Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv6

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Hozro/Archiv6#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hozro/Archiv6#Thema_1

Auflösung des Reichstags

Hallo Hozro, du hast mal im Conrad Blenkle das geändert. Jetzt wurde der Reichstag aufgelöst, und mir stellt sich die Frage: war Blenkle auch danach noch Abgeordneter? Doch eher nicht, wenn die Auflösung stattgefunden hat, oder? Habe schon im Netz gesucht, aber nichts passendes gefunden ... - Schöne Adventszeit! Jón + 22:09, 7. Dez. 2010 (CET)

Hallo Jón, ich hatte das so geändert, wie ich es als Standard aus anderen MdR-Artikeln hier kenne - da wird der Zeitpunkt der Neuwahl als Ende der Abgeordnetenzeit angegeben. Aus dem Bauch raus (d.h. ich kann es nicht belegen) würd ich sagen, dass man Abgeordneter mindestens bis zur Neuwahl (oder gar bis zur 1. Sitzung des neuen Parlaments) ist. Gruß --Hozro 11:04, 21. Dez. 2010 (CET)

Bilder in Am Brunnen vor dem Tore ?

Sehr geehrter Herr Administrator:
Ich bin Benutzer:Trassiorf, aber im Grunde Franzose (fr:Utilisateur:Trassiorf). Ich habe schon viele gute Artikel vom Deutschen auf Französichen übersetzt. Ich will jetzt den exzellenten Artikel über „Am Brunnen vor dem Tore” von Schubert übersetzen. Ich habe aber Schwierigkeiten mit den vielen Bildern, die nicht auf Commons aufgeladen wurden, und die (für mich) seltsame Lizenzen, wie „Bild-frei”, für die die rechtliche Bedingunen nicht klar sind. Aber, die meisten dieser Bilder wurden in den Artikel von Benutzer:Udo Lindenbaum eingeführt. Und ich verstehe, dass Sie diesen Benutzer von Wiki ausgesperrt haben. So ich kann nicht mehr ihn fragen, warum er die Bilder nicht auf Commons aufgeladen hat. Es ist um so fraglich, dass sehr ähnliche Bilder nicht dasselbe Schicksal gehabt haben. Unten finden Sie eine Liste der Bilder, die nicht auf Commons aufgeladen wurden mit ihren Lizenzen, und dem Namen des Benutzers, der sie auf (de) aufgeladen hat, mit Datum :

1. Mueller-Schubert-Silcher-1.JPG = Bild-PD-alt = Udo Lindenbaum (1/29/09)

   Dieses kann mit einer Gallerie von Müller.gif, Franz Schubert by Wilhelm August Rieder 1875.jpg, und Friedrich Silcher.jpg ersetzt werden.

2. Lindenbaum-Bildpostkarte.jpg = Bild-PD-alt = Dr. Meierhofer (10/9/05)

   Kein Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber gegeben

3. Winterreise-Deckblatt.JPG = Bild-PD-alt = Udo Lindenbaum (1/29/09)

   Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber : Musikverlag

4. Lindenbaum-Harmonie-3.JPG = Bild-frei = Udo Lindenbaum (1/27/09)

   (Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber : Franz Schubert und Silcher)

5. Lindenbaum-Takt47ff-1.JPG = Bild-frei = Udo Lindenbaum (1/27/09)

   Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber Franz Schubert (tot seit 1827)

6. Lindenbaum-Zweite-Strophe-Begleitungen-1.JPG = Bild-frei = Udo Lindenbaum (1/27/09)

   Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber Franz Schubert

7. Lindenbaum-Hut-1.JPG = Bild-GFDL = Udo Lindenbaum (1/27/09)

   Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber Franz Schubert

Doch alle Bilder mit Musik (Nr 4-7) haben eine Interpretierung von President Jelzin auf Commons, die zwischen Februar 1. und 3. aufgeladen wurden. Und sehr ähnlich mit diesen sind, auf Commons, folgende Bilder, auch mit Musik in den selben Daten :

• AmBrunnen-1.png = PD-self = President Jelzin (2/1/09)
• AmBrunnen-Wasserflut-1.png = PD-self = President Jelzin (2/1/09)
• LindenbaumTakt10bis12-Ver2.png = PD-self = President Jelzin (2/7/09)
• Lindenbaum-Takt23und24-Ver2.png = PD-self = President Jelzin (2/7/09)

President Jelzin ist sowieso nicht auf Commons eingetragen ...

Können Sie mir sagen, wie ich mit diesen Bildern handeln kann ? Warum sind die Lizenzen so unterschiedlich ? Könnte President Jelzin ein Avatar für Udo Lindenbaum sein ?

Trassiorf 13:49, 8. Dez. 2010 (CET)

Akt II.

Ich habe eine Nachricht auf meine eigene email bekommen, von einem "Boris Fernbacher", der mit mir korrespondieren wollte, anders als mit der WP Messagerie. Ich habe ihm geantwortet, und danach erfahren, dass sowohl Benutzer:Boris Fernbacher und Benutzer:Udo Lindenbaum und President Jelzin, die auf WP gesperrt sind (President Jelzin ist weder auf Commons nor auf de:WP bekannt).

Er hat mir ein Bild mit und ohne deutschen Text gesandt, und schlägt vor, die Bilder auf fr:WP, nicht auf Commons hochzuladen !... Er sagt dass, er zum grössten Teil der Autor des Artikels ist, und ich unter einer Lizenz unter Autor Schubert (mehr als 70 Jahre tot) und Boris Fernbacher (aus de:WP) ausgestattet. Ich könnte so ohne weiteres die Bilder hochladen.

Alles dies scheint mir sehr seltsam.

Alles Gute für das Neujahr.

Trassiorf 10:03, 20. Dez. 2010 (CET)

Da Hozro derzeit nicht aktiv ist, habe ich die Anfrage auf die Diskussionsseite des Artikels "Am Brunnen vor dem Tore" kopiert und Trassiorf darüber auf seiner DS informiert. Gruß --80.187.96.88 13:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Trassiorf, sorry für die verspätete Antwort, ich war ein paar Tage nicht aktiv. Zu den Bildrechten kann ich dir wenig sagen, weil ich mich da nicht so gut auskenne. Da hatte dir aber Oltau schon was auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Benutzer:Udo Lindenbaum und Benutzer:President Jelzin sind sehr sicher Socken von Benutzer:Boris Fernbacher gewesen. Gruß und dir ebenso Alles Gute für das Neue Jahr --Hozro 11:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Hurra!

Jodeldio türülü Port(u*o)s 11:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Welcome back :-) --Otberg 11:35, 21. Dez. 2010 (CET)

Schön Dich mal wieder zu lesen... hab Dich sehr vermisst... VG --Schreiben ^Seltsam? 11:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Du soooooo lange ohne Wikistress ausgehalten hast, echt Wahnsinn. Gruß --Pittimann besuch mich 11:46, 21. Dez. 2010 (CET)

Willkommen zurück! --HC-Mike ^(☎:±) 11:47, 21. Dez. 2010 (CET)

+1. Allerbeste Grüße und Wünsche von --Gudrun Meyer (Disk.) 11:55, 21. Dez. 2010 (CET)

+1. Beste Grüße, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 14:53, 21. Dez. 2010 (CET)

Danke, aber es waren doch nur paar Tage ... --Hozro 15:37, 21. Dez. 2010 (CET)

Tja, das Beste hast du verpasst. Willkommen zurück, --Oltau ^Disk. 16:44, 21. Dez. 2010 (CET)

Das kennst du? Gruß --Hozro 17:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Nein, kannte ich nicht. Wie HaeB bemerkte: Insgesamt ein Grenzfall. Gruß, --Oltau ^Disk. 17:18, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist doch alles mögliche dokumentiert - da verpasst man eigentlich nichts...--♥ KarlV 16:56, 21. Dez. 2010 (CET)

"viel beachtete Rede" ist auch nicht schlecht ... Gruß --Hozro 17:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Und wenn sie nicht gestorben sind, dann leben sie noch......--♥ KarlV 17:11, 21. Dez. 2010 (CET)

Hast wohl eine längere Winterreise gemacht. scnr, --Wiggum 17:16, 21. Dez. 2010 (CET)

+1Gruß--ot 17:49, 21. Dez. 2010 (CET)

Winter-Sekt

Schmerzlich vermisst! Koenraad ^Diskussion 18:05, 21. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass du wieder da bist :) XenonX3 - (☎:±) 18:08, 21. Dez. 2010 (CET)

in der tat! ca$e 21:19, 21. Dez. 2010 (CET)

Das Glas ist ja immer noch voll. Da habe ich aber eine andere Trinkgeschwindigkeit ... -- Michael Kühntopf 21:20, 21. Dez. 2010 (CET)

Ich habe Dich vermisst und bin froh, daß Du wieder hier bist. Dir und Deiner Familie wünsche ich schöne Weihnachtstage! Gruß,--Hans J. Castorp 09:40, 22. Dez. 2010 (CET)

Danke euch allen --Hozro 21:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Schön, dass du wieder da bist. --Polarlys 17:46, 23. Dez. 2010 (CET)

In dieser Kongaudenzliste möchte ich dann auch nicht fehlen! --Otfried Lieberknecht 17:50, 23. Dez. 2010 (CET)

Danke, ist ja, als ob bald Weihnachten wäre ... --Hozro 22:43, 23. Dez. 2010 (CET)

Hallo Hozro, auch das "Büro" freut sich über die Wiederaufnahme Deiner Aktivität und bedankt sich für die immer angenehme und fruchtbare Zusaammenarbeit im oft nonverbalen stillen Dialog. Für die Akten: Das "Büro" wird zum 1. Januar 2011 den Zugangsprovider wechseln und unter einer bisher nicht genutzten neuen IP-Range mit IP-Beiträgen mitarbeiten. Nicht zuletzt, um den vielen anderen Nutzern der IP-Range 80.187./20 Schreibsperren und "Winterreise-Sperren" zu ersparen, die sich nur auf uns beziehen. Von den Beiträgen dieser IP-Adresse 80.187.96.45 ist z.Bsp. nur dieser Beitrag von uns. Ab Januar also unter neuer IP, wir hoffen unbeanstandet mitarbeiten zu dürfen. Alles Gute für 2011 wünscht Dir "DWR" und Team. --80.187.96.45 22:40, 23. Dez. 2010 (CET)

Provider ändern reicht nicht, da muss sich noch weit mehr ändern. --Hozro 22:43, 23. Dez. 2010 (CET)

"Wer ewig strebend sich bemüht, den können wir erlösen." ;-) Wirklich liebe Grüße, ist ehrlich gemeint. Natürlich habe ich (DWR) im Affekt und im Zorn Fehler gemacht. Und mich nicht selten im Ton vergriffen. Auch gestern auf Björns Seite. Aber ich hoffe Du erkennst, daß ich nicht böse und kein Schurke bin. --80.187.96.45 22:47, 23. Dez. 2010 (CET)

Wie war das nochmal? "Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert." - Daher wäre vielleicht in der stillen Zeit des Jahres mal etwas Introspektion angesagt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:48, 23. Dez. 2010 (CET)

Habe auch seit Ende Oktober weitgehend Pause gemacht. Ohne die Beobachtung durch Hozro fand ich Wikipedia zu langweilig. -- Reinhard Wenig 00:02, 24. Dez. 2010 (CET)

Also, da läuft wohl was schief: Ich mach das keineswegs, um den Unterhaltungswert dieses kleines Lexikons zu steigern. Ehrlich, ernsthaft, ich schwör's ... --Hozro 10:07, 24. Dez. 2010 (CET)

Fremd bin ich eingezogen, fremd zieh' ich wieder aus. Der Mai war mir gewogen mit manchem Blumenstrauß. Das Mädchen sprach von Liebe, die Mutter gar von Eh', - Nun ist die Welt so trübe, der Weg gehüllt in Schnee. --80.187.96.45 00:06, 24. Dez. 2010 (CET)

Meld Dich doch einfach Anfang Januar mit Deiner neuen IP. Dein Mitteilungsbedürfnis ist viel zu ausgeprägt, als daß Du die neue IP länger verbergen könntest. Ob sie ein oder zwei Wochen länger geheim bleibt, ist ohnehin von geringer Bedeutung. Wünsche Dir geruhsame Weihnachtsfeiertage. -- Reinhard Wenig 00:16, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke, Reinhard Wenig. Dir und allen Mitlesenden Wikifanten und Wikifantinnen der Diskussionsseite von Hozro auch. "Der Ausdruck »Gerede« soll hier nicht in einer herabziehenden Bedeutung gebraucht werden. Er bedeutet terminologisch ein positives Phänomen, das die Seinsart des Verstehens und Auslegens des alltäglichen Daseins konstituiert. Die Rede spricht sich zumeist aus und hat sich schon immer ausgesprochen. Sie ist Sprache. Im Ausgesprochenen liegen aber dann je schon Verständnis und Auslegung. Die Sprache als die Ausgesprochenheit birgt eine Ausgelegtheit des Daseinsverständnisses in sich. Diese Ausgelegtheit ist so wenig wie die Sprache nur noch vorhanden, sondern ihr Sein ist selbst daseinsmäßiges." (MH in "Sein und Zeit") Gruß DWR --80.187.96.45 00:38, 24. Dez. 2010 (CET)

"Aber ich hoffe Du erkennst, daß ich nicht böse und kein Schurke bin." Ich sag's mal so: Es ist keine zwei Tage her, dass Sockenedits, die ganz offensichtlich dir zuzurechnen waren, per Oversight entfernt werden mussten, weil sie demjenigen, den du da verfolgst, auch außerhalb des Projekts schaden könnten. Das ist dann weit jenseits des Punktes, wo mein Spaßverständnis aufhört. Aus dem, was R.W. "Beobachten von Wikipedia" nennt, würd ich folgenden Schluss ziehen: Je älter der Mensch ist, der durch die Mitarbeit in WP in besonderer Weise herausgefordert ist, desto unwahrscheinlich ist es, dass er sein problematisches Verhalten ändern kann. Insofern hab ich bei dir, DWR, wenig Hoffnung, dass du hier je zu einer unproblematischen Mitarbeit kommen wirst. Du und Wikipedia, das ist einfach ein Verhältnis, wo beide Seiten nicht glücklich werden können, glaub ich. Da nützen Providerwechsel und Besserungsschwüre auch kaum was. Das macht dich in der Tat nicht zu einem bösen Menschen oder Schurken, sondern einfach zu einem Menschen, für den Wikipedia nicht die richtige Freizeitbeschäftigung ist. Um mehr geht es hier ja nicht. In dem Sinne dir einen schönen Jahresausklang. --Hozro 10:07, 24. Dez. 2010 (CET)

Lieber Hozro, Oversight-Aktionen, das sind so Sachen. Es gibt auch Aktivismus der nicht nötig ist. Und hinterher sieht es dann so aus, als ob das weiß Gott was Schlimmes gestanden hätte. Gegen mich gerichtetet Beiträge mussten in der Vergangenheit mehrfach entfernt werden, da sie volksverhetzend und rassistisch waren. Inclusive Morddrohungen. Ich denke im Gegenzug nicht, dass die reine Nennung eines sehr häufigen Vornamens (mehr nicht!), verpackt in ein Zitat aus dem Werk Struwwelpeter, einem Benutzer schaden kann, der mich vor seinem Kontenwechsel unsanktioniert als "widerliches Stück Aaas" bezeichnet hat und mich trotz Wissen um meinen Hintergrund ständig mit dem NS-Winterhilfswerk provoziert hat. Da hat er eine Grenze überschritten. Aber auch solche Aktionen sind nun Vergangenheit. Sollte der betreffende User mitlesen, biete ich ihm Weihnachtsfrieden an und hoffe dass das gegenseitige Provozieren beendet ist. An mir soll es nicht liegen. Gruß --80.187.106.230 10:55, 24. Dez. 2010 (CET)

Hinweis auf Sperrprüfung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Werwoelfchen

Obwohl Du die Sperrprüfungsseite wahrscheinlich eh auf Beobachtung haben dürftest

Groetjes -- Neozoon 11:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Tja, da bin ich jetzt wohl zu spät dran - trotzdem Danke --Hozro 21:36, 22. Dez. 2010 (CET)

Hinweis auf Frohe Weihnachten

Merry X-Mas

Hallo Hozro, ich wünsche dir ein frohes Fest, Glück, Gesundheit und eine erholsame Weihnachtszeit... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:06, 23. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest. Freue mich, von Dir heute Logeinträge zu sehen! --Hei_ber 00:06, 24. Dez. 2010 (CET)

Danke euch beiden. Ich wünsch euch ebenso schöne Tage zum Jahresende. --Hozro 10:07, 24. Dez. 2010 (CET) Hei ber, ich muss dir glaub ich demnächst ne E-Mail zu einem überhaupt nicht neuen Thema schicken. Muss ich mir aber noch näher anschauen, vorher.

Merkwürdigkeiten allerorten

[1]. Gruß, TJ. MeineDiskussion 19:15, 28. Dez. 2010 (CET)

"therapeutische Anstalt"? Selbsterkenntnis kann deutlich schwieriger sein als Erkenntnis, glaub ich. Gruß --Hozro 19:34, 28. Dez. 2010 (CET)

Ja, genau. Merkwürdig auch, dass ich nur einmal besucht wurde(!) Vielleicht weniger merkwürdig, dass das im Zusammenhang mit einem domestizierten Tier geschah, dass ich vorher irgendwo aufgelesen hatte und das deswegen auch in meiner Bearbeitungsliste sichtbar war, ebenso, wie die Existenz des Verlages mir durch meine Beo offenbar wurde. Eher merkwürdig, dass der Artikelersteller die Dicke Bertha danach von mir weg und auf den Verlag richtete, ohne, dass letzterer versucht hätte, diese Bewegung umzukehren.. Naja, aber um die Weihnachtszeit hört man ja immer mal wieder von Wundern.. Gruß, TJ. MeineDiskussion 20:44, 28. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich mich jetzt recht entsinne, hatte ich die Witwe erstmals Anfang Oktober in einschlägigen, jetzt bestätigten Verdacht. Da war Das Vieh und die traditionellen Auseinandersetzungen mit dem anderern, bei der Enzyklopädieerstellung Herausgeforderten ein wichtiges Indiz. Mittlerweile kamen noch die üblichen Bäder im Honigtopf dazu. So merkwürdig also nicht, eigentlich. Gruß --Hozro 09:57, 29. Dez. 2010 (CET)

Beste Grüße! Von ganzen Herzen.

(nicht ganz verständlicher und nicht signierter Beitrag von N-e-w-s.nl (Diskussion | Beiträge) 09:59, 30. Dez. 2010 (CET))

Einen schönen Übergang

... und ein erfolgreiches 2011 wünscht --HC-Mike ^(☎:±) 21:14, 30. Dez. 2010 (CET)

Dir ebenso einen guten Rutsch --Hozro 10:17, 31. Dez. 2010 (CET)

Guten Rutsch ins neue Jahr wünscht Dir --Schreiben ^Seltsam? 20:56, 31. Dez. 2010 (CET)

Huuups, sehr ich erst jetzt: Danke. Ich hoffe, du bist gut rüber gekommen. Gruß --Hozro 15:46, 1. Jan. 2011 (CET)

Ausgerechnet

den Admin von dem ich noch weiter lernen muss will jemand vertreiben. Tz, tz was die immer haben. Oder kann es sein das die Kameraden befürchten das da noch ein weiterer Admin sich auf sie spezialisiert. Gruß und frohes neues Jahr 2011 und schock mich nicht nochmal mit so einer langen unangekündigten Abwesenheit --Pittimann besuch mich 22:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Ja, der Depp war recht kurz und knapp. Gelegentlich mal weg muss ich noch öfters, schließlich hab ich ja noch den Fischladen in Bottrop. Dir dito ein gutes neues. --Hozro 23:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Schutz DS der AK von Avoided

Hallo, die AK läuft noch etwas mehr wie eine Dreiviertelstunde. Sollte sie in dieser Zeit nicht noch offen bleiben - wir sind mit vereinten Kräften doch schneller wie die Vandälchen, oder? Gruß und alles Gute für 2011! --46.5.122.71 23:25, 1. Jan. 2011 (CET)

Mümmel, das waren 2 offene Proxys, der Held dahinter hat sicher noch ein Benutzerkonto ... --Hozro 23:28, 1. Jan. 2011 (CET)

An das er dank Autoblock jetzt hoffentlich nur mit ein wenig Mühe dran kommt? ;-) --46.5.122.71 23:29, 1. Jan. 2011 (CET)

Hallo. Wenn's nach mir geht kannst Du die Seite wieder entsperren Hozro. Ein Edit-War auf meiner AK Disk fehlte noch nachdem ich wohlmöglich nun wirklich so knapp verlieren werden. :-/ schönes neues Jahr auch von mir Hozro. Grüße, --Avoided 23:30, 1. Jan. 2011 (CET)

Ok, der Wunsch des Kandidaten ist mir Befehl.

Autoblock: Funktioniert in dem Fall nicht, ist unter Wikipedia:Autoblock erklärt. Gruß --Hozro 23:35, 1. Jan. 2011 (CET)

Danke - wieder was gelernt. Dann heißt es für die nächste Stunde wohl mal wieder: Augen auf! :-) --46.5.122.71 23:37, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich danke war mir zwar nicht so wichtig, weil ist ja nicht mehr sehr lang. Bin gerade von draußen zurück und kann wegen der steifen Finger nicht mehr so schnell tippen. ps würdest du vielleicht noch bei mir bitte kurz abstimmen wollen Hozro? Ich weiß, dass Du schon letztes mal mitgemacht hast. Grüße, --Avoided 23:43, 1. Jan. 2011 (CET)

Abstimmen lieber nicht. Normalerweise stimme ich nur noch ab, wenn ich spontan aus dem Bauch raus eine Meinung zu einem Kandidaten hab. Das ist bei dir zZ nicht der Fall. Gruß Hozro 23:53, 1. Jan. 2011 (CET)

Es war mir etwas peinlich zu fragen Hozro, doch vielleicht hat einer nicht daran gedacht und ist ja nur noch so wenig Zeit. Trotzdem Danke. Gruß, --Avoided 23:55, 1. Jan. 2011 (CET)

Dafür stimme ich für dich. Aber ich glaube, ich war ein paar Sekunden zu spät. -- Michael Kühntopf 00:19, 2. Jan. 2011 (CET)

Sockentheater

Hi, Du hast angesichts des Sockentheaters der Winterreise die Disk von Hixtelchen abgesperrt (vermutlich ohne Hixtelchen zu fragen). Anyway, hier bin ich vermutlich eh richtiger mit meiner Frage. Sie lautet: Wer hat denn anonym den Bot betätigt http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=83298408, sodass Hixtelchen jetzt als Beschuldigter übrigbleibt? War das Minderbinder selber? Gruss Mutter Erde 92.227.114.216 16:12, 1. Jan. 2011 (CET)

An deiner Stelle würd ich mich mal lieber um Schlampenschutzgesetz kümmern, da keifen BF und MK grad rum. --Hozro 17:21, 1. Jan. 2011 (CET)

Ach, die sind beide erwachsenen und in herzlicher Feindschaft verbunden. Wirst sehen, da entsteht noch ein lesenswerter Artikel :).

Darf ich Deine Antwort mit einem donnerndem "JA!" bezüglich Minderbinder interpretieren? Gruss ME 92.227.114.216 18:14, 1. Jan. 2011 (CET)

Du darfst meine Antwort als noch relativ diskreten Hinweis interpretieren, dich auf deine Kernkompetenzen zu besinnen, zu denen das Verständnis des Archivbots offenkundig nicht gehört. --Hozro 20:08, 1. Jan. 2011 (CET)

Ich hab mich mal umgehorcht. Das könnte auch alle die interessieren, die sich über sonstige diskrete Manipulationen bei wp.de echauffieren (mich eingeschlossen). Das verhält sich so (Stand 1.1.2011):

Wenn zwei Beiträge zu einem "Vandalen" eingegangen sind, dann wartet der Abräumbot 6 Stunden und räumt dann auf die Minute genau ab - auch wenn nichts entschieden wurde. Minderbinder ist in diesem Fall also exkulpiert. Ansonsten ist es mir gelungen, den Fall Minderbinder in nur 2 Links auf meiner Pluspedia-Benutzerseite darzustellen (Kleiner Scherz nur für Boris F.)

Ach ja, bei PP gibts einen Benutzer:Hozro. Bist du das? Wenn nicht: Was soll ich machen? Gruss Mutter Erde 78.55.115.61 19:08, 2. Jan. 2011 (CET)

Der PP-Hozro bin ich, ja --Hozro 21:22, 2. Jan. 2011 (CET)

Gruß

Gruß zurück. Sag mal gibt es sowas wie monobook.js auh für vector? Alles was ich hatte hat die vielen Helferlein am linken Bildrand nicht richtig dargestellt. PaulMuaddib 19:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Mmm, ich benutze weiterhin das monobook von PDD. So wie ich es mitbekommen habe, wollte PDD die Umstellung auf vector jedenfalls nicht übereilt durchführen. Sonst kenn ich mich da wenig aus, hier steht „Kopieren wenig empfehlenswert“, auf WP:FZW war es öfters Thema. Gruß --Hozro 21:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Das benutze ich auch noch (monoBook von PDD). Ich hatte gehofft es gibt sowas auch schon stabil für vector.js. Gut, ich kann warten. Falls dir sowas über den Weg läuft kannst du dich bitte melden. Alles gute und die besten Wünsche für's neue Jahr. Gruß PaulMuaddib 21:34, 2. Jan. 2011 (CET)

Vor gut einem Jahr

Hi, Du kennst doch Deine Pappenheimer. Ich suche noch den üblichen Namen dieses Vandalen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt17&diff=prev&oldid=65592172 Fällt Dir was ein? Gruss ME 78.55.117.222 02:07, 5. Jan. 2011 (CET)

Nun, ich versuche ja immer in Lösungen zu denken und die beste Lösung, die mir für dein Problem eingefallen ist, ist die: Du fügst deinen guten Vorsätzen für 2011 folgenden hinzu: Ich werde nie mehr jene zauberhaften Menschen, die freiwillig und unentgeltlich ein ganz wunderbares kleines Internetlexikon basteln wollen, mit immer wieder denselben, meist schon ziemlich fischig riechenden Diff-Links belästigen. --Hozro 11:14, 5. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage zu ANON, Adminentscheidung

Betr: WP:ANON. Beitrag auf einer Disk gelesen, bevor du ihn gelöscht hast [2], deine Löschung: (22:17, 5. Jan. 2011 Hozro (Diskussion | Beiträge) hat die Versionsansicht für „Diskussion:William Ernest Hocking“ geändert: versteckte Seiteninhalt für 1 Version ‎ (Entfernung von nicht-öffentlichen persönlichen Informationen) Ist denn die Nennung von 2 Buchstaben (Initialien?) ein Verstoß gegen WP:ANON? Daraus kann doch kein Mensch auf die reale Identität eines anderen schließen. Ist das nicht überbordender Löscheifer? Bei Nennung eines vollen Klarnamens wäre eine Versionslöschung verständlich, ist auch nur XY oder LH schon versionslöschwürdig? Nachfrageurmelchen 23:17, 5. Jan. 2011 (CET)

Hier mal ein Schnitzelchen, da mal ein Informatiönchen. Vielleicht nimmst du einfach mal zur Kenntnis, dass es Stalking ist, was du da treibst. Und das du von WP:ANON ganz gewaltig profitierst, weil du schon recht viele Schnitzelchen und Informatiönchen hier hinterlassen hast. --Hozro 09:20, 6. Jan. 2011 (CET)

In den von dir gelöschten Antworten wurde kein Klarname genannt. Der User hat früher selber mehrfach auf einen (seinen?) Klarnamen hingewiesen, sogar ein redirect von Klarnamen (?) auf Nicknamen gesetzt. Ob diese Information stimmt stimmt weiß nur er. Es ist für jeden im Archiv und in Versionshistorien nachlesbar. Der User ist durch viele Angriffe auf andere User aufgefallen und wurde dafür unbeschränkt gesperrt, unbeschränkte Sperre wurde später wieder aufgehoben. Zwei Buchstaben führen zur Versionslöschung aber so etwas [3] ist in Ordnung? Du schützt einseitig eine Seite, die andere sperrst du reflexhaft auf bloße Vermutung, auch bei korrekten Beiträgen und sinnvollen Artikelkorrekturen. Aber es liegt in deinem Ermessensspielraum. Mach was du für richtig hältst. Aber überlasse anderen das auch. Du bist nicht der allwissende liebe Gott des Projektes, auch wenn du dich so aufführst. Ärgerlich auch wenn du Beiträge verspottest und löschst die rein inhaltlich von dir sein könnten. Du darfst das, bei anderen ist es Trollerei. --ArchivLeser 10:06, 6. Jan. 2011 (CET)

"In den von dir gelöschten Antworten wurde kein Klarname genannt." Was für eine billige Ausrede. Das Motiv hinter solchen Edits (hast du ja auch in einem anderen Fall schon gemacht) ist klar erkennbar: Du willst mit diesen Ha-ich-weiß-wer-du-bist-Edits andere Menschen einschüchtern und terrorisieren. Hinzu kommt noch, dass durch deine Sockenpupperei der Angegriffene nicht mal sicher weiß, wer ihn da zu bedrohen versucht. Sockenspieler, die zu solchen Methoden greifen, haben es hier schwer, in so Fällen werden tendenziell auch die Socken gesperrt, die den Eindruck konstruktiver Mitarbeit erwecken wollen.

Dabei ist mir durchaus klar, dass Accounts angegriffen werden, deren Mitarbeit von zumindest einer relevanten Minderheit hier sehr kritisch gesehen wird. Für so was gibt es Benutzersperrverfahren, da kann man rausfinden, ob es eine Mehr- oder Minderheit ist. Ein sauber ausgearbeitetes Benutzersperrverfahren ist viel Arbeit. So was bekommst du nicht auf die Reihe, hast du noch nie auf die Reihe bekommen. Trotz all deiner Behauptungen über deine Kapazitäten und Möglichkeiten. Aufschneider entlarven sich halt immer wieder selber. Hozro 11:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Moin

alter Stratege, na ist Boris wieder mal on Tour. Gruß --Pittimann besuch mich 09:25, 6. Jan. 2011 (CET)

Boris? Der beschränkt sich zZ weitgehend auf diese Selbsthilfegruppe für Trölle. --Hozro 09:38, 6. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage zu User "Agentpitch"

Moin Hozro,
und vorab noch ein Frohes Neues! Ich kümmere mich seit einigen Tagen etwas intensiver um den derzeit aktuellen Artikel Harles und Jentzsch, der am 5. Jan. vom „Newbie“ Agentpitch neu angelegt wurde. Nachdem Agentpitch jetzt von Dir als Sperrumgeher stillgelegt wurde, frage ich mal aus reiner Neugierde nach, wo dieser „Spezialagent“ zu verorten ist?
Grüße, --Jocian 11:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Hallo Jocian, dir ebenso ein Frohes Neues. Das war eine Socke von Thomas7, zu dem siehe letztes Benutzersperrverfahren oder eine Darstellung bei netzthemen.de. Dass es T7 war, war hierüber (vgl. ZuQ vs. tatsächlicher Edit) erkennbar, H&J passt thematisch zu dem monatelangen Getue bei Westfleisch. Gruß --Hozro 11:37, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für Deine Auskunft! Ahja, der vormalige Studentenverbindungs-POV-Krieger... --Jocian 12:11, 8. Jan. 2011 (CET)

Fürs Protokoll: [4] + [5] + [6] ... --Jocian 15:10, 8. Jan. 2011 (CET)

Schön, dass T7 so bescheiden ist... --Hozro 16:45, 8. Jan. 2011 (CET)

Danke für Sperrung von Benutzer:Sprachmaschine

Ich wollte ihm mitteilen, dass seine Formulierung: (Nur für sprachlich Unterentwickelte, die "dasselbe" (Identität) und "das Gleiche" (gleiche Merkmale) nicht auseinanderhalten können.) außerordentlich unangemessen ist. --Striegistaler 12:44, 8. Jan. 2011 (CET)

Dafür nicht, die Formulierung war Anlass der Sperre. Ist ein alter Bekannter, hier näher beschrieben. Gruß --Hozro 16:45, 8. Jan. 2011 (CET)

hey

hi hozro, paßt die hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/84.172.94.52 irgendwo rein? bzw. wenn nicht, vielleicht nützt sie dir grüße ☆ Bunnyfrosch 16:49, 8. Jan. 2011 (CET)

Scheint eher Laufkundschaft zu sein, auf die Schnelle hab ich auf der Range eher so was gefunden... Gruß --Hozro 17:03, 8. Jan. 2011 (CET)

manga tack ☆ Bunnyfrosch 20:48, 8. Jan. 2011 (CET)

Sicher?

Außer dem letzten Beitrag waren das, was zuvor kam, doch in Ordnung. Oder habe ich etwas übersehen? Vielleicht hätte auch Ansprache auf DS gereicht. Gruß, --109.192.176.153 18:51, 8. Jan. 2011 (CET)

Ja, schaust du Spezial:Beiträge/87.179.193.250 & Spezial:Beiträge/87.179.193.65 und die entsprechenden Versionsgeschichten. Gruß --Hozro 18:55, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich lerns wohl nie. Danke! --109.192.176.153 19:05, 8. Jan. 2011 (CET) PS: schade, denn die ersten Beiträge waren wirklich in Ordnung.

→ erstmal als AT1a & AT1b notiert ... Gruß --Hozro 19:45, 8. Jan. 2011 (CET)

V-Löschung und Sperre

Danke dir. Hier einen Krieg anzuzetteln gegen einen engagierten Menschen und Autoren, mit dem ich weiß Gott nicht einer Meinung bin, das geht gar nicht. --Atomiccocktail 21:23, 8. Jan. 2011 (CET)

Gerne doch. Und ich hab ich gefreut, dass die Meldung von dir kam, so was ist nicht selbstverständlich hier, leider. Gruß --Hozro 21:25, 8. Jan. 2011 (CET)

+1. Gruss Port(u*o)s 23:46, 8. Jan. 2011 (CET)

IPs im Fall Uuk Tra

Hallo Hozro, hast du nachgeprüft, ob die IPs, die sich an der LD um Uuk Tra beteiligt haben und die du gesperrt hast, wirklich Offene Proxys sind? Das wurde nie in der LD bestätigt, es wurden nur bloße Vermutungen geäußert, und eine IP (ich glaub die 212.er war's) sah nach meiner Googlesuche nicht direkt nach offenem Proxy aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:45, 9. Jan. 2011 (CET)

Hai, es ist zumindest sehr wahrscheinlich. Hiermit kannst du nachgucken, ob in der Range schon andere IPs und auf anderen Projekten gesperrt wurden. Da gibt es viele Sperren. Falls ich da neben liegen sollte (deshalb nur ein Jahr): Die Range zB ist bislang für ca. 30 Edits genutzt worden, insofern ist das Risiko, hier den nächsten Zedler-Medaillen-Preisträger von seinem Erstlingswerk abgehalten zu haben, ganz außerordentlich gering. Gruß --Hozro 12:58, 9. Jan. 2011 (CET)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht

Eine einzige Minute(!) reicht bei WP: Dreifach hält besser . Admin-Action beim WP-Artikel Heckler & Koch: 7. Januar, 15.34 Uhr, alles in einer Minute: Pittimann sperrt den Artikel für einen Tag, Kh80 für zwei Wochen, Sicherlich für einen Monat – bis zum 7. Februar. Es freut sich: das Portal Waffen. Wie heißt es dort am 7. Januar, 20.15 Uhr: „Übrigens wieder bis 7. Februar gesperrt. Zufälligerweise ohne die Kritiken.“ – Ohne Kritiken ist schön für den Waffenproduzenten, aber schlecht für die Ausgewogenheit des Artikels. Eine angenehme Woche und beste Grüße -- Miraki 09:15, 10. Jan. 2011 (CET)

Dreifach hält besser - das war innerhalb von 8 Sekunden. Technischer Hintergrund ist der, dass es keinerlei Warnmeldung gibt, wenn man eine Seite schützt und die schon geschützt ist (bei Löschen und Sperren gibt es eine Meldung). Sprich: Mir ist das auch schon mehrfach passiert. Daraufhin bin ich dazu übergegangen, bei auf VM gemeldeten Editwars den Kollegen den Vortritt zu lassen. Das führt komischerweise dazu, dass sich niemand zuständig fühlt. Dann hab ich angefangen, 5 Minuten zu warten. Seltsamerweise gibt es Kollegen, die 4:50 warten... Es ist übrigens positiv hervorzuheben, dass sich die Dreiercombo über den Sperrgrund einig war - das ist keineswegs selbstverständlich.

Inhaltlich: Ein Kompromiss könnte so aussehen, dass in der Einleitung die Kritik an H&K in allgemeiner Form erwähnt wird. Ich glaube mich zu erinnern, dass H&K schon in den 80er Jahren in der Friedensbewegung Thema war. Details gehören eher nach unten. Über manchen Diskussionsstil dort kann ich mich nur wundern, im Allgemeinen konziliant und im Detail knallhart. Was dahintersteckt, wirst du vermutlich erst mit der Zeit rausfinden können, manche Dinge hier brauchen ziemlich viel Geduld und Ausdauer. In dem Sinne dir eine ebenso angenehme Woche. --Hozro 09:53, 10. Jan. 2011 (CET)

Inhalt: D'accord. Wenn du meinen Einleitungstext in der Versionsgeschichte liest, siehst du, dass die Kritik trotz Zitat aus Die Zeit allgemeinen Charakter bezogen auch auf die 80er Jahre hatte und durchaus zum späteren Kritik-Kapitel(chen) hinführte. Sie riss kurz an, dass Heckler & Koch sich seit Jahrzehnten im Grenzbereich zwischen Legalität und Illegalität bewegt. Keine beliebige paranoide Meinungsäußerung der Zeit, wie ein Diskutant beliebte, meinen zu können, sondern im verlinkten Zeit-Artikel mit konkreten Ermittlungsverfahren und Aussagen von kompetenter Seite untermauert. Du sprichst das Problem "im Allgemeinen konzialiant und im Detail knallhart" beim Diskussionsstil an. Man behauptet, Kritik bei Heckler & Koch stehe man offen gegenüber, aber die konkreten Quellen, Zitate, Paraphrasierungen seien eben untauglich... Ich vermute: Bei allgemeineren Formulierungen würde man kritisieren, dass konkrete Belege fehlten. Heute morgen hat ein Benutzer vermutlich wohlmeinend auf meine Diskussionsseite sinngemäß gepostet, ja, bei der Rüstungsindustrie gäbe es im Allgemeinen viel zu kritisieren, aber speziell Heckler & Koch hätte eben seine Exporte in die verbotenen mexikanischen Unruhegebiete nicht gut genug verschleiert und stehe deshalb zu Unrecht als alleiniger Übeltäter am Pranger. Das ginge nicht, man müsste einen Artikel zur Kritik an der Rüstungsindustrie allgemein schreiben. Dass sich beides nicht ausschließt und sich das Allgemeine auch im Konkreten zeigt und umgekehrt, auf diesen Gedanken kommt mensch nicht. Würde man nun einen entsprechenden allgemeinen Artikel schreiben, käme vermutlich umgehend der Einwand, DIE Rüstungsindustrie gäbe es nicht, jeder Einzelfall sei anders gelagert. - Geduld und Ausdauer will ich im Interesse einer Verbesserung des Artikels weiter aufbringen, auch wenn es mir sehr schwer fällt. Ich habe bislang vergebliche Arbeitsstunden investiert und für einen eher ruhigen, sachlichen und wenig eifernden Menschen wie mich, ist das dort Ablaufende schon grenzwertig. Ich fände es wichtig und würde mich im Interesse der Sache freuen, wenn du dich dort als ohne Sperrungs-, Entsperrungs- oder andere Adminfunktionen wahrnehmender Diskussions-/Sachbeiträger einbringen könntest. Gute Wünsche -- Miraki 12:17, 10. Jan. 2011 (CET)

"... einbringen könnntest." Ich denk mir mal was aus, heut wird das aber nichts mehr. Gruß --Hozro 20:57, 10. Jan. 2011 (CET)

Immer dabei

In dem Sinne

Orden wider den tierischen Ernst überreicht von Bakulan 00:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Oh, danke. Grauhörnchen ist ja einer der Artikel, die ich gelegentlich gescheiterten Sperrumgehern als leichte Kost für den Neuanfang empfehle ... Gruß --Hozro 14:08, 11. Jan. 2011 (CET)

Nachfrage zur Sockennutzung

Da du eh schon involviert bist, würde ich dich noch um deine erfahrene Meinung zu Gruß Toms/J toms Verhalten auf Portal Diskussion:Recht in der Kategorien-Diskussion bitten, deshalb habe ich überhaupt erst das Fass aufgemacht. Ich finde eine derartige Manipulation von Diskussionen einfach unmöglich, sein Umgang mit Vorwürfen und denen die sie vorbringen/unterstützen hat noch schlimmeres Geschmäckl (ich fühle mich ja immer etwas an User:MARK erinnert..)-D.W. 17:17, 11. Jan. 2011 (CET)

BNS weil Hozro hat sich zu dem Thema bereits auf meiner Disk geäußert. Der Vergleich mit MARK ist unverschämt. BTW Bertram bin ich auch nicht wie mir mal nachgesagt wurde. Bitte beende Deine "Hexenjagd", Du wurdest bereits von Mautpreller darum gebeten[7] Dich zurückzuhalten. Gruß Tom 17:32, 11. Jan. 2011 (CET)

Hallo D.W., dir wird gerade durch stärkere Akzentuierung deiner Leserechte versucht beizubringen, dass Editwar doof ist. Ja, dem ist so. Dabei könntest du die Liste, die du entfernen willst, recht produktiv nutzen: Ein Link auf die Liste bei der nächsten einschlägigen VM gegen dich würde sich vermutlich recht dämpfend auf den administrativen Arbeitseifer auswirken – niemand hat groß Lust, sich durch einen Konflikt zu wühlen, bei dem es der Länge der Liste nach im Kern um eine um 1870/71 weggenommene Sandschaufel gehen muss. Schon die Überschrift „Vandalismus von D.W.“ spricht Bände – inhaltliche Konflikte sind kein Vandalismus.

Socken: „BNS weil Hozro hat sich zu dem Thema bereits auf meiner Disk geäußert.“ Nö, zu den Socken hab ich mich nicht geäußert. Klarerweise ist es unerwünscht, mit zwei Socken an einer Diskussion teilzunehmen. Noch übler ist so was und den Folgeabschnitt – mit 2 Socken nahezu gleichzeitig auf einen Benutzer loszugehen. Was die Kat-Disk im Rechtsportal angeht, würd ich das für einen eher geringen Missbrauch halten – die Socken agieren als „Vertreter“ verschiedener Portale. Natürlich verschafft er sich dadurch Vorteile, weil seine Position zwei Mal auftritt – nur dürften die Vorteile beim Umfang der Diskussion eher gering sein. Gruß --Hozro 20:12, 11. Jan. 2011 (CET)

Mathilde Muthig

Hi. Ich bin nicht so fit mit der Handhabung von Personeneinträgen bei Wikipedia. Ich habe auf jeden Fall für o. g. Person herausbekommen, wann sie gestorben ist. Die Daten wurden mir vom örtlichen Einwohnermeldeamt mitgeteilt. Die Daten enthielten auch den Hinweis, dass der Geburtsname "Wolters" sei. Das glaube ich allerdings derzeit nicht. Wie geht man damit am besten um? --Frank Winkelmann 20:41, 12. Jan. 2011 (CET)

Hallo Frank Winkelmann, prinzipiell gilt Wikipedia:Belege, und demnach sollten Artikel sich auf zuverlässige Publikationen stützen und nachprüfbar sein. Bei einer Auskunft des Einwohnermeldeamtes mögen manche hier bemängeln, dass dies keine Publikation ist. Persönlich sehe ich das nicht so eng; ich war zB mal zwecks Lexikonbasteln auf einem Friedhof – und das ist jetzt fast drei Jahre lang nicht angezweifelt worden. Anderes Beispiel wäre Diskussion:Kurt Borm. Fazit: Ich würd das Todesdatum drinlassen, aber mit einem Einzelnachweis belegen, so etwa in der Form <ref>Auskunft des Einwohnermeldeamtes X vom Y.</ref>. Ein paar inhaltliche Sachen zu Muthig schreib ich gleich noch auf die Artikeldiskussionsseite. Gruß --Hozro 11:01, 13. Jan. 2011 (CET)

siehe auch. gruß, ca$e 11:05, 13. Jan. 2011 (CET)

Sperrumgehung

Siehe [8] Ich kenne keinen AT1. --Schi-tscha-pahtah SP 15:43, 13. Jan. 2011 (CET)

Sehr gut, dieses Jahr dann keine weiteren Sperrprüfungen für AT1. --Hozro 19:48, 13. Jan. 2011 (CET)

Place de la Concorde

Hallo Hozro, ich bin per Zufall über diesen Artikel gestolpert. Im Artikel wird die männliche und weibliche Form bunt durcheinander gewürfelt. Die Place de la Concorde (deutsch „Platz der Eintracht“) ist der größte Platz von Paris. Im Deutschen ist die männliche Form gegeben. Wird bei der Eindeutschung des Platzes die weibliche Form übernommen? Für mein Sprachempfinden liest sich das seltsam. Gruß PaulMuaddib 22:50, 13. Jan. 2011 (CET)

Frag mal Wwwurm, der kennt sich da aus. Gruß --Hozro 08:48, 14. Jan. 2011 (CET)

Hab ich gemacht. Danke PaulMuaddib 17:11, 14. Jan. 2011 (CET)

*hicks*

Die Befürchtung, wegen der Feiern könnten zu wenig Admins hier sein, war wohl unbegründet :-) --Logo 21:58, 15. Jan. 2011 (CET)

Wie man's macht, isses falsch. BTW: Danke für deinen Beitrag in der ZEIT, musste viiiel grinsen ... --Hozro 22:02, 15. Jan. 2011 (CET)

Dein Revert

Hallo, kannst du mal begründen warum du hier revertiert hast, wo es sich doch um eine Verbesserung des Ausdrucks handelte? --Thomas p.i. 17:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Lies dir das, was du da geschrieben hast, mindestens zehn Mal selbst *laut* vor. Wenn du dann im Kopf so ein komisches Gefühl hast, liegt es nicht am Lauterbacher, diesmal. --Hozro 09:43, 15. Jan. 2011 (CET)

war Ok ;) Bakulan 21:02, 15. Jan. 2011 (CET)

:) Wobei wir dann jetzt wissen, dass das hier ("*eine* statische IP-Adresse'") gelogen sein muss. Wenn es denn nur eine IP-Adresse wäre, müsste der Sockenverbrauch im Büro per 24 Stunden Autoblock auf eine Socke pro Tag zurückgehen. Das ist nicht der Fall. Gruß --Hozro 10:48, 16. Jan. 2011 (CET)

Danke!

-) --91.89.53.111 22:04, 15. Jan. 2011 (CET)

gerne doch ... --Hozro 22:05, 15. Jan. 2011 (CET)

Oh, das tut mir leid. Ich meinte, mal dieses Huggle-Programm ausprobieren zu müssen, aber irgendwie ging da etwas schief. Kommt nicht wieder vor und danke für deine Beiträge (und Dank an Hozro für die Korrektur), —Pill (Kontakt) 22:10, 15. Jan. 2011 (CET)

gerne doch. Ist ja kein Drama gewesen, weil hier alles rückgängig gemacht werden kann. Gruß --Hozro 10:43, 16. Jan. 2011 (CET)

95.114.102.6

Hi,

danke, dass du der IP einen schönen Nachmittag beschert hast - ich frag mich allerdings, wieso erst immer du daherkommen musst - interessiert das die anderen Admins nicht? Sind um die Uhrzeit wenige Admins auf der VM unterwegs? Kannst du mir erklären, wieso meine Meldung nicht bearbeitet wird, andere danach aber schon? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:05, 17. Jan. 2011 (CET)

Hi Braveheart, das liegt oftmals daran das Meldungen übersehen werden wenn zuviele Meldungen auf einmal kommen. Insbesondere wenn man im RC tätig ist und Vandalismus bekämpft rutscht schon mal ne Meldung durch. Ist aber keine böse Absicht. --Pittimann besuch mich 15:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Kann natürlich vorkommen - es kann natürlich auch damit zusammenhängen, dass von mir gemeldete Probleme nicht immer so einfach zu identifizieren sind. Ich geh mal von guten Absichten aus. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:07, 17. Jan. 2011 (CET)

Ich denk schon, dass solche Edits schwieriger zu identifizieren sind. Ein Edit bei Özdemir wäre per AGF unverdächtig gewesen. Nu hab ich den Artikel auf der Beob und weiß, dass das angebliche Zitat vierteljährlich über die Diskussionsseite getrieben wird. Zusammen mit den anderen Edits ist dann klar, dass da ein Propagandist von Rechtsaußen tätig war. Die Schwierigkeit mag sein, von den Edits auf die dahinterstehende Absicht zu schließen – das ist in der Tat fehleranfällig. Nur kann man das m.E. lernen, das Repertoire dieser Kundschaft ist begrenzt und irgendwann wiederholen sich die Muster. Die Abarbeitung von VMs ist etlichen Zufällen unterworfen, mal tritt man sich gegenseitig auf die Füße, mal gehen offenbar alle gleichzeitig Kaffeetrinken. Die Uhrzeit spielt auch ne Rolle. Da ist der Nachmittag aber eher unproblematisch, knirschen tut es manchmal frühmorgens, wenn die Hormongeplagten schon in der Schule sitzen, die Kollegen sich aber offenbar noch im ihnen zustehenden Schlaf der Gerechten befinden ... Gruß --Hozro 16:46, 17. Jan. 2011 (CET)

Obendrein gesagt: Viele Sperren kommen auch gar nicht über die VM, sondern direkt aus den "letzten Änderungen". Damit ist dann auch klar, dass der sperrende Admin deine VM teilweise gar nicht gesehen hat (ich hab zum Beispiel heute morgen hemmungslos ohne Blick auf die VM gesperrt. Ob dazu eine Meldung vorlag, ist dann ja auch egal - dan SPBot erledigt die sich ja alleine ;) ) --Guandalug 16:49, 17. Jan. 2011 (CET)

Dass die Kinderchen schon um 8 in der Schule sein müssen, ts... wie soll man da als berufstätiger Admin hinterhekommen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Das erledigt dann der Bergbauadmin, denn der ist Frührentner. --Pittimann besuch mich 17:10, 17. Jan. 2011 (CET)

Drum kommt man morgens kaum zum sperren - meist hat Pitti die flinkeren Finger. --Guandalug 19:05, 17. Jan. 2011 (CET)

DWR-Socke

Hallo Hozro, mich interessiert diese Abkürzung- im Glossar hab` ich nix gefunden.--Georg123 16:49, 17. Jan. 2011 (CET)

DWR-Socke. --Guandalug 16:53, 17. Jan. 2011 (CET)

Hamburg Hannoverscher Bahnhof

Hallo Hozro, soll mal an dieser stelle gesagt sein: ein dank für die gute überarbeitung an Hamburg Hannoverscher Bahnhof. viele grüße -- emma7stern 23:21, 17. Jan. 2011 (CET)

Oh, danke. Ich bin es ja gar nicht mehr gewohnt, dass es auf dieser Seite um das tatsächliche Projektziel geht ... Gruß --Hozro 09:23, 18. Jan. 2011 (CET)

Moin

Du hast aber auch viele neue Freunde. Das erinnert mich immer an diesen Film oder an das Lied von Roberto Blanco. Gruß --Pittimann besuch mich 10:15, 20. Jan. 2011 (CET)

Naja, es geht eher darum. Und darüber, dass die sich hier gleich selbst einliefern, will ich mich jetzt nicht beklagen. Gruß --Hozro 10:40, 20. Jan. 2011 (CET)

Sorry,

ich habe eine Minute nach Dir die DWR Range ebenfalls geklemmt. Wenn Du möchtest, ändere gerne. Gruß, --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 22:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Wozu denn? Wir waren uns ja sogar über die Sperrlänge einig, dass ist keineswegs selbstverständlich. Gruß --Hozro 22:45, 21. Jan. 2011 (CET)

Nummerierte Socken

Hallo. Imho auch die Lily**s und die Bakay**s. Grüße Si!SWamP 22:20, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke, aber nicht alle, der nicht --Hozro 22:24, 22. Jan. 2011 (CET)

Ja. Der diente wohl als Inspiration.... Si!SWamP 22:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Diskussion:Heckler & Koch

Deine Zusammenführungsaktion war vielleicht gut gemeint, aber gut war sie nicht.-- Avron 21:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Antwort dort --Hozro 21:38, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich fand sie gut. Aber solange wir uns nur darüber uneins sind... :-) Danke, Hozro! --Emkaer 22:19, 21. Jan. 2011 (CET)

Gerne doch. Gruß --Hozro 23:12, 21. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hozro, ich komme ein bisschen wie die alte Oma hinterher. Durch deine Zusammenführung der Versionen sind wir, wenn ich nochmal nachdenke, auf der sicheren Seite. Das war gut von dir. Vielen Dank und beste Grüße -- Miraki 17:29, 22. Jan. 2011 (CET)

Danke. Wer je Versionslöschungen nach der "alten Methode" gemacht hat, würde nie solche Forderungen aufstellen. Das ist so dermaßen bescheiden programmiert, dass in einigen Jahrzehnten Adminfanten ihren Urenkeln was von "damals, als wir noch mit Hammer und Meißel Versionslöschungen machen mußten" erzählen werden ... Gruß --Hozro 11:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Frage für den Sockenspezialisten

Hallo Hozro!

Einer meiner Mentees benimmt sich, wie ich finde, ziemlich auffällig: Benutzer:General Woundworth‎. Von seinen Beiträgen her hat er meiner Meinung nach Ähnlichkeiten zu Lancy/Li Beifong, Benutzer:Der kleine Eisbär und mit der Babel-Liebhaberei zur Wikirobbe - es dürfte sehr sicher kein "echter" Neuling sein. Was meinst Du? Grüße, Grand-Duc 17:25, 22. Jan. 2011 (CET)

Nee, Li Beifong isses nich, der hat nen mir bekanntes konstruktives Konto und der kleine Eisbär isses auch nicht, der ist als Benutzer:Fiver, der Hellseher unterwegs. Wikirobbe müsste ich überprüfen. XenonX3 - (☎:±) 17:31, 22. Jan. 2011 (CET)

Sieht schon wie Fiver, der Hellseher aus, angeblich hat er das Passwort verdödelt. Gruß --Hozro 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Korrektur nach Einsicht der gesamten Beiträge: Das ist eindeutig der kleine Eisbär, aber der ist eigentlich als Fiver, der Hellseher unterwegs. Entweder isses ein Zweitkonto oder er will jetzt dieses Konto primär nutzen. Siehe die ersten Beiträge unter dem neuen Konto, da hat er einige Fiver-Hellseher-Seiten geleert. XenonX3 - (☎:±) 17:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Einmisch:

Das Selbstgespräch auf der eigenen DS erinnert mich aber auch ein bisschen an Nazareth alias Benutzer:Sooonnniii. Gruß --HC-Mike ^(☎:±) 17:37, 22. Jan. 2011 (CET)

Das macht er häufiger, Fiver/Eisbär scheint mir etwas zerstreut zu sein... XenonX3 - (☎:±) 17:39, 22. Jan. 2011 (CET)

Oder so. Aber ich werde den Verdacht einfach nicht los ... -- HC-Mike ^(☎:±) 17:41, 22. Jan. 2011 (CET) (Vermutlich weil ich mit Nazareth so auf die Schnute gefallen bin. Da wird man sehr vorsichtig!)

Nö glaub ich nicht, Nazareth/Soooonnniii machte auf mich einen *etwas* erwachseneren Eindruck. --Hozro 17:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Stimmt, man merkte es ihr immer vom Schreibstil an, dass sie eine Zeitlang beruflich Artikel erstellt hat. Sie war ja mal eine Zeit lang bei einer Stadtverwaltung angestellt. --HC-Mike ^(☎:±) 22:23, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Sache mit dem (angeblich?) verdaddelten Paßwort gabs auch schonmal beim "Übergang" vom kleinen Bär bzw. kleinen Eisbär zum Fiver der Hellseher, vgl. die Hinweise hier (dort weitere Difflinks zu früheren Parallelen. Mein persönlicher Eindruck ist (ich mag mich täuschen), daß da jemand WP verarschen will. --bvo66 01:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Auf mich macht das den Eindruck eines sehr jungen Menschen hinter den Accounts. "Verarschen" weiß ich nicht so recht. Rausbekommen könnte man es am ehesten, wenn man die letzten Fiver-Edits durchschaut (was ich jetzt nicht gemacht habe). Lässt sich daraus erkennen, dass in letzter Zeit gehäuft Probleme aufgetreten sind, würde es für mich gegen die Passwort-Story sprechen, eher dafür, dass da jemand -öööh- neutapeziert hat, um drohendem Ungemach auszuweichen. Gruß --Hozro 11:13, 23. Jan. 2011 (CET)

fachlich versierter admin

gudn tach!
schaust du mal auf WP:SBL#holocaustresearchproject.org? -- seth 03:20, 23. Jan. 2011 (CET)

ist erledigt. --Hozro 11:13, 23. Jan. 2011 (CET)

mk und ferne blaue fenster

hallo, vielleicht hast du bzgl. dieser sache eine gute idee? beste grüße, ca$e 16:18, 23. Jan. 2011 (CET)

Die IP ist eindeutig ein Fernrohrifant, den Account halt ich für unproblematisch. Was das Inhaltliche angeht, kenn ich mich nicht gut genug aus. Gruß --Hozro 19:16, 23. Jan. 2011 (CET)

danke erstmal. auch deine bearbeitung bzgl der antarktisevaluation war vermutlich das beste, was da überhaupt machbar ist. fernröhrchen war mir natürlich (was die ip betrifft) klar, bzgl des inhaltlichen schau ich dann mal weiter. beste grüße, ca$e 22:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Ein Odeur von Beinkleidern

Karl V. (HRR) (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) – fällt dir dazu was ein?--† Alt ♂ 17:31, 23. Jan. 2011 (CET)

Das war eine Rosa-Liebknecht-Socke beim Kampf gegen die Türkengefahr usw. Bei meiner angestrengten Suche nach eventuell vorhandener Besserung hab ich lediglich feststellen können, dass der Sockennamen etwas weniger dämlicher ist als der dieser CU-zertifizierten, editlosen RL-Socke. Das ist aber nicht das, was ich unter Besserung nach Sperrumgehung verstehe. Wer mit dem Namen tatsächlich gemeint war, ist ja unschwer zu erraten gewesen. Gruß --Hozro 18:59, 23. Jan. 2011 (CET)

Auf dem Weg zum Märtyrer …

Hi, Hozro!

Ich finde es sehr mutig von Dir, daß Du mit diesem Edit in Kenntnis der dafür ausgelobten Sperre den von zwei anderen Schurken und mir angezettelten Edit-War weiterführst. Falls Du während Deiner sicher jetzt folgenden Sperre irgendwelche dringenden Edits durchgeführt haben möchtest, setz sie einfach hier auf Deine Disk, ich setze sie dann für Dich um, sofern ich nicht selbst zu den „diverse[n] Leute[n]“ gehöre, die für Deine Aktion gesperrt werden. :-) LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:15, 24. Jan. 2011 (CET)

Naja, ich hab ja durchaus Verständnis dafür, dass WS in der Sache ein persönliches Mitteilungsbedürfnis hat, nur sollte er es auf geeigneten Seiten machen. Das mit dem Märtyrer ist kein für mich geeigneter Job, hat jetzt nicht geklappt, 2009 auch nicht wirklich. Gruß --Hozro 13:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Maybe better luck next time. :-) Es kann wenigstens keiner behaupten, daß Du Dir keine Mühe gibst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:04, 24. Jan. 2011 (CET)

Zur Unterstützung Deines kleinen Nachtgebets! ;-) --91.89.58.88 21:34, 24. Jan. 2011 (CET)

Och, das (<--) ist aber nett. Ich meinte eigentlich eine Lesezeichensammlung mit interessanten neuen Benutzern. Gruß --Hozro 21:43, 24. Jan. 2011 (CET)

das Jüngelchen hast Du ja richtig geleitet, bei Sicherlich habe ich mich noch gemeldet. Bakulan 19:38, 26. Jan. 2011 (CET)

Kann es sein, daß auf der VM sich einer für gecharterte Gebiete und nichtexistierende Gemeinden in den USA grad den Winkelried macht? Ich mag ja Schweizer Käse (en mit den vielen Löchern) sonst ganz gerne. Bakulan 20:53, 26. Jan. 2011 (CET)

Also wenn ich das so lese, muss ich an "§ 6 Abs. 1 LuftVG und LuftVZO § 38 ff." denken. So grundlegende Gesetze hat natürlich jeder Admin gleich links neben sich liegen. Gruß --Hozro 21:20, 26. Jan. 2011 (CET)

[9]

IP-Range

Kannst du mir das hier erklären? Was ist das genau für eine IP, die du mit Vorlage:Benutzer eingebunden hast? Die Links sind alle rot, aber wenn ich das richtig verstehe, beinhaltet diese IP alle 17 IPs des Trolls. Oder so ähnlich … kläre mich bitte auf. Gruß, --Nirakka 11:36, 27. Jan. 2011 (CET)

Grob erklärt, näheres siehe CIDR: Alle IPs, die der benutzt, haben die Gemeinsamkeiten:

• Erster Zahlenblock immer 79
• Zweiter Zahlenblock immer 219
• Dritter Zahlenblock zwischen 128 und 255
• Vierter Zahlenblock zwischen 0 und 255

Man kann solches Ranges komplett sperren, was aber - weil es auch andere, unschuldige Benutzer treffen würde - nur im Notfall gemacht werden sollte. In dem Fall ist es mit >32.000 IPs eine sehr große Range. Zu den Fragen zur Schurkenliste: Du kannst die Range dort eintragen plus eine kurze Erläuterung (Ursprungsaccount, Lieblingsthemen, was ist charakteristisch für den Kerl) - alle Socken sind da nicht nötig. Das hat u.a. den Vorteil, dass Admins sich da schneller bei Sperren orientieren können. Gruß --Hozro 11:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Leichter gehts latürnich mit dem IP Bereichsrechner, dazu muss man aber schon einige IP's haben und komischerweise vergeben manche Netzanbieter die IP's über das ganze Netz verteilt. Hatte vor zwei Tagen so einen Fall mit einem Troll. Ich habe mich gewundert das der Rechner immer größere Bereiche angab die geblockt werden würden. Gruß --Pittimann besuch mich 11:59, 27. Jan. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Ist es denn wirklich sinnvoll, diese Zusammenfassung (79.219.128.0/17) mit der Vorlage einzubinden? Die Software kann mit Spezial:Beiträge/79.219.128.0/17 nichts anfangen, oder?

Was die Liste per se angeht, werde ich beizeiten nochmal einen kleinen Text zu dem Troll schreiben. Es gibt allerdings auch schon einige Admins, die mit der Vorgeschichte vertraut sind. Gruß, --Nirakka 12:07, 27. Jan. 2011 (CET)

Beiträge geht mit der Range nicht; Sperrlog & Sperren geht damit. Insofern ist die Vorlage sinnvoll. Gruß --Hozro 12:16, 27. Jan. 2011 (CET)

Was muss ich denn anstellen, damit mir das Sperr-Logbuch korrekt angezeigt wird? --Nirakka 15:42, 27. Jan. 2011 (CET)

Die Range ist noch nie gesperrt worden. Gruß --Hozro 16:47, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich hatte fälschlicherweise angenommen, dass dort sämtliche Sperren einzelner IPs ebenjener Range gelistet würden. Damit ist alles klar! Gruß, --Nirakka 16:52, 27. Jan. 2011 (CET)

Zu Beiträgen: Jein, unter den Helferlein kann man sich ein Gadget einrichten, das Beiträge von Ranges mit /16 bzw. /24–/32 anzeigt. Wieso die Mitte nicht, ist mir schon seit Jahren schleierhaft. Hab's aber auch noch nicht so oft genutzt (ist ja auch weniger mein Spezialgebiet). Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:11, 27. Jan. 2011 (CET)

Blocken bei Rangewechsel

Hallo Hozro, mal abgesehen davon das mir das Berechnen echt zu kompliziert ist (oder gilt diese Regel da oben für alle IP'S) hatte ich vor zwei Tagen so ein Problemchen mit einer IP die mehrfach zwischen den Ranges hin und hersprang. Ich hatte da schon mit Seewolf drüber gesprochen [10]. Was kann man denn in so einem Fall machen. Der Rechner hat da immer größere Zahlen ausgespuckt. Gruß --Pittimann besuch mich 12:37, 27. Jan. 2011 (CET)

Öffz, ich versuche es anhand dieses Beispiels zu erklären: Du kannst die Liste komplett kopieren und in das Range-Block-Tool schmeißen, dann kommt das hier raus. Interessant ist nicht rechts die Range – mit 64.0.0.0/3 würdest du ein Achtel aller IPs dieses Universums abklemmen und das geht aus gutem Grund technisch nicht – auch ein Admin kann ja mal seine 5 Minuten haben. Interessant ist links die Editbox – da stehen jetzt sortiert die einzelnen IPs drin. Dann musst du hingehen und die Liste ausgehend von den ersten beiden Zahlenblöcken sinnvoll in offenkundig zusammengehörende Ranges unterteilen und mit diesen „Teillisten“ noch mal die Ranges berechnen – rauskommen müsste dann ungefähr das hier.

In deinem Beispiel waren aber Rangesperren gar nicht nötig. Ich bin an dem fraglichen Abend hin und hab vorübergehend das hier geändert. Das war aber im Nachhinein betrachtet gar nicht nötig, vermutlich, weil Mami den Troll ins Bett geschickt hatte. Der hatte mal eine Socke, anhand derer würde ich davon ausgehen, dass der noch nicht volljährig ist. Gruß --Hozro 16:45, 27. Jan. 2011 (CET)

Ich habe danach auch meine Seite für 1 Stunde geschützt und dann war auch Ruhe. Aber Du weisst ja ich lerne gerne dazu und da bist Du derjenige den ich am besten fragen kann. In der Universumsliste muss ich mich erst noch einarbeiten, aber das kommt auch noch. Ich habe fahrradfahren und schwimmen gelernt dann klappet das auch noch. Hauptsache Du bist nicht genervt wenn ich frage. Seewolf hat mir ja auch schon einiges beigebracht, aber man lernt ja nie aus. Gruß --Pittimann besuch mich 19:43, 27. Jan. 2011 (CET)

Zieh

mal die Hausschuhe an und geh mal zum Briefkasten Du hast Post. Gruß --Pittimann besuch mich 12:42, 28. Jan. 2011 (CET)

ist beantwortet. gruß --Hozro 23:09, 28. Jan. 2011 (CET)

SPP

Unverständnis. Obligatorischer Verweis: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SP#Benutzer:Kranker_Hund_unter_siebzig_B.C3.BCffeln --Buffalo SP 18:23, 28. Jan. 2011 (CET)

Fritze

Sowas Ähnliches hatte ich mir schon gedacht [11]. Gruß, Fritz @ 00:51, 29. Jan. 2011 (CET)

Der war am 22. Januar auch mal aktiv, damals hatten mit der Rangesperre die Anmeldungen aufgehört, das ist die Range vom Kochtrottel. Gruß --Hozro 00:58, 29. Jan. 2011 (CET)

Ich glaube, den kannte ich noch nicht! :-) Gruß, Fritz @ 01:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Auskunftstroll

Getroll auf VM mag meinetwegen gerechtfertigt erscheinen. Was spricht aber gegen AU? Besserung kann und wird es geben, nämlich in der Form, dass ich mich sukzessive aus dem Projekt zurückziehe, sowohl als auch, also auch PP. RealLife hat so viel mehr zu bieten... und bitte, denk nicht, ich sei so ein böser Fantifreund, meine Artikelarbeit ist nicht demagogich; wenn schon werden Gedanken so korrekt verschleiert, dass sie für 0815 nicht auffallen. Ein Schelm, wer... Gute Nacht der Wolf! --91.46.247.6 01:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Auch wenn ich nicht alles verstehe, was du hier geschrieben hast: Es ist mir durchaus aufgefallen, dass es bei dir Veränderungen gegeben hat. Nur: Das reicht nicht. Notwendig wäre ein radikaler Bruch, eine Mitarbeit, die keinerlei Hinweis auf deine Vorgeschichte enthält. Dann wirst du als Sperrumgeher nicht mehr zu finden sein. Nachwievor setzt du höherwertige Socken später zum Fortsetzung deines Trollverhaltens ein. Genau dies war das Ende der Büffel-Hunde-Socke, die mir seit einer Woche bekannt war. --Hozro 09:20, 29. Jan. 2011 (CET)

Sichterrechte

Moin, sag mal kann man einer IP Sichterrechte einräumen? Konkreter Fall siehe bitte hier. Würde viel Arbeit beim nachsichten sparen. Gruß PaulMuaddib 12:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Nein. Ein Benutzerkonto ist Grundvoraussetzung für erweiterte Rechte. XenonX3 - (☎:±) 12:46, 29. Jan. 2011 (CET)

(BK) Meines Wissens geht das nicht. In dem Fall: Man munkelt, dass ein Benutzer jetzt unter portugiesischer IP editiert, der schon für seine Accounts keine Sichterrechte haben wollte. Die Edits würden auch thematisch passen. Gruß --Hozro 12:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Die Zeit ist reif.

Jetzt ist es wohl so weit.--Franz Jäger Berlin 16:38, 31. Jan. 2011 (CET)

Jo, hat Seewolf erledigt. Der dürfte identisch sein mit einem Typen, der Anfang Januar Benutzer:Schwarze Feder hinterhergestiegen ist, sowie verantwortlich sein für übelste, versionsgelöschte Beleidigungen in Cem Özdemir. Gruß --Hozro 17:38, 31. Jan. 2011 (CET)

Aber richtig sollte es schon sein

Hallo Hozro, Du wurdest mir als Autor rund um den Themenkomplex "Zweiter Weltkrieg" empfohlen. Das ist erstmal überhaupt nicht mein Thema, jedenfalls nicht als Autor in der WP. Vor Jahren hatte ich mal einen Artikel über einen Schweizer Kunstsammler angelegt, der dummerweise im Hauptberuf auch noch Waffen produziert hat. Genauer gesagt geht es um diesen Herrn. Eine IP hat nun auf der entspechenden Artikeldisk. „Geschichtsklitterung“ gewittert. Ohne mich jetzt näher mit der IP beschäftigen zu wollen, fände ich es schon gut, wenn die kritisierte Textstelle die richtige Formulierung hätte. Vielleicht schaust Du mal auf den Artikel und änderst bei Bedarf die möglicherweise vorhandenen Schwachstellen. Gruß --Rlbberlin 20:03, 31. Jan. 2011 (CET)

Mein Spezialthema ist das nicht. "Geschichtsklitterung" halte ich für reichlich überzogen, etwas ungenau ist die Formulierung. Denkbar wäre „..., da die Schweiz vollständig von Staaten umgeben war, die unter Kontrolle der Achsenmächte standen.“ Oder statt Achsenmächte „Kriegsgegner der Alliierten“. Ich finde aber beide Formulierungen jetzt nicht sooo überragend elegant, dass ich sie gleich im Artikel ändere, vielleicht gibt es ja noch bessere Möglichkeiten. Gruß --Hozro 22:29, 31. Jan. 2011 (CET)

Die Formulierung "Kriegsgegner der Alliierten" ist aber erstmal eine gangbare Lösung. Danke für die Hilfe --Rlbberlin 22:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Entschuldige…/Wiki-Watch

… die Störung, aber ich muss es einfach loswerden: Der Blick auf Deine Benutzerseite hat mich gerade vom Hocker geworfen. Eigentlich hätte sich die Seite damit mindestens noch einen „Lesenswert“-Baustein verdient, aber dann wird es zu einfach… Immer noch lachend grüßt --WAH 16:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Trotz so vieler Belege noch „umstrittene Quelle“… Merkwürdiges Prüfverfahren haben die;) XenonX3 - (☎:±) 16:32, 28. Jan. 2011 (CET)

(BK)Es ist total ungerecht. Höchstens zwei Sterne, wenn nicht genug „Wikipedialinks AUF diesen Artikel (von anderen WP-Lemmata)“, dito wenn in weniger als 1 Kategorie. User_de reicht ja vielleicht, einen Versuch wäre es wert. Reverts führen auch zu Abzügen. --Ivla 17:00, 28. Jan. 2011 (CET)

Jetzt nur noch im Internet die Links auf deine Benutzerseite verbreiten, dann hätteste es geschafft;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:54, 28. Jan. 2011 (CET)

Sehr interessantes Experiment! Ich fürchte, die Bewertung läuft über Kategorie:Wikipedia:Exzellent. Um als zuverlässige Quelle bewertet zu werden, würden allerdings bereits ein paar Verlinkungen reichen. Mach den Text doch mal spaßeshalber blau. Gruß, --Nirakka 23:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Danke. Immerhin ist es mir gelungen, meine Zuverlässigkeit als Quelle durch eine einfache „Suche&Ersetze“-Aktion zu verdoppeln. Bei Links auf diese Seite werden offenbar nur Links aus dem Artikelnamensraum ausgewertet. Das geht bei einer Benutzerseite nur, wenn man schön viel Löschanträge usw. stellt (Jergen hat zB bei Links aufs Lemma 1,5 Sterne). Mein Forschungsdrang ist jetzt aber nicht so groß, dass ich auch noch 100 LAs usw. stelle. Wiki-Watch könnte das natürlich auf Artikel begrenzen (wo es zumindest keine *grob* falschen Ergebnisse liefert), statt dessen wird lieber über Oligarchie schwadroniert, und die Polit-Schlagseite, die sich da offenbart, will mich jetzt gar nicht überraschen. Gruß Hozro 00:12, 29. Jan. 2011 (CET)

Mir fällt gerade auf, dass ich einen Denkfehler gemacht habe: Ich hatte fälschlicherweise angenommen, die Links innerhalb des Artikels auf andere Lemmata würden gezählt. Natürlich ist es genau umgekehrt, damit ist die Hürde größer. Danke für den Link zum Oligarchie-Artikel, sehr amüsant. --Nirakka 00:27, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Umschlag von Quantität in Qualität hat ja schon andere beschäftigt. Wenn man darüber nachdenkt, mit welchen quantitativen Methoden Qualität gemessen werden soll und wie man offenbar an manchen Universitäten inzwischen den Professorentitel erwerben kann, fühlt man sich schmerzlich an die Universitätsreform nach Bologna erinnert. Wenn man dann noch die politische Schlagseite dieses Forschungsvorhabens bedenkt, beginnt man zu weinen. --WAH 01:57, 29. Jan. 2011 (CET)

Wo wir gerade beim Bashen sind: Das Schwadronieren über Oligarchie ist nicht viel mehr als eine politisch motivierte Annotation des Registereintrags zu den RK-Diskussionen über Parteien. Die Wikipedisten von Wiki-Watch brauchen so etwas vorgekaut und mundgerecht verlinkt, dann vollbringen sie auch große Wikiforschung. Da ich das RK-Register erdacht und geschrieben habe, fühle ich mich geehrt, auf diese bescheidene Art mein Scherflein zum wissenschaftlichen Fortschritt beigetragen zu haben. --Minderbinder 10:06, 29. Jan. 2011 (CET)

Also ich bin hier gar nicht beim Bashen. Die Idee, aus den Relevanzkriterien für Hunde die für Parteien herzuleiten, ist zweifelsohne eine originelle und lässt auf eine sehr kreative Forschungsstelle schließen. Und die dortige Darstellung von Interessenskonflikten kann man per AGF nur dadurch erklären, dass es in den vergangenen vier Jahren ungeheure Lernfortschritte gegeben haben muss. Gruß --Hozro 11:02, 29. Jan. 2011 (CET)

Deine Analyse zu WW ist deutlich besser - gelesen wird aber die FAZ: Die Tätigkeit von WW „ist ein kleiner, aber wichtiger Schritt hin zu etwas mehr Transparenz. Wie brisant diese Enthüllungen für Wikipedia zu sein scheinen, zeigt die Tatsache, dass der Eintrag zum Begriff „Wiki-Watch“ im Online-Lexikon inzwischen gelöscht wurde.“

Es ist zum Mäuse melken.

Genauso wie die Socken im Indianderkontext, übrigens.--LKD 15:56, 1. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Link, heut morgen sollte man dafür noch 2 € reinschmeißen. Tja, wenn das so weitergeht, wird es zunehmend reizvoller, mal ein kleines Dossier zu W-Watch und allerlei Konten, die davor und auch jetzt noch da so einem auffallen, zusammenzustellen. Wobei, die wichtigere Sache würde es noch sein, Journalistofanten diverse Innereien aus der Enzyklopädie-Wurstfabrik zu erklären oder begreiflich zu machen, wie wahrscheinlich es ist, dass zwei Menschen sich völlig unabhängig von einander gleichermaßen für Akademie für Psychotherapie und Seelsorge, European Train Control System, Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Insulin glargin, Johannes Weberling, Justus Frantz, Pharmaunternehmen oder Woltersdorf (bei Berlin) usw. interessieren. Schwierig, so was. --Hozro 16:28, 1. Feb. 2011 (CET)

Ich war ja nie Fan von Bismarck oder seinem Satz zur Wurstproduktion und Gesetzgebung, die beide besser ohne Öffentlichkeit stattfinden sollten. Es ist schon merkwürdig wenn gerade unser Projekt, in dem Kommunikation und Entscheidungsprozesse so weitreichend öffentlich stattfindet, dass es gelegentlich Schmerzen macht, Gegenstand einer Diskussion um mangelnde „Transparenz“ wird, die nun erstmals durch die unabhängigen weißen Ritter von WW zumindest ansatzweise geschaffen wird. Es ist merkwürdig, wenn ein (hier leider nicht namentlich gekennzeichneter) Journalist es für eine neue Erkenntnis der Watchblogger von WW hält, das jede Sau, die die Medien durchs Dorf treiben, auch durch Wikipedia getrieben wird: mit Artikelsperren, Nutzersperren und Sockenzirkus.

Die Convincet GmbH mit Wolfgang Stock dem Krisenkommunikator der Industrie, das extrem wissenschaftlich-seriöse „Medienforschungsinstitut Medientenor“ (bei uns prosaisch nur Media Tenor), die Pharma-PR-Leute, eine evangelikale Lobby: alles liegt offen in der Datenbank: Transparenz.--LKD 10:09, 2. Feb. 2011 (CET)

Auch hübsch ist das hier: In einem der von linksliberalen Admin-Oligarchen geknechteten Kleinstparteien-Artikel schreibt der Generalsekretär jener beschriebenen Partei mit und hat derzeit die meisten Edits im Artikel. Was natürlich völlig vergessen wird, zu erwähnen. Wahlkampf machen, ohne dass Wahlkampf draufsteht, da war doch schon mal was, wo der Name Wolfgang Stock fiel. Gruß --Hozro 10:29, 2. Feb. 2011 (CET)

Huch - und ich dachte bei dem WW-Watchblogtext über die Parallelen zwischen Pinschern und Parteien zuerst an den Protagonisten der dort erwähnten Linkstrendstopper auf wikipedia, mit dem ich später noch über Labien und laissez-faire laberte der zwischenzeitlich freiwillig sein eine Kontosperrung einrichtete. Der, dessen CU uns nun schon einige Zeit, durch Weihnachtseinkäufe, über die besinnlichen Feiertage, betrunken an Silvester und während der Revolution in Tunesien begleitete.--LKD 10:28, 3. Feb. 2011 (CET)

Dass dem seine Sorgen, Nöte, Ängste und Anliegen bei dem Blog auch ein offenes Ohr finden, ist stark anzunehmen; es wäre ein wechselseitiges Geben und Nehmen. Jedenfalls rapportiert D. neu zu Tage getretene Heldentaten umgehend und geht man in der History weiter zurück, gratuliert eine laut CU/A einschlägige IP zum Vorsitz der Woltersdorfer CDU (siehe auch Wer sichtete?). Der CU schleppt sich so hin, wobei ich das nicht mal schlimm finde: Laut meiner Glaskugel ist es gar nicht mal so unwahrscheinlich, dass der CU nicht durchgeführt wird - was soll da schon groß Neues rauskommen? Anschließend wird D. als völlig unschuldig seine Entsperrung beantragen. So dann werden laut meiner Glaskugel die VMs zu einem angeblich nicht evangelikalen Kinderhilfswerk wieder stark zunehmen. Jene VMs, bei deren Anblick manchem Adminfanten spontan einfällt, dass er ja noch die Urlaubsbilder von 2006 einkleben muss. Insofern verstehe ich Widescreens Ungeduld nicht wirklich. Aber vielleicht hat WS ja schon seine Urlaubsbilder alle eingeklebt. Gruß --Hozro 11:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Scha - ist leider so, das das System keine Belohnungsmechanismen bereit hält, für die Admins, die sich für solche VMs von ihren Urlaubserinnerungen und Bilderalben zumindest temporär trennen.

Apropos: bei 16:9 hatte ich übrigens zuletzt die Möglichkeit, unbeobachtet kurz in sein Album zu blicken: "Stammtischfreundschaften mobbten mich auch hier: die ehrenwerten Damen und Herren von wikipedia verstellten mir heute den Blick auf die Open-Air-Bühne" kommentierte er dort sein Beweisfoto - und ergänzte handschriftlich: "auch ein Beispiel für den plumpen Nationalismus und ein Beweis für die Dünkelei und Korrumpierbarkeit der Adminschaft!!!'". Ich hab dann nicht weiter geblättert, weil ich so erschüttert war und auch fürchten musste, ertappt zu werden.--LKD 13:31, 3. Feb. 2011 (CET)

Wikipedia Buch

Hallo Hozro! Anlässlich des zehnten Geburtstags von Wikipedia möchten wir von Wikimedia Deutschland in Zusammenarbeit mit der Wikipedia-Gemeinschaft ein Buch veröffentlichen. Möglicherweise hast du Lust dich daran zu beteiligen?! Was wir suchen sind kurze Geschichten, Anekdoten und Erlebnisberichte, die den Sachinhalt des Buches ergänzen und ihm eine menschliche Dimension verleihen. Ich wurde von Benutzer:Osika (Babbel) auf dich aufmerksam gemacht, da er wohl der Benutzer mit den meisten Socken ist und du seine anderen Identitäten abgewickelt hast. Wäre es dir möglich einen kurzen Beitrag für das Buch über die Socken-Problematik zu verfassen (1-2 Seiten)? Ich wäre sehr dankbar. Ich würde dich dabei bitten auf Vorwürfe oder Angriffe zu verzichten - Osika kannst du aber gerne als Beispiel anführen, da er damit einverstandne ist. --Boris Marinov (WMDE) 15:34, 2. Feb. 2011 (CET)

Ich sage mal weder zu noch ab. So spontan fällt mir da nichts allzu Prickelndes ein - kann aber noch kommen. Wenn ich dann noch auf „Vorwürfe oder Angriffe zu verzichten“ habe, ist es natürlich doppelt viel Arbeit, weil ich mir für Sachverhalte, die man kurz und prägnant ausdrücken kann, wenigstens halbwegs galante Umschreibungen aus den Fingern saugen müsste. Falls es nicht klappt und damit keine Falschinformationen ins Buch kommen: Osika spielt mit gut 100 Socken zwar durchaus in der Regionalliga mit, da gibt es aber Fälle mit sehr wahrscheinlich über 1000 Socken. Insofern ist er nicht „der Benutzer mit den meisten Socken“. Gruß --Hozro 10:55, 3. Feb. 2011 (CET)

Kradukra

Siehe SPP --Kradukra Prüf 23:03, 2. Feb. 2011 (CET) p.s. es wäre nett, wenn eine Entschuldigung für die Verwechslung oder Überhastigkeit erfolgte. Ich würde vollstes Verständnis haben. Gruß --Kradukra Prüf 23:13, 2. Feb. 2011 (CET)

Hat sich schon erledigt und verabschiedet. --Guandalug 23:21, 2. Feb. 2011 (CET)

Die gute Nachricht: Bei AT1(a) werden die Sockennamen knapp. --Hozro 10:17, 3. Feb. 2011 (CET)

Unbegrenzte Sperre?

Auf der Diskussionsseite des von mir erstellten Meinungsbildes zur Abschaffung des Schiedsgerichts ist mir eine IP aufgefallen, die nicht akzeptable Vergleiche gemacht hatte. Beim Überprüfen der Beiträge ist mir dann aufgefallen, dass du dieser IP dauerhaft die Schreibrechte entzogen hast, ohne dass auf der IP-Benutzerseite irgendetwas von einer statischen IP steht. Aber dynamisch vergebene IPs werden doch üblicherweise nicht dauerhaft gesperrt.--149.205.109.170 21:47, 3. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt, wenn man dem Schreiber dauerhaft die Schreibrechte entziehen möchte, müsste man die Range 88.64.0.0/12 sperren. --91.46.239.180 22:05, 3. Feb. 2011 (CET)

Ja, da hab ich mich bei der Sperrlänge verklickt, danke für den Hinweis. --Hozro 23:19, 3. Feb. 2011 (CET)

Den Herrn (erl.)

hast Du vermutlich schon entdeckt? Gruß, --78.42.72.36 23:18, 3. Feb. 2011 (CET)

erl., Danke. --Polarlys 23:37, 3. Feb. 2011 (CET)

Danke euch beiden, ich war grad andersweitig beschäftigt. --Hozro 01:06, 4. Feb. 2011 (CET)

Danke

Für den Schutz meiner Seite. LG--Kdfr 20:47, 5. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch, ist auch gut zu wissen, dass dir das so recht ist. Gruß --Hozro 20:52, 5. Feb. 2011 (CET)

Deine Anmerkung im CU/A von Miacek gegen Berliner/Bestätigung Deiner Vermutung

[12] Konto awayand weg: Richtig! Das war nicht derjenige, gegen den der Verbrechensbekämpfungshund einen CU anstrengt. Gruß --80.187.106.142 22:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Liegt das nun vielleicht an meinen Sprachkenntnissen :( aber ganz klar verstehe doch nicht: also du Winterreise warst es, der mich gestern 'Brauntroll' nannte und entsprechende Hinweise angeboten hat? ;-) Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 22:23, 5. Feb. 2011 (CET)

@M. & Verbrechensbekämpfungshund, du hast ganz richtig gelesen und verstanden. Das (awayandweg) war nicht Jäger und nicht berliner und nicht Dodo, das war DWR. Hinweise? Das Zeugs hier: [13] und die direkten Links zu Braunkraut auf deiner Benutzerseite. Siehe auch die Meinung [14] von Hozro zu deiner Mitarbeit bei den Adminnotizen und die Meinung von KarlV zu deiner "Mitarbeit. --80.187.106.15 22:38, 5. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht hast Du ja Lust ...

Dir das hier mal anzusehen. Benutzer:Berlin 11011 --78.53.35.31 09:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Ist mir bekannt, werd ich aber nicht entscheiden. In dem Moment, wo ich dich entsperrt habe, war mir bekannt, wer du bist. Der Trubel, der anderswo zwischen dir und einem hier ebenfalls aktiven Benutzer läuft, braucht uns hier nicht zu interessieren. Deine früheren Konten sind entweder freiwillig gesperrt oder ungesperrt - das Ungesperrte willst du aber offenbar nicht mehr benutzen. Bei dem speziellen Themenbereich war es jetzt recht lange ruhig, nachdem der über Jahre einer der besonders Schwierigen war. Es ist ein Themenbereich, der ganz und gar nicht dafür geeignet ist, durch Konten mit offensichtlichen Vorkenntnissen bearbeitet zu werden. Insofern, und weil die Socke jetzt noch nicht soooo wertvoll war, halt ich es für die bessere Lösung, die Sperre zu akzeptieren; sooo groß kann der Sockenverlustschmerz jetzt noch nicht sein. Dies schließt ja auch deine Mitarbeit in anderen, weniger problematischen Themengebieten nicht aus. Gruß --Hozro 10:22, 5. Feb. 2011 (CET)

Das Problem mit Dodo19 und seinem Sockenpuppen-Zoo liegt darin, dass dieser Nutzer überhaupt nicht fähig ist, normal zu arbeiten. Wie ich dokumentiert habe, beschäftigte die Person in der engl. Wikipedia nur damit, mich zu stalken, mit dem offenen Ziel, mich aus dem Projekt wegzujagen. Damit hat er verfelht. Nebst Berlin1101 hat er momentan auch andere Störsocken wie KomBrig. Als genüge das nicht, arbeitet er in der Regel auch anonym, um Hetzkampagnen gegen unliebsame (meist rechtskonservative) Akademiker bzw. Historiker zu betreiben (Vgl Schmähkritik, evtl. auch strafrechtlich relevant). Hat in der Wikipedia absolut nichts zu suchen.

PS. Franz Jäger Berlin ist auch höchst verdächtig, ich vermute da eine DWR-Socke oder eine weitere Dodo19-Socke (setzt ja dessen Edit-Wars fort), vgl Entstehungsgeschichte. Solche Konten dienen nur dazu, das Klima zu vergiften und anonym zu hetzen. Ich werde einen CU-Antrag verfassen. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 11:45, 5. Feb. 2011 (CET)

Naja, wir näheren uns glaub ich dem Thema „Glashaus“ und „Steine“. Vor gut einem Jahr fiel mir eine Serie von IP-Edits auf – Ranges aus dem nichtdeutschsprachigem Raum sind ein ernst zunehmender Standortnachteil. Die Serie divergiert natürlich politisch, nur ist der Teil mit dem Roten Peter fürchterlich dämlich aufgezogen. Da kommt halt schon die Vermutung auf, dass hier eine „kommunistische Gefahr“ herbeihalluziniert werden sollte, um anschließend mit sehr überzeugender Inbrunst dagegen ankämpfen zu können. So was würde ich unter ernstzunehmende Projektstörung einsortieren, ebenso das Wirken dieser schon vor längerem gesperrten Socke. Zu deinem P.S.: Franz Jäger Berlin ist definitiv nicht Winterreise – DWR ist an echter inhaltlicher Mitarbeit nicht interessiert oder nicht dazu in der Lage. Dass FJB mit Dodo19 identisch ist, glaube ich auch nicht. Du solltest im übrigen beachten, dass Dodo19 in DE freiwillig gesperrt ist und der andere Account ungesperrt ist. --Hozro 12:12, 5. Feb. 2011 (CET)

Na, besitzest einen guten Sockenaufspürungshund, nur manchmal versagt der :) (und auch dann nur teilweise, denke ich). Die mit dieser IP aus Tallinn ist besonders lustig, wenn man erwägt, was für eine Meinung die überwiegende Mehrheit der estnischen Bevölkerung hat. Wenn man damit eine Provokation inszenieren wollte, dann wohl ziemlich plump sozusagen. Nicht jeder, der fehlerhaft (und politisch inkorrekt!) in der dt. Wikipedia schreibt, kommt eigentlich aus Estland (ich meine die Proklos-Verbindung, welche mal Dodo versuchte zu ziehen). Ganz alleine bin ich also nicht.

PS. Interesse an „echter inhaltlicher Mitarbeit“ lässt sich auch aus diesen Beiträgen [15], [16] nicht schließen. Man könnte eher sagen, jemand verwechsle ein Lexikon mit einer Nadir-Website. Btw, Weggang-Spielchen spielte der Dodo auch in der engl. Wikipedia (und ich dachte, das sei die reine Wahrheit!), bis er entlarvt wurde. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 13:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Tja, irgendwie müsstest du dich jetzt entscheiden, ob „Da hat Hozro nicht Recht, wenn er vermutet, dahinter stecke ich; meine IP-Adressen sind die nicht“ oder ob „Na, besitzest einen guten Sockenaufspürungshund, nur manchmal versagt der :) (und auch dann nur teilweise, denke ich).“ – dann nur teilweise, ist ja wohl so zu verstehen, dass mindestens ein Teil der Edits von dir stammt. Der Übersicht halber nehme ich mal nur die 88.196.0.0/16, aus der gab es 2009 65 Edits, der ganz überwiegende Teil entfällt auf diese Polittrollerei. Schon in weitaus häufiger benutzen Ranges aus deutschsprachigen Ländern ist es sehr ungewöhnlich, dass in einer Range zwei Trolle hausen. Dass zwei Trolle aus einer Range sich zum gleichen Thema betätigen, kommt nahezu nie vor – als Troll kann man ja auch noch auf der Auskunft rumtrollen, sich über Katzen- und Hundefleisch in Wurst Gedanken machen, Rosenkränze auf Diskussionsseiten beten, Operationen am Enddarm durchführen usw. usf. Von daher ist auszugehen, dass der Rote Peter ein Faker war – er stellte sich ja noch dazu selten doof an. Die Spur von den IPs zu dir führt über Belgien: Am 8. August 2009 hast du den Artikel Partij van de Arbeid angelegt – eine belgische Partei, die nun nicht gerade übermäßig bedeutend ist. Bei der Artikelneuanlage fällt auf, dass du Interwikis in den Fließtext setzt, was unseren Vereinbarungen widerspricht, aber nicht jeder beherrscht die Syntax. Am 7. August 2009 – also einen Tag vorher – hatte die 88.196.11.98 in Islamkritik was zur belgischen Partij van de Arbeid ergänzt. Bei dem Edit fällt auf, dass Interwikis in den Fließtext gesetzt werden, was unseren Vereinbarungen widerspricht, aber nicht jeder beherrscht die Syntax. Du kannst meiner Benutzerseite entnehmen, dass ich nicht an diese Art von Zufällen glaube. --Hozro 07:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Da hast du dennoch nicht Recht. 'Teilweise' war nur ein (dämliches) Kompliment, das nur darauf bezog, dass es unter meinen Volksleuten tatsächlich mehrere einigermaßen gleichgesinnte gibt, obwohl diese ja meist die engl. Wikipedia, nicht die deutsche besuchen (nicht das ich alle diese Edits geguckt hatte bzw. da zustimme!). Das anonyme - von dir als projektstören eingestufte - Editieren gebe ich nicht zu.
Scheint eigentlich eine ziemlich verspätete Retourkutsche zu sein, um die Aufmerksamkeit von aktueller Projektstörung durch Dodo19/Quasimodogeniti/Berlin 11011/... zu sein, der ja immerhin verwechselnd ein- und ausloggt seine Privatkriege 2010 weiterführte bzw weiterführt, daher liegt dort ein klarer Accountmissbrauch vor. Dein „Material“ - die ich als nichts erwiesenes, sondern als nur Verdächtigungen ansehe, stammt ja vom Jahre 2009 (!). Soweit von Projektstörung. Und dass du ausgerechnet nun, wenn ich einem monatelangen Projektstörer auch in DE-wiki einiges vorwerfe, mit allen alten zusammengekochten Vandalismen bzw. politisch motivierten Edits aus Estland auftauchst, spricht eigentlich nicht für dich. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:13, 6. Feb. 2011 (CET)

PS. Ziemlich lustig, dass du auch diese Edits durch estnische IPs 88.196.39.23, 88.196.43.35 als Polittrollerei eingeordnet hast ;-) Für sachfremde: der Betroffene (wegen Verrbechen gegen die Menschheit angeklagte) verstorb einfach am 28. März 2009. Ein fleißiger Este (oder Russe) fügte diese Information einfach mal ein (in EN-Wiki!, Vgl diffs). Naja, Versuchung wäre es, denn die 88.196.11.78 möchtest Du ja so gerne mir zuschreiben:). Beschäftige sich doch mit den aktuellen Problemen, statt lächerliche Verbindungen zu ziehen. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 12:46, 6. Feb. 2011 (CET)

Zu deinem P.S.: Meine Formulierung lautete „der ganz überwiegende Teil entfällt auf diese Polittrollerei.“ - der ganz überwiegende Teil ≠ alle Edits. Du behauptest also, die IP-Edits stammten nicht von dir. Natürlich isses denkbar, dass das sonstwie koordiniert wurde - beispielsweise so (Wobei Belgien nicht in Osteuropa liegt). Nur sind wir hier halt im Vergleich zu EN ein kleines Provinz-Wiki, in dem großangelegte Verschwörungen eigentlich nicht vorkommen. Die Möglichkeit, dass zwei Menschen da unabhängig von einander tätig waren, halte ich für so wahrscheinlich, wie dass zwei Bankräuber unabhängig von einander am gleichen Tag die selbe Bankfiliale überfallen wollen. Klar, so was kann vorkommen - aber halt nicht sehr oft. In dem Fall hier kommt ja noch dazu, wie es in Islamkritik dann weiter ging. --Hozro 14:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Ja, und wenn du noch weiter aufspürst, so wirst du sicher finden, es gäbe noch einige estnische IP-Nutzer, welche vor Jahren sogar in meiner Lieblingsthematik (und Islam ist das eigentlich nicht!) mitgemacht haben. Per Formulierungen wie „landesverräterische Politik vom damaligen russischen Präsidenten [...]“ oder „lehnten die so-genannten Reformen, die die Verarmung der weiten Schichten der Bevölkerung verursachten“ müsste man wohl zur Schlussfolgerung kommen, ich hätte schon 2008 einen kleinen Auftritt gemacht, damals noch in der Gestalt eines 'Braunroten Peters'... Statt nur in den 'estnischen Akten' zu spitzeln nimm doch mal die Dodo-Sache vor. Ist ja reichlich dokumentiert worden. Oder ist das deine Absicht, mit deinen Verdächtigungen nur die Aufmerksamkeit wegzulenken, damit dieser wenigstens hier seine TrollenNarrenfreiheit weiter genießen kann? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 15:39, 6. Feb. 2011 (CET)

Tja, ich nehme mal zur Kenntnis, dass du nicht in der Lage bist, die Belege zu widerlegen. Die Dodo-Sache hab ich mir schon vor längerer Zeit vorgenommen – da komme ich halt zu dem Schluss, dass du schon lange dich bemühst, das Gekeife auf EN nach DE hereinzutragen. So was hier ist kaum anders zu erklären, der KomBrig-Beitrag ist höchst sachlich und greift dich in keiner Weise an. Im Interesse deines Kontos kann ich dir nur raten, das sein zu lassen - es sind zwei unterschiedliche Projekte. Das wirst du voraussichtlich auch daran merken, dass CU/As auf EN und DE sehr unterschiedlich gehandhabt werden. --Hozro 17:24, 6. Feb. 2011 (CET)

Danke

Du bist ja ein ganz schneller Schnelllöscher -> Benutzer:Zeiserl/Wieck. Dankeschön! Gruß, --Zeiserl 22:11, 5. Feb. 2011 (CET)

Dafür nicht - mit 4 Minuten war das auch nicht übermäßig schnell. Gruß --Hozro 07:09, 6. Feb. 2011 (CET)

Virologe

Immer wissen, wer was zu wissen weiß

Den Vorwurf Troll verbiete ich mir. Danke. PS. Lernen Sie besser noch etwas von anderen. --81.210.196.214 22:24, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte nicht in ihrer Wahrnehmung der Aufgabe in einem Bezug zu Troll oder ach trintheim oder Shihan Hiroshi Shirai gestellt werden, wer auch immer wer ist. Ich möchte keine Verbindung zu ihnen überhaupt haben. Ist das Verständlich ? Ich kenne Sie gar nicht, ich möchte mit ihnen wirklich nichts zutun haben, schon gar nicht in einer Enzyklopädie. Danke für die Aufmerksamkeit. --81.210.195.52 23:28, 5. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich schaue, wie es dann weiterging, lag ich mindestens mit der ersten Sperrbegründung richtig. --Hozro 07:12, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn Sie schauen, schauen Sie immer nur aus ihrer Perspektive, dass hat das Ich so ansich. --81.210.193.152 08:44, 6. Feb. 2011 (CET) PS. Beachten Sie den Einwand auf Diskussion:Virologie. Danke für das Ich/Sie Verständnis

• Als ersten Schritt möchte ich die Beteiligten bitten nicht die Diskseite zu Löschen, und mal tief durchzuatmen, vielleicht hilft auch noch Wikipedia:Dritte_Meinung. Euer Noch-Admin.--^°^ 23:13, 6. Feb. 2011 (CET)

Die 81.210.192.0/19 ist Trintheim, weiter ging es dann per Offenen Proxy - bei so was brauch ist nicht wirklich eine Dritte Meinung. --Hozro 08:13, 7. Feb. 2011 (CET)

Ganz toll gemacht

hast den Strache-Artikel gesperrt, weils LH und seine Socke so wollten, auf Zuruf, oder wie? Was soll man eigentlich noch argumentieren, bis kapiert wird, dass der umstrittene Abschnitt ganz einfach Schwachsinn ist? Ein Armutszeugnis, wenn Du Dich vor diesen Karren spannen lässt!-- Pappenheim _{Ars sterilis} 07:06, 7. Feb. 2011 (CET)

Glückwunsch, du hast es geschafft, das von Bwag vorgegebene Niveau sehr deutlich zu unterschreiten - das schafft nicht jeder. --Hozro 08:15, 7. Feb. 2011 (CET)

Oh. Diesen obigen Absatz habe ich doch glatt übersehen (war übers WE weg) - das machts aber nicht besser. Mottenbruch hat zwar schöner formuliert, was aber auch nichts ändern dürfte. Schade.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 08:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Für den Schutz meiner Diskseite gegen Angriffe dieser elenden vertrottelten Sockenpuppen tue ich mich hiermit herzlichst bedanken. ;-) LG vom -- Pappenheim _{Ars sterilis} 10:56, 7. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch. Bei der Gelegenheit möchte ich dich bitten, DWR möglichst wenig Aufmerksamkeit zu schenken, siehe auch Benutzer:MBq/RBI. Um Aufmerksamkeit geht es DWR, so weit ich das aus seinen Edits rauslesen kann. Dass wir ihn nicht völlig raushalten können, ist bei einem offenen System leider so. Gruß --Hozro 11:34, 7. Feb. 2011 (CET)

Gut, kenn mich aus.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 11:47, 7. Feb. 2011 (CET)

Gratulation

Hallo, Gratulation zu deinem Adminedit hier. Jetzt reicht nicht einmal mehr noch eine detailierte Erklärung warum das ein Nonsens ist. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 22:28, 4. Feb. 2011 (CET)

Der Krug geht so lange zum Brunnen, bis er bricht. Ist ja nicht so, dass ihr vorher gewusst hättet, wohin euer Auftreten in dem Konflikt führt.--† Alt ♂ 22:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Bwag, versuch es doch mal so zu sehen: Du hast jetzt 14 Tage Zeit, deine Argumentationstechniken zu verfeinern, ohne dabei den Stress zu haben, dass du ständig nach Änderungen im Artikel schauen musst. Beispielsweise kann ich mir vorstellen, dass der Liberale Humanist durchaus lesen kann, nur an bestimmten Stellen aufhört zu lesen – etwa an der Stelle „Wikipediaautor mit offensichtlicher Leseschwierigkeit“. Dabei find ich in der Diskussion durchaus Beiträge, die dir hier einen wenigstens kleinen Wink geben können, wie es besser zu machen wäre. Gruß --Hozro 23:02, 4. Feb. 2011 (CET)

Ist schon in Ordnung Hozro. Und zur Argumentationstechnik. Mehr kann ich nicht schreiben wie:

Beispielsweise steht im Wikipediaartikel geschrieben: „Nach Berichten der Zeitschrift News 2005 bildete die Firma ESS Security Services, an der Strache bis Ende 2004 beteiligt war,(Ref [17]) ...“ [18].

Ruft man den Ref auf, so wird einem dies berichtet: „Bis Jänner 2004 saßen Strache und Rumpold gemeinsam als Teilhaber bei der ESS Security Services GmbH. Ende 2004 schieden die beiden auch als Gesellschafter der – inzwischen aufgelösten – care partners Gesundheitsfinanzierungs GmbH & CO KEG aus“ - also da steht nirgends, dass Strache an ESS Security Services bis Ende 2004 beteiligt war.

Also nochmals Gratulation der DE-Wikipedia, dass mittlerweile mit admininstrativer Unterstützung Nonsens in Artikel verbreitet wird. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:33, 4. Feb. 2011 (CET)

Es ist völlig sinnlos, mir hier Inhaltliches vorbeizubringen, ich arbeite an dem Artikel nicht als Autor mit. Gruß --Hozro 23:36, 4. Feb. 2011 (CET)

Nein, du arbeitest Inhaltlich am Artikel nicht mit, aber du setzt ihn auf eine Version die dir genehm ist [19]. Und diese Version beinhaltet einen referenzierten Aussage, die in der Referenz nicht vorhanden ist. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:39, 4. Feb. 2011 (CET)

@Bwag: kennst Du doch. --91.89.140.10 23:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Ach das ist der beste Schmäh. Sozusagen der Jocker für die administrativ bevorzugte Version. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:43, 4. Feb. 2011 (CET)

„I can assure the reader that I have no opinions whatsoever, even on things outside of Wikipedia.“ --Hozro 23:45, 4. Feb. 2011 (CET)

Schöner Link, aber das erklärt noch immer nicht, warum du unter Umgehung des 4-Augen-Prinzips einen Artikel sperrst und auf eine Version zurücksetzt, die definitiv falsche Aussagen beinhaltet (Nach Berichten der Zeitschrift News 2005 bildete die Firma ESS Security Services, an der Strache bis Ende 2004 beteiligt war ...). Dies war auf der Artikeldisc vermerkt und mittlerweile auch hier. –– Es grüßt der administrativ bestätigte Dauertroll namens Bwag 23:56, 4. Feb. 2011 (CET)

Meister Bwag, du hast jetzt verschiedene Möglichkeiten: Du kannst dich weiter an mir abarbeiten - damit hab ich kein Problem, das ist meine Rolle („Auf die Durchsetzung der Benutzungsrichtlinien können manche Benutzer verärgert und irrational reagieren ...“) hier. Du kannst auch gerne noch weitere sehr interessante Behauptungen aufstellen (4-Augen-Prinzip - in welcher Vereinbarung steht das?). Du könntest dir allerdings auch Gedanken darüber machen, wie es mit dem Artikel weitergeht. Einen ganz ganz diskreten Hinweis hab ich dir oben schon gegeben - das Zauberwort ist Argumentationstechnik. Noch so ein Zauberwort wäre Quellen: Nicht alles, was man auf dieser Welt weiß, steht im Internet. Es gibt Bücher, es gibt Zeitungen, es gibt Bibliotheken. Vielleicht suchst du ja mal eine Bibliothek auf und findest da eben jenes Schriftstück, bei derem Anblick der Liberale Humanist nur noch sagen kann: "Boah, der Bwag - das ist ein Enzyklopädist, wie es im Buche steht." Gruß --Hozro 00:19, 5. Feb. 2011 (CET)

Bestes Beispiel für Argumentationstechnik: Honorigen Professor verteidigen, ohne vorher recherchiert zu haben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:37, 5. Feb. 2011 (CET)

Hallo, Hozro!

„Auf die Durchsetzung der Benutzungsrichtlinien“ solltest Du Dich bei bei diesem administrativen Handeln nicht berufen. Denn die sehen - ganz unabhängig vom Inhalt der in Rede stehenden Passage - vor: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter jederzeit unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ (Fettung im Original) Trotzdem setzt Du ein weiteres Mal auf die Version mit den unbelegten Behauptungen zurück. Das ist die administrative Festschreibung des Verstoßes gegen die Benutzungsrichtlinien, nicht aber ihre Durchsetzung.
Darüber hinaus ist es - entgegen anderslautenden Gerüchten - kein Verstoß gegen die administrative Neutralitätspflicht, bei einem Streit um unbelegte Behauptungen einfach mal im umstrittenen Textabschnitt die angegebenen Belege anzuklicken und zu prüfen, ob sie das hergeben, was mit ihnen im Artikel belegt werden soll. Du würdest innerhalb weniger Minuten feststellen, daß dies hier nicht der Fall ist - wiederum ganz unabhängig davon, worum es im Artikel oder dem umstrittenen Abschnitt geht. Diesen Mangel hat die Passage seit ihrer Einfügung im vorletzten Monat. Im Wesentlichen seit dieser Einfügung tobt ein Edit-War um die Passage - eben weil sie nicht belegt ist - und trotzdem wird administrativ immer wieder auf eine Version mit dieser oder einer ähnlichen, gleich mangelhaften Passage zurückgesetzt.
Von daher überrascht und wundert es mich etwas, daß Du hier jede Kritik an Deinem Vorgehen als den Versuch hinstellst, Dich in eine inhaltliche Auseinandersetzung hineinzuziehen. Das bin ich von Dir nicht gewohnt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Hachhh, großer, tiefer Seufzer. Ich bin bei der Auswahl der falschen Version nach der Versionsgeschichte vorgegangen und nach der handelt es sich um einen schon länger andauernden Konflikt, der auch durch den letzten Seitenschutz nicht beruhigt werden konnte. Sofern es nicht um Vandalismus oder Trollerei handelt, ist die Version, die ich schütze, eine, im besten Sinn des Wortes, zufällige – schon um irgendwelche Strategien bei Editwars nicht zum Erfolg führen zu lassen. Bei kurzer Suche lässt sich durchaus die Zeitangabe Ende 2004 finden. Damit kann ich relativ sicher ausschließen, dass es sich um Vandalismus etc. handelt. Es ist aber nicht mein Job als Administrator, mir über die Zuverlässigkeit dieser Quelle Gedanken zu machen oder darüber, was eine Firma für die Fremdfinanzierung von Zahnersatz mit Söldnerausbildung zu tun hat – das ist Sache der Autoren. Nun weiß ich zufällig, dass das Verhältnis der beteiligten Autoren nicht von innigster Zuneigung zu einander geprägt ist. Das spiegelt sich auf der Diskussionsseite wieder – da werden neben Sachfragen eben auch Mutmaßungen über Lesefähigkeiten angestellt. Das wird eine Kompromisssuche nicht erleichtern, erfahrungsgemäß. Ein Kompromiss kann auch so aussehen, dass der Absatz umformuliert wird. Neue Quellen können beitragen, die Sache besser aufzuklären. Es bringt aber gar nix, jetzt die andere falschen Version zu schützen – außer, dass ich dann die Diskussion noch mal mit der anderen Seite führen darf. Und: Ich kann definitiv ausschließen, dass eine falsche Version zum Weltuntergang führt – jedenfalls ist das bislang noch nicht vorgekommen. Gruß --Hozro 13:39, 5. Feb. 2011 (CET)

Und das wird - da bin ich sicher - auch so bleiben. ;-) Aber mal im Ernst: vielleicht solltet Ihr Euch überlegen statt in der falschen Version zu sperren, den Artikel für diese Zeit zu leeren. Vielleicht würde das so manches Mal eine ernsthaftere Diskussionsbereitschaft sowie konstruktive Zusammenarbeit fördern - und davon hätten alle etwas. Gruß, --91.89.53.43 17:25, 5. Feb. 2011 (CET)

Ich wünsch mir eher die Möglichkeit, zwei falsche Versionen eines Artikels gleichzeitig schützen zu können, dass könnte den administrativen Aufwand senken ... Gruß --Hozro 18:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Es freut mich ja außerordentlich, daß es reiner Zufall ist, daß immer in der gleichen Version gesperrt wird - nämlich in der mit der unbelegten Behauptung . Ich bin allerdings nicht sicher, ob ich mich freuen soll, daß Du jetzt doch in eine inhaltliche Diskussion einsteigst. Es wäre mir aber viel lieber, wenn Du Dich mir meiner Kritik an Deiner administrativen Maßnahme auseinandersetzen würdest: Hier machen eine Menge Leute von ihrem verbrieften Recht (und ihrer Pflicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie) Gebrauch, unbelegtes Material zu entfernen. (Ich muß mich übrigens korrigieren: Das Thema ist vier Tage älter, als ich dachte.) Da hilft es wenig, wenn Du „Vandalismus […] relativ sicher ausschließen“ kannst. Gegenstand der Diskussion ist ein massiver Verstoß gegen die Belegpflicht. Diesen unterstützt Du durch Dein administratives Eingreifen. Der wird nicht dadurch berechtigt, daß ein User sich angegriffen fühlt, wenn man ihm nachweist, daß er Diskussionsbeiträge und vor allem Quellen nicht verstanden hat. Wenn Du also schon in eine inhaltliche Diskussion einsteigen willst, dann tu das nicht nur halb, sondern ganz, oder aber laß es ganz bleiben!
Im übrigen führen gerade durch dein Verhalten „irgendwelche Strategien bei Editwars“ sehr wohl „zum Erfolg“: Wie Du durch einen einfachen Blick auf die Artikel-Disk feststellen kannst, hat es dort seit der Entsperrung des Artikels genau eine „Wortmeldung“ zugunsten des umstrittenen Absatzes gegeben, die sich inhaltlich in keiner Weise mit diesem auseinandersetzt. Im Übrigen wird stumpf revertiert, bis der nächste Admin in derselben Version sperrt. Natürlich führt das nicht zum Weltuntergang. Nichts, was in der WP passiert, führt zum Weltuntergang, auch kein Vandalismus, keine PAs, nicht einmal Winterreisen. Das ist aber kein Argument dafür, daß hier jeder machen kann, was er will, ohne sich um die Benutzungsrichtlinien zu kümmern. Du solltest das wissen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:53, 5. Feb. 2011 (CET)

Nochmal: Ich hab bei oberflächlicher Suche einen Zeitungsbericht, der das Ausscheiden auf Ende 2004 datiert, gefunden (Der Link ist in älteren Artikelversionen zu finden, übrigens). Nu gibt es andere Quellen, die das auf Anfang 2004 datieren. Wie der Widerspruch zustande kommt – es ist nicht mein Job das zu klären, sondern der der beteiligten Autoren, und zwar nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Sprich: Ihr müsst euch einigen, was ihr für die zuverlässigere Quelle haltet. Dies jetzt für einen „massiver Verstoß gegen die Belegpflicht“ zu halten, ist für mich vor dem Hintergrund völlig überzogen. Im übrigen ist es so, dass beide Seiten in einem Editwar sich in der Regel auf ihre Interpretation von Vereinbarungen berufen. Es gibt wahrscheinlich weit über 100 Bertram-Socken, die genau den Satz zitiert haben, den du in deinem vorletzten Edit fett unterlegt zitiert hast. Und bei Bertram kann man davon ausgehen, dass ihm nicht daran gelegen war, Wikipedia zu verbessern, sondern Artikel seiner eigenen, offenbar ziemlich kruden Weltsicht anzupassen. Heißt nix anderes als: Den Satz kann man so oder so nutzen – konstruktiv oder destruktiv. Der Satz kann nie eigenständiges Denken ersetzen, gleichwohl er als Vereinbarung hier gut, richtig und hilfreich ist. --Hozro 18:48, 5. Feb. 2011 (CET)

Also gut: Wenn Du unbedingt auf eine inhaltliche Diskussion bestehst, will ich diese nicht verweigern: Wenn Du die Güte hättest, die von Dir selbst angegebene Quelle einmal sorgfältig zu lesen, dann würde Dir auffallen, daß dort der Standard berichtet, daß Österreich behauptet, daß aus Akten des „Heeres-Abwehramtes“ hervorgehen soll, daß […] - weiter würde ich dann auch nicht mehr mitlesen, denn das ist bloßes Hörensagen.
Aber die streitgegenständliche Formulierung behauptet etwas ganz anderes! Du hast den Artikel in folgender Version gesperrt: „Nach Berichten der Zeitschrift News 2005 bildete die Firma ESS Security Services, an der Strache bis Ende 2004 beteiligt war,[43] seit 2004 illegal Söldner für den Irakkrieg aus und warb dafür seit 2003 auch in Zeitschriften des Verteidigungsministeriums.[44]“ Nicht Der Standard, nicht Österreich, sondern News soll etwas berichtet haben, und wenn Du nochmals so freundlich wärest, die dortigen Belege (43, 44) anzuklicken, würdest Du feststellen, daß dort etwas ganz anderes steht. Summa summarum: Die Quelle, die Du gefunden und nachgeprüft hast, belegt nicht (in Großbuchtstaben: ==NICHT==) die Version, in der Du gesperrt hast.
Niemand - außer JF und LH - hat nach dem Österreich-Bericht noch selbst behauptet, daß Strache während oder nach der Umfirmierung noch irgendetwas mit der neuen Gesellschaft zu tun gehabt hätte. (Nachweislich ist für das bloße Zitieren dieser Österreich-Meldung eine andere Zeitung wegen übler Nachrede verurteilt worden.) Die Meldung selbst ist auf der Seite der veröffentlichenden Zeitung nicht mehr erreichbar. Am Ende des Tages war das Ganze nur eine Ente, die darauf beruhte, daß ein Journalist zwei ähnlich benamste Firmen (an denen derselbe Politiker beteiligt war) nicht auseinander halten konnte.
Das alles ist bekannt, durchdiskutiert und unbestritten.
AFAICS hat sogar JF konkludent eingeräumt, daß weiterer Editwar unsinnig wäre, da die Quellenlage eindeutig ist. Aber weil LH weiter editwart, sperrst Du unaufgefordert. Da darf ich doch bitte menschlich etwas enttäuscht sein. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 05:17, 6. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich mich ausnahmsweise mal selbst zitieren darf: Wie der Widerspruch zustande kommt – es ist nicht mein Job das zu klären, sondern der der beteiligten Autoren, und zwar nicht hier, sondern auf der Artikeldiskussionsseite. Gruß --Hozro 07:15, 6. Feb. 2011 (CET)

Das ist eben das Problem: Argumentiert man mit den Benutzungsregeln, antwortest Du inhaltlich, reagiert man auf Deine inhaltliche Argumentation, ziehst Du Dich auf Deine angebliche Neutralität zurück. Den Hinweis auf die Artikel-Diskussion hatte ich aber in der letzten Runde schon beantwortet - natürlich ohne daß Du darauf eingegangen wärest, da war es dann einfacher, „inhaltlich“ zu argumentieren. Das Ende vom Lied ist wie immer, daß ein bestimmter POV auf Biegen und Brechen geschützt wird, und selbst intelligente und engagierte Admins sind sich nicht zu schade, öffentlich die Beliebigkeit ihrer Argumentation zu demonstrieren: Man kann eher einen Pudding an die Wand nageln, als daß man aus einem Admin herauskitzelt, warum sie sich inhaltlich immer wieder auf die selbe Seite schlagen. Das Signal lautet wie immer: Versucht gar nicht erst, einen guten Artikel zu schreiben, die POV-Warrior bekommen am Ende doch recht, ganz egal, was in den Prinzipien steht. Schade! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:19, 6. Feb. 2011 (CET)

Öööfffz, ich versuche es ein letztes Mal zu erklären, dann würd ich mich gern mal anderen Themen zu wenden: Du wirst anhand meines Logs, meiner Beitragsliste und der Versionsgeschichte erkennen können, dass ich über die DWR-Socke auf den Artikel aufmerksam wurde und dann relativ flott in Eigeninitiative gehandelt habe. U.A. mit dem Hintergedanken, dass – wenn ihr mit dem Konflikt auf VM aufschlagt und dort die Üblichen das Übliche über die Üblichen sagen – dies nicht zu einer Lösung des Problems beitragen wird, weil sich ohnehin schon eingefahrene Konfliktlinien weiter verfestigen werden. Wenn du so willst, war das ein Notarzteinsatz und für den gelten für mich andere Qualitätskriterien als bei einer Aktion, die ich länger vorbereiten kann. Sprich: Wenn ich (als „Notarzt“) keine Verletzten am Unfallort übersehe, bin ich eigentlich zufrieden. Wenn du mir nachweisen würdest, dass ich Sätze wie „S. ist ein screcklicher Faschist“ oder „S. ist ein kinder- und tierlieber Patriot“ im Artikel übersehen habe, würde ich eine andere falsche Version schützen und mich dafür entschuldigen – selbstverständlich mache ich gelegentlich mal Fehler.

Bei der Auswahl der falschen Version bin ich davon ausgegangen, dass es sich um einen Konflikt handelt, der durch den letzten Seitenschutz nicht zu beruhigen war – also habe ich auf die damalige Version zurückgesetzt. Ich hab mich ferner davon überzeugt, dass die geschützte Version sich per Googlen grob verifizieren lässt. Du kannst bei einer in Minuten durchgeführten Aktion nicht erwarten, dass ich eine Diskussionsseite von zZ 120 kB komplett lese. Du kannst von mir erwarten, dass ich den Unterschied zwischen der Kronenzeitung und der Presse kenne – du kannst von mir nicht erwarten, dass ich detaillierte Kenntnisse der Presselandschaft in Ö habe. Meine „inhaltliche Arbeit“ geht genau bis zu den Punkten „keine Verletzten am Unfallort übersehen“ und „grob verifizieren“ – alles Weitere müsst ihr als Autoren regeln. Alles Weitere wäre: Gehört das überhaupt in den Artikel, wie ist welche Quelle zu gewichten, sollte der Absatz umgeschrieben werden. Dabei ist deine Interpretation der Quellen für mich logisch und nachvollziehbar – nur: Es nützt nix, mich zu überzeugen, du musst die anderen Autoren überzeugen. Wenn das dir gelingt, kann der Artikel gerne vorzeitig entsperrt werden. Dass ein Schutz eines Artikels in einer falschen Version für Autoren ärgerlich, frustrierend und demotivierend sein kann, ist für mich gut nachvollziehbar – nur ist es der beste Schutz vor falschen Versionen, es gar nicht erst zum Editwar kommen zu lassen. Gruß --Hozro 13:59, 6. Feb. 2011 (CET)

Ich habe Deinem Ratschlag folgend auf eine ausdrückliche Frage von LH auf der Diskussionsseite hin meine Kritik an der Passage nochmals zusammegefaßt - ohne jeden Kommentar zur Person des Fragestellers: Neutraler kann ich das nicht. Außerdem habe ich diesbezüglich um dritte Meinungen gebeten. Mal sehen, ob es etwas nützt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:25, 7. Feb. 2011 (CET)

Theoretisch sollte das so klappen. Gruß --Hozro 20:38, 7. Feb. 2011 (CET)

(-: Leider nur theoretisch. LH hat es dann für nötig gehalten, auf WP3m wie folgt zu antworten: „Die obige Darstellung M. Ottenbruchs ist inhaltlich falsch. Es beginnt bereits damit, dass er die Quellen selbst falsch interpretiert. […] sind Angaben zu den Quellen falsch. Neben der Zeitung "Österreich" haben u.a ein Fernsehsender und eine deutsche Zeitung den Mitgesellschafter, der im Burgenland und laut Eigenaussage im Irak private Kampftruppen trainierte/dies vorbereitete. Diese Falschdarstellung grenzt an Missbruch der 3m“. Zur Zeitung Österreich hatte ich lediglich angegeben: „Daß Strache zum fraglichen Zeitpunkt noch eine Beteiligung an der Gesellschaft gehalten habe, behauptet nur eine einzige Quelle, die Zeitung Österreich …“ Zur Frage, ob tatsächlich Söldner ausgebildet wurden, habe ich mich nie geäußert, und sie ist auch nicht Gegenstand meiner Anfrage bei WP:3M. Wenn ich das jetzt auf WP:3M richtigstelle, ist das ein Verstoß gegen die dortigen Gepflogenheiten (durch mich!), gege ich auf die Vm, wird man (mir!) vorwerfen, ich wolle eine inhaltliche Auseinandersetzung auf VM führen, und wenn ich grundsätzlich etwas dazu anmerke, wie sich LHs Einlassungen zur Wahrheit verhalten, wird man mir wieder Stalken vorwerfen. Super! So baut man doch gerne eine Enzyklopädie. <träller>WP ist ein Gerichtssaal …</träller> Schönen Tag noch … -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:31, 8. Feb. 2011 (CET)

So wie das auf 3M läuft, entspricht das nicht unbedingt dem Intro dort. Ich kenn mich dort aber zu wenig aus, um da jetzt regulierend eingreifen zu können. Gruß --Hozro 10:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ganze gehört auf die eigentliche Disk verschoben, hab ich dort schon erwähnt... muss man immer alles selber machen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:02, 8. Feb. 2011 (CET)

Wolltest Du ernsthaft anregen, ich hätte einen Diskussionsbeitrag von LH verschieben sollen? Da hätte ich mich auch gleich freiwillig sperren lassen können. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Wenns das Intro hergibt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 8. Feb. 2011 (CET)

Wirklich froh bin ich ja, daß ich mir offensichtlich immer noch aussuchen kann, ob ich nun durch mein eskalierendes Verhalten für alles von LHs Verhältnis zur Wahrheit bis zum Kennedy-Attentat verantwortlich bin, oder ob ich halt mehr für die Durchsetzung der WP-Seitenintros tun müßte. Die klugen Kommentare, die ich bekomme, wenn ich darauf hinweise, daß hier eigentlich in der Sache nur unbelegte Behauptungen entfernt werden sollen (nämlich die, daß Strache zu irgendeinem Zeitpunkt an einer Firma beteiligt gewesen sei, die zu diesem Zeitpunkt irgendetwas mit angeblichen Söldnern gemacht haben soll), wirken da auch nur noch begrenzt erheiternd. Dazu steht aber auch etwas in einem Seitenintro. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 11:49, 8. Feb. 2011 (CET)

Reicht eine Sperre bis 18. Februar wirklich aus, um das Interesse auf einen anderen Artikel zu lenken, um dann nach Ablauf der Sperre in Ruhe arbeiten zu können? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:26, 5. Feb. 2011 (CET)

Da gibt es eine ultrageheime Rechenformel, mit der man aus der Länge der Beschwerde über die falsche Version die nächste Sperrdauer berechnen kann. Das ist die Worldvision-Formel, glaub ich. Gruß --Hozro 20:42, 5. Feb. 2011 (CET)

Urban Klussmann

Ich habe mit einer gewissen Verwunderung die Sperre dieses Accounts wahrgenommen, der auf die 3M-Anfrage geantwortet hat. Ich halte es für problematisch, dass eine 3M-Antwort als Grundlage für die Sockenpuppensperre dient, zumal hier auch das Projetkschädigende Verhalten fehlt. Sollte ein solches bei diesem Account vorhanden sein fällt es zumindest wesentlich geringer als das Störvermögen mehrere etablierter Accounts in diesem Themenbereich aus. --Liberaler Humanist 13:25, 8. Feb. 2011 (CET)

Es ist klar erkennbar, dass das eine Winterreise-Socke war. In dem Fall kannst du maximal das Nachplappern von bereits Gesagtem erwarten, nicht jedoch tatsächlich Dritte Meinungen. Gruß --Hozro 13:33, 8. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon suche das Störvermögen lieber mal bei Dir. Wegen Dir, ungeschätzter LH, läuft ja dieses ganze zeitraubende Theater. Wegen sonst niemandem, ist Dir das eigentlich schon aufgefallen? Ein Armutszeugnis ist für Dich auch, dass Dich und Deine "ich-will-das-Kapitel-Söldnerausbildung-unbedingt-drin-haben-Masche" lediglich Socken längst vollgesperrter User unterstützen.-- Pappenheim _{Ars sterilis} 13:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Ist es möglich, daß DWR hier mit Araneta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sogar eine Vorratssocke opfert? Ich finde jedenfalls meist sogar stunden- oder tageweise Bearbeitungsunterschiede bei ansonsten ähnlichen Gebieten. Ich gehe allerdings davon aus daß Bdks Angebot der formlosen Nachfrage nur an Admins gerichtet war. Falls Du da auch eine Grundwahrscheinlichkeit siehst, frag doch bitte nach. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:28, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ist sehr sicher nicht DWR, bei dem ist ne Vorratssocke eine, die vielleicht drei Kommas und einen Link gesetzt hat. Gegen DWR sprechen die tatsächlichen inhaltlichen Beiträge und das Alter des Accounts, von Nunberg abgesehen dürfte DWR vor seiner endgültigen Sperre keine Socken gehabt haben. Bdks Anmerkung verstehe ich so, dass ihr bei der CU-Abfrage noch weitere Konten aufgefallen sind, die Indizien aber nicht ausreichend waren, um die Konten öffentlich zu nennen. Heißt dann im Umkehrschluss, ein Konto, dass vor dem 22. Januar angemeldet wurde und sich später DWR-typisch verhält, könnte durchaus DWR sein, auch wenn es im CU nicht genannt wurde. Das bezieht sich aber dann auf Socken, die in den Wochen vor dem 22. angemeldet wurden oder in der Zeit sehr wenige Edits hatten (vgl. "Stattdessen habe ich den Abfragezeitraum stichprobenartig mit möglichst aktuellem Fokus auf die letzten 14 Tage beschränkt."). Gruß --Hozro 16:46, 8. Feb. 2011 (CET)

Strache wollte sich lt. einem Bericht der "Rundschau" (oberösterreichisches Lokalmedium" auch schon einmal mit einem Schüler duellieren. Zurück zur Sache: Ich halte es für Problematisch, Benutzer automatisch zu sperren, weil sie nicht die Meinung von M. Ottenbruch u.a. teilen. Urban K. wurde gesperrt, weil er einen Beitrag schrieb, der an der Darstellung der Söldnerangelegenheit nichts auszusetzen fand. Umgekehrt könnte man schließen, dass jeder der nicht der Ansicht ist, dass die Söldnerangelegenheit eine Verschwörung der Medien ist DWR sei, was nciht der Fall ist. Im Fall von Benutzer:Araneta wird dies oberhalb entsprechend gezeigt. Kurzum sehe Ich zu wenige Indizien. Ein weiteres Problem sehe Ich jedoch darin, auf Diskussionsseiten angenommene Sockenpuppen auch ohne CU zu sperren, im Artikelbereich SP-Verdachtsfälle jedoch liegen zu lassen, wie dies im CU Diskriminierung geschieht. Ich muss die Allgemeine Verhältnissmäßigkeit bezweifeln und befürchten, dass gegen ein Konstrukt ein Abwehrkampf geführt wird, während tatsächliche Probleme nicht abgearbeitet werden. --Liberaler Humanist 00:11, 9. Feb. 2011 (CET)

(BK) Was war jetzt genau das Indiz für Benutzer:Moderater? --Liberaler Humanist 00:11, 9. Feb. 2011 (CET)

• "Ich halte es für Problematisch, Benutzer automatisch ..." Automatisch trifft nicht zu, ich hab den von Hand gesperrt
• "... zu sperren, weil sie nicht die Meinung von M. Ottenbruch u.a. teilen. Urban K. wurde gesperrt, weil er einen Beitrag schrieb, der an der Darstellung der Söldnerangelegenheit nichts auszusetzen fand. Umgekehrt könnte man schließen, dass jeder der nicht der Ansicht ist, dass die Söldnerangelegenheit eine Verschwörung der Medien ist DWR sei, was nciht der Fall ist." Es wird nicht jeder, der dieser Ansicht ist, als DWR-Socke gesperrt. Das kannst du z.B. daran erkennen, dass du offenbar auch dieser Ansicht bist und nicht als DWR-Socke gesperrt wurdest.
• "Im Fall von Benutzer:Araneta wird dies oberhalb entsprechend gezeigt. Kurzum sehe Ich zu wenige Indizien." Die Sperre von Urban K. erfolgte unter anderem auf Grundlage neuester wissenschaftlicher Forschungen, siehe hierzu ISBN 978-3-531-16589-9, S. 82ff.
• "Ein weiteres Problem sehe Ich jedoch darin, auf Diskussionsseiten angenommene Sockenpuppen auch ohne CU zu sperren, im Artikelbereich SP-Verdachtsfälle jedoch liegen zu lassen, wie dies im CU Diskriminierung geschieht." Ich verstehe dieses Eilbedürfnis bei Diskriminierung nicht wirklich, wie ich schon mal schrub.
• "Ich muss die Allgemeine Verhältnissmäßigkeit bezweifeln und befürchten, dass gegen ein Konstrukt ein Abwehrkampf geführt wird, während tatsächliche Probleme nicht abgearbeitet werden. --Liberaler Humanist 00:11, 9. Feb. 2011 (CET) (BK) Was war jetzt genau das Indiz für Benutzer:Moderater?" Das war eine eingestandene Sperrumgehung bei gleichzeitig fehlender Besserung und zudem ein Wunsch des Benutzers, wie aus dem letzten Edit unzweifelhaft hervorgeht. --Hozro 00:40, 9. Feb. 2011 (CET)

Du hast übrigens

einen neuen Fan. Ich hoffe ich habe in Deinem Sinn gehandelt. Gruß --Pittimann besuch mich 22:04, 8. Feb. 2011 (CET)

Das ist der Suchhilfetroll. Soll sich von rechts anstellen. Gruß --Hozro 22:07, 8. Feb. 2011 (CET)

Fräge

Als einer unser beiden Top Ip-Kenner: Wenn ich dir die IPs 83.76.235.246, 85.3.59.137 und 83.78.170.46 gebe, was sagt dann dein Radar? Gruß--Traeumer 17:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Alle Bluewin-Kunden, die mir da einfallen, passen nicht so richtig bis überhaupt nicht. Ich verstehe auch nicht ganz, warum doch relativ heftig auf die IP reagiert wird - Spuki schreibt zwar was von einer Vorgeschichte, wann hat das wo angefangen? Klarerweise hat die IP Vorkenntnisse, das ist aber nicht verboten. Gruß --Hozro 17:50, 8. Feb. 2011 (CET)

Laut Seewolfs-Schurkenliste hatte ich an Alfons oder Edgar gedacht, aber da passen die bearbeiteten Lemma nicht wirklich. Das eine Schweizer IP dieser Ranges Spucki verfolgt und seine Arbeit heruntermacht, ist mir jedoch schon häufiger auf VM aufgefallen.-Traeumer 18:13, 8. Feb. 2011 (CET)

(BK) Über Benutzer:Pittimann/Merkzettel: Wenn man die älteste IP in der Liste nimmt, komme ich in die Versionsgeschichte von Neutrino, und da kannst du feststellen, dass die IP recht hatte, das war durch einfaches Googles festzustellen. Aus der Versionsgeschichte dann zu der IP, dann wird das derjenige Bluewin-Kunde sein, der recht viel zu Astronomie editiert. Der ist ca. im Sommer 2010 (genauer: 21. Sept 2010) mal als Edgar von Webern gesperrt worden, was recht sicher falsch ist. Astronomie ist zwar ein selteneres EvW-Thema, aber auch da ist EvW mit ernsthafterer Mitarbeit überfordert, insofern wird der das nicht sein. Insofern würd ich die IP in ihren Anliegen erstmal ernstnehmen, wenn das so eskaliert wie jetzt gerade, isses natürlich zu spät. Gruß Hozro 18:16, 8. Feb. 2011 (CET)

Ah, den Merkzettel von Pitti kannte ich bisher noch nicht. Ich versuche mal ein Auge darauf zu haben. Gruß--Traeumer 18:22, 8. Feb. 2011 (CET)

Das mit dem Sternendeuter war bestimmt ein anderer. Dieser hier ist hauptsächlich in der LD aufzufinden. Ich hatte die Unterseite mal angelegt um gewisse Gemeinsamkeiten abzuchecken. Gruß --Pittimann besuch mich 18:30, 8. Feb. 2011 (CET)

Da wär ich mir nicht so sicher, das Muster ist eigentlich schon gleich wie bei Neutrino: Am Anfang stellte die IP einen LA auf die Weiterleitung Sportrevolver, der im Kern berechtigt ist: Im Zielartikel kommt das Wort Sportrevoler einmal vor, als Bildunterschrift zu dem blauen Revolver: Sind jetzt alle blauen Revolver Sportrevolver? Was sind grüne Revolver? Jagdrevolver vielleicht? Gibt es nichtblaue Sportrevolver? In der LD entschuldigt sich die IP (und wird für den Edit gesperrt) sogar dafür, dass sie den Redir-Anleger verwechselt. Das ist eigentlich ne gute Grundlage für ne Mitarbeit hier - nur müsste halt die IP halbwegs nett behandelt werden, dann - hoffe ich - würde das anschließende Getrolle ausbleiben. Gruß Hozro 18:44, 8. Feb. 2011 (CET)

<mal einmisch> Die Artikelarbeit der IP will ich gar nicht kritisieren, größtenteils sind da die Edits okay. Was mich extrem ank*tzt ist die Art und Weise, in der dieser Benutzer die Mitarbeiter im RC im allgemeinen und mich im Besonderen angeht. Wann genau das angefangen hat, kann ich dabei nicht mehr angeben, da ich aber seit ca. 1 Jahr verstärkt im RC mitarbeite, denke ich mal, dies geht seit 6 bis vielleicht maximal 9 Monaten so. Angefangen bei beleidigenden oder diffamierenden Bearbeitungskommentaren (beispielsweise werden meine Edits als Vandalismus bezeichnet) über Verfälschung oder gar Löschung meiner Nachrichten auf Diskussionsseiten bis zu lächerlichen Meldungen auf der VM ist da alles dabei. Als Projektschädling muss ich mich aber jedenfalls von jemandem wie ihm nicht bezeichnen lassen, die Trollereien von heute sind da schon ein Indiz dafür, wer hier der Schädling ist… Gruß-- Spuki ^Séance 18:40, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich kann mich noch vage dran erinnern das z.B. der Benutzer S2cchst auch mehrfach Theater mit einer IP aus dem selben Bereich Bluewinnet hatte. Das ging auch genauso wie bei Spuki ab. Er hat sich dann auch so eine Liste angelegt Benutzer:S2cchst/IP-Liste. Felistoria war da auch mit behilflich den S2cchst etwas zu unterstützen. Auffällig ist auch das er oftmals in kurzen Zeitabständen während der Diskussion die IP wieder wechselt BsP hier. Ich kann mir nicht vorstellen das es insbesondere was die LD betrifft um mehrere Benutzer handelt. --Pittimann besuch mich 19:05, 8. Feb. 2011 (CET)

Herrgott da brennt heut die Luft auf VM zu allem was mit 83.7x.xxx.xx anfängt. Seit dieser LD ist die IP-Range im Bereich Militär/Waffen auffällig lästig geworden. Gruß Tom 19:15, 8. Feb. 2011 (CET)

Jo – „auffällig lästig“ – das trifft wohl alles ganz gut. Hält diese auffallende Lästigkeit vielleicht davon ab, bei Sportrevolver wenigstens einen Satz in den Zielartikel zu schreiben, was jetzt ein Sportrevolver ist – siehe oben: „Im Zielartikel kommt das Wort Sportrevoler einmal vor, als Bildunterschrift zu dem blauen Revolver: Sind jetzt alle blauen Revolver Sportrevolver? Was sind grüne Revolver? Jagdrevolver vielleicht? Gibt es nichtblaue Sportrevolver?“ Genau dieser eine Satz, der Sportrevolver definieren würde, würde die LD und noch etliches mehr überflüssig machen. Es wäre eine *Lösung*, stattdessen wird die IP für „auffällig lästig“ erklärt. Und die IP wird für eine Entschuldigung gesperrt, 70 Minuten später, wenn die Sperre wahrscheinlich längst sinnlos ist. An der Stelle kann ich über die Eingangskontrolle nur den Kopf schütteln. Klar ist das Verhältnis zwischen der Eingangskontrolle und der IP schon länger grundlegend versaut, ich kann mir auch vorstellen, warum: Der wurde wahrscheinlich am Anfang mit Automatenmeldungen zugehuggelt, als er Änderungen in den Astronomie-Artikeln ohne große Begründung machte. Dabei hat die IP vermutlich Ahnung, jedenfalls spricht der Diskussionsstil, z.B. in Benutzer_Diskussion:Bagwan dafür. Ebenso dürfte die Qualität der Astronomie-Artikel lau sein, ist Grundthema auf Benutzer_Diskussion:1234567891011a. So weit ich mich erinnere, wurde da etliche Artikel mehr oder weniger maschinell erzeugt – Daten aus irgendwelchen Tabellen in ein WP-Formular eingetragen, so ungefähr. Was da läuft, ist eigentlich ein Paradebeispiel dafür, wie man mit IPs nicht umgehen sollte. Klar gibt es etliche IP-Vandalen, aber genauso sind IPs die potentiellen Neueinsteiger für Wikipedia. Und die brauchen wir, wenn es in 10 Jahren hier noch mehr als Wikifant im eigenen Sud geschmort geben soll. --Hozro 19:51, 8. Feb. 2011 (CET)

na mit den WLs das war nicht besonders "gülden" da haste recht kam zwegen diesem. [20] [21] tut aber nix zur Sache wenn sich eine IP-Range einem dann an die Fersen heftet. Gruß Tom 20:10, 8. Feb. 2011 (CET)

Meinst Du nicht Du übertreibst ein büschen mit Deinen Vorwürfen gegen die Eingangskontrolle. Wie z.B. IP's sinnvoll am Projekt mitarbeiten kannst Du hier sehen Spezial:Beiträge/77.7.188.158. Vergleichst du die Arbeit mal mit der Schweizer IP liegen dazwischen Welten. Klar hätte da der eine Satz drin stehen können, aber muss deshalb gleich ein LA bzw. ein SLA her? Durch sowas vertreibt man auch Benutzer die hier an diesem Projekt gerne und sinnvoll mitarbeiten. Aber immer feste druff auf die Eingangskontrolleure. --Pittimann besuch mich 20:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Vergleichen müsstest du die 77.7.188.158 mit den frühen Beiträgen, z.B. den hier. Und das jetzige Diskussionsniveau müsstest du mit der gelöschten Diskussion vergleichen. Seewolf entschuldigt sich da und erklärt, wie das passiert ist. Und aus den Antworten kannst du sehen, dass man mit der IP reden kann. Aber nicht per Huggle. "muss deshalb gleich ein LA bzw. ein SLA her?" Ein Redir, der dem Leser nicht weiterhilft, sollte gelöscht werden, dann lieber ein Rotlink. Gruß --Hozro 20:40, 8. Feb. 2011 (CET)

zwischenrutschIch arbeite nicht mit Huggle wenn Du das vielleicht meinst dann irrst Du. Da damit vielfach auch Fehlermeldungen erstellt werden, verlasse ich mich auf den Text von PDD oder tippe etwas eigenes auf die Benutzerdisku. Wie Du aber den beigefügten Listen entnehmen kannst gibt es auch andere IP's aus dem Bluewinnet Pool die da eifrig mitmischen. Und das die IP die ich gesperrt hatte sich daran nicht großartig stört siehst Du daran das er kurz nach der Sperre auf der Disku von Mittlerer Weg aufschlägt. Ich habe eine große Portion AGF aber wenn jemand nur stänkern will dann ist das auch bei mir irgendwann mal verbraucht. Wer als IP hier mithelfen will ist immer gerne gesehn und wird von mir nach allen Kräften unterstützt, wer aber nur stänkern will und den angemeldeten Benutzern nur das Leben schwer machen will trifft bei mir auf kein Verständnis. Du fasst doch auch Trollaccounts und Sperrumgeher nicht mit Samthandschuhen an (was ich im Übrigen voll unterstütze) also warum dieses Verständnis für die Reaktionen der IP? --Pittimann besuch mich 21:00, 8. Feb. 2011 (CET)

Dass du nicht mit Huggle arbeitest, weiß ich. "aber wenn jemand nur stänkern will" - wieso "nur"? Klar gibt es Krawall, aber ich würd mal behaupten, den gäbe es nicht, wenn man die IP ungestört arbeiten lassen will. "Du fasst doch auch Trollaccounts und Sperrumgeher nicht mit Samthandschuhen an" Jein, ich bräuchte vielleicht mal ein Log, in dem steht, wen ich erkannt habe und dennoch nicht gesperrt habe. Um was es mir geht, ist letztlich folgendes: Es sollte viel genauer hingeschaut werden, was eine IP da macht. Und zwar am Anfang, es ist sinnlos mit der jetzigen Situation zu argumentieren, mit der Situation nach der Eskalation, die m.E. von beiden Seiten ausging. Und jeder im RC möge sich an die ersten eigenen Schritte erinnern: Mein erster IP-Edit hatte 5 Minuten Bestand, da hab ich in einem Artikel die gröbsten Fehler beseitigt. ZuQ ausfüllen? Kann man sicher noch später machen, dachte ich damals. Der Artikel war drei Monate später dann exzellent - dafür hat das Wissen der einstigen kann-die-ZuQ-nich-ausfüllen-IP gereicht. Gruß --Hozro 21:47, 8. Feb. 2011 (CET)

Also ich bin grad mal ein bisschen baff ... siehe [22] [23] [24] [25] ein Scherzkeks ist das nicht - vermutlich eher mehrere. Bitte wie behebt man mit einem Import nach Artikelneuanlage eine URV, wenn man sich den Artikel nach Löschung aus dem Googlecache[26] zurückgeholt hat? Wäre schön wenn man mit diesem Menschen vernünftig reden könnte - aber irgendwas scheint dagegen zu sprechen. Gruß Tom 20:56, 8. Feb. 2011 (CET)

Wo war jetzt das Problem? Offenbar ist der Wille zur Mitarbeit größer als die Kenntnis der Sitten und Gebräuche der Wikifanten - das sollte kein Problem sein, so lange auf der Hauptseite "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen" steht. --Hozro 21:27, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich reih mich mal hier unten wieder ein. Was das Verhalten von IP's betrifft und warum die einen so die anderen so reagieren darüber kann man geteilter Meinung sein, das ist genau wie die Frage nach dem Ei und der Henne. Ich bemühe mich stets um eine gute Komunikation auch mit IP Benutzern, sehe aber nicht ein das ich mich im Gegenzug dafür als Fußabtreter behandeln lasse. In der Eingangskontrolle treffe ich die unterschiedlichsten Typen an. Zum einen die reinen Vandalen und Krawallmacher, aber es gibt auch unzählige die still vor sich hin arbeitend Artikel verbessern. Ich habe auch schon mit vielen gesprochen und mir ihre Standpunkte angehört. Klar kann man nicht alle über einen Kamm scheren, aber wenn eine IP nur darauf aus ist zu provozieren und dadurch die Leute verprellt die hier viel arbeiten dann muss man auch mal eingreifen. Es kann nicht sein das wir nur immer an Morgen denken und uns das Heute egal ist. Guck doch einfach mal rein in die Portal, da sind oftmals nur zwei bis drei Leute die aktiv dabei sind und die Altlasten überarbeiten und ergänzen. (da ich selber so ein Portal betreue weiss ich wovon ich rede). Leider kommt da durch IP's nur wenig Hilfe, bestenfalls werden halbfertige Artikel über Bergwerke eingestellt die wir dann auch noch zusätzlich überarbeiten müssen. Gruß --Pittimann besuch mich 12:18, 9. Feb. 2011 (CET)

+1 Auch IP's haben bei mir Freiflüge solang das Ticket reicht. Besten Gruß Tom 21:28, 9. Feb. 2011 (CET)

Dann machen wir das doch mal konkret, Pittimann: Was war an „Ja, da hast Du natürlich Recht. Entschuldigung. Zu löschen sind sie trotzdem.“ jetzt die Art von Sperrumgehung, für die man hier üblicherweise sperrt - die ohne Besserung? Hältst du es für angemessen, die IP als „Schädling“ zu bezeichnen? Hozro 07:59, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube Du verdrehst hier etwas und willst das so passend legen dass die IP der nette gute Benutzer ist und alle anderen die sich da täglich um diese Enzyklopädie bemühen die Bösen sind weil sie ja einfach die IP falsch verstehen. Es ist davon auszugehen das es sich bei der IP um ein und den selben Benutzer handelt, ich denke mal soweit sind wir uns doch wohl einig. Wenn das nun so ist so wurde er als 83.76.235.246 von Enzian wegen einem PA gesperrt [27] jeder weitere Edit während dieser Zeit der Sperre unter einem anderen Account ist doch wohl eine Sperrumgehung oder habe ich da etwas falsch verstanden. Denn was für angemeldete Benutzer gilt, die sich dann wenn sie bei einer Sperrumgehung ertappt werden (mit Ausnahme der der SPP) zu einer Verlängerung der Sperre führt, muss ebenso für einen IP Benutzer gelten und da spielt es IMO keine Rolle das er sich für irgendetwas entschuldigt oder weiter bei der LD mitdiskutiert (zumal er ja nicht nur eine Entschuldigung vorbringt sondern weiter fleissig mitdiskutiert). Für eine IP ist es nur wesentlich einfacher eine Sperrumgehung zu tätigen. Wie Du übrigens hier sehen kannst ist die IP auch weiterhin mit von der Partie sodass er hier von Henry wegen Sperrumgehung gesperrt wird. Klar hätte ich die Sperre nicht machen müssen, aber wie wollen wir als Administtratoren einem angemeldeten Benutzer erklären das er eine Sperrverlängerung wegen Sperrumgehung erhält wenn wir bei einer IP nicht eben so konsequent sind. Bist Du nicht auch immer bei unseren Dauertrollen konsequent? Du sperrst oftmals schon nach einem Edit weil Du erkennst das ist der oder der infinit gesperrte Benutzer. Aber ich sehe unsere Diskussion führt hier scheinbar zu nix denn wir drehen uns im Kreis. Für mich ist die Sache hier erledigt, ich hatte von Dir Hilfe erwartet stattdessen kommt Kritik an dem Vorgehen der angemeldeten Benutzer, denn in Deinen Augen sind die angemeldeten Benutzer schuld und nicht diese nette IP aus der Schweiz. Gruß --Pittimann besuch mich 10:06, 10. Feb. 2011 (CET)

<-<-Nö, ich verdrehe hier nix, sondern versuche, den Dingen auf den Grund zu gehen – nix anderes, als was ich bei Tröllen auch mache: Die 83.76.235.246 ist wegen eines PAs gesperrt worden. Kann man für sperren, muss man aber nicht. Was steckt dahinter?

• Versionsgeschichte von Sadhna: Ich sehe da mehrere Reverts, die fehlerhaft sind. Der ursprüngliche Edit von MatteX ist nicht korrekt formatiert, aber eine willkommene Ergänzung. Spuki revertiert das per Zurücksetzen ohne individuelle Begründung. Die Zurücksetzen-Funktion soll ausschließlich zur Beseitigung von Vandalismus eingesetzt werden. Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte ist eine generische Sperrbegründung. Ein nachgerade klassisches Beispiel für Fehlverhalten in der Eingangskontrolle – nix bei denken, möglichst schnell auf irgendeine Taste kloppen.
• Ägyptisches Museum Leipzig: Der Newbie hatte eine URV eingestellt, für die wenige Stunden später die Freigabe eintrifft. Auf was ist die Freigabe zurückzuführen? Jedenfalls nicht auf das segensreiche Wirken der Eingangskontrolle: Der Newbie wurde mit einer Automatenmeldung zugehuggelt, auf die Nachfrage erklärt Martin1978 nachgerade klassisch: „Die Revertbegründung von Einsamer Schütze war: (Änderung 85012740 von Marie2310 wurde rückgängig gemacht. URV (Text von Museums-Homepage kopiert)) Das erklärt so ziemlich alles.“ Eben nicht, nix ist bislang erklärt worden. Wer hat’s richtig gemacht? Die 83.76.235.246: In dem Edit stecken genau die Informationen, die der Newbie braucht – um was geht es überhaupt, was ist in dem Fall zu tun. Und vermutlich ist genau durch diese Edits die Freigabe überhaupt erst möglich geworden.
• Das hier ist grob, keine Frage. Aber habt ihr euch mal überlegt, wer in dem Fall bislang dem Projekt geschadet hat und wer nicht? Oder euch mal darüber Gedanken gemacht, wie unangemessene Benutzeransprachen oder falsch eingesetzte Baustein auf den Newbie/die IP *wirken* können?
• Nu gehst du hin und sperrst die 83.77.161.248. Als Sperrbegründung verwendest du auffälligerweise nicht „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“. Im einzigen Edit ist klar erkennbar, dass da einer kein Problem hat, eigene Fehler als solche zu benennen, sich dafür zu entschuldigen – deeskalierendes Verhalten kann man das nennen. Für die Entschuldigung hätte ich nie gesperrt, schon gar nicht 70 Minuten später.

Mit den Edits der 83.76.235.246 hatte ich mich bislang nicht näher beschäftigt. Mein Fazit ist verheerend: Je näher man hinschaut, desto tiefer ist der Sumpf, der sich hier auftut. Ich halte es prinzipiell für vertretbar, RCler für so ein Verhalten kurzfristig zu sperren, das ist in der Tat projektschädigend – Korpsgeist ist hier völlig unangebracht. Mit der IP kann man übrigens reden. Gruß --Hozro 11:29, 10. Feb. 2011 (CET)

Was die Sperre der IP betrifft das habe ich leider zuspät bemerkt mit der Zeit, war wohl etwas blöde von mir. Andererseits hat er ja auch nicht gerade dazu beigetragen sich positiv zu präsentieren. Wenn Deine Bemühungen Früchte tragen, die IP besser zu integrieren dann war ja die ganze Aufregung darüber nicht vergebens. Gruß --Pittimann besuch mich 12:07, 10. Feb. 2011 (CET)

Pitti, lass es gut sein, hier prallen zwei Meinungen aufeinander, die jede für sich auch ihre Daseinsberechtigung haben. Ich gebe gerne zu, dass auch von meiner Seite aus in dieser Sache nicht alles optimal gelaufen ist. Im Nachhinein betrachtet ist es auch richtig, dass der Weg, den die IP beschritten hatte, der bessere war. Das habe ich auch nie bestritten. Ich wehre mich allerdings auch weiterhin gegen die Art, mit der der Benutzer aus der Schweiz mit Benutzern der RC kommuniziert. Im konkreten Fall habe ich gegen diese IP auf nicht interveniert, weil auch ich erkannt hatte, dass er nicht soo falsch lag. Das ging bis zu diesem Edit, den ich mir dann nicht mehr gefallen ließ und mir auch in Zukunft nicht gefallen lassen werde. Gruß-- Spuki ^Séance 14:02, 10. Feb. 2011 (CET)

Yo, es reicht halt im RC nicht aus, mit dem „Wir sind die Guten“-Schild rumzulaufen - man sollte auch tatsächlich was Gutes tun. Fehler können vorkommen, kein Thema. Nur glaub ich halt inzwischen, dass viele Fehler die Folge der Jagd nach möglichst viel Reverts und höchstmöglicher Geschwindigkeit sind. Eigentlich unnötig, da evtl. übersehener Vandalismus von den gesichteten Versionen abgefangen werden sollte. Gruß --Hozro 15:49, 10. Feb. 2011 (CET)

Das stimmt und weil sich soviele Admins und Sichter daran beteiligen liegt auch der Lag z.Z. bei 17 Tagen, was wiederum bedeutet das jeder Vandalismus der nicht entdeckt und revertiert wird 17 Tage in einem Artikel verbleibt. Was das Gutes Tun betrifft, ich schreibe neben der RC Arbeit jede Woche bis zu 10 Artikel, das ist doch auch was Gutes oder? --Pittimann besuch mich 16:00, 10. Feb. 2011 (CET)

siehe auch. ca$e 17:37, 11. Feb. 2011 (CET)

Bitte Hozro versucht Du es nochmal mit der IP [28] + [29] Bei mir scheint es keinen Sinn zu machen. Besten Gruß Tom 17:40, 11. Feb. 2011 (CET)

Das hat sich jetzt überschnitten. --Hozro 17:42, 11. Feb. 2011 (CET)

oki ich versuchs mal wieder mit Arbeiten an der Enzyklopädie - wenn man mich denn lässt. *zwinker* Gruß Tom 18:01, 11. Feb. 2011 (CET) P.S. Sowas siehst Du hoffentlich auch. Bei solchen Autoren lohnt sich der Einsatz eher als bei vorüberziehenden IPs

Danke für den Hinweis - meine Prioritäten setze ich hier selber. --Hozro 23:02, 11. Feb. 2011 (CET)

Selbstverständlich. Da mich die IP heute wieder "angehupt"[30] hat, habe ich die Liste bei S2cchst ergänzt. Mach mit der Info was Du willst. Besten Gruß Tom 22:48, 12. Feb. 2011 (CET)

Die 75.147.173.214 wird Trintheim gewesen sein, das ist jemand völlig anderes. Warum ein Hinweis auf Literatur nu so ein Beispiel für verstärkt durch Vandalismus aufgefallene IP-Adressbereiche ist, will sich mir nicht ganz erschließen... --Hozro 23:07, 12. Feb. 2011 (CET)

Noch mal in Langform: Du hast maximal 20 % des gestrigen Schaffens dieser „Vandalen“-IP gefunden – zu den anderen 80 % gehören mehrere Artikelneuanlagen, kurze, solide, formal korrekte Neuanlagen. Was dich angeht, geht die IP nach einem erkennbaren Muster vor: Die sucht und findet tatsächliche Schwachpunkte in diesem Projekt. Das war bei den Astronomie-Artikeln so, das war, wie gezeigt, bei der Eingangskontrolle so und das ist meinem Eindruck nach bei dir genauso. Diese Einschwenken-BKL ist schon das Kaliber, wo ich aufpassen muss, dass ich nicht vom Stuhl falle. Einschwenken (Politik) würd ich spontan für einen Euphemismus für Nachgeben halten, der aus der Journalistensprache kommt. Solange du nicht nachweisen kannst, dass es zu dem Begriff wissenschaftliche Veröffentlichungen gibt, die Einschwenken definieren und analysieren, halte ich die BKL für Humbug. Für ähnlichen Humbug wie diese Diskussion über Architektur und Nationalsozialismus. Du und das Militärportals-Maskottchen scheinen sich unter nationalsozialistischer Architektur was vorzustellen, was man in „Hakenkreuze pro Quadratmeter“ messen könne. Das ist, mit Verlaub, die Art von Unfug, den heutzutage nicht mal mehr die BILD-Zeitung bringen sollte. Wenn dir jemand wie Minderbinder da widerspricht, ist das ein klassischer Fall für schleunigsten Rückzug - der Kollege Mibi hat ganz hervorragende Artikel über einschlägige Berliner Botschaftsbauten geschrieben.

Solche Zeitraub-Aktionen wären ja noch zu ertragen, wenn da nicht die Geschichte mit deinem Sockenmissbrauch wäre. Solange du das mit „ziemlich blöd verhaspelt - da habe ich nicht aufgepasst, deshalb politische Konsequenz getragen, indem ich den Account selbst habe sperren lassen“ verharmlost, ist das nicht aus der Welt. Dein Verhalten gegenüber Anton-Josef halte ich schlichtweg für eine Sauerei. Und ganz offenkundig ging der Sockenmissbrauch über Monate. Mir ist dabei durchaus bekannt, wie es nach der Dan Wesson-Sperre hinter den Kulissen weiterging – keine Spur von Einsicht. Sprich: Derzeit kann niemand davon ausgehen, dass sich der Sockenmissbrauch nicht wiederholen wird, einfach deshalb, weil du nicht kapiert hast, was du da angerichtet hast. --Hozro 10:09, 13. Feb. 2011 (CET) P.S.: Der letzte, der mir mitteilen musste, was mir wie wichtig zu sein habe, hieß MARK – das ging dann noch 4 Monate gut.

Zur allgemeinen Info: Noch ein schönes Beispiel für die „lästige IP“: [31] Und diesmal traf es sogar (u.a.) einen der unbestrittenen „Guten“. Aber die 87.182.14.83 sehen wir vermutlich niemals wieder, siehe Eintrag um 12:33 Uhr. Kein Wunder wenn die Diskseite nach 11 Minuten so aussieht. --Bagwan 13:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Ja, schönes Beispiel. So wie die Löschdiskussion gerade aussieht, könnte die Schule wohl relevant sein, wenn nicht, gäbe es immernoch den Export ins Schulen-Wiki. Gruß --Hozro 14:30, 14. Feb. 2011 (CET) P.S.: Du musst dich hier nicht entschuldigen, selten so eine nette Socke gesehen ...

Entweder du distanzierts dich sofort von dieser "Du und das Militärportals-Maskottchen scheinen sich unter nationalsozialistischer Architektur was vorzustellen, was man in „Hakenkreuze pro Quadratmeter“ messen könne." - Aussage oder wir haben ein Problem. Auch die folgenden Aussagen deinerseits sind gröbster Unfug. Ich erwarte von einem gebildeten Menschen eine Entschuldigung. Das ich als Masskottchen da stehen soll impliziert das ich daneben stehe und nie etwas getan hätte. Und das ist eine üble Schweinerei deinerseits und du weisst das. Mit Bitte um Entschuldigung weil ich dich sonst für einen guten Admin halte aber Schatte ist eben net Licht. --11:56, 15. Feb. 2011 (CET) PS bin net vollkommen ab er Arschidektur schreibt man ohne "ie" --Ironhoof 11:56, 15. Feb. 2011 (CET)

Maskottchen war eigentlich liebevoll gemeint, ich distanziere mich selbstverständlich von mir, gerne auch zwei Mal oder noch öfter. --Hozro 12:06, 15. Feb. 2011 (CET)

Hi - habe ernsthaft versucht den Diff zu finden, wo Hozro Ironhoof liebenvoll als Maskottchen bezeichnet - stop - nichts gefunden - stop - welchen Schuh zieht sich da wer an???--♥ KarlV 12:13, 15. Feb. 2011 (CET)

Ganz klar: Als Masskottchen stehst Du sicher "darüber" und nicht "daneben". Waugh, ich habe gesprochen --Bagwan 12:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Das - war - der - Schuh - des - Manitu...;.)--♥ KarlV 12:32, 15. Feb. 2011 (CET)

dasch nix

fyi, falls gerade aktiv. ca$e

Ich würd ja die letzten zwei Sätze aus dem Edit entfernen, nur sieht es dann doof aus, weil schon drauf geantwortet wurde ... Gruß --Hozro 20:31, 13. Feb. 2011 (CET)

VM

Hallo Hozro, ist Winterreise auf Dienstreise oder ist das diesmal jemand anderes. Gruß, --Oltau ^☎ 20:05, 14. Feb. 2011 (CET)

Das ist nicht Winterreise, sondern jemand, der vor schon längerer Zeit sein Konto freiwiliig aufgegeben hat. Gruß --Hozro 20:08, 14. Feb. 2011 (CET)

... und sich jetzt auf die Schnelle in der Vorgeschichte von B. genauestens auskennt. Na wie du meinst ;-) . Grüße, --Oltau ^☎ 20:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Was nicht verwunderlich ist, weil derjenige sich auf Meta gut auskennt. Ich werd dir den Namen aber nicht sagen, dass müsste er schon selbst tun. Gruß --Hozro 20:15, 14. Feb. 2011 (CET)

Och, aller Wahrscheinlichkeit nach ist es Benutzer:Polentario. --Benatrevqre ^…?! 20:17, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein. --Hozro 20:18, 14. Feb. 2011 (CET)

Sperrprüfungsformular AT1a

 Betr: Sperrprüfung für die Konten
[ ] Sandwolf
[ ] Krawallbruder
[ ] Alarmstufe Blutrot!
[ ] <Benutzername wurde per Oversight entfernt>
es wäre nett, wenn 
[ ] eine Entschuldigung für die 
[ ] Verwechslung 
[ ] Überhastigkeit erfolgte. 
[ ] Ich würde vollstes Verständnis haben. 
Gruß ____
mit --~~~~ signieren! Nicht Zutreffendes nicht ankreuzen!

Hallo AT1a, ich fühle mich bereits jetzt von der Sperrprüfung informiert. Bitte bei der Sperrprüfung die eingebundene Datei mitbringen. Hozro 09:33, 15. Feb. 2011 (CET)

Professor Roland Ris

Wenn jemand beleidigt mit solchen Wörtern, mieser Schweinepriester und elender Penner und saublöder Idiot usw. kann jetzt erklärt werden.[32] Zur Information.  ;-) --188.226.10.131 19:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Service: Malediktologie --Bagwan 19:16, 15. Feb. 2011 (CET)

Den Service hätte Hozro jetzt nicht gebraucht, denn bei Prof. Roland Ris ist Malediktologie schon verlinkt. Dieses Interview aber nicht. ;-) --189.26.122.42 20:00, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich hätte da einen Vorschlag, könnte man das folgende nicht irgendwie bei Malediktologie von Prof. Ris einbauen ?

Zitat. Professor Roland Ris: Im Gegensatz zur Alltagssprache ist das ein Bereich, der sehr offen und kaum normiert ist – das macht es spannend. Alles, was nicht zum guten Ton gehört, ist Wildwuchs, bei dem sich die Kreativität entfalten kann. Es ist das unbedarfte Spiel mit der Sprache, das den Reiz ausmacht. --83.167.232.39 22:23, 15. Feb. 2011 (CET)

Frage zum weiteren Ablauf

Hallo, Hozro!

Ich wende mich nochmals an Dich, da Du ja in diesem Verfahren bereits administrativ tätig geworden bist und somit für weitere Maßnahmen nicht mehr "verbrannt" werden kannst :-). Nachdem in der leidigen Diskussion um den Artikel Heinz-Christian Strache (Du erinnerst Dich an unsere kürzliche Diskussion?) WP:3M keine neuen Erkenntnisse gebracht hat, Benutzer:Jesusfreund den angebotetenen Vermittlungsausschuß ablehnt und das WP:Schiedsgericht "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum" nicht zur Entscheidung annimmt, stehe ich nun etwas ratlos da: Ich scheine den gesamten Instanzenweg durchlaufen zu haben, und da ja entschieden ist, welche die "richtige" falsche Version ist, sieht es für mich so aus, als könnten Jesusfreund und der "Liberale Humanist" nun auf Zeit und Ewigkeit ihre präferierte Version durch simplen Edit-War im Artikel belassen. Falls ich das zugrundeliegende Prinzip nicht einfach nur völlig mißverstanden habe, kann das ja eigentlich nicht im Sinne der Wikipedia:Prinzipien sein.

Was habe ich übersehen? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Das nimmt noch Donauturm-Ausmaße an. JF verhält sich grad wie Wlady im Anfangsstadium. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:00, 17. Feb. 2011 (CET)

Tja, vermutlich bist du da an dem Punkt angelangt, von dem aus man ganz gut erkennt, dass es für inhaltliche Konflikte in diesem Projekt keine wirklich gute Lösungsinstanzen gibt. Weshalb wohl auch etliches auf VM landet, was da eigentlich hingehört. Insofern zitiert ich hier mal nix aus dem hießigen Regelwerk, sondern was von Carlos Castaneda: „Wenn der Krieger auf Widrigkeiten stößt, mit denen er nicht umzugehen weiß, zieht er sich für eine Weile zurück. Er lässt seine Gedanken umherschweifen. Er beschäftigt sich eine Weile mit etwas anderem. Alles ist dazu geeignet.“ Das verstehe ich nicht als Aufforderung zum Nachgeben, sondern dahingehend, dass es sich für Probleme, für die es aktuell keine Lösung zu geben scheint, später weitaus einfacher Lösungen finden lassen. So weit ich das überblicke, funktioniert das bei der Mehrzahl der durch Seitenschutz beendeten Editwars durchaus; Strache muss aber nicht unbedingt zu dieser Mehrzahl gehören. Gruß Hozro 20:08, 17. Feb. 2011 (CET)

Danke...

Auch hier noch. Ich hatte beim Sperren des Mopsvandalen offenbar die falsche Zeile erwischt ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:21, 17. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch. Es muss möglich sein, sich selbst zu entsperren, jedenfalls hat der Kollege WAH das mal machen müssen. Gruß --Hozro 20:27, 17. Feb. 2011 (CET)

Keine Ahnung, wie der das gemacht hat. Bei mir kam eine Meldung in der Art von "Du darfst keine Benutzer entsperren, weil Du gesperrt bist". Liegt möglicherweise auch an den Sperrparametern? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:32, 17. Feb. 2011 (CET)

Hmm, vor einem guten Jahr ging das noch völlig unproblematisch. Möglicherweise hat sich an der Software irgendwas geändert. --Howwi ^{Daham · MP} 20:35, 17. Feb. 2011 (CET)

Willkür! Das muss sofort im Diderot-Club III besprochen werden. --Hozro 20:42, 17. Feb. 2011 (CET)

Dort (16. Februar: Version 1.17) steht etwas zu unblockself, da hat sich jedenfalls etwas getan. Allerdings steht dort „Aber ab jetzt könnte man dieses Recht den Administratoren auch entziehen.“. Möglicherweise wurde aus dem „könnte man dieses Recht… entziehen“ ein „wurde dieses Recht … entzogen.“ --Howwi ^{Daham · MP} 20:49, 17. Feb. 2011 (CET)

Dumme Frage per Offenen Proxy

Betrifft: [33]. Ansonsten hast du dich doch auch nicht so und entscheidest nach Bauchgefühl. Da heißt es dann nur knapp: at, t7, rl, bertram, ... Keiner kann das nachvollziehen, aber es beschwert sich auch niemand. Warum sperrst du also dann nicht Liebreiz? -- 196.3.105.248 07:03, 18. Feb. 2011 (CET)

Erst informieren, dann editieren. --Hozro 07:53, 18. Feb. 2011 (CET)

Löschung "Mirror Lake Wuppertal"

Hallo Hozro,

darf ich fragen, warum der Artikel "Mirror Lake Wuppertal" gelöscht wurde und was es damit zu tun hat, dass ich anscheinend in Neuseeland war?

Neuseelands Mirror Lakes sind übrigens auch bei Wikipedia eingetragen, mit weit weniger Informationen: http://en.wikipedia.org/wiki/Mirror_Lakes

Gruß(nicht signierter Beitrag von Icebear97 (Diskussion | Beiträge) 11:29, 18. Feb. 2011 (CET))

Die Löschdiskussion hatte ergeben, dass das wahlweise eine Hoax oder ein Werbeversuch ist und dass der einzige "Beleg" eine offenbar von dir betriebene Website ist. Mit Neuseeland hat das insofern zu tun, als die Schilderfarbe die des Department of Conservation (Neuseeland) ist und du allem Anschein nach die dortige Idee abgekupfert hast. Für so was ist Wikipedia nicht da. --Hozro 11:39, 18. Feb. 2011 (CET)

Es handelt sich bei dem Schild um eine "Attraktion" in Wuppertal, wie sie ähnlich auch in Neuseeland zu finden ist. Natürlich sind die Farben sowie der Stil ähnlich des DOC in Neuseeland, das hast du gut erkannt. Diese Ähnlichkeit ist vermutlich gewollt. Ich verstehe nun nicht, warum dies ein Hoax sein soll. Gerne kannst du die Strecke herspazieren und dir das Schild ansehen. Meinen Beobachtungen zufolge sind Spaziergänger von dem Schild "angetan" und lesen es interessiert. Wieso hat ein See mit einem Schild in Neuseeland eine Daseinsberechtigung, ein See mit einem Schild in Wuppertal aber nicht? Armes Wuppertal. Ich denke auch nicht, dass dieses eine Schild in Neuseeland das einzige auf dieser Erde ist, das sich im Wasser spiegelt und so lesbar wird. Der Link als Beleg kann gerne entfernt werden - die Mirror Lakes in NZ sind auch nicht belegt. Vielleicht genügen Fotos als Belege.(nicht signierter Beitrag von Icebear97 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 18. Feb. 2011 (CET))

Der See in NZ ist in etlichen Reiseführern erwähnt. Wenn du das für den Tümpel in Wuppertal nachweisen kannst, stelle ich den Artikel gerne wieder her. Wenn du ohne diese Nachweise hier weiterdiskutierst, werden sich meine ohnehin vorhandenen Zweifel an deinem Mitarbeitswillen verstärken. --Hozro 12:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Wozu Regeln? Admins sind ein wenig anders. Oder?

Nach den Wiki-Regeln heißt es, dort gleich unter 1.: Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer (Der Fettdruck stammt nicht von mir, sondern ist auf der genannten Seite so vorhanden). Du hast nun einen kleinen, sogar in Kleinschrift gehaltenen, freundlichen Wortwechsel zwischen einem dritten Benutzer und mir gelöscht, nachdem ein vorangegangener Löschversuch eines anderen Nutzers revertiert wurde. Klar: der Dialog ging nicht direkt übers Thema, sondern er befaßte sich mit einem sprachlichen Ausdruck und dessen Korrektheit. Ich möchte aber wissen: Auf welche Grundlage brauchst Du Dich nicht an die Regel zu halten, daß Diskussionsbeiträge Dritter nicht zu verändern sind? Vielleicht, weil Du Admin bist, oder etwas zuviel "Bauchgefühl" in der Entscheidung, und zu wenig Sachlichkeit? Der zuerst den Dialog löschende Nutzer Asthma hat meine Beschwerde darüber mal gleich von seiner Diskussionsseite entfernt. Vielleicht kannst Du in Deiner Funktion als Admin ihn freundlich auf die einschlägigen Regeln, dort den letzten Absatz: "Ebenso widerspricht ein „Hausverbot“ dem Zweck einer Benutzerdiskussionsseite. Dementsprechende Hinweise sind ohne Wirkung und werden auch nicht administrativ durchgesetzt. Wenn Du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach" hinweisen. Auf mich hört er wohl nicht. Danke im Voraus für eine Antwort. -- Freud ^DISK 12:47, 20. Feb. 2011 (CET)

Fast alles schön und gut, nur steht auf der von dir zitierten Seite genauso „Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie.“ Ich hätte mich an dem "Exkurs" vermutlich nicht gestört, wenn er nicht Teil einer Entwicklung wäre, bei der die Portalseite für Dinge missbraucht wird, die dort nicht hingehören. Dort hingehören Diskussionen, die der Verbesserung von Artikeln des Themenbereichs und der Zusammenarbeit der Mitarbeiter dienen. Nicht dort hingehören tun Exkurse aller Art sowie ausufernde Grundsatzdiskussionen ohne konkretes Ziel (nach mehrjähriger Mitarbeit hier würd ich mal behaupten, dass Diskussionen länger als 20 kB selten, länger als 100 kB nahezu nie zu einem Ergebnis führen). Meinen Edit kannst du dahingehend verstehen, dass ich die Arbeitsfähigkeit des Portals erhalten möchte. Das halte ich für ziemlich wichtig, da es ein sensibles Themenfeld ist und in anderen Themenbereichen (zB Portal:Kunst) zu beobachten ist, dass ein Themenbereich durch chaotische Diskussionen im Portal nahezu lahmgelegt werden kann. Mit dem Fakt, dass ich Admin bin, hat das nichts zu tun - ich habe keine Adminfunktion eingesetzt. So was solltest du sorgsam trennen. Gruß --Hozro 13:30, 20. Feb. 2011 (CET)

(BK) Hallo Freud, das Entfernen von Diskussionsbeiträgen, die „off-topic“ sind, ist auf Wikipedia:Diskussionsseiten ebenso geregelt. Wenn es um eine Artikeldiskussionsseite geht, ist der Zweck die Artikelarbeit, ist es eine Portaldiskussionsseite, geht es um artikelübergreifende, aber trotzdem themenbezogene Auseinandersetzung. Wenn ein sachfremdes Thema offenbar abschließend beredet wurde und es keinen akuten Handlungsbedarf gab, es zu entfernen (Theoriefindung bspw.), so ist niemandem ein Vorwurf zu machen, wenn die Beiträge dann gestrichen werden. So werden auch die entsprechenden Archive, hier das Portal-Archiv, gepflegt. Worauf soll Asthma denn hingewiesen werden? Dass er (regelkonform, siehe genanntes Zitat) einen Diskussionsbeitrag auf seine Diskussionsseite einfach gestrichen hat? Ich finde ein solches Vorgehen auch nicht sonderlich nett, manche Nutzer handhaben es aber eben so: „Zur Kenntnis genommen, gelöscht.“ Grüße, --Polarlys 13:37, 20. Feb. 2011 (CET) (PS: Sorry Hozro, ich wollte mal wieder auf meine Qualifikationen aus dem Vorzimmerdamen-Kurs zurückgreifen.)

@Hozro: Siehst Du, Hozro, Du rechtfertigst die Löschung der Beiträge Dritter damit, daß sie Dich "stören". Na, und? Das ist kein relevantes Kriterium. Mich stört auch vieles, und ich lasse es stehen, muß es stehen lassen, weil ich ebenso wenig wie jeder andere das Recht habe, alles mögliche zu löschen, nur, weil es mich stört.

Der kleine Exkurs war außerdem lehrreich für viele, er diente auch der Verbesserung der Wikipedia und der Zusammenarbeit der Mitarbeiter; es war keine Grundsatzdiskussion, nicht ausufernd, durchaus mit konkretem Ziel.

Du hast es also gelöscht, weil es Dich störte. Da ist wenigstens ein offenes Bekenntnis! Beiträge Dritter werden gelöscht, wenn sie Hozro stören. Endlich hat WP eine klare Linie! Oder?

Ob Du eine Admin-Funktion eingesetzt hast oder nicht, ist doch völlig gleichgültig. Relevant ist, was Du als Admin tust oder nicht tust. Angela Merkel kann auch schlecht als normale Bürgerin im Dussmann das Buch von Sarrazin kaufen, ohne sich Kommentare anzuhören. Wenn Du in der Wikipedia tätig wirst, sieht man (so man es will) das "(A)" hinter Deinem Benutzernamen. Damit mußt Du eben klarkommen, daß Du zusammen mit den zusätzlichen Rechten auch - unter anderem - die ständige Vorbildfunktion übernommen hast. Es liegt nicht an Dir zu entscheiden, daß sie jetzt einmal nicht gelten soll... Dann müßtest Du als nicht mit Sonderrechten ausgestattete SP tätig werden. Aber wenn in der Identität als Admin, dann bitte nicht beschweren, wenn Du darauf angesprochen wirst.

@Polarlys: Rechnest Du damit, daß ich nicht nachlese, was in den Regeln steht? Falsch gedacht. Wo soll dort etwas stehen, was das Entfernen von "Off-topic"-Beiträgen gestattet? (Ich verrate Dir übrigens, warum das nicht gestattet ist: Weil man damit quasi jede Diskussion unterbinden könnte).

"...regelkonform, siehe genanntes Zitat": Das empfinde ich einfach nur als frech. Du hast kein Zitat gebracht, bestenfalls eine Quelle genannt - der Unterschied sollte bekannt sein. Die Quelle aber, die Du genannt hast, gibt den Inhalt nicht wieder, für den Du sie in Anspruch nimmst.

Unschön ist, daß manche Nutzer ihre Diskussionsseite behandeln, als hätten sie dort Hausrecht. Haben sie aber nicht. Asthma reagierte trotz zwei direkter Ansprachen nicht; er löschte jeweils nur. Um ein Hochkochen jeder Diskussion zu vermeiden, schlug ich vor, daß er von dritter (neutraler) Seite auf die WP-Regeln aufmerksam gemacht wird. Das verweigert Ihr mir nun also beide - oh, das dürft Ihr, niemand kann Euch verpflichten. Ich "störe" ja mit meinen Beiträgen. Da wollen wir dem Kungel-Klima nicht länger auf die Nerven gehen. Admins dazu zu bringen, andere Nutzer auf Regeleinhaltung hinzuweisen? Iwo! Da haben die doch viel besseres zu tun! Zum Beispiel nicht zu wissen, was ein Zitat ist. Oder zu erklären, daß gelöscht zu werden hat, was sie stört.

Hoffentlich ist Fasching bald vorbei.

-- Freud ^DISK 17:56, 20. Feb. 2011 (CET)

Na, da hat ja offensichtlich jemand ein festes Feindbild. -- Rosenzweig δ 18:16, 20. Feb. 2011 (CET)

Soll ich das jetzt löschen, weil es nicht zur Sache gesprochen ist, weil es auf kein vorgebrachtes Argument eingeht? -- Freud ^DISK 18:59, 20. Feb. 2011 (CET)

O.K., ich versuchs dir noch mal zu erklären, anhand des Karnickelzuchtvereins Klein Posemuckel – getreu den Erkenntnissen des geschätzten Kollegen <Hier taktisch unklug, der hat ja auch dieses lästige (A)> von LKD. Eines Morgens im Januar 2011 fanden die Mitglieder des Karnickelzuchtvereins die Tür des Vereinsheims offen vor. Im Wirtsraum saßen diverse Posemuckler, die lautstark über Karnickelzucht stritten. Die Vereinsmitglieder wunderten sich etwas; von den Leuten im Wirtsraum hatte dieser und jener zwar schon mal ein Karnickel gezüchtet, aber keiner von denen konnte weder qualitativ noch quantitativ besondere Erfahrungen in der Karnickelzucht vorweisen. Da die Vereinsmitglieder tolerante und weltoffene Menschen sind, ließen sie die fröhliche Runde beisammensitzen und widmeten sich ihren Aufgaben: Karnickelställe saubermachen, nach neugeborenen Karnickeln gucken und schauen, ob in der Nacht mal wieder die Dorfjugend später ins Vereinsgelände eingedrungen war und ein armes kleines, völlig unschuldiges Karnickel verletzt hatte. Paar Tage später saß die Runde im Wirtsraum immer noch zusammen: Mittlerweile war das Bier vom letzten Vereinsfest restlos aufgetrunken, es hingen Rauchschwaden im Wirtsraum, die Aschenbecher quollen über und die Stühle stand kreuz und quer rum. Die Vereinsmitglieder waren immer noch tolerant und weltoffen. Während sie die Karnickelställe saubermachten, drangen aus dem Vereinsheim Sätze wie: „Die züchten hier voll hässliche Karnickel! – Das läuft hier alles schief! Überhaupt, warum Karnickel? Nacktmulle sind viel schöner!“ rüber. Noch paar Tage später war das Getöse im gesamten Vereinsgelände so laut, dass viele Karnickel ganz verängstigt im hintersten Eck ihres Stalls saßen und sich die Ohren zu hielten. Da fasste ein sehr erfahrenes Vereinsmitglied all seinen Mut zusammen und sagte der Runde im Vereinsraum: „Liebe Leute, ich will euch ja wirklich nicht stören. Aber wir können hier so nicht weitermachen – die Vereinsmitglieder kommen nicht mehr zu den Toiletten und aufgeräumt werden muss hier auch mal wieder. Aber wenn ihr unbedingt weiterreden wollt, dann könnt ihr dort in der Grillhütte weiterreden.“ Und so geschah es, in aller Toleranz und Weltoffenheit. Und seit dem sind die Karnickel und die Vereinsmitglieder wieder deutlich zufriedener. Liebe Grüße – auch im Namen der Karnickel --Hozro 19:08, 20. Feb. 2011 (CET)

Nette Geschichte, nicht neu, aber mit Aufwand erzählt. Jedoch: sie offenbart den Fehler. Der besteht darin, daß es sich hier bei Wikipedia nicht um Mitgliedschaften handelt. Es gibt hier nicht den, der qua Dauer seiner Mitgliedschaft mehr zu melden hätte als jemand, der erst einen Tag dabei ist. Ich lasse es mir auch nicht so gerne gefallen, hier mit denen, die "weder qualitativ noch quantitativ besondere Erfahrungen in der Karnickelzucht vorweisen" können, gleichgesetzt zu werden. Du weißt nicht, welche Kenntnisse ich im Zusammenhang mit unserem Themenkreis habe, und daher solltest Du Dich eines solchen Urteils enthalten.

Vor allem aber: Du weichst aus. Ich habe Dich konkret auf gewisse Regeln der WP angesprochen - dazu schweigt des Sängers Höflichkeit.

Entweder gelten Regeln, dann solltest Du sie anerkennen - gerade dann, wenn sie Dir einmal nicht passen sollten. Oder es gelten keine Regeln, dann freilich magst Du mit Deinen nicht ganz an biblische Gleichnisse heranreichenden Allegorien weitermachen.

Daß Du mich bzw. meine Beiträge hier "quantitativ und qualitativ" herabwürdigst, empfinde ich im übrigen als persönlichen Angriff, der Dir so nicht zusteht.

-- 19:51, 20. Feb. 2011 (CET)

Im übrigen ließe sich zu Deinem Gleichnis nachtragen:

Wenn der Kaninchenzüchterverein sich nicht mehr so sehr mit der Kaninchenzucht, sondern vor allem mit dem Vereinswesen befaßt, wenn er weniger aus Kaninchenzüchtern, aber um so mehr aus Vereinsmeiern besteht, die jeden neuen Gedanken gleich als Teufelszeug abtun, wenn der Verein vor allem aus Mitgliedern besteht, die "Das haben wir ja noch nie so gemacht!" für ein Argument halten - so in etwa auf dieser Grundlage ließe sich das Gleichnis durchaus treffend weiterentwickeln. Asthma ist dann das Vereinsmitglied, das neue Mitglieder am liebsten gar nicht sprechen lassen möchte - wo kämen wir denn da hin? Und Ihr hier seid der Vereinsvorstand, der die Satzung nur dann gelten lassen will, wenn es ihm beliebt. Ja, doch, je länger ich es bedenke, desto eher muß ich zugeben: in der jetzigen Form taugt das Gleichnis wenig, aber es hat Potential. -- Freud ^DISK 19:55, 20. Feb. 2011 (CET)

Naja, soweit ich den Überblick habe, bist du schon an mehr als einer Stelle mit deinem Diskussionsverhalten angeeckt. Du forderst Offenheit ein, kann ich unterschreiben, weiter oben hier kannst du unter #Fräge sehen, dass mir das durchaus ein Anliegen ist - auch gegenüber IPs. Auf der anderen Seite steht dann der Respekt gegenüber dem, was hier schon zusammengetragen ist. Das Zusammengetragene ist noch lange nicht perfekt, aber wenigstens so gut, dass Wikipedia ein relativ erfolgreiche Website ist. Auch die Vereinssatzung ist nicht perfekt, wer sucht, wird Widersprüche finden, wenn nicht im Text, dann in der Interpretation. Die Währung, mit der wir hier letztlich handeln, ist Vertrauen, dass dann entsteht, wenn man über längere Zeit zusammenarbeitet. Das kann man auch Meritokratie nennen - was die Offenheit des Projekts angeht, sicher von Nachteil, aber letztlich nicht zu vermeiden. Wer hier was erreichen will, wird mit Beharrlicheit und vielen kleinen Schritten weiter kommen, als mit dem Versuch, die Richtung auf einmal radikal zu ändern. Und zum Zieleereichen hilfreich ist ein Diskussionsstil, der Sachprobleme zu lösen versucht und Abschweifungen unterlässt. Wie ich oben schon schrub: dass Diskussionen länger als 20 kB selten, länger als 100 kB nahezu nie zu einem Ergebnis führen. Gruß --Hozro 23:09, 20. Feb. 2011 (CET)

Die Länge einer Diskussion ist wie der Umsatz eines Unternehmens: eine der am wenigsten interessanten Kennziffern. Eine Diskussion kann lange plätschern und dann doch noch Fahrt und Richtung gewinnen. Respekt vor dem Zusammengetragenen - pardon, damit tue ich mir schwer, denn das sind nur Bytes. Respekt vor den Zusammentragenden - das ist schon etwas ganz anderes. Hier aber liegt doch das Problem: Die, die Respekt wollen, erweisen Respekt. Die einfachste (und zwingend erforderliche) Art, einem anderen Respekt zu erweisen, besteht darin, die WP-Regeln für und gegen ihn gelten zu lassen und weder für sich noch andere in Anspruch zu nehmen, von diesen Regeln befreit zu sein. Das wäre doch einmal ein Akt des Respekts.

Auf sachliche Argumente einzugehen - das wäre doch auch eine Sache des Respekts; sie zu ignorieren wäre dann... wenig respektvoll.

Ich ärgere mich über Asthmas Löschverhalten, das gegen die WP-Regeln ist, und was macht Ihr Admins hier? Tretet Ihr Asthma gegenüber für die Regeln ein, sagt Ihr ihm, daß sein Verhalten als "unhöflich" angesehen wird? Oder greift Ihr mich an, weil ich doch nicht mehr im Sinne habe als eine künftig andere Verhaltensweise, die damit zurecht kommt, daß man auf seiner Diskussionsseite auch einmal etwas stehen hat, was man vielleicht nicht so gerne liest. Ich - um das elegant einfließen zu lassen - lasse auf meiner Diskussionsseite das stehen, was dort geschrieben wurde, ob's mir gefällt oder nicht. Ich denke, daß ist die einzig redliche Art. Darauf andere, die sich nicht so verhalten, aufmerksam zu machen, wäre eine vornehme Pflicht - besonders für Admins. Aber ich bin wohl naiv. -- Freud ^DISK 23:41, 20. Feb. 2011 (CET)

"Die Länge einer Diskussion ist wie der Umsatz eines Unternehmens: eine der am wenigsten interessanten Kennziffern." siehe Axiom 2.

"... Asthmas Löschverhalten, das gegen die WP-Regeln ist, und was macht Ihr Admins hier?" Nö, es ist eben nicht eindeutig gegen die Regeln. Es gibt einen Spielraum innerhalb der Regeln. Das heißt nicht, dass es immer sinnvoll und klug ist, den Spielraum voll auszunutzen. Es ist nicht mal sinnvoll, hier jedem Regelverstoß mit Sanktionen / Androhungen etc. folgen zu lassen - entscheidend ist, was den Karnickeln nutzt. Mit Asthma wirst du am besten klarkommen, wenn du mit ihm inhaltlich zusammenarbeitest, der hat schlicht kein Bock auf große Diskussionen und darauf, möglichst viel Charme hier zu versprühen, der will tatsächlich und nahezu ausschließlich Karnickel züchten. Gruß --Hozro 00:06, 21. Feb. 2011 (CET)

Der strittige Diskussionsbeitrag wurde zurecht entfernt. Bei Wikipedia:Diskussionsseiten lese ich unter Punkt 9.: „Sachfremde Texte können entfernt werden“. und „Der Zweck von Diskussionsseiten ist die Verbesserung der Wikipedia als Enzyklopädie“. Sinnig, oder? Der themenfremde Beitrag führte in der Sache nicht weiter. Ich bin da mit Absicht nicht drauf eingegangen. Insgesamt bemerke ich, das hier mancher lieber diskutiert als Artikel editiert. Gut das es Admins gibt, die darauf achten, das das Portal nicht mit sachfremden Beiträgen zugemüllt wird. Eine solche Diskussion kann Freud auf seiner Benutzerdisk führen oder bei Sinn. --Schreiben ^Seltsam? 00:07, 21. Feb. 2011 (CET)

Ist eine Vermeidung sprachlicher Fehler keine Verbesserung? Im Übrigen geht es hier vor allem um Hausrechtsgehabe auf eigenen Diskussionsseiten. Aber ich lasse das jetzt; hier scheint kein Problembewußtsein herbeiführbar zu sein. -- Freud ^DISK 08:03, 21. Feb. 2011 (CET)

Über Sprachwandel wurde viel diskutiert. Da kanns sicher unterschiedliche Ansichten geben, die sind aber für themenbezogene Beiträge in Fachportalen uninteressant. Wikipedia:Diskussionsseiten betrifft alle Diskussionsseiten. --Schreiben ^Seltsam? 08:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Freud verschweigt hier natürlich die Tatsache, dass er schon auf anderen Diskussionsseiten auf seine wenig zielführenden Beiträge hingewiesen wurde... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 21. Feb. 2011 (CET)

Ich verschweige hier gar nichts. Hozro kann sich darüber selbst ein Bild machen. Es ist aber unwesentlich. Die Diskussionskultur hier ist mies - siehe Deinen eigenen Beitrag, Braveheart: Du willst nur Stimmung machen. Wofür soll das gut sein? Aber halt - antworte nicht. Oder wenn, dann auf meiner Disk.

Das ist ja nun wirklich allmählich etwas mißbräuchlich auf dieser Seite. -- Freud ^DISK 12:42, 21. Feb. 2011 (CET)

Du machst trotz Hinweis genauso weiter - ich seh bei dir keine Einsicht, dass man sich auf Diskussionsseiten nur der Artikelverbesserung widmet. Für alles andere gibts Benutzerdiskussionsseiten. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:56, 21. Feb. 2011 (CET)

Konstruktive Hilfe

Bitte sieh mal auf meine Diskussionsseite. Im neuesten Beitrag bitte ich um Hilfe bei einem (kleineren) Vorhaben. Danke. -- Freud ^DISK 08:24, 21. Feb. 2011 (CET)

Antwort dort. Gruß --Hozro 09:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Mein Dank ist ebenfalls dort. -- Freud ^DISK 09:25, 21. Feb. 2011 (CET)

Ganze

sechs Sekunden ;) --Hofres 09:55, 21. Feb. 2011 (CET)

und *nur* 100 % Abweichung bei der Schutzdauer ... --Hozro 09:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Nächster Fall

Hi,

hast du eigentlich eine Meinung zu diesem Fall? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:51, 21. Feb. 2011 (CET)

Das, was ich gesehen habe, spricht schon recht eindeutig für den Sockenverdacht. CU-Fähig ist das wohl kaum, jedenfalls, wenn es nur um WP:KALP geht. Gruß --Hozro 17:57, 21. Feb. 2011 (CET)

Jo, wir wollen doch KALP nicht überbewerten ;-) Mal abwarten, ob da überhaupt noch was passiert, bevor die Wahl zu Ende ist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:52, 21. Feb. 2011 (CET)

Kiste Bier, Popcorn, Grillzange

Mein Buchmacher hatte hier gelesen und noch die Quoten geändert. Bleibts dabei? Nach dem Adminsaunatag Grillen zur Ergebnisverkündung? --LKD 09:51, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich hoffe, dass das Programm so bleibt - wir könnten da auch über ne bewährte Strategie reden: In einer der geknechteten Kleinparteien fiel mir kürzlich ein Revert einer D-IP gegen eine Hansele-IP auf, das könnte ausbaufähig sein. Gruß Hozro 10:09, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich wollte

den Ben auch sperren, aber ich dachte mir lass dem Hozro den Vortritt. Gruß --Pittimann besuch mich 12:08, 22. Feb. 2011 (CET)

Musste nich, dann hätt ich mehr Zeit für die netteren Dinge des Lebens ... --Hozro 23:21, 22. Feb. 2011 (CET)

Frage

Admin stößt auf eine beendete Diskussion (Diskussion:Pleonasmus). Das Ergebnis gefällt ihm nicht, er revertiert. Ich bitte ihn, erst zu diskutieren, dann wird man weitersehen. Konsequenz: er sperrt den Artikel - selbst. Ist das ok? Was tun? Danke. -- Freud ^DISK 23:51, 22. Feb. 2011 (CET)

Inhaltliches: Ist etliche Jahre her, dass ich Aufstieg und Krise der deutschen Atomwirtschaft 1945-1975 von Joachim Radkau gelesen habe, der beschäftigt sich intensiver mit den Begriffen. Aus dem Kopf erinnert: GAU beschreibt (mindestens) in Deutschland was anderes als Super-GAU, Bruch Hauptkühlleitung vs. Kernschmelze. Insofern trifft der eine Satzteil in der Einleitung von Pleonasmus – „die keine zusätzliche Information beisteuern“ – nicht zu, Super-Gau wäre also kein Pleonasmus. Natürlich ist Super-Größter-anzunehmender-Unfall Sprachquatsch. Radkau führt das AFAIK auf eine schlampige Übersetzung von Worst-Case-Szenario zurück, in der deutschen „Übersetzung“ werde eine Obergrenze für Unfälle suggeriert, an die sich ein AKW gefälligst zu halten habe, was AKWs aber nicht tun, wie seit Tschernobyl bekannt ist. Die von P.C. in der Disk angeführten Belege belegen m.E. Sprachquatsch, aber eben nicht Pleonasmus.

Editwar: Ich sehe keinerlei Probleme, in Fällen von eindeutigem Vandalismus oder Trollerei zurückzusetzen und eine Seite zu schützen - das wäre ein unnötiger Aufwand, wenn sich da zwei Admins mit beschäftigen müssen. Die Grenze würd ich bei dem ziehen, was per Allgemeinbildung als Unfug identifiziert werden kann. Wie es im konkreten Fall um die Allgemeinbildung bestellt ist, kann ich nicht einschätzen - mit Radkau hab ich mich damals ziemlich intensiv beschäftigt. Aus dem Eingreifen von Rax kannst du ersehen, dass das ein Zweifelsfall war - Spekulationen, warum Rax eingegriffen hat, würd ich für nicht zielführend halten. Nu hätte Seth sicher auch ne VM schreiben können, die - als GAU aus deiner Sicht - auch zu deiner Sperre hätte führen können. Editwar ist halt nun mal als Lösungsmethode für Konflikte nicht geeignet. Gruß Hozro 10:25, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Antarctica365

hallo. ich rege hier - siehe [34], Benutzer Diskussion:Stefan64 und Benutzer Diskussion:Felistoria - eine infinite sperre an. a) ein nachfolgeaccount wird sowieso aufgrund eindeutigen stils und einschlägiger interessen sofort auffallen und es gibt mir dann b) zumindest die möglichkeit, aufgrund bereits erfolgter infiniter sperre und sperrumgehung ohne besserung auf eine weitere sperrung eines ggf. auftretenden nachfolgeaccounts zu drängen. die effizienz solcher hinweise ist zwar, wie jüngst erwiesen, allenfalls gering zu bewerten (so dass ich allein dieser evident sowieso niedrig zu hängenden relevanz wegen infinite sperren in zukunft häufiger anregen werde), je nachdem, welcher schlaue admin gerade abarbeitet, aber es ist immerhin eine relative entlastung des revert- und vm-aufwands. und: zeitaufwand und erforderliche edits sind sowohl für die artikelautoren wie für die admins bei einer infiniten sperre hier erwartbar niedriger, als wenn ein solcher praktisch ausnahmsloser störaccount weiter waltet. möglicherweise würde noch eine mehrtägige sperre die nötige klarheit schaffen, dass es so nicht weitergehen wird - aber solche penetranten obstruenten nur 1 tag zu sperren scheint mir diesen effekt noch nicht zu zeitigen. siehst du es anders? ca$e 01:24, 23. Feb. 2011 (CET)

Ichsagsmalso: Du bist hingegangen und hast eine weitere VM gestellt, während die Sperre noch lief. So ein Draufsatteln wird üblicherweise abgelehnt werden. Der bessere Weg wäre es wohl gewesen, Stefan64 auf meine vorherige Sperre auf seiner Disk (was du jetzt gemacht hast) oder per Mail anzusprechen. Ich hab mir das jetzt nicht noch mal im Detail angeguckt, es scheint aber jetzt um Linkspam zu gehen - das spielte bei der alten VM meiner Erinnerung nach keine oder keine wesentliche Rolle. Auch isses so, dass ich micht nicht für im alleinigen Besitz der Wahrheit und Weisheit halte - wenn S64 also eine begründet bessere, andere Entscheidung als ich damals getroffen hat, hab ich da überhaupt kein Problem mit. Gruß --Hozro 09:28, 23. Feb. 2011 (CET)

ich hatte die erneute vm gestellt, weil ich nochmal 2 schrottedits des störaccounts revertieren musste. das hat offensichtlich niemand anders gemacht und es war offensichtlich auch nicht gegenstand der mit 1 tag sperre geahndeten vm, bei der es, wie du ja auch anmerkst, offensichtlich nur um lit/link-spam ging. also habe ich diese wiederholten schrottedits, die zugleich editwars fortführen, weil wieder aus einem ungenügenden artikelentwurf gecopypastet wurde, der schon ca 30x mal revertiert und ca 50x als unsinnig erklärt wurde, zum gegenstand einer vm gemacht. die ich jetzt wieder eingestellt habe, genauso wie die unbearbeitete zahlenmonster-vm. ca$e 10:20, 23. Feb. 2011 (CET)

ich habe jetzt stefan darauf angesprochen, daher wohl hier erledigt. nur nochmal explizit: "es scheint aber jetzt um Linkspam zu gehen - das spielte bei der alten VM meiner Erinnerung nach keine oder keine wesentliche Rolle" - linkspam, der aus einem a) ungenügenden artikelentwurf, per b) fortgesetztem editwar gecopypastet wurde; genau (a) und (b) spielten bei der alten VM (falls du dich damit auf die von mir gestellte, nicht die missbräuchliche vm von antarctica selbst beziehst) eine wesentliche rolle. ferner: nicht nur linkspam, siehe meine reverts in Evaluation und Freiheit. ca$e 12:15, 23. Feb. 2011 (CET)

ich bin inzwischen übrigens sehr verärgert. erklär bitte mal deinem kollegen xqt, worum es hier geht. es ist nicht das erste mal, dass dieser derart chaotische kommentare postet und fortwährend fehlbearbeitungen auf vm produziert. ca$e 12:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich werd dem Kollegen Xqt nix erklären, ich hab weder in dem Fall noch generell hier eine Erziehungsberechtigung. Die VM ist nicht optimal abgearbeitet worden, keine Frage. Das halte ich aber für kein Drama - vielleicht klappt es dann das nächste Mal. Was ich heut morgen schrub, war ausdrücklich als nicht bis zum Urschleim zurückrecherchiert gekennzeichnet - so was ist zeitlich nicht drinn, wenn ich zunehmend mehr Zeit verwenden muss, um hier oder sonstwie eingehende Anfragen zu beantworten. Kannste auch nicht erwarten, überleg dir einfach mal, wieviel Zeitaufwand du mit zig VM-Wiederholungen und Anfragen bei Admins du verursacht hast. Außerdem verstehe ich nicht, warum du mich als in dem Fall Unbeteiligten ansprichst - der Haupteffekt ist für mich der, dass ich jetzt deshalb als befangen gelten kann - siehe Forum shopping. Gruß --Hozro 17:53, 23. Feb. 2011 (CET)

ja, meine nachhilfe-bitte war nicht völlig ernst gemeint und vielleicht etwas unfreundlich, sorry. die sache ist aber die: admins dieses typs werden nie dazulernen, wenn ihnen nicht andere admins, und zwar möglichst eindeutig erfahrenere, erklären, was sie alles falsch machen. nun, ich überlege mir eigentlich immer sehr genau, wieviel zeit ich mit vms und insb. vm-wiederholungen verursache. ausschlaggebend ist dabei die relation des zeitaufwands für die admins einerseits und für die artikelautoren andererseits. falls es ein missverhältnis zuungunsten letzterer gibt, ist die beschäftigung der admins m.e. gerechtfertigt. wenn ein bearbeitungsversuch derart lächerlich ist, dass er überhaupt nicht ernsthaft als solcher verbuchbar ist, stelle ich die vm ggf. erneut. warum auch nicht? sie ist ja noch unerledigt. was kann ich dafür, dass es hier inzwischen so viele ganz eindeutig überforderte admins gibt? wäre zb xqt in der lage, die geolokalisierung einer ip korrekt zu lesen, wäre der fall längst abgeschlossen - auch deine damalige stellungnahme wäre dann nicht nötig gewesen. stattdessen habe jetzt ich als artikelautor mich weiter damit herumzuärgern, muss einem admin nach dem anderen (du bist nicht gemeint) dies und das erklären, usw, nur, damit vielleicht irgendwann ein admin überhaupt ersteinmal eine entscheidung in kenntnis der umstände trifft? ich habe dich selbstverständlich darum angesprochen, weil du in den fall längst eingearbeitet bist und auch der letztbearbeitende admin bist (stefan64 hatte nur auf eine missbräuchliche vm schnell reagiert, und er hat alles richtig gemacht, ja mehr als das, er ist aus eigener initiative tätig geworden). ebenso habe ich stefan64 nochmals angesprochen, weil er eigentlich mit dem fall ebenfalls vertraut sein sollte (vgl. meine links auf stefans disku). überlege dir aber vielleicht mal, wie zb die verfahrenstransparenz hier für mich als artikelautor ist - ich muss warten, vielleicht kommt ein admin, der sowohl kompetent ist wie auch sich gerade nicht für befangen hält, oder eben so weit heute - und wieviel zeitaufwand viele admins mit zig vm-fehlbearbeitungen bei mir verursachen... ;) aber okay, dann streiche ich jetzt die vm. ca$e 18:20, 23. Feb. 2011 (CET)

By the way ca$e, ich halte eine sperre nicht für sinnvoll. So kann man jedenfalls erkennen wo er sich herumtreibt. Gruß--ot 19:00, 23. Feb. 2011 (CET)

ja, das ist in der tat eine abwägungsfrage, die man aber hier indes auch anders beurteilen kann, siehe meinen eingangspost zu diesem thread. dieses abwägungsproblem und die geringe anzahl mit solchen abwägungen erfahrener admins war - neben der eingearbeitetheit von hozro in bereits diesen konkreten fall - grund für mich, den fall auch hier anzusprechen. ich bin völlig damit einverstanden, wenn ein erfahrener admin (du zb), der weiß, worum es überhaupt geht, sagt, einfacher für alle ist es jetzt vermutlich erstmal auf diese oder jene weise. ich bin nur nicht erfreut, wenn völlig sachfremde und chaotische adminkommentare auf der vm kommen. ca$e 19:08, 23. Feb. 2011 (CET)

Benutzer:Lustiger Hozro 2011

Hochgeschätzter Kollege, falls Du im Moment tatsächlich gehobener Stimmung bist und dies durch einen Neuanfang hier auch allen kund tun möchtest, darfst Du Dich natürlich gerne entsperren (falls das überhaupt noch geht...). Es grüßt --WAH 01:34, 23. Feb. 2011 (CET)

Liebster WAH, ich hab zwar durchaus manche seltsamen Angewohnheiten. Nachts um die Zeit beim Selbstgespräch zu scheitern, gehört aber nicht dazu. Noch nicht, jedenfalls. Gruß --Hozro 08:26, 23. Feb. 2011 (CET)

P.S. Gerade das noch gesehen - DWR schien mir tatsächlich der naheliegendste Produzent für so was zu sein. Gruß --Hozro 09:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Offenbar inspiriert durch die momentan herrschende Jahreszeit: ähnlich penetrant („Wolle mer ihn reinlasse?“) und ähnlich lustig („Scherzaccount“ – tätää – tätää – tätää). Gruß --WAH 15:48, 23. Feb. 2011 (CET)

Lesenswert

Da Du ein erfahrenerer Nutzer bist: Wäre eine "Lesenswert"-Kandidatur für Schlacht um Nürnberg ein sinnvoller Schritt? -- Freud ^DISK 09:45, 23. Feb. 2011 (CET)

Derzeit noch deutlich zu früh für Lesenswert, glaub ich. Paar Punkte ohne Anspruch auf Vollständigkeit:

• Einleitung: Ein Artikel der Länge bräuchte ne Einleitung von 6-10 Sätzen, die das Wesentliche zusammenfasst.
• Militärische Bedeutung der Stadt ergänzen, falls belegbar: Verkehrsknotenpunkt, soweit die Verkehrswege noch unzerstört waren, gab es Rüstungsindustrie (zB MAN)?
• Datei:Nürnberg1945.02.12.jpg: Ich bin kein Experte für Bildrechte, hab aber meine Zweifel, dass die Karte gemeinfrei ist. Was ich als Grundlage sehe, ist ein parzellengenauer Plan der Altstadt, der vom städtischen Vermessungsamt stammen dürfte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass da keine Urheberrechte mehr drauf sind. Näheres siehe WP:BR (bzw. die entsprechende Seite auf Commons). Fehlen tut ne brauchbare Legende, das rechts unten kann ich nur zum Teil lesen. Falls die Karte gelöscht werden muss, gäbe es die Kartenwerkstatt, um zB eine generalisierte Karte zu erstellen.
• Verlinkung, beispielhaft: Siehe auch: Luftangriffe auf Nürnberg kann in den Text integriert werden; Nürnberg Rangierbahnhof ist ein Artikel und einen Link wert. Da gibt es noch mehr sinnvolle Links
• "was militärhistorisch als unvernünftig zu werten ist": Ist in einer Fußnote erläutert, aber nicht belegt. Klingt logisch und vernünftig, nur wer sagt das? Solchen Wertungen sollten Standpunkte zugewiesen werden, sonst wird das schnell Theoriefindung.
• Sätze wie "Es gehört in den Zusammenhang der Kämpfe, die Handlungsweise Holz' darzulegen." sind m.E. überflüssig und widersprechen einem knappen, enzyklopädischen Stil.
• Einzelnachweise: Zu aaO siehe Wikipedia:EN#Ebenda,_ebd.,_a.a.O.
• Zwei Ideen zur Ergänzung: Es wär ganz gut, etwas zur Lage der Zivilisten während der Kämpfe zu erfahren, waren die in Luftschutzbunkern? Genauso Verbleib der Zwangsarbeiter. Ich hab keine Ahnung über die Literatur zu Nürnberg, kann mir nur vorstellen, dass es in einer Stadt der Größe dazu mittlerweile Veröffentlichungen gibt.

Gruß Hozro 22:12, 23. Feb. 2011 (CET)

Das war sehr hilfreich. Danke. -- Freud ^DISK 23:04, 23. Feb. 2011 (CET)

Beim

kommenden Adminsaunatag sollten wir uns einmal ganz intensiv über dieses Thema und die Auferstehung des Phoenix unterhalten. Wird bestimmt ein lustiger Abend zumal Kollege LKD ja auch versprochen hat mir ein Plümokissen mitzubringen, da ich ja auf diesen Holzbänken nicht so gut sitzen kann. Interessant dürfte auch dieses Thema und die Folgen sein. Gruß --Pittimann besuch mich 10:54, 23. Feb. 2011 (CET)

Bei dem seiner Sperrprüfungssucht sind etwas härtere Bandagen mal angesagt, das sollte aber die Ausnahme bleiben. Den Sonnenbrannd hab ich grad lindern können. Gruß --Hozro 11:46, 23. Feb. 2011 (CET)

Habe ich gesehn, Du hattest ja beim letzten Adminsaunatag diesen tollen Sunblocker von Kollege LKD bekommen. Wo der diese Sachen immer alle her bekommt ist mir echt schleierhaft. Hatte AT 1 nicht 2 Freiprüfungen pro Jahr? Wenn ich mich nicht verzählt habe hat er sein Kontingent bis 2015 schon aufgebraucht. Gruß --Pittimann besuch mich 11:50, 23. Feb. 2011 (CET)

Experten-Meinung

Hallo Hozro. Ohne mich im mindesten über die Qualität der gelöschten Beiträge auszulassen oder in irgendeiner Weise zu den dortigen Inhalten Stellung zu beziehen, möchte ich Dich als langjährigen WP-Experten fragen, ob Du [[35]] und [[36]] mit den Gepflogenheiten der WP für vereinbar hältst. Für mich ist dies doch beim besten Willen ein Stück über der einfach tolerierbaren Grenze, zumal es doch mit Sicherheit Nachahmer anlockt. Gruß --Niedergrund 22:46, 24. Feb. 2011 (CET)

Das halt ich in dem Fall durchaus für angemessen. Ich hab den Artikel auf der Beob - da kommt gefühlt monatlich, gehäuft im Februar - jemand mit "neuen" alten Opferzahlen. Wenn überhaupt mit Quellenangaben, dann Veraltetes, Augen- oder Ohrenzeugen oder was vom rechten Rand. Nicht bei deinen Links dabei ist der hier, wer an den Zahlen was ändern will, muss genau so ansetzen. Das hier wäre nicht nötig gewesen; es sind allerdings Diskussionen mit den letzten Beiträgen aus dem Nov 2010, also nicht gerade taufrisch. Gruß --Hozro 23:00, 24. Feb. 2011 (CET)

Gut, besten Dank. Auch wenn ich da mit der Art weiterhin einige Bauchschmerzen habe. --Niedergrund 23:07, 24. Feb. 2011 (CET)

Google vs. Löschen

Vielen Dank fürs Löschen meiner Testseite. Dummerweise wird bei der google-Suche nach meinem Namen immer noch die gelöschte Seite als einer der ersten Treffer angezeigt. Lässt sich das irgendwie ändern und beheben? Über Hilfe würde ich mich sehr freuen. Danke! -- Urs Spörri

Dafür nicht. Erfahrungsgemäß braucht Google paar Tage bis wenige Wochen, bis es "merkt", dass die Seite gelöscht ist. Müsstest du dich also noch ein wenig gedulden. Gruß --Hozro 12:07, 25. Feb. 2011 (CET)

Lass mal

Deine Schnüffelnase die Witterung aufnehmen und sage mir ob es sich hierbei um eine Sperrumgehung des gesperrten Accounts TJ.MD handelt. Mir persönlich dünkt fürchterbares. Gruß --Pittimann besuch mich 15:32, 24. Feb. 2011 (CET)

sorry fürs dazwischenreden, aber für den fall, dass hozro away ist oder es zeit spart: möglich ist das, vgl. zb 188.46.40.128 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.46.204.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 188.46.21.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (zu zeiten der sperre des accounts) sowie 92.116.6.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 92.116.75.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etc. freilich, in dem bereich gabs schon viel (siehe letztes bsp.). hozros auskunft wird verlässlicher sein. ca$e 16:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Kann ich nicht viel zu sagen, nach der Sperrung am 27. Jan tauchten auch E-Plus-IPs auf (siehe Ca$e, vielleicht noch paar mehr). Von Stil her passt das, ohne eindeutig zu sein. Vielleicht einfach abwarten, das mit den Einladungen muss ja dann noch weiter geregelt werden, sowohl, wenn es ein Trittbrettfahrer war als auch, wenn er es selbst war. Gruß --Hozro 16:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Die whois abfrage hat mich auch etwas nachdenklich gestimmt zumal er nach der letzten infinit Sperre durch Howwi mit diesen IP's auftrat:

212.23.105.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), 212.23.104.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) oder 46.114.159.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) also anderer Netzanbieter. Na dann warten wir mal ab was noch passiert. --Pittimann besuch mich 17:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Siehe WP:CU/A. Da die Beiträge auch mit TJ.MD unterschrieben werden, solle man hier reagieren, und zwar erst einmal mit einer Prüfung. Das ist sicher im Interesse aller. – Simplicius 10:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Benachrichtigung des Benutzers nicht vergessen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:49, 25. Feb. 2011 (CET) P.S.: Erledigt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 25. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung!

Ich möchte mich für die Komplikationen, die von mir ausgingen klar entschuldigen! Ich werde in Zukunft solche Edits nicht mehr revertireren! Ich hoffe Du akzeptierst mein virtuelles Handreichen... --Martin1978 ^☎/_± 00:02, 26. Feb. 2011 (CET)

Macht er bestimmt. Hozro ist nämlich einen Töfften ... Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Der genießt mein uneingeschränktes Vertrauen. Gruß an beide, --HC-Mike ^(☎:±) 00:08, 26. Feb. 2011 (CET)

Du musst dich nicht bei mir entschuldigen, mir ist ja kein Schaden entstanden. Um was es mir im Kern geht: Du kannst davon ausgehen, dass ein Neuling es hier zuerst mit der Eingangskontrolle oder einem Administrator zu tun haben wird – entsprechend groß ist die Verantwortung für die Außenwirkung von Wikipedia. Von daher sind in der Eingangskontrolle weitaus mehr kluge als schnelle Finger erforderlich. Mir ist wiederholt aufgefallen, dass sich die Probleme beim Einsatz von Huggle häufen – nicht bei allen, die Huggle benutzen, aber bei einer relevanten Zahl von Huggle-Benutzern. Jemand, der hier einen Bot betreiben will, muss vor gestreng drein guckenden Bürokraten zig Liegestützen und sonst noch was machen – mithuggeln kann man offenbar nach sieben Edits im ANR. Das ist ein Unding – ein Bot hat bei seinen üblichen Edits kaum einen Einfluss auf die Außenwirkung, ganz im Gegensatz zu falsch gelaufenen Huggle-Aktionen. Gruß --Hozro 09:42, 26. Feb. 2011 (CET)

Danke ...

...für deine einschreiten auf der VM gestern [37]. Als IP wird man von der Eingangskontrolle nicht ernst genommen, wie ich Jan schon schrieb [38]. --87.144.113.13 01:31, 26. Feb. 2011 (CET)

Gerne doch. Mir war dabei durchaus bekannt, dass aus deiner IP-Range jemand regelmäßig mitarbeitet und die Mitarbeit auch problematisch ist: Vereinslisten rein, Vereinslisten raus – siehe hierzu WP:BNS. Natürlich kann ich nicht beweisen, dass du derjenige bist, nur ist es relativ wahrscheinlich.

In der Theorie sind IPs gleichberechtigt, in der Praxis sieht es oft anders aus. Vermutlich hast du schon öfter schlechte Erfahrungen mit der Eingangskontrolle gemacht. Deren Arbeit wird immer fehleranfällig sein, weil wir hier rein schriftlich kommunizieren und die Gefahr von Missverständnissen relativ hoch ist. Dennoch ist die Arbeit der Eingangskontrolle in vielen Fällen sinnvoll und gut, um Vandalismus zu bekämpfen.

Wenn du längerfristig mitarbeiten willst, ist es sinnvoll, dass du dir einen Account zulegst. Das erleichtert die Kommunikation mit dir und ermöglicht anderen, deine Arbeit besser einzuschätzen. Ich hab mich seinerzeit nur deshalb angemeldet, um mich per Mail über den Revert eines meiner ersten Edits als IP zu beschweren und hab damals eine sehr verständnisvolle Antwort bekommen. Gruß --Hozro 09:41, 26. Feb. 2011 (CET)

Wenn ich auch noch meinen Senf dazugeben darf. Gestern ist mal wieder alles so gelaufen wie es nicht laufen darf und ich habe heute morgen den Jungens kräftig die Ohren gewaschen. Die VM ist kein Kasperletheater und Hozro hätte sie alle wegen Missbrauchs der VM sperren können. Da Hozro und ich ein sehr gutes kollegiales Verhältnis pflegen, indem jeder die Arbeit des anderen hochachtet und schätzt, hat er sich die Mühe gamacht der Sache auf den Grund zu gehen und beide Seiten zu beleuchten. Ich war gestern abend nach über 10 Stunden WP einfach zu kaputt um mich weiter einzuklinken. Ich hoffe das es allen Beteiligten eine Lehre sein wird und kann versichern das solche Abende die absolute Ausnahme sind. Ich hoffe das die Jungens es jetzt mal verstanden haben auch nach meinen Ausführungen auf der Benutzerdisku von Martin, dass es nicht drauf ankommt wer wann wieviel Reverts macht sondern das Eingangskontrolle alles umfasst auch das Sichten kleiner Änderungen oder das Verbessern noch verhandener kleiner Mängel. Gruß --Pittimann besuch mich 10:15, 26. Feb. 2011 (CET)

2 Sekunden

warst Du gerade bei der Sperre des Pöblers auf SP schneller als ich. Werden wir dieses Problem der Trollerein jemals komplett unterbinden können oder nur weiterhin reagieren. Gruß --Pittimann besuch mich 13:33, 27. Feb. 2011 (CET)

Das mit den Trollsocken ist schon wesentlich besser geworden als vor paar Wochen. Gruß --Hozro 13:34, 27. Feb. 2011 (CET)

idea/Junge Freiheit

Hallo Hozro, würdest Du den Artikel Junge Freiheit mal beobachten oder an einen (fachl.) Kollegen weitergeben? Ich hab' das Ganze nur am Rande mitbekommen und halte die Ansichten der IP für sehr problematisch, aber will mich da auch nicht weiter reinmischen. Danke und Gruß, --Thomy3k 07:29, 24. Feb. 2011 (CET)

OK. Die IP ist schon paar Tage aktiv, so was zB. Zu dem Thema gab es schon öfter Diskussionen, zB Diskussion:Helmut_Matthies#Auszeichnungen. Bei der JF sind aber etliche erfahrene Autoren aktiv, insofern kann da nicht so viel passieren. Gruß --Hozro 11:11, 24. Feb. 2011 (CET)

Klar, schließlich brauchen wir auf Disks keine Sachargumente für IPs ;-) Zumindest könnte man dort anführen, wieso die angegebene Literatur unbrauchbar ist, statt über die Motivation der IP zu sinnieren. Oder hab ich was übersehen? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:56, 24. Feb. 2011 (CET)

ich denke, die Angelegenheit schwappt gerade von hier aus nach JF.--♥ KarlV 12:05, 24. Feb. 2011 (CET)

Was erklären würde, wieso auf einmal Athanasian auf der Disk der JF editiert, danke ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:09, 24. Feb. 2011 (CET)

ich kenne die versionsgeschichte von JF nicht, aber es müssen dort leute bereits zb braun/vogt 2007 zur hand gehabt haben, und darin findet sich auch wamper 2007, und darin wiederum derartiges. in diesem stile kann sowas auch in beide artikel. wenn t.a.m., karlv und braveheart bereits involviert sind, ist doch alles bestens! ca$e 12:50, 24. Feb. 2011 (CET) noch ein anschauungsbeispiel für karlv et al und mit bitte um nachredaktion. gruß, ca$e 15:53, 28. Feb. 2011 (CET)

Info

Freundlicher Hinweis um Beachtung: Wikipedia:Vandalenjäger. :-) Gruß --Jivee Blau 19:16, 27. Feb. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. --Hozro 09:20, 28. Feb. 2011 (CET)

Zur Verständnis mal

vielleicht habe ich ja was übersehen aber welche Range wurde da geblockt? Ich kann da nur ne Sperre einer einzelnen Bluewinnet IP erkennen. Du hast übrigens Post. Gruß --Pittimann besuch mich 11:37, 28. Feb. 2011 (CET)

Es sind keine Ranges gesperrt worden, ich schrub, dass es überzogen gewesen wäre, Ranges in der Menge zu sperren. Abgesehen davon waren die von Gruß Tom angegebenen Ranges falsch. Post, ja kommt. Gruß --Hozro 13:08, 28. Feb. 2011 (CET)

Aha dann habe ich das falsch verstanden. Ansonsten klar das wäre mit Kanonen auf Spatzen ballern. Gruß --Pittimann besuch mich 13:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Papyrus Westcar

Dieser Artikel, von mir stark überarbeitet, kandidiert. Ich würde mich sehr über Kritiken, Anregungen und deine Teilnahme freuen. LG;--Nephiliskos 22:38, 28. Feb. 2011 (CET)

Sorry, aber davon hab ich so viel Ahnung wie ööööh - Fische vom Fahrradfahren. Gruß --Hozro 23:18, 28. Feb. 2011 (CET)

Na denn ... --Oltau ^☎ 23:31, 28. Feb. 2011 (CET)

Lee Crooks (Fußballspieler)

Ich bin inzwischen ja zur Überzeugung gekommen, dass der SLA auf dieses Lemma unberechtigt war. Inzwischen hat der Artikel auch auf jeden Fall so viele Verbesserungen erfahren, dass weitere Diskussionen nicht mehr nötig sind. Bei Licht betrachtet finde ich es jedoch gelinde gesagt erstaunlich, warum der Artikel zuerst doch gelöscht wurde? Grüße von FalconL ^{Dis Bew Akt} 19:42, 1. Mär. 2011 (CET)

Eine Frechheit ist das. In der gleichen Minute der Artikeleinstellung einen SLA zu stellen - normalerweise gehören solche Leute mit einer Zeitsperre belegt, damit sie mal die WP-Regeln in Ruhe studieren können und potenzielle Wikipedia-Neuredakteur nicht gleich in den ersten Sekunden wieder vertreiben. –– Bwag 21:36, 1. Mär. 2011 (CET) PS: Und nicht nur der SLA-Steller, sondern der Admin, der mit dem Löschknopf mitspielte, sollte auch gleich mal gesperrt werden.

Autorenhoundingexperte Bwag kümmert sich um vertriebene Autoren. Mir kommen die Tränen... ;) A.S. 22:10, 1. Mär. 2011 (CET)

Immer wieder hübsch: Accounts, die von hier gottseidank nicht vorhandener Kopf-ab-Mentalität profitieren, und dann eben solche an den Tag legen. --Hozro 08:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn du mich meinst, der von der „nicht vorhandener Kopf-ab-Mentalität profitiert“. Ich kann meine unentgeltlich Mitarbeit (im Gegensatz zu dir, wenn man [diesem]* Blogeintrag glauben darf]) und Freizeit auch in andere Dinge stecken. –– Bwag 09:35, 2. Mär. 2011 (CET) * Blogwebsite kann wegen Filtersperre nicht eingetragen werden

Da hast du dir ein dickes Ei gelegt, falls man mal einen Link hinsichtlich deiner Sozialkompetenz und deiner Fähigkeit zur Quellenkritik braucht. --Hozro 16:37, 2. Mär. 2011 (CET)

Wieso dickes Ei? Als Wikipediaredakteur, der quellenbasierend diskutiert, wollte ich nur meine Aussage mit einem Diff-Link belegen. Ist aber wegen dem Filter nicht möglich. Was das mit „Sozialkompetenz“ und „Fähigkeit zur Quellenkritik“ zu tun hat, erschließt sich mir nicht. –– Bwag 17:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Warum der Artikel gelöscht wurde, kann ich dir nicht sagen, ich hab ihn ja nicht gelöscht. Du kannst aber mal unter WP:SLA nachschauen, welche Gründe überhaupt zutreffen könnten. Jedenfalls war schon in der Erstversion erkennbar, dass der relevant sein dürfte. Und aus der Versionsgeschichte ist klar erkennbar, dass die IP dabei war, den Artikel auszubauen. Ich halte es in dem Fall für ein Unding, die IP durch Reverts bei der Arbeit zu stören. Bei so was lieber mal nichts machen, es ist kein Drama, wenn so was mal eine Stunde stehen bleibt. Gruß --Hozro 21:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe auch gemerkt, dass der SLA ein Fehler war, und würde so etwas nicht noch einmal tun – aber genau deshalb war es ja verwirrend, dass diesem ungerechtfertigtem Antrag stattgegeben wurde. Aber ich will auch nicht mehr weiter daraufrumhacken...
@Bwag: Den Vorschlag, den ausführenden Admin gleich mit zu henken, halte ich für über das Ziel hinausgeschossen. Dann wäre irgendwann niemand mehr mutig genug, eventuell strittige Entscheidungen zu treffen, was für so etwas wie zum Beispiel WP:LK fatal wäre. --FalconL ^{Dis Bew Akt} 15:22, 2. Mär. 2011 (CET)

FJB

Please have a look. Ich hab einige Sachartikel nur benannt, mir aber Difflinks erspart. Bei wichtigeren Auffälligkeiten sind Difflinks geliefert. Was ist zu verbessern? Grüße --Atomiccocktail 01:00, 1. Mär. 2011 (CET)

Was ist zu verbessern? Natürlich kannst du jetzt noch hingehen, und das für andere Accounts aus der Serie ergänzen - so wie du es für Hermes31 zum Teil gemacht hast. Da mich die Seite (+ sonstige Beobachtungen) aber auch so überzeugen, dass FJB recht wahrscheinlich ein Nachfolgekonto zur Volksfront etc. ist, ist dann eher die Frage, ob sich der Aufwand noch lohnt.

Andere Frage ist, wie man mit solchen Sperrumgehern umgeht. Der CU ist, wenn ich bdks Entscheidung lese, aus drei Gründen nicht durchgeführt worden (a) technisch nicht möglich, weil für die alten Accounts keine Daten vorliegen (b) Identität von FJB mit anderen genannten Accounts nicht belegt bzw. sehr unwahrscheinlich (c) missbräuchliche Edits von FJB nicht ausreichend dargestellt.

Im Kern sind für die ganzen Hermes31ff-Accounts auch drei Sachen charakteristisch: (1) Abgesehen von den Frühwerken inhaltlich überzeugende Arbeit in Spezialthemen, wie wir sie hier bräuchten und wie du es ihm ja auch attestierst (2) Ausbreiten der eigenen politischen Überzeugungen - ist nicht verboten, nur unklug, weil er sich dadurch in Diskussionen angreifbar macht (3) Angriffe auf andere Benutzer, oft unter politischen Aspekten bzw. dem Vorwurf der Ahnungslosigkeit.

Was FJB angeht, würd ich behaupten, dass - im Vergleich zu früheren Accounts - (1) mehr und (2)(3) weniger geworden ist. Er hat über Monate unauffällig mitgearbeitet, die ersten beiden Sperren würd ich mal als lässliche Sünden einordnen - ich sperre bei Editwar fast nie Benutzer, weil sie im Kern ja dem Projekt nicht schaden wollen. Für die zweite Sperre gibt es diese Erklärung - für mich witzig zu lesen und auch plausibel. Z.Z. managt er die Guttenberg-Disk recht souverän - gleichzeitig kann man die Ergebnisse seiner letzten Diskussionen auf VM besichtigen. Da ist also jemand vielleicht etwas altersweise geworden, ohne dass dadurch seine Mitarbeit gleich unproblematisch geworden ist.

Bleibt die Frage, ob wir hier Sperrumgeher haben wollen. Technisch ist Sperrumgehung kein Problem; adminstrativ kann man Sperrumgehung behindern, aber nicht völlig unmöglich machen. Ob wir hier gemäßigt gebesserte Sperrumgeher haben wollen, wäre eine Frage, wo für mich der Community-Wille entscheidend ist, und das dann administrativ nur umzusetzen ist. Gruß --Hozro 11:10, 1. Mär. 2011 (CET) P.S.: Hierauf wirst du keine brauchbare Antwort bekommen - der wird keine Argumente gegen sich selber liefern.

wenn man solche accounts toleriert, was man per komplexer abwägung per (1) immer tun kann, dann sollte man dort, wo sie per (2) und (3) viel wirbel machen, und dabei andere accounts (FT zb) mitinvolvieren, siehe aktuelle vm und deren vorgeschichte, das viel schneller stoppen. eine erledigung mit "gerade FJB sollte nicht provozieren." reicht da völlig aus. ca$e 11:18, 1. Mär. 2011 (CET)

(BK)Die Frage ist, ob diese Sperrumgehung nicht zu unvermeidlichen Konflikten mit anderen Benutzern führt, vor allem wenn die Identität als Nachfolgekonto bekannt wird. Wenn man sich so die VMs von Freud und die Kommentare der VM-Dauergäste ansieht, wäre das durchaus vermeidbar gewesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Mein Ärger über den Account FSB läuft folgendermaßen: Er ist in der Lage, gute Artikel zu schreiben in Bereichen, die Verstärkung nötig haben. Aber er fällt immer wieder in hochnäsige Besserwisserei (Stichwort "Archivbelege") und vor allem in wüste Beschimpfungen zurück (Causa Joachim Gauck und Causa Benutzer:Freud). Wer sich dermaßen daneben benimmt, muss raus - sofern er nicht "abschwört". Dazu hat er sich trotz Bitten meinerseits nicht aufraffen können. Am liebsten wäre mir dieser offen ausgesprochene Vorsatz, sich dieser dümmlichen Polit-Schlachten zu enthalten. Man muss ihn auf das Produktive einengen; den Mist drumherum, den muss man rasieren. Wenn das nicht geht, dann fort mit diesem Account.
Welch ein Ärger, dieser Schreiber könnte ein so vorzüglicher Enzyklopädist sein. Das würde ein treffliches Pendant zu seinem außerwikipedianischen politischen Engagement geben - wer von uns bietet den Nazis in Dresden schon persönlich die Stirn? --Atomiccocktail 13:18, 1. Mär. 2011 (CET)

"abschwört" - jo, wäre theoretisch wünschenswert, praktisch läuft es so, dass keiner in Sack und Asche gekleidet seine Sperre umgeht. "Besserung" ist wenn, dann nur graduell vorhanden (Die einzigen Ausnahmen von der Regel sind Fälle, wo man Jugendliche hinter den Accounts vermuten kann, da kommt es tatsächlich gelegentlich zu "völliger Besserung"). Wieviel Besserung ausreicht, wird immer strittig sein - da gibt es mehr und weniger rigide Haltungen in der Community plus noch einige, deren Haltung mir weniger vom Fakt der Sperrumgehung bestimmt scheint, als viel mehr davon, wer die Sperre umgeht. "wer von uns bietet den Nazis in Dresden schon persönlich die Stirn?" So Sätze freuen mich sehr, weil du - nicht zum ersten mal - Positives an jemand hervorzuhebst, mit dem du sonst über Kreuz liegst. Von dem - vielleicht ist es Ritterlichkeit - bräuchten wir hier viel mehr. Gruß --Hozro 14:34, 1. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Worte in Bezug auf die Antifa-Arbeit. Aber das ist selbstverständlich, alles andere wäre albern, weil selbstverschuldet borniert.
FJB hat die Möglichkeit der Läuterung ausgeschlagen. Ein VM-Antrag wg. Sperrumgehung ist gestellt. Grüße --Atomiccocktail 18:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Ich finde wir sollten schön langsam Wikipedia:Filibuster verfassen, wo Tips gegeben werden, wie man eine VM-Meldung so lange madig macht, bis es keinen Admin mehr interessiert. Die VM gegen FJB wegen Sperrumgehung war jedenfalls ein Schuss ins eigene Knie - das wird so mit der unbeschränkten Sperre per VM nimmer klappen (irgendwie erinnert das an Benutzer:Osika). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:01, 1. Mär. 2011 (CET)

Beim Nachlesen fiel mir jetzt spontan der Bericht eines Bekannten ein, der in der Notaufnahme arbeitet und mir mal erzählte, wie es dort an einem Freitag den 13. mit Vollmond zugeht ... Hozro 08:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Die Notaufnahme ist seit heute hoffnungslos überlaufen, als ob se darauf gewartet hätten. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Bitte

Hallo, Hozro. Wir beide hatten bisher wenig miteinander zu tun. Dennoch habe ich eine Bitte an Dich: Ich wurde gestern von Benutzer:D.W. beschimpft und habe ihn auf der WP:VM gemeldet, seltsamerweise wird die Meldung total ignoriert. Aber für so nen Kindergartenmist wie dem mit FJB und ATC undwiesiealleheißen wird sich Zeit genommen!? Ist mir unverständlich! Bitte, bitte kümmer wenigsten Du Dich darum und bitte NICHT einfach erlen. Ich muss mich nun wirklich nicht als "Stimmvieh" betiteln lassen, oder? LG;--Nephiliskos 11:30, 4. Mär. 2011 (CET)

Ich mag das nicht sonderlich, gezielt auf einzelne VMs angesprochen zu werden, siehe Forum shopping. Gruß --Hozro 15:15, 4. Mär. 2011 (CET)

Sperre wegen Editierversuch

Ich wollte nur einen Hinweis geben, bezüglich des gemeldeten Artikels Two und a half Man, warum ich hier keinen IP-Vandalismus erkenne. Aber dir ist das ja egal. Für dich bin ich eh nur ein Störenfried mit dem man nicht argumentiert, den man nur diffamiert. --87.179.213.42 20:19, 4. Mär. 2011 (CET)

Es reicht, wenn du deine Sperre einmal umgehst. --Hozro 20:34, 4. Mär. 2011 (CET)

Brief aus Ägypten

Hallo, scheint das nicht so als ob jemand da um Hife schreit???? Haste dir das durchgelesen? Und ne utrace-Abfrage gemacht? Die IP stammt aus Kairo, ist das nicht n Fall für WP:110--Fix 1998 Disk. ^+/- 22:03, 4. Mär. 2011 (CET)

Hab ich alles gemacht, m.E. ist es Polit-Propaganda (auch wenn sie einem sympathisch sein mag) - den Brief gibt es auch hier. Gruß --Hozro 22:07, 4. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (23:05, 4. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hozro! 84.137.84.246 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 23:05, 4. Mär. 2011 (CET)

was heute wieder los ist. Guck mal auf VM. ;-) --95.208.226.126 23:06, 4. Mär. 2011 (CET)

Was da los war? Ein Benutzer, dem es während einer unfreiwilligen Sperre gelungen war, noch einen Sperrwunsch zu äußern, trollt seit etlichen Tagen über diverse Metaseiten. Dabei hätte er noch ein anderes, ungesperrtes, seit längerem unbenutztes Konto. Würde er das benutzen, würde er etwas mehr auf das Niveau seiner Beiträge achten, ohne gleich ungeahnte geistige Höhen zu erreichen. Gruß --Hozro 08:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Sag mal, hältst Du es eigentlich für möglich, dass Arcy=RL? Gruss --Port(u*o)s 10:35, 5. Mär. 2011 (CET)

Zumindest ist RL nicht die IP, RL dürfte bekannt sein, wer Checkuser ist. Gruß --Hozro 16:27, 5. Mär. 2011 (CET)

Troll?

Bitte erkläre doch, was IP-sperrwürdig an diesem Beitrag ist:

„:Ich vermisse den üblichen Hinweis des Antragstellers, dass er Autor exzellenter Artikel ist. Bitte noch nachtragen! Als angeblicher Politikwissenschaftler ist er sonst einem Historiker, wie er unterstellt, gegenüber unglaubwürdig. 79.204.204.216 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [39]“

Wahrerwattwurm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schrieb gar von einem PA. Worin besteht der nach deiner Ansicht? Auch wenn du vermutlich nicht Gedanken lesen kannst.

Gruß --79.204.215.242 10:43, 5. Mär. 2011 (CET)

Liebe IP, ich geh davon aus, dass du auch ein Konto hast. Es ist jetzt relativ sinnlos, hierüber zu diskutieren, weil du im Zweifelsfall mit treuherzigstem Augenaufschlag behaupten wirst, du seiest einer jener zahllosen IPs, die nach jahrelanger intensiver Mitarbeit sich auch so ganz gut auf Meta auskennen.

Zu deiner Frage: Du kannst hier weiter oben der Diskussion mit Atomiccocktail entnehmen, dass ich in Sachen Franz Jäger Berlin ziemlich ratlos bin. So ratlos, dass ich nicht weiß, ob ich für oder gegen eine Sperre bin. Da ich mich als Admin in einer Rolle sehe, wo ich den wie auch immer zu ermittelnden Willen der Community umzusetzen habe, find ich das laufende BSV gegen FJB ziemlich wichtig. Und zwar gleichermaßen die Zahlenwerte wie auch die Diskussionsbeiträge. Und da waren gestern etliche lesenswerte Beiträge dabei, gleichermaßen von Befürwortern und Gegnern einer Sperre. Mithin, es ist eine sehr konstruktive Diskussion gewesen, bislang. Nu kommst du mit dieser von dir hier zitierten Stichelei und willst ein wenig rumprovozieren. Der auch aus dem Fernsehen bekannte Kollege Wahrerwattwurm hat in seiner unendlichen Milde und Güte deinen Beitrag nur zurückgesetzt und dich nicht gesperrt. Dann glaubtest du, Wwwurm auf der VM melden zu müssen. An der Stelle war dann Ende Gelände und ich hab dich wegen Getrolle gesperrt. Weil nämlich dein Verhalten ziemlich gut zu dieser Einleitung passt. Wwwurms Gedanken kann ich nicht lesen, übrigens. Gruß --Hozro 16:24, 5. Mär. 2011 (CET)

Metarhizium anisopliae

Hallo Hozro. Bitte verschiebe Metarhizium anisopliae. Besten Dank und herzliche Grüsse -- 83.78.6.209 11:20, 6. Mär. 2011 (CET)

Ist erledigt - herzliche Grüße --Hozro 13:27, 6. Mär. 2011 (CET)

Hinweis

Hinweis.

MFG, Jesusfreund 21:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Politkasperletheater

[40] Du meinst also, ich muss mir Verleumdung und Hetze gefallenlassen. Das tägliche Theater spielt sich ja gerade deshalb ab, weil nichts geschieht, außer aussitzen, abwiegeln, auch bei ganz offensichtlichen VM. Was soll denn ein Vermittlungsausschuss tun? Schönen Dank auch für eine solche neutrale Haltung. --Hardenacke 09:31, 2. Mär. 2011 (CET)

Und Du meinst, Du würdest ganz unschuldig an dieser Entwicklung sein, Hardenacke?--♥ KarlV 09:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja Karl. Lies Dir durch, was dort steht und urteile dann. Die Behauptung, mehrfach vorgetragen und mehrfach widerlegt, ich würde einen Antisemiten verteidigen, ist und bleibt eine Lüge. --Hardenacke 09:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Hardenacke, ich meinte nicht das, sondern den Teil Deines Beitrags wo steht „weil nichts geschieht, außer aussitzen, abwiegeln“. Am konkreten Fall bei einer Beleidigung gegen mich, habe ich genau das empfunden, was Du jetzt monierst. Dass nämlich nichts geschieht. Derjenige, der nach meinem subjektiven Empfinden viel dazu beigetragen hat, warst Du, weil Du den Vorgang erheblich zerredet hast. Diese Doppelmoral Hardenacke (bei bestimmten Benutzern maximale Härte fordern - bei anderen maximale Milde) die fällt mir vermehrt auf. Wenn Du auf der VM und auch woanders einer Polarisierung in die Hände spielst, bildlich gesprochen, darfst Du Dich a) nicht wundern, dass die Kommunikation zum politischen Kindergartenspiel verkommt b) die Admins dann lieber einen weiten Bogen um die jahrelangen Dauerkonflikte bestimmter Benutzer machen.--♥ KarlV 09:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Du solltest mir nicht Doppelmoral unterstellen, ohne zu schreiben, um welchen Fall es ging. Die Wahrheit ist immer konkret. Und zu dem meisten Zeug, das ich schon verzapft habe, kann ich auch heute noch stehen, ohne rot zu werden. Genauso ist es aber. Anstatt dass es Sanktionen hagelt (natürlich mit Augenmaß und vernünftiger Abwägung im konkreten Fall) für lügnerische Behauptungen, PA´s, Sperrumgehung bei Fortsetzen des alten Verhaltens, wird ausgesessen etc. Ich will mich nicht beklagen, aber ich verweise mal auf diesen Kasus. Da ging es ganz schnell, mitten in der Nacht, ohne irgendeine Verteidigungsmöglichkeit unter PA-Begleitung durch einen Admin. --Hardenacke 10:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Doppelmoralbeispiele? Yikrazuul verteidigen und LH für eine ziemlich freihändige Interpretation bei jeder möglichen Gelegenheit angreifen? Mir deucht, es ist für dich nur entscheidend, wer eine bestimmte Aussage tätigt, um sie dann möglichst schlecht oder möglichst gut zu interpretieren. Und dann noch auf "der Wahrheit" zu bestehen, in einem Fall, wo es schlichtweg nur zwei persönliche Ansichten gibt. Überleg dir mal, was solch ein Verhalten für eine Reaktion hervorruft, wenn du das ständig auf einem öffentlichen Marktplatz (hier eben die VM) kundtun würdest. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Auch für Dich wäre es besser, Du würdest Dir den konkreten Fall einmal ansehen. Meinst Du, ich soll mir die Lügen und Unterstellungen, ich würde Antisemitismus verteidigen, weiter hinnehmen, wenn es so offensichtlich nicht stimmt? Ich bringe einen Diff.link, der meine Haltung im Fall Objekt klarstellt. Was tut er? Er wiederholt seine Hetze. Ich soll mich der „Bandenbildung“ zeihen lassen, also Mitglied einer Bande, kurz: Bandit, sein? Das sind nicht irgendwelche Kleinigkeiten, auch nicht „persönliche Ansichten“. Wie soll ich mich, bitteschön, gegen so etwas wehren? Doch wohl auf dem „öffentlichen Marktplatz“, wo denn sonst? Nun zeige Du mir die Stelle, wo ich ähnlich gehandelt habe. Ja und nein: Ja. Es spielt auch für mich eine Rolle, wer etwas schreibt. Es gibt Leute hier, denen mal etwas Unrichtiges, auch ein PA unterläuft, mit denen ich das vernünftig klären kann. Und es gibt Leute, die ganz bewusst lügen, verdrehen oder subtil hetzen. Mit denen gehe ich anders um, weil meine Erfahrung mit ihnen besagt, dass es sinnlos ist. Jeder Versuch wird in´s Gegenteil verdreht. Nein. Leute, die sich aufrichtig verhalten, können so ziemlich jede Aussage treffen, ohne mit mir in Konflikt zu geraten. Du könntest von mir wissen, dass ich versuche, in Sachauseinandersetzungen konsequent aber fair zu bleiben. --Hardenacke 11:36, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich musste, auch dank Dir, hinnehmen, dass mich ein Benutzer ungestraft - trotz einer vorangegangenen Sperre - erneut als "Stalker" bezeichnen konnte. Das habe ich nicht vergessen.--♥ KarlV 11:45, 2. Mär. 2011 (CET)

Nein, Karl, ich habe und hatte da nichts zu entscheiden. Ich würde jetzt aber doch gern einen Link sehen auf den Fall, in dem ich was(?) geäußert habe. --Hardenacke 11:51, 2. Mär. 2011 (CET)

Doch Hardenacke, solche Äußerungen führen genau zu dem Problem des "Aussitzens", welches Du ja kritisierst. Also bitte nicht wegschleichen, von wegen, ich habe nichts zu entscheiden.--♥ KarlV 11:58, 2. Mär. 2011 (CET)

Das meinst Du. Meine Antwort steht praktischerweise kurz über dem von Dir verlinkten Beitrag. Es ist trotzdem erstaunlich, dass meine bescheidene Meinung dort so bedeutend war, dass sie irgendetwas bewirkt haben soll, wo man mich trotz Meldung ungestraft als Mitglied einer Bande und (was ich als echt übel empfinde) entgegen den ohne Mühe einsehbaren Tatsachen als Verteidiger eines Antisemiten bezeichnen darf. Der Inhaber dieser Seite, auf der wir uns hier herumtreiben, tut das einfach als „Politkasperletheater“ ab. Ich frage Dich ernsthaft: Was ist schlimmer: Der Stalkingvorwurf, der ähnlich der Bezeichnung als Troll leider fast schon zur Wikipediafolklore gehört oder der Antisemitisvorwurf, zumal wenn er jemanden trifft, bei dem schon ein Blick auf die Benutzer-Disk. zeigt, dass da was nicht stimmen kann? --Hardenacke 12:16, 2. Mär. 2011 (CET)

Hardenacke - Fakt ist, erst nach Deinen Einwürfen erfolgte dieses hier. Beleidigungen sollten grundsätzlich geächtet werden, und ich werde mich hier nicht entblöden mit dir Haare zu spalten und einen Katalog von 1-6 zu entwerfen, wo ich diese unterteile in leichte bis schwere Beleidigung. Aber schön, Du willst mir also mit Deinem Beitrag nochmals sagen, dass ich den Stalkingvorwurf hinnehmen soll.--♥ KarlV 12:27, 2. Mär. 2011 (CET)

da hier eh schon soviel geschrieben wird, kommts auf meinen senf ja auch nicht mehr an: ihr solltet euch doch eigentlich einig sein: unwahre diffamierung ist no-go. egal, ob man hardenacke fälschlich verleumdungsaktionen nachsagt (er hat m.w., auf die nicht unerhebliche differenz von leugnung und relativierung und andere bsv-antragsmängel aufmerksam gemacht) oder karlv fälschlich, zu trollen/stalken (er hat m.w. eine unsinnige kategorie mit guten gründen entfernt). (@hardenacke: du würdest übrigens dir und allen admins die vm-bearbeitung erleichtern, wenn du - auch wenn andere noch viel ungenauer zitieren - selbst etwas genauer zitiertest, zb "bandenbildung" statt "bandit".) ansonsten bin ich bekanntlich kein freund davon, (zu oft) per "Keine Gleichbehandlung im Unrecht" nach der policy "abwarten, wer überlebt" zu administrieren (hozro ist hier nicht von mir angesprochen; im konkreten fall lagen die probleme m.e. bei der (nicht-/suboptimal-)bearbeitung älterer VMs). ca$e 12:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Wollte eigentlich nicht mehr, aber so kann ich das nicht stehen lassen. Nein Karl, den Stalkingvorwurf musst Du nicht hinnehmen. Andererseits, auch auf die Gefahr hin, missverstanden zu werden, ist der Vorwurf des Stalkings aber auch ein recht schwammiger, diffuser, subjektiv empfundener, dass man dafür in der gegebenen Situation nicht einseitig länger sperren sollte. Er ist, zumindestens im Rahmen dessen, was wir hier so kennen, auch nicht besonders ehrenrührig, will sagen: passiert immer mal im Gedränge, auch ohne wirkliche Bosheit. So etwas ist keinesfalls vergleichbar mit der Unterstellung der Unterstützung von Antisemitismus. Dazu braucht man keinen Katalog von 1 bis 6, sondern dazwischen liegt m. E. eine Grenze, die nicht überschritten werden sollte. @ Ca$e, genauso wie ich es empfunden habe, habe ich es auch geschrieben. Wer ein Kollektiv von Personen der „Bandenbildung“ bezichtigt, sagt damit, dass das einzelne Mitglied dieses Kollektivs ein „Bandit“ ist. Das ist nicht ungenau, sondern etwas was ich ohne Erklärung voraussetzen kann. (Auch die Kategorie „Extremismus“ halte ich bekanntlich nicht für so unsinnig, wie Karl und Du, aber das ist einanderes Thema - und dazu fehlt mir wohl auch die einschlägige Bildung - auch wenn es Experten gibt, die das wohl so ähnlich sehen; aber das ist hier nicht das Thema.) Zum Thema: Worauf ich hauptsächlich hingewiesen habe, ist meine Stimmabgabe mit Kommentar im fraglichen Benutzersperrverfahren. Und die kann ich auch heute noch vertreten. Wo da irgendeine Falschaussage meinerseits liegen soll, wird mir niemand erklären können, schon gar nicht LH. --Hardenacke 13:53, 2. Mär. 2011 (CET)

"Bandenbildung" ist m.e. nicht "schwammiger, diffuser, subjektiv empfundener" als "Stalking", ich denke dabei natürlich an Die rote Zora und ihre Bande, und selbst die "Banditen" der Olsenbande, von welcher FJB einige seiner nicks bezieht, sind ja nicht in jeder hinsicht so unsymapthisch wie ein mit dem semantisch eindeutigeren ausdruck "stalker" bezeichneter werauchimmer. auch das ist natürlich nur mein "schwammiger, diffuser, subjektiv empfundener" eindruck. falls sich LH mit "aussagenverdrehung" nicht auf die erwähnte differenz zwischen bande/bandit in wortlaut und semantik bezogen haben sollte, ist diese seine aussage schlicht sinnlos. dass sie mehr als unnötig ist, stellt niemand in frage. ca$e 14:09, 2. Mär. 2011 (CET)

La Petite Bande --Gudrun Meyer (Disk.) 15:02, 2. Mär. 2011 (CET)

Hey, Gudrun Meyer, er hat es garantiert nicht musikalisch gemeint, eher so, wie mein Duden von 1990 es beschreibt: „organisierte Gruppe von Verbrechern“. --Hardenacke 19:01, 2. Mär. 2011 (CET)

(BK) Nö. Die Frage ist, wie du mit Verleumdung und Hetze umgehst. Wenn du nach meinem Benutzernamen mit google.lu suchst, wirst du ziemlich rasch feststellen können, dass es sich bei mir gleichermaßen um einen Links- und Rechtsextremisten handeln muss. Was macht mir das aus? Das geht mir am Allerwertesten vorbei. Das war nicht immer so - so was kann man lernen. Aber nicht dadurch, dass die VM für Sachen missbraucht wird, für die sie nicht vorgesehen ist. Gruß --Hozro 09:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Extremist . (scnr) --Oltau ^☎ 09:44, 2. Mär. 2011 (CET)

Das mag Dich nicht treffen, mich schon. Übrigens ist es bei mir genau andersherum: Früher hätte ich gedacht: Armer Irrer. Heute weiß ich, dass das Internet nichts vergisst. Und kaum jemand macht sich die Mühe, den Dingen auf den Grund zu gehen. --Hardenacke 09:50, 2. Mär. 2011 (CET)

<quetsch>Mir hat er vorgeworfen, ein reiner Diskussionsaccount zu sein, mich nur in rechtsextremen Artikeln herumzutreiben und ein POV-Schreiber der FPÖ zu sein. Diesen Mist bringt er dann nicht einmal, sondern gleich ein paarmal, immer das Gleiche, obwohls um völlig andere Themen geht -> das ist Stalking. Ich habs immer wieder gemeldet, war aber den Admins immer wurscht. LH hat sich nicht einmal die Mühe gemacht, nachzusehen, was, wieviel und wo ich seit 2 Jahren bearbeitet habe, er schüttelt ungeheuerliche Vorwürfe aus dem Ärmel, beschimpft und bezichtigt andere auf unerträgliche Weise und das ist der Administratorenschaft einfach egal - es heißt dann immer: "Tragt Eure Dauerkonflikte woanders aus."-- Pappenheim _{Ars sterilis} 14:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Und wieder lügt er: „einen Difflink kann er aufgrund der Nichtexistenz der betreffenden Aussage nicht bringen“. Aber immer schön neutral. Ist ja nur Kasperletheater. --Hardenacke 09:59, 2. Mär. 2011 (CET)

Lieber Hardenacke, Du bist ja nicht der einzige LH-Geplagte. Aber was tun? - sprach Zeus. Ich bin noch nicht lange genug dabei, um abschätzen zu können, was zu tun wäre, was man tun könnte. Aber ich bin ebenfalls nicht gewillt, mir das ständig gefallen zu lassen, zu ignorieren, zu akzeptieren. Pappenheim _{Ars sterilis} 10:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß es auch nicht. Dem Rat, solche Dinge auf VM zu melden, bin ich gefolgt. Wie man sieht, fühlt er sich ständig ermutigt. --Hardenacke 10:47, 2. Mär. 2011 (CET)

@Hardenacke: Ihr könntet ihn per BSV auf eine Winterreise schicken. Ist natürlich `ne Menge Arbeit, den ganzen Müll zusammenzutragen, aber wie ich sehe, bist du ja nicht allein. Gruß, --Oltau ^☎ 13:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Ach weißt Du, Oltau, wenn schon angesehene Admins die Schweinerei nicht sehen wollen, wer soll sich damit die Arbeit machen? Ich habe die Hoffnung aufgegeben, dass nach Faktenlage abgestimmt wird und nicht nach vermuteter Gesinnung. Ich seh schon wieder die Kommentare: „Die Bande von ............... und Hardenacke will so einen armen, unschuldigen Kämfer für das Gute fertigmachen.“ Die vielen Mails, die ich zu diesem Benutzer erhalten habe (aus allen „Lagern“ übrigens) sprechen zwar eine deutliche Sprache, aber dadurch lasse ich mich nicht täuschen. --Hardenacke 14:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Was - Du auch soviel Mails bekommen? Interessant... ;-) Pappenheim _{Ars sterilis} 15:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Ja und keine einzige gab ihm recht. Aber wie gesagt: Davon lasse ich mich nicht täuschen. --Hardenacke 18:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Hardenacke, weiter oben beklagst du dich über eine Sperre vor 20 Monaten, weil du sie offenbar als ungerechtfertigt empfunden hast. Was, denkst du, hätte LH heute empfunden, wenn er gesperrt worden wäre? Hozro 18:18, 2. Mär. 2011 (CET)

Willst Du mich nicht verstehen? Damals habe ich mich gegen subtile Hetze eines inzwischen Dauergesperrten verwahrt und ihm irgendwann, übrigens nachdem auch damals keine Reaktion von Adminseite erfolgte und er nicht von mir abließ, mitgeteilt, was andere von ihm halten (hätte ich sogar belegen können). Daraufhin wurde ich gesperrt. Dazu kann man unterschiedlicher Meinung sein, natürlich. Heute: Wieder so ein Geraune über Hardenackes Verhalten im Benutzersperrverfahren, das jeder Substanz entbehrt und dazu glatte Verleumdungen. Deine Reaktion steht in der Überschrift. --Hardenacke 18:38, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Hozro 19:22, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ist mir egal, was er empfindet. Soll er doch seine Verleumdungen und Lügen lassen. Interessiert ja auch niemanden, wie ich den Rufmord empfinde. --Hardenacke 19:27, 2. Mär. 2011 (CET)

Mir ist das nicht egal, weder was dich angeht, noch was LH angeht. Hozro 19:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Na toll, solche Admins brauchen wir. Schönen Abend noch. --Hardenacke 19:33, 2. Mär. 2011 (CET)

Was willst du mir damit jetzt sagen? --Hozro 19:35, 2. Mär. 2011 (CET)

Dass Du Deiner Aufgabe als Admin, die Wikipedia-Autoren vor unzumutbaren persönlichen Angriffen zu schützen, vorbildlich gerecht wird. Es grüßt der Politkasper --Hardenacke 19:46, 2. Mär. 2011 (CET)

Gut, das nehme ich jetzt mal wörtlich und gehe damit davon aus, dass alles in Ordnung ist. Gruß --Hozro 19:49, 2. Mär. 2011 (CET) P.S.: Ach so, dir sind die Argumente ausgegangen.

Ich bin einfach sprachlos. Und das passiert mir selten. --Hardenacke 20:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Das Spielchen läuft so: da es politischen Interessensgruppen offenbar nicht gelingt, Wikipedia zu entern, werden andere Hebel angesetzt. Dazu gehört die Polarisierung und Induzierung von Lagerdenken, manchmal - je nach Interessen - auch Verschwörungstheorien zu Rate gezogen. Eine Verschwörungstheorie, die von verschiedenen Benutzern bereits hier und da geäußert wurde, besagt, dass die Wikipedia angeblich von linken respektive rechten Administratoren majorisiert ist. Ich sehe also die in letzter Zeit verstärkte Tendenz bestimmter Benutzer, die mir im politischen Bereich auffallen, am laufenden Band Wiederwahlen zu produzieren, in diesem Licht. Ist auch ein prima Mittel, um Adminsitratoren in die Polarisierungsspirale hineinzuziehen, die sich ansonsten heraushalten. Gegenmittel: gar keines - nicht aufregen - ignorieren und halt normal wiederwählen lassen. Das ärgert die eh am meisten.--♥ KarlV 09:03, 3. Mär. 2011 (CET)

Ok, ich versuch mal detailliert darzustellen, was ich mir bei der Abarbeitung der VM gedacht habe. Hierzu zunächst die VM auseinandergenommen:

• [41] „Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betrachtet die Nichtsanktionierung dieses PA (er bezeichnet mehrere Benutzer als Banditen)“

unzutreffend zitiert, er sprach von „Bandenbildung“

• „offensichtlich als Freibrief zu weiteren Ungeheuerlichkeiten. So raunt er in der letzten Nacht hier etwas von „fragwürdigen Aktionen“

„fragwürdige Aktionen“ interpretiere ich per AGF dahingehend, dass er nicht versteht, warum du einerseits für die Sperre für Objekt warst, andererseits gegen das Sperrverfahren gestimmt hast.

• meinerseits und (beispielhaft)“ konfrontiert mit der Wahrheit“

„Wahrheit“ ist hier ein fragwürdiger Begriff, er ist erst mal Hardenackes Sichtweise, kann, muss aber nicht die Wahrheit sein.

• „legt er hier nach, behauptet allen ernstes ich verdrehe Tatsachen (das Gegenteil ist leicht nachprüfbar) und versteigt sich dann zu der Ungeheuerlichkeit: „Hardenacke setzt eins oberhalb seine aus dem BSV Objekt bekannten Verleumdungsaktionen gegen mich fort (spannend die Frage, warum er solche Leute durch Diskreditierungen verteidigt).“

An der Stelle fehlt dieser Difflink. Tipp ins Blaue: Für LH ist der Vorwurf, er habe im BSV Objekt gelogen, in etwa das gleiche rote Tuch, wie für Hardenacke der Vorwurf, er würde Antisemiten verteidigen. Eine Lüge hier in WP unter den Bedingungen rein schriftlicher Kommunikation festzustellen, halte ich für nahezu unmöglich – es kann sich auch z.B. um Überforderung handeln. Wer noch mehr nachdenken will: Wozu muss in einer VM, in der es darum geht, ob FJB wegen Sperrumgehung zu sperren ist, geklärt werden, was im BSV Objekt gelaufen ist?

• „Angesichts der Tatsache, dass ich den Benutzer Objekt in keiner Weise verteidigt habe, betrachte ich die mehrfach wiederholte Verdrehung der Wahrheit (vulgo: Lüge)“

Wiederholung von zwei Schlüsselwörtern

• „in Verbindung mit den weiteren Bemerkungen als Hetze, die ich nicht länger hinnehmen möchte. Ich verteidige keine Antisemiten.“

Wo war jetzt noch mal der explizite Vorwurf, du würdest Antisemiten verteidigen?

So aufbereitet wird vielleicht deutlich, worauf ich bei der Abarbeitung von VMs achte: Schlüsselwörter, wurde korrekt zitiert, handelt es sich um PAs oder Missverständnisse, liegt akutes Fehlverhalten vor oder handelt es sich um einen langwierigen Konflikt zwischen Benutzern. Spätestens beim Verweis auf das BSV Objekt – das war vor knapp einem Jahr – ist klar, um was es geht. Für langwierige Benutzerkonflikte ist die VM nicht da, siehe Intro dort.

Nu würd ich normalerweise solche VMs nicht sofort abwürgen, weil ich es für doof halte, auf Formalien rumzureiten. Formal ist mein Hinweis korrekt, dass für so was WP:VA und WP:SG gibt, nur weiß ich auch, dass VA oft nicht funktioniert und es das SG noch gibt. Wenn ich in dem Fall anders gehandelt habe, dann hatte das seinen Grund in der VM zur möglichen Sperrumgehung von FJB am Abend zu vor: Da ist es diversen Accounts lagerübergreifend gelungen, eine VM regelrecht zu zertrollen. Eine relativ wichtige VM, bei der man mal darüber einen Konsens hätte finden können, was man mit Accounts macht, bei der es sich um Sperrumgeher handeln könnte, und die – meine Einschätzung – ihr problematisches Verhalten fortsetzen, wo aber auch etwas Besserung erkennbar ist (siehe #FJB). Diese VM bietet locker den Stoff dazu, mehrere Folge-VMs daraus zu basteln, was Liberaler Humanist dann innert einer Stunde bewiesen hat. In dieser Situation habe ich es für sinnvoll gehalten, die VMs rasch zu beenden - zu groß ist die Gefahr, dass auf VM Dinge breitgetreten werden, die die Sache weiter eskalieren lassen und dort nicht geklärt werden können.

Im Kern geht es meines Erachtens darum, dass Benutzer sich gegenseitig nicht verstehen wollen oder nicht verstehen können. Selbstreflektion - mal drüber nachdenken, was man am eigenen Verhalten ändern könnte - Fehlanzeige. Da dreht Hardenacke dann auf dieser Seite mächtig auf und versucht zu beweisen, dass Bandenbildung = Bandit sei und dass Stalkingvorwürfe - ein rechtlich relevanter Vorwurf - ein hier ortsübliches Verhalten sei. An der Stelle kann ich nur froh sein, dass es laut WP:BNS äußerst unklug ist, Hardenacke künftig einfach mal so Stalking vorzuwerfen. Wenn ich dann mal vorfühle, ob es denn vielleicht möglich sei, sich in andere hineinzuversetzen: „Das ist mir egal, was er empfindet“. Mal selber sich (in der Tat viel) Arbeit machen und durch ein Benutzersperrverfahren rausfinden wollen, ob die eigene Sichtweise von LH von der Community geteilt wird? „wenn schon angesehene Admins die Schweinerei nicht sehen wollen, wer soll sich damit die Arbeit machen?“ - die Drecksarbeit sollen hier also andere machen.

Ich könnte jetzt noch hingehen und LHs Verhalten und seine VM genauso auseinandernehmen. Ich behaupte, dass es im Kern um genau das Gleiche geht. Und das ist eigentlich schade – für mich ist ein ganz wesentliches Motiv für Mitarbeit hier, dass ich die Möglichkeit habe, andere Sichtweisen kennenzulernen – und seien sie noch so abstrus. Klar gibt es so abstruse Konten, dass deren Sperre dem Projekt dienlich ist. Dazu gibt es Mittel und Wege, die unvollkommen sind, die aber geschickt und gezielt eingesetzt werden können. Wer das nicht beherrscht, schiebt oft den eigenen Misserfolg auf andere. Ein zu billiges Verhalten, Politkasperletheater eben. --Hozro 11:22, 3. Mär. 2011 (CET)

+1. Zum Glück kann man nur eine AWW-Stimme pro Admin vergeben... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:29, 3. Mär. 2011 (CET)

Hozro, soll ich versuchen zu antworten?

1. Er schreibt in der Tat „Bandenbildung“. Wie nennt man die Mitglieder einer Bande (lt. meinem Duden von 1991: „organisierte Gruppe von Verbrechern“)? Bandenmitglieder, oder kurz: Banditen. Weder der Bildung einer „organisierten Gruppe von Verbrechern“ möchte ich mich beschuldigen lassen noch möchte ich mich öffentlich als Mitglied einer Bande (kurz: Bandit) hinstellen lassen.
2. Ich denke, mit ganz normaler Auffassungsgabe kann man ohne Probleme verstehen, was ich mit meiner Stimmabgabe gemeint habe: „Administrativ sperren und gut. Solche Mitarbeiter brauchen wir nicht. Antisemitismus ist nicht akzeptabel. Darüber brauchen wir nicht abstimmen. Dieser Antrag ist jedoch eine Zumutung. --Hardenacke 15:38, 25. Mär. 2010 (CET)“ Von dem Initiator des Sperrverfahrens ist zu erwarten, dass er das versteht, zumal ich auch inder Diskussion meinen Standpunkt eindeutig erklärt habe. Er will es nicht verstehen. Mich aber fast ein Jahr lang immer wieder damit zu verfolgen, ich hätte „fragwürdige Aktionen“ im Zusammenhang mit dem Verfahren unternommen, das in seiner Begründung tatsächlich miserabel bis zu bewussten Fehlinformationen war, so dass ich es ehrlicherweise ablehnen musste - AGF?. LH suggeriert damit jedem Leser, der die Zusammenhänge nicht kennt, wissentlich und planmäßig: Hardenacke war gegen die Sperrung eines Antisemiten. Für mich ist sowas jedenfalls kein „Politkasperletheater“, sondern ... ach, ich habs schon so oft geschrieben.
3. Ja, es ist natürlich Hardenackes Sichtweise der Wahrheit. Durch einfaches Nachlesen kann auch jeder andere feststellen, was die Wahrheit ist. Der Link war gegeben.
4. Ich möchte die Sache mit der Lüge hier nicht wieder aufrollen. Anzunehmen, es sei Überforderung gewesen, gelingt nur mit sehr viel AGF - und wenn er beim Vorwurf der Holocaustleugnung, Wiederbetätigung u. ä. gegen andere Benutzer (was ja keine Kleinigkeit ist, mal so eben) überfordert ist, dann sollte er es lassen - und wenn er aus Übereifer oder Überforderung nicht in der Lage ist, es zu lassen, bleibt wohl nichts anderes, als ihn daran zu hindern. Ja, ich habe mich auch gefragt, was das überhaupt in der VM FJB zu suchen hat. Aber antworten darf ich dann wohl noch, wenn ich dermaßen angegriffen werde. (Er hat das Spiel ja auch noch in seiner merkwürdigen Revanche-VM fortgesetzt.)
5. Explizit war der Vorwurf nicht. Dass er gezielt impliziert werden sollte, war für mich jedenfalls sonnenklar. Anders ist der Anwurf von LH unverständlich.

Ach ja Hozro: „Billig“ ist es, auf ein Benutzersperrverfahren zu verweisen, wenn es einfach nur darum geht, persönliche Angriffe zur Kenntnis zu nehmen und sachgerecht zu ahnden. „Billig“ ist es auch darauf zu verweisen, dass ich Stalkingvorwürfe, die wie Du selbst auch weißt, hier fast täglich vorkommen und die kaum jemals so verstanden werden, dass der in Deutschland bestehende Straftatbestand nach § 238 StGB (Nachstellung) greift, nicht gegen Antisemitisvorwürfe aufrechnen möchte. Nicht nur, dass mir selbst keine derartigen Entgleisungen nachzuweisen sind, nein ersatzweise wird mir vorgeworfen, dass ich in irgendeiner Diskussion mal in einem ganz konkreten Fall unter ganz bestimmten Umständen, die sehr wenig mit dem hier zur Debatte stehenden Fall gemeinsam haben, gebeten habe, die Sache friedlich zu beenden. „Billig“ ist es auch dem Geschädigten vorzuwerfen, ihm seien die Empfindungen des Schädigers egal, denn der kann die ehrverletzenden Behauptungen unterlassen. Sich gegen solche Behauptungen mit den wenigen einfachen „Bordmitteln“, die wir haben, zu wehren, ist, wie zu sehen ist, nicht möglich. Man wird zum Troll oder eben zum „Politkasper“ erklärt. Und weil sich diese Vorfälle in den letzten Tagen häufen und weil von ihm ein ernsthaftes Anliegen (übrigens von meiner Seite nicht politisch motiviert, sondern reiner Selbstschutz) als „Politkasperletheater“ abgetan wird, muss ich einem Admin, den ich mal für sehr fähig gehalten habe, mein Vertrauen entziehen. --Hardenacke 18:06, 3. Mär. 2011 (CET)

Kurz und knapp zusammengefasst: Du willst so weitermachen wie bisher. Nu hab ich mich in keiner Weise dazu geäußert, ob deine Ziele untauglich sind, sondern dazu, dass deine Wege zu den Zielen wenig erfolgversprechend sind. Darauf mit einer Wiederwahlforderung zu reagieren: Kannst du gerne machen; die für mich naheliegendste Erklärung ist: „Auf die Durchsetzung der Benutzungsrichtlinien können manche Benutzer verärgert und irrational reagieren“. Hozro 08:56, 4. Mär. 2011 (CET)

Mein Ärger und meine Kritik ist ja gerade, dass unsere Richtlinien nicht durchgesetzt werden. Und: Ja, ich werde weitermachen wie bisher: Mich um die Verbessserung und Weiterentwicklung unserer Enzyklopädie bemühen, mich gegen boshafte Angriffe, wie „Bandenbildung“ (noch das harmloseste) wehren und auch weiterhin nicht zu Verleumdungen und Beleidigungen greifen. --Hardenacke 15:30, 4. Mär. 2011 (CET)

Wenn du jetzt auf diversen Seiten damit hausieren gehst, ich hätte dich als Politkasper bezeichnet, ist das natürlich genauso freihändig zitiert wie das mit der Bandenbildung und den Banditen. Wobei, es könnte ja noch viel schlimmer kommen: Laut den Erkenntnissen eines kleinen Internetlexikons steht der Kasper ja für das Gute. Is ja nicht auszudenken, wenn jetzt noch das Gerücht aufkommen würde, es gäbe im Politkasperletheater auch noch Krokodile, die die Bühne immer von der gleichen Seite betreten und bei der Nahrungsaufnahme höchst wählerisch vorgehen. Gruß --Hozro 15:22, 7. Mär. 2011 (CET)

Schau Hardenacke - ich finde, dass Hozro Deinen Ärger nicht verdient. Im übrigen, wenn ich nachtragend wäre, würde ich mich gleich nochmals bei Dir bedanken wegen dem hier (nichts passiert - als Folge sozusagen?), aber ich bin ja nicht so.--♥ KarlV 15:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Fernbacher

Hallo Hozro, kann es sein dass der Kerl eine alte Socke ist [42]? Zumindest ist der sehr rechtslastig ... Gruß -11:51, 4. Mär. 2011 (CET)

Hallo Codc, ich bin mir nicht sicher, ob ich dich richtig verstehe. Aktuell ist BF aber gerade auswärts ganz gut substituiert. Gruß --Hozro 15:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Könnt ihr ihn nicht vielleicht wieder zurücknehmen? Ich bin kein Freund von Abschiebungen, aber in diesem Falle würde ich auch mal eine Ausnahme machen. --Tjarkus 10:49, 9. Mär. 2011 (CET)

Versuch es mal lieber bei Metapedia - das hier folgt (bei weitgehender Umformulierung) dem Gedankengang der Einleitung im gleichnamigen MP-Artikel, die vier Zitate findest du dort unter "Deutschfeindliche Zitate." Gruß --Hozro 20:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Gema

auf SP, dein alter Freund hat da ein Problem. Gruß --Pittimann besuch mich 09:56, 8. Mär. 2011 (CET)

Wer erst - ööööm - den Abwasch macht und dann ne Stellungnahme für die Sperrprüfung schreibt, kann bis zu 50 % der Arbeit sparen. Könnte man mal in Benutzer:Rax/Tipps für den stürmischen Frisch-Admin aufnehmen. --Hozro 11:58, 8. Mär. 2011 (CET)

Ich bin kein Rheinländer und halte auch nix von diesem gestellten Humor. Es wird sich irgendwann noch herausstellen, dass AT1 eine von dir initiierte Stinkkampagne sowie weiterer vom Antichristen besessenen assiantifantistischen Wikipedisten ist. So einer wie Du derzeit hat keinen Projektnutzen! Merk dir das! --87.179.193.140 12:43, 8. Mär. 2011 (CET)

Du kannst hier gerne noch mehr Sachen hinschreiben, die man dann bei deiner nächsten Sperrprüfung nutzen könnte. --Hozro 12:53, 8. Mär. 2011 (CET)

Der hat Dich aber wirklich lieb der Kamerad. Ich hatte sowas schon geahnt das er es ist, wollte eigentlich nur noch ein Feedback von Dir haben. Gruß --Pittimann besuch mich 12:57, 8. Mär. 2011 (CET)

PAs können mit angemessene Sperrdauern (nötigenfalls unbeschränkt) geahndet werden. Gerne würde ich erfahren, warum du Benutzer Freier Bürger KWzeM unterstellst. Was war deiner Meinung nach nicht Okay an seinen Beiträgen, was sind deine Vorschläge, wie er hier frei mitarbeiten kann, ohne von Vornherein als Freiwild angesehen zu werden.
zu oben: natürlich halte ich, die von Dir verwaltete Seite für eine trollige Stinkkampagne (in der ettliche aus dem Zusammenhang gerissenen IP-Beiträge - nach einseitigem Geschmack - gelistet werden). Letztere (bestenfalls als zynisch einzuordnender Kommentar) richtet sich gegen ungenannte Polittrolle, die ein sachliches und neutrales mitarbeiten stören. --87.179.207.86 13:29, 8. Mär. 2011 (CET)

LKD hat einen sehr klugen Vorschlag. --Hozro 16:23, 8. Mär. 2011 (CET)

Werter Genosse Hozro, ich möchte die von mir geplanten und relevanten Artikel aber in diesem Projekt einstellen. Wie jetzt weiter? Neues Konto unter Beobachtung? Den Tipp, "neues unauffälliges Benutzerkonto anlegen", lass mal stecken. Alle von dir gesperrten Konten, zu denen ich eine Sperrprüfung eingefordert hatte, haben keinen Vandalismus begangen. Wie wäre folgendes Angebot: Freigabe von Freier Bürger unter Widerherstellung deiner gelöschten Edits, dafür kannst du gewisse Sanktionen einfordern, indem du diesem Benutzerkonto eine Probezeit gewährst. In dieser Zeit keine Sperrprüfungen, da mit keinem anderen Konto gearbeitet wird und sämtliche als angeblich kritisch einzustufenden Beiträge ausnamslos durch dieses Konto durchgeführt werden. Solange man mich als würdigen Benutzer behandelt, werde ich mich auch dementsprechend zu verhalten wissen. Wäre dieser Vorschlag akzeptabel? --91.46.235.216 17:46, 8. Mär. 2011 (CET)
PS.:hierzu: Dieser Benutzer ist nicht AT1. Ich verwähre mich jeglicher Rechtsextremismusvorwürfe. Im Zweifel prüfe man die IP des gesperrten Accounts!! --91.46.235.216 17:57, 8. Mär. 2011 (CET)

Bleib hier weg und such dir ein anderes Hobby, Holzhacken z.B. --Hozro 20:50, 8. Mär. 2011 (CET)

Jawohl, das ist gesund und hält den Geist frisch! Gerade deswegen kann man seinen erfrischten Geist hier wieder wohlauf einbringen. Du weist was ich will und ich wettere auch nicht weiter gegen deine engstirnige Voreingenommenheit, gegen dein undankbares Gebahren. Die Frage ist offen: Was lies dich kWzeMe vermuten, an Benutzer:Freier_Bürger/Materialsammlung/Bomber-Harris,_do_it_again! und Benutzer:Freier Bürger/Materialsammlung/CO2 und Klimaschutz? --87.179.204.55 22:42, 8. Mär. 2011 (CET)

Da gibt es keine Details zu diskutieren - du bist ganz grundsätzlich mit der Mitarbeit hier überfordert. Das wird sich auch nach jahrelangem Dauerholzhacken nicht ändern, glaub ich. --Hozro 22:59, 8. Mär. 2011 (CET)

Dann irrst du, leider. --87.179.204.55 23:01, 8. Mär. 2011 (CET)

PS.:Und das sei also Polittrollerei? Ist also falsch recherchiert, oder was?! --87.179.197.6 20:44, 9. Mär. 2011 (CET)

Aber nur dann

wenn man Multitaskingfähig ist - guten Morgen! ;-) --78.42.74.115 03:45, 9. Mär. 2011 (CET)

Guten Morgen, ich hatte auch die Begründung erwogen, dass das am Aschermittwoch kein Sperrgrund mehr ist ... --Hozro 03:48, 9. Mär. 2011 (CET)

Ich stelle gerade fest, die Complexsche Seite bietet sich zum Zählen üben geradezu an. *scnr* --78.42.74.115 03:59, 9. Mär. 2011 (CET)

Unbedingt. Sogar bis fünf. --Hozro 04:00, 9. Mär. 2011 (CET)

Nö, neun. Wenn das so weiter geht, brauche ich ne dritte Hand. ;-) --78.42.74.115 04:02, 9. Mär. 2011 (CET)

AWW-Eintrag

Hallo Hozro, von allen Einträgen auf meiner Wiederwahlseite ist Deiner einer der wenigen, die mich wirklich verblüffen, und der einzige, dessen Begründung (in Kombination mit demjenigen, der sie abgegeben hat), mich – ich kann es leider nicht weniger pathetisch sagen – verletzt. Ich kann mich nur an einen, lange zurückliegenden, keine Adminangelegenheiten betreffenden, auf die Sache bezogenen "Konflikt" zwischen uns erinnern, bei dem es um die Kategorie:NSDAP-Mitglied ging. Auch bei bisherigen Diskussionen über meine Admin-Tätigkeit hast Du Dich meines Wissens nie zu Wort gemeldet. Deshalb kommt das für mich wie aus heiterem Himmel. Dass man nicht immer zu allem einer Meinung ist, versteht sich von selbst; mich würde es jedenfalls misstrauisch machen, wenn ich hier mit jemandem immer einer Meinung wäre, weil ich dann annehmen müsste, unbewusst eine Sockenpuppe angelegt zu haben.
Du giltst als der Experte für das Thema Troll-Accounts. Wenn Du so etwas schreibst, nämlich dass ein Benutzer und Admin systematisch Troll-Edits "kleinrede", hat das erhebliche Auswirkungen auch auf die Haltung anderer Benutzer bzgl. des betreffenden Admins, auch solcher Benutzer, die ihn selbst gar nicht wahrgenommen haben; das ist völlig klar. Deshalb bitte ich Dich – natürlich bist Du dazu nicht verpflichtet, wenn Du es nicht möchtest –, mir mitzuteilen, wo konkret ich mich in der Weise verhalten haben soll, die Deine drastische Formulierung rechtfertigt. (Nebenbei bemerkt: Sie verblüfft mich auch deshalb, weil ich eigentlich immer der Meinung war, in der Wikipedia überhaupt nichts systematisch zu betreiben.) Gibt es auch irgendeinen aktuellen Anlass? Falls WP:AN#AT1/fragwürdige Benutzernamen einen solchen darstellen sollte, bitte ich Dich, nochmal genau zu lesen, was ich dort geschrieben habe, nämlich dass ich eine Sperrung wegen ungeeigneten Benutzernamens bei "Schlageter" ohne die Identifikation mit AT1 für einen Grenzfall hielte, was selbstverständlich heißt, dass sie mit dieser Identifikation völlig in Ordnung ist. Soweit ich sehe, entspricht das genau dem, was Du dort auch schreibst. Mein "Small"-Hinweis darauf, dass "Saft durch Freude" aus einem Kabarettprogramm geklaut ist, über das der Tagesspiegel geschrieben hat, bezog sich lediglich auf die Forderung von Jergen, solche Accounts zusätzlich zur Sperre noch zwangsumzubenennen bzw. aus den Versionsgeschichten zu tilgen. Das scheint mir in diesen Fällen übertrieben, aber gegen die Sperrung von solchen AT1-Socken habe ich überhaupt nichts eingewendet, und auf Edits dieser Accounts – und um Edits geht es ja in Deiner Begründung des Wiederwahleintrags – habe ich mich überhaupt nicht bezogen. Gruß --Amberg 14:16, 9. Mär. 2011 (CET) PS: Diese Anfrage richtet sich an Hozro, und nur an ihn. Ich bitte deshalb evtl. mitlesende andere Benutzer, die mir anderweitig ihre Auffassungen über meine Admintätigkeit bereits mitgeteilt haben – ob nun lobend oder tadelnd –, das hier nicht zu wiederholen. Danke.

Zurückgesetzt - ich hab keine Lust, mich hier zu rechtfertigen. --Hozro 20:55, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke

hierfür - gerade erst gesehen. Fiel wohl einem BK mit Timk70 zum Opfer. Gruß, --78.42.75.46 15:54, 10. Mär. 2011 (CET)

Gerne doch - wird ja immer interessanter, was Huggle so alles macht. --Hozro 16:07, 10. Mär. 2011 (CET)

Was soll das?

Um es mit Judith Holofernes zu sagen: Ich glaube es hackt! Wie kommst Du dazu meine Benutzerseite zu löschen? --Lohiro 19:22, 10. Mär. 2011 (CET)

Die war von einer IP angelegt worden, wenn du das wieder haben willst, stell ich es wieder her. Gruß --Hozro 19:25, 10. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte ausdrücklich darum. --Lohiro 19:33, 10. Mär. 2011 (CET)

Erledigt, nächstes Mal dann bitte angemeldet bearbeiten, das hilft, Missverständnisse zu vermeiden. Gruß --Hozro 19:37, 10. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich war ich angemeldet, keine Ahnung warum das bei der Seitenerstellung offenbar nicht übernommen wurde. --Lohiro 19:41, 10. Mär. 2011 (CET)

Zwei Seelen und ein Gedanke

Zazaki. Um so besser. Grüße --Mautpreller 09:39, 11. Mär. 2011 (CET)

Genau, um so besser. Gruß --Hozro 09:45, 11. Mär. 2011 (CET)

Nicht sinnvoll

Weshalb nicht? Ist doch nicht schlimm, wenn nur nach zweien gefragt wurde, dann kommt beim dritten eben ein Strich rein... -- Felix König ✉ BW 10:48, 11. Mär. 2011 (CET)

Es ist nicht sinnvoll, dies in die Tabelle reinzupacken, weil die Fragestellungen verschieden sind. Gehen würde Fließtext in der Art Bei einer Direktwahl zwischen X und Y würden sich Z % für ... Ich hab darauf verzichtet, weil ich die Frage nach nur 2 von 3 Spitzenkandidaten für nicht sonderlich wichtig halte. Die IP, die das eingefügt hat, ist beim Thema Wahlen ganz generell suspekt, siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2011/02#Landtagswahlen. Gruß --Hozro 11:05, 11. Mär. 2011 (CET)

Ach so. da hast du natürlich recht, danke für die schnelle Antwort. Eventuell füge ich das nachher als Fließtext ein, ansonsten macht es auch nix. Ja, die Vorgeschichte der IP, insbesondere das sympathische Institut TGS Polling ist mir aus etlichen Diskussionen natürlich hinreichend bekannt, da ist eine genauere Überprüfung generell angebracht. Gruß, -- Felix König ✉ BW 11:11, 11. Mär. 2011 (CET)

Sperrprüfung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Realit.C3.A4tsnaher_.C3.96kologe --Erennöhespe 20:12, 11. Mär. 2011 (CET)

zk

Hi Hozro diesbez. Dir dies zur Kenntnis. Besten Gruß Tom 17:56, 12. Mär. 2011 (CET)

Dass es am teilweise nicht vorhandenen (A) liegt, hatte ich mir auch gedacht. Gruß --Hozro 18:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Abkürzungsfrage

Hi Horzo, mir fiel auf, dass du eine IP mit der Begründung "Sperrumgehung L50" gesperrt hast. Wofür steht L50, falls mir der Benutzer selber mal übern Weg läuft? Gruß --Traeumer 18:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Lichtensteiner50. Gruß --Hozro 18:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Thx. Ich wette, wenn ich lang genug auf diese Liste geschaut hätte, wäre ich früher oder später sogar selber draufgekommen ^^--Traeumer 21:29, 12. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (18:35, 12. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hozro! 84.137.120.51 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 18:35, 12. Mär. 2011 (CET)

Nur 6 Stunden ?

Nicht gleich unbegrenzt ? Hast du heute einen guten Tag ? Oder hat dich der Bonbon beeindruckt ? Das t wird übrigens am Anfang T geschrieben. Jetzt kennst du aber Ville Virtanen, ein sehr guter Schauspieler übrigens. --81.210.195.5 23:03, 11. Mär. 2011 (CET) (PS. Die drei Artikel, also über seinen Vater und den Schauspielerinnen, also seine zwei Ehefrauen brauch ich ja nicht mehr anlegen wegen Sperrumgehung, oder ?)

Proxy-Theater büdde bervorzugt zu wenig interessanten Zeiten bei mir. --Complex 23:31, 11. Mär. 2011 (CET)

Proxy-Theater ? Warst du nicht in der unbegrenzten Sperre in irgendeiner Form involviert Complex ? --81.210.195.5 00:46, 12. Mär. 2011 (CET)

Herr Trintheim, das heißt Zusammenfassung und Quellen und nicht Zusammenfassung und Quark. --Hozro 16:54, 12. Mär. 2011 (CET)

Jetzt mal ohne Quark, trotzdem bekomme ich da einen Qualitätsbaustein geschenkt. Ich habe den Verdacht, es liegt an der halben Leistung. --81.210.200.40 21:21, 13. Mär. 2011 (CET)

Das grenzt ja fast an Besserung. --Hozro 21:26, 13. Mär. 2011 (CET)

Eine dringende Bitte...

Hallo Hozro,

Ich werde auf der Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 gemobt, siehe ganz unten. Ich möchte lediglich, dass der User Kopilot seinen Privatkrieg gegen mich einstellt. Er hat mich weiter oben in der Disku bereits als Bremsklotz, kleinkariert und noch ein paar Dinge geheißen, nun beginnt er, alte Edits von mir zu präsentieren, und mich durch (wirklich) falsche/lückenhafte/verdrehte Darstellung zu diskreditieren. Bereits vorher führten deeskalierende Bitten von mir zum Gegenteil. Es ist mir aber zu wenig, um damit gleich auf VM aufzuschlagen. Ich habe auch Koenraad entsprechend gebeten, weiß aber nicht ob der schnell reagiert. Daher wäre ich für ein schnelles Eingreifen deinerseits dankbar, denn ich erwarte noch weiters Umsichschlagen dieses Users und möchte nicht, dass von seinen Tiraden etwas an mir hängenbleibt. Danke. Pittigrilli 16:34, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Pittigrilli, ich möchte da ungern als Admin aktiv werden, wenn ich gezielt angesprochen werde, siehe Forum shopping. Als Tipp allgemein: Es ist das vielleicht nicht die richtige Stelle für zu viel Humor, eher für den Hinweis darauf, dass deine gesamte Bearbeitung zwei Absätze enthält - Darstellung der Veröffentlichung und die Kritik daran. Das halt ich grundsätzlich für seriös und mit NPOV vereinbar, auch wenn mir zu dem Thema das Detailwissen fehlt. Gruß --Hozro 16:55, 14. Mär. 2011 (CET)

Schade. Mit dem Humor hast Recht, das hab ich schon vor deinem Hinweis gemerkt und die Passage gelöscht. Ich möchte ungern auf VM gehen, weil das dem ganzen zuviel Bedeutung zumisst und nur allen beteiligten Zeit und Nerven raubt. Gibt es denn keine Möglichkeit deinerseits, wenigstens einen kurzen administrativen Hinweis zu geben, dass auf Diskussionsseiten über den Artikel diskutiert werden soll und nicht irgendwelche Alt-Edits hervorgezerrt und mit verdrehten Interpretationen als "Waffe" verwendet werden? Ein kurzer Hinweis würde sicher Wunder tun. Aber wenn nicht, akzeptiere ich natürlich dein nein. Jedenfall danke für den Hinweis auf den Difflink, der ist schon eingebaut. Koenraad hat übrigens aus Befangenheitsgründen ebenfalls schon abgelehnt. Gruß Pittigrilli 17:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich hab jetzt nicht Zeit, mich da groß einzulesen, evtl. heut Abend, das ist aber nicht sicher. Es ist vielleicht das beste, einfach abzuwarten, wie Kopilot reagiert - einlenkend oder eskalierend. Im ersten Fall habt ihr denk ich eine Basis für eine weitere Diskussion, im zweiten solltest du über VM gehen. Vielleicht hast du ja auch etwas Zeit für Feintuning an der Passage, z.B.: Kann man Harrit genauer beschreiben - wo ist der in welcher Funktion tätig, was veröffentlicht er sonst? Oder The journal Videnskab is sponsored by the Danish Ministry for Science and Technology. Warum auf Englisch? Sinn des Satzes - der kann ja verschieden ausgelegt werden. Gruß Hozro 17:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Du hast Recht, ich werde das mal abwarten. Pittigrilli 18:18, 14. Mär. 2011 (CET)

User Perfect Tommy hat sich netterweise erbarmt und einen Bremsklotz gesetzt. Na also. Pittigrilli 19:04, 14. Mär. 2011 (CET)

meine aw ...

... auf deine Mail von gestern kam zurück - dein Provider akzeptiert offenbar keine Senderadressen mit Bindestrich am Anfang (tun viele, ich ändere das). Der Inhalt war

... und schwupstywups war er weg :-) - danke für die Nachricht!!

Also nochmals danke, Gruß -jkb- 18:28, 14. Mär. 2011 (CET)

Gerne doch. Zu "meiner dritter" auf VM: Da kannst du ja nichts für. Gruß --Hozro 18:51, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, ich werde diese Phase auch schon überleben :-) Gruß -jkb- 18:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich verweise an der Stelle immer gerne auf den geschätzten Kollegen Sargoth. Gruß --Hozro 18:59, 14. Mär. 2011 (CET)

Ich stehe auf Tradition. -jkb- 19:10, 14. Mär. 2011 (CET)

sperrung seite steve seebacher

wieso hast du es gemacht?

die seite dient zur kulturellen information für menschen die etwas über die neue elektronische musik und deren künstler erfahren wollen (nicht signierter Beitrag von Steve Seebacher (Diskussion | Beiträge) 19:07, 15. Mär. 2011 (CET))

Schaust du dir bitte Relevanzkriterien für Musiker an. Ein öffentlicher Auftritt führt noch nicht zur Relevanz. Gruß --Hozro 19:12, 15. Mär. 2011 (CET)

Ein Freund von Nudelgerichten

Schau doch mal ...: [43].--Kiwiv 20:29, 15. Mär. 2011 (CET)

Naja, wirklich finstere Absichten verfolgt der glaub ich nicht, er ist halt nur nicht ganz auf der Höhe der Zeit. Das Buch gibt es offenbar komplett bei Google. Gruß --Hozro 21:20, 15. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (08:40, 16. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hozro! Bwag hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 08:40, 16. Mär. 2011 (CET)

inklu-hege

Schreibrechte entziehen? Ist das eine Drohung oder eine Nötigung? Was meinen Sie wohl, warum zahlreiche qualifizierte und kompetente Persönlichkeiten aus Wissenschaft und Technik inzwischen als Autoren Wikipedia so scheuen, wie der Teufel das Weihwasser? Soweit meine Vorbemerkung. - Wenn Sie sich mit dem von Ihnen angesprochenen Vorgang beschäftigt haben, dann hätten Sie eine solche androhende Nötigung nicht vortragen können. Auf meiner Seite wurde festgestellt, daß der Benutzer:-jkb- sich in meiner Sache nicht korrekt und auch nicht angemessen verhalten hat. An einer Deeskaltion in dieser Sache hat er keinerlei Interesse gezeigt bzw. sich nur 'völlig daneben' geäußert. Über diese Feststellungen kann es aus meiner Sicht keinen Streit geben. Die Fakten sind auf verschiedenen Wiki-Seiten auf Dauer gut dokumentiert - so hoffe ich zumindest? Da ich mich über das Tun von jkb zwischenzeitlich etwas schlau gemacht habe oder machen lassen, habe ich nicht das Vertrauen in diese Person, die Sie haben. Unter normalen Umständen würde ich mich mit ihm nicht länger 'als zwei Sekunden aufhalten'. Aufmerksam möchte ich Sie darauf machen, daß der nicht von mir verehrte jkb die Löschung des Artikels Miloslav Kriz von der QS-Seite, obwohl die vorhandenen Diskussionsbeiträge zur QS-Sache nur gegen ihn bzw. seine Entscheidung gerichtet waren, nicht akzeptiert hat. Er hat dann den von einem wohl irgendwie zuständigen Benutzer gelöschten QS-Eintrag erneut wieder hergestellt, obwohl ihm deutlich gesagt wurde, daß der Eintrag nicht angemessen ist. Zum Artikel-Namen erkläre ich erneut, daß er von jkb falsch angelegt wurde. Nun zu Ihnen. Sie behaupten, daß ich in einer von Ihnen nicht exakt benannten Situation mit "völlig haltlosen Vorwürfen" reagiert hätte. Bitte benennen Sie mir diese "völlig haltlosen Vorwürfen" unverzüglich, sonst muß ich mich gegen diese Behauptung angemessen zur Wehr setzen. Gleichzeitig würde ich gerne erfahren: a) haben Sie den Benutzer jbk ebenfalls auf seine Verstöße gegen Wiki-Regeln angesprochen und im nötigend gedroht (es ist ja zu erkennen, daß Sie eine vertrauensvolle, sicher auch belastbare Beziehung zu jbk haben)? b) bei wem kann ich mich, im Sinne der Wiki-Regeln, über Sie beschweren? Ich erwarte Ihre Nachricht einigermaßen zeitnah. Danke. Inklu-hege 01:46, 18. Mär. 2011 (CET)

Hallo Inklu-hege, "Schreibrechte entziehen" ist das, was kommen wird, wenn du in deinem bisherigen Stil weitermachst. Meine Ansprache an dich kannst du als Mahnung verstehen, dein Verhalten zu überdenken. Mit dem Vorgang hab ich mich intensiver beschäftigt und ich nehm es dir hier mal auseinander:

• Schreibweise Miloslav Kříž <-> Miloslav Kriz. Benutzer StG1990 hat dir diesen Beleg und den Hinweis auf die Namenskonventionen gegeben. Über dieses Tool kannst du feststellen, dass -jkb- in tschechischen Wikimedia-Projekten sehr aktiv ist - von daher kannst du davon ausgehen, dass er sich mit dem Thema auskennt. Das heißt nicht, dass -jkb- in allem und jedem und immer recht hat, wenn der Bockmist bauen würde, wird ihm das genauso gesagt. Der QS-Antrag:
  1. "Graphiken im Text weg?" Hier kann -jkb- sich auf Wikipedia:Artikel illustrieren berufen: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." Die von dir verwandten Logos gehen ganz stark in Richtung Zierde.
  2. "einige Teile wie "FIBA All Stars" stark kürzen (nicht zum Thema)" Berechtigt, etwa auch bei dem Absatz, der mit "Um die finanzielle Belastung für die Clubs niedrig zu halten, ..." anfängt, ist für mich nicht erkennbar, in welchem Zusammenhang das mit Kriz steht. Informationen zu der Liga gehören in einen Artikel über die Liga, das kann verlinkt werden und wenn der Leser es nachlesen will, kann er den Artikel aufrufen. GGf. solltest du die Rolle von Kriz stärker herausarbeiten.
  3. "Text flüssiger machen (Absätze)" Geht vermutlich um zu lange Absätze, die sinnvoll unterteilt werden sollten. So was wissen Menschen mit Sehschwächen zu schätzen.
  4. "wikify (fett - kursiv...)" Siehe hierzu WP:WSGAA und WP:Typografie
  5. "ditto bei Einzelnachweisen, wo einige allerdings nicht unbedingt funktionieren." Mindestens der Link in dieser Version funktionierte nicht.
• Der QS-Antrag ist also m.E. völlig angemessen, und die Vorwürfe gegen -jkb- halte ich für völlig haltlos.
• "... obwohl die vorhandenen Diskussionsbeiträge zur QS-Sache nur gegen ihn bzw. seine Entscheidung gerichtet waren, nicht akzeptiert hat." Inhaltliche Fragen werden hier ausdiskutiert und nicht per Mehrheit entschieden. Insofern ist es keine gute Idee, neben dem eigenen Account auch IPs einzusetzen. Ich spreche hier von der IP, ähnliche IPs aus Südspanien finden sich im Umfeld deiner Edits öfter, etwa die IP oder hier. Diese IP kommt ebenfalls aus Südspanien.
• "bei wem kann ich mich, im Sinne der Wiki-Regeln, über Sie beschweren?" Ich hab dich als Admin angesprochen, wenn du der Ansicht bist, dies sei missbräuchlich gewesen, kannst du wie unter Wikipedia:Administratoren/Probleme beschrieben vorgehen.
• Statt ausufernden Beschwerden würd ich dir als relativ neuem Benutzer nochmal raten, die Art deiner Mitarbeit hier zu überdenken. Es ist in Wikipedia ein völlig normaler Vorgang, dass Artikel von anderen Autoren überarbeitet und verbessert werden. Eine Mitarbeit hier setzt eine Offenheit gegenüber solchen Verbesserungen voraus, es ist also völlig was anderes wie eine Veröffentlichung in Papierform wie eine Zeitung oder ein Buch. Du solltest also jede Veränderung an "deinem" Artikel erstmal mit der Frage "Könnte der andere recht haben?" prüfen und auch davon ausgehen, dass etliche hier erheblich mehr Erfahrung im Projekt haben, als das bei dir derzeit der Fall ist.

Gruß --Hozro 11:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:KingKulFirat

Hallo Hozro. Für den Fall, dass das wirklich noch was wird mit dem neuen Benutzer (ich glaub's ja auch nicht, aber AGF und so...) wäre es sinnvoll, wenn du ihm nicht verbietest, seine Disk zu beschreiben. Eine Stunde lang wird er zum Lesen meines Hinweis sicher nicht brauchen... Grüße, Kein Einstein 21:41, 18. Mär. 2011 (CET)

Das hab ich vergeigt, ist geändert. Danke für den Hinweis. --Hozro 21:44, 18. Mär. 2011 (CET)

WP bis in den Einleitungsraum

- wäre doch wirklich mal ne Alternative zum Zählen von 10 bis 0 (und würde so manchen Edit hier erklären). ;-) Gruß, --95.208.227.138 23:05, 18. Mär. 2011 (CET)

Zählen kapier ich ja noch, bei Einleitungsraum steh ich aber grad auf dem Schlauch? Achso, die OP-Frage.<hand-stirn-klatsch> --Hozro 23:07, 18. Mär. 2011 (CET)

Also für mich kämen im Einleitungsraum noch Schnelllöschkandidaten abarbeiten und Hormongeplagte sperren in Frage, bei allem anderen muss ich doch entschieden zu viel denken. Gruß --Hozro 23:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Benutzer Schlageter

Schlageter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Guten Morgen,

ich beantrage hiermit die Entsperrung meines Kontos "Schlageter". Ich weiß nicht, was ein AT1 sein soll und bin mir keines Vergehens bewußt, das einen Ausschluß rechtfertigen würde. Ich wäre auch bereit, einen anderen Benutzernamen zu führen, möchte aber dieses Konto weiterbenutzen. -- 93.244.0.130 10:56, 19. Mär. 2011 (CET)

Melde dich, falls du nicht AT1 sein solltest (in dem Fall geht das früher oder später schief ...) neu unter einem unauffälligen Namen an, alles andere lohnt den Aufwand nicht. Gruß --Hozro 12:53, 19. Mär. 2011 (CET)

Ein Wort dazu

Ich stelle keiner meiner ernst gemeinten Fragen wieder her, aber nur aus dem Grund, in die Soße da nicht mit hineingezogen zu werden. Und ihre Unverschämtheit werde ich hier nicht weiter kommentieren, ich rate ihnen, dass aber in Zukunft zu lassen. Sie brauchen nicht zu antworten, löschen sie es am besten. --178.200.43.236 14:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Antwort auf ihre Fragen lautet: So isses halt im Leben. Ich hab neulich z.B. einen Strafzettel wegen angeblichen Falschparkens bekommen und zwar für Parken an einer Stelle, wo ich seit Jahr und Tag parke und meiner Meinung nach das Parken ziemlich legal, wenn nicht gar legal ist. Ja und da bin ich dann auch nicht hin und hab in der Nachbarschaft Tausende von Flugblättern verteilt, um auf diese himmelschreiende Willkür, diese fürchterliche Ungerechtigkeit hinzuweisen. So isses halt einfach im Leben. Mal hat man Glück, mal Pech. --Hozro 16:05, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich habe keine tausende (virtuelle) Flugblätter verteilt, ich habe nicht mal die Nachbarschaft angeprochen um bei ihrem Beispiel zu bleiben. Ich habe hier gezielt 4 Administratoren angesprochen (nach meiner Sicht mit der nötigen Kompetenz), die aufgrund ihrer Aktivitäten die VM gesehen haben müssen, also den Fall den ich angesprochen habe. Bei einem schrieb ich ja dazu, wissen zu wollen wie das hier funktioniert. Das ich jetzt kein Millimeter schlauer geworden bin, liegt wohl daran, dass Sie 3 Anfragen aus persönlicher Eigeninitiative gelöscht haben, dann noch eine Beleidigung in der Zusammenfassungszeile hinterlassen haben. Jetzt kann ich mich doch Fragen, welche Methoden hier stattfinden. Erst dachte ich, gut wie bei der Mafia eben, dann dachte ich, sollte man vielleicht besser mit einem Regime vergleichen, warum ich jetzt nach ihrem Beispiel an Idi Amin denken muss, anstatt an John Rawls, weiß ich auch nicht genau. Wie gesagt, die Soße um die es da geht ist für mich irrelevant, ich wollte etwas verstehen. Und der eine Edit in der Zusammenfassungszeile dazu kann ich nur sagen, dass ist so eine Art gezielter kommunikativer Spiegelreflex. --178.200.43.236 22:40, 19. Mär. 2011 (CET)

Worum es mir im Kern mit der Antwort heut nachmittag ging: Um dieses was der darf, darf ich aber auch in deinen Fragen. Das ist der völlig falsche Ansatz; klar gibt es hier vieles, was als ungerecht oder willkürlich empfunden werden kann, nur isses in der realen Welt eben nicht anders. Dass niemand für Willkür und gegen Gerechtigkeit ist, kannste einfach mal annehmen. Die Probleme liegen dann darin, wie Gerechtigkeit konkret aussieht. Und da sieht es halt so aus, dass du in Sachen PAs kein Kind von Traurigkeit bist. Der Hirnsalat bezieht sich auf so komische Videos, die man nachts manchmal auf die Seite hier geklebt bekommt. Gruß --Hozro 23:03, 19. Mär. 2011 (CET)

Wer oder was...

...ist "AG"? Herzlich, --Felistoria 19:37, 19. Mär. 2011 (CET)

Altbekannter, für seine „freundlichen“ Umgangsformen bekannter User. Muss ich es mir gefallen lassen, dass seine Pöbeleien auf der Disk. zu Bremer Sechstagerennen so stehen bleiben? --Nicola Verbessern statt löschen! 19:38, 19. Mär. 2011 (CET)

AG. Die Disk. schau ich mal noch durch, ggf. kommt ne Halbsperre. Gruß --Hozro 19:42, 19. Mär. 2011 (CET) P.S.: das sollte reichen, oder? --Hozro 19:44, 19. Mär. 2011 (CET)

Ja, klar :) Danke Euch beiden. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:45, 19. Mär. 2011 (CET)

Nuja, man kann nicht alle Trölle kennen;-). @Nicola: bei solcherart formulierten VMs am besten gar nicht Stellung nehmen (vor allem, wenn Du weißt/ahnst, dass ein gesperrter Benutzer am Werk ist). In der Regel werden beleidigende Meldungen abgewiesen (diese war höchst grenzwertig), und der eine oder andere Kollege ist zudem, wie Du siehst, bewanderter als ich...:-) Viele Grüße, --Felistoria 19:51, 19. Mär. 2011 (CET)

@Felistoria. Ich werde versuchen, es mir zu merken. Ist nicht einfach mit diesem Herrn.... --Nicola Verbessern statt löschen! 19:58, 19. Mär. 2011 (CET)

Unitymedia ist das neue Osnatel

Hi,

die IP 178.202.65.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint jetzt schon über ein paar Tage dieselbe - würde das schon für ne längere Sperre der IP reichen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Hab ihn mal für 3 Tage, vielleicht kommt dann die Socke, die es offenbar auch noch gibt, zum Einsatz. Bei IPs kommt es gelegentlich (und vermutlich providerabhängig) vor, dass sie für mehrere Tage bis einige Wochen stabil sind, z.T. kann der Kunde dann offenbar die IP nicht wechseln. Bei Unitymedia ist mir das aber so noch nicht aufgefallen. Gruß --Hozro 08:20, 22. Mär. 2011 (CET)

Das wäre aber tragisch, schon richtig geschäftsschädigend, wenn er die IP nicht wechseln kann. Da sollte er sich aber beschweren ;-) LG --Otberg 09:16, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Redirtroll ist von der Art von Geschäftsschädigung betroffen, siehe Benutzer Diskussion:Entlinkt/Troll. Bei dem kommt es (leider...) aber auch vor, dass die IP schon nach paar Tagen wieder wechselt. Gruß --Hozro 09:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Danke, da kann man nur spekulieren, was der Grund für den Providerwechsel war ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:05, 22. Mär. 2011 (CET)

Hiernach hat er mindestens paar Tage beide Provider benutzt. Gruß --Hozro 14:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht hat ihn ja Osnatel wegen Rufschädigung endlich gekündigt ;-) --Otberg 14:33, 22. Mär. 2011 (CET)

Nette Google-Bombe ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Statische IP

Wo bekommt Fernrohr ständig neue IPs her, wenn seine IPs sich über Tage nicht ändern? -- 79.223.122.190 15:32, 22. Mär. 2011 (CET)

Die sind nicht statisch, aber über mehrere Tage stabil, erst dann ändert sich die IP. Gruß --Hozro 15:34, 22. Mär. 2011 (CET)

Können die auch länger als einen Monat stabil bleiben? -- 79.223.122.190 16:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Ja. Grobe Erfahrungswerte: Je länger, je seltener. Ansonsten providerabhängig, bei Telekom hab ich das noch nie gesehen, bei Arcor kommt es öfter vor (siehe Abschnitt eins drüber), bei Kabelkunden ist es häufig, aber nicht immer. Bei Bluewin scheint es von täglich neu bis statisch zu gehen. Gruß --Hozro 17:10, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich frage mich, warum es bei dem selben Anbieter täglich neu bis statisch gibt. Wonach wird dann entschieden, wer was bekommt? Ja, bei der Telekom wird einmal täglich getrennt. Man kann auch auswählen, um welche Uhrzeit. -- 79.223.122.190 17:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Das weiß ich auch nicht, mit dem technischen Hintergrund kenn ich mich nicht aus. Wenn du was rausfindest, kannst du mir Bescheid sagen. Gruß --Hozro 17:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Werden statische IPs denn nicht so schnell gesperrt, weil es sie viel härter trifft als dynamische? -- 79.223.122.190 17:38, 22. Mär. 2011 (CET)

Meinem Eindruck nach werden sie genauso schnell gesperrt. Es ist verbreitet, dann die letzte Sperrlänge zu verdoppeln. Problematisch sind Fälle, wo sich konstruktives und Vandalismus bei einer IP mischen, man also mehrere Benutzer hinter einer IP vermuten kann. In so Fällen wird dann eine eher kurze Sperre genommen oder auch zu lange Sperren aufgehoben. Gruß --Hozro 17:57, 22. Mär. 2011 (CET)

Ist denn die Sperrlänge am Anfang die selbe wie bei einer dynamischen? -- 79.223.122.190 18:27, 22. Mär. 2011 (CET)

Im Prinzip ja. Der hier ist Chello, das sind AFAIK statische IPs, das ist eine Schule von heute, da hätte man auch länger sperren können. Gruß --Hozro 20:30, 22. Mär. 2011 (CET)

Barry (Mischlingshund)

Hallo Hozro, Du hast den Artikel innerhalb einer Minute revertiert, ohne eine inhaltiche Begründung zu geben. Auf der Diskussionsseite hast Du Dich nicht geäußert. Ich kann dieses Verhalten nicht nachvollziehen. Interessiert dich das Thema zur Zeit überhaupt noch? Gruß --Rosenkohl 08:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Hör mal auf, hier rumzustressen und überlasse mir, was ich in welcher Reihenfolge mache. --Hozro 09:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Beachte bitte auch Wikipedia:Eigentum an Artikeln, Gruß --Rosenkohl 10:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Auch im zweiten Anlauf warst du nicht in der Lage, eine fehlerfreie Einleitung vorzuschlagen, in so Fällen gilt Wikipedia:Sei grausam. Hozro 10:59, 24. Mär. 2011 (CET)

Fernrohr

Fernrohrs Sperre ist anscheinend zu Ende, seine letzten Änderungen scheinen konstruktiv. -- 79.223.117.129 17:05, 25. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell zur Mitarbeit fähig ist er ja, ist schon öfter vorgekommen, dass ich seine IP erkannt habe und ihn nicht gesperrt habe. Gruß --Hozro 20:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Es widerspricht ja auch dem Sinn eines Gemeinschaftsprojektes, Benutzer zu sperren, wenn sie vernünftige Änderungen machen. -- 79.223.117.129 22:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Sind seine IP-Einträge auch so informativ wie die von dem, wegen dem er gesperrt wurde? –– Bwag 20:47, 25. Mär. 2011 (CET)

Bwag, es ist völlig sinnlos, dir das zu erklären. --Hozro 20:50, 25. Mär. 2011 (CET)

Ist das so, oder nur Einbildung? –– Bwag 20:53, 25. Mär. 2011 (CET)

Hozro, es gibt bei der Wikipedia so manche Leute, die es noch nicht behirnt haben, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist - die spielen lieber Rambos bzw. leben hier ihre sozialen Mängel aus. In dem Sinne: ignore. Mfg - A.S. 20:56, 25. Mär. 2011 (CET)

Oh, mein treuer Nachläufer ist auch schon hier, servus. –– Bwag 21:00, 25. Mär. 2011 (CET)

PS: Hast auch einen Wunsch wie ein anderer Nachläufer? Dessen Wunsch habe ich erfüllt - vielleicht würde ich auch deinen erfüllen. –– Bwag 21:10, 25. Mär. 2011 (CET)

Die Software gibt Sperrlängen bis 900 Jahre her, weiter hab ich es noch nicht ausprobiert. --Hozro 21:13, 25. Mär. 2011 (CET)

Ein bisschen Bescheidenheit wäre aber bei den Wünschen schon angebracht. ;-) –– Bwag 21:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Wie war das gleich nochmal mit Glashaus, Steinen und so. Eine Entschuldigung ist bis heute nicht zu erwarten. Achja, und viele herzliche Grüßle an den Wiener Schamtisch, lange nicht dagewesen. LOL. Mfg - A.S. 21:18, 25. Mär. 2011 (CET)

Wenn das so ist, dann ein Bildchen, damit das Fernweh nicht zu groß wird. –– Bwag 21:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Dinter

Artur Dinter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hier versucht eine IP immer wider, direkt auf den antisemitischen Roman Dinters Die Sünde wider das Blut. Ein Zeitroman zu verlinken. Meines Erachtens verstößt dies 1. gegen WP:WEB, ferner gegen URV (Dinter starb 1948) und drittens gegen Volksverhetzung. Da nutzt auch die Neuformatierung durch einen angemeldeten Nutzer nichts. Was meinst du? Link entfernen? --Gudrun Meyer (Disk.) 18:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Hallo Gudrun. Ich kann den Weblink zwar öffnen, aber es erscheint kein Text. Evtl. ist das Digitalisat inzwischen nicht mehr zugänglich. - Interessanter Mosaikstein für das Verständnis der Kehrtwende zum Antisemitismus in Deutschland zum Ende des ersten Weltkrieges. - Weist Du mehr über diese Deutsche Volkskirche? Gibt es Beziehungen zu Hauers Glaubensgemeinschaft? Grüße--Pacogo7 18:39, 25. Mär. 2011 (CET)

Leider nein, bzw. nicht mehr, als in Klees Personenlexikon steht. Ich weiß nur, dass Dinters gesamter Sch... in der Liste der auszusondernden Literatur steht, 1946 zunächst Die Sünde wieder das Blut und 1947 der Rest, wo einige recht aufschlussreiche Titel stehen [44]. Der Rest hat sich inzwischen auf der Disk. Seite des Artikels geklärt. Beste Grüße, natürlich auch an Hozro von --Gudrun Meyer (Disk.) 19:04, 25. Mär. 2011 (CET)

Falls das noch von Interesse ist: Die IP spricht für Sperrumgehung von Bahnhofsüd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe auch die VM. Gruß --Hozro 20:08, 25. Mär. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:05, 26. Mär. 2011 (CET))

Hallo Hozro! Ianusius hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 22:05, 26. Mär. 2011 (CET)

Sperrprüfung Liberaler Humanist

Da der User selbst eine Sperrprüfung nicht beantragen kann, habe ich das in seinem Auftrag übernommen. Gruss --Richard Zietz 09:56, 28. Mär. 2011 (CEST)

Diskussion:Massaker von Bleiburg

Danke für den Hinweis. Ich weiß leider nicht mit dem Archiv-Parameter umzugehen, denke jedoch, dass wenigstens drei verbleibende Beiträge sinnvoll sind. Gruß--Špajdelj 11:31, 29. Mär. 2011 (CEST)

Gerne doch. Ohne die Änderung der Parameter hätte der Bot vermutlich heut nacht den Abschnitt noch mal archiviert. Editwar gegen den Bot geht natürlich auch, die Bots sind da allerdings sehr ausdauernd... Gruß --Hozro 12:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Den hast Du Dir ...

... schon lange verdient, und den wollte ich immer schon mal basteln. Et voilà! :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:43, 29. Mär. 2011 (CEST)

Oh, danke. Ich erinnere mich noch, wie ich das editiert hatte, war ich der Meinung, auf eine sehr merkwürdige Folge eines Suchen-Ersetzen-Vorgangs gestoßen zu sein... Gruß --Hozro 12:58, 29. Mär. 2011 (CEST)

Danke

.. ;) -- Gruß, 62.117.24.79 09:31, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ritter-Schule

hallo hozro, falls dich der fortgang interessiert: jetzt etwas anders und zumindest schon mal imho leicht besser, wenn auch noch stark überarbeitungsbedürftig (aber selbst erstmal keine zeit). noch drei formale fragen: 1) alte RL-URV-versionen löschen? 2) JF-zitation in dieser art oder wie zb bei hier (bestritten hier) möglich? (nachfrage bei dir auch auf empfehlung von Schreiben). 3) ist das teil einer artikelserie oder habe ich diesmal wenig mehr verpasst? danke, beste grüße, ca$e 14:50, 1. Apr. 2011 (CEST)

Fein, da haste ja deutlich mehr als paar Zeilen geschrieben.

1. Halte ich für eine URV, lösche ich gleich.
2. Kommt m.E. drauf an, *was* belegt werden soll. Natürlich sollte die JF nicht als Quelle für "SPD-Politiker X hat Kontakte zu phösen Linksextremisten" genommen werden - wenn da was dran sein sollte, wird es in wichtigeren Zeitungen dazu Quellen geben. Bei dem Dampfer-Beleg für idea (als Beispiel mal) würd ich drüber nachdenken, wie wichtig/plausibel das ist. Also z.B., könnte die JF hier einen prominenten Namen sich ausgeborgt haben, um die eigene Bedeutung aufzublasen (eher nein, so wichtig dürfte Matthies nicht sein). War Matthies vielleicht nur kurz da, um z.B. das Buffet abzuräumen (eher nein, war ja eine Dampferfahrt, da hätte er über Bord springen müssen ...). Natürlich wäre eine wissenschaftliche Veröffentlichung schöner, nur zweifel ich dran, dass je einer über JF-Dampferfahrten promovieren wird ... Von der Formatierung her sollte die JF innerhalb des jeweiligen Artikels gleichbehandelt werden, denk ich.
3. Sonst höchstens noch die von Marxburg angelegte Kategorie, deren Bedeutung wirst du aber besser einschätzen können. Ich hatte gestern noch ne andere RL-Socke gesperrt, dass war aber eher der übliche POV mit Tendenz ins Trollige. Gruß --Hozro 15:25, 1. Apr. 2011 (CEST)

danke! ca$e 11:04, 2. Apr. 2011 (CEST)

Unauffindbarer Sperrvorgang

Hozro, Du sperrtest Benutzer:RequireBH indefinit ("störsocke"). Da er unter dem handgetippten Namen "Martin" bei mir komisches Zeugs (hier und hier) editierte, fiel mir das auf. Erfolgte die Sperre ohne VM? Sind zu dem Vorgang weitere Vorgänge einsehbar? Ich frage nicht aus belangloser Neugier, sondern auch um zu erfahren, wer der Hauptaccount der Störsocke ist; schließlich kennt man gerne seine Freunde. Und auch seine "Freunde". -- Freud ^DISK 09:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Freud, da gab es keine VM und keine weiteren Vorgänge. Aus den beiden Edits ist klar erkennbar, dass es eine Socke war, d.h. da war jemand nicht mutig genug, sein Hauptkonto zu nehmen. Oder, andere Möglichkeit, das Hauptkonto ist gesperrt und es handelt sich um einen Sperrumgeher. Wer es genau war, weiß ich nicht, am ehesten dachte ich an DWR, das passte aber vom Stil nicht so richtig. DWR hatte diverse Male per IP auf deiner Benutzerdisk editiert, zuletzt dies (und zuvor mit anderen, mit 80.187 beginnende IPs). Gruß --Hozro 10:11, 3. Apr. 2011 (CEST)

Danke. -- Freud ^DISK 10:54, 3. Apr. 2011 (CEST)

Inhaltliche Einmischung

Wenn Sie sich schon einmischen bei Winkeladvokat, haben Sie das Buch mal gelesen oder was soll da eine "wenig hilfreiche bearbeitungen" sein ? Vielleicht erklären Sie es, jedefalls steht da jetzt Unfug, es gibt keinen einzigen Beleg für den Satz; Der Begriff „Winkeladvokat“ hat teilweise antisemitische Konnotationen... Was sind das für Privattheorien ? Jetzt schreibe ich schon was aus dem Buch hervorgeht, wird aber trotzdem revidiert ? Oder geht es um die Sperrumgehung ? --81.210.204.253 19:51, 3. Apr. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, bin ich nicht der einzige, dem die Tage ein nur mäßig neuer Neuling in einem einschlägigen Artikel aufgefallen ist. Gruß --Hozro 19:59, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wie soll ich das jetzt deuten ? Wie schafft man es, keine von mir gestellte Frage zu beantworten ? --81.210.204.253 20:04, 3. Apr. 2011 (CEST)

Nu, ist das deine Socke in dem anderen Artikel? --Hozro 20:07, 3. Apr. 2011 (CEST)

Um was geht es ihnen, um einen anderen Artikel oder um den Artikel Winkeladvokat, denn meine Fragen an Sie, drehen sich um den Artikel Winkeladvokat. Meine Socken trage ich übrigens an den Füßen, falls die gemeint sind. --81.210.204.253 20:15, 3. Apr. 2011 (CEST)

Alle Socken noch da? Sicher? --Hozro 20:39, 3. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Sie eine Socke entdecken, immer schön ran an die Sache, also sofort Sperren, ich habe damit kein Problem, ich habe nie angestrebt ein Funktionsträger innerhalb der Wikipedia zu werden und Socken und Trolle zu jagen. Meine Definition an der Mitarbeit dieser Online-Enzyklopädie war und wird der Zweck nur sein, meinen Anteil an Wissen falls es noch nicht geschrieben steht beizusteuern, in einem überschaubaren Rahmen. Und wenn ich etwas sehe was nicht stimmt, dann versuche ich auch mal es zu korrigieren. Vielleicht hätte ich die Überschrift dieses Thread, einfach an Anlehnung an Steven Spielbergs ersten Indiana Jones Film umbenennen sollen in "Jäger der unbekannten Information's Socke". Gut, man kann ja nie vorher wissen, was das Gegenüber so von sich gibt. --81.210.204.253 21:47, 3. Apr. 2011 (CEST)

„Kennt man ja, keine Ahnung von Nichts“ Hozro 21:57, 3. Apr. 2011 (CEST)

Es macht übrigens nicht viel Sinn, zu versuchen etwas zu schreiben bzw. zu antworten, wenn meine Ip von jemand anderem gesperrt wird. Zum Thema, gut erkannt "Kennt man ja, keine Ahnung von Nichts" bezieht sich immer noch auf den Satz; Der Begriff „Winkeladvokat“ hat teilweise antisemitische Konnotationen... Das ist eine Privattheorie wohl von Benutzer JosFritz. Was Sie da rausgesucht haben, sollten sie mal näher untersuchen, denn da steht; Plötzlich war die Rede von jüdischen Winkeladvokaten. Auf wen bezieht sich denn das Plötzlich, denn dazu muss man schon wissen, was gemeint war und wer. Dazu muss man wissen, wer es gesagt hat und im welchen Zusammenhang, dazu muss man schon das Buch lesen. Genau das habe ich auf der Diskussionseite von Winkeladvokat ja schon mal erklärt, was aber rücksichtslos ignoriert wurde, was mich aber nicht wundert, denn mein Gegenüber hat das Buch weder gelesen, noch wußte er um welches Buch es ging. Sie machen genau das selbe. --81.210.199.124 22:27, 3. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht mal mehr als einen Satz lesen? --Hozro 22:40, 3. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das kann ich nur jedem und ihnen dringend empfehlen, mehr als einen Satz zu lesen aus dem Buch, dann bräuchte man nicht Diskussionen zu führen, denn dann wäre man sich einig --81.210.199.124 00:55, 3. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:06, 4. Apr. 2011 (CEST))

Hallo Hozro! 46.115.4.146 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 11:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hermes Europe

Magst du mir diese und die vorige Maßnahme näher erklären? Hybscher 12:36, 4. Apr. 2011 (CEST)

In der Form ist das keine Verbesserung des Artikels: Keine Standpunktzuweisung in "Es wird ... gesprochen." Wenn sich auf den Monitor-Beitrag bezogen wird, so stammen die Sätze offenbar von Ralph Svensson, ehemaliger Satellitendepotbetreiber. Das ist dann nicht die klassische Art von Expertenmeinung, die in den Artikel könnte, das wären z.B. Sozialforscher, auf die Svensson verweist, aber nicht nennt.

Was da im Artikel abläuft, ist wahrscheinlich ein klassischer Interessenskonflikt, siehe den Edit. Die IPs, die da auftreten, sind allesamt von Eplus und diesem Sockenzoo zuzuordnen. Die Socken fallen üblicherweise durch sinnlose Edits auf, meist unnötige Änderung von Verlinkungen, Auflösung von Weiterleitungen etc. Das ist zwar lästig, aber nicht unbedingt ein Sperrgrund, wenngleich es ein BSV von 2005 gibt. Ich gehe davon aus, dass hier bewußt häufig die IP gewechselt wird, um "Mehrheiten" vorzutäuschen - macht er sein Verlinkungskram, sind die IPs oft länger stabil. Garniert wird das ganze mit kruden Vorwürfen auf VM, siehe die und die übernächste VM. Gruß --Hozro 13:10, 4. Apr. 2011 (CEST)

Immerhin sind auf der Diskussionsseite doch Beiträge zu den Bearbeitungen zu finden. Warum sollte sich jemand diese Mühe machen, wenn er einfach nur Wikifanten ärgern will? Ich finde, ein Kommunikationsversuch vorweg hätte nicht schaden können. Für mich sieht es so aus, als ob der Betreffende sich mit den Gepflogenheiten einfach nicht auskennt. Hybscher 13:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass der Wikifanten ärgern will, da ist eher jemand mit der Mitarbeit hier überfordert. Kommunikationsversuche gab es schon häufiger, bei dem hier kam dann keine Antwort mehr. Gruß --Hozro 13:32, 4. Apr. 2011 (CEST)

Wie kann jemand seit Jahren überfordert sein und immer noch weitermachen (wollen)? Na gut, du bist der Eggschbärde... Hybscher 13:41, 4. Apr. 2011 (CEST)

Da weiß ich auch keine Antwort drauf, außer dass hier halt diverse Kommunikationmöglichkeiten wegfallen. In einem Gesangsverein kann man sich z.B. bei schlechtem Gesang ostentativ die Ohren zu halten ... Gruß --Hozro 14:50, 4. Apr. 2011 (CEST)

User:User&Abuser

Liege ich mit einem Untertan von Fürst Hans-Adam II. von und zu Liechtenstein richtig?--† Alt ♂ 12:43, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ja, eindeutig. Beim Abuser-Teil war er mittlerweile auch angekommen. Gruß --Hozro 15:07, 5. Apr. 2011 (CEST)

Und ich dachte schon, dass das ein unpassender Benutzername wäre... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:11, 5. Apr. 2011 (CEST)

Die Winterreise

Hallo Hozro, danke dass du mich wieder entsperrt hast und wir hier normal kommunizieren können. Danke für Deine beiden Mails. --Concetto 17:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Gerne doch - falsch gelegen hab ich ja in dem Fall. Gruß --Hozro 22:55, 6. Apr. 2011 (CEST)

Martin Lindner

Ist der Vandale 217.234. schon irgendwo dokumentiert? -- 79.223.65.67 22:22, 3. Apr. 2011 (CEST)

Der hier passt von der Range und von der Art des Vandalismus. Gruß --Hozro 22:26, 3. Apr. 2011 (CEST)

Kann man da die Range sperren? -- 79.223.65.67 23:25, 3. Apr. 2011 (CEST)

Die kleinere Range hatte ich am 25. März gesperrt, am 26. war er noch mal aktiv, für danach find ich bei schlampiger Suche nichts. Vielleicht war des Vandalen Schaffenskraft mit den Landtagswahlen erschöpft. Gruß --Hozro 08:48, 4. Apr. 2011 (CEST)

Da bin ich aber froh. -- 79.223.118.222 13:34, 4. Apr. 2011 (CEST)

Jetzt ist er wieder da, wieder bei Stefan Mappus. Spezial:Beiträge/217.234.74.102 -- Christine the Strawberry Girl 02:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Herr T.

Complex ist anscheinend nicht da, vielleicht kannst du mir diese Frage beantworten. -- 79.223.127.183 13:33, 5. Apr. 2011 (CEST)

In der Form stimmen tut das ganz sicher nicht. Herr T. macht sich offenbar Sorgen um seinen Ruf. Die Sorgen sind aber eher unbegründet; bei Google landet man schon recht bald bei Rintheim. Gruß --Hozro 15:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal die Überschrift leicht verändert, möchte aber der Ip nicht seiner Freiheit einschränken zu schreiben wie er es will oder Hozro auf seiner eigenen Diskussionsseite, welche Überschrift da steht. Herr T. kann man mit einer Klarnammensnennung gleichsetzen (Gründe führen etwas weit, kann man sich aber denken, wieso). Daher bitte ich um Rücksicht, obwohl ich nach der VM-Meldung wohl keine Rücksicht zu erwarten hätte. Da aber Herr Hozro wohl den Humor nicht verloren hat und auf Rintheim verweist, wird er wohl wissen, dass ich ihn nicht für einen der beiden Diktatoren in Wirklichkeit halte. Und mein 2tes Beispiel auf der VM war auch nicht an Complex gerichtet, ich hatte erst später gesehen, das man es mehrdeutig sehen kann. Das bezog sich immer noch auf den Artikel. --81.210.195.164 13:40, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bitte

Hallo Hozro. Magst Du mir kurz erklären wie Du das hier gemeint hast? Da versteh ich nur Bahnhof. :) --Graphikus 20:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Das. Gruß --Hozro 20:41, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ach der Filter, ja danke. Hat was länger bei mir gedauert. Auf unseren neuen Benutzer werde ich selbsverständlich einen Blick haben. Macht aber imho schon sehr gute Sachen, allerdings muss man ihm ja noch nachsichten. Mal sehen bei der Anzahl seiner Edits kann man ihm ja etwas früher die Sichter-Rechte verleihen. Gruß --Graphikus 20:52, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kannst...

Kannst du eigentlich Graphikus' E-Mails lesen? -- Christine the Strawberry Girl 21:37, 7. Apr. 2011 (CEST)

Nein, wieso? --Hozro 21:39, 7. Apr. 2011 (CEST)

Weil du so schnell geantwortet hast: "Das sollte jetzt funktionieren. Gruß --Hozro 20:09, 7. Apr. 2011 (CEST)" -- Christine the Strawberry Girl 21:42, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das gesehen und dann was geändert. Gruß --Hozro 21:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Oh, das wird sogar dokumentiert. Ich habe dir in letzter Zeit öfter geschrieben, unter der IP 79.223.. -- Christine the Strawberry Girl 21:50, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das hat ich mir dann auch zusammengereimt. Und das da grad was schief gegangen ist. Gruß & Willkommen --Hozro 22:00, 7. Apr. 2011 (CEST)

Sichterrechte

Hallo Hozro, kannst du H. Schreiber bitte Sichterrechte geben? Seine neueste Arbeit Geologie des Pfälzerwaldes. Grüße PaulMuaddib 20:45, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ja, gerne doch bei so einem klaren Fall. Gruß --Hozro 21:10, 9. Apr. 2011 (CEST)

Bedankt. PaulMuaddib 21:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (01:41, 10. Apr. 2011 (CEST)) (erl.)

Hallo Hozro! 217.144.201.107 hat dich auf der o.g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. –SpBot 01:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

erl. --Pacogo7 01:46, 10. Apr. 2011 (CEST)

Deine Expertise

Hi, fällt dir zu diesem Vorgang (ganz unten) was ein? --Wiggum 15:25, 9. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Wiggum, ich hab Thorsten Krause per kein Wille gesperrt. Auf WP für VfB und Kickers zu sein und auf Facebook für Hertha ist zwar kein etablierter Sperrgrund, stimmt aber irgendwie misstrauisch. Entscheidend ist dann eher dieses einschlägige Buch-rein-raus, begleitet von Sogge, Sogge und Proxy (siehe auch KarlV). Das erinnert alles an das Frühschaffen von RL - der ist zwar in den letzten Monaten etwas erwachsener geworden, aber so Entwicklungen können sich länger hinziehen und auch von Rückfällen begleitet sein. Wobei ich bei Thorsten Krause mir nicht sicher bin, dass es RL war, Volkan Güsel passt da schon besser. Gruß --Hozro 16:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

P.S: T.K. hab ich wieder entsperrt - siehe weiter unten, das fand ich plausibel. Dann Proxy und Socke - mit der Socke kann man sich sicher sein, dass das Rosa L. war, der das mit dem Erwachsenwerden einfach nicht gelingen will (Der Lisson-Artikel wurde mal von einer RL-Socke angelegt.) Die restlichen Proxys in der Nacht dürften Trintheim gewesen sein. Gruß --Hozro 11:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Danke, das war auch ungefähr das, was mir durch den Kopf ging. Was T.K. angeht so ist ja offensichtlich, dass der Betreiber des Accounts mit Wikipedia hinreichend vertraut ist, insofern bin ich da weiterhin misstrauisch. Schau mer mal. Grüße,--Wiggum 15:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sperrung von Thorsten Krause

Hallo Hozro,

ich bin die IP von Thorsten Krause. Leider hast Du mich gesperrt, ohne mir zuvor konkrete Gründe zu nennen.

Ich würde Dich hiermit bitten, die Sperrung wieder aufzuheben und mir einfach zu sagen, was Dir nicht gefallen hat.(Ich werde dann das von Dir nicht gewünschte verhalten abestellen oder, sofern nicht möglich, freiwillig Wikipedia den Rücken kehren) Die meisten meiner Textbeiträge wurden schließlich gesichtet und akzeptiert. Wenn "kein Wille zur Mitarbeit" erkennbar wäre, wie Du schreibst, hätte sich das bestimmt anders verhalten.

Gruß, Thorsten Krause-- 77.3.185.45 22:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst du mir ja erklären, nach welchem System du Bücher aus Artikeln rein- und rausgenommen hast, die allesamt aus einem nicht übermäßig bedeutenden Verlag stammen. Gruß --Hozro 22:39, 9. Apr. 2011 (CEST)

Also ich habe einige Edition-Antaios Bücher herausgenommen, die als maßgebliche wissenschaftliche Sekundärliteratur aufgelistet waren. Es ist schließlich ein rechtsextremer Verlag.

Bei Karlheinz Weißmann z.B. ist es aber berechtigt, Edition Antaios Titel aufzulisten, weil dort eben alle relevanten Werke, die er geschrieben hat, auch angegeben werden sollten.

Soweit ich es sehen kann, wurden meine Vorschläge gesichtet und akzeptiert.

Auch meine INHALTLICHEN Änderungen im Frank Lisson-Artikel wurden alle übernommen, ich finde es daher schade, daß Du denkst, ich würde nicht mitarbeiten wollen.

Wenn ich dennoch, unwissend, einen Fehler gemacht haben sollte (Ich bin schließlich kein Wiki-Profi) entschuldige ich mich hiermit.

Unabgesehen davon fände ich es aber besser, wenn man zuerst über solche Dinge reden könnte, bevor gesperrt wird.

Gruß, Thorsten -- 77.3.185.45 22:47, 9. Apr. 2011 (CEST)

Gerade bin ich auch am durchlesen, wie das Ganze zustande gekommen ist. Da gibt es Leute, die sich über mich beschwert haben (Volkan Güssel), die aber jetzt selbst wegen Vandalismus gesperrt wurden.

Es wäre nett, wenn Du dir den Vorgang noch einmal in Ruhe anschauen könntest. -- 77.3.185.45 22:55, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ok, deine Erklärung ist für mich erstmal überzeugend - ich würd dich entsperren, wenn du angemeldet mit deinem Konto auf deiner Benutzerdiskussionseite kurz bestätigst, dass die Edits hier von dir stammen. Anschließend würde ich dich endgültig entsperren. Hintergrund der Sperre ist der, dass ein zigfach gesperrter Rechtsextremer in diesem Themenbereich seit Jahren aktiv ist und u.a. durch "gegenläufige" Edits versucht, seine Sicht der Dinge unterzubringen. So was kann natürlich nicht im Sinne des Projekts sein. Gruß - und Sorry für die Umstände --Hozro 23:08, 9. Apr. 2011 (CEST)

Mercy. Wenn wieder mal was sein sollte, schreib mich bitte einfach vorher an. Ich bin nicht allzu oft hier und habe einfach nicht den Überblick, über die hier ablaufenden Konflikte. Wenn ich also unbeabsichtigt ein Minenfeld betreten haben sollte, tut es mir leid. -- Thorsten Krause 23:33, 9. Apr. 2011 (CEST)

Die Entsperrung war wohl ein Fehler: Frank Lisson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit einem wunderschönen Editwar. TK scheint das Prinzip des NPOV trotz geduldigem Erklärens ([45], [46], [47], [48]) nicht begreifen zu wollen. Magst du handeln oder soll ich die VM bemühen? --jergen ? 12:00, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, mag sein, dass da meinerseits zu viel AGF im Spiel war. Ich würd - trotz nur geringer Hoffnung, dass er WP:KTF noch kapiert - noch paar Edits abwarten. Wenn du das anders siehst, gerne eine schnellere Lösung hättest und der per VM sofort gesperrt wird, hab ich da kein Problem mit - ich bin nicht im alleinigen Besitz der Weisheit. Gruß --Hozro 14:22, 11. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Pfadfinderproblem, da ich grad deine Antwort an Pittiman auf deiner Disk gelesen hab: Es sind recht sicher zwei verschiedene - es gab bei einer LA-Socke Überschneidungen mit den Heilbronner IP-Edits, die dies recht wahrscheinlich macht. Allerdings hatte ich die Proxys eher der IP zugerechnet, das ist aber unsicherer.

Hallo ihr beiden, ich würde euch hiermit bitten, mich nicht auf die VM zu setzen. Ich werde mir jetzt die Wiki-Regeln in aller Ruhe durchlesen und bis dahin erstmal nicht mehr editieren. Ihr muß auch mal sehen, dass Neulinge nicht immer ales sofort richtig machen können. Ich habe ja die Einwände sofort akzeptiert und keinen Edit-War angezettelt (sondern eben nur Modifikationen, die eben, wie ich jetzt verstanden habe, auch nicht korrekt waren.

Beste Grüße, T.K. -- Thorsten Krause 15:26, 11. Apr. 2011 (CEST)

Eins kannst Du noch machen. Vielleicht kannst Du mir ja noch mein komisches Gefühl Dir gegenüber entkräften. Solche Selbstbekenntnisse wie hier und da, gekoppelt mit der schlafwandlerichen Sicherheit in ganz bestimmte Honigtöpfe zu greifen unter Vermeidung von ganz typischen Anfängerfehlern, hinterlassen bei mir den Eindruck, dass mich da jemand auf den Arm nehmen will. Unlustig wäre es, wenn man reale Namen, z.B. einen unbequemen politischen Gegner, den man ergoogelt hat, als Benutzernamen abgibt und mit Selbstbekenntnissen wie etwa Antifa garniert. Das wiederum erinnert mich stark an die kläglichen Verstellkünste eines sattsam bekannten Benutzers, den ich seit 2005 kenne. Du bedienst das Bild, was ich von ihm habe zurzeit wunderbar. Aber ich lass mich gerne vom Gegenteil überzeugen....--♥ KarlV 15:50, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe nie behauptet, dass ich totaler Anfänger bin - ich habe in den letzten Jahren ab und zu als IP ediert.

Ansonsten weiß ich nicht wovon du redest - ich kenne diesen hier auch oft genannten Herrn "Winterreise" nicht.

Deshalb ein Vorschlag: Beantrage eine CU-Anfrage. Ich willige hiermit ausdrücklich ein, dass dieser datenschutzmäßig bedenkliche Eingriff bei mir gemacht werden darf. -- Thorsten Krause 16:06, 11. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das wird nix mehr mit deinem Account. Ich sehe gerade das hier, unbelegt reingeklascht, ein grober Verstoß gegen WP:BIO. Und das kurz nachdem dir Jergen klargemacht hatte, dass so was nicht geht. Wenn du eine anifaschistische Gartenlaube zimmern willst, bist du hier fehl am Platz, WP:NPOV ist ein unabänderliches Grundprinzip von Wikipedia und gilt ausnahmslos für jedes Thema. Deine sonstigen Einlassungen sind nicht sehr glaubhaft, weder hinsichtlich früher IP-Beiträge (ist nix zu finden) noch hinsichtlich des angeblichen Realnamens. Dein Vorschlag einer CU-Anfrage macht noch mehr misstrauisch, so was ist in deinem Fall erstmal sinnlos, lässt aber auf - wie auch immer zustandegekommene - Vorkenntnisse schließen. --Hozro 16:42, 11. Apr. 2011 (CEST)

Jaja, die Benutzerseite ist schon amüsant; wie sich da einer versucht den Anstrich eines Klischee-Linksalternativen zu geben. Fehlt nur noch die veganische Freundin aus Kreuzberg, die er in heiligendamm kennengelernt hat.--† Alt ♂ 20:07, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die wird ja immer interessanter, die Benutzerseite. Aber irgendwas fehlt noch, irgendwas buntes. Ein Babbel „Dieser Benutzer ist zufriedener Untertan von König Kretsch“ wäre zu konterrevolutionär, ein Hinweis auf Mitarbeit in einem autonomen Infoladen/Zentrum käme noch gut. Und noch was buntes, vielleicht ein Bild von einem besetzten Haus? Hozro 21:01, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Belege zu dem Mohler-Eintrag wollte ich noch nachreichen - ich hatte das gelesen, hatte aber nicht mehr die genaue Seitenzahl usw. im Kopf. Ich dachte das sei so möglichnd. Meine Vorkenntnisse kommen daher, dass ich vor Jahren schon als IP mitgearbeitet habe - das ist doch nicht verboten.

Natürlich läßt sich IP-mässig nichts finden, mein Provider vergibt alle 24 STu eine neue IP...

Ob ich jetzt hier mit meinem Realnamen schreibe oder auch nicht, geht auch niemanden etwas an. Meine Profilseite ist meine Sache und nicht Gegenstand von irgendwelchen Diskussionen. Wem sie nicht gefällt, braucht nicht drauf zu gehen-- Thorsten Krause 17:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Leute, warum denn so argwöhnisch? Es kommt einer, der Antifaschistischen Aktion verpflichtet, aus guten Absichten ausgehend, voller Tatkraft, über Rechtsextremismus aufzuklären und wird so skeptisch empfangen!? Nur so ein bissle Sockengeruch, aber wen kümmert das? Bei manch einem Nutzer sonst gilt doch die Unschuldvermutung, und finde ich gut so! Gute Nacht wünschen euch allen Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 23:09, 11. Apr. 2011 (CEST).

Ich halte hiermit fest: Benutzer:Miacek befürwortet Benutzerzuwachs aus dem politischen Milieu der Anarchistischen Pogo-Partei ausdrücklich.--† Alt ♂ 23:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich werd irgendwie aus Benutzer:Thorsten Krause nicht schlau - ist das jetzt eine reine Trolling-Nummer oder nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:16, 11. Apr. 2011 (CEST)

Entweder isses ne lahme Trollnummer oder eine schlecht gemachte Mimese.--† Alt ♂ 23:18, 11. Apr. 2011 (CEST)

Die Benutzerseite sollte man fast ins Humorarchiv verschieben... ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ja, ja - unser Miacek. Der freut sich richtig, wenn es wieder Anknüpfungspunkte gibt - seien sie noch so klein - für Reibung.--♥ KarlV 09:05, 12. Apr. 2011 (CEST)

Ein klassischer Agent Provocateur also. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:42, 12. Apr. 2011 (CEST)

Seid ihr euch bald einig, ob es ein böser Rechter ist (dann sperren) oder ein gute Linker (dann weitertrollen lassen)? –– meine Wenigkeit 11:03, 12. Apr. 2011 (CEST)

??? Ich mache da keinen Unterschied. Du etwa?--♥ KarlV 11:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Warum denn so zurückhaltend, Karl? Diesen Unterschied kennst du doch prächtig [49], [50], [51]! Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 11:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

??? Wer so fixiert ist auf sein Feindbild, der liest in Difflinks eh heraus - was nicht herauszulesen ist. Möchtest Du noch so nett sein, und FJB erklären, dass ich nicht Schuld an seiner Sperrung bin? danke schon mal im Voraus.--♥ KarlV 12:04, 12. Apr. 2011 (CEST)

Hertha Bothe

Moin Hozro, was meinst Du dazu? Ist das als Quelle ausreichend???? Gruß --Schreiben ^Seltsam? 10:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

So wohl kaum. Der Tod wurde am 29. März in EN-WP von einer kanadischen IP eingetragen und alles was ich im Netz mit verschiedenen Suchbegriffen finde, könnten auch Nachnutzungen von WP sein. Den Link verstehe ich auch nicht so ganz - offenbar isses eine Provinzzeitung aus Nordwestarkanas, nähere Einzelheiten gibt es wohl nicht online. Das Krankenhaus in Fayetteville (Arkansas) gibt es offenbar, Huntsville liegt vielleicht 30 km östlich. Nu trägt die IP als Todesort aber Fayetteville (North Carolina) ein und das hält sich bis heute im Artikel, obwohl da 1700 km dazwischen liegen. Von daher neige ich dazu, den EN-Artikel zurückzusetzen (kein Hinweis auf die Identität beider Namen/Personen) - wenn sich dann einer beschwert, kann man immer noch weitersehen. Gruß --Hozro 11:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Habe auf der Diskussionsseite einen Beitrag dazu hinterlassen. Auch bei Luise Danz wird hier ein unbestätigtes Sterbedatum diskutiert. Danke und Gruß --Schreiben ^Seltsam? 13:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Auf EN zurückgesetzt. Wobei, die Namensänderung zu Lange gibt es hier, danach ist sie aber 2000 gestorben. Das Interview 2004 spricht nicht wirklich dagegen, nach IMDb war das 2000 - alle Episoden. Gab es einen Grund, dass du das Sterbedatum nicht in den Artikel genommen hattest?

Danz: Auch schwierig - gut möglich, dass das hilfreiche IPs waren. Gesichert rausbekommen kann man das kaum, bei ausgefalleneren Namen vielleicht noch über Todesanzeigen in der Lokalzeitung oder Grabstein auf dem Friedhof gucken. Wirklich "gesichert" ist das Wissen aber auch dann nicht - KZ-Tätigkeit wird da kaum erwähnt werden. Gruß --Hozro 22:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zu Bothe: Hälst Du diese Seite für eine zuverlässige Quelle? Wenn ja kann man das Sterbedatum 2000 einfügen. Ich denke die Seite ist von einem ambitionierten Interessenten ins Netz gestellt worden, der gut recherchiert hat. Andererseits ist ja jetzt dort ein neues Sterbedatum aufgetaucht. Lebte die Frau in den USA? Ansonsten bleibt wohl nur eine Anfrage bei der Gedenkstätte Bergen-Belsen.

Zu Danz: Nach der IP wäre der Sterbe- auch der Geburtsort. Das wäre denkbar. Ich finde es wirklich schwierig solche Infos ungesichert zu übernehmen. Die IP war sich zudem nicht sicher ob Juni oder Juli. Schwierige Geschichte.... Gruß --Schreiben ^Seltsam? 23:59, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Seite sehe ich ähnlich wie du, "ambitionierter Interessenten" - zuverlässige Quelle ist relativ, es fehlen zB nachvollziehbare Literaturangaben, andererseits steckt erkennbar "Mühe" in der Seite. Letztlich ein ähnlicher Fall wie deathcamps - auch von der Gestaltung. War das Todesdatum, als du 2008 den Artikel geschrieben hast, noch nicht angegeben?

Nur auf Grund der IP-Information würd ich das bei Danz auch nicht in den Artikel schreiben. Gruß --Hozro 00:30, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt beim Botheartikel das Todesdatum dieser Seite eingetragen. Doch, das Todesdatum Bothes war bereits auf der Webseite angegeben - ich hatte aber gezögert es einzusetzen. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs befürchtet. Benutzer:ArthurMcGill vertraut eher der anderen Quelle. Naja. Auf der diskseite ist ja das Problem jetzt benannt. Das wird sich mit der Zeit klären. --Schreiben ^Seltsam? 19:52, 12. Apr. 2011 (CEST)

Seufz. Ich setz es zurück. Auf EN hat es der zurückgesetzt, wo ich am Sonntag noch überlegt hatte, ihn anzusprechen. Nur: Wenn man auf dem seine Diskussionsseite schaut, da fällt man rückwärts wieder raus. Kommentiert hat er's auch nicht. Da weiß ich noch nicht richtig, was sinnvoll ist - mein Englisch-schreiben (lesen geht noch ...) ist schon länger nicht mehr vom Feinsten. Gruß Hozro 21:15, 12. Apr. 2011 (CEST)

PS: Auf EN an DE angepasst. Gruß --Hozro 09:16, 13. Apr. 2011 (CEST)

„Sperrprüfungssocke“

Moin Hozro,

mit der „Sperrprüfungssocke im weiteren Sinne des Wortes“ hast Du etwas konstruiert, an das ich Dich gelegentlich erinnnern werde. Gruß vom --Hardenacke 09:20, 13. Apr. 2011 (CEST)

Hardenacke, wenn du jetzt Langweile hast, weil eine oder mehrere Sperrprüfungen ausfallen: Du könntest die unter Vorlage:Navigationsleiste Landtagswahlkreise in Baden-Württemberg aufgelisteten Wahlkreise durchgehen, ob sich die endgültigen Ergebnisse gegenüber den vorläufigen geändert haben, da gibt es gelegentlich Änderungen im Promillebereich. Quellen findest du hier. Gruß --Hozro 09:49, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke für Deine sinnvolle Antwort. Nein, Langeweile habe ich durchaus nicht. Ich finde es sehr interessant, wie Sperrumgehung durch Dich bezeichnet wird und konnte es mir nicht verkneifen, Dir das mitzuteilen - auch auf die Gefahr hin, bei Dir in Ungnade zu fallen. Dass du Dir schon Gedanken um meine Edits machst, zeigt mir, woran ich bin. Auch dafür mein Dank. --Hardenacke 10:14, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht hat der Herr ja auch explizite Vorschläge für mich? --Oltau ^☎ 10:19, 13. Apr. 2011 (CEST)

Straßenbahn Reims wird am 18. April eröffnet, kannste mit Christoph Groneck: Reims: „Champagner-Straßenbahn“ vor der Eröffnung (Stadtverkehr 12/2010, S.18–23) ausbauen. Gruß Hozro 10:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Vielen dank, aber Ägypten liegt mir näher, als Frankreich. --Oltau ^☎ 10:31, 13. Apr. 2011 (CEST)

Widerspruch gegen Benutzersperre Thorsten Krause

Hiermit teile ich Ihnen offiziell mit, daß ich Widerspruch gegen die Sperrung einlegen werde. -- Thorsten Krause SP 17:27, 13. Apr. 2011 (CEST)

Benutzersperrung

Kannst du mir eventuell kurz erklären, warum du einen User, der seinen letzten Edit vor 4 Monaten machte, jetzt sperrst? –– Solidarität mit Nina Mercedez 21:26, 14. Apr. 2011 (CEST)

Was ist an der Sperrbegründung unverständlich? --Hozro 21:30, 14. Apr. 2011 (CEST)

Nun, immerhin dürfte er zumindest in den letzten 4 Monaten damit nicht als „missbräuchlich eingesetzte socke“ (wenn überhaupt deine Behauptung stimmt) unterwegs gewesen sein und daher dürfte auch kein aktueller Grund einer Sperre anliegen. –– Solidarität mit Nina Mercedez 21:36, 14. Apr. 2011 (CEST)

Und wo ist jetzt dein Problem? --Hozro 21:39, 14. Apr. 2011 (CEST)

Dass hier eine Wegsperrung eines Mitarbeiters mit einer Begründung erfolgte, die nicht nachvollziehbar ist. –– Solidarität mit Nina Mercedez 21:46, 14. Apr. 2011 (CEST)

Woran mangelt es dir mehr: An der Fähigkeit oder am Willen, das nachzuvollziehen? --Hozro 21:53, 14. Apr. 2011 (CEST)

Das weiß ich nicht, aber ich weiß, dass du - aus welchen Gründen auch immer - nach Nachfrage deinen Knöpfeeinsatz in diesem Fall nicht nachvollziehbar begründen kannst/willst. –– Solidarität mit Nina Mercedez 21:58, 14. Apr. 2011 (CEST)

Letzte Antwort, danach fliegst du hier raus: Das steht bereits in der Sperrbegründung, dass ich die Sperre *hier* nicht begründe. --Hozro 22:00, 14. Apr. 2011 (CEST)

Waldemar Wappenhans

Thx. wat sagste denn dazu? Wenn die Referenzen entfernt werden müssten doch auch die Teile aus dem Artikel entfernt werden, die auf dieser Quelle basieren, oder? --Schreiben ^Seltsam? 21:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Dass die drei für die Spamlist vorgeschlagenen Seiten hier rausfliegen sollten, sehe ich durchaus auch so. Im Grunde sind die unseriös, weil niemand garantieren kann, dass über Verwertungsketten wie Von der NS-Propaganda erfundene Heldentaten -> Wehrmachtsbericht -> Motorbuchverlag (oder schlimmer) -> LdW -> Wikipedia hier Sachen einfließen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. Das Schlimmste sind dann die Artikel, die *ausschließlich* auf so Seiten beruhen. Das äußert sich dann auch in ziemlich gruseligen Artikelanlagen, AFAIK Minderbinder hat das mal "Die Personalakte abgepinselt" genannt. Da wird dann der vierzehntägige Lehrgang an der Gulaschkanone erwähnt, nicht aber, was der Offizier die Jahre an der Ostfront gemacht hat - die Zusammenhänge fehlen. So Artikel sind mE Löschkandidaten oder sollten einen Quellenbaustein bekommen.

Du hast sicher in so weit recht, dass es keine Verbesserung ist, nur den Beleg rauszulöschen; es sollte zumindest dann gekennzeichnet werden, was unbelegt (oder nur unseriös belegt) ist oder die Teile aus dem Artikel entfernt werden. Und, wie gesagt, das Hauptproblem sind Artikel, die nur auf solchen "Belegen" aufbauen. Gruß --Hozro 22:24, 12. Apr. 2011 (CEST)

Das ich auf den Artikel nicht wirklich stolz bin kannst Du Dir vorstellen. Und natürlich ist Balsi keine gute Quelle und sowas würde ich heute auch nicht mehr benutzen. Mir ist auch nicht klar wann man Belege die nicht auf der Blacklist sind einfach löschen kann.

Mich nervt das unsaubere Vorgehen. Keine Diskussion, keine Kennzeichnung, kein Baustein ... nichts. Sauberes Überarbeiten von Artikeln sieht m.E. anders aus. Aber die Bausteinvariante ist gut. Dann werde ich die Balsibelege rauslöschen und nen Baustein setzen. Der Leser muss ja wissen worauf ein Artikel basiert. Danke für die kritische Rückmeldung. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 22:46, 12. Apr. 2011 (CEST)

yo, A-J hat sich glaubich in einer mehrjährigen Ausbildung ganz erhebliche Kompetenzen in der Führung von Editwars erarbeitet. Sein Diskussionsniveau kann dann gelegentlich nicht ganz mithalten. Inhaltlich: Axishistory hatte ich anfänglich gelegentlich verwandt, wenn mir die Angaben da plausibel und in den Lebenslauf passend erschienen. Nicht wirklich der Hit, aber noch besser als die Websites ist m.E. Schulz/Wegmann, geht aber derzeit nur bis Plesch. Schulz/Wegmann hab ich zB bei Theodor Eicke für paar Beförderungsdaten genommen - da geht es im Kern darum, die aus den BDC-Unterlagen richtig abzupinseln, das werden die schon hinbekommen. Bei Eicke nicht aus Schulz/Wegmann übernommen hab ich z.B. die Story, dass Eicke sich vor seiner Flucht nach Italien paar Tage/Wochen in einer Pfälzer Burgruine versteckt habe - m.E. zu klischeehaft, zu sehr Räuberpistole. So kritisch hinterfragt kann man m.E. durchaus auch Angaben nehmen, die aus Literatur kommen, die nicht vom Allerfeinsten ist. Gruß --Hozro 09:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Schulz/Wegmann ist mir leider nicht ohne großen Zeitaufwand zugänglich. Dieses Werk wird wohl nicht von allen einschlägigen Bibliotheken vorgehalten. Und ja, sicher ist es immer eine Gradwanderung was man aus der vorliegenden Literatur in den Artikel einbaut. Ich bin im Verlauf meiner WP-Mitarbeit da sensibel geworden. Gut aber, dass ich mich bei Dir im Zweifel rückversichern kann. Man wird alt wie ne Kuh und lernt immer noch dazu. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 15:43, 15. Apr. 2011 (CEST)

Heinrich Otto Kalk

Moin Hozro, nur wenn Zeit und Lust: Würde mich freuen, wenn Du mal hier vorbeischneist. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 18:05, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hai, ich hab den Namen noch nie gehört. Polarlys hat euch aber schon weitergeholfen, denk ich. Gruß --Hozro 23:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Hatta und das ganz salomonisch. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ökokonto

Hallo Hozro, wie kommst du auf AT1? -- WSC ^® 00:02, 16. Apr. 2011 (CEST)

Kommentieren auf VM bei unbeteiligtem Fall, Zeuch von Klima"skeptikern" in Artikel als Beleg, gelöschte Version der Benutzerseite (siehe), der Text war das weiß auf blaue hier. Diese Mischung aus extravaganten religiösen Ansichten und Klimatrulala kriegt nicht jeder hin. Gruß --Hozro 00:15, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm? Klingt erst mal überzeugend. Ist wohl doch nicht D. -- WSC ^® 00:17, 16. Apr. 2011 (CEST)

Oweia, CU hab ich noch nicht gesehen. Kannst du da mal was richten, ich hab grad genug für heute? Gruß --Hozro 00:21, 16. Apr. 2011 (CEST)

Hm? [52] Kommt aus Hong Kong der gute? -- WSC ^® 00:29, 16. Apr. 2011 (CEST)

Herr T. aus Rintheim auf Offenen Proxy. --Hozro 00:32, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ah! Proxis sind nicht Ds Stil. -- WSC ^® 00:35, 16. Apr. 2011 (CEST)

Grüß Gottle

Eine halbrichtige Theorie, die du da hast Sherlock. Allerdings übersiehst du einen entscheidenden Faktor: Siehe dazu den Artikel: Wohngemeinschaft. Grüße Zsasz 00:12, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Theorie von den haushaltüblichen Mengen ist nicht neu, aber fast nie überzeugend. Gruß --Hozro 09:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nun, ich hab es hier schon früher des Öfteren erwähnt und da du ja mitunter sowas wie mein persönlicher Peter Schlehmil bist wird es dir vermutlich nicht entgangen sein. Falls es dich zufriedener stimmt habe ich mit Google noch eine andere Stelle rausgekramt aus der du entnehmen kannst das ich mit zwei weiteren Doktoranden zusammenlebe und arbeite forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=45&t=167248&start=15, man beachte das Datum. GrußZsasz 12:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Den Schlehmil mach ich dir in soweit, als dass ich diverse Sachen von dir wikifiziert hab und wesentlich mehr von dir gelesen hab, oft mit Freude, weil deine Artikel ein Zugewinn für WP sind. Alles weitere hat mich bislang nicht interessiert, aber: Ich find bei AHF den Satz [http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=45&t=167248&start=15#p1504432 ''the pseudonym Zsasz suffice it to say is a mixture of my initials and the initials of two other guys whom I'm sharing an internet access with'']. Wenn ich es richtig verstanden habe, gibt es die WG seit 2010, das Sekundanten-Konto aber seit 2006. Passt irgendwie nicht. Gemeinschaftliches Konto passt auch nicht zur WG mit verschiedenen Konten. Ich zähle drei höchst unterschiedliche Themenfelder (Comics, NS-Themen, Suizid), die sich beide Konten teilen. Das wäre höchst ungewöhnlich, der vielzitierte Sechser im Lotto, wenn das verschiedene real existierende Personen wären.

Die Story vom Mitbewohner gab es im Sommer 2007 schon mal. Das ging eins, zwei, dreimal schief. Genau deshalb stehe ich dem misstrauisch gegenüber. Dabei liegt es mir völlig fern, den Fall damals mit dem jetzt zu vergleichen, weil ich deine Mitarbeit als in Summe produktiv einschätze. Genau deshalb hab ich die Lösung gewählt: Socke sperren, Hauptaccount ansprechen. Ist m.E. die Lösung, von der alle profitieren könnten: Das Projekt durch deine weitere Mitarbeit und dir hängt nichts an. Gruß --Hozro 15:30, 15. Apr. 2011 (CEST)

Nun wenn du es so geau wissen willst: Die Zufälle sind durchaus nicht "zufällig" sondern ergeben sich aus logischen Umständen: Die Studenten der Geschichtswissenschaft "Maier", "Müller" und "Schulz" haben sich seinerzeit durch gemeinsames Studium und gemeinsame Hiwi-Arbeit eng angefreundet und sind deswegen in eine gemeinsame Wohnung gezogen. Da sie alle die Idee übers Inernet Forschung zu treiben spannend fanden und einen gemeinsamen Epochen-Schwerpunkt hatten haben sie seinerzeit ein gemeinsames Wiki-Account aufgemacht, um dort gemeinschaftlich zu dem gemeinsamen Interessengebiet Geschichte zu arbeiten (daher in Anlehnung an die Initialien SZ, AH und SS das entsprechende phonetische Akronym, das zudem auf einen Soziologen, einen Slangbegriff und einiges mehr anspielt.) Für Individualinteressen, die dem anderen fernlagen, hatte jeder noch eigene Accounts (so gibt es einen zu Kino und Film, einen für Comics, einen zu soziologischen Themen als Nebenfach von Schulz usw.), wobei der gelegentliche "Missbrauch" des gemeinsamen Accounts für nicht-gemeinsame Interessenfelder vorkam. Schulz ist dann bereits nach wenigen Wochen ausgestiegen, weil ihm die Lust verging. Müller ist dann bis 2008 regelmäßig dabei gewesen und hat in der Zeit vor allem zur britischen Geschichte geschrieben (wie dir aufgefallen sein wird, Clouceau, sind die Artikel von meinem Account zu dem Themenbereich seither spärlich geworden). Seit 2008 ist dann nur noch Maier dabei, während Müller sich nur noch sehr selten herbeilässt was zu schreiben. Dafür ist später ein Freund aus dem gemeinsamen Kolleg eingestiegen, der sich aus bestimmten Gründen nahezu komplett darauf beschränkt Rechercheergebnisse bereit zu stellen, das Formulieren aber mir überlässt. In dem fraglichen Fall habe ich Müller - wir wohnen immer noch zusammen - auf die entsprechende Debatte hingewiesen und ihn gebeten ein wenig gegenzusteuern (wozu er ein altes Individual-Account verwendet hat), auch wenn ich im Endeffekt so zu 2/3 mit der Gegenseite übereingestimmt habe. Grüße Zsasz 01:57, 16. Apr. 2011 (CEST)

"In dem fraglichen Fall habe ich Müller - wir wohnen immer noch zusammen - auf die entsprechende Debatte hingewiesen und ihn gebeten ein wenig gegenzusteuern (...)." Eben, "Gegensteuern" ist genau der Punkt, der hier nicht geht. Die andere Seite in der Diskussion sieht sich dann einer vermeintlichen Mehrzahl von Accounts gegenüber, die gegen sie argumentiert. Bei inhaltlichen Fragen wird hier nicht abgestimmt, durchsetzen sollen sich die besseren Argumente. "Gesteuerte" Diskussionen sind unerwünscht. Dabei ist es völlig unerheblich, ob der Sekundant virtueller oder fleischlicher Natur ist.

Sonst verstehe ich dich so, dass Zsasz ein Gemeinschaftskonto ist, aber gegenwärtig fast ausschließlich einer schreibt, die Recherche aber von mehreren gemacht wird. Damit hab ich kein Problem, für mich ist entscheidend, dass hinten Enzyklopädie rauskommt. Es gibt zum Thema Gemeinschaftskonten aber auch andere Meinungen hier, siehe diese Diskussion. Gruß Hozro 08:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

AT1

Nur ein schwacher Versuch der Enttrollung, Hozro. (Falls es nichts bringt, hat er eine Socke mehr - ist doch egal, oder?) --MBq ^Disk 10:17, 17. Apr. 2011 (CEST)

Den halte ich für einen hoffnungslosen Fall. Es ist m.E. auch kein Zufall, dass gerade jetzt so Trölle wie Friseur der Leni Riefenstahl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Freund der Bewegung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) auftauchen. Gruß --Hozro 13:07, 17. Apr. 2011 (CEST)

Moin...

...lieber Hozro, sag: was haben denn die Leutz immerzu mit Complex' Benutzerdisk? Warum laden die da Schweinkrams ab? Warum immer dort? Ist doch gar nicht da, der Complex...? Herzlich, --Felistoria 20:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da sind mindestens drei wiederkehrende Trölle am Werk, das ist, so weit ich es verstanden hab, von Complex durchaus so gewollt: Wenn die sich dort abmühen, bleiben die von anderen Seiten weg. Gruß --Hozro 21:01, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ah so. Na, das ist auch eine Philosophie;-) --Felistoria 21:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Fernbacher-Range

Hallo Hozro, wo gibt's ein Link zu Fernbacher-Ranges? Gruß und Dank Koenraad ^Diskussion 11:58, 16. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Boris_F. Gruß --Hozro 13:54, 16. Apr. 2011 (CEST)

Danke Koenraad ^Diskussion 19:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Der Bobbele trollt mal wieder bei MK rum, ich hatte ihn auch in den letzten Tage mehrfach zur Türe geleitet. Gruß --Pittimann besuch mich 14:18, 16. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Dellica hat sich nach einem halben Jahr gestern plötzlich wieder an sein Passwort erinnert.--† Alt ♂ 22:52, 16. Apr. 2011 (CEST)

Die nächste Sockenpuppe, die Bwag in ihren Bemühungen unterstützt hat. Ergebnis davon ist die Redundanzdiskussion Ständestaat (Österreich)/Austrofaschismus. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:04, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, hoffentlich geht die Welt demnächst nicht unter, denn dann werden wohl auch ein paar dem Bwag die Schuld geben .... –– Solidarität mit Nina Mercedez 20:11, 17. Apr. 2011 (CEST)

Deine Mitarbeit in manchen Bereichen ist halt wenig zielführend - wir hätten uns damals viel Ärger ersparen können. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:13, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ihr Hobbyhistoriker und -politolgen schreibt halt einen anständigen Artikel mal (und wenn es geht vom Standpunkt der Mitte aus). Oder noch eine bessere Empfehlung. Der Artikel Österreich, 1. Republik. –– Solidarität mit Nina Mercedez 20:18, 17. Apr. 2011 (CEST)

Wer die Kategorie:Personen des Judentums für "Religionsrassismus" hält und wem zu Simon Wiesenthal und Helmut Zilk zu allererst einfällt, dass sie sich von "ausländischen Geheimdiensten bezahlen" ließen, sollte - wenn überhaupt - besser über so Themen wie Schmetterlinge in Tibet, Kieselsteine oder Blechspielzeug schreiben. --Hozro 20:58, 17. Apr. 2011 (CEST)

Da hier und auf der Checkuser-Seite gerade viel über BF geredet wird ein Statement vom Betroffenen selber: Das lustige Ratespiel ob Benutzer Mahnende Worte nun BF war oder nicht will ich Hozro und den anderen nicht verderben. Wäre ja langweilig wenn ich sage "ich wars" oder "ich wars nicht". Da wäre die ganze Spannung weg. Ist ja auch egal ob Benutzer Mahnende Worte eine Sockenpuppe von Michael war. Das wirklich Erschreckende ist ja dass Michael diese lächerlichen und an den Haaren herbeigezogenen ahistorischen Vergleiche und Nazipedia-Vorwürfe ("2011 = 1933", "Scheibeneinwerfen durch braunen Mob" bzw. "Die Admins als Steigbügelhalter von Neonazis") inhaltlich auch noch ausdrücklich unterstützte und wiederherstellen wollte. Da merkt ihr Admims mal was Michael für ein verzerrtes Weltbild hat und was er wirklich so über WP und die Leute in WP so denkt. Mindestens die Hälfte der WP-Autoren und der Adminschaft hält Michael anscheinend für Antisemiten und Neonazis. Aber wenn Hozro und den anderen Admins das mehrheitlich gefällt ist es ja gut so. Gruß Boris F. (als IP: 92.75.82.44 07:20, 18. Apr. 2011 (CEST))

Noch so ein Fernbachifant? RF-Musiker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:04, 18. Apr. 2011 (CEST)

Sehr sicher nicht, weder von den Themen noch von der Art der Diskussionsbeiträge. Mitarbeitswille im engeren Sinne ist aber nicht zu finden. Gruß --Hozro 22:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hm, wohl der falsche Musikbereich... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:11, 18. Apr. 2011 (CEST)

Guten Morgen

Entschuldigung dass ich störe, aber könntest du dir bitte diesen Benutzer mal ansehen. Das Muster von ein paar wenigen "Alibi"-Edits im Musikbereich mit darauffolgendem Umschwenken auf den Rechtspopulismusbereich kommt mir bekannt vor. Im übrigen geht er mir schwer auf den Zeiger, was leider kein Sperrgrund ist. Also nix für Ungut, fröhliches Editieren und so. -- Chaunzy - free häusler - 07:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch. Der macht auf mich eher den Eindruck von jemanden, der nur sehr sporadisch mitarbeitet und nicht sonderlich viel Plan hat, schon gar nicht von guter Mitarbeit. Also nicht eine gezüchtete Socke. Kann natürlich sein, dass ich zu viel AGF konsumiert habe. Gruß --Hozro 09:19, 19. Apr. 2011 (CEST)

Moin

Hoi Hozro. Dein Kommentar von hier hat sich mittlerweile zu ihm hier verwandelt. Stammt diese Änderung wirklich von dir ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:37, 19. Apr. 2011 (CEST)

Versionsgeschichte gucken --Hozro 21:44, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ach, und ich hab dort geschaut. Schade das die history nicht mitarchiviert wird. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:50, 19. Apr. 2011 (CEST)

Sperrprüfung Lotta

Hallo Hozro. Guckst Du bitte da? Gruß --Pacogo7 15:23, 21. Apr. 2011 (CEST)

Inzwischen erledigt. Gruß --Hozro 20:19, 21. Apr. 2011 (CEST)