Wikipedia Diskussion:Bürokratenkandidaturen/Tilla

Auslegungsspielraum

Ich persönlich halte den Gedanken für Humbug, daß die Bürokraten als Gouverneure aufträten. Eine gewonnene Wahl ist gewonnen, eine verlorene verloren. Und bei all dem gilt genau das, was zum Zeitpunkt des Torschließens als erwiesen oder nicht angesehen werden kann.

Will heißen:

Die Bürokraten haben, wenn wir hier denn von demokratischen Wahlen reden, weder "Spielraum" in die eine noch in die andere Richtung. Der Passus war schon immer Quark/Topfen und sollte daher nicht "ausgewogener" gestaltet, sondern gestrichen werden. --Elop 01:03, 14. Feb. 2011 (CET)

+1 --Micha 01:21, 14. Feb. 2011 (CET)

+1 --Woches 03:12, 14. Feb. 2011 (CET)

mh - den versuch gabs schon mal, siehe hier und die diskussion dazu. gruß --Rax post 09:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Ich bin für den Ermessensspielraum. Und der ist nicht dazu da, eine Entscheidung der Gemeinschaft umzudrehen zu einer anderen, sondern dazu, dass das vorläufige Ergebnis geprüft wird. Es gibt bei normalen Wahlen nicht umsonst ein vorläufiges und ein endgültiges Ergebnis nach Prüfung der Stimmen.

Wenn sich bei der Prüfung eines knappen Ergebnisses dann herausstellt, dass es einzelne Stimmen gibt, die z.B. Sockenstimmen sind oder nicht gefundene Doppelabstimmungen, oder z.B. war der Zeitraum der Wahl kürzer durch späteren Wahlbeginn oder dergleichen und es wird wie im von Tilla erwähnten Fall dann die zum Zeitpunkt des Schließens des Wahllokals (nämlich genau in der Minute) eingetrudelte letzte Stimme dann noch mitgezählt, dann ist das der Ermessensspielraum, mit dem man Avoided auch die Knöpfe hätte geben können. So wie jetzt geschehen, wurde eine der Stimmen bei einer anderen Kandidatur von einem Admin als Socke gestrichen, hier aber normal gezählt, ohne dass es dort oder hier dagegen einen Einspruch gegeben hätte. Das ist doch zumindest schon merkwürdig, oder nicht? Solche Ungereimtheiten sollten die Bürokraten dann schon prüfen. Und da kann man dann schon zu einem anderen Ergebnis kommen. Insofern hat Tilla da ganz recht.

Da die Bürokraten die Knöpfe vergeben, sollen sie das Ergebnis und die abgegebenen Stimmen dann auch vorher prüfen auf die Korrektheit. Da es hier keine Wählerlisten gibt, ist das auch nötiger als bei den normalen Wahlen im Real Life. Und dabei kann man dann hier zum einen oder anderen Ergebnis kommen; das dann auszulegen ist genau Sache der Bürokraten, wer sonst soll eine solche Entscheidung übernehmen? Sollen wir das lieber dann in der Gemeinschaft anschließend ausdiskutieren? Das bringt doch nix und führte bisher bei MBs schon immer zu Streit ums Ergebnis. --Geitost 13:01, 14. Feb. 2011 (CET)

@Geitost: Eine Verständnisfrage: Wie erkennen Bürokraten, oder besser gesagt Benutzer ohne Checkuser-Berechtigung, Sockenstimmen? Wenn sich die vermeintliche Sockenpuppe nicht irgendwo dazu bekannt hat, dürfte das doch immer im spekulativen Bereich liegen, oder sehe ich das falsch? Gruß, --Gamma127 15:54, 14. Feb. 2011 (CET)

Auch Frage: Warum kann es dann richtig sein, eine Stimme bei einer Abstimmung als Sockenstimme zu streichen und bei einer anderen Abstimmung ist sie dann die ausschlaggebende? Da muss doch dann mindestens eine der beiden Entscheidungen (Streichen oder nicht streichen) falsch gewesen sein, oder? Allerdings wurde weder der Streichung noch der Nichtstreichung von anderen Admins widersprochen. Das sollten Bürokraten z.B. auch prüfen, wenn es schon vorkommt. Und im Zweifel bei begründetem Verdacht wäre dann eben CU zu machen oder solche Stimmen gar nicht zu streichen, weder bei der einen noch bei der anderen Abstimmung. Sonst ist das Ganze nämlich sinnfrei. --Geitost 21:27, 14. Feb. 2011 (CET)

Du hast da natürlich recht, entweder man entfernt eine Sockenstimme überall, oder gar nicht. Man muss immer mit den selben Maßstäben an die Sache herangehen. Gruß, --Gamma127 22:09, 14. Feb. 2011 (CET)

Nicht gefundene Doppelabstimmungen, fehlende Stimmberechtigungen, zu später Stimmeingang, etc. sind Sachen, die zur formalen Auswertung der Wahl gehören. Ungültige Stimmen werden gestrichen, dafür ist aber kein Ermessensspielraum notwendig. Falls ein begründeter Verdacht besteht, dass jemand per Sockenzirkus gewählt worden ist, können und sollen die Bürokraten die Rechtevergabe zurückhalten bis ein entsprechender CU durch ist. Einen Ermessensspielraum in die andere Richtung ("Knapp gescheitert, ich geb Dir aber mal die Knöppe auf Probe und behalte Dich im Auge.") sehe ich allerdings nicht. --Krd 16:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Gewonnen ist gewonnen, verloren ist verloren. Ein "Ermessensspielraum" ist nicht definierbar und führt nur zu Unbill. Hinfort damit! Im übrigen bin ich der Meinung von Krd. --Michileo 17:06, 14. Feb. 2011 (CET)

Abstimmungsmanipulation durch Tilla?

X-Weinzar begründet sein contra (Nr. 55) in der Abstimmung mit manipuliert Artikelkandidaturen (und Bausteinwettbewerb) und gibt zur Begründung diesen Link auf die Benutzerbeiträge von Nasse Regenjacke an. Die Begründung verstehe ich momentan so, dass X-Weinzar annimmt, Tilla habe unter anderem als Socke die KALP-Abstimmung zu Brawn BGP 001 manipuliert, indem er hier sowohl als Tilla wie auch als Nasse Regenjacke für "lesenswert" votiert, also doppelt abgestimmt hat. Ich würde gerne wissen, ob ich das so richtig verstehe. Denn wenn das so stimmen sollte, wäre imho eher ein De-Administrierungs- und Sperrverfahren einzuleiten denn eine Wahl zum Bürokraten. Ich habe sowohl X-Weinzar wie auch Tilla auf ihren Disk.-Seiten gebeten, hier für nähere Aufklärung zu sorgen. --Panter Rei Πφερδ 11:19, 15. Feb. 2011 (CET)

Es wäre bereits das zweite Mal: [1]. Da aber sowohl Nasse Regenjacke und Tilla beim Stammtisch des Ruhrgebiet dabei waren Wikipedia:T/RG (hier gemeinsam), sollte sich eigentlich das einfach aufklären lassen. Nehme ich mal an. --Micha 11:26, 15. Feb. 2011 (CET)

Ja, das hatte ich mir auch angesehen und war, gelinde gesagt, verblüfft, dass die einzige Bestätigung bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften für Nasse Regenjacke von Tilla selbst stammt. --Panter Rei Πφερδ 11:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Kopfkratz... --Micha 11:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Diese nahezu gleichzeitigen Edits, sowie alle dort nachfolgenden passen auch sehr auf einen Sockenpuppen-Verdacht. Oder hier die Antwort auf eine an NR gestellte Frage. Wurde hier der Name kreiert? Der Account wurde 7 Stunden später angelegt. Oder was ist das für eine Aktion. Ich find das merkwürdige Zufälle.  @xqt 12:17, 15. Feb. 2011 (CET)

So wie ich KALP verstanden habe, ist es dort eine Auswertung und keine (!) Abstimmung. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege. Wie kann man eine Auswertung manipulieren? Es kommt auf die Argumente und schließlich auf den Auswerter an, ob der Artikel ausgezeichnet wird oder nicht. Das ist sinnvoll, denn sonst könnte man aus persönlichen Gründen die Auszeichnung von Artikeln eines bestimmten Benutzers mittels Stimmabgabe fördern oder verhindern. Wobei Fördern bei einer Auswertung natürlich schwieriger ist, als das Verhindern. Mit etwas Aufwand findet man zu jedem Artikel etwas, wo man rummeckern kann. Und gerade bei knappen Auswertung fallen diese kA-Stimmen dann höher ins Gewicht. Gruß, --Gamma127 13:02, 15. Feb. 2011 (CET)

Es ist schon eine Abstimmung, das zeigen die Richtlinien für das Auswertungsprozedere. So wie du es darstellst, verfährt man hier nur bei den Löschkandidaten. Man will bei KALP nur verhindern, dass wenn jemand einen gravierender Fehler entdeckt (das kann beispielsweise sein, dass eine Quelle untauglich ist und den referenzierten Inhalt gar nicht wie vorgespielt belegt) nicht trotzdem als exzellent ausgewertet werden muss. Denn er ist es dann offensichtlich nicht. Das ist aber klar die Ausnahme und nicht die Regel. In der Regel ist es eine persönliche Stimmabgabe, die ausgezählt wird. --Micha 13:12, 15. Feb. 2011 (CET)

Zitat: „Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.“

Es ist schon Auslegungssache was ein "gravierender Mangel" überhaupt ist. Die Entscheidung liegt da doch immer mehr oder weniger beim Auswerter. Jemand der mit kA stimmt, hat einen, für ihn persönlich, "gravierenden Mangel" entdeckt. Möglicherweise ist es auch seine exklusive Sicht, aber wenn dieser Mangel auch für den Auswerter gravierend ist, dann nutzen auch diverse "pro"-Stimmen nichts. Gruß, --Gamma127 13:32, 15. Feb. 2011 (CET)

Das ist ja jetzt ein Nebenschauplatz. Auch wenn ich Tilla persönlich kenne und schätze, so finde ich es schon eigenartig, dass wenn es sich bei NR tatsächlich um eine SP handelt, dass man zwei mal gleichzeitig in KALP abstimmt (und das letzte Mal vor nicht so langer Zeit), bei PB noch die SP als echter Benutzer bestätigt (was ja genau die Sockenpuppitis eigentlich verhindern will) und die SP bei einem Treffen nachträgt, was vorspielt, als gäbe es sie wirklich, sich als ihr Mentor ausgibt, etc. Als dummer Witz oder "Lausbubenstreich" wären das zuviele Vorfälle. Da diese Dinge aber wieder völlig plump sind, weil so offensichtlich, verstehe ich das Ganze nun echt nicht. Ich möchte gerne eine Erklärung und hoffe sehr, dass es da eine plausible gibt... --Micha 13:35, 15. Feb. 2011 (CET)

Interessant in dem Kontext auch diese Diskussion. --bennsenson - reloaded 14:59, 15. Feb. 2011 (CET)

Finde ich hierbei unpassend: da hatte Tilla mit offenem Visier(!) einen Fehler begangen und ihn – nach freundlicher Ansprache – selbst behoben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 15. Feb. 2011 (CET)

Nun, den Grad der Einsicht kann nach Lektüre dieses Gesprächsverlaufs jeder selbst einschätzen ("erstmal warten"). Wie offen das Visier während dieser Kandidatur war, wissen wir erst, wenn Tilla Stellung zum Sockenvorwurf bezogen hat. Der Fall ist fast schon zu offensichtlich, um wahr zu sein.--bennsenson - reloaded 15:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Was nicht passt, wird passend gemacht – wegen Audacter calumniare, semper aliquid haeret... Pfui. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es schon etwas unpassend, wie hier die Sau hobbydetektivisch durchs Dorf getrieben wird und fände es fair gegenüber dem Kandidaten, seine Stellungnahme zu den Verdächtigungen abzuwarten. Gruß, Siech•Fred Grind! 15:55, 15. Feb. 2011 (CET)

und wie lange sollen wir warten? bis die wahl vorbei ist? warum beantragt Tilla kein Moratorium, bis die fragen zu ihren gunsten geklärt sind, angesichts einer so wichtigen angelegenheit wie einer bürokratenkandidatur? das verantwortungsgefühl erwarte ich schon. -- Jbergner 16:15, 15. Feb. 2011 (CET)

Vielleicht arbeitet sie tagsüber und kann nicht so wie wir den ganzen Tag in der Wikipedia spielen? Einen Arbeitstag sollte man schon abwarten können.--Biologos 16:23, 15. Feb. 2011 (CET)

PS: Er, nicht Sie. --Guandalug 16:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Diese Verwechslung ist eben das Kreuz, das man im deutschsprachigen Raum tragen muss, wenn man als männliches Wesen einen Namen hat, der auf -a endet. --Micha 16:28, 15. Feb. 2011 (CET)

(BK) Hallo, es ist doch relativ einfach. Hier sieht man, ob er da ist. Etwas Geduld ist da schon angebracht, eine klärende Stellungnahme angesichts der Massivität der Vorwürfe aber in gleicher Weise. Grüße von Jón + 16:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Richtig. Die vorauseilende Demontage eines wenn auch manchmal sehr übereifrigen aber dennoch guten Mitarbeiters ist einmal mehr bezeichnend für das Projekt und seine Protagonisten. Daß auf der anderen Seite auch ein Mensch mit Gefühlen und Rechten steht, scheinen einige in ihrem "gerechten Zorn" (oder doch auch nur bigotten?) zu vergessen. Es wäre schön, wenn jetzt mal alle die Füße still halten würden, bis Tilla sich gemeldet hat. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 17:57, 15. Feb. 2011 (CET)

Bin jetzt wieder da (entschuldigt bitte mein RL, vor allem die momentane Klausurphase) und werde auf jeden Fall auch antworten. Nur ob ich dies heute oder morgen noch schaffe, sein nicht garantiert, wohl aber spätestens am Donnerstag nach der I&F-Klausur. Gruß,--Tilla 2501 19:04, 15. Feb. 2011 (CET)

Entschuldigung. Wer in der momentanen Klausurphase - erst vorgestern - Zeit fand, seine Bürokratenkandidatur in den Ring zu werfen, sollte eigentlich auch Zeit finden, eine einfache Frage zu beantworten. Die Frage, die hier einige vornehmlich umtreibt, ist, ob Benutzer:Nasse Regenjacke eine Sockenpuppe von Dir ist oder nicht. Die Frage lässt sich mit einem einfachen ja oder nein beantworten. Falls ja, würden, zumindest mich, möglicherweise angedachte Rechtfertigungen, Erklärungen, Tränen erst einmal nicht die Bohne interessieren. Und falls nein, reicht das lapidare nein. --Panter Rei Πφερδ 19:34, 15. Feb. 2011 (CET)

Schließe mich Siechfried an. Hier wird ja schon einiges aufgefahren und vorverurteilt. Habt ihr schon mal an mögliche Erklärungen gedacht? So dumm kann doch niemand vorgehen, der eine Socke verschleiern will. Schon mal dran gedacht, dass sie sich persönlich bekannt sind? Vielleicht zu gewissen (halbautomatischen) Edits ([2]) direkt nebeneinander saßen? Warum Tilla einziger Bestätiger ist? Weil es 2007 (Stammtisch) noch kein WP:PB gab und sich später keiner erinnert? --Euku:^⇄ 20:48, 15. Feb. 2011 (CET)

Eben. Deshalb gibt es nichts Einfacheres, als dass Tilla die Sache kurz richtig stellt. --Panter Rei Πφερδ 20:58, 15. Feb. 2011 (CET)

Mal ein Frage an Dich Panter Rei, wessen Sockenpuppe bist Du eigentlich. Ich habe mal etwas in Deinen Wikianalen gestöbert und habe dabeifestgestellt das Du seit 2005 in WP tätig bist und es gerade mal auf 823 Edits im ANR bringst. Sowas macht Tilla in 2-3 Wochen. Nur um einmal die Größenverhältnisse klar zu stellen. --Pittimann besuch mich 21:03, 15. Feb. 2011 (CET)

(BK) Bin ich hier der einzige, der 13 stimmberechtigungspflichtige Abstimmungsteilnahmen innerhalb der letzten 100 Edits komisch findet?

PS: Ich sehe grade, dass ich wohl doch nicht der einzige bin. --Gamma127 21:08, 15. Feb. 2011 (CET)

Nicht mein Verhalten steht hier zur Debatte, sondern das Verhalten des Administrators und Bürokraten-Kandidaten Tilla. Und soweit, wie X-Weinzar argwöhnt, Benutzer:Nasse Regenjacke einen Sockenpuppe von Tilla ist (was mit einer einfachen Antwort geklärt werden kann), wäre diese Sockenpuppe in verschiedenen Bereichen und mehrfach missbräuchlich eingesetzt worden. --Panter Rei Πφερδ 21:22, 15. Feb. 2011 (CET)

Lieber Euku - deine Abstempelung als "Vorverurteilung", ohne die genaueren Motive der jeweiligen Wiederwahlstimmen zu kennen (denn die stehen in manchen Fällen nicht dabei), ist gerade zu hysterisch. Bitte mal vorher informieren, danke. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Mmh. Vergabe der Sichterrechte an einen gewissen neuen Account mit gerade mal 11 Edits, davon 5 im ANR (allesamt Kleinstedits) und direkt nach diesem letzten und letztes Jahr noch mal die Sichterrechte hin- und hergeändert, so was macht man normalerweise eher nicht mit nem Bekannten. Und das im Zusammenhang mit dem und auch das hier ("wird nicht mehr benötigt" bzw. "einziger Bearbeiter: Tilla" bei Benutzer:Nasse Regenjacke/monobook.css') überzeugt mich auch nicht wirklich von reiner Bekanntschaft. Wenn die Accounts eine Person darstellen, ist es jedenfalls durchaus richtig, dass sie dann auch zur selben Zeit am selben Stammtisch teilnahmen. ;-) Die PB wären in dem Fall allerdings genau dafür überhaupt nicht gedacht und das wäre eher noch gravierender als KALP, wenn es nur eine Abstimmung wäre. Vielleicht sollte ich meine Stimme lieber doch abändern, auch wenn Tilla eh keine Chance bei dieser Wahl mehr hat (insofern eilt es auch nicht grad). Wäre aber trotzdem gut, wenn sich zu der Sache mal bald einige klärende Worte an dieser Stelle von Tilla finden ließen.

By the way, wo ich das grad finde: Ich finde es auch nicht besonders sinnvoll, seine sämtlichen ehemaligen Unterseiten auf eine Müllhalde zu packen, wo auch andere Benutzer editiert haben (z.B. ehemalige Vertrauensseite inkl. Diskseite), sodass deren Edits in einem Versionsgeschichtenwust völlig ihren Zusammenhang verlieren. Ich denke nicht, dass das so gedacht ist mit den Versionsgeschichten und dem Entsorgen; ich möchte meine Edits jedenfalls nicht gern irgendwann mal in einem solchen Editdurcheinander wiederfinden. --Geitost 22:42, 15. Feb. 2011 (CET)

(quetsch): Ein interessanter Link hierbei (leider nur für Admins): [3]. Auf die Aufklärung bin ich inzwischen mehr als gespannt. Grüße von Jón + 23:12, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich kann nur hoffen, dass die diversen Admins, die hier auf teilweise unverschämte, peinliche Art und Weise zum Gegenangriff übergangen sind, wenigstens hinter den Kulissen ihrem geschätzten Kollegen die richtigen Ratschläge geben. Niemand kann ein Interesse daran haben, dass der ohnehin schon entstandene Schaden durch irgendwelche Manöver noch vergrößert wird. Die Karten müssen jetzt auf den Tisch, denn ein Ende mit Schrecken ist besser als ein Schrecken ohne Ende. Und so groß sind die Verfehlungen nun auch nicht, als dass hier Türen knallen und für alle Zeiten geschlossen bleiben müssten. Just my 2 cents.--bennsenson - reloaded 15:25, 16. Feb. 2011 (CET)

Wollen wir wirklich eine Diskussion beginnen, wer oder was hier peinlich ist? Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 21:54, 16. Feb. 2011 (CET)

Ich hab zum Dateihochladen noch ne andere Frage: 1 Tag vergangen seit Anmeldung, dann Hochladen einer Datei. Hier steht aber:

• „Du kannst (nach vier Tagen) Dateien hochladen, […]“

Wie geht das überhaupt? Kann man das (als Admin) irgendwie beeinflussen, dass das auch eher möglich ist oder hat sich da seit 2007 was geändert? Kann mir das irgendjemand hier erklären? --Geitost 21:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Ok, hat sich erledigt. Bin auf die glorreiche Idee gekommen, mal in die Versionsgeschichte zu schauen (da das halt bei meiner Anmeldung 3 Monate später auch schon so war wie heute und ich es nur so kenne, kam es mir komisch vor) und hab über den Diff nun auch das gefunden; das Hochladen wäre also einen Tag nach einer Anmeldung nur 3 Wochen später bereits nicht mehr möglich gewesen. ;-) --Geitost 21:44, 16. Feb. 2011 (CET)

mögliche Konsequenzen

Kommt diese Woche noch eine Stellungnahme? Ich überlege mir nach Durchsicht der obigen Links ernsthaft einen CU-Antrag. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:51, 18. Feb. 2011 (CET)

Ob der nötig ist? [4] --Steevie schimpfe hier :-) 06:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Angekündigt war eine Stellungnahme wohl aber spätestens am Donnerstag. Donnerstag kommt wöchentlich, meist zwischen Mittwoch und Freitag. Es bleibt also noch genügend Zeit sich innerhalb des selbst gesteckten Rahmens einer Stellungnahme zu entziehen. --Eschenmoser 13:17, 19. Feb. 2011 (CET)

Die Vorwürfe wiegen schwer, und zwar so schwer, dass nicht die Bürokratenwahl, sondern eher ein De-Admin und eine Benutzersperre angebracht sind. So ähnlich hat es weiter oben irgendjemand formuliert. Ob an den Vorwürfen etwas dran ist oder nicht, weiß (gegenwärtig) nur der Betroffene selbst. Die Voraussetzungen für eine CU-Anfrage liegen meines Erachtens in der Summe vor, da mehrere Richtlinien verletzt worden wären. Ich habe Tilla über die bevorstehende CU-Anfrage informiert und gehe davon aus, dass sie auch in seinem Sinn ist, falls die Vorwürfe nicht zutreffen sollten. --Pincerno 13:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Während es bei manchen Admins akzeptiert wird, dass sie Monate lang nicht auf ihrer Diskussionsseiten erreichbar sind, wird es hier nicht gerne gesehen, dass Tilla aus persönlichen Gründen, die er oben sogar erwähnt hat, mal ein paar Tage nicht aktiv sein kann. Wikipedia ist ein freiwilliges Projekt und wenn sich jemand in einer stressigen Situation befindet, dann sollte man auch warten können. Es gibt Dinge, die vorgehen. Und gerade einem Benutzer wie Tilla, der wirklich sehr oft erreichbar ist, sollte man auch mal ein paar Wikipedia-freie-Tage zugestehen, so es das RL verlangt.

Und auch was die Vorwürfe angeht, sollte man sich mal der Relationen bewusst werden. Der Account „Nasse Regenjacke“ ist mit insgesamt 16 Artikelbearbeitungen nicht im Entferntesten stimmberechtigt. Der Account hat in den letzten zwei Jahren nur an einer Auswertung teilgenommen. Bei dieser Auswertung ist es sogar erlaubt als unangemeldeter Benutzer teilzunehmen und ich möchte nicht wissen, wie viele angemeldete Benutzer dort schon ausgeloggt abgestimmt haben. Das bedeutet nicht, dass ich es gutheiße, wenn dort zwei Stimmen von einer Person stammen. Ganz im Gegenteil. Aber ich möchte sehr wohl anmerken, dass es eine Auswertung ist. Eine Auswertung, bei der es hauptsächlich auf die Argumente ankommt. Das ist eine sehr sinnvolle Entscheidung, da man sonst ziemlich leicht Artikel von „unbeliebten Benutzern“ mit kA-Stimmen beglücken kann. Und das ist nicht nur ein theoretischer Gedankengang, sondern kommt des Öfteren vor.

Bezüglich des CUs sehe ich keinen akuten Handlungsbedarf. Tilla hat angekündigt, sich hier zu äußern. Er wird sich hier äußern, sobald er wieder editiert. Die Zeit läuft uns nicht davon, also sollten wir erstmal warten. Gruß, --Gamma127 15:50, 19. Feb. 2011 (CET)

@ Pincerno: Aus meiner Sicht sind die hier inzwischen zusammengetragenen Links und Hinweise derart evident, dass ich es für eine Zumutung halte, dass Du nun auch noch zeitaufwändig einen CU-Antrag erarbeitest und dass sich anschließend auch noch die CU-Abteilung in den Unsinn einarbeiten soll. Wenn Tilla auch nur den Ansatz eines Rückgrats hat, teilt er zeitnah mit, dass er Mist gebaut hat und von seinen Ämtern freiwillig zurücktritt. --Panter Rei Πφερδ 15:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Hat Nasse Regenjacke schon mal an einer Abstimmung teilgenommen, für die man eine Stimmberechtigung braucht? Editiert Nasse Regenjacke immer nur soviel, dass die Stimmberechtigung durchgängig erhalten bleibt, um weiterhin an Adminkandidaturen und Meinungsbildern teilzunehmen? Achso, ich habe ganz vergessen: Nasse Regenjacke ist und war zu keinem Zeitpunkt stimmberechtigt. Gruß, --Gamma127 16:12, 19. Feb. 2011 (CET)

Nunja, wenn Tilla sich einfach nicht meldet, wird es wohl gar keine andere Wahl geben, als die Sache ohne seine Mithilfe aufzuklären. Und ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass es Sinn macht, noch weiter zu warten, insofern begrüße ich Pincernos Initiative. Ich möchte auch daran erinnern, dass Tilla nicht einfach nur "mal weg ist", sondern sich während einer laufenden Kandidaturphase genau bei Bekanntwerden dieser Vorwürfe und dieser Diskussion verdünnisiert hat, und einen von ihm selbst gesetzten (!) Termin ("spätestens") hat verstreichen lassen. Also kann man sich diese "RL geht vor"-Gesänge auch sparen. Zur Schwere des mutmaßlichen Vergehens habe ich ja oben bereits etwas geschrieben. Ich halte es für sich genommen auch nicht für das ultimative Verbrechen. Die Schwere läge hier vor allem darin, dass ausgerechnet ein Admin mit Vorbildfunktion sich zu so etwas hat hinreissen lassen.--bennsenson - reloaded 16:15, 19. Feb. 2011 (CET)

@Gamma127. Lies doch wenigstens einige der oben verlinkten Vorgänge. Neben 2-maligem WP-KALP-Missbrauch, der Mentorengeschichte, Vergabe der Sichterrechte an sich selbst, Eintrag der Sockenpuppe bei Persönliche Bekanntschaften mit Selbstbestätigung und und und. Wenn Du allein das Intro zu WP:Persönliche Bekanntschaften liest, wirst Du sicher feststellen, dass Tillas Sockeneintrag dort restlos im Sinne dieser Veranstaltung ist. *Ironie*. --Panter Rei Πφερδ 16:29, 19. Feb. 2011 (CET) PS Ich sehe gerade, dass der Eintrag Selbstbestätigung bei Persönliche Bekanntschaften verschwunden ist ... ich habe keine Lust, jetzt groß nachzuforschen, wer das hat verschwinden lassen. Da stand als einzige Bestätigung für Benutzer:Nasse Regenjacke die von Tilla. Na ja, auf WP:Persönliche Bekanntschaften ist die Nasse Regenjacke - zumindest zur Zeit - noch eingetragen. --Panter Rei Πφερδ 16:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Es gibt einen Grundsatz, den ich für sehr wichtig halte: Man sollte von Anderen nur Dinge einfordern, die man selber bereit ist zu tun. Oder anders ausgedrückt: Ich mag es nicht, „wenn jemand Wasser predigt, und selbst Wein trinkt“. Ein weiterer Grundsatz ist, dass man Niemanden vorverurteilen sollte und zwar egal, wie eindeutig Beweise scheinen. Diese beiden Grundsätze werden von unserer Gesellschaft z.T. immer weniger geachtet, aber das heißt nicht, dass man sie aufgeben sollte. Gruß, --Gamma127 16:45, 19. Feb. 2011 (CET)

Während einer Bürokratenkandidatur drei Tage nicht ansprechbar zu sein ist so oder so merkwürdig. Macht ja auch bei einer AK keiner ohne guten Grund. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:51, 19. Feb. 2011 (CET)

Was ist los mit Euch? Tilla hat den Zeitpunkt für die Bürokratenkandidatur wohl kaum selbst bestimmt (also nicht mit AK vergleichbar) und da er selbst schrieb, dass er zur Zeit Prüfungen hat - da würde ich mir ernsthaft Gedanken machen, wenn er 24/7 hier online wäre. Außerdem: WP vergisst nix - also bleibt bitte auf dem Teppich. --109.193.74.8 16:53, 19. Feb. 2011 (CET)

@Gamma127 Den Grundsatz (?) „wenn jemand Wasser predigt, und selbst Wein trinkt“ mag ich erst recht nicht. Weder bin ich Admin, noch stelle ich mich zur Bürokratenwahl, noch habe ich jemals mit einer Sockenpuppe Missbrauch betrieben. Wie soll ich Deine Aussage verstehen? Die angebliche "Vorverurteilung" hast Du Dir im übrigen längst zu eigen gemacht, indem Du bereits fleißig an der Verharmlosung der Vorwürfe arbeitest. --Panter Rei Πφερδ 16:57, 19. Feb. 2011 (CET)

ich habe die inzwischen gelöschte Bestätigung bei Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften für Nasse Regenjacke durch Tilla noch gesehen. und für mich kommt das einem Betrugsversuch an uns allen noch am nächsten, wenn es sich bestätigen sollte. daher stimme ich dem CU zu, da das für mich geklärt gehört. -- Jbergner 17:22, 19. Feb. 2011 (CET)

Was soll gelöscht worden sein? Meinst du vielleicht die Seite http://purwin.de/WP_PB/t_ready.cfm?bekannte_ID=863 die nicht erreichbar ist sowie alles was unter purwin.de/* (WP:PB, WP:MP etc.) liegt? Das ist ein ganz anderes Thema... --Euku:^⇄ 18:42, 19. Feb. 2011 (CET)

genau die bestätigung im RL meinte ich, für mich als normalautor sieht das wie plötzlich gelöscht aus. mag natürlich auch etwas anderes sein, mich wundert in letzter zeit nichts mehr, so oft, wie mein login wieder rausgeschmissen wird. habe noch nie so eine instabile wikipedia-version erlebt. -- Jbergner 19:16, 19. Feb. 2011 (CET)

Na schön: Möglicherweise (In dubio pro reo) hat Tilla eine Sockenpuppe benutzt. Angenommen das CU-Verfahren beweist das, was dann? Es ist nur belegt, dass Tilla mit der Nassen Regenjacke identisch ist. Bei allerkritischster Betrachtung wären 2 (!) Bearbeitungen problematisch: [5] im August 2008 (keine Auswirkung, da 3x Abwartend, 3x Contra, 1x Enthaltung 9x Pro und somit die Bedingung erfüllt ist, dass die Auszeichnung vergeben wird, wenn mind. 3 Pros mehr als Contras gegeben wurden) und im Dezember 2010 [6] (keine Auswirkung auf das Ergebnis[7]). Mein Vertrauen hätte er auch nach einer positiven Überprüfung, denn auch die richtige Gewichtung ist bei der Einschätzung dieses Falles sehr wichtig - einen verdienten Mitarbeiter des Projekts wegen 2 grob fahrlässigen Fehlern abzubügeln erscheint mir unverhältnismäßig. Wenn er wirklich eine missbräuchliche Absicht verfolgt hätte, wäre er sicherlich nicht so unvorsichtig gewesen sich selbst als Mentor zu wünschen, etc. Letztlich wird ihm das eine Lektion sein und da kein Schaden entstanden ist (außer an seinem eigenen Image), würde ich die Sache auf sich beruhen lassen, da ihm dieses Fehlverhalten immer wieder vorgeworfen werden wird. Wer ohne Schuld ist, der werfe den ersten Stein. Und bis sich Tilla dazu geäußert hat, gilt der Rechtsgrundsatz In dubio pro reo. Gut lästern kann man übrigens nur solange, bis die Leichen im eigenen Keller ausgebuddelt werden. Und gerade der heftigste Lästerer scheint eine Leiche zu sein. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 19:30, 19. Feb. 2011 (CET)

Hinweis: Da Benutzer:Nasse Regenjacke am 01.12.2007 um 18:05 Uhr erstellt wurde und das Ruhr-WP-Treffen an dem Tag um 18 Uhr begann, stellt sich die Frage, ob es sich auch um einen (evtl. ehemaligen) Gemeinschaftsaccount handeln kann, auf den evtl. mehrere Personen zugreifen können. Er kann z.B. anfangs zu Demonstrationszwecken auf dem Treffen verwendet worden sein oder Ähnliches. Die ersten Edits während des WP-Treffens sehen sehr nach Demoedits aus. Es wäre also hier sinnvoller, die an dem Treffen Beteiligten erst einmal danach zu fragen, statt CU einzuleiten, da CU nur eingesetzt werden soll, wenn sich die aufgeworfenen Fragen nicht auch anderweitig klären lassen. Auf der Disk. von Nasse Regenjacke wurden bereits während des Treffens die Personen gelistet, die man dazu mal befragen bzw. hierauf hinweisen kann, die auf dem Treffen waren, wo wahrscheinlich der Account erstellt wurde.

Merkwürdig ist übrigens hierbei auch, dass Simplicius den Account damals bereits als Teilnehmer des Treffens gelistet hatte, weshalb auch noch andere Möglichkeiten als einfach Sopu möglich und wahrscheinlicher wären, die allerdings allesamt auch nicht gerade vorbildhaft wären und mir nicht gefallen. Ich denke jedenfalls, dass die Sache etwas komplizierter sein dürfte als einfach nur Sopu, was die Verzögerung hier erklären kann. --Geitost 21:34, 19. Feb. 2011 (CET)

und für einen "gemeinschaftsaccount" erklärt man dann die existenz als real lebender mensch, was für mich hier bisher der höchste grad an vertrauensbildung innerhalb der wiki-gemeinschaft darstellen soll? das muss mir wohl noch jemand erklären. -- Jbergner 23:28, 19. Feb. 2011 (CET)

Tilla ist ganz offensichtlich ein verdienter Autor. Umso unangenehmer wäre es und umso unwohler wäre mir persönlich dabei, eine CU-Anfrage zu stellen. In diesem Zusammenhang ist es weniger wichtig, wer das Benutzerkonto angelegt hat, wichtiger ist es, wer es de facto nutzt. Es gibt – auch für den neutralen Betrachter – nachvollziehbare Sockenpuppenvorwürfe, keine weltbewegenden zwar, aber sie sind in der Summe zumindest erheblich. Und zwar so, dass das Vertrauen in ihn zerrüttet ist, die erweiterten Rechte unseren Richtlinien entsprechend und somit verantwortungsvoll einzusetzen, wenn er sie in mehreren Fällen schon als einfacher Autor mit Füßen tritt. Nach Meinung einiger Benutzer sind die Vorwürfe so konkret, dass sie keinen anderen Schluss zulassen, als dass eine einzige Person hinter den beiden Konten steht, andere sehen es anders. Tilla könnte die Sache aufklären. Sorgt er nicht für Klarheit, muss ggf. CU/A diese Aufgabe für ihn übernehmen, sofern die CheckUser die Anfrage durchführen. Im Übrigen hat Tilla (noch) alle Handlungsoptionen in seiner Hand: Er könnte sich umfassend erklären, er könnte ohne ein Wort zu verlieren seine erweiterten Rechte zurückgeben etc., alles ohne Gesichtsverlust. Es steht außer Frage, dass die Angelegenheit bereingt werden muss. Es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, die CU-Abfrage ist nur eine von ihnen, im Regelfall die, die keinen Platz für selbstbestimmtes Vorgehen lässt. --Pincerno 23:47, 19. Feb. 2011 (CET)

(BK) @ Jbergner: Ist eben sehr mysteriös. Könnte auch ein interessierter Neuwikipedianer ohne Account sein, der diesen dann nicht mehr weiterbenutzt hat oder sonst was. Hab mal Simplicius angesprochen, der hat den Account ja auch nach dem Treffen als Teilnehmer eingetragen. Einen der damaligen Teilnehmer kann man übrigens nicht mehr ansprechen, der wurde gerade erst 2 Wochen vor jenem Treffen unbegrenzt gesperrt; einige andere sind inaktiv. Und wenn das teilweise nur sporadische Mitarbeiter sind, macht es nicht so viel Sinn, die alle hiermit zu verschrecken. Also mal abwarten, ob Simplicius mehr darüber aufzuklären weiß. --Geitost 23:54, 19. Feb. 2011 (CET)

Man kann JEW fragen, der geistert immernoch - meist als IP - hier rum. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 04:00, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich finde es schade, dass sich Tilla immer noch nicht dazu geäußert hat. Unabhängig von möglichen Regelverstößen oder von (nicht vorhandenem?) Schaden für die Wikipedia demontiert man sich so eigentlich nur selbst, auch, indem man mehr oder weniger abtaucht und eine Diskussion wie hier ausufern lässt. Ich vermute(!) mal, dass hier eine wie auch immer als witzig befundene Aktion gelaufen ist, die im Nachhinein und aus heutiger Sicht und Lebensweisheit vielleicht als peinlich oder unangenehm empfunden wird. Kann man aber einfach sagen ohne dass man den Kopf abgerissen bekommt. Für eine ähnliche Aktion habe ich Tilla eine meiner bisher 2 Adminabwahlstimmen gegeben wobei hier die Zusammenhänge eindeutig waren. Aber das alles ist kein Grund für einen guten Autor, einen aktiven admin und einen Kandidaten, während einer nicht ganz unwichtigen Wahl abzutauchen. @Tilla: Schreib einfach, was es mit dem account auf sich hat und für die meisten hier ist das Thema erledigt. Gruß Martin Bahmann 11:42, 20. Feb. 2011 (CET)

Ich glaube, mit dem Diskussionsbedarf wird es etwas übertrieben. Auf die an mich gerichtete Frage bezüglich des Stammtisches vor mehr als drei Jahren antworte ich ausführlicher unter der Frage, also dort. Mit den besten Wünschen für einen geruhsamen Sonntag. – Simplicius 14:25, 20. Feb. 2011 (CET)

Danke, Simpli, für die Antwort. :-) Dann seh ich die Einrichtung damals als Testaccount bzw. als eine normale Spaßaktion an (wie oben bereits vermutet). Wer den nun eingerichtet hat, ist auch unwichtig, da das ja nicht der Kritikpunkt ist. Die Frage ist eben, was später draus wurde und wer ihn dann weiter benutzt hat, da er ja bei PB eingetragen und bestätigt wurde usw.

Und da denke ich allerdings schon, dass es nicht Sinn der Sache von PB ist, dass wer auch immer später den Account dann dort auch noch einträgt und bestätigt (dann kann man die PB auch nach dem jetzigen Abschalten der DB ganz einstampfen, dann ist das System nämlich für den A…) und damit dann KALP-Auswertungen zu manipulieren versucht (dort wird ja auch nach 3 Auszeichnenstimmen mehr als kA-Stimmen geguckt, wie dort steht, und jene 3. Stimme mehr war das bei einer der beiden Auswertungen). Andere Accounts sind immerhin wegen vielfachen Sockenmissbrauchs ausschließlich bei KALP auch unbegrenzt gesperrt worden. Wenn man einfach so über dieses und jenes hinweggeht, weil es ja „nicht so schlimm“ war, kann man solche unbeschränkten Sperrungen und die KALP-Auswertungen und die lesenswerten Artikel insgesamt wohl noch weniger ernst nehmen (dann sollte man auch mal die SB dort einführen bei der Zählung x–3 Stimmen, da sonst die Manipulationsgefahr zu hoch ist).

Außerdem sind die Überarbeiten-Bausteine ja dazu gesetzt worden, damit man im Bausteinwettbewerb diese dann gleich mit dem Adminaccount wieder entfernen kann, also ebenfalls zur Manipulation des Wettbewerbs. Insofern halte ich das insgesamt so nicht für akzeptabel und es entspricht überhaupt nicht vorbildlichem Verhalten, das mMn für nen Admin schon gerade in solchen Punkten zwingend sein sollte. Wenn die meisten Leute weiterhin hier versuchen, möglichst korrekt und offen miteinander umzugehen, dann wirkt das nämlich auf viele (mich eingeschlossen) ziemlich demotivierend, wenn bei verdienteren Personen nichts weiter geschieht. Man sollte das im Zusammenhang sehen. Und da keine Testaccounts an Abstimmungen, Auswertungen und PB teilnehmen sollen, sollte man den Account unbegrenzt sperren. Der Account ist verzichtbar und wäre in anderen Konstellationen wohl bereits wegen „verzichtbare Metasocke“ oder „kWzeMe“ gesperrt. --Geitost 18:24, 20. Feb. 2011 (CET)

Was er ja auf deine VM hin auch ist. Ich habe mir mal genauer dies hier angesehen und nachvollzogen. Tilla eröffnet die Kandidatur, kurz vor Ende des Ausgangs argumentiert Nasse Regenjacke für Lesenswert, haarscharf - und obwohl es zaehlerisch für lesenswert steht) - wird auf keine Auszeichnung entschieden, Tilla revertiert dies, bittet um Fristverlängerung wegen der "verdienten Auszeichnung", wird administrativ angesprochen und und revertiert sich daraufhin selbst. Etwas später an diesem Tag. Just for the records, und jeder denke sich seins dabei. Jón + 17:12, 21. Feb. 2011 (CET)

Überrascht es da noch, dass Tilla auch dort keine Stellungnahme abgegeben hat und ein gewisser Gamma127 alles ganz empörend findet? Seit einer Woche liegt das jetzt hier rum, das kanns doch net sein, eine Bürokratenkandidatur ist schließlich kein Kindergeburtstag. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:27, 21. Feb. 2011 (CET)

Oh, oh, Vorsicht. Ein Hinweis auf den von Jón dargestellten Ablauf führte dazu, dass WWW mich barsch zurechtwies ("Pfui") [8].--bennsenson - reloaded 17:38, 21. Feb. 2011 (CET)

Auch wenn jemand anderes (egal, ob mit oder ohne Knöpfe) diesen Vorwurf nun wiederholt: ich finde es immer noch höchst unschön und bepfuienswert, nun alles mögliche aus anderen Kontexten und unter unvollständiger Zitierung an den Haaren herbeizuziehen. Das hält mich übrigens mitnichten davon ab, mich von Tillas inzwischen sehr langer „Sendepause“ zunehmend irritiert zu fühlen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:11, 21. Feb. 2011 (CET)

Vorverurteilungen finde ich nach wie vor unangebracht. Allerdings sind manche Zusammenhänge eben derart auffällig, dass diese einer Erklärung bedürfen. Selbst wenn Nasse Regenjacke ein Mentee von Tilla gewesen wäre, hätte der Sachverhalt ein Geschmäckle. Und IMHO braucht es hier deswegen eine nachvollziehbare Erklärung, ein einfacher Revert ist IMHO hier nicht ausreichend. Ich hoffe doch sehr, dass eine Erklärung folgt. Für RL habe ich dabei volles Verständnis, und es eilt im Moment auch nicht mehr wirklich, denn die Kandidatur ist hinsichtlich des Kandidaten Tilla entschieden. Allerdings gibt es auch noch den Admin, Mentor und normalen Benutzer Tilla. Eine Aufklärung der Zusammenhänge ist notwendig, und wird, so hoffe ich, kommen. Grüße von Jón + 18:41, 21. Feb. 2011 (CET)

(BK) Etwas befremdlich finde ich auch, dass er nach dieser merkwürdigen Stellungnahme am Dienstag einfach abgetaucht ist und die Sache offenbar irgendwie aussitzen will. Da meinte er ja noch, dass er – trotz seiner Klausuren – spätestens am Donnerstag antworten werde (obwohl es ja ein einfaches Ja/Nein auch getan hätte...). Und nun ja, heute ist Montag. Dennoch könnte/sollte man einem langjährigen verdienten Autoren und Communitymitglied wohl noch ein paar Tage Zeit geben um sich zu sammeln und dann auf die Vorwürfe zu reagieren. Bei solchen Anschuldigungen gerät man leicht in Panik und taucht dann erstmal ab – halte ich, wie gesagt (gerade bei einem Admin) für etwas befremdlich, aber nicht verwerflich. --MichaelFleischhacker ^Disku 18:48, 21. Feb. 2011 (CET)

Natürlich bedürfen die hier aufgeworfenen Fragen Antworten von Tilla. Aber Wikipedia vergisst nichts. Nur Oversighter können endgültig löschen und selbst dann können noch andere Oversighter den Inhalt sehen, das ist doch korrekt oder?

Jeder darf doch auch ein Privatleben haben. Im Gegenteil, es ist jedem Benutzer hoch anzurechnen, wenn er trotz anderen Verpflichtungen auch hier oft und schnell erreichbar ist. Und ich denke, dass hier jedem klar ist, dass eine Stellungnahme, je schneller sie erfolgt, immer besser ist, als warten. Würde Tilla derzeit editieren oder seine Rechte nutzen, so würde auch ich das Warten auf eine Stellungnahme befremdlich finden. Aber solange er nicht editiert, sollte man ihm die Wartezeit nicht negativ auslegen. Im Grunde kann doch jeder warten: Diese Diskussion verschwindet nicht. Sobald Tilla wieder editiert, erwarten hier alle eine Antwort und je länger er nicht editiert, desto mehr Benutzer werden zunehmend irritiert... Gruß, --Gamma127 23:17, 21. Feb. 2011 (CET)

Das ganze Projekt ist freiwillig, verpflichtet ist er natürlich zu gar nichts. Aber ich finde es schade, wie er sich (durch sein Abtauchen) innerhalb weniger Tage seine über Jahre aufgebaute WP-Existenz zerstört. Denn eins ist klar: Derzeit steuert er schnurstracks auf eine Wiederwahl zu. Wie sie ausgeht, kann derzeit niemand sagen. Alles sehr schade. --MichaelFleischhacker ^Disku 23:35, 21. Feb. 2011 (CET)

Und ich sag es jetzt auch ganz neutral und mit aller Vorsicht: Sollte Tilla mit Nasser Regenjacke identisch sein – was jetzt niemand sicher zu sagen weiß –, dann wären dies aufgrund der Art der Beiträge und der Art der bearbeiteten Seiten Verstöße gegen WP:Sockenpuppe. Dann wären die einzelnen Verstöße in der Summe schwerwiegend, so dass eine CheckUser-Anfrage gerechtfertigt (unausweichlich?) wäre, um herauszubekommen, ob nur ein einziger Benutzer hinter den beiden Konten steckt. Ich habe jetzt noch einmal versucht, auf eine weitere Weise entlastende Momente beizubringen. Ich hoffe, dass dies gelingt, wenn nicht, wäre es bedauerlich.

Ganz persönlich verstehe ich nicht, aus welchem Grund er nicht die Flucht nach vorn antritt. Natürlich nimmt ihn das hier alles mit, ist doch klar. Aber schlechter kann es im Augenblick doch dadurch nicht werden. Der Laden funktioniert doch so, dass einem das so zum Vorteil ausgelegt wird, dass man hinterher noch beliebter ist als vorher ("Respekt vor der Entscheidung" und so). ;-) Vielleicht gibt er sich einen Ruck. --Pincerno 00:01, 22. Feb. 2011 (CET)

(BK)Aber warum wendet man dann nicht einfach WP:AGF an. Es wird so oft AGF angewendet und gerade Benutzern, die hier schon länger sehr engagiert dabei sind, sollte man AGF entgegen bringen. Na klar, die WW-Stimme ist für viele der einfache Weg. Aber warum nicht einfach auf eine Stellungnahme warten? Solange Tilla nicht antwortet, leidet sein Ruf, und zwar ganz gleich, ob er absichtlich, oder weil es sein RL nicht zulässt, nicht editiert. Und wenn Tilla sich für längere Zeit zurückgezogen haben sollte, würden auch ohne WW-Stimmen irgendwann Verfahren greifen, die ihn von seinen Aufgaben entbinden. Und wenn er hier demnächst antwortet, bliebe immer noch genügend Zeit über seine Stellungnahme nachzudenken und gegebenenfalls eine WW-Aufforderung zu stellen. Gruß, --Gamma127 00:05, 22. Feb. 2011 (CET)

Es geht hier um einen Admin und von diesem verlange ich schon soviel Loyalität und Integrität, dass er zu Vorwürfen aus der Community um sein mögliches Fehlverhalten Stellung beziehen kann. Vor allem fehlt mir der Glaube, dass bei einem bisher hyperaktiven Admin, der während seiner Klausurphase noch offen in eine Bürokratenkandidatur geht, auf einmal das RL so wichtig wird, dass er nicht mal an einem Wochenende kommentieren kann, obwohl er doch vorher täglich editiert hat. Vor allem fehlt mir auch der Glaube, dass jemanden die Zeit derart fehlt, sich hier zu den Vorwürfen kurz zu erklären, der sich eigentlich nichts zu schulden kommen liess. Ich gehe gerne von guten Absichten aus, wenn eine Erklärung kommt, die plausibel ist. Da Tilla seinen eigenen gesetzten Zeitraum verstreichen liess, komme ich nun aber zu einen anderen Schluss. Für mich sieht das nämlich sehr danach aus, als kann er sich gar nicht erklären und machte sich deshalb vom Acker. Ich bin gerne bereit mich eines Besseren belehren zu lassen, aber jeder Tag zusätzlich fördert nun diesen Eindruck. --Micha 09:43, 22. Feb. 2011 (CET)

Provokant könnte man jetzt fragen, wann Tilla denn zuletzt so eine lange Pause gemacht hat. ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:01, 22. Feb. 2011 (CET)

Es gibt also zwei Möglichkeiten: 1. Tilla ist Off und dann könnt ihr hier soviel diskutieren, wie ihr wollt und nichts passiert (AGF). 2. Tilla liest das alles, sein Verhalten ist ihm hochnotpeinlich und er traut sich nicht Farbe zu bekennen. In beiden Fällen ist diese Diskussion nicht wirklich zielführend. Die Kandidatur ist gescheitert; ob sein Verhalten das in ihn als Admin zu setzendes Vertrauen nachhaltig gestört hat, kann und muss eh jeder für sich selbst entscheiden und die Konsequenz daraus ziehen. Ihn verteidigen/nichts tun/AWW bzw. CU/A. syrcro 11:12, 22. Feb. 2011 (CET)

CU/A für eine KALP-Abstimmung? Das wird man kaum durchbringen. AWW wirds dann wohl sein - es kann nur nicht sein, dass die Kandidatur ausgesessen und dann darauf gehofft wird, dass sich die meisten Abstimmenden bei einer Wiederwahl nicht über das Zustandekommen derselbigen infomieren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:15, 22. Feb. 2011 (CET)

In Anbetracht der Umstände halte ich es durchaus für möglich, dass eine Anfrage durch die CU-Berechtigten akzeptiert würde. Das Projekt kann es sich mE nicht leisten, dass der mutmaßliche Sockenmissbrauch eines in der Community sehr präsenten, aktiven Admins und Bürokrat-Kandidaten unter den Teppich gekehrt wird. Und wenn Tilla nicht zur Aufklärung beiträgt, muss eben der CU her. Sonst können wir uns noch monatelang anhören "es gilt die Unschuldsvermutung".--bennsenson - reloaded 11:22, 22. Feb. 2011 (CET)

Dem stimme ich inhaltlich voll zu. Die Frage, die sich in der augenblicklichen Situation stellt, ist jedoch, ob es einen zusätzlichen Erkenntnisgewinn gäbe und wenn ja, ob dieser Auswirkungen hätte. Mittlerweile wird die Sockenpuppenmanipulation von der überwiegenden Mehrheit als evident angesehen. Auf der Wiederwahlseite gab es zwischenzeitlich eine Dynamik, die vor drei Tagen noch nicht absehbar war, das Quorum ist erreicht. Mehr als eine Wiederwahl wäre auch mit einem positiven CU-Ergebnis nicht zu erlangen und auch nicht projektdienlich. Denn dass Tilla dem Projekt als Autor erhalten bliebe, wäre wünschenswert, auch wenn er die für die Ausübung der erweiterten Rechte erforderliche Zuverlässigkeit offenbar nicht besitzt. --Pincerno 13:03, 22. Feb. 2011 (CET)

Das wird nicht passieren - keiner der drei CUler wird wegen einer oder zwei Mehrfachabstimmungen bei KALP aktiv werden. Das ist schlichtweg nicht schwerwiegend genug. Wenn überhaupt ist hier die Bestätigung bei PB ausschlaggebend und wie man diese Seite beurteilt. Sieht man sie als "offiziell" an, müßte ein CU erfolgen, sieht man es nur als Privatprojekt, kann es den natürlich nicht geben. Ich kann Tilla auch nur raten, sich endlich zu äußern. Jeder weitere Tag schadet ihm massiv. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 18:08, 22. Feb. 2011 (CET)

Ob nach dieser Stellungnahme von Simplicius ein CU überhaupt noch nötig ist?--MichaelFleischhacker ^Disku 18:36, 22. Feb. 2011 (CET)

 Info: Ich habe Tilla informiert, dass auf seiner Wiederwahlseite mittlerweile 25 Benutzer innerhalb eines Monats für seine Wiederwahl gestimmt haben. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:19, 22. Feb. 2011 (CET)

Sollte der Vorwurf zutreffen, wäre der User gut beraten die erweiterten Rechte freiwillig zurückzugeben. Denn selbst wenn er aufgrund vermeintlicher Geringfügigkeit in einer Wiederwahl bestätigt würde, könnte er fortan Sockenpuppenmißbrauch im allgemeinen und Abstimmungsmanipulationen im speziellen nicht mehr glaubwürdig sanktionieren, da ihm diese Geschichte jedesmal um die Ohren flattern würde. Ich habe allerdings so meine Zweifel an dem Vorwurf, weil ich mir nicht vorstellen kann, daß ein langjähriger User/Admin mit über 70 Tsd Edits so unbedarft sein könnte, mit einer solchen Leiche im Keller nach Höherem zu streben. Es hätte ihm von vornherein klar sein müssen, daß bei einer solchen Wahl ganz genau hingeguckt wird. Die Wiederwahlseite vollzupflastern, noch ehe der User das angekündigte Statement abgeliefert hat, halte ich übrigens für schlechten Stil. Es ist schließlich durchaus möglich, daß er aus einem unverschuldetem Grund verhindert ist. --DJ 20:12, 22. Feb. 2011 (CET)

Was auch immer die (in diesem Fall sehr geschönte) Editanzahl mit der Adminfunktion zu tun hat... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:18, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es übrigens für keinen guten Stil anderen Benutzern vorzuhalten, dass sie die „Wiederwahlseite vollpflastern“. Dies ist ein jedem stimmberechtigten Benutzer freistehender Weg und noch lange kein Votum (dazu mehr am Schluss). Neben dem Sockenpuppenverdacht gibt es genügend Gründe für eine Wiederwahl zu stimmen. Schon Tillas Vorstellung bzw. Begründung der Bürokratenkandidatur kann bei dem einen oder anderen Benutzer durchaus berechtigte Zweifel an der Eignung auch als Admin auslösen. Die derzeitige Schreibpause nach seinem letzten Edit …und werde auf jeden Fall auch antworten. Nur ob ich dies heute oder morgen noch schaffe, sein nicht garantiert, wohl aber spätestens am Donnerstag nach der I&F-Klausur. (heute ist wieder Donnerstag) baut sicherlich auch kein Vertrauen auf. Eine Wiederwahl, zur Überprüfung, ob die Gemeinschaft noch Vertrauen in den Administrator Tilla hat, halte ich für angebracht. Daher habe ich mich auf der Wiederwahlseite auch eingetragen. Wenn etwas an dem SP-Verdacht dran ist und Tilla sich zeitnah angemessen dazu erklärt und entschuldigt, dann ist ein Pro von mir in jedem Fall möglich. Er ist einer unserer aktivsten Administratoren. Und wenn die SP-Geschichte anderweitig plausibel geklärt wird, dann wird er aus der Wiederwahl sowieso als der Gewinner herauskommen. --Kuebi [∩ · Δ] 13:12, 24. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe an seiner Begründung nichts verwerfliches. Bürokraten haben einen Umsetzungsspielraum und wenn er kritisiert, dass dieser offensichtlich nicht genutzt wurde, dann ist das seine persönliche Meinung. Diese Meinung ist für mich aber kein Grund an seiner Adminqualität zu zweifeln. Selbst wenn man ihm vorhalten würde, Stimmung gegen die Bürokraten zu machen um mehr Stimmen zu bekommen, sehe ich darin nichts verwerfliches. In der Politik läuft das genauso. Aber keinesfalls ist seine Laudatio ein Grund an seiner Adminkompetenz zu rütteln. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 13:57, 24. Feb. 2011 (CET)

Du vielleicht nicht - wenn man sich die Contra-Liste mal so ansieht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:01, 24. Feb. 2011 (CET)

Ja, 2/3 haben gegen ihn gestimmt und bis der Sockenverdacht aufgegriffen wurde, haben sich die meisten wegen der Laudatio auf die Contraseite geschlagen, wie man an den Kommentaren erkennt. Aber um soetwas auszudiskutieren gibt es andere Seiten. Ich muss mit einem Kandidaten nicht unbedingt einer Meinung sein, um ihm eine Prostimme zu geben. Ne discere cessa! Nachsichtungsaktion 14:11, 24. Feb. 2011 (CET)