Wikipedia:Löschkandidaten/12. Juli 2015

8. Juli

9. Juli

10. Juli

11. Juli

12. Juli

13. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Orgel in Island (gelöscht)

Für einen Artikel braucht es keine Kategorie und schon garnicht für eine Weiterleitung. --Hydro (Diskussion) 11:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

löschen. jo kann weg. Rayukk (Diskussion) 22:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

kann auch bleiben, geschlossenen systematik, wird sich füllen, commons:Category:Organs in Iceland: ein paar wertvollere orgeln gibts sicherlich überall, wird später also sowieso wieder angelegt. aber löschen geht natürlich auch, wird sicherlich etlich jahre dauern, bis mehr kommt --W!B: (Diskussion) 07:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Metaseiten

WP:WikiProjekt Weiterleitungen (bleibt)

Es gibt keinen Beschluss oder gelebten Konsens, dass Löschungen von Weiterleitungen neuerdings dort beschlossen werden. Die Seite und alles drumherum hebelt im Endeffekt die normalen Löschkandidaten aus. Bis ein solcher Konsens oder Beschluss vorliegt, sollte das Projekt gestoppt werden. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 11:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Also erstmal @Martin Taschenbier: würde ich dich bitten, entsprechend deiner LA Begründung den LA auf diese Seite zu verlegen, die betrifft deine Begründung eher, es sei denn du möchtest die Wartungstätigkeit des Projektes mitlöschen lassen, was wohl eher Kontraproduktiv wäre, denn wie man sieht, wenn du dir den Verlauf bis zum 8en anschaust, (seit dem klappt etwas mit der liste noch nicht, also seit dem 8en), wurden schon viele Wartungsfälle gelöst, mehr als 300, das Projekt ist also auch produktiv. Zu dem anderen: Ich verstehe gar nicht deine Löschbegründung ganz, denn dann könntest du die Bio LK Seiten, oder auch andere, siehe hier gleich mitlöschen lassen, da wird das genauso gehandhabt. Zudem verstehe ich nicht, wie das ein aushebeln sein sollte, denn es nimmt niemand eine Adminentscheidung vorweg, wenns ums löschen geht (außer SLA Fälle, aber da ist das ja dann die Entscheidung eines Admins zu löschen). Alternativ, wenn das einrichten z.B. einer BKL Sinn macht, und sich alle einig sind, dann geht das auch so, aber das ist ja dann auch kein Löschen im klassischen Sinne. Zudem hab ich auch vor ein paar Tagen eine Diskussion angestoßen, das ursprüngliche Löschen in eher eine Art Konsensfindung um die beste Lösung umzugestalten, so wurde das auch schon bisher praktiziert, also weiß ich nicht, was dagegen spricht, das weiterhin dort zu handhaben, weils im Gegensatz zu einem reinen WL-LA halt auch noch andere Lösungen gibt, die man da Zielorientiert finden kann, löschen ist ja nicht nur die einzige Variante, auch wenns Fälle von Klammerlemmas gibt, bei denen sowas (meistens) nur die einzige Variante neben behalten ist. Zudem ist so eine Löschung auch nicht im Hinterzimmer, sie ist auf WP:LK verlinkt, es gibt eine eigene LK Kategorie, und sie tauchen auch in den MerlBot LK Listen auf, daher weiß ich nicht, wo dein Problem besteht. Viele Grüße, Luke081515 14:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

ich halte das auch für eine löbliche idee, die LK hier von solchen kleinen (aber wichtigen) wartungsangelegenheiten zu entlasten. bei veto und bedarf einer plenumsdiskussion kann man ja immer noch hierher übersiedeln: so könnte man den projekt-löschbaustein Vorlage:LK-Weiterleitung so gestalten, dass er leicht in den standardbaustein ummodelbar ist --W!B: (Diskussion) 16:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Als jemand, der ganz gern mal Serien von Weiterleitungen zum Löschen vorschlägt, Beispiel, und dem dafür auch schon mal ordentlich an den Karren gefahren wurde, bevorzuge ich weiterhin Diskussionen im Plenum statt bei einem sehr technikverliebten Hinterzimmer-Clübchen. Wer weiß, wie beispielsweise das dort ausgegangen wäre. Ich hab' da gewisse Zweifel.

Die Bio-Löschkandidaten gehören übrigens zur Abteilung jahrelang gelebter Konsens und sind beileibe keine adhoc-Neueinführung. Vielleicht erinnert sich Matthiasb ja noch an die Modalitäten der Einführung. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 19:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Erstens sinds ja nicht nur die BioLKs, die es gibt. Zweitens weiß ich nicht, was gegen so ein Verfahren spricht, denn noch mal, es ist nicht im Hinterzimmer, es ist auf WP:LK verlinkt, und hat eine eigene Kat, mit der man alle Kandidaten auffinden kann. Zudem wird keine Adminentscheidung umgangen (außer bei LAE, LAZ, (SLA-Fall), oder einem anderen Konsens, wie z.B. Rückverschiebung, mit BKL Einrichtung etc.). Daher weiß ich nicht, was gegen so etwas spricht, da man so alle LKs diesen Types gut auffinden kann, im Archiv suchen kann, und die die sich für das Thema interessieren können zudem noch zielgerichtet schauen, anstatt täglich LK Seiten zu durchsuchen zu müssen. Daher weiß ich nicht was dagegen spricht. Zudem hast du dich @Martin Taschenbier: geäußert, zu dem, was ich oben erwähnt hatte, so wie du jetzt den Antrag gestellt hast, willst du nämlich einen produktiven Wartungsbereich mitlöschen, was ich sehr kontraproduktiv halte, irgendjemand muss sich ja um die Wartung kümmern, und wenn das nicht mehr erlaubt sein soll, dann gute nacht, dann gibts bald nur noch defekte WLs..... Luke081515 19:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte die Löschdisks ja hier einbinden, so wie da bei Kategorien auch gemacht wird. 85.212.55.140 22:33, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das könnte sich aufgrund der Tagesseiten technisch als schwierig herausstellen, Prinzipiell ist der Vorschlag nicht schlecht. Problem dabei ist nur, das man dann pro Tag eine Unterseite angelegen müsste, momentan haben wir alles auf einer Seite, die einfach nach erledigung archiviert wird. Viele Grüße, Luke081515 01:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Selten, daß ich mit Taschenbier einer Meinung bin. Löschen Die Beteiligten im WikiProjekt Weiterleitungen sind teilweise derart von der Praxis entfernt, daß man eine solche Hinterhoflöschdismussion nicht zulassen darf. Das merkt man eigentlich schon daran, daß die gefühlt meisten Weiterleitungslöschdiskussione, so sie nicht per SLA mißbräuchlich erledigt werden, vom allgmeinen Pleneum abgelehnt werden. Also weg damit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 14. Jul. 2015 (CEST)

das stimmt, vielleicht sollte man eine schwerpunktprojekt Klammerweiterleitungen machen: die gehören ohne diskussion hier weg, da palavert man jedes mal dasselben mit leuten, die es nicht verstehen oder verstehen wollen . und, @Matthiasb:, cool uris don't change, ugly urls do change: klammerweiterleitungen sind – soferne sie nicht interimistisch im voraus angesetzte korrekte lemmata laut NK sind – immer schrott ([1] aktuell, hier sogar BKS) --W!B: (Diskussion) 19:56, 14. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Wie darf ich das verstehen: "so sie nicht per SLA mißbräuchlich erledigt werden"? Was ist denn an einem SLA missbräulich, das mal nur als Frage nebenbei? Wenns ein SLA Fall ist, ists einer, und ob gelöscht wird oder nicht entscheidet ja immernoch ein Admin, insofern sehe ich bei SLAs im allgemeinen da keine Missbräuliche Funktion. Gruß, Luke081515 20:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

WP:Schnelllöschantrag kennst du? Ich schließe jede Wette ab, daß drei Viertel aller SLAe auf Weiterleitungen regelwidrig sind, und leider gibt es genügend Admins, die das nicht erkennen.

@W!B: Ich kann nicht erkennen, warum Klammerweiterleitungen böse sein sollten. Ich kenne die Diskussionen, aber ich kann die Argumente nicht alle nachvollziehen, und ich kenne Gründe, wo Klammerweiterleitungen sinvoll sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:48, 14. Jul. 2015 (CEST)

weil klammerlemmata keine worte von draussen aus der echten welt sind, sondern ein wp-intenes (der technik geschuldetes, nötiges) hirngespinst. wenn es nicht, wie gesagt, ein im voraus angesetztes lemma eines zu schreibenden artikels ist (wie für die zahlreichen orte, die auf die gemeinde zielen, und korrekt mit der gemeinde geklammert sind) oder vergleichbares, ist ein klammerlemma immer und ausnahmslos ein unzulässiges schlagwort, weil es es nicht gibt. vergleich das beispiel, wenn in der print-enzyklopädie stünde:

Mutter [2]: siehe Mutter [5]

weil irgendein drucker, buchbinder oder lektor einen murks gemacht hat: wär doch trottelig, oder? noch trotteliger wärs, das in die 27. auflage 1952 mitzuziehen, weil es in der 5. auflage 1849 trotzdem einmal passiert ist. aber selbst, wenn Hintertupfing (Vordertupfing) ein korrekt angelegtes klammerlemma «Ort (Gemeinde)» wäre, sollte der artikel auf Hintertupfing in der Einöd landen, weil der ort so besser stünde, gehört die laut NK formal korrekte WL trotzdem weg. es gibt einige wohlbegründete ausnahmen gewisser themen, die wir im laufe der jahre erarbeitet haben, und das projekt:WL wird diese kennenlernen, wenn man sie darlegt, und wohl auch sammeln, im regelfall gehören solche fälle aber immer weg.

in allen anderen fällen (echte worte aus der echten sprache der echten welt) gilt für eine WL sowieso nur, ob sie ein gültiges schlagwort ist, das kann im allgemeinen jeder, der ein bisserl googlen kann, ein bisserl überblick über unser verschlagwortungssystem hat (gültige stichworte nach NK), und weiß, was ein relevanzcheck ist, schnell erledigen.

und zuletzt gilt sowieso, dass man eine WL, die aus irgendeinem doch unzulässigen grund gelöscht wurde (oder aus seinerzeit gutem grund, schlicht, weil es kein akzeptables ziel gab, es jetzt aber eines gibt, oder man später doch eines aufspürt), ohne viel aufwand wieder anlegen kann: ich hab im laufe der jahre hunderte WLs wiederangelegt, die schon mehrfach gelöscht wurden, jetzt aber unstrittig sind, schlicht, weil das neue ziel jedem einleuchtet, also offenbar gut ist.

und selbst wenn die WL eine interessante versionsgeschichte hatte, auch die ist nicht verloren, sondern lässt sich wiederherstellen: die WP "vernichtet" – entgegen einem suburban myth – nichteinmal beim löschen irgendeine information, sie vergisst gar nichts, sie legt es nur ins hintere abstellkammern, das, zu dem nur die admins den schlüssel haben. beim untersuchen einer WL und projektinternen SLA sollte das projekt aber auf jeden fall zumindest einmal die versionsgeschichte angeschaut haben, ob die nicht wertvoll ist. kann man ja als nötige checklist vor dem löschen machen:

Versionen gesichtet? erledigtErledigt → SLA gestellt → Archivieren

was also wär an diesem aufräumprojekt zu kritisieren, wenn es mehr gutes tut als fehler macht (was in der WP nie eine schande ist) --W!B: (Diskussion) 07:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Organisierte Aufräumprojekte ähneln organisierter Kriminalität – im Zweifelsfalle bleibt betroffene Autoren auf der Strecke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:02, 16. Jul. 2015 (CEST)

Was wird denn das für ein Argument? Wenn man Artikel löscht, trifft das Argument ja vllt noch zu, weil man da viel Arbeit reinsteckt, aber bei einer Weiterleitung? Da gibts ja nicht mal Schöpfungshöhe drauf. Luke081515 14:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

+1. die ganze WP „ähnelt organisierter kriminalität“ (wenn die, wie die mafia, versucht, auch gutes zu tun ;). ihr einziger zweck ist es, texte von autoren in die gemeinfreiheit überzuführen (da langfristig jeder autor "auf der strecke bleibt"): geschützt ist einzig die namensnennung beitragender autoren. der artikeltitel aber sicherlich nicht, der ist reine interne wartung, wer auch immer gerade die wartung übernimmt. --W!B: (Diskussion) 19:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hierin sehe ich ein junges Projekt, dass sich in den letzten Wochen immer besser etabliert und entwickelt hat. Mittlerweile wurden auch mehrfach Prozessanpassungen vorgenommen. Was auf welche Art mit Weiterleitungen passieren soll, kann man immer noch woanders auch diskutieren und evtl. Löschungen werden ja dennoch von Adminaugen überblickt. Des Weiteren sehe ich eine sehr hilfreiche Aufgabe in diesem Projekt, die Fälle um Weiterleitungen zu erörtern, zu diskutieren und letztendlich Hand anzulegen, und es geht wahrlich nicht nur ums Löschen von Weiterleitungen hier, denn wozu Weiterleitungen nützlich sind, wissen wir alle, drum ist es auch notwendig, diese zu pflegen und darum ein Team zentral aufzustellen, dass sich zusammen mit den Benutzern darum kümmert. Das Projekt bleibt und soll sich weiter entwickeln, und selbstverständlich besteht immer die Chance, freiwillig in das Projekt mit einzusteigen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Zufälliger Artikel (LAE)

Begründung: Vorlage völlig unbrauchbar, da das hierfür im Hintergrund genutzte Tool die zu erwartenden Suchergebnisse gar nicht zur Verfügung stellen kann. Mwbas (Diskussion) 21:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Behalten / LAE

• Die Vorlage ist in 886 Projektseiten eingebunden.
• Nur weil das Tool grad schwächelt, solle es jetzt per Botlauf aus allen diesen Seiten entfernt werden.
• Wenn es sich in ein paar Wochen wieder erholt hat – wer soll es dann überall wieder einflicken? Oder wenn ein anderer Programmierer einen funktionsgleichen Ersatz schreibt, was nicht unendlich schwer ist, sondern innerhalb der Werkzeugumgebung vergleichsweise trivial.
• Auf Labs funktionierte das Ding über ein Jahr lang; wahrscheinlich muss es nur mal wieder angeschubst werden. @Se4598: Mitbetreuer?

--PerfektesChaos 23:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Warum soll die Vorlage gelöscht werden, wenn warscheinlich der Toolserver spinnt, ein Menge anderer Tools hakeln zur Zeit leider auch --Jörgens.Mi ^Diskussion 00:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorlage:Editcount ist zurzeit auch ziemlich unbrauchbar, weil das Tool alle Beiträge der letzten über 100.000 Sekunden nicht mitzählt oder gar nicht lädt. 90.000 Sekunden sind hierbei 1 Tag, also läuft das Tool schon den ganzen Sonntag nicht. Dann müsste man diese Vorlage also auch gleich mit löschen. Erscheint mir nicht sinnvoll. Besser abwarten, bis sich Labs wieder erholt hat und in der Zwischenzeit LAE setzen, da die Vorlage abhängig von der funktionierenden Infrastruktur ist.
Man kann sich auch zusätzlich noch bei Wikimedia beschweren, dass sie die Spendengelder nicht sinnvoll einsezten und eine zumindest meistens funktionierende Infrastruktur bei den Tools zur Verfügung stellen können oder zumindest die Daten für den Toolserver bereitstellen, damit der die Schwachstellen von Labs auffangen kann. Das ist aber auch unabhängig vom LA. Der Nächste kann dann LAE setzen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Wenn ein Tool grad "schwächelt" gibt es Gründe, die der Programmierer umgehend untersuchen sollte. Ist der Programmierer nach der Überprüfung des eingebauten Tools fest davon überzeugt, dass es keinen Programmierfehler gibt, dann dürfte der Fehler irgendwo anders liegen. Liegt der Fehler wo möglich, wie oben behauptet, evtl. im Toolserver und die Vorlage weiterhin auf allen 886 Projektseiten erscheinen soll, obwohl momentan keine Ergebnisse geliefert werden können, dann sollte der Vorlagenprogrammier mindestens dafür sorgen, dass auf der Dokuseite ein Hinweis darüber erscheint, damit die anderen WP-User nicht irritiert werden.
• Was ist wenn das Tool auch nach ein Paar Wochen weiterhin sich weigert uns richtige Ergebnisse zu liefern, und was sollten wir noch davon halten wenn es auch danach sich nicht erholt hat?
• Das ist m.E. ein typisches Beispiel wenn man immer in die Richtung steuert, Wikipedia von der Vorlagepedia abhängig zu machen. Mwbas (Diskussion) 09:28, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Der Programmierer braucht nichts zu untersuchen, wenn die zugrunde liegende Infrastruktur die notwendigen Daten nicht liefert. Vielleicht wäre es hilfreich Mwbas wenn du dich lieber für eine stabile und ständig Verfügbare Infrastruktur einsetzt. Die Probleme mit den Toollabs die solche Daten liefern soll sind ja bekannt und an anderer Stelle weit wichtiger als hier. --Jörgens.Mi ^Diskussion 11:05, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die zugrunde liegende Struktur ist den meisten WP-Benutzern, mir natürlich auch, kaum oder wenig bekannt. Wenn es darum geht, den Lesern ständig verfügbare Informationen zur Verfügung zu stellen, sollte man die Datenbanken auf solchen Server anlegen, die auch ständig erreichbar sind. Ist dies nicht der Fall, dann brauchen wir hier nicht mehr weiter zu diskutieren. Wenn jemand einen Artikel aus der weltbekannten Online-Enzyklopädia lesen möchte, erwartet er selbstverständlich glaubhafte Informationen zu erhalten. Stößt er beim Stöbern auf solche Artikel die Links enthalten, die keine oder im schlimmsten Fall falsche Ergebnisse liefern, wird er schnell die WP verlassen und evtl. nach andere Alternativen suchen. Um dies zu vermeiden, sollte m.E. derjenige der die Vorlage programmiert hat, aber auch andere, erfahrene Benutzer wie z.B. PerfektesChaos & Co. mindestens versuchen die aktuelle "Spinnvorlage" durch eine einfachere, aber vollfunktionsfähige zu ersetzen. Für mich persönlich hätte es ausgereicht, wenn auf der dazugehörige Diskseite auch eine kurze Info über den Serverausfall zu lesen wäre. Dann hätte ich höchstwahrscheinlich auch keinen LA gestellt. Gruß Mwbas (Diskussion) 14:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

• Die Programmierung ist völlig okay und seit längerer Zeit unverändert; die Umgebungsbedingungen sind es offenbar auch.
  • Auf Labs sah ich es ein Jahr lang korrekt laufen; der Programmierer muss wohl überhaupt nichts machen, sondern bekommt nur keine Daten mehr von Labs. Dieses Phänomen ist bekannt; hatten wir leider schon öfters, war aber nicht von Dauer.
  • @Sitic: Schubs?
  • Vor einigen Wochen gab es einen Crash auf Labs, der einiges lahmlegte. Dieses Tool und seine Programmierung sind insofern nicht betroffen, als die Programmierung Jahre älter ist und alles auf einen Zustand zwei Wochen zuvor zurückgesetzt wurde; das Tool benutzt keine Datensammlung, die es irgendwie aktuell halten müsste.
• Wenn es in absehbarer Zeit nicht startbar ist, kann man den von der Vorlage generierte Link auskommentieren und temporär ersetzen durch einen Hinweistext

  Wegen Problemen auf Labs vorübergehend nicht abrufbar.

  Muss allerdings jemand machen, der einmal pro Woche nachgucken kommt, wann es wieder geht, und dann die Funktion wiederherstellt.

• Es ginge nicht darum, die Vorlage durch irgendwas anderes zu ersetzen, sondern möglicherweise die viele Jahre alten Freiwilligen-Tools mal neu und in gewissem Sinne auch robuster und professioneller zu programmieren, so dass sie bei Betriebsschwankungen nicht gleich ganz ausfallen. Das gilt ganz pauschal, ohne Analyse des Einzelfalls. Auch das hilft aber nicht dagegen, dass das Netzwerk der Server nicht immer die erforderlichen Informationen zeitnah bereitstellt und die Tools zwangsläufig mangels Abfragemöglichkeiten selbst nicht in angemessener Zeit antworten können.
• In keinem einzigen Artikel ist die Vorlage eingebunden, sondern nur in Portalen, Wikiprojekten oder Redaktionen; und das auch nicht als zwingend notwendige Wartungsprozedur, sondern lediglich um Appetithäppchen aus dem Themengebiet zu liefern. Die Argumentation, Artikel und damit die Glaubwürdigkeit der Enzyklopädie würden durch diese Vorlage oder Erwins Tool beschädigt und Leser würden keine glaubhaften Informationen erhalten, schlägt deshalb fehl.
• Auf keinen Fall kann ein Löschantrag auf eine Vorlage das geeignete Mittel sein, über die Zuverlässigkeit des peripheren Servernetzes zu lamentieren.

VG --PerfektesChaos 15:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das Image der Wikipedia kann auch dadurch beschädigt werden, wenn Links auf andere Seiten andere Ergebnisse liefern als erwartet. Dabei spielt es keine wichtige Rolle, ob es um WP-Artikel oder WP-Projekte handelt. Es gibt natürlich Benutzer, die sich lieber mit WP-Projekten, Vorlagenprogrammierung etc. beschäftigen, statt nur Artikel zu schreiben... Gruß Mwbas (Diskussion) 15:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Vor ein paar Tagen gab des in einem der Datenbankserver eine Datenkorruption mit einigen Nebenwirkungen, weshalb einige Tools über das Wochenende nur eingeschränkt funktioniert haben. Ich hab mal Logdatei von erwin85 geschaut, da steht leider nichts drin. Zu dem tool haben allerdings einige Zugriff, darunter auch Se4598 und Magnus. Ursprünglich auf labs hat es nl:User:Akoopal migriert (phab:T62871), ich hab ihn mal angeschrieben. Grüße sitic (Diskussion) 17:20, 13. Jul. 2015 (CEST)

Erwin's Tool scheint aber mind. seit dem 17. Mär. 2015 nicht richtig zu funktionieren. Das Eine hat mit dem Anderen überhaupt nichts zu tun. Sollte es am Wochenende doch eine Datenkorruption gegeben haben, dann ist dies wieder ein wichtiger Grund, sich Gedanken darüber zu machen, ob die Vorlagenfunktionen von solchen wackeligen, störanfälligen Tools weiterhin abhängig bleiben sollen, oder lieber nicht. Arbeitsabläufe sollte man versuchen so einfach wie möglich zu gestalten, damit die Funktion sichergestellt werden kann, und nicht umgekehrt. Gruß Mwbas (Diskussion) 22:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Mwbas, du schlägst auf die Vorlage hin und meinst Labs und eventuell das Tool, das Fehler bringt. Dass da ein Problem ist, ist offensichtlich, nur löst das Löschen der Vorlage das Problem nicht. Erst wenn das Tool nicht mehr auf die Reihe zu kriegen ist und in absehbarer Zeit kein Ersatz bereitgestellt wird, kann man über die Löschung einer dann unsinnigen Vorlage nachdenken. Da aber die Fehlermeldungen unschön sind, teile ich die Anregung von PerfektesChaos, die Vorlage einstweilen stillzulegen. Hier aber mal LAE und behalten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Herzi Pinki, für das Anbringen der Fehlerinformation auf dem Kopf der Vorlage danke ich dir. Das ist sicherlich eine andere, evtl. bessere Möglichkeit Anregung anzustoßen, solche Wackelkandidaten vor dem endgültigen Aus zu retten. Damit kann ich mich problemmlos anfreunden, allerdings unter der Vorwand, P.Ch's-Vorschlag zu befolgen. Das bedeutet, Vorlage behalten, aber nur unter der Voraussetzung, dass sie in absehbare Zeit wieder vollfunktionsfähig wird. Funktionsfähig habe ich gesagt? Na ja, von einer Vorlage, die nur einen einzigen Hyperlink nutzt, um uns "nützliche Informationen" aus einem vorprogrammierten Zufallsgeneratoren bereit zu stellen, halte ich ehrlich gesagt sowieso nicht viel. Aber das ist Geschmacksache. Auf so vielen Projekten und Portalen hat man ihn nicht umsonst eingebaut, nicht wahr...? Gruß Mwbas (Diskussion) 15:15, 15. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Ramin Yektaparast (bleibt)

War SLA.
Begründung: Kein Artikel. BILD kanns besser. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch. Sorry, aber ich sehe keinen Schnelllöschgrund. Kann auch 7 Tage haben. Berihert ♦ (Disk.) 00:19, 12. Jul. 2015 (CEST) Gripweed (Diskussion) 00:31, 12. Jul. 2015 (CEST)

So kenn ich Dich gar nicht mein lieber Brodkey65, lass uns diskutieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hab' mich auch gewundert, da er doch sonst die "Nichtlöschen-Fraktion" anführt. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

lol; ich führe, Gott sei Dank, keine Fraktion an, und auch keine chapters oder charters, oder wie diese lächerlichen Dinger heißen. Ich prüfe stets den Einzelfall. Ich habe auch nix dagegen, wenn ihr diese zweifelhafte Mönchengladbacher Unterwelt-Figur lesenswert schreibt. Ich sehe halt nur keinerlei Relevanz. Löschen. Wikipedia ist kein Rockerlexikon. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:12, 12. Jul. 2015 (CEST)

NUMI88 Guten Abend. Ich bin dankbar um Ratschläge und Verbesserungs-Vorschlägen, kann jedoch nicht zustimmen, dass selbst die bild-Zeitung "besser" als mein eintrag schreibt. Hinsichtlich der Relevanz für wikipedia: auch anderen Rocker wie zb necati arabaci ist ein Eintrag hier bei wikipedia gewidmet. Wieso sollte Ramin Y. nicht relevant sein? Ich finde, die Relevanz seiner Person kommt in meinem Eintrag zur Geltung (01:31, 12. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich bin ja durchaus der Meinung, das Wikipedia in erster Linie ein Rocker- und Katzenlexikon ist. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ein gaaanz schlimmer Finger und als solcher relevant. Aber was hat er mit Katzen zu tun, Gripweed???? Berihert ♦ ^(Disk.) 09:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

(Gemeinsam? Den Gripweed selbst natürlich: Er schreibt doch schön über beides. :-).) --Emeritus (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ein absolut nicht nachvollziehbarer Antrag, höchstens - wenn man nach Pfui-Argumenten sucht, dass in der Erstfassung noch keine Quellen angegeben waren - das ist jetzt nachgeholt -, denn, das war schon in der ersten Version ein ausreichender Artikel. - Gesellschaftliche Relevanz (durch seine Funktion und Herkunft, größtes Chapter; siehe auch ganz allgemein die Rechtssprechung dieser Woche zu Farben, die Verbotsversuche etc, Ächtungsveruche) ist gegeben und dargestellt, angemessene Berichterstattung zur Person, weitgehende Bekanntheit der Person (es müsste auch Erwähnungen in TV-Beiträge geben, wenn ich mich richtig erinnere). Eigentlich ein LAE-Fall. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2015 (CEST)

Um mal wieder hier auf den Boden der Tatsachen zurück zu kommen: Hier liegt keinerlei Relevanz vor. löschen, gerne auch schnell.Politik (Diskussion) 10:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kein nachvollziehbarer Antrag zur Löschung ersichtlich. Nun, wie man sehen kann, gibt es zahlreiche Artikel über "RAMIN YEKTAPARST" auch über die Jahre hinweg bis heute. Er hat somit für mich eindeutige gesellschaftliche Relevanz dadurch das er ein ranghohes Mitglied und Anfuhrer seines Clubs ist. Neulich erst am Donnerstag hat der BGH ein Grundsatzurteil zum Kuttenverbot entschieden und dieses gekippt. Und zum Wochenende hin dann steht die Presse bei Ramin und interviewt genau Ihn und sein Chapter darüber.In vielen Artikel, die ich angeführt habe sprechen die Reporter von Ihm als "Rockerkönig", "prominenter Rocker". Und es wird noch einiges über ihn folgen. Deshalb bitte Artikel behalten und bin natürlich über jede Verbesserungsmöglichkeit des Artikels dankbar. BEHALTEN!! --Nunu1988 (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2015 (CEST) Beitrag von [[Benutzer:Nunu1988|Nunu1988--Nunu1988 (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2015 (CEST)]] (Diskussion | Beiträge) 11:37, 12. Jul 2015 (CEST)) --Nunu1988 (Diskussion) 22:39, 12. Jul. 2015 (CEST)

Einiges müsste noch belegt werden. Ansonsten sehe ich durchaus dargestellte Relevanz. Anführer eines großen Chapters, dass dann noch mit ihm von den Bandidos zu den Angels überlief. --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte in den Sommermonaten einige Artikel über Nbger Kiez-Größen anlegen, über die die Regionalausgabe der BILD berichtet hat. Ich freue mich dann schon auf die Unterstützung von Emeritus/Kriddl/Gripweed/Berihart beim Behalten von dargestellter Irrelevanz. lol. LAE widerspreche ich hiermit vorsorglich. Wenn ein Bleibt-Entscheid kommt, folgt die LP: MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz durch zeitübergreifende Berichterstattung vorhanden, sowie klassisches Beispiel eines kuttentragenden Rockers Kriminellen. Nach dem BGH-Wischi-Waschi läuft es eh auf weitere Verbotsverfahren hinaus, so auch der Laden von dem Typen. Behalten. -- Beademung (Diskussion) 15:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der Herr ist seit mehreren Jahren in den Medien. Da nicht nur Bild und express über ihn berichten sondern auf FAZ und WAZ Behalten--Falkmart (Diskussion) 16:06, 12. Jul. 2015 (CEST)

Diese irrelevante Figur wird als Ramin Y. idR nebenbei in einem Satz beiläufig erwähnt. Um ihn als Person geht es dabei nie wirklich, sondern um irgendwelchee Machenschaften von chaptern/charters. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Machenschaften des (aktuell) Charters der Figur R.Y. sind streng hierarchisch gegliedert. Der Präsident bestimmt, dann Vizepräsident, Waffenmeister, Schatzmeister, Pressesprecher, Lakaien und endlich der Moppedputzer. Voll krass spießig halt ;-) -- Beademung (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Einspruch bzgl des Lösch-Antrags: Sorry, aber der Artikel ist sprachlich super geschrieben und es wurde sauber zitiert. Ist völlig egal, ob man sich mit den Hells Angels identifizieren kann oder nicht - Fakt ist, dass Ranin Y. für wikipedia relevant genug ist! MfG,

Kriddle, was würden Sie noch genauer in meinem Eintrag belegen? Ich bin wirklich sehr dankbar über Verbesserungs-Vorschläge. --Nunu1988 (Diskussion) 23:02, 12. Jul. 2015 (CEST) [[Benutzer:Nunu1988--Nunu1988 (Diskussion) 23:02, 12. Jul. 2015 (CEST)]]

Sauber geschrieben? Was beschreibt im Artikeltext enzyklopädische Relevanz? Ich lese nichts! --82.113.121.167 23:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wie wärs z.B. mit: Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen- Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

Andersrum: was zeigt für Sie, dass der Artikel keine Relevanz hat? "Sauber" geschrieben? Der Eintrag ist sprachlich gut und die Inhalte sind alle belegt. Benutzer:Minee99

Nochmal andersrum und direkt: Ich bin durchaus in der Lage, über meine Großmutter einen nicht nur sauber sondern auch inhaltlich wohlgestallteten Artikel zu schreiben. Was fehlen wird, trotz interessantem Lebenslauf (Geboren 1903 in ÖU, dreimal vertrieben (sic!) bis 1945 - dennoch nicht relevant!) Grüße --82.113.121.167 23:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Du solltest begreifen, was enzyklopädische Relevanz dastellt und was nicht! --82.113.121.167 23:40, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das hättest du dir nun pfeifen können. Ob der Eintrag Relevant ist oder nicht wird hier gerade diskutiert. Wenn es eindeutig wäre, wäre der Artikel schon weg. Was hältst du denn von dem o.g. RK? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:43, 12. Jul. 2015 (CEST)

Top, Benutzer:Berihertl! Kann mich Ihnen nur anschließen. MfG, Benutzer:Minee99 (23:55, 12. Jul 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Liebe(r) Benutzer:Nunu1988elegt werden müsste z.B.:

• Ramin Y. war mit einem Bruder der „Brüder Z“ von Juli 2009 bis November 2010 Geschäftsführer eines Bordells in Leverkusen und begann dort seine Rockerkarriere bei den Bandidos.
• gründete deren größtes Chapter der Welt mit sechs „Sergeant at Arms“.
• Im Februar 2014 geriet Ramin Y. unter Verdacht, einen Clubbruder Kai M., der als Spitzel galt und auch den Hells Angels angehörte, ermordet zu haben. Dieser Mordverdacht stützte sich auf ein sogenanntes „Filthy-Few“-Tattoo“ („Die wenigen Dreckigen“), dass er sich kurz nach dem Verschwinden von Kai M. stechen lassen hatte und dass ein Hells Angel nur tragen darf, wenn er getötet hat.

Hilfreich? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ist hilfreich; die drei Punkten waren mir ebenfalls schon zur Überprüfung aufgefallen. Punkt a) muss sicherlich wieder heraus, Betreiber des/der Leverkusener Bordelle war B.Z., Mitgeschäftsführerschaft so nicht nachgewiesen. Punkt b) durch ref Mehmet Ata, Oliver Meyer: Übernehmen sie die Macht im Rheinland? In: express.de vom 20. Mai 2014. belegt. Punkt c) ref, also wo das steht, ist noch zu ermitteln. MG, --Emeritus (Diskussion) 14:42, 13. Jul. 2015 (CEST) - Nachtrag: Punkt a) durch Handelsregister inzwischen belegt. --Emeritus (Diskussion) 10:37, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bleibt. Gesellschaftliche Relevanz ist ebenso belegt dargestellt wie eine angemessene Berichterstattung zur Person in der überregionalen Presse. Ich folge hier den Argumenten von Emeritus. -- Miraki (Diskussion) 08:36, 19. Jul. 2015 (CEST)

Taurus (Fabelwesen) (bleibt)

Komplett unbelegt. Eine Relevanz dieser Figuren aus Computerspielen wird nicht dargestellt. Löschen --Φ (Diskussion) 09:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ein Glück, dass das nach fast 11 Jahren schon aufgefallen ist! -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Besser spät als nie. Langlebigkeit ist kein zureichender Behaltensgrund. --Φ (Diskussion) 11:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Druff, druff, druff: Auch meine Mythologie-Lexika schweigen sich dazu aus. Von altbekannten Fabelwesen leider keine Spur. Der Verdacht auf frei fabulierte Theoriefindung liegt nahe.--Mr. Froude (Diskussion) 14:10, 12. Jul. 2015 (CEST)

vollredundant zu Stier (Mythologie)--SFfmL (Diskussion) 15:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist natürlich überhaupt nicht redundant zu Stier (Mythologie) und er ist auch keine reine TF. Tauros ist der Beiname diverser Götter, deren Stiergestalten unter diesem Namen angerufen wurden (Dionysos, Poseidon, Zeus und Hekate), darüber hinaus gibt es eine Reihe weiterer mythischer Figuren des Namens (mehrere kretische Gestalten, ein Eponym des gleichnamigen Gebirges, auch einer der Söhne des Neleus hieß Tauros, etc. pp.) - das könnte man nach Roscher alles schön aufarbeiten. Aber in der jetzigen Form und unter diesem Lemma ist das natürlich besser zu löschen und neuanzulegen. --Tusculum (Diskussion) 18:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Fabelwesen ist in jedem Fall Unsinn. --Φ (Diskussion) 20:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wenn die Jugend dies nur noch auf Computerspiele einengt! Latein? Grichisch? --82.113.121.167 23:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Sag mal Tusculum: Sind die Beinamen nicht eher "Tauros und weniger "Tauru's"? Geht ja um eher griechische Götter.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich sagte ja: in der jetzigen Form und unter diesem Lemma... löschen. Naja, bezüglich latinisierter und griechischer Schreibweise sieht man das ja hier nicht immer so eng (das Gebirge nennen wir ja auch Taurus ;-), von daher keine reine TF und keine Redundanz, aber in der Form verlustfrei zu löschen. --Tusculum (Diskussion) 09:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Findet man praktisch nur bei Wow/Warcraft und auch nur unter dem Lemma Tauren. Demnach analog vergleichbarer anderer gelöschter Monster zu löschen (zudem bereits bei Wow erwähnt). --Kungfuman (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Lemma weitergeleitet auf Minotauros. Dort fehlende Ergänzungen aus dem vorliegenden Artikel bitte einbauen, bei Bedarf stelle ich den Artikel zu diesem Zweck auch gerne wieder in einem BNS her. -- Nicola - Ming Klaaf 09:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Brautalarm auf dem Land (gelöscht)

Keine zwölf Folgen gem. WP:RK, anderes trifft nicht zu, daher irrelevant --89.182.111.154 09:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eine Miniserie, da greift das Zwölf-Folgen-Kriterium nicht. Der Artikel sticht übrigens durch die Wortschöpfung „stattspielen“ hervor. -- Olaf Studt (Diskussion) 11:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung von Olaf Studt. Bei drei Teilen kann man nicht von einer Serie sprechen, deswegen relevant. --Kiste11 ^(DiskussionBewertung) (Wünsche • SOS • QS) 15:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Keine Miniserie, da die klassischen Merkmale einer solchen nicht erfüllt sind (insbesondere abgeschlossene, fiktionale Handlung). Damit WP:RK verfehlt. --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das ist weder eine fiktonale Fernsehserie noch eine Miniserie, sondern ein dreiteiliger Dokumentarfilm wie der vierteilige Dokumentarfilm Schwarzwaldhaus 1902. --Ochrid Diskussionsseite 21:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

J. R. Romano (LAE)

kein Politiker, sondern gescheiterter Kandidat --92.104.183.76 11:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

WP:RK: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Der nächste bitte LAE. --Maasikaru (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Meinem Vorredner ist nichts hinzuzufügen. LAE Politik (Diskussion) 11:17, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der ist sowohl als auch, LAE -- Iwesb (Diskussion) 11:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jerry Labriola junior (LAE)

kein Politiker, sondern gescheiterter Kandidat --92.104.183.76 11:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Dito. WP:RK: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Der nächste bitte LAE. --Maasikaru (Diskussion) 11:11, 12. Jul. 2015 (CEST)

Meinem Vorredner ist nichts hinzuzufügen. LAE PS: Bitte die IP stillegen! Politik (Diskussion) 11:18, 12. Jul. 2015 (CEST)

Stilllegen? Was schwebt dir vor, mein Freund? Stumpfer Gegenstand oder doch lieber einbetonieren bei lebendigem Leibe? --92.104.183.76 11:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Bitte sachlich bleiben! Politik (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Zum Schweigen bringen wolltest du mich. Ich fragte nur sachlich, wie es sich abspielen soll. --92.104.183.76 11:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

VM ist in Arbeit. Bitte hier wieder zum Thema zurückkommen. Politik (Diskussion) 11:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

LAE, s.o. -- Iwesb (Diskussion) 11:59, 12. Jul. 2015 (CEST)

-LAE! Hatte nie ein Amt inne, welches Relevanz bewirkt. Als Vorsitzender oder Schatzmeister reicht das nicht. Weder bei großen noch bei kleinen Parteien, schon gar nicht bei lokalen Parteiorganisationen wie hier. Warum droht man dem LA-Steller eine VM an? Dargestellt ist schlicht Arbeit als Rechtsanwalt. --82.113.121.167 22:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Alles gut, der Drohende ist im dauerhaften Wiki-Urlaub und der LA-Steller morgen wieder dabei, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:27, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ach ja, natürlich doch LAE, da, wie oben bereits aus den RK zitiert "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Könnte der nächste den LAE dann mal durchführen? Danke

Nee! LAE ist durch, nachdem ich hier -LAE gemacht habe. Relevanz ist nicht nachgewiesen. Rechtsanwalt per se reicht nicht. Mehr steht nicht im Artikel! - Könntest Du Deine Beiträge auch signieren?? --82.113.121.167 22:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Parteivorsitzender in einem Bundesstaaat - auch wenn die IP offenbar nicht lesen kann - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

(BK)LAE Keine der angegebenen Begründungen ist zutreffend: Der ist Politiker (sonst könnte er als Kandidat gar nicht gescheitert sein) und als "Vorsitzender republikanische Partei Connecticut" gem. Einschlusskriterium WP:RK (auch historisch) klar relevant. -- Iwesb (Diskussion) 02:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Kevin Burmester (gelöscht)

komplett unbelegt. Relevanz ist nicht nachweisbar. --CM (Diskussion) 12:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. löschen, gerne auch schnell Politik (Diskussion) 13:49, 12. Jul. 2015 (CEST)

danach soll er mehrfacher Deutscher-, Europa- und Weltmeister der Verbände WKN, WKA, MUD (Muay Thai Union Deutschland), IPTA (International professional Thaiboxing Association) sein. falls sich das belegen ließe, würde das relevanz erzeugen? --Jbergner (Diskussion) 14:42, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das sieht wichtig aus. Daher überdenke ich meine Einschätzung und bitte um 7 Tage zur Überarbeitung. Politik (Diskussion) 14:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, sieht wichtig aus - und NEIN! ich will an keinem Probetraining teilnehmen. Was soll diese Seite an Relevanz bingen? --82.113.121.167 22:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

WKN, ist ein absolut neuer und unbedeutender "Verband". Der wurde von ein paar "Freaks" gegründet, die auch einmal "Weltmeister" sein wollen.- Wo soll da eine Relevanz entstehen? -Bitte löschen 91.3.112.136 11:38, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nach der Spaltung der WKA in die WKA und die WKU, im Jahre 2012, hat die WKA national und international leider keinerlei Reputation mehr. Daher sind Weltmeistertitel der WKA nach 2012 nichts mehr Wert. Die anderen "Verbände" sind völlig unbekannt. Anerkannte Weltmeistertitel werden von der WKU oder der ISKA vergeben. --CM (Diskussion) 19:40, 14. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gustav Resch (gelöscht)

Dichter; im OBV ist gerademal 1 Publikation im Eigenverlag verzeichnet, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz nicht zu erkennen. Löschen, gerne auch schnell 13:50, 12. Jul. 2015 (CEST)Politik (Diskussion)

Relevanz ist bisher nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar: löschen --Artregor (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2015 (CEST)

Da fehlt alles: Veröffentlichungen und Rundfunkbeteiligungen, wie im Artikel angesprochen. Der Artikel ist ja nichtmal einen Tag alt. 7 Tage zur Nacharbeit, dann kann man immer noch löschen. --82.113.121.167 21:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Kann man das nicht Benutzer:Franz Groß in seinen BNR rüberschieben?--93.104.43.14 22:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wem? --82.113.121.167 23:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ein Buch im Eigenverlag und ein Gedicht? hinzugefügt. -- 217.190.89.60 08:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht: Relevanz nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

NamedBinaryTag (SLA)

Irrelevanter Fancruft. -- Liliana • 14:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar, löschen, gerne auch schnell. 14:39, 12. Jul. 2015 (CEST)Politik (Diskussion)

Schnellgelöscht. Völlig unbrauchbar als Artikel. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Golla (gelöscht)

Keine Darstellung relevanzbegründender Umstände für den Hersteller von konfektionierter, wiederverwendbarer Verpackung. Keine dargestellt öffentliche Wahrnehmung oder Wirkung, keine Erfüllung der speziellen RK für Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 15:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Es mangelt schlicht (incl. der beiden Links) an Nachweisen zur enzyklopädischen Relevanz.--82.113.121.167 21:53, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 06:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

WITAF (gelöscht)

Die Relevanz dieses Vereins ist im Artikel momentan aus meiner Sicht nicht ausreichend dargestellt. Ähnliche Organisationen dürfte es vermutlich in nahezu jeder europäischen Großstadt geben (natürlich mein POV), daher sehe ich darin kein Alleinstellungsmerkmal. Vereine, die sich um die Taubstummenseelsorge bemühen gibt es (laut Wikipediaartikel) schon deutlich länger. Der Artikel erwähnt weder Rezeption noch eine Bedeutung, die über einen eng begrenzten Radius hinausreichen. Auch wenn der Verein fraglos gute Dinge tut, halte ich in Summe die Relevanz gemäß WP:RK momentan nicht ausreichend dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:50, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nur mal so am Rande gefragt (ohne Votum für Löschen oder Behalten dieses Artikels), wo siehst Du hier irgendeinen Bezug zur Taubstummenseelsorge (bzw. pc heute Gehörlosenseelsorge)? Ich kann weder im Artikel noch auf der Website einen Hinweis darauf finden, dass es sich hierbei um einen kirchlichen oder sonstwie seelsorglichen Verein handelt. Das scheint ein völlig säkularer Behindertenverband zu sein. --Josy (Diskussion) 22:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt nochmal zum Inhaltlichen: Geschichte seit 1865, das ist doch immerhin schon was. Nach den RK für Vereine könnte das doch evtl. auf eine "besondere Tradition" hinweisen.
Das Ganze nennt sich übrigens ja offenbar "Kompetenzzentrum" und nicht mehr "Verein" oder "Verband" - da kann man nur raten, wo der Unterschied liegt, außer dass es moderner klingen soll.
Es scheint wohl so, dass im Bereich Behindertenverbände generell eine Menge Unklarheit herrscht über die Frage, welche Organisationsebene WP-würdig ist. Verheerend deutlich wird das an dem Artikel Liste von Behindertenverbänden (siehe auch QS dazu), aus dem im Idealfall eigentlich schön deutlich werden könnte, welche Ebene von Verbänden hier aufgenommen und einen eigenen Artikel kriegen sollte. Bin deswegen auch bei diesem Verein hier im Moment etwas ratlos. --Josy (Diskussion) 00:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das ist kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist bisher schlicht kein Artikel, aus dem hervorgehen würde, was das 'Kompetenzzentrum' eigentlich macht/gemacht hat.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:26, 15. Jul. 2015 (CEST)

Na ja komm. Ich bin zwar selber etwas unschlüssig, was diesen Artikel betrifft, aber das ist nun gerade kein brauchbares Argument. Auch wenn's im Moment nur eine stichpunktartige Aufzählung ist, aber die Tätigkeitsbereiche dieses Vereins sind doch nun wirklich klar dargestellt. --Josy (Diskussion) 15:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, "Sozialarbeit" oder "Arbeitsassistenz" kann aber nun wirklich alles oder nichts bedeuten.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 16:05, 15. Jul. 2015 (CEST)

Och komm. Das ist jetzt nicht Dein Ernst. Arbeitsassistenz ist im Behindertenwesen ein völlig üblicher, gebräuchlicher und relativ klar definierter Begriff. Du kannst ihn sogar bei WP und - da es hier ja um Wien geht - speziell für Österreich nachlesen.

Und "Jobcoaching" oder "Gebärdensprachkurse" ist Dir vermutlich auch zu allgemein, als dass es als Tätigkeitsbeschreibung für den Verein dienen könnte? --Josy (Diskussion) 16:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, aus dem Artikel geht nicht hervor, was sie genau machen. Führen Sie jobcoaching und gebärdensprachkurse selbst durch oder vermitteln Sie diese nur, wieviele Mitarbeiter haben/hatten sie, von wem werden sie finanziert etc.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 17:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Kamsa Hapnida: Nichts für ungut, aber man muss auch mal aufhören können, wenn man sich verrannt hat (ist ja nicht schlimm, kommt bei jedem mal vor). Der Artikel hat seine Mängel, ganz ohne Frage, aber das sind sie nun nicht. --Josy (Diskussion) 20:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich verstehe nicht, was Du meinst. Was sind sie nun nicht? Ich hatte nur darauf hinweisen wollen, dass der Artikel kaum Informationen enthält und dass deshalb auch die Relevanz schwer einzuschätzen ist. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 23:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Dinge, die Du angeführt hast ("aus dem Artikel geht nicht hervor, was sie genau machen" etc.), sind nicht die Mängel des Artikels. Vor allem deswegen nicht, weil sie ganz offensichtlich nicht zutreffen. --Josy (Diskussion) 01:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel und enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Millbart talk 06:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

José Alberto Albano do Amarante (bleibt)

völlig unbelegt, könnte theoretisch ein Fake sein, Relevanz ist auch nicht eindeutig Politik (Diskussion) 15:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Eine Quelle, auch mit genauen Lebensdaten, wäre hier auf der Seite des Parlaments des Bundesstaates Sao Paolo: http://www.al.sp.gov.br/spl/2006/10/Propositura/8311408_675139_propositura_Projetodelei_675139.doc Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:12, 12. Jul. 2015 (CEST)

Er war Abgeordneter? Im WP-Artikel steht nichts darüber. Wenn er Abgeordneter war ist er natürlich klar relevant. Der Artikel müsste dann in den nächsten 7 Tagen ausgebaut werden. Politik (Diskussion) 16:25, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nein, wenn ich es richtig verstehe, hat das Parlament 2006 darüber entschieden, eine Straße (?) nach ihm zu benennen, und es wird begründet, warum er als wichtiger Wissenschaftler hierfür würdig ist. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 16:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das wäre zumindest ein Anhaltspunkt für Relevanz. Jemand mit den entsprechenden Sprachkenntnissen sollte das ergänzen. Politik (Diskussion) 16:37, 12. Jul. 2015 (CEST)

Mehr war jetzt (mit Stand 22:30) nicht herauszuholen; 2-3 interessante Seiten, die seinen Status als Pionier unterstreichen würden, sind derzeit nicht mehr im Netz (auch nicht webarchive). Seine wissenschaftlichen Arbeiten waren wohl als geheim eingestuft, ausser der Diss. ist da nichts öffentlich vermerkt, der "mysteriöse Tod" findet noch heute - mehr oder weniger seriös - noch Erwähnung. Ob es ein Verwandtschaftsverhältnis zum späteren Atomwissenschaftler José Carlos Albano do Amarante gibt, war in der Kürze nicht herauszufinden. Er wirkte in und machte seine Laufbahn während der Militärdiktatur, was der Quellenlage auch nicht bekömmlich ist. ~- Und bitte, nächstens nicht so leichtfertig mit dem Begriff "theoretisch ein Fake" umgehen, ein einziges simples Googlen reichte. Aspiriniks hat ja auch gleich etwas gefunden, was jetzt Hauptquelle ist. --Emeritus (Diskussion) 22:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ursprünglich stand im Artikel korrekt Elektronikingenieur, wurde, vermutlich weil's ein Rotlink war, in Elektroingenieur geändert, also so einer für die Steckdosen :-{. Das müsste noch revertiert werden, passende Kategorie gibt es wohl nicht? --Emeritus (Diskussion) 22:56, 12. Jul. 2015 (CEST)

Wo ist denn der Unterschied zwischen Elektronikingenieur und Elektroingenieur? --82.113.121.167 00:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Man muss sich fragen, wie das portugiesische Engenheiro Eletrônico übersetzt werden sollte [2]. In Deutschland ist Elektronik ein Teilgebiet der Elektrotechnik.-- 217.190.89.60 07:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nicht der Artikel ist ein "Fake", sondern dieser LA. Der Artikel ist inzwischen gut ausgebaut und belegt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Carl Skoda (LAE)

möglicherweise Fake, da keine Quellen Politik (Diskussion) 16:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Politik, gerade erst frisch entsperrt, scheint ein neues Hobby gefunden zu haben. LAs auf Artikel ohne Quellen. Carl/Karl Skoda ein Fake, lol. Administrative Ansprache scheint geboten. Ein bisserl Recherche vorher ist doch wohl zumutbar. Oder? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe doch 2 Quellen angegeben, reicht das nicht? Scheinbar wieder ein Löschfanatiker. --Wellano18143 (Diskussion) 17:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Quellen standen aber leider nicht im Artikel, sondern in der Zusammenfassungszeile. So genau schaut Benutzer:Politik halt nicht hin. Aber wenn Brodkey65 sich kümmert, wird alles gut ;) --Innobello (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wenn Brodkey sich darum bemüht, kann man davon ausgehen, dass da was Brauchbares rauskommt. --Artregor (Diskussion) 17:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Benutzer:Brodkey65: Drohungen und persönliche Angriffe sind nicht erwünscht. Politik (Diskussion) 17:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

unangebrachte Löschanträge (und das ist nicht der erste heute von Dir) sind auch nicht erwünscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

P.S. und von wegen: Ich bin vertraut damit, ich bin ein langjähriger User der WP - und dann stellt Du nach 11 Minuten einen LA? Wenn Du erneut so weiter machst bist Du schnell wieder weg vom Fenster

LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die eine der im Artikel angegebenen "Quellen" nennt wiederum die Wikipedia als Quelle. Da muss quellenmäßig noch nachgebessert werden. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nerven Sie hier nicht rum, Herr Ex-Admin! Mittlerweile ist jeder Furz belegt. Oder soll ich auch noch belegen, dass er der Onkel von Albin Skoda war?! Aber Hauptsache schikanieren. Kommt auch gleich noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:09, 12. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist der Artikel tausendprozentig mit ENs belegt, aber wollen wir solche Artikel? (gemeint ist, das der Text kürzer als die ENs ist) Die Kritik geht an den Belegwahn von jedem Furz pardon Detail. Übrigens sind bei dieser Grippewelle nach dem Ende des WK 1 auch Schiele (3 Tage später) und andere berühmte Menschen/Künstler gestorben. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Meine Meinung: sofern die EN wirklich im Artikel dargestellte Fakten belegen, sollten sie schon hinein. Auch wenn die Referenzliste dadurch länger wird als der Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 10:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Mache ich mittlerweile oft auch so. An sich egal, wenn der EW-Abspann saulang wird. Sieht halt "wichtig" aus. Man könnte aber mal drüber nachdenken, ob man <references /> mal ausklappbar macht oder irgendetwas in der Richtung.--93.104.35.199 20:45, 13. Jul. 2015 (CEST)

I:CO (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 17:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Keinerlei Relevanz. löschen Politik (Diskussion) 17:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist doch von "Vorn bis Hinten" nichts belegt! --82.113.121.167 21:46, 12. Jul. 2015 (CEST)

Artikel sollte bei SOEX Group eingebaut werden. Das Unternehmen soll ja zu dieser Gruppe gehören, ist aber dort eigentümlicherweise nicht erwähnt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:40, 19. Jul. 2015 (CEST)

Kazim Akboga (gelöscht)

Relevanzzweifel. Eine Charts-Platzierung scheint es nicht zu geben, jedenfalls nicht im relevanzstiftenden Bereiech, bei DSDS kam er nicht mal in den „Recall“. Das relativiert auch die imposante Youtube-Klickzahl. Die ist aus gutem Grund (noch) kein Relevanzkriterium. Zeitüberdauernde Rezeption ist nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 18:30, 12. Jul. 2015 (CEST)

gelöscht nach Antrag  Catrin (Diskussion) 10:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hans Peter Pawlik (gelöscht)

keinerlei lekalische Relevanz,kein Bundesverdienstkreuz, sondern Verdienstmedaille Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:34, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das reicht so leider nicht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:38, 12. Jul. 2015 (CEST)

Doch tut es. WP:RK für Personen nicht erfüllt. Wie soll ich denn noch deutlicher werden?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:03, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ihr beide vertretet doch dieselbe Meinung in dieser Diskussion: "Das reicht nicht für Relevanz." Kann es sein, dass es hier ein Missverständnis gibt? -- Laxem (Diskussion) 20:22, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gymnasiallehrer, Stadtrat in der Kleinstadt Philippsburg, Pressereferent einer Partei auf Kreisebene - das reicht bei weitem nicht füt Relevanz. Klar Löschen. -- Laxem (Diskussion) 20:19, 12. Jul. 2015 (CEST)

Löschen siehe Laxem Machahn (Diskussion) 21:31, 12. Jul. 2015 (CEST)

@Carolus.Abraxas: Er hat das Bundesverdienstkreuz. Die Verdienstmedaille ist eine Stufe des Bundesverdienstkreuzes. --MAY (Diskussion) 16:52, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die unterste. Sie entspricht nicht mal der Stufe des Ritters, der gemeinhin die unterste Stufe eines Ordens darstellt. Der WP-Artikel nennt das "affiliiert", WP:RK lautet: "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)". Ob das Bundesverdienstkreuz in der Stufe des Ritters ein hoher Orden ist ist eh schon zweifelhaft und sollte bei WP:RK präzisiert werden. Wenn jetzt aber bereits Medaillenträger zu Träger hoher Orden befördert werden, ist das Humbug. Das ist Allerweltslametta.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 21:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Richtig. Im internationalen Ordensranking nennt man die Medaille affiliiert. In D ist die Verdienstmedaille aber eine ganz normale Stufe des Verdienstordens der BRD. (Sie ist nicht wie in vielen anderen Ländern nachgestellt (affiliiert).) Die WP:RK sprechen von "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" und nicht von "nachgewiesener Träger einer hohen Stufe eines hohen Ordens", dh. BVK ist BVK, egal welche Stufe. Außerdem fällt die angebliche Irrelevanz von Herrn Pawlik nach fast zehn Jahren sehr spät auf. Haben sich die WP:RK seitdem so verschärft? --MAY (Diskussion) 23:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Eine Artikelleiche wird nicht dadurch lebendig, dass sie 10 Jahre unentdeckt vor sich hin rottete. WP:RK sieht im BK übrigens nur einen Anhaltspunkt für lexikalische Bedeutung, die Regel lautet nicht - wie Du zu denken scheinst - "Jeder BK-Träger ist relevant". Das sind seit 1951 übrigens 250.000, mehrheitlich eben solche nur lokal relevanten Träger wie der Schulmeister aus Philippsburg. Jede Stufe des BK zum hohen Orden zu erklären ist Sophismus. Wir leben nicht im ausgehenden Mittelalter mit seinen Ritterorden.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2015 (CEST)

Das jeder BVK-Träger relevant ist, habe ich nicht gesagt. Ich bin nur nicht einverstanden, dass bei einem Orden zwischen den Stufen unterschieden wird, wenn in den RK nur von "hohen Orden" die Rede ist. Du schreibst: Jede Stufe des BK zum hohen Orden zu erklären ist Sophismus. Genau da ist das Problem. Die Stufen sind keine Orden. Die Gesamtheit ist der Orden. Der Bund hat nun mal nur einen Orden. Damit ist das BVK der höchste aber zugleich auch der niedrigste Orden der BRD. Auch die niedrigste Stufe des BVK ist noch der höchste Orden der BRD (und wie gesagt zugleich auch der Niedrigste). --MAY (Diskussion) 14:10, 17. Jul. 2015 (CEST)

Da das hier kein allg. Forum ist, nahm ich an Du wolltest etwas zu hier diskutierten Sache sagen.Löschen oder Behalten ?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 14:14, 17. Jul. 2015 (CEST)

Langjährige ehrenamtliche Gemeinderäte gehören zu den typischen Adressaten der BVK-Verdienstmedaille. Wenn es nicht per se relevanzstiftend ist, Gemeinderat zu sein, dann wird man auch dadurch nicht plötzlich relevant, dass man genau für diese Tätigkeit die Verdienstmedaille erhalten hat. Viele haben Vergleichbares geleistet, aber nur wenige bekommen dafür die Verdienstmedaille. Das liegt einfach daran, dass es bei den vielen anderen niemanden aus dem Umfeld gegeben hat, der beim Bundespräsidialamt den Antrag auf die Auszeichnung für die Person gestellt nat. Natürlich ist ein ehrenamtliches Engagement auf Gemeinde- und Kreisebene vorbildlich, aber eine lexikalische Wikipedia-Relevanz ergibt sich daraus und aus der dafür erteilten staatlichen Ehrung allein nicht. -- Laxem (Diskussion) 21:18, 18. Jul. 2015 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA und den vor allem von Laxem vorgetragenen Argumenten – Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:42, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ivan Hachlav (SLA)

Relevanz? ApolloWissen • bei Fragen hier 19:07, 12. Jul. 2015 (CEST)

LA nach einer Minute? Wieso dann nicht SLA? --Xocolatl (Diskussion) 19:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wenn schon, dann SLA (siehe [3]). --Kuebi [✍ · Δ] 19:12, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nach SLA als Fake gelöscht. Catrin (Diskussion) 20:32, 12. Jul. 2015 (CEST)

Fernando Pereira (LAZ)

nicht relevanter Fotograf, dessen Tötung auch keine Relevanz darstellt--JTCEPB (Diskussion) 23:41, 12. Jul. 2015 (CEST)

@JTCEPB: Für diesen LA hast Du eine Formulierung gewählt, für welche ich Dir gerne eine "auf die Fresse schlagen würde". Du musst sehr jung sein und hast keine Ahnung! VM dafür gerne! Wäre stolz drauf. Nach diesem hier mögen Relevanz andere beurteilen. --82.113.121.167 23:54, 12. Jul. 2015 (CEST)

Was stört dich den an der Formulierung? Der Begriff konstruktive Kritik scheint dir ja leider nicht bekannt zu sein.--JTCEPB (Diskussion) 00:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

konstruktive Kritik als Vokabel, war bislang nie Diskussionsgegenstand hier. --82.113.121.167 00:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wir lassen den Inhalt des Artikels - mit meiner Betonung auf Deinen LA-Text - zur weiteren Beurteilung einfach mal 7 Tage stehen.--82.113.121.167 00:27, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich lege dir förmlichst nahe Wikipedia:Kritik-Knigge zu lesen.--JTCEPB (Diskussion) 00:32, 13. Jul. 2015 (CEST)

und ich Dich unfömlich mal nachzulesen, um was es damals überhaupt ging, bzw. fordere ich Dich auf, einen LA nur dann zu stellen, wenn Du Ahnung hat, um was es geht. Oder anders - warte doch mal ab. Falls Du Dich hier in der LD profilieren willst, nach kurzer Teilnahme hier, so wird dies eine spannende Sache--82.113.121.167 00:48, 13. Jul. 2015 (CEST)

Relevanz durch Versenkung der Rainbow Warrior begründet. Behalten. --82.113.121.167 00:56, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich weis sehr wohl um was es ging. Ich stelle auch keinen LA gegen die Versenkung sondern gegen den Fotografen, welcher außer zu sterben scheinbar nichts angeblich Relevantes erreicht hat. Da der Anschlag aber weder gegen ihn gerichtet war, noch der Anschlag direkt ihn getötet hat (er lief zurück ins Boot um seine Kameraausrüstung zu holen und ist dann ertrunken) hat diese Person die enzyklopädische Relevanz nicht erreicht.--JTCEPB (Diskussion) 00:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

....welcher außer zu sterben scheinbar nichts angeblich Relevantes erreicht hat. - genau, dies sind die Formulierungen, weshalb Du: Deine Schnauze hier halten sollst!, egal ob es um lebende oder tote Menschen es sich handelt. --82.113.121.167 01:03, 13. Jul. 2015 (CEST)

Kinderstube gabs wohl nicht bei Dir, auch nicht die Einsicht, Meinungen mal von Dritten abzuwarten.--82.113.121.167 01:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass die Rainbow Warrior auch dann untergegangen wäre, wenn er nicht zufällig dabei gewesen wäre. Die dargestellten Leistungen seines Lebens (und zu denen zähle ich seinen Tod sicher nicht) reichen nicht für enzyklopädische Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:19, 13. Jul. 2015 (CEST) PS. Kinderstube? Wie willst du das beurteilen, IP?

Du bist doch eigentlich lange genau dabei, um zu wissen, dass Artikel nicht für die (subjektiv beurteilten) besonderen Leistungen einer Person verliehen werden, sondern sich die Relevanz stets danach richtet, ob die Person entweder durch ihr Leben, ihre Leistungen oder ihre Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen eine zeitüberdauernde Bedeutung erlangt haben. Im Falle Pereiras wurde die Person und ihr Schicksal durch seinen Tod im Rahmen der Versenkung des Schiffes nunmal weltweit verbreitet und wird seit 30 Jahren u.a. in Büchern und Presseartikeln genannt. Beispiele: New York Times, 2013, Spiegel Online, 2015, Le Monde, 2015, Independent, 1995, NTV, 2015, Pereira in der Überschrift genannt, usw. Zudem zeigt Google Books bei den Stichwörtern "Fernando Pereira" und Greenpeace rund 300 Erwähnungen in Literatur. Erfüllt somit sowohl die speziellen Personen-RK als auch die allgemeinen RK. --95.90.33.121 09:52, 13. Jul. 2015 (CEST)

Die Fragestellung beim LA-Steller ist IMHO falsch. Ja, das Schiff wäre auch ohne ihn gesunken und seine Leistung in dem Zusammenhang war sicher nicht ausschlaggebend. Allerdings ist die Frage, ob die Versenkung ohne seinen Tod dabei ein solches Politikum geworden wäre. Da ist die Antwort: Nein, wohl nicht. Ohne seinen Tod wäre es eine Versenkung eines Schiffes einer NGO durch einen Geheimdienst gewesen. Also in etwa ein "Tztztz". Mit der Versenkung und des Todes eines Journalisten wurde es ein PR-Desaster bzw. PR-Erfolg. Anders ausgedrückt: Der Mann ist durch die Bekanntheit mit einem (erst durch seinen Tod so richtig) nachrichtenwürdigen Ereignisses relevant.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:11, 13. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Kriddl und IP 95.90.33.121 haben es auf den Punkt gebracht. Nennenswerte Rezeption der Person - z. B. in der wissenschaftlichen Literatur - ist zudem leicht nachprüfbar. --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ja, ich bin schon lange dabei. Ich weiß auch, dass Relevanz im Artikel dargestellt sein muss. Im vorliegenden Fall ist das nicht so. Die weltweite Medienberichterstattung über Herrn Pereira wird im Artikel nicht erkennbar. Daher schrub ich ja auch ...dargestellten... Wenn nun also die IP ohne Kinderstube oder die besserwisserische IP endlich mit der Bearbeitung des erheblich mangelhaften Artikels beginnen würden, dann müsste Kollege Kriddl nicht wieder eine sachlich richtige, aber inhaltlich falsche Entscheidung treffen: Einen Artikel zu behalten, der viel zu schlecht für die Wikipedia ist. Yotwen (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Den Artikel kann man nur behalten. Dass es keine vernünftigen Minimalstandards gibt, ist sicher nicht Kollege Kriddls Fehler, sondern der unserer Gemeinschaft. Die Relevanz ist nachgewiesen, nur (noch) unzureichend dargestellt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:47, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dem Kollegen wurde auch kein Fehler vorgeworfen. Wenn du ihn aber so vehement verteidigst, dann glaubst du offensichtlich, dass er einen begangen hat. Welchen? Yotwen (Diskussion) 13:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Behalten. Habe versucht, die Relevanz stärker einzubauen, entlang der Angaben hier weiter oben (Danke an IP). Vielleicht mögen ja noch einige von Euch in diesem Sinne mitmachen, damit alle verstehen, warum der Artikel relevant ist. @Kriddl:magst Du nicht auch noch etwas dazuschreiben? Bin mir sicher, dass Du das kannst ;-) Herzliche Grüße --Mirkur (Diskussion) 19:51, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sieh an! Überregionale Aufmerksamkeit in der internationalen Presse über mehrere Jahre verteilt. Damit ist die Relevanz dargestellt und nicht nur von IPs behauptet. @JTCEPB: reicht dir das? Yotwen (Diskussion) 15:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

Immernoch ausbaufähig, aber für die Relevanzdarstellung reichts.--JTCEPB (Diskussion) 16:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Yotwen (Diskussion) 16:32, 14. Jul. 2015 (CEST) Und mach Dir keine Sorgen um deine Kinderstube. Ich wüsste nicht, was da zu ändern wäre.