Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2024

• 9. Dezember |
• 10. Dezember |
• 11. Dezember |
• 12. Dezember |
• 13. Dezember |
• 14. Dezember |
• 15. Dezember |
• 16. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Cheftrainer in der deutschen Fußball-Bundesliga (LAZ)

Dieser Artikel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Dazu möchte ich sagen:

- Ich halte diesen Artikel für ein sehr gutes Beispiel von Schwarmintelligenz und Kooperation auf Wikipedia. - Der Inhalt bietet Informationen, die recherchiert und zusammengetragen worden sind. Durch die Verknüpfung von vordergründigen Fakten ist diese Liste in dieser Form nur selten zu finden und bietet zielgerichtet Antworten. - Es wurde viel Zeit und Arbeit in diesen Artikel gesteckt. - Es wäre schwierig, die Informationen in dieser Liste auf anderem Wege zu finden. - Es mag sein, dass die Liste nicht vollständig ist. Dass sollte aber kein Grund sein, den Artikel zu löschen, sondern Ansporn, die Lücken zu suchen und zu füllen.

Ich bin gegen eine Löschung. --Stelldirmalvor (Diskussion) 10:26, 15. Dez. 2024 (CET)

Der hier nicht eingetragene LA wurde vom Antragsteller nach wenigen Minuten aufgrund eines Irrtums zurückgezogen. Hier also erledigt.--Louis Bafrance (Diskussion) 10:29, 15. Dez. 2024 (CET)

Artikel

Magda Werder

Relevanzfrage, nächste Provakation aus dem Umkreis der Diskussion um Hermann Werder --2A00:12D0:AED4:2F01:3DED:13A1:AECA:9B1B 08:15, 15. Dez. 2024 (CET)

Valider Artikel. Ich kann die Löschantragsbegründung nicht nachvollziehen. ※Lantus 09:05, 15. Dez. 2024 (CET)

Hm, Relevanz als Herausgeberin (?) der Schweizerische Lehrerinnen-Zeitung oder als Regisseurin am Puppentheater? --Känguru1890 (Diskussion) 10:17, 15. Dez. 2024 (CET)

Der Löschantrag mag kleinliche persönliche Gründe haben, wissen wir nicht. Allerdings finde ich im Artikel tatsächlich keine Relevanz dargestellt. Worauf wird sie begründet?--Meloe (Diskussion) 11:03, 15. Dez. 2024 (CET)

Ich kenne mich jetzt mit den Schweizer Besonderheiten nicht so aus, aber ist Präsidentin in der Redaktionskommission mit einem Chefredakteur vergleichbar ? --HH58 (Diskussion) 11:23, 15. Dez. 2024 (CET)

Im Artikel zur Zeitschrift wird sie jedenfalls nicht als solche erwähnt. --Machahn (Diskussion) 11:46, 15. Dez. 2024 (CET)

Licca Liber

eigenständige Relevanz ist nicht dargestellt. Erwähnung dieses Renaturierungsprojekt im Flussartikel dürfte reichen --Machahn (Diskussion) 09:26, 15. Dez. 2024 (CET)

Kann durch Selbstdarstellung nicht relevant werden. Gibt es unabhängige Fachveröffentlichungen oder Evaluationen dazu? Oder umfangreiche Presseberichterstattung, eine öffentliche Debatte? Wenn nichts davon, ist kein Artikel zu rechtfertigen.--Meloe (Diskussion) 11:06, 15. Dez. 2024 (CET)

Suitcase

Startup, das noch weit von Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen oder WP:RK#A entfernt ist.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:35, 15. Dez. 2024 (CET)

Es gibt allerdings schon ordentlich Berichterstattung, wenn auch eher branchenintern. --Känguru1890 (Diskussion) 10:18, 15. Dez. 2024 (CET)

Falls das in ein paar Jahren immer noch der Fall sein sollte, ist das schon etwas wert, aber aktuell ist das noch nichts Dauerhaftes.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:28, 15. Dez. 2024 (CET)

Griesmeier (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Griesmeier“ hat bereits am 10. Februar 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Für zwei Einträge braucht es keine Begriffserklärung. Ein entsprechender Vermerk auf den betroffenen Seiten ist ausreichend. Traunsteiner24 (Diskussion) 14:10, 15. Dez. 2024 (CET)

Na ja, siehe Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme: „Wenn ein Begriff mehrmals vorkommt, wird eine Begriffsklärung notwendig.“ Oder auf welchen der beiden Artikel willst du Griesmeier weiterleiten? Zwecks Leserservice eine sehr sinnvolle BKS. --Bildungskind (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2024 (CET)

Noch zwei Rotlinks ergänzt. Damit hier erledigt. Nächster LAE? --Känguru1890 (Diskussion) 14:19, 15. Dez. 2024 (CET)

Sinnvolle BKS, da mehr als zwei relevante Begriffe zu unterscheiden sind. Dass aktuell nur für zwei davon Artikel bestehen ist irrelevant. LAE--Gomera-b (Diskussion) 15:02, 15. Dez. 2024 (CET)

Alexander Lwowitsch Kasembek

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:17, 15. Dez. 2024 (CET)

wirkt sprachlich auch wie eine Maschinenübersetzung --Machahn (Diskussion) 14:29, 15. Dez. 2024 (CET)

und davon wohl auch nur den Anfang. --Machahn (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2024 (CET)

Ist es auch, siehe russischsprachige Version. Person ist potenziell relevant, aber ich weiß nicht, ob jemand die Zeit hat, den Artikel fertigzuschreiben. --Bildungskind (Diskussion) 14:32, 15. Dez. 2024 (CET)

Chaordisch

Mischung aus WP:TF und keine Relevanz. Es wird eine Theorie beschrieben, deren Wahrnehmung und Rezeption vollkommen fehlt. Damit stellt sich die Löschfrage. Angelegt wurde der Artkel „nach en.wikipedia“, jedoch wurde dieser dort bereits gelöscht --ɱ 14:55, 15. Dez. 2024 (CET)

Nawaf Suleiman

SD stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 15:26, 15. Dez. 2024 (CET)