3/26/2019 G.R. No. 37206 September 22, 1933 - CU UNJIENG E HIJOS v. MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL.

NY, ET AL. <br /><br />058 Phil 439 : SEPTE…

 
 | chanrobles.com™  
ChanRobles™ Virtual Law Library™

Like 0 Tweet Share

  Search

   
Philippine Supreme Court Jurisprudence > Year 1933 > September 1933 Decisions > G.R. No. 37206 September
  22, 1933 ­ CU UNJIENG E HIJOS v. MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL.  
   
058 Phil 439:

  Custom Search   Search  

 
 
   
ChanRobles On­Line Bar Review 
 

 
 
EN BANC 
 
[G.R. No. 37206. September 22, 1933.] 
 
CU UNJIENG E HIJOS, Plaintiffs­Appellees, v. THE MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL.,
Defendants. THE MABALACAT SUGAR COMPANY, Appellant.  
 
Eliseo Ymzon, for Appellant.  
 
Araneta, De Joya, Zaragoza & Araneta, for Appellees.  
 
SYLLABUS 
 
1.  MORTGAGE;  SUGAR  CENTRAL.  —  The  mortgage  constituted  on  a  sugar  central  includes  not  only  the
land  on  which  it  is  built  but  also  the  buildings,  machinery  and  accessories  installed  at  the  time  the
mortgage was constituted as well as the buildings, machinery and accessories belonging to the mortgage
debtor, installed after the constitution thereof. (Bischoff v. Pomar and Compañia General de Tabacos, 12
Phil., 690.)  
 
2.  ID.;  ID.;  NOTICE  OF  AUCTION  SALE.  —  The  notice  announcing  the  sale  at  public  auction  of  all  the
properties of a sugar central extends to the machinery and accessories acquired and installed in its mill
  after the constitution of the mortgage.  
 
3.  ID.;  ID.;  PLACING  OR  MORTGAGED  PROPERTIES  IN  THE  HANDS  OF  A  RECEIVER.  —  The  court,  that
DebtKollect Company, Inc.  has ordered the placing of the mortgaged properties in the hands of a receiver in a foreclosure suit, has
  jurisdiction to order their sale at public auction even before the termination of the receivership.  
 
4. ID.; ID.; SALE PRICE. — The fact that the price at which the mortgaged properties were sold at public
auction is inadequate, is not in itself sufficient to justify the annulment of the sale.
 
 
D E C I S I O N
 
 
VILLA REAL, J.:
 
 
This is an appeal taken by the defendant, the Mabalacat Sugar Company from the order of the Court of
First  Instance  of  Pampanga  confirming  the  sale  of  the  properties  of  the  defendant  entity,  made  by  the
sheriff  of  the  said  province,  by  virtue  of  the  writ  of  execution,  issued  by  the  Court  of  First  Instance  of
Pampanga, upon the judgment rendered by this court confirming that of the trial court in this case.  
 
  In  support  of  its  appeal,  the  appellant  assigns  19  alleged  errors  as  committed  by  the  trial  court  in  the
aforesaid order, which we shall discuss in the body of this decision.  
 
The  first  question  to  decide  in  this  appeal,  raised  in  the  first,  second  and  third  assignments  of  error,  is

http://www.chanrobles.com/cralaw/1933septemberdecisions.php?id=99 1/4
3/26/2019 G.R. No. 37206 September 22, 1933 - CU UNJIENG E HIJOS v. MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL. <br /><br />058 Phil 439 : SEPTE…
ChanRobles Intellectual Property whether or not it is proper to order the sale at public auction of the mortgaged properties in the hands of
the receiver appointed by the same court which tried the action for foreclosure of said mortgage.  
Division   
  The placing of the mortgaged properties in the hands of a receiver during the pendency of an action for
foreclosure  is  for  no  other  purpose  than  to  secure  the  income  and  products  of  the  same  to  cover
expected  deficit  and  to  preserve  them  from  deterioration.  Although  it  is  true  that  after  paying  the
expenses  and  obligations  incurred  by  the  receiver,  the  balance  of  the  properties  under  receivership  is
used to satisfy the mortgage debt, applying it first to the payment of the interest thereon and then of the
capital,  in  case  there  is  a  pronouncement  to  that  effect  or  a  deficiency  judgment,  and,  therefore,  it  is
indispensable  that  the  receiver  first  render  an  accounting  of  his  receivership  before  the  sale  at  public
auction of the mortgaged properties take place, in order to know whether the assets, if there by any in
the  hands  of  the  receiver,  are  sufficient  to  satisfy  the  amount  of  the  judgment,  however,  inasmuch  as
this  court  has  already  decided  in  the  certiorari  proceedings  with  a  petition  for  a  writ  of  preliminary
injunction, that the sale of the mortgaged properties could take place notwithstanding the fact that the
accounts  of  the  receiver  contained  in  his  report  which  this  court  found  satisfactory  are  still  pending
approval, it is now unnecessary to discuss the propriety of ordering the execution sale of the mortgaged
properties  pending  the  final  approval  of  the  accounts  of  the  receiver  and  the  termination  of  the
receivership.  
 
The fact that the mortgaged properties are in the hands of a receiver appointed by the court which tried
the foreclosure suit does not prevent the same court from ordering the sale of the aforesaid mortgaged
properties,  inasmuch  as  although  the  said  properties  are  in  custodia  legis  by  virtue  of  the  judicial
receivership, there cannot be any conflict of jurisdiction therein because the court that ordered the sale
thereof is the same which ordered that they be placed under receivership.  
 
The second question to decide is whether or not the sheriff committed an irregularity by including in the
  sale  certain  machinery  and  accessories  alleged  not  to  have  been  included  in  the  mortgage  nor  in  the
  notice of sale at public auction.  
 
The machinery and accessories which were the subject matter of a third party claim were acquired by the
  Mabalacat  Sugar  Company  and  installed  in  the  sugar  mill  known  as  Mabalacat  Sugar  Central  after  the
   mortgage  had  already  been  constituted  in  favor  of  Cu  Unjieng  e  Hijos  on  April  23,  1926.  The  aforesaid
mortgage was constituted on the following properties of the Mabalacat Sugar Company: "Two (2) parcels
  of land with all the buildings, improvements, sugar­cane mill, railway, telephone installations, apparatus,
utensils,  and  everything  forming  part  or  necessary  to  complete  the  said  sugar­cane  mill,  railway,  or
telephone installation, actually existing or that may later exist on the said lots, belonging exclusively to
  the mortgage debtor, the Mabalacat Sugar Company, by virtue of an order of the Court of First Instance
   of  Pampanga,  free  from  all  liens  and  incumbrances,  and  more  particularly  described  as  follows:"
Therefore, the machinery and accessories in question, are included in the aforesaid mortgage.  
   
   
September-1933 Jurisprudence               Furthermore, article 1877 of the Civil Code provides as follows:   jgc:chanrobles.com.ph

 
     "ART.  1877.  A  mortgage  includes  all  natural  accessions,  improvements,  growing  fruits,  and  rents  not
  collected when the obligation falls due, and the amount of any indemnities paid or due the owner by the
C.  E.  PIATT  v.  PERFECTO  ABORDO  September  1, insurers of the mortgaged property or by virtue of the exercise of the power of eminent domain, with the
1933 ­ 058 Phil 350 declarations,  amplifications,  and  limitations  established  by  law,  whether  the  estate  continues  in  the
  possession of the person who mortgaged it or whether it passes into the hands of a third person."   cralaw virtua1aw library

G.R.  No.  38561  September  5,  1933  ­  FERNANDO  

ENRIQUEZ v. PAMPANGA BUS CO., INC.   In  the  case  of  Bischoff  v.  Pomar  and  Compañia  General  de  Tabacos  (12  Phil.,  690),  this  court,
 
interpreting the provision of law cited above, laid down the following doctrine:  
058 Phil 353
jgc:chanrobles.com.ph

   
G.R.  No.  37850  September  6,  1933  ­  MAN  SHUNG "1.  REALTY;  MORTGAGE  OF  REAL  ESTATE  INCLUDES  IMPROVEMENTS  AND  FIXTURES.  —  It  is  a  rule,
LOONG CO., ET AL. v. MELECIO FABROS, ET AL.   established by the Civil Code and also by the Mortgage Law, with which the decisions of the Courts of the
  United  States  are  in  accord,  that  in  a  mortgage  of  real  estate,  the  improvements  on  the  same  are
058 Phil 354 included;  therefore,  all  objects,  permanently  attached  to  a  mortgaged  building  or  land,  although  they
  may have been placed there after the mortgage was constituted, are also included. (Arts. 110 and 111 of
G.R.  No.  40235  September  6,  1933  ­  MARIANO  CU the Mortgage Law, and 1877 of the Civil Code. Decision of the United States Supreme Court in the matter
UNJIENG, ET AL. v. JUAN POSADAS, ET AL.   of Royal Insurance Co. v. R. Miller, liquidator, and Amadeo (26 Sup. Ct. Rep., 46; 199 U. S., 353).  
   
058 Phil 360 "2. ID.; ID.; INCLUSION OR EXCLUSION OF MACHINERY, ETC. — In order that it may be understood that
 
the  machinery  and  other  objects  placed  upon  and  used  in  connection  with  a  mortgaged  estate  are
JOSE  R.  PAÑGANIBAN  v.  ELIAS  BORROMEO
excluded from the mortgage, when it was stated in the mortgage that the improvements, building, and
September 9, 1933 ­ 058 Phil 367
 
machinery that existed thereon were also comprehended, it is indispensable that the exclusion thereof be
G.R.  No.  40133  September  12,  1933  ­  ROBERT  B. stipulated between the contracting parties."   cralaw virtua1aw library

VAN STAVERN v. PEDRO MA. SISON, ET AL.    
  (See also Manresa, Commentaries on the Civil Code, 3d edition, vol. 12, pp. 528, 529).  
058 Phil 370  
  As  to  whether  or  not  the  machinery  and  accessories  in  question  were  included  in  the  notice  of  sale  of
G.R.  No.  39925  September  14,  1933  ­  VALENTIN public  auction,  inasmuch  as  the  sheriff  stated  therein  that  he  would  sell  all  the  properties  belonging  to
MONTOJO v. CEFERINO HILARIO, ET AL.   the  Mabalacat  Sugar  Central  said  sugar  central,  they  were  included  in  the  notice  in  question,  following
  the principle of law that the accessory follows the principal.  
058 Phil 373  
 
Another  irregularity  alleged  to  have  been  committed  by  the  sheriff  in  the  sale  at  public  auction  of  the
G.R.  No.  39929  September  14,  1933  ­  AGAPITO
mortgaged properties is that he sold them at an absolutely inadequate price.  
RAMOS  v.  COURT  OF  FIRST  INSTANCE  OF  TAYABAS,
ET AL.  
 
  B.  A.  Green,  president  of  the  defendant  entity,  the  Mabalacat  Sugar  Company,  testified  that  the
058 Phil 374 mortgaged properties were worth from P300,000 to P400,000, and that the price of P177,000 for which
  they were auctioned is absolutely inadequate.  
G.R.  No.  40054  September  14,  1933  ­  LA  GRANJA,  
INC. v. FELIX SAMSON, ET AL.   On  the  other  hand,  Wyllie,  manager  of  the  Luzon  Sugar  Company,  testified  that  the  properties  sold  at
  public  auction  were  worth  only  P143,388,  and  Renton  Hind,  well  known  sugar  centrals  expert,  testified
058 Phil 378 that said properties were worth only P130,000.  
   
G.R.  No.  38190  September  15,  1933  ­  MANILA In the case of Bank of the Philippine Islands v. Green (52 Phil., 491), this court said:  
YELLOW TAXICAB CO., INC. v. FRANCISCO JAVIER 
jgc:chanrobles.com.ph

 
 
"Inasmuch  as  the  opposition  to  the  confirmation  of  the  sale  made  by  the  sheriff  pursuant  to  the
058 Phil 381
  execution  only  alleged  as  a  ground  that  the  price  for  which  the  mortgaged  property  was  sold  was
G.R.  No.  38286  September  15,  1933  ­  MANILA absolutely  inadequate  and  unreasonable,  and  whereas  it  has  heretofore  been  held  by  this  court  that  a
YELLOW TAXICAB CO., INC. v. FAUSTO BARREDO  smaller  price,  for  which  the  same  property  was  sold  at  the  first  auction,  notwithstanding  that  it  was
  inadequate, was not sufficient by itself alone to annul the order confirming the sale (which was annulled
058 Phil 385 for  a  different  reason);  therefore,  the  fact  that  the  opponent  was  not  given  an  opportunity  to  present
  evidence in support of the allegations of his opposition does not constitute a prejudicial error which would
G.R.  No.  38621  September  15,  1933  ­  EULALIO nullify the order confirming the sale made by the sheriff."  
POSAS v. TOLEDO TRANSPORTATION CO., INC.    
  Furthermore, at no time during or after the sale at public auction has it been claimed, and neither is it
058 Phil 390 now  claimed,  that  there  was  any  purchaser  ready  to  offer  an  amount  greater  than  that  offered  by  the
 
plaintiffs, for which the mortgaged properties were adjudicated to them.  
G.R.  No.  38715  September  15,  1933  ­  PEOPLE  OF
 
THE PHIL. v. MARTIN NOYNAY, ET AL.  
 
It has been intimated, but not proven, that the sheriff prevented a purchaser from bidding at the auction.
058 Phil 393 It has not been claimed, however, and neither is it now claimed, that said purchaser, if any, is at present
  ready to offer a greater sum.  
G.R.  No.  38814  September  15,  1933  ­  
METROPOLITAN WATER DISTRICT v. PUBLIC SERVICE It  is  also  pointed  out  that  the  sheriff  committed  the  alleged  irregularity  of  not  selling  the  mortgaged
COMMISSION, ET AL.   properties by lots or piece by piece.  
   
058 Phil 397 Speaking of a sugar central, it is of value only when sold in its entirety, inasmuch as the pieces of which
  it is composed, if sold separately, lose their intrinsic value and can only be sold as second hand articles
G.R.  No.  39453  September  15,  1933  ­ at a very cheap price. Therefore, the manner in which the mortgaged properties were sold by the sheriff
METROPOLITAN WATER DISTRICT v. PUBLIC SERVICE
was the most advantageous to the creditors as well to the mortgage­ debtors.  
COMMISSION, ET AL.  
 
 
058 Phil 402
In  view  of  the  foregoing  considerations,  we  are  of  the  opinion  and  so  hold:  (1)  That  a  mortgage
  constituted  on  a  sugar  central  includes  not  only  the  land  on  which  it  is  built  but  also  the  buildings,
machinery, and accessories installed at the time the mortgage was constituted as well as the buildings,

http://www.chanrobles.com/cralaw/1933septemberdecisions.php?id=99 2/4
3/26/2019 G.R. No. 37206 September 22, 1933 - CU UNJIENG E HIJOS v. MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL. <br /><br />058 Phil 439 : SEPTE…
G.R.  No.  37265  September  18,  1933  ­  CHINA machinery and accessories belonging to the mortgagor, installed after the constitution thereof (Bischoff
BANKING CORPORATION v. CHAN QUAN PANG, ET AL. v. Pomar and Compañia General de Tabacos, 12 Phil., 690); (2) that the notice announcing the sale at
  public auction of all the properties of a sugar central extends to the machinery and accessories acquired
058 Phil 404 and  installed  in  its  mill  after  the  constitution  of  the  mortgage;  (3)  that  the  court,  that  has  ordered  the
 
placing  of  the  mortgaged  properties  in  the  hands  of  a  receiver  in  a  foreclosure  suit,  has  jurisdiction  to
G.R.  No.  38614  September  18,  1933  ­  MIGUEL  R.
order  the  sale  at  public  auction  of  the  said  mortgaged  properties  even  before  the  termination  of  the
MATEO v. MANILA ELECTRIC COMPANY 
 
receivership; and (4) that the fact that the price at which the mortgaged properties were sold at public
058 Phil 409 auction is inadequate, is not in itself sufficient to justify the annulment of the sale.  
   
G.R.  No.  39955  September  18,  1933  ­  ANGELES Wherefore,  finding  no  error  in  the  order  appealed  from  it  is  hereby  affirmed  in  toto,  with  costs  against
TAPIA VIUDA DE JONES v. FRANCISCO ZANDUETA, ET the appellant. So ordered.  
AL.    
  Malcolm, Abad Santos, Hull and Imperial, JJ., concur.
058 Phil 411
 
G.R.  No.  37046  September  19,  1933  ­  IÑIGO  S.
DAZA v. FELISA TOMACRUZ, ET AL.    
 
058 Phil 414 Back to Home | Back to Main
 
G.R.  No.  37310  September  19,  1933  ­  PEOPLE  OF  
THE PHIL. v. DONATO DAZO, ET AL.  
  QUICK SEARCH
058 Phil 420
 
G.R.  No.  37386  September  19,  1933  ­  ANDRES
JAYME v. BUALAN 
  1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908
058 Phil 422
1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916
 
G.R.  No.  38435  September  19,  1933  ­  PEOPLE  OF 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924
THE PHIL. v. EMILIO ORONGAN, ET AL.   1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932
 
058 Phil 426 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940
 
1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948
G.R.  Nos.  39609  &  39643­39649  September  20,
1933  ­  MANILA  ELECTRIC  COMPANY  v.  CATALINO 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956
BALAGTAS 
1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964
 
058 Phil 429 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972
  1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980
G.R.  No.  36602  September  22,  1933  ­  CARMEN
PARDO  DE  TAVERA  v.  PAZ  repuLOPEZ  MANZANO 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988
VIUDA DE PARDO DE TAVERA 
1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996
 
058 Phil 436 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004
 
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
G.R. No. 37206 September 22, 1933 ­ CU UNJIENG
E HIJOS v. MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL.   2013 2014 2015 2016 2017 2018    
 
058 Phil 439
 
G.R.  No.  37874  September  22,  1933  ­  BRAULIO
 
BALAGTAS ET AL. v. CIRIACA ARGUELLES 
 
058 Phil 445 Main Indices of the Library ‑‑‑>   Go!
   
G.R.  No.  38050  September  22,  1933  ­  TIBURCIA
MANAHAN v. ENGRACIA MANAHAN 
 
058 Phil 448
 
G.R.  No.  39260  September  23,  1933  ­  JOSE  P.
BANZON, ET AL. v. GEORGE C. SELLNER 
 
058 Phil 453
 
G.R.  No.  40368  September  23,  1933  ­  ANACLETO
PIIT v. VICENTE B. DE LARA 
 
058 Phil 457
 
G.R.  No.  36911  September  25,  1933  ­  AURELIA
CONTUAN v. FORTUNATA RAMIREZ 
 
058 Phil 458
 
G.R.  No.  38884  September  26,  1933  ­  PACIFICO
ABAD ET AL. v. JUAN N. EVANGELISTA 
 
058 Phil 461
 
G.R.  No.  37078  September  27,  1933  ­  ENRIQUE
MONSERRAT v. CARLOS G. CERON, ET AL.  
 
058 Phil 469
 
G.R. No. 37706 September 27, 1933 ­ CU UNJIENG
E HIJOS v. L. P. MITCHELL 
 
058 Phil 476
 
G.R.  No.  38284  September  27,  1933  ­  GUILLERMO
A.  CU  UNJIENG,  ET  AL.  v.  LEONARD  S.  GODDARD,  ET
AL.  
 
058 Phil 482
 
G.R.  No.  38316  September  27,  1933  ­  GUILLERMO
A. CU UNJIENG, ET AL. v. MARIANO A. ALBERT, ET AL.
 
058 Phil 495
 
G.R.  No.  39085  September  27,  1933  ­  PEOPLE  OF
THE PHIL. v. ANTONIO YABUT 
 
058 Phil 499
 
G.R.  No.  39562  September  27,  1933  ­  JUAN  L.
ORBETA v. FILEMON SOTTO, ET AL.  
 
058 Phil 505
 
G.R.  No.  37125  September  30,  1933  ­  MARIA
ARRIETE v. DIRECTOR OF PUBLIC WORKS, ET AL.  
 
058 Phil 507
 
 
 
http://www.chanrobles.com/cralaw/1933septemberdecisions.php?id=99 3/4
3/26/2019 G.R. No. 37206 September 22, 1933 - CU UNJIENG E HIJOS v. MABALACAT SUGAR COMPANY, ET AL. <br /><br />058 Phil 439 : SEPTE…

 
 
 
  Copyright © 1998 ­ 2019 ChanRobles Publishing Company | Disclaimer | E­mail Restrictions  
ChanRobles™ Virtual Law Library™ | chanrobles.com™ RED

http://www.chanrobles.com/cralaw/1933septemberdecisions.php?id=99 4/4