3/20/2019 G.R. No.

L-42300

Today is Wednesday, March 20, 2019

Custom Search
 Constitution  Statutes  Executive Issuances  Judicial Issuances  Other Issuances  Jurisprudence  International Legal Resources  AUSL Exclusive
 

Republic of the Philippines
SUPREME COURT  
Manila  

EN BANC

G.R. No. L­42300             January 31, 1936

THE PEOPLE OF THE PHILIPPINE ISLANDS, plaintiff­appellee, 
vs.  
 
AMADEO CORRAL, defendant­appellant.

Generoso, Pelayo, Castillo, Braganza, Chavez, Doromal, Diaz and Capili for appellant.
Office of the Solicitor General Hilado for appellee.  

ABAD SANTOS, J.:

Appellant was charged having voted illegally at the general elections held on June 5, 1934. After due trial, he was
convicted on the ground that he had voted while laboring under a legal disqualification. The judgment of conviction
was based on section 2642, in connection with section 432. of the Revised Administrative Code.

Said Section 432 reads as follows:

The following persons shall be disqualified from voting:

(a)  Any  person  who,  since  the  thirteenth  day  of  August,  eighteen  hundred  and  ninety­eight,  has  been
sentenced  by  final  judgment  to  suffer  not  less  than  eighteen  months  of  imprisonment,  such  disability  not
having been removed by plenary pardon.

(b) Any person who has violated an oath of allegiance taken by him to the United States.

(c) Insane of feeble­minded persons.

(d) Deaf­mutes who cannot read and write.

(e) Electors registered under subsection (c) of the next proceeding section who, after failing to make sworn
statement to the satisfaction of the board of inspectors at any of its two meetings for registration and revision,
that they are incapacitated for preparing their ballots due to permanent physical disability, present themselves
at the hour of voting as incapacitated, irrespective of whether such incapacity be real or feigned.

And section 2642 provides:

Whoever  at  any  election  votes  or  attempts  to  vote  knowing  that  he  is  not  entitled  so  to  do,  ...  shall  be
punished by imprisonment for not less than one month nor more than one year and by a fine of not less than
one hundred pesos nor more than one thousand pesos, and in all cases by deprivation of the right of suffrage
and disqualification from public office for a period of not more than four years.

It  is  undisputed  that  appellant  was  sentenced  by  final  judgment  of  this  court  promulgated  on  March  3,  1910,1 to
suffer eight years and one day of presidio mayor. No evidence was presented to show that prior to June 5, 1934, he
had been granted a plenary pardon. It is likewise undisputed that at the general elections held on June 5, 1934, the
voted in election precinct No. 18 of the municipality of Davao, Province of Davao.

The modern conception of the suffrage is that voting is a function of government. The right to vote is not a natural
right but is a right created by law. Suffrage is a privilege granted by the State to such persons or classes as are most
likely  to  exercise  it  for  the  public  good.  In  the  early  stages  of  the  evolution  of  the  representative  system  of
government, the exercise of the right of suffrage was limited to a small portion of the inhabitants. But with the spread
of democratic ideas, the enjoyment of the franchise in the modern states has come to embrace the mass of the audit
classes  of  persons  are  excluded  from  the  franchise.  Among  the  the  generally  excluded  classes  are  minors  idiots,
paupers, and convicts.

The right of the State to deprive persons to the right of suffrage by reason of their having been convicted of crime, is
beyond question. "The manifest purpose of such restrictions upon this right is to preserve the purity of elections. The
presumption  is  that  one  rendered  infamous  by  conviction  of  felony,  or  other  base  offense  indicative  of  moral
turpitude,  is  unfit  to  exercise  the  privilege  of  suffrage  or  to  hold  office.  The  exclusion  must  for  this  reason  be
adjudged a mere disqualification, imposed for protection and not for punishment, the withholding of a privilege and
not the denial of a personal right. (9 R.C.L., 1042.)

Upon the facts established in this case, it seems clear that the appellant was not entitled to vote on June 5 1934,
because of section 432 of the Revised Administrative Code which disqualified from voting any person who, since the
13th  day  of  August,  1898,  had  been  sentenced  by  final  judgment  to  offer  not  less  than  eighteen  months  of
imprisonment, such disability not having been removed by plenary pardon. As above stated, the appellant had been
sentenced  by  final  judgment  to  suffer  eight  years  and  one  day  of  presidio  mayor,  and  had  not  been  granted  a
plenary pardon.

Counsel for the appellant contend that inasmuch as the latter voted in 1928 his offense had already prescribed, and
he could no longer be prosecuted for illegal voting at the general election held on June 5, 1934. This contention is
clearly without merit. The disqualification for crime imposed under section 432 of the Revised Administrative Code

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1936/jan1936/gr_l-42300_1936.html 1/3
3/20/2019 G.R. No. L-42300
having once attached on the appellant and not having been subsequently removed by a plenary pardon, continued
and rendered it illegal for the appellant to vote at the general elections of 1934.

Neither is there any merit in the contention advanced by counsel for the appellant that the disqualification imposed
on  the  latter  must  be  considered  as  having  been  removed  at  the  expiration  of  his  sentence.  This  claim  is  based
upon  an  erroneous  theory  of  the  nature  of  the  disqualification.  It  regards  it  as  a  punishment  when,  as  already
indicated, the correct view is that it is imposed, "for protection and not for punishment,. the withholding of a prvilege
and  not  the  denial  of  a  personal  right."  Judicial  interpretation  and  long  established  administrative  practice  are
against such a view.

The judgment appealed from is affirmed with costs against the appellant. So ordered.

Villa­Real, Vickers, Imperial, Butte, and Goddard, JJ., concur.

Separate Opinions

AVANCEÑA, C.J., dissenting:

The appealed judgment affirmed by the majority members of this court sentences the appellant for having voted in
the general election held on June 5, 1934, in the municipality of Davao, Province of Davao, being disqualified from
voting. The appellant, in my opinion, was not disqualified from voting.

The  appellant  was  sentenced  to  the  penalty  of  eight  years  and  one  day  of  prision  mayor  in  the  year  1910.  This
penalty carried with it, as an accessory, disqualification from the right of suffrage during the term of the sentence. He
began to serve his sentence on April 11, 1910. He was granted a conditional pardon on July 31, 1913. Inasmuch as
the  accessory  penalty  of  disqualification  from  the  right  of  suffrage  was  not  expressly  remitted  in  this  pardon,  it  is
understood that he complied with and extinguished this part of the sentence on April 12, 1918. Therefore, under the
penalty imposed upon the appellant, he was not disqualified from voting in 1934.

The majority, however bases its decision on section 432 of the administrative Code which reads:

The following persons shall be disqualified from voting:

(a)  Any  person  who,  since  the  thirteenth  day  of  August,  eighteen  hundred  and  ninety­eight,  has  been
sentenced  by  final  judgment  to  suffer  not  less  than  eighteen  months  of  imprisonment,  such  disability  not
having been removed by plenary pardon.

The  language  of  the  law  is  not  clear  whether  the  disqualification  referred  to  therein  is  only  for  the  term  of  the
sentence or for the entire life time of the convict. The majority however, interprets this provision in the latter sense to
which I do not agree, it being contrary to the spirit thereof.

If the interpretation of the majority were correct, section 432 of the Administrative Code would not harmonize with
the latter provisions thereof (secs. 2636, 2637, 2639, 2640, 2641, 2642, 2643, 2644, 2645, 2646, 2647, 2649, 2652,
2654, 2656, 2657, 2658 and 2659) on offenses relative to elections and elective officers, imposing the penalties of
imprisonment  and  disqualification  from  the  right  of  suffrage  for  a  period  not  exceeding  five  and  fourteen  years,
respectively. Supposing that in one of said cases, for instance that of an election inspector who willfully signs a false
statement  of  the  result  of  a  ballot  (sec.  2639),  the  penalty  of  imprisonment  for  more  than  eighteen  months  is
imposed upon him could be disqualified from voting during his entire lifetime, in accordance with section 432, if the
interpretation of the majority is correct, and it would be to no purpose still to sentence him to him to the penalty of
disqualification from the right of suffrage for a period not exceeding fourteen years.

It  cannot  be  said  to  harmonize  these  provisions,  that  the  disqualification  from  the  right  of  suffrage  should  be
imposed only when the penalty of imprisonment imposed therein less than eighteen months because it is expressly
required that both penalties be imposed in all cases.

Neither can it be said that section 432 governs all cases, in general, and sections 2336 et seq. govern the specific
cases  referred  to  therein,  because  there  would  be  no  justice  in  the  law.  One  may  be  sentenced  to  more  than
eighteen months of imprisonment for having committed the crime of serious physical injuries, for instance, through
reckless  negligence  or  in  self­defense,  but  without  having  used  the  means  reasonably  necessary  therefor,  and
according  to  the  majority  opinion  he  will  be  disqualified  from  voting  during  his  entire  who,  abusing  his  position,
willfully commits a falsehood in connection with a ballot entrusted to him, after serving his sentence which does not
exceed fourteen years, will again be qualified to vote. This cannot be the result countenanced by the law. If the law
in more serious cases wherein an attempt is made directly against the cleanliness of the election, not disqualifies
the guilty party from the right of suffrage for a period not exceeding fourteen years, it cannot be supposed that its
intention  is  to  forever  disqualify  therefrom  the  party  guilty  of  a  crime  which  bears  no  relation  to  the  exercise  of
suffrage and which does not involve the degree of moral turpitude as in the other case.

I  am  of  the  opinion  that  this  anomaly  can  be  avoided  only  by  interpreting  section  432  in  the  sense  that  the
disqualification referred to therein is merely during the term of the sentence.

RECTO, J.:

I concur in this dissenting opinion of Chief Justice Avanceña.

I hereby certify that Hon. George A. Malcolm, Associate Justice, participated in this decision and voted to affirm the
judgment. — AVANCEÑA, C.J.

Footnotes

1U.S. vs. Corral, 15 Phil., 383.

 
The Lawphil Project ­ Arellano Law Foundation

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1936/jan1936/gr_l-42300_1936.html 2/3
3/20/2019 G.R. No. L-42300

https://www.lawphil.net/judjuris/juri1936/jan1936/gr_l-42300_1936.html 3/3