Tradition and Transformation - Egypt Under Roman Rule

Tradition and Transformation:
Egypt under Roman Rule

Culture and History of the
Ancient Near East
Founding Editor
M. H. E. Weippert
Editors-in-Chief
Thomas Schneider
Editors
Eckart Frahm, W. Randall Garr, B. Halpern,
Theo P. J. van den Hout, Irene J. Winter
VOLUME 41
Tradition and Transformation:
Egypt under Roman Rule
Proceedings of the International Conference,

Hildesheim, Roemer- and Pelizaeus-Museum,
3–6 July 2008
Edited by
Katja Lembke
Martina Minas-Nerpel
Stefan Pfeiffer
LEIDEN • BOSTON
2010
This book is printed on acid-free paper.
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
Tradition and transformation : Egypt under Roman rule : proceedings of the international
conference, Hildesheim, Roemer- and Pelizaeus-Museum, 3–6 July 2008 / edited by Katja
Lembke, Martina Minas-Nerpel, Stefan Pfeiffer.
p. cm. — (Culture and history of the ancient Near East, ISSN 1566-2055)
Articles in English and German; one each in French and Italian
ISBN 978-90-04-18335-3 (hard cover : alk. paper) 1. Egypt—History—30 B.C.-640
A.D.—Congresses. 2. Egypt—Civilization—332 B.C.-638 A.D.—Congresses. 3. Egypt—
Antiquities, Roman—Congresses. 4. Romans—Egypt—Congresses. I. Lembke, Katja.
II. Minas-Nerpel, Martina. III. Pfeiffer, Stefan. IV. Title. V. Series.
DT93.T73 2010
932’.022—dc22
2010002882
ISSN 1566-2055
ISBN 978 90 04 18335 3
Copyright 2010 by Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands.

Koninklijke Brill NV incorporates the imprints Brill, Hotei Publishing,
IDC Publishers, Martinus Nijhoff Publishers and VSP.
All rights reserved. No part of this publication may be reproduced, translated, stored in
a retrieval system, or transmitted in any form or by any means, electronic, mechanical,
photocopying, recording or otherwise, without prior written permission from the publisher.
Authorization to photocopy items for internal or personal use is granted by Koninklijke Brill NV
provided that the appropriate fees are paid directly to The Copyright Clearance Center,
222 Rosewood Drive, Suite 910, Danvers, MA 01923, USA.
Fees are subject to change.
printed in the netherlands

contents v
CONTENTS
Preface ............................................................................................... vii

Symposium Papers .......................................................................... xi
1. Stile und Ikonographien im kaiserzeitlichen Ägypten
M. Bergmann ......................................................................... 1
2. Un reçu de rations militaires contre paiement des publica
H. Cuvigny .............................................................................. 37
3. Archaeological Research in Roman Soknopaiou Nesos: .....
Results and Perspectives
P. Davoli ................................................................................. 53
4. Ein römerzeitliches Pyramidengrab und seine Ausstattung
in Tuna el-Gebel. Ein Vorbericht zu den Grabungskam-
pagnen 2007 und 2008
M. Flossmann and A. Schütze .............................................. 79
5. Der Exercitus Aegyptiacus – ein provinzialer Heeresverband
wie andere auch?
R. Haensch ............................................................................. 111
6. Tuna el-Gebel – Fundgruppen, Werkplätze und Öfen. Ein
Zwischenbericht
J. Helmbold-Doyé .................................................................. 133
7. Lost in Translation? Beobachtungen zum Verhältnis des
lateinischen und griechischen Textes der Gallusstele
F. Hoffmann ........................................................................... 149
8. Öffentliche Archive und römische Rechtspolitik
A. Jördens ............................................................................... 159
9. Galba’s Cartouches at Ain Birbiyeh
O.E. Kaper .............................................................................. 181
10. Sobek und die Caesaren. Einige Bemerkungen zur Situa-
tion der Krokodilgötterkulte des Fayum unter römischer
Herrschaft
H. Kockelmann ...................................................................... 203
vi contents
11. The Petosiris-Necropolis of Tuna el-Gebel

K. Lembke ............................................................................... 231
12. Memnon, His Ancient Visitors and Some Related Problems
A. Łukaszewicz ...................................................................... 255
13. Establishing Roman Rule in Egypt: The Trilingual Stela of
C. Cornelius Gallus from Philae
M. Minas-Nerpel and S. Pfeiffer .......................................... 265
14. Archaeological Research in Roman Bakchias: Results and
Perspectives
S. Pernigotti ............................................................................ 299
15. Inhomogenität von ägyptischer Sprache und Schrift in
Texten aus dem späten Ägypten
J.F. Quack ............................................................................... 313
16. Tradition and Innovation in the Burial Practices in Roman
Egypt
C. Riggs ................................................................................... 343
17. Tradition und Transformation—Einblicke in die Ver-
waltung des römischen Ägypten nach den demotischen
Urkunden
M. Schentuleit ........................................................................ 357
18. Il contesto e l’architettura del cosiddetto Antinoeion a Villa
Adriana
S. Sgalambro .......................................................................... 385
19. Women and Gender in Roman Egypt: The Impact of
Roman Rule
K. Vandorpe and S. Waebens .............................................. 415
20. Archaeology and Papyrology: Digging and Filling Holes?
P. van Minnen ....................................................................... 437
Indices
Places .......................................................................................... 477
Personal Names and Divinities Persons ................................ 481
Sources ....................................................................................... 485
Plates ................................................................................................. 493

preface vii
PREFACE
Following the victory over Marcus Antonius and Kleopatra VII in

30 BCE, Egypt became a province of the Roman Empire. The era that
began for the land by the Nile was only partly new, since the Roman
emperors were foreign rulers like the Ptolemies before. A fundamental
change, though, was the fact that the new rulers resided not in
Alexandria, but in Rome. Alongside unbroken traditions—especially
of the indigenous Egyptian population, but also among the Greek
elite—major changes can be observed as well as slow processes of
transformation. Three cultures met in the new Roman province—the
Greek, the Roman, and the Egyptian—and the multi-ethnic popula-
tion was situated between new patterns of rule and traditional ways of
life.
However, as Günther Hölbl recently pointed out,1 it is almost
entirely the Greek and Roman culture and organisation, including the
Greek and Latin languages, that usually determine our perception of
the Roman Empire and of Roman imperial history. Although the
province of Egypt, with its age-old traditions, formed a significant part
of the Roman Empire, and although it offers considerable insight into
the Egyptian material culture, society, religion and the cult topogra-
phy, it has hardly ever attracted attention from Egyptologists except
for literary and linguistic research regarding the Graeco-Roman tem-
ple texts and Demotic. Historical or cultural works, such as Friedhelm
Hoffmann’s Kultur und Lebenswelt in griechisch-römischer Zeit. Eine
Darstellung nach demotischen Quellen (2000) or the illustrated intro-
ductory studies like Günther Hölbl’s three volumes Altägypten im
Römischen Reich (2000–2005), are rare exceptions. Usually, mainly
Classical Archaeologists, Papyrologists, or Ancient Historians inves-
tigate certain aspects of Roman Egypt. This is evident from exhibitions
such as Égypte romaine. L’autre Égypte in Marseille (1997) and Les
empereurs du Nil in Tongeren (1999–2000) and Amsterdam (2000–
2001). The same is true for Alexandria, which primarily draws the
attention of Ancient Historians like Manfred Clauss2 and Classical
1
Hölbl, G. 2000. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und sein
Tempel I. Römische Politik und altägyptische Ideologie von Augustus bis Diocletian,
Tempelbau in Oberägypten. Zaberns Bildbände zur Archäologie. Mainz, 7.
2
Clauss, M. 2003. Alexandria. Schicksale einer antiken Weltstadt. Stuttgart.
viii preface
Archaeologists like Jean-Yves Empereur,3 Günter Grimm,4 Judith

McKenzie,5 and Michael Pfrommer.6 As a result, the research on
Roman Egypt is fragmented into numerous disciplines that analyze
data according to diverging traditions and foci, rarely taking into
account interdisciplinary questions. However, that Egypt offers an
opportunity to study a Roman province not only during a period
between change and permanence, but also from several perspectives
all at once has recently been highlighted by the survey of the Classical
Archaeologist Katja Lembke, the Coptologist Cäcilia Fluck, and the
Egyptologist Günter Vittmann in the volume Ägyptens späte Blüte. Die
Römer am Nil (2004).
In the last decade or so, the disciplines of Egyptology, Ancient
History, Classical Archaeology, Epigraphy, and Papyrology have pro-
duced significant new insights into Egypt under the Romans. The con-
ference was launched to assemble scholars from these disciplines and
from institutions worldwide in order to discuss current projects car-
ried out in Egypt and to provide a multi-disciplinary dialogue for the
contextual analysis of crucial aspects of Roman Egypt. A total of
twenty-six scholars presented their new and on-going research on a
variety of topics, including written sources such as Greek and Demo-
tic papyri as well as Greek, Latin, and hieroglyphic inscriptions, art,
architecture, administration, society, religion, and scientific method-
ology. Beside theses fundamental topics, the centre of attention was
directed at field and settlement archaeology, which is the only dis-
cipline that will vitally expand our knowledge of daily life and religion
outside the metropoleis. We hope that the conference Tradition and
Transformation. Egypt under Roman Rule, which took place from
3–6 July 2008 at the Roemer- and Pelizaeus-Museum Hildesheim,
provided a useful forum for developing critical and reflexive approa-
ches to the primary data and for exploring the wider disciplinary and
cultural contexts of Roman Egypt.
3
Empereur, J.-Y. 1998. Alexandria rediscovered. London.
4
Grimm, G. 1998. Alexandria. Die erste Königsstadt der hellenistischen Welt.
Zaberns Bildbände zur Archäologie. Mainz.
5
McKenzie, J. 2007. The architecture of Alexandria and Egypt c. 300 BC to AD 700.
New Haven.
6
Pfrommer, M. 1999. Alexandria im Schatten der Pyramiden. Zaberns Bildbände
zur Archäologie. Mainz.
preface ix
In the course of organising the conference and preparing the publica-

tion of these proceedings we have incurred many debts of gratitude,
which we are pleased to have opportunity to acknowledge here. First
of all, we would like to thank the Gerda Henkel Foundation, the
Deutsche Forschungsgemeinschaft SFB 600: Fremdheit und Armut at
Trier University and the Schafhausen Stiftung Hildesheim for their
generous grants. We would like to express our gratitude to Dr. Donata
Schäfer (Trier), who helped us with the formatting and the publica-
tion of the volume, and Dr. Troy Sagrillo (Swansea) who read various
parts of it. Our sincere thanks go to Professor Thomas Schneider
(Vancouver), the editor of Culture and History of the Ancient Near
East (CHANE) series for accepting the proceedings, to the publisher
Brill and to Jennifer Pavelko, Assistant Editor at Brill. Our thanks are
also due to Sabine Wehmeyer and the staff of the Roemer- and
Pelizaeus-Museum who helped us with the logistics of the conference
and the receptions. Finally, we would like to thank all the speakers and
especially those colleagues, who chaired the sessions, and everyone
who attended the conference and helpfully commented on various
research aspects.
July 2009
Katja Lembke
Hildesheim
Swansea
Stefan Pfeiffer
Münster
symposium papers xi
SYMPOSIUM PAPERS ALPHABETICAL BY AUTHOR
Hildesheim, Roemer- und Pelizaeus-Museum; 3–6 July 2008
Bergmann, M. (Göttingen)
Stile und Ikonographien im kaiserzeitlichen Ägypten.
Cuvigny, H. (Paris)
Un reçu de rations militaires contre paiement des publica.
Davoli, P. (Lecce)
Archaeological Research in Roman Soknopaiou Nesos. Results and
Perspectives.
Flossmann, M., and A. Schütze (München)
Ein römerzeitliches Pyramidengrab und seine Ausstattung in Tuna
el-Gebel. Ein Vorbericht zu den Grabungskampagnen 2007 und
2008.
Haensch, R. (München)
Der exercitus Aegyptiacus – ein provinzialer Heeresverband wie
andere auch?
Helmbold-Doyé, J., and K. Lembke (Hildesheim)
Die Nekropole von Tuna el-Gebel in römischer Zeit.
Hoffmann, F. (Heidelberg)
Die Transformation eines Textes. Das Verhältnis des lateinischen
und griechischen Teiles der Gallusstele zueinander.
Jördens, A. (Heidelberg)
Öffentliche Archive und römische Rechtspolitik.
Kaper, O. (Leiden)
Roman Emperor’s Names in the Great Oasis: A Case of Subversion?
Kockelmann, H. (Trier)
Sobek und die Caesaren. Einige Bemerkungen zur Situation der
Krokodilgötterkulte des Fayum unter römischer Herrschaft.
Leitz, C., and R. el-Sayed (Tübingen)
Athribis in römischer Zeit. Tradition und Wandel in einer oberägyp-
tischen Provinzstadt.
Łukaszewicz, A. (Warszawa)
Memnon, his Ancient Visitors and Some Related Problems.
Majcherek, G. (Alexandria/ Warszawa)
Discovering Alexandria: Archaeological Research at the Kom el-
Dikka Site.
xii symposium papers
Minas-Nerpel, M. (Swansea), and S. Pfeiffer (Mannheim)

Establishing Roman Rule in Egypt. The Trilingual Stela of C. Cornelius
Gallus from Philae.
Pernigotti, S., and P. Buzzi (Bologna)
Archaeological Research in Roman Bakchias. Results and Perspectives.
Quack, J. (Heidelberg)
Inhomogenität von ägyptischer Sprache und Schrift in Texten aus
dem späten Ägypten.
Riggs, C. (Norwich)
Tradition and Innovation in the Burial Practices in Roman Egypt.
Seif el-Din, M. (Alexandria)
A Series of Civilian Statues from Roman Egypt.
Sgalambro, S. (Rome)
Il contesto e l’architettura del cosiddetto Antinoeion a Villa Adriana.
Vandorpe, K. (Leuven)
Women and Gender in Roman Egypt. The Impact of Roman Rule.
Van Minnen, P. (Cincinnati)
Archaeology and Papyrology: Digging and Filling Holes?
Vleeming, S. P. (Trier)
Tradition und Transformation. Einblicke in die Verwaltung des
römischen Ägypten nach den demotischen Urkunden.
stile und ikonographien im kaiserzeitlichen ägypten 1
STILE UND IKONOGRAPHIEN

IM KAISERZEITLICHEN ÄGYPTEN∗
Marianne Bergmann
Die alte Auffassung, wonach Ägypten von der Zeit des Augustus bis
zu den Reformen des Septimius Severus oder des Diokletian ein abge-
riegelter Privatbesitz der römischen Kaiser gewesen sei, der demnach
verständlicherweise vom internationalen Verkehr und Austausch
abgeschlossen blieb, ist in jüngerer Zeit entschieden abgemildert wor-
den zugunsten der Vorstellung von einer Provinz, deren Ressourcen
allerdings in besonderem Maße für die Bedürfnisse Roms genutzt
wurden.1
Dabei bleibt etwas von dem Eindruck, daß Ägypten durch seine
abgeschlossene geographische Lage, aber auch politisch gegenüber
anderen Provinzen des Römischen Reiches eine Sonderrolle hatte und
erst in der Spätantike den anderen Provinzen weitgehend angeglichen
wurde. Neben der Religion und ihren Einrichtungen und Ritualen, die
natürlich immer als stärkste Besonderheit Ägyptens galten und erst
mit dem Durchsetzen des Christentums internationalisiert wurden,
gibt es doch eine ganze Reihe von Hinweisen auf die Sonderrolle, zu
denen etwa das Fehlen munizipaler Strukturen gehört und die Münz-
prägung der kaiserlichen Administration von Alexandria, die nur
für den Gebrauch im Lande gedacht war, während stadtrömische
Prägungen anders als in anderen Provinzen kaum kursierten. Auch
statistische Auswertungen von Keramik scheinen in diese Richtung
zu weisen. In den Ausgrabungen in Schedia, der städtischen Siedlung
am Abzweig des Süßwasserkanals, der vom Kanopischen Nil nach
Alexandria führte,2 wird anhand einer Stratigraphie vom 7. Jahrhundert
∗
Dem Vortragscharakter entsprechend können die Anmerkungen keine ange-
messenen Bibliographien zu den einzelnen Gesichtspunkten und Stücken liefern. Sie
sollen lediglich Zugänge zu diesen ermöglichen. Für Diskussion, Hinweise und
Abbildungsvorlagen danke ich Abd el Aziz Aldumairy, T. Espinoza, K. Lembke,
A. von Lieven, C. Strube und den Abteilungen Kairo und Athen des Deutschen
Archäologischen Instituts.
1
Bowman 1986, 37–42; Bowman 1996, 680–702; Haensch 2008 mit Literatur.
2
Bernand 1970; Arbeiten seit 2003: Bergmann und Heinzelmann 2007.
2 m. bergmann
n. Chr. bis zur Zeitenwende die Möglichkeit einer vollständigen statis-

tischen Auswertung der Fundkeramik genutzt. Für die ersten drei
Jahrhunderte der römischen Herrschaft zeichnet sich dabei ein deut-
lich unter dem statistischen Mittel des Römischen Reiches liegender
Anteil an Amphoren und an Import und Nachahmung auswärtiger
Feinkeramik ab, also ein im Vergleich zu allen anderen Provinzen
wesentlich geringerer Anteil an Importen. In der Spätantike dagegen
normalisieren sich die Zahlen.3
Zum Bild einer gewissen Abgeschlossenheit paßt es gut, daß nicht
nur die mit den ägyptischen Götterkulten und Jenseitsvorstellungen
selbstverständlich verbundenen Bautypen, Ikonographien, Stile und
Bildtechniken wie das vertiefte Relief weiterlebten, sondern daß auch
die erst in der Ptolemäerzeit eingesiedelten griechischen Lebensformen
und künstlerischen Ikonographien und Stile sowie die in dieser Zeit
entstandenen Mischformen lange weiterlebten und nicht sogleich
durch die in der römischen Kaiserzeit üblichen ersetzt wurden. Mit
diesem Phänomen beschäftigt sich der folgende Beitrag. Allerdings
wird es prägnanter, wenn es zu anderen zentralen Phänomenen in der
Bildwelt des kaiserzeitlichen Ägypten in Beziehung gesetzt wird, auf
die ich zunächst eingehe.
Diese Bildwelt zeichnet sich bekanntlich durch ihre enorme Hete-
rogenität aus. Nicht selten vermittelt sie den Eindruck, man habe es
mit zahllosen Einzelstücken zu tun. Es lassen sich wenig übergreifende
und für das ganze Land kennzeichnende Standards erkennen. Aber
auch regionale und lokale Traditionen scheinen anders als in anderen
Teilen des Römischen Reiches nur selten näher zu definieren.
Diese Unübersichtlichkeit ist primär in der Sache selbst begründet.
Aber die Erhaltung, Überlieferung und die daraus resultierende
Situation der Erforschung verstärken zweifellos diesen Eindruck. Die
Überlagerung der Lebensweisen und der künstlerischen Ausdrucks-
formen dreier Kulturen, der ägyptischen, der griechisch-hellenis-
tischen und der römisch-kaiserzeitlichen erzeugt einerseits ein
Nebeneinander von sozusagen reinen Vertretern dieser Kulturen. Sie
erzeugt aber vor allem eine große Zahl variierender Verbindungen
ihrer Elemente, wie dies etwa auf den Grabstelen von Terenuthis zu
beobachten ist: einen ägyptischen Stelentypus, auf dem die verstor-
bene Frau in römischem Schema auf einem römischen Sofa beim
Mahl liegt, von Anubis und dem Horusfalken begleitet, während das
3
Martin 2008.
Relief selbst entweder ägyptisch in vertiefter oder griechisch-römisch

in erhabener Arbeit ausgeführt ist.4 Oder es gibt die Übertragung
ägyptischer Inhalte in griechisch-römische Ikonographie, wie in den
sog. Fayumterrakotten5 oder in der kronoshaften Gestalt des Kroko-
dilgottes Soknebtynis und der jünglingshaften des ithyphallischen
Min auf einem Tafelbild aus Tebtynis,6 das in bester griechisch-römi-
scher Lichtschattenmalerei ausgeführt ist (Abb. 2a). Hinzu kommt,
daß ein Großteil der genutzten Gegenstände und Bildwerke durch
lokale und regionale Traditionen geprägt war, die die Komponenten
der Kulturen auf jeweils unterschiedliche Weise verbanden, und zwar
sowohl in inhaltlicher wie in formaler Hinsicht.
Diese Lokaltraditionen jedoch als solche zu erkennen, erschwert die
Überlieferung. Die weitgehend aus Lehmziegeln errichteten Profan-
und Wohnbauten der Siedlungen sind entweder nicht erhalten, einst
ungenügend ausgegraben und noch bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts
systematisch abgetragen worden.7 In jüngerer Zeit versucht man
erneut, noch Erhaltenes zu erschließen, und die Befunde in den Oasen
müssen an die Stelle des im Niltal, im Delta und im Fayum Verlorenen
treten. Beispielhaft werden die Befunde aus Karanis sein, wenn sie
eines Tages im Ganzen zugänglich und den Hauskontexten zugeord-
net sein werden,8 sowie in geringerem Umfang aus Tebtynis und aus
Athribis im Delta.9 Die Herkunft der zahlreichen Einzelstücke in den
Museen der Welt, aber auch in den Museen Ägyptens ist vielfach
unbekannt und damit auch die Möglichkeiten der Rekonstruktion der
einstigen Kontexte nicht gegeben.
Mangelnde äußere Anhaltspunkte, schlichte Qualität, manchmal
aber auch handwerkliche Gepflogenheiten, die zur Tradierung von
Formeln über sehr lange Zeit führen, bringen es außerdem mit sich,
daß Bildwerke des griechisch-römischen Ägypten oft nicht datiert
werden können, Datierungsmargen von Jahrhunderten sind nicht
4
Hooper 1961; Abd el Al, Grenier und Wagner 1985, passim; Schmidt 2003,
44–61 Taf. 43–49.
5
Dunand 1990; Fischer 1994; Szymanska 2005; Lembke, Fluck und Vittmann
2004, 41–43.
6
Rondot 2004, 37–46 Abb. 11 Taf. 72.
7
Zum Abtrag von Lehmziegelmauerwerk s. Rostowzew 1929, 435–437; Nowicka
1969, 10–13; Bagnall 1993, 6.
8
Gazda 1983 mit Literatur. Das Kelsey Museum of Archaeology der University of
Michigan bereitet eine Datenbank vor, in der Einzelfunde und Papyri den Häusern
und ihren Räumen zugeordnet sind.
9
Z.B. Myśliwiec 1994 mit Literatur.
4 m. bergmann
ungewöhnlich. Allerdings kann in den entsprechenden handwerkli-

chen Gepflogenheiten auch bereits eine historische Aussage liegen:
Manche Werkstätten müssen in genauem Kopieren geschult gewesen
sein, wie es für die ägyptische Kunsttradition vorauszusetzen ist.
Schließlich stellt die Überlieferung von Gattungen, die in anderen

Teilen des Römischen Reiches fehlen, wie Stoffe und Malerei auf
Holz, zwar einen großen Vorzug der ägyptischen Überlieferung dar,
sie macht aber den Vergleich mit den anderen Reichsteilen, der die
Eigenheit Ägyptens hervortreten lassen kann, nicht einfacher.
Die Situation ist schon vor vierzig Jahren von L. Castiglione analy-
siert und auf ihre gesellschaftlichen Grundlagen bezogen worden.10 Er
hat versucht, die Anwendungsbereiche der ‚rein‘ kaiserzeitlichen Bild-
werke zu analysieren, spezielle Funktionen des Militärs in diesem
Zusammenhang und im Gegenteil die Tempel11 und Gräber als Träger
ägyptischer Bautypen, Bildthemen und -stile. Dabei hat er mehrere
Phänomene zum ersten Mal klar benannt. Einmal wies er darauf hin,
daß im Gegensatz zum religiösen Bereich das Alltagsleben und die
Gebrauchsgegenstände in den Gaumetropolen Ägyptens jedenfalls
vollständig internationalisiert waren. Vor allem aber bezeichnete er
Mischformen als das Kennzeichnende und eigentlich Lohnende der
Untersuchung, die für Bereiche von Privataufträgen bezeichnend
gewesen seien, wie die Verbindung ägyptischer Statuentypen mit hel-
lenistisch-römischen individualisierten Porträts, die ägyptischen
Inhalte, die in griechische Form gekleidet werden und die von ihm als
‚Zwitterstil‘ oder ‚dualité du style‘ (man könnte statt ‚style‘ auch ‚ico-
nographie‘ sagen) bezeichneten Darstellungsformen in Grabzusam-
menhängen, in denen die religiösen Riten und Gestalten ägyptisch, die
Personen aber zeitgenössisch wiedergegeben waren.12 Er bezeichnete
diese und andere Mischformen und Formmischungen als direkten
Niederschlag der gesellschaftlichen Nivellierung von Griechen und
Ägyptern, wie sie für die kaiserzeitliche Gesellschaft typisch war.13
Diese Einschätzung wird vielleicht zu modifizieren sein, weil viele
Phänomene bereits in die ptolemäische Zeit zurückgehen.
10
Castiglione 1967.
11
Hölbl 2000.
12
Zuerst formuliert von Castiglione 1961; vgl. dazu auch von Lieven 2004.
13
Siehe o. Anm. 10.
Dazu hat die Forschung aber weitere übergreifende Strukturen be-

schrieben, die auf die den Phänomenen zugrundeliegenden Gesell-
schaftsstrukturen zurückverweisen.
Eine solche ist ein Nord-Süd-Gefälle, was das Eindringen neuer
Formen und Produkte betrifft. Dafür ist die Übernahme kaiserzeitli-
cher Baudekoration in sakralen und profanen Bauten griechisch-
römischen Typus ein wichtiger Gradmesser. P. Pensabene hat hierzu
systematische Beobachtungen gemacht,14 die jetzt durch Studien von
J. McKenzie15 ergänzt werden. Lange hielt man in Ägypten an den hel-
lenistischen Architekturformen in ihrer spezifisch hellenistisch-alex-
andrinischen Prägung fest (s.u. und Abb. 5a–e). Erst seit dem zweiten
Jahrhundert n. Chr. wurden zögernd die inzwischen international gül-
tigen Formen des Bauornaments übernommen, wie das kleinasiati-
sche korinthische Kapitell. Erst mit dem Kirchenbau der Spätantike
wurden die internationalen Formen verstärkt rezipiert, jetzt nach dem
Vorbild von Konstantinopel.16 Insgesamt wurden dabei die interna-
tionalen Formen im Süden seltener und später verwendet als im
Norden.17
Teils abweichende, teils aber ähnliche Erscheinungen kann man bei

der Rezeption des kaiserzeitlichen Porträts beobachten. Die Rezeption
des römischen Porträts war bekanntlich im gesamten Römischen
Reich intensiv und nachhaltig. Dies gilt in besonderem Maße für
Ägypten, wo es bereits eine einheimische Tradition in Form der
Hartsteinbildnisse gab, die aber in römischer Zeit schnell verdrängt
wurden.18 Wie begierig die Sitte übernommen wurde, wird an den
Mumienporträts deutlich, die in tiberischer Zeit einsetzten.19 Wieweit
und wie schnell entsprechende Sitten und spezialisierte Handwerker
bis in ferne Gegenden vordrangen, erweist die Stuckierung des Kopfes
einer Mumie in Siwa (Abb. 1a, b).20 Die Frisur wiederholt im Typus
und im Stil ziemlich getreu eine Variante eines frühen Porträttypus
14
Pensabene 1992; Pensabene 1993, passim u. 166–168.
15
McKenzie 2007.
16
Außer Pensabene 1992 und 1993, vgl. Grossmann 2002, 165–170.
17
Vgl. aber u. S. 7.
18
Zur Diskussion um die späten Hartsteinporträts Schmidt 1997, 9–22; Kaiser
1999; Lembke und Vittmann 1999; Philipp 2004.
19
Parlasca 1966; Borg 1996; Borg 1998; Walker 1997 und 2000.
20
Aldumairy 2005, 65 Abb. 28; für Siwa mögen allerdings auch Beziehungen zu
Kyrene und zur Nordküste eine Rolle gespielt haben.
6 m. bergmann
des Kaisers Nero21 (?) aus den fünfziger Jahren des 1. Jahrhunderts
n. Chr. (Abb. 1c). Auch bei den Mumienausstattungen wurde jedoch
ein Nord-Süd-Gefälle beobachtet. Gegen den Süden Ägyptens hin
werden plastisch gebildete Mumienmasken häufiger, die römische
Modefrisuren haben, aber auf individuelle Gesichtszüge verzichten,
sich dabei aber wohl eher in den Mitteln als in der Intention unter-
scheiden.22 Man hat errechnet, daß auf 100 Mumien eine Porträtmumie
kam, was eine gewisse Vorstellung von der Größe der Bevölkerungs-
anteile gibt, die diese Möglichkeit wahrnahmen. Als Auftraggeber der
Porträts hat B. Borg für das Fayum die Mitglieder der besonders pri-
vilegierten Klasse der 6574 Katöken des Arsinoites genannt, die sich
als Bewahrer der griechischen Tradition verstanden, ethnisch aber
ebenfalls deutlich graeco-ägyptisch waren.23 Beispiele wie die Ausstat-
tungen der überstuckierten Mumien in Siwa24 oder die Mumien-
porträts von Marina el Alamein25 zeigen aber, daß das Bemühen,
sich internationalen Sitten anzupassen, vielleicht nicht in direktem
Zusammenhang mit dem rechtlichen Status der Beteiligten stand.
Demgegenüber waren rundplastische Porträts aus dem immer impor-
tierten Marmor und – wie zu vermuten – aus Bronze selten, sie werden
als Grabausstattung wie drei Porträts aus Terenuthis,26 in seltenen
Fällen auch als Ehrenstatuen27 verwendet worden sein. Auch hier ist
ein Nord-Süd-Gefälle zu beobachten. Eine Göttinger Magisterarbeit
von T. Espinoza hat 66 rundplastische männliche Privatporträts erge-
ben. Nur von 24 kennt man den Herkunftsort, davon stammt etwa die
Hälfte aus Alexandria, aus Oberägypten nur zwei. Auffallend ist, daß
sowohl die gemalten Mumienporträts als auch die rundplastischen
Porträts die stadtrömischen Vorbilder sowohl in den Frisurenmoden
als auch in den Zeitgesichtern getreu wiedergeben (z.B. Abb. 3b), ten-
denziell getreuer als die Porträts anderer Provinzen des Ostens, in
denen abweichende Traditionen und Wertvorstellungen mit den aus
21
Aus Samos: Curtius 1949, Taf. 26 links; Hiesinger 1975, 117 Anm. 6; Fittschen
1973, 56 zu Nr. 24 (Nero, 50/51 n. Chr.).
22
Grimm 1974.
23
Borg 1998, 40–45.
24
S. o. Anm. 20; aus derselben Nekropole stammen auch weitere Stuckierungen
mit Porträtzügen und Modefrisuren, vgl. Aldumairy 2005, 65 Abb. 27.
25
Daszewski 1997.
26
Graindor o.J., 52f. Nr. 12, 14, 15 Taf. 11, 13, 15; Grimm und Johannes 1975,
20–21 Nr. 23–26 Taf. 43, 46–53.
27
Hierfür wären die Inschriften heranzuziehen.
Italien importierten konkurrieren konnten.28 Auch in den rundplas-

tischen Porträts sind nicht unbedingt Inhaber des römischen Bürger-
rechts wiedergegeben. Zwar sind in Alexandria nach den wenigen
überlieferten Basisinschriften die meisten Ehrenstatuen für die
höchsten römischen Beamten errichtet worden, in zweiter Linie
kamen griechische Honoratioren wie z.B. Gymnasiarchen.29 Bei den
Statuen findet sich selten die Toga des römischen Bürgers, bei den
Mumienporträts nie.30 Die besonders getreue Wiederholung der römi-
schen Porträtmoden drückt deshalb vor allem das Streben und die
Möglichkeiten der lokalen Eliten aus, up to date zu sein.
Charakteristisch für Ägypten ist allerdings auch, daß es von dem
festzustellenden Nord-Süd-Gefälle markante Ausnahmen gibt.
K. Lembke hat es für die profane Architektur so formuliert, daß für
die Teilnahme an internationalen Stilen nicht immer die geographi-
sche Nähe zu Alexandria, sondern der Status einer Siedlung in der
ägyptischen Städtehierarchie (und die damit gegebene Orientierung
von Teilen der Bevölkerung an überlokalen Paradigmen) ent-
scheidend sein konnte und die Determiniertheit durch seine Lage
überwog.31
Die zweite markante Struktur ist das enorme Qualitätsgefälle zwi-

schen den Produkten, die an einem Ort genutzt wurden. Zwar finden
sich Gegenstände unterschiedlicher Qualität überall im Römischen
Reich, aber das Phänomen scheint mir im kaiserzeitlichen Ägypten
ausgeprägter, der Anteil von Gegenständen bescheidener Qualität an
der Gesamtproduktion größer. Grundsätzlich spiegeln sich darin pri-
mär die Ansprüche der Gesellschaft, die diese Gegenstände nutzte.
Aber es mag auch sein, daß lokale ägyptische Werkstätten ihnen unge-
wohnte griechisch-römische Bildtypen umsetzten, so daß eine eigen-
tümliche, volkstümlich wirkende Provinzialkunst32 entstand, von
deren Produkten man früher viele für spätantik-koptisch hielt. Das
28
Zum 2. Jahrhundert n. Chr. Smith 1998.
29
Kaiser 1999.
30
Zur Togadiskussion Goette 1989, 71–74; m.E. überzeugend Borg 1996, 164–167;
Borg 1998, 51.
31
Lembke, Fluck und Vittmann 2004, 36.
32
Damit soll nicht auf die Frage von Volkskunst angespielt werden, ein Begriff,
der oft im Zusammenhang mit der koptischen Kunst verwendet und diskutiert wurde.
Dazu kritisch: Brune 1999; Török 2005, 20–31; kritische Auseinandersetzung mit dem
Konzept von Volkskunst/arte popolare in bezug auf die römische Kunst: Settis 1982,
169–177.
8 m. bergmann
Phänomen wird gut durch die Gegenüberstellung zweier Tafelbilder

aus Tebtynis verdeutlicht, die jeweils den Gott Soknebtynis in einer
kronosähnlichen Ikonographie sitzend und in Begleitung einer zwei-
ten Gottheit zeigen (Abb. 2a, b).33 Im einen schon oben genannten Fall
sind die Figuren in bester griechisch-römischer Proportionierung und
Licht-Schattenmalerei wiedergegeben (Abb. 2a). Im anderen thronen
sie in starrer Vorderansicht, und die Details sind vorwiegend linear
wiedergegeben (Abb. 2b). Einst hätte man die Unterschiede für chro-
nologisch gehalten und das zweite Tafelbild der Spätantike zugewie-
sen. Doch die Erfahrungen mit den Werkstätten der durch ihre
Frisuren datierbaren Mumienporträts lehren, daß beide Arten der
handwerklichen Ausführung zeitlich nebeneinander bestehen kön-
nen.34 Ähnlich ist die bescheidene Qualität einer Kinderstatue unbe-
kannter Herkunft in Kairo35 (Abb. 3a) zu beurteilen, die wohl aus
einem Grabzusammenhang stammt. Sie kann für die Produktion des
Ortes, an dem sie in Auftrag gegeben wurde, repräsentativ sein, aber
es kann daneben immer auch anspruchsvolle Werke36 (wie Abb. 3b)
gegeben haben, die notfalls auch die Großgrundbesitzer oder ihre
Gräber repräsentierten, die über das Land verstreute Besitzungen
hatten.
Gute Beispiele für die unterschiedlichen Standards an einem Ort
bietet Terenuthis am Westrand des Deltas. In den Nekropolen dieses
Ortes fanden sich in großer Zahl Grabstelen der erwähnten Art, die in
Grabbauten eingelassen waren.37 Sie sind in einer ägyptisch-griechi-
schen Mischikonographie wiedergegeben und die Technik wechselt
zwischen vertieftem und erhabenem Relief. Allerdings sind sie natür-
lich nicht allein repräsentativ für die kulturelle Situation der Orte. Der
bescheidenen Qualität der meisten Terenuthisstelen steht die quali-
tätvolle Stele eines Isidoros gegenüber, der in griechischer Relieftechnik
und in einem anspruchsvollen theomorphen Schema mit Attributen
des Osiris und Dionysos wiedergegeben ist.38 Andere haben sich am
selben Ort und vielleicht in einem Grabbau durch die genannten
33
Rondot 2004, 37–46 Abb. 11 Taf. 72, 73.
34
Borg 1996.
35
Edgar 1903, 25 Nr. 27489 Taf. 14.
36
Wie die Mantelstatuen aus Alexandria in Berlin, hier Abb. 3b (Meischner 1977)
und die aus Marsa Matruh (Hawass 2002, 69–70 Nr. BAAM 295 mit Abb.), die wegen
des Libationsloches in der Basis sicher aus einem Grabzusammenhang stammt.
37
Vgl. o. Anm. 4: zu den Grabbauten auch die Internetseiten ‚Portals to Eternity‘
des Kelsey Museum der Universität Michigan.
38
Grimm und Johannes 1975, 19 Nr. 18 Taf. 27; Schmidt 2003, 41 Abb. 39.
Büsten darstellen lassen.39 An einem anderen Grab von Terenuthis

sind die Qualitätsunterschiede sogar an nur einem Objekt zu erken-
nen. Die dekorativen Malereien sind im griechisch-römischen
Licht-Schattenstil wiedergegeben, die ebenfalls gemalte Gestalt der
Verstorbenen auf der eingesetzten Stele wirkt dagegen eher unbehol-
fen.40 Dieses Beispiel zeigt, daß lokale und internationale Formen
nicht direkt auf den sozialen oder finanziellen Rang der Auftraggeber
schließen lassen, sondern auch durch die verfügbaren Handwerker
bedingt sein können. Die nach Häusern geordnete Dokumentation
der Funde von Karanis, die in Ann Arbor vorbereitet wird, verspricht
besonderen Aufschluß über das Nebeneinander von benutzten
Gegenständen.41
Mit den Unterschieden zwischen Produkten, die am internationalen

Standard ausgerichtet und solchen, die eher lokal orientiert waren, ist
zugleich – als drittes Phänomen – die große Diversität von Arbeiten
verschiedener Produktionsorte verknüpft. Es scheint dabei so, als
hätte jeder Ort seine eigenen Standards ausgebildet und eigene
Bedürfnisse in der Verbindung von ägyptischer und griechisch-römi-
scher Ikonographie, Stil und Ausführung formuliert. K. Lembke hat
dies paradigmatisch am Vergleich von Soknopaiou Nesos und Karanis
gezeigt.42 Ansonsten sind die besten Beispiele für dieses Phänomen
die Grabreliefs oder Verschlußplatten aus Gräbern, weil allein sie für
einzelne Orte und Landschaften in größerer Zahl überliefert sind,
während die Grabanlagen selbst weniger erforscht sind.43 Hier kon-
vergieren zwar ägyptische, griechische und römische Tradition oft in
der Heraushebung der bürgerlichen Person der Verstorbenen,44 aber
im übrigen sind die Unterschiede zwischen den Produkten verschie-
dener Orte beträchtlich. Die Übersicht von S. Schmidt anhand der im
Griechisch-Römischen Museum in Alexandria aufbewahrten Bestände
aus Alexandria, Terenuthis und Oxyrhynchos (die dort einst aus dem
ganzen Land zusammengetragen wurden) läßt dies am bequemsten
39
S. o. Anm. 26.
40
Hooper 1961, Taf. 4.
41
Vgl. Anm. 8.
42
Lembke 1998, bes.126–127.
43
z.B. Grabbauten von Terenuthis: Schmidt 2003, 55–61 mit Abb.; Tuna el Gebel:
Lembke et al. 2007; andere und spätantike: Thomas 2000, 3–8; Grossmann 2002,
315–347.
44
O. S. 5–7 und Anm. 12.
10 m. bergmann
erkennen.45 In Alexandria ganz römisch die Darstellung von Mit-

gliedern des dort stationierten römischen Heeres46 und z.B. einer
römischen Bürgerin mit Modefrisur und Sohn in der Toga,47 auch
in der Verwendung des teuren Marmors, der importiert werden
mußte; daneben ägyptische Aediculastelen aus Kalkstein mit und
ohne Darstellungen der Verstorbenen.48 In Terenuthis wiederum die
bekannten Hunderte von Stelen von der Außenfassade von Tumba-
Gräbern mit einer, wie gezeigt wurde, im Kern griechischen Ikono-
graphie und ägyptischen Zugaben wie Falke und Schakal, meistenteils
von ägyptischen Werkstätten ausgeführt.49 An dem umfangreichen
Material ließ sich beobachten, daß alle Bevölkerungsgruppen mit
möglicherweise unterschiedlichem ethnischem Bewußtsein diese
Stelen benutzt haben müssen.50 In Oxyrhynchos dagegen waren ganz-
figurige, sehr römisch wirkende Reliefdarstellungen der Verstorbenen
in etwas einfacher Qualität vorherrschend.51 Aus Antinoupolis/Schech
Abade kennt man die vielgefälschten Stelen in Hochrelief in lokalen
Typen52 und aus Oberägypten Stelen, die im Typus, in Thematik und
Ausführung ägyptisch sind, bei denen jedoch die Figuren der Ver-
storbenen durch Vorderansicht und griechische Kleidung aktualisiert
sind.53 Will man kritische Masse für eine Beurteilung des gehobenen
Schnitts der Bevölkerung in den verschiedenen Orten gewinnen,
geben solche Serien sicher den besten Einblick.
Mit diesen Phänomenen verwoben ist das Überdauern hellenistischer

Lebensgewohnheiten und hellenistischer Typen- und Formtraditionen.
Die Vorstellung, daß hellenistische Formtraditionen im kaiserzeitli-
chen und spätantiken (koptischen) Ägypten eine besondere Rolle
gespielt hätten, ist Gemeingut der Forschung. Doch wird die histori-
sche Aussagekraft dieser Maxime durch die unscharfe Verwendung
des Begriffs ‚hellenistisch‘/‚Hellenistic‘ in der Forschung zum römi-
schen und spätantiken Ägypten beeinträchtigt.
45
Schmidt 2003; vgl. schon Castiglione 1967, 115, 132–13.
46
Schmidt 2003 Kat.-Nr. 104–107 Taf. 38–40.
47
Schmidt 2003 Kat.-Nr.116 Taf. 41.
48
Schmidt 2003, 108 ff. Kat.-Nr. 61–71 Taf. 20–23.
49
Hooper 1961; Abd el-Al, Grenier und Wagner 1985; Schmidt 2003, 44–61
Taf. 43–49.
50
Schmidt 2003, 60.
51
Schmidt 2003, 62–75, 149–152 Kat.-Nr. 164–172 Taf. 50–53.
52
Zu dieser Produktion und den Fälschungen zuletzt Török 2005, 24–31.
53
Abdalla 1992.
Aus der Sicht der Klassischen Archäologie ist es tatsächlich eine

Besonderheit Ägyptens, daß dort Lebensgewohnheiten und Bild- und
Formtraditionen aus der Zeit der Ptolemäer noch lange weitergeführt
wurden. Darin stand Ägypten im Gegensatz zu Rom, Italien und fast
allen Provinzen, in denen der von Augustus bevorzugte, inhaltlich
und moralisch positiv belegte Klassizismus schnell rezipiert wurde
und die inhaltlich und moralisch negativ bewerteten hellenistischen
Bildformen verdrängte.54 Genauer könnte man das Ergebnis dieses
Vorgangs unter dem von T. Hölscher geprägten Begriff des ‚semanti-
schen Systems‘ zusammenfassen.55 Klassische Formen wurden für
würdige und repräsentative Inhalte verwendet, während hellenistische
Formen weiter für Darstellungen verwendet wurden, die besonderes
Pathos erforderten, wie Kampfszenen oder für Themen, die erst im
Hellenismus in verwendbarer Form formuliert worden waren, wie
dionysische Szenen und Genredarstellungen in der Großplastik.
Wenn man demgegenüber in Ägypten lange und vielfach an den hel-

lenistischen Formen und an den in hellenistischer Zeit entstandenen
Mischformen festhielt, die zu einer Art Lokalstil wurden – so ist dies
ein für den Zustand der Provinz höchst aufschlußreiches Phänomen.
Wie Castiglione bereits betonte, steht dahinter einerseits die Bestän-
digkeit gesellschaftlicher Strukturen seit hellenistischer Zeit, wobei die
in hellenistischer Zeit begonnene kulturelle Angleichung von Ägyptern
und Griechen sich durch die Politik der Römer intensivierte.56 Man
könnte es auch so beschreiben, daß in einer Zeit gesellschaftlicher
Dynamik die hellenistischen Formen tatsächlich bis in abgelegene
Gebiete des Landes angeeignet wurden, während die römischen Ver-
hältnisse weniger eingriffen und ja vor allem auch Ägypter und Grie-
chen rechtlich zusammenschlossen. Hier geht es also um das Fortleben
von Lebens- und Kunstformen speziell aus der Epoche des Hellenismus.
Das trifft nur teilweise für den Gebrauch des Begriffes ‚hellenis-
tisch‘ in der wissenschaftlichen Literatur über Koptisches und generell
in der Forschung zu Spätantike und Byzanz zu. Dort wird mit dem
Begriff ‚hellenistisch‘/‚Hellenistic‘ in der Regel die gesamte griechisch-
römische Bildtradition bezeichnet, im Gegensatz zum spätantiken
Formenapparat, wie er vor allem im Repräsentationsbild Ausdruck
54
Zanker 1987, passim und 240–255.
55
Hölscher 1987.
56
Castiglione 1967, bes. 126–127.
12 m. bergmann
gefunden hat (Frontalität, Zentralkomposition, Bedeutungsgröße,

Linearität, Flächigkeit, Abstraktion). ‚Hellenistisch‘ ist dort gleichbe-
deutend mit ‚retrospektiv, klassisch/klassizistisch, illusionistisch,
körperlich‘.57 In die Erforschung der koptischen Kunst ist dieser weite
Hellenismusbegriff wahrscheinlich aus der Forschung zu Spätantike
und Byzanz übernommen worden. Für seine Verwendung in diesem
Bereich spielt es zweifellos eine Rolle, daß die Forschung zu Spätantike
und zur byzantinischen Welt sich vielfach mit Stoffen und Flächen-
bildern (Malerei, Buchmalerei, Mosaiken) beschäftigt, in denen in der
Tat generell und auch in der römischen Kaiserzeit hellenistische
Traditionen eine besondere Rolle gespielt haben.
Im Sinne von ‚antik‘ oder ‚aus griechisch-römischer Tradition
stammend‘ oder ‚hellenisch‘ verwendet, bezeichnet der Begriff ‚helle-
nistisch/Hellenistic‘ auch mit Bezug auf die koptische Kunst nur teil-
weise Spezifica Ägyptens. Der Begriff des ‚Hellenistischen‘ in diesem
weiten Sinne ist in der Forschung zur Spätantike und zu Byzanz tief
verwurzelt und hat dort seinen heuristischen Wert. Man wird ihn
kaum abschaffen wollen, zumal er auch noch mit der Diskussion eines
hellenischen Substrats im griechischen Osten unterfüttert ist.58
Die lang andauernde Tradition spezifisch hellenistischer Lebens-
weisen und Bildformen im kaiserzeitlichen Ägypten muß davon
jedoch streng getrennt werden. Zur Unterscheidung vom Hellenismus-
Begriff der Spätantikenforschung muß man von ‚Hellenismus im
engeren Sinne‘ sprechen. Um dieses Phänomen geht es im folgenden.
Drei Beispiele seien für die aus dem Hellenismus überdauernden
Lebensformen genannt. Da ist einmal die eminente Rolle des Gym-
nasions als identitätsstärkender, gemeinschaftsbildender Einrichtung,
die nicht weiter kommentiert zu werden braucht. Ein anderes Beispiel
ist die ungewöhnlich lange Nutzung öffentlicher Bäder hellenistischen
Typus, die in Ägypten offenbar noch genutzt wurden, als sie in der
übrigen antiken Welt schon durch andere Bäderformen ersetzt wor-
den waren. Von diesen Doppel-Tholos-Bädern mit Sitzbadewannen
waren bzw. sind in Ägypten bisher ca. 25 Beispiele überliefert. Für
fast alle fehlen Datierungen, aber in einigen Fällen werden noch
Daten gewonnen.59 In Schedia baute man für das wahrscheinlich in
57
Für die ältere Forschung zum Koptischen: Wessel 1963, 47–54; zuletzt Török
2005, 351–358; für die Spätantike allgemein: Kitzinger 1977, Index s.v. Hellenistic art,
tradition of.
58
C. Strube verdanke ich den Hinweis auf Kaldellis 2007.
59
Durch laufende französische Ausgrabungen in Taposiris westlich von
Alexandria, ferner in Schedia, in dem kürzlich zutage gekommenen Bad in Karnak
hellenistischer Zeit errichtete Bad noch im 2. Jahrhundert einen

neuen Abwasserkanal, benutzte die Anlage also noch lange, nachdem
dieser Typus außerhalb Ägyptens schon Jahrhunderte außer Mode
war.60
Eine hellenistische Gewohnheit ist auch die Nutzung von Terra-
kottafiguren als Weihgeschenke, Grabbeigaben und Hausausstattung.61
Nach den ersten Anfängen, die noch ganz von griechischen Traditionen
bestimmt waren, konzentrierte sich die Thematik mehr und mehr auf
Fruchtbarkeitsaspekte und auf die entsprechenden ägyptischen Gott-
heiten, die Form aber war griechisch.62 Überall im Römischen Reich
starb der Gebrauch solcher Terrakottastatuetten im 1. Jahrhundert
n. Chr. weitgehend aus oder ging zumindest stark zurück. In Ägypten
lebten sie dagegen bis in die Spätantike. Auch in der kaiserzeitlichen
Keramik Ägyptens wurden hellenistische Typen und Warengestal-
tungen länger als anderswo tradiert.63
Unter den künstlerischen Formen bilden die Bekrönungen von
säulengerahmten Nischen, die die Stirnwände von Repräsentations-
räumen in Häusern,64 aber auch Gräber65 und spätantike Sakralbauten66
zierten, Standardbeispiele für die Tradierung hellenistischer For-
men bis in die Spätantike. Diese Nischenbekrönungen mit seitlichen
Sprenggiebeln in perspektivischer Verzerrung sind exotische hellenis-
tische Erfindungen und vom 2. Jahrhundert v. Chr. bis ins 6. Jahr-
hundert n. Chr. bezeugt (Abb. 5a–e).67 Lange fehlten Bindeglieder
und dem früher ausgegrabenen Bad in Buto. Zum Stand der Forschung und zu
neueren Funden und Unternehmungen auf diesem Gebiet s. die Beiträge in: Boussac,
Fournet und Redon (im Druck).
60
Bergmann und Heinzelmann (im Druck); von einer im Frühjahr 2009 durchge-
führten Sondage an dem normalerweise überfluteten Bad erhoffen wir genauere
Daten für die Erbauung und Nutzung.
61
Siehe o. Anm. 5.
62
Siehe o. Anm. 5.
63
Ballet 2002, 91 zur schwarzen Keramik und besonders zu den schwarzen Schalen
mit eingebogenem Rand. Schwarze Keramik kommt als Nachahmung von
Schwarzfirnisware mit dem frühen Hellenismus in Alexandria auf und wird angeblich
im Fayum – wieweit auch sonst, bleibt festzustellen – bis weit ins 2. Jahrhundert
n. Chr. tradiert.
64
Eindrucksvoll bezeugt in Marina el Alamein u. Anm. 68.
65
Zur ursprünglichen Herkunft vieler spätantiker Nischenbekrönungen aus
Gräbern: Torp 1969; Severin 1993; Thomas 2000; Török 2005, 31–36, 115–116.
66
Grossmann 2002, 109–110; McKenzie 2007, 276–281 Abb. 458, 460. 464.
67
Zu den hellenistischen Beispielen und dem Zusammenhang mit den zahlrei-
chen spätantiken Exemplaren Bergmann 1988; Severin 1993; McKenzie 1996; Severin
1998; Krumeich 2003; McKenzie 2007, 92–99, 261–270. Török 2005, 113–125.
14 m. bergmann
zwischen den hellenistischen und den zahlreichen spätantiken

Beispielen. Sie haben sich jedoch in Marina el Alamein gefunden und
entstammen der früheren Kaiserzeit (Abb. 5c).68 Langlebig war auch
der Typus der reichverzierten ionischen Türen mit flügelartig verbrei-
terten Voluten, wie inschriftlich datierte Beispiele aus der Mitte des
2. Jahrhunderts v. Chr. (Theadelphia im Fayum)69 und dem 2. Jahr-
hundert n. Chr. (Mittelägypten)70 zeigen. Die jahrhundertelange
Verwendung der Nischenbekrönungen hat sich – im Sinne des
erwähnten Nord-Süd-Gefälles – auf Mittel- und Oberägypten konzen-
triert, wieweit es auch hiervon Ausnahmen gab, wird die weitere
Forschung zeigen.71
Im folgenden möchte ich auf weitere Substrate hellenistischer Formen

eingehen, die manchmal genau zu verorten, manchmal aber auch breit
gestreut sind. Wie bei den Nischenbekrönungen mit den Sprenggiebeln,
die immerhin mindestens 700 Jahre tradiert wurden, gehört dazu auch
ein ungewöhnlich beharrliches Überliefern von Detailformen, das,
wie anfangs angemerkt, über die geläufigen Typentraditionen der
Antike hinausgeht. Es wäre zu fragen, ob über die gesellschaftlichen
Konstellationen hinaus dabei auch die Arbeitsweise ägyptisch geschul-
ter Werkstätten eine Rolle gespielt haben kann, die ihnen vorgelegte
Formen besonders genau kopierten.
Ein solches Beispiel ist das Akanthusornament in einer Wanddeko-

ration aus dem Jeremiaskloster in Sakkara, die etwa ins 7. Jahrhundert
n. Chr. datiert wird (Abb. 4a).72 Es hat seine besten typologischen
Parallelen in dem Purpur-Gold-Stoff des sog. Philippsgrabes von Ver-
gina73 (Abb. 4b) aus dem späteren 4. Jahrhundert v. Chr., im Akan-
thusornament eines makedonischen Grabes in Lefkadia74 (Abb. 4c)
68
Czerner 2004; McKenzie 2007, 92–94 Abb. 153–154.
69
Lefebvre 1920, 62–64 Nr. 36; Bergmann 1988, 61–64 Abb. 2–7 (vgl. das Beispiel
aus Ptolemais ebd. Abb. 8); Pensabene 1993, 524 Nr. 982 Taf. 104.
70
Cockle 1996 (falls nicht auch dieses Stück schon zweitverwendet ist).
71
Die monumentalen Türfragmente aus rotem Granit in diesem Stil, die zum kai-
serzeitlichen Neubau des Sarapieions von Alexandria gehören (Pensabene 1993, 321
Nr. 33–37 Taf. 6) könnten u.U. als bewußtes Zitat alexandrinischer Tradition verstan-
den werden.
72
Severin 1998, 333–335 mit Literatur, Abb. 20.
73
Andronicos 1984, 81 Abb. 42; Drougou und Saatsoglou-Paliadeli 1999, 46
Abb. 59.
74
Rhomiopoulou 1997, Frontispiz und S. 33 Abb. 28, 29; Monographie von
K. Rhomiopoulou und B. Schmidt-Dounas im Druck.
und eines Holzsarkophages aus Sakkara (Abb. 4d),75 die beide im

3. Jahrhundert v. Chr. entstanden, sowie z.B. auf der Stempelverzierung
eines unstratifizierten Keramikfragments aus Schedia (Abb. 4e).76
Typisch ist bei mehreren die struppige Akanthusform ohne starke
Blatteinschnitte. Bei der Malerei aus dem Jeremiaskloster sitzt in der
Mitte des Akanthuskelches eine Glaskugel mit einem Lichtpunkt, die
auch als der Körper eines Glasgefäßes verstanden werden kann, aus
dessen Hals und Mündung die zentrale Blüte hervortritt. Die Kugel
entspricht aber motivisch auch den Glaskugeln mit Lichtpunkten, die
im Hellenismus in einer Art trompe-l’œil wie die Glaskugeln in den
Voluten von Möbeln77 in Rankeneinrollungen hineingemalt wurden.
Schon in Lefkadia und anderswo sind sie in solche Rankenornamente
eingefügt (Abb. 4c, 12c). Die etwas defekt überlieferte Blüte in der
Mitte der Malerei des Jeremiasklosters ist eine sog. Stockwerkblüte
mit in diesem Fall breitem Kelch und daraus hervorwachsenden
Elementen.78 Sie kehrt bei dem Stoff aus dem sog. Philippsgrab und
dem Holz-Sarkophag wieder, sowie enorm vergrößert und mit lang-
gestrecktem Aufsatz in Lefkadia, in etwas anderer Form im
Stempelornament der Keramik aus Schedia. Typisch sind außerdem
die betont feinen Ranken mit Blüten an den Enden, die nach rechts
und links aus der größeren Blüte heraushängen. In der Kaiserzeit hat
sich die Ornamentik anders entwickelt,79 die Formeln der Malerei im
Jeremiaskloster gehen ähnlich wie die Nischenbekrönungen auf eine
fast tausendjährige Tradition zurück! Man beachte zugleich bei dem
Grab von Lefkadia die Blüten aus drei oder vier flachen oder runden
Punkten an den dünnen Stengeln (Abb. 4c, 12c), sie finden sich, wie
unten zu zeigen, auf den spätantiken Porphyrsarkophagen wieder
(Abb. 12a).80
Ähnlich wie mit den Ranken steht es mit einem schlauchartigen
Girlanden- und Kranztypus, der sich aus kleinen spitzen Blättern mit
Mittelgrat zusammensetzt. Er kam im 3. Jahrhundert v. Chr. im östli-
chen Mittelmeergebiet auf (Abb. 6a), wurde jedoch allgemein im
1. Jahrhundert v. Chr. von üppigeren und stärker dekorativen
75
Watzinger 1905, 32f., 75–77 Abb. 57; Lauer und Picard 1955, 220 Abb. 120.
76
Aus den Ausgrabungen des Ägyptischen Antikendienstes in Schedia unter der
Leitung von Ahmed Abd el Fattah, z.Z. im Magazin von Mustafa Kamel/Alexandria.
77
Originale Einlagen des Typus aus Bernstein und Glas: Kyrieleis 1969, 167
Taf. 21,1.2; zum Typus der Voluten Richter 1966, Abb. 100–121, 310–327.
78
Pfrommer 1982, 126, vgl. ebd. Abb. 1–16 passim.
79
Mathea-Förtsch 1999, passim.
80
U. S. 22.
16 m. bergmann
Girlandenformen verdrängt.81 Nur in Ägypten wurde er weiter

genutzt, z.B. in der Fayencekeramik82 (Abb. 6b) und noch in den
Porphyrarbeiten vom Ende des 3. Jahrhunderts, auf deren Eigenarten
ich weiter unten eingehe. An dieser Stelle sei nur auf die starren klein-
blättrigen Kränze der Tetrarchengruppen im Vatikan vom Ende des
3. Jahrhunderts n. Chr. hingewiesen (Abb. 6d, 10d).83 Kaiserkränze
haben sonst besonders große Lorbeerblätter (Abb. 6e).84 Einen Altar
ägyptischen Typus aus rotem Porphyr in Istanbul (Abb. 6c),85 der mit
einer solchen kleinblättrigen Lorbeergirlande geschmückt ist, datierte
R. Delbrueck ins 2./3. Jahrhundert n. Chr., er könnte auch älter sein.
Ebenso dauerhaft wie die genuin hellenistischen Ornamentformen
wurden aber auch Bildtypen tradiert, die in der Ptolemäerzeit durch
die Kombination hellenistischer und ägyptischer Elemente entstan-
den waren. Dies gilt z.B. für einen Typus des Reiterbildes, in dem die
Dioskuren, der vermutlich thrakische Reitergott Heron und später
koptische Heilige dargestellt wurden (Abb. 7b–e).86 Der Typus des ste-
henden Pferdes mit erhobenem Vorderbein ist griechisch, das Sitzen
der Reiter mit den von der Seite gesehenen Beinen und dem nach vorn
gedrehten Oberkörper entspricht ägyptischer Darstellungsweise.
Unter den zahlreichen Beispielen seien herausgegriffen: eine Stele des
Gottes Heron aus dem Fayum aus dem Jahr 67 v. Chr. (Abb. 7b),87 ein
bekanntes kaiserzeitliches Wandbild des Heron aus dem Tempel des
Pnepheros in Theadelphia (Abb. 7c),88 ein Fresko aus Bawit aus dem
6./7. Jahrhundert89 (Abb. 7d) und schließlich das Bild eines Heiligen
in einer Handschrift aus dem Fayum aus dem 10. Jahrhundert
(Abb. 7e).90 Die Hauptelemente dieser Bilder sind zwar so allgemein,
81
Berges 1996, 39f., 91–93 Abb. 29, 34, 38a, b, 40–43, 79b, 80–85, 106–115, 126–
127, 135a, b. Ältestes datiertes Beispiel am Demetertempel von Pergamon (269–263
v. Chr.), hier Abb. 6a.
82
Nenna und Seif el Din 2000, 356f. Taf. 68; Grimm und Johannes 1975, Nr. 70
Taf. 110.
83
Delbrueck 1932, Taf. 35–37.
84
Zanker 1983, Tafeln passim; ebd. Taf. 19,4 hier abgebildet als Abb. 6e.
85
Delbrueck 1932, 138 Taf. 71.
86
Brune 1999 beschäftigt sich mit den Reiterdarstellungen auf koptischen Stoffen,
die interessanterweise und anders als die hier zu behandelnden Darstellungen über-
wiegend den galoppierenden Reiter wiedergeben.
87
Will 1990, 392 Nr. 7 Taf. 286; die ausführliche weitere Literatur zu den
Heronbildern kann hier nicht zitiert werden.
88
Breccia 1926, Taf. 59; Will 1990, 392 Nr. 2 Taf. 286.
89
Gabra und Eaton-Krauss 2007, 95 Abb. 49; Zibawi 2004, 84 Abb. 93, vgl. dort
passim spätere Beispiele desselben Typus.
90
L’art copte 2000, 75 Nr. 52 mit Abb.
daß man sie sich auch als immer wieder spontan entstandene
Schöpfungen in einer ägyptisch-griechisch-römischen Mischkultur
vorstellen könnte. Daß sie aber einer konkreten Typentradition ver-
pflichtet sind, erweist die getreue, wiederum fast tausend Jahre beibe-
haltene Überlieferung des darstellerisch schwierigen Motivs der in
Dreiviertelansicht gedrehten Pferdeköpfe, zuweilen mit geöffnetem
Maul. In griechischen Darstellungen kam das Motiv im 4. Jahrhundert
v. Chr. auf, als ein frühes Beispiel mag ein Ausschnitt aus dem
bekannten Tumulusgrab in Kasanlak/Thrakien91 aus dem frühen
3. Jahrhundert v. Chr. dienen. Es kann durch zwei kaiserzeitliche
Mosaikdarstellungen der Dioskuren mit ihren Pferden in Nea Paphos/
Zypern ergänzt werden, deren Körpertypen schon wegen der
Kombination von hochgegürtetem Leinenpanzer und der gedrunge-
nen, an den Fries von Magnesia erinnernden Proportionen auf ein
hellenistisches Vorbild zurückgehen müssen (Abb. 7a, 9a).92 Sogar der
hochgebundene Schopf über der Stirn der Pferde, der aus persischer
Tradition stammt und in der Alexanderzeit in griechische Bildwerke
übernommen wurde,93 wurde in den ägyptischen Bildern vielfach tra-
diert (Abb. 7b, d, e).
Als ebenso dauerhaft erweist sich ein stehender Typus des Gottes
Heron, der anscheinend im hellenistischen Kleruchenmilieu des
Fayum als Produkt ägyptischer Werkstätten entstand, die griechische
Themen darstellten. Als Beispiele seien genannt: ein Wandgemälde
ehemals im Tempel des Pnepheros in Theadelphia94 (Abb. 8d) und ein
Tafelbild in Providence (Abb. 9c),95 ein Exemplar aus einer ganzen
Reihe ähnlicher Bilder, die im Fayum gefunden wurden. In beiden
Bildern opfert der Gott in Panzertracht stehend vor einer Schlange,
allein oder mit einem Pferd hinter und einem kleinformatigen
Adoranten neben sich. Er trägt Haar und Bart kurzgelockt, einen
91
Shivkova 1973, Abb. 12.
92
Daszewski und Michaelides 1989, 26 Abb. 13, 14; Kondoleon 1995, 221–229
Abb. 141, 142; C. Kondoleon bemerkt den Zusammenhang mit kaiserzeitlichen
Dioskurendarstellungen in Ägypten, hält die Darstellung von Dioskuren in Panzer-
tracht aber generell für kaiserzeitlich. Fries von Magnesia: Yaylali 1976, Taf. 14–18,
27; zur hohen Gürtung vgl. das besonders deutlich der Alexanderikonographie ver-
pflichtete Tafelbild eines Dioskuren aus Medinet Quta/Fayum, Parlasca 1966, 60
Anm. 9 Taf. 21,3.
93
Hölscher 1973, 132; Pfrommer 1998, 45.
94
Breccia 1926, Taf. 57, 58; Will 1990, 392 Nr. 1 Taf. 286.
95
Winkes 1982, 68–69 mit Abb.; Walker 1997 und 2000, 125 Nr. 80, vgl. ebd. 124
Nr. 79 mit Abb.; Sörries 2003, 146–147 Nr. 34.
18 m. bergmann
hochgegürteten griechischen Panzer und Stiefelchen, die in einem Fall

durch Gitterung als Krepides, hohe makedonische Riemensandalen96
gekennzeichnet sind, im anderen wie Stiefelchen erscheinen, die es in
der Realität nicht gab. Die Proportion der Figuren ist merkwürdig tail-
lenlos und gedrungen, die Haltung mit frontalem Oberkörper und
den zur Seite stehenden Beinen ohne Ponderation ägyptisch. Ikono-
graphie und Proportion müssen auf hellenistische Vorbilder zurück-
gehen, wie sie die Dioskurenfiguren auf dem genannten Mosaik in
Zypern repräsentieren (Abb. 7a, 9a). E. Bresciani hat bemerkt, daß der
Grundtypus, der den Heronbildern zugrunde liegt, in Ägypten schon
verblüffend ähnlich in den Wandgemälden eines von ihr ausgegrabe-
nen Kultgebäudes in Kom Madi im Fayum (Abb. 7b, c) auftritt, das
vermutlich in der Zeit um 100 v. Chr. entstand, ein markantes Beispiel
für verschiedene Formen ägyptisch-griechische Mischikonographien
darstellt und von Bresciani versuchsweise als Kultstätte für Alexander
den Großen gedeutet wurde.97
Ein weiteres kaiserzeitliches Tafelbild in Brüssel98 (Abb. 8e) gibt einen

unbenennbaren Gott mit Doppelaxt und eigentümlichem Hosenkos-
tüm in ähnlichem Schema wieder, während Heron neben ihm im
Kontrapost steht. Wie einst K. Parlasca erkannte und E. Bresciani
betont, entstammt die kurzgelockte Haar- und Barttracht der Figuren
auf den genannten Bildern ägyptischer Ikonographie: Unter den
Fremdvölkertypen entspricht sie dem Typus für Griechen und ver-
wandte Völker.99 Das Tafelbild in Brüssel weist aber auch darauf hin,
daß der besprochene hellenistisch-ägyptische Körpertypus in der
Kaiserzeit zunächst keinen allgemeingültigen Stil repräsentiert, son-
dern als eine der charakteristischen Versionen der Ikonographie des
Heron und verwandter Götter rezipiert wurde, wie in unserer Kultur
Gotisches für Marienbilder. Denn nur der Gott mit der Doppelaxt
weist die ägyptisierende Haltung und die gedrungenen Proportionen
auf. Heron hingegen trägt in diesem Fall zwar den für ihn typischen
hellenistisch hochgegürteten Panzer, aber seine Proportionen sind
weniger gedrungen als sonst, und er steht in griechischer kontraposti-
scher Haltung.
96
Morrow 1985, 97–108 Abb. 79, 80 (terminus ante quem 200 v. Chr.).
97
Bresciani 2003; zur Datierung ebd. 63–67, 171–173.
98
Cumont 1939; Sörries 2003, 84–85 Nr. 12.
99
Parlasca 1975, 303–306; Bresciani 2003, 59 Abb. 17a, 18a, b.
Als typisch für die Wiedergabe von Soldatengöttern tritt das

Körperschema auch auf zwei ehemals in Berlin aufbewahrten Holz-
tafeln100 auf, von denen in Abb. 9a und 9b Ausschnitte erscheinen.
Man sieht dort jugendliche Götter mit verschiedenen militärischen
Attributen in diesem Stil/dieser Ikonographie dargestellt. Daß die
ägyptisierenden Elemente der Figuren nicht einfach dem Stil des
Malers zuzuschreiben sind, zeigt sich daran, daß der Maler in interna-
tionalem Licht-Schatten-Stil malte und die Frau im oberen Register in
klassischer Haltung mit Ponderation wiedergegeben hat.
Als kennzeichnend für eine lokale Gottheit ist die Körperformel auch
bei einer kleinformatigen Marmorgruppe unbekannter Herkunft in
Liverpool101 (Abb. 9d) zu verstehen. Die Büsten von Sarapis und
Harpokrates auf der eigenartigen panzerähnlichen Tracht, das Diadem
mit dem Uräus über der Stirn sowie der Körpertypus weisen auf eine
Herkunft aus Ägypten. In dieser Gestalt ist m.E. kein römischer Kaiser
mit besiegtem Barbaren zu sehen, wie meist vermutet wird, sondern
ein siegreicher ‚god in uniform‘,102 wie er vielleicht auch durch eine
Gruppe von Terrakottastatuetten bezeugt ist.103 Die kurzgelockte
Frisur und Barttracht entspricht wieder dem Griechentypus in der
ägyptischen Ikonographie. Band und Uräus über der Stirn müssen
nicht auf einen König weisen, sondern sind ein Zeichen für die
Göttlichkeit der Figur.104
Wurde hier der Mischstil aus dem hellenistischen Kleruchenmilieu
zum Typenkennzeichen gewisser Gottheiten, stand die Ikonographie
aber auch für eine breitere Verwendung zur Verfügung. Sie führt
zugleich über das Fayum hinaus, dem die zahlreichen Wand- und
Tafelbilder des Heron und seiner Verwandten entstammen. Dar-
stellungen des polymorphen Gottes Totoes, die vermutlich aus dem
Umfeld von Koptos stammen,105 (z.B. Abb. 10a) zeigen in ihrem pan-
zerbekleideten Vorderteil manchmal ähnlich gedrungene und nach
unten verbreiterte Proportionen und die ägyptische Körperhaltung
100
Pagenstecher 1919, Abb. 1 und 2; Rostoffzeff 1933, 491–497 Abb. 2, 3; Sörries
2003, 68–72 Nr. 6a, b.
101
Hornbostel 1973, 241 Anm. 2; 380 Anm. 4 Abb. 364; Bailey 1996, 209 mit
Literatur.
102
Die Formulierung nach Kantorowicz 1961.
103
Zu den Statuetten zuletzt Bailey 1996.
104
So z.B. auf den Stelen für im Nil ertrunkene Personen, die vergöttlicht wurden:
Rowe 1940, Taf. 2, 3, 4, 6.
105
Kaper 2003, 297f. Nr. 1–3 mit Abb.
20 m. bergmann
der Heronbilder. Dieselbe Ikonographie ist grundsätzlich auch bei der

überlebensgroßen kaiserzeitlichen Reliefdarstellung eines Gottes aus
Luxor in Kairo106 (Abb. 10b) verwendet worden, dessen Deutung
umstritten ist. Wie es zur weiten Verbreitung dieser Typologie kam,
wäre zu fragen.
Substrate hellenistischer, ägyptischer und hellenistisch-ägyptischer
Mischformen lassen sich schließlich an einer markanten Denkmäler-
gruppe feststellen, der man es am wenigsten zutrauen würde, nämlich
an den Porphyrskulpturen der tetrarchischen Zeit. 293 n. Chr. führte
Diokletian zur besseren Reichsverteidigung die gemeinsame Herr-
schaft von vier Kaisern, die Tetrarchie, ein und vollzog zugleich, neben
seinen zentralen Reformen in Verwaltung und Wirtschaft, den längst
überfälligen Übergang zu einer offen monarchischen Repräsentation.
Das Experiment einer gemeinsamen Herrschaft von vier Herrschern
wurde durch eine intensivierte Darstellung des Zusammenhalts der
Herrscher in Gruppenbildern unterstrichen, der neue offen monar-
chische Charakter dieser Herrschaft durch die systematische Nutzung
des Purpurgesteins Porphyr, das aus der ägyptischen Ostwüste
stammt.107 Produkte aus Porphyr wurden über das ganze Reich ver-
breitet, von Italien bis Antiochia. Besonders viele Zeugnisse fanden
sich in der Heimat der meisten der tetrarchischen Herrscher im heu-
tigen Serbien. Zum Repertoire dieser Produktion gehörten u.a. Säulen,
die zentrale Orte staatlicher Repräsentation gerahmt haben müssen:
Säulen, an denen Büsten der Herrscher saßen108 und Säulenpaare, an
deren oberem Drittel die Figuren von je zwei der Tetrarchen in einem
Umarmungsgestus auf Konsolen stehend wiedergegeben waren
(Abb. 10d, 11b).109 Ferner gab es freistehende Büsten und Statuen,110
als neues Element monumentale Sitzstatuen auf juwelengeschmück-
ten Thronen111 und Porphyrsarkophage für die kaiserlichen Bestat-
tungen (Abb. 11c).112
106
Edgar 1903, 57 Nr. 27572 Taf. 27; Golenischeff 1894; zuletzt mit Literatur:
Bailey 1996, 209.
107
Delbrueck 1932, 1–13; Laubscher 1999, 209 Anm. 5.
108
Zuletzt Laubscher 1999, 219–221 Abb. 14; Bergmann und Liverani 2000.
109
Delbrueck 1932, 84–92 Abb. 31–34 Taf. 31–37; Fragment von einer Gruppe wie
der venezianischen aus Naissus zuletzt Laubscher 1999, 208 Abb. 10–12 mit Literatur.
110
Bekannteste Beispiele Delbrueck 1932, 99 Taf. 42–43; 92 Abb. 95 Taf. 38, 39.
111
Delbrueck 1932, 96–98 Abb. 36 Taf. 40, 41; Popović 2005, 53, 56 Abb. 40.
112
Delbrueck 1932, 215–216, 219 Taf. 100–106, 107 unten; Bielefeld 1997, 67–73
Kat.-Nr. 2, 192; Taf. 94–100.
Da Rom seine Position als Reichshauptstadt zugunsten der zahlrei-

chen tetrarchischen Residenzen verloren hatte, bot es sich offenbar an,
die Skulpturen in Ägypten, dem Herkunftsland des Porphyrs, zentral
herzustellen oder ggf. für Großaufträge die spezialisierten Handwerker
aus Ägypten mit dem bossierten Material zu versenden.113 Grund-
sätzlich weisen jedenfalls zahlreiche Einzelheiten auf eine Herstellung
aller tetrarchischen Porphyrarbeiten in einem Werkstattverbund und
auf ägyptische Werkleute hin. Obwohl Alexandria bzw. Ägypten in
den neunziger Jahren des 3. Jahrhunderts zweimal von Galerius und
Diokletian selbst belagert und eingenommen wurde,114 wird es nahe-
gelegen haben, die Werkstätten der Porphyrskulpturen in Alexandria
anzusiedeln. Offensichtlich ist dabei allerdings, daß man für diese
bedeutenden Aufträge Werkstätten einsetzte, die zwar höchst aus-
drucksstarke Werke schufen, aber einen ausgesprochen provinzialen
Charakter hatten und in diesem Sinne auch mehrfach Formeln aus
dem Repertoire des beschriebenen hellenistisch-ägyptischen Substrats
verwendeten. Diese Skulpturen sollen an anderer Stelle ausführlicher
diskutiert werden. Hier seien einige Einzelheiten herausgegriffen, die
zeigen, wie sehr diese Figuren lokalen ‚subhellenistischen‘ Traditionen
verpflichtet sind.
Für die Tetrarchengruppen in der vatikanischen Bibliothek (Abb.

10d),115 die noch heute mit ihren originalen Säulen verbunden sind,
hat die Werkstatt sichtlich den Körpertypus verwendet, der den
Heronbildern und verwandten Werken zugrunde liegt. Typisch sind
die gedrungenen Proportionen, das Fehlen der Taille (obwohl der
Muskelpanzer der Figuren dies eigentlich erfordern würde), die Ver-
breiterung nach unten hin, die mehr oder minder zur Seite gestellten
Beine ohne Kontrapost. Auf die Kränze mit dem spitzblättrigen helle-
nistischen Lorbeertypus wurde oben schon hingewiesen. Auch die
eigentümlichen Stiefelchen116 dieser Tetrarchengruppe müssen aus
dem für Heron und seine Verwandten verwendeten Typenrepertoire
herstammen (vgl. Abb. 7c, 8d, 10c).
113
Letzteres legen feine frei gearbeitete Details der Statuen von Gamsigrad (unten
Anm. 123) nahe, die noch unpubliziert sind.
114
Bowman 2005, 80–85.
115
Delbrueck 1932, 91–92 Abb. 34 Taf. 35–37; Laubscher 1999 Abb. 1, 4.
116
Durch die gekreuzten Riemen auf dem Vorderfuß hat man sie etwas den patri-
zischen Calcei angeglichen, vgl. Goette 1988, 449–459 mit Abb.
22 m. bergmann
Bei den Tetrarchengruppen in Venedig117 (Abb. 11b) sind die

Attribute, wie H. P. Laubscher herausgearbeitet hat, systematisch und
nach zentralen Vorgaben geändert, was hier nicht zu diskutieren ist.
Umso mehr fällt auf, daß der taillenlose, sich nach unten verbrei-
ternde Körpertypus und der kontrapostlose Schrittstand grundsätz-
lich immer noch dieselben sind. Die lokale Bindung der Werkstatt
zeigt sich in diesem Fall auch darin, daß das römische Adlerkopfschwert118
hier einen Falkenkopf mit kurzem gebogenem Schnabel, rundem
Auge und der charakteristischen Binnengliederung hat (Abb. 11a)
und auch in dieser Hinsicht auf den stark ägyptisch geprägten Hori-
zont der Hersteller weist.
Die fette Ranke mit den eingefügten Szenen auf dem Sarkophag der
Kaiserschwester Constantina aus deren Mausoleum in Rom (Abb. 11c)
entspricht ungefähr einer selteneren Variante einer aus der Kaiserzeit
bekannten Typologie.119 Aber von dieser massiven Ranke gehen feine
kahlere Ranken aus, die in kleinen Drei- und Mehrpunktblüten enden
(Abb. 12a, b). In etwas vergröberter Form sind sie die typologischen
Nachfahren der mageren Ranken mit Punktblüten, wie sie in den
Ranken des 3. Jahrhunderts v. Chr. auftraten (Abb.12c).120 In den kai-
serzeitlichen Ranken seit der Ara Pacis kommen diese feinen ‚kahlen‘
Ranken mit Punktblüten nicht mehr vor.121 Auch für die Girlanden
auf dem Sarkophagdeckel (Abb. 13a) hat die Werkstatt Formen aus
lokaler Tradition benutzt: die löffelförmigen Rosenblätter, die man
nur aus Ägypten kennt122 (Abb. 13b) und wieder den klein- und spitz-
blättrigen Lorbeer hellenistischer Herkunft, aus dem auch der Kranz
des bekannten tetrarchischen Porphyrporträts aus Gamsigrad/
117
Delbrueck 1932, 84–91 Taf. 31–34; Laubscher 1999.
118
S. die Nachweise zum Adlerkopfschwert bei Laubscher 1999, 21.
119
Delbrueck 1932, 219 Taf. 104; Bielefeld 1997, 67–73, 134 Nr. 192 Taf. 94–99; zu
der fetten Rankenvariante s. die Nachweise bei Bielefeld; vgl. aber ebd. den besten
Vergleich einer Ranke in einer Wandmalerei in Samaria, die ebenso wie die des
Constantina-Sarkophages immer wieder neu ansetzende Stücke hat, die von
Manschetten umgeben werden, von denen nach beiden Seiten Blätter abgehen und
die grundsätzlich wahrscheinlich auch einer hellenistischen, wenn auch nicht unbe-
dingt allein alexandrinischen Tradition zuzuschreiben sind (vgl. auch die Ranken im
Mosaik des Felsendoms von Jerusalem McKenzie 2007 Abb. 599, 603).
120
Oben S. 15; vgl. die Form auch auf hellenistischen und späteren Fayence-
gefäßen: Nenna und Seif el Din 2000, Taf. 16, 20, 21, 23 etc.
121
Vgl. die Abbildungen in Mathea-Förtsch 1999, passim.
122
Bielefeld 1997, 71.
Serbien123 (Abb. 13c, d) besteht. Beide Girlandenformen finden sich

auch am Deckel eines kleinen Porphyrsarkophags in Alexandria
selbst.124
Man hat also mit diesen Staatsaufträgen eine Werkstatt betraut, die
noch um 300 n. Chr. Modelle aus der ägyptisch-hellenistischen Bild-
tradition benutzte, welche offenbar auch damals noch zur Verfügung
stand. Hundert Jahre später entsprachen die Porphyrwerke Alex-
andrias in Typus und Stil wieder stärker internationalem Standard,125
d.h. sie waren am Vorbild der neu entstandenen Hauptstadt Konstan-
tinopel orientiert.
Als Fazit kann man Desiderate für die weitere Forschung formulie-
ren. Da sich immer mehr abzeichnet, daß alle Teile der Bevölkerung
Ägyptens, wenn auch in unterschiedlicher Intensität und auf unter-
schiedlichen Sektoren von allen drei in der Kaiserzeit präsenten
Kulturen geprägt worden waren, scheint es sinnvoller, die Mischungs-
verhältnisse in einzelnen Artefakten und ihre Bedingtheiten zu unter-
suchen, als unmittelbar nach der etwaigen ethnischen Zugehörigkeit
der Auftraggeber zu fragen, auch wenn der Rückschluß auf Auf-
traggeber und Rezipienten ein letztes Ziel dieser Forschung sein soll.
Um aber eine angemessene Vorstellung vom nebeneinander Existie-
renden und Genutzten zu gewinnen, wäre es vor allem wichtig, lokale
und funktionale Kontexte durch neue Ausgrabungen zu gewinnen
oder durch die Forschung zu den alten Funden zu rekonstruieren.
Bibliographie
Abdalla, A. 1992. Graeco-Roman funerary stelae from Upper Egypt. Liverpool.

Abd el-Al, A., J.-C. Grenier und G. Wagner. 1985. Stèles funéraires de Kom Abu Bellou.
Paris.
Adriani, A. 1961. Repertorio d’arte dell’Egitto greco-romano. A 1–2: Scultura. Palermo.
Aldumairy, A. 2005. Siwa past and present. Alexandria.
Andronicos, M. 1984. Vergina. The royal tombs and the ancient city. Athens.
L’art copte en Egypte. 2000 ans de christianisme. Exposition présentée à l’Institut du
Monde Arabe, Paris du 15 mai au 3 septembre 2000 et au Musée de l’Ephèbe au Cap
d’Agde du 30 septembre au 7 janvier 2001. Paris 2000.
Bagnall, R. S. 1993. Egypt in Late Antiquity. Princeton.
Bailey, D. M. 1996. Little emperors. In: Archaeological research in Roman Egypt: the
proceedings of the 17th classical colloquium of the Department of Greek and Roman
123
Srejovic 1992–93 mit Abb.; Srejovic 1994, Frontispiz und Abb. 10–17; Laub-
scher 1999, 242–251 Abb. 18–21.
124
Delbrueck 1932, 219 Taf. 105; Bielefeld 1997, 67, 99 Kat. 2 Taf. 100.
125
S. bes. die Chlamysstatue aus Alexandria in Berlin, Delbrueck 1932, 106 Taf. 47.
24 m. bergmann
Antiquities, British Museum 1993. JRA, Suppl.series 19, ed. D. M. Bailey, 207–213.
Ann Arbor.
Ballet, P. 2002. Les productions céramiques d’Egypte à la période hellénistique. Les
indices de l’hellénisation. In: Céramiques hellénistiques et romaines. Productions et
diffusion en Méditerranée orientale (Chypre, Egypte et côte syro-palestinienne).
Travaux de la Maison de l’Orient 35, eds. F. Blondé, P. Ballet und J.-F. Salles,
85–86. Lyon.
Beck, H., P. C. Bol und M. Bückling (eds.). 2005. Ägypten Griechenland Rom. Abwehr
und Berührung. Tübingen.
Berges, D. 1996. Rundaltäre aus Kos und Rhodos. Berlin.
Bergmann, M. 1988. Perspektivische Malerei in Stein. Einige alexandrinische
Architekturmotive. In: Bathron. Beiträge zur Architektur und verwandten Künsten
für Heinrich Drerup zu seinem 80. Geburtstag, eds. H. Büsing und F. Hiller, 59–77.
Saarbrücken.
Bergmann, M. und M. Heinzelmann. 2007. Schedia. Alexandrias Hafen am Kano-
pischen Nil. HASB 20: 65–77.
——— im Druck. The bath at Schedia. In: Le bain collectif en Egypte. Des balaneia
antiques aux hamams contemporains: origine, évolution et actualité des pratiques.
Actes du colloque Balnéorient d’Alexandrie 1–4 décembre 2006. Alexandria.
Bergmann, M. und P. Liverani. 2000. Busto con ritratto imperiale non pertinente. In:
Aurea Roma. Dalla città pagana alla città cristiana. Kat. der Ausstellung Rom,
Palazzo delle Esposizioni, 22 dicembre 2000–20 aprile 2001, 563–564 Nr. 220.
Roma.
Bernand, A. 1970. Le delta égyptien d’apres les textes grecs. 4 Bde. Le Caire.
Bielefeld, D. 1997. Die antiken Sarkophagreliefs. 5,2: Die stadtrömischen Eroten-
sarkophage. 2: Weinlese- und Ernteszenen. Berlin.
Bol, P. C., G. Kaminski und C. Maderna (eds.). 2004. Fremdheit – Eigenheit. Ägypten,
Griechenland und Rom. Austausch und Verständnis. Stuttgart.
Borg, B. 1996. Mumienporträts: Chronologie und kultureller Kontext. Mainz.
———1998. ‚Der zierlichste Anblick der Welt‘. Ägyptische Porträtmumien. Mainz.
Boussac, M.-F., Th. Fournet und B. Redon (eds.). Im Druck. Le bain collectif en Egypte.
Des balaneia antiques aux hamams contemporains: origine, évolution et actualité
des pratiques. Actes du colloque Balnéorient d’Alexandrie 1–4 décembre 2006.
Alexandria.
Bowman, A. 1986. Egypt after the Pharaohs, 322 BC–AD 642. London.
———1996. Egypt. In: Cambridge Ancient History. 2nd. ed. X. The Augustan Empire,
43 BC–AD 69, eds. A. Bowman, E. Champlin und A. Lintott, 676–702. Cambridge.
———2005. Diocletian and the tetrarchi. In: Cambridge Ancient History. 2nd. ed. XII.
The crisis of Empire, AD 193–337, eds. A. Bowman, P. Garnsey und A. Cameron,
67–89. Cambridge.
Breccia, E. 1926. Monuments de L’Egypte gréco-romaine. 1,2: Teadelfia e il tempio di
Pneferos. Bergamo.
Bresciani, E. 2003. Kom Madi 1977 e 1978. Le pitture murali del cenotafio di Alessandro
Magno. Pisa.
Brune, K. H. 1999. Der koptische Reiter. Jäger, König, Heiliger. Ikonographische und
stilistische Untersuchungen zu den Reiterdarstellungen im spätantiken Ägypten und
die Frage ihres ‚Volkskunstcharakters‘. Altenberge.
Castiglione, L. 1961. Dualité du style dans l’art sépulcral égyptien à l’époque romaine.
AcAnt (B) 9: 209–230.
———1967. Kunst und Gesellschaft im römischen Ägypten. AcAnt (B) 15: 107–152.
Cockle, W. E. H. 1996. An inscribed architectural fragment from Middle Egypt con-
cerning the Roman imperial quarries. In: Archaeological research in Roman Egypt:
the proceedings of the 17th classical colloquium of the Department of Greek and
Roman Antiquities, British Museum 1993. JRA, Suppl.series 19, ed. D. M. Bailey,
23–28, Abb. 1. Ann Arbor.
Cumont, F. 1939. Un dieu supposé syrien associé à Héron en Egypte. In: Mélanges
syriens offerts à René Dussaud I, 1–9. Paris.
Curtius, L. 1949. Ikonographische Beiträge zum Porträt der römischen Republik und
der iulisch-claudischen Familie. XIV: Germanicus. MDAI 1: 69–94.
Czerner, R. 2004. The anstylosis and conservation of architectural niches in Marina el
Alamein. Polish Archaeology in the Mediterranean 16: 119–130, Abb. 1–9.
Daszewski, W. A. 1997. Mummy portraits from northern Egypt. The necropolis in
Marina el Alamein. In: Portraits and masks. Burial customs in Roman Egypt, ed.
M. L. Bierbrier, 59–65. London.
———und D. Michaelides. 1989. Führer der Paphos Mosaiken. ed. Kulturelle Stiftung
der Bank of Cyprus in Zusammenarbeit mit dem Department of Antiquities.
Nicosia.
Davoli, P. 1998. L’archeologia urbana nel Fayyum di età ellenistica e romana. Napoli.
Delbrueck, R. 1932. Antike Porphyrwerke. Berlin.
Drougou, S. und Chr. Saatsoglou-Paliadeli. 1999. Vergina. Wandering through the
archaeological site. Athens.
Dunand, F. 1990. Musée du Louvre. Catalogue des terres-cuites gréco-romaines
d’Egypte. Paris.
Edgar, C. C. 1903. Greek sculpture. Catalogue Général des Antiquités Egyptiennes du
Musée du Caire Nos 27425–27630. Le Caire.
Fischer, J. 1994. Griechisch-römische Terrakotten aus Ägypten. Die Sammlungen
Sieglin und Schreiber. Tübingen.
Fittschen, K. 1973. Rezension zu J. Inan und E. Rosenbaum. Roman and Early
Byzantine portrait sculpture in Asia Minor (Oxford 1966). GGA 225: 46–67.
Gabra, G. und M. Eaton-Krauss. 2007. The illustrated guide to the Coptic Museum and
churches of Old Cairo. Cairo.
Gazda, E. (ed.). 1983. Karanis. An Egyptian town in Roman times. Discoveries of the
University of Michigan expedition to Egypt 1924–35. Ann Arbor.
La gloire d’Alexandrie: Alexandrie – l’Egypte d’Alexandre á Cléopatre. Kat. der
Ausstellung Paris, Musée du Petit Palais. Paris 1998.
Goette, H. R. 1988. Mulleus, Embas, Calceus. Ikonographische Studien zu römischem
Schuhwerk. JDAI 103: 401–464.
———1989. Studien zu römischen Togadarstellungen. Mainz.
Golenischeff, W. 1894. Eine neue Darstellung des Gottes Antaeus. ZÄS 32: 1–2, Taf. 1.
Graindor, P. o.J. [1936]. Bustes et statues-portraits d’Egypte romaine. Le Caire.
Grimm, G. 1974. Die römischen Mumienmasken aus Ägypten. Wiesbaden.
———und D. Johannes. 1975. Kunst der Ptolemäer- und Römerzeit im Ägyptischen
Museum Kairo. Mainz.
Grossmann, P. 2002. Christliche Architektur in Ägypten. HdO 1. The Near and Middle
East 62. Leiden.
Haensch, R. 2008. Die Provinz Aegyptus: Kontinuitäten und Brüche zum ptol-
emäischen Ägypten. Das Beispiel des administrativen Personals. In: Die römischen
Provinzen. Begriff und Gründung (Colloquium Cluj-Napoca, 8. September–1. Oktober
2006), ed. I. Piso, 81–105. Cluj-Napoca.
Haselberger, L. 2008. Rediscovering the architecture of Alexandria, Rezension zu
McKenzie 2007. JRA 21: 703–712.
Hawass, Z. (ed.). 2002. Bibliotheca Alexandrina. The Archaeology Museum. Cairo.
Hiesinger, U. W. 1975. The portraits of Nero. AJA 79: 113–124.
Hölbl, G. 2000. Altägypten im Römischen Reich. I: Der römische Pharao und seine
Tempel. Mainz.
26 m. bergmann
Hölscher, T. 1973. Griechische Historienbilder des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr.

Würzburg.
——— 1987. Römische Bildsprache als semantisches System. Abhandlungen der
Heidelberger Akademie der Wissenschaften 1987,2. Heidelberg.
Hornbostel, W. 1973. Sarapis. Studien zur Überlieferungsgeschichte, den Erscheinungs-
formen und Wandlungen der Gestalt eines Gottes. EPRO 32. Leiden.
Hooper, F. A. 1961. Funerary Stelae from Kom Abu Billou. Ann Arbor.
Kaiser, W. 1999. Zur Datierung realistischer Rundbildnisse ptolemäisch-römischer
Zeit. MDAIK 55: 237–263.
Kayser, F. 1994. Recueil des inscriptions grèques et latines (non funéraires) d’Alexan-
drie impériale (Ier–IIIe s. apr. J.-C.). BdE 108. Le Caire.
Kaldellis, A. 2007. Hellenism in Byzantium: the transformations of Greek identity and
the reception of the classical tradition. Cambridge.
Kantorowicz, E. H. 1961. Gods in uniform. PAPS 105: 368–393.
Kaper, O. E. 2003. The Egyptian god Tutu. A study of the sphinx-god and master of
demons with a corpus of monuments. OLA 119. Leuven.
Kitzinger, E. 1977. Byzantine art in the making. Main lines of stylistic development in
Mediterranean art 3rd–7th century AD. London.
Kondoleon, Chr. 1995. Domestic and divine. Roman mosaics in the house of Dionysos.
Ithaka.
Krause, M. 1998. Ägypten in spätantik-christlicher Zeit. Einführung in die koptische
Kultur. Wiesbaden.
Krumeich, K. 2003. Spätantike Bauskulptur aus Oxyrhynchos. Lokale Produktion –
äußere Einflüsse. Spätantike – Frühes Christentum – Byzanz. Kunst im ersten
Jahrtausend. Reihe A: Grundlagen und Monumente 12. Wiesbaden.
Kyrieleis, H. 1969. Throne und Klinen. Studien zur Formgeschichte altorientalischer
und griechischer Sitz- und Liegemöbel vorhellenistischer Zeit. JDAI-Erg. 24. Berlin.
Lauer, J.-Ph. und Ch. Picard. 1955. Les statues ptolémaïques du Sarapieion de Memphis.
Paris.
Laubscher, H. P. 1999. Beobachtungen zu tetrarchischen Kaiserbildnissen aus
Porphyr. JDAI 114: 207–251.
Lefebvre, G. 1920. Égypte gréco-romaine. ASAE 19: 37–65.
Lembke, K. 1998. Dimeh. Römische Repräsentationskunst im Fayum. JDAI 113: 109–
137.
———, C. Fluck und G. Vittmann. 2004. Ägyptens späte Blüte. Die Römer am Nil.
Mainz.
Lembke, K., J. Helmbold-Doyé, C. Wilkening, A. Druzynski von Boetticher und
C. Schindler. 2007. Vorbericht über den Survey in der Petosiris-Nekropole von
Hermupolis/Tuna el-Gebel (Mittelägypten) 2004–2006. In Archäologischer Anzei-
ger 2007/2: 71–127.
Lembke, K. und G. Vittmann. 1999. Die Standfigur des Horos, Sohn des Thotoes
(Berlin, Ägyptisches Museum SMPK 2271). MDAIK 55: 299–313.
von Lieven, A. 2004. Ikonographie und Stil im Spannungsfeld zwischen ägyptischer
Tradition und griechisch-römischem Einfluß. In: Fremdheit – Eigenheit. Ägypten,
Griechenland und Rom. Austausch und Verständnis. eds. P. C. Bol, G. Kaminski
und C. Maderna, 309–318. Stuttgart.
Lyttelton, M. 1974. Baroque architecture in classical antiquity. London.
Martin, A. 2008. Pottery from Schedia near Alexandria (Egypt). RCRF 40: 263–269.
Mathea-Förtsch, M. 1999. Römische Rankenpfeiler und -pilaster. Schmuckstützen mit
vegetabilem Dekor, vornehmlich aus Italien und den westlichen Provinzen. Mainz.
McKenzie, J. 1996. The architectural style of Roman and Byzantine Alexandria and
Egypt. In: Archaeological research in Roman Egypt. JRA Supplement 19, ed.
D. M. Bailey, 128–142, Ann Arbor.
——— 2007. The architecture of Alexandria and Egypt: ca.300 BC to AD. 700. New
Haven.
Meischner, J. 1977. Eine römische Porträtstatue der Antikensammlung. ForschBer 181:
67–80.
Morrow, K. D. 1985. Greek footwear and the dating of sculpture. Madison.
Myśliwiec, K. 1994. Athribis eine hellenistische Stadt im Nildelta. AntWelt 25: 35–46.
Nenna, M.-D. und M. Seif el Din. 2000. La vaiselle en fayence d’époque gréco-romaine.
Catalogue du Musée Gréco-Romain d’Alexandrie. EtudAlex 4. Le Caire.
Nowicka, M. 1969. La maison privée dans l’Egypte ptolémaique. Wroclaw.
Pagenstecher, R. 1919. Klapptafelbild, Votivtriptychon und Flügelaltar. ArchAnz
1919: 9–23.
Parlasca, K. 1966. Mumienporträts und verwandte Denkmäler. Wiesbaden.
———1975. Hellenistische Grabreliefs aus Ägypten. MDAIK 31: 303–314.
———1982. Pseudokoptische Reiterheilige. In: Studien zur spätantiken und frühchrist-
lichen Kunst und Kultur des Orients, ed. G. Koch, 19–30. Wiesbaden.
Pensabene, P. 1992. Architettura imperiale in Egitto. In: Roma e l’Egitto nell’antichità
classica, Cairo 6–9 Febbraio 1989. Atti del I Congresso Internazionale Italo-Egizio,
273–304. Roma.
———1993. Elementi architettonici di Alessandria e di altri siti egiziani. Repertorio
d’arte dell’Egitto greco-romano, Ser. C. Vol. 3. Roma.
Pesce, G. 1950. Il Palazzo delle Colonne in Tolemaide di Cirenaica. Roma.
Pfrommer, M. 1982. Großgriechischer und mittelitalischer Einfluß in der Ranken-
ornamentik frühhellenistischer Zeit. JDAI 97: 119–190.
———1998. Untersuchungen zur Chronologie und Komposition des Alexandermosaiks
auf antiquarischer Grundlage. Mainz.
Pfuhl, E. und H. Möbius. 1977–79. Die ostgriechischen Grabreliefs. 2 Bde. Mainz.
Philipp, H. 2004. Der ‚Grüne Kopf‘ in Berlin. In: Fremdheit – Eigenheit. Ägypten,
Griechenland und Rom. Austausch und Verständnis, eds. P. C. Bol, G. Kaminski
und C. Maderna, 277–308. Stuttgart.
Popović, I. (ed.). 2005. Šarkamen (Eastern Serbia): A tetrarchic imperial palace. The
memorial complex. Belgrad.
Rhomiopoulou, K. 1997. Lefkadia, ancient Mieza. Athens.
Richter, G. M. A. 1966. The furniture of the Greeks, Etruscans and Romans. London.
Rondot, V. 2004. Tebtynis II. Le temple de Soknebtynis et son dromos. FIFAO 50. Le
Caire.
Rostowzew, M. 1929. Rezension zu P. Viereck und F. Zucker. Papyri, Ostraka und
Wachstafeln aus Philadelphia im Fayum (Berlin 1926). Gnomon 5: 435–440.
Rostoffzeff, M. 1933. Kleinasiatische und syrische Götter im römischen Ägypten.
Aegyptus 13: 491–513.
Rowe, A. 1940. Newly-identified monuments in the Egyptian Museum showing the
deification of the dead together with brief details of similar objects elsewhere.
ASAE 40: 1–67.
Rubensohn, O. 1905. Aus griechisch-römischen Häusern des Fayum. JDAI 20: 1–25,
Taf. 1–3.
Rumscheid, F. 1994. Untersuchungen zur kleinasiatischen Bauornamentik des
Hellenismus. Mainz.
Rutschowscaya, M.-H. 1990. Coptic fabrics. Paris.
Schmidt, St. 1997. Katalog der ptolemäischen und kaiserzeitlichen Objekte aus Ägypten
im Akademischen Kunstmuseum Bonn. München.
28 m. bergmann
———2003. Grabreliefs im Griechisch-Römischen Museum von Alexandria. ADAIK.

Ägyptologische Reihe 17. Berlin.
Settis, S. 1982. ‚Ineguaglianze‘ e continuità: un’immagine dell’arte romana. In:
Introduzione all’arte romana, ed. O. J. Brendel, 161–207. Torino.
Severin, H. G. 1993. Zum Dekor der Nischenbekrönungen aus spätantiken Grab-
bauten Ägyptens. In: Begegnung von Heidentum und Christentum im spätantiken
Ägypten, ed. D. Willers, 183–194. Riggisberg.
———1998. Zur Skulptur und Malerei der spätantiken und frühmittelalterlichen Zeit
in Ägypten. In: Ägypten in spätantik-christlicher Zeit. Einführung in die koptische
Kultur, ed. M. Krause, 295–338. Wiesbaden.
Shivkova, L. 1973. Das Grabmal von Kasanlak. Recklinghausen.
Smith, R. R. R. 1998. Cultural choice and political identity in honorific portrait statues
in the Greek east in the second century AD. JRS 88: 55–93.
Sörries, R. 2003. Das Malibu-Triptychon. Dettelbach.
Srejovic, D. 1992–93. A porphyry head of a Tetrarch from Romuliana. Starinar
N.S. 43/44: 41–47.
———1994. The representations of Tetrarchs in Romuliana, Antiquité tardive 2: 143–
152.
Szymanska, H. 2005. Terres cuites d’Athribis. MRE 12. Turnhout.
Thomas, Th. 2000. Late antique Egyptian funerary sculpture: images for this world and
the next. Princeton.
Török, L. 2005. Transfigurations of Hellenism. Aspects of Late Antique art in Egypt AD
250–700. Leiden.
Torp, H. 1969. Leda Christiana. The problem of the interpretation of Coptic sculpture
with mythological motifs. AcIr 4: 101–112.
Walker, S. 1997 und 2000. Ancient faces. Mummy portraits from Roman Egypt.
London.
Watzinger, C. 1905. Griechische Holzsarkophage aus der Zeit Alexanders des Großen.
Leipzig.
Wegner, M. 1939. Das Römische Herrscherbild 2,4. Die Herrscherbildnisse in anto-
ninischer Zeit. Berlin.
Wessel, K. 1963. Koptische Kunst. Die Spätantike in Ägypten. Recklinghausen.
Will, E. 1990. Heron. In: LIMC 5: 391–394 pl. 286–287.
Winkes, R. 1982. Roman paintings and mosaics. Catalogue of the Classical collection.
Museum of Art, Rhode Island School of Design. Providence.
Yaylali, A. 1976. Der Fries des Artemisions von Magnesia am Mäander. MDAII
Beiheft 15. Tübingen.
Zanker, P. 1983. Provinzielle Kaiserporträts. Zur Rezeption der Selbstdarstellung des
Princeps. ABAW N.F. 90. München.
———1987. Augustus und die Macht der Bilder. München.
Zibawi, M. 2004. Koptische Kunst. Das christliche Ägypten von der Spätantike bis zur
Gegenwart. Regensburg.
Abbildungsnachweis
1a, b: Aldumairy 2005, Abb. 28

1c: Inst.Neg. Athen
2a: Rondot 2004, 38 Abb. 11

2b: Rubensohn 1905, Taf. 1
3a: Edgar 1903, Taf. 14

3b: Meischner 1977, Taf. 15
4a: Severin 1998, Abb. 20

4b: Pfrommer 1982, 121 Abb. 8
4c: Rhomiopoulou 1997, Titelseite
4d: Inst.Fot. Kairo
4e: Foto Bergmann
5a: Pesce 1950, Taf. 10

5b: Pesce 1950, Abb. 16
5c: Czerner 2004, Abb. 1
5d, e: Inst.Neg. Kairo
6a: Rumscheid 1994, Taf. 118,7

6b: Nenna und Seif el Din 2000, Taf. 68
6c: Delbrueck 1932, Taf. 71
6d: Delbrueck 1932, Taf. 36
6e: Zanker 1983, Taf. 19,4
7a/8a: Daszewski und Michaelides 1989, Abb. 13,14

7b: Will 1990, Taf. 286 Nr. 392
7c: Lefebvre 1920, Taf. 59
7d: Gabra und Eaton-Kraus 2007, 95 Abb. 49
7e: L’art copte 2000, 75 Abb. zu Nr. 52
8a s.7a
8b, c: Bresciani 2003, Taf. 39 u. Abb. S. 28
8d: Lefebvre 1920, Taf. 57
8e: Cumont 1939, Taf. 1
9a: Pagenstecher 1919, Abb. 1

9b: Pagenstecher 1919, Abb. 2
9c: Winkes 1982, 69
9d: Hornbostel 1973, Abb. 364
10a: Festschrift zum 150jährigen Bestehen des Berliner Ägyptischen Museums. Berlin
1975, Taf. 74a
10b: Inst.Neg. Kairo
10c: Cumont 1939, Taf. 1
10d: Delbrueck 1932, Taf. 35
11a, b: Foto Archäologisches Institut Göttingen

11c: Delbrueck 1932, Taf. 104
12a, b: Bielefeld 1997, Taf. 94,3; 95,2

12c: Rhomiopoulou 1997, Titelseite
13a: Bielefeld 1997, Taf. 105

13b: Grimm und Johannes 1975, Taf. 83
13c: Rumscheid 1994, Taf. 22,3
13d: Srejovic 1994, 148 Abb. 13
30 m. bergmann
b c
Abb. 1a, b: Siwa, Beled el Rum. Stuck(Wachs?)-Überzug einer Mumie;

1c: Samos. Porträt des Nero(?).
a b
Abb. 2a, b: Tafelbilder aus Tebtynis.

a b
Abb. 3a: Kairo. Grabstatue eines Knaben; 3b: Berlin. Palliatus aus Ägypten.
a b
c d e
Abb. 4a: Ehem. Jeremiaskloster, Sakkara. Wandmalerei; 4b: Vergina‚ ‚Philipps’-Grab.

Goldornament eines Purpurstoffes; 4c: Vergina, Makedonisches Grab, Gewölbede-
koration; 4d: Kairo aus Sakkara. Holzsarkophag; 4e: Alexandria, Magazin in Mustafa
Kamel. Keramik aus Schedia.
32 m. bergmann
a b
Abb. 5a, b: Ptolemais/Kyrenaika, Palazzo delle Colonne (ca. 100 v. Chr.); 5c: Marina
el-Alamein, Nische aus Haus H 9; 5d, e: Kairo, Koptisches Museum, Nischenbekrö-
nungen; 5e: 6. Jh. n. Chr.
c e
Abb. 6a: Pergamon, Demeterterrasse, Altar; 6b: Alexandria, Griechisch-römisches
Museum. Fayencefragmente; 6c: Istanbul, Archäologisches Museum, Altar aus Por-
phyr; 6d: Tetrarchengruppe, Vatikan, Bibliothek; 6e: Tunis, aus Bulla Regia. Marc
Aurel.
a b c
d e
Abb. 7a: Nea Paphos, Haus des Dionysos. Mosaik mit Dioskur; 7b: Kairo, Koptisches
Museum, Stele des Heron; 7c: Ehem. Theadelphia, Tempel des Pnepheros.
Wandgemälde des Heron; 7d: Kairo, Koptisches Museum, aus Bawit. Lunette des Hl.
Apollo; 7e: Pierpont Morgan Library, New York. Handschrift aus dem St. Michaels-
Kloster bei Hamuli, Fayum.
34 m. bergmann
a b c
d e
Abb. 8a: Nea Paphos, Haus des Dionysos. Mosaik mit Dioskur; 8b, c: Medinet Madi,
Kultgebäude, Wandgemälde 8d: Ehem. Theadelphia, Tempel des Pnepheros. Wand-
bild des Heron; 8e: Brüssel, aus dem Fayum. Tafelbild mit unbekanntem Gott und
Heron.
a b
c d
Abb. 9a, b: Berlin, Staatliche Museen, aus dem Fayum. Aus den Seitenflügeln eines
Triptychons; 9c: Providence, aus dem Fayum. Tafelbild des Heron; 9d: Liverpool City
Museum. Statuette eines Gottes.
a b
c d
Abb. 10a: Kairo. Reliefdarstellung des Gottes Totoes; 10b: Kairo, aus Luxor. Ausschnitt
aus der Reliefsdarstellung eines Götterpaares; 10c: Brüssel, aus dem Fayum. Tafelbild,
unbekannter Gott; 10d: Vatikanische Museen. Tetrarchengruppe (Augusti) aus
Porphyr.
c
Abb. 11a, b: Venedig, San Marco. Tetrarchengruppe (Caesares) aus Porphyr. Abguß
Göttingen; 11c: Vatikanische Museen. Sarkophag der Constantina, aus Porphyr.
36 m. bergmann
a b
c
Abb. 12a, b: Vatikanische Museen. Sarkophag der Constantina; 12c: Vergina, make-
donisches Grab. Malerei des Tonnengewölbes.
a b
c d
Abb. 13a: Vatikanische Museen. Girlanden vom Deckel des Sarkophags der Con-
stantina; 13b: Kairo. Stuckierter Mumiensarkophag; 13c: Didyma, Apollontempel;
13d: Zajecar, Museum. Kopf des Galerius(?) aus Gamsigrad.
un reçu de rations militaires 37
UN REÇU DE RATIONS MILITAIRES

CONTRE PAIEMENT DES PUBLICA
Hélène Cuvigny
O.Dios inv. 480 provient du dépotoir extérieur du praesidium de Dios,

aujourd’hui Abû Qurayya, mieux connu des historiens sous le nom de
Iovis que lui confère l’Itinéraire Antonin. C’est la cinquième station
romaine sur la route de Koptos à Bérénice, qui était, avec la route de
Koptos à Myos Hormos (Qusayr) un des deux grands axes traversant
la région désertique appelée sous le Haut-Empire «désert de Bérénice»
(Mons Berenicidis). Les deux routes étaient jalonnées de fortins (prae-
sidia), abritant des petites garnisons d’une quinzaine de soldats com-
mandés par un sous-officier dont le nom de fonction était curator
praesidii. Ces soldats étaient détachés de diverses unités stationnées en
Haute-Égypte; les curatores étaient directement sous les ordres du
gouverneur du désert de Bérénice, le préfet de Bérénice.1 Dans les
praesidia vivaient aussi, en symbiose avec les militaires, des civils dont
le nombre et le statut sont difficiles à cerner (personnel servile, parents,
commerçants…). Les fouilles, qui ont été engagées à Dios depuis
2005,2 ont mis au jour la dédicace latine du fortin, qui livre la date de
sa fondation, 114/115.
Le document est un accusé de réception en forme de chirographe
pour des rations mensuelles fournies en nature, comme le montre
l’emploi du verbe μεμέτρημαι. Son état de conservation et la mal-
adresse du scripteur entretiennent plusieurs incertitudes.
O.Dios inv. 480 (magasin du Conseil Suprême des Antiquités à Quft).

13 x 17 cm. Tesson de paroi d’amphore AE3. Le coin supérieur gauche
est cassé. Règne d’Antonin le Pieux (138–161), peut-être l’an 8 (144/145).
Fig. 1.
1
Sur le préfet de Bérénice, voir Bülow-Jacobsen et Cuvigny 2007.
2
Elles sont financées par le ministère français des Affaires Étrangères et l’Ifao et
dirigées par H. Cuvigny. Le dépotoir, d’où provient l’ostracon, est fouillé par
Emmanuel Botte (Université Lyon 2). Sur ces fouilles, voir provisoirement BIFAO 106
(2006): 409–412 et 107 (2007): 319–323. Toutes les photos publiées ici sont d’Adam
Bülow-Jacobsen.
38 h. cuvigny
Fig. 1.
marge
[ 6–8 ]ψ̣[. .]ν̣οϲιρι. κου̣-
[ράτο]ροϲ πρεϲιδίου ∆ιὸϲ
[χαίρ]ιν. μεμέτρημε τὰ
[κι]β̣άριά μου ἐν τộͅ ὡρίῳ
5 πλήρηϲ ο͂̔ ν τὰ πούπλικα
καταβέβληκα μ̣ ημν
δεϲϲάρων Θωθ ὁμοίωϲ
Φαοφι Ἁθυρ καὶ Χοια‹κ›,
γίνοτε ἐπὶ ταὐτὸ μη-
10 μν vac. δεϲϲάρων ν
καὶ τὰ πούπλικα γί-
νοτε δραχμὰϲ ἑκατὲν
ὀκκτώ
ἔτουϲ Ἁδριανοῦ Cε-
15 βα‹ϲ›τοῦ Ἀντωννί-
νου.
1–2 l. κουράτορι πραιϲιδίου 3 l. μεμέτρημαι 4 l. τῷ ὡρρίῳ 5 l. ὧν 6, 9–10 l.
μηνῶν 7 l. τεϲϲάρων 9, 11–12 l. γίνεται 9–10 l. μῆνεϲ τέϲϲαρεϲ
12 δραχμαϲ ostr. l. δραχμαὶ ἑκατὸν 13 l. ὀκτώ 14 Lτουϲ 15–16 l. Ἀντωνίνου
«… curateur du praesidium de Dios, salut. J’ai reçu au grenier la totalité

de mes rations alimentaires de quatre mois: Thôth ainsi que Phaophi,
Hathyr et Choiak, ce pour quoi j’ai payé les publica, soit au total quatre
mois, pour lesquels les publica s’élèvent à cent (ou cent huit) drachmes.
En l’an (huit?) d’Hadrien Auguste Antonin.»
1–2. κου̣|[ράτο]ροϲ. Un ostracon de Didymoi, O.Did. 54 (à paraître),

invite à examiner la possibilité d’une autre résolution, κον̣[δούκτο]ροϲ.
C‘est un ordre de livraison d’orge et de pain au bénéfice de deux civils,
dont le prescrit est: Ψενθώτηϲ κονδούκτωρι ∆ιδύμου ὑδρεύματ(οϲ)
χ(αίρειν), «Psenthôtès au concessionnaire du puits de Didymos, salut».
Mais cette hypothèse est statistiquement improbable: la fonction de
concessionnaire d’un puits, est sans parallèle dans le désert Oriental;
elle pourrait trahir une organisation administrative provisoire; le puits
(hydreuma) de ce qui deviendra le praesidium de Didymoi viendrait
d’être construit, mais le fortin n’existe peut-être pas encore et le topo-
nyme n’est pas encore fixé dans sa forme définitive, au pluriel.
4. [κι]β̣άρια. L’espace et les minces vestiges de la première lettre après
la lacune ne contredisent pas cette lecture. Le mot κιβάριον, employé
au singulier ou au pluriel selon les dossiers, est fréquent dans les ostraca
des zones désertiques de Haute-Égypte et de Basse-Nubie (ostraca de
Pselchis). Mais il n’est pas toujours employé avec le même sens: voir
infra.
ἐν τộͅͅ ὡρίῳ. Les praesidia du désert de Bérénice disposaient d’un grenier
appelé dans les ostraca θηϲαυρόϲ ou désigné au moyen d’un emprunt
direct au latin horreum (ὅρεον à Maximianon: cf. Cuvigny 2003, 218).
13. ὀκκτώ. Il est difficile de savoir si ce chiffre fait partie du montant
exprimé en drachmes ou si c’est le quantième de l’année, qui a été oublié
et qui aurait été rajouté dans le vacuum laissé entre le sôma du texte et
la date. On attendrait alors ὀγδόου. Il n’existe à ma connaissance aucun
exemple de ἔτουϲ suivi d’un nombre cardinal: une telle faute est-elle
possible chez un scripteur incompétent, pour lequel il ne devait pas y
avoir une grande différence à l’oreille entre ὀκκτώ et ὀγδόου?
14. L’epsilon initial de ἔτουϲ affecte la forme du sigle qui symbolise
habituellement ce mot. Pour un cas semblable, voir P.Sijp., pl. 48 (que
me signale Fabian Reiter). Cela suggère que le sigle, quelle que soit son
origine, était interprété comme un epsilon schématique.
Commentaire général
§ 1. Le destinataire du reçu: probablement le curator praesidii

Le nom de fonction curator praesidii figure dans le prescrit, mais il est
au génitif. Le plus probable selon moi est qu’il s’agit d’un banal cas de
confusion entre génitif et datif et que, par conséquent, le curator prae-
sidii est le destinataire du chirographe. Devant κου[ράτο]ροϲ, on est
tenté de restituer l’anthroponyme Psenosiris (qui aurait été écrit avec
deux nu, comme Ἀντωννίνου à la ligne 15). En admettant que cette
restitution soit correcte, la question se pose de savoir si Psenosiris
est le nom du curateur ou fait partie de la formule onomastique du
40 h. cuvigny
déclarant. La première possibilité a ma préférence: il est en effet excep-

tionnel, dans la correspondance du désert Oriental, que le nom du
destinataire soit omis, sa fonction seule étant indiquée; je n’ai relevé
dans cette correspondance qu’un exemple de lettre adressée à un cura-
teur dont le nom ne soit pas spécifié (O.Claud. inv. 7020) et deux cas
avec d’autres noms de fonction: O.Did. 54, cité plus haut, et O.Claud.
I 125 (Ποντικὸϲ διπλοκάριοϲ τῷ ἰϲ Κλαυδιανὸν καιϲαριανῷ χαί-
ρειν). En ce cas, notre déclarant ne se désigne que par son idionyme,
ce qui est d’ailleurs moins gênant que l’omission de sa qualité, préci-
sion qui d’ordinaire ne manque pas dans les reçus délivrés à l’adminis-
tration (cf. les reçus pour avances à la familia dans O.Claud. III),
surtout quand il s’agit d’un soldat. Une autre possibilité à envisager
serait que ce chirographe aurait été contaminé par la forme de l’hy-
pomnèma, auquel cas le génitif κου[ράτο]ροϲ dépendrait d’un παρά
en lacune. Mais plusieurs arguments militent contre cette solution: (1)
la présence de χαίρειν, anormale dans le formulaire hypomnèma-
tique; (2) il resterait peu de place pour le nom du destinataire, qui
serait alors très bref; (3) le bénéficiaire des rations serait dès lors le
curateur lui-même, mais on s’attend plutôt à trouver ce sous-officier
en position de distributeur, responsable de la gestion du grenier du
praesidium: cf. O.Krok. inv. 607 (116p), reçu d’orge établi par un dro-
madarius au bénéfice du curateur de Krokodilô.3 En conclusion, je
pense que le reçu a été établi au bénéfice du curateur, qui s’appelait
peut-être Psenosiris, si ce n’est pas le nom du déclarant. Cet anthro-
ponyme vernaculaire pour un militaire peut surprendre sous Antonin,
mais cette onomastique n’est pas sans exemple. Ainsi, on trouve au
Mons Claudianus, sous cet empereur, des curateurs appelés Nepherôs
(κουράτωρ Τιβεριανῆϲ vers 152) et Pamoskèris (κουράτωρ Κλαυ-
διανοῦ, cf. O.Claud. II 379, introduction). Mais qui est le déclarant?
§ 2. Le déclarant: probablement un militaire

a. Kibarion/kibaria
Dans les ostraca des régions désertiques de Haute-Égypte, trois caté-
gories de personnels sont susceptibles de recevoir des rations alimen-
taires appelées cibaria:
3
Texte publié dans Cuvigny 2003, 343.
• les employés de la familia Caesaris, dont les reçus pour avances de

rations ont été retrouvés en grand nombre dans le metallon du
Mons Claudianus; dans ce dossier, τὸ κιβάριόν μου (vel sim.)
désigne une ration en nature, consistant en huile et en lentilles, qui
s’ajoute à l’ὀψώνιον (salaire en espèces) et au ϲῖτοϲ (ration frumen-
taire);
• au Mons Claudianus aussi, les ouvriers de la pierre et de la forge,
indigènes de condition libre dont la communauté est désignée sous
le nom collectif de pagani. Contrairement aux employés de la fami-
lia, il ne reçoivent pas de vivres gratuitement en sus de leur salaire
et de leur artabe de blé; aussi les instructions mensuelles (entolai)
qu’ils rédigent à l’intention de l’intendance4 contiennent-elles rare-
ment le mot κιβάρια (toujours au pluriel), qui apparaît comme un
terme générique pour signifier les vivres autres que le blé: en
O.Claud. inv. 6046, l’huile, les lentilles, le vin, les dattes sont dési-
gnés expressément comme κιβάρια. Les pagani paient ces vivres
de leur poche: le montant de leur commande est débité de leur
salaire en espèces;
• les soldats: le site de Pselchis (Dakka, en Basse-Nubie), où se trou-
vait le camp de la cohors Secunda Ituraeorum equitata, a livré une
série de reçus de vin émis par des soldats au bénéfice d’un certain
Petronius, qualifié de κιβαριάτωρ (Rom.Mil.Rec. 78/18–63). Dans
la plupart des cas, le militaire accuse réception d’un kolophônion de
vin, qu’il dit avoir retiré ἐκ τοῦ κιβαρίου («sur ma ration alimen-
taire»), et dont il indique la valeur en numéraire (celle-ci est
variable et tourne autour de 3 deniers, soient 12 drachmes).
En latin, cibaria est employé presque uniquement au pluriel (il est
d’ailleurs classé par les grammairiens parmi les substantifs neutres qui
sont toujours au pluriel: TLL, s.v. cibarius 1035); le TLL ne cite que
deux emplois au singulier, qui relèvent chaque fois d’une langue tech-
nique (le syntagme cibari nomine, «au titre de la nourriture», propre
aux testaments et le cibarium, grossière mouture de blé qui subsiste
après extraction de la farine blanche, selon la description de Pline, Nat.
18.87). Dans les ostraca de Haute-Égypte, en revanche, chaque fois
que ce terme est employé pour désigner une ration précise (familia du
Mons Claudianus, soldats de Pselchis), il est au singulier. S’il est au
4
Les entolai datent du règne d’Antonin. Elles permettent aux pagani de recevoir
leur salaire et leur alimentation à la carte. Sur ce dossier, voir provisoirement Cuvigny
1996.
42 h. cuvigny
pluriel en O.Dios inv. 480, c’est parce qu’il est question de quatre
rations. Dans les entolai des pagani, où il est au pluriel, il signifie seu-
lement «les aliments non frumentaires» et ne correspond pas à un
assemblage ou à une quantité spécifiques.
La population des praesidia du désert de Bérénice a un profil bien

différent de celle des metalla impériaux situés au nord de la route de
Myos Hormos. On peut exclure l’hypothèse que le déclarant du reçu
de Dios serait un paganus; quant à la familia Caesaris, elle est à peine
représentée dans les ostraca du désert de Bérénice. Le plus probable est
que le bénéficiaire des cibaria est un soldat, bien qu’il n’indique pas,
comme c’est l’usage, sa turme ou sa centurie.
Plusieurs indices confortent cette hypothèse. On remarque d’abord
que les quatre mois pour lesquels l’homme a reçu ses cibaria sont jus-
tement ceux qui sont rémunérés par le premier stipendium, celui des
calendes de janvier. Notre reçu s’insère donc dans le calendrier de la
solde militaire. Je ne pense pas que le déclarant ait retiré d’un coup ses
rations de quatre mois. On conçoit mieux que nous ayons affaire à un
reçu récapitulatif, peut-être établi en prévision de l’apurement des
comptes effectué au moment du stipendium, et faisant partie des pièces
justificatives que les curateurs devaient présenter aux comptables au
moment de la solde.
Si les soldats touchaient leur solde tous les quatre mois, les rations
réglementaires leur étaient nécessairement fournies à intervalles plus
rapprochés. Sous Marc Aurèle et Commode, les soldats de Pselchis
retirent leur vin à leur convenance, mais perçoivent leur blé par rations
mensuelles, qui consistent en une artabe (cf. par ex. Rom.Mil.Rec.
78/1, 3–5: ἔλαβον παρὰ ϲοῦ τὸν ϲῖτόν μου ὑπὲρ μηνὸϲ Χυακ
[ἀ]ρτάβη‹ν› μίαν). La distribution de rations réglementaires aux sol-
dats dans les praesidia du désert Oriental n’a pas généré de dossiers
d’ostraca analogues aux reçus émis par les employés de la familia
Caesaris: nous sommes mieux renseignés, grâce à leur correspondance
privée, sur les extra qu’ils se procuraient au gré des occasions en les
payant de leur poche (poisson, légumes, viande, huile). Tout au plus
peut-on citer, pour éclairer la discussion, une lettre inédite du Mons
Claudianus, qui est à ce jour le seul témoin dans le désert Oriental de
l’usage du mot κιβάριον pour désigner une ration militaire mensuelle.
Fig. 2.
O.Claud. inv. 4524+5700 (magasin du Conseil Suprême des Antiquités

à Quft). 13,5 x 14,8 cm. Tesson de paroi d’amphore AE3. IIe s. d’après
la stratigraphie. Fig. 2.
Cεραπίων ∆ιοϲκόρου κεντυρία‹ϲ› Μερ-
κουρίου Πρείϲκῳ ϲυϲτρατιώτῃ
χαίρειν.
καλῶϲ ποιήϲιϲ δοὺϲ τὸ κιβάρι-
όν μου τοῦ Ἐπειφ μηνὸϲ {δ̣οὺϲ}
[.]. μ̣ηϲι ἀρτοκόπῳ ἐκ φαμιλίαϲ
καὶ λαβὼν παρ’ αὐτοῦ ἀ̣π̣ο̣χ̣(ήν).
Ἐπειφ λ̅.
ἔρρωϲο.
«Serapiôn fils de Dioskoros, de la centurie de Mercurius, à Priscus, son
camarade, salut. Tu feras bien de donner mon kibarion du mois d’Epeiph
à …mèsis, boulanger de la familia, et de te faire remettre par lui un
reçu. Le 30 Epeiph. Bonne santé.»
Ce texte montre que les soldats détachés au Mons Claudianus

recevaient chaque mois une ration de vivres. Nous en ignorons la
composition. On pourrait croire que ce kibarion que Serapiôn, provi-
soirement absent, demande à son camarade de retirer à sa place,
consiste en blé, puisqu’il le fait remettre à un boulanger. Je n’exclus pas
cette possibilité, mais il faut remarquer que κιβάριον s’oppose, dans
44 h. cuvigny
les trois dossiers évoqués plus haut, à ϲῖτοϲ. De plus, si l’on admet
qu’en toute probabilité κιβάριον désigne la même réalité dans la lettre
de Sarapiôn et dans le reçu de Dios, il ne peut, étant donné son prix
dans ce reçu (25 ou 27 drachmes), consister seulement en une artabe
de blé; trois entolai du Mons Claudianus, mentionnent le prix d’une
artabe de blé à la même époque: 6, 8 et 9 drachmes.5 On en conclut que
le kibarion d’un soldat détaché dans le désert Oriental vers 150 consiste
en une ration mensuelle composée d’aliments divers, dont nous igno-
rons si elle incluait ou non l’artabe de blé.
b. Πούβλικα: un contexte toujours militaire?

La mention des publica suggère aussi que l’émetteur du reçu de Dios
est un militaire. Ce métaplasme n’est pas attesté dans la documenta-
tion grecque d’Égypte, sinon dans deux autres ostraca du désert de
Bérénice: O.Krok. I 70 (Trajan) et O.Dios inv. 972 (IIe s.).
O.Krok. 70 est une lettre dont l’expéditeur (Τιτοϲῆνοϲ) écrit à son
correspondant (datif Καπίτωι, lire Καπίτωνι): καλῶϲ ποιήϲιϲ
ἀπαιτήϲιϲ τὰ πούπλικα ἀπὸ τοῦ Βέϲϲου · καὶ ὀφείλι τάλαντον
ἀχύρου, «tu feras bien de réclamer les publica au Besse; il doit en outre
un talent de menues pailles». Ce Besse, vu son sobriquet ethnique, a
plus de chance d’être un cavalier d’origine thrace qu’un contribuable
indigène6 comme je l’avais supposé dans la publication, égarée par
l’idée que τὰ πούπλικα devait être un latinisme pour τὰ δημόϲια (scil.
εἴδη), «les redevances publiques, les impôts»; la mention de l’achyron
confirme que «le Besse» a un cheval à nourrir; il a dû emprunter un
talent de paille qu’il n’a pas encore restitué. Nous n’avons pas de cer-
titude sur les fonctions de l’expéditeur et du destinataire de cette note.
Τιτοϲῆνοϲ est peut-être à identifier avec Μᾶρκοϲ Τιτυ[. . . .], curateur
du praesidium de Krokodilô et destinataire de la lettre O.Krok. 69;
quant à Capito, ce nom a été porté également par un curateur de
Krokodilô (O.Krok. 5–23). On pourrait imaginer que O.Krok. 70 a été
écrit au moment où Capito a remplacé Titusenus à la tête de la
garnison; ce dernier signalerait à son successeur une affaire en cours
qu’il n’aurait pu régler avant son départ.
Voyons à présent la troisième attestation de πούβλικα.
5
Ces montants sont du même ordre que ceux qui ont été tabulés entre c. 18a et
160p dans Drexhage 1991, 13–15. Une augmentation sensible a lieu après 160.
6
Βέϲϲοϲ n’est pas connu comme anthroponyme en Égypte; comme ethnique, il n’y
en a pas d’autre exemple que P.Oxy. XVI 1903, 9 (561p), où il se rapporte à des bucel-
laires.
Fig. 3.
O.Dios inv. 972 (magasin du Conseil Suprême des Antiquités à Quft).

11 x 5 cm. Tesson de paroi d’amphore AE3. IIe s. Fig. 3.
Ἀϲκληπιάδηϲ Ἀθηναίωι
καὶ τοῖϲ ἄλλοιϲ ϲτρατιώταιϲ
χαίρειν.
ἐξῆλθα ἀφ’ ὑμῶν μὴ λαβὼν πούβλι-
5 κα ὑπὸ τω . [. . . . . . . . . . .] . . . .
— — — — — — — — —
«Asklèpiadès à Athènaios et aux autres soldats, salut. Je vous ai quittés
sans avoir collecté de publica…»
Il est exceptionnel, dans la documentation des praesidia, qu’une lettre
soit adressée «aux soldats». Je n’en relève qu’un autre exemple, O.Dios
inv. 481, lettre abîmée envoyée par un certain Baratit, dont on sait par
ailleurs qu’il était hypotyrannos des Barbares dans la première moitié
du IIIe s., période où la vie dans les fortins du désert Oriental donne
des signes de désorganisation (O.Did. 41–43). Pour le reste, toute cor-
respondance qui intéresse une garnison est adressée au curator prae-
sidii. Athènaios ne peut être identifié; en revanche, un, voire deux
curateurs de Dios se sont appelés Asklèpiadès. Si l’auteur de la lettre
est le curateur, l’adresse aux soldats s’explique d’elle-même. Athènaios
serait alors le suppléant du curateur absent (ces suppléants étaient
désignés comme ἀντικουράτωρ7 ou προκουράτωρ).8
7
O.Claud. inv. 7295 publié dans: Cuvigny 2002.
8
O.Did. 62; O.Dios inv. 626.
46 h. cuvigny
À la ligne 5, ὑπὸ τω . [, sans doute ὑπὸ τῶν̣, devait introduire la rai-

son pour laquelle le curateur est parti sans avoir collecté les publica.
§ 3. Qu’est-ce que les publica?

En O.Dios inv. 480, la quittance pour des rations s’accompagne d’une
déclaration de paiement en espèces au titre des publica. La déclaration
de paiement émanant du payeur lui-même est un type documentaire
peu fréquent dont la raison d’être a intrigué l’éditeur de P.Oxy. XLV
3241, chirographe dans lequel un contribuable s’adresse aux fermiers
de l’enkyklion pour leur dire qu’il leur a payé 62 drachmes de droits sur
l’affranchissement d’une esclave: «The purpose (…) is something of a
puzzle. It is not an acknowledgement of payment by the recipients, but
a statement of payment by the payer, and since it incorporates
acknowledgement of a receipt (9–10 ὧν [καὶ ϲ]ύμβολον ἔϲχον), it was
clearly not intended to serve as a receipt itself (by being countersigned
by the taxmen)». À mon avis, un tel document avait pour fonction de
prévenir les fraudes et de protéger le payeur contre la mauvaise foi du
receveur;9 le nom technique de ces «contre-quittances», dont l’usage
est préconisé dans un édit du préfet Petronius Mamertinus,10 sera, au
IVe s., ἀντάποχον.11 Dans le cas présent, le curateur ne pouvait détour-
ner cet argent en totalité ou en partie et prétendre ensuite que le soldat
ne lui avait pas versé la somme adéquate. L’ostracon est à la fois un
reçu de rations et une contre-quittance pour le paiement des publica.
Les publica sont ici une somme d’argent, qui s’élève à 25 ou 27
drachmes par mois. La raison pour laquelle un soldat doit payer pour
percevoir ses rations appelle une explication. Un autre document
pourrait nous éclairer: je suis frappée par plusieurs ressemblances
entre notre ostracon et W.Chr. 416, reçu pour de l’orge émis par le
cavalier Didymos Argentis au bénéfice des presbyteroi du village de
Soknopaiou Nèsos en 191p: ἔλαβον παρ’ οἱμῶν τῆϲ ἐπιμεριϲχῖϲαν
ὑμῖν κριθὴν ὑπὸ πρα‹γ›ματικῶν νυναγοραϲτικὴν καὶ τὴν ἐξ ἔθουϲ
τιμὴν ὑμῖν κατέβαλον ὑπὲρ μηνῶν δύω Παυνι καὶ Ἐφιπ. (ἔτουϲ) λα
9
De même que tout bordereau dressé au moment où un objet change de main, par
exemple les certificats d’embarquement, dont Reekmans et Van’t Dack justifient ainsi
la fonction: «Notification and certificate of shipment on the one hand secured the
captain against contestation by the sender of goods and on the other hand provided
the consignee with the most reliable means of checking if the required amount and
quality of wheat had been unloaded» (Reekmans et Van’t Dack 1952, 156).
10
P.Fay. 21, 1–2 (134p): ἀποχὰϲ ἀλλήλοιϲ παρέχειν ἐκέλευϲα.
11
Cf. W.Chr. 423, 10, 17; P.Oxy. XII 1542, 1. Voir aussi W.Chr. 85, 15n.
Παυνι κ̅η̅,12 «j’ai reçu de vous l’orge en vente forcée qui vous a été assi-
gnée par les officiels et je vous ai payé le prix d’usage, pour deux mois,
Pauni et Epeiph. L’an 31, 28 Pauni.» Comme la quantité d’orge n’est
pas spécifiée, deux interprétations sont possibles et ont été proposées.
Pour Wilcken, le cavalier a retiré des provisions pour son unité; pour
Lesquier,13 en revanche, Didymos Argentis est en détachement au
Fayoum (il appartient en effet à une unité cantonnée à Alexandrie,
l’ala veterana Gallica) et il achète la ration d’orge de son propre cheval:
P.Hamb. I 39 (Rom.Mil.Rec. 76, 179p) montre que les soldats détachés
loin de leurs castra recevaient une avance pécuniaire destinée à cou-
vrir l’achat des provisions de base qui, normalement, leur étaient dis-
tribuées au camp. L’auteur du présent ostracon est également détaché;
comme il est au milieu du désert, ce n’est pas dans un grenier public
qu’on lui a ouvert une ligne de ravitaillement, mais au grenier du prae-
sidium. Si cette analogie est justifiée, les publica sont un autre nom
pour le prix auquel un soldat en détachement retire ses rations.
Les publica versées par l’émetteur de O.Dios inv. 480 représentent un

montant du même ordre que les retenues in victum sur le stipendium
du légionnaire sous Domitien, d’après les comptes de soldes Rom.Mil.
Rec. 68 et 69. Dans le premier, qui date de 81p, la somme retenue sur
le premier stipendium (celui des calendes de janvier, qui rémunère
donc le quadrimestre septembre–décembre) pour la nourriture (in
victum) s’élève à 80 drachmes, auxquelles s’ajoutent 20 drachmes pour
les Saturnalia, qui étaient célébrées du 17 au 23 décembre. Rom.Mil.
Rec. 69 est un peu plus tardif (84p?) et serait postérieur à l’augmenta-
tion de la solde sous Domitien; c’est la raison, selon les commenta-
teurs, pour laquelle toutes les déductions seraient plus élevées de
quelques drachmes. Dans ce document, la déduction in victum s’élève
à 128 drachmes pour le premier stipendium, à 100 pour les deux autres,
les 28 drachmes de différence s’expliquant, selon Marichal, par la rete-
nue pour le saturnalicium. Rappelons que dans l’ostracon de Dios
(émis par un auxiliaire), les publica correspondant au premier stipen-
dium s’élèvent à 100 (ou 108) drachmes.
Les ostraca de Pselchis témoignent également de ce que la ration régle-

mentaire (τὸ κιβάριον) se traduisait par un libellé en espèces dans les
comptes de stipendium et se subdivisait même en τιμὴ οἴνου, τιμὴ
12
Lire ὑμῶν, τὴν ἐπιμεριϲθεῖϲαν, ϲυναγοριϲτικήν, δύο.
13
Lesquier 1918, 365.
48 h. cuvigny
φακοῦ, ἁλόϲ, ὄξουϲ (Rom.Mil.Rec. 78/15). Les soldats de Pselchis

étaient peut-être libres de retirer leur kibarion en nature ou en numé-
raire, dans la limite du crédit alloué: c’est ainsi du moins qu’on inter-
prète habituellement les reçus du type ἔλαβον παρὰ ϲοῦ ἀπὸ τιμῆϲ
οἴνου + somme d’argent à l’accusatif ou, ce qui est embarrassant, au
génitif (Rom.Mil.Rec. 78/70).14 Contrairement au blé, les aliments du
kibarion, à Pselchis, ne semblent pas avoir fait l’objet de retraits men-
suels réguliers: d’après les reçus de vin, pratiquement les seuls à nous
être parvenus, les retraits se font n’importe quel jour dans le mois et,
bien qu’il s’agisse presque toujours d’une quantité standard (1 kolo-
phônion), il n’est jamais spécifié, comme dans les reçus de blé, que ce
retrait correspond à la ration de vin de tel mois. Les retraits de vin font
l’objet d’une contrepartie en argent. Il est remarquable que le prix de
ce vin réglementaire soit sujet à des variations, comme si les rations
militaires subissaient les fluctuations du prix du marché; parfois, à la
place du prix, on trouve la formule ἄχρι ϲυν[τιμήϲεωϲ]/ἕωϲ ϲυντι-
μηθῇ,15 littéralement «jusqu’à l’évaluation», ce qui suggère que, en rai-
son de mécanismes qui nous échappent, le prix auquel on comptait le
vin aux soldats n’était pas toujours connu (ou décidé) au moment où
il leur était distribué.16 En dépit des apparences, le dossier de Pselchis
n’est pas un parallèle très utile: nous ne comprenons pas assez bien ni
la signification ni le mécanisme de l’évaluation en numéraire des
retraits en nature; il ne faut pas non plus perdre de vue que les circons-
tances sont différentes: contrairement aux soldats détachés dans les
praesidia, ceux de Pselchis sont dans leurs castra hiberna, ce qui
14
J’ai des doutes en effet sur cette interprétation. Elle semble s’imposer dans le cas
de Rom.Mil.Rec. 78/68 (ἔϲχον παρὰ ϲ[οῦ ἀπὸ] τιμῆϲ οἴνου δηνάρια δύο), moins
dans le cas de Rom.Mil.Rec. 78/69 et /70. En /70, on lit: [ἔλαβον παρὰ] ϲοῦ ὑπ(ὲρ)
τιμ[ῆϲ οἴνου δηνα]ρίων δύο, littéralement «j’ai reçu de toi, au titre du prix du vin,
pour un montant de deux deniers». Cela pourrait aussi bien être une formulation
elliptique pour dire «j‘ai reçu du vin pour un montant de deux deniers à débiter sur
mon crédit-vin». En ce cas, les reçus du type ἔλαβον παρὰ ϲοῦ ἐκ τοῦ κιβαρίου οἴνου
κολοφώνιον δηναρίων x et ceux du type ἔλαβον παρὰ ϲοῦ ἀπὸ τιμῆϲ οἴνου δηνάρια
x pourraient n’être que deux formules pour une même opération. Certaines
formulations ambiguës pourraient aller dans ce sens: ἔλαβον ἐκ τοῦ κιβαρίου οἴνου
δηνάρια ὀκτὼ ὀβολ() ὀκτώ (Rom.Mil.Rec. 78/37); ἔλαβον παρὰ ϲοῦ ἀπὸ τιμῆϲ
οἴνου κολοφωνίου δηνάρια δύο ὀβολοὶ ὀκτώ (Rom.Mil.Rec. 78/69). Ce dernier cas
donne l’impression (peut-être erronée) que les soldats sont obligés de retirer soit un
ou deux colophons, soit du numéraire au prix en vigueur du colophon et non pas
n’importe quelle somme qui les arrange dans la limite de leur crédit-vin.
15
Rom.Mil.Rec. 78/31 (cf. Préaux 1951, 134, n. 4), /33, /38, /40, /42, /63.
16
Le soldat a retiré sa ration alors que le prix du vin «n’était pas encore établi»
(Préaux 1951, 134); Mitthof 2001, 311.
autorisait visiblement plus de souplesse, puisqu’ils retirent au moins

leur vin à la carte. D’autre part, les reçus de Pselchis, postérieurs à
l’ostracon de Dios, datent notamment d’une période, entre 170 et 190,
où les prix ont doublé17 et où la gestion du stipendium et du ravitaille-
ment militaire a connu des transformations.
Si mon hypothèse est correcte, si πούβλικα désigne, dans le jargon

militaire, ce qui pourrait s’appeler autrement τιμὴ κιβαρίου, le choix
de publica pour désigner le prix payé par le soldat en détachement sur
son allocation en espèces reste néanmoins énigmatique. Est-ce parce
que les soldats détachés se ravitaillaient d’ordinaire dans des entrepôts
publics? Ou parce que les denrées en vente forcée étaient considérées
comme des denrées fiscales, δημόϲια, publica? En O.Petrie 245 (règne
de Tibère), le blé dont un soldat de la station d’Apollônos Hydreuma,
sur la route de Bérénice, accuse réception à un transporteur est dési-
gné comme πυρὸϲ δημόϲιοϲ. Nous avons vu cependant que le kibarion
militaire avait toute chance de comprendre d’autres aliments que le
blé; or, dans l’alimentation humaine, seul le blé, parce qu’il est un pro-
duit fiscal, est susceptible d’être qualifié de δημόϲιοϲ. Cette explication
n’est donc pas satisfaisante. Je me rallierais finalement plutôt à l’idée
que les πούβλικα (scil. χρήματα?) tirent leur nom du fait que c’est une
somme remise au soldat par l’armée (qu’elle soit déduite de son stipen-
dium ou qu’il s’agisse d’une allocation supplémentaire), pour toucher
hors du camp de son unité une ration réglementaire, par opposition
aux suppléments de nourriture qu’il achetait à sa fantaisie en les payant
de sa poche. Cette hypothèse pourrait être confortée par deux autres
reçus émis le même mois, au bénéfice des presbyteroi de Soknopaiou
Nèsos, par Flavius Silvanus, signifer dans les equites singulares, SPP
XXII 92 et P.Freib. IV 66, de 194p.18 Dans les deux cas, Silvanus déclare
avoir pris livraison d’un lot de javelines dont la fourniture a été assi-
gnée au village et en avoir payé le prix fixé. Voici le texte de SPP XXII
92, 3–6: ἀπέϲχον παρ’ ὑμῶν τὰ ἐ̣π[ι]μεριϲθέντα ἡμῖν (l. ὑμῖν)
ἀκόντεια ἐκ φύνεικοϲ ὧν κατέβαλλον ἡμῖν (l. ὑμῖν) τὴν ὡριϲμένην
τειμὴν δημοϲείαϲ. Le dernier mot est malheureusement abîmé dans
l’autre reçu: τὴν ὡρειϲμένην τειμ̣ὴν δημοϲ̣ε̣ι̣[. .]. Comme la terminai-
son de δημοϲείαϲ est difficile à expliquer, l’éditeur du papyrus de
17
Cette augmentation, consécutive à la période troublée de la grande peste anto-
nine et des désordres civils (révolte des Boukoloi, usurpation d’Avidius Cassius), a été
bien mise en lumière par Rathbone 1997, 183–244.
18
Date établie par Mitthof 1994, 208, n. 5.
50 h. cuvigny
Freiburg s’est abstenu de restituer cette forme. Le mot a généralement

été compris comme équivalant à διὰ τῆϲ δημοϲίαϲ τραπέζηϲ (Silvanus
aurait payé par l’intermédiaire de la banque publique),19 mais
R. Bagnall (qui corrige en δημοϲίᾳ) comprend «from public funds, at
public expense», ce qui rejoindrait mon interprétation.20
Conclusion
On sait que, sous le Haut-Empire, l’achat des vivres fournis par l’armée
aux soldats était théoriquement financé par une retenue forfaitaire sur
leur solde, appelée in victum dans deux comptes datant de Domitien.
Lorsque les soldats étaient détachés, ils recevaient une somme pour se
procurer à l’extérieur le ravitaillement qu’ils ne pourraient plus retirer
dans le camp de leur unité. Le système des publica permettait peut-être
de transférer à la préfecture de Bérénice le prix du ravitaillement des
soldats que les unités de Haute-Égypte mettaient à sa disposition. Les
curateurs, dont on sait qu’ils tenaient les comptes des greniers des
praesidia,21 encaissaient localement les publica. Il est frappant que
nous n’ayons pas trouvé davantage de reçus comme O.Dios inv. 480;
la raison en est peut-être que ces documents, destinés à être contrôlés
par les comptables de la préfecture de Bérénice, étaient rédigés sur
papyrus, à l’instar du recueil de reçus P.Hamb. 39. Formellement défi-
cient, abandonné sur place, O.Dios inv. 480 n’était peut-être qu’un
brouillon.
Bibliographie
Bagnall, R. S. 1997. A kinder, gentler Roman army? JRA 10: 504–512.
Bülow-Jacobsen, A. et H. Cuvigny. 2007. Sulpicius Serenus, procurator Augusti, et la
titulature des préfets de Bérénice. Chiron 37: 11–33.
Cuvigny, H. 1996. The amount of the wages paid to the quarry-workers at Mons
Claudianus. JRS 86: 139–145.
——— 2002. Vibius Alexander, praefectus et épistratège de l’Heptanomie. CdE 77:
238–248.
Cuvigny, H. (ed.). 2003. La route de Myos Hormos. L’armée romaine dans le désert
Oriental d’Égypte. Le Caire.
19
Daris 1988, 735; P.Freib. IV 66, 12–13n.
20
Bagnall 1997, 509, n. 15. Mais je n’ai pas trouvé d’autres exemples papyrolo-
giques de δημοϲίᾳ employé en ce sens.
21
Cf. O.Krok. 41, 66–69, copie d’une circulaire dans laquelle le préfet de Bérénice
reproche aux curateurs de tarder à lui envoyer l’état des stocks de blé, orge et achyron.
Daris, S. 1988. Documenti minori dell’esercito romano in Egitto. ANRW II.10.1: 724–
742.
Drexhage, H.-J. 1991. Preise, Mieten/Pachten, Kosten und Löhne im römischen
Ägypten bis zum Regierungsantritt Diokletians. St. Katharinen.
Lesquier, J. 1918. L’armée romaine d’Égypte d’Auguste à Dioclétien. Le Caire.
Mitthof, F. 1994. Quittung eines Soldaten an πρεσβύτεροι κώμης über verschiedene
Lieferungen. Eine Neuedition von P. Alex. Inv. 463. ZPE 102: 207–212.
———2001. Annona Militaris. Die Heeresversorgung im spätantiken Ägypten. Firenze.
Préaux, C. 1951. Ostraca de Pselkis de la bibliothèque Bodléenne. CdE 26: 121–155.
Rathbone, D. 1997. Prices and price formation in Roman Egypt. In Économie antique.
Prix et formation des prix dans les économies antiques, eds. J. Andreau, P. Briant et
R. Descat, 183–244. Saint-Bertrand-de-Comminges.
Reekmans, T. et E. Van’t Dack. 1952. A Bodleian archive on corn transport. CdE 27:
149–195.
archaeological research in roman soknopaiou nesos 53
ARCHAEOLOGICAL RESEARCH IN ROMAN SOKNOPAIOU

NESOS: RESULTS AND PERSPECTIVES
Paola Davoli1
Dime es-Seba, the Graeco-Roman kome of Soknopaiou Nesos, has

been the object of papyrological studies since C. Wessely published2
the first group of Greek papyri in 1902. The site is well known as the
source of thousands of Greek and Demotic papyri and ostraka spread
in many collections all over the world and found in unknown circum-
stances since 1887. According to A. Jördens,3 the published Greek
papyri are about 1100, but an unknown number of documents is still
waiting for publication. A much greater number of Demotic papyri
and ostraka came from Dime and they are still mostly unpublished.4
A great improvement to the study of Demotic sources came recently
from a group of scholars from Würzburg Universität and others who
are lifting the veil on documentary and religious texts.5 Most of the
texts we have from Dime belong to the Roman period, as is the case
for several other Fayyum settlements.
The available documents gave rise to a number of articles concern-
ing taxation, personal names, religious matters, population and
depopulation, local economy, presence and use of Greek literary texts.
All of them agree on the fact that Soknopaiou Nesos was abandoned
in the middle of the 3rd century AD, but the causes of this event are still
to be clarified. However, there are some papyri and parchments dated
to a later period that claim to have been found in Dime, as for example
some in Vienna Papyrussammlung and in Freer’s collection in
Smithsonian Institution, Washington (DC).6 All of them were bought
1
www.museopapirologico.eu.
2
Wessely 1902.
3
Jördens 2005, 41–42.
4
Clarysse 2005.
5
See among others Lippert and Schentuleit 2005, with further bibliography at
p. 71 n. 1. Muhs 2005. Widmer 2005. Lippert 2007. Stadler 2005. Widmer 2007.
Schentuleit and Liedtke 2008.
6
Cf. with previous bibliography Capasso 2005, 2–6 with previous bibliography.
Clarke 2006.
54 p. davoli
through the antiquities market and thus their provenance is far to be

sure.
The foundation of the settlement is generally placed during the
reign of Ptolemy II, as part of the wider program of land reclama-
tion and foundation of new settlements in the Fayyum. However,
K. Lembke7 suggested an earlier foundation in the 18th Dynasty due to
the discovery of some monuments and objects in the area (i.e. the
statue of the governor of the Fayyum during the reign of Amenhotep III,
Sobekhotep). The period and the reasons of the foundation of a settle-
ment in the desert and the exact meaning of its name are, in my opin-
ion, far to be clear. The basic condition that allows a complex society
to live in a place is obviously the presence of fresh water, which is com-
pletely lacking nowadays. This problem of paramount importance has
not been studied properly and is often neglected, assuming that there
was an artificial canal running from Karanis to Soknopaiou Nesos, as
suggested by Grenfell and Hunt.8 Its existence has never been demon-
strated and it is extremely unlikely due to the harshness of the desert
in between, with depressions and high ledges to cross. The lake might
have been a supply of fresh water, but up to now we have not been able
to determine the degree of salinity of its water in different periods. It
is possible that the lake water was drinkable and useful for the few
green lands nearby, which existence is attested by papyri. However, it
must be noted that the shore of the lake in the Ptolemaic and Roman
periods corresponds approximately to the modern one9 that is about
2 km far from the settlement.
These controversial or unsolved questions can possibly find a solu-
tion only with archaeological and geological investigations. From an
archaeological point of view the site and its surroundings are largely
to be explored and studied. The major bulk of archaeological informa-
tion we have comes from the 1925 survey of G. Caton-Thompson and
E. W. Gardner and from excavations carried out in 1932 by the
University of Michigan.10 Since 2001 Lecce University has been
involved in a project of documentation and excavation of the site,
called Soknopaiou Nesos Project, directed by me and Mario Capasso.
7
Lembke 1998a, 110.
8
Grenfell, Hunt, and Hogarth 1900, 15; Geremek 1969, 45. Contra: Caton-
Thompson and Gardner 1934, I: 156–157.
9
Cf. Davoli 2001.
10
Caton-Thompson and Gardner 1934 (2 vols.). Boak 1935. Cf. Davoli 1998,
39–54.
The aim of the project is to document the urban area and to survey the
area around Dime using all the technologies that can provide new
knowledge—as topographical survey, photogrammetry, satellite
images, magnetometry—and to excavate part of it.
The surveys of the visible structures and of the contour lines of the
site were carried out in 2005 and 2006 seasons by a team of topogra-
phers.11 In 2007 the pavement of the dromos was cleaned and fully
documented on a length of 265 meters. High resolution metric photo-
graphs were taken and then mosaicated. On this basis a 1:20 scale
drawing was obtained and was then improved on site with details,
such as chiselled lines or marks present on the pavement.
The territorial survey started in 2006 with the acquisition of a high
resolution satellite image,12 with some tests in the settlement and in
the area West and South of it by means of a magnetometer and a con-
ductivity meter13 and with quick geo-archaeological survey. A number
of archaeological features, as tombs, houses, embankments and small
settlements of different periods—from Neolithic to Islamic—were
located together with the shore of an ancient lake. No traces of ancient
canals have been recognized from satellite nor on the ground so far.
Considering the complexity of the natural and archaeological features
of the area, the survey will continue in the future with specialists in
different disciplines.
Since 2003 an excavation started inside the temenos, in an area
located North of the still standing building previously identified as
Soknopaios’ temple. The temenos occupies a large part of the northern
area of the kom and it is considered as the centre of the major activities
of the settlement. Many robberies-excavations occurred in this area,
including a Late Roman or Medieval spoliation of the limestone block
buildings, but no scientific investigation have ever taken place there.
The main temple, built in limestone block at the centre of the temenos,
has been brought to light almost in its entirety. Four small lateral
11
The topographical survey carried out by the joint archaeological mission of the
Bologna and Lecce Universities during the seasons 2001 and 2002 was not completed:
Davoli 2005b. Davoli 2005a, 224–231, pl. 13–18. The new survey was conducted by a
team of topographers from Archeosistemi society (Reggio Emilia). On methods and
results see Davoli et al. (in press).
12
Nominal resolution of 0.70 m, taken in March 18, 2006 by Quickbird satellite.
13
The survey was carried out by Tatyana Smekalova (St. Petersburg University)
with EM38RT round conductivity meter from Geonics limited (Ontario, Canada).
The magnetic fields were measured with an Overhauser magnetometer.
56 p. davoli
rooms and the so-called mysterious corridor will be excavated in

November 2008.
After five seasons of archaeological investigation what can we add
to the knowledge of this site? Are we able to give answers to some of
the questions listed above? As it often happens, some questions started
to be clarified but many others arose.
A first consideration can be made on the number of buildings sur-
veyed. What have been plotted in the general plan of Dime (Fig. 1) are
the walls visible on the top surface of the kom, on an area of about 640
metres North-South and 320 metres East-West. The major temple
occupies a large part of the northern area of the kom (9000 square
metres). South of the temenos, the site is divided longitudinally by a
long paved dromos (320 x 6.5 m) which led to the temple area from the
South. The general plan testifies to the current state of preservation of
the site, but it can give us an idea, even if vague, of the number and the
kind of buildings.
Perimeter walls enclosed the settlement at least in its northern half.
These allowed for control of people going in and out through easily
controllable gateways, two of which can possibly be recognised on the
kom to the North and East of the temenos. This condition matches
quite well with the high number of receipts of payment on goods
found and related to the Roman period14 and with the mention in
some papyri of a Pyle.15 A building is placed outside the North wall,
not far from one of the supposed entrances and we can presume it may
have been the customs house. On the contrary, to the South of the site
there are no traces of walls and the monumental stairway to the dromos
stands alone, as we could verify cleaning it all around. Nonetheless, a
small and only building is still visible in front of it, to the Southwest,
apparently far from the blocks of houses. It may also be interpreted as
a control station, but we can verify all these hypothesis only with
archaeological investigation.
In the area North and Northeast of the temenos we can see a wide
open-air space connected with a second one and with some buildings.
Its position and shape suggest it may have been an area to host tempo-
rarily animals and travellers. Another building with a wide courtyard
is placed in the central area of the settlement, East of the dromos.
14
The customshouse receipts from Soknopaiou Nesos known so far are 615:
Musardo 2007 (in press).
15
Cf. Calderini and Daris 1986, IV: 300; Id. 2003, 139.
Fig. 1: General plan of Dime (2007) with details of the dromos pavement.
58 p. davoli
Fig. 2: Temenos plan (2007, oriented to geographic North).
Most of the surveyed structures are domestic buildings, with their

courtyard and ovens.
In general, the urban layout is well preserved, especially in the area
East and Southeast of the temenos, where it is possible to follow the
layout of the blocks. The urban plan becomes less and less organised
towards the South and Southwest, where buildings and streets lose
much of their legibility and are reduced to simple alignments of walls.
Fig. 3: Plan of temple ST 20 (2007).
The area with the greatest density and number of buildings seems to
be the one East of the dromos. On the contrary, the buildings and
blocks seem to be limited to a narrow strip adjacent to the dromos
West-South-West of this road. However, it must be noted that the
ground in this sector is rather flat, suggesting that the area was levelled
by the sebbakhin. The impact of this activity, very frequent and com-
mon in the sites closer to the cultivated area South of Birket Qarun, is
still in doubt in regard to Soknopaiou Nesos.16 Another hypothesis
16
The razing activity by the sebbakhin is mentioned in Boak 1935, 3; however, the
correspondence of D. L. Askren with F. W. Kelsey (letter on 27 July 1915) indicates
that the sebbakhin themselves considered such activity in Dime as too costly and time-
consuming, especially because of the difficulty in transportation. See Clarke 2006,
63 n. 121.
60 p. davoli
that can explain this situation more convincingly is that the settlement
was less stratified in this area and that the buildings are less densely
built. At this stage we cannot count the buildings one by one because
most of the visible structures are simple walls without connections,
but we estimate a number of structures, mainly houses, comprising
between 500 and 600 units, not taking into consideration the areas
where nothing is visible.
The number of inhabitants of Soknopaiou Nesos has been calcu-
lated according with pool-tax registers. According to W. Clarysse, if
we apply a multiplier of 3.1 to the number of tax payers we can calcu-
late the number of the inhabitants that were 756 in 178 AD (523 in
179 AD and 413 in 207/209 AD). P. van Minnen and G. Messeri
Savorelli, on the basis of other papyri, estimate for the end of the sec-
ond century a population respectively of 900 and 1100 inhabitants.17
These numbers appear to be underestimate when compared with the
visible buildings and even more when compared with the general
dimensions of the settlement. Thus a series of suppositions rises from
the comparison of these data: we can suppose that a great part of the
buildings of the upper level of the settlement was not in use at the end
of the second century, or that most of them were not domestic build-
ings, or that the calculation of the population based on data collected
from papyri and the application of a standard multiplier are not cor-
rect. Certainly this matter deserves more investigation.
The survey allowed us to recognize a new mud brick temple (Fig. 4),
located West of the dromos and in a quite central position. We do not
have evidence that can suggest the name of the god to whom it was
dedicated so far. It must have been connected with the dromos through
a short street or dromos, of which there are no traces. However, on
both sides of the dromos there are two spaces parallel to it and appar-
ently free from structures. These two spaces are completely covered by
clean wind blown sand and they look like modern trenches deeper
towards the South of the dromos. However, I did not find any mention
of past excavations along the dromos except for a trench cut in 1892 by
Major R. H. Brown, a general Inspector of irrigation for Upper Egypt
and a Royal engineer. He wanted to define the purpose of the dromos
being persuaded that the settlement was located on the shore of the
lake, considered as the unique source of water. He wrote: “I had a
17
Clarysse 2005, 21–22; Messeri Savorelli 1989; van Minnen 1995, 43.
Fig. 4: Detail from the general plan. The mud brick temple and the dromos.
62 p. davoli
Fig. 5: View of the West foundation wall of the dromos.
trench dug against this quay or causeway [the dromos], at about the
middle of its length, to determine the depth to which the masonry was
carried down. If this had been merely a causeway, it is not easy to
understand the necessity for so great a depth of masonry. It is there-
fore more probably a quay projecting into the water.”18 As is well
known, the lake could not have reached this elevation in the Graeco-
Roman period. Our survey of the dromos proved that several excava-
tions damaged the foundation of the paved street determining its
collapse. The hypothesis of K. Lembke19 that the famous private stat-
ues found in Dime and now in Cairo Egyptian Museum, Graeco-
Roman Museum of Alexandria and Berlin Museum had been placed
on the dromos suggests that there must have been other excavations
along it. These statues were found in 1890 probably during the excava-
tion of Ali Farag, a dealer of Giza who got permission from the Service
des Antiquités to dig in Dime for two winters. The presence of statues
18
Brown 1892, 51–52.
19
Lembke 1998a (with a complete list of statues and stelae from Dime); Lembke
1998b; Bianchi 1992.
Fig. 6: Platform on the dromos (looking South).
on the dromos is not mentioned in any previous description of the

ruins nor on any plans.20 Moreover, we have to consider that these
statues are very well preserved and almost complete, a clear sign that
they were deeply buried in soft context. Thus we should assume that
Ali Farag excavated on the sides of the dromos, probably for a certain
length. However, we do not have to believe that the two narrow strips
at the sides of the monumental street are the result of robberies
trenches. Although we did not excavate the dromos area, we collected
a number of new data that can help in the interpretation of this impor-
tant feature.
The foundations of the dromos consist of two parallel walls retain-
ing the sand on which the paving is set (Fig. 5). Parts of these walls are
visible on the sides of the dromos and in its southern half, where the
floor slabs are not preserved anymore. The pavement is neither well
preserved in all places nor uniform: sectors of pavement made with
different stones were identified, perhaps corresponding to different
periods of construction or re-paving. They may be connected with the
20
A plan of Dime was drawn by Sir J. G. Wilkinson in 1821–33 (now in Bodleian
Library, Oxford); a second one was published by Lepsius 1849, I: Bl. 52.
64 p. davoli
progressive expansion of the habitation blocks toward the South. For

the moment we can divide the surveyed part of the dromos in two dif-
ferent sectors: in the first 160 meters from South to North the pave-
ment is very damaged and made of grey soft limestone slabs. In this
space the street rises slightly towards North and it is quite high on the
lateral sand surfaces. This difference in level turned out to be original
as we found two stairways leading from the dromos down for at least
1.8 m. They are 80 meters far from the South stairway and are placed
one in front of the other on the opposite sides of the street and parallel
to it. This means that the dromos was, in this area, a banked street and
that perhaps two other streets ran on its sides. The lateral stairs allowed
people to cross or to get on the processional way. I did not find any
comparison for such a banked street and probably this peculiarity is
due to the local morphology of the ground rather than religious needs.
A sort of rectangular platform (Fig. 6), slightly larger than the street
and marked by a threshold and five drums of columns, is located at
middle length of the dromos.21 Until this point the street goes up
towards North with a light slope, then it runs flat. The pavement of the
platform and of the street North of it is different from that to the
South, suggesting that the southern sector of the dromos was built in a
different period. Numerous are the chiselled marks on the slabs of the
northern sector, including a line that marks the centre of the dromos,
some scattered Greek letters and the name Satabous.
In front of the new mud brick temple the pavement of the dromos
changes (Fig. 4) and in some way part of the foundation filling, as was
demonstrated by the magnetometry survey. In fact, there is a highly
magnetic area between the foundation walls and under the pavement.
North of this magnetic area the pavement is unfortunately very dam-
aged but finely executed with squared tiles (26 x 26 cm) of black basalt
and brown limestone surrounded by a cornice and set in a thick layer
of white mortar placed on a foundation of yellow limestone blocks. It
is similar to the pavement found inside the naos (room ST 20M) of the
temple of Soknopaios. East of it a statue of a lion was discovered deeply
buried in the sand. The statue had been deliberately smashed up with
the aid of fires at an unknown point in time.22 The religious importance
21
It might have been a kiosk or a tribune: cf. Cabrol 2001, 565.
22
The modern name of the site, Dime es-Seba, suggests the presence of statues of
lions, but no one has been found up to date. This statue and some other fragments
recovered near the dromos suggest the real presence of a number of lion statues and
of sphinxes on the processional causeway. G. B. Belzoni (1819) and K. R. Lepsius
Fig. 7: View of the excavated sector (2003–2007): temple ST 20 from Southeast.
of this area is also testified to by the presence on the dromos of a lime-

stone slab whose surface is covered by ‘pilgrims stretches’; moreover,
two square holes are symmetrically located on the dromos, probably to
hold some kind of monument or poles. No traces of a kiosk or other
features have been recognised so far in this area and a proper future
excavation would probably clarify the situation.
The area immediately in front of the temenos gate is in very poor
condition. A limestone building with columns was once on the dromos,
but it was robbed as well as the last sector of the paved street and the
gateway in the temenos. Something interesting for the treasure hunters
must have been in this area, as the presence of a wide crater in the sand
testifies to.
Soknopaios’ temple is one of the best-preserved sacred areas in the
Fayyum,23 but it was never scientifically excavated (Fig. 2). The great
number of papyri, mainly demotic, that came from this temple at the
(1843) did not mention them in their descriptions of the site: Davoli 1998, 40–41. On
the contrary, Sir J. G. Wilkinson (1821–33) mentioned the presence of parts of lion
statues inside the temenos and at the North end of the dromos: Ms. Wilkinson dep.
A 15, fol. 41.
23
The temenos area with the visible buildings are described in Davoli 2007.
66 p. davoli
Fig. 8: The central rooms of temple ST 20 from South.
Fig. 9: Northwest wall in room F with the decorated register.
end of the 19th century,24 offers the extraordinary possibility of a
24
In 1887 a number of Greek and Demotic papyri reached the antiquities market
in Cairo and was divided and sold in several lots to many institutions: Wilcken 1912,
Fig. 10: View from South of the naos M and S.
multidisciplinary study of an important context. The Soknopaiou

Nesos Project carried out five excavation seasons (2003–2007) in a
sector located inside the temenos, North of the temple built in mud
brick and stone (labelled ST 18) identified by Grenfell and Hunt as the
temple of Soknopaios and Isis Nepherses.25 Its entrance is located in
front of the main gate in the temenos and in front of the dromos. On
the basis of its plan, I have proposed to interpret it as a Ptolemaic
temple transformed into a monumental propylon with the opening of
a door in the rear wall of the naos.26 The presence of this door suggests
the extension of the temple towards North, in a centrally located area
where a huge number of heavy lintels and blocks are concentrated.
Thus it was evident that the temple proper was situated in this area, of
which we excavated a sector of 25 x 40 m, beginning from the rear wall
of the building ST 18 (Fig. 7). Its North gate leads to a paved courtyard
in front of an imposing temple built in limestone blocks, labelled
ST 20. Two small auxiliary buildings (ST 23 and ST 200) closed the
courtyard on its West and East sides, forcing the entrance to the
I: XIX; Turner 1939, v–vi. Monuments or fragments of them found in the temple dur-
ing the excavation of Ahmed Kamal in 1915–16 were also probably sold: Kamal 1916.
25
Grenfell and Hunt 1901, 5.
26
Davoli 2007, 101–104.
68 p. davoli
courtyard and to the temple from South through the propylon ST 18.
The temple ST 20 had a secondary entrance from its West side, through
room D (Fig. 3). Thirteen rooms, two staircases and two crypts have
been brought to light so far and are preserved to a height of about 1.6
m .
Of these, two are wide rooms on the main axis of the temple (rooms
A, F), both with a grey limestone slabs floor in quite good condition
and with ramps flanked by two rows of three steps (Fig. 8). The third
room on the main axis is the vestibule (L) in front of the naos, which
is divided into two rooms (M and S) (Fig. 10). The pavement of the
first room M is completely missing in the centre, but it is preserved at
the entrance and along the perimeter walls. It consisted of two series
of rectangular paving stones in brown limestone and basalt that
formed a sort of cornice for a pavement of square and triangular tiles.
Some of these were in basalt and others in brown limestone. It is a
quite unusual kind of floor for a temple, highly elaborated and in con-
trast with the plain pavement of the following room S. It is of the same
kind we have seen on the dromos, therefore we can assume that they
were built at the same time. The basalt and limestone elements of the
floor were not properly tiles, as they are quite thick,27 with a polished
upper surface and a rough lower one to be inserted in a thick layer of
white mortar. The mortar was smeared on a course of limestone
blocks, which formed the foundation of the floor.28
A wide door opening to the North led into the naos (S). The door,
originally closed by two leafs opening inside S, was flanked by a flat
cornice on which two large male figures, identifiable as the ruler step-
ping toward the entrance, are carved. Only the knee-length garment
and legs of these figures are preserved. The naos S is only 2 m long and
the pavement in limestone blocks is preserved at its eastern end only.
The walls are smooth, with the exception of an area 1.6 m wide, which
was left rough at the centre of the rear wall, where presumably a naos
was originally placed. According to the traces left on the rear wall, as
well as the measures of the room and of the door leafs, the naos should
have occupied an area of 1.6 m by 1.3 m in depth.
The sancta sanctorum formed by the two rooms are different from
others known in the Fayyum, while the general plan of the temple is
27
Their dimensions vary from 20 x 20 cm to 31 x 31 cm; the thickness is 14 cm.
28
This kind of floor can be defined as opus sectile, but the elements used here are
not thin slabs as they use to be. Cf. Ginouvés and Martin 1985, I, 144–152.
very similar to that of the ground floor of Qasr Qarun temple, with
minor differences.29
Because of the spoliation of the temple and several treasure hunters’
excavations carried out in 19th and 20th centuries the stratigraphy
consisted primarily of debris, blocks and large architraves, belonging
to the original covering of the building and resulting from the collapse
and dismantlement of the structure. The stratigraphy was almost
everywhere disturbed. Many are the objects and monuments belonging
to the original furniture of the sanctuary that were found, but they
are all fragments. Pieces of the same object have been recovered in
different rooms as a result of numerous tampering. For this reason it
is difficult to recognize the function of the lateral rooms in the temple.
Two of them are chapels (G and O) because of the torus cornice around
their doors, both originally closed by a double leafs wooden door.
Their floors were completely removed. Chapel O (3.75 x 2.54 m) is
heavily damaged, but is preserved to a maximum height of 1.15 m
above the original floor level. On the faces of the walls there is a light-
colour stain, which suggests the presence of a masonry structure
abutted to the rear western wall. Stains and traces of mortar on the
North and South walls attest that this structure must have occupied
most of the space in the room.
Among the lateral rooms there is a storage for ritual objects—
room E—where it was possible to securely identify traces of use of the
building in the Late Roman period. The layer of ancient rubbish spread
on the floor was not completely removed by previous diggers because
of the presence of a very heavy lintel inside the room that did not allow
the excavation. Among the finds are fragments of wooden furniture
decorated with glass inlays, beads, Greek and Demotic papyri in bad
condition due to their use as fuel for late fireplaces.
Traces of a late use of the building are present in other rooms also,
as for example in G, F and L. They consist of a fragment of a literary
Coptic papyrus30 from the 6th century AD and late Roman amphorae
datable between the end of the 4th and the 7th century (late AE3 and
LRA7). The coin found by Boak and dated to the beginning of the 4th
century is no longer the only late object found in Dime.31
29
Arnold 1999, 257; Daumas 1980, 262.
30
I would like to thank R. S. Bagnall for this dating.
31
Coin of Costantius I (305–306 AD): Haatvedt 1935, 38, 47 no. 87.
70 p. davoli
Two crypts were found so far: one was built in the thickness of the
wall (room R) and was probably entered from the top; the second one
is located under the East staircase (room Q). A small trap door situ-
ated in the first landing gave access to a crypt that extends below the
second flight. It is well preserved (3 x 0.76 m), except for a portion of
the floor that has been dismantled as well as the landing with the trap
door to make the entrance easier for the diggers. The roof of the crypt
is the bottom of the second flight of the staircase and therefore the
height of the crypt varies from 1.18 to 2.04 m from South to North. A
low passageway (69 cm height and 50 cm wide) in the north wall con-
nected the crypt with a small hiding-place situated under the pave-
ment of room P, which is a room under the stairs. This hiding and well
protected place was probably used for the treasure of the temple.32
The decoration of the temple was not finished: the external surfaces
were not levelled and rough bosses were left on the walls. Some of the
inside walls are smooth and some others are simply flattened. All the
doors are surrounded by flat and slightly raised cornices on which are
the torus cornices in the case of the main central doors or of chapels.
The lintels of the doors were in yellow limestone, while the architraves
were in grey shell-limestone, and decorated with cavetto cornices and
uraei friezes. Many fragments of lintels and of freezes, sometime
painted, have been found.
A bas-relief decoration was certainly part of the original project of
the temple, but it was only partially created around some doors and on
the Northwest wall in the offering room F (Fig. 9). The figurative
register is about 60 cm above the floor and it represents nine partially
preserved characters in different stages of completeness. Some deco-
rated blocks belonging to this relief have been found in different rooms
during several seasons. These allowed us to reconstruct part of the
scene: on the actual wall there are seven male figures, two of which can
be identified as depicting a king and five as representing gods. All the
figures are outlined with red ink and only two were carved in bas-
relief, but these are unfinished. The gods are all standing and have the
same peculiarities. The king is wearing a triangular skirt with the front
decorated by two hanging cobras.33 The register was probably divided
into two panels: the first one to the right showing the first two figures
32
We can suppose that the perfectly preserved incense burner in wood and gold
leaf found in Dime around 1893 and now preserved in Cairo Egyptian Museum (JE
30700) was left by the priests in this crypt or in a similar one.
33
Type similar to Vassilika 1989, MS 79.
where the king, turned to the left and crowned with the Upper Egyptian
crown, was presenting an offering to the god; the second one, to the
left, enclosed the other five figures, with the king making an offering
to four standing gods.34
Other two figures are represented at the same level as the aforemen-
tioned register, but on the flat cornice West of the door that connects
the offering room (F) with the vestibule (L). They are a king with the
double crown followed by a queen wearing a long robe and the
basileion with two high feathers. The names of these rulers should
have been written in front of them, but that of the king is missing and
the cartouche of the queen was left empty.35 However, it is certain that
they represent a couple of Ptolemaic rulers.36
The bottom of a figured register is on the West cornice of the door
leading inside the naos (M). The reliefs were finished and painted but
only the feet of two facing male figures remain. It is certainly one of
those scenes, enclosed in squares and arranged on more than one reg-
ister, that usually decorate the cornices of the portals and often com-
prise two figures: the king, always turned towards the entrance of the
temple, making an offering in front of the standing god with his back
turned towards the door.37 In this case, the king is painted brown-red,
while the god is light blue. The lower part of two hieroglyphic inscrip-
tions on facing columns is recognisable between the two figures.
As we have seen, two standing kings were represented on both sides
of the entrance to naos S. Their original height can be estimated as
1.2 m.
The decoration of the temple is described in a Demotic papyrus
kept in the Papyrussammlung in Vienna (pWien D10100) and recently
34
As is well known, the decoration of the Graeco-Roman temple followed a series
of rules one of which has been disregarded here: the positions of the king and the gods
seem to be inverted, being the gods represented looking at the entrance of the temple
and not vice versa: Gutbub 1985, 125.
35
An empty cartouche is often found in captions of queens in the temple at
Dendera, see for example: Chassinat 1934, II: pl. XCVIII. Part of this relief was pub-
lished by S. Pernigotti who dated it to the Roman period and did not notice the pres-
ence of the queen behind the king: Pernigotti 2004, 120, pl. II.
36
The presence of queens next to emperors in Egyptian temple reliefs is rare. The
only example known to me is in the temple of Kalabsha, in which the emperor is fol-
lowed once by the queen crowned with two high feathers: Gauthier 1911, I: 41;
II: pls. XIVA, XVIIIB.
37
See Vassilika 1989, 11. This decorative scheme is typical of the Graeco-Roman
temples. See for example the gate of the naos of the temple at Dendera: Chassinat
1934), I: pl. XLVI.
72 p. davoli
published by G. Vittmann.38 The text was transcribed during the

Roman period (1st–2nd century AD), but it describes figurative scenes
depicting a Ptolemaic king followed by a queen. The decoration of a
temple portal is described in another Vienna papyrus (Wien Aeg
9976) from Soknopaiou Nesos, which mentions Ptolemy VIII.39 In
both cases, however, the depictions and texts in the papyri do not
match what has been found so far. Thus, it is possible that the papyri
belong to parts of the temple still not brought to light or decorations
that were designed but never made.40 From other Demotic and Greek
sources recently published or under study we can gather information
about the economic and religious life of the temple and its feasts.
Many of these data are not fully comprehensible due to the lack of
comparisons or of the features to which they refer. In some cases the
excavation could solve or enlighten texts, as for example the daily rit-
ual followed by the priests in the Roman period that mentioned the
crossing of five gateways before entering the wesekhet hall. M. Stadler,
who is in charge of this text, could recognize the gates and the wesekhet
hall respectively in buildings ST 18 and ST 20, which were part of one
temple during the Roman period, as the excavation demonstrated.41
A short mention of the finds will complete the overview of the
archaeological results of the excavation. Many papyri and ostraka in
Greek and Demotic, papyri amulets,42 incense burners and many frag-
ments of monuments and statues in basalt and limestone have been
found scattered in and around temple ST 20. The stone monuments
are all badly ruined. Some are cornices in classical style, such as a
Ionic-Corintian style cornice with rosettes,43 a Doric frieze with a tri-
glyph and plain metope, the base of a small column in imperial attic
stile and what seems to be a piece of a Corinthian capital.44 These
38
Vittmann 2002/2003, 106–136, pl. 14–21.
39
Winter 1967. The wide temple building program of Ptolemy VIII is well known:
Hölbl 2001, 257.
40
Both papyri can be defined as copies of “pattern books” for the decoration of the
temple: Vassilika 1989, 7–11.
41
Stadler 2007.
42
Capasso 2007.
43
A similar cornice was found in Theadelphia: Pensabene 1993, 510 cat.-no. 924,
pl. 97.
44
Inv.-no. ST04/100/517; cm 35 x 65, th. 13–16.5. Inv.-no. ST04/100/699; cm 10 x
11.5 x 11.
architectural elements suggest the presence of one or more Classical

style buildings inside the temenos.45
Among the statues we could recognize several different standing
males of the well known Dime style, one with the more traditional
shendit and at least one female statue with long curls, perhaps the god-
dess Isis or a priestess, three crocodiles, one enthroned figure probably
of dynastic period and part of a sort of a stela with a high relief head
resembling the iconography of Amenemhat III or Premarres. Sur-
prisingly, none of these statues is in basalt.
An exceptional object has been found in a building immediately
West of the temple ST 20. It is an iron Roman cavalry sword, very well
preserved, 1 m long and 6 cm wide. It is complete, with an iron scab-
bard and an ebony pommel. The sword, which has only been consoli-
dated so far, will be restored in the future. It is comparable to the
depiction of three swords on a relief representing the three gods of
Palmyra and dated to the first half of the 1st century AD.46
In conclusion, after five seasons of investigation we have reached a

much better and clearer idea of the site’s layout and of the main temple
at the present state of preservation. However, it will take time and a lot
of interdisciplinary work before coming to solid conclusions on the
many open questions about the settlement and its surroundings.
On the basis of what we know from an archaeological perspective,
we can argue that the area was inhabited with a certain degree of con-
tinuity from the Neolithic to the Islamic period. In this wide span of
time there have been major changes in the climate that influenced the
landscape and the available resources. The comprehension of these
variations is one of the main tasks of the Soknopaiou Nesos Project for
the future.
The continuous anthropic presence in the area does not mean that
Soknopaiou Nesos was founded in a pre-Ptolemaic period nor that it
45
We cannot rule out the possibility that the pieces belonged to the same building,
since it is well known that in Alexandrian style architecture different styles could be
used at the same time; however, it is also possible that they are part of different struc-
tures. A small chapel with columns, labelled ST 7, is located on the North side in the
temenos: Davoli 2007, 100.
46
Limestone relief: Louvre Museum, AO 19801 (height 56 cm, width 72 cm) from
Bir Wereb, near Palmyra (1945). Three similar pommels, but smaller, are exhibited at
the Egyptian Museum in Cairo. Two of them are in bone and ivory (JE 45047) and
belonged to swords found in Mit Rahina in 1914. The third one is in serpentine (JE
25554) and was found in Thebes.
74 p. davoli
was still an organized settlement in the Late Roman period. Little evi-
dence from the Late Roman period has been found especially inside
the temenos, such as pottery and a Coptic fragment of papyrus, but
they can be considered as proofs of the presence of sporadic small
groups of people. The pottery survey did not reveal so far the presence
of a consistent amount of Late Roman pottery on the site as we could
expect from a community. Therefore we can continue to consider the
mid-third century as the period of the abandonment of the settlement,
but we have also to bear in mind that people continued to pass by and
to live, probably for short spans of time, among the ruins of Soknopaios’
temple. The North shore of lake Qarun was then not completely
deserted.
Comparing the results of the excavations and surveys carried out by
the University of Michigan and by the University of Lecce, we could
put forward a series of preliminary hypothesis about the development
of the settlement. During the beginning of the Ptolemaic period the
settlement occupied the area immediately around or South of the
main temple. This one, the original temple ST 18, was built on a hill at
about 25 m above sea level, while the contemporary houses, found by
the University of Michigan in the West sector, were at about 17 m. The
floor level of the temple did not rise in time, as is well demonstrated
by the second temple ST 20 built between the 2nd and the 1st century
BC and still in use in the middle of the 3rd century AD. On the con-
trary, the settlement underwent numerous changes in elevation and in
the first two centuries of the Roman period it reached its maximum
expansion. The dromos was probably set at the same time as the first
Ptolemaic temple as a processional way, but the present feature was
probably built in different moments, following the extension of the
settlement toward South. The steep ground slope forced people to
build it as a banked street connected with the lateral roads by stair-
ways. A kiosk or a monumental building with columns was built on
top of it in front of the gateway in the temenos and a second one or a
tribune was at its middle length. Along the dromos or near the kiosk
and the tribune were possibly placed the private statues found by Ali
Farag and at least a cippus found by Boak (IFay I 72, 68/67 BC) with a
dedication of two royal statues and the stela with the Prefect L. Lusius
Geta’s decree (IFay I 75, 54 AD). Their completeness suggests that
these monuments cannot have been found inside the ruins of the
temple, where all the furniture had been crashed by heavy collapses.47
Moreover, as A. Cabrol has pointed out, the dromos was the ideal place
to set official decrees and private statues, well visible by priests and
people.48
All these new finds open new perspectives on the history of the
temple, of the settlement and on the landscape in general, but further
multidisciplinary research is necessary before a comprehensive pic-
ture of Soknopaiou Nesos can be reached.
Bibliography
Arnold, Di. 1999. Temples of the last pharaohs. New York.

Bianchi, R. S. 1992. The cultural transformation of Egypt as suggested by a group of
enthroned male figures from the Faiyum. In Life in a multi-cultural society: Egypt
from Cambyses to Constantine and beyond, ed. J. H. Johnson, 15–26. Chicago.
Boak, A. E. R. 1935. Soknopaiou Nesos. The University of Michigan excavations at
Dimê in 1931–32. Ann Arbor.
Brown, R. H. 1892. The Fayûm and Lake Moeris. London.
Cabrol, A. 2001. Les voies processionnelles de Thebes. Leuven.
Calderini, A. and Daris, S. 1986. Dizionario dei nomi geografici e topografici dell’Egitto
Greco-romano. IV vol. III fasc. Milano.
——— 2003. Dizionario dei nomi geografici e topografici dell’Egitto Greco-romano.
Supplemento 3 (1994–2001). Pisa.
Capasso, M. 2005. Libri, Autori e Pubblico a Soknopaiou Nesos. Secondo Contributo
alla Storia della Cultura letteraria del Fayyum in Epoca Greca e Romana I. In
Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum. Akten des
Internationalen Symposions von 11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen bei
Würzburg, eds. S. L. Lippert and M. Schentuleit, 1–17. Wiesbaden.
———2007. Alcuni papiri figurati magici recentemente ritrovati a Soknopaiou Nesos.
In New archaeological and papyrological researches on the Fayyum. Proceedings of
the International Meeting of Egyptology and Papyrology. Lecce, 8th–10th June 2005.
Papyrologica Lupiensia 14, eds. M. Capasso and P. Davoli, 49–66. Galatina.
Caton-Thompson, G. and E. W. Gardner. 1934. The desert Fayum. London.
Chassinat, E. 1934. Le temple de Dendara I–II. Le Caire.
Clarke, K. D. 2006. Paleography and philanthropy: Charles Lang Freer and his acqui-
sition of the ‘Freer Biblical Manuscripts’. In The Freer biblical manuscript: fresh
studies of an American treasure trove, ed. L. W. Hurtado, 17–73. Atlanta.
Clarysse, W. 2005. Tebtynis and Soknopaiou Nesos: the papyrological documentation
through the centuries. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen
Fajum. Akten des Internationalen Symposions von 11. bis 13. Dezember 2003 in
Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert and M. Schentuleit, 19–27.
Wiesbaden.
47
Also the statues and the other monuments found by Ahmed Kamal inside the
temple were all fragments.
48
Cabrol 2001; royal statues and royal decrees were probably set on the tribune of
Karnak temple: Lauffray 1971, 131.
76 p. davoli
Daumas, F. 1980. L’interprétation des temples égyptiens anciens à la lumière des

temples gréco-romains. Cahiers de Karnak VI 1973–1977: 261–284.
———2001. Aspetti della topografia del Fayyum in epoca ellenistica e romana, in Atti
del XXII Congresso Internazionale di Papirologia, Firenze 1998, I, eds. I. Andorlini
et al., 353–359. Firenze.
———2005a. Examples of town planning in the Fayyum. BASP 42: 213–233.
———2005b. New excavations at Soknopaiou Nesos: the 2003 season. In Tebtynis und
Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum. Akten des Internationalen
Symposions von 11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds.
S. L. Lippert and M. Schentuleit, 29–39. Wiesbaden.
———2007. The temple area of Soknopaiou Nesos. In New archaeological and papyro-
logical researches on the Fayyum. Proceedings of the International Meeting of
Egyptology and Papyrology. Lecce, 8th–10th June 2005. Papyrologica Lupiensia 14,
eds. M. Capasso and P. Davoli, 95–124. Galatina.
———, Chiesi, I., Occhi, S. and Raimondi, N. (in press). Soknopaiou Nesos Project: the
resume of the archaeological investigation. The settlement and its territory. Paper
presented at the 25th International Congress of Papyrology, July 29—August 4,
2007 in Ann Arbor.
Gauthier, H. 1911. Les Temples immergés de la Nubie. Le temple de Kalabchah. Le
Caire.
Geremek, H. 1969. Karanis. Communauté rurale de l’Égypte romaine au IIe–IIIe siècle
de notre ère. Wroclaw.
Ginouvés, R. and R. Martin. 1985. Dictionnaire métodique de l’architecture grecque et
romaine, I. Athènes.
Grenfell, B. P. and A. S. Hunt. 1901. Excavations in the Fayyum. In Egypt Exploration
Fund. Archaeological Report 1900–1901, 2–5. London.
———and D. G. Hogarth. 1900. Fayûm towns and their papyri. London.
Gutbub, A. 1985. Remarques sur quelques règles observées dans l’architecture, la
décoration et les inscriptions des temples de Basse Epoque. In Mélanges offerts à
Jean Vercoutter, eds. F. Geus and F. Thill, 123–136. Paris.
Haatvedt, R. A. 1935. The coins. In Soknopaiou Nesos. The University of Michigan
excavations at Dimê in 1931–32, ed. A. E. R. Boak, 37–47. Ann Arbor.
Hobson, D. 1984. Agricultural land and economic life in Soknopaiou Nesos. BASP 21:
89–109.
Hölbl, G. 2001. A history of the Ptolemaic empire. London.
Jördens, A. 2005. Griechische Papyri in Soknopaiu Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu
Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum. Akten des Internationalen Symposions von
11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert and
M. Schentuleit, 41–56. Wiesbaden.
Kamal, A. 1916. Quelques jours de fouilles à Dimeh es-Sebaâ. ASAE 16: 183–186.
Lauffray, J. 1971. Abords occidentaux du premier pylône de Karnak. Le dromos, la
tribune et les aménagements portuaires. KEMI 21: 77–144.
Lembke, K. 1998a. Dimeh. Römische Repräsentationskunst im Fayyum. JDAI 113:
109–137.
———1998b. Private representation in Roman times: the statues from Dimeh/Fayyum.
In L’Egitto in Italia dall’Antichità al Medioevo. Atti del III Congresso Internazionale
Italo-Egiziano, novembre 1995, eds. N. Bonacasa et al., 289–295. Roma.
Lepsius, K. R. 1849. Denkmäler aus Aegypten und Aethiopien, I. Berlin.
Lippert, S. L. 2007. Die Abmachungen der Priester—Einblicke in das Leben und
Arbeiten in Soknopaiou Nesos, in New archaeological and papyrological researches
on the Fayyum. Proceedings of the International Meeting of Egyptology and
Papyrology. Lecce, 8th–10th June 2005. Papyrologica Lupiensia 14, eds. M. Capasso
and P. Davoli, 145–155. Galatina.
———and M. Schentuleit. 2005. Die Tempelökonomie nach den demotischen Texten
aus Soknopaiu Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen
Wiesbaden.
Messeri Savorelli, G. 1989. La popolazione di Soknopaiou Nesos nel 178/9 d. C.
Analecta Papyrologica 1: 7–14.
Muhs, B. 2005. The grapheion and the disappearance of Demotic contracts in early
Roman Tebtynis and Soknopaiu Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben
im römerzeitlichen Fajum. Akten des Internationalen Symposions von 11. bis 13.
Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert and
Musardo, P. 2007. L’attività doganale a Soknopaiou Nesos. Papyrologica Lupiensia 16.
Galatina (in press).
Pensabene, P. 1993. Elementi architettonici di Alessandria e di altri siti egiziani. Roma.
Pernigotti, S. 2004. Ptolemy III at Soknopaiou Nesos. SEP 1: 119–122.
Schentuleit, M. and C. Liedtke. 2008. Dime online: Eine prosopographische und topo-
graphische Datenbank zu Soknopaiu Nesos. In Graeco-Roman Fayum. Texts and
archaeology. Proceedings of the Third International Fayum Symposion, Freudenstadt,
May 29–June 1, 2007, eds. S. Lippert and M. Schentuleit, 217–222. Wiesbaden.
Stadler, M. A. 2007. Zwischen Philologie und Archäologie: das Tägliche Ritual des
Tempels in Soknopaiou Nesos. In New archaeological and papyrological researches
on the Fayyum. Proceedings of the International Meeting of Egyptology and
Papyrology. Lecce, 8th–10th June 2005. Papyrologica Lupiensia 14, eds. M. Capasso
and P. Davoli, 283–302. Galatina.
Turner, E. G. 1939. Catalogue of Greek and Latin papyri and ostraca in the possession
of the University of Aberdeen. Aberdeen.
van Minnen, P. 1995. Deserted villages: Two late antique town sites in Egypt. BASP 32:
41–56.
Vassilika, E. 1989. Ptolemaic Philae. Leuven.
Vittmann, G. 2002/2003 Ein Entwurf zur Dekoration eines Heiligtums in Soknopaiu
Nesos (pWien D 10100). Enchoria 28: 106–136.
Wessely, C. 1902. Karanis und Soknopaiu Nesos. Studien zur Geschichte antiker
Cultur- und Personenverhältnisse. Wien.
Widmer, Gh. 2005. On Egyptian religion at Soknopaiu Nesos in the Roman period
(P. Berlin P 6750). In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen
Wiesbaden.
———2007. Sobek who arises in the Primeval Ocean (PBM EA 76638 and PStrasbourg
Dem. 31). In New archaeological and papyrological researches on the Fayyum.
Proceedings of the International Meeting of Egyptology and Papyrology. Lecce,
8th–10th June 2005. Papyrologica Lupiensia 14, eds. M. Capasso and P. Davoli,
345–354. Galatina.
Wilcken, U. 1912. Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde, I. Leipzig.
Winter, E. 1967. Der Entwurf für eine Türinschrift auf einem ägyptischen Papyrus.
NAWG 3. Göttingen, 59–80.
ein römerzeitliches pyramidengrab 79
EIN RÖMERZEITLICHES PYRAMIDENGRAB

UND SEINE AUSSTATTUNG IN TUNA ELGEBEL.
EIN VORBERICHT ZU DEN GRABUNGSKAMPAGNEN
2007 UND 2008
Mélanie Flossmann
Alexander Schütze
Die archäologischen Arbeiten der Joint Mission des Institutes für

Ägyptologie der Ludwig-Maximilians-Universität München und der
Faculty of Archaeology der Cairo University in Tuna el-Gebel befas-
sen sich seit dem Jahre 1989 mit der Erschließung des Tierfriedhofes,
der dazugehörigen Kult- und Verwaltungsbauten sowie des Nekro-
polengebietes nördlich des Grabes des Petosiris.1 In den Jahren 2006
und 2007 wurde ein römerzeitliches Steingrab mit Pyramidenoberbau
freigelegt, das eine intakte Grabausstattung mit vergoldeten Mumien,
Totenbetten, Statuen und Amuletten enthielt. Dieser Vorbericht stellt
den Grabungsbefund in seinem derzeitigen Bearbeitungsstand dar
und veranschaulicht seine Stellung im Spannungsfeld zwischen Inno-
vation und altägyptischer Tradition im Totenkult des römerzeitlichen
Ägypten.2
1
Die Joint Mission wird von Prof. Dr. Dieter Kessler (München) und Prof. Dr.
Abd el-Halim Nur ed-Din (Kairo) geleitet. An dieser Stelle sei den weiteren Mit-
arbeitern der Frühjahrskampagnen 2007 und 2008, Véronique Berteaux, Alexandra
Braum, Patrick Brose, Andrea Brückle, Dr. Mahmūd Ebeid, Lisa Kessler, Jörg Klaas,
Vivien Schmidt-Neder und Dr. Frank Steinmann, gedankt, die bei der Freilegung und
Bearbeitung von Grab 7 maßgeblich mitgewirkt haben. Darüber hinaus bedanken wir
uns bei Elisabeth Griesbeck für die fotografische Dokumentation der Funde in der
Frühjahrskampagne 2009 sowie bei Julia Walenta für die Aufbereitung des Bildma-
terials.
2
Wir danken Frau Dr. Katja Lembke für die freundliche Einladung, im Rahmen
des Kongresses über die neuen Grabungsergebnisse zu berichten, sowie den
Herausgebern für die Möglichkeit, den Vorbericht in diesem Kongressband zu publi-
zieren.
80 m. flossmann and a. schütze
1. Die Grabungen der Joint Mission in Tuna el-Gebel
Die antike Nekropole Tuna el-Gebel befindet sich ca. 300 km südlich
von Kairo im heutigen Bezirk Mallawi in der Provinz Minia in
Mittelägypten. Der Friedhof der antiken Großstadt Hermupolis
magna, dem heutigen Aschmunein, ist nach dem modernen Dorf
Tuna el-Gebel benannt und erstreckt sich ca. 7 km entlang des westli-
chen Wüstenrandes. Die antike Nekropole weist eine durchgängige
Belegungsphase von 1500 v. Chr. bis ins 8. Jahrhundert n. Chr. auf
und kann in zwei Bereiche unterteilt werden.3 Im Norden befindet
sich das stark zerstörte Friedhofsareal des Neuen Reiches. Im Süden
hat sich in der Spätzeit ein neues Nekropolenzentrum entwickelt, des-
sen Blütezeit mit der ptolemäischen Epoche zusammenfällt.
Die Untersuchungen der Joint Mission begannen in den ausge-
dehnten und verzweigten unterirdischen Tiergalerien, die ab der
Saitenzeit (ca. 664 v. Chr.) angelegt und bis in die Römerzeit (1. Jahr-
hundert n. Chr.) mit den Überresten heiliger Tiere gefüllt wurden.4
Die Hauptgänge, ihre Nebenarme sowie mit Szenen dekorierte Kam-
mern boten Millionen von Tiermumien in bauchigen Tongefäßen5
und Holzsärgen Platz. Vor allem deifizierte Ibisse und Paviane wur-
den in den Wandnischen und Gängen bestattet. Die Anlage kann als
Ibiotapheion (Bestattungsplatz des Ibis und anderer Tiere) bezeichnet
werden. In den Hauptgängen wurden zudem kleine Kultstellen vor
Wandnischen mit Verschlussplatten, Treppen und Opferständern
angelegt. Die archäologischen Arbeiten in den Tiergalerien wurden
im Jahre 2004 beendet und umfassten die Aufnahmen ausgesuchter
Gänge6 und unterirdischer Kultkammern7 sowie zooarchäologische
Untersuchungen der Tiermumien.8
3
Eine allgemeine Einführung zu Tuna el-Gebel bietet: Kessler 1986.
4
Einen Überblick über die Ergebnisse der Untersuchungen des Tierfriedhofes
bieten: Kessler 2008b, Kessler 2007b, Kessler und Nur el-Din 2005. Berteaux 2003.
Kessler 2003a, 51–53. Kessler und Nureddin 1994. Kessler 1989, 194–219. Die
Erforschungsgeschichte der Tiergalerien skizziert: Kessler 1987. Zu den demotischen
Inschriften aus den Tiergalerien siehe: Thissen 1991, Ebeid 2006.
5
Steinmann 2003.
6
Maurer 2006. Kessler 1983, 107–124. Der Galeriegang C–B wird derzeit von
Katrin Maurer im Rahmen des Dissertationsprojektes „Die Gestaltung des Ganges
C–B im Tierfriedhof von Tuna el-Gebel“ bearbeitet.
7
Kessler 1998.
8
Von den Driesch et al. 2005. Von den Driesch, Kessler und Peters 2004.
Boessneck und von den Driesch 1987.
Über dem Tierfriedhof liegen die Reste des Tempels des Gottes
Osiris-Pavian, der in den Jahren 1989 bis 1992 erneut freigelegt und
bearbeitet wurde.9 Der Tempel wurde im Zusammenhang mit der
Errichtung eines neuen Eingangs in die Tiergalerien unter dem
Satrapen Ptolemaios im Namen Alexanders IV. um 310 v. Chr. erbaut.
Südlich des Tempels des Osiris-Pavian liegt ein längliches, heute stark
zerfallenes Lehmziegelgebäude, das in den Jahren 1993 bis 1994 erneut
aufgenommen wurde.10 Das so genannte Priesterhaus ist ein Wohnhaus
mit Kultstelle des Pastophoren und Schreibstelle, wo der am Tempel
tätige Priester der Ibis-Gemeinschaft von Tuna el-Gebel mit seiner
Familie gelebt hat.11
Seit dem Jahre 2002 konzentrieren sich die Ausgrabungen auf ein
Nekropolen- und Verwaltungsgebiet, das sich nördlich des Grabes
von Petosiris und östlich des Tierfriedhofes befindet.12 Bislang wurde
der flache und von Grabräuberlöchern übersäte nördliche Nekro-
polenabschnitt nicht wissenschaftlich untersucht. Satellitenbilder
ermöglichten eine detaillierte Aufsicht auf dieses Gebiet: Große
Lehmziegel- und Steinbauten reihen sich entlang einer nördlichen
und südlichen Achse, die als Prozessionsstraßen zu deuten sind und
die Tiergalerien sowie den Tempel des Osiris-Pavian mit dem antiken
Siedlungsareal auf dem Kom el-Loli am westlichen Wüstenrand ver-
banden. Die Entdeckung eines großen ptolemäerzeitlichen Steingrabes
und römerzeitlicher Nachbestattungen ca. 350 m nördlich des Grabes
des Petosiris durch ein ägyptisches Grabungsteam im Frühjahr 2008
verdeutlicht die ursprüngliche Ausdehnung und Bedeutung der grie-
chisch-römischen Nekropole.13 Von den zahlreichen Gebäuden, die
sich entlang der beiden Prozessionsstraßen ca. 200 m nördlich des
Grabes des Petosiris befanden, wurden bislang vier ptolemäerzeitliche
Verwaltungsbauten (Haus A–D) und sieben Gräber (Grab 1–7)
9
Kessler 2007a, 138–150. Kessler und Nur el-Din 1999.
10
Nur ed-Din und Kessler 1996, 263–293.
11
Die Ergebnisse der Untersuchungen zu den Oberbauten des Ibiotapheion, näm-
lich dem Tempel des Osiris-Pavian, dem Priesterhaus und den Eingängen der
Tiergalerien, erscheinen in: Kessler, Nur el Din und Steinmann 2010.
12
Seit 2004 widmet sich ein neues Projekt des Roemer- und Pelizaeus-Museums
unter der Leitung von Dr. Katja Lembke der Erforschung der griechisch-römischen
Nekropole südlich und auf Höhe des Petosiris-Grabes. Einen Vorbericht über den
Survey bietet: Lembke et al. 2007.
13
Der Grabkomplex mit römerzeitlichen Nachbestattungen wurde in einer
Notgrabung von ägyptischen Inspektoren des Supreme Council for Antiquities auf-
genommen.
Fig. 1: Lage des ptolemäerzeitlichen Grab 2 und der römerzeitlichen Gräber 1, 3–7.
freigelegt.14 Die Verwaltungsgebäude, die zum Teil integrierte Kultstel-

len aufweisen, dienten vor allem der Versorgung der vielen neu ange-
legten Liturgiestellen im Tierfriedhof und Tempelbezirk.15
Im Jahre 2004 wurde an der südlichen Prozessionsstraße ein aus
sechs Gräbern bestehender Komplex entdeckt, der in den folgenden
Kampagnen teilweise ausgegraben wurde (Fig. 1).16 Die ursprüngliche
Grabanlage (Grab 2), bestehend aus Dromos, Altar, Pronaos, Kapelle
und unterirdischen Grabkammern, datiert in die Ptolemäerzeit und
wurde später von vier römerzeitlichen Grabbauten aus Lehmziegeln
(Grab 1, 3, 4, 6) eingesäumt.
2. Ein römerzeitliches Pyramidengrab und seine Ausstattung
Gegen Ende der Frühjahrskampagne 2006 wurde 1,73 m östlich von

Grab 6 unter meterhohem Sand und Schutt ein kleines rechteckiges
Grab mit pyramidenförmigem Oberbau entdeckt und stellenweise
14
Schätzungsweise 15 Verwaltungsbauten, die auf den Satellitenbildern eine
Länge bis zu 50 m aufweisen, befinden sich an der südlichen Prozessionsstraße.
15
Kessler 2007a, 135–138.
16
Kessler 2008a, 75. Kessler 2006. Steinmann 2006.
Fig. 2: Blick auf die Nordfassade von Grab 7.
freigelegt (Fig. 2).17 Das römerzeitliche Grab 7, das vorläufig in das 1.

oder 2. Jahrhundert n. Chr. datiert wird, wurde in der Frühjahrs-
kampagne 2007 vollständig freigelegt und ist derzeitig Gegenstand
wissenschaftlicher Bearbeitung und Restaurierung.
2.1 Die Architektur des Grabes

Die für den Bau des Grabes verwendeten Steinquader18 sind aus loka-
lem, sehr grobfossiligen Nummulitenkalkstein, der stellenweise leicht
rosa gefärbt ist, angefertigt worden. Die Steinbrüche liegen in der fla-
chen Gebirgskette nördlich und westlich der südlichen Nekropole. Sie
dienten vor allem in der griechisch-römischen Epoche als Abbauplatz
und lieferten das Material für zahlreiche Steinanlagen in Tuna el-
Gebel.19
Die vier Seitenlängen des fast quadratischen Grabgrundrisses vari-
ieren zwischen 2,85 m und 2,90 m. Von außen betrachtet bildet ein
quadratischer Unterbau, von dem lediglich vier Steinreihen ausge-
graben werden konnten, die Basis eines etwas kleineren Mittelbaus.
17
Flossmann und Schütze 2008. Kessler 2008a. Kessler und Brose 2008.
18
Die Blöcke haben eine Höhe von 17–25 cm, eine Länge von 17–50 cm und sind
ca. 30 cm tief.
19
Zum Nummulitenkalkstein von Tuna el-Gebel siehe: Klemm und Klemm 1993,
124–125.
Die Übergangsreihe von Unter- zu Mittelbau ist leicht geböscht. Der

Mittelbau selbst besteht aus fünf Steinreihen, die von einer sechsten
hervorragenden Gesimsreihe abgeschlossen werden. Die Höhe des
freigelegten Grabes bis zum Sims beträgt ca. 2,25 m. Die Grabkammer
selbst befindet sich innerhalb des quadratischen Unter- und Mittel-
baus, weist aber keine Verjüngung an den Innenwänden auf. Die
2,20 m auf 2,20 m große Kammer ist 2 m hoch. Die vier Seitenmauern
wurden aus einer inneren und äußeren Steinreihe errichtet. Während
an der Außenwand zwischen den einzelnen Blöcken fast kein Ver-
fugungsmaterial sichtbar ist, tritt an der Innenwand der Grabkammer
der antike grau-rosa farbige Mörtel einige Zentimeter aus dem Fugen-
raum hervor.
Vier massive, längliche Blöcke aus Kalkstein lagen auf der oberen
Reihe der inneren Seitenwände auf und bildeten die Decke der
Grabkammer. Diese Deckenbalken waren ihrer Länge nach ost-west-
lich ausgerichtet. Der pyramidenförmige Oberbau wurde auf der
abschließenden Gesimsreihe und den Deckenbalken errichtet. Der
Mörtel zur Verfugung wurde hier an der Außenseite des Oberbaus
sichtbar angebracht. Bei der Freilegung des Grabes waren von diesem
nur noch 4 Steinreihen erhalten. Die Steine der Pyramide sind nur an
ihrer Außenseite bearbeitet. Die Innenseiten sind grob behauen und
unregelmäßig tief. Aufgrund des Neigungswinkels der Blöcke lässt
sich die Gesamthöhe des Grabes auf etwa 4,25 m rekonstruieren.
Einen direkten Eingang in die Grabkammer gab es nicht, sodass die
fünf Mumien mit ihren Beigaben wohl gemeinsam vor Auflage der
Deckenbalken und des Pyramidenoberbaus beigesetzt wurden.20
Die nördliche Hauptfassade des Grabes ist der Prozessionsstraße
zugewandt und durch eine plastisch hervorgehobene Ädikula gekenn-
zeichnet (Fig. 3). Innerhalb der zwei Pfeiler und des Dreiecksgiebels
befinden sich die Reste einer dreizeiligen griechischen Inschrift, die in
den Stein eingeritzt wurde. Die vorläufig als (1)ΤΑΦΟ(Σ) (2)ΣΕΥΤΑ
(3)Σ gelesene Aufschrift scheint zunächst den Besitzer des Grabes
zu nennen.21 Die flüchtig eingeritzte Inschrift steht im deutlichen
20
Um in das Innere der Grabkammer zu gelangen, wurden in der Frühjahrs-
kampagne 2007 der pyramidenförmige Oberbau und die vier Deckenbalken abgetra-
gen.
21
Inwieweit die Inschrift den ursprünglichen Grabbesitzer nennt, oder im Zuge
einer späteren Weiterbelegung angebracht wurde, ist zum derzeitigen Bearbeitungs-
stand unklar. Das Grab des Petosiris wurde beispielsweise seit dem Ende der ptole-
mäischen Epoche für einfache Bestattungen wieder verwendet. Auf den Seitenwänden
im Inneren des Grabes sowie an den Außenwänden befinden sich unter anderem
Fig. 3: Ädikula mit Inschrift an der Nordfassade von Grab 7.
Gegensatz zur bautechnischen Ausarbeitung und Ausstattung des

Grabes. Vergleichbare Inschriften sind für römerzeitliche Bestattungen
in Tuna el-Gebel belegt.22 Zu Grab 7 gehört ein kleiner Altar, der sich
3 m nördlich der Hauptfassade an der Prozessionsstraße befindet.23
Der Altar ist aus dem gleichen Nummulitenkalkstein und grau-rosa-
farbigen Mörtel errichtet worden. Auf einem kuboiden Unterbau
befindet sich eine flache Platte. Auf dem Altar selbst und unmittelbar
daneben im Sand konnten noch Reste von Asche und Brandopfern
dokumentiert werden.
Der architektonische Aufbau von Grab 7 setzt sich deutlich von den
bisher aus Tuna el-Gebel bekannten römerzeitlichen Steingräbern ab.
Auch aus dem übrigen römerzeitlichen Ägypten ist nach dem derzei-
tigen Forschungsstand bislang keine vergleichbare Anlage bekannt.
Ähnliche Gräber mit Kubus und Pyramidenkörper sind von der
griechische Grabinschriften, die nachträglich im Rahmen römerzeitlicher Bestat-

tungen angebracht wurden. Siehe dazu: Bernand 1999, 109, 112–122 und Lefebvre
1924, 25–29.
22
Exemplarisch sei hier verwiesen auf: Bernand 1999, 121, Nr. 32, Taf. 25 und 127,
Nr. 38. Siehe auch: Lefebvre 1924, 27.
23
Kessler und Brose 2008, 20.
Achämenidenzeit bis in die Römerzeit bzw. Spätantike in Syrien,

Palästina, Kleinasien und Griechenland belegt.24 Der ägyptische
Archäologe Sami Gabra, der in den Jahren von 1931 bis 1952 in Tuna
el-Gebel Ausgrabungen durchgeführt hat, verzeichnete im Nekropo-
lenplan südlich des Grabes des Petosiris und westlich des Grabes der
Isidora ein ähnliches Grab mit pyramidenförmigen Oberbau.25 Der
von ihm als CPT 14 (Cour de Petosiris Tombe 14) aufgenommene Bau
ist auf einigen Fotografien aus dem Jahre 1934 noch gut erkennbar.26
Diese Parallele verdeutlicht, dass es weitere Gräber dieses Bautypus in
Tuna el-Gebel gegeben haben muss.
2.2 Die Bestattung Nr. 1

Nach Freilegung und Öffnung des Grabes konnte eine ungestörte
römerzeitliche Grabausstattung geborgen werden. Fünf Mumien und
ihre Beigaben, darunter zwei hölzerne Totenbetten, zwei Statuen, 68
Amulette und sechs Uschebtis, wurden dort auf engem Raum abgelegt
(Fig. 4).27 Der Erhaltungszustand der Holzobjekte und der Mumien ist
stellenweise schlecht. Durch Ritzen im Mauerwerk konnten Flugsand
und Insekten in das Innere der Kammer eindringen und die
Totenbetten zum Teil schwer beschädigen. Auch die dicke Gipshülle
der Mumien ist über die Jahrhunderte brüchig geworden und stellen-
weise abgeplatzt.28 Trotz des zum Teil schlechten Erhaltungszustandes
gehört der Befund zu den wenigen römerzeitlichen Gräbern, in denen
24
Beispiele aus hellenistisch-römischer Zeit finden sich in: Merkelbach und
Stauber 1998, 23–24 und 446–447. Für syrische Parallelen aus dem 4. bis 6. Jahrhundert
n. Chr. siehe: Strube 1996, 17–19, 21, 88, Abb. 35–36, 151. Für diese Hinweise und
Literaturangaben sei Veit Vaelske (Philipps-Universität, Marburg) gedankt.
25
Gabra 1954, 19.
26
Er besteht auch hier aus einem quadratischen, etwas flacheren Unterbau mit
einer ungefähren Seitenlänge von 2,50 m sowie schweren Deckenbalken und einem
pyramidenförmigen Oberbau. Der heutige desolate Zustand des Grabes lässt nichts
mehr von seiner ursprünglichen Form erkennen. Für Abbildungen siehe: Gabra 1939,
Taf. LXXIV. Eine weitere Originalaufnahme aus einem Photobuch von Gabra, das
sich heute im Inspektorat von Tuna el-Gebel befindet, wurde reproduziert in: Kessler
und Brose 2008, 100.
27
Die Nummerierung der Mumien und Betten gibt die Fundsituation innerhalb
der Grabkammer wieder.
28
In Zusammenarbeit mit dem Lehrstuhl für Restaurierung, Kunsttechnologie
und Konservierungswissenschaft an der Technischen Universität München unter der
Leitung von Prof. Dipl.-Restaurator Erwin Emmerling und Dipl.-Restauratorin Univ.
Laura Resenberg sowie der Cairo University wird die Grabausstattung derzeit konser-
viert und restauriert. Den weiteren Mitarbeitern der ersten Restaurierungskampagne
im Herbst 2008, Dr. Gomaa Abdel-Maksoud, Dr. Nestin El-Hadidi, Irene Kirschner,
Fig. 4: Die Bestattungen 1–3 in der Grabkammer.
eine ungestörte Bestattung von hoher handwerklicher Qualität und

mit vielfältigen Beigaben vorgefunden werden konnte.
2.2.1 Bett 1
In der Mitte der Grabkammer stand ein hölzernes Bett, auf dem eine
mit vergoldetem Gips umkleidete Mumie (Mumie 1) lag. Statuen,
Amulette, ein Beistelltisch mit Schale und eine Tiermumie wurden
dem Verstorbenen beigegeben.29 Das Totenbett (Bett 1) hat eine Länge
von 173 cm, eine Höhe von 173 cm und ist 50 cm breit (Pl. i). Die
Mumie ruhte in ca. 80 cm Höhe über dem Boden auf einem kastenar-
tigen Bettgestell, auf dem sich eine Baldachin-Konstruktion in Form
einer Tempelfassade befand. Durch diese Baldachin-Konstruktion
erreichte das Bett eine beachtliche Höhe. Die hölzernen Bestandteile
des Bettes sind ineinander verfugt und werden zum Teil durch
Holznägel zusammengehalten. Alle sichtbaren Teile des Bettes sind
Kristina Schelinski, Daniela Sieber, Judith Vogel und Linda Zachmann, sei an dieser
Stelle für ihren Einsatz unter oft schwierigen Arbeitsbedingungen gedankt.
29
Auf dem Dach der Baldachin-Konstruktion wurden die Reste eines beigesetzten
Tieres, wohl einer Katze, gefunden.
bemalt, wobei die Farbschicht auf einer Grundschicht aus Gips aufge-
tragen wurde. Die Grundfarben der Dekoration des Bettes sind rot
und gelb. Zu allen Szenen des Mumienbettes gehören kurze Kolumnen
mit hieroglyphischen Beischriften.30 Es lassen sich drei Ebenen szeni-
scher Darstellungen unterscheiden, die im Folgenden einzeln beschrie-
ben werden (siehe Tabelle 1).
Die Baldachin-Konstruktion besteht aus acht ca. 74 cm hohen Säulen

mit Papyruskapitellen, von denen sich jeweils vier an den Längsseiten
des Bettes befinden.31 Die Ecksäulen sind mit abwechselnd blauen, gel-
ben und roten Bändern versehen, während die inneren rot bemalt und
mit Weinranken dekoriert sind. Zwischen den Säulen befinden sich an
jeder Längsseite drei Schranken, an deren Außenseiten unterschiedli-
che Szenen angebracht sind (1. Ebene). Eine weitere Schranke schließt
das Fußteil ab, während das Kopfteil offen blieb. Die Ecksäulen sind
an Kopf- und Fußteil rundplastisch als Türpfosten mit Hohlkehle aus-
gearbeitet. Auf den acht Säulen wurde eine Dachkonstruktion aufge-
setzt, deren Außenseiten durch einen Würfelfries, eine Hohlkehle
sowie einen Fries mit wechselnden Rosetten, Farbleitern und Udjat-
Augen verblendet sind. Die Dachkonstruktion ist mit jeweils einem
Rundgiebel an Kopf- und Fußteil versehen. Der Rundgiebel am Kopf-
teil des Bettes ist mit einer von Uräus-Schlangen flankierten Sonnen-
scheibe dekoriert, in der ein Abbild des jugendlichen Sonnengottes zu
sehen ist (Pl. ii). Falken stehen zu beiden Seiten der Sonnenscheibe.
Der Rundgiebel am Fußteil zeigt einen Geier mit ausgebreiteten
Flügeln, der Rispen in den Krallen hält und von zwei hockenden
Caniden flankiert wird.
Die 1. Dekorationsebene:
Die Szenen auf den Schranken der Baldachin-Konstruktion sind,

abgesehen vom Fußteil, auf rotem Grund gemalt. Sie werden oben von
einer rundplastischen Hohlkehle abgeschlossen und an den Seiten von
30
In den meisten Fällen ist lediglich der Rezitationsvermerk Dd mdw |n N.N. ange-
deutet, gefolgt von einer Pseudohieroglyphe, die das Profil der sprechenden Person
zeigt.
31
Eine im Aufbau vergleichbare, römerzeitliche Baldachin-Konstruktion für
einen Montsuef entdeckte Henry Rhind in einem Grab in Theben („Rhind Tomb“),
das heute nicht mehr zuzuordnen ist: Rhind 1862, Frontispiz, 89–90; Murray 1900,
38–39, 59, Nr. 559; Riggs 2003, 192–193.
Tabelle 1: Verteilung der Szenen auf Bett 1 (Nummerierung entspricht der Beschreibung im Text)
W-Seite (Leserichtung →) S-Seite O-Seite (Leserichtung ←) N-Seite
(Fußteil) (Kopfteil)
1. Ebene 1. Schranke: 2. Schranke: 3. Schranke: 7. Schranke: 6. Schranke: 5. Schranke: 4. Schranke: Ø
Osiris auf Barke Osiris-Figur auf Isis einen Osiris flankiert Osiris flankiertibisköpfige Priester vor
thronend, Lotusblüte Jüngling auf von Isis und von Apis- und Figur auf thronendem
gezogen von hockend, Blüte säugend, Nephthys Mnevis-Stier Lotusblüte Osiris
schakalköpfigem flankiert von flankiert von hockend, räuchernd,
Gott; falkenköp- geflügelten Nephthys und flankiert von davor Canide,
figer Gott vor Göttinnen, Thot Isis und dahinter
Osiris opfernd; Krummstab und Nephthys, Göttin
Isis am Ruder Wedel reichend Krummstab
und Wedel
reichend
2. Ebene 1. Paneelfolge: 2. Paneelfolge: 6. Paneelfolge: 4. Paneelfolge: 3. Paneelfolge: 5. Paneelfolge:
Verstorbener vor Verstorbener Gegenstand Verstorbener Verstorbener vor widderköpfige Gottheit, Osiris, flankiert
thronendem Osiris, an Mann reichend, beide vor Falken auf Osiris, flankiert von Ba-Vogel und von Isis und
gefolgt von Anubis, vor hockender Podest, dahinter Caniden, stehend, Verstorbener vor Osiris, Nephthys
Mumie des Verstorbenen Mumiengestalt, flankiert Anubis, Vogel dahinter Thot dahinter Pavian auf
führend, sowie den vier von Falken, dahinter opfernd Pflanze hockend und
Horussöhnen Djed-Pfeiler und Isis Göttin Maat
3. Ebene 1. Brett: 2. Brett: 6. Brett: 4. Brett: 3. Brett: 5. Brett:
Anubis den Verstorbenen falkenköpfiger Gott Wappenpflanze Barke gefolgt von Verstorbener an Blüte Verstorbener
vor Osiris, flankiert von räuchernd vor Pavian, Ibis, mit gefesselten Anubis, zwei agierend, davor vor Osiris, Isis
Falken, und Falke und Canide Fremdvölkern Klagefrauen sowie hockende Osiris-Figur, und Nephthys
ein römerzeitliches pyramidengrab
Mumiengestalt, flankiert falken- und flankiert von geflügelten tretend,

von Göttinnen, führend pavianköpfigen Schlangen, dahinter dahinter
Göttern hockende Klagefrau
Mumiengestalt, flankiert
von Falken
89
applizierten Rundstäben gefasst. Am oberen Ende der Szenen sind

abwechselnd Uräenfriese und Himmelshieroglyphen sowie Wein-
ranken an den Seiten aufgemalt.
Die 1. Schranke auf der Westseite des Bettes zeigt den Gott Osiris
bei der Fahrt in der Sonnenbarke. Die Barke, deren Bug die Form
eines Falkenkopfes mit einer Doppelkrone und deren Heck die einer
Papyruspflanze hat, wird von einem schakalköpfigen Gott mit schwar-
zer Hautfarbe gezogen (Pl. iii).32 Der thronende Osiris trägt ein rotes
Netzgewand, einen grünen Umhang, eine Atef-Krone sowie Krumm-
stab und Wedel.33 Eine falkenköpfige, mit einer Sonnenscheibe
gekrönte Gottheit auf der Barke opfert vor Osiris ein Räuchergefäß
und einen Stoffstreifen. Die Göttin Isis in einem grünen Gewand hält
mit der einen Hand das Ruder der Barke und umarmt Osiris mit der
anderen.
Die 2. Schranke zeigt eine mumienförmige Figur mit einer Atef-
Krone als Attribut des Osiris, die auf einer Lotusblüte hockt (Pl. iv).34
Zu beiden Seiten breiten mit Sonnenscheiben gekrönte Göttinnen ihre
Flügel scherenartig aus und reichen der Figur Krummstab und Wedel
als Insignien der Herrschaft. Vor den Göttinnen stehen Podeste mit
falkenköpfigen Kanopengefäßen.
Im Mittelpunkt der 3. Schranke steht die Göttin Isis in einem
grünen Kleid, die einen auf einer Lotusblüte stehenden Jüngling mit
Jugendlocke säugt (Pl. v). Das Motiv des Säugens des jungen Götter-
kindes ist insbesondere als Szene auf den äußeren Schranken der
Säulenumgänge von Geburtshäusern zu finden.35 Auf der rechten
Seite hält eine Göttin in einem weißen Gewand ein Papyrusszepter.
32
Die Fahrt des Osiris in der Sonnenbarke findet sich auch im Grab des Petubastis
in Qaret el-Muzawwakeh (Oase Dachla), wo die Barke jedoch von vier Schakalen
gezogen wird. Osing et al. 1982, 77, Taf. 23 b, d. Siehe auch die Darstellung der
Sonnenbarke in Grab 21 in Tuna el Gebel. Gabra 1954, Taf. 26.
33
Der so genannte Osiris-Mantel ist in römischer Zeit ein häufiges Attribut dieses
Gottes. Kurth 1990, 48–50, Kaplan 1999, 32.
34
Das Motiv einer auf einer Lotusblüte hockenden, von Weinranken umgebenen
Figur findet sich ebenfalls in einer Nische in der Mitte der Nordwand im Grab des
Petubastis (Qaret el-Muzawwakeh). Jürgen Osing verweist auf den jugendlichen
Sonnengott auf der Lotusblüte. Osing et al. 1982, 78–79 Anm. 354, Taf. 21b, 24b, d,
31e.
35
Vgl. das römerzeitliche Geburtshaus von Dendera. Daumas 1959, 253–257,
Taf. L B, LI A–B, LII A, XCIII. Auf ein Geburtshaus verweist auch die Gestaltung der
Baldachin-Konstruktion als Tempelfassade mit durch Schranken verschlossenen
Säulen. In den Geburtshäusern wurde die Geburt des Gottes nachvollzogen. Der
Verstorbene wünschte dagegen wie Osiris wiedergeboren zu werden.
Obwohl sie einen Thron als Kopfschmuck trägt, handelt es sich sicher
um die Göttin Nephthys.36 Auf der linken Seite steht der ibisköpfige
Gott Thot mit blauer Hautfarbe und einem Was-Szepter in der Hand.
Auf der 4. Schranke auf der Ostseite räuchert ein Mann vor dem
thronenden Osiris (Pl. vi). Die Person, die mit der linken Hand einen
Räucherarm und mit der rechten einen weißen Gegenstand hält, trägt
ein rotes Ober- und ein weißes Untergewand sowie einen blauen
Überwurf, der in der Form einem Pantherfell ähnelt. Zwei schwarze
Streifen (Clavi) verlaufen senkrecht über Ober- und Untergewand.37
Das Pantherfell war das Attribut des Sem-Priesters bzw. des Gottes
Iunmutef, der anstatt des erstgeborenen Sohnes den Totenkult für den
Verstorbenen vollzog. Vor der Person befinden sich ein Opfertisch,
eine Weinranke sowie ein hockender Canide, der am Thron des Osiris
angebunden ist. Hinter dem thronenden Osiris steht eine Göttin in
einem grünen Kleid, die ein Papyrusszepter hält. Es handelt sich ver-
mutlich um eine Darstellung der Isis, auch wenn Kopf und Kopf-
schmuck nicht mehr erhalten sind.
Die 5. Schranke ist ebenso aufgebaut wie die 2. Schranke auf der
gegenüberliegenden Seite (Pl. vii). Die Figur, die auf einer Lotusblüte
hockt, ist in diesem Falle jedoch nicht menschen-, sondern ibisköpfig.
Möglicherweise handelt es sich dabei um eine mit Osiris vereinigte
Form des Gottes Thot.38 Geflügelte Göttinnen reichen wiederum
Krummstab und Wedel. Da bei der linken Göttin noch ein Thron als
Kopfschmuck erhalten ist, handelt es sich wohl um Isis und Nephthys.
Auf der 6. Schranke wird der stehende Osiris auf beiden Sei-
ten von zwei schwarzen Stieren flankiert (Pl. viii). Vor den Stieren,
die jeweils eine Sonnenscheibe zwischen den Hörnern tragen, be-
finden sich stilisierte Füllhörner, über ihnen Sonnenscheiben mit
36
Zwei Göttinnen mit einem Thron als Kopfschmuck sind in mehreren Szenen
auf den Mumienbetten dargestellt. Den traditionellen Kopfschmuck der Göttin
Nephthys findet man dagegen nur als Glaseinlage an Mumie 2. Die Throne auf den
Mumienbetten wurden jedoch in den meisten Fällen in Form und Farbe differenziert,
um die beiden Göttinnen Isis und Nephthys zu unterscheiden. Dass Isis und Nephthys
als Klagefrauen auch in römischer Zeit eine große Rolle bei der Bestattung spielten,
lässt sich u.a. an häufigen Darstellungen der beiden Göttinnen in Gräbern ablesen.
Vergleiche Kaplan 1999, 45–54.
37
Clavi zieren oft die Gewänder der Verstorbenen auf Mumienportraits aber auch
auf einem Sarg aus Achmim, der sich heute im British Museum in London befindet
(Inv.-Nr. EA 29587). Walker und Bierbrier 1997, 35–36 Abb. 9. Zur Bedeutung der
Clavi siehe: Morenz 1975, 235–236; Kurth 1990, 15–16, 50.
38
Darauf weist eine Darstellung im Sanktuarraum des Hibis-Tempels (Oase
Charga) hin. Vgl. Kessler 2003b, 220.
Uräus-Schlangen. Der linke Stier hat eine weiße, halbmondförmige

Markierung im Bauchbereich, die ihn als Apis-Stier kennzeichnet, bei
dem rechten handelt es sich um den Mnevis-Stier.39
Die Szene auf der 7. Schranke am Fußteil des Bettes ist nicht auf
rotem, sondern auf blauem Grund gemalt (Pl. ix). In der Mitte steht
Osiris, der ein rotes Netzgewand, einen bunten Umhang, eine Atef-
Krone sowie Krummstab und Wedel in den verschränkten Armen
trägt. Er wird von zwei Göttinnen mit ausgestreckten Armen, wohl
Isis und Nephthys, umfasst. Beide haben einen Thron als Kopfschmuck
und eine grüne Hautfarbe. Die linke Göttin trägt ein mehrfarbiges
Kleid, die rechte ein rotes.
Das Bettgestell weist zwei weitere Ebenen mit szenischen Darstellungen

auf. Der Übergang vom Baldachin zum Bettgestell ist mit einer Ver-
blendung aus einem Uräenfries und einer Hohlkehle versehen.
Darunter befinden sich durchbrochen gearbeitete Paneele (2. Ebene),
die von einem Fries mit wechselnden Rosetten, Farbleitern und Udjat-
Augen gefasst werden. Auf den Längsseiten teilt ein mit einem
Rautenmuster versehener Steg die Paneele in jeweils zwei Szenen, die
zumeist fünf lose Paneele umfassen. Kopf- und Fußteil fassen jeweils
drei weitere Paneele. Lange, dekorierte Bretter an den Längsseiten
sowie an Kopf- und Fußteil bilden die unterste Ebene der szenischen
Darstellungen (3. Ebene). Die Füße des Bettgestells sind rundplastisch
als Vorder- und Hinterläufe eines Löwen ausgearbeitet. Am Kopfteil
befinden sich zu beiden Seiten rundplastische Löwenköpfe über den
Vorderläufen. Zwei dekorative Säulen mit blauen, gelben und roten
Bändern, die die Hohlkehle am oberen Ende des Bettgestells stützen,
schmücken die Kopfseite des Bettes. So genannte Löwenbetten wur-
den im Ägypten der römischen Zeit vielfach bildlich dargestellt.40
39
Im so genannten Hauptgrab in den Grabanlagen von Kom esch-Schugafa in
Alexandria wird in zwei Szenen, zwischen denen sich eine Balsamierungsszene befin-
det, zwei auf Altären stehenden Stieren ein Halskragen geopfert. Einer der beiden
Stiere ist ebenfalls durch ein halbmondförmiges Zeichen unterschieden. Kaplan 1999,
81–85 bes. 85. In Totenpapyrus Rhind I werden Apis und Mnevis mit den Eingeweiden
identifiziert (P.Rhind I 2 d 7). Möller 1913, 16–17. Ähnliche Darstellungen wie in
diesem Fall sind auch auf einer vergoldeten Gipsmumie (Alexandria, Griechisch-
römisches Museum, Inv.-Nr. 27808) und als Dekoration in Gräbern belegt. Vgl. auch:
Kaplan 1999, 83. Zu Stieren im Totenkult siehe: Kessler 1989, 97–101.
40
Zum Löwenbett und zum Löwen als Symbol der Wiederauferstehung siehe:
Needler 1963, 4–7. De Wit 1951, 158–172. Im Grab der Isidora in Tuna el-Gebel fin-
det man an der Kline, auf der Isidora ruhte, ein Löwenbett aufgemalt. Zu Klinen im
römischen Ägypten siehe z. B. Kaplan 1999, 109–114, bes. 112–113.
Mumienbetten sind dagegen selten als Teil der Grabausstattung

belegt, und der genaue Fundkontext ist zumeist unklar.41 Einige
wenige Mumienbetten wurden in der römerzeitlichen Nekropole von
Dusch (Oase Charga) ergraben.42 Eines dieser Mumienbetten weist
wie im Fall von Bett 1 Löwenhäupter am Kopfende sowie einen
Aufbau in Form einer Tempelfassade auf.43
In der 1. Paneelfolge auf der Westseite des Bettes führt der Gott
Anubis den Verstorbenen vor Osiris (Pl. x): Ein Mann mit langem,
schwarzen, weit über die Schultern reichendem Haar sowie einem gel-
ben, ausladenden Ober- und einem grünen Untergewand steht vor
dem thronenden Osiris und einem Opfertisch. Die linke Hand hält er
nach oben, die rechte Hand ist zur Faust geballt und ruht auf der
Hüfte. Hinter dem Mann befindet sich der schakalköpfige Anubis in
einem roten, ausladenden Umhang, der eine mumienförmige Gestalt
in einem roten Netzgewand und mit einer Atef-Krone auf dem Kopf
vor sich her führt. Hinter Anubis folgen die vier Horussöhne in
charakteristischer Mumiengestalt mit jeweils einer Sonnenscheibe
auf dem Kopf, die als Fürsprecher der Verstorbenen auftreten.44
Die mumienförmige Gestalt sowie die Horussöhne tragen lange
41
In den Museen finden sich wenige Mumienbetten, die teilweise mit entspre-
chenden Aufbauten versehen sind. Ein Beispiel ist ein spätptolemäisches Bett aus
Achmim, das sich heute im Ägyptischen Museum in Kairo befindet (Inv.-Nr.
21/11/16/12). Grimm und Johannes 1975, 23, Taf. 76–77 Nr. 40. Ein einfacheres Bett
ohne Aufbauten aus Theben (Mitte 2. Jh. n. Chr.) befindet sich heute im Royal
Ontario Museum in Toronto (Inv.-nr. 910.27). Needler 1963.
42
Dunand et al. 1992, 242, Taf. 60–61. Vergleiche auch die übrigen hölzernen
Beigaben wie Uräen-Friese, Ba-Vögel oder die Statuette einer Klagefrau, die
Ähnlichkeiten mit einigen Objekten aus Grab 7 in Tuna el-Gebel haben. Ibid., 242–
244, Taf. 62–66. In Dusch wurden ebenfalls Uschebtis wiederverwendet. Ibid., 254,
Taf. 69.3–4, 70.6. Eine von den Ausgräbern als Konkubine bezeichnete Figur ent-
spricht dem Amuletttypus der Baubo-Figur in Grab 7. Ibid., 254–255, Taf. 69.1. Zu
den Betten aus Grab 6 der Nekropole von Dusch siehe auch: Castel und Dunand 1981.
43
Das Bett befindet sich heute im Archäologischen Museum, Charga (Inv.-nr.
1044). Dunand et al. 1992, Abb. 4, Taf. 61.1–2. Am Kopfteil sind zwei Türpfosten
sowie zwei Schranken erhalten. Beide Schranken zeigen eine Szene mit einer Barke, in
der die Mumie des Verstorbenen liegt. Zwischen den Türpfosten befindet sich ein
Brett mit der Darstellung einer Lotusblüte. Zum Grab 20 selbst siehe: Ibid., 48–57.
44
In römischer Zeit tragen zahlreiche Figuren eine Sonnenscheibe als göttliches
Attribut auf dem Kopf. Vgl. Kurth 1990, 8–9 Anm. 53.
Stoffstreifen als Zeichen der Wiedergeburt in den Händen.45 Anubis

führt den Verstorbenen vor Osiris, damit er ihm die Aufnahme ins
Totenreich gewähren möge.46 Der Verstorbene tritt wohl als Lebender
vor Osiris, während dessen Mumie von Anubis geführt wird.47
Im Mittelpunkt der 2. Paneelfolge stehen zwei Männer, die einan-
der zugewandt sind (Pl. xi). Die linke Figur, die den Verstorbenen
darstellt, trägt ein rotes Obergewand sowie ein weißes und ein rotes
Untergewand, auf denen zwei Clavi zu erkennen sind. Dem rechten
Mann, der einen roten Schurz trägt, wird vom Verstorbenen ein
Gegenstand gereicht. Auf der rechten Seite der Szene hockt eine Figur
mit Atef-Krone, Krummstab und Wedel, die zu beiden Seiten von
Falken mit nach vorn ausgebreiteten Flügeln umgeben wird. Der linke
Falke trägt die Doppelkrone, der rechte die Krone Unterägyptens.
Analog zur gegenüberliegenden 4. Paneelfolge spielt sich die Handlung
der beiden Personen vor der Osiris-Gerta et ab. Auf der linken Seite
hinter den einander zugewandten Personen befindet sich ein Djed-
Pfeiler, gefolgt von Isis mit grüner Hautfarbe und einem roten
Gewand.
Die 3. Paneelfolge auf der Ostseite besteht aus einer Reihe von
Figuren, die einem stehenden Osiris in einem weiß-gelben Umhang
zugewandt sind (Pl. xii). Direkt vor Osiris steht eine widderköpfige,
ithyphallische Gottheit mit einem grünen Gewand, einem roten
Mantel sowie einer Sonnenscheibe auf dem Kopf. Die Hand des nach
oben angewinklten Armes hält einen Wedel. Ein Ba-Vogel mit einem
Menschengesicht in Frontalansicht, buntem Gefieder und einer Son-
nenscheibe als Kopfschmuck sitzt auf einem Podest dahinter. Hinter
dem Ba-Vogel befindet sich ein Mann in einem roten Obergewand
mit erhobener rechter Hand. Es handelt sich wohl um den Verstorbe-
nen, der mit seinem Ba dargestellt ist.48 Daraufhin folgt ein kleiner
Pavian, der auf einer Papyruspflanze sitzt. Den Abschluss bildet die
geflügelte Göttin Maat mit einer Feder und einer Sonnenscheibe auf
45
Kurth 1990, 56.
46
Vgl. z.B. die Vignette zu P.Rhind I 4 oder die Darstellungen auf dem Sarg der
Teüris und einem Sarg aus Minya. Möller 1913, 22–25, Taf. IV. Kurth 1990, 13, Taf. B,
2.1–2, 7.2.
47
Denkbar ist aber auch, dass es sich wie im Fall des Sarges der Teüris um einen
Priester handelt. Kurth 1990, 13, Taf. B, 2.1. In den übrigen Szenen trägt der
Verstorbene immer ein rotes Gewand.
48
Vergleiche die Darstellung von Mumie und Ba an der rechten Seite am Kopfteil
eines Sarges aus Minya. Kurth 1990, Taf. 8.1.
dem Kopf, die ihre Flügel im Schutzgestus ausbreitet. Eine Falken-

mumie liegt auf einem kleinen Podest vor ihr.
In der 4. Paneelfolge tritt der Verstorbene begleitet von Thot vor
Osiris (Pl. xiii). Der stehende Osiris wird zu beiden Seiten von
Caniden umgeben, die auf großen Podesten sitzen. Vor den Caniden
befinden sich aufgerichtete Kobras, über ihnen geflügelte Sonnen-
scheiben. Dahinter folgt der Verstorbene in einem roten Obergewand,
der einen Gegenstand mit beiden Händen nach oben hält. Er wird
begleitet vom ibisköpfigen Thot in einem Schuppengewand mit einer
Hemhem-Krone auf dem Kopf und einem Was-Szepter in der Hand.
Der Gegenstand ist vielleicht das Schriftstück, das Thot dem Ver-
storbenen für den Eintritt ins Totenreich verfasst hat.49 Über dem
Kopf des Mannes schwebt ein Falke mit ausgebreiteten Flügeln, der
eine Feder in den Krallen hält und bei dem es sich wohl um den Ba des
Verstorbenen handelt.50
Die 5. Paneelfolge am Kopfteil des Bettes zeigt ebenso wie die
7. Schranke am Fußteil einen stehenden Osiris, der von den Göttinnen
Isis und Nephthys umgeben wird, die ihre Flügel im Schutzgestus aus-
breiten (Pl. xiv). Vor diesen Figuren stehen Podeste, auf denen sich
Falkenmumien befinden.
In der Mitte der 6. Paneelfolge am Fußteil hockt ein Falke mit der
Doppelkrone auf einem Tisch (Pl. xv). Auf der rechten Seite befindet
sich der Verstorbene mit einem roten Überwurf sowie einem grünen,
mit zwei Clavi versehenen Untergewand. Auf der linken Seite opfert
der schreitende, schakalköpfige Gott Anubis, der einem Schurz und
die Doppelkrone tragt. In der rechten Hand des leicht nach vorn
gestreckten Armes hält er ein Messer, mit der linken einen kleinen
Vogel, der auf einem Opfertisch liegt.
Den unteren Abschluss der Längsseiten des Bettes bilden jeweils zwei
lange Bretter, die mit Szenen dekoriert sind. Auf dem 1. Brett auf der
Westseite führt Anubis den Verstorbenen vor Osiris (Pl. x): Der
49
Vergleiche Vignette und Text in P.Rhind II 8, Möller 1913, 66–67, Taf. XIX.
50
Ba-Vögel, Geier und Falken sind oft im Kopfbereich von Särgen und
Mumienmasken zu finden. Ein rundplastisch ausgearbeiteter Ba-Vogel gehörte auch
zur Grabausstattung von Grab 7. Zum Falken als Ba siehe: Kurth 1990, 14, Taf. D.
Vergleiche auch eine Darstellung im Haus 21 in Tuna el-Gebel. Gabra 1954, Taf. 27.
Kurth 1990, 23 Anm. 295, 60 Abb. 16.
Verstorbene ist auf der dritten Dekorationsebene im Gegensatz zur

zweiten mit einer Kurzhaarfrisur dargestellt. In der Mitte des Brettes
steht Osiris mit Wedel und Krummstab in den Händen. Zu beiden
Seiten hocken Falken, die ihre buntgefiederten Flügel ausbreiten.
Davor ist der schakalköpfige Anubis in einem roten Schurz zu sehen,
der den Verstorbenen in einem roten Überwurf vor Osiris führt.
Hinter Osiris befindet sich eine mumienförmige Figur, die von zwei
Göttinnen mit ausgebreiteten Flügeln und einer Feder in der Hand
umgeben ist. Während Osiris mit Krummstab und Wedel versehen
ist, trägt die Figur, bei der es sich wohl um die Mumie des Verstorbenen
handelt, lediglich einen Stoffstreifen.
Auf dem 2. Brett räuchert ein stehender, falkenköpfiger Gott einem
Gefäß vor einem hockenden Pavian mit Sonnenscheibe, einem Ibis
mit Mondscheibe, einem Falken mit Sonnenscheibe und einem
hockenden, angebundenen Caniden (Pl. xi). Die Tiere, von denen
Ibis, Pavian und Falke als Erscheinungsformen des Gottes Thot belegt
sind, nehmen die gesamte Höhe des Brettes ein.51 Opfertische befin-
den sich vor dem Pavian sowie zwischen Ibis, Falke und Canide. Das
Opfern vor lokalen Schutzgottheiten stellt einen deutlichen Bezug zur
Nekropole von Tuna el-Gebel her.
Das 3. Brett auf der Ostseite ist auf dem ersten Blick ähnlich aufge-
baut wie das 1. Brett auf der gegenüberliegenden Seite (Pl. xii). In der
Mitte der Szene befindet sich der Verstorbene in einem roten und wei-
ßen Gewand, der mit einem Gegenstand, vielleicht einer Sichel, an
einer Pflanze agiert. Vor ihm hockt eine Osiris-Figur, die eine Atef-
Krone und ein Was-Szepter trägt. Sie wird zu beiden Seiten von Uräus-
Schlangen umgeben, die ihre buntgefiederten Flügel scherenartig
ausbreiten. Der rechte Uräus trägt die Doppelkrone, der linke die
Krone Unterägyptens. Vor den Uräen steht jeweils ein Podest mit
einem Mumienpäckchen darauf. Hinter dem Verstorbenen hockt eine
mumienförmige Figur mit einer dreiteiligen Perücke, einer Sonnen-
scheibe auf dem Kopf und einem gefalteten Stoffstreifen in der Hand,
die wohl die Mumie des Verstorbenen darstellt. Sie wird zu beiden
Seiten von Falken mit buntgefiederten Flügeln umgeben. Der linke
Falke trägt die Krone Oberägyptens, der rechte die Unterägyptens.
51
Auf der Vorderseite des Sarges der Teüris finden sich ebenfalls Ibis, Falke und
Pavian wieder, die Dieter Kurth als Erscheinungsformen des Gottes Thot interpre-
tiert. Kurth 1990, 15, Taf. 3.2.
Das 4. Brett zeigt eine Barke mit einer roten, verschlossenen Kajüte,
in der sich wohl die Mumie des Verstorbenen befindet (Pl. xiii). Der
Bug hat die Form eines Falkenkopfes mit der Krone Unterägyptens,
das Heck die einer Papyruspflanze. Hinter der Barke ist eine Reihe
von Personen zu sehen: Anubis, der mit einem Gefäß räuchert, zwei
hockende Klagefrauen, ein falkenköpfiger Gott, der ein Räuchergefäß
und einen Stoffstreifen opfert, sowie ein pavianköpfiger Gott mit
einem Was-Szepter in der Hand. Eine ähnliche Szene einer Vignette
des Totenpapyrus Rhind I wird als Ritual einer Fahrt über den See
nach der erfolgreichen Balsamierung des Leichnams beschrieben.52
Auf dem 5. Brett am Kopfteil tritt der Verstorbene vor Osiris, der
von Isis und Nephthys begleitet wird (Pl. xvi): In der Mitte befindet
sich Osiris mit Krummstab und Wedel, gefolgt von zwei Göttinnen
mit einem Thron als Kopfschmuck. Die linke Göttin trägt ein rotes
Kleid, die rechte ein grünes. Der Verstorbene steht in einem roten
Obergewand mit erhobenen Armen vor Osiris. In der linken Hand
hält er einen Gegenstand. Hinter ihm ist eine weibliche Figur mit grü-
ner Hautfarbe zu erkennen, die im Klagegestus dargestellt ist. Der
Fries über dem 5. Brett ist nicht mit wechselnden Rosetten, Farbleitern
und Udjat-Augen dekoriert, sondern mit figürlichen Darstellungen.
In der Mitte befindet sich eine Kanope mit Menschenkopf und
gekreuztem Krummstab und Wedel auf einem Tisch. Zur Linken der
Kanope hocken fünf menschengesichtige Schutzgötter mit Thronen
bzw. Sonnenscheiben auf dem Kopf. Zur Rechten sind sechs weitere
Schutzgötter dargestellt, die menschen-, falken-, widder-, schakal-,
pavian- und schlangenköpfig sind.
Das 6. Brett am Fußteil zeigt eine stilisierte Papyruspflanze mit
gefesselten Fremdvölkern (Pl. xv). Zwei hockende, bärtige Gefangene
sind durch Seile an die Pflanzen gebunden. Die Szene entspricht dem
Darstellungsschema des Vereinigens der beiden Länder, bei dem häu-
fig Fremdvölker an die Wappenpflanzen Ober- und Unterägyptens
angebunden sind. Darstellungen von gefesselten Fremdvölkern finden
sich wiederholt an Fußteilen von Mumienkartonagen der griechisch-
römischen Zeit.53
52
Vergleiche Vignette und Text zu P.Rhind I 3 d 1–2. Möller 1913, 18–19, Taf. III.
53
Eine Zusammenstellung einiger Belege bietet: Simpson 1973.
2.2.2 Mumie 1
Auf dem Zwischenboden der Bettkonstruktion lag eine 150 cm lange,
mit einer dicken, vergoldeten Gipsschicht versehene Mumie (Fig. 4).
Die Mumie hat ein 70 cm hohes Fußteil, das in einem breiten Bogen
abschließt. In die Gipsoberfläche sind Szenen und Hieroglyphen ein-
geritzt worden. Haartracht, Halskragen, Hände und Füße sowie ein
um die Stirn verlaufender Blütenkranz sind rundplastisch und detail-
reich ausgearbeitet. Darüber hinaus sind im Kopf-, Brust- und Fuß-
bereich bunte Glaseinlagen in den Gips eingearbeitet:54 Augen und
Augenbrauen sind als Glaseinlagen gestaltet worden. Im Brustbereich
befindet sich ein hockender Ibis mit einer Mondscheibe.55 Ein blauer
Skarabäus mit einer großen und einer kleinen roten Sonnenscheibe ist
am Kopf der Mumie angebracht.56 Im Hinterkopfbereich und an der
Unterseite des Fußteiles waren ebenfalls Glaseinlagen appliziert, die
zum großen Teil herausgebrochen sind. Auf der rechten Seite am
Hinterkopf der Mumie ist Anubis dargestellt, der den Verstorbenen
an der Hand führt (Pl. xvii).57 Die Dekoration entspricht in Aufbau
und Themenwahl zeitgenössischen Särgen.58 Szenen und Hieroglyphen
verlaufen in langen Bändern vom Halskragen bis zum Fußteil. An der
rechten Seite der Mumie ist beispielsweise eine Szene des Totengerichts
erhalten.59 Die genaue Betrachtung der szenischen Dekoration wird
durch ein Leinentuch erschwert, das fast die gesamte Oberfläche der
54
Bei den Glaseinlagen der beiden Mumien lassen sich zwei Herstellungstechniken
unterscheiden. Die einfarbigen Einlagen, bei denen es sich zumeist um einzelne
Körperglieder handelt, wurden mit geschmolzenen Glaspasten erzeugt. Die Gewänder
und Throne hingegen wurden mit der so genannten Mosaiktechnik aus vielfarbigen
Glasstäbchen hergestellt.
55
Ibis-Darstellungen im Brustbereich finden sich auch auf Mumienmasken aus
Meir, einer Nekropole 30 km südlich von Tuna el-Gebel, in der Oase Bahariya und
andernorts. Zu den Masken aus Meir siehe: Riggs 2005, 105–129, bes. 107–111; Edgar
1905, 18–31, Taf. X–XVI (Nr. 33129–33135). In Papyrus Rhind I wird das Herz des
Verstorbenen zu einem Falken und einem Ibis. P. Rhind I 2 d 7; Möller 1913, 16–17.
56
Zum Skarabäus als Repräsentation des Osiris mit dem Verweis auf eine
Mumienmaske (Hildesheim, Römer-Pelizaeus-Museum, Inv.-Nr. 1581) siehe: Stadler
2001, 71–83, bes. 81–82, Abb. 5.
57
Die Szene des Anubis, der den Verstorbenen zu Osiris führt, ist auf
Mumienmasken aus Meir an derselben Stelle im Hinterkopfbereich zu finden.
58
Der Sarg der Teüris, der sich heute im Allard Pierson Museum, Amsterdam,
befindet, stammt ebenfalls aus Tuna el-Gebel und datiert in das 2. Jh. n. Chr. Dieter
Kurth vermutet, dass der Sarg der Teüris einst in einem der Grabhäuser der römer-
zeitlichen Nekropole aufgestellt gewesen war. Kurth 1990, 16.
59
Eine solche Szene findet sich auch auf der linken Seite des Sarges der Teüris und
eines Sarges aus Minya. Kurth 1990, 7–9, Taf. A, 1.2, 5.
Mumie bedeckt und heute fest mit der vergoldeten Gipsschicht ver-
bunden ist.
2.2.3 Die Beigaben

An der rechten und linken Seite des Mumienkopfes standen innerhalb
des Bettes zwei Statuen aus Gips, die dem Verstorbenen zugewandt
waren (Pls. xiii, xix). Die beiden Statuen (Statue 1: TG 6341, H.
37,6 cm und Statue 2: TG 6342, H. 38 cm) zeigen jeweils eine stehende
Frau in Kontraposthaltung, d.h. mit einem Stand- und Spielbein. Die
Arme und Hände bedecken den Oberkörper und Brustbereich. Der,
vom Betrachter aus gesehen, linke Arm umfasst bei beiden Statuen
den Körper unterhalb der Brust. Der rechte Arm hingegen verdeckt
bei Statue 1 fast vollständig die beiden Brüste, während bei Statue 2
durch die schräge Haltung eine Brust unbedeckt bleibt. Auch die
Kopfhaltung unterscheidet sich leicht bei beiden. Die Frauen tragen
ein langes, trägerloses, bis zu den Knöcheln herabreichendes Gewand,
das den Brustbereich vollständig frei lässt. Während das Gewand bei
Statue 1 mit einem leicht gräulichen Blauton versehen wurde, trägt
Statue 2 ein braun-beiges Kleid. Beide stehen barfüßig auf einem
Podest. Die Frauen tragen eine dreigeteilte schwarze Löckchenfrisur,
die ihnen über die Schultern bis auf die Brust herabreicht. Augen und
Augenbrauen sind mit schwarzen Pinselstrichen dargestellt worden,
während Gesichts- und Halsfalten mit einem dunklen Beige-braun
angedeutet wurden. Die Kopfbedeckung, Geierhaube und Thronsitz,
zeichnet die beiden Statuen zunächst als Darstellung der Göttin Isis
aus. Bei näherer Betrachtung fallen jedoch auch hier Unterschiede in
Farbverwendung und Form auf. Werden die eben genannten typolo-
gischen und ikonographischen Unterschiede zudem berücksichtigt, so
liegt der Schluss nahe, dass hier zwei verschiedene Göttinnen, nämlich
Isis und Nephthys, wiedergegeben wurden.60 Auf der Unterseite des
Podestes ist in der Mitte der Basisplatte das Ende eines quadratischen
Holzpflocks zu erkennen, um den die Statuen bei der Herstellung
modelliert wurden.
Die Statuen unterscheiden sich von den klassischen Darstellungs-
weisen der Isis und sind in ihrer äußeren Erscheinungsform bislang
einzigartig.61 Durch das Motiv des Kontraposts wurden die Statuen
60
Dies entspricht den Beobachtungen zu den Göttinnen mit einem Thron als
Kopfschmuck in den Szenen von Bett 1.
61
Eine vom Typus vergleichbare Darstellung findet sich in dem Grabhaus M 28
auf dem westlichen Teil der Nordwand südöstlich des Grabes des Petosiris. Die
der beiden ägyptischen Göttinnen im griechischen Stil dargestellt. Der

freie Oberkörper und die Armhaltung deuten hier womöglich das
Motiv der Isis dolente an, die sich mit den Händen zum Zeichen der
Trauer auf die Brust schlägt.
An der westlichen und südlichen Außenseite des Baldachinbettes
wurden 68 mit Ösen versehene Amulette im Sand gefunden.62 Die
Amulette aus Gips (TG 6333–6340, 6343–6391, 6393–6407, H.
3–11,3 cm) wurden mit Hilfe von Modeln gefertigt und anschließend
einheitlich mit einer grün-grauen Farbe bemalt.63 Siebzehn verschie-
dene Motive sind bis auf zwei Ausnahmen mit jeweils vier Exemplaren
vertreten (Pl. xx). Die Kategorisierung erfolgt vorläufig nach den
Gattungen Objekt-, Tier- und anthropomorphe Amulette. Amphoren,
‚Kugeln‘, Kämme, ‚Kränze‘, Glocken, Udjat-Augen und geflügelte
Phalli zählen zu den so genannten Objektamuletten.64 Zu den Tier-
amuletten gehören Vögel und Löwenköpfe. Den Hauptteil machen
jedoch anthropomorphe Gestalten aus. Baubo-Figuren, Harpokrates-
und Bes-Darstellungen, Flötenspieler und ityphallische Zwerge
gehören in diese Kategorie. Auch Gorgoneions- bzw. Medusen-Köpfe,
Silenen- bzw. Bacchus-Häupter sowie die Köpfe einer Person mit
Helm und Halsschmuck zählen dazu. Das Amulett-Korpus beinhaltet
neben klassisch ägyptischen vor allem griechische Motive. Besonders
Amulette der weiblichen und männlichen Fruchtbarkeit,65 apotro-
päischen Charakters66 und Motive der Festlichkeit67 sind im Grab ver-
treten. In der Öse eines der Löwen-Amulette (TG 6401) waren noch
Seilreste.68 Die Fundsituation der 68 Amulette lässt darauf schließen,
dass sie wohl girlandenartig an der Baldachin-Konstruktion von Bett 1
aufgehängt waren.69
römische Wandmalerei zeigt eine Frau in Kontraposthaltung mit ähnlichem Gewand,

Frisur und Armstellung: Grimm 1975, 231, Taf. 75d.
62
Kessler und Brose 2008, 40–75.
63
Zahlreiche Fingerabdrücke haben sich durch den Produktionsvorgang auf den
Rückseiten der Amulette erhalten.
64
Die genaue Identifizierung der ‚Kugel‘- und ‚Kranz‘-Amulette ist noch offen.
65
Hierzu zählen geflügelte Phalli, Baubo-Figuren, Bes- und Harpokrates-
Darstellungen mit Trauben, Silen- bzw. Bacchus-Häupter und die ityphallischen
Zwerge, die mit Priapos verbunden werden können.
66
Udjat-Augen, Gorgoneions- bzw. Medusen-Köpfen aber auch Bes-, Priapos-
und Harpokrates-Figuren werden Schutzcharakter zugeschrieben.
67
Die Darstellungen von Amphoren, Glocken, Flötenspielern aber auch die
Silenen- bzw. Bacchus-Häupter unterstreichen den wohl kultisch-festlichen Aspekt.
68
Kessler und Brose 2008, 59 (linkes Amulett von oben).
69
Identische Amulette, nämlich Udjat-Auge (726-CTP), Kamm (727/728-CTP),
‚Kugel‘ (738-SS) und die Köpfe einer Person mit Helm und Halsschmuck (729-CTP)
Zwischen dem Baldachinbett und der östlichen Bestattung Nr. 3

stand ursprünglich ein runder Holztisch mit drei geschwungenen
Beinen, von dem lediglich die Tischplatte (Dm. 27,1 cm, H. 3,1 cm)
und ein Fuß (H. 44 cm) erhalten sind.70 Eine große runde Alabaster-
schale (TG 6392, Dm. 20,7 cm, H. 5,7 cm) mit beschädigtem Griff lag
wohl ursprünglich auf dem Tisch.

Im Westen des Baldachinbettes war ein zweites, ca. 90 cm hohes,
215 cm langes und 83 cm breites Totenbett (Bett 2) aufgestellt (Pl.
xxi). Anstatt einer Baldachin-Konstruktion war Bett 2 von leicht
gewölbten, quer verlaufenden Holzbalken überspannt.71 Der Aufbau
von Bett 2 entspricht dem Bettgestell von Bett 1. Den oberen Abschluss
und den Mittelteil des Bettes bilden jeweils ein Uräenfries, eine
Hohlkehle sowie ein Fries mit abwechselnden Rosetten, Farbleitern
und Udjat-Augen, die die durchbrochen gearbeitete Paneele umrah-
men. Die Szenen der Paneele sind denen von Bett 1 sehr ähnlich. Die
Paneele sind im Gegensatz zu Bett 1 auf einem hölzernen, rot bemal-
ten Hintergrund angebracht. Den unteren Abschluss bilden wiederum
längere Bretter, die durchgängig dekoriert sind. Die Grundfarben der
Gesamtdekoration sind weiß, rosa und gelb. An Bett 2 sind ebenfalls
hieroglyphische Inschriften angebracht worden, die besser lesbar sind
als die an Bett 1. Die Füße des Bettes sind als Vorder- und Hinterläufe
eines Löwen gestaltet. Löwenköpfe befinden sich oberhalb der
Vorderläufe. Den oberen Abschluss des Kopfteiles bildet ein großes
Fries aus rundplastisch ausgearbeiteten Uräen, der sich auf einer mit
einer geflügelten Sonnenscheibe dekorierten Hohlkehle befindet. Die
Hohlkehle wird von zwei dünnen Säulen gestützt, die hinter den
wurden von Sami Gabra im Umfeld des Pyramidengrabes CPT 14 gefunden. Die
Angaben und Abbildungen sind im Inventar- bzw. Registerbuch von Sami Gabra zu
finden. Die Amulette befinden sich heute im Magazin des Supreme Council for
Antiquities in Aschmunein. Im Altertümermuseum von Mallawi finden sich gleich-
artige Vogel-Amulette (Inv.-nr. 423) aus Tuna el-Gebel, die lediglich eine andere
Bemalung aufweisen: Kessler und Brose 2008, 44. Bei der Freilegung des römerzeitli-
chen Grabes 1 wurde ebenfalls das gleiche Amulett einer Baubo-Figur (TG 5476)
gefunden.
70
71
Reste von Querbalken, Fugen sowie Holznägel an den Innenseiten des
Bettgestells sprechen für eine solche Rekonstruktion, die vergleichbar ist mit der eines
Mumienbettes aus Achmim, das sich heute im Ägyptischen Museum in Kairo befin-
det (Inv.-nr. 21/11/16/12). Grimm und Johannes 1975, 23, Taf. 76–77 (Nr. 40).
Löwenköpfen eingesetzt sind. Das mittlere der drei durchbrochen

gearbeiteten Paneele am Kopfteil war lediglich durch zwei runde
Zapfen mit dem Rahmen verbunden worden, so dass es beweglich war
und eine kleine Öffnung verschloss, die zum Kopf der Mumie führte.72
Da Bett 2 durch Insektenbefall in einem ungleich schlechteren Zustand
als Bett 1 ist, muss eine detaillierte Beschreibung der Szenen vorerst
ausbleiben.
Bett 2 barg eine 180 cm lange Mumie, die ebenfalls mit einer dicken,
dekorierten und vergoldeten Gipsschicht versehen ist (Mumie 2). Das
Fußteil der Mumie ist 80 cm hoch und schließt wie im Falle von
Mumie 1 in einem breiten Bogen ab. Diese charakteristische Form der
Fußteile ist für eine Reihe von Mumien und Särgen aus Mittelägypten
belegt, die in das 1. und 2. Jahrhundert n. Chr. datieren.73 Mumie 2 ist
nicht nur länger, sondern deutlich voluminöser als Mumie 1. Haar-
tracht, Halskragen, Hände und Füße sind rundplastisch ausgearbeitet.
Augen und Augenbrauen, der hockende Ibis mit Mondscheibe auf der
Brust sowie der auf dem Kopf befindliche Skarabäus mit Sonnenscheibe
sind als Gleiseinlagen gestaltet. In der Mitte des Hinterkopfbereichs
war, ebenfalls aus Glas gefertigt, ein Abydos-Fetisch angebracht, der
zu beiden Seiten von Isis und Nephthys flankiert wird (Pl. xxii).74
72
Das Kopfteil von Bett 1 war ebenfalls offen, um einen Zugang zum Kopf der
Mumie zu ermöglichen. Öffnungen am Kopfteil sind an weiteren Särgen bekannt, vgl:
Parlasca 1991, 124–125, Abb. 10–11, Berlin, VÄGM 16–83 und Kurth 1990, Taf. 9.
Diese Öffnungen erfüllten wohl einen Zweck im Rahmen des Totenkultes, denn die
Mumie eines Ensembles aus dem Ägyptischen Museum Berlin (Berlin, VÄGM 16–83)
weist an den Gesichtspartien deutliche Spuren von Handberührungen auf.
73
Mumien und Särge mit vergleichbaren Fußteilen befinden sich heute u.a. im
Ägyptischen Museum in Kairo (JE 42952), im Metropolitan Museum in New York
(MMA 11.155.5) und im British Museum in London (BM EA 29785). Sie stammen
zumeist aus der antiken Nekropole von Meir und datieren in die Mitte bzw. in das
späte 1. Jh. n. Chr. Aus der Nekropole von Tuna el-Gebel selbst stammt der bekannte
Sarg der Teüris mit eben dieser Fußform, der in die 1. Hälfte des 2. Jh. n. Chr. datiert.
Den Funden nach zu urteilen, scheint es sich bei dieser Fußform um eine regionale
Eigenheit Mittelägyptens in der 2. Hälfte des 1. Jh. und 1. Hälfte des 2. Jh. n. Chr. zu
handeln. In Grab 7 weisen die Mumien 1, 2 und 4 diese Fußform auf. Die Fußteile von
Mumie 1 und 2 zeigen über den Füßen jeweils eine Göttin beim Libationsopfer, die
von zwei Ba-Vögeln flankiert wird. Vgl. Sarg der Teüris und Sarg aus Minya. Kurth
1990, 15, Taf. C.2, 4.2, 10.1. Aufgrund der Größe und des Gewichtes der Mumien ist
es ausgeschlossen, dass diese einst auf ihren Fußteilen aufgestellt worden waren. Vgl.
Riggs 2005, 111.
74
Nephthys ist mit ihrem traditionellen Kopfschmuck dargestellt. Das Motiv des
Abydos-Fetischs findet sich in römischer Zeit gleichermaßen als Szenen auf Mumien
und Grabdekorationen. Siehe z.B.: Grab des Qtjjnws in Ezbet Baschandi (Oase
Weitere Glaseinlagen sind an den Seiten des Hinterkopfes zu sehen.

Die gesamte Oberfläche ist wiederum mit einem Leinentuch bedeckt,
das mit der vergoldeten Gipsschicht fest verbunden ist. Über die Stirn
von Mumie 2 verläuft unter dem Leinentuch ein geflochtener
Pflanzenkranz. Entsprechende Darstellungen auf Mumientüchern
und Mumienportraits legen nahe, dass es sich dabei um den Kranz der
Rechtfertigung handelt.
Im Bett wurde auf Brusthöhe von Mumie 2 im Sand ein kleiner, aus
Gips geformter Ba-Vogel (TG 6416, H. 11,1 cm) gefunden.75 An der
Unterseite befinden sich wie bei den Statuen 1 und 2 die Reste eines
kleinen Holzstöckchens, um den der menschengesichtige Ba-Vogel
modelliert wurde. Das Gefieder des Vogels ist schwarz umrandet und
mit den Farben Blau, Beige und Rot-Braun ausgemalt. Auf dem Kopf
trägt der Ba-Vogel eine Sonnenscheibe.
In der nordöstlichen Ecke des Bettes, unmittelbar über dem Kopf
von Mumie 2, lag im Sand ein fast vollständig zerfallener, ursprüng-
lich beschrifteter hölzerner Kasten, der sechs Uschebtis enthielt. Vom
Kasten selbst ist bis auf die Grundrisse im Sand und einige kleine
Holzstückchen nichts erhalten geblieben. Ein gebogener Bronzegriff
des Kastens wurde ebenfalls aufgefunden (TG 6309). Die sechs
Uschebtis stammen aus unterschiedlichen Gräbern der 30. Dynastie
sowie der beginnenden Ptolemäerzeit aus der Nekropole von Tuna
el-Gebel.76 Die Produktion von Uschebtis nahm mit dem Ende der
Ptolemäerzeit ab. Die gezielte Wiederverwendung der Arbeiter-
figürchen für die Bestattungen aus Grab 7 verdeutlicht hier den
Rückgriff auf altägyptische Traditionen. Zwei von ihnen (TG 6330, H.
6,4 cm, TG 6332, H. 6,5 cm) waren stark abgeschlagen, unterhalb des
Torsos abgebrochen und gänzlich unbeschriftet.77 Ein größes Uschebti
(TG 6329, H. 20,6 cm) kann anhand seiner sechszeiligen, waagerechten
Inschrift einem EHwt|-|r-d|-s| (griech. Thotirdis)78 zugeordnet
Dachla), Raum 2, W-Wand, oberstes Register; Osing et al. 1982, 61, 63, Taf. 15, 65, 69;
Grab des Petubastis in Qaret el-Muzawwaqa (Oase Dachla), ibid., 78, Taf. 21b, 24c,
31c.
75
76
Die sechs wiederverwendeten Uschebtis stammen aus Gräbern, die spätestens
im 1. bzw. 2. Jahrhundert n. Chr. geplündert waren.
77
Alle Uschebtis sind abgebildet in: Kessler und Brose 2008, 79–80.
78
Das Uschebti stammt vielleicht aus dem bekannten Grab des Thotirdis in Tuna
el-Gebel, das im Jahre 1910 von Grabräubern entdeckt und geplündert wurde. Siehe
dazu: Weill 1914, 90–93.
werden, der den Titel wr-d|w also „Großer der Fünf“79 trug. Ein in
Form und Stilistik identisches Uschebti (TG 6328, H. 20,9 cm) weist
wie sein Vorgänger sechs, jedoch schlecht lesbare waagerechte
Inschriftenzeilen auf. Name und Titel konnten bislang nicht ermittelt
werden. Die zwei letzten Arbeiterfigürchen (TG 6327, H. 15,4 cm und
TG 6331, H. 17,7 cm) unterscheiden sich wiederum in Größe und
Form von den vorherigen. Ihre Inschriftenzeilen sind lediglich mit
dunkelblauer Farbe grob aufgemalt, so dass eine Identifizierung des
Besitzers ebenfalls nicht möglich war.

Östlich des Baldachinbettes lag eine weitere nach Norden ausge-
richtete Bestattung, nämlich Mumie 3. Die zu einem Erwachsenen
gehörende Mumie war im Gegensatz zu den ersten beiden Mumien
nicht mit Gips verkleidet und vergoldet. Lediglich schwarze, zum Teil
zerrupfte Leinenbinden umschlossen den Körper. Die Mumie lag auf
zwei dünnen, schmalen Holzbrettern (B. 29,1 cm, L. 1,02 m), die auf-
grund ihrer geringen Größe und ihrer offensichtlichen Unvoll-
ständigkeit nicht zur eigentlichen Bestattung zu passen scheinen. Die
bemalten Bretter, die ursprünglich aneinandergefügt waren, weisen
beide auf ihrer äußeren Seite ein Gittermuster auf, das u.a. in der stei-
nernen Grabarchitektur von Tuna el-Gebel zur Wiedergabe von
Fenstern und Türen belegt ist. Der umfassende Türrahmen ist rot,
während das Gitterfenster, abgesehen von einem roten Zwischenraum,
gelb ist. Auf der Innenseite der beiden Bretter sind Götterszenen
anzutreffen. Auf dem einen Brett befindet sich im oberen Bildfeld,
unter einem Heka-Fries und Sternenhimmel, der schakalköpfige Gott
Anubis, der zwei lange Stoffstreifen in den Händen hält. Im unteren
Bildfeld, das von dem oberen durch einen mittleren Bildstreifen mit
zwei sitzenden Schakalen auf Neb-Körben abgetrennt ist, steht die
Göttin Isis mit zwei Anch-Zeichen. Das zweite Brett zeigt den gleichen
Bildaufbau. Anstelle von Anubis ist im oberen Bildfeld Horus anzu-
treffen, der ein Gefäß und einen Blütenhalskragen vor sich trägt. Im
unteren steht die Göttin Nephthys mit erhobenen Händen. Die
Blickrichtung der Figuren auf den beiden Paneelen ist entgegenge-
setzt, so dass sich jeweils Anubis und Horus sowie Isis und Nephthys
anblicken. Beide Bretter sind in ihrer ursprünglichen Funktion
79
Dem Titel nach war Thotirdis Mitglied der Familie, die von der 30. Dynastie an
bis weit in die Ptolemäerzeit die Kultführer von Hermupolis magna stellte.
wahrscheinlich als Tür- bzw. Fensterflügel eines Mobiliars verwendet

worden. Zwei weitere Bretter standen senkrecht im Sand am Kopfende
von Mumie 3. Die Flächen, die dem Kopf zugewendet waren, wiesen
keine Dekoration auf. Die zwei Außenseiten hingegen zeigen jeweils
einen Ausschnitt von einem rechten und linken Geierflügel mit Fuß,
der einen Schen-Ring in den Krallen hält. Das Brett mit dem Körper
des Vogels ist jedoch nicht erhalten. Weitere Fragmente von undeko-
rierten Holzbrettern lagen lose im Sand.
Auf den ersten Blick scheinen die vier bemalten Bretter die Reste
eines Mumienschrankes, für den die Tür- bzw. Fensterflügel sprechen
würden, oder eines einfachen Kastensarges zu sein.80 Die Szenen
unterscheiden sich in Stil und Ikonographie deutlich von den beiden
Mumienbetten. Auch die Inschriften, die die Rezitationsformel Dd
mdw |n sowie eine Götterbezeichnung wiedergeben, sind aufgrund
ihrer guten Ausführung und Lesbarkeit wohl früher als die der
Totenbetten und vergoldeten Mumien entstanden. Das Fehlen weite-
rer Bretter bei Mumie 3 kann nicht allein auf den Insektenbefall im
Inneren des Grabes zurückgeführt werden. Der Befund weist darauf
hin, dass diese Bretter, ähnlich den Uschebtis, aus einer früheren
Bestattung entnommen und hier wiederverwendet wurden. Eine
Erklärung für den stark zerrupften Zustand von Mumie 3 könnte sich
aus dem Befund an der östlichen Außenwand von Grab 7 ergeben. Auf
Höhe des oberen Gesims lagen dort im Sand Tausende von winzigen
vergoldeten Gipsfragmenten und Glaseinlagen, darunter Teile eines
großen blauen Skarabäus, wie ihn Mumie 1 und 2 am Kopf tragen.81
Diese Fragmente stammen sicherlich von einer weiteren vergoldeten
Gipsmumie, wohl Mumie 3, deren Hülle zum Zeitpunkt ihrer
Beisetzung in Grab 7 bereits abgefallen war.82
2.5 Die Kinderbestattungen Nr. 4–5

Die letzten beiden Bestattungskomplexe innerhalb der Grabkammer
befanden sich entlang der östlichen Hälfte der Südwand. Zwei
80
Als möglicher Vergleich für einen Mumienschrank sei hier auf zwei Holzschreine
aus Abusir el-Meleq, Berlin, Ägyptisches Museum, Inv.-Nr. 17039/40 und Berlin,
Ägyptisches Museum, Inv.-Nr. 17126/27, verwiesen: Grimm 1974, Taf. 124–125.
81
Zahlreiche kleine runde blaue Glaseinlagen (Dm. 0,6–0,9 cm) wurden ebenfalls
im Sand gefunden. Sie gehören zu einer kleinen Löckchenreihe, die einige
Verstorbenen an der Stirn am Haaransatz tragen können. Als Beispiele siehe: Grimm
1974, Taf. 14–15.
82
Die schweren Deckenbalken und die bei Auffindung des Grabes ungestörte
Grabkammer sprechen gegen eine Plünderung des Grabes nach der Bestattung.
Kindermumien und eine Tiermumie lagen hier übereinander und

waren im Gegensatz zu den ersten drei Bestattungen nach Osten aus-
gerichtet. Die obere Kinderbestattung, Mumie 4, war abgesehen von
einer bemalten und vergoldeten Gesichtsmaske schmucklos (Pl.
xxiii). Gesicht, Ohren und Hals der Kindermaske sind vollständig
vergoldet. Die Augen sind mit blauem, weißem und schwarzem Glas
eingelegt, während die Augenbrauen lediglich durch eine leichte
Wölbung angedeutet sind. Die Frisur am Hinterkopf besteht aus
einem einfachen geflochtenen, schwarzen Haarzopf und ordnet die
Mumie einem Mädchen zu. Die Perückenlappen, die dem Kind rechts
und links auf die Schultern fallen, sind mit farbigen Streifen versehen.
Mumie 4 weist, wie die Mumien auf den Totenbetten, die charakteris-
tisch lange Fußform auf, die mit einem Bogen abschließt. Eine kleine,
mit Gips überzogene Tiermumie mit vergoldetem Gesicht lag unmit-
telbar in Kniehöhe auf Mumie 4.83 Unter diesen beiden Bestattungen
wurde auf Bodenniveau der Grabkammer eine weitere Kindermumie,
Mumie 5, entdeckt, die abgesehen von einem einfachen, darunterlie-
genden Mumienbrett keine weiteren Beigaben aufwies.
2.6 Die Nachnutzung des Grabes

Bereits in der Antike wurde die Fläche um und auf Grab 7 für weitere
Bestattungen wiederverwendet. Die Spitze des Pyramidenoberbaus
muss spätestens im 3. oder 4. Jahrhundert n. Chr. abgetragen worden
sein. Im Inneren des Oberbaus lagen zwei Kindermumien nach
Norden ausgerichtet direkt auf den vier Deckenbalken (Fig. 5). Eine
dünne, aufgerichtete Kalksteinplatte am Kopf- und Fußbereich
umschloss die Mumien. Der innere Bereich wurde nach dieser Bei-
setzung mit Kalksteingeröll aufgefüllt.84 Drei weitere Kindermumien
lagen nach Westen ausgerichtet nur wenige Zentimeter über der vier-
ten Steinreihe des Pyramidenstumpfes im Sand. Auf dem Schoß der
nördlichen Mumie lag eine kleine Katze, die den Kindern für das
Jenseits mitgegeben wurde.
Vor allem im Süden des Grabes wurden auf Höhe des Gesims
bzw. des Pyramidenoberbaus zahlreiche Mumien mit einfachen
83
Die Bestimmung der Tiermumie wird mit Hilfe von Röntgenbildern im
Frühjahr 2009 geklärt werden. Die äußere Form spricht im Vergleich zu den
Tiermumienfunden aus den Tiergalerien zunächst für einen Falken.
84
Inwieweit das Innere des Oberbaus ursprünglich schon als Hohlraum konzi-
piert und mit Geröll aufgefüllt, oder einst als massiver Bau mit Kalksteinblöcken aus-
gelegt worden war, ist unklar.
Fig. 5: Kindermumien auf der Decke von Grab 7.
Gaben im Sand beigesetzt. Zwischen den Mumien und vor allem ent-
lang der vier Außenwände von Grab 7 lagen zahlreiche Nester von
abgelegten Gefäßen. Rillenamphoren, kugelige Kochtöpfe, Krüge und
Trinkschalen dienten nicht nur den Verstorbenen als Opfergaben,
sondern belegen rege Ess- und Trinkgelage im Rahmen des Toten-
kultes. Eine einfache, stellenweise noch bis zu sechs Reihen erhaltene
Lehmziegelmauer verläuft an der Ostseite des Grabes von Nord nach
Süd leicht ansteigend (Fig. 2).85 Die Mauer grenzt ein kleines Gebiet
ab, das wahrscheinlich mit den zahlreichen Nachbestattungen und
Totenkultaktivitäten um Grab 7 zusammenhing.
3. Ausblick
Das in diesem Beitrag vorgestellte, kürzlich entdeckte Pyramidengrab

wirft ein neues Licht auf die Bestattungsformen in der römerzeitlichen
Nekropole von Tuna el-Gebel. Der Fundort an einer Prozessionsstraße
ca. 350 m nördlich des Grabes des Petosiris lässt die tatsächliche
Ausdehnung des Nekropolenareals im ersten und zweiten Jahrhundert
85
Aufgrund der Ziegelformen wird sie in das 3. bis 4. Jahrhundert n. Chr. datiert.
v. Chr. erahnen. Das aus Stein gebaute Pyramidengrab ist ein für das
römische Ägypten bisher selten dokumentierter Grabtyp. Darüber
hinaus bietet der Befund die Möglichkeit, eine ungestörte Bestattung
mit der bisher selten belegten Praxis der Ablage von Mumien auf höl-
zernen Betten zu dokumentieren. Der Grabbau, die Mumien und ihre
Betten sowie die Beigaben zeigen eine Kombination sowohl ägypti-
scher als auch griechischer Elemente. Damit steht das Pyramidengrab
in jenem Spannungsfeld zwischen Innovation und altägyptischer
Tradition, das die Bestattungskultur im Mittelägypten der römischen
Zeit prägte. Die weitere wissenschaftliche Erschließung des bisher
kaum untersuchten, nördlichen Nekropolen- und Verwaltungsareals
wird deshalb Schwerpunkt der zukünftigen Forschungen der Joint
Mission sein.
Bibliographie
Bernand, É. 1999. Inscriptions grecques d’Hermoupolis Magna et de sa nécropole.

BdE 123. Le Caire.
Berteaux, V. 2003. Le cimetière aux millions d’animaux de Tuna el-Gebel.
Archeologia 399: 14–26.
Boessneck, J. und A. von den Driesch. 1987. Die Tierknochenfunde aus den Pavian-
und Ibisgalerien von Tuna el-Gebel. In Tuna el-Gebel I. Die Tiergalerien. HÄB 24,
ed. J. Boessneck, 37–206. Hildesheim.
Castel, G. und F. Dunand. 1981. Deux lits funéraires d’époque romaine de la nécro-
pole de Douch. BIFAO 81: 77–110.
Daumas, F. 1959. Les mammisis de Dendara. Le Caire.
von den Driesch, A., D. Kessler und J. Peters. 2004. Mummified baboons and other
primates from the Saitic-Ptolemaic animal necropolis of Tuna el-Gebel, Middle
Egypt. In Conservation policy and current research. Documenta Archaeobiologiae 2,
eds. G. Grupe, J. Peters, 231–278. Rahden/Westfalen.
von den Driesch, A., D. Kessler, F. Steinmann, V. Berteaux und J. Peters. 2005.
Mummified, deified and buried at Hermopolis Magna. The sacred birds from Tuna
el-Gebel, Middle Egypt. ÄgLev 15: 203–244.
Dunand, F., J.-L. Heim, N. Henein und R. Lichtenberg. 1992. Douch I. La nécropole.
Exploration archéologique. Monographie des tombes 1 à 72. DFIFAO 26. Le Caire.
Ebeid, M. 2006. Demotic inscriptions from the galleries of Tuna el-Gebel. BIFAO 106:
56–73.
Edgar, C. C. 1905. Catalogue général des antiquités égyptiennes du musée du Caire.
Nos. 33101–33285. Graeco-Egyptian coffins, masks and portraits. Le Caire.
Flossmann, M. und A. Schütze. 2008. Neue Ergebnisse der Grabungen in Tuna el-
Gebel. Ein römerzeitliches Pyramidengrab und seine Ausstattung. Isched 02:
13–24.
Gabra, S. 1939. Fouilles de l’université „Fouad el awal“ à Touna el Gebel (Hermopolis
Ouest). ASAE 39: 483–496.
———1954. Peintures à fresques et scenes peintes a Hermoupoulis (Touna el-Gebel). Le
Caire.
———1975. Tuna el-Gebel 1913–1973. MDAIK 31: 221–236.

———und D. Johannes. 1975. Kunst der Ptolemäer- und Römerzeit im Ägyptischen
Museum Kairo. Mainz.
Kaplan, I. 1999. Grabmalerei und Grabreliefs der Römerzeit. Wechselwirkung zwischen
der ägyptischen und griechisch-alexandrinischen Kunst. BeitrÄg 16. Wien.
Kessler, D. 1983. Die Galerie C von Tuna el-Gebel. MDAIK 39: 107–124.
——— 1986. Tuna el-Gebel. In LÄ 6, eds. W. Helck, W. Westendorf, Sp. 798–804.
Wiesbaden.
———1987. Die Galerie C von Tuna. Forschungsstand bis 1983. In Tuna el-Gebel I.
Die Tiergalerien. HÄB 24, ed. J. Boessneck, 1–36. Hildesheim.
———1989. Die Heiligen Tiere und der König. Teil I: Beiträge zu Organisation, Kult
und Theologie der spätzeitlichen Tierfriedhöfe. ÄAT 16. Wiesbaden.
———1998. Tuna el-Gebel II. Die Paviankultkammer G-C-C-2. HÄB 43. Hildesheim.
———2003a. Tierische Missverständnisse. Grundsätzliches zu Fragen des Tierkultes.
In Tierkulte im pharaonischen Ägypten und im Kulturvergleich. Internet-Beiträge
zur Ägyptologie und Sudanarchäologie 4, ed. M. Fitzenreiter, 33–68. Berlin.
Online im Internet: URL: http://www2.hu-berlin.de/nilus/net-publications/
ibaes4/publikation/tierkulte.pdf (Stand 29.11.2008).
——— 2003b. Hermopolitanische Götterformen im Hibis-Tempel. In Es werde nie-
dergelegt als Schriftstück. Festschrift für Hartwig Altenmüller zum 65. Geburtstag.
SAK Beihefte 9, eds. N. Kloth, K. Martin, E. Pardey, 211–223. Hamburg.
———2006. Tuna el-Gebel. Der unbekannte Friedhof nördlich des Petosirisgrabes.
Sokar 13: 78–81.
——— 2007a. Die Tempel von Tuna el-Gebel. In 6. Ägyptologische Tempeltagung.
Funktion und Gebrauch altägyptischer Tempelräume. Königtum, Staat und
Gesellschaft früher Hochkulturen 3.1, eds. B. Haring, A. Klug, 131–152. Wiesbaden.
——— 2007b. Spitzmaus, Ichneumon und Ratte im Tierfriedhof. Bulletin of the
Egyptian Museum 4: 71–82.
——— 2008a. Mumienbetten, Stuckstatuen, Amulette und Uschebti. Neue
Grabungsergebnisse aus dem Friedhof von Tuna el-Gebel. Sokar 17: 74–82.
———2008b. Einwickeln und unterirdische Ablage von Bronzen im Tiefriedhof von
Tuna el-Gebel. In „Zur Zierde gereicht ...“. Festschrift Bettina Schmitz zum
60. Geburtstag am 24. Juli 2008. HÄB 50, ed. A. Spiekermann, 153–163. Hildesheim.
Kessler, D. und P. Brose. 2008. Ägyptens letzte Pyramide. Das Grab des Seuta(s) in
Tuna el-Gebel. München.
Kessler, D. und A. Nureddin. 1994. Der Tierfriedhof von Tuna el-Gebel. Stand der
Grabungen bis 1993. AW 25/3: 252–265.
Kessler, D. und A. Nur el-Din. 1999. Ein Tierkäfig am Tierfriedhof von Tuna el-Gebel,
Mittelägypten. In Historia Animalium Ex Ossibus. Beiträge zur Paläoanatomie,
Archäologie, Ägyptologie, Ethnologie und Geschichte der Tiermedizin. Festschrift für
Angela von den Driesch zum 65. Geburtstag, eds. C. Becker, H. Manhart, J. Peters,
J. Schibler, 211–224. Rahden/Westfalen.
———2005. Tuna el-Gebel. Millions of ibises and other animals. In Divine creatures.
Animal mummies in Ancient Egypt, ed. S. Ikram, 120–163. Cairo.
———und F. Steinmann. 2010. Die Oberbauten des Ibiotapheion von Tuna el-Gebel.
Die Nachgrabungen 1989 bis 1996 (in Vorbereitung).
Klemm, R. und D. D. Klemm. 1993. Steine und Steinbrüche im Alten Ägypten.
Heidelberg.
Kurth, D. 1990. Der Sarg der Teüris. Eine Studie zum Totenglauben im römerzeitlichen
Ägypten. AegTrev 6. Mainz.
Lefebvre, G. 1924. Le Tombeau de Petosiris. I: Description. Le Caire.
Lembke, K., J. Helmbold-Doyé, C. Wilkening, A. Druzynski von Boetticher und
Hermupolis/Tuna el-Gebel (Mittelägypten) 2004–2006. In Archäologischer

Anzeiger 2007/2: 71–127.
Maurer, K. 2006. Der Tierfriedhof von Tuna el-Gebel in frühptolemäischer Zeit.
Zwischenergebnisse der Untersuchungen zur Ausgestaltung des Ibiotapheions. In
Archäologie und Ritual. Auf der Suche nach der rituellen Handlung in den antiken
Kulturen Ägyptens und Griechenlands, eds. J. Mylonopoulos, H. Roeder, 105–122.
Wien.
Merkelbach, R. und J. Stauber. 1998. Steinepigramme aus dem griechischen Osten I.
Die Westküste Kleinasiens von Knidos bis Ilion. Stuttgart.
Möller, G. 1913. Die beiden Totenpapyrus Rhind des Museums zu Edinburg. DemStud
6. Leipzig.
Morenz, S. 1975. Das Werden zu Osiris. Die Darstellungen auf einem Leinentuch der
römischen Kaiserzeit (Berlin 11651) und verwandten Stücken. In Siegfried Morenz.
Religion und Geschichte des alten Ägypten. Gesammelte Aufsätze, eds. E. Blumenthal,
S. Herrmann, 231–247. Köln.
Murray, M. A. 1900. Catalogue of Egyptian antiquities in the National Museum of
Antiquities Edinburgh. Edinburgh.
Needler, W. 1963. An Egyptian funerary bed of the Roman period in the Royal Ontario
Museum. Toronto.
Nur Ed-Din, A. und D. Kessler 1996. Das Priesterhaus am Ibiotapheion von Tuna el-
Gebel. MDAIK 52: 263–293.
Osing, J., M. I. Moursi, D. Arnold, O. Neugebauer, R. A. Parker, D. Pingree und
M. A. Nur-el-Din. 1982. Denkmäler der Oase Dachla aus dem Nachlass von Ahmed
Fakhry. AV 28. Mainz.
Parlasca, K. 1991. Hellenistische und kaiserzeitliche Holzsarkophage aus Ägypten. In
Giorante di studio in onore di Achille Adriani. Roma 26–27 novembre 1984.
StudMisc 28, eds. S. Stucchi, M. Bonanno Aravantinos, 113–127. Roma.
Rhind, A. H. 1862. Thebes. Its tombs and their tenants. Ancient and present. London.
Riggs, Chr. 2003. The Egyptian funerary tradition at Thebes in the Roman period. In
The Theban necropolis. Past, present and future, eds. N. Strudwick, J. H. Taylor,
189–201. London.
———2005. The beautiful burial in Roman Egypt. Art, identity, and funerary religion.
Oxford.
Simpson, W. K. 1973. Ptolemaic-Roman cartonnage footcases with prisoners bound
and tied. ZÄS 100: 50–54.
Stadler, M. A. 2001. Der Skarabäus als osirianisches Symbol vornehmlich nach
spätzeitlichen Quellen. ZÄS 128: 71–83.
Steinmann, F. 2003. Tuna el-Gebel. Die Tongefäße. In Tierkulte im pharaonischen
Ägypten und im Kulturvergleich. Internet-Beiträge zur Ägyptologie und
Sudanarchäologie 4, ed. M. Fitzenreiter, 99–110. Berlin. Online im Internet: URL:
http://www2.hu-berlin.de/nilus/net-publications/ibaes4/publikation/tierkulte.pdf
(Stand 29.11.2008).
———2006. Eine Stundenuhr aus Tuna el-Gebel. Imago Aegypti 1: 125–127.
Strube, Chr. 1996. Die ‚Toten Städte‘. Stadt und Land in Nordsyrien während der
Spätantike. Mainz.
Thissen, H.-J. 1991. Demotische Inschriften aus den Ibisgalerien in Tuna el-Gebel.
Enchoria 18: 107–113.
Walker, S. und M. L. Bierbrier. 1997. Ancient faces. Mummy portraits from Roman
Egypt. London.
Weill, R. 1914. Monuments égyptiens divers. RecTrav 36: 83–101.
de Wit, C. 1951. Le rôle et le sens du lion dans l’Égypte ancienne. Leiden.
der exercitus aegyptiacus 111
DER EXERCITUS AEGYPTIACUS  EIN PROVINZIALER

HEERESVERBAND WIE ANDERE AUCH?
Rudolf Haensch
Die Fragestellung: Ein Heeresverband mit speziellen Zügen oder eine

besondere Überlieferungslage?
Tradition zu vorrömischen Strukturen oder Transformation solcher

Gegebenheiten, das ist eine Fragestellung, die weder für die Garnison
der römischen Provinz Aegyptus1 noch für diejenigen anderer
Provinzen zutrifft. Denn das römische Heer2 war das zentrale, von
Außen kommende, die Eroberung vollziehende, römische Macht-
instrument und aus guten und leicht verständlichen Gründen haben
sich die Römer nie darauf eingelassen, in den eroberten Gebieten
vorgefundene militärische Strukturen als solche beizubehalten. Man
war zwar gerne bereit, von der militärischen Ausrüstung und Taktik
der (besiegten) Gegner zu lernen und das angetroffene Rekrutenpo-
tential den eigenen Formationen einzugliedern. Aber in unterwor-
fenen Regionen vorhandene militärische Strukturen insgesamt oder
in wesentlichen Teilen zu übernehmen, das hielt man – berechtigter-
weise – für zu gefährlich, und das brauchte man auch im Gegensatz zu
Machtbildungen in anderen historischen Epochen angesichts der
Entwicklungsstufe des römischen Heeres in der Späten Republik und
in der Kaiserzeit und des Fehlens eines übermächtigen Gegners nicht
zu tun. Und spätestens seit flavischer Zeit wurden nach Abschluß der
jeweiligen Eroberungsphase selbst einzelne in der entsprechenden
Provinz entstandene und mit ihr verbundene militärische Formationen
in andere versetzt.3 Alles dies galt natürlich im verstärkten Maße dann,
1
Die unten gegebene Literaturliste will nicht nur ein Schlüssel zur Auflösung der
in den folgenden Anmerkungen genannten wissenschaftlichen Werke sein, sondern
auch die wichtigsten Beiträge zum römischen Heer in Ägypten in den letzten
Jahrzehnten wenigstens mit ihren bibliographischen Angaben anführen.
2
Zu seinen grundsätzlichen Strukturen z.B. Erdkamp 2007; Cosme 2007; Keppie
1984.
3
Von den zentralen Kampfverbänden, den legiones, betraf dies ohnehin höch-
stens die legio XXII Deiotoriana. Diese läßt anscheinend noch in ihrem Namen
112 r. haensch
wenn man einen Gegner so verteufelt hatte, wie es Octavian mit Kleo-
patra getan hatte. Zwischen ptolemäischem und römischem Heer
konnte es keine Tradition, ja nicht einmal eine Transformation geben,4
vielmehr nur eine klare Trennungslinie.5
Aber hinter dem Titel des Kolloquiums steht eine Forschungs-
diskussion, in der die Frage, inwieweit die römische Provinz Aegyptus
von Traditionen vorhergehender Herrschaftssysteme geprägt gewesen
sei, immer auch mit dem Problem verknüpft war, inwieweit diese
Provinz gerade wegen solcher vorrömischen Traditionen eine Aus-
nahme unter allen Provinzen Roms dargestellt habe. Diese Frage aber,
diejenige nach möglichen besonderen Charakteristika der Institutionen
der römischen Provinz Aegyptus und den Gründen dafür, kann man
auch an das Heer der Provinz Aegyptus stellen. Und eine solche Frage
greift sogar in eine jüngst entstandene Forschungsdiskussion ein: die-
jenige nach besonderen Charakteristika einzelner regionaler Verbände
des römischen Heeres. Nach solchen zu fragen, war lange Zeit prak-
tisch undenkbar. Wenn sich die Forschungen zum römischen Heer
nicht ohnehin nur mit der militärischen Ereignisgeschichte beschäf-
tigten, dann galt das Interesse vor allem den zentralen institutionellen
Rahmenbedingungen, also z.B. den Einheits- und Kommandostruk-
turen, der Rangordnung und den Laufbahnen, den Bedingungen für
den Dienst in der Armee und den Privilegien der Veteranen etc., d.h.
gerade den für das ganze Reich typischen, generellen Rahmenbedin-
gungen.
erkennen, daß sie nach der friedlichen (!) Eingliederung von Galatien aus einer
Formation des galatischen Königs Deiotaros entstanden war. Gerade diese Legion
aber wurde sehr schnell nach Aegyptus verlegt (dazu jetzt umfassend, aber z. T. recht
spekulativ: Coskun 2008). Weniger vorsichtig verhielt man sich im Frühen Prinzipat
bei den auxilia (also den Aufgeboten der Bundesgenossen), deren numerische Stärke
aber auch wesentlich kleiner war und die zudem um die Zeitenwende herum noch
keineswegs alle den Charakter fester Einheiten hatten. Hier scheint sich erst nach den
Geschehnissen der Jahre 69/70 die Tendenz durchgesetzt zu haben, diese Einheiten
nicht in ihren ursprünglichen Rekrutierungsgebieten zu lassen (Keppie 1984, 183–
185). So waren z.B. im Jahre 6 n. Chr. die Formationen des Herodes bzw. dann des
Archelaos anscheinend zur Garnison des römischen Iudaea geworden: z.B. Eck 2007,
107. Allerdings dürften gerade diese Formationen schon aufgrund ihrer Rekrutierung
vor allem aus der nichtjüdischen Bevölkerung Iudaeas der jüdischen Bevölkerungs-
mehrheit eher ablehnend gegenüber gestanden haben, ein Solidarisierungseffekt war
also bei einem Aufstand gerade nicht zu erwarten.
4
So schon Lesquier 1918 IIIf. (Capponi 2005, 13–23 kann in der für das ganze
Buch typischen Weise – s. Jördens 2006 – nur Spekulationen bieten).
5
Zur Frage der generellen Kontinuität zwischen ptolemäischem und römischem
Ägypten zuletzt Haensch 2008b.
Sicherlich hat es immer wieder spezielle Studien zur römischen

Armee in einer spezifischen Region gegeben, so wie sie für Ägypten
z.B. Jean Lesquier 1918 veröffentlichte. Aber als provinz- oder regi-
onsspezifisch wurden zumeist nur die Geschichte der militärischen
Ereignisse und die jeweilige Truppendisposition als Antwort auf die
spezielle militärische Lage betrachtet. Das änderte sich erst, als in
den letzten Jahrzehnten erstens die Rolle der römischen Armee in
Friedenszeiten zum Forschungsgegenstand wurde, zweitens man
sich immer mehr bewußt wurde, wie grundsätzlich unterschiedlich
doch die Entwicklung in den verschiedenen Großregionen des einen
Reiches in den ersten sechs nachchristlichen Jahrhunderten verlief,
und schließlich drittens kultur- und mentalitätsgeschichtlichen Fra-
gen, wie z.B. die nach der sogenannten Romanisierung und den im
Reich verbreiteten Kulten, immer wichtiger wurden. In diesen Zusam-
menhängen tauchte dann die Frage auf, ob die in den verschiedenen
Reichsteilen z.T. über Jahrhunderte stationierten Truppen eigene
Charakteristika als regionale Verbände entwickelt haben könnten.6 In
diesen Zusammenhängen wurde dann auch wichtig, daß schon die
damaligen Zeitgenossen Ansätze zur Identitätsbildung wahrzuneh-
men meinten. Das gilt z.B. für manche der von Tacitus in den Historien
referierten (Vor)urteile der einander im Jahre 69 gegenüberstehenden
Heeresverbände.7 Aber auch die exercitus-Münzen Hadrians8 belegen
eine entstandene Identität. Daß derartige Unterschiede freilich nicht
von demselben Gewicht sein mögen wie die reichsweit festzustellen-
den Gemeinsamkeiten, damit sollte man von vorneherein rechnen.
Aber zunächst sollte gegen die bisher ganz fraglos vorausgesetzte
Ansicht von dem einen reichsweit einheitlichen Machtinstrument, das
sich auch durch die jahrhundertelange Stationierung in unterschied-
lichen Regionen nicht auseinander entwickelt hätte, einmal ausgelotet
werden, ob es und – wenn ja – welch große Unterschiede es gegeben
haben könnte.
Stellt man derartige Fragen im Falle der Provinz Aegyptus, so ist
freilich von vorneherein auf ein Problem hinzuweisen: Dank mehrerer
vor allem für diese Provinz typischer Quellengattungen – insbesondere
der Papyri, aber auch z.B. der Ostraka oder der Proskynemata –,
gewinnen wir Einblick in viele Bereiche, die im Falle anderer Provinzen
6
Dagegen aber z.B. noch Alston 1995, 11.
7
Z.B. Tac. hist. II 4, 4; II 80, 3.
8
Z.B. Strack 1933, 148–150, dort S. 157 auch mit einer recht fraglichen Hypothese
zum Problem, warum es keine exercitus Aegyptiacus-Münzen gab.
114 r. haensch
gar nicht oder nur ganz ansatzweise zu fassen sind. Es wird immer
wieder zu diskutieren sein, ob bestimmte, in den Quellen aus Ägypten
bezeugte Phänomene für diese Provinz typisch sind oder ob nur die
Quellenlage provinzspezifisch ist. Selbst wenn sich aber eindeutig
nachweisen läßt, daß nicht nur unser Informationsstand provinzspe-
zifisch gut ist, sondern auch die zu beobachtenden Phänomene nur für
diese Provinz bezeichnend sind, ist noch zu klären, woher diese
Traditionen kamen bzw. welche Transformationen erfolgt waren.
Die Unterschiede auf der Ebene der Hohen Kommanden
Während reichsweit die höchsten militärischen Befehlshaber – also

die Statthalter und die Kommandeure der militärischen Großverbände,
der Legionen – aus dem Senatorenstand kamen, handelte es sich bei
diesen Befehlshabern in Ägypten um Angehörige des zweiten Standes
des Reiches, um Ritter. Diese spezielle Regelung ergab sich zwar aus
einer spezifischen Struktur der Provinz, aber nicht einer vorrömi-
schen: Vor allem wohl aus Angst vor einer Usurpation hatte sich
Octavian dafür entschieden, als Gouverneur dieser Provinz nicht, wie
ansonsten üblich, einen Mann aus dem Senatorenstand, sondern aus
dem ordo equester einzusetzen. Er sah in dieser höchst formal in Form
einer lex verabschiedeten Regelung eine zusätzliche Garantie dafür,
daß Aegyptus nicht noch einmal zum Zentrum des Widerstandes
gegen ihn gemacht wurde – für seine Zeit zweifellos zu Recht.9 Einem
ritterlichen Statthalter senatorische Legionskommandeure zu unter-
stellen, hätte aber allen Vorstellungen über das Rangverhältnis beider
ordines widersprochen. Auch die Legionskommandeure konnten
daher höchstens Angehörige des ordo equester sein. Aber im Gegensatz
zu anderen ritterlichen Offizieren – wie z.B. den Kommandeuren der
zahlenmäßig wesentlich kleineren auxilia – handelte es sich dabei
nicht um junge Männer, die gerade in den ordo equester aufgenommen
worden waren, sondern um ehemalige centuriones, d.h. um Angehörige
des langdienenden mittleren Offizierskorps der römischen Armee, die
erst nach einer längeren Laufbahn als centurio und primipilus mit dem
Ritterrang ausgezeichnet worden waren.10 Vielleicht spielte bei der
9
Lex: Dig. I 17, 1. Zur Diskussion um die Motive Octavians s. zuletzt Jördens
2009, 46–51, und Eich 2007, 382f. gegen insbesondere Brunt 1983.
10
Das gilt schon für den frühesten bekannten Offizier: AE 1954, 163; dazu Dobson
1978, 180.
Einführung dieser Regelung eine Rolle, daß die centuriones als beson-
ders octaviantreu galten.11 Auf jeden Fall aber ergaben sich daraus
nicht nur Unterschiede im Rang und Prestige zwischen den Befehls-
habern von Legionen in anderen Provinzen und denen in Aegyptus,
sondern auch im jeweiligen Erfahrungshorizont. Die Legionsbefehls-
haber in Ägypten hatten eine ganz andere, viel professionellere, mili-
tärische Karriere hinter sich als die ansonsten während der ersten zwei
nachchristlichen Jahrhunderte typischen senatorischen Legionskom-
mandeure. Diese konnten höchstens auf die Erfahrungen zurück-
greifen, die ihnen die recht kurzfristige und häufig unselbständige
Funktion als einer von sechs Legionstribunen vermittelt hatte.
Ob sich aus dieser unterschiedlichen sozialen Herkunft und militä-
rischen Erfahrung auch Unterschiede in der militärischen Führung
der Großverbände ergaben, bleibt offen, weil wir weder in Ägypten
noch in anderen Provinzen größeren Einblick in die alltägliche, im
engeren Sinne militärische, Armeeführung gewinnen. Ägypten bietet
bei diesen Fragen auch nicht mehr Einblicke in die alltägliche Realität
als andere Provinzen, weil die Legionen sehr bald in Nikopolis in der
Nähe von Alexandria konzentriert wurden und sie sich damit in einem
Teil der Provinz befanden, von dem uns nur im Ausnahmefall Papyri
erhalten blieben. Wir wissen daher letztlich recht wenig über die Art
und Weise, wie der Präfekt und die ihm unterstehenden hohen ritter-
lichen Offiziere ihre militärischen Funktionen wahrnahmen, wie sie
also ihre Männer trainierten oder wie häufig sie z.B. Manöver durch-
führten.12
Nicht mehr Spielraum als die senatorischen Oberbefehlshaber
anderer Provinzen hatten die praefecti Aegypti auf jeden Fall im Hin-
blick auf eigenverantwortlich geplante größere militärische Offensiv-
operationen. Größere Offensivfeldzüge haben nur die ersten beiden
praefecti Aegypti durchgeführt und deren prestigeträchtigstes Ergeb-
nis, den Triumph, hat keiner von ihnen erhalten. In dieser Hinsicht
hatten die senatorischen Statthalter bestimmter Provinzen – insbe-
sondere der Africa proconsularis – in den ersten Jahren des Prinzipats
noch mehr Spielraum, bis seit dem Jahre 19 v. Chr. der Triumph
Mitgliedern des Kaiserhauses vorbehalten blieb.13 Aber auch der neu
11
Kienast 1999, 58, 69, 192f. (dort auch zu dem von Octavian erstmals im größe-
rem Maße ermöglichten Aufstieg solcher centuriones in den ordo equester).
12
Als generelle Einschätzung vgl. Jördens 2009, 15 (vgl. auch 55f.); eine
Zusammenfassung unseres Wissen immer noch nur bei Reinmuth 1935, 119–126.
13
Kienast 1999, 178.
116 r. haensch
geschaffene Ersatz, die ornamenta triumphalia als Anerkennung für

größere Erfolge (nicht unbedingt als Konsequenz größerer Offensiven),
blieb senatorischen Statthaltern vorbehalten, obwohl es auch im Falle
von Aegyptus entsprechende Gelegenheiten wie z.B. den Judenaufstand
von 115 gegeben hätte.
Es erscheint sehr fraglich, ob sich diese prinzipielle Einschränkung
erst aus den Erfahrungen des Augustus mit Cornelius Gallus ergab.
Eher dürfte umgekehrt das Faktum, das durch den mos maiorum der
Triumph eng an ein eigenes imperium, wie es nur die hohen senatori-
schen Ämter beinhalteten, gebunden war, einer der Gründe gewesen
sein, weshalb Octavian/Augustus die Gouverneure der Provinz Aegyp-
tus aus den Rittern auswählte. Nicht nur der niedrigere Sozialstatus,
sondern auch die fehlende Möglichkeit, die höchsten Formen des
militärischen Prestiges zu erringen, schränkten die Aussichten eines
Usurpationsversuches eines praefectus Aegypti im Frühen Prinzipat
ein. In dieser Hinsicht blieb sein imperium eben nur ad similitudinem
proconsulis.14
Allerdings scheint die römische Macht trotz fehlender groß geplan-
ter Offensivoperationen im Laufe der Hohen Kaiserzeit allmählich
ausgedehnt worden zu sein. Wie weit dies der Fall war, machte jüngst
ein Inschriftenfund deutlich. Nach diesem epigraphischen Zeugnis
war zumindest unter Antoninus Pius eine vexillatio legionis II Traianae
Fortis cum auxiliis eius auf der Insel Farasan am Südausgang des Roten
Meeres stationiert.15
Was wir über die mehr logistisch-administrativen Aspekte des
Militärkommandos des praefectus Aegypti erfahren, also insbesondere
seine Rolle bei der Rekrutierung von Soldaten und Pferden und bei
der Anforderung von Material, scheint nach dem wenigen vergleich-
baren Material – einigen Inschriften und den aus Dura Europos und
Vindolanda bekannt gewordenen Texten auf vergänglichen Schrift-
trägern – auch für andere Provinzen typisch gewesen zu sein.16 Für
das militärinterne administrative Schriftwesen stellte Michael A.
Speidel jüngst fest: „in jenen Fällen, in denen es gelingt, Urkunden
14
Wie o. Anm. 9.
15
AE 2004, 1643; dazu zuletzt Speidel 2007b, 297–306; Fiaccadori 2008.
16
Davies 1989, 3–30, 153–173; Haensch 1992, 264–276. Für die Heeresintendantur
des 3. Jh. n. Chr. und der folgenden Jahrhunderte faßte Mitthof 2001, I: 289 seine
Ergebnisse folgendermaßen zusammen: „so hat die Studie zu dem Ergebnis geführt,
daß die anhand der Papyri und Ostraka für Ägypten gewonnenen Ergebnisse grund-
sätzlich mit dem übereinstimmen, was diesbezüglich aus Gesetzessammlungen, lite-
rarischen Quellen und Inschriften über andere Reichsteile bekannt ist“.
unterschiedlicher Zeit und Herkunft einer gemeinsamen Kategorie

zuzuordnen, eine Truppenverwaltung zutage tritt, die in ihrer tägli-
chen Praxis von reichsweit und über die Jahrhunderte gültigen
Vorgaben gekennzeichnet war.“17
Besonderheiten in der Stellenstruktur des exercitus Aegyptiacus und

den Titeln dieser Posten
Im 1. Jh., als in der Provinz noch zwei Legionen stationiert waren,

wurde zumindest einer der Kommandeure, die das Oberkommando
über beide Legionen und vermutlich auch alle Auxiliarformationen
der Provinz hatten, selbst in einer offiziellen lateinischen Inschrift aus
Lucus Feroniae in Italien als praefectus stratopedarches bezeichnet
(das Monument wurde praefecto stratopedarci errichtet).18 Aus keiner
anderen östlichen Provinz kennen wir ein vergleichbares Phänomen,
d.h. daß sich für eine hochrangige Position im römischen Heer eine
griechische Titulatur so eingebürgert hatte, daß sie auch in Trans-
literation noch in lateinischen Inschriften angeführt wurde.19
Noch wichtiger ist, daß diese Titulatur nicht alleine dasteht.20 In
allen Provinzen des römischen Reiches gehörten sogenannte stratores
zum Personal eines Statthalters.21 Ihre zentrale Aufgabe bestand darin,
für die Pferde des Gouverneurs und seines Stabes zu sorgen. Während
aber in anderen Provinzen, soweit bekannt, an der Spitze dieser stra-
tores ein centurio strator stand, war dies in Ägypten zumindest Mitte
des 2. Jh. ein ritterlicher Amtsinhaber mit dem Titel archistrator22 –
also einem lateinisch-griechischen Mischtitel (strator bzw. archi-).
Den gleichen Sozialstatus und einen identisch gestalteten Titel finden
17
Speidel 2007a, 193; vgl. auch a.O. 176f.
18
AE 1954, 163; dazu Demougin 1992, 315f., Dobson 1978, 180, mit der für die
ältere generelle Sicht bezeichnenden Bemerkung „auch wenn hier statt des korrekten
Titels, der zu dieser Zeit noch nicht feststand, noch der alte ptolemäische Titel genannt
wird“ – im ptolemäischen Heer gab es aber keinen solchen Amtsinhaber. In einem
anderen Fall wird allem Anschein nach die gleiche Funktion als praefectus exercitu qui
est in Aegypto bezeichnet: CIL III 6809 = ILS 2696; dazu Dobson 1978, 72.
19
Für weitere Beispiele dieser Übersetzung von praefectus castrorum siehe P.Oxy.
XXXVI 2760; P.Wisc. II 48.
20
Vgl. schon Dobson 1978, 72.
21
Dazu generell Haensch 1997, 710–724; speziell für Aegyptus: Haensch (im
Druck).
22
AE 1929, 125 = TAM III 52 (aus Termessos).
118 r. haensch
wir weiterhin bei dem sogenannten archistator,23 also dem Komman-

deur der statores (zu diesen unmittelbar im Anschluß). Beide Posi-
tionen sind im Hinblick auf unsere Fragestellung recht aufschlußreich.
Da beide Ämter in der reichsweit anzutreffenden Gattung der
Laufbahninschriften bezeugt sind, wissen wir von ihnen nicht aus der
provinzspezifischen Überlieferungssituation. Diese spielt keine Rolle.
Das bedeutet aber, daß wir in ihnen tatsächlich ein besonderes Phä-
nomen nur dieser einen Provinz fassen können. Da die Titel aber für
die Kommandeure von Abteilungen von Soldaten mit bestimmten
Aufgaben bezeugt sind, die sich innerhalb des römischen Heerwesens
herausgebildet hatten, handelte es sich nicht um eine Übereinnahme
oder Modifikation einer Institution des ptolemäischen Heeres. Was
sich vielmehr ‚transformiert‘ hatte, war eine Institution des römischen
Heeres, aber nicht durch die Verpflanzung ins ‚ptolemäische Ägypten‘,
sondern durch eine Wandlung innerhalb der Rahmenbedingungen
des ‚römischen Ägyptens‘. Daß sich in der alltäglichen Administration
des praefectus Aegypti die ‚lingua franca‘ dieser Provinz, das Grie-
chische, im höherem Maße durchsetzte als in anderen östlichen
Provinzen, läßt sich z.B. auch bei der Gestaltung der Gerichtsprotokolle
beobachten.24
Die statores bieten aber auch noch in anderer Hinsicht ein für
unsere Fragestellung aufschlußreiches Beispiel. Allein der praefectus
Aegypti unter allen Statthaltern des Prinzipats verfügte nämlich über
eine solche Abteilung Soldaten. Ansonsten sind zwar für die republi-
kanische Zeit statores als Nachrichtenübermittler von Statthaltern
bezeugt,25 aber für die Kaiserzeit fehlen – außer im Falle des praefectus
Aegypti – entsprechende Belege (und bei den erwähnten republi-
kanischen statores dürfte es sich um sogenannte apparitores, d.h.
nicht zum Heer gehörige, sondern mit festem Gehalt bezahlte, Amts-
diener26 gehandelt haben). Im kaiserzeitlichen Heer gibt es statores
aber als eigene Formation nur noch bei den stadtrömischen Truppen,
wobei sie den Prätorianerpräfekten unterstanden,27 und als einzelne
Funktionsträger (u.U. auch zwei oder drei) an der Seite ritterlicher
23
AE 1958, 156 (aus Caesarea Mauretaniae). Vgl. Haensch 2007 Anm. 35 zu
Kayser 1990, 244. Weitere derartige Amtsinhaber sind auch in P.Oxy. II 294 und
P.Oxy. XXXVI 2754 bezeugt.
24
Haensch 2008a.
25
Z.B. Cic. Fam. II 17, 1; II 19, 2; X 21, 2.
26
Zu diesen zuletzt ausführlich Purcell 1983.
27
Von Domaszwski 1981, 28, vgl. z.B. RIU V 1069.
Auxiliarkommandeure, also von Befehlshabern kleinerer Einheiten

der römischen Armee.28 Anscheinend hat die Herkunft des praefectus
Aegypti und der praefecti praetorii aus dem (mittleren) ritterlichen
Offizierskorps dazu geführt, daß sie eine für ritterliche Offiziere typi-
sche Regelung beibehielten, obwohl praefectus Aegypti wie praefecti
praetorii längst nicht mehr im eigentlichen Sinne zu diesen gehörten.
Zur Rekrutierung der Soldaten und Offiziere
Wie vor allem Giovanni Forni gezeigt hat,29 ist insbesondere im 2. und
beginnenden 3. Jh. n. Chr. reichsweit die Tendenz zu beobachten, die
Mannschaften für die Einheiten einer Provinz zu einem wesentlichen
Teil aus ihr zu rekrutieren. Das gilt nicht nur für die Auxiliarformationen,
sondern auch für die Legionen, in denen ja eigentlich nur römische
Bürger dienen sollten und bei denen man daher vor 212 die Rekruten
bei einer lokalen Rekrutierung gegebenenfalls zunächst einmal mit
dem römischen Bürgerrecht beschenken mußte. Wie es insbesondere
aus zwei inschriftlich erhaltenen Listen von Legionären zu ersehen ist,
läßt sich diese zunehmende lokale Rekrutierung auch für Aegyptus
beobachten: Nach CIL III 6627, einer Inschrift vielleicht aus flavischer
Zeit, stellten die in der Provinz und vor allem Alexandria geborenen
Legionäre die zweite große Gruppe nach den in Kleinasien rekrutier-
ten dar. Beide Gruppen sind etwa im Verhältnis von 2:1 vertreten.
Noch deutlicher überwiegt die lokale Rekrutierung, wie zu erwarten,
in severischer Zeit: Nach einer als CIL III 6950 publizierten Liste ent-
lassener Legionäre bildeten zu diesem Zeitpunkt die in Ägypten gebo-
renen Legionäre drei Viertel aller angeführten. Dabei handelte es sich
zu zwei Dritteln um in den canabae, d.h. der Zivilsiedlung bei dem
Legionslager Nikopolis, geborene Kinder von Soldaten. Die aus
Alexandria stammenden Veteranen machten nur noch etwa ein Achtel
aus.30 Alles dies weicht in keiner signifikanten Weise von demjenigen
ab, was sich in Bezug auf die Rekrutierung für Legionen im übrigen
Reich beobachten läßt. Anders wäre dies nur, wenn tatsächlich schon
in neronischer Zeit Peregrine im Zusammenhang mit der Rekrutierung
28
Stator praefecti alae: CIL III 4369. 4379; stator praefecti cohortis: Conrad 2004,
194 Nr. 254; stator tribuni cohortis: AE 1931, 116. Die gesamte Dokumentation bei
Haensch 2007 Anm. 38–40.
29
Für einen Überblick über die gesamte Forschung: Stoll 2009, 433 f. mit Anm. 67.
30
AE 1955, 238, cf. 1969/70, 633 muß demgegenüber mit der Situation des Bar
Kochba-Aufstandes erklärt werden, anders Alston 1995, 44.
120 r. haensch
mit dem römischen Bürgerrecht beschenkt worden wären, um sie als

Legionäre in die ägyptischen Legionen einreihen zu können. Dominic
Rathbone hat diese These, zu der manches, was ich noch erörtern will,
passen könnte, bei einem Vortrag in der Kommission vorgestellt,
allerdings bisher noch nicht verschriftlicht.
Was gilt für die zweite große Gruppe römischer Soldaten, diejeni-
gen der auxilia? Reichsweit stellen die sogenannten Militärdiplome,
d.h. die in Bronzetafeln eingravierten Urkunden über die Verleihung
des römischen Bürgerrechtes und des conubium, des Rechtes, mit
einer Frau nicht-römischer Herkunft eine Ehe einzugehen, aus der
Kinder hervorgingen, die im Besitz des römischen Bürgerrechtes
waren, an Auxiliarsoldaten am Ende ihrer Dienstzeit die wichtigste
Quelle für die Herkunft von Auxiliarsoldaten dar. Sie sind auch in
unserem Zusammenhang die beste Vergleichsbasis zwischen Ägypten
und den übrigen Provinzen, weil für diese Dokumente reichsweit fast
identische Überlieferungsbedingungen gelten. Bei allen Auxiliarsol-
daten, deren Herkunft aus Ägypten Papyri und Ostraka belegen, bleibt
ja offen, wie sehr diese durch die besseren Überlieferungsbedingungen
viel zahlreicher erscheinen als sie tatsächlich waren. Drei der fünf bis-
her bekannt gewordenen Diplome,31 die an in Aegyptus dienende
Auxiliarsoldaten ausgegeben wurden, wurden in Ägypten gefunden.
Diese Auxiliarsoldaten (bzw. der in einem erscheinende centurio der
Auxiliareinheit) hatten also aller Wahrscheinlichkeit nach auf jeden
Fall nach Ende ihrer Dienstzeit in dieser Provinz gelebt. Daß die
Soldaten auch aus der Provinz kamen, ist zumindest in dem einen Fall
klar, in dem das Diplom soweit erhalten ist, daß die Herkunftsangabe
des betreffenden Soldaten erhalten blieb: Dieser Soldat kam aus
Koptos. Von den beiden nicht aus Ägypten stammenden Diplomen
wurde das eine in Syrien, d.h. in einer benachbarten Region, gefun-
den. Aus einem weiter entfernten Reichsteil, nämlich von der unteren
Donau, kommt schließlich das letzte Diplom. Es ist ein reichsweit zu
beobachtendes Phänomen, daß Rekruten aus Thrakien und Mösien
wie keine andere Gruppe der Reichsbevölkerung über die Formationen
des ganzen Reiches verteilt worden zu sein scheinen. Insgesamt passen
also die fünf bisher bekannten Militärdiplome für in Ägypten dienende
Auxiliarsoldaten zu demjenigen, was reichsweit über die Rekrutierung
31
CIL XVI 29 (83); RMD V 341 (98/105); RMD I 12 (105); CIL XVI 184 (156/161);
RMD III 185 (179). Dazu kommt nach einer freundlichen Mitteilung von W. Eck ein
bisher unpubliziertes Diplom, dessen Empfänger aus einem Apamea stammte.
solcher Soldaten bekannt ist. Die Gesamtzahl der Diplome ist freilich
nicht so groß, als daß gegebenenfalls vorhandene kleinere Unterschiede
in der zeitlichen Entwicklung oder im Ausmaß bei der lokalen
Rekrutierung zu erkennen sein müßten.
Im Falle des Offizierskorps fällt im Vergleich mit dem in der be-
nachbarten syrischen Region stationierten Heeresverband im Falle
der am besten dokumentierten Periode – der Zeit zwischen Hadrian
und dem Ende des 3. Jh. – auf, wie viele in Aegyptus tätige ritterliche
Offiziere aus ihr selbst stammten.32 Sieben von 18 ritterlichen Offi-
zieren der Provinz Aegyptus kommen aus der Provinz selbst (zumeist
Alexandria), während wir bei 41 bekannten entsprechenden Offizieren
des syrischen Heeres keinen einzigen Fall identifizieren können. War
also die ritterliche Oberschicht der Provinz Aegyptus in wesentlich
größerem Maße als die entsprechende syrische Gruppe bereit, in die
militärischen Dienste Roms zu treten? Lag einer der Gründe dafür
darin, daß sie während ihrer Dienstzeit nur administrativ-juristische
Aufgaben zu erfüllen hatten, wie Hubert Devijver vermutet hat?33
Wie problematisch ein solcher Schluß ist, wird deutlich, wenn man
nachprüft, woher wir von der Herkunft dieser Offiziere wissen. Unsere
Quelle ist ganz überwiegend ein bestimmter formalisierter Urkun-
dentyp der papyrologischen Überlieferung. Falls ausstehende Schul-
den einzutreiben waren, hatten sich die Bewohner der Provinz an
einem bestimmten Amtsinhaber der Stadt Alexandria, den sogenann-
ten Archidikastes, zu wenden. Zu den entsprechenden Bittgesuchen
gehörte es aber, daß die Bittsteller alle wichtigen Titel dieser Amtsin-
haber, die sich aus den Spitzen der lokalen Honoratioren rekrutierten,
anführten.34 D.h. die Bittsteller benannten den jeweiligen Amtsin-
haber nicht nur mit seiner Amtsbezeichnung, sondern gaben auch an,
welche Priesterämter bzw. militärischen Ämter dieser bekleidet
hatte. Dadurch aber sind wir außergewöhnlich gut über diejenigen
Honoratioren Alexandrias informiert, die militärische Funktionen
übernommen hatten. Es ist aber nicht nur so, daß wir aus Syrien
keine vergleichbare papyrologische Dokumentation besitzen. Es fehlt
auch wegen der für die großen Städte der Provinz Syria geltenden
32
Devijver 1975 bzw. ders. 1992.
33
Devijver 1981, 218. Vgl. auch ders. 1989, 45f.
34
P.Oxy. XLI 2978; P.IFAO III 11; M.Chr. 116; PSI VIII 962. Das Gleiche gilt
mutatis mutandis für SB IV 7362, 2–3, 209, ein Dokument aus einem Epikrisis-
Verfahren, also ebenfalls einer administrativen Prozedur mit standarisiertem
Formular.
122 r. haensch
Überlieferungsbedingungen und des dort gegebenen Forschungs-

standes an Ehrenmonumenten aus diesen Zentren und an Weihin-
schriften aus den dortigen Lagern. Beides sind aber Inschriftentypen,
die wenigstens ein partielles Korrektiv zur fehlenden papyrologischen
Dokumentation bieten könnten. In diesem Falle erweckt also nur die
für Ägypten spezifische papyrologische Dokumentation den Eindruck,
das Offizierskorps dieser Provinz habe eine ganz spezifische Zusam-
mensetzung gehabt. Hätten wir nur die auch für andere Provinzen
typische inschriftliche Überlieferung, so wüßten wir nur von zwei rit-
terlichen Offizieren aus Ägypten in dieser Zeit.35 Damit würde aber
der Unterschied zum Heer im syrischen Großraum praktisch ver-
schwinden. Für alle Mutmaßungen über ruhige Schreibtischjobs
ägyptischer ritterlicher Offiziere und die Beliebtheit militärischer
Abenteuerurlaube unter alexandrinischen Honoratioren gibt es keine
hinreichenden Gründe.
Im Falle der Rekrutierung der Angehörigen des in Ägypten statio-
nierten Heeres läßt sich also ein besonderer, nur für diese Provinz
typischer, Charakter der Heeresergänzung nicht oder nur schwer
nachweisen. Zunehmende regionale Rekrutierung galt grundsätzlich
für alle Heeresverbände und daß dies im Falle Ägyptens früher und
weitergehender erfolgt wäre als in anderen Provinzen, wäre noch zu
beweisen.
Zu den von den Soldaten außerhalb des offiziellen Rahmens

verehrten Gottheiten. Reichsweit typisches Verhalten und reichsweit
untypische Überlieferungslage
Aus anderen Provinzen als Ägypten kennen wir praktisch keine von
einzelnen einfachen Auxiliarsoldaten als Individuen gestiftete religiö-
sen Monumente. Gleich, ob es solchen Soldaten an Geld fehlte oder ob
sie sich nie daran gewöhnten, Inschriften zu setzen, von einzelnen
auxiliarii gestiftete Altäre sind sehr selten.36 Selbst bei Legionssoldaten
sind solche Zeugnisse individueller Religiosität eher die Ausnahme
und begegnen erst ab der Mitte des 2. Jh.37
35
IGRR I 1044; IGRR I 1200 = I.Memnon 20.
36
Vgl. Alföldy 1968; Popescu 2004, besonders 315 (aber ein Soldat einer cohors
urbana ist hier sicher nicht einschlägig), 324f.; Stoll 2001, besonders 180 Anm. 224.
37
Haensch 2001, besonders 92, 99; Irby-Massie 1999, 209; Popescu 2004, 293–295;
Stoll 2001, besonders 180 Anm. 224.
Demgegenüber kennen wir aus Ägypten fast hundert Äußerungen

individueller Religiosität von Auxiliarsoldaten. Dies ist vor allem das
Resultat einer für die Provinz spezifischen Quellengruppe. In einer
Reihe von ägyptischen Heiligtümern finden wir sogenannte Pros-
kynemata.38 Proskynemata sind Inschriften, die die Besucher von
Heiligtümern an den Wänden dieser Tempel zumeist mit Farbe und
Pinsel anbringen durften (oder anbringen ließen) und mit denen sie
den Schutz des jeweiligen Gottes für sich und die ihnen Nahestehenden
zu erflehen suchten. Proskynemata von einfachen Soldaten sind an
einer Reihe von Orten in Ägypten und Nubien oft in größerer Zahl
erhalten geblieben, so z.B. in Hiera Sykaminos (Tempel für Isis und
Serapis; 3),39 in Pselkis (Tempel des Thot; 4),40 in Abu Duruah bei
Pselkis (Naturheiligtum des Gottes Pautnuphis?; 2),41 in den Wadis
Foakhir (Tempel des Pan; 6)42 und Hammamet (Tempel des Pan; 13)43
und vor allem dem Heiligtum des Gottes Mandulis in Kalabsha/
Talmis,44 wo sich 50 solcher Inschriften fanden.
Beispielhaft seien die Proskynemata von Talmis ein wenig genauer
vorgestellt: Alle sind in Griechisch verfasst und wenden sich an den
Inhaber des Tempels, den Gott Mandulis, der z.T. sogar als μέγιστος
oder κύριος bezeichnet wird. Ein erster Tempel wurde dem Gott unter
den Ptolemäern erbaut, unter Augustus (aber keineswegs auf seine
Initiative hin oder mit römischen Mitteln)45 begann die Errichtung
des großen Tempels, der unter Vespasian fertiggestellt wurde. Die
Soldaten geben in etwa drei Fünftel der Fälle ihre Einheit an und die
Unterabteilung, zu der sie gehören, d.h. die centuria oder turma mit
dem Namen des kommandierenden Offiziers. Soldaten mindestens
acht verschiedener Auxiliareinheiten sind bezeugt: Es sind dies die
cohortes I Hispanorum, I Thebaeorum, I Lusitanorum, I und II Thra-
cum und II und III Ituraeorum sowie die ala Commagenorum. Was
38
Dazu insbesondere Geraci 1971. Vgl. jetzt auch Stoll 2009, 450 mit weiterer
Literatur.
39
SB I 4115. V 8537. 8541.
40
SB V 7909. 7912. 7948 (= AE 2001, 2031 a). 7959.
41
SB I 1581–1582.
42
SB V 8622. 8630. 8631. 8632.
43
I.Koptos 41. 43. 50. 52. 60. 62. 77. 115. 127. 133. AE 1993, 1667. 1671 b. 1673.
44
SB I 1016–1022. 4124–4126. 4550. 4553. 4560–4561. 4564. 4568. 4570–4572.
4575–4577. 4580–4581. 4584–4585. 4588–4589. 4593–4594. 4596. 4601. 4603. 4605–
4608. 4610. 4614. 4616–4617. V 8514–8518. 8521. 8523–8525. 8529.
45
Anders immer wieder, doch ohne hinreichende Anhaltspunkte: Hölbl z.B. ders.
1990, 235; ders. 2004, 104–107, 119–122. Übernommen z. B. von Stoll 2009, 453;
dagegen aber Jördens 2009, 44 mit Anm. 113.
124 r. haensch
die Herkunft der einzelnen Soldaten betrifft, bieten ihre Namen

keinerlei Anhaltspunkte, da es sich fast ausschließlich formal um gut
römische, dreiteilige Namen handelt wie L. Valerius Celer, C. Antonius
Valens oder M. Domitius Maximus. Diese römischen Allerweltsnamen
hatten die Soldaten offensichtlich beim Eintritt in die römische Armee
angenommen oder zugewiesen bekommen.46 Wenn die praenomina
stets ausgeschrieben sind und nicht, wie in der Kaiserzeit normaler-
weise üblich, abgekürzt, so dürfte dies ein Zeichen dafür sein, wie
wenig die Soldaten mit solchen Namen vertraut waren. In die prosky-
nemata werden fast immer auch verschiedene Verwandte mitein-
bezogen, die individuell genannt werden, weiterhin in allgemeinen
Formulierungen Freunde bzw. ‚alle Seinigen‘ sowie häufig der eigent-
liche Schreiber des Textes und derjenige, der ihn kontrollierte (τοῦ
γράψαντος καὶ τοῦ ἀναγινώσκοντος). Einen Anhaltspunkt für den
zeitlichen Rahmen dieser Zeugnisse religiöser Verehrung geben die 12
Inschriften, die eine Datierung beinhalten. Sie erstrecken sich von
domitianischer bis in hadrianische Zeit und sind damit früher zu
datieren als die Zeugnisse individueller Religiosität von Soldaten
anderer Provinzen. Die Lage der Heiligtümer und die mehrfachen
Hinweise, man sei stationarius,47 oder „das Proskynema stamme von
den im praesidium Talmis tätigen“ (SB V 8514: Τὸ προσκύνημα τῶν
Ε∆ΑΚΙΩΝΩΝ [τ?]οῦ καὶ Φὼρ ἐργασαμέ[ν]ων ἐν τῷ πραισιδίῳ
Τάλμις) legen nahe, daß diese Soldaten zu den Orten abkommandiert
worden waren oder das Heiligtum aus religiösen Gründen aufsuchten,
aber auf jeden Fall nicht aus der Gegend stammten. Nur ein einziger
der in diesen Proskynemata zu fassenden Soldaten nennt explizit sei-
nen Heimatort: Halikarnassos in der Provinz Asia.48 Dieser Soldat ist
aber auch der einzige, der in anderer Hinsicht vom Verhalten seiner
Kameraden abweicht. Nur er wendet sich nicht alleine an den Gott des
betreffenden Heiligtums, sondern ebenfalls an τοὺς σὺν αὐτῷ θεοὺς
ἅπαντες. Das auffällige Phänomen all dieser Proskynemata ist näm-
lich, daß sie alle nur dem jeweiligen lokalen Gott ihre Reverenz erwei-
sen. Andere Götter – auch die des römischen Staates – werden nicht
erwähnt. Keines der Proskynemata weist die in Weihinschriften
ansonsten so häufige Formulierung auf, der kultische Akt geschehe
für das Heil und den Sieg unseres Herrn, des Kaisers (ὑπὲρ σωτηρίας
46
Dies wird durch BGU II 423 illustriert, in dem ein gewisser Apion seinem Vater
seinen neuen Namen Antonius Maximus mitteilte, den er beim Eintritt in die Flotte
von Misenum erhalten hatte.
47
SB I 1584. 1592. III 6143. 6146. 6147. V 7979.
48
SB I 4607.
καὶ νίκης τοῦ κυρίου ἡμῶν αὐτοκράτορος). Der kultische Rahmen

des römischen Staates spielte für diese Soldaten bei diesen religiösen
Akten keine Rolle.
Genau das Gleiche ist auch bei einer zweiten Quellengruppe zu
beobachten, für die wir ansonsten reichsweit keine Parallele haben: Es
sind dies religiöse Äußerungen einzelner Soldaten, aber nicht im
Medium von Inschriften, die immer auch unter dem Gesichtspunkt
des Umfeldes und der Ewigkeit konzipiert wurden, sondern beiläufig
im alltäglichen Schrifttum. Solche Äußerungen sind aus verständli-
chen Gründen nur in den auf Papyrus erhaltenen Briefen zu finden.
So sind vor allem im Band VIII der Michigan Papyri eine Reihe von
Briefen römischer Soldaten mit derartigen Äußerungen veröffentlicht
worden, insbesondere aus der Familie und dem Freundeskreis eines
gewissen Claudius Tiberianus, eines Veteranen und ehemaligen spe-
culator, und eines Claudius Terentianus, eines Soldaten der classis
Alexandriana, der dann anscheinend in eine Legion versetzt wurde.
Dieser nennt Tiberianus stets ‚Vater‘, war aber nur möglicherweise
sein Sohn.49 Sicher zu diesem Kreis des beginnenden 2. Jh. gehörte fer-
ner ein gewisser Iulius Apollinarius, der als librarius legionis und dann
als principalis in der in Arabia stationierten legio III Cyrenaica diente.
In dem Band findet sich aber auch ein Brief eines zweiten Apollinarius,
der als Flottensoldat in der classis Misenatis (P.Mich. V 490) einge-
reiht war. Während Claudius Tiberianus und Iulius Apollinarius nicht
nur zu den Legionssoldaten, sondern innerhalb dieser zu den char-
gierten gehörten, also im Mannschaftsstand der nach den Prätorianern
prestigeträchtigsten Truppe eine vergleichsweise gehobene Position
einnahmen, standen die beiden Flottensoldaten unter den bisher dis-
kutierten auxiliarii. Die verschiedenen Personen stammten also zwar
alle, soweit erkennbar, aus dem Fajum, aber sie dienten in ganz unter-
schiedlichen Formationen an weit voneinander entfernten Orten des
Reiches. Die lateinischen oder latinisierten Namen der Soldaten soll-
ten nicht täuschen: Diese hatten die entsprechenden Namen wohl
zumindest zum Teil erst bei der Aufnahme in die römische Armee
erhalten. Ethnisch und sozial gehörten sie zur gehobenen bäuerlichen
Mittelschicht des Dorfes Karanis, kamen also aus einem griechisch-
ägyptischen Milieu.
In den Briefen dieses Kreises finden sich immer wieder Angaben
von der Art, »man bete für das Wohlergehen des Briefpartners
zu einem bestimmten Gott oder Göttern«, oder »ein bestimmtes
49
Zu diesem Archiv jetzt insbesondere Strassi 2008.
126 r. haensch
Geschehen sei Dank eines Gottes erfolgreich verlaufen«. In allen die-

sen Fällen wird kein einziger römischer Gott genannt. Vielmehr hatte
man sich in solchen Fällen entweder an Sarapis – sowie unter
Umständen dessen σύνναοι θεοῖ50 – oder an eine nicht näher
bestimmte Vielzahl von Göttern gewandt. Nach Iulius Apollinarius
war es z.B. Sarapis, der ihn glücklich nach Arabia gebracht hatte.51
Neben diesen Verweisen auf Sarapis – und mit ähnlicher Häufigkeit
– bezieht man sich generell auf die Götter oder einen Gott.52 Nur inso-
fern werden diese manchmal in diesem Briefwechsel und den
Schreiben anderer Soldaten näher spezifiziert, als man entweder von
„allen“ oder – besonders häufig – von den „hiesigen“ oder den Göttern,
„bei denen ich weile“, spricht.53
Ganz ähnliches ist z.B. auch im Falle eines gewissen Dioscorus zu
beobachten. Er stand als Auxiliarsoldat in der Mitte des 2. Jh. einem
befestigten Posten, einem praesidium vor, das sich in der Nähe des
Mons Claudianus, eines Granitsteinbruches in der östlichen Wüste
Ägyptens befand. Dioscorus versicherte seinen Briefpartnern immer
wieder, daß er göttlichen Schutz für sie bei der Schutzgottheit, der
τύχη des praesidium und der Berge, wo er in der Fremde weile,54 suche.
Daneben spricht auch er ganz einfach von den „hiesigen“ Göttern.55
Das Gleiche tun seine Briefpartner,56 von denen einer seine täglichen
Gebete zu der τύχη des praesidium erwähnt.57 Auch im Fall dieser
Soldaten bleiben die Gottheiten also recht unspezifisch, aber sehr orts-
bezogen und nicht ohne religiösen Inhalt. Keiner dieser Soldaten
bezieht sich jedoch auf den römischen Silvanus, dem anscheinend in
severischer Zeit die offiziellen Weihungen der in den Steinbrüchen
50
Neben den im folgenden genannten beiden Zeugnissen: P.Mich. VIII 465. 475.
476. 477(?). 478. 489. 501 (die beiden letzten Texte nicht unmittelbar zu dem Archiv
gehörig; in P.Mich. VIII 465 wird Bona Fortuna neben Sarapis genannt).
51
P. Mich. VIII 466 Z. 18 f. vgl. P. Mich. VIII 501 Z. 17 ff.
52
Neben den in der folgenden Anmerkung genannten Belegen: P.Mich. VIII 467
(mehrfach: Z. 15. 26). 468 Z. 35f. SB VI 9636 Z. 5–7.
53
P.Mich. VIII 480 Z. 4f. (παρὰ τοῖ[ς ἐν]θ̣[άδε θε]οῖς). Für vergleichbare
Formulierungen siehe P.Mich. V 490 Z. 4f (παρὰ πᾶσι τοῖς θεοῖς). 491 Z. 4 (παρὰ
τοῖς ἐνθάδε θεοῖς). P.Hamb. I 89 Z. 3 (παρὰ τοῖς ἐπιξενουμε θεοῖς, l. παρ’ οἷς
ἐπιξενοῦμαι). Letztlich etwas ähnliches stellt es dar, wenn es in P.Mich. VIII 502 Z. 4f.
heißt: τὸ προσκύνημά σου ἀδιαλείπ[τως ποιούμε]νος παρὰ τοῖς τριχώμασι ἐν
Κοπτῷ.
54
O.Claud. 225. 228.
55
O.Claud. 227. 232. 234.
56
Tyche des praesidium: O.Claud. 235. 274; Tyche von Kampe: O.Claud. 237.
57
O.Claud 274.
von Aroulis (Ehnisch) in der Provinz Syria tätigen Abteilungen der

legio IV Scythica galten.58
Zu dem gerade gezeichneten Bild passen schließlich auch die übri-
gen verstreut publizierten Zeugnisse aus dem Privatleben römischer
Soldaten in Ägypten. Abgesehen von solchen Dokumenten, die Rechte
römischer Bürger notfalls vor Gericht belegen sollten und bei denen
man römische Schwurgottheiten anrief,59 spielten die Götter Roms für
diese Soldaten keine Rolle. Man berief sich in seinen Privatbriefen ent-
weder auf einen nicht näher präzisierten Gott oder eine entsprechende
Gruppe von Gottheiten60 oder spezifizierte nur insofern, als man sich
auf die Götter bezog, bei denen man sich aufhielt,61 bzw. umgekehrt
auf die von zu Hause gewöhnten, die väterlichen.62 Mit spezifischem
Namen werden nur Sarapis und Isis genannt, also die wichtigsten und
höchsten Götter des griechisch-römischen Ägypten. So dankte es z.B.
ein gewisser Apion Sarapis und nicht z.B. Neptun, daß er ohne
Schaden das Mittelmeer bis nach Misenum hatte überqueren können.63
Auch in solchen Zusammenhängen wie z.B. Beförderungen, bei denen
man am ehesten römische Götter, zumal solche, die in einem beson-
deren Bezug zum Heer stehen, erwartet, finden sich nur griechisch-
ägyptische. So hoffte z.B. in den Jahren 84 bis 86 ein gewisser Petronius
Valens dank Sarapis in der militärischen Hierarchie ‚vorzurücken‘.64
So sehr dieses gerade gezeichnete Bild aus nur oder vor allem für
Ägypten typischen Quellengattungen resultiert, so sehr stimmt es
strukturell mit demjenigen überein, was wir in anderen Provinzen aus
den spärlichen Weihinschriften einzelner einfacher oder chargierter
Soldaten erfahren. Reichsweit läßt sich die große Ehrfurcht vor dem
vor Ort mächtigsten Gott (der in seiner konkreten Gestalt unter
Umständen sehr nebulös bleiben kann) beobachten. Das eindeutigste
Beispiel sind die überaus zahlreichen Weihungen an den genius loci,
insbesondere von den sogenannten Benefiziariern.65 Und wenn die
einfachen Legionäre der in Germania inferior stationierten legio I
58
Stoll 2001, 446f. Nr. 13–20.
59
P.Diog. 1; PSI v 447.
60
P.Hombert 41; P.Lund II 1.
61
P.Meyer 20.
62
P.Ross. Georg. III 2; P.Turner 18.
63
BGU II 423 = W.Chr. 480 Z. 6ff.
64
P.Turner 18. Vgl. auch SEG 24, 1244 = I. Métriques 169. Weniger gewichtig
erscheint, daß der Veteran L. Bellienus Gemellus Saturnalia feierte (P. Fay. 119 Z. 28).
65
Ankersdorfer 1973, 165–174, 178f., 179–185, besonders 189; Nelis-Clément
1994.
128 r. haensch
Minervia für sich als einzelne göttlichen Schutz suchten, dann spielte
Iuppiter Optimus Maximus oder der Kaiserkult keine Rolle, sondern
sie wandten sich an die heimischen Matronen.66
Das Verhalten der einfachen Soldaten der in Aegyptus stationierten
Einheiten findet also bei den Soldaten anderer Provinzen in seiner
Grundstruktur Parallelen.67 Und doch läßt sich gerade auch im religi-
ösen Bereich eine durch die Stationierung in Ägypten zustande
gekommene Transformation einer römischen Einheit fassen.
Nachdem die legio III Cyrenaica über 100 Jahre lang eine der beiden
Legionen der Provinz Aegyptus gebildet hatte, verlegte man sie im
Zusammenhang mit der Annexion des Nabatäerreiches aus der
Provinz, zunächst und seit hadrianischer Zeit auch permanent nach
Arabia. Sie war zeitweise aber offensichtlich auch in Iudaea aktiv. Aus
Jerusalem stammt ein monumentaler Altar, den eine vexill(atio)
leg(ionis) III Cyr(enaicae) für Iuppiter Optimus Maximus Sarapis
errichtete.68 Es ist dies reichsweit das einzige offizielle Monument, daß
eine Legion oder eine Abteilung dieser römischen Kerntruppen einem
nur ganz oberflächlich einer interpretatio Romana unterzogenen
nichtrömischen Gott errichtete, der zudem auch keineswegs der wich-
tigste Ortsgott war. Vergleichbare Inschriften sind zwar von
Hilfstruppenverbänden wie denjenigen der Palmyreni, Emeseni oder
auch der Tungrer bekannt,69 die konstant aus ein und derselben
Region rekrutiert wurden, weil dort eine bestimmte militärische
Technik besonders verbreitet war. Für die durch und durch römi-
schen Einheiten der Legionen fehlt aber eine vergleichbare offizielle
Anerkennung des wichtigsten Gottes der Heimat der meisten Soldaten
dieser Einheit.70 Wie wichtig Sarapis noch im 3. Jh. für diese Legion
war, zeigen städtische Münzen Bostras, des Standlagers der Legion,
mit Darstellungen und Symbolen des Sarapis. Offensichtlich war der
66
Haensch 2001, besonders 107–109.
67
Vgl. ähnliche Beobachtungen zu den Grabmonumenten dieser Soldaten bei
Stoll 2009, 429-431.
68
CIL III 13587 = ILS 4393.
69
Stoll 2001, besonders 188–191.
70
Man sollte allerdings nicht vergessen, daß nach dem Zeugnis von Tacitus (hist.
III 24) und Cassius Dio (LXIV 14, 3) die Soldaten der legio III Gallica schon im Jahre
69 gemäß einem syrischen Ritual morgens regelmäßig als geschlossener Verband die
Sonne anriefen. Vielleicht sind bisher nur zu wenige offizielle Weihungen der syri-
schen Legionen bekannt geworden, um eine vergleichbare Aufnahme einer syrischen
Gottheit in den offiziellen kultischen Rahmen einer in Syrien stationierten Legion
fassen zu können.
Sarapiskult so wichtig für diese Legion geworden, daß deren Legionäre

ihn nicht nur als Individuen nach der Verlegung aus der Provinz wei-
ter verehrten, sondern sogar so sehr, daß er Teil des von ihr offiziell
verehrten Pantheon wurde.
***
Tradition oder Transformation – diese Frage stellt sich also auch für
das römische Heer in der Provinz Aegyptus, allerdings in anderer
Form als in den meisten Beiträgen dieses Bandes. Beim zentralen
römischen Machtinstrument konnte es keine Kontinuität zu, ja nicht
einmal eine Transformation von ptolemäischen Strukturen geben.
Aber durch die dauernde Stationierung in der Nilprovinz wurde auch
eine so typisch römische Struktur wie das römische Heer verändert.
Zwar überwog bei weitem das Festhalten an der Tradition der in der
Republik und in der augusteischen Zeit entwickelten Strukturen und
damit die Gemeinsamkeiten mit den Heeresverbänden in anderen
Provinzen, zumal ja auch immer wieder Einheiten zwischen den
verschiedenen Heeresverbänden ausgetauscht wurden und noch viel
häufiger einzelne Soldaten und vor allem Offiziere zwischen ihnen
versetzt wurden. Aber einzelne spezielle Züge des in der Provinz
Aegyptus stationierten Heeresverbandes ließen sich beobachten –
in seiner Kommandostruktur, in seinen Institutionen und deren
Titeln und in der religiös-kultischen Praxis seiner wichtigsten Heeres-
formationen. Manche dieser spezifischen Züge ergaben sich aus
innerrömischen Entwicklungen, so z.B. der ritterliche Status der
Legionskommandeure oder die Existenz der Formation der statores.
Andere aber resultierten aus einer gewissen ‚Hellenisierung‘ römi-
scher Institutionen infolge der langandauernden Stationierung in der
Provinz – so bei manchen Titeln und so auch bei der Aufnahme des
Sarapis in den offiziellen kultischen Rahmen der legio III Cyrenaica.
Benutzte Abkürzungen
PME = Devijver, H. Prosopographia militiarum equestrium quae fuer-

unt ab Augusto ad Gallienum. 6 Bände. Leuven 1976–2001.
RIU V = Fitz, J. Die römischen Inschriften Ungarns. 5. Lieferung:
Intercisa. Bonn 1991.
RMD = Roxan, M. und P. Holder. Roman military diplomas. 5 Bände.
London 1978–2006.
130 r. haensch
TAM = Österreichische Akademie der Wissenschaften. Tituli Asiae

Minoris linguis Graeca et Latina conscripti. Wien.
Bibliographie
Adams, C. E. P. 1999. Supplying the Roman army: bureaucracy in Roman Egypt. In:
The Roman army as a community, eds. A. Goldsworthy und I. Haynes, 119–126.
Portsmouth.
Alföldy, G. 1968. Die Hilfstruppen der römischen Provinz Germania inferior.
Düsseldorf.
Alston, R. 1995. Soldier and society in Roman Egypt: a social history. New York.
Angeli Bertinelli, M. G. 1983. I centurioni della „Legio II Traiana“. In: Studi in onore
di Arnaldo Biscardi IV, 143–199. Milano.
Ankersdorfer, H. 1973. Studien zur Religion des römischen Heeres von Augustus bis
Diokletian. Diss. Phil. Konstanz.
Bagnall, R. S. 1997. A kindler, gentler Roman army? JRA 10: 504–512.
Brunt, P. 1983. The administrators of Roman Egypt. JRS 65: 124–147.
Capponi, L. 2005. Augustan Egypt. The creation of a Roman province. New York.
Cavenaile, R. 1970. Prosopographie de lármée romaine dÉgypte dÁuguste à
Diocletien. Aegyptus 50: 213–312.
Conrad, S. 2004. Die Grabstelen aus Moesia inferior. Leipzig.
Coskun, A. 2008. Galatische Legionäre in Ägypten. Die Konstituierung der legio XXII
Deiotariana in der frühen Kaiserzeit. Tyche 23: 21–46.
Cosme, P. 2007. Lármée romaine. VIIIe s. av. J.-C.– Ve s. ap. J.-C. Paris.
Criniti, N. 1973. Supplemento alla prosopografia dell’esercito romano d’Egitto da
Augusto a Diocleziano. Aegyptus 53: 93–158.
———1979. Sulle forze armate romane d’Egitto: osservazioni e nuove aggiunte proso-
pografiche. Aegyptus 59: 190–261.
Daris, S. 1988a. Le truppe ausiliarie romane in Egitto. ANRW II.10.1: 743–766.
———1988b. Documenti minori dellésercito romano in Egitto. ANRW II.10.1: 724–
742.
———2000a. Legio II Traiana Fortis. In: Les légions de Rome sous le Haut-Empire I,
eds. Y. Le Bohec und C. Wolff, 359–367. Lyon.
———2000b. Legio XXII Deiotariana. In: Les légions de Rome sous le Haut-Empire I,
eds. Y. Le Bohec und C. Wolff, 365–367. Lyon.
Davies, R. W. 1989. Service in the Roman army. Edinburgh.
Demougin, S. 1992. Prosopographie des chevaliers romains julio-claudiens. Rome.
Devijver, H. 1974. The Roman army in Egypt (with special reference to the Militiae
Equestres). ANRW II.1: 452–492 (jetzt in: Ders. The Equestrian Officers of the
Roman Imperial Army. Amsterdam 1989, 141–181).
——— 1975. De Aegypto et Exercitu Romano sive Prosopographia Militiarum
Equestrium quae ab Augusto ad Gallienum seu statione seu origine ad Aegyptum
pertinebat. Leuven.
———1981. Eine neue Lesung des Papyrus IFAO, III, 11. Celer, Sotionis filius, prae-
fectus cohortis I Flaviae Cilicum equitatae. Anagennesis 1: 205–218 (jetzt in: Ders.
The Equestrian Officers of the Roman Imperial Army. Amsterdam 1989, 196–208).
——— 1989. L’Egypte et l’histoire de l’Armée romaine. In: Egitto e storia antica
dall’ellenismo all’età araba. Bilancio di un confronto, eds. L. Criscuolo und G.
Geraci, 37–54. Bologna (jetzt in: Ders. The Equestrian Officers of the Roman
Imperial Army II. Stuttgart 1992, 22–39).
——— 1992. Equestrian officers in the East. In: The Eastern Frontier of the Roman
Empire. Proceedings of a colloquium held at Ankara in September 1988, eds.
D. H. French und Chr. S. Lightfoot, 77–111. Oxford (jetzt in: Ders. The Equestrian
Officers of the Roman Imperial Army II. Amsterdam 1992, 66–100).
Dobson, B. 1978. Die Primipilares. Entwicklung und Bedeutung, Laufbahnen und
Persönlichkeiten eines römischen Offiziersranges. Köln.
von Domaszewski, A. 1981. Die Rangordnung des römischen Heeres. Einführung,
Berichtigungen und Nachträge von Brian Dobson. 3. ed. Köln.
Eck, W. 2007. Rom und Judaea. Tübingen.
Eich, P. 2007. Die Administratoren des römischen Ägyptens. In: Herrschen und
Verwalten, eds. R. Haensch und J. Heinrichs, 378–399. Köln.
Erdkamp, P. (ed.). 2007. A companion to the Roman army. Oxford.
Fiaccadori, G. 2008. Un iscrizione latina dalle isole Farasān (Arabia Saudita). PP 63:
439–449.
Forni, G. 1953–1992. Il reclutamento delle legioni da Augusto a Diocletiano. Milano
(1953), dazu drei Supplemente, in: Ders. Esercito e marina di Roma antica, 11–141.
Stuttgart (1992).
Franke, Th. 2005. Legio XV Apollinaris unter Traian in Ägypten? In: Rom, Germanien
und das Reich. Festschrift zu Ehren von Rainer Wiegels anlässlich seines
65. Geburtstages, ed. W. Spickermann, 318–328. St. Katharinen.
Frankfurter, D. 1998. Religion in Roman Egypt. Assimilation and Resistance. Princeton,
NJ.
Gatier, P.-L. 2000. La Legio III Cyrenaica et lÁrabie. In: Les légions de Rome sous le
Haut-Empire I, eds. Y. Le Bohec und C. Wolff, 341–349. Lyon.
Geraci, G. 1971. Ricerche sul Proskynema. Aegyptus 51: 3–211.
Haensch, R. 1992. Das Statthalterarchiv. ZRG RA 109: 209–317.
——— 1997. Capita provinciarum. Statthaltersitze und Provinzialverwaltung in der
römischen Kaiserzeit. Mainz.
———2001. Milites legionis im Umfeld ihrer Provinz. Zur Rekrutierungspraxis, sozi-
alen Position und zur ‚Romanisierung‘ der Soldaten der niedergermanischen
Legionen im 2. und 3. Jahrhundert. In: Administration, Prosopography and
appointment Policies in the Roman Empire, ed. L. de Blois, 84–109. Amsterdam.
———2008a. Typisch römisch? Die Gerichtsprotokolle der in Aegyptus und den übri-
gen östlichen Reichsprovinzen tätigen Vertreter Roms. In: Monumentum et instru-
mentum inscriptum. Beschriftete Objekte aus Kaiserzeit und Spätantike als
historische Zeugnisse. Festschrift für Peter Weiß zum 65. Geburtstag, eds. H. Börm,
N. Ehrhardt und J. Wiesehöfer, 117–125. Stuttgart.
———2008b. Die Provinz Aegyptus: Kontinuitäten und Brüche zum ptolemäischen
Ägypten. Das Beispiel des administrativen Personals. In: Die römischen Provinzen.
Begriff und Gründung (Colloquium Cluj-Napoca, 28. September–1. Oktober 2006),
ed. I. Piso, 81–105. Cluj-Napoca.
———2007. „Dans tout le pretoire…“įġLe personnel du préfet dÉgypte sous le Haut-
Empire. Cahier du Centre Gustave-Glotz 18 (2007 [2009]).
Hölbl, G. 1990. Das römische Militär im religiösen Leben Nubiens. In: Akten des 14.
Internationalen Limeskongresses 1986 in Carnuntum I, eds. H. Vetters und
M. Kandler, 233–247. Wien.
———2004. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine Tempel.
II: Die Tempel des römischen Nubien. Mainz.
Irby-Massie, G. L. 1999. Military Religion in Roman Britain. Leiden.
Jördens, A. 2006. Rezension zu Capponi 2005. Laverna 17: 156–172.
———2009. Statthalterliche Verwaltung in der römischen Kaiserzeit. Studien zum prae-
fectus Aegypti. Stuttgart.
132 r. haensch
Kayser, F. 1990. Les „Statores“ en Egypte. BIFAO 10: 93–100.

Keppie, L. 1984. The making of the Roman army. From Republic to Empire. London.
Kienast, D. 1999. Augustus. Prinzeps und Monarch. 3. ed. Darmstadt.
Lesquier, J. 1918. Lármée romaine dÉgypte dÁuguste à Dioclétien. Le Caire.
Mann, J. C. 1983. Legionary recruitment and veteran settlement during the Principate.
London.
Maxfield, V. 2000. The deployment of the Roman auxilia in Upper Egypt and the
Eastern desert during the Principate. In: Kaiser, Heer und Gesellschaft in der
Römischen Kaiserzeit. Gedenkschrift für Eric Birley, eds. G. Alföldy, B. Dobson und
W. Eck, 407–442. Stuttgart.
Mitthof, F. 2000. Soldaten und Veteranen in der Gesellschaft des römischen Ägypten
(1.–2. Jh. n. Chr.). In: Kaiser, Heer und Gesellschaft in der Römischen Kaiserzeit.
Gedenkschrift für Eric Birley, eds. G. Alföldy, B. Dobson und W. Eck, 377–405.
Stuttgart.
———2001. Annona militaris. Die Heeresversorgung im spätantiken Ägypten. 2 Bände.
Firenze.
Nelis-Clément, J. 1994. Le monde des dieux chez les beneficiarii. In: Der römische
Weihbezirk von Osterburken II. Kolloquium 1990 und paläobotanische-osteolo-
gische Untersuchungen, 251–260. Stuttgart.
Palme, B. 2007. The imperial presence: government and army. In: Egypt in the
Byzantine World, 300–700, ed. R. S. Bagnall, 244–270. Cambridge.
Popescu, M. 2004. La religion dans lármée romaine de Dacie. Bucarest.
Purcell, N. 1983. The Apparitores: a study in social mobility. PBSR 51: 125–173.
Reinmuth, O. W. 1935. The prefect of Egypt from Augustus to Diocletian. Leipzig.
Ritterling, E. 1924–1925. Legio. In: RE XII.1–2, col. 1211–1829.
Saddington, D. B. 2002. The roman auxilia in the east – different from the west? In:
Limes XVIII. Proceedings of the XVIIIth International Congress of Roman Frontier
Studies held in Amman, Jordan (September 2000), eds. Ph. Freeman, J. Bennett,
Z. T. Fiema und B. Hoffmann, 879–882. Oxford.
Speidel, M. A. 2007a. Einheit und Vielfalt in der römischen Heeresverwaltung. In:
Herrschen und Verwalten, eds. R. Haensch und J. Heinrichs, 173–194. Köln.
———2007b. Außerhalb des Reiches? Zu neuen lateinischen Inschriften aus Saudi-
Arabien und zur Ausdehnung der römischen Herrschaft am Roten Meer. ZPE 163:
296–306.
Speidel, M. P. 1982. Auxiliary units named after their commanders. Four new cases
from Egypt. Aegyptus 62: 165–172.
———1988. Nubia´s Roman garrison. ANRW II.10.1: 768–798.
Stoll, O. 2001. Zwischen Integration und Abgrenzung: Die Religion des Römischen
Heeres im Nahen Osten. Studien zum Verhältnis von Armee und Zivilbevölkerung
im römischen Syrien und den Nachbargebieten. St. Katharinen.
———2009. Integration und doppelte Identität. Römisches Militär und die Kulte der
Soldaten und Veteranen in Ägypten von Augustus bis Diokletian. In: Militärge-
schichte des pharaonischen Ägypten. Altägypten und seine Nachbarkulturen im
Spiegel aktueller Forschung, eds. R. Gundlach und C. Vogel, 419–458. Paderborn.
Strack, P. L. 1933. Untersuchungen zur römischen Reichsprägung des zweiten
Jahrhunderts. Teil II. Die Reichsprägung zur Zeit des Hadrian. Stuttgart.
Strassi, S. 2008. Lárchivio di Claudius Tiberianus da Karanis. Berlin.
Strobel, K. 1995. Rangordnung und Papyrologie. In: La Hiérarchie (Rangordnung) de
lármée romaine, ed. Y. Le Bohec, 93–111. Paris.
Wolff, C. 2000b. La Legio III Cyrenaica au Ier siècle. In: Les légions de Rome sous le
Haut-Empire I, eds. Y. Le Bohec und C. Wolff, 339–340. Lyon.
tuna el-gebel – fundgruppen 133
TUNA ELGEBEL  FUNDGRUPPEN, WERKPLÄTZE UND

ÖFEN. EIN ZWISCHENBERICHT
Jana Helmbold-Doyé
In den Kampagnen 2006 bis 2008 wurden innerhalb des Friedhofareals

zahlreiche Funde gemacht, die in einem ersten Abschnitt des nachfol-
genden Beitrages besprochen werden sollen. Die Objektmenge resul-
tiert aus deren Lagerung im Anschluss an frühere Grabungen in
unterschiedlichen Grabbauten der Nekropole.1 Darüber hinaus
führten die geomagnetische Prospektion und mehrfache Begehungen
des Geländes zu diversen Beobachtungen an der Oberfläche. Die Dar-
legung der Ergebnisse erfolgt in einem zweiten Abschnitt unter
Berücksichtigung der Werkplätze und Öfen.
Fundgruppen
Über die Vielfältigkeit der Fundgruppen wurde bereits ein Abriss

gegeben.2 Im Folgenden sollen nun einige der bisher erfassten Objekt-
gruppen kurz kommentiert werden, die zu einem großen Teil aus
Grabbau M 20/SE (GB 33) stammen, dort jedoch nur sekundär auf-
bewahrt wurden. Insgesamt konnten seither über 1100 Fundnum-
mern vergeben werden, die neben einzelnen Objekten auch Konvolute
erfassen. Dabei wurde die mengenmäßige Verteilung der Fund-
gruppen nach der Anzahl der Einträge in der Datenbank sortiert und
soll anhand des folgenden Diagramms verdeutlicht werden.
Wie auch für andere Plätze nachgewiesen, ist die Quantität der
Keramikgefäße deutlich höher als die von anderen Fundgruppen. Da
noch keine abschließende Bearbeitung der Gefäße erfolgen konnte,
sollen sich hier keine Aussagen zu Formen- und Tonvielfalt anschlie-
ßen. Dennoch kann nach einer ersten Bestandsaufnahme festgehalten
1
Zur Problematik der fehlenden Provenienz zahlreicher Objekte siehe Lembke
und Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007, 74, 79–80, 112–115.
2
Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007, 112–115.
134 j. helmbold-doyé
Karte 1
werden, dass trotz fehlender Provenienz eindeutige Unterschiede zwi-

schen Grab- und Kultkeramik auszumachen sind. Zum ursprüngli-
chen Repertoire der Grabausstattung kann an dieser Stelle bislang
wenig gesagt werden. Vielmehr scheint der größere Anteil der Kult-
keramik zugerechnet werden zu können, wie die zahlreichen Weinam-
phoren, Krüge, Kochtöpfe, Kasserollen oder kleinen Schalen, die auf
den Innenseiten Schmauchspuren vom Verbrennen aufweisen.3
Neben den in den Magazinen abgestellten Gefäßen, fanden sich diese
vor allem außerhalb der Grabbauten unter verschiedenen Trep-
penaufgängen, die einen Zugang vom ersten zum zweiten Geschoss
ermöglichten. Grundsätzlich gehören die meisten Gefäße zur einfa-
chen Gebrauchsware. Eine Erklärung für diese Tatsche könnte sein,
dass die benutzten feineren Waren nicht in der Nekropole zurück-
gelassen, sondern von den Besuchern der Gräber wieder mitgenom-
men wurden. Anhand der Fundbearbeitung aus den Grabungen
Walter Honroths und denen der Universität Trier wurde deutlich,
dass der Grabkult in einzelnen Abschnitten der Nekropole bis in das
3
Siehe dazu den Kommentar zu den Weihrauchbrennern.
4./5. Jahrhundert n. Chr. bestanden habe.4 Damit einher gingen sicher

sukzessive Bestattungen in den größeren, mehrstöckigen Anlagen,
neben der Pflege und Versorgung der Verstorbenen in älteren Grab-
bauten.5
Auffällig ist die Menge der Glasgefäße, die unvergleichbar zu ande-
ren Nekropolen eine breite Formenvielfalt umschließt. So zählen
neben verschiedenen Varianten der ‚Unguentarien’ auch zahlreiche
Scherben von Schalen, Bechern, Trinkgläsern und Karaffen zum
Repertoire.6 Dabei umfassen die ‚Unguentarien’ gut die Hälfte des
Materials. Die Glasgefäße wurden insgesamt zu ca. 50% der dokumen-
tierten Scherben aus grünlich-türkisem Glas gefertigt. Ungefähr 40%
des Materials sind aus farblosem, manchmal auch opakem, Glas. Die
restlichen 10% lassen sich in blaues und braunes Glas aufteilen. Bei
zwei Gefäßen wurden die Außenseiten mit umlaufenden, leuchtend
gelben Glasfäden verziert.
Zahlreiche Fragmente gehören zu den ‚Mumienmasken’, die signi-
fikant für Bestattungen in Mittelägypten sind.7 Der weitaus größte Teil
von diesen wurde ausschließlich aus Stuck gefertigt.8 Die Material-
zusammensetzung besteht nach Günter Grimm aus einem Gemisch
aus Sand, Ton, kohlesaurem Kalk und Gips.9 In einem letzten Ar-
beitsgang wurden die Masken bemalt und vergoldet. Farbspuren und
Spuren von Vergoldung bzw. der rotbraunen Grundierung konnten
noch bei fast allen Objekten festgestellt werden. Die Augäpfel wurden
aus opakem, weißem Glas gefertigt, in die zusätzlich eine Pupille aus
ebenfalls opakem, schwarzem Glas eingesetzt wurde.10 Daneben treten
4
Zu den Ergebnissen der Fundbearbeitung, die während der Grabung Walter
Honroths 1912/3 dokumentiert wurden, siehe Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007,
79f. Zur Bearbeitung der Keramikgefäße und Öllampen aus M 3/SS (GB 10) und
M 9a/SE (GB 25) siehe Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007, 113.
5
Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007, 79.
6
So beispielsweise vergleichbar mit dem Material aus Madinet Maadi. Silvano
2001, 13–17. In der Formenvielfalt und ihren Varianten jedoch darüber hinausge-
hend.
7
Diese Art der Stuckmasken ist fast ausschließlich von Orten Mittelägyptens, wie
Meir, Antinoupolis und Hermupolis, belegt. Der eingebürgerte Begriff Maske ist in
diesem Fall irreführend, denn es handelt sich bei den meisten eher um Stuckköpfe
oder büstenartige Mumienhüllen.
8
Grimm 1974, 14. Zu den Herstellungstechniken siehe Grimm 1974, 15–21.
Einen Kommentar zur Erforschung von Mumienmasken bietet Stadler 2004, 11–17.
9
Grimm 1974, 14.
10
Zu verschiedenen Varianten der Augengestaltung siehe Bayer-Niemayer 1993,
416.
typologische Unterschiede einhergehend mit regionalen auf.11 Die

Masken geben keine individuellen Züge wieder, sondern müssen als
massenhaft gefertigtes, jedoch nicht „billiges“ Produkt gesehen wer-
den.12 Grundsätzlich ist festzuhalten, dass das zeitgleiche Vorkommen
von Stuckmasken und Mumienportraits für Antinoupolis belegt ist.13
Für die Masken aus Tuna el-Gebel ist schon in der 1. Hälfte des 1. Jahr-
hunderts n. Chr. „eine lückenlose Folge von Stuckmasken“14 nach-
weisbar. In der von Günter Grimm vorgelegten Studie wird deutlich,
dass in einer chronologischen Entwicklung der Mumienmasken eine
Zunahme der nicht-ägyptischen Merkmale und eine stärkere
Individualisierung einhergehen mit einer späteren Datierung.15 Ohne
hierbei in die Diskussion der Datierung einsteigen zu wollen, sollen
in diesem Zusammenhang die grundsätzlichen Ergebnisse einer
neuen Betrachtung Martin Stadlers wiedergegeben werden. Dessen
Untersuchung zeigt verschiedene Aspekte, denen meines Erachtens
grundsätzlich zuzustimmen ist. Es gab offensichtlich einen Stilplu-
ralismus – ein Nebeneinander stilistisch unterschiedlicher Masken.
Neben alten Motiven, die wieder aufgenommen wurden, kam Neues
hinzu, was zusätzlich eine sichere Datierung eines konkreten Stückes
erschwert.16 Weiterhin ist wahrscheinlich, dass einzelne Typen
mit anderen zeitgenössisch sind, sei es aufgrund des persönlichen
Geschmacks oder aufgrund lokaler Traditionen.17 Zwei der Masken
konnten aus zahlreichen Fragmenten zu einem Großteil zusammen-
gesetzt werden und zeigen deutlich aufgerichtete Köpfe.18 Günter
Grimm und Klaus Parlasca vertraten hinsichtlich der beginnenden
11
Grimm 1974, 23–43 (im Zusammenhang mit den Fundumständen), 92–101 (zu
den Funden aus Oberägypten).
12
Bayer-Niemayer 1993, 416.
13
Zu den Grabungen Gayets in Antinoupolis siehe Borg 1998, 20–26.
Weiterführend sei auf die Zusammenfassungen der Grabungsaktivitäten, die zwi-
schen 1896 bis 1907 stattgefunden haben, hingewiesen. Guimet 1912.
14
Grimm 1974, 14.
15
Grimm 1974, 47–54. Kritik an der Grimmschen Untersuchung hinsichtlich der
Nachvollziehbarkeit der Gruppen- bzw. Typeneinteilung sowie der Datierung findet
sich ebenfalls bei Bayer-Niemayer 1993, 414, 417.
16
Stadler 2004, 44, 47 Abb. 12.
17
Borg 1996, 178; Stadler 2004, 46f. (Regionalität). Gerade stark dominante lokale
Traditionen sind ein wichtiger Schlüssel. Stadler 2004, 48. Deren Nachweisbarkeit ist
jedoch häufig verloren, wenn die Stücke über den Kunsthandel in Museen gelangen
oder aus Raubgrabungen stammen.
18
Die Klebung der zahllosen Fragmente mit Mecosan S-TR erfolgte durch die
Restauratorin Dorothea Lindemann. In ihrem Restaurierungsbericht schreibt sie:
„Leider ergaben sich bislang keine vollständigen Masken mit Gesicht. Manchmal war
Anhebung des Kopfes mit Beginn des 2. Jahrhunderts n. Chr. die

Ansicht, dass der Tote sein Wiedererwachen (Auferstehung) erlebt.19
Zugleich ermöglicht diese Form einen scheinbaren „Blickkontakt des
Verstorbenen mit den am Fußende stehenden Hinterbliebenen“.20
Eine senkrechte Aufstellung der Toten ist bei dieser Art der
Mumiendekoration auszuschließen.21 Eva Bayer-Niemayer hingegen
stellt den Zusammenhang zwischen dem Verstorbenen und Osiris in
Frage.22 Ihrer Meinung nach ist das Phänomen ausschließlich mit
einer Änderung der Aufbewahrung und Betrachtung der Mumien zu
erklären. Dem ist jedoch der Spruch 43 aus dem Totenbuch entgegen
zu stellen. Dort heißt es:
„… Der Kopf23 des Osiris soll ihm nicht fortgenommen werden,
und mein Kopf soll mir nicht fortgenommen werden.
Ich bin aufgerichtet, erneuert und verjüngt.
Ich bin Osiris, der Herr der Ewigkeit.“24
Zu Recht kommentiert Martin Stadler diesen Spruch mit den Worten:
„Die Rückgabe des Kopfes ist demnach der Aufrichtung, Erneuerung
und Verjüngung vorgeschaltet und stellt somit eine Vorbedingung für
die Osiris-Werdung, d.h. Osiris-Angleichung, des Verstorbenen dar.“25
Weitere Überlegungen zu den Mumienmasken sollen erst am Ende
der Fundbearbeitung formuliert werden.
Gegenüber den Glasgefäßen findet sich unter den Fayencegefäßen
bisher nur eine geringe Formenanzahl. Diese lässt sich bislang auf
neun Typen mit Varianten beschränken. Über 80% des Scherben-
materials sind kleine Teller und Tulpenbecher. Die kleinen Teller
haben eine einfache Lippe und einen Rundboden sowie einen Rand-
durchmesser von 10 bis 12 cm. Die Höhe variiert zwischen 1,7 bis
2,7 cm. Daneben sind tulpenförmige Becher zu finden, deren Durch-
messer zumeist 12 bis 14 cm umfasst und deren maximal erhaltene
auch eine Klebung von Anschlussstellen nicht möglich, da die Klebefläche zu klein
war.“
19
Grimm 1974, 414; Parlasca 1966, 91f., 120f. Anm. 11 a Taf. 3, 3 (New York
12.182.46); Parlasca in jüngster Zeit in Parlasca und Seemann 1999, 30.
20
Parlasca und Seemann 1999, 30.
21
Parlasca und Seemann 1999, 30.
22
Bayer-Niemayer 1993, 414f.
23
Zur sprachlichen Bezeichnung von Maske und Kopf siehe Stadler 2004, 21–24.
24
Übersetzung aus Hornung 1997, 119.
25
Stadler 2004, 20. Zur Osiris-Werdung (Osiris-Angleichung) siehe u.a. Taylor
2001, 27. Von Taylor (Taylor 2001, 62) wird der Terminus „tp“ in diesem Zusam-
menhang mit Maske gleichgesetzt.
Abb. 1: Holzobjekte (Foto: J. Helmbold-Doyé).
Gefäßhöhe bei 6,5 cm liegt.26 Darüber hinaus lassen sich zunehmend

Scherben von römerzeitlichen ‚Ascheurnen’ dokumentieren, die bis-
her 10% des Materials ausmachen.27 Nur vereinzelt sind des Weiteren
Scherben von ovalen oder rechteckigen Platten mit wulstigem Rand
sowie von Deckeln, Flaschen und Gefäßständern zu verzeichnen. Die
Farbigkeit der Fayence umfasst Blau bis Türkis in allen Schattierungen,
Grün- bis Gelbtöne nur gelegentlich. Im Bruch lassen sich roséfarbene
bis weißliche Fayencemischungen nachweisen.
Zahlenmäßig folgen den Fayencen die Holzobjekte (Abb. 1). Dabei
können innerhalb dieser Materialmenge mehrere Hölzer unterschie-
den werden. So weist das hellgelbliche, leichte Holz Termitenfraß auf,
während die verschiedenen rötlichen bis braunen harzigen Nadel-
hölzer (?) davon verschont sind.28 Die Fragmente umfassen Teile von
Sitz- und Liegemöbeln, Kästen oder kleinen Truhen neben Kosmeti-
kutensilien wie Dosen und Haarkämme. Ferner fanden sich insge-
samt sechs Spindelköpfe. Wie diese Objekte innerhalb der Grabräume
angeordnet waren, ist bisher unklar. In dem Bestand befinden sich
26
Aufgrund des mangelhaften Erhaltungszustandes ist die Bodenform bisher
unbekannt. Es kann jedoch ein Rundboden vermutet werden. Der Form nach ent-
sprechen diese den ptolemäerzeitlichen „bols profonds“. Nenna und Seif el-Din 2000,
185–193 Abb. 9 Taf. 4. 30–32 Typ T2.1. In Tuna el-Giebel ist der Gefäßtyp im
Unterschied dazu völlig ohne Dekor belegt. Vielleicht handelt es sich um eine
Weiterentwicklung während der römischen Kaiserzeit?
27
Diese entsprechen den Typen T18 bis T20 bei Nenna und Seif el-Din 2000,
351–381.
28
Bei dem gelblichen Holz kann es sich um das der Nilakazie (Acazia nilotica)
handeln. Erst eine endgültige Bestimmung der Holzarten wird darüber Auskunft
geben. Innerhalb der Gruppe der rötlichen bis braunen Holzfragmente werden sicher
Zedernholz und andere Importe zu verzeichnen sein.
Abb. 2: Fayence-Uschebtis (Foto: J. Helmbold-Doyé).
bislang sieben Bruchstücke von Klinenfüßen, die aus unterschiedli-

chen Hölzern gefertigt wurden.29 Diese könnten, vergleichbar den
gemauerten Klinen, in den Räumen abgestellt worden sein, um auf
ihnen entweder die Toten nur kurzzeitig aufzubahren oder tatsächlich
endgültig zu bestatten.30
Zur Grabausstattung zählen in dem Friedhof immer wieder
Uschebtis (Abb. 2).31 Aus Fayence konnten bislang 40 vollständige
oder in Bruchstücken erhaltene Exemplare erfasst werden. Unter die-
sen finden sich drei kleinere Typen aus blauer bis grüner Fayence.
Vier weitere Ausfertigungen sind proportional größer gefertigt und
weisen entweder horizontale Hieroglypheninschriften auf und/oder
Korbtaschen auf der linken Schulter. Darüber hinaus sind 13
Bruchstücke von Uschebtis aus gebranntem Nilton von mindestens
vier Formentypen belegt. Deren Oberfläche konnte mit hellgelber,
roter, hellblauer und schwarzer Farbe bemalt gewesen sein. Fraglich
29
Ein Fragment davon befindet sich heute im Bestand des Griechisch-Römischen
Forschungszentrums der Universität Trier.
30
Da im Zusammenhang mit den Grabungen Walter Honroths in allen geschlos-
senen Räumen Mumien und Körperbestattungen gefunden wurden, könnten auch
die Holzklinen dort gestanden haben. Zu den gemauerten Klinen und sichtbar aufge-
bahrten Mumien siehe Lembke 2007, 30f. Abb. 5–6; Lembke et al. 2007, 111f.
31
Zu den Uschebtifunden in T 2/CP (GB 44) siehe Gabra et al. 1941, 59.
Abb. 3: Metallobjekte (Foto: J. Helmbold-Doyé).
bleibt, ob die Tonuschebtis, ebenso wie die Exemplare aus Fayence,

der Ptolemäerzeit zugerechnet werden können. Bisher geht man
davon aus, dass diese in der römischen Kaiserzeit nicht Teil der
Grabausstattung waren.32 Gleiches nimmt man für Kanopen an, die
nicht nach der mittleren Ptolemäerzeit nachgewiesen sind.33
Bei zahlreichen Metallobjekten handelt es sich vor allem um
Kupfer- bzw. Bronzeobjekte, die als Beschläge von Holzmöbeln ver-
standen werden müssen (Abb. 3).34 Dazu zählen 23 Nägel von denen
sechs mit einem Schaft versehen sind, der L- bzw. U-förmig gebogen
ist. Solche Funde können zu Kästchen gehören, die man vergleichs-
weise in einem Frauengrab aus dem späten 1. Jahrhundert n. Chr. in
Wederath-Belginum (Deutschland) gefunden hat.35 Diese lassen sich
um Scharniere, Schlossbeschläge und Haken ergänzen. Unter den
Metallobjekten finden sich darüber hinaus 18 Kupfermünzen, die alle
einen starken Abrieb der Oberfläche aufweisen. Somit lassen sich für
den Friedhofsbereich bisher nur Münzen nachweisen, die als Kleingeld
gewertet werden müssen. Das Geld lag sicher teilweise zusammen mit
32
Aubert und Aubert 1974, 263–271; Schneider 1977, 346–349; Ikram 2003, 129.
Während der Ptolemäerzeit ist nach bisherigem Wissensstand ein allmähliches
Verschwinden zu beobachten. Nur vereinzelt scheinen darüber hinaus bis in römi-
sche Zeit ‚Pseudo-Uschebtis’ nachweisbar.
33
Ikram 1998, 292. So fand sich auch in Tuna el-Gebel ein Kanopendeckel, der im
Diagramm nicht ausgewiesen ist.
34
Dank der Reinigung durch Dorothea Lindemann (RPM Hildesheim) im Herbst
2008 konnten diese nun bearbeitet werden.
35
Haffner 1989, 303, 317–326 (Grab 2370).
den Verstorbenen im Grab, um die Überfahrt in das Jenseits zu bezah-

len. Die Beigabe von Münzen als Fährgeld für den Fährmann Charon
für das Übersetzen über den Styx ist in attischen Gräbern erstmals in
hellenistischer Zeit nachgewiesen.36 Sie lagen im Mund oder in der
Hand des Toten, manchmal auch ohne bemerkenswerte Position im
Grab.37 Darüber hinaus konnten einzelne Münzen auch auf dem Weg
innerhalb des Friedhofes verloren worden sein. Die Abgegriffenheit
der Geldstücke ist ein Hinweis darauf, dass einzelne Münzen lange
über das Prägungsdatum hinaus im Umlauf waren.38 Als Folge sind
diese manchmal keinem Münztyp mehr zuweisbar und daher unbe-
stimmbar. Anhand der neuen Funde aus der Kampagne 2008 konnten
die Münzen von Hans-Christian Noeske als Kupferprägungen identi-
fiziert werden, die den Zeitraum von Ptolemaios I. Soter bis in das
4. Jahrhundert n. Chr. umfassen, der größte Anteil datiert dabei in das
1.–2. Jahrhundert n. Chr.39
Unter den 38 Sargüberresten finden sich zwei Fundnummern, die
mehrere Fragmente von Sargdeckeln aus gebranntem Nilton erfassen.
Das mit einem hohen Anteil an organischer Magerung versehene
Tongemisch weist auf der Unterseite Mattenabdrücke sowie ca. 0,5 cm
im Durchmesser umfassende Vertiefungen auf, die im Zusammenhang
mit der Herstellung zu sehen sind. Anhand der Deckelform muss
die Sargwanne in der Grundfläche oval oder rechteckig gewesen sein
und konnte mit einem flachen Deckel verschlossen werden. Auf
der Oberseite war einer der Deckel mit einer aufgesetzten Tonwulst
dekoriert, die mit Daumen und Zeigefinger von beiden Seiten einge-
drückt wurde. Ein Fragment weist darüber hinaus kleine Löcher auf,
die mittels eines dünnen Holzstäbchens in den noch feuchten Ton
gestochen wurden. Beides zusammen genommen könnte eine stili-
sierte Wiedergabe von Haar und Bart ergeben. Solche Tonsärge sind,
wenn auch individuell sehr unterschiedlich, aus anderen Orten
Ägyptens der griechisch-römischen Zeit belegt – keiner bietet sich
jedoch als direkter Vergleich an.40
36
Kurtz und Boardman 1985, 193f.
37
Kurtz und Boardman 1985, 249f.; Empereur und Nenna 2001, 521.
38
So die Einschätzung von Hans-Christian Noeske bereits im November 2006
nach fotografischer Begutachtung der FN 75 aus der südwestlichen Ecke von M 9c/SE
(GB 27). Mit Bezug darauf siehe Katja Lembke in Lembke et al. 2007, 107.
39
Dafür sei an dieser Stelle Herrn Dr. Noeske für seine schnelle Begutachtung
herzlich gedankt.
40
So beispielsweise bei Cotelle-Michel 2004, 270–287.
Der größte Anteil unter den Sargfragmenten ist aus Holz gefertigt.
Bisher gibt es bei diesen einen ungefähren prozentualen Ausgleich
zwischen den Nadelhölzern (?) und dem gelblichen Holz der Nila-
kazie (?). Die Qualität der Nadelholzfragmente ist hinsichtlich ihrer
Verarbeitung sehr hoch. So konnten mehrere Teile eines Holzsarges
geborgen werden, der neben der Strähnenperücke auch Reste von
Hieroglypheninschriften aufweist. Auffälligerweise wurde für Särge
des Typs der ‚Löwenbetten’ immer die gelbliche Nilakazie (?) verwen-
det, deren Zustand in den meisten Fällen durch einen starken
Termitenfraß eher bedauerlich ist.41 Es finden sich Fragmente von den
Löwenfüßen oder Schmalseiten dieses Sargtyps, die wie kleine Schreine
mit Uräenfries und aufgesetzten Halbsäulen gestaltet waren. Deren
Oberfläche ist oftmals weiß grundiert oder mit einer Stuckmilch über-
zogen, um einen glatten Malgrund zu erreichen.
Unter den figürlichen Objekten sind Fragmente von Statuetten,
meist von Gottheiten, zusammengefasst, die aus verschiedenen Mate-
rialien wie Stuck, Fayence, Holz, Stein etc. gefertigt wurden.42 Für
Tuna el-Gebel lässt sich schon jetzt eine Produktion von zahlreichen
Stuck- und Fayencefiguren bemerken, die in dieser Form andernorts
nicht belegbar ist. Weiterhin wurden dieser Gruppe zwei Terrakotten
aus gebranntem Nilton zugerechnet. Gleichwohl bekannt ist, dass
durch die Arbeiten Sami Gabras weitere Terrakotten innerhalb der
Nekropole verzeichnet werden konnten, bleibt deren Anzahl ver-
gleichsweise gering.
Unter den organischen Materialien finden sich getrocknete Früchte,
Kerne sowie Nüsse. Diese zu bestimmen wird in Zukunft Aufgabe
eines Paläobotanikers sein.
Der Anzahl nach folgt den organischen Materialien die Gruppe der
Weihrauchbrenner (Abb. 4). Für die Produktion der Weihrauchbrenner
verwendete man sowohl gebrannten als auch ungebrannten Nilton.
Die Gruppe besteht aus Schalen sowie in fünf Exemplaren von
Miniaturtellern. Ferner konnten von 15 Hörneraltären en miniature
vollständige Exemplare oder Scherben verzeichnet werden. Deren
Oberfläche wurde nach dem Brand mit einer Kalkschicht überzogen
41
Beispiele für verschiedene Typen bieten Berlin, ÄMP 12708 (Grimm 1974, 117
Anm. 138, Taf. 137.1; Riggs 2005, 142–146 Abb. 64–66) und ein Exemplar in Toronto
(Needler 1963). Zu dem jüngsten in situ Fund aus Tuna el-Gebel siehe Kessler et al.
2008.
42
Zu deren wahrscheinlicher Aufstellung in den Nischen siehe Helmbold-Doyé
in Lembke et al. 2007, 102.
Abb. 4: Weihrauchbrenner (Foto: J. Helmbold-Doyé).
und polychrom bemalt. Als Dekorationselemente finden sich Bänder,

neben geometrischen, floralen und figürlichen Motiven. Unter den
figürlichen dominieren Raubtier- und Frauenköpfe sowie Theater-
masken in en face-Darstellungen. Weiterhin zählt zu der Gruppe ein
pokalartiger Weihrauchbrenner mit dunkelroten Punkten auf der
Außenseite und ein Tonaltar.43 Bis auf den Tonaltar handelt es sich bei
den Weihrauchbrennern um bewegliches Kultmobiliar, das nicht fest
an einem Platz aufgestellt war. Ob diese Räuchergefäße ebenso griff-
bereit standen, um sie bei jedem Besuch zu benutzen wie die Öllampen
in den Nischen der Grabbauten, ist unbekannt.44
In dem Material finden sich Fragmente von rechteckigen, aber auch
von runden Platten, die mehrheitlich aus unterschiedlichem Marmor
gefertigt wurden. Nur eines der Fragmente trägt auf der geglätteten,
jedoch nicht polierten Seite Reste einer eingemeißelten griechischen
Inschrift. Dabei handelt es sich nach Einschätzung Stefan Pfeiffers
um einen römerzeitlichen Text.45 Diese und andere Platten sind sicher
im Zusammenhang mit Grabinschriften zu sehen, die zumindest
den Namen des Verstorbenen nennen.46 Dagegen bieten die runden
43
Zum pokalartigen Weihrauchbrenner findet sich ein Vergleichsstück im
Bestand des Museums der Kairo Universität (Inv.-Nr. 616 = Fund-Nr. 85/C.T.P.). Zu
den Altären in der Nekropole siehe Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007, 98f.
44
Zu den Öllampen-Nischen siehe Helmbold-Doyé in Lembke et al. 2007,
102.
45
So die Einschätzung vor Ort im Herbst 2008.
46
Ein Beispiel für eine besser erhaltene Marmorplatte aus Tuna el-Gebel findet
sich bei Bernand 1999, Taf. 37 Nr. 81. In einigen Fällen handelt es sich um ganze
Dialogepitaphe. So beispielsweise Gabra et al. 1941, 107–109 Taf. L. Im Gegensatz
dazu lässt sich eine Kalksteinstele aus T 5/SS (GB 15) mit Hieroglypheninschrift nach-
Marmorplatten eine weitere Interpretationsmöglichkeit. Deren Dicke

umfasst zwischen 1,2 bis 3,8 cm und der Durchmesser beträgt 14, 19
sowie 34 cm. Es könnte sich hierbei um Wand- oder Fußbodeneinlagen
als Gestaltungselement der Gräber handeln.47 Demgegenüber sei an
dieser Stelle die Möglichkeit eröffnet, dass diese Steinplatten auch
Vorlagen für die Wandmalerei in den Gräbern gewesen sein könnten.
Die Annahme einer Art Mustervorlage begründet sich darauf, dass
sich in den Gräbern verschiedene Marmorimitationen nachweisen
lassen.
Ostraka ausschließlich mit Tintenaufschriften in Griechisch und
Demotisch sind in Form von gebrannten Tonscherben, Kieseln und
Putzfragmenten belegt. Deren Bearbeitung erfolgt derzeit von Martina
Minas-Nerpel und Stefan Pfeiffer.
Bisher konnten 21 Tierhörner erfasst werden, die von unterschied-
lichen Horntieren stammen (Abb. 5). Den größten Anteil nehmen
Rinder- und Ziegenhörner ein.48 Diese wurden häufig sorgfältig vom
Schädel getrennt. Der Hornzapfen ist stark von Insektenfraß geschä-
digt. Bei vier der Rinderhörner wurden die Spitzen wohl noch zu
Lebzeiten der Tiere gekappt, um die Gefahr von Verletzungen für
andere Herdentiere und Menschen zu reduzieren. Somit liegt zugleich
ein Hinweis auf eine Domestikation von diesen Rindern vor. Ob es
sich bei den Hörnern um Überreste von Opfertieren handelt oder
diese andersartig zu interpretieren sind, ist zum jetzigen Zeitpunkt
noch unklar.49
Nur wenige Funde unterschiedlicher Materialien können unter
dem Oberbegriff Körperschmuck erfasst werden. Dazu zählen Perlen,
ein Armreif und ein Fingerring. Diese wenigen Artefakte geben sicher
weisen. Gabra et al. 1941, 61f. (Universität Kairo, Museum Inv.-Nr. 1609 = Fund-Nr.
96/S.S.).
47
Im Giebelfeld von T 9/SS (GB 22) gab es ehemals wohl eine runde Einlage als
Sonnenscheibe aus einem anderen Material, deren Negativabdruck nach den
Messungen von Rex Haberland (BTU Cottbus) eine Höhe von 19,5 cm und eine
Breite von 18,5 cm aufweist. Somit wäre durchaus denkbar, dass diese Art von Platten
auch an jener Stelle Verwendung fanden.
48
Ein erster Kommentar ist Jürgen Vespermann (RPM Hildesheim) zu verdan-
ken, dessen Einschätzung jedoch einer weiteren Überprüfung unterzogen werden
muss.
49
Vielleicht handelt es sich auch um Teile von Figuren. Dazu sei an dieser Stelle
auf ein büstenartiges Oberteil einer Stierfigur aus Gips verwiesen, bei dem unklar ist,
ob es sich bei den Hörnern um natürliche Exemplare handelt. Gefunden wurde es
während der Arbeiten von Sami Gabra östlich von T 1/CP (GB 48) und wurde am
30.1.1937 unter der Fundnummer M.T.C. 13 = Inv.-Nr. 1005 verzeichnet.
Abb. 5: Tierhörner (Foto: J. Helmbold-Doyé).
keinen Überblick über den tatsächlich vorhandenen Schmuck.

Zu den Werkzeugen zählen Reibsteine, Schaber und vereinzelt
Keramikgefäße. Diese Gefäße wurden vermutlich ähnlich moderner
Eimer für Putz- oder Stuckarbeiten verwendet. Die Reibsteine sind
zumeist natürliche Steinknollen, die teilweise noch Farbspuren vom
Zermahlen der Pigmente aufweisen. Als Schaber konnte bisher ein
natürlicher Stein mit Putzresten verzeichnet werden. Dabei handelt es
sich wohl um vergessene Werkzeuge der Dekorateure.
Neben den Werkzeugen lassen sich die Funde nur selten eindeutig
dem ursprünglichen Grabinventar, den sekundären Grabbeigaben
oder Besuchergaben am Grab zuordnen, da für diese die so wichtige
Information der originären Provenienz fehlt. Dennoch wird auch
allein anhand der Objekte deutlich, dass sie Spiegelbild einer gehobe-
nen Gesellschaftsschicht sind. So soll hier nur noch einmal auf die
importierten Marmorplatten oder zahlreichen hochwertigen Holz-
möbel verwiesen werden, mit denen die Gräber ausgestattet waren.
Werkplätze und Öfen
Insbesondere durch die geomagnetischen Untersuchungen wurden

inzwischen in Tuna el-Gebel zahlreiche Plätze lokalisiert, die auch
anhand des Bildes an der Oberfläche als Werkplätze gedeutet werden
können, an denen mit verschiedenen Materialien gearbeitet wurde.50
So findet sich am Südhang des Friedhofes eine unregelmäßige Reihung
von Produktionsstätten in Ost-West-Orientierung, in denen Fayence
und wohl auch Ton verarbeitet wurden. In diesem Zusammenhang
konnten gebrannte Tonscherben, die sekundär als Schabwerkzeuge
verwendet wurden, Rohmasse für Fayence sowie auffällig viele natür-
liche Steinknollen, die gut in der Hand lagen und sich somit zum
Glätten sowie Polieren von Oberflächen eignen, dokumentiert werden.
Darüber hinaus muss in Tuna el-Gebel eine groß angelegte Glas-
produktion bestanden haben. Es lassen sich in dem bisher unter-
suchten Gebiet, das eine Größenausdehnung von fast 30 Hektar hat,
30 Glasöfen nachweisen (Abb. 6). Sie sind in der Landschaft neben
kleinen Hügeln immer durch Asche, Holzkohle, Glasschlacke und
gebrannte Ziegel, die teilweise dick mit Glasfluss überzogen sind,
sowie Fehlbrände zu erkennen. Dabei wurden die Öfen vermutlich in
verschiedenen Größen gesetzt. Anhand dieser Oberflächenfunde
scheint sich die Glasproduktion ausschließlich auf dunkelgrünes Glas
beschränkt zu haben. Unklar ist, ob hier Rohglas, Gefäße oder andere
Objekte produziert wurden. Die Deckenkonstruktionen der Öfen
bestanden aus Gewölben. Sowohl die Gewölbe als auch Wände waren,
soweit sichtbar, aus ungebrannten Ziegeln gesetzt, wobei der Innenring
durch den Gebrauch häufig gebrannt ist. Über Form, Größe und
Gestalt des Schmelzraums, der Feuersohle etc. können keine Aussagen
getroffen werden, da bisher keiner der Öfen durch eine Grabung frei-
gelegt wurde. Dagegen konnte ein Ofen, der sich im Westen zwischen
dem ausgegrabenen Friedhofsareal und Kom sowie ‚Serapistempel’
befindet, per Georadar untersucht werden. Die Ergebnisse zeigen
zweifelsfrei, dass in diesem Fall der Glasofen in einer Periode in
das Gelände gesetzt wurde, als zumindest dieser Bereich mit den
ursprünglich vorhandenen Grabbauten nicht mehr in Benutzung war.
Trotz dieser relativen chronologischen Abfolge können zum jetzigen
50
An dieser Stelle sei dem Team der Christian-Albrechts-Universität zu Kiel/
Institut für Geowissenschaften unter Leitung von Dr. Harald Stümpel und Christina
Klein für jegliche Unterstützung gedankt.
Abb. 6: Geomagnetische Prospektion mit markierten Öfen

(CAU Kiel/Geowissenschaften, Dr. H. Stümpel).
Zeitpunkt nur Spekulationen über Datierungsansätze folgen, die bis-

lang jeglicher gesicherten Grundlage entbehren. Nicht für alle Öfen
wird man zu diesem Ergebnis kommen, denn gerade bei den Werk-
plätzen im Süden wäre eine zeitgleiche Nutzung von Friedhofsareal
und Werkstätten durchaus im Bereich des Möglichen. Die Produk-
tionsstätten waren sicher nicht ohne Grund am Südabhang angesie-
delt. Bei einer starken Rauchentwicklung, die im Zusammenhang mit
Brennöfen gegeben ist, und einem stetigen Nordwind wurde dies-
bezüglich die sich nach Norden erstreckende Nekropole dahingehend
nicht beeinträchtigt. Weiterführende Erkenntnisse lassen sich aus-
schließlich durch zukünftige Grabungen ermitteln.
Bibliographie
Aubert, J.-F. und L. Aubert. 1974. Statuettes égyptiennes. Chaouabtis, Ouchebtis. Paris.
Bayer-Niemayer, E. 1993. Mumienmasken. In Liebighaus – Museum Alter Plastik.
Ägyptische Bildwerke. Bd. III: Skulptur, Malerei, Papyri und Särge, ed. H. Beck,
414–425. Melsungen.
Bernand, É. 1999. Inscriptions grecques d´Hermoupolis Magna et de sa nécropole.
BdE 123. Le Caire.
Borg, B. 1996. Mumienporträts. Chronologie und kultureller Kontext. Mainz.
———1998. „Der zierlichste Anblick der Welt ...“. Ägyptische Porträtmumien. Mainz.
Cotelle-Michel, L. 2004. Les sarcophages en terre cuite en Égypte et en Nubie de l’époque
prédynastique à l’époque romaine. Dijon.
Empereur, J.-Y. und M.-D. Nenna. 2001. Conclusion générale. In Nécropolis 1.
EtudAlex 5, eds. J.-Y. Empereur und M.-D. Nenna, 513–526. Le Caire.
Gabra, S., É. Drioton, P. Perdrizet und W. G. Waddell. 1941. Rapport sur les Fouilles
d´Hermoupolis Ouest (Touna al Gebel). Le Caire.
Guimet, E. 1912. Les Portraits d’Antinoé au Musée Guimet. AMG 5. Paris.
Haffner, A. 1989. Gräber – Spiegel des Lebens. Zum Totenbrauchtum der Kelten und
Römer am Beispiel des Treverer-Gräberfeldes Wederath-Belgnium. Mainz.
Hornung, E. 1997. Das Totenbuch der Ägypter. Düsseldorf.
Ikram, S. 1998. The Mummy in Ancient Egypt. Equipping the Dead for Eternity.
London.
———2003. Death and Burial in Ancient Egypt. London.
Kessler, D., P. Brose, V. Berteaux, M. Floßmann, V. Schmidt-Neder und F. Steinmann.
2008. Ägyptens letzte Pyramide. Das Grab des Seuta(s) in Tuna el-Gebel. München.
Kurtz, D. C. und J. Boardman. 1985. Thanatos. Tod und Jenseits bei den Griechen.
Kulturgeschichte der AntWelt 23. Mainz.
Lembke, K. 2007. Tod und Bestattung im kaiserzeitlichen Ägypten. In Verborgene
Zierde. Spätantike und islamische Textilien aus Ägypten in Halle. Ausstellungskatalog
Halle, Stiftung Moritzburg, eds. G. Brands und A. Preiß, 24–33. Leipzig.
———, J. Helmbold-Doyé, Chr. Wilkening, A. Druzynski-von Boetticher und
Hermupolis/Tuna el-Gebel (Mittelägypten). ArchAnz: 71–127.
Needler, W. 1963. An Egyptian funerary bed of the Roman period in The Royal Ontario
Museum. Art and Archaeology Division, Occasional Paper 6. Toronto.
Nenna, M.-D. und M. Seif el-Din. 2000. La vaisselle en faience d’époque gréco-romaine.
Catalogue du Musée gréco-romain d’Alexandrie. EtudAlex 4. Le Caire.
Parlasca, K. 1966. Mumienporträts und verwandte Denkmäler. Wiesbaden.
——— und H. Seemann (eds.). 1999. Augenblicke. Mumienporträts und ägyptische
Grabkunst aus römischer Zeit. Ausstellungskatalog Frankfurt. München.
Riggs, Chr. 2005. The Beautiful Burial in Roman Egypt. Oxford.
Schneider, H. 1977. Shabtis. An introduction to the history of ancient Egyptian funer-
ary statuettes with a catalogue of the collection of shabtis in the National Museum
of Antiquities at Leiden. Leiden.
Silvano, F. 2001. Vetri romani di recenti scavi a Medinet Madi (Egitto). In Atti della
V Giornata Nazionale di Studio, Vetri di Ogni Tempo, Massa Martana (Peruga), 30
Ottobre 1999, 13–17. Milano.
Stadler, M. A. 2004. Ägyptische Mumienmasken in Würzburg. Ausstellungskatalog
Würzburg. Wiesbaden.
Taylor, J. 2001. Death and the Afterlife in Ancient Egypt. London.
lost in translation? die gallusstele 149
LOST IN TRANSLATION?
BEOBACHTUNGEN ZUM VERHÄLTNIS DES LATEINISCHEN
UND GRIECHISCHEN TEXTES DER GALLUSSTELE
Friedhelm Hoffmann
Bereits im ersten Jahr der römischen Herrschaft über Ägypten ließ

C. Cornelius Gallus, der von Octavian zum ersten praefectus Aegypti
eingesetzt worden war, auf der Nilinsel Philä ganz im Süden Ägyptens
und nunmehr auch des Römischen Reiches seine bekannte Stele
errichten.1 Sie kann aus mehreren Gründen das besondere Interesse
der Altertumswissenschaften für sich beanspruchen. Denn erstens ist
Cornelius Gallus eine bekannte Person als neoterischer Dichter und
als Präfekt, der später in Ungnade fallen und Selbstmord begehen
sollte. Zweitens stammt die Stele, wie schon gesagt, bereits aus
dem allerersten Jahr Ägyptens als römischer Provinz und stellt daher
neben der literarischen Überlieferung ein wertvolles Mosaiksteinchen
zu den Vorgängen in dieser frühen Phase des römischen Ägypten dar.
Drittens ist die Stele bemerkenswerterweise gleich mit drei verschie-
denen Texten beschriftet, einem hieroglyphischen, einem lateinischen
und einem griechischen.
Der hieroglyphische Text ist sehr eigenständig, während der latei-
nische und griechische tatsächlich fast das Gleiche aussagen. Damit ist
die Situation anders als im Falle der bekannten Synodaldekrete aus
ptolemäischer Zeit, in der alle drei Fassungen, nämlich Hieroglyphen,
Demotisch und Griechisch, gleichlautend sind. Im hieroglyphischen
Text wird die Stele datiert, Gallus in traditionellen Epitheta als
Kriegsherr gepriesen, ebenso seine Sorge für den ägyptischen Kult,
während die tatsächlichen historischen Ereignisse gar nicht im einzel-
nen erzählt werden.
Ganz anders sind in dieser Hinsicht der lateinische und der grie-
chische Text, die gerade auf das Geschehen im Zusammenhang mit
dem Beginn der römischen Herrschaft über Ägypten eingehen. Der
1
Siehe dazu die umfassende Neubearbeitung durch Hoffmann, Minas-Nerpel
und Pfeiffer 2009 sowie den Beitrag von M. Minas-Nerpel und St. Pfeiffer im vorlie-
genden Tagungsband.
150 f. hoffmann
lateinische und griechische Text sind formal als Weihinschrift des

Gallus stilisiert:
Lateinischer Text (Z. 1–9)
1 C(aius) Cornelius Cn(aei) f(ilius) Galluṣ, [eq]ụes Romanus, pos<t>

rege[s]
a Caesare Deivi f(ilio) devictos praefect[us Ale]x̣andreae et Aegypti
primus, defectionị[s]
Thebaidis intra dies XV, quibus hostem ṿ[icit II] ạcie, victor, · V ·
urbium expugnator, Bore[se]-
os, Copti, Ceramices, Diospoleos Meg[ales, Op]hieu, ducibus earum
defectionum interc̣[e]-
5 p̣tis exercitu ultra Nili catarhactẹ[n trad]ucto, in quem locum neque
populọ
[R]omano neque regibus Aegypti ạṛ[ma s]unt prolata, Thebaide com-
muni omn[i]-
um regum formidine subacṭ[a l]eg[atis re]gis Aethiopum ad Philas
auditis eoq[ue]
rege in tutelam recepto tyran[n]ọ Tṛ[iacontas]choen[i] ịnde Aethiopiae
constituto
die[is] patrieis et Nei[lo adiut]ọri d(onum) ḍ(edit).
Übersetzung:
Gaius Cornelius, Sohn des Gnaeus, Gallus, römischer Ritter, nach der
Besiegung der Könige | durch Caesar, den Sohn des Gottes, erster
Präfekt Alexandrias und Ägyptens, Sieger über den Abfall | der Thebais
innerhalb von 15 Tagen, in denen er den Feind zweimal in der Feld-
schlacht besiegte, Eroberer von fünf Städten: von Bores|is, Koptos,
Keramike, Diospolis Megale, Ophieon, wobei er sich der Führer ihrer
Aufstände bemäch|tigt hatte, nachdem er das Heer über den Nil-
katarakt hinaus geführt hatte, eine Gegend, in die weder vom römi-
schen Volk | noch von den ägyptischen Königen eine Kriegsmacht
hingeführt worden war, (und) nachdem er die Thebais, den gemein-
sa|men Schrecken aller Könige, unterworfen hatte, (und) nachdem er
| den Legaten des Königs der Äthiopier auf Philae eine Audienz
gewährt hatte und diesen | König unter (seinen) Schutz gestellt hatte
und nachdem er einen Tyrannen über das von da an Äthiopische
Dreißigmeilenland eingesetzt hatte, hat die Dankesgabe | den väterli-
chen Göttern und dem Nilus adiutor geweiht.
Griechischer Text
10 [Γ]άιος Κορνήλιος, Γναίου υἱóς, Γάλλ[ος, ἱππεὺ]ς Ῥωμαίων,

μετὰ τὴν κατάλυσιν τῶν
ἐν Αἰγύπτωι βασιλέων πρῶτος ὑπὸ Καίσ[αρος ἐπὶ] τῆς Αἰγύπτου
κατασταθεὶς τὴν Θηβαΐδα ἀ-
ποστᾶσαν ἐν πεντεκαίδεκα ἡμέραις δὶς [ἐν παρ]ατάξει κατὰ
κράτος νικήσας σὺν τῶι τοὺς ἡ̣ -
γεμόνας τῶν ἀντιταξαμένων ἑλεῖν πέν[τε τε πόλ]εις, τὰς μὲν ἐξ
ἐφόδου, τὰς δὲ ἐκ πολιορκία̣ [ς]
καταλαβόμενος, Βορῆσιν, Κόπτον, Κεραμική[ν, ∆ιόσπ]ολιν
Μεγάλην, Ὀφιῆον, καὶ σὺν τῆι στρατιᾶι ὑ-
15 περάρας τὸν καταράκτην ἀβάτου στρατια[ῖς τῆς χώ]ρας πρὸ
αὐτοῦ γενομένης καὶ σύμπασαν τὴ[ν]
Θηβαΐδα μὴ ὑποταγεῖσαν τοῖς βασιλεῦσιν [ὑποτάξ]ας
δεξάμενός τε πρέσβεις Αἰθιόπων ἐν Φί-
λαις καὶ προξενίαν παρὰ τοῦ βασιλέως λ[αβών τύ]ραννόν τε
τῆς Τριακοντασχοίνου τοπαρχία[ς]
μιᾶς ἐν Αἰθιοπίαι καταστήσας θεοῖς πατ[ρώιοις, Ν]είλωι
συνλήπτορι χαριστήρια.
Übersetzung:
Gaius Cornelius, Sohn des Gnaeus, Gallus, Ritter der Römer, der nach
dem Sieg über die | in Ägypten (regierenden) Könige als erster von
Caesar über Ägypten eingesetzt worden ist, der zweimal die Thebais,
| die abgefallen war, innerhalb von fünfzehn Tagen im Sturm in der
Schlacht besiegt hat, unter gleichzeitiger Gefangennahme der An|füh-
rer der Feinde, der fünf Städte, die einen im Sturm, die anderen nach
Belagerung, | eingenommen hat: Boresis, Koptos, Keramike, Diospolis
Megale, Ophieon, der mit dem Heer den Katarakt über|schritten
hat – unbetretbar war die Gegend für Heere vor ihm gewesen – und
der die gesamte | Thebais, die nicht den Königen unterworfen war,
unterworfen hat, und Gesandte der Äthiopier in Phi|lae empfangen
und die Staatsgastfreundschaft vom König erhalten hat, der (= Gallus)
auch einen Tyrannen über die eine Toparchie | „Dreißigmeilenland“
in Äthiopien eingesetzt hat, (hat) den väterlichen Göttern und dem
Nil, dem Helfer, die Dankgeschenke (geweiht).
152 f. hoffmann
Bereits bei einer flüchtigen Lektüre des lateinischen und griechischen

Textes der Gallusstele2 fällt auf, daß sich diese beiden Fassungen vom
hieroglyphischen Text deutlich absetzen, untereinander aber sehr
ähnlich sind. Tatsächlich weichen der lateinische und der griechische
Text nur in vergleichsweise wenigen Details voneinander ab.
Es ist schon erwogen worden, in den Unterschieden Anzeichen für
die Rücksichtnahme des Verfassers auf verschiedene Adressatenkreise
des lateinischen und des griechischen Textes zu suchen. Wie groß die
Notwendigkeit war, an der südlichen Grenze des römischen Reiches
derartige Rücksichtnahmen an den Tag zu legen, sei dahingestellt.
Schwerer wiegt, daß bisher keine widerspruchsfreie Erklärung für die
Unterschiede der beiden Fassungen gefunden werden konnte; Hauben
und Adams haben diese entscheidende Schwäche der bisherigen
Erklärungsversuche klar benannt.3
Ich möchte daher zur Diskussion stellen, die Lösung in einer ganz
anderen Richtung zu suchen, nämlich in den Problemen, die ein Über-
setzer mit dem lateinischen Text hatte. Denn meiner Ansicht nach bil-
det dieser die Erstfassung. Er ist sprachlich sehr kunstvoll gestaltet,
stellenweise auch von dichterischer Sprache geprägt und daher nicht
immer leicht zu verstehen.4 Mit der Erstellung der griechischen Text-
fassung war ein griechischer Muttersprachler betraut, der allerdings
die realen Vorgänge kannte, dessen Lateinkenntnisse aber nicht voll-
kommen waren und der daher zwar einen sprachlich sauberen und
inhaltlich nicht unpassenden griechischen Text verfaßte, aber stellen-
weise vielleicht eben doch die lateinische Vorlage mißverstand.5 In der
folgenden Skizze soll dieser Erklärungsversuch einmal auf die Mög-
lichkeiten seiner Anwendbarkeit hin ausgelotet werden.
Es gibt vier Arten von Unterschieden zwischen dem lateinischen
und dem griechischen Text der Gallusstele:
2
Texte und ausführliche Kommentare bei Hoffmann, Minas-Nerpel und Pfeiffer
2009, 119ff.
3
Hauben 1976, 189f.; Adams 2003, 640.
4
Hoffmann, Minas-Nerpel und Pfeiffer 2009, Kap. 4.1. Adams 2003, 639 („poetic
phrase“) und 640 („stylish expression“).
5
Allgemein zum Verhältnis der Griechen zum Lateinischen siehe Rochette 1997.
Zum Lateinischen und Griechischen (und Ägyptischen) in Ägypten vgl. Adams 2003,
529–641. Ich bin mir der Tatsache bewußt, daß wortgetreues Übersetzen nicht dem
antiken Ideal entsprochen hat (vgl. z.B. Cic., opt. gen. 14; Cic., orat. 114; Cic., fin.
3,4,15; Hor., ars poet., 133f.). Aber Historiker geben mitunter an, sie übersetzten im
Interesse der historischen Wahrheit wörtlich (Hist. Aug., Tyr. Trig. 11,6–7).
Außerdem bedeutet das Ideal des freien Übersetzens noch lange nicht, daß alle beob-
achtbaren Abweichungen notwendigerweise gewollt sind.
1. Abweichungen, 2. Zusätze, 3. Auslassungen, 4. eine Umstellung.

Ich behandle hier nur die Abweichungen. Denn sie allein könnten auf
der rein sprachlichen Ebene zu beurteilen sein, während die anderen
Unterschiede primär inhaltlicher Art sind. Ich beschränke mich
außerdem auf die wesentlichen Abweichungen.
Schon zu Beginn des Textes in Z. 1f./10f. stoßen wir auf einen solchen
Fall, als Gallus von der Beendigung der Ptolemäerherrschaft über
Ägypten und seiner Einsetzung als Präfekt Ägyptens spricht:
pos<t> rege[s] | a Caesare Deivi f(ilio) devictos praefect[us Ale]xandreae
et Aegypti primus
„(Gallus) nach | dem Sieg über die Könige durch Caesar, Sohn Gottes,
erster Präfekt von Alexandria und Ägypten“
μετὰ τὴν κατάλυσιν τῶν | ...6 βασιλέων πρῶτος ὑπὸ Καίσ[αρος ἐπὶ]
τῆς Αἰγύπτου κατασταθείς
„(Gallus) nach der Ablösung der | ... Könige als erster von Caesar über
Ägypten eingesetzt“.
Vergleicht man den lateinischen mit dem griechischen Text, so merkt
man schnell, was geschehen ist: Der Ablativ a Caesare ist vom Über-
setzer statt auf devictos auf praefectus bezogen worden, das der
Übersetzer allem Anschein nach nicht als Titel, sondern als Verbform
quasi wörtlich verstanden hat, als stünde praefectus Aegypto „über
Ägypten eingesetzt“ da. Außerdem konnte er offenbar mit der archa-
isierenden Schreibung deivi und der Abkürzung f für filio nichts
anfangen.7 Auf jeden Fall hat er die für ihn offensichtlich unverständ-
liche Buchstabenfolge einfach unübersetzt gelassen. Aus dem lateini-
schen Text wurde dann in korrektem Griechisch μετὰ τὴν κατάλυσιν
τῶν ... βασιλέων – πρῶτος ὑπὸ Καίσαρος … κατασταθείς „nach der
Ablösung der ... Könige – als erster von Caesar … eingesetzt“.
In Z. 6f./15f. geht es um die Unterwerfung des thebanischen

Aufstandes:
6
Hier hat die griechische Fassung noch einen Zusatz, den ich jetzt fortlasse, um
die Übersicht transparenter zu halten.
7
Daß der Übersetzer dagegen mit der Abkürzung f in der Filiationsangabe des
Gallus (Z. 1/10) zurechtkam, ist kein Gegenargument. Die Schwierigkeit in Z. 2 liegt
ja darin, daß das f direkt hinter deivi steht, in dem der Übersetzer weder einen Namen
noch eine Abkürzung für einen Namen erkannte.
154 f. hoffmann
Thebaide communi omn[i]|um regum formidine subact[a

„nachdem die Thebais, der gemeinsame | Schrecken aller Könige, unter-
worfen war“.
In poetisch gefärbter Sprache wird in diesem als doppeltes Hyperbaton
formulierten Ablativus absolutus die Thebais als „gemeinsamer
Schrecken (formido) aller Könige“ hochstilisiert. Das Wort formido,
dessen Gebrauch für einen geographischen Begriff ohne Parallele ist,8
scheint der Übersetzer nicht zu (er)kennen, denn es taucht in der grie-
chischen Übersetzung nicht auf:
καὶ σύμπασαν τὴ[ν] | Θηβαΐδα μὴ ὑποταγεῖσαν τοῖς βασιλεῦσιν
[ὑποτάξ]ας
„und die ganze | Thebais, die den Königen nicht unterworfen war, unter-
worfen habend“.
Folgendes könnte die Abweichung verursacht haben: Thebaide ver-
steht der Übersetzer noch. Das Wort communi erkennt er auch, zieht
es aber als Attribut zu Thebaide. Er sieht dann omni,9 das er ebenfalls
als Attribut zu Thebaide auffaßt und ganz normal durch πᾶς wieder-
gibt. Als Übersetzung der ganzen Verbindung communi omni wählt er
σύμπασαν. Mit der Endung -um ist nun nichts zu machen, sie bleibt
einfach weg. Im folgenden regum erkennt der Übersetzer zwar noch
einen Plural von rex, weiß aber, da er allem Anschein nach das unge-
wöhnlich und unerwartet hier gebrauchte formido nicht versteht, mit
formidi nichts anzufangen. Er stößt dann bei ne subacta auf etwas, das
er übersetzen zu können glaubt und daher abtrennt.10 Er denkt offen-
bar, der lateinische Text besage, daß die ganze Thebais den ptolemäi-
schen Königen nicht unterworfen war; ne als Entsprechung zu
griechischem μή ist u.a. durch R. gest. div. Aug. 1 gesichert.
Konfrontiert mit der Aussage, daß die ganze Thebais den Königen
nicht unterworfen war, mußte sich der Übersetzer aber die Frage
stellen, was dann weiter Gallus mit ihr gemacht hat. Zwar waren alle
8
Vgl. Adams 2003, 640.
9
Wenn ich hier und später eine falsche Wortabtrennung in Erwägung ziehe, so
sei daran erinnert, daß der lateinische Text der Gallusstele in scriptura continua
geschrieben ist. Das muß zwar nicht zwingend bedeuten, daß das auch für die Vorlage
galt, auf deren Grundlage der Übersetzer arbeitete. Aber für ihn als griechischen
Muttersprachler war es normal, daß der Leser die Wortabtrennung vorzunehmen
hatte. Denn im Griechischen war der Verzicht auf Worttrenner in der Schrift normal.
Zu den Verhältnissen im Lateinischen s. Wingo 1972.
10
Vor falschen Wortabtrennungen waren nicht einmal spätantike Gelehrte gefeit,
wie Servius, Comm. in Vergilii Aeneidos lib. II zu Vergil, Aeneis II 798 zeigt: Donat
hatte EXILIO als ex Ilio verstanden, Servius stellt klar, daß exilio zu lesen ist.
lateinischen Wörter ‚verbraucht‘, aber es war ja klar, was Gallus getan

hat: Er hat die Thebais unterworfen. Also wurde das, dem Stil der gan-
zen griechischen Fassung entsprechend, durch ein Partizip (ὑποτάξας)
ausgedrückt.
Wenn ich unterstelle, daß der Verfasser gelegentlich Kasusendungen
unbeachtet ließ, so möchte ich anmerken, daß dies unter Umständen
leicht passieren konnte, nämlich dann, wenn er eine mit Abkürzungen
durchsetzte Version des lateinischen Textes auf einem Papyrus oder
einer Schreibtafel vorliegen hatte. Je nach Textgattung sind Abkür-
zungen in lateinischen Texten in unterschiedlicher Häufigkeit anzu-
treffen.11
Wenige Zeilen später (Z. 7f./17) geht es um das Verhältnis zum nubi-
schen König:
eoq[ue] | rege in tutelam recepto
„und nachdem dieser | König in den Schutz aufgenommen war“
καὶ προξενίαν παρὰ τοῦ βασιλέως λ[αβών
„und Gastfreundschaft von dem König empfangen habend“.
Nach dem lateinischen Text wurde er unter den Schutz (tutela) der
Römer gestellt, nach dem griechischen Text erhielt Gallus die Gast-
freundschaft (προξενία) des nubischen Herrschers. Die Abweichungen
der griechischen Fassung könnten wieder durch ein Mißverständnis
der lateinischen Version verursacht worden sein. Der Übersetzer hatte
vielleicht mit dem Umstand zu kämpfen, daß der lateinische Text
zwar Gallus als Subjekt der Weihung ganz vorne zu Beginn der
Inschrift anführt, aber die verschiedenen historischen Begebenheiten
als Appositionen zu Gallus oder als Ablativi absoluti mitteilt, während
im griechischen Text dafür allenfalls auf Gallus bezogene Partizipien
stehen. So hat der Übersetzer allem Anschein nach recepto auf Gallus
bezogen, so als stünde receptus da, und hat weiter in rege den Urheber
gesehen. Vermutlich hat sich der Übersetzer vom Gebrauch des
Dativus auctoris anstelle von a mit Ablativ in Z. 5f. zu der Annahme
verleiten lassen, rege stehe für a rege.12 Receptus hat der Übersetzer, da
11
Vgl. beispielsweise Cavenaille 1958, Nrn. 8, 24, 25, 72, 74, 78, 84, 93, 102 u.a.m.
12
Natürlich hätte es im Dativ korrekt eique regi heißen müssen. Daß der Schreiber
vielleicht gar keinen Dativ, sondern einen bloßen Ablativ des Urhebers verstand, der
in der augusteischen Dichtersprache hin und wieder anzutreffen ist (Maurach 1995,
57), sei als weitere Möglichkeit, wie es zu dem Fehler kommen konnte, zur Diskussion
gestellt.
156 f. hoffmann
er davor ein vermeintliches Akkusativobjekt tutelam fand, auch noch

aktivisch wie λαβών mißverstanden und in, das nun nicht mehr
unterzubringen war, fortgelassen.
Noch eine letzte Stelle ist hier zu betrachten (Z. 8/17f.). Gallus setzt
über die Triakontaschoinos in Nubien einen tyrannus ein:
tyran[n]o Tr[iacontas]choen[i] inde Aethiopiae constituto.
Man wird wohl verstehen müssen „nach Einsetzung eines Tyrannen
über die fortan Äthiopische13 Triakontaschoinos“. Doch auch den
modernen Kommentatoren hat das inde vor Aethiopiae Kopfzerbrechen
bereitet.14 Der griechische Übersetzer hat einfach in Aethiopia „in
Äthiopien“ verstanden und das de weggelassen:
τύ]ραννόν τε τῆς Τριακοντασχοίνου τοπαρχία[ς] | μιᾶς ἐν Αἰθιοπίαι
καταστήσας
„und einen Tyrannen der Triakontaschoinos, | einer Toparchie in
Äthiopien, eingesetzt habend“.
Der herkömmliche Erklärungsversuch für die Unterschiede zwischen
der lateinischen und griechischen Fassung der Gallusstele zielt darauf,
Rücksichtnahmen auf verschiedene Adressatenkreise anzunehmen.
Damit ist aber ein in der Forschung durchaus schon bemerktes
Problem verbunden: Es lassen sich zwar Erklärungen für einzelne
Stellen vorschlagen, aber man kommt nicht auf eine je einheitliche
eigene Aussageabsicht des lateinischen oder griechischen Textes.
Ziel meiner obigen Darlegungen ist es daher, einen alternativen
Ansatz zur Diskussion zu stellen. Ich möchte zum unvoreingenom-
menen Nachdenken über die Frage anregen, ob die Unterschiede zwi-
schen lateinischer und griechischer Fassung der Gallusstele nicht auch
durch rein sprachliche Mißverständnisse mitverursacht bzw. ange-
stoßen sein könnten. Man hätte einen Ansatz, mit dem sich das
Zustandekommen von allen größeren Abweichungen konsistent als
Ergebnis einer fehlerhaften Interpretation des lateinischen Textes
durch einen griechischen Muttersprachler verstehen ließe. Da der
Übersetzer aber gleichwohl die Vorgänge kannte, konnte er seine
Übersetzung inhaltlich kontrollieren. Allerdings dürfte in der Aus-
einandersetzung mit der lateinischen Vorlage seine persönliche Sicht
der Dinge in den griechischen Text hineingekommen sein. Das hätte
13
Wörtl. Genitiv.
14
Vgl. Hoffmann, Minas-Nerpel und Pfeiffer 2009 zur Stelle.
zur Folge, daß man die lateinische und die griechische Version als
voneinander getrennte Quellen, die von verschiedenen Verfassern
stammen, behandeln müßte.15
Bibliographie
Adams, J. N. 2003. Bilingualism and the Latin language. Cambridge.

Cavenaille, R. (ed.). 1958. Corpus Papyrorum Latinarum. Wiesbaden.
Hauben, H. 1976. On the Gallus inscription at Philae. ZPE 22: 189–190.
Hoffmann, F., M. Minas-Nerpel und St. Pfeiffer. 2009. Die dreisprachige Stele des
C. Cornelius Gallus. Übersetzung und Kommentar. APF Beiheft 9. Berlin.
Maurach, G. 1995. Lateinische Dichtersprache. Darmstadt.
Rochette, B. 1997. Le latin dans le monde grec. Recherches sur la diffusion de la langue
et les lettres latines dans les provinces hellénophones de l’Empire Romain. Collection
Latomus 233. Bruxelles.
Wingo, E. O. 1972. Latin punctuation in the classical age. Janua linguarum. Series
practica 133. Den Haag.
15
Auf der Tagung Tradition und Transformation. Ägypten unter römischer
Herrschaft habe ich meinen Vortrag Die Transformation eines Textes. Das Verhältnis
des lateinischen und griechischen Teiles der Gallusstele zueinander genannt. Der hier
abgedruckte Beitrag, dem die in Hildesheim vorgestellten Überlegungen zugrundelie-
gen, war in leicht abweichender Formulierung als ein Kapitel in Hoffmann, Minas-
Nerpel und Pfeiffer 2009, vorgesehen. Im engsten Zusammenhang mit dieser
Veröffentlichung, in der sie aber nicht zur Diskussion gestellt werden durfte, ist die
hier aufgeworfene Frage zu sehen.
öffentliche archive und römische rechtspolitik 159
ÖFFENTLICHE ARCHIVE UND RÖMISCHE RECHTSPOLITIK
Andrea Jördens
Öffentliche Archive, in denen privatrechtliche Urkunden zur Evi-

denthaltung hinterlegt werden konnten, gab es in Ägypten nach-
weislich schon unter den Ptolemäern; so ist die Verpflichtung des
Vertragspartners – sagen wir des Bräutigams –, einen folgenden
Vertrag – in diesem Fall den Ehevertrag – im δημόσιον zu hinterle-
gen, bereits aus Mitgiftsquittungen des 3. Jahrhunderts v. Chr.
bekannt.1 Über die Organisation dieser öffentlichen Archive wissen
wir allerdings so gut wie nichts, was sich auch in den letzten 30 Jahren,
also nach Hans Julius Wolffs grundlegendem Handbuch zum Recht
der griechischen Papyri Ägyptens, nicht wesentlich geändert hat.
Gänzlich anders stellt sich die Situation hingegen nach der Ankunft
der Römer dar, und zwar sowohl was die Fülle der Belege wie auch
ihren Reichtum an Detailinformationen betrifft. Nur als Vergleich:
Hatte Wolff der früheren Epoche gerade einmal eine knappe Seite
gewidmet, nehmen die kaiserzeitlichen Institutionen mehr als zehn
Seiten bei ihm ein,2 das Statthalterarchiv wohlgemerkt nicht einge-
schlossen,3 ebenso wenig die den Amtsakten vorbehaltenen Patrika.
Unter den Veränderungen, die die römische Herrschaft für Ägypten
mit sich brachte, ist dies sicherlich eine der bemerkenswertesten
Erscheinungen, zumal sie auch einiges über die rechtspolitischen
Einstellungen und damit die Herrschaftskonzeptionen der neuen
Landesherren verrät. Es liegt daher nahe, diese öffentlichen Archive in
den Mittelpunkt der folgenden Ausführungen zu stellen.
1
Vgl. z.B. CPR XVIII 17, 353ff. θ]έ̣σ̣θ̣ω̣ δ̣᾿ Ἀ̣ ντ̣ ί̣ γ̣ ονος Ἡρακλείαι συγγραφὴ̣ ν̣
σ̣ υνοικεσίου εἰ̣ς̣ τ̣ὸ δημόσ̣ ιον ἀφ᾿ ἧς ἂν ἡμέρας προείπηι αὐτῶ̣ ι Ἡράκλεια ἐν
ἡμέραις δέκα; vgl. auch allgem. Kramer, Einl. zu CPR XVIII, bes. S. 27ff.
2
Vgl. nur Wolff 1978a, § 4 II (46–56) gegenüber § 4 I (45f.), mit der programma-
tisch an den Anfang gestellten Aussage „Zu den markantesten Institutionen des römi-
schen Ägypten gehörten große amtliche Archive“ (46). An seither erschienener
Literatur sind besonders zu nennen Cockle 1984 und Burkhalter 1990; dagegen auch
an diesem Punkt unbrauchbar, da nicht auf der Höhe der Diskussion, Drecoll 1997,
189ff.
3
Eingehend hierzu Haensch 1992, mit breiter Berücksichtigung der ägyptischen
Evidenz; knapp auch Cockle 1984, 118.
160 a. jördens
Die bedeutendsten Einrichtungen dieser Art befanden sich selbst-

redend in Alexandria. In den zuletzt genannten Patrika wurden offen-
bar sämtliche βιβλία aufbewahrt, die in dem als καταχωρισμὸς εἰς
Ἀλεξάνδρειαν bezeichneten Verfahren von Amts wegen an die Zen-
tralbehörden zu senden waren.4 Nur wenig mehr ist von dem soge-
nannten Nanaion bekannt, das der Aufnahme von Zweitausfertigungen
staatsnotarieller Urkunden sowie solcher in demotischer Sprache
diente; da es ebenso wie die Patrika bereits aus augusteischer Zeit
datieren dürfte, kommt ihm im vorliegenden Zusammenhang gleich-
wohl besonderes Augenmerk zu. Ungleich klarer sehen wir dagegen
bei der Ἁδριανὴ βιβλιοθήκη, da in diesem Fall sogar das Gründungs-
edikt aus dem Jahr 127 n. Chr. erhalten blieb.5 Mit der ausdrücklichen
Absicht, dadurch die Rechtssicherheit zu erhöhen, verfügte T. Flavius
Titianus darin, privatrechtliche Urkunden öffentlichen Ranges in zwei
Exemplaren sowohl in der neugeschaffenen Hadriane wie auch in dem
ihr nachgeordneten Nanaion zu hinterlegen, so daß bei Verlust der
Originalurkunde immer noch eine Sicherheitskopie vorhanden war.
Auch von den Amtsakten war dort eine Abschrift zu deponieren, so
daß die Ἁδριανὴ βιβλιοθήκη die Funktionen beider Zentralarchive,
von Patrika wie Nanaion, nunmehr unter einem Dach vereinte.
Am besten kennen wir, wie üblich, die lokalen Einrichtungen dieser
Art. Auf Gauebene gab es davon in der hohen Kaiserzeit jeweils zwei:
Das „Gauarchiv der öffentlichen Akten“ oder βιβλιοθήκη δημοσίων
λόγων, wo sämtliche Dokumente aus der Verwaltung einschließlich
der Steuer aufbewahrt wurden,6 und das sogenannte „Archiv der
Besitzungen“, die im folgenden ausführlicher zu behandelnde βιβλιο-
θήκη ἐγκτήσεων. Ursprünglich waren wohl beide in dem damals
noch allgemeiner als δημοσία βιβλιοθήκη – oder auch δημόσιον
βιβλιοφυλάκιον – bezeichneten „öffentlichen Gauarchiv“ beheimatet
gewesen, bis die für die Besitzungen zuständige Unterabteilung im
dritten Viertel des 1. Jahrhunderts Selbständigkeit erlangte.7 Der
4
Hierzu bes. Burkhalter 1990, 194, 208f.; vgl. auch Wolff 1978a, 47 Anm. 14;
Cockle 1984, 117f.
5
Vgl. nur P.Oxy. I 34 = M.Chr. 188 col. If. (22.3.127), mit einem weiteren, die
Nichtbeachtung rügenden Edikt vom 20.8.127 in col. III und einem Begleitschreiben
nachgeordneter Instanzen in col. IV (2.10.127). Hierzu etwa auch Wolff 1978a, 48;
Cockle 1984, 116f.; Burkhalter 1990, 206f., 212.
6
Hierzu zuletzt Mitthof, Einl. zu CPR XXIII 5, bes. S. 40f.; auch Wolff 1978a, 50f.
mit Anm. 26; Cockle 1984, 115.
7
Vgl. allgem. Wolff 1978a, 48ff., wenngleich bes. 50 noch mit gewissen Zweifeln
am Grad der Selbständigkeit.
genaue Zeitpunkt dieser Ausgliederung ist zwar noch unklar, doch

scheint die βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων spätestens im Jahr 72 n. Chr. als
eigene Einrichtung faßbar zu sein.8 An ihrer Spitze standen wie bei der
βιβλιοθήκη δημοσίων λόγων in der Regel zwei Bibliophylakes, zu
deren ersten offenbar die bisherigen Vorsteher des allgemeinen
Gauarchivs berufen wurden.9 Nach alldem kann es sich hierbei kaum
um eine von den Ptolemäern übernommene Institution gehandelt
haben, was beim Nanaion angesichts der frühen Erwähnungen grund-
sätzlich noch denkbar erschiene.
Fragt man nach den Transformationen unter römischer Herrschaft,
verdienen die beiden letztgenannten Einrichtungen, wie schon
bemerkt, noch einmal eigene Aufmerksamkeit. Denn Statthalterarchiv,
Patrika und βιβλιοθήκη δημοσίων λόγων dienten sämtlich, wenn
auch auf jeweils anderer Ebene, der Aufnahme des in der Verwaltung
anfallenden Aktenmaterials, so daß ihr Zweck für die römische
Administration unmittelbar einsichtig ist. Sehr viel weniger läßt sich
dies dagegen für Nanaion und βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων sagen, die
beide ausschließlich für Dokumente des privaten Rechtsverkehrs
bestimmt waren. Dies zeugt von einer römischen Anteilnahme an
dem einheimischen Urkundswesen, die schon als solche überrascht.
Für die Frage nach den rechtspolitischen Absichten, die die Römer
mit der Schaffung all dieser Archive verfolgten, kommt ihnen insofern
besondere Aussagekraft zu, weswegen ich mich im folgenden vor
allem mit ihnen beschäftigen will.
Das später als Nanaion geläufige Archiv, das seinen Namen wohl
von seiner Unterbringung im alexandrinischen Heiligtum der Isis
8
So zuletzt Burkhalter 1990, 209f. mit Verweis auf die in Pap.Lugd.Bat. VI 15, 44
bzw. 80 (114/15) genannten βιβλιοφύλακες τῆς ἐν Ἀρσινοίτῃ δημοσίας βιβλιοθήκης
Protogenes und Isidoros II, die im 4. Jahr Vespasians (also 71/72) das Amt von ihren
Vorgängern Apion und Isidoros I übernommen hätten, während nach BGU I 184
(30.5.[?]72) die zuvor für die δημοσία βιβλιοθήκη zuständigen Apollonios und
Theon bereits als βιβλιοφύλακες ἐγκτήσεων amtierten; zur zeitlichen Abfolge auch
bereits van Groningen, Pap.Lugd.Bat. VI, S. 97. Als terminus post quem sei dagegen
das große Edikt des T. Iulius Alexander vom 6.7.68 zu betrachten, vgl. Burkhalter,
1990, 210. Gegenüber dem hier in Rede stehenden Arsinoites mag es andernorts frei-
lich auch zeitliche Verschiebungen gegeben haben, vgl. auch Wolff 1978a, 49f.
Anm. 22. Unzutreffend insoweit allerdings Taubenschlag 1955, 223, übernommen
auch von Pierce 1968, 75 Anm. 28, sowie Cockle 1984, 111 (korrekt jedoch 113);
Purpura 1992, 594f.; Alessandrì 2005, 195, vgl. auch unten Anm. 13.
9
Vgl. bereits die vorige Anm.; eine Übersicht über die bisher bekannten
βιβλιοφύλακες bei Sijpesteijn und Worp 1995, 526ff. Einen weiteren Beleg für
Thrakidas und Demetrios vgl. jetzt in P.Berl.Cohen 18 (um 116, Ars.); Epimachos und
Theon wurden ergänzt in P.Hamb. IV 241 (86/87, Oxy.).
162 a. jördens
Nanaia bezog, zählte zweifellos zu den frühesten Gründungen dieser

Art. Zwar wird es mit diesem Namen erstmals in dem bereits genann-
ten Edikt des T. Flavius Titianus zur Einrichtung der Hadriane
bezeichnet, während die Mehrzahl der Belege sogar dem 3. Jahrhundert
entstammt.10 Doch war damit nach allgemeiner, gut begründeter
Auffassung eben jene βιβλιοθήκη gemeint, in die nachweislich auch
schon im 1. Jahrhundert die vor einheimischen Notaren geschlosse-
nen Verträge gelangten.11 Das älteste Zeugnis hierfür findet sich in
dem berühmt-berüchtigten Streit, den die beiden Priester Satabus und
Nestnephis vor dem Prokurator des Idios logos austrugen,12 und
datiert damit bereits aus den Anfängen des Tiberius. Aufgrund einiger
auch für uns relevanter Details ist hierauf etwas genauer einzugehen.
Gegenstand dieses Streites waren, um es kurz zu fassen, unter ande-
rem Baugrundstücke, die Satabus mitsamt einem Haus von einem
dritten Priester in dem arsinoitischen Dorf Soknopaiu Nesos erwor-
ben hatte. Nach Nestnephis’ Lesart handelte es sich dabei freilich um
sogenanntes herrenloses und damit widerrechtlich angeeignetes Gut,
was er zu einer Anzeige gegen Satabus bei dem zuständigen Prokurator
des Idios logos nutzte. In dem hierdurch ausgelösten langwierigen
Prozeß konnte er sich schließlich mit dieser Darstellung auch durch-
setzen, so daß Satabus am Ende weitere 500 Drachmen an den Idios
logos erlegen mußte.
Eine der zahlreichen Wendungen in diesem mit allen legalen und
illegalen Mitteln geführten Prozeß bestand nun darin, daß Nestnephis
vor dem Tribunal des Idios logos beantragte, den Kaufvertrag in der
βιβλιοθήκη einsehen zu lassen, wo er jedoch nicht auffindbar war.13
10
P.Oxy. XII 1473, 41 (4.6.201); P.IFAO III 12, 7 (12.209/1.210); SB XXII 15383,
22 (225–233); P.Lips. I 10, 26 (24.12.240); PSI XII 1238 B, 33 (2.9.244); P.Mich. XI
614, 43 (um 258/59); SB XXIV 16265 = P.Mich. XI 615, 25 (3.5.259 oder 260);
P.Oxy. IX 1200, 49 (5.6.266); P.Oxy. XII 1475, 45 (20.3.267); SB XX 14447 = P.Lond. III
949 descr., 7 (2. Hälfte 3. Jh.); SB XVI 12550, 4 ist nur unsicher in das 3./4. Jh. datiert.
Frühere Belege liegen außer in dem bereits genannten P.Oxy. I 34 = M.Chr. 188 col. I,
3. col. II, 6 (127) lediglich in Pap.Lugd.Bat. VI 29, 10 (1.4.133, siehe auch unten
Anm. 20) sowie P.Oxy. IV 719, 36 (nach 25.10.193) vor.
11
So jedenfalls die communis opinio, vgl. nur Wolff 1978a, 47; allgem. auch ders.
2002, 178; Cockle 1984, 116 Anm. 72, 117; Burkhalter 1990, 211.
12
Hierzu etwa schon Plaumann 1919, 44ff., zu den Details jetzt auch Alessandrì
2005, 93ff.; zuletzt eingehend Schentuleit 2007, bes. 103ff. mit weiterer Literatur.
13
Vgl. nur SB I 5232, 32f. [φ]ὰς τὴν π[ρᾶ]σιν ἐπ[ισ]κέψασθαι ἐν τῆι
βυβλιοθή[κηι, κ]αὶ τ[αύτης] μὴ εὑρ̣η̣μέν[ης (30.6.–28.8.15); zur Bedeutung dieses
Zeugnisses für die hier erörterte Frage Wolff 1978a, 47; vgl. auch Lambrinudakis und
Wörrle 1983, 364 (wenngleich offenbar ohne hinreichende Unterscheidung zwischen
den verschiedenen Parteien). Für Mißverständnisse hat allerdings immer wieder das
Satabus muß offenbar befürchtet haben, daß damit gleich sein

Hauserwerb als ganzer in Frage stand. Denn hierauf ist wohl die von
ihm veranlaßte griechische Übersetzung der demotischen Geldbe-
zahlungsschrift zurückzuführen, die in mindestens fünf Ausfertigungen
auf uns gekommen ist.14 Überdies sucht er sich in einem Schreiben an
den Idios logos mit präzisen Angaben zu Inhalt und Umständen des
Vertragsschlusses zu wehren, indem er Datum, Kaufobjekt, Verkäufer,
Notare, Ort der Errichtung und Zeugen dafür benennt; zugleich bittet
er den Prokurator dringlich darum, der unterbliebenen Übersendung
des Vertrages in die βιβλιοθήκη nachzugehen, wobei ein Fehler durch
Unterlassung allein von den einheimischen Notaren, den Synallag-
matographen Sokrates und Sambas, zu verantworten sei.15
Sowohl Antrag wie auch Reaktion lassen nun darauf schließen, daß
grundsätzlich auch schon damals ein Exemplar der notariellen Ver-
träge, wie später üblich, von den Notaren in der hauptstädtischen
merkwürdige [φ]άς an dieser Stelle gesorgt, sei es, daß Nestnephis sich hier auf bereits
Geschehenes beziehe (so Pierce 1968, 75), sei es, daß er gar die Suche im Archiv selbst
durchgeführt habe (so etwa die Übersetzung von Johnson 1936, 158f. Nr. 88 und jetzt
bes. Alessandrì 2005, 103 und passim, wobei hier überdies der wiederholte Bezug auf
eine – bisher nirgends belegte – vermeintliche „βιβλιοθήκη della κώμη“ [121] bzw.
ein „archivio locale“ [124] überrascht, von dem seiner Meinung nach zudem „non c’è
dubbio che si tratti della βιβλιοθήκη τῶν ἐγκτήσεων“ [195]). Der Scan, für dessen
freundliche Übersendung ich der Direktorin der Papyrussammlung der ÖNB Cornelia
Römer sehr danken möchte, läßt jedoch ebenso wie schon die Nachzeichnung in der
Ed. pr. von Wessely 1900, Tab. 7 N. 8 erkennen, daß die jeweils ersten erhaltenen
Zeichen dieser wie der umgebenden Zeilen mehr oder weniger direkt übereinander
stehen, so daß auch hier zu Beginn ± 5 Buchstaben fehlen dürften. Demnach ist viel-
mehr [ἀξιώσ]ας zu ergänzen (und entsprechend auch Z. 34f. zumindest συναλ-
λαγμα[το-]|[γράφ]ω̣ ν, wenn nicht gar συναλλαγμα-|[τογράφ]ω̣ ν zu trennen), womit
freilich die noch von Kruse 2002, 533 Anm. 1470 referierte Vermutung von Swarney
1970, 45 „perhaps Nestnephis had tampered with the records“ weiter an Wahr-
scheinlichkeit verliert. Offen bleibt, was Nestnephis sich überhaupt von diesem
Schachzug versprochen haben mag. Am ehesten ist vielleicht an eine Überprüfung des
Kaufobjektes zu denken – sollte etwa nur das Haus, aber keinerlei Baugrundstück
erwähnt worden sein, hätte dies Satabus’ diesbezügliche Ansprüche von vornherein
zunichte gemacht. Dies traf allerdings nicht zu, wie die von Schentuleit 2001 neu-
edierte bilingue Originalurkunde P.Lond. 262 vom 21.11.11 zeigt.
14
Das am besten erhaltene Exemplar in SB I 5231 = Jur.Pap. 28, vgl. jedoch auch
CPR XV 2, 3 und 4 sowie SB I 5275 (sämtlich vor dem 30.6.15) mit Schentuleit 2001,
128; dies. 2007, 120.
15
So SB I 5232, 33ff. in direkter Fortsetzung des in Anm. 13 gegebenen Zitats ἀλ]
λὰ ἀκαταχωρίστου [οὔσης] ὑπὸ Σωκράτους [κα]ὶ Σαμβᾶτος συναλλαγμα[τογρά-
φω]ν, ἀξιῶι ... διαλ[α]βεῖν περὶ τοῦ ἀκατα[χωρίσ]του χρηματισμοῦ, ὡ[ς τ]
εύξομαι τοῦ δικαίου [κατὰ] τῶν μὴ κατακεχωρικότων συναλλαγματο[γράφ]ων
Σωκράτους καὶ Σαμβᾶτος διαλαβεῖν μ[ε]ι[σοπον]ήρως; zu den weiteren Details
einschließlich der namentlich genannten beiden Zeugen bereits Z. 5ff.
164 a. jördens
βιβλιοθήκη zu deponieren war.16 Eine häufig zitierte Bestimmung in

dem größtenteils schon auf Augustus zurückgehenden Gnomon des
Idios logos schien dies noch zu erhärten, derzufolge die Nichteinhaltung
der dafür vorgegebenen Fristen eine Strafzahlung von 100 Drachmen
nach sich zog.17 Zumindest für die demotischen Urkunden habe dies
demnach von Anfang an gegolten, denn die hierzu verpflichteten
Synallagmatographen seien allein für diese zuständig gewesen.18 Der
Grund dafür ließe sich in den höheren Anforderungen sehen, die an
Verträge in einer den neuen Landesherren weniger vertrauten Sprache
als dem Griechischen gestellt worden sein mögen.19 Spätestens um die
Jahrhundertwende wurden indessen nachweislich auch griechische
staatsnotarielle Verträge im Nanaion hinterlegt.20 Wann genau es zu
dieser Ausweitung der Zuständigkeiten kam, ist zwar noch unklar.
Doch deutet inzwischen manches darauf hin, daß dies sehr viel früher
der Fall war als lange vermeint und gerade auch die Funktion der
16
Hierzu zuletzt Rupprecht 2003, 485; vgl. auch Lambrinudakis und Wörrle 1983,
364. Daß es hierbei um eine Übersendung nach Alexandria ging, obwohl der Ort, wie
zuletzt auch noch einmal von Wolff 1978a, 47 betont, nicht ausdrücklich genannt
wird, läßt entgegen seiner Darstellung indes nicht nur der „sonstige Inhalt des
Papyrus“, sondern durchaus auch der „unmittelbare Wortlaut der Quelle“ ersehen, da
das Verb καταχωρίζειν insoweit, wie namentlich die Vorsilbe zu erkennen gibt, tech-
nische Bedeutung besitzt, vgl. nur Jördens 2001, 46f. im Komm. der Ed. pr. von
SB XXVI 16641, 15f.; ähnlich etwa auch schon Burkhalter 1990, 195.
17
BGU V 1210, 221ff. § 100 Τοὺς συναλλαγματογ̣ρ̣ά̣φ̣ο̣υ̣ς̣ ὡ̣ [ρί]σ̣ θ̣η̣ [κα-]
τ̣α̣χ̣ωρίζειν ἐνθάδε ἐπὶ τῆς [πόλεως (?) τὰ] συναλλάγματα Θηβαίδος μὲν ἐντὸς
ἡμ̣ [ερῶν ξ, τῶν δὲ λοι]π̣ῶν νομῶν ἐντὸς λ̅, [αὐτῆς δὲ τ]ῆ̣ ς πόλεως ἐντὸς ἡμερῶν ῑε̄·
[οἱ δὲ μὴ κατ]α̣ χωρίσαντες κατεκρίθησαν (δρ.) ρ· [Anm. 33 ± 8] δὲ ἐντὸς πέντε
τοῦ̣ ἑξῆς μηνὸς κ̣α̣[ταχωρίζειν]; hierzu auch unten, bes. Anm. 33 mit Text.
18
So bes. Wolff 1978a, 32f., 51, 55f. mit weiterer Lit.; ihm folgend etwa auch
Lambrinudakis und Wörrle 1983, 364; ebenso Cockle 1984, 112f., vgl. 116. Kritisch
hierzu jedoch Burkhalter 1990, 205f., da demotische Verträge üblicherweise näherhin
als συναλλάγματα Αἰγύπτια gekennzeichnet würden, weswegen, sollte die Regelung
lediglich diese betroffen haben, eine solche einschränkende Qualifizierung auch hier
zu erwarten gewesen wäre. Auch für § 100 gelte daher vielmehr, daß „ce sont les délais
qui importent, et non la catégorie de notaires ou de contrats que la mesure visait“; vgl.
im übrigen auch unten Anm. 21 sowie 27.
19
So vermutet etwa von Wolff 1978a, bes. 56, wie denn auch unter den Ptolemäern
die Registrierungspflicht der demotischen Verträge offenbar früher als die der grie-
chischen datiert, vgl. zuletzt Rupprecht 1995, bes. 47ff.
20
So nach der an den Strategen gerichteten Pfändungsbewilligung des Archidi-
kastes Pap.Lugd.Bat. VI 29 = SB I 5341 = Jur.Pap. 48, wonach der im Jahr 100/01 im
Grapheion von Tebtynis errichtete Vertrag über ein durch Hausteile gesichertes
Naturaldarlehen, aus dem die Erbin des inzwischen verstorbenen Darlehensgebers
über 30 Jahre später vollstrecken will, ausdrücklich aus dem Nanaion beigebracht
wird (τῆς [δὲ δι᾿ αὐτ]ῆς σημαινομένης συνγραφῆς ὑπογεγραμμένης ἐκ̣ [τῆς τοῦ
Ναν]αίου̣ βιβλιοθήκης ἐπενηνεγμένης, Z. 8ff.); hierzu auch bes. Pierce 1968, 74f.
Synallagmatographen in der Kaiserzeit einem offenbar raschen, wenn-

gleich zeitlich noch nicht näher einzugrenzenden Wandel unterlag.21
In der Auseinandersetzung zwischen Satabus und Nestnephis
spielte diese Frage freilich, soweit wir sehen können, so oder so keine
Rolle mehr. Denn am Ende wird die gegen Satabus gefällte Ent-
scheidung allein damit begründet, daß das leitende Priestergremium,
das von dem mit der Untersuchung des Falles betrauten Centurio
unter Eid über die Eigentumsverhältnisse befragt worden war, die
Rechte des Verkäufers nicht zu bestätigen vermochte.22 Satabus blieb
insofern nur, sich wegen der ihm auferlegten 500 Drachmen an
letzterem schadlos zu halten, da er seiner Pflicht zur Bebaiosis nicht
nachgekommen war.23 Was dagegen ein mögliches Versäumnis der
Synallagmatographen anbelangt, wurde dies allenfalls verwaltungsin-
tern geklärt.24 Insofern muß aber vorerst wohl offen bleiben, wie
üblich oder gar erforderlich es auch schon zu dieser Zeit war, solche
Verträge – ob demotisch oder griechisch – in einem alexandrinischen
Archiv zu deponieren.
In späterer Zeit hätte vielleicht auch die βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων
Satabus vor den Winkelzügen seines Kontrahenten zu schützen
21
Griechische Notare waren jedenfalls die συναλλαγματογράφοι der beiden in
P.Thmouis I 1 col. 92, 7 sowie col. 113, 20 erwähnten Sklavenkäufe, die in antonini-
scher Zeit im Grapheion von Isidos polis bzw. Thmuis errichtet wurden und deren
erster genauer aus dem Jahr 159/60 datiert, so daß der genannte § 100 im Gnomon
des Idios logos zumindest Mitte des 2. Jh. entsprechend angewendet worden sein
muß. Zu revidieren ist insoweit die auf zwei Cheirographa des 4. Jh. gestützte
Beobachtung von Wolff 1978a, 32, daß der Begriff in kaiserzeitlichen Urkunden
„außerhalb des demotischen Bereichs … nur selten“ begegne. Darüber hinaus mehren
sich inzwischen von ägyptologischer Seite die Hinweise, daß auch schon für die frühe
Kaiserzeit kaum mehr sauber zwischen den verschiedenen, traditionell in Perso-
nalunion übernommenen und sogar innerhalb der Familie vererbten Funktionen der
Notare zu trennen ist, da, wie bes. Muhs 2005, 104 zusammenfassend konstatiert, „the
same ‚hellenized‘ Egyptian officials were responsible for both the Demotic and the
Greek texts at the grapheion“. Vgl. auch bereits Burkhalter 1990, 205f., und oben
Anm. 18.
22
Vgl. nur den vollen – jetzt allerdings nach CPR XV 6 zu korrigierenden –
Wortlaut der Entscheidung aus dem Jahr 16 in SB I 5240, hier einschließlich einer
Abschrift der Quittung über die 500 Dr. vom 23.10.17; fragmentarische Parallelen
dazu auch in CPR XV 6 und P.Lond. II 355 (S. 178). Dazu auch Hoogendijk 1994, 261;
Rupprecht 2003, 484f., 487; Alessandrì 2005, 133ff.; Schentuleit 2007, 106, 123.
23
So zumindest Rupprecht 2003, 488, vgl. auch schon 486 den Hinweis auf ent-
sprechende Vorbehalte des Satabus in der Eingabe CPR XV 7, 12f. (nach dem 26.5.14).
Ähnlich etwa auch Swarney 1970, 48.
24
Vgl. auch Wolff 1978a, 51, bes. Anm. 28, der die von Satabus in SB I 5232, 36ff.
angedeuteten Ansprüche – das Zitat oben in Anm. 15 – anders als von Woeß 1924,
331f. für „vielleicht nur floskelhaft“ hält.
166 a. jördens
vermocht. Denn wie bereits der Name sagt, waren in diesem ‚Besitz-
archiv‘ die Vermögensverhältnisse der Gaueinwohner bezüglich des
privaten Grundbesitzes (und vielleicht der Sklaven) niedergelegt. Ihr
Schwerpunkt lag auf der Erfassung allfälliger Besitzwechsel, wobei im
Unterschied zu Nanaion und Hadriane wohlgemerkt nie die Original-
urkunden aufbewahrt wurden. Die Funktionsweise dieser Einrichtung
ist vor allem durch das Edikt des M. Mettius Rufus bekannt, das er auf
Anregung des oxyrhynchitischen Strategen im Jahr 89 erließ, abge-
sehen davon, daß auch zahlreiche dort eingereichte Deklarationen
erhalten blieben. Offen ist allerdings auch in diesem Fall die Frage
nach der rechtspolitischen Einordnung dieser Institution. Dazu ist es
nötig, sich zuerst die Arbeitsweise dieses ‚Besitzarchivs‘ vor Augen zu
führen.
Trotz mancher „terminologischen Verschwommenheit“,25 die der
rhetorischen Durchformung zu verdanken ist, gibt Rufus’ Edikt die
Grundzüge des Systems recht gut zu erkennen.26 Danach waren inner-
halb einer bestimmten Frist – genauer sechs Monaten – sämtliche pri-
vaten Eigentums- und Pfandrechte sowie sonstigen Besitztitel unter
Angabe ihrer Herkunft bei der βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων zu deklarie-
ren. Auf dieser Basis legte man dort für jede Privatperson unter ihrem
ὄνομα Übersichtsblätter, sogenannte διαστρώματα, an, auf denen
diese Titel nach Ort und Sache zu verzeichnen waren. Wie dabei mit
dem Eigentum von Frauen und Kindern zu verfahren war, dessen
Verfügungsgewalt zeitweilig an den Mann bzw. die Eltern überge-
gangen war, ist ebenfalls geregelt. Bei allfälligen Veränderungen der
Besitzverhältnisse hatten die ausfertigenden Notare vorher bei dem
Archiv ein entsprechendes ἐπίσταλμα einzuholen, das über die
Berechtigung der Verfügung Aufschluß gab; im Fall der Nichtbeachtung
drohten Strafen.27 Zur Sicherstellung des Rechtsverkehrs waren nicht
25
So Wolff 1978a, 224, vgl. auch 26, 33.
26
P.Oxy. II 237 col. VIII, 27–43 = M.Chr. 192 = Jur.Pap. 59 = Sel.Pap. II 219 =
FIRA I 60 (1. oder 31.10.89); zu weiteren Details vgl. nur die knappe und zugleich
umfassende Darstellung bei Wolff 1978a, 222–255 sowie bereits 48ff., worauf hier ein
für allemal verwiesen sei. Vgl. etwa auch Cockle 1984, 113ff.; Burkhalter 1990, 199ff.
27
Vgl. bes. P.Oxy. II 237 col. VIII, 36ff. Παραγγέλλω δὲ καὶ τοῖς συναλ-
λαγματογράφοις καὶ τοῖς μνήμοσι μηδὲν δίχα ἐπιστάλματος τοῦ βιβλιοφυλακ[ίου
τελειῶσαι, γνοῦσιν ὡς οὐκ ὄφελος τὸ] το̣ιο̣ ῦτο, ἀλλὰ καὶ αὐτοὶ ὡς παρὰ τὰ
προστεταγμένα ποιήσοντες δίκην ὑπομενοῦσι τὴν προσή̣ κ̣ο̣υσαν „Ich trage auch
den Synallagmatographen und den μνήμονες auf, nichts ohne ein ἐπίσταλμα des
Bibliophylakion aufzusetzen, im Wissen, daß solches nicht von Nutzen ist, aber auch
in der Erwartung der gebührenden Strafe für solche, die selbst den Vorschriften zuwi-
derhandeln“; hierzu vgl. Wolff 1978a, 247ff. Keine völlige Klarheit ließ sich bisher
nur alle früheren Akten – Deklarationen wie διαστρώματα – sorgfäl-

tig aufzubewahren, sondern auch die laufend geführten in gewissen
Zeitabständen zu erneuern, damit die Aktualität der Institution stets
gewährleistet blieb. Da all diese Verfahrensschritte eine reiche Doku-
mentation hervorrufen mußten, ist uns auch die Umsetzung dieser
Vorschriften im ägyptischen Alltagsleben bestens vertraut.
Welche Besitztitel dies konkret betraf, wird bemerkenswerterweise
nirgends gesagt. Da das Deklarationsgebot für πάντας τοὺς κτήτορας,
„alle Privateigentümer“, galt,28 wird man hierunter privaten Grund-
besitz an Klerosland und Immobilien, vermutlich auch an sonstigen
Ländereien verstehen dürfen; unklar stellt sich die Lage nach wie vor
hinsichtlich des Eigentums an Sklaven dar. Alles weitere Vermögen
blieb dagegen von der Erfassung ausgenommen, erst recht natürlich
sämtliches öffentliches Land, ob nun Domanialland oder andere
δημοσία γῆ. Auslöser der hier angeordneten Generalrevision waren
Mißstände im Archiv des Oxyrhynchites gewesen, die nun sogenannte
Generalapographai, also Deklarationen aller κτήτορες über ihren
gesamten Besitz, erforderlich machten. Dies stellte freilich die Aus-
nahme dar, denn der Idee nach sollten die Verzeichnisse vielmehr
mit Hilfe sogenannter regulärer oder Spezialapographai, die nach
jedem Besitzwechsel einzureichen waren, auf dem laufenden gehal-
ten werden. Daß sich mit der hierdurch gewährleisteten Aktualität
darüber erzielen, inwiefern die beiden Bezeichnungen der Notare unterschiedliche

Funktionen kennzeichnen. Nach Kießling 1965, 80 Anm. 23 seien hiermit „sowohl
öffentlich konzessionierte Privatnotare (συναλ‹λ›αγματογράφοι) als auch Staats-
notare (μνήμονες), später wohl auch Banknotare (τραπεζῖται) “ gemeint; ähnlich
schon Eger 1909, 113ff.; vgl. auch Purpura 1992, 600 Anm. 28. Mit Blick auf den oft
untechnischen Sprachgebrauch der Edikte schloß hingegen Wolff 1978a, 33 nicht aus,
daß an dieser Stelle vielleicht nur „ein Beispiel für eine Neigung der römischen
Behörden zu ausgefallener rhetorischer Ausdrucksweise“ vorliege, während Burk-
halter 1990, 205 darin sogar „de termes génériques“ erkennen wollte; ähnlich offenbar
auch schon Raschke 1979, 23ff. Die Deutung ist nicht zuletzt von Belang für die Frage,
wie weit hierher auch die in § 101 des Gnomon des Idios logos genannte Strafsumme
von 50 Drachmen zu stellen ist für diejenigen, die Verträge ohne ἐπίσταλμα beur-
kundeten, vgl. BGU V 1201, 227f. [ρ̅α̅ Ἐάν τινες] χρηματισ[μ]οῦ ὑποθηκῶν ἢ [[ο]]
ὠνῶ[ν] σ̣υ̣ν̣ά̣λ̣λ̣ [αγμα γράψων]|[τ]α̣ ι ̣ χ̣ω̣ρ̣[ὶς ἐ]πιστάλματος, κατακρίνονται (δρ.) ν.
Anders als bei dem vorangehenden § 100 wurde hier ein solcher Bezug von Wolff
1978a, 247, vgl. auch 173 Anm. 19 ausdrücklich bejaht, doch erscheint eine derart
strikte Trennung, die wohlgemerkt nicht für die συναλλάγματα, sondern nur für die
συναλλαγματογράφοι gelten sollte, zunehmend fraglicher, vgl. auch oben Anm. 17ff.
mit Text. Zu den notariellen Funktionen der μνήμονες allgem. Wolff 1978a, 25f.;
Raschke 1979, 23ff.; zu ihrer Bedeutung außerhalb Ägyptens und bes. im Bereich des
Liegenschaftsrechts Lambrinudakis und Wörrle 1983, 328ff.
28
So ausdrücklich P.Oxy. II 237 col. VIII, 33.
168 a. jördens
zugleich ein grundsätzlicher Anspruch auf Vollständigkeit verband,

hätten die Präfekten, wie das Edikt betont, immer wieder eingeschärft.
Demnach haben wir es bei diesem ‚Besitzarchiv‘ mit einem Instru-
ment zu tun, mit dem der gesamte Rechtsverkehr an Immobilien in
der Provinz Aegyptus zu überwachen war. Mit Hilfe der regulären
Deklarationen wurde alles private Eigentum erfaßt, mögliche Lücken
durch die in bestimmten Abständen eingeforderten Generalapographai
geschlossen. Nach Überzeugung der älteren Literatur war damit folg-
lich ein ‚Landkataster‘, ja gar ein ‚Grundbuch‘ geschaffen.29
So weit jedenfalls die Theorie. Die Realität war dagegen etwas
anderes, wie schon die relative Häufigkeit von Generalapographai zu
erkennen gibt – nur höchst selten war demnach die angestrebte
Aktualität und Vollständigkeit auch verwirklicht worden. Dies über-
rascht freilich nur bedingt, da offenbar gar kein rechter Wille zur
Durchsetzung der Vorschriften bestand. So hatte schon Hans Julius
Wolff leicht verwundert konstatiert: „Von unmittelbarem Zwang zur
Erstattung scheint allerdings die Regierung, wenn man dem Fehlen
einer darauf bezüglichen Klausel im Edikt des Mettius Rufus und
mehrmaligen Erwähnungen offensichtlich unschädlich gebliebener
Nichtbefolgung des Gebots oder frei zugegebener Fristversäumung
trauen darf, wie bei den Einzelapographai so auch bei den General-
apographai abgesehen zu haben“.30 Auch die Bestimmung, daß zwar
Notare, die bei Vertragsschluß die Einholung eines ἐπίσταλμα ver-
säumten, mit Strafe zu rechnen hatten, von einer Haftung der
Archivbeamten für fehlerhafte Besitzauskünfte jedoch nirgends die
Rede war,31 zeugt von derselben Halbherzigkeit. Zuverlässigkeit ließ
dieses Instrument demnach nicht einmal dann erwarten, wenn die
Akten verhältnismäßig sorgfältig geführt waren, die Notwendigkeit
einer Generalrevision also noch in weiter Ferne lag.32
Erinnern wir uns an diesem Punkt noch einmal an die Kontroverse
zwischen Satabus und Nestnephis zurück, hatte die unterbliebene
Übersendung der Verträge in die βιβλιοθήκη dort jedenfalls für
einige Unruhe gesorgt. Die Auswirkungen auf ihre Rechtsposition,
die sich die beiden Kontrahenten – freilich unter jeweils anderem
29
Vgl. zusammenfassend Wolff 1978a, 222f.
30
Wolff 1978a, 232. Die Details bereits bei Harmon 1934, 198; vgl. auch Kießling
1965, 80 („nur eine sanktionslose Norm“); Burkhalter 1990, 200.
31
Zu ersterem vgl. P.Oxy. II 237 col. VIII, 36ff. und oben Anm. 27; zu der Frage
der Haftung der Bibliophylakes Wolff 1978a, 250; bes. ders. 1978b, 190.
32
Vgl. auch grundsätzlich Flore 1927, 85f.
Vorzeichen – daraus erwarteten, wurden allerdings gleichermaßen

enttäuscht. Daß sich dies zumindest für den Prozeßverlauf als offen-
kundig unerheblich erwies, mag zwar auch an dem frühen Zeitpunkt
des damaligen, vielleicht noch nicht endgültig etablierten Verfahrens
gelegen haben. Dennoch stellt sich eine ganz ähnliche Frage wie bei
der βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων, ob nämlich der Staat überhaupt und
wenn ja, wie weit er gewillt war, ‚unmittelbaren Zwang‘ zur Durch-
setzung seiner Vorschriften anzuwenden.
Zweifel hieran könnte nicht zuletzt der schon kurz erwähnte § 100
im Gnomon des Idios logos nähren, der die Einreichung der Verträge
im Zentralarchiv betraf. Darin werden je nach Entfernung drei ver-
schiedene Einlieferungsfristen benannt; es folgt eine Strafbestimmung
für das Unterlassen, worauf in einem letzten Satz noch eine Fristver-
längerung bis zum 5. des Folgemonats eingeräumt wird.33 Dies ist
wohl so zu verstehen, daß es feste Vorgaben für die Einreichung der
Verträge gab, deren Nichteinhaltung mit 100 Drachmen geahndet
wurde; hiervon konnte jedoch abgesehen werden, wenn der Notar nur
schnell genug reagierte, so daß der Vertrag noch vor dem nächsten 5.
in die βιβλιοθήκη gelangte. Auch hier treffen wir folglich auf eine
überaus klare Regelung, bis zu welchem Zeitpunkt die Verträge vor-
schriftsmäßig einzureichen seien, aber eine eher großzügige Hand-
habung, was die Durchsetzung dieser Vorschriften betraf. Denn auch
die Strafe war vermutlich nur dann zu zahlen, wenn ein Notar einmal
wegen einer unterbliebenen Deponierung unangenehm aufgefallen
war – und sein Versäumnis nicht umgehend wettzumachen verstand.
Sowohl die βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων wie auch das Nanaion zeichnen
also auf den ersten Blick ein äußerst strenges und bürokratisches Bild
von der römischen Kontrolle über das Land. In dem ‚Besitzarchiv‘
waren die Vermögensverhältnisse an Immobilien und vielleicht
Sklaven sämtlicher Gaueinwohner verzeichnet, deren Evidenthaltung
gleich mehrfach gesichert war – nicht nur durch verschiedene Arten
von Deklarationen, sondern vor allem durch die strafbewehrte Ver-
pflichtung der Notare, schon beim Vertragsschluß mitzuwirken, um
allfällige Veränderungen bereits zum frühestmöglichen Zeitpunkt
erfassen zu können. Der Bestimmung im Gnomon zufolge war über-
dies auch die Übersendung der in den Notariaten errichteten Verträge
in das nachmalige Nanaion strafbewehrt, was vielleicht auch schon zu
Zeiten des Satabus und Nestnephis galt.
33
BGU V 1210, 221ff. § 100, das Zitat oben in Anm. 17, vgl. auch Anm. 18.
170 a. jördens
Immer wieder war indes zu sehen, daß alle Drohungen offenbar ins
Leere liefen, der gewünschte Effekt jedenfalls nicht auf Dauer zu errei-
chen war. Umgekehrt zeigte sich der Staat stets aufs neue bereit, über
Nachlässigkeiten hinwegzusehen, sofern nur irgendwann die Dinge
wieder ins rechte Gleis gerieten oder sich anderweitig klären ließen.
Zu erinnern ist außerdem daran, daß es im kaiserzeitlichen Ägypten
keineswegs nur notarielle Urkunden gab. Von Privaturkunden ist
jedoch, solange sie nicht auf dem umständlichen und kostspieligen
Weg der Demosiosis in den Rang von öffentlichen Urkunden erhoben
wurden (womit zugleich zwei Exemplare in Nanaion bzw. Hadriane
gelangten),34 nirgends die Rede, so daß schon aus diesem Grund an
eine allumfassende Kontrolle kaum zu denken war.35
Entgegen dem äußeren Eindruck haben wir es hier demnach mit
einem eher großzügigen Zugriff des Staates auf den privaten Rechts-
verkehr und damit auch auf die Vermögensverhältnisse am privaten
Grundbesitz zu tun. In dieselbe Richtung weist der Umstand, daß die
Leitung der lokalen ‚Besitzarchive‘, wie bereits erwähnt, jeweils zwei
Bibliophylakes anvertraut worden war. Durch das Prinzip der Kolle-
gialität, die langjährigen Dienstzeiten, die fehlende Einbindung in den
Instanzenzug und vor allem die bevorzugte Besetzung mit älteren
Honoratioren aus der provinzialen Oberschicht waren diese Ämter
scharf von den staatlichen Gauinstanzen wie Strategen und βασιλικὸς
γραμματεύς geschieden.36 Im Gegensatz zu den κατ᾿ οἰκίαν ἀπο-
γραφαί, die als Grundlage für die Berechnung der Kopfsteuer dienten
und daher alle 14 Jahre von der gesamten Bevölkerung eingefordert
wurden, waren die Besitzdeklarationen bezeichnenderweise auch
nicht an die letzteren, sondern eben die nicht-staatlichen Bibliophylakes
34
Vgl. Wolff 1978a, 129ff.; bes. Primavesi 1986; zu den Voraussetzungen auch
Burkhalter 1990, 207f.
35
Vgl. auch schon Wolff 1978b, 192, der allerdings zugleich vermerkt, daß „zur
Zeit der Organisation der Bibliotheke, d.i. kurz nach der Mitte des 1. Jh. n. Chr.,
Verträge der den Staat interessierenden Art so gut wie ausnahmslos in den Staats-
notariaten geschlossen wurden“.
36
Vgl. auch die Charakteristik bei van Groningen, Pap.Lugd.Bat. VI S. 106f.
(Conclusions, ii.a). Angesichts der zumindest de facto langjährigen Dienstzeiten – vgl.
nur die Aufstellungen von Lewis 1961, 244 = 1995, 92, jetzt auch Sijpesteijn und Worp
1995, 526ff. – wird man das von Lewis 1997, 17 s.v. βιβλιοθήκη, βιβλιοφυλάκιον,
βιβλιοφύλαξ ἐγκτήσεων (hier immerhin mit Fragezeichen) sowie Cockle 1984, 115
vermutete Annuitätsprinzip allerdings eher mit Zurückhaltung betrachten, nicht
anders auch den früheren Ansatz „one year or two years“ in Lewis 1961, 245 = 1995,
92.
zu richten.37 Neben dem fehlenden Deklarationszwang und den offen-

kundigen Differenzen, was ihr zahlenmäßiges Aufkommen und die
sehr viel weniger einheitliche Gestaltung betrifft, bietet dies ein weite-
res wichtiges Indiz dafür, daß die Römer bei ihrer Einrichtung jeden-
falls keine fiskalischen Absichten verfolgten.
Ebenso wenig vermag bei näherer Betrachtung die neuerdings wie-
der von Klaus Maresch vertretene Auffassung zu überzeugen, daß die
Schaffung der βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων mit dem ebenfalls erst im
Verlauf des 1. Jahrhunderts ausgebildeten Liturgiewesen zu verbinden
sei.38 Sicher wird kaum zu bezweifeln sein, daß die Dienste dieser
Einrichtung gern auch staatlicherseits abgefragt wurden. Dennoch
behalten die Einwände, die schon gegen mögliche fiskalische Zwecke
sprachen, auch hier ihr Gewicht – der nicht-staatliche Charakter der
Institution, vor allem aber der Umstand, daß es keine Pflicht zur Dar-
legung des Immobilienvermögens gab. Ein primäres, mit dem Steuer-
und Liturgiewesen verbundenes Interesse des Staates kann hier also
nicht den Ausschlag gegeben haben.
Mit Rücksicht einerseits hierauf, andererseits auf die den Römern
offenbar wesentliche „Verhinderung der Verfügung des Nicht-
berechtigten“39 hatte sich daher schon Friedrich von Woeß dafür aus-
gesprochen, den leitenden Gedanken vielmehr im „Prinzip der
administrativen Verfügungskontrolle“ zum Schutze des Rechtsverkehrs
zu sehen.40 Diese Deutung wurde weitgehend auch von Hans Julius
Wolff übernommen, demzufolge der eigentliche Zweck des ‚Besitz-
archivs‘ noch genauer in der „Errichtung einer administrativ-‚poli-
zeilichen‘ – möglicherweise auch, mit Bezug auf die Amtsführung der
staatlichen Notare, einer disziplinarischen – Aufsicht über den Liegen-
schaften und vielleicht auch den Sklaven betreffenden Rechtsverkehr“
sowie der „Gewinnung eines ständigen Überblicks über den Besitz-
stand an diesen Gütern in jedem Gau“ gelegen habe.41 Ziel sei folglich
eine möglichst umfassende Kenntnis des provinzialen Wirtschafts-
lebens gewesen, zumal fiskalischen Interessen, wie Wolff zu Recht
37
Vgl. schon Mitteis 1912, 99 Anm. 4; hierzu auch Flore 1979, 120ff.
38
So jetzt Maresch 2002, bes. 242, 244; ebenso schon Rostowzew 1910, bes. 118
Anm. 3; vgl. etwa auch Burkhalter 1990, 214.
39
von Woeß 1924, 29, vgl. auch 3, 104f.
40
von Woeß 1924, 351; zustimmend zuletzt Wolff 1978a, 223, bes. Anm. 9, sowie
246 bzw. 1978b, 186, bes. Anm. 9 mit Verweis auf frühere Stellungnahmen; vgl. auch
bes. Flore 1927, 86ff.
41
Wolff 1978b, 191 bzw. 1978a, 253.
172 a. jördens
bemerkt, andere Instrumentarien zur Verfügung standen.42 Mögliche

„Vorteile, die das System sowohl vom Standpunkt des Privatrechts wie
auch als Mittel der Sicherung öffentlich-rechtlicher Verfangenschaften
mit sich brachte“, seien dagegen lediglich „als willkommene Neben-
produkte“ zu betrachten.43
Was diese vermeintlichen ‚Nebenprodukte‘ betrifft, hatte es bisher,
wie dargelegt, sehr wohl auch andere Auffassungen gegeben – die
allerdings durchweg in nur eine, nämlich die zuletzt genannte Rich-
tung gingen. Daß der Staat die Archive in erster Linie zur Befriedigung
seiner eigenen Bedürfnisse geschaffen habe, war letztendlich jedoch
nicht aufrechtzuerhalten. So scheint es nunmehr an der Zeit, stattdes-
sen vielmehr die entgegengesetzte Richtung einzuschlagen und zu
prüfen, ob die von den Archiven eröffneten Kontrollmöglichkeiten
nicht primär privatrechtlichen Interessen entsprachen. Satabus zum
Beispiel hätte die Existenz des ‚Besitzarchivs‘ schon einmal den Ärger
über den Antrag des Nestnephis auf Einsichtnahme des Vertrages in
der βιβλιοθήκη erspart. Überdies hätte er sich dadurch auch schon
vorher genauere Kenntnis darüber verschaffen können, wie es sich mit
dem Eigentum an den strittigen Baugrundstücken verhielt, abgesehen
davon, daß ein notarieller Vertrag darüber ohnehin nur mit einem
entsprechenden ἐπίσταλμα der Bibliophylakes zustande gekommen
wäre.
Zugegebenermaßen sind dies alles bloße Gedankenspielereien.
Unterstützung dafür, daß das mit der βιβλιοθήκη ἐγκτήσεων geschaf-
fene Kontrollsystem nicht zuletzt den Deklaranten erhebliche Vor-
teile brachte, ist jetzt freilich von unerwarteter Seite gekommen.
Denn wie François Lerouxel letzthin überzeugend darzulegen ver-
mochte, sind die Auswirkungen auf die wirtschaftliche Entwick-
lung des Landes kaum zu überschätzen, insbesondere was den
Kreditmarkt und dort vor allem die Aktivitäten von Frauen betrifft.44
Wie Lerouxel beobachtete, verliehen sie nämlich anders als Männer
fast ausschließlich Geld, und zwar tendenziell sogar höhere Summen;
deswegen schalteten sie nicht nur häufiger Banken ein, sondern
42
Zu den auch noch in römischer Zeit von den Komogrammateis geführten kata-
sterartigen Landregistern, die als Grundlage für die Berechnung des tributum soli
dienten, jetzt bes. Jördens 2009, 103ff. Die Darstellung von Maresch 2002, 236, daß
„durch die traditionellen Notariate bereits eine Kontrolle des Grundbesitzes gewähr-
leistet war, so daß eine verbesserte, zentrale Erfassung – zumindest vorerst – nicht
dringlich erschien“, ist insoweit ungenau.
43
Wolff 1978b, 191 bzw. 1978a, 253f., bes. 254.
44
Vgl. nur Lerouxel 2006, bes. zusammenfassend 56ff.
bestanden überdurchschnittlich oft auch auf Sicherheiten. Das ‚Be-

sitzarchiv‘ kam hier den Bedürfnissen beider Seiten entgegen: Dem
einen vermochte es Einblick in die Vermögensverhältnisse des poten-
tiellen Schuldners zu verschaffen, dem anderen gelang ungleich leich-
ter der Nachweis seiner Kreditwürdigkeit. Beides trug dazu bei, den
Anteil der Frauen sowohl unter Gläubigern wie auch Darlehensnehmern
zu erhöhen, so daß es hier seit Beginn der Flavierzeit zu einem signi-
fikanten Anstieg kam.
Daß die Erklärungen insofern vornehmlich im Interesse der Dekla-
ranten, nicht aber demjenigen des Staates lagen, wird auch durch den
fehlenden Deklarationszwang gestützt, der Besitzdeklarationen in
eine Reihe mit den Geburts- oder Todesanzeigen und vor allem den
sogenannten ἀβροχία-Deklarationen stellt. Anders als bei den aus fis-
kalischen Gründen obligatorischen Zensusdeklarationen ließ sich in
all diesen Fällen ein primäres Interesse der Deklaranten erschließen.45
Am deutlichsten stellt sich dies bei den ἀβροχία-Deklarationen dar,
mit denen Abgabenreduzierungen bei ungünstigen Nilschwellen zu
beantragen waren. Hier sollte außer jedem Zweifel stehen, daß dies
vor allem den Bedürfnissen der Betroffenen und allenfalls auf lange
Sicht auch denen des Staates entsprach.46
Allzu wenig berücksichtigt wurde zudem lange Zeit, welche
Begründungen die Römer selbst für die Einrichtung der βιβλιοθήκη
ἐγκτήσεων gaben. So legt zumindest Mettius Rufus größten Wert dar-
auf, daß „die Vertragschließenden nicht aus Unwissenheit hereinge-
legt“ würden.47 Den Aspekt der Rechtssicherheit stellt auch Flavius
Titianus, wie schon eingangs erwähnt, bei der Ἁδριανὴ βιβλιοθήκη
in den Vordergrund.48 Zwar mag man heutzutage durchaus seine
Zweifel haben, „ob“ – um es wieder mit Wolff zu formulieren – „der
Schutz des privaten Rechtsverkehrs um seiner selbst willen wirklich
45
Der herrschenden Meinung nach versprachen sich die Einreichenden jeweils
bestimmte Vorteile: Die Geburtsanzeigen stellten auf eine Anerkennung des Status
ab, die Todesanzeigen auf die Reduzierung der Steuerleistungen, vgl. nur zu ersterem
Jördens, Einl. zu P.Bingen 105, zu letzterem Kruse 2002, 142f.
46
Hierzu jetzt Jördens 2009, bes. 111ff.
47
Vgl. nur im Edikt des Mettius Rufus ἵνα οἱ συναλλάσσοντες μὴ κατ᾿ ἄ̣ γν̣ ο̣ ̣ιαν
ἐνεδρεύονται (l. ἐνεδρεύωνται) (Z. 36); dazu v.a. Wolff 1978a, 248f., bes. Anm. 125;
zum Rang dieser Aussage auch Eger 1909, 200f.; von Woeß 1924, 104f.; Flore 1927,
84ff.; Cockle 1984, 114; Burkhalter 1990, 200; Purpura 1992, 596; zuletzt auch Lerouxel
2006, 58, der dies mit Recht als wesentliches Ziel der statthalterlichen Maßnahme
hervorhebt, allerdings mit Blick auf Maresch 2002 allzu rasch zu relativieren bereit ist.
48
Vgl. P.Oxy. I 34, 6f. [ο]ὐ μόνον ἵνα ἡ πρόσοδος φανερὰ γένηται, ἀλ᾿ ἵνα (l.
ἀλλ᾿ ἵνα) καὶ αὕτη ἡ ἀσφάλεια ταῖς ἄλλαις προσῆν; hierzu auch Jördens 2006, 98.
174 a. jördens
das ausschlaggebende rechtspolitische Motiv ihrer Schaffung gewesen

ist“.49 Doch hatten sich alle anderen Deutungen bisher ebenfalls als
angreifbar erwiesen, während die von den Römern propagierten
Effekte, wie jetzt von François Lerouxel gezeigt, zumindest auf dem
Kreditmarkt auch eingetreten sind.50 Insofern scheint doch gewisse
Vorsicht geraten, ehe man ihre Darstellung, wonach eines der zen-
tralen Anliegen der römischen Administration die Sicherung der
Interessen der Einwohnerschaft war, zum bloßen Lippenbekenntnis
erklärt – auch wenn dies vielleicht immer nur solange galt, wie diese
Interessen nicht ihren eigenen zuwiderliefen.
Daß es jedenfalls zu kurz greift, den von den Römern selbst ange-
führten Aspekt der Rechtssicherheit allenfalls am Rande zu würdigen,
wenn nicht gar ganz beiseitezuschieben, lehrt zudem ein Blick auf die
außerägyptische Evidenz. Zu erinnern ist vor allem an ein Dekret des
Statthalters Q. Veranius, der im Jahr 43 als legatus Augusti pro prae-
tore mit der Verwaltung der neu eingerichteten Doppelprovinz Lycia
Pamphylia betraut worden war und sich in seiner fünfjährigen Amts-
zeit mehrfach mit Problemen im städtischen Archivwesen zu befassen
hatte.51 Danach hatten Urkunden über private Rechtsgeschäfte, die im
Archiv der Stadt Tlos öffentlich niedergelegt waren, häufiger nach-
trägliche Textkorrekturen – etwa durch unautorisierte Zusätze oder
Tilgungen – erfahren. Den Anlaß zu einem härteren Durchgreifen bot
nun die Überführung und Verurteilung eines der für das Archiv
zuständigen städtischen Sklaven. Da frühere Gegenmaßnahmen –
nicht näher spezifizierte Edikte und Drohungen – weitgehend erfolg-
los geblieben waren und ein erneuter Hinweis darauf, daß die
Annahme solcherart verfälschter Beurkundungen unter Strafe stand,
nicht mehr zu genügen schien, griff Veranius schließlich zu dem radi-
kaleren Mittel, auch die Kontrahenten in die Verantwortung einzube-
ziehen. Um jegliche Abänderungen von vornherein zu unterbinden,
erklärte er kurzerhand nicht nur die äußerlich zweifelhaften Urkunden
49
So offenkundig skeptisch Wolff 1978a, 253; vgl. auch ders. 1978b, 190 ohne
Hervorhebung in Kursive, dagegen mit Hinweis darauf, daß ein solcher Schutz „letz-
ten Endes doch keineswegs vollkommen“ sein könne. Wieweit das unterstellte Streben
nach Vollkommenheit in derartigen Belangen auch schon der Antike zu eigen war, sei
freilich noch dahingestellt.
50
Vgl. nur zusammenfassend Lerouxel 2006, 61: „La création de la bibliothèque
des acquêts améliore considérablement le fonctionnement du marché du crédit.“
51
SEG XXXIII 1177, laut Überschrift ein [ἐπίκρ]ιμα; hierzu wie zum folgenden
bes. Wörrle 1975; auch bei Burkhalter 1990, 203; Jördens 2006, 103f.
– und zwar private ebenso wie öffentlich errichtete –, sondern zugleich

die Rechtsgeschäfte selbst für unwirksam.
Daß in seiner Sorge um die Sicherheit des Rechtsverkehrs durchaus
auch der Gedanke staatlicher Fürsorge zum Tragen kam, ist dem Text
unschwer zu entnehmen.52 Gerade hierin dürfte freilich die Recht-
fertigung für den im Grunde erstaunlichen Eingriff in die städtische
Selbstverwaltung liegen. Noch bemerkenswerter ist allerdings, wie der
Herausgeber Michael Wörrle zu Recht hervorhebt, daß sämtliche hier
einzeln aufgeführten Urkundstypen, die von den neuen Regelungen
betroffen waren, sich im Rechtsverkehr des griechischen Ostens ent-
wickelt hatten, wo sie vermutlich schon seit langem üblich waren. So
gelangte schon Wörrle zu dem Schluß: „Ziel des ἐπίκριμα kann es
somit nicht gewesen sein, in der inneren Verwaltung der lykischen
und pamphylischen Städte genuin römische Ordnungsvorstellungen
wirksam werden zu lassen, vielmehr scheint es Veranius’ Absicht
gewesen zu sein, das einheimische Urkundenwesen, von Mißständen
gereinigt, wieder in der ihm eigenen, überkommenen Form funkti-
onsfähig zu machen, ohne seine Organisation wesentlich zu ver-
ändern.“53
Die hierzu gesammelten Parallelen aus anderen Provinzen, beson-
ders das – allerdings nur fragmentarisch erhaltene – kaiserliche Edikt
aus dem pisidischen Sibidunda54 lassen immer wieder die Sorge der
Römer um geordnete Rechtsverhältnisse erkennen, auch und gerade
was den Bereich des Archivwesens betraf. Dies überrascht um so
mehr, als die Einzelheiten ihnen kaum vertraut gewesen sein dürften,
ja teilweise sogar in latentem Widerspruch zu römischem Rechtsden-
ken standen. Allerdings passen die diesbezüglichen Beobachtungen
von Wörrle ausgezeichnet zu dem Bild, das schon von Woeß in Bezug
auf den Schutz vor Verfügungen Nichtberechtigter gezeichnet hatte.
52
Vgl. bes. SEG XXXIII 1177, 24ff. Ἵνα δὲ καὶ ο̣ἱ χρηματ[ίζ]ο̣ντ̣ ε̣ ς, δι᾿ οὓς ἡ ἐμὴ
ἐπιμέλεια περὶ τούτων ἐξ̣[ετά]σ̣ α̣ι ̣ (?) διέ̣ταξ̣ε, παύσωνται τῆι ἑαυτῶν ἀ̣ [ντ]ι̣-
π̣[ρ]ά̣ σσον̣[τες ἀ]σφαλείαι κτλ. „Damit aber auch die, die einen Rechtsakt vorneh-
men – ihretwegen hat meine Fürsorge in dieser Sache Untersuchungen (?) angeordnet
– aufhören, ihrer eigenen Sicherheit entgegenzuarbeiten“ usw. (Übers. Wörrle 1975,
257).
53
Wörrle 1975, 284.
54
SEG XIX 854 = Oliver 1989, 390f. Nr. 186 (2. Jh.), bes. Z. 13ff. διατετάχθαι δὲ
ἤ[δη π]ολλάκις ὑφ᾿ ἡγεμόνων τὸ̣ π̣ρᾶγμα; allgem. Wörrle 1975, 284f.; auch bei
Burkhalter 1990, 203. Nach der Einleitung mit dem für das Edikt typischen λέγ[ει]
(Z. 2) – vgl. nur Jördens 1997, 326 – handelt es sich jedoch nicht, wie ebda. angenom-
men, um ein Reskript; so auch schon BullEp 1961, 342–343 Nr. 750 = Robert und
Robert 1961, 244–245 Nr. 750.
176 a. jördens
Insofern mag auch eine andere Tradition der hellenistischen Zeit

noch weiter wirksam gewesen sein, wenn die römischen Amtsträger
im griechischen Osten der Wahrung der Rechtssicherheit auch
abgesehen von den eigenen – fiskalischen oder allgemein administra-
tiven – Interessen hohen Rang einräumten. Daß nämlich solchen
Einrichtungen auch ein bestimmtes Selbstverständnis zugrundelag,
hat erneut Michael Wörrle herausgearbeitet. So legte er im Zusam-
menhang mit der im zweiten Viertel des 2. Jahrhunderts v. Chr.
durchgeführten Reform des öffentlichen Urkundenwesens von Paros
überzeugend dar, daß „die Öffnung des Hestia-Archivs für private
Geschäftsurkunden … ohne finanzpolitische Neben- oder Hinter-
gedanken als eine echte staatliche Dienstleistung für die darauf ange-
wiesenen Bürger aus dem Verständnis der Polis als Rechtsstaat heraus
konzipiert worden“ ist.55
Zwar war es in den Diadochenreichen, wo Regelungen dieser Art in
königliche Kompetenz fielen, nicht die Polisgemeinschaft, die gemein-
sam die Verantwortung für die Rechtssicherheit trug, doch sie zu
garantieren mußte durchaus herrscherlichem Selbstverständnis ent-
sprechen. Dies sollte sich mit der Einbindung dieser Länder in das
Imperium Romanum nicht grundsätzlich geändert haben. Es spricht
vielmehr alles dafür, daß die als Stellvertreter des Kaisers in die Pro-
vinzen entsandten Statthalter auch in diese Rolle einrückten, zumal
dies auch für die römische Verwaltungspraxis erhebliche Vorteile mit
sich brachte. Allerdings scheinen sich die Römer keineswegs immer
damit begnügt zu haben, das Vorgefundene lediglich zu übernehmen
und weiterzuführen, sondern gestalteten es gegebenenfalls nach ihren
Vorstellungen und Bedürfnissen neu. So deutet manches darauf hin,
daß man in hellenistischer Zeit eine öffentliche Registrierung für aus-
reichend erachtete, während man unter römischer Herrschaft zuneh-
mend zur Aufbewahrung auch der Originalurkunden überging.56
Daß die Vorteile, die einerseits der Einwohnerschaft, andererseits
der Administration aus der Einrichtung solcher Archive erwuchsen,
sich gegenseitig in höchst willkommener Weise ergänzten, hat diese
Entwicklung sicher nachhaltig unterstützt. Gleichwohl ist der im
Edikt des Mettius Rufus geäußerte Fürsorgegedanke nach alldem
kaum nur als bloße Rhetorik einzustufen, sondern doch ernster zu
55
Lambrinudakis und Wörrle 1983, bes. 365.
56
So jedenfalls Rupprecht 2000, 219.
nehmen, als eine nüchterne Betrachtung es zumeist annehmen will.57

Ähnliches dürfte für den Erlaß des Veranius gelten. Schenken wir sei-
ner Darstellung Glauben, gründet sich die mit dem Eingriff in die
städtische Selbstverwaltung verbundene Grenzüberschreitung eben
nicht auf die überlegene Gewalt der neuen Landesherren, sondern
letztlich auf ein Selbstverständnis, das sich durchaus auch über die
Wahrnehmung der wohlverstandenen Interessen der Bevölkerung
definierte, als deren Sachwalter der Statthalter sich sogar im Grundsatz
begriffen haben mag.
Bibliographie
Alessandrì, S. 2005. Le vendite fiscali nell’Egitto romano I. Da Augusto a Domiziano.

Bari.
Burkhalter, F. 1990. Archives locales et archives centrales en Égypte romaine.
Chiron 20: 191–216.
Cockle, W. E. H. 1984. State archives in Graeco-Roman Egypt from 30 BC to the reign
of Septimius Severus. JEA 70: 106–122.
Drecoll, C. 1997. Die Liturgien im römischen Kaiserreich des 3. und 4. Jh. n. Chr.
Historia Einzelschriften 116. Stuttgart.
Eger, O. 1909. Zum ägyptischen Grundbuchwesen in römischer Zeit. Untersuchungen
auf Grund der griechischen Papyri. Leipzig.
Flore, G. 1927. Sulla βιβλιοθήκη τῶν ἐγκτήσεων. Aegyptus 8: 43–88.
———1979. Note su P.Mich. IX, 539 e 540. Aegyptus 59: 119–126.
Haensch, R. 1992. Das Statthalterarchiv. ZRG R.A. 109: 209–317.
Harmon, A. M. 1934. Egyptian property returns. YCS 4: 135–234 (Ed. pr. von SB VI
9317).
Hoogendijk, F. A. J. 1994. Het „Nestnêphis-proces“. Een strijd tussen Egyptische
priesters in de 1ste eeuw n. Chr. Hermeneus 66: 255–262.
Jördens, A. 1997. Erlasse und Edikte. Ein neuer Erlaß des Präfekten M. Sempronius
Liberalis und die Frage der statthalterlichen Rechtsetzungskompetenz. In
Symposion 1995. Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte
Korfu, 1.–5. September 1995, eds. G. Thür und J. Vélissaropoulos-Karakostas, 325–
352. Köln.
——— 2001. Zwei Erlasse des M. Sempronius Liberalis und ein Verfahren vor
M. Petronius Mamertinus. Chiron 31: 37–78 (Ed. pr. von SB XXVI 16641–16643).
———2006. Zum Regierungsstil des römischen Statthalters – das Beispiel des praefec-
tus Aegypti. In Staatlichkeit und politisches Handeln in der römischen Kaiserzeit.
Millennium-Studien 10, ed. H.-U. Wiemer, 87–106. Berlin.
———2009. Statthalterliche Verwaltung in der römischen Kaiserzeit. Studien zum prae-
fectus Aegypti. Historia Einzelschriften 175. Stuttgart.
Johnson, A. Ch. 1936. Roman Egypt to the reign of Diocletian. An economic survey of
ancient Rome II, ed. T. Frank (Ndr. 1959). New York.
Kießling, E. 1965. Ein Beitrag zum Grundbuchrecht im hellenistischen Ägypten.
JJP 15: 73–90 (Ed. pr. von SB VIII 9878).
57
Vgl. auch Cockle 1984, 114.
178 a. jördens
Kruse, T. 2002. Der Königliche Schreiber und die Gauverwaltung. Untersuchungen zur
Verwaltungsgeschichte Ägyptens in der Zeit von Augustus bis Philippus Arabs (30
v. Chr.–245 n. Chr.). APF Beiheft 11. München.
Lambrinudakis, W. und M. Wörrle. 1983. Ein hellenistisches Reformgesetz über das
öffentliche Urkundenwesen von Paros. Chiron 13: 283–368 (Ed. pr. von
SEG XXXIII 679).
Lerouxel, F. 2006. Les femmes sur le marché du crédit en Égypte romaine (30 avant
J.-C.–284 après J.-C.). Une approche néo-institutionnaliste. Cahiers du Centre de
Recherches Historiques 37: 47–63.
Lewis, N. 1961. Leitourgia Studies. In Proceedings of the IX International Congress of
Papyrology Oslo, 19.–22.8.1958, 233–245. Hertford = Lewis 1995: 81–93.
——— 1995. On government and law in Roman Egypt. Collected papers of Naphtali
Lewis. ASP 33. Atlanta.
——— 1997. The compulsory public services of Roman Egypt. Second Edition Pap.
Flor. XXVIII. Firenze.
Maresch, K. 2002. Die Bibliotheke Enkteseon im römischen Ägypten. Überlegungen
zur Funktion zentraler Besitzarchive. APF 48: 233–246.
Mitteis, L. 1912. Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde. II 1: Juristischer
Teil, Grundzüge. Leipzig.
Muhs, B. P. 2005. The grapheion and the disappearance of Demotic contracts in early
Roman Tebtynis and Soknopaiou Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben
im römerzeitlichen Fajum. Akten des Internationalen Symposions von 11. bis 13.
Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert und
Oliver, J. H. 1989. Greek constitutions of early Roman emperors from inscriptions and
papyri. Philadelphia.
Pierce, R. H. 1968. Grapheion, catalogue, and library in Roman Egypt. SymbOsl 43:
68–83.
Plaumann, G. 1919. Der Idioslogos. Untersuchung zur Finanzverwaltung Ägyptens in
hellenistischer und römischer Zeit. AAWB 1918.17.
Primavesi, O. 1986. P.Cair. inv. 10554 r: Mahnverfahren mit Demosiosis. ZPE 64:
99–114 (Ed. pr. von SB XVIII 13974).
Purpura, G. 1992. Gli editti dei prefetti d’Egitto I sec. a.C.–I sec. d.C. ASGP 42: 485–
671.
Raschke, M. G. 1979. An official letter to an Agoranomus: P.Oxy. I 170. BASP 13:
17–29 (Ed. pr. von SB XIV 11700).
Robert, J. und L. Robert. 1961. Bulletin épigraphique. REG 74: 119–268.
Rostowzew, M. 1910. Studien zur Geschichte des römischen Kolonates. APF Beiheft 1.
Leipzig.
Rupprecht, H.-A. 1995. Sechs-Zeugenurkunde und Registrierung. Aegyptus 75:
37–53.
——— 2000. Rechtsalltag im Spiegel der hellenistischen Papyri Ägyptens. In Τιμαί
Ιωάννου Τριανταφυλλοπούλου, 209–222. Athina.
———2003. Die Streitigkeiten zwischen Satabous und Nestnephis. In Symposion 1999.
Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte Pazo de Mariñán, La
Coruña, 6.–9. September 1999, eds. G. Thür und F. J. Fernández Nieto, 481–492.
Köln.
Schentuleit, M. 2001. Die spätdemotische Hausverkaufsurkunde P.BM 262: Ein
bilingues Dokument aus Soknopaiu Nesos mit griechischen Übersetzungen.
Enchoria 27: 127–154.
———2007. Satabus aus Soknopaiu Nesos: Aus dem Leben eines Priesters am Beginn
der römischen Kaiserzeit. CdE 82: 101–125.
Sijpesteijn, P. J. and K. A. Worp. 1995. Ein Hausverkauf aus Soknopaiu Nesos (P.
Lond. inv. 1976). In Collatio Iuris Romani. Études dédiées à Hans Ankum à l’occa-
sion de son 65e anniversaire. Stud.Amst. XXXV, vol. 2, ed. R. Feenstra, 512–532.
Amsterdam (Ed. pr. von SB XXII 15472).
Swarney, P. R. 1970. The Ptolemaic and Roman idios logos. ASP 8. Toronto.
Taubenschlag, R. 1955. The law of Greco-Roman Egypt in the light of the papyri 332
BC–640 AD. 2nd ed. Warszawa.
Wessely, C. 1900. Papyrorum scripturae graecae specimina isagogica. Leipzig.
Wörrle, M. 1975. Zwei neue griechische Inschriften aus Myra zur Verwaltung Lykiens
in der Kaiserzeit. In Myra. Eine lykische Metropole in antiker und byzantinischer
Zeit, ed. J. Borchhardt, 254–300. Berlin (Ed. pr. von SEG XXXIII 1177).
von Woeß, F. 1924. Untersuchungen über das Urkundenwesen und den Publizitätsschutz
im römischen Ägypten. MBPF 6. München.
Wolff, H.-J. 1978a. Das Recht der griechischen Papyri Ägyptens in der Zeit der Ptole-
maeer und des Prinzipats. II: Organisation und Kontrolle des privaten Rechtsver-
kehrs. HAW X. 5. 2. München.
———1978b. Das angebliche Grundbuch des römischen Ägyptens. In Festschrift für
Franz Wieacker zum 70. Geburtstag, eds. O. Behrends et al., 185–192. Göttingen.
———2002. †. Das Recht der griechischen Papyri Ägyptens in der Zeit der Ptolemaeer
und des Prinzipats. I: Bedingungen und Triebkräfte der Rechtsentwicklung, ed.
H.-A. Rupprecht. HAW X. 5. 1. München.
galba’s cartouches at ain birbiyeh 181
GALBA’S CARTOUCHES AT AIN BIRBIYEH
Olaf E. Kaper
Introduction*
Over the past twenty five years the excavations in the Dakhleh Oasis,
Western Desert of Egypt, have yielded an important collection of epi-
graphic material in hieroglyphs from the temples of this area. Among
other things, there is now a collection of more than one hundred car-
touches with imperial names from the oasis. These contain new his-
torical information but they also exhibit some rare features. The names
of the emperors are often shorter than usual, and they invert the regu-
lar order of the names when compared to the names found in the Nile
Valley. Moreover, several rare and even unique names have been
found in Dakhleh.1 In the present article, I wish to present and discuss
one of these: the name of Galba, which has been found recently in the
temple decoration at Ain Birbiyeh. The find of Galba’s name in
Dakhleh is of great significance, because of its rarity and its unusual
features.
There are four temples in the Dakhleh Oasis where decoration from
the Roman period is currently in evidence. All of these have been exca-
vated recently.2 In the following list, some brief information on the
temples’ history of excavation is given as well as the dates associated
with their decoration in the Roman period. It shows a region under-
going rapid growth in the second half of the 1st century AD.
* I am grateful to Anthony J. Mills, Director of the Dakhleh Oasis Project, for his
unfailing support. The numbering of scenes in this article refers to that in the planned
publication of the temple. All illustrations are by the author, © Dakhleh Oasis Project.
1
I first presented an overview of the imperial names occurring in the Dakhleh
temples in Kaper 1998, 139–158, but the excavations of subsequent years have added
many additional names. Some of this material was discussed in more detail in Kaper
1997, notably in chapter 1. Further publications on the imperial names are in prepara-
tion.
2
Each temple has been investigated by team members of the Dakhleh Oasis
Project, which has been investigating the oasis since 1978; on this project, cf. van Zoest
and Kaper 2006.
182 o.e. kaper
1. The temple of Amun-nakht at Ain Birbiyeh has been excavated and

conserved by Anthony J. Mills and Adam Zielinski since 1985.3 The
names of emperors inscribed on its walls are Augustus, Galba,
Titus, Domitian and Hadrian.
2. The temple of Tutu at Ismant el-Kharab has been excavated by
Colin A. Hope since 1991.4 The names of the following emperors
have been attested on its walls: Hadrian (uncertain), Antoninus
Pius and Pertinax.
3. The temple of Amun-Re at Deir el-Hagar was cleared of sand and
debris and restored by Anthony J. Mills and Adam Zielinski
between 1992 and 1995.5 The emperors mentioned in its relief dec-
oration are Nero, Vespasian, Titus, Domitian and Hadrian.
4. The temple for Thoth at Amheida has been the focus of ongoing
excavations since 2004 by a team directed by Roger S. Bagnall.6
Thus far, the emperors Titus and Domitian have been attested on
the loose blocks of this structure, but it is clear that building works
continued after their reigns, even though the names of the emper-
ors in question are as yet unknown.
A fifth temple stood at Mut el-Kharab. This was dedicated to Seth and
it has been under excavation since 2001 by Colin A. Hope. It has
appeared from these excavations that the temple was rebuilt in
Ptolemaic and Roman times, but no decorated stones of this phase of
the building have been found in situ as yet, nor have any cartouches of
the Roman period been found.7
Ain Birbiyeh Temple
The temple of Ain Birbiyeh (Dakhleh Oasis Project site no. 31/435-K5-
1) was first noticed by Bernardino Drovetti in 1819. He reported
seeing “les ruines d’un temple, dont il ne paroît plus que les murs de
3
The problems involved in its conservation are outlined in Zielinski 1989; id. in
Churcher and Mills 1999, 187–188.
4
Cf. most recently C. A. Hope in Bowen and Hope 2003, 207–234.
5
A. J. Mills in Hope and Bowen 2002, 25–27.
6
Initial results have been described in Kaper and Davoli 2006, 12–14; and in
Davoli, Bagnall, and Kaper 2006.
7
Some preliminary conclusions about this temple are to be found in Hope 2005;
the latest preliminary report on the excavations is Hope et al. 2008.
fondation”.8 Bernard Moritz saw the ruins in 1900, which he described

as “les substructions d’un grand édifice (un temple probablement)”.9
The current name of the temple, Ain Birbiyeh, as recorded by
Drovetti, is strangely elliptical. It designated originally the well (Ayn)
at this site, which was named after the ancient temple ruin (birba).10
The local tradition thus preserved the knowledge of the true nature of
the stones, which was to be confirmed in 1982. It then became clear
that the stones identified as foundation remains were in fact the roof-
ing blocks of a temple, which was completely buried in sand and
domestic refuse. Unfortunately, owing to the effect of irrigation waters
and the proximity of a well, its state of preservation is now very bad
and a considerable conservation effort is required before its walls can
be uncovered.11 In 1985 the excavation and conservation of the temple
began.12 The conservation of the sandstone walls is being carried out
by A. Zielinski, the archaeology is in the hands of A. J. Mills. In 1988
the present author joined this team in order to study the wall decora-
tion and the inscriptions. In figure 2 the sanctuary is shown during the
excavations, as seen from the roof.
The temple is the largest extant ancient stone building in the oasis;
larger than the well-preserved temple of Deir el-Hagar. It consists of a
sanctuary with side rooms, an offering hall, two staircases and several
other small rooms the function of which is not clear (Fig. 1). The tem-
ple is preceded by a pronaos and a contra temple has been added to its
rear wall. Around the temple runs a stone wall which leaves a narrow
corridor around the central building that is intended for ritual use,
besides giving access to the contra temple.13 Because of distortions in
the fabric of the walls over time, all dimensions of the building have to
be given as approximate. The naos itself measures c. 19.00 x 12.30 m;
the contra temple adds another c. 4 m, and the pronaos c. 5 m to its
length, so that the total length of the building measures c. 28 m. The
8
Drovetti in Jomard 1821, 101.
9
Moritz 1900, 451.
10
On the etymology of birba; cf. Vergote 1964.
11
Cf. Zielinski 1989.
12
Preliminary reports on the excavation are: Mills 1983, 132–34, pl. 9; id. 1985,
109–13, pl. 1–3; id. 1986, 70–73; id. 1990, 4–5, 9, 14–16. The excavations still continue
today, now with a wider focus on the remains of the settlement around the temple.
13
This feature is known, for instance, from the much larger temples of Dendera,
Edfu, and Kom Ombo, but also the Hibis temple had a similar wall, for which cf. the
reconstruction by Golvin in Aufrère, Golvin, and Goyon 1994, 76, 80.
184 o.e. kaper
Fig. 1: Plan of the temple (after Mills 1999, 24).

Fig. 2: View of the sanctuary during the excavations in 2007.
width of the temple is c. 12.30 m. The building’s height is about five

meters.
The temple is constructed of local sandstone. It was dedicated to the
local god Amun-nakht and his consort Hathor.14 The ancient name for
the site is mentioned in the inscriptions as Êmrt, which seems to be
derived from Ê#t-mrt (or Ê#t-mrw), meaning “the mound of the des-
ert”. The name seems to indicate a larger region than only that of the
site itself.15 The temple’s foundation predates the Roman period,
because its earliest decoration, located on the outer gateway, dates to
the reign of Octavian or early Augustus. Remarkably, however, no
relief decoration has been found inside the temple from before the
Roman period. It appears that the temple building erected in the
Ptolemaic period was subsequently left undecorated for more than
seventy years, until its sanctuary room was carved with reliefs in the
reign of Galba (68–69). The contra temple was decorated next, in the
names of Titus and Domitian, after which the pronaos was added
under Hadrian.
14
On these deities, cf. Kaper 1997, 65–82 and Kaper 2009.
15
A cult of Khnum and Isis-Sothis is associated with the same placename, whereas
they are not mentioned in the temple at Ain Birbiyeh; cf. Kaper 1992, 122–24. The
placename is further discussed in Tallet 1999.
186 o.e. kaper
The Names of Galba
The cartouches on the walls of the sanctuary at Ain Birbiyeh have been
known since the excavations of 1988. A hand copy of one of the car-
touches was published forthwith,16 but unfortunately, it could not
be read. In 1997, this author decided that the most likely identifica-
tion of the name would be Commodus, an opinion repeated in sub-
sequent publications.17 It was clear, however, that this interpretation
was highly tentative and would be subject to further discussions in the
light of additional material from the temple as the excavations
proceeded.
The difficulties with the interpretation of the name were surprising,
as the individual signs in the name could be read beyond doubt. The
first cartouche reads Mwk|w Mwb|w (with variants); the second
cartouche has cmp|k Ömbs Ösrs (with variants). This does not
correspond to any of the known names or titles of a Roman emperor,
except for the final component, which renders the title Caesar
(Kaisaros). This indicates therefore that the sanctuary decoration was
later in date than that of the gateway of Augustus in front of the build-
ing.18
The names could finally be read in 2007, when two sets of car-
touches containing the names Servius Galba Caesar were found in the
soubassement of the western wall of the sanctuary.19 Photographs of
the northern set of cartouches appear here in figures 3–4 and a fac-
simile drawing in figure 5, which show that there is no doubt as to its
reading. This find led to further research on Galba because the name
in the upper parts of the walls of the same room could possibly contain
another version of his name. This proved to be the case, and the name
could be read as Lucius Livius Sulpicius Galba Caesar. This is the early
version of the name of Galba, which was thus far only known from
Greek sources from Egypt. On coins from year 1, the name appears
similarly as Louk[ios] Lib[ios] Soulp[ikios] Galba Kais[ar] Seb[astos]
16
Mills 1987, 149, pl. XVI. A hand copy of the cartouche no. 11 in the table in the
present article was included on p. 148, fig. 3.
17
Kaper 1998; Hölbl 2005, 79 (“möglicherweise”).
18
As was concluded already in Mills 1987, 149. The speculative suggestion made
in Aufrère, Golvin, and Goyon 1994, 82, that these cartouches contain the name of a
yet unknown Libyan chief, is to be dismissed out of hand, because of the presence of
this element from the Roman titulary.
19
I am grateful to Gabi and Jochen Hallof for their assistance in researching the
reading of the names while I was in the field in Dakhleh.
Fig. 3: Badly eroded relief of Galba wearing the Red Crown, in the soubassement,
northern end, of the west wall of the sanctuary.
Aut[okrator].20 In Greek papyri, the titulary appears as Loukios Libios

Soulpikios Galba Sebastos Autokrator;21 and as Loukios Libios Soulpikios
Galba Kaisar Sebastos Autokrator.22 At Hibis, in the edict of Tiberius
Julius Alexander inscribed on the gateway of the temple, Galba’s name
was written as Loukios Leibios Soulpikios Galba Kaisar Sebastos
Autokrator.23
The spelling of the individual names in hieroglyphs shows the fol-
lowing variants (cf. the table in Fig. 6 and the examples in Figs. 7–9):
20
On coins from year 2, the element Kaisar is dropped; Del Castillo 2002, 452.
None of the sources from Egypt include the maternal name Ocella, which Galba used
in the west.
21
As in O.Bodl. 605, 3–4; 671, 2–4 (= SB 1088,1–2) and O.Bodl. 1175, 3.
22
As in P.Oxy. 377 (incompl.); SB 8444, II, 65 (omitting the titles Augustus and
Imperator).
23
CIG III 1957, no. 4957. On this famous text: Chalon 1964; Bernand 1992, no. 57;
Mourges 1995; Hölbl 2000, 33; id. 2005, 39.
188 o.e. kaper
Fig. 4: Detail of the cartouches reading Servius Galba [Caesar] in Fig. 3.
The name Lucius has been written as Mwkw, Mwk|, or Mwk|w.

The name Livius has been written as Mwbw, Mwb|, Mwby, or Mwb|w.
The name Sulpicius has been written as cmp|kw, cmp|k|, or cmp|k|w.
The peculiar notation of /l/ with /m/ will be the subject of a more
detailed discussion below. Another remarkable feature is the consis-
tent attempt to record the vowels in these names. The plural strokes in
the cartouches are consistently used for the vowel /u/, but in the name
Livius it renders /i/. This system of writing a foreign name is different
from the earlier practice of syllabic orthography, in which the vowel
notation was less important.24
24
Cf. Parkinson 1999, 79. In fact, the system is more like that employed in the
earlier Middle Kingdom execration texts for writing names of foreign enemies, on
Fig. 5: Line drawing of the cartouches in Figs. 3–4.
The name Galba is consistently written with an added -s as mbs.

In the only other hieroglyphic spelling of this name, in the temple of
Deir es-Shelwit, the name is written as Grbs. A comparable case in
Dakhleh is the spelling of Nero as N|rs at Deir el-Hagar, but there are
many similar cases from the Nile Valley, such as the spellings of Geta
as Gtas and Nerva as Nrw|s.25 In fact, all emperor names in the oasis
end in -s. Herbert Winlock speculated that this happened “possibly
from a mistaken feeling that all Greek and Latin names should end
thus”,26 but the present cartouches of Galba disprove this simplifica-
tion, because the elements Lucius, Livius, Sulpicius and Servius all
remain without a final -s.
The name Servius in the later name is written as crb|w. This is a
deviation from the common Greek spelling in which /v/ has usually
been rendered as /ou/ (Serouios). Accordingly, in Deir es-Shelwit, the
hieroglyphic version reads Srww. Phonetically, /w/ and /b/ are close,
and elsewhere, in the Greek rendering of the name Livius, the name
sometimes appears as Leibios. The spelling may suggest an oral trans-
mission of the emperor’s name to the temple scribe in Dakhleh, on
which see further below.
which cf. Sass 1991, 8–27.

25
A new list of emperor’s names from the temples has been announced by J. Hallof
in the series SRaT, no. 4. For now, the list in Gauthier 1917 is still the most complete.
26
Winlock 1936, 30, n. 25.
190
→ Ain Birbiyeh, sanctuary, west wall,

1 soubassement, scene 3
← Ain Birbiyeh, sanctuary, west wall,

2 soubassement, scene 6 (Figs. 3–5)
→ Ain Birbiyeh, sanctuary, east wall,

3 lost 1st reg., scene 7
→ Ain Birbiyeh, sanctuary, south wall,

4 1st reg., scene 8
← Ain Birbiyeh, sanctuary, east wall,

5 lost
o.e. kaper
1st reg., scene 10
← Ain Birbiyeh, sanctuary, north wall,

6 1st reg., scene 11 (Fig. 7)
→ Ain Birbiyeh, sanctuary, south wall,

7 2nd reg., scene 14 (Fig. 8)

8 2nd reg., scene 15
← Ain Birbiyeh, sanctuary, north wall,
9 2nd reg., scene 16 (Fig. 9)
← Ain Birbiyeh, sanctuary, west wall,

10 2nd reg., scene 17

11 lost bandeau de la frise, scene 20
← Ain Birbiyeh, sanctuary, unplaced

12 fragment
→ Ain Birbiyeh, sanctuary, unplaced

13 lost fragments
← Ain Birbiyeh, sanctuary, unplaced

14 lost fragment of a bandeau
Fig. 6: Table of all attested writings of the name Galba at Ain Birbiyeh.
galba’s cartouches at ain birbiyeh
191
192 o.e. kaper
Fig. 7: Cartouches of Galba on the northern wall, 1st register (no. 6 in Fig. 6).
Fig. 8: Cartouches with the head of Galba upon loose blocks from the southern wall,
2nd register (no. 7 in Fig. 6).
Dating the Carving of the Reliefs
The dating of the decoration in the sanctuary may now be fixed to

the brief reign of Galba, but it is possible to be more precise. There are
two different spellings of Galba’s name, which may each be dated
Fig. 9: Cartouches with the head of Galba on the northern wall, 2nd register
(no. 9 in Fig. 6).
accurately within his reign. The edict of Tiberius Julius Alexander with
the long version of the name of Galba, already mentioned, carries a
date of 6 July 68, one month after Galba had assumed power, but the
copy on the gateway of the temple at Hibis was inscribed on
28 September of the same year. This provides us with an approximate
date for the Ain Birbiyeh reliefs. The assumption of power by Galba
was known already much earlier in Upper Egypt, because we have an
ostracon preserved from Aswan dated to Lucius Galba Caesar on
7 August 68.27 As soon as Galba had travelled to Rome after being pro-
claimed emperor, he changed his official name to Servius Galba
Imperator Caesar Augustus before the Senate and the people of Rome.
This is estimated to have taken place around 11 September 68,28 after
which the new name was made known throughout the empire. The
earliest evidence from Upper Egypt for the new name is a papyrus
from Oxyrhynchos dated to 2 October. Galba then ruled for only a few
additional months until his violent death on 15 January 69. A papyrus
confirms that already on 10 February 69 the succession by Otho had
become known in Egypt.29
27
O.Wilck. II 21, 3–6.
28
According to the reconstruction presented by Del Castillo 2002.
29
Geraci 1977.
194 o.e. kaper
Therefore, the early name of Galba could have been employed in

Dakhleh during only a brief period. Theoretically, it is possible that the
new emperor’s name had already become known in the first half of
July, because of the evidence just mentioned which shows that the
information about imperial succession in Rome would reach Upper
Egypt some three weeks after the event. For the accession of Galba this
would be at the start of July, when the prefectorial edict was issued,
and for his name change by early October. This provides a narrow
time slot for the designing and carving of the sanctuary at Ain Birbiyeh
between early July and early October. Given the climatic circum-
stances in the Dakhleh Oasis, the carving of the walls is more likely to
have started in September. When the sculptors reached the lower reg-
ister of the walls, probably by early October, the change of name had
become known in the oasis, and the soubassement of the western wall
was carved with the new name Servius Galba.30
At Deir es-Shelwit, the later name of Galba is inscribed in the reliefs
on the gateway of the temple.31 Again, we can date the carving of these
reliefs accurately, as the decorators were obliged to continue their
work on the same walls with a different name, that of Galba’s succes-
sor Otho. Therefore, the reliefs of Galba at Deir es-Shelwit may be
dated to January 69, when the emperor had probably already been
murdered in Rome.
Dakhleh Rules
In the Dakhleh Oasis the name of birth, by which the Roman emperor
was known, was placed in the first cartouche, which has the title nsw-
b|ty nb t#.wy written in front of it. The second cartouche is preceded
by s#-Ro nb Xo.w, or the like, and this contains the name Caesar. This is
a reversion of the usual order of the names, but it does not always
apply. Grenier was the first to point out that the oasis temples tend to
reverse the ‘coronation name’ and the private name of the emperor, as
compared to the usual order employed in the Nile Valley.32 This
30
This order of cutting the wall reliefs in a downward direction is known from
Kom Ombo; Goyon et al. 2004, 363.
31
Published in Zivie 1982, no. 17. Zivie (p. vii) has also ascribed scene no. 18 to
Galba, but not enough of the cartouches remains to be certain. Photographs of these
reliefs are found in Zivie 1986, pl. 8 and in Hölbl 2000, 61, fig. 60.
32
Grenier, in Criscuolo and Geraci 1988, 414, n. 12.
pattern was adopted officially for the name of Tiberius in Egypt,33

whose name has not been found in the oases, but the hierogrammateis
in the oases adhered to this order also for his successors. In Kharga the
same rules applied as in Dakhleh.34
The early name of Galba is partly an exception to this rule, because
the name Galba itself is included in the second cartouche, while the
title Caesar still follows as the final element of the name. Presumably
this is explained by the wish of the decorators to include the full four
names of this emperor preceding the title Caesar, so that the name
Galba forcibly ended up in the second cartouche. The later version of
the name (Fig. 6, nos. 1–2) follows again the usual pattern.
The early form of the name of Galba had not been encountered
before in hieroglyphs. The later form was only known from a single
relief in the temple decoration at Deir es-Shelwit. The temples in
Dakhleh demonstrate that the priests responsible for the temple deco-
ration took careful notice of the political situation in Rome.35 The
change in the name of Galba during the cutting of the reliefs upon the
western (rear) wall of the sanctuary is a remarkable demonstration of
their alert allegiance. It is likely that a design (cartoon) had been
prepared for the decoration of the walls of the entire sanctuary, includ-
ing the name of the emperor in accordance with the latest information
received.36 But nevertheless, the priestly decorators decided to adapt
the prepared plan for the bottom of the wall, even though they were
nearly finished with their work. This procedure suggests, to my mind,
that the secular authorities were closely involved in the execution of
the temple decoration. The same conclusion was already drawn for the
temple at Esna, where the cartouches of Geta were reinscribed for
Caracalla, for political rather than religious reasons.37
33
Grenier, in Criscuolo and Geraci 1988, 419, n. 28.
34
Grenier 1989 records several emperor’s names at Dush, Nadura and Qasr ez-
Zayan.
35
As is most clearly demonstrated in Sauneron 1952, 111–121.
36
Vassilika 1989, 7, has distinguished between pattern-books and cartoons, but
there is an additional category represented by papyrus Vienna D 10100, which con-
tains the texts upon specific walls of the temple in Soknopaiu Nesos in demotic script;
Vittmann 2002–2003.
37
Cf. Sauneron 1952, 111–121; id. 1975, VII; Hölbl 2000, 108–112. Hölbl (2004,
528) points out that the relief in question, which is located inside the pronaos of the
temple, was certainly carved on the occasion of a visit by the imperial family to Egypt.
196 o.e. kaper
Recently, Günther Hölbl has argued that the Roman emperors in

the temples lost their historicity.38 He observed that the images of the
pharaoh as cultic officiant no longer corresponded to reality, as still in
Ptolemaic times, but they had become purely symbolic and timeless.
At the same time, the Egyptian gods increasingly adopted royal func-
tions and imagery. The present evidence does not disprove Hölbl’s
observations, but it adds a new aspect to his views. It shows in a new
way how, despite the obvious loss of effective involvement of the
emperor in the Egyptian cults, the authorities continued to maintain
close control over every aspect of the temple’s functioning. Specifically,
they controlled the correct rendering of the emperor’s name in the
hieroglyphic inscriptions in a provincial temple of restricted access.
This was only of importance to the priests themselves, as it would not
have been visible to anyone else.
The Ain Birbiyeh reliefs were carved in the time of the prefect
Tiberius Julius Alexander, who seems to have had a marked interest in
promoting the role of the emperor in the Egyptian cults.39 Shortly after
the reign of Galba he organized a coronation ceremony for Vespasian
in the year 69, which temporarily connected the emperor to his sacred
Egyptian role. He did The same later for Titus.40 It is likely that the
prefect, who was Jewish himself, was following a more general surge
in interest for the local cults rather then his personal preferences. Also,
upon the coinage of the country, imagery of the local gods starts to be
depicted around the reign of Galba.41
The Local Dialect of Dakhleh?
The present example of the writing of a foreign name in hieroglyphs

raises a few other interesting points in relation to its rendering of the
consonant /l/ of Latin and Greek, which does not correspond to a
grapheme in the Egyptian script. In the name of Galba, the /l/ is con-
sistently rendered as /m/, which is unparalleled and which has pre-
vented the name being deciphered for many years.42 Usually, the /l/
would be rendered with an Egyptian /r/, as in the writing of the names
38
Hölbl 2000, 116–117; id. 2004, 532–535; id. 2005, 102–105.
39
On this prefect, cf. Barzano 1988.
40
Hölbl 2000, 34; id. 2004, 530–531.
41
Becher 1984, who mentions Isis in particular.
42
The owl-sign employed in the hieroglyphs has two tufts of feathers upon its
head; cf. Meeks 2004, 90 no. 242.
Ptolemy and Cleopatra, which contain the hieroglyph .43 In

the history of Egyptian writing, the /l/ has been rendered in various
ways. Already in New Kingdom hieroglyphs, the sound was rendered
with , whereas in hieratic the sound was written with the com-
bination of signs n+r .44 In the Third Intermediate Period, the
same combination n+r came to be employed also in hieroglyphs.45 In
Roman Dakhleh, the Greek toponym Kellis was written in hieroglyphs
as , yl.t,46 in which the combination m+r renders the Greek
/l/. This writing may be explained by the word |my-r#, “overseer”,
which may be written with the same combined sign , whereas its
vocalisation had changed to /l/.47 From this use of in Dakhleh, it
seems a relatively small step to the simple acting as a variant for the
same purpose, but the frequency of its use at Ain Birbiyeh is singular
and unexpected. I would discount the possibility of a local deviation
from the conventions of the hieroglyphic script, because there is oth-
erwise no indication for such scriptorial creativity. But then how are
we to explain this choice of sign?
It is well-known that there were many dialectal variants in Egypt in
which mainly the vowels were subject to wide variations.48 Of the con-
sonants, the /l/ also played a large role in dialectal variation. In the
Coptic dialect of Fayumic the consonant /r/ is nearly always replaced
by /l/.49 Therefore, could it be that the use of /m/ for /l/ indicates a dia-
lectal variant? In the modern Arabic dialects of Dakhleh, the town of
El-Qasr has the peculiarity that the /l/ is consistently pronounced as
43
As also in Demotic: Spiegelberg 1925, 7–8, § 4.12–13.
44
Junge 2001, 42; cf. F. Kammerzell in Hannig 1995, xlix–l; liv–lv.
45
Jansen-Winkeln 1996, 37, § 55.
46
In the titles of a goddess on the rear (western) wall of the mammisi at Ismant
el-Kharab (Kellis), presumably referring to Neith. This word is not the etymology of
the Greek toponym Kellis, as is claimed in Ghica 2006, 329, but the Egyptian writing
of this name.
47
This sign elsewhere for mr (|my-r#); Wb II 94, pronounced at this time as /le/
(cf. the Greek rendering of |my-r# Sn† as lesonis; Vycichl 1983, 100b). In the cartouches
of Nero in Dakhleh, the sign , a variant spelling of |my-r#, is used for /l/ in the
name Claudius. Also in P.Insinger 3,6 the group mr is used for writing /l/ (Erichsen
1954, 166).
48
The study of dialectal variation is obviously most developed for the Coptic
script, which includes vowels. For earlier periods, the Greek notation of personal
names has been used by Quaegebeur 1975 to demonstrate that the same conditions
applied earlier, even though it is hard to detect in the consonantal notation of the
hieroglyphic script. Cf. in general Vergote 1973, 8–11.
49
Till 1961, 7, § 20; Vycichl 1983, 93a.
198 o.e. kaper
/n/. W. Vycichl observed this in 1936,50 and M. Woidich has system-

atically collected evidence for this feature over recent years, which is
being prepared for publication.51 This local peculiarity of the Dakhleh
dialect in Arabic may have its roots in earlier times, in the phonetic
alteration l/m that we see at Ain Birbiyeh. There is at present no fur-
ther evidence to support this hypothetical reconstruction, but for the
moment it will serve as a possible explanation for a peculiar scribal
error in the name of Galba.
In the case of the name Servius, written as Šrbỉw, there was reason
to assume an oral transmission of the name of Galba to the temple
scribes. The possibility of dialectal influence detectable in the omission
of the /l/, if accepted, would lead to the same conclusion. Remarkably,
the later version of the name still writes Galba as Ömbs.
This analysis has implications for the way we assume the temples to
be informed of the imperial succession. We always assume that the
provincial scribes would learn of the news from Rome in official writ-
ten dispatches. We have, for instance, a papyrus with the proclamation
of Nero’s accession (P.Oxy. 1021), in which the new emperor’s name
is made known as Nero Klaudios Kaisar Sebastos Germanikos. Such a
papyrus would have been sent from Alexandria to the provincial
administrative centres, to be copied by everyone for whom this was
important. We are now faced with the possibility that the name of
Galba was transmitted in Greek to Ain Birbiyeh by word of mouth,
after which it was transcribed in hieroglyphs in the temple scriptorium
by local priestly scribes. There might well have been another inter-
mediary stage, as is shown by the papyrus Vienna D 10100, which
contains a design for the hieroglyphic texts to be inscribed on the
temple of Soknopaiu Nesos, transcribed in demotic script. There is no
evidence for a demotic intermediary in the case of Ain Birbiyeh, but
this would be possible.
At the same time, the prompt alteration of the name of Galba in
accordance with the events in Rome around 11 September 68 demon-
strates that such matters were considered to be of great importance.
50
Vycichl 1989, 177; cf. also the remark in Henein 1997, 219.
51
Woidich 1998, 8 n. 8, remarked that the dialect of El-Qasr (“der sehr eigenartige
Dialekt dieses altertümlichen Städtchens mit seinem systematischen Ersatz von /l/
durch /n/”) presumably constitutes a separate dialectal group within Dakhleh. Some
Berber dialects in the Rif do not pronounce the /l/; cf. Vycichl 1983, 93a and Lafkioui
2007, but this seems a recent and isolated development and it can not be used to sug-
gest Berber influence on the oasis of Dakhleh in antiquity. I thank Harry Stroomer for
his advice on this matter.
The paradox of a great carelessness in transcription and carving on the

one hand and the close scrutiny of official documents on the other
makes the Ain Birbiyeh sanctuary a particularly interesting case. The
depiction of the emperor as pharaoh on the walls was still of vital
importance in Roman Egypt, with the addition of his full name in
hieroglyphs, but the exact spelling of the name could be adapted
according to local preference.
Bibliography
Aufrère, S., J.-Cl. Golvin, and J.-Cl. Goyon. 1994. L’Égypte restituée. 2: Sites et temples
des déserts de la naissance de la civilisation pharaonique à l’époque gréco-romaine.
Paris.
Barzano, A. 1988. Tiberio Giulio Alessandro, Prefetto d’Egitto (66/70). In ANRW
II.10.1: 518–580.
Becher, I. 1984. Der Isis- und Sarapiskult und die alexandrinische Münzprägung in
augusteischer Zeit. In Graeco-Coptica. Griechen und Kopten im byzantinischen
Ägypten, ed. P. Nagel, 45–54. Halle/Saale.
Bernand, A. 1992. La prose sur pierre dans l’Égypte hellénistique et romaine. Paris.
Bowen, G. E. and C. A. Hope (eds.). 2003. The Oasis Papers. 3: Proceedings of the Third
International Conference of the Dakhleh Oasis Project. Dakhleh Oasis Project
Monograph 14. Oxford.
Del Castillo, A. 2002. The Emperor Galba’s assumption of power: some chronological
considerations. Historia, Zeitschrift für alte Geschichte 51: 449–461.
Cesaretti, M. P. 1984. Nerone in Egitto. Aegyptus 64: 3–25.
Chalon, G. 1964. L’Édit de Tiberius Julius Alexander: étude historique et exégétique.
Bibliotheca helvetica romana 5. Olten.
Churcher, C. S. and A. J. Mills (eds.). 1999. Reports from the survey of the Dakhleh
Oasis 1977–1987. Dakhleh Oasis Project Monograph 2. Oxford.
Criscuolo, L. and G. Geraci (eds.). 1988. Egitto e storia antica dall’ellenismo all’età
araba: Bilanco di un confronto. Bologna.
Davoli, P., R. S. Bagnall, and O. Kaper. 2006. La notizia del mese: Amheida, il più
grande città romana nell’oasi di Dakhla. Pharaon Magazine. Alla scoperta dell’an-
tico Egitto II.9/10 (Sept/Oct. 2006): 6–17.
Erichsen, W. 1954. Demotisches Glossar. Kopenhagen.
Gauthier, H. 1917. Le Livre des Rois d’Égypte. Vol. 5. MIFAO 21. Le Caire.
Geraci, G. 1977. Un biglietto del prefetto d’Egitto Tiberio Giulio Alessandro relativo
al conventus del Memfite. Ancora su P.Med. inv. 69.66 verso. Aegyptus 57: 145–
150.
Ghica, V. 2006. Kellis: Notes toponymiques. In Coptica – Gnostica – Manichaica:
Mélanges offerts à Wolf-Peter Funk, eds. L. Painchaud and P.-H. Poirier, 325–337.
Québec.
Goyon, J.-Cl., J.-Cl. Golvin, Cl. Simon-Boidot, and G. Martinet. 2004. La construction
pharaonique du Moyen Empire à l’époque gréco-romaine. Contexte et principes
technologiques. Paris.
Grenier, J.-C. 1989. Traditions pharaoniques et réalités impériales: le nom de couron-
nement du Pharaon a l’époque romaine. In Egitto e storia antica dall’Ellenismo
all’età araba, bilancio di un confronto, ed. L. Criscuolo, 403–420. Bologna.
200 o.e. kaper
Hannig, R. 1995. Die Sprache der Pharaonen: Grosses Handwörterbuch Ägyptisch –

Deutsch (2800–950 v.Chr.). 1st ed. Mainz.
Henein, N. H. 1997. Poterie et potiers d’Al-Qasr, Oasis de Dakhla. BdE 116. Le Caire.
Hölbl, G. 2000. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine
Tempel. I: Römische Politik und altägyptische Ideologie von Augustus bis Diocletian,
Tempelbau in Oberägypten. Mainz.
———— 2004. Die römischen Kaiser und das ägyptische Königtum. In Fremdheit –
Eigenheit. Ägypten, Griechenland und Rom, Austausch und Verständnis. Städel-
Jahrbuch N.F. 19, eds. P. C. Bol, G. Kaminski and C. Maderna, 525–437. Frankfurt
a.M.
———— 2005. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine Tem-
pel. III: Heiligtümer und religiöses Leben in den ägyptischen Wüsten und Oasen.
Mainz.
Hope, C. A. 2005. Mut el-Kharab: Seth’s city in Dakhleh Oasis. EgArch 27: 3–6.
————, and G. E. Bowen (eds). 2002. Dakhleh Oasis Project: preliminary reports of
the 1994–1995 to 1998–1999 field seasons. Dakhleh Oasis Project Monograph 11.
Oxford.
————, G. E. Bowen, W. Dolling, E. Healey, O. E. Kaper, and J. Milner. 2008. The
excavations at Mut el-Kharab, Dakhleh Oasis in 2008. BACE 19: 49–71.
Jansen-Winkeln, K. 1996. Spätmittelägyptische Grammatik der Texte der 3. Zwi-
schenzeit. ÄAT 34. Wiesbaden.
Jomard, E. F. (ed.). 1821. Voyage a l’Oasis de Thèbes et dans les déserts situés a l’orient
et a l’occident de la Thébaïde .... Paris.
Junge, F. 2001. Late Egyptian grammar: an introduction. Oxford.
Kaper, O. E. 1992. Egyptian toponyms of Dakhla Oasis. BIFAO 92: 117–132.
———— 1997. Temples and gods in Roman Dakhleh: studies in the indigenous cults
of an Egyptian oasis. Private edition PhD Groningen.
———— (ed.). 1998. Life on the fringe: living in the southern Egyptian deserts during
the Roman and early-Byzantine periods. CNWS Publications 71. Leiden.
————, and P. Davoli. 2006. A new temple for Thoth in the Dakhleh Oasis. EgArch 28:
12–14.
———— 2009. Amonnacht een god gemaakt voor de oase Dachla. Ta-Mery Jaarlijks
magazine voor de vrienden van het oude Egypte. 2: 13–18.
Lafkioui, M. 2007. Atlas linguistique des variétés berbères du Rif. Berber Studies 16.
Köln.
Meeks, D. 2004. Les architraves du temple d’Esna: Paléographie. Paléographie hiéro-
glyphique 1. Le Caire.
Mills, A. J. 1983. The Dakhleh Oasis Project: report on the fifth season of survey, octo-
ber, 1982 – january, 1983. JSSEA 13: 121–141.
———— 1985. The Dakhleh Oasis Project: a preliminary report on the field work of
the 1985/1986 season. JSSEA 15: 105–113.
————. 1986. The Dakhleh Oasis Project: report on the 1986/1987 field season.
JSSEA 16: 65–73.
————. 1987. The Dakhleh Oasis Project: report on the 1987/1988 field season.
JSSEA 17.4 (October 1987): 142–149.
————. 1990. The Dakhleh Oasis Project: report on the 1990–1991 field season.
JSSEA 20: 17–23.
————. 1999. ‘Ein Birbiyeh. In Dakhleh Oasis Project: preliminary reports on the
1992–1993 and 1993–1994 field seasons. Dakhleh Oasis Project Monograph 8, eds.
C. A. Hope and A. J. Mills, 23–24. Oxford.
Moritz, B. 1900. Excursion aux oasis du désert libyque. BSGE 5e Série, 8: 429–475.
Mourgues, J.-L. 1995. Le préambule de l’édit de Tiberius Julius Alexander. Témoin

des étapes de son élaboration. BCH 119: 415–435.
Parkinson, R. 1999. Cracking codes: the Rosetta Stone and decipherment. London
Quaegebeur, J. 1975. Le dieu égyptien Shaï dans la religion et l’onomastique. OLA 2.
Leuven.
Sass, B. 1991. Studia Alphabetica: on the origin and early history of the Northwest
Semitic, South Semitic and Greek alphabets. OBO 102. Fribourg.
Sauneron, S. 1952. Les querelles impériales vues à travers les scènes du temple d’Esné.
BIFAO 51: 111–121.
———— 1975. Le temple d’Esna Nos 473–546. Esna VI.1. Le Caire.
Spiegelberg, W. 1925. Demotische Grammatik. Heidelberg.
Tallet, P. 1999. A particularity of the toponymy of Dakhla Oasis: Z#-wH#t and Êw-mrw.
GM 173: 169–174.
Till, W. C. 1961. Koptische Dialektgrammatik mit Lesestücke und Wörterbuch. 2nd ed.
München.
Vassilika, E. 1989. Ptolemaic Philae. OLA 34. Leuven.
Vergote, J. 1964. L’Étymologie de ég. r#-pr: copte rpe: arabe birba. ZÄS 91: 135–137.
———— 1973. Grammaire copte. Ib: Introduction, phonétique et phonologie, morpho-
logie synthématique, Partie diachronique. Leuven.
Vittmann, G. 2002–2003. Ein Entwurf zur Dekoration eines Heiligtums in Soknopaiu
Nesos: (pWien D 10100). Enchoria 28: 106–136.
Vycichl, W. 1983. Dictionnaire étymologique de la langue copte. Leuven.
———— 1989. Le desert égyptien. Connotation du desert: linguistique comparée. In
Le désert. Image et réalité. Actes du Colloque de Cartigny 1983, eds. Y. Christe,
M. Sartre, B. Urio, and I. Urio, 173–179. Leuven.
Winlock, H. E. 1936. Ed Dakhleh Oasis. Journal of a camel trip made in 1908. The
Metropolitan Museum of Art, Department of Egyptian Art vol. V. New York.
Woidich, M. 1998. Aus den Erinnerungen eines Hundertjährigen. Ein Text im Dialekt
von Balat in Ost-Dakhla / Ägypten. Estudios de dialectología norteafricana y anda-
lusí 3: 7–33.
Zielinski, A. K. 1989. In situ conservation of the temple of Amun Nakht, Ayn Birbiyeh,
Dakhleh Oasis in Egypt. Association for Preservation Technology Bulletin 21:
49–60.
Zivie, C. M. 1982. Le temple de Deir Chelouit. I: 1–55, Inscriptions du propylône et de
la porte du temple. Le Caire.
———— 1986. Le temple de Deir Chelouit. III: 90–157, Inscriptions du naos. Le Caire.
van Zoest, C. and O. E. Kaper. 2006. Treasures of the Dakhleh Oasis. Cairo.
sobek und die caesaren 203
SOBEK UND DIE CAESAREN.

EINIGE BEMERKUNGEN ZUR SITUATION DER
KROKODILGÖTTERKULTE DES FAYUM
UNTER RÖMISCHER HERRSCHAFT
Holger Kockelmann
1. Einleitung
Das Bild, das die Literatur von der Lage der ägyptischen Tempel
während der Römerzeit zeichnet, fällt düster aus. Landbesitz und
Privilegien der Heiligtümer werden beschlagnahmt, eingeschränkt
oder mißachtet, das Kultpersonal ist massiven staatlichen Reglemen-
tierungen diverser Art unterworfen.1 In gleicher Weise pessimistisch
äußerte sich vor 60 Jahren Gilliam speziell mit Blick auf den Tempel
des Krokodilgottes Soknobraisis2 in Bakchias: „[die Bakchias-Papyri]
reveal much about the position of a small Egyptian temple in the
second and early third centuries AD and the Roman government’s
policy of strict supervision of temples and curtailment of the power
and privileges of priests.“ Wie Gilliam fortführt, habe die Beschneidung
der Tempel-Privilegien durch die römische Verwaltung offenbar zur
Ausdünnung der wirtschaftlichen Grundlage des Heiligtums und
damit auch seines Kultes geführt. Als Konsequenz davon sei die Zahl
der Priester von Bakchias während der Römerzeit vermutlich bedeu-
tend geringer gewesen als in der Ptolemäerzeit.3
Im folgenden soll untersucht werden, inwieweit dieses Bild des
Niedergangs für Bakchias und die anderen, meist kleineren Kroko-
dilgötter-Tempel des Fayum unter römischer Herrschaft zutrifft. Die
Situation der Heiligtümer läßt sich zum einen an der wirtschaftlichen
Lage ihrer Kulte und Priesterschaften ablesen, zum anderen an der
Erhaltung und Ausweitung ihrer baulichen Strukturen. Es genügt
daher nicht, wie bisher geschehen, nur auf die dokumentarischen
1
S. etwa Lewis 1983, 91–92; Lembke 2004, 46–47; Rupprecht 1994, 88; Menchetti
2008, 31; Whitehorne 1995, 3057–3058: wirtschaftliche Rationalisierung und Kon-
trolle der Kulte, ohne diese jedoch zugrunde zu richten.
2
Zu den Krokodilgöttern Soknobraisis und Soknobkonneus in Bakchias: Perni-
gotti 2000c, 82–84; s. auch ders. 2000a, 12–18, 23–26.
3
Gilliam 1947, 182, 186.
204 h. kockelmann
Indizien zurückzugreifen; die archäologischen Befunde müssen

ebenso in die Betrachtung einbezogen werden. Entsprechend wird
sich der folgende Beitrag an diesen beiden Polen – Textquellen und
Archäologie – orientieren und erstmals eine interdisziplinär geprägte
Einschätzung zur Lage der Krokodilgötter-Kulte versuchen.
2. Priester und Tempel unter römischer Herrschaft
Rufen wir uns zunächst in Erinnerung, welche wesentlichen Ver-

änderungen sich in den allgemeinen Rahmenbedingungen für die
Tempel und somit auch für die Krokodilgötter-Heiligtümer mit
Beginn der Römerherrschaft ergaben. Bis in die späte Ptolemäerzeit
erfreuten sich Ägyptens Tempel und Priester noch einer umfangrei-
chen Begünstigung durch das Herrscherhaus. Davon zeugen königli-
che Erlasse zugunsten bestimmter Kulte, die Minderung von Abgaben
oder Steuern4 sowie nicht zuletzt die Unterstützung des Kultes der
heiligen Tiere. Die Tierkulte, und damit auch der Kult des Sobek, wur-
den von den Ptolemäern nachdrücklich gefördert und hatten ihren
festen Platz im gesellschaftlichen System.5
Mit der Eroberung des Landes durch Rom scheint der überkom-
mene status quo der Heiligtümer und ihrer Priester maßgeblich ver-
ändert worden zu sein.6 Der bis dahin große politische Einfluß der
ägyptischen Tempel, ihre zumindest teilweise Autonomie gegenüber
dem Staat und ihre wirtschaftlichen Privilegien7 wurden durch die
4
Johnson 1986, 71. Erlassung des ἐπιστατικόν und der Leinenlieferung aufgrund
einer Verfügung Ptolemaios’ VIII. zugunsten des Soknebtynis-Tempels von Tebtynis,
überliefert in P.Tebt. I 5, Z. 64; Erlassung von Steuern auf Tempelland: Thompson
1988, 109 mit Anm. 16. Zur Steuerpflicht der Priester von Krokodilgötter-
Heiligtümern vgl. Dokumente wie P.Fay. 18 = P.Bacch. 4 (Steuerquittung für die
Soknobkonneus-Priester, Bakchias, 73 oder 109 v. Chr.): Capasso 1995, 146–147;
Hagedorn 2007, 179–180.
5
S. etwa Heinen 1994 zum in spätptolemäischer Zeit an den Krokodilgötter-
Tempel von Euhemeria verliehenen Asylrecht. Zur Förderung der Tierkulte durch die
Ptolemäer vgl. auch Pfeiffer 2004, 301; Kessler 1989, 236–244.
6
Bowman 1996, 180: „there was probably a marked decline of their [d.h. der
Priester] status.“
7
Die Situation der Tempel in der Ptolemäerzeit wird von Thompson 1988, 113–
114, so charakterisiert: „In spite of much marginal integration, however, in major
respects the temples remained what they had always been in Egypt—strongly inde-
pendent, native communities which were also important centres both of economic
activity ... and of learning.“ Pessimistischer fällt die Einschätzung bei Bowman 1996,
179 aus. Zur Begünstigung der Tempel und Priester, aber auch den staatlichen
Kontrollversuchen unter ptolemäischer Herrschaft vgl. Huß 1994, 13–58.
Römer aufgehoben. Fortan herrschte eine strenge Überwachung

durch staatliche Instanzen.8 Seit Augustus war der Praefectus Aegypti
in die Verwaltung der Tempel involviert; im ersten Jahrhundert
n. Chr. teilten sich dann Präfekt und Idios Logos die Administration
von Tempelangelegenheiten, bis seit Trajan und Hadrian schließlich
Idios Logos und Archiereus9 üblicherweise diese Funktion übernah-
men.10 Kontaktmann der Priester zu diesen höheren Instanzen, z.B. in
Fragen, die das Tempelpersonal betrafen, oder in Fiskalangelegenheiten,
war der Stratege, dem der Basilikos Grammateus assistierte.11 Als Chef
der Gauverwaltung spielte der Stratege eine Schlüsselrolle bei der
Kontrolle der Priester durch die römische Administration.
Ein entscheidender Schlag gegen die Macht der Tempel bestand in
der Enteignung des Tempellandes, der ἱερὰ γῆ. Dieses wird nun in
eine bestimmte Art von Staatsland umgewandelt, auch wenn die alte
Bezeichnung „Tempelland“ offiziell weiterbesteht.12 Den Verlust der
ἱερὰ γῆ kann man sich aus priesterlicher Sicht wirtschaftlich wie psy-
chologisch wohl kaum schwerwiegend genug vorstellen: Die neuen
Machthaber annullierten eine seit vielen Jahrhunderten bestehende
selbstverständliche wirtschaftliche Grundlage der Tempel respektive
die freie Verfügungsgewalt darüber.13 Von diesem tiefen Einschnitt
waren auch die Krokodilgötter-Tempel seit Beginn der Römerzeit
betroffen. Bereits unter dem Präfekten Petronius verlor der Sokneb-
tynis-Tempel seine Landstiftung (20 v. Chr.). Die Priester mußten
ersatzweise entweder eine bestimmte, regelmäßig wiederkehrende
8
Kruse 2002, 709.
9
Dieser Archiereus ist ein römischer Prokurator, der nichts mehr mit der indige-
nen Priesterschaft zu tun hat; er erfüllt ausschließlich Verwaltungsfunktionen und ist
für die Kulte des gesamten Landes zuständig: Otto 1908, 58; Husson und Valbelle
1992, 207; Demougin 2006.
10
Aubert 1991, 111. Nach Einrichtung der bulai in den Metropolen waren diese
für die Beaufsichtigung der Tempel zuständig: Evans 1961, 215.
11
Umgekehrt ist der Stratege für die Implementierung von Entscheidungen der
übergeordneten Verwaltung (Präfekt, Idios Logos, Epistrategos) verantwortlich:
Aubert 1991, 112.
12
Kruse 2002, 709. Zur Beschlagnahmung des Tempellandes und dessen Status in
römischer Zeit s. nun auch die differenzierende Darstellung bei Monson 2005, 79–91,
insbes. 84–85; ferner Menchetti 2008, 32.
13
Zum Anteil des Tempellandes am gesamten Kulturland in pharaonischer und
wohl noch ptolemäischer Zeit vgl. Thompson 1988, 107; die Krokodil-Heiligtümer im
Fayum hielten an diesem Land nur einen geringen Teil (sie gehören zu den „lesser
temples“ mit insgesamt 3 %). Speziell zu pharaonischen Landbesitzungen von Sobek-
Tempeln im Fayum vgl. P.Wilbour (20. Dyn.): Gardiner 1948b, 10–15, § 12–18 und
15–16, § 20–22; ders. 1948a, 43–46 und 126–127.
206 h. kockelmann
finanzielle Zuwendung der Staatskasse (σύνταξις) akzeptieren oder

einen Teil des Tempellandes zu besonders günstigen Bedingungen
zurückpachten.14 Die σύνταξις wurde über Einkünfte aus dem
beschlagnahmten Tempelland finanziert und aus Steuern. Letztere
wurden in der Staatskasse unter dem Namen ἱερατικά verbucht; dar-
aus wurde die Zuwendung ausgezahlt.15 Da das Tempelland konfis-
ziert war, war die σύνταξις die einzige regelmäßige Einkommensquelle
der Sobek-Priester. Sondereinkünfte bezogen diese weiterhin durch
private Schenkungen, auch in Form von Land,16 oder durch den
Verkauf von Priesterstellen.17
Die geminderte finanzielle Basis der Priester mag sich zusätzlich
dadurch verschlechtert haben, daß pro Tempel nur eine staatlich fest-
gelegte Höchstzahl von kopfsteuerbefreiten Priestern vorgesehen
war.18 Darüber hinaus sind Eintritt in das Priesteramt und vermutlich
Bekleidung desselben mit einer Gebühr verbunden. Hierzu gehört das
vermutlich jährlich gezahlte εἰσκριτικόν, das u.a. auch die Sokno-
braisis-Priester von Bakchias zu entrichten hatten.19 Als weitere von
den Priestern erhobene Steuer gab es die ἱερατεία, die für den Tempel
des Soknebtynis bezeugt ist. Diese Abgabe wurde nach Evans bei
Aufnahme des Priesteramtes erhoben, während es sich bei dem
εἰσκριτικόν um eine Steuer gehandelt habe, die mit dem Aufstieg in
eine höhere Priesterposition fällig geworden sei.20 Der Zulassung
zum Priesteramt ist ein aufwendiger und u.U. mit Schwierigkeiten
14
Die Priester des Soknebtynis entschieden sich für die zweite Option und pach-
teten 500 1/4 Aruren Land zurück: Evans 1961, 214 und 243, nach P.Tebt. II 302
(71–72 n. Chr.).
15
Stead 1984, 1047–1048.
16
Als solche in den γραφαὶ ἱερέων καὶ χειρισμοῦ ausgewiesen: Evans 1961, 214,
vgl. P.Tebt. II 298 (107/108 n. Chr.). Der Erwerb von Land über Schenkungen war
auch in der Römerzeit nicht verboten: Husson und Valbelle 1992, 302.
17
Husson und Valbelle 1992, 302. Zudem konnten die Tempel Gewinne aus der
Verpachtung von tempeleigenen Gewerben und Produktionsbetrieben sowie aus der
Tierzucht erwirtschaften, s. dazu das Beispiel des Soknopaios-Tempels bei Lippert
und Schentuleit 2005, 72 und 75. Aus der Eintreibung bestimmter Steuern, die in den
Händen von Priestern lag, welche als staatliche Steuererheber fungierten, kamen
erzielte Steuerüberschüsse der Gemeinschaft der Priester zugute: Lippert 2007, 155.
Zur Tempelwirtschaft und den priesterlichen Einnahmen, die großenteils an den
Staat weitergeleitet werden mußten, s. auch Lippert und Schentuleit 2006, 9–14.
18
Sogenannter „Arithmos“, vgl. Kruse 2002, 709; s. dazu auch: Evans 1961, 249;
Otto 1908, 248.
19
Vgl. Kruse 2002, 713 und 719.
20
Evans 1961, 259.
verbundener21 Genehmigungsprozeß seitens staatlicher Behörden

vorgeschaltet.22
Die Finanzangelegenheiten der Tempel unterstanden der Kontrolle
durch Inspektoren, die von der übergeordneten Verwaltung entsandt
wurden. So war der Tebtynis-Tempel im zweiten nachchristlichen
Jahrhundert Ziel eines solchen Finanzinspektors, der die Befugnis
hatte, nicht kooperative Priester(?) unter Bewachung nach Alexandria
überstellen zu lassen.23 Manche Geschäfte, wie der Verkauf von Prie-
sterstellen (zum Beispiel in Tebtynis) werden offenbar direkt durch
Beamte der staatlichen Verwaltung geregelt,24 nicht durch die Tempel
selbst. War die Verkäuflichkeit strittig, schaltete sich die Administration
in die Klärung des betreffenden Falles ein; so hatte etwa der Idios
Logos den Basilikos Grammateus mit einer Untersuchung über die
Veräußerlichkeit von Priesterstellen im Soknopaios-Tempel von
Dimeh betraut.25
Zusätzlich zu den wirtschaftlichen Restriktionen und Steuern griff
die römische Verwaltung auch in die inneren Angelegenheiten der
Krokodilgötter-Tempel selbst ein. Der Staat war zuständig bei
Verstößen gegen priesterliche Gebote, etwa solcher, die die Erfüllung
des Tempeldienstes, die Kleidung oder das Rasieren der Haare betref-
fen.26 Bei Anzeigen gegen einen Priester forderte die Verwaltung die
„Ältesten“ (πρεσβύτεροι) der Priesterschaft auf, Stellung dazu zu
beziehen.27 Sicherlich gründet das staatliche Interesse an priesterli-
chen Vergehen in der Möglichkeit, Bußgelder zu erheben.28 Offenbar
mußten die Dorfbehörden regelmäßig Berichte über das Verhalten
21
So wurde die Genehmigung zur Beschneidung eines Priesterkandidaten nur mit
Hilfe von Fürsprechern beim Archiereus erwirkt, vgl. P.Tebt. II 314 (2. Jh. n. Chr.).
S. auch Evans 1961, 169.
22
Vgl. dazu Kruse 2002, 728ff.
23
Evans 1961, 158–159 mit Verweis auf P.Tebt. II 315.
24
S. dazu Kruse 2002, 736f.
25
Kruse 2002, 742.
26
Evans 1961, 157–158; Beispiel Soknopaiu Nesos: Kruse 2002, 754f. Zur
Strafbarkeit solcher Verfehlungen s. die Bestimmungen im Gnomon des Idios Logos:
BGU V, 30, § 74–76.
27
Ein entsprechender Untersuchungsauftrag war gegen die Priester des
Soknopaios (Soknopaiu Nesos) ergangen, vgl. BGU I 16: Kruse 2002, 754. Mit einer
Untersuchung interner Vorfälle im Tempel des Soknobraisis von Bakchias hängt viel-
leicht auch P.Turner 27 (176–179 n. Chr.) zusammen: ebd., 760.
28
„Strafgelder“ (κατακρίματα) wurden von den Soknebtynis-Priestern aus nicht
bekanntem Grund entrichtet, vgl. Evans 1961, 268 mit Verweis auf P.Tebt. 298, Z. 65.
Allerdings ist die Deutung des Begriffs κατακρίματα als „Strafgelder“ nicht sicher,
vgl. Kruse 1999.
208 h. kockelmann
der Priesterschaften an die übergeordneten Gaubeamten weiterlei-

ten.29
Die Verwaltung überwachte außer der Besetzung des Kultpersonals
ebenso den mobilen Tempelbesitz. Dies wird an den jährlich beim
Strategen einzureichenden Tempelinventaren und Priesterlisten, den
sogenannten γραφαὶ ἱερέων καὶ χειρισμοῦ, deutlich.30 Solche
Bestandslisten waren in ptolemäischer Zeit noch unbekannt und eine
von den Römern eingeführte Neuerung.31 Schon seit Anfang des ers-
ten Jahrhunderts gibt es Anzeichen für eine Registrierung der Priester
durch die römische Zentralverwaltung,32 spätestens seit Trajan ist das
System der γραφαί etabliert.33 Den Listen zufolge bleibt das Tempel-
inventar der Krokodilgötter Soknobraisis und Soknobkonneus von
Bakchias über Jahrzehnte erstaunlich gleichmäßig in Art und Anzahl
der einzelnen Gegenstände. Dies dürfte darauf zurückzuführen sein,
daß die Ausstattung der Tempel nicht unerlaubt verkauft werden
durfte34 und die alljährlichen Erklärungen der Kontrolle dienten, daß
eine gewisse Standardausstattung vorhanden war.35
Trotz der schon früh einsetzenden Reglementierung der Tempel-
angelegenheiten scheinen Priesterprivilegien zunächst noch fort-
bestanden zu haben, ehe sie unvermittelt wegfielen. Dazu zählt etwa
die Befreiung von Liturgien, d.h. obligatorischen Diensten für den
Staat.36 Die plötzliche Mißachtung dieser und anderer Vergünstigungen
29
Kruse 2002, 755.
30
Unter diesem Namen nur aus dem Fayum bekannt: Kruse 2002, 711. Zu dieser
Art von Dokument s. P.Louvre I, S. 19 mit Literaturverweisen. Erhalten sind Beispiele
aus Bakchias und Soknopaiu Nesos (vgl. Burkhalter 1985 und Jördens 2005, 50 mit
Anm. 39).
31
Evans 1961, 160.
32
Edikt des C. Turranius, nach dem sich Personen, die Tempeln angegliedert
waren, registrieren lassen mußten: BGU IV 1199 (4 n. Chr.). Der Zweck des Erlasses
bestand darin, den Mißbrauch der priesterlichen Freistellung von Liturgien zu ver-
hindern, Privilegien zu beschneiden oder die Zahl der Priester zu vermindern,
s. Evans 1961, 263.
33
Kruse 2002, 711.
34
Kruse 2002, 712.
35
S. dazu auch unten S. 223–224.
36
Zu Beginn der Römerherrschaft (bis etwa Mitte des 1. Jh. n. Chr.) scheinen
Priester, auch die der Krokodil-Heiligtümer, noch weitgehend von Liturgien befreit
gewesen zu sein, selbst wenn dieses Recht manchmal nur nach Protest respektiert
wurde; vgl. die von Evans 1961, 263–264, zusammengestellten Hinweise in den grie-
chischen Papyri; Knudtzon 1946, 15. OGIS II 664 (Edikt des Präfekten Lusius Geta,
54 n. Chr.) zeigt, daß die Beschwerde der Priester des Soknopaios gegen ihre
Verpflichtung zur Feldarbeit Erfolg hatte: Sie werden durch den Präfekten von der
führt zu Eingaben der Betroffenen an die römische Verwaltung.37

Solche Petitionen scheinen aus dem römischen Ägypten in recht
hoher Zahl auf uns gekommen zu sein.38 Beschwerden von Kultpersonal
der Krokodil-Heiligtümer scheinen sich offenbar insbesondere auf
das zweite Jahrhundert n. Chr. zu konzentrieren. Vor allem betreffen
sie die Heranziehung zu den erwähnten Liturgien.39 Bis Mitte des
zweiten Jahrhunderts n. Chr. war das Privileg der Liturgiebefreiung
wohl weitgehend unterhöhlt und die meisten Priester waren de facto
liturgiepflichtig.40 Dies legt P.Aberdeen 16 von 134 n. Chr. nahe, bei
dem es sich um ein Schreiben des Beamten Markios Hermogenes an
die Gaustrategen und königlichen Schreiber der Heptanomia und des
Arsinoites handelt. Darin heißt es, daß viele Priester (ἱερεῖς) und
Propheten (προφῆται) Petitionen einreichten, unter Hinweis darauf,
daß sie den Heiligtümern ersten Ranges41 angehörten und durch die
Präfekten von Liturgien in der Chora freigestellt seien.42 Bis 134
n. Chr. hatte es demzufolge bereits von mehreren Präfekten Reskripte
mit der Anordnung gegeben, die Priester von den χωρικαὶ λειτουρ-
γείαι, die vor allem in Dammarbeiten bestanden, auszunehmen.43 Die
Nichtbeachtung dieses Privilegs durch die Gaubehörden dürfte die
Priester-Petitionen veranlaßt haben, auch wenn dies nicht aus dem
erhaltenen Text von P.Aberdeen 16 hervorgeht. Im heute verlorenen
Abschnitt des Papyrus darf man eine Aufforderung erwarten, den
Mißständen Abhilfe zu schaffen und die priesterlichen Vorrechte
fortan zu respektieren.44
Die im Aberdeener Papyrus aus hadrianischer Zeit erwähnten
Präfekten-Reskripte vermitteln den Eindruck, daß Vorrechte der
Bodenbearbeitung (γεωργία) befreit. Zur Befreiung der Priester von Liturgien

s. Rupprecht 1994, 88; Lewis 1997, 91.
37
Vgl. den Fall des Priesters Soterichos, der im 26. Jahr des Augustus Steuer-
privilegien einbüßt: Kruse 2002, 709.
38
Beispiele gibt es allerdings auch schon aus ptolemäischer Zeit: Evans 1961, 168.
39
Vgl. dazu Lewis 1997, 91: „From the start priests appear to have been exempted
only from liturgies calling for active physical labor (munera sordida), and curtailment
of even that limited privilege is observable from the beginning of the second century“.
40
Evans 1961, 265; Otto 1908, 250–251.
41
Zu [ἐ]κ τῶν ἱερῶν λο<γί>μων statt des in der Editio princeps gelesenen ἐκ τῶν
ἱερῶν μόμων s. BL III 1.
42
P.Aberdeen 16, Z. 4–9.
43
Knudtzon 1946, 15; Evans 1961, 166.
44
Kruse 2002, 771. Auch nach BGU I 176 muß man davon ausgehen, daß es spä-
testens seit der Zeit Hadrians gängige Praxis war, Priester zur Liturgie heranzuziehen:
Knudtzon 1946, 16–17.
210 h. kockelmann
Suchos-Priester über einen längeren Zeitraum von den höchsten

Administrationsorganen der Provinz Aegyptus gestützt worden
waren, zumindest offiziell und bis zur Mitte des zweiten Jahrhunderts.
Für die Verletzung der Privilegien zeichnet demnach eher die lokale
Gauverwaltung verantwortlich, vermutlich die Funktionäre auf Dorf-
ebene. In Bakchias ist die Ignoranz gegenüber den priesterlichen
Rechten während des späten zweiten Jahrhunderts besonders anschau-
lich zu belegen. Innerhalb von wenigen Jahren reichen die dortigen
Priester des Soknobraisis zweimal Beschwerde über die Mißachtung
ihrer Rechte ein. Im Juni 171 n. Chr. protestieren sie dagegen, Damm-
arbeiten in ferngelegenen Orten verrichten zu müssen.45 Eine prinzi-
pielle Befreiung von körperlicher Arbeit bestand wohl nicht, denn die
Priester räumen im selben Dokument ein, daß entsprechende Tätig-
keiten in der unmittelbaren Umgebung von Bakchias durchaus ihre
Gewohnheit seien.46 Rund drei Monate später scheint die Angelegen-
heit in Alexandria vor dem Archiereus verhandelt worden zu sein.
Dieser gibt an den Strategen die Anweisung, in der Sache keine Gewalt
(βία) anzuwenden, eine Liturgiebefreiung ist anscheinend nicht beab-
sichtigt.47 Dies war kaum im Sinne der Priester von Bakchias: Schon
sieben Jahre später, 178 n. Chr., beklagen sie sich ein weiteres Mal dar-
über, samt ihrer Söhne Dammarbeiten selbst ausführen zu müssen.48
An der wohl seit wenigstens drei bis vier Jahrzehnten bestehenden
faktischen Liturgiepflicht auch für Priester hat dies nichts geändert:
198 n. Chr. erheben die Soknobraisis-Priester abermals darüber
Beschwerde, ungerechtfertigt zu Deicharbeiten rekrutiert worden zu
sein. Offenkundig tun sie dies aber nicht, weil sie ein generelles Recht
auf Freistellung gehabt hätten, sondern weil sie zuvor ersatzweise eine
Gebühr entrichtet hatten, um den Liturgiedienst nicht verrichten zu
müssen.49 Diesmal wenden sich die Priester zudem direkt an den
45
P.Bacch. 19; Knudtzon 1946, 15–16.
46
Vgl. dazu die Petition P.Mich. XI 618 (ca. 166/169 n. Chr.): Ein Priester von
Bakchias war einzig wegen seiner schlechten Augen von den Dammarbeiten befreit
worden, nicht aber aufgrund seiner Anbindung an den Tempel generell von diesen
Arbeiten ausgenommen.
47
P.Bacch. 20 (Gilliam 1947, 256). In Alexandria klagen die Priester gegenüber
dem Archiereus, zu persönlicher körperlicher Arbeit gezwungen worden zu sein,
obwohl dies dessen Anweisungen zuwider laufe.
48
P.Bacch. 21; Knudtzon 1946, 16.
49
P.Lund IV 1: Die Priester hatten sich geweigert, der Aufforderung zum
Deichdienst nachzukommen und mußten daraufhin ein Strafgeld von 120 Drachmen
zahlen. Dies sei unrechtmäßig geschehen, da die Priester ja die übliche „Kopfsteuer“
(ἐπικεφάλαιον) bezahlt hätten und somit von Zwangsarbeit befreit sein müßten.
Präfekten, vielleicht aus Frustration über die wiederholten Konflikte

mit der lokalen Administration. Deren Vertreter verfolgten die
Priester bis in ihre Häuser, um sie zur Kanalarbeit heranzuziehen, wie
man aus dem Papyrus schließen kann.50
Die Vehemenz, mit der die lokalen Behörden Suchos-Priester wie-
derholt zu Zwangsdiensten heranziehen, hängt sicherlich mit der Art
der eingeforderten Dienste zusammen. Prinzipiell sieht das römische
Liturgiewesen verschiedene Möglichkeiten für Pflichttätigkeiten vor;
die Leistungen aber, zu denen die Priester der Suchos-Tempel rekru-
tiert werden, sind nicht selten so typisch für das Fayum wie die Kro-
kodilkulte selbst. Häufig handelt es sich um landwirtschaftliche
Tätigkeiten bzw. Dammarbeiten. Die Fayumregion war traditionell
von intensiver Bewässerung und Landwirtschaft geprägt, welche von
den Römern perfektioniert und straff organisiert wurden. Man darf
vermuten, daß die lokale Verwaltung unter großem Druck stand,
genügend Arbeitskapazität zur Aufrechterhaltung des landwirtschaft-
lichen Betriebs und Ausbeutung des fruchtbaren Ackerlandes zu orga-
nisieren. Gleichzeitig zeichnen sich für den Arsinoites bereits im
zweiten Jahrhundert Probleme in der Aufrechterhaltung einer effizi-
enten Land- und Bewässerungswirtschaft ab.51 Dies ist der Zeitraum,
während dessen sich in Ägypten faktisch eine allgemeine Liturgiepflicht
der Priester entwickelt. Weniger dürfte Arroganz der römischen
Verwaltung gegenüber einheimischen Kulten den Ausschlag für die
gehäufte Mißachtung alter Rechte der Suchos-Priester des Fayum im
zweiten Jahrhundert gegeben haben als vielmehr wirtschaftlicher
Zwang und die Notwendigkeit, eine komplexe landwirtschaftliche
Logistik in Gang zu halten.52 Ebenfalls für das zweite Jahrhundert las-
sen sich in Soknopaiu Nesos interessanterweise Anzeichen einer
gesteigerten staatlichen Kontrolle der Wirtschaft des Soknopaios-
Tempels feststellen,53 die dieselbe Motivation haben dürfte, staatlichen
Nutzen aus diesem Tempel in möglichst effizienter Weise zu sichern.
Zum ἐπικεφάλαιον in Höhe von acht Drachmen als Ersatz für Liturgiedienste
s. Knudtzon 1946, 22–23; mit der üblichen Kopfsteuer im Rahmen der Laographie hat
diese Gebühr sicherlich nichts zu tun, vgl. ebd., 14.
50
P.Lund IV 1, Z. 17–20: αὐτὸς εἰσελθὼν εἰς τὴν οἰκίαν ....... κελεύων αὐτοὺς
εἰς τὰς δ[ιώρυγας] ἐργάζεσθαι. Zu den zitierten Petitionen der Priester von Bakchias
vgl. auch die Ausführungen bei Kruse 2002, 767–770.
51
S. dazu den Beitrag von Jördens 2007.
52
Vgl. dazu schon Gilliam 1947, 201–202.
53
Jördens 2005, 50.
212 h. kockelmann
Wirtschaftliche Restriktionen und zunehmend ignorierte Privi-

legien könnten langfristig zum Schwund des Priesterpersonals in den
Sobek-Tempeln des Fayum beigetragen haben. Für Bakchias ist ein
solcher Rückgang ausdrücklich belegt. Nach Auskunft von P.Fouad 14
aus der Zeit um 150 n. Chr.54 habe es dort einst eine große Zahl von
Priestern gegeben, aktuell seien es dagegen nur noch wenige.55 Zwar
spricht dieser Text lediglich allgemein von einem Rückgang der
Priester, nicht speziell von solchen der Krokodilgötter-Kulte,56 doch
darf man davon ausgehen, daß letztere ebenfalls betroffen waren. In
der Tat läßt sich eine Schwundtendenz konkret im Kultpersonal der
örtlichen Sobek-Tempel über andere Papyrusakten dokumentieren.
Im Jahre 116 n. Chr. sind noch 22 bzw. 23 Priester für den Soknob-
konneus-Tempel von Bakchias angegeben,57 bis 171 ist die Zahl auf
etwa die Hälfte gesunken.58 Passend zu den Daten aus dem späteren
zweiten Jahrhundert fallen die konstant niedrigen Priesterzahlen auch
des anderen Krokodilgötter-Tempels von Bakchias auf, der dem
Soknobraisis geweiht war. Für ihn verzeichnen die γραφαὶ ἱερέων der
Jahre 170 n. Chr. und folgende lediglich 15 Priester, ein Wert, der über
rund dreißig Jahre hinweg fast konstant bleibt59 und für einen lokal so
bedeutenden Kult wie den des Soknobraisis recht gering scheint.60
54
Zur Datierung s. BL VIII, 132; Kruse 2002, 705–706 mit Anm. 2000.
55
Evans 1961, 235 Anm. 108. Kopie des Textes: P.Lund IV 7, Z. 14–15 = Knudtzon,
1946, 45–46.
56
Prinzipiell sind für diesen Ort noch weitere Kulte belegt, vgl. die Zusammen-
stellung bei Pernigotti 2006, 209–210.
57
Nach P.Bacch. 1, vgl. Gilliam 1947, 187 und 207–215 mit S. 215, Kommentar zu
Z. 58. Wie hoch die Anzahl der Priester des Soknobraisis zu diesem Zeitpunkt war, ist
nicht bekannt. Es gibt jedoch einen möglichen Anhaltspunkt: Die nur wenig ältere
Liste BGU XIII 2215, Kol. II, 6–9 (113/114 n. Chr.) gibt die Gesamtzahl der Priester
in den beiden Tempeln von Soknobraisis und Soknobkonneus inklusive des Kultes
der Theoi Synnaoi und ohne das niedere Priesterpersonal mit „61“ an. Die Zahl der
Priester des Soknobkonneus lag im Jahre 116 bei 22 respektive 23 und dürfte drei
Jahre zuvor ähnlich hoch gewesen sein. Dies vorausgesetzt, sollten sich unter den
insgesamt 61 Priestern von Bakchias im Jahre 113/114 n. Chr. kaum weniger als 20–25
Soknobraisis-Priester befunden haben.
Zum Vergleich: Priester des Petesuchos und seiner Theoi Synnaoi im Karanis des
frühen 2. Jahrhunderts n. Chr.: 54, zusätzlich 50 Pastophoroi, nach BGU XIII 2215
(113/114 n. Chr.); vgl. Daris 1997, 182.
58
Nach Auskunft von P.Bacch. 2: Gilliam 1947, 187 und 215–222.
59
Vom Ende des 2. Jahrhunderts sind zwar keine γραφαὶ ἱερέων für Bakchias
erhalten, es gibt aber andere Indikatoren, die für das Jahr 198 n. Chr. auf 15 Priester
schließen lassen.
60
S. dazu Knudtzon 1946, 47.
Fünfzig Jahre zuvor waren es vermutlich noch rund fünf bis zehn
Priester mehr.61
Es sind aber nicht nur die niedrigen Zahlen von Priestern auffällig:
Bis etwa zur Mitte der 80er Jahre dürfte es zu einer erheblichen Krise
in der Kultorganisation des Soknobraisis gekommen sein. Wie aus
einer Liste des Jahres 187/188 n. Chr. hervorgeht, ist das Priester-
kollegium des Soknobraisis innerhalb weniger Jahre komplett durch
andere Personen ersetzt worden. Vielleicht hängt dies mit Seuchen,
die unter Marc Aurel nachweislich im Arsinoites grassierten, zusam-
men.62 Wie groß die daraus womöglich erwachsenen Schwierigkeiten
für den Kultbetrieb der Krokodilgötter-Tempel von Bakchias gegen
Ende des zweiten Jahrhunderts waren, wissen wir nicht. Dem mögli-
chen Problem des Priestermangels hier wie in anderen Kultorten kam
eine Bestimmung im Gnomon des Idios Logos entgegen, die es
Heiligtümern, deren Priesterschaft nicht auf Sollstärke war, ausdrück-
lich erlaubte, Kultpersonal von anderen Tempeln heranzuziehen.63
Vielleicht war der Priestermangel eher ein lokal differierendes Phä-
nomen, denn trotz aller Restriktion war das Priestertum auch im zwei-
ten Jahrhundert noch eine attraktive Tätigkeit. Nach wie vor waren
Priester immer noch besser gestellt als die meisten übrigen Landes-
bewohner.64 Dies gilt insbesondere für die größeren Krokodilgötter-
Tempel. So erklärt es sich, daß im Tebtynis des frühen zweiten
Jahrhunderts erhebliche Summen für die Prophetenstelle des Gottes
61
Vgl. die hypothetische Schätzung in Anm. 57.
62
Alter scheidet als Grund aus, auch Flucht vor Steuerdruck erklärt den massiven
Personalwechsel nicht. Schon Knudtzon 1946, 85 vermutet eine Seuche als Ursache.
Zur Pest in den 170er Jahren n. Chr., die besonders hart Soknopaiu Nesos traf, s.
Jördens 2005, 49.
63
BGU V, 32, § 85 (im speziellen Fall von Prozessionen). Ein griechisch-demoti-
sches Ostraka-Archiv des 2. Jahrhunderts n. Chr. aus dem Sobek-Kultort Narmuthis
vermittelt den Eindruck, daß die dortigen Priester andere Heiligtümer in der
Umgebung sowohl mit Gütern versorgten als auch durch Kultpersonal unterstützten.
Die Liste BGU XIII 2215, Kol. III, 1–4 (113/114 n. Chr.), die sich vornehmlich auf
Krokodilgötter-Tempel des Fayum bezieht, vermerkt, daß Priester die Kulte von
benachbarten Tempeln vollziehen, in denen es keine eigenen Priester gibt. Dieser
Mangel mag nicht auf einen Priesterschwund zurückzuführen sein, sondern auf die
geringe Größe der betroffenen Schreine. Zur Praxis s. Frankfurter 1998, 76 und 100;
Gallo 1992, 123. In Narmuthis selbst scheint gegen Ende des 2. Jh. ein Mangel an
Priestern eingetreten sein, vgl. O.Narm. I 91 (2./3. Jh. n. Chr.); Menchetti 2008. 40–41.
64
Husson und Valbelle 1992, 302. Zu den Privilegien gehört in der Römerzeit u.a.
die, wenn auch nur für eine bestimmte Personenanzahl je Tempel gültige,
Kopfsteuerbefreiung (s. dazu oben S. 206).
214 h. kockelmann
Soknebtynis geboten wurden.65 Im selben Ort sind zu dieser Zeit min-

destens noch 50 Priester zu belegen,66 einen Priestermangel lassen die
griechischen Dokumente für Tebtynis also nicht erkennen. Wie sich
die Situation gut 50 Jahre später darstellte, als der Soknobraisis-
Tempel von Bakchias allem Anschein nach in eine Krise abrutschte,
ist nicht bekannt.
Zusammenfassend läßt sich festhalten, daß die römische Admini-
stration die Krokodilgötter-Tempel des Fayum nach Aussage der
Papyri im ersten und zweiten Jahrhundert ebenso restriktiv behan-
delte wie andere Tempel des Landes auch. Eine privilegierte Stellung
ist an den Dokumenten nicht abzulesen, im Gegensatz zur Ptolemäer-
zeit, aus der eine gewisse Zahl von Belegen für eine echte Förderung
von Krokodilgott-Heiligtümern stammt. Für das zweite Jahrhundert
läßt sich in den dokumentarischen Quellen eine deutliche Ver-
schlechterung der Lage zumindest in Bakchias feststellen.
3. Römerzeitliche Weihungen von Krokodilgötter-Heiligtümern

nach griechischen Inschriften
In Ergänzung zu den Papyrusdokumenten bieten die griechischen

Inschriften aus dem Fayum ebenfalls interessante Einblicke in die
Situation der lokalen Tempel, insbesondere ihrer baulichen Ent-
wicklung während der Ptolemäer- und Römerzeit. Das griechische
epigraphische Material aus dem Fayum, das Étienne Bernand zusam-
mengetragen hat, umfaßt eine Reihe von Weihinschriften, die sich auf
Sobek-Heiligtümer oder Bauteile davon beziehen, sowie auf diverse
Stiftungen und Privilegien zugunsten von Krokodilgott-Heilig-
tümern.67
Von Mitte des zweiten Jahrhunderts v. Chr. bis in spätptolemäische
Zeit sind aus dem Fayum fünf Inschriften überliefert, die die Stiftung
von bestimmten Gebäude-Elementen oder die Renovierung von
65
Evans 1961, 187–188, nach P.Tebt. II 295.
66
Nach P.Tebt. II 298 (108 n. Chr.); dies sind jedoch nur die von der Kopfsteuer
ausgenommenen Priester, insgesamt wird es mehr gegeben haben. BGU XIII 2215,
Kol. II, 12–14 (113/114 n. Chr.) verzeichnet für Soknebtynis 40 Priester und 40
Pastophoren, ohne das niedere Kultpersonal.
67
Die ebenfalls belegte Weihung von Altären, Statuen oder ähnlich kleinen
Monumenten wird im folgenden nicht berücksichtigt, da sie nicht als wirkliche
Förderung der Tempel anzusehen ist. Für einen allgemeinen Überblick über das auf
die Kulte bezogene Inschriftenmaterial des Fayum vgl. Bernand 1979.
Krokodilgott-Tempeln bezeugen,68 drei Belege für Landschenkungen

an Sobek-Heiligtümer,69 zwei Stiftungen von jährlichen Getreidezu-
teilungen an Sobek-Götter70 sowie zwei Asylrechtverleihungen.71
Zusammen sind dies zwölf Maßnahmen, die das Erscheinungsbild,
den Wohlstand und den rechtlichen Status der betroffenen Heiligtümer
förderten. Dem stehen nur sechs bzw. sieben derartige Zuwendungen
aus römischer Zeit gegenüber, wobei es sich ausschließlich um Bau-
maßnahmen handelt. Im einzelnen sind dies die Weihung einer
Umfassungsmauer,72 die doppelte Weihung eines Krokodilgott-
Tempels,73 zwei bzw. drei Weihungen von bestimmten Baustrukturen,
die um das Tempelhaus herum lagen,74 und die Restaurierung eines
Tempeltores.75 Die vier Inschriften, die sich auf größere Bauteile bezie-
hen (Umfassungsmauer, Tempelhaus, Refektorium) stammen alle aus
der frühen bis mittleren Kaiserzeit (24 v. Chr. bis 79 n. Chr.), die zwei
bzw. drei restlichen, die weniger aufwendige Maßnahmen überliefern
(Weihung eines Dromos, Treppenzugang, Restaurierung eines Propy-
lon), gehören in die Jahre 180 bis 212 n. Chr.
Während wir aus der Ptolemäerzeit gute Beispiele für neu gebaute
oder wiederhergestellte Krokodilgott-Tempel im Fayum kennen,76 ist
68
I.Fay. I 20 (Peribolos für den Tempel des Sokonnobchnubis; angeblich aus der
Umgebung von Kiman Fares, spätptol.), I 84 (Propylon im Südtempel von Karanis an
Pnepheros und Petesuchos; Karanis, 95 v. Chr.); II 107 (Propylon des Pnepheros-
Tempels und gepflasterte Straße; Theadelphia, 137 v. Chr.), II 108 (Holztür des
Propylon, Tempel des Pnepheros in Theadelphia, 137-116 v. Chr.); III 158 (Eingang
und Löwenstatuen an Hermuthis und Sokonopis; Narmuthis, 96 v. Chr.; inhaltlich
identisch ist I.Fay. III 159, 96 v. Chr.).
69
I.Fay. III 200 (an Suchos; Fayum, 98 v. Chr.) und III 201 (dito, 95 v. Chr.),
III 204 (an Soknebtynis; erworben im Fayum, 94 v. Chr.).
70
I.Fay. I 70 (an Soknopaios und Isis Nepherses; aus Dimeh, 97/96 v. Chr.) und
I 71 (zugunsten von Soknopaios; Dimeh, 95 v. Chr.).
71
I.Fay. II 116 (Pnepheros-Tempel in Theadelphia, 57 v. Chr.; zwei weitere
Exemplare desselben Dekrets sind I.Fay. II 117–118) und II 135 (Heiligtum von
Psosnaus, Pnepheros und Soxis; Euhemeria, 69 v. Chr.).
72
I.Fay. I 73 (an Soknopaios; Dimeh, 24 v. Chr.).
73
I.Fay. I 85 (an Petesuchos und Pnepheros; Südtempel von Karanis, 61 n. Chr.)
und I 86 (dito, 73 n. Chr.).
74
I.Fay. I 87 (Refektorium an Pnepheros und Petesuchos; Karanis, Zeit des
Vespasian), I 88 (an Petesuchos und Pnepheros; Türsturz aus dem Vorhof des
Südtempels von Karanis, 180 n. Chr.), I 92 (Weihung eines Dromos, kein Adressat;
Karanis, 212 n. Chr.; ob der Prozessionsweg zu einem der Krokodilgott-Tempel
gehörte, bleibt unklar).
75
I.Fay. I 89 (Restaurierung eines Propylon, Weihung an Petesuchos und
Pnepheros; Südtempel von Karanis, 190 n. Chr.).
76
Unter Ptolemaios I. wurde in Tebtynis ein (neuer) Soknebtynis-Tempel errich-
tet, vgl. Anm. 111; nach I.Fay. II 135 (69 v. Chr.) sollte der verfallene Tempel von
Euhemeria wiederhergestellt werden.
216 h. kockelmann
unter den Caesaren die Weihung eines ganzen Tempelhauses inschrift-

lich nur einmal gesichert. Es handelt sich um den sogenannten ‚Süd-
tempel‘ von Karanis. Wie aus der Inschrift auf dem Türsturz seines
Hauptzuganges hervorgeht, ist das Tempelhaus unter Nero 61 n. Chr.
an die beiden Krokodilgötter Petesuchos und Pnepheros geweiht wor-
den.77 Das Heiligtum selbst bestand zu diesem Zeitpunkt zweifellos als
solches schon länger, denn aus dem Jahr 95 v. Chr. ist bereits die
Weihung eines Propylon desselben Südtempels überliefert.78 Die nero-
nische Tempelweihung des Jahres 61 n. Chr. ist demnach entweder ein
früher römischer Neubau oder die Usurpation eines schon bestehen-
den Petesuchos-Pnepheros-Tempels; ersteres ist indessen wahrschein-
licher.79
Die erwähnte Weihinschrift aus der Zeit des Nero belegt, daß der
Südtempel Anfang der 60er Jahre des ersten nachchristlichen Jahr-
hunderts bis zum Haupteingang fertiggestellt war. In Anbetracht des-
sen ist es zunächst ungewöhnlich, daß derselbe, schon vollständig
errichtete Tempel zwölf Jahre später allem Anschein nach noch ein-
mal geweiht wurde: Eine in Karanis nahe dem Südtempel verbaute
Stele überliefert für 73 n. Chr. abermals die καθίδρυσις „Gründung“
bzw. „Stiftungsfest“80 des Heiligtums (ἱερόν) von Petesuchos und
77
I.Fay. I 85; Colin 2004, 113, Nr. 10.
78
I.Fay. I 84. Folglich muß bereits in ptolemäischer Zeit ein Tempelhaus existiert
haben, ohne das ein spätptolemäischer Propylon keinen Sinn ergeben würde; vgl.
dazu auch die Weihung eines Pronaos, vermutlich aus dem Jahr 155/154 v. Chr. aus
Karanis, ohne präzisere Herkunftsangabe: I.Fay. I 83. Nach Arnold 1999, 253, wurde
der Bau mit der neronischen Inschrift auf den Resten eines vermutlich ptolemäischen
Vorgängertempels errichtet. Der Vorgängerbau war eventuell aus Ziegeln errichtet;
von ihm haben sich keine Spuren erhalten: Davoli 1998, 79.
79
Die Gründungsgruben des gegenwärtig noch stehenden Tempels, die vielleicht
Klarheit über seine genaue Datierung schaffen könnten, konnten bisher nicht aufge-
funden werden: Davoli 1998, 75. Für einen römischen Neubau spricht die Stratigraphie
des Areals, in dem sich der Südtempel befindet, vgl. ebd., 90 mit Anm. 144. Die
Gestaltung seiner äußeren Mauerflächen in Bossenwerk ist nur bedingt ein Hinweis
auf die römische Zeit. Gut erkennbar ist die Steinbearbeitung der Außenmauern in
Boak 1933, Taf. XXVII, Abb. 49 nach S. 55; vgl. auch ebd., 50–51. Zu dieser Art von
Mauerwerk als Indiz für die Römerzeit s. Arnold 1999, 254 („opus rusticum“); Davoli
2005a, 230; Golvin und Larronde 1982, 165–190, insbes. 170–171 mit Abb. 2 (die
Technik der Steinbearbeitung ist quasi dieselbe wie bei der römischen Steinmauer um
das Tempelhaus von Dendera, die wohl aus der Zeit des Nero stammt). Die rein römi-
sche Datierung dieser Mauertechnik wird nun durch entsprechende Befunde schon
am ptolemäischen Steintempel („ST 20“) von Soknopaiu Nesos in Frage gestellt:
Davoli 2008, 79, 83 und 89, Abb. 5.
80
Preisigke 1925, 715; s. auch den Kommentar in I.Fay. I, S. 180.
Pnepheros.81 Will man nicht annehmen, daß sich diese Stele auf einen
zweiten, mittlerweile verschwundenen Tempel des Petesuchos und
Pnepheros bezieht, muß man davon ausgehen, daß sie irgendwo im
Bereich des besagten, heute noch existierenden Südtempels aufgestellt
war. Da die Errichtung dieses Tempels, also des im Stelentext genann-
ten ἱερόν, spätestens 61 n. Chr. abgeschlossen war, können mit der
καθίδρυσις des Jahres 73 n. Chr. keine besonderen Baumaßnahmen
mehr verbunden gewesen sein. Offenbar wurde dem bereits in Betrieb
genommenen Tempel unter Vespasian einfach eine zweite Weihin-
schrift zugunsten der gegenwärtigen Kaiserfamilie hinzugefügt.82
Vermutlich hängt diese Neuweihung mit einem wichtigen Ereignis
der römischen Kaisergeschichte zusammen, der einige Jahre zuvor
erfolgten damnatio memoriae des Nero. Eventuell war 73 n. Chr. die
Inschrift über dem Haupteingang mit dem ausgemeißelten Namen
des Nero überdeckt worden und nur noch die möglicherweise am
Eingang des Tempelhauses errichtete vespasianische Stele sichtbar.
Denkbar wäre, daß die (Neu)dedikation83 des Tempels in einem Zuge
mit der nicht mehr näher datierbaren Weihung eines Refektoriums im
Südtempel unter demselben Kaiser vorgenommen wurde.84
Daß wir in Karanis so kurz hintereinander, in den 60er und 70er
Jahren des ersten Jahrhunderts, bedeutende bauliche Fördermaß-
nahmen am Südtempel feststellen können, ist zum Teil vielleicht mit
dem vergleichsweise günstigen politischen Klima dieser Zeit zu erklä-
ren. Sowohl Nero als auch Vespasian sind Ägypten besonders zugetan,
wobei allerdings eher zweifelhaft ist, daß dies irgendeinen unmittelba-
ren Einfluß auf die Entwicklung eines ägyptischen Provinzheiligtums
wie den Südtempel von Karanis hatte.85 Wichtiger ist, daß in der zwei-
ten Hälfte der 50er Jahre und in den 60ern des ersten Jahrhunderts
81
I.Fay. I 86.
82
Nach Colin 2004, 113, Nr. 11 handelt es sich bei I.Fay. I 73 nur um eine „com-
mémoration (del la fête) de la fondation ... du hiéron de Pnéphérôs et Pétésouchos“,
nicht um das Zeugnis einer Neuweihung des Gebäudes.
83
In diesem Sinne auch Bernand im Kommentar zu I.Fay. I 86, Z. 7 (S. 180):
„Dans le cas présent, καθίδρυσις paraît désigner en fait une nouvelle consécration du
temple, puisque le linteau de la porte principale est daté du règne de Néron.“
84
Vgl. I.Fay. I 87. Das Tor der unter Vespasian geweihten Banketthalle ist abge-
bildet bei Gazda 1983, 36, Abb. 36.
85
Es ist zu vermuten, daß mindestens ein Teil der Bauaktivitäten nicht auf
Veranlassung des Kaisers in Rom zurückging, sondern auf lokale private Initiative;
vgl. dazu zuletzt Kockelmann und Pfeiffer 2009. S. auch Hölbl 2000, 2: „Man gewinnt
den Eindruck, daß die einmal durch Augustus etablierte römische Religionspolitik in
Ägypten ihr Eigenleben entwickelt hat und zum guten Teil auch von Privatinitiative
218 h. kockelmann
Präfekten amtierten, die sich vergleichsweise konziliant gegenüber

den ägyptischen Kulten gaben. Es sind dies Tiberius Claudius Balbillus
(55–59 n. Chr.)86 und Tiberius Iulius Alexander (66–69/70 n. Chr.).87
Der erstgenannte erscheint fast wie ein Förderer der Kulte ägyptischer
Götter,88 der zweite hat ein Edikt erlassen, das die Reform von Miß-
ständen in Wirtschafts- und Fiskalangelegenheiten vorsah.89 Unbe-
rührt von der Frage, wer für die Errichtung der sakralen Bauten im
einzelnen aufkam, wird der Südtempel von Karanis von den förderli-
chen Rahmenbedingungen profitiert haben, so wie im selben Zeitraum
auch in anderen Teilen des Landes eine rege Bau- und Dekorations-
tätigkeit an schon bestehenden Tempeln festzustellen ist.
Nach der Zeit des Vespasian sind für mehr als hundert Jahre
inschriftlich überhaupt keine Baumaßnahmen in Karanis nachzuwei-
sen. Erst aus dem späten zweiten Jahrhundert ist wieder eine Weih-
inschrift erhalten, die sich im Südtempel ursprünglich über der Treppe
am Ostende des Vorhofes befand (180 n. Chr.)90 und eine, die die
Restaurierung des nördlichen Propylon unter Commodus überliefert
(190 n. Chr.).91
Außer den epigraphisch verbürgten römischen Aktivitäten ist
sicherlich auch die Säulenhalle vor dem Petesuchos-Pnepheros-
Tempel der Römerzeit zuzurechnen. Hölbl geht davon aus, daß sie
etwa 170 n. Chr. errichtet wurde.92 Gebäude innerhalb des südlichen
Temenos, die vermutlich einem ähnlichen Zweck dienten wie das
unter Vespasian geweihte Deipneterion, und von denen eines noch
vom Ende des zweiten bis Anfang des dritten Jahrhundert n. Chr.
datiert, belegen zumindest noch einen aktiven Kultbetrieb in dieser
Zeit.93
ergänzt wurde.“ Zumindest die subsidiären Bauten im südlichen Temenos von

Karanis wurden von privater Seite gestiftet, vgl. Frankfurter 1998, 160.
86
Bureth 1988, 478; Bastianini 1988, 505; Kákosy 1995, 2911. In die Amtszeit des
Balbillus fällt die Erhebung einer Sonderabgabe, die jedermann im Arsinoites zugun-
sten eines Heiligtums des Suchos (ναὸς Σούχου) entrichten sollte, vgl. el-Abbadi
1967, 220 mit Verweis auf P.Mert. II 63 (57 n. Chr., Fayum). Nach den Herausgebern
von P.Mert. II 63 (Kommentar zu Z. 6 auf S. 44) mag der Tempel des Suchos in der
Gauhauptstadt des Arsinoites gemeint sein.
87
Bureth 1988, 479; Bastianini 1988, 506; Barzanò 1988.
88
Hölbl 2000, 31.
89
Hölbl 2000, 32–33; zum Edikt s. Chalon 1964.
90
I.Fay. I 88.
91
I.Fay. I 89. Als weitere Weihung aus der Zeit des Commodus ist eine Löwenstatue
vor dem Eingang des Südtempels zu nennen: Davoli 1998, 75.
92
Hölbl 2000, 100; Davoli 1998, 79: „Livello E (fine II – inizi III d.C.)“.
93
Davoli 1998, 79.
Der Nordtempel von Karanis, der ebenfalls einem oder mehreren

Krokodilgöttern geweiht war,94 läßt sich mangels epigraphischer
Zeugnisse zwar ebenfalls nicht präzise datieren, ist aber dennoch mit
Sicherheit den letzten Jahren der Ptolemäerherrschaft oder der
Römerzeit zuzuweisen. Ein Terminus post quem für seine Errichtung
ergibt sich aus einem in ihm verbauten Inschriftenblock des Jahres 72
v. Chr.95 Ein Baubeginn wäre demzufolge frühestens Mitte des ersten
vorchristlichen Jahrhunderts denkbar. Nach allgemeinem Konsens ist
eine Zuweisung in das erste nachchristliche Jahrhundert wohl am
wahrscheinlichsten, also in eine Blütephase, in welcher der alte
Siedlungskern nach Osten, Westen und Norden erweitert wurde.96 In
etwa demselben Zeitraum wurde im ursprünglichen Zentrum auch
der Neubau des Südtempels geschaffen.97 Eine zeitliche Nähe zwi-
schen Nord- und Südtempel mag zudem aufgrund der Ähnlichkeit
zwischen den beiden Tempelhäusern von Karanis gegeben sein, etwa
in der Art der Fundamentierung und ansatzweise auch im Grundriß.98
Hingegen vertritt Arnold die Hypothese, daß die Errichtung des
Nordtempels erheblich später, erst während der von Prosperität
94
Eventuell war Soxis der Gott dieses Tempels, s. Kockelmann 2008, 154;
Pernigotti 2000c, 87; Davoli 1998), 78 mit Anm. 108.
95
S. dazu Wagner und el-Nassery 1975. Der Block ist in den ersten Pylon des
Nordtempels integriert.
96
Vgl. Davoli 1998, 78. Schon die Ausgräber von Karanis, denen der wiederver-
wendete Inschriftenstein noch nicht bekannt war, datierten den Tempel anhand sei-
ner stratigraphischen Situation in römische Zeit, allerdings mit großem Spielraum
vom ersten bis etwa Mitte des dritten Jahrhundert n. Chr.: Boak 1933, 15–16. Die
Errichtung erfolgte auf älteren Siedlungsstrukturen, ein Vorgängerbau konnte aber
nicht nachgewiesen werden, vgl. ebd., 4 und 13.
97
Bagnall und Rathbone 2004, 131. Sicherlich hing dies zu einem guten Teil mit
der Erneuerung des Bewässerungssystems im Fayum unter Augustus zusammen, s.
dazu Berlin 1983, 9. Davoli 1998, 90: Der alte Südtempel wurde im Rahmen der
Ausweitung der Siedlung durch einen Neubau ersetzt, der Tempel im Norden kam als
neues Heiligtum dazu. Ein Vorgängerbau ist für letzteren nicht nachzuweisen; er ist
eine potentielle Neubegründung der frühen Römerzeit, fällt aber deutlich kleiner aus
als der Neubau des alten Südtempels und hat entsprechend weniger Räume:
Nordtempel 18 m x 10,6 m, Südtempel 23 m x 16 m (ebd., 360).
98
Beschreibung der Fundamente bei Davoli 1998, 73 und 78, nach der beide
Tempel auf einer Basis aus kleinformatigen Bruchsteinen errichtet sind. Zu den
Grundrissen vgl. die Gegenüberstellung bei Arnold 1999, 255, Abb. 218. Ein auffälli-
ger Unterschied zwischen Süd- und Nordtempel besteht in der Gestaltung der
Außenwände: bossierte Steine mit Randschlag einerseits, vollkommen glatte Flächen
andererseits. Die Ecken des Nordtempels zieren Rundstäbe, die wie Säulen mit Basis
gestaltet sind und auf quadratischen Sockeln ruhen: ebd., 270. Am Südtempel sind
statt dessen die Säulen oder Rundstäbe nur in Bossen angelegt, vgl. Boak 1933, Taf. I,
Abb. 1–2 mit Plan I und Taf. XIX, Abb. 36 nach S. 55.
220 h. kockelmann
gekennzeichneten Herrschaft Marc Aurels erfolgt sein könnte.99 Dieser

nicht näher begründete Datierungsansatz erscheint reichlich spät und
wenig plausibel, zudem fällt er in eine Zeit, in welcher in den Kroko-
dilgott-Tempeln von Karanis sonst eher Restaurierungs- und beschei-
denere Bauaktivitäten, aber keine größeren Unternehmungen mehr
nachzuweisen sind. Während des ersten Jahrhunderts n. Chr. war
man dagegen erwiesenermaßen noch in der Lage, größere Bauprojekte
durchzuführen, wie der Südtempel eindeutig belegt.
Wie es scheint, sind somit für die Krokodilgötter-Tempel von
Karanis zwei klar unterschiedene Hauptphasen römischer Bauaktivität
festzustellen: I. zum einen das erste Jahrhundert (neronische bis früh-
flavische Zeit) mit relativ umfangreichen Maßnahmen; II. zum ande-
ren das späte zweite Jahrhundert (Zeit des Commodus) mit eher
kleinen Projekten.
4. Archäologische Belege für römerzeitliche

Krokodilgötter-Heiligtümer
Dank der vergleichsweise guten Inschriftenüberlieferung läßt sich in

Karanis die bauliche Förderung von Krokodilgötter-Heiligtümern
während der Römerzeit am genauesten beobachten. Andere Fayumorte
mit entsprechenden Kulten sind dagegen zwar reich an römerzeitli-
chen Papyrus-Dokumenten, jedoch fanden sich im Bereich der
Tempel wenig oder gar keine Bauinschriften, wie etwa in Soknopaiu
Nesos (Dimeh). In solchen Fällen sind wir auf die archäologischen
Befunde angewiesen. Diese geben relativ viele Hinweise auf Bau-
aktivität im Bereich von Krokodilgötter-Heiligtümern zu Beginn
der römischen Okkupation. Für die frührömische Ersetzung des pto-
lemäischen Südtempels in Karanis findet sich beispielsweise eine
Parallele im nahegelegenen Bakchias. Den italienischen Grabungen
zufolge wurde dort am Anfang der Römerherrschaft100 der ptolemäi-
sche Soknobkonneus-Ziegeltempel („Tempel A“) durch einen neuen,
im rechten Winkel angrenzenden Steinbau („Tempel C“) obsolet;
fortan fungierte das ältere Tempelhaus „A“ als Magazin. Vielleicht
ebenfalls in die frühe Römerzeit gehört der Bau des mutmaßlichen
99
Arnold 1999, 270; übernommen bei Menchetti 2008, 34.
100
Tassinari und Zecchi 2006, 31: „beginning of the Roman Period“; Rossetti 2008,
14 und 78–79: Baubeginn wohl unter Augustus.
Soknobraisis-Tempels von Bakchias („Tempel E“).101 In Tebtynis wur-

den in römischer Zeit Restaurationen durchgeführt: Unter Augustus
erneuerte man den Dromos und fügte ihm einen zweiten nördlichen
Kiosk hinzu.102 Errichtet wurden außerdem einige Deipneteria103 sowie
im ersten Jahrhundert n. Chr. ein Heiligtum für Isis-Thermuthis.104
Der Tempel von Dionysias (Qasr Qarun), welcher einem namentlich
nicht bekannten Krokodilgott geweiht war, ist zur Zeit nicht sicher zu
datieren.105 In der Literatur wird er der späten Ptolemäer- bis frühen
Römerzeit zugewiesen.106 Denkbar wäre auch ein früherer Ansatz, da
der Dromos vermutlich dieses Tempels schon in der mittleren bis spä-
ten Ptolemäerzeit dediziert worden zu sein scheint.107 Die archäologi-
sche Erforschung des Soknopaios-Tempels in Dimeh steckt erst in den
Anfängen. Nach derzeitigen Erkenntnissen wurde noch unter ptole-
mäischer Herrschaft ein älterer Tempel aus Bruchsteinen und Ziegeln
(„ST 18“) um einen Steinanbau („ST 20“) erweitert;108 vermutlich
unter Augustus erhielt dieser Tempel eine Umfassungsmauer.109
101
Errichtet aus Ziegeln mit einer späteren Erweiterung aus Stein, s. Tassinari und
Zecchi 2006, 32; Pernigotti 2005, 371–374. Zu einem noch etwas früheren
Datierungsansatz des Tempel s. nun jedoch auch Tassinari und Buzi 2008, 44.
102
Davoli 1998, 191 („fine del I o inizi II d.C.“) und 194. Rondot 2004, 192. S. nun
auch Gallazzi und Hadji-Minaglou 2006.
103
Römische Deipneteria in Tebtynis (1. bis frühes 2. Jh. n. Chr.): Mathieu 2004,
666–668, 20.1.
104
Hölbl 2005, 98.
105
Die mangelnde archäologische und bautechnische Erforschung des Gebäudes
sowie die fehlende Auswertung des im Tempelbereich entdeckten Fundgutes verhin-
dern vorerst einen sicheren Datierungsansatz: Davoli 1998, 312; Davoli 2008, 83 mit
Anm. 37.
106
Der in der Literatur öfter vorgebrachte Datierungsvorschlag in die Zeit des
Nero geht auf Dieter Arnold zurück (übernommen u.a. von Tassinari 2006, 147).
Arnold scheint sich nur auf die architektonische Verwandtschaft zwischen dem
Tempel von Dionysias und den frührömischen Tempeln von Karanis zu stützen:
Arnold 1999, 254; Hölbl 2005, 99: Der Pronaos des Tempels ist mit großer
Wahrscheinlichkeit schon römisch. Zur Architektur vgl. Audebeau 1917; Bagnall und
Rathbone 2004, 138: „Ptolemaic temple“.
107
Der im Osten gelegene, etwa 300 Meter lange und von zwei Steinlöwen flan-
kierte Dromos wurde im 2. oder 1. Jh. v. Chr. geweiht, vgl. die in I.Fay. II, S. 128
zitierte Inschrift. Zum Tempel s. auch Davoli 1998, 361 unter Nr. 9: „fondato proba-
bilmente nel III sec. a.C.“. Damit ist natürlich nicht ausgeschlossen, daß es sich beim
heute sichtbaren Gebäude um einen späteren, d.h. römischen Neubau handeln
könnte, ähnlich wie im Fall des Südtempels von Karanis.
108
Davoli 2008, 76ff.
109
Zur Umfassungsmauer s. Davoli 2005b, 36; dies. 2007, 107 und 109.
222 h. kockelmann
5. Zur Dekoration und Ausstattung der Heiligtümer in römischer

Zeit
Auffällig ist die weitestgehend fehlende Dekoration der mit Gewißheit

römisch zu datierenden Krokodilgötter-Tempel im Fayum;110 alle
näher datierbaren fayumischen Krokodilgott-Heiligtümer mit Deko-
ration stammen noch aus der Ptolemäerzeit.111 In Karanis haben beide
Tempel keine Reliefs, im nicht sicher datierbaren Tempel von
Dionysias gibt es nur eine einzige Szene auf dem Dach. In Bakchias
sind der römische Tempel mutmaßlich des Soknobraisis („Tempel E“)
und der römische Neubau des Soknobkonneus-Heiligtums („Tem-
pel C“) zu schlecht erhalten, um definitive Aussagen zur Dekora-
tionsfrage treffen zu können;112 vermutlich hätten sich aber Reste von
entsprechenden Reliefs gefunden, wären sie je vorhanden gewesen.
Wo nun liegen die Gründe für das Fehlen der Tempeldekoration
gerade in den römischen Krokodilgötter-Tempeln des Fayum? Auf
mangelnde Qualifikation der lokalen Priester kann dies in keinem Fall
zurückzuführen sein. Wie die Tempelbibliotheken aus dem Fayum
eindrucksvoll belegen, war das priesterliche Wissen in der Region
während des ersten und zweiten Jahrhunderts n. Chr. auf einem
110
Zum Problem s. bereits Hölbl 2005, 101.
111
Dabei fällt die manchmal nur partielle Ausführung der Reliefs schon der pto-
lemäischen Krokodil-Heiligtümer auf: Tempel des Soknebtynis, in der heutigen Form
gegründet unter Ptolemaios I. und mit ptolemäischer, nicht vollständig ausgearbeite-
ter Dekoration: Arnold 1999, 155; Evans 1961, 209 und 213; Rondot 1997, 109; ders.
2004, 71–87; Datierung des Vestibüls: Ptolemaios XII. oder früher: ebd., 142–143.
Den rückwärtigen Teil des Tempels von Soknopaiu Nesos („ST 20“) datierte man
bisher in römische Zeit. Die im Inneren jüngst entdeckte (unvollendete) Dekoration
macht indessen eine Datierung noch in ptolemäische Zeit wahrscheinlich. Die
Zuweisung eher an die ptolemäische als römische Zeit macht sich vor allem daran fest,
daß Pharao von seiner Gattin begleitet wird, was in römischen Szenen nur selten
vorkommt. Es handelt sich teils um bemaltes Relief mit hieroglyphischen Beischriften,
teils nur um Vorzeichnungen, vgl. Davoli 2008, 79–82. S. auch dies. im vorliegenden
Band.
Im ptolemäischen Tempel des Soknobkonneus von Bakchias („Tempel A“) wur-
den zumindest geringe Reste farbig bemalter Architekturteile aus Stein gefunden:
Davoli 1998, 125; zu weiteren, allerdings sehr vagen Anhaltspunkten, daß dieser
Tempel innen oder außen mit Steinelementen verkleidet und zumindest teilweise mit
Reliefs und Inschriften dekoriert war, s. ebd., 126. Im ptolemäischen Tempel des
Pnepheros von Theadelphia Malereien auf Verputz: ebd., 284 und 285.
112
Zu „Tempel E“ vgl. Tassinari und Zecchi 2006, 32. Abgesehen von einigen
Spolien existiert „Tempel C“ nur noch in den Grundmauern oder wenigen Steinlagen,
Anzeichen von Dekoration fanden sich nicht, vgl. Rossetti 2008, 17, 19 mit Anm. 15.
enorm hohen Niveau.113 Außerdem ist aus dem ersten bis zweiten
nachchristlichen Jahrhundert eine zumindest skizzenhafte demoti-
sche Beschreibung, wie ein Sobek-Heiligtum von Soknopaiu Nesos zu
dekorieren ist, überliefert.114 Des weiteren hat sich die Kopie eines
Türinschriftenentwurfs aus römischer Zeit erhalten.115
Vielleicht gar nicht beabsichtigt war eine Außendekoration des
südlichen Tempels von Karanis, wie dessen sorgsam in ‚Bossenwerk‘
gearbeitete Außenwände vermuten lassen.116 Im Inneren des Baus, wie
auch im Nordtempel, sind die Wände glatt. Eine Ausgestaltung mit
Bildreliefs und Hieroglyphen ist nicht erfolgt, sofern die Dekoration
nicht auf eine dünne, heute abgefallene Stuckschicht aufgemalt war.
Vielleicht fehlten nach der Reform der Einkommensverhältnisse der
Tempel während der frühen Römerzeit im Fayum schlicht die Mittel,
die neu gebauten Tempel schließlich auch noch mit Dekoration zu
versehen.117
Über die materielle Ausstattung der Krokodilgötter-Heiligtümer in
der Römerzeit wissen wir nur wenig. Eine wichtige Quelle sind neben
archäologischen Funden von Kultgerätschaften die bereits erwähnten
γραφαὶ ἱερέων καὶ χειρισμοῦ, Listen der Priester und des Tem-
pelbesitzes. Die Entwicklung der Besitztümer eines Krokodilgötter-
113
Auffällig ist dennoch, daß die bedeutenden Funde religiöser ägyptischer Papyri
(demotisch, hieratisch und hieroglyphisch) gerade nur in denjenigen Orten getätigt
wurden, deren (ptolemäerzeitliche) Tempel Dekoration aufweisen: Tebtynis und
Soknopaiu Nesos. Ob dies einzig dem Überlieferungszufall zuzuschreiben ist oder ein
innerer Zusammenhang mit dem Fehlen der Dekoration besteht, muß vorerst offen
bleiben.
Zur Tempelbibliothek aus Tebtynis vgl. u.a. den Überblick bei von Lieven 2005;
Ryholt 2005; Quack 2006. Für Soknopaiu Nesos: Depauw 1997, 162. Aus Bakchias,
Karanis und Dionysias scheint kaum entsprechendes Papyrusmaterial überliefert zu
sein. Zu den wenigen Funden von ägyptischen Texten in Karanis s. van Minnen 1995,
45. Aus Dionysias sind mir nur demotische dokumentarische Texte bekannt, vgl.
Devauchelle 1985, 103–104 (Ostrakon IFAO 1008 und 1009, ptol.). Eine kleine Anzahl
hieratisch und hieroglyphisch beschrifteter Objekte wurde in Bakchias gefunden, vgl.
Pernigotti 1997; ders. 1999a; ders. 1999b; ders. 2001; ders. 2003; Capasso 2003, 71–72;
Vittmann 1998.
114
Vittmann 2002/2003. Die Beschreibung bezieht sich auf ein Sanktuar bzw. auf
einen Tempelinnenraum inklusive Tür.
115
Vielleicht für eine Tempeltür, eventuell für die Tür eines Naos: Winter 1967.
116
Es handelt sich um eine beabsichtigte Art der Mauergestaltung, nicht um
‚ungeglättet‘ gebliebene Flächen, vgl. Rondot 1997, 117–118 Anm. 63.
117
Ob private Initiative hier fehlende staatliche Unterstützung ausgleichen
konnte, bleibt fraglich. Zum langsamen Hinsterben der ägyptischen Tempeln auf-
grund mangelnder staatlicher Zuwendungen nach Augustus vgl. Bagnall 1993, 267–
268.
224 h. kockelmann
Tempels (Kultgeräte) über einen längeren Zeitraum lassen sie jedoch

nicht erkennen.118 Zum einen sind zu wenige Belege dieser Listen
bekannt, zum anderen führen sie wohl nur einen Teil des eigentlichen
Tempelinventars auf. Wahrscheinlich bilden sie nur einen Soll-
Bestand ab und beziehen sich dazu auf den status quo zur Zeit der
Einführung solcher Listen in den 60er Jahren des ersten Jahrhunderts
n. Chr. als Richtlinie.119
6. Fazit
Mitunter fällt der Umfang der derzeit bekannten archäologischen und

dokumentarischen Befunde zur Lage der Krokodilgötter-Tempel in
den einzelnen Fayumorten sehr unterschiedlich aus. Dennoch zeich-
net sich insgesamt ein relativ stimmiges Gesamtbild ab: Archäologische
Belege für die Förderung der Krokodilkulte, teils in Form von aufwen-
digen Steinbauten,120 stammen vor allem aus der frühen Kaiserzeit mit
ihrer wirtschaftlich günstigen Lage,121 während sie aus der späteren
Zeit weitgehend fehlen.122 Außer in Karanis und in Bakchias gibt es im
Fayum derzeit keine nachweisbaren Neubauten von Tempelhäusern
für Krokodilgötter aus römischer Zeit. Man gewinnt den Eindruck,
daß die Kulte bis zu ihrem Untergang im dritten oder frühen vierten
Jahrhundert123 auf Basis der aus der Ptolemäerzeit übernommenen
118
Es stellt sich überhaupt die Frage, ob solche Inventare dazu geeignet sind,
Rückschlüsse auf den Wohlstand bestimmter Tempel zu ziehen wie bei Bowman
1996, 180: „inventories of temple property do not suggest that they made great profits
or were richly endowed with precious objects.“
119
Burkhalter 1985, 133–134.
120
Süd- und Nordtempel von Karanis, „Tempel C“ von Bakchias; man kann mit
Pernigotti 2008, 84, durchaus von einer „Monumentalisierung“ dieser Zentren des
Krokodilgötter-Kultes sprechen.
121
Rossetti 2008, 79.
122
Vgl. dazu Rathbone 1997, 16: „General elaboration of buildings, including tem-
ples, in the late first to second centuries AD, and then a dramatic change in the public
aspect of settlements from the fourth/fifth century onwards as Christianity brought
an amazing proliferation of churches.“ Im frühen ersten Jahrhundert n. Chr., insbe-
sondere unter Augustus, zeigt sich eine rege Bau-, Dekorations- und
Restaurationstätigkeit in Ägypten insgesamt, vgl. Hölbl 2000, 25ff.; Kákosy 1995,
2904–2905; Menchetti 2008, 32–33.
123
Trotz lokaler Anzeichen von Stagnation oder Niedergang während der mittle-
ren Römerzeit wurden die Krokodilgötter-Tempel anscheinend erst im späteren drit-
ten oder frühen vierten Jahrhundert n. Chr. aufgegeben, so jedenfalls das Bild, das die
Archäologie zeichnet: der Tempel des Pnepheros in Theadelphia vielleicht erst Mitte
des 4. Jh. n. Chr., vgl. Davoli 1998, 285. Die Siedlungsschichten von Bakchias reichen
oder in der frühen Römerzeit neu geschaffenen Tempelhäuser bestan-

den.124 Gleichzeitig lassen die dokumentarischen Quellen im Laufe des
zweiten Jahrhunderts eine stärkere staatliche Reglementierung, in
Bakchias sogar eine Krise der Krokodilgötter-Kulte erkennen. Dies
paßt gut zu dem allgemeinen Befund, daß wir ab dem zweiten
Jahrhundert keine größeren Bauprojekte mehr für die Krokodilgötter-
Tempel des Fayum nachweisen können. Durch neue Texte und
Grabungsergebnisse mögen sich hier noch Spezifizierungen in den
Details ergeben. Am Gesamtbild, nach dem die Blütezeit der Sobek-
Kulte des römischen Fayum vor allem im ersten Jahrhundert und in
den ersten Jahrzehnten des zweiten Jahrhunderts lag,125 wird sich ver-
mutlich aber wenig ändern.
Bibliographie
Arnold, D. 1999. Temples of the last pharaohs. New York.

Aubert, J.-J. 1991. The appointment of temple personnel in the second century AD:
P.Col.Inv. 438. BASP 28: 101–120.
Audebeau, Ch. 1917. Les toitures du temple de Kasr-el-Karoun, la ville détruite envi-
ronnant le sanctuaire et le Lac Karoun. BIE 11, 5. Ser.: 171–194.
Bagnall, R. S. 1988. Combat ou vide: christianisme et paganisme dans l’Égypte
romaine tardive. Ktèma 13: 285–296.
vermutlich vom 3. Jh. v.Chr bis in das späte 3./frühe 4. Jh. n. Chr.: Davoli 2000, 15.
Soknopaiu Nesos, und damit auch der Krokodilgott-Tempel, scheint aus wirtschaft-
lichen Gründen vergleichweise früh verlassen worden zu sein (etwa Mitte des 3. Jh.
n. Chr.), s. dazu van Minnen 1995, 42–44; s. jedoch auch Davoli 2008, 83, und dies.,
im vorliegenden Band. Zum generellen Niedergang paganer Kulte ab Mitte des 3. Jh.
n. Chr. vgl. Bagnall 1988, 287ff. Seit dieser Zeit versiegen auch die direkten Quellen
zu den Einkünften der Tempel, vgl. Zucker 1956, 169–170. Gazda 1983, 45 Anm. 64:
Süd- und Nordtempel von Karanis wurden im frühen 4. respektive Mitte des 3. Jh.
n. Chr. verlassen.
124
Die Datierung des Nordtempels von Karanis unter Marc Aurel durch Arnold
ist rein hypothetisch, s. oben S. 220. Im Vergleich zur Ptolemäerzeit scheinen im
römischen Ägypten ohnehin nur wenige Tempel errichtet worden zu sein, vgl. Kákosy
1995, 2917. Förderung der Tempel unter Augustus und seinen unmittelbaren Nach-
folgern, dann rapider Rückgang der Bau-, Dekorations- und Restaurationsaktivitäten;
aus dem Fayum gibt es nach der Zeit des Commodus überhaupt keine heidnischen
Kultinschriften irgendwelcher Art mehr, vgl. Bagnall 1993, 262–263.
125
Ihren Status als „Tempel erster Ordnung“ bzw. „erster Klasse“ (ἱερὰ λόγιμα)
bewahrten manche Sobek-Heiligtümer im Fayum noch bis weit in das 2. Jh., etwa der
Tempel des Soknobraisis von Bakchias, der vermutlich in BGU XIII 2215 (113/114
n. Chr.; s. Kommentar Brashear, S. 7–8) und noch in P.Bacch. 3, Z. 4 (171 n. Chr.)
unter dieser Bezeichnung läuft. Was genau mit dieser Klassifizierung gemeint ist,
bleibt noch zu klären, vgl. Kommentar Andrea Jördens in P.Louvre I, S. 11, zu Z. 7. S.
auch Pernigotti 2000b, 76–77.
226 h. kockelmann
——— 1993. Egypt in late antiquity. Princeton.

——— und D. W. Rathbone. 2004. Egypt. From Alexander to the Copts. An archaeo-
logical and historical guide. London.
Barzanò, A. 1988. Tiberio Giulio Alessandro, Prefetto d’Egitto (66/70). ANRW II.10.1:
518–580.
Bastianini, G. 1988. Il prefetto d’Egitto (30 a. C. – 297 d. C.): Addenda (1973 – 1985).
ANRW II.10.1: 503–517.
Berlin, A. M. 1983. The rural economy. In Karanis. An Egyptian town in Roman times.
Discoveries of the University of Michigan Expedition to Egypt (1924–1935), ed.
E. K. Gazda, 8–18. Ann Arbor.
Bernand, É. 1979. Épigraphie grecque et histoire des cultes au Fayoum. In Hommages
à la mémoire de Serge Sauneron 1927–1976. II: Égypte post-pharaonique. BdE 82,
57–76. Le Caire.
Boak, A. E. R. (ed.). 1933. Karanis. The temples, coin hoards, botanical and zoölogical
reports, season 1924–31. University of Michigan studies: Humanistic Series 30.
Ann Arbor.
Bowman, A. K. 1996. Egypt after the pharaohs 332 BC – AD 642, from Alexander to the
Arab conquest. 2nd. ed. London.
Bureth, P. (†). 1988. Le préfet d’Égypte (30 av. J.C. – 297 ap. J.C.): Etat présent de la
documentation en 1973. ANRW II.10.1: 472–502.
Burkhalter, F. 1985. Le mobilier des sanctuaires d’Égypte et les „Listes des prêtres et
du cheirismos“. ZPE 59: 123–134.
Capasso, M. 1995. Catalogo dei papriri di Bakchias, I: i PBakchias 1–100. In
Bakchias II. Rapporto preliminare della campagna di scavo del 1994. Monografie di
SEAP, Series Maior 2, eds. S. Pernigotti und M. Capasso, 145–177. Pisa.
——— 2003. Gli ostraka della Campagna del 2001. In Bakchias IX. Rapporto prelimi-
nare della campagna di scavo del 2001. Missione Congiunta delle Università di
Bologna e di Lecce in Egitto, Monografie 4, eds. S. Pernigotti, M. Capasso und
P. Davoli, 71–79. Imola.
Chalon, G. 1964. L’édit de Tiberius Julius Alexander. Étude historique et exégétique.
Bibliotheca Helvetica Romana V. Olten.
Colin, F. 2004. Un temple en activité sous Domitien au Kôm al-Cheikh AHmad
(BaHariya) d’après une dédicace grecque récemment découverte. BIFAO 104.1:
103–133.
Daris, S. 1997. Urbanistica pubblica dei villaggi dell’Arsinoite. In Archeologia e papiri
nel Fayyum. Storia della ricerca, problemi e prospettive. Atti del convegno interna-
zionale, Siracusa, 24 – 25 maggio 1996. Quaderni del Museo del Papiro 8, ed.
C. Basile, 173–196. Syrakus.
Davoli, P. 1998. L’archeologia urbana nel Fayyum di età ellenistica e romana. Missione
Congiunta delle Università di Bologna e di Lecce in Egitto, Monografie 1. [Napoli].
——— 2000. Sei anni di scavo a Bakchias (1993–1998): Bilancio archeologico. In Da
Ercolano all’Egitto. Il ricerche varie di papirologia. PapLup 8, ed. M. Capasso,
11–26. Galatina.
——— 2005a. Examples of town planning in the Fayyum. BASP 42: 213–233.
——— 2005b. New excavations at Soknopaiu Nesos: the 2003 Season. In Tebtynis und
Symposions vom 11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds.
S. L. Lippert und M. Schentuleit, 213–233. Wiesbaden.
——— 2007. The temple area of Soknopaiu Nesos. In New archaeologica and papyro-
logical researches on the Fayyum. Proceedings of the International Meeting of
Egyptology and Papyrology, Lecce, June 8th – 10th 2005. PapLup 14, eds. M. Capasso
und P. Davoli, 95–124. Galatina.
——— 2008. Nuovi risultati dalle Campagne di Scavo 2004 – 2006 a Soknopaiou Nesos
(Egitto). In Graeco-Roman Fayum – texts and archaeology. Proceedings of the Third
International Fayum Symposion, Freudenstadt, May 29–June 1, 2007, eds. S. Lippert
und M. Schentuleit, 75–92. Wiesbaden.
Demougin, S. 2006. Archiereus Alexandreae et totius Aegypti: un office profane. In
Pouvoir et religion dans le monde romain. En hommage à Jean-Pierre Martin, eds.
A. Vigourt, X. Loriot, A. Berenger-Badel und B. Klein, 513–519. Paris.
Depauw, M. 1997. A companion to Demotic studies. PapBrux 28. Bruxelles.
Devauchelle, D. 1985. Quelques ostraca démotiques déposés à l’IFAO. BIFAO 85:
99–104.
el-Abbadi, M. 1967. The edict of Tiberius Julius Alexander. Remarks on its nature and
aim. BIFAO 65: 215–226.
Evans, J. A. S. 1961. A social and economic history of an Egyptian temple in the Greco-
Roman period. YCS 17. New Haven.
Frankfurter, D. 1998. Religion in Roman Egypt. Assimilation and resistance. Princeton.
Gallazzi, C. und G. Hadji-Minaglou. 2006. Tebtynis. BIFAO 106: 362–363.
Gallo, P. 1992. The wandering personnel of the temple of Narmuthis in the Faiyum
and some toponyms of the Meris of Polemon. In Life in a multi-cultural society:
Egypt from Cambyses to Constantine and beyond. SAOC 51, ed. J. H. Johnson, 119–
131. Chicago.
Gardiner, A. H. 1948a. The Wilbour Papyrus. II: Commentary. Oxford.
——— 1948b. The Wilbour Papyrus. III: Translation. Oxford.
Gazda, E. K. 1983. The temples and the Gods. In Karanis. An Egyptian town in Roman
times. Discoveries of the University of Michigan Expedition to Egypt (1924–1935),
ed. E. K. Gazda, 32–45. Ann Arbor.
Gilliam, E. H. 1947. The archives of the temple of Soknobraisis at Bacchias. YCS 10.
New Haven.
Golvin, J-C. und J. Larronde. 1982. Étude des procédés de construction dans l’Égypte
ancienne, I: L’édification des murs de grès en grand appareil à l’époque romaine.
ASAE 68: 165–190.
Hagedorn, D. 2007. Kassen (λογευτήρια) der ptolemäischen Staatsbanken mit
Zuständigkeit für Merides des Arsinoites. ZPE 160: 175–180.
Heinen, H. 1994. Ägyptische Tierkulte und ihre hellenischen Protektoren.
Überlegungen zum Asylieverfahren SB III 6154 (= IG Fay. II 135) aus dem Jahre
69 v. Chr. In Aspekte spätägyptischer Kultur. Festschrift für Erich Winter zum 65.
Geburtstag. AegTrev 7, eds. M. Minas und J. Zeidler, 157–168. Mainz.
Hölbl, G. 2000. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine
Tempel. I: Römische Politik und altägyptische Ideologie von Augustus bis Diocletian,
——— 2005. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine Tempel.
III: Heiligtümer und religiöses Leben in den ägyptischen Wüsten und Oasen. Mainz.
Huß, W. 1994. Der makedonische König und die ägyptischen Priester. Studien zur
Geschichte des ptolemaiischen Ägypten. Historia Einzelschriften, Heft 85. Stuttgart.
Husson, G. und D. Valbelle. 1992. L’état et les institutions en Égypte des premiers pha-
raons aux empereurs romains. Paris.
Johnson, J. H. 1986. The role of the Egyptian priesthood in Ptolemaic Egypt. In
Egyptological studies in honor of Richard A. Parker. Presented on the occasion of his
78th birthday, december 10, 1983, ed. L. H. Lesko, 70–84. Hanover.
Jördens, A. 2005. Griechische Papyri in Soknopaiu Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu
Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum. Akten des Internationalen Symposions vom
11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert und
228 h. kockelmann
——— 2007. Arsinoitische Landregister aus der Antoninenzeit. In New archaeological

and papyrological researches on the Fayyum. Proceedings of the International
Meeting of Egyptology and Papyrology, Lecce, June 8th – 10th 2005. PapLup 14, eds.
M. Capasso und P. Davoli, 135–144. Galatina.
Kákosy, L. 1995. Probleme der Religion im römerzeitlichen Ägypten. In ANRW II.18.5:
2894–3049.
Kessler, D. 1989. Die Heiligen Tiere und der König. I: Beiträge zu Organisation, Kult
und Theologie der spätzeitlichen Tierfriedhöfe. ÄAT 16. Wiesbaden.
Knudtzon, E. J. 1946. Bakchiastexte und andere Papyri der Lunder Papyrussammlung
(PLundUnivBibl 4). Lund.
Kockelmann, H. 2008. Sobek doppelt und dreifach. Zum Phänomen der Krokodil-
götterkonstellationen im Fayum und in anderen Kultorten Ägyptens. In Graeco-
Roman Fayum – texts and archaeology. Proceedings of the Third International
Fayum Symposion, Freudenstadt, May 29–June 1, 2007, eds. S. Lippert und
——— und St. Pfeiffer. 2009. Betrachtungen zur Dedikation von Tempeln und
Tempelteilen in ptolemäischer und römischer Zeit. In „... vor dem Papyrus sind alle
gleich!“ Papyrologische Beiträge zu Ehren von Bärbel Kramer. APF-Beiheft 27, eds.
R. Eberhard, H. Kockelmann, St. Pfeiffer und M. Schentuleit, 93–104. Berlin.
Kruse, Th. 1999. Κατάκϱιμα – Strafzahlung oder Steuer? Überlegungen zur Steuer-
erhebung im römischen Ägypten in iulisch-claudischer Zeit anhand von
P.Oxy. XLI 2971, SB XIV 11381, SPP IV p. 70–71, BGU VII 1613 und OGIS II 669.
ZPE 124: 157–190.
——— 2002. Der Königliche Schreiber und die Gauverwaltung. Untersuchungen zur
Verwaltungsgeschichte Ägyptens in der Zeit von Augustus bis Philippus Arabs (30
v. Chr. – 245 n. Chr.). APF-Beiheft 11.2. München.
Lembke, K. 2004. Ägyptens späte Blüte. Die Römer am Nil. Mainz.
Lewis, N. 1983. Life in Egypt under Roman rule. Oxford.
——— 1997. The compulsory public services of Roman Egypt. PapFlor 28. 2nd. ed.
Firenze.
Lippert, S. 2007. Die Abmachungen der Priester: Einblicke in das Leben und Arbeiten
in Soknopaiou Nesos. In New archaeological and papyrological researches on the
Fayyum. Proceedings of the International Meeting of Egyptology and Papyrology,
Lecce, June 8th – 10th 2005. PapLup 14, eds. M. Capasso und P. Davoli, 145–155.
Galatina.
——— und M. Schentuleit. 2005. Die Tempelökonomie nach den demotischen Texten
aus Soknopaiu Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen
Fajum. Akten des Internationalen Symposions vom 11. bis 13. Dezember 2003 in
Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert und M. Schentuleit, 71–78.
Wiesbaden.
——— und M. Schentuleit. 2006. Quittungen. Demotische Dokumente aus Dime II.
Wiesbaden.
Mathieu, B. 2004. Travaux de l’Institut français d’archéologie orientale en 2003–2004.
BIFAO 104.2: 585–762.
Menchetti, A. 2008. Aspetti della politica religiosa di Roma in Egitto. In Sacerdozio e
società civilie nell’Egitto antico. Atti del terzo Colloquio Bologna – 30/31 maggio
2007. Archeologia e Storia della Civiltà Egiziana e del Vicino Oriente Antico,
Materiali e Studi 14, eds. S. Pernigotti und M. Zecchi, 31–52. Imola.
Monson, A. 2005. Sacred land in Ptolemaic and Roman Tebtunis. In Tebtynis und
Symposions vom 11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds.
S. L. Lippert und M. Schentuleit, 79–91. Wiesbaden.
Otto, W. 1908. Priester und Tempel im hellenistischen Ägypten. Ein Beitrag zur
Kulturgeschichte des Hellenismus. Band II. Leipzig.
Pernigotti, S. 1997. Bakchias IV: le iscrizioni geroglifiche. In Bakchias IV. Rapporto
preliminare della campagna di scavo del 1996. Monografie di SEAP, Series Maior 4,
eds. S. Pernigotti und M. Capasso, 53–62. Pisa.
——— 1999a. Un frammento di raffigurazione religiosa egiziana da Bakchias. In
Bakchias VI. Rapporto preliminare della campagna di scavo del 1998. Monografie
di SEAP, Series Maior 6, eds. S. Pernigotti, M. Capasso und P. Davoli, 81–86. Pisa.
——— 1999b. Una nuova iscrizione geroglifica da Bakchias. In Bakchias VI. Rapporto
preliminare della campagna di scavo del 1998. Monografie di SEAP, Series Maior 6,
eds. S. Pernigotti, M. Capasso und P. Davoli, 87–91. Pisa.
——— 2000a. Gli dèi di Bakchias: note introduttive. In Gli dèi di Bakchias e altri studi
sul Fayyum di età tolemaica e romana. Archeologia e storia della civiltà egiziana e
del vicino oriente antico, Materiali e studi 5, 11–29. Imola.
——— 2000b. I templi di Bakchias. In Gli dèi di Bakchias e altri studi sul Fayyum di età
tolemaica e romana. Archeologia e storia della civiltà egiziana e del vicino oriente
antico, Materiali e studi 5, 71–80. Imola.
——— 2000c. Tre Sobek del Fayyum. In Gli dèi di Bakchias e altri studi sul Fayyum di
età tolemaica e romana. Archeologia e storia della civiltà egiziana e del vicino
oriente antico, Materiali e studi 5, 81–88. Imola.
——— 2001. Ostraka demotici da Bakchias (OBakchias D 3–8). In Bakchias VIII.
Rapporto preliminare della campagna di scavo del 2000. Missione Congiunta delle
Università di Bologna e di Lecce in Egitto, Monografie 3, eds. S. Pernigotti,
M. Capasso und P. Davoli, 65–74. Imola.
——— 2003. Varia da Bakchias. In Bakchias IX. Rapporto preliminare della campagna
di scavo del 2001. Missione Congiunta delle Università di Bologna e di Lecce in
Egitto, Monografie 4, eds. S. Pernigotti, M. Capasso und P. Davoli, 81–85. Imola.
——— 2005. Gli scavi dell’Università di Bologna in Egitto: le campagne del 2005.
Aegyptus 85: 365–374.
——— 2006. Non solo coccodrilli: Isis a Bakchias. In Il coccodrillo e il cobra. Aspetti
dell’universo religioso egiziano nel Fayyum e altrove. Atti del colloquio Bologna –
20/21 aprile 2005. Archeologia e storia della civiltà egiziana e del vicino oriente
antico, Materiali e studi 10, eds. S. Pernigotti und M. Zecchi, 209–218. Imola.
——— 2008. Il dio del tempio C. In Il tempio C di Bakchias. Archeologia e storia della
civiltà egiziana e del vicino oriente antico, Materiali e studi 12, ed. I. Rossetti,
81–84. Imola.
Pfeiffer, St. 2004. Das Dekret von Kanopos (238 v. Chr.). Kommentar und historische
Auswertung eines dreisprachigen Synodaldekretes der ägyptischen Priester zu Ehren
Ptolemaios’ III. und seiner Familie. APF-Beiheft 18. München.
Preisigke, F. 1925. Wörterbuch der griechischen Papyrusurkunden mit Einschluß der
griechischen Inschriften, Aufschriften, Ostraka, Mumienschilder usw. aus Ägypten.
I: A–K. Berlin.
Quack, J. F. 2006. Die hieratischen und hieroglyphischen Papyri aus Tebtynis – ein
Überblick. In Hieratic Texts from the Collection. The Carlsberg Papyri 7. CNI
Publications 30, ed. K. Ryholt, 1–7. Copenhagen.
Rathbone, D. 1997. Surface survey and the settlement history of the Ancient Fayum.
In Archeologia e papiri nel Fayyum. Storia della ricerca, problemi e prospettive. Atti
del convegno internazionale, Siracusa, 24 – 25 maggio 1996. Quaderni del Museo
del Papiro 8, ed. C. Basile, 7–20. Siracusa.
Rondot, V. 1997. Le temple de Soknebtynis à Tebtynis. In Archeologia e papiri nel
Fayyum. Storia della ricerca, problemi e prospettive. Atti del convegno internazio-
230 h. kockelmann
nale, Siracusa, 24 – 25 maggio 1996. Quaderni del Museo del Papiro 8, ed. C. Basile,
103–121. Siracusa.
——— 2004. Le temple de Soknebtynis et son dromos. Tebtynis II. FIFAO 50. Le Caire.
Rossetti, I. 2008. Il tempio C di Bakchias. Archeologia e storia della civiltà egiziana e
del vicino oriente antico, Materiali e studi 12. Imola.
Rupprecht, H.-A. 1994. Kleine Einführung in die Papyruskunde. Darmstadt.
Ryholt, K. 2005. On the contents and nature of the Tebtunis temple library. A status
report. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum. Akten
des Internationalen Symposions vom 11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen
bei Würzburg, eds. S. L. Lippert und M. Schentuleit, 141–170. Wiesbaden.
Stead, M. 1984. A model to facilitate the study of temple administration in Graeco-
Roman Egypt. In Atti del XVII Congresso Internazionale di Papirologia. III, 1045–
1052. Napoli.
Tassinari, C. 2006. Gli edifici templari nell’evoluzione urbanistica di Bakchias. In Il
coccodrillo e il cobra. Aspetti dell’universo religioso egiziano nel Fayyum e altrove.
Atti del colloquio Bologna – 20/21 aprile 2005. Archeologia e storia della civiltà egi-
ziana e del vicino oriente antico, Materiali e studi 10, eds. S. Pernigotti und
M. Zecchi, 133–151. Imola.
——— und P. Buzi. 2008. Bakchias XV. Rapporto preliminare della Campagna di
scavo 2006. Ricerche di Egittologia e di Antichità Copte 9 (2007): 21–45.
——— und M. Zecchi. 2006. The sacred area of Bakchias. EgArch 29: 30–32.
Thompson, D. J. 1988. Memphis under the Ptolemies. Princeton.
van Minnen, P. 1995. Deserted villages: two late antique town sites in Egypt. BASP 32:
41–56.
Vittmann, G. 1998. L’iscrizione demotica. In Bakchias V. Rapporto preliminare della
campagna di scavo del 1997. Monografie di SEAP, Series Maior 5, eds. S. Pernigotti
und M. Capasso, 85–86. Pisa.
——— 2002/2003. Ein Entwurf zur Dekoration eines Heiligtums in Soknopaiu Nesos
(pWien D 10100). Enchoria 28: 106–136.
von Lieven, A. 2005. Religiöse Texte aus der Tempelbibliothek von Tebtynis –
Gattungen und Funktionen. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römer-
zeitlichen Fajum. Akten des Internationalen Symposions vom 11. bis 13. Dezember
2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. L. Lippert und M. Schentuleit, 57–70.
Wiesbaden.
Wagner, G. und S. A. A. el-Nassery. 1975. Une nouvelle dédicace au grand dieu Soxis.
ZPE 19: 139–142.
Whitehorne, J. 1995. The pagan cults of Roman Oxyrhynchus. In ANRW II.18.5:
3050–3091.
Winter, E. 1967. Der Entwurf für eine Türinschrift auf einem ägyptischen Papyrus
(Papyrus Aeg. 9976 der Papyrus-Sammlung der Österreichischen Nationalbi-
bliothek). In NAWG, Philos.-hist. Kl., Jahrgang 1967, Nr. 3: 74–77.
Zucker, F. 1956. Priester und Tempel in Ägypten in den Zeiten nach der decianischen
Christenverfolgung. In Akten des VIII. Internationalen Kongresses für Papyrologie,
Wien 1955, 167–174. Wien.
the petosiris-necropolis of tuna el-gebel 231
THE PETOSIRISNECROPOLIS OF TUNA ELGEBEL
Katja Lembke
“Wanderer—do not pass me in silence,

me, the son of Epimachos! Stay—the stench of
unpleasant cedar resin shall not bother me. Remain
and listen a bit to the good smelling deceased.”
Inscription on a tomb pillar at Tuna el-Gebel1
From an early date, Khemenu, the Greek Hermupolis magna, was the
capital of the 15th Nome of Upper Egypt, and an important religious
centre on the borders of Upper and Lower Egypt. Known for the tem-
ple of Thoth, the god of magic and wisdom, and the Hermupolitan
Ogdoad representing the world before creation, the town on the west-
ern shore of the Nile flourished during the Pharaonic period.2
The cultic worship took place either in the monumental temple of
Thoth in the city centre or at the edge of the desert. Since the Late
Period mummies of different animals—among them ibises and pavi-
ans as representations of the god Thoth and birds of all kinds—were
buried in underground galleries at the site of modern Tuna el-Gebel.3
Most probably big preserves and breeding stations of animals, espe-
cially of birds, were situated in the same area. A remnant of these sta-
tions is a tall saqiya built during the Roman period in the second court
of the so-called temple of Thoth.4
While in the first periods the tombs of the nobles of Hermopolis
were buried on the east shore of the Nile at the necropolises of Sheikh
Said and Bersheh, since the New Kingdom burials took place at the
edge of the western desert (fig. 1). The earliest tombs of considerable
size, however, started to be built no earlier than in the late 4th century
1
See Bernand 1999, 160–162 no. 71. St. Pfeiffer prepares a new interpretation of
the inscription.
2
See the article „Hermopolis“ in Redford 2001, 94–97 (D. Kessler).
3
See recently Kessler and Nur el-Din 2002, 36–38; Kessler and Nur el-Din 2005,
120–163; von den Driesch et al. 2005, 203–244.
4
Badawy 1956, 257–266.
232 k. lembke
Fig. 1: View of the necropolis from the western mountain (photo: K. Lembke).
BC. Their owners were priests of the god Thoth, Djed-Thoth-iu-ef-

ankh and his brother Petosiris.5 While the first one erected his temple-
like tomb in the north near the area of the animal necropolis, Petosiris
chose a place about 200 m to the south near a western enclosure, the
so-called temple of Thoth.6 During the 3rd and presumably also the 2nd
century BC his tomb became a pilgrimage centre where visitors left
several Greek inscriptions.7 Already in this period first sepulchres
were built ad sanctum like the stone building of Padikam east of
Petosiris.8 These constructions were situated along a processional way
leading from the Nile valley to the temple of Thoth.9
5
For the tomb of Djed-Thoth-iu-ef-ankh cf. Sabottka 1983, 147–151. For the tomb
of Petosiris cf. Lefebvre I–III 1923–24.
6
For the tombs north of Petosiris cf. the article of M. Flossmann and A. Schütze
in this book.
7
Lefebvre I 1924, 21–25.
8
Cf. Gabra et al. 1941, 11–37.
9
Cf. the processional way of the ‘Beautiful Feast of the Valley’ at Western Thebes
and the orientation of the tombs of the Late Period of the Asasif along that way: Eigner
1984, fig. 67. This feast was still held in the Ptolemaic and Roman period, as is indi-
cated by Greek inscriptions and papyri from Thebes: Bataille 1952, 89.
As a result of recent excavations by Munich University and the

SCA three of these processional ways or dromoi are known (plate
XXVII): Along the first one in the North leading presumably to an
entrance to the galleries a temple-like structure has come to light dur-
ing an excavation of the SCA by Fathi Awad Riyad in 2008; along the
second one leading to the temple of Osiris Pavian (according to
D. Kessler) the tomb of Djed-Thoth-iu-ef-ankh and a pyramidal tomb
of the Roman period were situated (see the article of M. Flossmann
and A. Schütze in this book);10 the third one, finally, passed near the
tombs of Petosiris and Padikam.
During the following centuries we observe an increasing building
activity south of the tomb of Petosiris combined with an urbanisation
of the area (fig. 2). The ground plan followed generally an orthogonal
structure with broad roads leading from East to West, while the south-
bound streets were rather narrow.
In 2004 we started to analyse the mud brick houses with painted
decoration, drawing on the documentation of Trier University
between the 70ies and the 90ies of the last century. This project, headed
by Katja Lembke and Jana Helmbold-Doyé, is sponsored by the
German Research Foundation and based at the Roemer- and Pelizaeus-
Museum Hildesheim. Already at an early stage, however, it became
obvious that the paintings belong to buildings with two or three sto-
reys built one after the other. Furthermore, we also needed to consider
the neighbouring buildings in order to receive a relative chronology of
the building activity and the wall paintings as well. As a consequence
an architectural survey of the site was initiated and carried out by a
team of architects and land surveyors from Cottbus University (fig. 3).
A first report of the seasons 2004 to 2006 was published in 2007.11
Since 2007 geophysicists from Kiel University have joined the team in
order to receive information about the size of the necropolis and the
type of burials around the excavated area.
10
Kessler et al. 2008.
11
Lembke et al. 2007, 71–127.
234 k. lembke
Fig. 2: Satellite photo of the site (courtesy of D. Kessler, Munich).
Types of Tombs
Although the phases of construction are quite complicated and diffi-

cult to analyse, some tendencies have been stated.12
First of all, we acknowledge three types of tombs: the first one con-
sists of stone buildings called ‘temples’; the second type, the so-called
‘houses’, built with mud bricks and burnt bricks for the elements such
12
S. Gabra was very eager to restore the excavated buildings in order to conserve
them. For this purpose he used material from collapsing buildings that makes it rather
difficult to differentiate the old from the restored walls.
Fig. 3: Plan of the necropolis (©BTU Cottbus, Institut für Baugeschichte).

236 k. lembke
Fig. 4: Temple-tombs nos. 10-12 (GB 60, 57, 61) and house-tomb no. 17 (GB 59)
(photo: D. Johannes, 1973).
as doorways or staircases,13 has accessible rooms; thirdly, there are

tomb pillars of different sizes made of stone or mud bricks.
E. Drioton preferred the idea that the stone ‘temples’ were
Ptolemaic, while the mud brick ‘houses’ were Roman.14 This hypoth-
esis, however, has to be rejected, as there are certainly stone buildings
of Greek style dating to the Roman period.15 Furthermore there are
tombs made of stone next to structures of mud brick that are surely
younger in date (fig. 4).16
Analysing the entire group of tombs built of stone, we observe a
clear difference between the building technique of the first tombs,
belonging to priests such as Petosiris or Padikam, and the ‘temples’ in
the south. While the tombs of the early Ptolemaic period consist of big
stones with reliefs and/or a cleaned surface, the later ones were built
with considerably smaller blocks having a rough surface (fig. 5). As
most of the façades show no traces of plaster, it seems obvious that the
13
For the used materials cf. A. Druzynski-von Boetticher and C. Wilkening, in:
Lembke et al. 2007, 92.
14
Gabra and Drioton 1954, 13.
15
E.g. GB 15 (T 5), GB 57 (T 11) and GB 61 (T 12).
16
Cf. K. Lembke, in: Lembke et al. 2007, 80–81 fig. 7.
Fig. 5: Temple-tombs nos. 2 and 3 (photo: K. Lembke).
bossages were intentional and not covered with another layer.17

Although in Egypt the majority of buildings with an intended rustica
masonry dates to the Roman period,18 we observe the same feature
already in the case of the Ptolemaic temple of Renenutet at Medinet
Madi.19 Furthermore, a first survey of the architectural decoration by
U. Fauerbach (German Archaeological Institute Cairo) came to the
result that the two- and three-storey lily capitals of GB 14 (T 4) (fig. 6)
17
Another argument for a later construction of the stone temples south of the
Petosiris tomb is the size of the blocks. While Petosiris and his contemporaries of the
early Ptolemaic age built their tombs with large blocks of about 1 m length and 40 cm
height, the successors used blocks of considerably smaller size. Combined with these
tendencies is also a change of the construction technique, as for the earlier buildings
ramps were needed, while smaller blocks—like the talatat used during the Amarna
period—made the building process easier.
18
E.g. Kalabsha, Augustan temple (Arnold 1999, fig. 250); Karanis, Neronian
southern temple (Arnold 1999, fig. 219); Dionysias, Iulio-Claudian temple of Sobek
(Arnold 1999, fig. 220); Deir el-Hagar, Neronian temple (Arnold 1999, fig. 224);
Medinet Habu, porticus of Antoninus Pius (Arnold 1999, fig. 150).—According to D.
Arnold the rustica masonry is a “gradual infiltration of Roman building elements”
(Arnold 1999, 254).
19
Arnold 1999, 160 fig. 106.
238 k. lembke
Fig. 6: Capitals of the temple-tomb no. 4 (GB 14) (photo: K. Lembke).
Fig. 7: Capitals of the temple-tomb no. 1 (GB 48) (photo: K. Lembke).
and GB 48 (T 1) (fig. 7) belong to the middle or late Ptolemaic period.20

It seems obvious, therefore, that the construction work of the later
20
Cf. Haneborg-Lühr 1992, 125–152. U. Fauerbach will present her results in a
separate article.
Fig. 8: Temple-tomb no. 1 (GB 48) (photo: K. Lembke).
temples did not remain unfinished by chance, but on purpose—not

according to Egyptian principles, but in compliance with Greek or
Roman masonry.
The high podium of GB 48 (T 1) (fig. 8), finally, leads to the idea of
a Roman podium temple at first. As the style of the columns and their
capitals does not confirm this hypothesis, the type is more likely to
correspond to the Ptolemaic temple for Opet at Karnak, begun under
Nectanebo I, continued under Ptolemy III and finished under
Ptolemy VIII:21 The Osiris crypt of this temple was transformed into
burials in the floor at Tuna el-Gebel, the idea of a primordial hill and
of rebirth fitting in perfectly with the identification of the dead person
as Osiris. Therefore it seems more probable to place GB 48 in the
Egyptian tradition instead of understanding it as an example of Roman
architecture.
Although the stone ‘temples’ were built during the Ptolemaic and
the Roman period, not one tomb of mud brick can be dated before the
beginning of Roman supremacy so far. The earliest example seems to
be GB 29 (M 21) being constructed and decorated at the beginning of
the first century AD.22 The end of the funeral tradition, at last, is
21
Arnold 1999, 164–166, 197 figs. 110–111.
22
Cf. Riggs 2005, 129–139.—The author of this article will discuss this statement
in the context of the forthcoming publication of the tomb of Siamun in Siwa Oasis
belonging approximately to the same period.
240 k. lembke
Fig. 9: Mudbrick-pillar of a certain Hermokrates (photo: D. Johannes, 1973).
marked by pottery found in the houses. According to the analysis of

Jana Helmbold-Doyé the latest examples date back to the 4th or 5th
century AD defining the end of burials as well as of visits at the tomb
(see her contribution in this volume).
As a third type we have to take into consideration the tomb pillars.
Famous ones are the monuments of the son of Epimachos or a certain
Hermokrates (fig. 9) made of mud brick.23 Some of the monuments
built of stone show an outlay that allows one or more bodies to be
placed inside. In the area west of the tomb of Petosiris there are single
tombs allowing only one mummy to be placed in, while tombs with a
vaulted or pyramidal roof offered enough room for two or three buri-
als.24 The mud brick pillars, on the other hand, are considerably nar-
rower in size and do not allow a body to be put inside (see below the
chapter “types of burials”).
23
Son of Epimachos: Bernand 1999, 160–162 no. 71; Hermokrates: Bernand 1999,
174–176 no. 80. The pillar of Hermokrates is not “disparu” as Bernand states, but well
preserved inside a protective building.
24
For a vaulted roof: stone tomb in the forecourt of GB 3 (fig. 10); for a pyramidal
tomb: Kessler et al. 2008, passim.
Fig. 10: Stone tomb in the forecourt of GB 3 (photo: K. Lembke).
Architecture
Considering the architecture of the stone ‘temples’ and the mud brick
‘houses’ we observe a development from a T-shape construction to
rectangular buildings with two rooms. While the three stone buildings
of Djed-Thoth-iu-ef-ankh, Petosiris or Padikam represent the early
form,25 only one tomb of mud brick, GB 29 (M 21), exemplifies this
type so far. A rectangular shape with two rooms, however, is the most
common type both of tombs built of stone and of mud brick. A later
architectural element was a columnar hall at the front.26 Also of a later
date are one-room tombs, represented by several mud brick ‘houses’,
but so far by one stone ‘temple’ only.27
Beside the horizontal extension of the necropolis, the people from
Hermopolis started to re-use older stone buildings covering them with
a layer of mud brick.28 In the stone temples and also in some mud
25
Cf. as well tomb no. 2 of the Munich excavation: Kessler et al. 2008, 14–18.
26
Stone buildings: e.g. GB 57 (T 11), GB 61 (T 12); mud brick buildings: e.g. GB 1
(M 13/SS), GB 6–7 (M 22), GB 11–13 (M 5), GB 16 (M 6), GB 24 (M 9).
27
GB 15 (T 5); for the mud brick tombs: e.g. GB 32 (M 13/SE), GB 26 (M 9a),
GB 25 (M 9d).
28
Cf. e.g. Petosiris: Lefebvre I 1924, 25–27; Padikam: Gabra 1932, 72–74; T 1:
Gabra 1932, 60; tomb no. 2 of the Munich excavation: Kessler et al. 2008, 14–18.
242 k. lembke
brick buildings several secondary burials were found, some of them

full of mummies.29 About the when and why of the re-use of older
constructions we have only little information. In the tomb of Petosiris,
for example, secondary burials had been placed ever since the late
Ptolemaic period.30 The same is likely to be true for tomb no. 2 exca-
vated by the team of Munich University.31 In the case of the buildings
excavated by A. Badawy in the southeastern area of the necropolis the
secondary burials seem to be of a late Roman date.32
Instead of building new tombs or re-using older ones the construc-
tion of another storey above the already existing stone or mud brick
tombs was another very common alternative. Unfortunately, the first
levels are mostly undecorated stone ‘temples’ or mud brick ‘houses’
still full of sand that cannot be removed because of the danger of the
whole building collapsing. Nevertheless, the style and type of decora-
tion of the mud brick tombs allow in some cases to fix an approximate
date. For the ground level we may take into consideration, for exam-
ple, the tomb GB 29 (M 21) whose decorations were executed in the
early Roman period.33 Absolute data for the second level are also still
lacking, but there are good arguments for dating the decorated tombs
GB 1 (M 13/SS) and GB 45 (M 1) in the second quarter of the 2nd cen-
tury AD. Therefore at this point of analysis we may cautiously hypoth-
esise that the vertical development did not take place before the 2nd
century AD.
Types of Burials
Looking at the types of burials at Tuna el-Gebel, the first sepulchres

were buried in deep shafts, presumably without a construction above
ground.34 During the late 4th century BC at the latest the first stone
buildings were erected, still using a shaft with a depth of up to 8 m
for burials. Some of the tombs, such as those of Petosiris, Padikam
or tomb no. 2 of the Munich excavation also have a system of
29
K. Lembke, in: Lembke et al. 2007, 110 with further literature.
30
Lefebvre I 1924, 25–27.
31
Kessler et al. 2008, 16.
32
Badawy 1958, 122; Badawy 1960, 96.
33
See note 22.
34
Shafts without a construction above ground were cleaned by S. Gabra in the area
south of the tomb of Petosiris: Gabra et al. 1941, 5–9. Cf. also the early excavations of
W. Honroth at this site: J. Helmbold-Doyé, in: Lembke et al. 2007, 78.
Fig. 11: Mummies of the kline in the not preserved tomb GB 10

(photo: archive of S. Gabra).
underground galleries.35 Presumably at the end of the Ptolemaic

period the first tombs with loculi in the floor occur.36
In Roman times we observe a development from hiding to present-
ing the mummy. The dead bodies were either buried in or on a con-
struction of mud brick and wood decorated as a kline (fig. 11).37 These
burial places were overarched by a shell or a baldachin (fig. 12).38 At a
later stage the sepulchres were placed in arcosolia; as there are no
traces of permanent constructions in these cases, the mummies were
obviously placed on wooden beds (plate XXIV).39
Beside the mummification it cannot be excluded that also the burial
of corpses or even the cremation was in use at Tuna el-Gebel, especially
35
Cf. Kessler et al. 2008, 18 fig.
36
E.g. GB 48 (T 1), GB 14 (T 4), GB 42 (M 18).
37
The best example is the mummy of Isidora in GB 45 (M 1) lying on the kline at
the time of excavation (Gabra 1932, 66–68 fig. 6). For the open prothesis of the
mummy cf. also M 10 (Lembke 2007, 31 fig. 6), here fig. 11.
38
Shell: e.g. GB 45 (M 1); baldachin: e.g. GB 8 (M 2), GB 10 (M 3).
39
Several pieces of these installations were found in the magazines at the site; see
the report of Jana Helmbold-Doyé in this volume.
244 k. lembke
Fig. 12: Baldachin in house-tomb no. 2 (GB 8) (photo: D. Johannes, 1973).
regarding the tomb pillars. We will discuss this aspect below in chap-
ter “Ethnicity and social background”.
Decoration of the Tombs
The decoration system also changed considerably. While the first

stone buildings of Djed-Thot-iu-ef-ankh, Petosiris, or Padikam
received reliefs of high quality, the decoration of the façade was later
on reduced to architectural ornaments like the Egyptian cavetto frieze,
capitals, or fictive screen walls. Furthermore, these stone buildings
were left unfinished on purpose, as we have already noted above.
The first mud brick houses followed the same decoration system. At
the façade of GB 9, GB 42 (M 18) or GB 29 (M 21), in all cases on the
first level of construction, we still observe parts of plaster imitating
courses of opus isodomum, while other façades of the same level were
plastered and painted (fig. 3). The façades of the second level, on the
contrary, have smooth surfaces with painted decorations.
Fig. 3: Façades of GB 9 (right) and 10 (left) (photo: D. Johannes, 1973).
Unfortunately, stucco ornaments once belonging to the façades or

to the inside of the tombs are not preserved in situ with the exception
of the decoration in GB 1 (M 13/SS) and in GB 45 (M 1).40 Anyway, we
observe a high quality of stone imitation and also traces of a colourful
decoration on the preserved fragments.41
The walls of the mud brick houses were covered with plaster and
richly painted. At an early stage, e.g. in GB 29 (M 21) and GB 42
(M 18), an Egyptian decorative system was preferred (plate XXV). In
the second storey, however, Egyptian elements became rare and were
replaced by Graeco-Roman iconography.42 Again we may acknowl-
edge a relative chronology of the local workshops: In the first painted
tombs of the second storey only the low orthostate zone was decorated
40
The niche decoration at the façade of GB 25 and 27 is the work of a modern
restorer following the antique outline.
41
Cf. K. Lembke, in: Lembke et al. 2007, 107–109.
42
One exception is the tomb of Isidora (GB 45 [M 1]) with the representation of
an Egyptian embalming bed below the shell; see Gabra et al. 1941, pl. XXXII.
246 k. lembke
with imitations of Egyptian alabaster, red or green porphyry.43 The

next step was the decoration of large parts of the walls up to man size,
but still imitating single slabs of alabaster, porphyry, or marble.44 The
third and final development was a ‘fragmentation’ of the walls imitat-
ing a variety of different precious stones in a complicated decoration
system relating to opus sectile.45
Inside the tombs a focus was put on the main burial that was placed
at the back wall of the second room in most cases. As we have already
described above, this installation had the form and the decoration of a
kline under a shell or a baldachin.46 While the shell was made of stucco
or simply painted on the wall, the back wall was plain or decorated
with garlands.47 The back wall below the baldachin, on the other hand,
was painted either like a textile hanging down from the ceiling (fig. 12
and plate XXVI) or with a figurative scene.48 Later on, the kline built
of mud brick could be substituted by a wooden one, still placed under
a baldachin construction (plate XXVI).49 In these cases only the upper
part of the wall was decorated, e.g. like a textile. Later burials in arco-
solia were again placed on a wooden kline in front of a plastered and
sometimes also painted wall (plate XXIV).50 The painters still used the
familiar iconography like textiles hanging from above, although with-
out a baldachin this motive made no sense anymore.51 In other cases
the background of the arcosolia was decorated with an imitation of
opus isodomum.52
Ethnicity and Social Background
Questions about the ethnicity of the buried persons, their social back-
ground or the kind of community they belonged to are rather difficult
to answer. Nevertheless, the analysis of the decoration and new studies
43
Cf. GB 44 (M 1), GB 8 (M 2).
44
E.g. GB 10 (M 3).
45
E.g. GB 35 (M 4), GB 6 and 7 (M 22).
46
Shell: e.g. GB 44 (M 1). Baldachin: e.g. GB 8 (M 2), GB 10 (M 3). Cf. K. Lembke
in: Lembke et al. 2007, 85 tab. 3.
47
Plain background: GB 44 (M 1), GB 1 (M 13/SS). Garlands as background: GB 4
(M 12).
48
Textile: e.g. GB 8 (M 2). Figurative scene: e.g. GB 10 (M 3). Cf. K. Lembke in:
Lembke et al. 2007, 106 tab. 4.
49
E.g. GB 12 and 13 (M 5).
50
E.g. GB 25 (M 9a), GB 27 (M 9c), GB 26 (M 9d).
51
E.g. GB 25 (M 9a), GB 33 (M 20).
52
E.g. M 9c.
of the texts and graffiti from Tuna el-Gebel by M. Minas-Nerpel

(Egyptian texts) and St. Pfeiffer (Greek texts) will offer further expla-
nations.
Looking at the different sources we generally observe a tendency to
adopt the Greek language and Graeco-Roman iconography in the
tomb decoration since the 2nd century AD at the latest.53 Considering
the development of the burials (see above) from hiding the deceased
in deep shafts and underground galleries, to burying them in simple
loculi in the floor of the tombs, and finally to presenting the mummy
on klinai, it also seems obvious that Greek ideas replaced the Egyptian
ones step by step. In the high imperial period the mummies were
placed on the kline as part of the installation of an eternal prothesis
(fig. 14). Although forerunners of this type of burial can be found in
the Egyptian iconography,54 the permanently open installation of dead
bodies cannot be traced back to Egyptian burial customs.
By accepting that Greek iconography and customs became more
popular, it seems even more difficult to state the ethnic origins of the
deceased. A good example of the free choice of styles and iconographic
themes appears in tomb GB 15 (T 5), which has a Graeco-Roman
façade (fig. 17), while the tomb enclosure inside the building is deco-
rated with a relief showing a procession of Egyptian gods towards
Osiris.55 An Egyptian stele with the name of a Pa-Iset found inside the
tomb may point to an Egyptian family as the owner of the tomb.56
Nevertheless, it cannot be excluded that a Greek community believing
in Egyptian religion was buried in GB 15.
More evidence for the ethnicity of the deceased is provided by the
type of burial: While the mummification and the burial of the entire
corpse are related to the Egyptian as well as to the Greek customs, the
cremation was used for Greek funerals only. At this point of analysis,
we have two possible candidates for the Greek burial custom: the tomb
pillars and the stone ‘temple’ GB 15 (T 5).
Starting with the pillars, we observe a certain difference between
monuments built of stone allowing one or more bodies to be placed
53
The graffiti on the walls of the tomb of Petosiris demonstrate furthermore that
Greek had been the lingua franca in Tuna el-Gebel since the Ptolemaic Period
(Lefebvre I 1924, 21–25). At that time, however, hieroglyphic inscriptions were still
preferred in the decoration of the tombs.
54
Lembke (forthcoming).
55
P. Perdrizet, in: Gabra et al. 1941, 60–63 pl. XXVI. The author prepares a new
publication of the tomb that was opened again in 2007.
56
P. Perdrizet, in: Gabra et al. 1941, 61–62.
248 k. lembke
Fig. 14: Façade of temple-tomb 5 (GB 15) (photo: K. Lembke).
Fig. 15: Lower part of a mudbrick-pillar east of M 28 (GB 52) (photo: K. Lembke).
inside (see above Types of tombs) and monuments made of mud brick,
which are certainly not big enough for a mummy to be put inside.
Looking at the half preserved pillar east of house M 28, for example,
we observe a hollow as a possible place for an urn (fig. 15). It cannot
Fig. 16: Interior of temple-tomb 5 (GB 15) with two niches in the wall
(photo: K. Lembke).
be excluded, however, that the body was placed below the pillar and
the hollow was there for construction purposes only.
Another piece of evidence is provided by two niches in GB 15 next
to the main burial in the stone enclosure (see above) (fig. 16). In this
case, there were either urns or canopies placed in the small loculi that
were once closed by slabs. Unfortunately, we have found no further
information about the buried persons, as the tomb was intensively
cleaned by the excavators. So far we must conclude, therefore, that the
Greek burial practice of cremation cannot be stated with certainty.
To sum up: Though most of the inhabitants from Hermopolis bur-
ied at the site of Tuna el-Gebel during the Roman period were of
Egyptian origin, they adopted Greek representational forms.57 In spite
of this being à la mode, however, Egyptian burial customs like the
mummification lasted until the end of the occupation of the necro-
polis.
Focussing now on the buried persons and their social background, we

should at first look at Hermopolis itself and its relation to the
57
Similar results presented C. Riggs in her study on Roman burial practices in
Egypt in regard to the sarcophagi from Akhmim (Riggs 2005, 61–93).
250 k. lembke
necropolis. According to the written sources approximately 37.000 to

50.000 inhabitants lived in the metropolis during the 2nd and 3rd cen-
turies AD.58 As we have seen above, the tombs also correspond to the
social rank and probably also to the legal status of the deceased. The
most prestigious tombs were certainly the stone ‘temples’, of which
the mud brick ‘houses’ were mere copies, as a less expensive alterna-
tive. Furthermore, the excavation reports state several times that the
tombs were full of mummies and that the stone buildings were later
on used as mass graves.59 While a few tombs of the Ptolemaic period
represent the wealth of high ranking people, the cheaper building
material and new multi-storeyed buildings allowed many more people
to hold their funerals at Tuna el-Gebel during the Roman period. It
cannot be excluded, therefore, that a majority of the people living at
Hermopolis at that time was buried at the edge of the desert.60
Another question leads us to the community the ‘houses’ were con-
structed for. Were the persons socially linked to each other or did
professional guilds exist at Hermopolis? So far several Greek inscrip-
tions name different members of the same family being placed in the
tomb.61 Therefore it seems to be obvious that these were family tombs
instead of communal burial places for guilds or religious associations.
For a separation according to the legal status we may refer to the
tomb pillars that were probably reserved for unmarried male relatives.
According to the inscriptions the burials in or below the pillars belong
to boys or young men who died before their parents and were not
married.62 The kline as the main burial place in the mud brick ‘houses’,
on the other hand, seems to have been intended for a woman in several
cases.63 Although at this early stage it is presumptuous to formulate
final observations, we may acknowledge a certain distinction between
burials in the tombs according to age, sex and marital status of the
deceased.
58
Bagnall 1993, 53; Bagnall and Frier 1994, 55.
59
See above note 29.
60
Although G. Roeder stated “Innerhalb der Stadt sind nur Einzelbestattungen
nachgewiesen” (Roeder 1959, 98 § 35), the British excavations at Hermopolis brought
to light cemeteries near the metropolis itself, e.g. a cemetery of lower class people of
the First Intermediate Period: Spencer 1993, 51–59.
61
E.g. M 3.
62
Cf. the inscriptions of a son of Epimachos (Bernand 1999, 160–162 no. 71) of
Hermokrates (Bernand 1999, 174–176 no. 80), of Isidoros (Bernand 1999, no. 72) and
Bernand 1999, no. 75–76.
63
K. Lembke, in: Lembke et al. 2007, 110–111.
Geophysical Survey
During the seasons 2007 and 2008 the team was joint by geophysicists
from Kiel University who surveyed the site by geomagnetic methods
and—at some selected places—also by GPR. As a result we received
data of great importance (plate XXVII).
As an important step forward the borderlines of the Petosiris-
Necropolis that were unknown so far are clearly visible. At the
Northern border a processional way leading to the temple of Thoth
passes by the ‘temples’ of Petosiris and Padikam. To the East two
streets with ‘houses’ on both sides ran from the cultivated fields into
the necropolis. While the northernmost of these reaches the excavated
area between the southern and the south-eastern sector of S. Gabra,64
the southern road passes along the houses GB 1 to GB 5. A fourth
main road leading from east to west can be observed at the southern
borderline of the necropolis about 200 m south of the excavated area.
In the west, finally, tomb houses can be observed south of the area of
the so-called temple of Thoth that probably marked the western bor-
derline.65
As a result we may state that in the south, east and in the west the
extension of the necropolis reached a much further point than we
expected.66 With a length of approximately 400 m and a width of
around 600 m the site of the necropolis of Tuna el-Gebel seems to be
the largest Graeco-Roman cemetery known so far. Furthermore, the
geomagnetic methods work very well at Tuna el-Gebel so that we got
excellent information about the archaeological situation without dig-
ging. Already at the first glance several ground plans of buildings are
visible. We may even differentiate between walls and the inside of the
constructions. Other parts, on the contrary, show strong anomalies
due to fired material like ceramics and fired bricks. In these parts, e.g.
in the area west of Petosiris, a ground plan is scarcely visible. As we
observed in several places in the necropolis, mud brick structures
using local limestone or wood for constructive elements like doorways
64
Between GB 22 and 23 to the North and GB 19–21 to the South.
65
The hill west of the temple, however, may cover further ruins. The magnetic data
do not allow the reconstruction of buildings of mud brick. It seems to be rather a heap
of burnt bricks.
66
Taking satellite photos into consideration, the borderlines of the built area are
clearly visible. Until recently, however, is was unclear what type of buildings were
situated in this area and which period they represent.
252 k. lembke
seem to be older than buildings using fired bricks excessively.

Therefore, it is a hypothesis that those parts of the geomagnetic data
showing strong anomalies may be younger than parts with clearly vis-
ible walls.67
Considering the layout of the necropolis, the hypothesis of an
almost orthogonal structure was confirmed. Beside the processional
way to the so called temple of Thoth where Petosiris and Padikam built
their tombs, we observe three main roads leading from the fertile land
into the desert. It is more difficult, however, to recognize the small
streets leading from North to South. One reason may be the fact that
these streets were partly closed by later constructions.68 Besides, the
geomagnetic data show many white spots caused by fired material and
make visible brick buildings only, but not those of local limestone.
In the southernmost area of the necropolis and partly also in other
areas of the necropolis there are many circular constructions that were
interpreted as ovens. Their exact purpose is still uncertain. Presumably
several workshops were situated in this area producing either goods
used in the city of the dead like ceramics, glass and fayence or fired
bricks needed for the construction of the tombs (see the article of Jana
Helmbold-Doyé in this volume).
Summary
As a result of our project we may now state that Tuna el-Gebel is the
biggest Graeco-Roman necropolis in Egypt known so far. Its explora-
tion is not an issue of Egyptologists only, but of an interdisciplinary
team consisting of archaeologists, philologists, architects, and geo-
physicists. The urban development started around 300 BC with single
tombs along a processional way and ended in a city-like orthogonal
structure. The decorations and the inscriptions are testimonies of a
hellenized society generally using the Graeco-Roman iconography
and the Greek language. The funerals and ideas of an after-life, how-
ever, followed the Egyptian tradition, witness the mummification or
the associated objects. The Roman innovation to present the mummy
67
In 2008 a survey with GPR in the area west of Petosiris clearly showed an oven
above a house. As two functionally different layers followed each other, this may be
an indication of a much later date of the oven.
68
Cf. GB 2 closing the street on the west side of GB 14, GB 9, GB 8, and GB 3.
on a kline as part of a permanent prothesis, on the contrary, seems to

be a Greek custom based on Egyptian ideas.
Bibliography
Arnold, D. 1999. Temples of the last pharaohs. New York.

Badawy, A. 1956. Le Grand Temple Gréco-romain à Hermoupolis Ouest. CdE 62:
257–266.
——— 1958. The cemetery at Hermoupolis West: a fortnight of excavation.
Archaeology 11: 117–122.
———1960. Une campagne de fouilles dans la nécropole d´Hermoupolis-Ouest. RA:
91–101.
Bagnall, R. S. 1993. Egypt in late antiquity. Princeton.
——— and B. W. Frier. 1994. The demography of Roman Egypt. Cambridge.
Bataille, A. 1952. Les Memnonia. Recherches de papyrologie et d´épigraphie grecque sur
la nécropole de la Thèbes d´Égypte aux époques hellénistique et romaine. RAPH 23.
Le Caire.
Bernand, É. 1999. Inscriptions grecques d´Hermoupolis Magna et de sa nécropole.
BdE 123. Le Caire.
von den Driesch, A., D. Kessler, F. Steinmann, V. Berteaux, and J. Peters. 2005.
Mummified, deified and buried at Hermopolis Magna: The sacred birds from Tuna
el-Gebel, Middle Egypt. ÄgLev 15: 203–244.
Eigner, D. 1984. Die monumentalen Grabbauten der Spätzeit in der thebanischen
Nekropole. Untersuchungen der Zweigstelle Kairo des Österreichischen
Archäologischen Institutes 6. Wien.
Gabra, S. 1932. Rapport préliminaire sur les Fouilles de lÚniversité Égyptienne à
Touna (Hermopolis Ouest). ASAE 32: 56–77.
——— and É. Drioton. 1954. Peintures à fresques et scènes peintes à Hermoupolis-
Ouest (Touna el-Gebel). Le Caire.
——— , É. Drioton, P. Perdrizet, and W. G. Waddell. 1941. Rapport sur les Fouilles
d´Hermoupolis Ouest (Touna al Gebel). Le Caire.
Haneborg-Lühr, M. 1992. Les chapiteaux composites. Études typologique, stylistique
et statistique. In Amosiadès. Mélanges offerts au Claude Vandersleyen par ses
anciens étudiants, ed. C. Obsomer, 125–152. Louvain-la-Neuve.
Kessler, D. and M. A. Nur el-Din. 2002. Inside the ibis galleries of Tuna el-Gebel.
EgArch 20: 36–38.
Kessler, D. and M. A. Nur el-Din. 2005. Tuna al-Gebel: millions of ibises and other
animals. In Divine creatures. Animal mummies in ancient Egypt, ed. S. Ikram, 120–
163. Cairo.
Kessler, D., P. Brose, V. Berteaux, M. Floßmann, V. Schmidt-Neder, and F. Steinmann.
2008. Ägyptens letzte Pyramide. Das Grab des Seuta(s) in Tuna el-Gebel. München.
Lefebvre, G. 1923–24. Le Tombeau de Petosiris I–III. Le Caire.
Lembke, K. 2007. Tod und Bestattung im kaiserzeitlichen Ägypten. In Verborgene
Zierde. Spätantike und islamische Textilien aus Ägypten in Halle, eds. G. Brands
and A. Preiß, 24–33. Exhibition catalogue Halle, Stiftung Moritzburg. Leipzig.
——— (forthcoming). Terenuthis and elsewhere: the archaeology of eating, drinking
and dying in Ptolemaic and Roman Egypt. In The trade, topography and material
culture of Egypt’s north-west delta: 8th century BCE to 8th century CE. Berlin, July
28–30, 2006. Conference Proceedings.
254 k. lembke
———, J. Helmbold-Doyé, Chr. Wilkening, A. Druzynski-von Boetticher, and

Hermupolis/Tuna el-Gebel (Mittelägypten). ArchAnz: 71–127.
Redford, D. B. (ed.). 2001. The Oxford encyclopedia of ancient Egypt 2. Oxford.
Riggs, Chr. 2005. The beautiful burial in Roman Egypt. Oxford.
Roeder, G. 1959. Hermopolis 1929–1939. Hildesheim.
Sabottka, M. 1983. Tuna el-Gebel—Grab des Djed-Thot-jw-ef-ankh—Vorbericht.
ASAE 69: 147–151.
Spencer, A. J. 1993. Excavation at El-Ashmunein III. The town. London.
memnon and his ancient visitors 255
MEMNON, HIS ANCIENT VISITORS AND SOME RELATED

PROBLEMS
Adam Łukaszewicz
Memnon is known from ancient Greek sources as a king of Ethiopia.1

The notion of Ethiopia in Greek literature is very large and sometimes
includes also the Thebaid. In Egypt the name of Memnon is notori-
ously associated with two famous colossal statues of Amenhotep III of
the 18th Dynasty in Western Thebes which once stood in front of an
enormous temple, now almost completely vanished. At present, the
temple is object of German excavations and many elements of it re-
emerge on the site.
The name of Memnon is a Greek misinterpretation of an Egyptian
royal epithet. The Ramesside epithet Mery Amun pronounced approx-
imately Meamun produced the Greek distortion into Memnon.
Strabo states that the other name of Memnon is Ἰσμάνδης. That
agrees with the names of a king called Usermaatre (Ἰσμάνδης)
Meryamun (Μέμνων).2
The original Memnon was not Amenhotep III. Only the proximity
of the colossi of Amenhotep III to the Memnonium of Ramesses II
(Ramesseum), the Memnonium of Ramesses III (Medinet Habu) and
to the western Theban area called Memnoneia after these temples,
encouraged the interpretation of the colossi of Amenhotep as statues
of Memnon.
The name of Memnoneia concerned particularly the area of Djeme,3
with the temple and palace complex of Medinet Habu built by
Ramesses III. In the Later Roman period the temple precinct of
1
For the idea of two Memnons, the Trojan and the Ethiopian, Philostratus, Her.
3, 4. An extensive discussion of Memnon can be found in Letronne 1833; cf. idem
1881, I‚2‚ 1–236. For a more recent discussion see Bataille 1952‚ 1–21; Gardiner 1961,
91–99; Haeny 1966, 203–212; Bianchi 1982, col. 23–24; Bowersock 1984‚ 21–32; cf.
Bernand 1960.
2
Von Beckerath 1984, 94.
3
Messiha 1991, 1586.
256 a. Łukaszewicz
Medinet Habu was called κάστρα Μεμνονείων.4 Coptic documents

mention pkastron Njhme.5
In the present writer’s opinion the complex of Medinet Habu is
recorded in the History of Alexander by Curtius Rufus as Memnonis
Tithonique celebrata regia that Alexander desired to visit.6 Tithonos,
the mythical father of Memnon is thus recorded as a co-proprietor of
the famous “palace”. There is no satisfactory Greek etymology of the
name of Tithonos.7
Already in the times of Ramesses II the god Tatenen is present in
the titles of the Egyptian kings. He also appears in inscriptions as
king’s father.8 Sethnacht, the father of Ramesses III, bore as his Nebty-
name an appellation containing the name of Ptah-Tatenen. Also some
later rulers of the 20th Dynasty, including Ramesses III, were—in their
less important names—called after that god.9 The name of T3tnn could
easily be interpreted as Tithonos by the Greeks.
It is common knowledge that Roman and other visitors came to the
Theban West Bank to hear a strange acoustic phenomenon—the
“miraculous” voice of Memnon—caused probably by an earthquake at
the beginning of the Roman period. The epigraphic records on the legs
of the northern colossus, known to the Romans as Memnon vocalis,
end at the beginning of the third century AD10 Philostratus—as his
description shows—did not visit the colossi personally and his account
is most probably posterior to the last real occurrence of the voice.11
The statue was silenced by restoration works of the third century.
Those works are usually attributed to Septimius Severus following
Antoine Letronne’s monograph of 1833. However, it was more prob-
ably Antoninus Caracalla who ordered the restoration which hap-
pened to silence the statue. These works were presumably a part of the
extensive preparations for Caracalla’s visit in 215 AD.12
4
Cf. UPZ II 180 b. 22–26, commentary p. 173; cf. Kees 1931, col. 650; Bataille
1951, 327 n. 3.
5
E.g. no 116 in: Crum 1912; cf. Till 1954, 212 f.
6
Curt. Ruf. IV 8.3.
7
See Würst 1937, especially col. 1512–1513.
8
Cf. Schlögl 1980, 56 ff.; von Beckerath 1984, 89: Ramesses II; 94: Ramesses IV;
95: Ramesses VII.
9
Von Beckerath 1984, 93–95.
10
Cf. Bernand 1960.
11
Bowersock 1984‚ 21–32.
12
See Łukaszewicz 1993.
As already stated, there were, on the West Bank of Thebes, other

Memnonian monuments. In the Valley of the Kings there is a tomb of
a Ramesside ruler of the 20th Dynasty Nebmaatre Mery-Amun,
Ramesses Amen-her-khepeshef neter-heqa-Iwnw known today as
Ramesses VI (1143–1136 BC). In the rooms and corridors of that
tomb there are over one thousand Greek graffiti commemorating a
visit by their writers to the tomb of Memnon. The Memnonian graffiti
in the tomb of Ramesses VI begin in the first century AD and continue
until the Byzantine period.
The signs for Nebmaatre in the cartouche of Ramesses VI were a
sufficient reason for the false identification of the king in the times of
the extreme popularity of the vocal Memnon. In the same cartouche
of Ramesses VI there are also hieroglyphs for the standard Ramesside
epithet Meryamun or Meamun.13 They also explain why Ramesses VI
could be mistaken for Memnon. However, ancient guides probably
began to show the tomb of Ramesses VI as the tomb of Memnon only
after the appearance of Memnon’s voice in the early Roman period.
Thus, the popularity of Ramesses VI as Memnon is secondary to the
fame of the colossi. The tomb of that king had been visited earlier, but
the visits were much more frequent in the Roman period.
The corridor, 93 metres long, descends into the interior of the cliff.
The height of the corridor reaches over 4 metres. As usual in that
period, in the middle of the corridor there is a hall with square pillars.
The corridor ends in the burial chamber. The tomb of Ramesses VI is
particularly rich in texts and iconography quoted from books con-
cerning the underworld and the heavens.14 These images were later
seen by curious travellers in the scarce light of lamps or torches. The
usage of artificial sources of light during the visit to the inner pas-
sages was necessary. A graffito left by an educated visitor contains a
paronomasia (∆ᾳδούχιος—δᾳδοῦχος) being an allusion to the torch:
∆ᾳδούχιος σχολαστικὸς ἰατ(ρὸς) ἦλθον κ(αὶ) ἐθαύμασα καὶ ἄεπος
ἦλθα δᾳδοῦχος.15
“I, Dadouchios, scholastikos (and) physician came and admired in
silence bearing a torch”.
13
Von Beckerath 1984, 95.
14
For a concise introduction to the decoration and epigraphy of the tomb see
Reeves and Wilkinson 1996, 37, 164.
15
Baillet 1926, IV, no 1402, cf. 1265.
258 a. Łukaszewicz
All tombs accessible to the ancient tourists belonged to the later New
Kingdom. The Greeks called them syringes. That name concerns the
typical Ramesside tombs and is due to the plan of the internal struc-
ture, with a long corridor cut into sections by gates. The whole resem-
bled a pipe (σῦριγξ). Penetration into those “pipes” was made easier
by the presence of some daylight entering through their gates. Not less
than ten syringes were frequently visited by Greco-Roman travellers,
because ten tombs contain Greek graffiti. The Ramesside graves were
not as carefully hidden as the earlier burials of the kings. Most
entrances are close to the bottom of the Valley. These gates are the
Biban el-Muluk of the Arabs.
Ancient visitors arrived there on donkey back after having seen
other curiosities of the Theban West. One of the visitors has left on the
wall of the tomb of Ramesses IV a summary description in a rather
poor verse of his itinerary on the West Bank:
Θηβαίας συρίγγας ἐγὼ καὶ Μέμνονα σεμνὸν
ἐ[θ]αύμασα [τ]ῆς τέχνης Οὐράνιος κυνικός
(3rd section of the corridor, the right wall).
“I, Uranius the cynician, have admired for their art
the Theban syringes and the venerable Memnon”.
Some tourists state that they visited all the syringes (e.g. no 1264),16
others give the number of the tombs they had seen (the maximum
explicitly mentioned is six). In the tomb of Ramesses VI a second visit
to the same monument is mentioned (no 1429, 1440).
Jules Baillet studied the graffiti from the royal tombs during his
work in the Valley of the Kings during two seasons 1888–1889 and
1913–1914.17 Recently, under the auspices of the Polish Centre of
Mediterranean Archaeology in Cairo, the present writer undertook a
new survey of the Greek graffiti in the tomb of Ramesses VI.
In the tomb of Memnon, the graffiti are found in various parts.
Their location may throw additional light upon the conditions of visit.
There is a concentration of graffiti in the upper passages of the corri-
dor. In the first section they virtually cover the walls.18 In the year 19
of Trajan a graffito was written at the height of about 4 metres.19
16
Numbers refer to items in Baillet 1926.
17
Baillet 1926, IV, ix.
18
Baillet 1926, IV, iii.
19
No 1105 dated to year 19 of Trajan (by one Eutyches of Babylon) in the first
section (right).
Certainly the writers did not use a ladder! Many others, undated, cover
the same part of the wall. A change must have occurred at a time: the
corridor was cleared, making the lower part of the tomb more acces-
sible.
The graffiti contain some standard elements. The name of the writer
is the most obvious part of these texts. The name is frequently com-
bined with the provenance of the visitor. Sometimes, the writers give
their profession or rank (civilian or military). Very often, the name is
followed by verbs like εἶδον, ἱστόρησα, ἥκω, ἦλθα, ἑώρακα. Some-
times, ἐθαύμασα is added as expression of admiration. Name + ἰδών
vel sim. + ἐθαύμασα is also frequent. Another formula contains a
name with ἐμνήσθην and a mention of friends or family. There is also
a number of non-typical texts in prose and verse.
The dated items present the following patterns:
1) a complete date: regnal year with the name of the emperor,

month and day
2) year, month and day without the sovereign’s name (therefore
impossible to identify)
3) consular date.
Visits in colder months are recorded more frequently. Most visitors

came in December and January.20 No visit is recorded in Epiph (July).
There were, however, visitors who came in August (Mesore).
Dated graffiti in the royal tombs cover a wide span of time, from 278
BC (no 30, the tomb of Ramesses VII) to AD 537.21 Certainly there are
also later items and there was a continuity of visits reaching beyond
the sixth century AD.
Important members of the élite of the Graeco-Roman and Byzantine

Egypt visited the tomb, both civilian (e.g. Claudius Bassus alias
Himerius, the catholicus of Egypt, no 1247; cf. also no 1249; or 1282
where a comes of the Thebaid signs to commemorate his visit) and
military (e.g. Tiberius, a centurio princeps, no 1294). A curious exam-
ple of a writing practice is illustrated by a graffito of Heracles, comes of
the Thebaid (no 1282), on one of the gates. The corpus of the text
Ἡρακλῆς|κόμις|Θηβαείδος| was written by an assistant, while the
20
Baillet 1926, IV, xxvii.
21
Baillet 1926, IV, xx, xxiii. Cf. Reeves and Wilkinson 1996, 51.
260 a. Łukaszewicz
final word ἐθαύμασα was written en guise de signature by the comes

himself.
Another graffito was written by a Greek who could read the hiero-
glyphs, as we may assume from the statement ἰδὼν καὶ ἀναγνοὺς|
[ἐθαύμ]ασα (1404). The remnants of personal names in this inscrip-
tion are Greek.
Next to that text, there is a graffito left by a Greek from Askalon who
could not read the Egyptian hieroglyphs:
Βουρίχιος σχολαστικὸς| Ἀσκαλωνίτης ἱστορήσας| κατέγνων ἐ|μαυτοῦ,
διὰ τὸ μὴ ἐγνωκέναι τὸν λόγον.|
“Burichios advocate from Askalon after having visited, I have con-
demned myself for not having understood the text.”
Someone else added a comment:
Οὐκ ἀπεδεξάμην σε τ(ῆς) ἐπιτριβῆς ὦ Βουρρίχιε.22
“I do not congratulate you on that irritation, o Burrichios!”
Personal names mentioned in the graffiti are of great interest. Some
names are known chiefly or exclusively from Egypt. Some frequent
names like Παμώνθης, Φθομώνθης, Ψεμμώνθης, Πλένις or Πλῆνις
are an eloquent indication of the origo of their bearers: they are typical
for the Theban region, and especially for the Theban West Bank and
the area of the nearby town of Hermonthis (Armant).
Egyptians from the Delta also came to visit Memnon:
Πτολεμαῖος Βουσειρίτης σὺν γυναικὶ Κυπρίᾳ, καὶ τέκνῳ Πτολεμαίῳ
καὶ ἐμνήσθην Μενουθιάδος καὶ Πάφου τέκνων. (1545)
Μενούθιας is a derivative of Menouthis (which was also a name of a
city on the shore of the Mediterranean). The name which Baillet read
Πάφου in the genitive is in reality Epaphos; καὶ Πάφου should be read
κ’Επάφου.
Egyptian names are not very frequent in this Egyptian tomb, and
even more rare are the graffiti in Demotic or Coptic. The tomb has not
many traces from the Christian period either. It seems, that—with a
Coptic exception—the Christian monks, who frequently settled in the
royal Egyptian tombs, avoided the syrinx of Ramesses VI. Some of the
visitors’ texts—even in the prevalently Christian period—show a reli-
gious pagan inspiration. Sometimes the name of Memnon is explicitly
mentioned as the reason of the visit. The tomb is called a Memnonium
22
Baillet 1926, no 1405.
(Μεμνόνειον ἐθαύμασα ἰστορήσας, no 1278). Professions, ranks

and qualities of the visitors are a separate topic, which will be dis-
cussed in a forthcoming study.
In the upper part of the tomb in the corridor on the left the name of
a Ἡρόδοτος (no 1078b) can be seen. Near it, there is a sign of a
Στράβων (no 1072). Also on a stone block in the temple precinct of
Hathor in Dendera (only 60 km from the Valley of the Kings) the pres-
ent writer found a graffito of a Herodotus: Ἡρόδωτ̣[ος].23
The name Ἡρόδοτος is attested in Greco-Roman Egypt. Most
examples belong to the Ptolemaic period,24 but we have also instances
from the 3rd or 4th century AD, including an individual who was
father of a δημόσιος ἰατρός. The name of the doctor was Ἀπίων
Ἡροδότου (316 AD).25 The pottery fragments from Naucratis with the
name of Herodotos, known since 1903 will not be discussed here.26
Since we reject as writers the most famous bearers of those names,
we remain with the hypothesis of a falsification—modern or ancient.
More probable, however, are some, otherwise unknown, namesakes of
the Roman period who visited the tomb. The Herodotus from Dendera
is not a modern fake. He may but must not be the man of the tomb of
Memnon. In both cases it is probably a sign of a tourist of the 4th or
5th century AD.
One of the graffiti in the tomb of Ramesses VI reads as follows:

Τα.λεινος|
[Ἀ]λ[εξ]ανδρε[ὺς]|
βενετον|
[ ]αρις.27
Τα.λεινος in the writer’s opinion might be a misspelling for Taurinus.
We do not know whether this visitor to the tomb of Memnon was
an ordinary member of the Blue faction or a holder of a function (end-
ing in -aris for -arios).28 Anyhow, the writer wanted to record his
membership in the way which was usual in Alexandria—by a graffito
on the walls of an important place. The analogies from the theatre and
from the baths of Kom el-Dikka which illustrate the summit of the
23
Unedited.
24
P.Hib. I 112.8 (260 BC); PSI IV 360.5; V 429.1.
25
P.Oxy. VI 983.
26
SB I 183, 184, 2069 (Hogarth, Lorimer, and Edgar 1905, 105ff.; Evans 1904, 192).
27
28
Cf. νοτάρις for νοτάριος in no 1248.
262 a. Łukaszewicz
political importance of the circus factions in Egypt, come chiefly from

the beginning of the seventh century.
In another text one Hegemonius of Alexandria, a Synesius and a
Goth are mentioned:
Ἡγεμόνιος Ἀλεξανδρεὺς| ἐθαύμασα καὶ ἐμνήσθην Λυσάνδρου καὶ
Συνεσίου. Γῶνθος ἐθαύμασα. (no 1685).
Ἡγεμόνιος seems to be a proper name. Γῶνθος is a known appella-
tion: it was perhaps not a genuine ethnicon but a nickname, perhaps
similar in meaning to vandale in post-revolutionary France.
A striking example of a “professional” name adopted from a famous
predecessor is Ἱπποκράτης | ἰατρός (no 1009) in the tomb of
Merenptah.
In a graffito of the tomb of Memnon there appears one Nonnos
(no 1671) but obviously he must not be the famous poet Nonnos of
Panopolis.
The sign of a Cleopatra daughter of Selene (Κλεοπάτρα Σελένης
ἱστόρησα)29 in the niche behind the burial chamber is also significant
as a possible influence of the memory of the Ptolemaic royalties upon
some personal names.
It has been recently suggested30 that Ambros present in Greek papy-
rus texts of the 7th century and especially in the graffiti from the
Coptic monastery at Bawit is nobody else than Amr ibn al-As, the
Arab conqueror of Egypt. That confirms the present writer’s suspi-
cions concerning the presence of Ἄμρος (no 1464) in the tomb of
Ramesses VI. Most probably we have here a true signature in Greek of
Amr ibn al-As, thus obtaining a date in the mid-seventh century for
the last identifiable eminent visitors in the tomb.
Bibliography
Baillet, J. 1926. Inscriptions grecques et latines des tombeaux des Rois ou syringes à
Thèbes. MIFAO 42. Le Caire.
Bataille, A. 1951. Thèbes gréco-romaine. CdE 26: 325–353.
——— 1952. Les Memnonia. Recherches de papyrologie et d’épigraphie grecques sur la
nécropole de la Thèbes d’Egypte aux époques hellénistique et romaine. PIFAO 23. Le
Caire.
von Beckerath, J. 1984. Handbuch der ägyptischen Königsnamen. MÄS 20. München.
29
30
Delattre 2006.
Bernand‚ A. and E. 1960. Les inscriptions grecques et latines du Colosse de Memnon.

BdE 31. Le Caire.
Bianchi, R. S. 1982. Memnonskolosse. In LÄ 4, eds. W. Helck and W. Westendorf,
col. 23–24. Wiesbaden.
Bowersock‚ G. W. 1984. The miracle of Memnon. BASP 21: 21–32.
Crum, W. E. 1912. Koptische Rechtsurkunden des achten Jahrhunderts aus Djême
(Theben). I: Texte und Indices. Leipzig.
Delattre, A. 2006 Le monastère de Baouît et l’administration arabe. Paper presented
at the Third Conference of the International Society for Arabic Papyrology (ISAP):
Documents and the History of the Early Islamic World 23-26 March 2006.
Alexandria.
Evans, A. J. 1904. Erwerbungen des Ashmolean Museum zu Oxford. ArchAnz 19:
191–192.
Gardiner, A. 1961. The Egyptian Memnon. JEA 47: 91–99.
Haeny, G. 1966. L’origine des traditions thébaines concernant Memnon. BIFAO 64:
203–212.
Hogarth, D. G., H. L. Lorimer, and C. C. Edgar. 1905. Naukratis, 1903. JHS 25: 105–
136.
Kees, H. 1931. Memnon, Memnonia. RE XV, col. 649–652.
Letronne, A.-J. 1833. La statue vocale de Memnon considérée dans ses rapports avec
l’Egypte et la Grèce. Paris.
——— 1881. Oeuvres choisies. Paris.
Łukaszewicz, A. 1993. Aegyptiaca Antoniniana. Dzialalnosc Karakalli w Egipcie (215–
216). Warszawa.
Messiha, H. 1991. Memnonia. In The Coptic Encyclopedia 5, ed. A. S. Atiya, 1586. New
York.
Reeves, N. and R. H. Wilkinson. 1996. The complete Valley of the Kings. London.
Schlögl, H. S. 1980. Der Gott Tatenen. Nach Texten und Bildern des Neuen Reiches.
Göttingen.
Till, W. C. 1954. Erbrechtliche Untersuchungen auf Grund der koptischen Urkunden.
SAWW 229, Bericht 2. Wien.
Würst, E. 1937. Tithonos. RE VI A.2, col. 1512–1522.
establishing roman rule in egypt 265
ESTABLISHING ROMAN RULE IN EGYPT:

THE TRILINGUAL STELA OF C. CORNELIUS GALLUS
FROM PHILAE
Stefan Pfeiffer
Introduction
When Octavian departed Egypt in 30 BC, he placed C. Cornelius

Gallus, an eques by rank, in charge of the new Roman province
Aegyptus. Gallus, who was responsible to Octavian himself, received
the newly created title of praefectus Alexandreae et Aegypti, Prefect of
Alexandria and Egypt.
Soon enough, not even three years after his appointment, Gallus
incurred the emperor’s utter displeasure. The prefect was dismissed by
Augustus, returned to Rome, was convicted by the Senate and fore-
stalled the impending banishment by committing suicide in 26 BC, as
we are informed by Cassius Dio.1
Gallus’ alleged hubris and his assumed damnatio memoriae have
much been discussed among ancient historians, papyrologists, and
Egyptologists. In this respect, the most important and crucial Egyptian
document is a trilingual inscription—hieroglyphic Egyptian, Latin,
and Greek—dated to 16 April 29 BC (Fig. 1–5). It was carved on a stela
re-discovered in 1896 in front of Augustus’ temple at Philae (Fig. 6),2
which the prefect Rubius Barbarus had dedicated in Augustus’ year 18
(13/12 BC).3 Cut into two parts, the stela had been reused in the foun-
dations, presumably of the temple’s altar.
The victory stela of pink Aswan granite, originally about 165 cm
high, now 152 cm by 108 cm, is housed in the Egyptian Museum in
Cairo (CG 9295). When cut for re-use, parts of the top and approxi-
mately 8 cm in the middle were removed, but the estimated width of
the gap can be reconstructed by the missing Greek and Latin letters.
1
Cassius Dio LIII 23,5–7.
2
Porter and Moss 1939, 253; Erman 1896, 469–470; Lyons 1896, no. 51.
3
Bernard 1969, no. 140.
266 m. minas-nerpel and s. pfeiffer
Fig. 1: The Gallus stela (drawing by U. Denis).
Fig. 2: The Gallus stela: Reconstruction (drawing by U. Denis).

Fig. 3: The Gallus stela 1896 (Lyons 1896, Pl. 51).
Fig. 4: The Gallus stela 1896 (Lyons, Pl. 52).

Fig. 5: The Gallus stela, Egyptian Museum Kairo, CG 9295.
Fig 6: Location of the stela below the altar (Erman 1896, fig. on p. 470).
The layout of the stela is purely Egyptian. In the lunette, the tradi-
tional Egyptian winged solar disk is depicted. In the register below, a
horseman attacking an enemy, both Hellenistic in style, is carved in
sunken relief, framed by three columns of hieroglyphic text on both
sides.
Below the relief, there are twenty-eight lines of inscription, ten in

hieroglyphs, nine in Latin and nine in Greek.4 The Latin and Greek
texts convey, with minor modifications, the same message, since the
Greek had been translated from the original Latin text, which might
have been written by Gallus himself (for details, see F. Hoffmann’s
article in this volume). In both the Latin and the Greek version, which
are formally dedicatory texts to Nilus adiutor or Neilos synleptor (‘Nile,
the helper’) and the paternal gods, the installation of Gallus as prefect,
his military campaigns and his relationship to the Meroitic king are
reported.
The main hieroglyphic inscription, which does not mention the
prefect once by name, is self-contained and by no means is a transla-
tion of the Latin text, but it relates in more general terms to some of
the facts mentioned in the two Classical versions. It starts with the
traditional Egyptian dating formular that dates the stela to year 1 of
Kaisaros (= Octavian). In contrast to the Latin and the Greek text, the
following hieroglyphic text is not a dedicatory, but a ‘historical’
inscription. It commences with the appraisal of Gallus’ military abili-
ties and his care for Egypt in a traditional Egyptian way that is usually
reserved for the king. This corresponds in many respects to the Satrap
stela5 of Ptolemy, son of Lagos (the later Ptolemy I Soter I), which is
about three hundred years older than the Gallus stela. The Egyptian
inscription is much less specific than the Greek and Latin with respect
to the Nubian campaign and the Egyptian uprising crushed by Gallus,
but reports that Egypt receives precious goods from Punt, Nubia, and
India. Gallus expands Egypt and the borders of the new Roman prov-
ince are defined by mentioning Gallus’ wars to the east and west of
Egypt. In contrast to the Greek and Latin texts, the Egyptian refers
explicitly to Gallus’ activities in building and extending Egyptian
shrines or temples and to gifts to the Egyptian deities, especially to
Khnum of Elephantine. This is the reason for the abundant flow of
Hapi, the all-important Nile inundation. The last point of the hiero-
glyphic version emphasises that Gallus also pays particular attention
to Isis and Osiris, the deities of Philae where the stela had been origi-
nally erected.
4
For a new edition of all three texts as well as a historical and archaeological com-
mentary see Hoffmann, Minas-Nerpel, and Pfeiffer 2009.
5
CGC 22182: Kamal 1904–1905, I: 168–171; II: pl. 56; Sethe 1904 (Urk. II), 11–22.
Roeder 1959, 97–106 (translation and short commentary). For a historical analysis see
Schäfer (forthcoming).
Already in 1896, the year when the stela was re-discovered, Adolf
Erman prepared the editio princeps of all three inscriptions, but pro-
vided only a fragmentary translation and almost no commentary for
the hieroglyphic inscription. The Latin and Greek text have often been
translated since.6 Due to the reuse of the stone and the lacuna through
the middle of the stela, all three texts are badly damaged. In addition,
the granite is very hard which made it difficult to give especially the
hieroglyphs their distinctive form. As a result they often look quite
awkward. It is therefore not surprising that after Erman very few
scholars have translated and interpreted the hieroglyphic text or only
parts of it: Ulrich Wilcken in 1897, Edda Bresciani in 1989 and 1992,
and Richard Holton Pierce in 1996. All translations markedly differ,
are even contradictory in detail: the deeds and actions described in the
hieroglyphic texts are sometimes understood to refer to Gallus, some-
times to Octavian, although the Latin and Greek clearly speak of
Gallus only. The identity of the horseman in the centre of the picture
is part of this problem. Again, some think of Octavian, others of
Gallus. In addition, no publication—except for Erman’s initial one in
1896—discussed all three texts together. Therefore, a new edition of all
three texts has been published in 2009.7 This publication also com-
prises extensive commentaries as well an archaeological and icono-
graphical analysis, thus studying in the visual and the textual
components of the Gallus stela in conjunction with one another,
which in the past have often been separated.
In this article, the prefect’s self-presentation will be analysed based
on both the visual and textual evidence of his stela and its political,
social, and historical context.8 For this, the identity of the horseman in
the lunette needs to be established. It can be assumed that Gallus
himself ordered to be depicted as a triumphant victor in Hellenistic
6
See Bernard 1969, no. 128 (including an extensive bibliography).
7
Hoffmann, Minas-Nerpel, and Pfeiffer 2009, 1–5, 19–44, for a full discussion of
the history of research.
8
For a discussion of the term ‘self-presentation’, which includes visual medias and
written sources, see Baines 2004, 34–36. Although Baines analyses Ptolemaic
self-presentations, the theoretical background can also be applied to the early Roman
period, in particular to a Roman general and prefect depicted in Hellenistic tradition
on a trilingual stela with otherwise Egyptian appearance. It is certainly necessary to
look at both the visual AND all the textual components of the Gallus Stela with regard
to the social context. They are not independent sources, as some Egyptologists,
archaeologists, or ancient historians tend(ed) to imply because of the lack of knowl-
edge or interest, with few exeptions.
tradition. He probably also drew up the Latin inscription so that we

have the unique evidence of his own understanding of his deeds and
actions.
1. The Identity of the Horseman in the Lunette (Fig. 7)
Fig. 7: The lunette of the Gallus stela (drawing by U. Denis).
As mentioned above, one key issue for understanding the stela is the
identification of the horseman in the centre of the lunette. In an ideal-
ized battle scene he is shown attacking an enemy who has fallen to his
knees and is trying to protect himself with his shield. The depiction is
accompanied and explained by a single line of hieroglyphs including
a cartouche, one of the most crucial and controversially discussed
points of the entire stela. It has been translated quite differently by
numerous scholars and led many to believe in Gallus’ excessive hubris.
Erman and Wilcken as well as Bresciani have published the main
interpretations offered below. Subsequently, our new reading and
analysis will be presented:
1) Erman (1896) and Wilcken (1897)

Erman read the cartouche as Kaisar and thought that it referred to
Octavian.9
Although Wilcken adopted Erman’s interpretation of the cartouche in

1897, he completed the lacuna with stp.n nswt-bjt “appointed by the
9
Erman 1896, 3.
King of Upper- and Lower Egypt”. Interpretating the horseman as

Gallus for the first time, Wilcken translated:
The prefect of Alexandria and Egypt [appointed by the King] Caesar.10
The title is attested in hieroglyphs only on the Gallus stela. Wilcken
presumed in 1897 that it might be the hieroglyphic equivalent of prae-
fectus Alexandreae et Aegypti,11 but there is no further evidence for this
assumption.
2) Bresciani (1989)
Fig. 8: The lunette of the Gallus stela by Edda Bresciani.
Almost one hundred years later, in 1989, Edda Bresciani published a

new translation and interpretation of the hieroglyphic inscription
accompanying the horseman (Fig. 8):12
Dd mdw |n wr n v#-mry Cmo.w MH.w [rn=f nfr] Krnrwys
Words spoken by the Great one of Ta-meri, of Upper and Lower Egypt,
[his beautiful name is] Cornelius.
Bresciani reads the cartouche as Cornelius relating it to the first Prefect
of Egypt. In the lacuna, she restores rn=f nfr, referring to the
10
Wilcken 1897, 76.
11
Wilcken 1897, 75, suggested translating v#-mrj as “Alexandria”.
12
Bresciani 1989, 93–98; Bresciani 1992, 99–102.
introduction of the “nomi di cittadini notabili romani” on both obe-

lisks at Beneventum dating to Domitian’s reign.13 There, rn=f nfr intro-
duces several times the name of the dedicator of the obelisks.
3) The New Interpretation by Hoffmann/Minas-Nerpel/Pfeiffer: 14

Collating the texts in Cairo in 2005 and 2006 we could neither recog-
nize Kaisaros nor Cornelius. The cartouche can only be read as
Romaios, referring to Octavian.
Dd mdw |n wr n v#-mrj Cmo.w MH.w [– –] ½!#rwmys¼

Words spoken by the Great one of v#-mrj (= Egypt), of (?) Upper- and
Lower Egypt [Gallus(?), representative of the son of Re/whom the son
of Re has chosen] (Romaios).
The horseman is therefore Gallus and it is made clear by the hiero-
glyphic inscription that he was only Octavian’s representative. His
name was not written in a cartouche, which would indeed have meant
a glaring insolence since only pharaoh’s name could be written in a
cartouche. Octavian’s name is once again attested in the first line of the
hieroglyphic text below the lunette:
H#.t-sp 1.t |bd 4 pr.t sw 20 Xr Hm "r Hwn-nfr Tm#-o HQ# HQ#.w – – [stp.n
Pt]H Ö#srs¼ onX D.t
Regnal year 1, fourth month of the winter season (Pharmuthi), day 20
(= 16 April 29 BC), under his person, the Horus: Perfect youth, mighty
of arm, ruler of the rulers—[chosen by Pta]h, Kaisaros), may he live
forever.
One should not be confused by Octavian’s having two different names
on this stela, Romaios in the lunette and Kaisaros in the main inscrip-
tion. Egyptian pharaohs had traditionally five names, and two were
written in cartouches, the birth name or nomen and the throne name
or prenomen. The names of Octavian/Augustus are well attested, due
to the fact that under the first Roman emperor a copious decoration
and building programme was initiated in Egypt, not only along the
13
Bresciani 1986, 83–85; Bresciani 1989, 95, n. 9; Bresciani 1992, 102: According
to Bresciani, Titus Iulius Lupus, prefect of Egypt AD 70–71, might have dedicated the
obelisks and is therefore introduced by rn=f nfr. For the obelisks at Beneventum see
Erman 1896, 149–158; Müller 1969, 10–12. For rn=f nfr see De Meulenaere 1966.
14
For a detailed commentary, see Hoffmann, Minas-Nerpel, and Pfeiffer 2009.
Nile, but also especially in Lower Nubia. Because of its military impor-
tance, the Dodekaschoinos (the northern part of Lower Nubia) received
substantial political and ideological attention in the early years of
Octavian’s/Augustus’ reign. In particular after the peace treaty of
Samos (21/20 BC) when the southern frontier of the Imperium
Romanum was established at Hierasykaminos (Maharraqa), and
when an end was put to the conflict between Rome and Meroe, an
explicit manifestation of the new ruler as pharaoh was required in the
Dodekaschoinos and several Egyptian temples were built in Lower
Nubia where Octavian/Augustus appeared venerating Egyptian and
local Nubian gods.15
Kalabsha, with its temple dedicated to Isis and Mandulis, the
Nubian sun god, demonstrates strikingly the rapid development in
this period. The Kalabsha temple was built in the late Ptolemaic period,
and a gateway was added under Octavian. The temple was then rebuilt,
but never finished, under Augustus. When it was dismantled and
moved from its original location in Lower Nubia to a place near Philae
as part of the large rescue effort led by the UNESCO to save it from the
waters of Lake Nasser, the gateway was discovered. It had been reused
for the foundation of the later Augustan extension to the temple. As
Erich Winter proved, the gateway had been decorated under Octavian
in the years 30 to 27 BC,16 in exactly the same period as the Gallus stela.
Beside the Gallus’ victory memorial, the Kalabsha-gateway is therefore
one of the first Egyptian monuments to bear Octavian’s name and to
provide information concerning the period of establishing Roman
rule in Egypt.
In both cartouches (nomen and prenomen) Octavian could be
called Kaisaros17 (‘Son of Caesar’) or—with a Greek adjective—
Romaios (‘the Roman’), for example, attested in Dendera18 and
15
Hölbl 2004; Verhoeven 2008.
16
Winter 2003.
17
According to Ratkowitsch 2001, 37–44, ‘Kaisaros’ is probably an elliptic form
for ‘son of Caesar’. The name Kaisaros is first attested in a cartouche for Ptolemy XV
Kaisar, the son of Caesar and Cleopatra VII. Originally, Kaisaros, the short form for
‘son of Kaisar/Caesar’, was used to legitimize Ptolemy as Caesar’s son. In Egyptian
documents, Octavian kept this name in its genitive form since he wanted to be
regarded as the true son of Caesar, even though he was ‘only’ adopted. Ratkowitsch
proposed that the later emperors as pharaohs kept the name in its genitive form as a
kind of title. However, it might also be possible that the genitive was only used since
the priests adopted the dating formula of Greek official documents.
18
Gauthier 1917, 24, no. 90; Grenier 1989, 17 no. 7; von Beckerath 1999, 248–249:
E 14; Cauville 2007, 32.
Kalabsha.19 Later on, Autokrator (‘emperor’) and Sebastos (the ‘august

one’) were added.20 It does not surprise at all to find Octavian having
these two different names—Romaios and Kaisaros—on one single
monument, for example the Kalabsha-gateway and the Gallus stela.
On the Kalabsha gate, Octavian was depicted in veneration before
Mandulis and the deities of Philae, especially Isis to whom the
Dodekaschoinos belonged. Romaios serves as his nomen and Kaisaros
as his prenomen.21
2. The Iconographic Analysis of the Lunette
The horseman, Hellenistic in style, does not fit well on an otherwise

Egyptian stela. Gallus, who probably wrote the Latin inscription him-
self, seems very likely to have also ordered the depiction of an attack-
ing rider in the triumphal attitude, mounted on a rearing horse.
However, a living horseman in combat is highly unusual as a relief
motif, so that we need to investigate the possible source.
In the early Hellenistic period, rulers would rather be honoured
with equestrian statues placed on a public square, imitating Alexander
the Great,22 who had substantially influenced the motif of combat
scenes with the mounted warriors, as attested by the Alexander mosaic
discovered in the Casa del Fauno, Pompei.23 From the second century
BC onwards, the equestrian statue was also used to represent generals
or very high-ranking citizens, especially in the Hellenistic East.24 In the
Roman Republic, in contrast, it was uncommon for senators or high-
ranking citizens to be represented in such a way in public places, but
possible in sanctuaries that were not controlled by the state. Sulla’s
equestrian monument from 82 BC marks a change in the public rep-
resentation of horsemen, thus proving his superior status in the
19
Gauthier 1911–1914, I: 57, 142, 144, 342; cf. Winter 1979, 70, n. 5.
20
Grenier 1989, 9–15. See also Gundlach 2008.
21
Winter 1979, 67; Winter 2003, pl. 46; Dendera: Gauthier 1917, 24, XC.
22
Laubscher 1991, 223–224; Bergemann 1990, 36; Siedentopf 1968, 13.
23
Pfrommer 1989, 3, pl. 1, Beilage. See also Calcani 1989. The Alexander battle
mosaic from Pompei is generally seen as a late Hellenistic copy of a drawing that was
created around 300 BC, probably ordered by Seleukos I Nikator; see Andreae 2004,
69–82 (including a bibliography), especially pp. 77–78 for the date.
24
For example, an equestrian monument of the Imperator Aemilius Paullus was
erected in Delphi in 168/7 BC after he had defeated Perseus of Macedonia in the bat-
tle of Pydna. See Kähler 1965; Bergemann 1990, 151, E 106.
Roman Republic.25 In the late Republic, however, it became more and

more common to put up such equestrian statues also in public places,
including those of Octavian.26
Horsemen are also well known from Greek and Roman reliefs. The
first historical battle scene which includes a rider in combat is attested
on the Athena Nike Temple in Athens (430/20 BC).27 Latest around
400 BC the motif of a young, heroic horseman conquering an enemy
can be found on Attic tombstones,28 for example on the tomb stela of
Dexileos, son of Lysanias (394/3 BC).29 Although he died in the battle,
Dexileos appears as a victorious horseman who spears a naked Greek
enemy lying below his mounting horse. Hellenistic and Roman tomb
monuments stand in this tradition and quite commonly depict horse-
men, but of course only deceased ones conquering barbaric enemies.
It was therefore quite unusual that Gallus as a living general wished
to be depicted as a horseman in relief scene. The audience for his self-
presentation included Greek, Roman, and Egyptian visitors, assuming
that the Gallus stela once stood in a public place of the Isis temple-
complex.30 Greeks and Romans will doubtlessly have recognized
the triumphant attitude without any problems. At the same time,
Egyptians could also understand this type of representation, since
temple walls—especially on pylons—showed the pharaoh slaughtering
enemies, even if the Egyptian king was never shown riding a horse in
combat. This iconographical detail is only known in the Hellenistic
period from the Raphia monument,31 which dates to 217 BC.
25
Brune 1999, 231.
26
Bergemann 1990, 34, 57–59, P 5.
27
Borchardt 2002, 100–101, cat. 4.13, fig. 8.
28
The eldest source so far is a fragment of a tombstone from Chalandri north of
Athens that shows a horse’s head and below it the enemy’s head. It is kept in the
Pergamon Museum, Berlin, Inv. no. 742. Clairmont 1993, 88–89, no. 2.130 (v).
29
Athens, Kerameikos P 1130, marble, 1.75 m high; Clairmont 1993, 143–145,
no. 2.209 (v). Knigge 1988, 111–113; Hurwit 2007, 35–60.
30
For a detailed discussion where the Gallus stela might once have stood, see
Hoffmann, Minas-Nerpel, and Pfeiffer 2009, 16–18.
31
For the Raphia monument see Thissen 1966. The synodal decree is attested in
three versions of which two are kept in the Egyptian Museum Cairo: 1) The fragment
from Memphis (CGC 31088): Kamal 1904–1905, I; 218–219.; II: pl. 74 (incorrectly
labelled no. 21088). 2) The fragment from Tell el-Maskhuta (CGC 50048): Gauthier
and Sottas 1925. 3) The fragment from Tod disappeared shortly after its discovery
(1934–36) but has been published on the basis of photographs: Malinine 1960, 77–90.
See Laubscher 1991, pl. 46–47 (CC 31088, 50048). See also Pfrommer 1998, 206–207
and fig. 29.
Fig. 9: The lunette of the Raphia monument: CGC 31088 (drawing by U. Denis).
Fig. 10: The lunette of the Raphia monument: CGC 50048 (drawing by U. Denis).
On both versions kept at the Egyptian Museum in Cairo (Fig. 9–10),

Ptolemy IV Philopator and his wife Arsinoe III are facing the enemy
and several Egyptian gods. The Hellenistic pharaoh is depicted as a
triumphant horseman spearing an enemy who has fallen to his knees
who—in contrast to the Gallus stela—is unprotected by a shield and
already fettered. With this depiction, the Ptolemaic ruler imitates
Alexander the Great, but at the same time the Raphia lunette com-
bines the traditional Egyptian representation of a pharaoh punishing
enemies with the Hellenistic element of a horseman in combat. Gallus’
pose might have been misunderstood as an Alexander-imitatio or a
Ptolemy-like immortalisation, but the main message was conveyed:
He was a glorious general, proud of his victories. The hieroglyphic line
above his head made it clear that he had been installed by Octavian.
The depiction of the horseman on the centre of the lunette created
yet another problem: the Egyptian deities could not be shown behind
the Roman prefect. This would have contravened well-established
Egyptian tradition. Therefore, they are not visually present, but only
their names and epithets. On the left side, the deities of the cataract
region, Khnum, Satis, and Anukis are mentioned, and on the right
side, the pan-Egyptian gods Osiris, Isis, and Horus. The arrangement
also ensures that Gallus did not adopt the royal prerogative of being
depicted in veneration before the Egyptian gods. As on the Raphia
monument, one could have moved the horseman to the left, but much
closer attention would be paid to him in a central position, and this
must have been Gallus’ aspiration since far more viewers of the stela
could comprehend the depiction than could (or would) read the
inscriptions; except for the priests, the Egyptian population was not
able to read the hieroglyphs so that they would only apprehend a tri-
umphant Hellenistic horseman. Those who could read the Latin and/
or the Greek would have easily recognized Gallus, named as the main
actor in the inscriptions. However, the lunette with the horseman will
have caught the attention of the visitors since it was roughly on eye
level or just below. The hieroglyphic text followed first, and only then
the Latin and Greek version. Reading the Latin text would have meant
bending down considerably, reading the Greek would have involved
crouching almost at ground level. Their disposition does not suggest
that reading the text was the primary aim. It seems that the inscrip-
tions were important and necessary for the stela as an entity but the
visual element—the triumphant horseman spearing an enemy—was
the main feature for the audience.
The rider in combat symbolizes Gallus’ military victories, which
might have been a small compensation for not being allowed a formal
triumph in Rome, since he did not hold the power of imperium. At the
same time, the Hellenistic depiction of a glorious horseman could not
have been misunderstood as insolence, especially not at one of the
outward boundaries of the Roman Empire.
3. Gallus’ Self-Portrayal according to His Stela
Literary Sources
According to Roman tradition, only a person of senatorial rank could
be appointed to govern a province of the Roman empire. Octavian,
however, broke with this practice by appointing Gallus, an eques only,
as described by Cassius Dio:
Afterwards he made Egypt tributary and gave it in charge of Cornelius

Gallus. For in view of the populousness of both the cities and country,
the facile, fickle character of the inhabitants, and the extent of the grain-
supply and of the wealth, so far from daring to entrust the land to any
senator, he would not even grant a senator permission to live in it,
expect as he personally made the concession to him by name.32
Since the very first appointment the prefect of Egypt was always a
Roman knight.33 De iure, he possessed the imperium ad similitudinem
proconsulis34 and therefore extensive administrative and military pow-
ers to secure his province. Otherwise, Octavian tried to avoid by all
means any rupture with Republican tradition. Thus, Egypt’s status was
exceptional among the Roman provinces. The reason behind not
appointing a senator as prefect was that an usurper in Egypt could
potentially endanger the grain supply of Rome and easily finance an
army or bribe legions to support him, thus gaining power over the
entire Roman Empire. A Roman knight, however, did not seem to
pose this threat for Octavian.
Gallus, Egypt’s first Roman prefect, had a very close relationship
with Octavian since he had been his condiscipulus (‘condisciple’).35 He
had governed the province for three years to the princeps’ liking, but
in 27 BC, Gallus was suddenly withdrawn. Ancient authors disagree
on the reason. Ovid, the source closest in time, only reports that Gallus
had committed a crimen against Augustus.36 In a different context, the
Augustan poet is more specific:37 “The scandal for Gallus was not that
he had celebrated Lycoris, but that he could not hold his tongue after
32
Cass. Dio LI 17,1 (Translation: E. Cary, Loeb).
33
Cf. Tac. ann. II 59; Arr. an. II 5,7; for the legal view: Geraci 1983, 143–146;
163–176; cf. Geraci 1995; Herklotz 2007, 228. Her view that a local prefect should
remain in office for several years since the province’s population would otherwise
hardly have become used to an annually changing promagistrate, is unfounded
because this also happened in other provinces.
34
Dig. I 17,1 (Ulpian, ad edict. 15): praefectus Aegypti non prius deponit praefec-
turam et imperium, quod ad similitudinem proconsulis lege sub Augusto ei datum est,
quam Alexandriam ingressus sit successor eius, licet in provinciam venerit: et ita man-
datis eius continentur; cf. Geraci 1989; Jördens 1997, 326–327.
35
Amm. XVII 4,5l.
36
By mentioning this crimen in a conditional clause (si falsum est), Ov. am. III 9,
63–64, suggests that Gallus had indeed committed a crime: Tu quoque, si falsum est
temerati crimen amici, / sanguinis atque animae prodige Galle tuae.
37
Am. III 9, 63f. and Trist. II 445–446.
having too much wine.”38 It seems that slandering Augustus had

caused Gallus’ fall from grace.
Suetonius—more than a hundred years later—only mentions in his
biography of Augustus that in 26 BC the princeps had surrendered
Gallus to the Senate for sentencing. The reason is provided in his trea-
tise de Grammaticis, in which Suetonius reports one of the gravest
crimes (gravissima crimina) of the prefect: He was living with the
grammar teacher Q. Caecilius Epirota!39 This man had fallen in dis-
grace because he had allegedly tried to establish a relationship with
Agrippa’s wife and had therefore been banished. Through his close
contact with Epirota, Gallus had directly acted against the imperial
wish. Suetonius reports further that accusations (denuntiationes) and
senatorial resolutions (sentusconsulta) against Gallus were made dur-
ing the course of the trial, which led to his suicide.40 We learn no detail
at all about these denunciations and resolutions.
More than a hundred years after Suetonius, Cassius Dio offers more
specific reasons. At first, he describes the exemplary behaviour of the
military commander Agrippa, who did not abuse the honours received
from Augustus for his own self-indulgence. Cassius Dio then reports
Gallus’ actions—in contrast to Agrippa—concluding with Gallus’ sui-
cide after being banished by the Senate:41
On the other hand, Cornelius Gallus was encouraged to insolence by
the honour shown him. Thus, he indulged in a great deal of disrespect-
ful gossip about Augustus and was guilty of many reprehensible actions
besides; for he not only set up images of himself practically everywhere
in Egypt, but also inscribed upon the pyramids a list of his achievements.
For this act he was accused by Valerius Largus, his comrade and inti-
mate, and was disfranchised by Augustus, so that he was prevented from
living in the emperor’s provinces. After this happened, many others
attacked him and brought numerous indictments against him. The sen-
ate unanimously voted that he should be convicted in the courts, exiled,
and depraved of his estate, that this estate should be given to Augustus,
and that the senate himself should offer sacrifices. Overwhelmed by
grief, Gallus committed suicide before the decrees took effect.
38
Ov. trist. II 445–446: non fuit opprobrio celebrasse Lycorida Gallo, sed linguam
nimio non tenuisse mero.
39
Suet. gramm. 16; for the chronological problems see Stickler 2002, 18, who also
assumes that this matter could not have been the main focus of the accusations against
Gallus.
40
Suet. gramm. 66, 2.
41
Cass. Dio LIII 23,5–7.
Other than Cassius Dio, Ammianus notes in the second half of the
fourth century that the Senate indicted Gallus for the exploitation of
the new province. In a comment of the late fourth century grammar-
ian Servius on Vergils tenth Eclogue one even reads that Gallus was
thought to have conspired against Augustus.42
According to the Classical authors, four different reasons are given for
Gallus’ revocation:
1. The excessive pursuit of glory.

2. The lack of respect for Augustus.
3. The exploitation of Egypt.
4. A conspiracy against Augustus.
We cannot determine the real reason with any certainty. Point 4 (a

conspiracy against Augustus) seems the least likely, since a conspira-
tor against Augustus would certainly not have been allowed to stay in
Rome for some time. He would also have received more severe pun-
ishment than banishment and loss of fortune.
Point 3 (the accusation of exploitation) seems likewise less convinc-
ing: The Senate did probably not have the right to judge in a trial de
repetundis the actions of a prefect in office. Therefore, the reasons
given by Cassius Dio and Ovid ultimately seem to have caused the
renuntiatio amicitiae of Augustus: it was Gallus’ extreme pursuit of
glory, which led him to step out of the shadow of Augustus and to be
disrespectful to him.43
The Gallus Stela

Let us now turn to Gallus’ victory stela erected on Philae in 29 BC. The
Greek and Latin versions are clearly relevant with reference to Cassius
Dio’s allegations that Gallus had published a ‘complete inventory of
his deeds’ in Egypt. The Latin version reads as follows:
(1) Gaius Cornelius, son of Gnaeus, Gallus, Roman knight, after the
kings (= the Ptolemies) (2) were defeated by Caesar, son of God, first
42
Serv. ecl. 10,1: postea cum venisset in suspicionem, quod contra eum coniuraret,
occisus est.
43
This also coincides with yet another quote by Suetonius, which mentions Gallus’
ungrateful and ill-meaning attitude as cause of his withdrawal: Aug. LVI 2: ingratum
et malivolum animum.
Prefect of Alexandria and Egypt, (3) vanquisher of the Theban insur-

rection within fifteen days, during which he vanquished the enemy twice
in battle, conqueror of five towns, (namely) Boresis, (4) Coptos,
Ceramice, Diospolis Megale, (and) Ophieon, after the leaders of their
insurrections were caught, (5) after the army was lead beyond the Nile
cataract, a place to which by neither the (6) Roman people nor the kings
of Egypt were arms brought, after the Thebaid, the general fear of all
(7) kings, was subdued, after envoys of the king of the Ethiopians were
heard near Philae and after this (8) king was received into custody, after
a tyrant of the Triacontaschoenus of Ethiopia from there on was estab-
lished, gave a donation to the hereditary gods and Nile Helper.
The text emphasises two important actions of the prefect:
1. He crushed a revolt in Upper Egypt.

2. He reorganised the political status of the Triakontaschoinos.
Both these actions will now be further investigated with a particular

focus on the competence of the first prefect.
3.1 Termination of the Egyptian Revolts

Gallus reports a revolt in Upper Egypt naming five cities as centres.
Not all of them can be clearly located now, but with the focus on
Coptos in the north and Diospolis Megale (Thebes) in the south, a
considerable rebellious territory can be identified. The prefect suc-
ceeded in appeasing the region at lightning speed.
Also the literary sources refer to indigenous uprisings after Octa-
vian’s conquest of Egypt. Cassius Dio writes that “all citizens, who
rebelled for some time, were finally subdued”.44 The contemporary
Strabo reports that “Cornelius Gallus, the first prefect of the land
instated by Caesar attacked the rebellious Heroönpolis (Pithom in the
east Delta) and captured it with the help of few (soldiers), and an
uprising that had started in the Thebais because of (taxing) tributes he
resolved quickly”.45 As a reason for the uprising the literary sources
give the exploitation of the new subjects by Octavian. Cassius Dio even
specifies this: “large sums were also collected from anyone who was
44
Cassius Dio LI 17,4: Αἴγυπτος μὲν οὕτως ἐδουλώθη· πάντες γὰρ οἱ ἀντισχόντες
αὐτῶν χρόνον τινὰ ἐχειρώθησαν, ὥς που καὶ τὸ δαιμόνιόν σφισιν ἐναργέστατα
προέδειξεν.
45
Strabo XVII 1,53: Γάλλος μέν γε Κορνήλιος, ὁ πρῶτος κατασταθεὶς ἔπαρχος
τῆς χώρας ὑπὸ Καίσαρος, τήν τε Ἡρώων πόλιν ἀποστᾶσαν ἐπελθὼν δι᾿ ὀλίγων
εἷλε, στάσιν τε γενηθεῖσαν ἐν τῇ Θηβαΐδι διὰ τοὺς φόρους ἐν βραχεῖ κατέλυσε.
accused of any kind of misdemeanour. In addition, they demanded

two-thirds of their property from everybody else, even if there were no
complaints against them”.46
Thus, Octavian had won the war, but—as indicated by the revolts—
not the hearts of the indigenous population because of his harsh taxa-
tion laws. The conqueror nevertheless made sure to be portrayed as
liberator who ended the wrongful regime of the Ptolemies. In an epi-
gram on a statue of Apollo found in Egypt, for example, the emperor
is named Zeus Eleutherios and Zeus Augustus, who came to Egypt
“with the cargo of good, lawful order and prosperity of utmost
wealth”.47 There are numerous dedications honouring Augustus as the
‘Zeus, the Deliverer’.48 Since the epithet ‘Zeus, the Deliverer’ is espe-
cially well attested in Egypt, it was probably spread by official sources
in the new Roman province along the Nile. That this appellation
indeed refers to the liberation of Egypt from the Ptolemies is proven
by the phrase ‘Caesar, son of god, great god, who has liberated, may he
live eternally’ in Demotic documents. It corresponds with the Greek
expression ‘Son of god, Zeus Eleutherios, Augustus’.49 In a similar way,
the Egyptian priests adopted the epithet also for the pharaonic titles of
Augustus: The princeps is the one who “entered Egypt in satisfaction,
the army and the gods and goddesses of Egypt are in jubilation and he
takes possession (of it) like Re, who shines on the horizon”.50
46
Cass. Dio LI 17,6–7.
47
Suppl.Hell. 982,7: εὐνομ̣ [ί]η̣ς φόρτοισι καὶ εὐθηνίης βαθυπλούτου; cf. Koenen
and Thompson 1984, 127; Geraci 1983, 154: “(la identificazione con Ζεὺς ἐλευθέριος)
potrà alludere semmai alla liberazione dalla dinastia lagide”. Of the same opinion with
reference to Cass. Dio LI 15,1 (the rule of Cleopatra and Antonius was fatal for Egypt)
already Blumenthal 1913, 330.
48
Cf. the compilation of the evidence by Bernand 1969, 80. W.Chr. 111,1–3:
Ὄμνυ[μι Καίσαρα] Αὐτοκράτορα θεοῦ υ[ἱὸν] ∆ία Ἐλευθέριον [Σεβαστόν]; cf.
Balconi 1976, 214; Packman 1991, 92; for the oath: Seidl 1933, 10–11; 18–20; 68; cf.
also the oath P.Oslo II 26,38–39: καὶ ὀμνύωι Καίσαρ<α> Αὐτοκράτορα θεοῦ υἱὸν
∆ία Ἐλευθέριον Σεβαστ[όν], similar also the oath P.Amst. I 27: ὀμνύω Καίσαρα
Αὐτοκράτορα θεοῦ υἱὸν ∆ί[α] Ἐλ̣ ευ ̣ ̣ θέριον Σεβαστόν; CPR I 224,1–2; P.Rein. II
99,2–4. It seems that the cult title was given to him already by the Greek cities of the
East: cf. BCH XI 1887, 306, no. 1,7 = Smallwood 1967, no. 135 = McCabe, Hyllarmia
17 (postum): τῆς πόλεως ∆ιὸς Ἐλευθερίου, with the remark by Dittenberger, OGIS
II 457, n. 1; Guarducci, EG III 109–110; IG XII 2, 156 (Lesbos).
49
Felber 1991, 30, cites as examples the graffito Kharga 1 and the stelae BM 184
and 188 (= stelae Memphis 29 and 26): Gsr# p# nTr Sr p# nTr p# nTr o# j.jr jr rmT-mnH
onX Dt.
50
Grenier 1989, 97; Grenier 1987, 94: oQ=f v#-mrj hrw jb mnfj.t m Hoo.wt nTr.w
nTr.wt jTj.n=f m sXm=f mj Ro psD m #X.t; for slightly different translation see De Wit
1961, 63.
In this context it is particularly telling that Diospolis Megale

(Thebes) counts among the cities conquered by Gallus—ancient
Thebes, the former religious centre of Egypt with its enormous temple
complexes. Exactly here at the temple of Karnak, in front of the first
pylon,51 at the entrance to the temple, one of three archaeologically
attested shrines for the Imperial cult in Egypt were found (besides
Philae and Alexandria). Two statues of Augustus with the epiklesis
‘Zeus, the Deliverer’ were erected in this sanctuary for the Imperial
cult, which forcefully emphasise the liberation aspect for the former
rebels.
According to Octavian’s/Augustus’ propaganda of the country’s
liberation from the Ptolemies therefore marked the beginning of a
new era, called kratesis. Indigenous revolts did not fit into this concept
and reports about them on public monuments in Egypt even less so.
The beginning of Octavian’s rule was supposed to be regarded as a new
age of fortune, prosperity, and the return of order. Therefore, the
Gallus stela—understood as a victory monument of the Roman pre-
fect—was contradicting Octavian’s proclamations for Egypt in some
ways. By using his victories and its proclamation to highlight his own
military prowess, Gallus overlooked a decisive point of Octavian’s
propaganda.
3.2 The Reorganisation of the Triakontaschoinos

After pacifying the Thebais, Gallus reports on the conquest of Lower
Nubia—i.e. the Triakontaschoinos or ‘Thirty-mile land’—without a
struggle. The prefect then performed two important political actions
on the Nile island Philae at the Egyptian border: First, he reorganised
the Triakontaschoinos, and second, he initiated external relations with
Teriteqas,52 the King of Meroe, i.e. the Ethiopians. Several questions
arise: What exactly was the target of his actions beyond the border?
Did Gallus overstep with them his competence as prefect of Egypt or
did he act on behalf and by the order of Octavian? Finally, one has to
consider that there was no precedent or tradition for Gallus’ position,
with which he could have complied. Let us therefore look at the sec-
ond part of the text in both versions: line 7–8 of the Latin text, which
corresponds with line 16–18 of the Greek version.
51
Herklotz 2007, 272–273.
52
Hintze 1959, 25–26.
[l]eg[atis reg]is Aethiopum ad Philas auditis, eoq[ue] rege in tutelam

recepto, tyran[n]o T[iacontas]choen[i] inde Aethiopiae constituto
after envoys of the king of the Ethiopians were heard near Philae and
after this (8) king was received into custody, after a tyrant of the
Triacontaschoenus of Ethiopia from there on was established
δεξάμενός τε πρέσβεις Αἰθιόπων ἐν Φίλαις καὶ προξενίαν παρὰ τοῦ
βασιλέως λ[αβών τύ]ραννόν τε τῆς Τριακοντασχοίνου τοπαρχία[ς] μιᾶς
ἐν Αἰθιοπίαι καταστήσας
he received envoys of the Ethiopians in Philae and received the proxenia
from the king and he had inaugurated a tyrant over the toparchy ‘Thirty-
mile land’ in Ethiopia
The Relationship with the Meroitic King

According to Alföldy, the Latin text clearly indicates that Gallus put
the king of the Ethiopians under the protection of Rome. The kingdom
of Meroe thus fell under Roman sovereignty.53 Locher, who deals
extensively with the history of the cataract region, doubts the truthful-
ness of Gallus’ account, assuming that they simply exchanged diplo-
matic courtesies in the hope for amicable relations between the two
states.54
Taken literally, however, the Latin text supports neither Alföldy’s
nor Locher’s interpretation. By sending the embassy to Gallus, the
Meroitic king made himself Gallus’ cliens. This is the literary meaning
of recipere in tutelam, a term from Roman civil law that cannot be
understood in any other way. The Latin uses here a specific terminus
technicus known to any Roman, which was—especially of this time—
of significance in external affairs. Therefore, it seems appropriate to
take the text literally. Without a struggle, Gallus had conquered the
Triakontaschoinos, an area of the Meroitic kingdom, and the king had
not only accepted the Roman annexation of a part of his kingdom, but
had—in our opinion—also established a personal and close relation-
ship with Gallus because of the military supremacy of the Roman
legions. Gallus held the position of a patronus in this relationship and
the king took the role of a cliens. Whether the king received the
53
Alföldy 1990, 99; cf. Mommsen 1905, 453; Török 1996, 693; for the meaning of
the term tutela see Braund 1984, 146.
54
Locher 2002, 94, especially n. 55; Stickler 2002, 98–99, is also of similar opinion:
Meroe’s relation to Rome is in any case better described by the term tutela than
προξενία.
amicitia populi Romani though, as suggested by Alföldy, seems rather

doubtful since there is no reference to it in the text. A recognition of
the king as amicus et socius populi Romani would have warranted a
resolution of the Senate. In our opinion, the ruler of Meroe was the
personal amicus or cliens of Gallus.
As for the Greek version, Friedhelm Hoffmann has demonstrated that

the Greek text is a somewhat erroneous translation of the Latin ver-
sion.55 Nevertheless, the phrasing of the Greek text is revealing. The
word προξενία used here meant for Greeks first of all ‘hospitality’ in
a general sense. Since the classical Greek period, the proxenos had
politically been the representative of a foreign community among his
own people, therefore a Staatsgastfreund or honorary consul.56 The
proxenia, granted mostly to major benefactors from a foreign city or
country, was a very special honour. In regard to the events on Philae,
it would mean that the mediators brought with them a document of
the proxenos-declaration for Gallus.57 The prefect would thus have
become a proxenos of the Meroitic king. Whether this is possible
and—more important—in agreement with the Latin version, is
debated among scholars. Most of them concur that there is a distinct
difference between tutela and προξενία.58 Only Treu assumes that the
translation of tutela as προξενία is “terminologically correct”, how-
ever without giving any further explanations.59
In our opinion, there is indeed a possibility to regard tutela and
προξενία as two sides of the same medal, especially when considering
the semantic context of the word tutela in this period. Besides tutela,
two key terms are used in the sources almost synonymously: amicitia60
and hospitium. They describe, for example, the relationship between
Pompeius and Ptolemaios XII Neos Dionysos.61 Heinen notes that in
the Late Republican hospitium as well as amicitia do not describe any-
more a relationship between equals in external affairs, but between
superiors and subordinates, thus aligning it with the cliens–patronus
55
See F. Hoffmann’s article in the volume.
56
For proxenia see Marek 1984.
57
Cf. Preisigke 1924, II: 4, s.v. λαμβάνω: to receive, accept, obtain documents.
58
Cf. Bernand 1969, 44; Burstein 1995, 167; Hendrickx 1991, 57–58; Costabile
2001, 317; Stickler 2002, 79.
59
Treu 1973, 225–226.
60
Demicheli 1976, 72, n. 15.
61
Caes. bell. civ. III 103,3: pro hospitio atque amicitia; see also Lucan. IX 131 and
1028.
relationship.62 The statement that Gallus received the proxenia from

the Meroitic king therefore means that Gallus became the patron of
the king. This way, it would provide the same explanation as the Latin
text. Therefore, under constitutional law, the Greek term προξενία
accounts as a (sugarcoated) terminus technicus for a substantial part of
the tutelary relationship established by Gallus.63
That the proxenia received by Gallus in this context only means that
the Meroitic king became his cliens is indirectly supported by inscrip-
tions from the Greek East.64 There, one can observe that the phrase
εὐεργέτης καὶ πάτρων can be substituted with εὐεργέτης καὶ πρόξε-
νος—high-ranking Romans from Greek cities were named proxenoi
and the word proxenos constitutes a kind of synonym for patron.65 In
turn, the patron66 in these inscriptions was the Roman official, with
whom the city established a tutelary relationship.
The result of Gallus’ first legal action on Philae would therefore be

Meroe’s transformation into a personal client kingdom.
The Appointment of a Tyrant in Lower Nubia

Let us now turn to the second legal act of the prefect, the appoint-
ment of a tyrant for the ‘Thirty-mile land’. The geographical term
Triakontaschoinos first appears around 150 BC in an inscription of the
Ptolemaic official Boethos. The territory between the first and the sec-
ond cataract gained by him for the Ptolemaic kingdom is called
‘Thirty-mile land’.67 The status of the Triakontaschoinos under consti-
tutional law after the conquest by Gallus and his appointment of a
tyrant are highly disputed among scholars. Three different interpreta-
tions are being considered:
62
Heinen 1966, 11.
63
Coşkun 2005, 8, points out that the terms clientela and amicitia not necessarily
contradict each other. It should be stated that asymmetrical social positions neither in
Rome nor in the present excluded the existence of ‘friendship’; likewise, an imbalance
of power entitles one to speak of a relation similar to a client and an obvious depen-
dence on a client relationship.
64
Demicheli 1976, 72, n. 15.
65
Bowersock 1965, 12–13.
66
For the relation between the patron and Greek cities see Coşkun 2005, 7, n. 28
(with a bibliography).
67
Bernand 1989, no. 302,10; for a further bibliography see Huß 2001, 580–582.
1. Stickler thinks that Gallus created a ‘buffer state’ or ‘client border

state’ between Egypt and the kingdom of Meroe.68 Therefore, Gallus
would have founded a new state.
2. Hölbl is of the opinion that Lower Nubia “constitutionally remained
with the Meroitic realm.”69 Thus, he considers it to “make little
sense … to tell a reader in the region of Elephantine and Philae that
the territory beyond the cataract geographically is not Egypt any-
more but Ethiopia (= Nubia)”.70
3. Other scholars presume that a topographical entity was created,
which belonged to the Roman state but retained some local auton-
omy.71 However, they do not give specific reasons for this assump-
tion.
A closer look at the literary sources and the text of the Gallus stela
confirm the third opinion. The Triakontaschoinos was in all likelihood
part of the province Aegyptus, a supposition based on the following
evidence:
1. The Egyptian border has always been located at the First Cataract.
The territory south of it was never called Egypt, even when it was
part of the pharaonic or Ptolemaic realm.72
2. The Roman hegemony of the Triakontaschoinos was lost a few
years later, but a part of this region, the Dodekaschoinos or ‘Twelve-
mile land’ between Philae and Maharraqa (Hierasykaminos)
remained with the province Aegyptus. In the first century AD, the
strategoi of this region were mostly of local Meroitic descent, as
indicated by their names.73 The ‘tyrant’ instated by Gallus was
probably a native as well, as the title ‘tyrant’ is only known in this
region. Also, the Romans would have refrained from given some-
one of their own ranks the official title tyrannus. Thus, it is admin-
istratively and historically unproblematic to regard the ‘Thirty-mile
land’ as part of the province Aegyptus.
3. The assumption that Gallus had created the Triakontaschoinos as a
client state is contradicted by the lack of a separate designation for
68
Stickler 2002, 81; similarly also Hendrickx 1991, 57; Kormysheva 1989, 305,
even assumes that as a result of negotiations with Gallus the Triakontaschoinos was
not incorporated in the Roman Empire.
69
Hölbl 2000, 14.
70
Hölbl 2004, 16.
71
Cf. Locher 2002, 94; Costabile 2001, 317.
72
Cf. Bernand 1969, no. 158 I 1: Ἤλθομεν Αἰγύπτοιο πέρας.
73
Cf. Török 1979, 95.
the ‘Thirty-mile land’; instead, the old administrative term

Triakontaschoinos was used.
It is thus hardly possible to see the ‘Thirty-mile land’ as client state
founded by Rome, respectively Gallus. Therefore, the only plausible
solution remaining is to identify the Triakontaschoinos as a new,
southernmost territory of the province Aegyptus, probably adminis-
tered by a local ruler. After all, the Romans entrusted the Greek cities
of the Imperium to their own administration in the same way. The
prefect saved himself and Rome from having to build up a costly
administrative structure in Lower Nubia.
Ultimately, Gallus had thus used his authority over the province
Aegyptus—to which the Triakontaschoinos belonged because of the
previous conquest—to instate a representative who answered to him
directly. The remaining kingdom of Meroe, however, whose weak
position was underscored by the conquest without any resistance, was
under protection of Gallus since the year 29 BC.
The establishment of the tutelary relationship as well as the appoint-

ment of the ‘tyrant’ resulted from by the military pressure on Meroe.
The Meroitic king presumably considered the annexation of the
Triakontaschoinos as intolerable. No sooner the second prefect of
Egypt, Aelius Gallus, had left the country with a large part of the army,74
the Ethiopians invaded Egypt in 24 BC and occupied Syene, Philae,
and Elephantine.75 An important political event had taken place ear-
lier: The prefect had changed. The Ethiopians obviously did not feel
bound anymore by the personal tutelary relationship established
between Gallus and their former king.
Already a year after the Meroitic devastations, the Romans re-
sponded: The prefect C. Petronius re-conquered the Triakontaschoinos
up to Primis (Qasr Ibrim) and destroyed the capital of Meroe, Napata,
as punishment.76 However, the Romans seemed not to have been able
to retain the territory for a longer period of time.77 In the year 21/20 BC,
the peace treaty of Samos was negotiated between the two realms,
and Hierasykaminos (Maharraqa), the southernmost place in the
74
Strabo XVI 4,22; cf. Kienast 1999, 335, n. 60 (with a bibliography).
75
See detailed Locher 2002, who assumes that the uprising against Rome was at
first only local.
76
Strabo XVII 1,54; Pliny, N.h. 6,181–182; Cass. Dio LIV 5,4–6; Augustus, Res
Gestae 26,5.
77
Horton 1993, 273.
Dodekaschoinos was established as the border. Afterwards, the south-

ern region of the Imperium remained quiet.78
The Questions of Authority

After clarifying Gallus’ actions under constitutional law, the question
remains to what extent these actions lay—in regard to foreign affairs—
within the authority of the Egyptian prefect. In respect to internal
affairs, especially the fact that Gallus had established a personal client
relationship with the Meroitic king is very problematic. By law, only
the Senate was entitled to enter an agreement with a foreign power—
even during the principate. The treaty was normally suggested to the
Senate by a consul and then formally agreed by the Senate. A contract
was therefore only legal if sanctioned by a resolution of the Senate and
the populace in Rome. For this purpose, the foreign emissaries con-
tacted the consul who then arranged an audience with the Senate. In
the time of Gallus, this is illustrated by the example of Mytilene. This
city wanted to form an alliance with Rome, which was then ratified by
the Senate.79 Similarly, in 26 BC the Senate accepted King Polemon of
Pontos as clientele king and he was included in the register of friends
and allies.80 There is no evidence that this happened with the Meroitic
king as well. Therefore, we assume that the contract between Gallus
and the king was not legally binding for Rome. The prefect conducted
external affairs without authorization by the Senate and ultimately
also by Octavian. However, in the transition period from the republic
to the principate there were no clear rules, so it seems that Gallus
might have assumed he had the right to do this.
How much the first prefect had monopolized and focused the rela-
tions between Rome and Meroe on his person is possibly highlighted
by the above mentioned events of the year 24 BC. Strabo notes that the
prefect Petronius had surrounded Napata as retribution for the inva-
sion of Egypt. The Queen then sent envoys to negotiate a peace treaty
(φιλία) with him.81 Petronius, however, ignored them and destroyed
the city. During the later counterstroke of the Ethiopians, new nego-
tiations were pursued and Strabo continues: “when emissaries came,
he [scil. the prefect] told them to negotiate with Caesar, and they said,
78
See also Cassius Dio LIV 4–5; Pliny, N.h. 6,181–182.
79
Ehrenberg and Jones 1955, no. 307.
80
Cassius Dio LIII 25,1; cf. Bringmann 2007, 133–134.
81
Strabo XVII 1,54,28.
they would not know who Caesar is.” In Strabo’s description it seems
that the Ethiopians had no idea that the commander of the Roman
troops only acted on behalf of a much higher authority—for the ruler
of the enemies was the Roman prefect. This can, however, only have
happened because the first contact between Meroe and Rome was
dominated by Cornelius Gallus who seemingly had had no interest in
informing the Ethiopians about the true nature of the legal circum-
stances, or he just did not care. This seems to be further evidence for
the assumption that Gallus had established a private tutelary alliance
with the Meroitic king.
A second legal problem is caused by Gallus’ actions. He led his army
beyond Egypt’s borders, which means beyond the authority of his pro-
vincia without mentioning an order or assignment for this action from
Octavian. The transgression of his provincia was by no means a light
offence, even if it benefited Rome. This can be shown by the case of the
proconsul of the province Macedonia, Marcus Primus who waged war
without authorization against the Odryses in Thrace.82 Since Mace-
donia was a senatorial province the Senate indicted him in 22 BC. The
proconsul then claimed to have acted on orders from Augustus who
contradicted this in court. Because Egypt was no senatorial province
but under the direct authority of Augustus, who endowed his repre-
sentative with extensive powers, the possibility remains that Gallus
acted in a legal grey area when he added the ‘Thirty-mile land’ to the
province. Historically, the prefect could legitimize his actions by
claiming that Lower Nubia had been part of the Ptolemaic realm.
Therefore, he had only restituted old territorial claims remaining
within his provincia. In particular, the use of the old administrative
name Triakontaschoinos for Lower Nubia supports this assumption.
On the other hand, Gallus contrasts such a moderate claim with his
victory stela, when he states—in contradiction to history—that no
kings before him had set foot on this territory.
Assessment of the Classical Inscriptions of the Gallus Stela

Let us now return to the question how to assess the victory stela in
regard to the accusations against Gallus in Rome. Cassius Dio and
Suetonius listed the prefect’s lack of respect for Augustus and the
excessive pursuit of glory. Especially, the publication of his deeds,
allegedly even on the pyramids, was stressed. The Gallus stela is of
82
Cassius Dio LVI 3,2–3.
course not a pyramid, but on his victory monument in Philae Gallus

praises himself and emphasises his deeds. To publicise his fame, he
even disregarded an important directive of Augustan propaganda: He
reports about revolts in Upper Egypt and how he ended them. The
foreign politics of the prefect were also highly problematic, even if he
acted in a legal grey area; he had annexed a territory to the south of
Egypt, put it under indigenous administration and established a per-
sonal patron relationship with a foreign king. In the description of
both cases, no authorization by Augustus or the Roman Senate is men-
tioned.
However, we do not ultimately assume that the erection of the vic-
tory stela in 29 BC was directly related to the withdrawal of Gallus
from Egypt. After all, the prefect stayed in office until 27 BC, that is for
more than two further years. Therefore, it seems rather likely that
Gallus believed he was not overstepping Octavian’s directives and
acted in Rome’s interest, but that he could pursue his own glory at the
same time. On the stela, Gallus states his own legitimization already in
the first words of the Greek and Latin inscription: He relates all his
actions to Octavian. According to both texts, it was Octavian who
defeated the Ptolemies and instated Gallus as prefect. Gallus’ own
deeds are indeed grandiose, but not comparable to Octavian’s.
Therefore, it seems possible that the prefect had carried out at least his
military actions—crushing the Upper Egyptian revolt and re-conquer-
ing the Triakontaschoinos—under Augustus’ order. The clientele alli-
ance, however, seems hardly compatible with Octavian’s instructions.
We can assume that Octavian was only informed about the addition
of another territory to the province, which in fact had always belonged
to the Ptolemaic realm. Octavian learned that Gallus had established a
good relationship with the neighbouring Meroitic kingdom. Only this
last point can explain—at least in our opinion—why Gallus has been
recalled only two years later. The princeps will have hardly heard about
the exaggerated account of his deeds on the victory stela either. Only
later, after Octavian had been notified about Gallus’ numerous minor
and major misconducts against his maiestas, the prosecutors probably
drew on his questionable conduct in regard to constitutional laws, and
especially on his almost ruler like self-presentation to be able to con-
vict him. In this respect it should be mentioned that in the hiero-
glyphic text Gallus is praised with royal epithets, but this might be
excused since the Egyptians priests did not know how to deal with a
prefect and his status.
To summarize, there are two reasons for the prefect’s ultimate sui-
cide. Augustus recalled Gallus from the province since the prefect
increasingly behaved like an absolute ruler without clearly stressing
Augustus’ sovereignty. The Senate was already indignant early on
since a princeps’ friend carried out foreign affairs without senatorial
legitimization. When Augustus dropped Gallus a double meaning was
attached to handing him over to the Senate for indictment. On one
hand, Augustus proved that he entirely respected the Senate’s author-
ity and intended to do so in the future. This seemed to comply with his
re-establishment of the Republic, which happened in the same year.
On the other hand, he was not forced to punish his friend and former
prefect for his hubris himself. This could have provoked accusations
from his adversaries that he fostered invidia towards Gallus. In turn,
the Senate convicted the prefect not for his hubris but for his disregard
of Roman practices concerning external affairs. This did not warrant
the death penalty, but loss of fortune and banishment, which meant
the complete defamation of Augustus’ former important friend.
4. Conclusion
Gallus’ deeds and actions were commemorated by erecting a trilingual

stela in the temple complex of Philae. He chose for himself the appear-
ance of a Hellenistic horseman conquering a barbaric enemy. Gallus
did not try to assume royal prerogatives by being named as a pharaoh,
as assumed by Bresciani. However, the prefect is praised in the hiero-
glyphic inscription with royal epithets usually reserved for the pha-
raoh in historical Egyptian stelae. One has to bear in mind, however,
that the position of a prefect had just been created, and Octavian, the
real sovereign behind Gallus, was not even a king. It must have been
difficult for the Egyptian priests in Philae to rank Gallus properly,
much in the same way as about 300 years ago, when Ptolemaios, son
of Lagos ruled Egypt as Satrap for Alexander II (IV).
Gallus’ main offence seems to have been his powerful position in
Egypt—obviously too powerful for the Senate—combined with the
hubris against Octavian/Augustus. Although all the measures taken by
Gallus probably remained, from the Roman point of view, within his
powers of command, one has to bear in mind that Augustus had only
just established his autarchy. Gallus was imprudent enough to praises
his own deeds. In making them public, he even disregarded an impor-
tant directive of Augustan propaganda: Octavian preferred being

regarded as a liberator from the Ptolemaic reign. And although indig-
enous uprisings did not fit into this concept, Gallus reports about
them in his victory monument.
The prefect’s foreign politics were likewise risky. By annexing the
Triakontaschoinos and by establishing a personal patron relationship
with a foreign king Gallus became very powerful. When he started
erecting a stela and other monuments commemorating or even boast-
ing of his victories, as mentioned by Cassius Dio and exemplified by
our stela from Philae, he was removed by Augustus. The higher-rank-
ing Roman senators, themselves barred from the wealthy imperial
province as potential rivals to the emperor, were only too willing to
oblige Augustus and ordered an inquiry, stripped him of his fortune
and banished the first prefect of Egypt. Gallus’ pride left him no other
choice but to commit suicide. The subsequent placement of his stela in
the foundation of the temple of Augustus should not be misunder-
stood as damnatio memoriae, but as a simple re-use of an out-dated
monument no longer needed—a common practice in Egypt and
attested by the gateway at Kalabsha for the time of Octavian.
The Gallus stela is not only a crucial source for Gallus and for the
period when Roman rule was established in Egypt in general, but also
for Octavian’s position, especially in the eyes of the indigenous priests
in the first cataract region. Their attitude is obviously different from
the one demonstrated by the priests in the Theban area. There, the
native priests could not bring themselves to enclose Octavian’s name
Kaisaros in a royal cartouche, as attested on a Buchis stela that dates
to 17 April 29 BC, that is one day after the Gallus stela. This fact
Goldbrunner incorrectly explains with the lack of Octavian’s final tit-
ulary in the first years of Roman rule in Egypt.83 The Kalabsha-gateway
and the Gallus stela, however, prove that it was indeed possible to
write Octavian’s name in a cartouche at exactly that time.84 A possible
explanation for the absent cartouche on the Buchis stela could rather
be that the priests in Hermonthis did not want to recognize Octavian
as the cultic relevant pharaoh after his general Gallus had just crushed
their uprising because of the harsh taxation. In contrast, Octavian was
obviously recognized as pharaoh in the cataract region where the
83
Mond and Myers 1934, II: 11–13; III: no. 13, pl. 43–43A. Goldbrunner 2004,
64–71, no. 13, pl. 7.
84
Hölbl 1996, 101.
temple building programmes were supported from his first year

onwards. However, considering these different representations of the
new ruler one should also take into account that Octavian refused the
role of pharaoh (or king in general) in the Roman propaganda.85
Bibliography
Alföldy, G. 1990. Der Obelisk auf dem Petersplatz in Rom. Ein historisches Monument
der Antike. SAWH 1990, Bericht 2. Heidelberg.
Andreae, B. 2004. Seleukos Nikator als Pezhétairos im Alexandermosaik. MDAIR 111:
69–82.
Baines, J. 2004. Egyptian elite self-presentation in the context of Ptolemaic rule. In
Ancient Alexandria between Egypt and Greece, eds. W. V. Harris and G. Ruffini,
33–61. Leiden.
Balconi, C. 1976. Documenti greci e latini d’Egitto di età augustea. Aegyptus 56: 208–
286.
von Beckerath, J. 1999. Handbuch der ägyptischen Königsnamen. MÄS 49. 2nd ed.
Mainz.
Bergemann, J. 1990. Römische Reiterstatuen. Ehrendenkmäler im öffentlichen Bereich.
Beiträge zur Erschließung hellenistischer und kaiserzeitlicher Skulptur und
Architektur 11. Mainz.
Bernand, E. 1969. Les inscriptions greques et latines des Philae. II: Haut et Bas Empire.
Paris.
Bernand, A. 1989. De Thèbes à Syène. Paris.
Blumenthal, F. 1913. Der ägyptische Kaiserkult. APF 5: 317–345.
Borchardt, J. 2002. Narrative Ereignis- und Historienbilder im mediterranen Raum
von der Archaik bis in den Hellenismus. In Krieg und Sieg. Narrative Wand-
darstellungen von Altägypten bis ins Mittelalter. Internationales Kolloquium 29.–
30. Juli 1997 im Schloß Haindorf, Langenlois. DÖAWW 24, eds. M. Bietak and
M. Schwarz, 81–136. Wien.
Bowersock, G. W. 1965. Augustus and the Greek world. Oxford.
Braund, D. 1984. Rome and the friendly king. The character of the client kingship.
London.
Bresciani, E. 1986. Tra Egitto e Roma. Aspetti della cultura egiziana in rapporto col
mondo romano. In Gli interscambi culturali e socio-economici fra l’Africa setten-
trionale e l’Europa mediterranea. Atti del congresso internazionale di Amalfi,
5–8 dicembre 1983. I, ed. L. Serra, 83–98. Napoli.
———1989. La stele trilingue di Cornelio Gallo: una rilettura egittologica. EVO 12:
93–98.
——— 1992. La stele trilingue di Cornelio Gallo: una rilettura. In Roma e l’Egitto
nell’antichità classica. Atti del I Congresso Internazionale Italo-Egiziano, Cairo,
6–9 Febbraio 1989, eds. G. Pugliese Carratelli et al., 99–102. Roma.
Bringmann, K. 2007. Augustus. Darmstadt.
Brune, K.-H. 1999. Der koptische Reiter: Jäger, König, Heiliger. Ikonographische und
stilistische Untersuchungen zu den Reiterdarstellungen im spätantiken Ägypten und
die Frage ihres ‘Volkskunstcharakters’. Arbeiten zum spätantiken und koptischen
Ägypten 11. Altenberg.
85
See Pfeiffer 2009.
Burstein, S. M. 1995. Cornelius Gallus and Aithiopia. In Graeco-Africana. Studies in

the history of Greek relations with Egypt and Nubia, ed. S. M. Burstein, 165–173.
New Rochelle (Orig.: AHB 2 [1988]: 16–20).
Calcani, G. 1989. Cavalieri di Bronzo. La torma di Alessandro opera di Lisippo. Roma.
Cauville, S. 2007. L’impossible serrement de main ou la pax romana à Dendera.
RdE 58: 29–39.
Clairmont, C. 1993. Classical Attic tombstones. Kilchberg.
Coşkun, A. 2005. Freundschaft und Klientelbindung in Roms auswärtigen Beziehun-
gen. Wege und Perspektiven der Forschung. In Roms auswärtige Freunde in der
späten Republik und im frühen Prinzipat. Göttinger Forum für Altertumswissen-
schaft Beihefte 19, ed. A. Coşkun, 1–30. Göttingen.
Costabile, F. 2001. Le res gestae di C. Cornelius Gallus nella trilingue di Philae. Nuove
letture e interpretazioni. MEP 4/6: 297–330.
De Meulenaere, H. 1966. Le surnom égyptien a la basse époques. Istanbul.
De Wit, C. 1961. Une mention de Rome dans un texte hiéroglyphique du temps d’Au-
guste. In Mélanges Mariette. BdE 32, 63–69. Le Caire.
Demicheli, A. M. 1976. Rapporti di pace e di guerra dell’Egitto romano con le popola-
zione dei deserti africani. Milano.
Ehrenberg, V., and A. H. M. Jones. 1955. Documents illustrating the reigns of Augustus
and Tiberius. 2nd ed. Oxford.
Erman, A. 1896. Eine trilingue Inschrift von Philae. SPAW 20: 469–482.
Felber, H. M. 1991. Augustus Ζεὺς ἐλευθέριος im Demotischen und die Etymologie
von rmxe. GM 123: 27–36.
Gauthier, H. 1911–1914. Les temples immergés de la Nubie: Le temple de Kalabchah.
I–II. Le Caire.
———1917. Le livre des rois d’Égypte. V: Les empereurs romains. MIFAO 21. Le Caire.
———and H. Sottas. 1925. Un décret trilingue en l’honneur de Ptolémée IV. Le Caire.
Geraci, G. 1983. Genesi della provincia romana d’Egitto. SSA 9. Bologna.
——— 1989. Suet., Nero, 47,2, e la presunta regalità del governo romano in Egitto.
Quaderni Catanesi di cultura classica e medievale 1 (= Studi in mem. di
S. Mazzarino 2): 79–115.
———1995. Praefectus Alexandrae et Aegyptus: alcune riflessioni. Simblos. Scritti di
storia antica 1: 159–175.
Goldbrunner, L. 2004. Buchis. Eine Untersuchung zur Theologie des heiligen Stieres in
Theben zur griechisch-römischen Zeit. MRE 11. Turnhout.
Grenier, J.-C. 1987. Le protocol pharaonique des Empereurs romains (Analyse for-
melle et signification historique). RdE 38: 81–104.
———1989. Les titulatures des empereurs romains dans les documents en langue égyp-
tienne. PapBrux 22. Bruxelles.
Gundlach, R. 2008. Augustus als Pharao. Zur Vorgeschichte seiner Königstitulatur. In
Augustus — Der Blick von außen. Die Wahrnehmung des Kaisers in den Provinzen
des Reiches und in den Nachbarstaaten. Akten der internationalen Tagung an der
Johannes Gutenberg-Universität Mainz vom 12.–14. Oktober 2006. Königtum,
Staat und Gesellschaft früher Hochkulturen 8, eds. D. Kreikenbom et al., 209–228.
Wiesbaden.
Heinen, H. 1966. Rom und Ägypten von 51 bis 47 v. Chr. Untersuchungen zur
Regierungszeit der 7. Kleopatra und des 13. Ptolemäers. Tübingen.
Hendrickx, B. 1991. Die drietalige inscripsie van Gallus (29 v.C.) te Philae as casus
belli. Akroterion 36: 55–61.
Herklotz, F. 2007. Prinzeps und Pharao. Der Kult des Augustus in Ägypten. Oikumene.
Studien zur antiken Weltgeschichte 4. Frankfurt a.M.
Hintze, F. 1959. Studien zur meroitischen Chronologie und zu den Opfertafeln aus den
Pyramiden von Meroe. AAWB Kl. f. Sprachen, Literatur und Kunst. Berlin.
Hölbl, G. 1996. Ideologische Fragen bei der Ausbildung des römischen Pharaos. In
Wege öffnen. Festschrift für Rolf Gundlach zum 65. Geburtstag. ÄAT 35, ed.
M. Schade-Busch, 98–109. Mainz.
———2000. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine Tempel. I:
Römische Politik und altägyptische Ideologie von Augustus bis Diocletian,
———2004. Altägypten im Römischen Reich. Der römische Pharao und seine Tempel.
II: Die Tempel des römischen Nubien. Mainz.
Hofmann, Inge. 1977. Der Feldzug des C. Petronius nach Nubien und seine Bedeutung
für die meroitische Chronologie. In Ägypten und Kusch. SGKAO 13 (Fritz Hintze
zum 60. Geburtstag), eds. E. Endesfelder et al., 189–205. Berlin.
Hoffmann, F., M. Minas-Nerpel, and St. Pfeiffer. 2009. Die dreisprachige Stele des
C. Cornelius Gallus. Übersetzung und Kommentar. APF Beiheft 9. Berlin.
Horton, M. 1993. Africa in Egypt: new evidence from Qasr Ibrim. In Egypt and Africa.
Nubia from prehistory to Islam, ed. W. V. Davies, 264–277. 2nd ed. London.
Hurwit, J. M. 2007. The problem with Dexileos: heroic and other nudities in Greek art.
AJA 111: 35–60.
Huß, W. 2001. Ägypten in hellenistischer Zeit. 332–30 v. Chr. München.
Jördens, A. 1997. Erlasse und Edikte. Ein neuer Erlaß des Präfekten M. Sempronius
Liberalis und die Frage der statthalterischen Rechtsetzungkompetenz. In: Sym-
posion 1995. Vorträge zur griechischen und hellenistischen Rechtsgeschichte (Korfu,
1.–5. September 1995), eds. G. Thür and J. Vélissaropoulos-Karakostas, 325–352.
Köln.
Kamal, A. 1904–1905. Stèles ptolémaïques et romaines. I–II: CG 22001–22208. Le
Caire.
Kähler, H. 1965. Der Fries vom Reiterdenkmal des Aemilius Paullus in Delphi.
Monumenta Artis Romanae 5. Berlin.
Kienast, D. 1999. Augustus: Prinzeps und Monarch. 3rd ed. Darmstadt.
Knigge, U. 1988. Der Kerameikos von Athen. Führung durch Ausgrabungen und
Geschichte. Athen.
Koenen, L., and D. B. Thompson 1984. Gallus as Triptolemos on the tazza Farnese.
BASP 21: 111–156.
Kormysheva, E. Y. 1989. Political relations between the Roman Empire and Meroe. Ιn
Studia Meroitica 1984. Proceedings of the Fifth International Conference for
Meroitic Studies, Rome 1984. Meroitica 10, eds. S. Donadoni and S. Wenig, 305–
315. Berlin.
Laubscher, H. P. 1991. Ptolemäische Reiterbilder. MDAIR 106: 223–238.
Locher, J. 2002. Die Anfänge der römischen Herrschaft in Nubien und der Konflikt
zwischen Rom und Meroe. AncSoc 32: 73–134.
Lyons, H. G. 1896. A Report on the island and temples of Philae. Cairo.
Malinine, M. 1960. Pierres d’Egypte. RA 1960, Tome I (Janvier–Juin): 77–90.
Marek, C. 1984. Die Proxenie. Frankfurt a.M.
Mommsen, T. 1905. Gaius Cornelius Gallus. In Reden und Aufsätze, ed. T. Mommsen,
449–457. Berlin.
Mond, R., and O. H. Myers 1934. The Bucheum. II: The inscriptions. III: The plates.
London.
Müller, H. W. 1969. Der Isiskult im antiken Benevent und Katalog der Skulpturen aus
den ägyptischen Heiligtümern im Museo del Sannio zu Benevent. MÄS 16. München.
Packman, Z. M. 1991. Notes on papyrus texts with the Roman imperial oath. ZPE 89:
91–102.
Pfeiffer, S. 2009. Octavian-Augustus und Ägypten. In Identität und Zugehörigkeit im

Osten der griechisch-römischen Welt. Aspekte ihrer Repräsentation in Städten,
Provinzen und Reichen, eds. A. Coşkun, H. Heinen, and S. Pfeiffer, 55–79. Frankfurt
a.M.
Pfrommer, M. 1998. Untersuchungen zur Chronologie und Komposition des
Alexandermosaiks auf antiquarischer Grundlage. AegTrev 8. Mainz.
Pierce, R. H. 1996. Cornelius Gallus on his Nubian campaign: Hieroglyphic. In Fontes
Historiae Nubiorum. Textual sources for the history of the middle Nile region
between the eighth century BC and the sixth century AD. Vol. 2: from the mid-fifth
to the first century BC, eds. T. Eide et al., 696–700, No. 165. Bergen.
Porter, B., and R. L. B. Moss 1939. Topographical bibliography of ancient Egyptian
hieroglyphic texts, reliefs, and paintings. VI. Upper Egypt: chief temples (excluding
Thebes). Oxford.
Preisigke, F. 1924. Wörterbuch der griechischen Papyrusurkunden mit Einschluß der
griechischen Inschriften, Aufschriften, Ostraka, Mumienschilder usw. aus Ägypten.
Heidelberg.
Ratkowitsch, C. 2001. ΑΥΤΟΚΡΑΤΩΡ ΚΑΙΣΑΡΟΣ – ein irrtümlicher Genetiv in der
hieroglyphischen Titulatur der römischen Kaiser? GM 184: 37–44.
Roeder, G. 1959. Die ägyptische Götterwelt. Zürich.
Schäfer, D. (forthcoming). Makedonische Pharaonen und hieroglyphische Stelen.
Historische Untersuchungen zur Satrapenstele und verwandten Denkmälern.
StudHell. Leuven.
Seidl, E. 1933. Der Eid im römisch-ägyptischen Provinzialrecht. Erster Teil: Die Zeit
von der Eroberung Ägyptens bis zum Beginn der Regierung Diokletians. München.
Sethe, K. 1904. Hieroglyphische Urkunden der griechisch-römischen Zeit. Heft 1:
Historisch-biographische Urkunden aus den Zeiten der makedonischen Könige und
der beiden ersten Ptolemäer. Urkunden des Ägyptischen Altertums 2. Leipzig.
Siedentopf, H. B. 1968. Das hellenistische Reiterdenkmal. Waldsassen.
Smallwood, E. M. 1967. Documents illustrating the principates of Gaius Claudius and
Nero. Cambridge.
Stickler, T. 2002. “Gallus amore peribat”? Cornelius Gallus und die Anfänge der augu-
steischen Herrschaft in Ägypten. Althistorische Studien der Universität Würzburg 2.
Rahden/Westfalen.
Thissen, H.-J. 1966. Studien zum Raphiadekret. BKP 23. Meisenheim am Glan.
Török, L. 1979. Economic offices and officials in Meroitic Nubia. A study in territorial
administration of the Late Meroitic Kingdom. StudAeg 5. Budapest.
———1996. Cornelius Gallus on his Nubian campaign. In Fontes Historiae Nubiorum.
Textual sources for the history of the middle Nile region between the eighth century
BC and the sixth century AD. Vol. 2: From the mid-fifth to the first century BC, eds.
T. Eide et al., 689–695, No. 163–164. Bergen.
Treu, M. 1973. Nach Kleopatras Tod (P. Oxy. 2820). Chiron 3: 221–233.
Verhoeven, U. 2008. Neue Tempel für Ägypten. Spuren des Augustus von Dendera
bis Dendur. In Augustus — Der Blick von außen. Die Wahrnehmung des Kaisers in
den Provinzen des Reiches und in den Nachbarstaaten. Akten der internationalen
Tagung an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz vom 12.–14. Oktober 2006.
Königtum, Staat und Gesellschaft früher Hochkulturen 8, eds. D. Kreikenbom
et al., 229–248. Wiesbaden.
Wilcken, U. 1897. Zur trilinguen Inschrift von Philae. ZÄS 35: 70–80.
Winter, E. 1979. Das Kalabsha-Tor in Berlin. Jahrbuch Preußischer Kulturbesitz 14.
Winter, E. 2003. Octavian/Augustus als Soter, Euergetes und Epiphanes: Die
Datierung des Kalabscha-Tores. ZÄS 130: 197–212.
archaeological research in roman bakchias 299
ARCHAEOLOGICAL RESEARCH IN ROMAN BAKCHIAS:

RESULTS AND PERSPECTIVES
Sergio Pernigotti
After sixteen excavation campaigns undertaken, at first in collabora-

tion with the University of Lecce, and currently only by the Department
of Archaeology of the University of Bologna, with the scientific col-
laboration of the Department of Religious Studies of La Sapienza
University of Rome, archaeological evidence has provided a clear-cut
picture of the Kom Umm el-Atl site in north-eastern Fayyum where
the ancient Bakchias lay.
Unfortunately, Bakchias and the neighboring sites of Karanis and
Philadelphia suffered serious damages caused by the sebbakhin, when
the sebbakh large scale exploitation (fig. 1), which started in the 1920s
Fig. 1: General view of Bakchias.

300 s. pernigotti
lasting well into the early 1930s, irremediably destroyed Philadelphia

and badly damaged the other sites. This has to be taken into account
in order to understand the progress of archaeological research that has
utterly changed our approach to the long history of our kome.
When the British expedition directed by Grenfell, Hunt, and
Hogarth conducted in 1896 a brief excavation campaign intended to
retrieve papyri, Kom Umm el-Atl, which they readily identified as the
site of the ancient city of Bakchias, did show an overall layout com-
pletely different from the one that would have appeared to us about
one hundred years later, in October 1993, when we started to work
on it.
Still almost intact, it showed the characteristic layout of a rounded
mound on top of which the well preserved walls of the village temple
(which later turned out to be one of the temples) were still visible at
the surface. The temple was promptly exposed by the British scholars
who also drew a plan identifying it as the seat of the cult of Soknob-
konneus, a form of the god Sobek, who was worshiped throughout the
Fayyum and had his major cult centre at Shedet/Krokodilopolis.
Both the papyri recovered in the excavations and a few ones that,
having come to light in the course of the sebbakhin soil removal oper-
ations, had found their way onto the antiquities market whence they
were retrieved in the 1930s, reported the name of a further god,
Soknobraisis, another form of Sobek, providing a valuable source of
information on this site and allowing to delineate a historical outline
which in effect does not differ from that of other villages of the
Ptolemaic and Roman period, as attested both by papyri and archaeo-
logical sites surrounding the region and linked to them. Officers were
the same everywhere, as well as the same public buildings were men-
tioned in the papyri; limited was the range of activities attested within
a predominantly agricultural economy.
Even divinities and cults relied on a uniform tradition shared
throughout Egypt, with the exception of local deities and of some
reported Greek divinities who were suspected to be, and most likely
must have been, purely Egyptian deities assimilated to Greek gods.
The archaeological facies of the Fayyum centres suggested that all
the villages had been founded in the early Ptolemaic period and defin-
itively abandoned between Late Antiquity and the early Arab period
as a result of the progressive reduction of cultivable areas, a theory
widely accepted; the only attested exception was Narmouthis/Medinet
Madi, founded during the reign of Amenemhat III of the 12th Dynasty,
along with Shedet/Krokodilopolis whose foundation dates back to the

third millennium or even earlier, but which had a different history that
cannot be compared with that of the other villages.
The only peculiarity of Bakchias, according to papyrus documents,
was that the officers were shared with another centre, called Hephaistias
and well attested in papyri; this suggested that the two villages had
possibly merged, at least in some periods: however, Hephaistias appar-
ently did not survive at all, as was the case of other villages. The prob-
lem remains unsolved, as we will see further, even though a possible
solution is in sight.
By the time our expedition started to work in this site the situation
appeared as follows: Bakchias must have been founded during the
reign of Ptolemy II, perhaps around 280 BC, as one of the villages built
in the reclaimed land. The name, clearly inspired by Dionysic cults
practiced by the ruling dynasty seemed to attest its recent foundation
by the new rulers. Bakchias’ history appeares to go back to that period
at the earliest, whereas its abandonment phase dates to Late Antiquity.
Yet, an important feature has been overlooked until recently:
Grenfell, Hunt, and Hogarth clearly stated that the site actually con-
sisted of two distinct archaeological areas separated by an ancient
canal which had left a lot of still visible traces; its course can be traced
on the ground even today.
With great acuteness the British papyrologists identified a Late
Antique occupation phase that had lasted until the early Arab period
in the South Kom, whereas the so-called North Kom was identified as
the area where the ancient Bakchias lay.
Besides some lucky finds, as for instance the so called “casa ottava”
(structure number 8), a private dwelling of the Ptolemaic period
enlarged in the Roman times that yielded important artistic items,
among which is the renown flask with erotic scenes probably of the
Hellenistic times, the first excavation campaigns enabled us to study
the town stratigraphy. It was just the work of the sebbakhin that, hav-
ing removed the soil in the North Kom, uncovered different urban
phases revealing that the occupation of the site had lasted from the
early Ptolemaic period until Late Antiquity. Moreover, our excava-
tions resulted also in the unexpected discovery of a further temple,
built of mud bricks, named Temple B: oriented to the south the build-
ing dates to the Ptolemaic period, but at the time of its discovery we
could not identify the god to whom it was dedicated (fig. 2).
302 s. pernigotti
Fig. 2: Temple B.
Only from the fourth excavation campaign onward did the research
increase our understanding and knowledge of Bakchias. The works
focused on Temple A, the same partially exposed by our British pre-
decessors, and on the area facing it, consisting of a large dune that
soon revealed to be a dump which yielded a wealth of artistic items
and also papyri, highlighting the history of the site in the Ptolemaic
period and unexpectedly providing also a fresh insight into the Roman
phase of occupation. The temple’s structure and its building phases
will be investigated.
The excavation of the dune exposed the foundations of a large stone
temple (Temple C) built between the end of the first century BC and
the beginning of the first century AD. Two features of the latter
revealed to be of fundamental importance to understand the history
of Bakchias in the Roman period: it was oriented to the south, similar
to Temple B; further, its western side had been interwoven with the
eastern side of Temple A.
This fact—unparalleled in the Egyptian religious architecture—
strongly suggested that Temple A had been dismantled to build
Temple C where, upon its completion, the god Soknobkonneus
was transferred: and actually, several objects retrieved from the

area indicate that Temple A not only had undergone a sort of secular
transformation but was also turned into a storehouse or a dump, when
Temple C became operative.
Actually, the discovery of this new temple, the third found in a rel-
atively small area and probably built within the same temenos, seems
to answer the questions posed by the scholars—Knutson, Gilliam, and
Rübsam—who had previously studied the papyri from Bakchias and
wondered why papyri evidence attesting the presence of a number of
temples at Bakchias, was not corroborated by archaeology, that thus
far had proved the existence of one temple only (Temple A: the exis-
tence of Temple B was hitherto unsuspected, even by us).
This new discovery seemed to resolve a further problem, connected
with the former: the relatively recent publication of the papyrus Berlin
2215 provides a list of Fayyum villages, from Soknopaiou Nesos to
Narmouthis, which reported also its temple for each village, called
loghimon, and the god to whom it was dedicated. Only Bakchias was
reported to have two loghima temples, sacred to Soknobkonneus and
Soknobraisis respectively. This latter information provided by the
papyrus seem to be connected with the presence of two large temples
at Bakchias, one built of mud bricks and the other of stone. On the
other hand, such an assumption is in contrast with the archaeological
evidence that the earlier temple had encroached upon the new one.
The newly discovered Temple C did not solve the problem posed by
the Berlin papyrus, on the contrary, it ultimately raises a new question:
provided that C, or even A, were the former temples, where was the
latter loghimon temple?
The Kom’s upset physical condition prevents us from assuming
whether a further sacred area including a further ‘first class’ temple
(provided that this was the meaning of loghimon) could have existed
and, in case, where it may have stood. The problem remained there-
fore unsolved, although by then it had become clear that the solution
lay in the eastern side of the site, where the works of sebbakhin had
completely removed the evidence of Bakchias’ last phases of occupa-
tion, but traces of the intermediate stages, from the late Ptolemaic
times until the entire Roman period, may have survived.
Before undertaking new excavations we asked the topographers of
the University of Bologna to plot all the buildings remains producing
a scaled representation of all features visible at the surface: this topo-
graphical documentation with level curves not only allowed to fill gaps
304 s. pernigotti
in our knowledge of the site (Grenfell, Hunt, and Hogarth had simply
drawn a plan of Temple A) but also enabled us to interpret the devel-
opment of the town in the Ptolemaic and the Roman period.
Before tackling the search for a further sacred area our expedition
completed the excavation of the known one, and in particular of the
still unexposed Temple B, whose plan and elevation had already been
drawn. Exploring the surrounding area led to the discovery of a pot-
tery kiln partially lying underneath the north-western corner of
Temple A and therefore pre-dating it: in the same context an imported
Tyrian amphora was found belonging to the eight–sixth century BC,
compelling us to completely re-establish the chronology of the site and
reconsider earlier finds dating to the 26th Dynasty, otherwise difficult
to assess.
Such a discovery corroborated Jean Yoyotte’s hypothesis of a
Bakchias pre-dating the Ptolemaic period, known with the name of
Ghenut/Kem-Ur, which survived only in the name of the poliadic
deity Soknobkonneus, preserving in konneus the end of the name
Ghenut. It is not easy to determine how earlier than the Ptolemaic
period the site was, but texts provides clues pointing to the Middle
Kingdom and therefore to the first land reclamation accomplished in
the region by Amenemhat III.
If evidence of an earlier Bakchias came from excavations, the works

carried out in the eastern side of the North Kom shed fresh light on
the topographic features of the site, since a number of lucky finds
enabled us to ascertain that information provided by papyrus docu-
ments are consistent with an ever more defined archaeological evi-
dence.
The surface survey carried out in the far eastern offshoots of the
North Kom allowed to identify a large building that had partially sur-
vived the sebbakhin destruction works; promptly excavated, it showed
the characteristic beehive shaped structure of a granary, large enough
to be considered a public granary. The structural analysis by Cristian
Tassinari, which will be published in the forthcoming excavation final
report, allows to date it between the end of the Ptolemaic and the early
Roman periods; the granary also revealed to be the largest building of
its kind in the Fayyum, as proved by the comparison with those from
Karanis and Tebtynis.
The presence of such a large granary situated to the farthest out-
skirts of the ancient city, almost on the embankment of the ancient
canal, confirmed what had been inferred from papyrus documents,

and in particular from a bilingual papyrus, a unique item from Bak-
chias recently published by Clarysse and Müller, which attests to a
huge quantity of grain conveyed in the kome, corresponding almost
exactly to the storage capacity of the thesauros as has been estimated
by Tassinari.
Certainly, the structure remained in use throughout the Roman
period: it is impossible to establish when it lost its functions, but there
is strong evidence of encroachment by private dwellings in Late
Antiquity, as attested by large quantities of potsherds found in the
inside and including also a Coptic ostrakon.
Finally, it has to be said that, according to surface surveys, further
thesauroi neighboring the one exposed and occupying a very large sec-
tor of the area still wait to be unearthed; this testifies to the relevance
of Bakchias as collecting centre for cereals harvest within a wide area
in the north-eastern Fayyum: one of the goals of the forthcoming cam-
paigns is to extend the excavation in order to expose them; whereas
other granaries of far lesser size, most likely built for private purposes,
lie elsewhere in the site.
Having completed the excavation of the granary, the focus of our
Mission was shifted westward for about 200 meters, not far from the
sacred area including the Temples A, b, and C formerly investigated.
Here a temple was soon exposed, named Temple D, showing struc-
tural features that recall Temple B: built of mud bricks and oriented to
the south, it probably dates from the same period. Its urban context
attests that it was abandoned as well, cut to the ground and buried as
a result of a refurbishment project, therefore it probably was no longer
visible in the Roman period.
Near the recently discovered temple, maybe sacred to one of the
many crocodile deities worshiped at Bakchias and the name of which
has not survived, a large building stood, currently preserved only at
foundations level (we intend to complete its ongoing excavation dur-
ing the next campaign that will take place in November 2008); it soon
revealed to be a large temple, partially built of stones, oriented to the
south, similar to the C one and probably of the same period; a stone
lined dromos, whose final sector has miraculously survived the seb-
bakhin removal works, gave access to the temple reaching the embank-
ment of the canal which, in turn, still partially preserves its impressive
structure. The recently discovered temple which we called E, was
306 s. pernigotti
Fig. 3: Temple E.
enclosed by a huge temenos wall whose well preserved standing

remains recall, as for their large size, the enclosure wall of Soknopaiou
Nesos.
This recently discovered temple has enabled us to considerably
advance our knowledge of Bakchias history and life in Roman times.
Whereas Temple D is earlier, dating to the entire Ptolemaic period,
and it had surely gone out of use when Temple E was initiated, thus
the two buildings are not consistent with each other within the urban
layout nor do they reflect a single building: when Temple E was fin-
ished Temple D had been dismantled for a long time (fig. 3).
Therefore, they cannot be considered as both encompassed into the
same urban plan nor did they belong to the same sacred area: the ‘new’
sacred area did actually exist, but it consisted only of Temple E, and
was opposed to the former sacred area, by then consisting only of
Temple C: the other temples did not exist anymore, as they had been
buried or they had lost their function (fig. 4).
In the first century, Bakchias’ two imposing temples did exist, each
encompassed by its impressive temenos, both oriented to the south
towards the canal, that was the natural urban, and perhaps religious,
benchmark of the kome. Here, as elsewhere in Fayyum, the construction
Fig. 4: Planimetry of Temple C and Temple E in the Roman Period

(by Cristian Tassinari).
of the temples was the outcome of a policy of urban expansion under

the reign of Augustus that was possibly prompted by a phase of eco-
nomic prosperity.
At the present state of knowledge we cannot say whether in Roman
Bakchias other cult buildings were present and hosted the high num-
ber of deities mentioned by papyri, or they were only synnaoi (well
attested) of the divinities to whom the two main temples of the site
were dedicated. The discovery of Temple E also answers the above
mentioned question about the presence at Bakchias of two hierà
loghima: it is now clear that Temple E is nothing but the temple of the
god Soknobraisis, as its impressive structure (increased towards the
end of the first century AD by a back enlargement) undoubtedly con-
firms.
Testimony from P.Berlin 2215 and archaeological evidence are con-
nected within a coherent picture that cannot be substantially modified
by the investigation that will be carried out on the fairly small, yet
308 s. pernigotti
unexplored sector. It has also to be stressed that the chronology of the

temple has been further corroborated by a coin of Mark Antony
retrieved from a cellar and that revealed to be a unique item establish-
ing thus a conclusive terminus post quem.
There are some open problems which we intend to tackle and solve
in the future. First of all, provided that Bakchias did exist in pre-Ptol-
emaic times, which was by then the situation of cult areas and the
nature of the worship at this sacred site, since both Soknobkonneus
and Soknobraisis are recent local deities, that must have appeared only
in the Ptolemaic period?
Buildings remains facing Temple A, but differingly oriented to the
south, have been exposed: most likely Temple A encroached upon a
former temple of the pre-Ptolemaic period, that was thus obliterated
by the latest building. Further evidence of a former temple, probably
with an east-western axis, have been found underneath the buildings
facing the Temple A.
The religious history of Bakchias during the Dynastic Period may
be outlined, for the time being, only on the grounds of faint clues
among which it stands out the information provided by the “Book of
the Fayyum”, according to which Nekhbet was “the mistress of
Kem-ur”, that is of Bakchias: but neither the site nor the papyri pro-
vided any evidence of such a venerable divinity connected with the
Predynastic kingship. Most likely, at least from the 26th Dynasty
onward the main god was Sobek “the Shedty, Horus who resides in
Shedet”.
We hope that future excavations will enable us to clarify even such
aspects, while the southward orientation of the known temples (in
four out of five cases) can be explained only on the grounds of reli-
gious-historical considerations, encompassing also other Fayyum sites
and showing a relationship between the different forms of Sobek and
the water.
As mentioned above, one of the most puzzling questions posed by
the research on the site where Bakchias lay concerns the relationships
between the North and the South Kom. I formerly assumed that the
latter may have been a kome’s quarter newly established during a
phase of building expansion beyond the canal: the low height of the
South Kom testified to a smaller built area, far less densely inhabited
than the North Kom and subsequently quarried for building materials
between the late antiquity and the early Arab period. Yet, nothing of
what was still visible at the surface suggested the presence of an urban
settlement; for this reason I do not believe anymore that we are dealing
with the remains of the Hephaistias attested in papyri as closely con-
nected with Bakchias, as I did assume before.
The analysis of satellite images has in fact revealed that there was no
urban centre here, nor a quarter, outcome of a planned urban expan-
sion. The layout of the structures, as it can be seen from satellite
images, and despite the results of the land survey, apparently points to
a complex resembling a castrum: at the moment, it remains an hypoth-
esis, and we are currently focusing our work on these structure to
establish their original nature. Therefore, during the 2006 expedition
we investigated a sector of the South Kom that seemed promising, as
for the presence of a column; this led to the discovery of a small church,
that may be dated to the sixth–seventh century and that, at the
moment, is the only Christian building found at Bakchias.
This lucky find that filled a gap about the chronology of the site
prompted us to resume the research in the South Kom in the following
year, carrying out an extensive survey throughout the southern sector
in order to find evidence allowing to establish whether a castrum lay
in the area.
The research already conducted resulted in a positive answer, since
evidence collected thus far seems to confirm our assumption, although
we cannot have absolute certainty. Anyway, a building exposed near
the church seems to be connected to it, forming perhaps a single
Christian complex: unfortunately, the site’s interpretation is compli-
cated by the powerful overlay of different subsequent occupational
phases and by the deterioration of structures which the nearby mod-
ern village of Gorein has contributed to produce.
Finally, a further important clue to the understanding and the knowl-

edge of Bakchias in Roman times has emerged during the last excava-
tion campaign (2007) as we exposed a remarkable section of the public
baths in the southern side of North Kom, not far from the canal
(fig. 5–6). Surface prospections repeatedly carried out had already
enabled us to identify the area where the complex stood, since a bath-
tub and a floor decorated with a pebble mosaic were still visible at the
surface besides a huge dump of burnt material.
The ongoing excavation that we intend to complete during the next
campaign revealed the presence of a building constructed of fired
bricks that is much larger in size than it was expected according to the
surface survey. Its chronology has been established on the grounds of
310 s. pernigotti
Fig. 5: The baths.
Fig. 6: The baths (details).
a BGU papyrus, recently re-examined by G. Nachtergael and dated to

the third year of Nero (= 57 AD), mentioning the balaneion of
Bakchias, and of Traian and Hadrian coins luckily found in the inside.
In conclusion, our Mission is currently focusing works on the
Roman and Late Antique Bakchias, which is revealing all the more its
urban layout: it has to be stressed that our work aims first of all to
retrieve the evidence that has escaped the sebbakhin destructions and
to bring the kome out of the oblivion in which it was left for a long time
by scientific research.
I can say with confidence that we have made good progress so far.
Bibliography
Buzi, P. 2008. Bakchias tardo-antica: la chiesa del kom sud. In Atti dell’XI Convegno
Nazionale di Egittologia e Papirologia, Chianciano 11–13 gennaio 2007,
Aegyptus 2008 (forthcoming).
Campagnoli, P. and E. Giorgi. 2002. L’edilizia in argilla cruda e le tecniche edilizie di
Bakchias. Note sul rilievo, l’interpretazione e la conservazione. Ricerche di
Egittologia e di Antichità Copte 4: 47–91.
Davoli, P. 1998. L’archeologia del Fayyum in età ellenistica e romana. Napoli.
Gilliam, E. H. 1974. The archives of the temple of Soknobraisis at Bakchias. YCS 10:
181–281.
Giorgi, E. 2004. Il rilievo planimetrico di Bakchias. Fayyum Studies 1: 49–55.
———2008. Bakchias XVI. La campagna di scavo 2007. Ricerche di Egittologia e di
Antichità Copte 9: 47–92.
Pernigotti, S. 2006. Due coccodrilli. In Il coccodrillo e il cobra. Aspetti dell’universo
religioso egiziano nel Fayyum e altrove. Atti del Colloquio, Bologna 20–21 aprile
2005, eds. S. Pernigotti and M. Zecchi, 21–31. Imola.
———, C. Franceschelli, and C. Tassinari. 2006. Bakchias XII. Nuove acquisizioni di
topografia urbana. In R.I.S.E, Ricerche italiane e scavi in Egitto/Italian Researches
and Excavations in Egypt II, ed. M. Casini, 281–302. Cairo.
Rondot, V. . Tebtynis II. Le temple de Soknebtynis et son dromos. Le Caire.
Tassinari, C. 2006. Gli edifici templari nell’evoluzione urbanistica di Bakchias. In Il
coccodrillo e il cobra. Aspetti dell’universo religioso egiziano nel Fayyum e altrove.
Atti del Colloquio, Bologna 20–21 aprile 2005, eds. S. Pernigotti and M. Zecchi,
133–151. Imola.
inhomogenität von ägyptischer sprache 313
INHOMOGENITÄT VON ÄGYPTISCHER SPRACHE UND

SCHRIFT IN TEXTEN AUS DEM SPÄTEN ÄGYPTEN
Joachim Friedrich Quack
Abstrakt
Üblicherweise korreliert man in der Forschung demotische Sprache und

demotische Schrift, wie man auch umgekehrt von einem hieroglyphisch oder
hieratisch geschriebenen Text keine demotische Sprache erwartet. Dieser
Normalzustand wird hier als ‚Homogenität‘ verstanden. Tatsächlich ist der
Befund aber insofern sehr viel komplizierter, als es einerseits eine Reihe von
Fällen gibt, in denen sprachlich klassisch-ägyptische Texte rein graphisch
ins Demotische gesetzt werden, andererseits demotische Sprache auch in
hieroglyphisch und hieratisch geschriebenen religiösen, literarischen und
wissenschaftlichen Texten auftreten kann. Diese Fälle von ‚Inhomogenität‘
sollen systematisch untersucht werden, wobei auch die jeweiligen Motive für
die Wahl einer derartigen Aufzeichnung hinterfragt werden. Dabei wird
besonders ins Auge gefaßt werden, inwieweit es eine chronologisch faßbare
Entwicklung gibt und die Situation der Römerzeit Unterschiede zu älteren
Epochen aufweist.
Wenn wir uns das griechisch-römische Ägypten in seinen sprachlichen

und schriftlichen Äußerungen anschauen, erwarten wir im Prinzip
eine Situation der Diglossie, wie sie schon verschiedentlich beschrie-
ben worden ist.1 Wir haben auf der einen Seite die Sprachstufe
des Demotischen,2 die damals tatsächlich gesprochen wurde – aller-
dings ist bereits die Frage aufzuwerfen, inwieweit sie selbst überhaupt
einheitlich ist und nicht bereits zwischen der tatsächlichen
Umgangssprache und einer erheblich gefilterten, Katharevusa-artigen
Schriftsprache zu unterscheiden ist.3 Auf der anderen Seite steht das
klassische Ägyptisch,4 das nach gängiger, wenn auch problematischer
1
Vgl. etwa Jansen-Winkeln 1995; Loprieno 1996; Vernus 1996.
2
Ich betone, daß Demotisch spezifisch auch als Sprachstufe zu definieren ist,
obgleich die Verwendung desselben Begriffs für ein Schriftsystem terminologische
Probleme bereitet, die gerade in meiner Untersuchung virulent werden.
3
So besonders von Ray 1994 angenommen.
4
Ich verzichte hier bewußt auf die meist übliche Festlegung als „Mittelägyptisch“,
da die Differenzierung der in sich nicht erheblich divergenten Sprachstufen von
314 j.f. quack
wissenschaftlicher Meinung als heilige Sprache für religiöse Kompo-

sitionen verbindlich ist. Dieser sprachlichen Opposition entspricht
auch eine graphische. Auf der einen Seite haben wir die Hieroglyphen,
die in der griechisch-römischen Zeit ein zunehmend komplexes
System von wenigstens 1500–2000 Zeichen werden (Leitz 2006; Kurth
2007), von dem man vermuten kann, daß es auch als Mittel der sozia-
len Distinktion einer Elite diente, auf der anderen Seite das Demotisch
als stark abgekürzte Schrift mit vielen Ligaturen, die uns heutigen
Ägyptologen zwar vielfach als besonders schwierig erscheint, tatsäch-
lich aber mit einem begrenzten Zeichenbestand von wohl nur etwas
über 300 Zeichen weitaus leichter zu beherrschen und dessen Kenntnis
im Lande sicher deutlich weiter verbreitet war. Allerdings haben
wir im graphischen Bereich noch ein drittes System, nämlich das
Hieratische, das üblicherweise als weniger verkürzte Schreibschrift
wahrgenommen wird, die tendenziell den Hieroglyphen nähersteht,
allerdings von deren komplexen Zeicheninventar nur sehr begrenzt
Gebrauch macht. In ihr erwartet man für die griechisch-römische Zeit
vorwiegend religiöse Texte; tatsächlich ist bezeichnend, daß in heuti-
gen Beschreibungen von hieratischen Bruchstücken dort, wo die
genauere Inhaltsbestimmung schwierig ist, teilweise quasi automa-
tisch zum Etikett „Ritual“ gegriffen wird.5 Insgesamt ergibt sich hier
ein Befund, bei dem ein Ägyptologe normalerweise eine klare Erwar-
tungshaltung hat: Er rechnet mit einer Korrelation von klassisch-
ägyptischer Sprache und hieroglyphischer oder hieratischer Schrift
einerseits, demotischer Sprache und Schrift andererseits. Diese gra-
phisch-linguistische Korrelation scheint auch weitgehend mit Text-
genera parallel zu laufen, d.h. man erwartet in klassisch-ägyptischer
Sprache religiöse Kompositionen, in demotischer Sprache dagegen
Alltagsdokumente, schöne Literatur und praktische Vorschriften
sowie technische Traktate. Diesen Zustand möchte ich hier als
‚Homogenität‘ bezeichnen. Er ist auch tatsächlich mit großer statisti-
scher Signifikanz der vorherrschende.
Aber statistische Wahrscheinlichkeit ist nie hundertprozentige
Realität, und in den letzten Jahren sind zunehmend Fälle in den
Blick gekommen, die eine andersartige Zuordnung von Schrift und
Sprache zeigen, die ich hier als ‚Inhomogenität‘ bezeichne – wobei
Alt- und Mittelägyptisch praktisch oft kaum durchführbar ist, sofern man nur eine
spätzeitliche Kopie der Komposition zur Verfügung hat.
5
Z.B. ist bei Tait 1977, 85f. ein Text als „Ritual“ eingestuft worden, der sich inzwi-
schen als Teil einer Handschrift des Buches vom Tempel erwiesen hat.
man allerdings beachten soll, daß es innerhalb dieses Komplexes

durchaus verschieden gelagerte Fälle gibt. Um das Phänomen adäquat
in den Griff zu bekommen, ist erheblich über die Grenzen der
Römerzeit hinaus die gesamte ägyptische Spätzeit ab der 26. Dynastie
in den Blick zu nehmen.
Demotisch als Schriftsystem kommt in der frühen 26. Dynastie
auf. Die ältesten erhaltenen demotischen Papyri, die graphisch dem
Hieratischen noch recht nahestehen, stammen aus dem Jahr 21
Psammetichs I.6 Das neue Schriftsystem ist aber zunächst primär für
administrative Dokumente gebräuchlich. Für literarische Komposition
wird es erst etwa im 4. Jahrhundert v. Chr. in großem Stil benutzt.7
Allerdings gibt es einen noch unpublizierten demotischen religiösen
Text, der zweifellos älter, wahrscheinlich sogar noch saitisch ist.8
Insofern kann es kaum als irregulär bzw. als Zeichen von Inhomogenität
gelten, wenn vorptolemäische Texte der schönen Literatur zwar gra-
phisch hieratisch gehalten sind, sprachlich aber bereits als Demotisch
oder allenfalls ein ihm eng vorangehender Zustand einzustufen sind.
Die bekanntesten und besterhaltenen Fälle sind der Papyrus Vandier
mit einer Erzählung9 und der Papyrus Brooklyn 47.218.135 mit einem
Weisheitstext,10 hinzu kommt z.B. ein zweisprachiger Papyrus (BM
69574), bei dem nicht nur die klassische Fassung, sondern auch die
frühdemotische Version hieratisch geschrieben sind (Quack 1999).
Von Inhomogenität im echten Sinne kann man also erst dann
reden, wenn chronologisch jüngere Handschriften bei demotischer
Sprache noch hieratisch geschrieben sind. Dies ist teilweise tatsächlich
der Fall, auch wenn die Frequenz deutlich abnehmen dürfte. In erster
Linie kommen hier natürlich religiöse Handschriften in Frage, aber
auch technische Handbücher. Der Befund ist im Einzelnen jedoch
außerordentlich vielschichtig. Dies hängt auch daran, daß Unterschiede
nicht nur in den Gattungen, sondern auch im Grad der Durchdringung
des Textes hinsichtlich der demotischen Sprachstufe relevant sind.
Der erste mögliche Fall liegt da vor, wo in einem Text mit primär tra-
ditioneller Sprachform durch Überarbeitung bzw. redaktionelle
Weiterformung Segmente in junger Sprache integriert werden. Ein
6
Griffith 1909, III: 44–50 u. 201–209.
7
Wichtigste Quelle sind hier die Saqqara Papyri, s. Smith und Tait 1983.
8
Papyrus Heidelberg dem. 5; die Edition bereite ich derzeit vor.
9
Edition Posener 1985; zur Einstufung der Sprache s. Shisha-Halevy 1989; Quack
1995a; Übersetzung in Hoffmann und Quack 2007, 153–162 u. 345–347.
10
Edition Jasnow 1992; vgl. Quack 1993.
316 j.f. quack
gutes Beispiel liefert hier das „Große Dekret an die Unterwelt“, das
im pMetropolitan Museum 35.9.21, Kol. 1–17 und im pTamerit 1,
Kol. x+1–x+15 überliefert ist (Goyon 1999; Beinlich 2009). Der Text
verarbeitet in erheblichem Ausmaß Spruchgut aus den Totenbuch-
kapiteln 144 und 145. Daneben enthält er aber auch andere Partien,
insbesondere Klagelieder der Isis und Nephthys. In diesen gibt es
zumindest Teilbereiche, die sprachlich ganz ungehemmt jung sind
bzw. in denen erst die Beherrschung der demotischen Sprache zu
einer korrekten Übersetzung und Interpretation führt (Quack 2004;
Smith 2006, 223f.). Man kann vielleicht noch darüber streiten, ob man
hier den Prozeß eher so versteht, daß ein bestehender älterer Text
überarbeitet wird, oder daß man Partien eines traditionellen Textes
ausgeschlachtet und in eine neue Komposition eingebracht hat. In
jedem Fall ergibt sich aber das Gesamtergebnis, daß die sprachlich
demotischen Partien keineswegs die Oberhand in der Komposition
haben und so ein Verbleib der Handschrift in hieratischer Schrift
plausibel erscheint. Zudem ist eine konkrete Handschrift so früh
(4.–3. Jh. v. Chr.),11 daß die Verwendung der hieratischen Schrift auch
bei rein demotischer Sprache ohnehin wenig überraschen würde.
Heikler wird diese Frage, und damit kommen wir zudem tatsäch-
lich in die Römerzeit, wenn man sich die recht erheblichen Mengen
funerärer Texte in hieratischer Schrift anschaut, die insbesondere aus
dem römerzeitlichen Theben auf uns gekommen sind, und die in der
Forschung meist im Bereich der „Bücher vom Atmen“ klassifiziert
werden.12 Sie verarbeiten einerseits traditionelles Textgut aus dem
Totenbuch, das natürlich auch sprachlich klassisch bleibt. Daneben
gibt es aber neu formulierte Bereiche, und in diesen wird eine junge
Sprachform verwendet, die man ohne weiteres als Demotisch bezeich-
nen kann.13 Dennoch werden diese Kompositionen nicht als solche in
die demotische Schrift umgesetzt. Man kann sich guten Gewissens fra-
gen, ob in diesem Fall ebenfalls die Präsenz von traditionellem Textgut
ein Hinderungsgrund war, da sich dieses nur schwer in demotischer
Schrift adäquat hätte darstellen lassen (dazu unten mehr). Dagegen
werden andere funeräre Kurztexte der Römerzeit, vielfach ebenfalls
aus Theben, graphisch durchaus rein demotisch oder lediglich mit
11
Zur Frage der Datierung vgl. neben Goyon 1999, 3f. weiter Quack 2004a, 331
Anm. 20; Smith 2006, 217.
12
Vgl. Goyon 1972, 183–317; Coenen 1995; 1998; 2000, 87–96; Herbin 1999; 2008;
Rhodes 2002.
13
Einige Belege in Quack iDr. a.
einzelnen hieratischen Gruppen dargestellt,14 und zwar offenbar

solche, die keine sprachlich älteren Passagen haben. Die innere Chro-
nologie dieser Gruppe steht leider noch nicht auf genügend sicheren
Füßen.
Ähnlichen Kriterien folgt eventuell auch ein Festritual, dessen
Beschreibung im Papyrus Louvre N 3176 S überliefert ist (Barguet
1962), der thebanischer Herkunft ist und in die Römerzeit datieren
dürfte.15 Hier sind die Handlungsanweisungen bereits in erheblichem
Ausmaß demotisch, dagegen die Rezitationstexte sprachlich distinktiv
älter. Man kann annehmen, daß sie auch realiter altes Traditionsgut
sind, und daß man angesichts des nicht durchgängig demotischen
Charakters der Komposition auf eine graphisch demotische Über-
lieferung verzichtet hat.
Hier erwähnen sollte man auch als Beispiel einer Gaumonographie
das Buch vom Fayum, das in zahlreichen Handschriften der Römerzeit
belegt ist.16 Dieses Werk ist an sich eine Kompilation verschiedener
Abschnitte unterschiedlichen Alters. Wenigstens eine Sektion, näm-
lich die über die Grenzen Ägyptens (Ed. Beinlich Z. 915–942) zeigt in
der Wahl der Präpositionen n-ç#+ „von“ und r-hn-r „bis“ deutlich
demotische Spracheinflüsse. In den publizierten Handschriften des
Textes ist sie im Einklang mit deren Gesamtbild graphisch entweder
hieroglyphisch oder hieratisch überliefert. Auffällig ist allerdings eine
noch unpublizierte Handschrift des Buches vom Fayum mit demoti-
scher Übersetzung und Kommentar, die speziell in diesem Bereich
erhebliche Schwierigkeiten damit hat, was sie nun hieratisch und was
demotisch schreiben soll, wenn sich der Text sprachlich gar nicht
unterscheidet.
Als interessanten Fall eines technischen Traktates, der als Hand-
schrift aus der Römerzeit stammt und bei rein demotischer Spra-
che graphisch rein hieratisch bleibt, ist ein noch unpublizierter
astrologischer Traktat zu nennen (pBM 10651).17 Dem Duktus nach
würde ich vermuten, daß die Handschrift aus Soknopaiou Nesos
stammt. Zu beachten ist, daß als deutungsrelevante Faktoren Sonnen-
und Mondfinsternisse sowie Merkurphänomene in Bezug auf die
ägyptischen Dekane auftreten, dagegen jede Erwähnung der Zodiakal-
14
Vgl. zu dieser Gruppe Stadler 2004a mit weiteren Literaturangaben.
15
Zur Korrektur von Barguets paläographischem Ansatz sowie zur sprachlichen
Einordnung s. Quack 1998a.
16
Edition Beinlich 1991; ergänzend Beinlich 1996; 1997; 1999.
17
Vgl. Quack iDr. b.
318 j.f. quack
zeichen fehlt, die in römerzeitlichen astrologischen Traktaten sonst

fast allgegenwärtig sind. Dies nährt den Verdacht, daß es sich hier um
die Abschrift einer älteren Komposition handelt, die aus einer Zeit
stammt, als für diese Art von Text unabhängig von der Sprache noch
die Verwendung des Hieratischen als Schrift normal war.
Gestützt werden kann diese Vermutung durch einen weiteren
Traktat divinatorischer Natur.18 Von ihm gibt es eine fragmentarische
hieratische Handschrift, die etwa aus der 30. Dynastie stammt (pBer-
lin 23057). Dagegen ist die Haupthandschrift (pWien D 12006) ebenso
wie eine sehr fragmentarische Parallelhandschrift (pWien D 12194)
römerzeitlich und stammt aus Soknopaiou Nesos, beide sind gra-
phisch rein demotisch. Dieser Befund ist wichtig, um die These zu
hinterfüttern, daß es Kompositionen gibt, die ursprünglich in einer
Zeit graphisch hieratisch geschrieben wurden, als dies für nicht-admi-
nistrative Kompositionen in demotischer Sprache noch normal war,
daß diese Texte aber im weiteren Verlauf der Überlieferung zumin-
dest fakultativ graphisch ins Demotische umgeschrieben wurden.
Ebenfalls in diese Richtung deuten würde ich den Fall des Thot-
buches,19 von dem es neben einer sonst einhellig demotischen Über-
lieferung von ca. 25–30 Handschriften eine einzige rein hieratische
(pLouvre AF 13035+E 10614; L2) gibt. In sonstigen Handschriften
erscheinen immerhin relikthaft einige hieratische Gruppen.20 Gerade
angesichts der Tatsache, daß das Thotbuch auch sprachlich in erheb-
lichem Maße vordemotische Formen und Wörter zeigt, liegt es hier
nahe, eine derart frühe Entstehung der Komposition anzunehmen,
daß sie noch graphisch hieratisch war.21
Andererseits müssen wir natürlich jenseits der simplen Dichotomie
von Hieratisch versus Demotisch noch eine andere Kategorie einbe-
ziehen, nämlich diejenige Schriftstufe, die ich als ‚Semidemotisch‘
bezeichnet habe (Quack 2004b). Konkret handelt es sich um Hand-
schriften, die linguistisch relativ homogen sind, und zwar in der jün-
geren Sprachstufe, graphisch aber zwischen Hieratisch und Demotisch
18
Edition Stadler 2004b; zur Natur des Textes s. meine Bemerkungen in Quack
2005a und mit ähnlicher Tendenz Richter 2008; der Versuch von Stadler 2006, seine
alte Auffassung weitgehend zu halten, wird von mir an anderer Stelle widerlegt wer-
den.
19
Edition Jasnow und Zauzich 2005; vgl. besonders Quack 2007a; 2007b.
20
Vgl. Jasnow und Zauzich 2005, 91–94.
21
Die Datierung in die späte Ptolemäerzeit durch Jasnow und Zauzich 2005 dürfte
jedenfalls zu spät sein, vgl. Quack 2007a, 260; Hoffmann 2008, 87 Anm. 5.
fluktuieren, typischerweise mit Uneinheitlichkeiten selbst mitten im

Satzfluß. Dabei kann der Grad der Hieratizität sehr unterschiedlich
sein, und zwar unabhängig von der Sprachstufe. Bei mehrfach über-
lieferten Texten sind sogar Divergenzen zwischen den verschiedenen
Handschriften mit Händen zu greifen. Gute Belege liefert das Buch
vom Tempel, d.h. konkret seine demotische Übersetzung, deren
Handschriften alle aus der Römerzeit stammen. Die besterhaltene
Handschrift, die aus Soknopaiou Nesos stammen dürfte und sich
heute in Wien befindet, zeigt fast durchgängig demotische Schrift, nur
ganz selten sind hieratische Gruppen zu finden. Schlechter erhaltene
Fragmente vom selben Fundort verhalten sich ähnlich, bzw. in den
erhaltenen Bereichen sind meist überhaupt keine hieratischen Grup-
pen mehr nachweisbar. Dagegen zeigen Handschriften aus Tebtynis
ein weitaus höheres Maß an hieratischen Gruppen, so sehr so, daß
diese kaum zufällig in den Text gekommen sein können. Ich wage die
Theorie, daß eine ursprünglich in der frühdemotischen Zeit angefer-
tigte demotische Übersetzung des Buches vom Tempel anfänglich rein
hieratisch geschrieben war, im Verlauf der Tradierung aber zuneh-
mend ins Demotische umgesetzt wurde, und zwar anscheinend an
verschiedenen Orten in unterschiedlichem Grad.
Ich möchte diese Frage noch etwas weiter verfolgen, indem ich
andere Belege für semidemotische Schrift ins Auge nehme, auch wenn
dies bedeutet, teilweise die Römerzeit wieder zu verlassen. An erster
Stelle stehen soll hier das Balsamierungsritual des Apisstieres pWien
3873, das als Handschrift wohl aus der späteren Ptolemäerzeit stammt.22
Dieser Text zeichnet sich bekanntlich durch eine eigenwillige Ver-
mischung von hieratischer und demotischer Schrift aus, und zwar ist
vorrangig auf dem Rekto Hieratisch noch sehr präsent, auf dem Verso
dagegen nur vereinzelt.23
Teilweise wurde angenommen, daß hier ein ursprünglich demoti-
scher Text ins Hieratische transkribiert wurde.24 Demgegenüber hat
Vos die Theorie aufgestellt, der Text gehe auf Vorlagen u.a. aus der
Saitenzeit zurück, die im Text tatsächlich einmal konkret erwähnt
wird (rt. 4, 11f.), das Hieratische sei vor allem für technische Bereiche
22
Vos 1993; s. dazu die Rezensionen von Quack 1994; Hoffmann 1995; weitere
Beiträge Quack 1995b; 1997/98. Eine Bearbeitung der noch unveröffentlichten ersten
Kolumne (heute in Zagreb) durch P. Meyrat steht bevor.
23
Vos 1993, 10–13.
24
Spiegelberg 1920, 2f.; Stricker 1944, 43.
320 j.f. quack
im Verlauf der Tradierung gegenüber dem Demotischen zurückge-

drängt worden.25 Diese Annahme kann bei schärferer linguistischer
Analyse noch genauer gefaßt werden. Der hieratische Text ist zum
größten Teil, vor allem in der technischen Beschreibung des Ritual-
ablaufes, auf einer linguistisch demotischen Ebene, demgegenüber
gibt es aber seltene Fälle rein mittelägyptischer Formulierung (vor
allem rt. 4, 12) sowie einige eindeutig neuägyptische Stellen. Man
kann annehmen, daß der Text in der uns vorliegenden Fassung weit-
gehend der Saitenzeit zu verdanken ist, dabei aber Splitter älterer
Texte und Ritualfassungen aufgegriffen wurden, wie auch die saitische
Fassung keineswegs kanonisch verbindlich war, sondern im Verlauf
der Zeit Modifikationen und Überarbeitungen erfahren hat.26 Diese
sprachlich und quellenmäßig uneinheitliche Fassung wurde im
Verlauf des Abschreibens zunehmend ins Demotische überführt, vor
allem in den bereits sprachlich demotischen Passagen, aber teilweise
auch bei den mittelägyptischen Textrelikten.27
Auch im Falle der medizinischen Handschrift pWien D 6257 aus
der Römerzeit, die aus Soknopaiou Nesos stammen dürfte, lassen sich
recht zahlreich hieratische Gruppen nachweisen.28 Daß ein hierati-
scher Archetyp zumindest für viele der Rezepte zugrunde liegt, ist
inhaltlich nicht unplausibel. Der Fall liegt allerdings insofern etwas
komplizierter, als der Text sprachlich nicht glatt auf der Linie des
Demotischen liegt, sondern in einem idiomatischen Detail noch mit-
telägyptische Relikte bewahrt. Beim Anweisungsstil wird nämlich
noch häufig mit dem Infinitiv gearbeitet, der in mittelägyptischen
Rezepten normal ist, daneben findet sich aber auch der Gebrauch
von Futur III und Konjunktiv, wie es im Demotischen normal
ist.29
25
Vos 1993, 12f. Die Argumentation bedarf insofern der Modifizierung, als gegen
Vos 1993, 13–16 die Versotexte nicht etwa eine überarbeitete Version des Inhalts der
Rektotexte sind, sondern spätere Phasen im Verlauf des Rituals betreffen, s. Quack
1997/98, 50–53.
26
S. etwa den Nachweis von Quack 1994, 188f., daß man unter Amasis aus der
östlichen Stalltür, vorher unter Apries dagegen aus der westlichen Stalltür herauszog.
27
Vgl. Vos 1993, 26 zu einigen mittelägyptischen Reliktformen im demotisch
geschriebenen Bereich.
28
Die Edition von Reymond 1976 gibt dazu leider keinerlei Diskussion und ist
generell unzuverlässig. Eine Neubearbeitung wird durch F. Hoffmann vorgelegt wer-
den, wo auch die Redaktionsgeschichte genauer aufgearbeitet wird.
29
Zur Frage des Anweisungsstils im Demotischen s. vorläufig meine Bemerkungen
Quack 1995b, 126 und Quack 1998c, 923; genauere Untersuchungen wären sinnvoll.
Ähnlich gelagert ist der Fall des ebenfalls römerzeitlichen pWien D

6321, der wohl auch aus Soknopaiou Nesos stammt.30 Auch hier
begegnen (vor allem im Titel) recht viele hieratische Gruppen sowie
im Anweisungsstil ein Schwanken zwischen Infinitiv und Futur III
bzw. Konjunktiv, spezifisch im Titel sogar noch eine klassisch-ägypti-
sche Relativform. Die Annahme eines älteren Archetyps hat erneut
viel für sich.
Die bisher besprochenen Texte semidemotischer Art (in mehr oder
weniger starker Ausprägung) passen also recht gut zu der Vermutung,
hieratische Gruppen seien als stehengebliebene Relikte einer Fassung
anzusehen, die demotisch in hieratischer Schrift geschrieben war und
fallweise auch Relikte einer vordemotischen sprachlichen Form auf-
weisen kann.
Weniger klar ist dieser Punkt hinsichtlich eines Traktats über
memphitische Theologie und Astronomie, der aus Tebtynis stammt
und in der Römerzeit abgeschrieben wurde (pBerlin 14402 + pCarls-
berg 651 + PSI Inv. D 23; Quack 2004b). Sprachlich lassen sich in den
erhaltenen Fragmenten keine eindeutig vordemotischen Formen fas-
sen, inhaltlich wird an mindestens einer Stelle ein Tierkreiszeichen
genannt, was dagegen spricht, mit der Entstehung zu weit nach oben
zu gehen.
Auf eine ganze Reihe weiterer semidemotischer Handschriften, die
etwa im Bereich der Tebtynis-Fragmente noch vorhanden sind, kann
ich hier nicht eingehen, da der Grad ihrer Erschließung noch keine
fundierte Aussage erlaubt.
Sehr viel komplizierter wird die Sachlage schließlich im Falle der
spätrömischen magischen Papyrushandschriften, die alle sicher oder
wahrscheinlich aus Theben stammen. In den vier großen römer-
zeitlichen Handschriften pMag. LL,31 pLouvre E 3229,32 pLeiden I 384
30
Dieser Text ist von Reymond 1977, 111–116 verkannt worden. Daß es sich um
Reste eines Handbuches zur Textilfärberei handelt, werde ich in einer Neubearbeitung
zeigen.
31
Edition Griffith und Thompson 1904–09; englische Übersetzung Johnson, in
Betz 1986, 195–251. Vgl. Dieleman 2005.
32
Edition Johnson 1977; Übersetzung dies., in Betz 1986, 323–330 (mit einigen
Verbesserungen gegenüber der Erstbearbeitung); Teile auch in Quack 2008, 350–356
übersetzt.
322 j.f. quack
vs.33 und pBM 1058834 finden sich hieratisch geschriebene Bereiche.

Das Auftreten dieser historisch älteren Schrift ist bisher nur wenig
kommentiert worden, wobei die Möglichkeit, daß es ein Hinweis auf
ältere Vorlagen ist, teilweise bezweifelt,35 teilweise aber auch konkreter
ins Auge gefaßt wurde.36 Eine eingehende Untersuchung würde den
Rahmen der vorliegenden Untersuchung sprengen und müßte das
große Problem der Vorlagen und der Quellenscheidung der heute
erhaltenen magischen Sammelhandschriften in Angriff nehmen.37
Einige Bemerkungen lassen sich dennoch machen. In ganz besonde-
rem Ausmaß ist der pLouvre E 3229 mit hieratischen Gruppen durch-
setzt, wobei es sich nicht um eine rein graphische Angelegenheit
handelt, sondern vielfach damit sprachliche Archaismen Hand in
Hand gehen.38 Inhaltlich geben die Sprüche dieses Papyrus hauptsäch-
lich Anweisungen für das Aussenden von Träumen.39 In ihrer Mytho-
logie sind sie meist sehr gut ägyptisch; magische Zauberworte in der
Art der griechischen Papyri sind selten und auf einzelne kleine
Abschnitte beschränkt (vor allem 2, 15–24 und 6, 8–10). Daß hier
ältere Vorlagen verarbeitet wurden, die nur teilweise dem Schrift-
und Sprachgebrauch zur Zeit der Niederschrift angeglichen wurden,
ist nicht unwahrscheinlich, gerade angesichts der Bedeutung, die
Träumen in der ägyptischen Kultur seit jeher beigemessen wurde.40
Recht reichlich sind hieratische Gruppen auch im pBM 10588
vertreten.41 Dabei zeigt sich erneut, teilweise in Verbindung mit der
hieratischen Schrift, teilweise selbst im demotischen Bereich, das
Auftreten sprachlicher Archaismen. Besonders eklatant ist diese
Tatsache in der Invokation an Thot pBM 10588 rt. 5, 7–17.42 Große
Teile sind eher mittelägyptisch als demotisch, selbst im demotisch
33
Edition der demotischen Teile Johnson 1975; der größere Teil des Verso dieses
Papyrus ist mit griechischen Zaubertexten beschriftet, die zuletzt bei Daniel 1991,
2–39 ediert worden sind.
34
Bell, Nock und Thompson 1932. Übersetzung erheblicher Partien Quack 2008,
356–359.
35
S. Griffith und Thompson 1904–09, I: 13.
36
So Johnson 1977, 93; ohne konkrete Festlegung Johnson 1975, 47 u. 52.
37
Einige Vorbemerkungen dazu Quack 1998b, 91f.; ausführlicher Quack 2006a.
38
Johnson 1977, 88.
39
Vgl. dazu Quack iDr. c.
40
Das Material ist bei von Lieven 1999, 108–114 zusammengestellt; s. jetzt auch
Szpakowska 2003.
41
Einige vom Erstbearbeiteter Thompson noch unverstandene wurden von Ritner
1986, 96–100 und Quack 1999b, 44f. geklärt.
42
Neu bearbeitet bei Ritner 1986, 96f.
geschriebenen Bereich findet sich mit dem Demonstrativpronomen

|ypn (rt. 5, 15) ein deutlicher Archaismus. Hier ist sicher eine nur
leicht adaptierte ältere Vorlage benutzt worden. Auch der ebenfalls
üppig mit hieratischen Gruppen versehene Liebeszauber rt. 8, 1–16
kann angesichts seiner rein ägyptischen Mythologie gut in diesem
Sinne verstanden werden.
Innerhalb der schlecht erhaltenen Leidener Handschrift finden sich
hieratische Gruppen vorwiegend in der Anrufung an Imhotep pLei-
den I 384 vs. I*, 1–29. Auch dieser Text läßt sich inhaltlich plausibel
als Adaption früherer (hieratisch geschriebener) Vorlagen verstehen
und zeigt zudem inhaltlich enge Berührungspunkte mit dem wohl sai-
tenzeitlichen pHeidelberg dem. 5 (s.o. S. 315 Anm. 8).
Der umfangreichste und insgesamt am schwierigsten zu beurtei-
lende Text ist der große demotische magische Papyrus von London
und Leiden. Hier sollen nur einige Sektionen besprochen werden, in
denen sich Hieratizismen häufen. pMag. LL 6, 18f. und 6, 22–25 sind
die Beschwörungsformeln weitgehend hieratisch geschrieben.43 Dabei
ist zu beobachten, daß die gesamte Operation pMag. LL 6, 1–7,4 aus
inhaltlichen wie sprachlichen Gründen zu den ältesten Partien des
Textes gehören dürfte.44 Die Becherdivination des Chons pMag. LL 9,
1–10, 22 enthält ebenfalls hieratische Elemente, die schwerpunktmä-
ßig an einigen Stellen des langen und wohl in der Überlieferung immer
wieder überarbeiteten Textes gehäuft sind. Sehr bemerkenswert ist,
daß Teile des Spruches nochmals im selben Papyrus 27, 1–12 auftre-
ten. Dabei sind weitgehend dieselben Worte hieratisch geschrieben.
Hier kann man auf eine recht einheitliche Gestaltung der Vorlagen
schließen, die wohl auf einen tatsächlich hieratisch geschriebenen
älteren Kern zurückgehen.
Ein hohes Maß hieratischer Gruppen, auch teilweise mit sprachli-
chen Archaismen, zeigt der Zauberspruch zur Gewinnung von Gunst
pMag. LL 11, 1–26. Bemerkenswerterweise wird er in einer Art Nach-
schrift auf einen Herrscher zurückgeführt, von dessen Namen nur
noch das auslautende S erhalten ist, bei dem es sich aber nur um
Dareius, Xerxes, Artaxerxes oder Chababasch handeln kann. Diese in
jedem Fall vorptolemäische Zuschreibung, eventuell auch Nechepsos,
paßt gut zu den hier vertretenen Thesen.
43
Hier muß zwischen den Beschwörungsformeln und den Handlungsanweisungen
unterschieden werden, bei letzteren ist eine sprachliche und graphische Moderni-
sierung leicht möglich.
44
Quack 1998b, 91.
324 j.f. quack
Ein Problem stellt allerdings die Beschwörung gegenüber dem

Mond pMag. LL 23, 21–31 dar. In ihm werden eine Reihe distinktiv
später magischer Namen der gräko-ägyptischen Magie, wie zum
Beispiel Abrasax, hieratisch geschrieben. Dieser Befund deutet an, daß
hieratische Schreibungen auch in sehr späten Texten auftauchen
können.45 Allerdings ist der betreffende Abschnitt schon dadurch
auffällig, daß pMag. LL 23, 25 einem ganz normal geschriebenen
demotischem p# |:|ri msi.ß=w eine entsprechende hieratische Schrei-
bung als Glosse hinzugefügt wurde. Dieser Abschnitt kann als
Warnung davor dienen, hieratische Gruppen in demotischen Texten
grundsätzlich als Zeichen älterer Vorlagen anzusehen.
Insgesamt zeigt sich aber bei der Begutachtung der demotischen
magischen Handschriften, daß meist doch die gehäufte Anwesenheit
hieratischer Gruppen mit einer früheren Entstehung wenigstens eines
Kernes des betreffenden Spruches zu korrelieren ist. Dabei hat sich
öfter als bei den sonstigen semidemotischen Handschriften auch eine
Tendenz zu sprachlichen Archaismen feststellen lassen.
Das bisherige Material zur vollständigen oder partiellen Ver-
wendung hieratischer Schrift in sprachlich demotischen Texten ergibt
also eine relativ klare Tendenz. Sofern Texte nur für Teilbereiche
sprachlich demotisch sind, ist die Präsenz sprachlich älterer Passagen
offenbar ein ernstes Hindernis für die Verwendung der demotischen
Schrift. Bei sprachlich rein demotischen Texten handelt es sich im
Normalfall um Kompositionen, die ihrer Entstehungszeit nach aus
der frühdemotischen Zeit stammen, als der Gebrauch der demoti-
schen Schrift in diesen Textgattungen noch regulärer Standard war.
Teilweise kann man auch eine nur unvollständige Überarbeitung vor-
demotischer Vorlagen erkennen. Fälle von aus inhaltlichen Gründen
evident jungen Passagen in hieratischen Gruppen, wie etwa die
Schreibungen von Jaho und Abrasax sind selten.
Dennoch gibt es noch einige Reliktfälle aus ganz anderen Gattungen,
in denen wir hieratische Schrift für demotische Sprache in der Römer-
zeit fassen können. Es gibt tatsächlich in dieser Zeit noch einige wenige
Belege dafür, daß administrative Texte hieratisch geschrieben sein
können (Quack iDr. a). Konkret handelt es sich um zwei unveröffent-
lichte Briefe der Römerzeit aus Tebtynis, die sich heute in Florenz
befinden. Beide verwenden praktisch rein hieratische Schrift, obgleich
die Sprache rein demotisch ist. Inhaltlich handelt es sich sicher nicht
45
So bereits von Griffith und Thompson 1904–09, I: 13 betont.
um Vorlagen aus frühdemotischer Zeit, in einem Fall ist der Text

sogar explizit als Übersetzung aus dem Griechischen angegeben.
Ähnliche Erscheinungen gibt es auch aus Oxyrhynchos. Als proviso-
rische Erklärung für diese Fälle möchte ich ansetzen, daß es sich um
lokale Vorlieben handelt, d.h. die betreffenden Orte eine gewisse
Vorliebe für die hieratische Schrift haben – weiteres in dieser Richtung
werde ich unten noch ansprechen.
Nun hat man auf Papyrus grundsätzlich die freie Wahl, sowohl
Hieratisch als auch Demotisch sind zulässige Beschriftungssysteme.
Anders sieht die Lage bei Steininschriften aus. Natürlich ist Demotisch
als Schrift auf Stein zulässig46 – sogar in markant größerer Häufigkeit
als beim Hieratischen, wo sich Steininschriften substantiell auf die
Dritte Zwischenzeit konzentrieren. Dieses Faktum hängt wohl daran,
daß Demotisch von den Ägyptern weit mehr als Schriftsystem eigenen
Rechtes wahrgenommen wurde, während Hieratisch üblicherweise als
Spielart desselben Systems galt, das ohne weiteres ins Hieroglyphische
umgesetzt werden konnte und meist auch wurde. Allerdings handelt
es sich bei demotischen Steininschriften fast immer um Stelen oder
Votivgaben, also frei aufgestellte Objekte außerhalb der eigentlichen
Tempelwände.47 Solche Stelen sind nicht selten auch pluriling bzw.,
wie man besser sagen sollte, plurigraph, denn es kann vorkommen,
daß die hieroglyphische Version eines Textes lediglich graphisch in
das altehrwürdige Schriftmedium umgesetzt worden ist, sprachlich
dagegen ganz und gar demotisch bleibt.48
Insofern sind hieroglyphische Inschriften in demotischer Sprache
auf Tempelwänden und Säulen als ganz eigene Kategorie zu betrach-
ten.49 Hier hat man vom Schriftsystem her eigentlich keine Wahl, man
kann nur eine Entscheidung ganz anderer Art treffen. Entweder man
will den betreffenden Text haben, dann muß man in Kauf nehmen,
daß es sich um einen sprachlich demotischen Text handelt, egal, was
man graphisch mit ihm anstellt. Oder aber man verzichtet auf ihn,
dann stellt sich die Frage, was man statt dessen an der Wand anbringt.
Insofern muß hier die Diskussion in besonderem Maße auch für Gat-
tungsfragen offen sein. Praktisch unergiebig für meine Fragestellung
46
Materialzusammenstellung etwa bei Farid 1995; vieles auch in Vleeming 2001.
47
Die Aufzeichnung der Philensis-Dekrete direkt auf dem Stein der Wände ist als
Ausnahmefall zu betrachten.
48
So die Stele CG Kairo 50044, Vleeming 2001, 151–154 u. 264, Nr. 163.
49
Zu ihnen s. Quack 1995c; 1998c.
326 j.f. quack
ist die große Mehrheit der Tempeltexte der griechisch-römischen

Zeit, insbesondere die Opfertableaus. Für die Komposition dieser
Texte ist es typisch, daß sie zwar hinsichtlich des exakten Wortlautes
meist Individualität zeigen, aber dennoch ganz deutlich von einem
ritualtypischen Phrasenschatz zehren, praktisch wohl so, daß existie-
rende liturgische und rituelle Formeln ausgeschlachtet, adaptiert und
neu montiert werden. Dieser Formulierungspool ist aber sehr tradi-
tionell, d.h. die meisten wichtigen liturgischen Texte sind so früh ent-
standen, daß man weithin klassische Sprachformen findet. Junge
Sprachformen tauchen hier vorrangig auf, wenn einzelne redaktio-
nelle Zusätze an älteren Passagen gemacht worden sind. Ein Beispiel
ist etwa eine Inschrift, die auf den Pylonen von Philae und Edfu über-
liefert ist. Im einheitlich tradierten Bereich ist sie sprachlich klassisch
und geht wohl wirklich auf alte Vorlagen zurück. Dagegen
ist ein nur in Edfu überlieferter kurzer Einschub sprachlich schon
eher demotisch als neuägyptisch und recht evident eine sekundäre
Erweiterung.50
Für die Analyse interessanter sind ganz andere Kompositionen,
vorrangig längere Einheiten, die am Stück homogen überliefert sind.
Als relevant erweisen sich theoretisch insbesondere Hymnen, Mythen,
Festbeschreibungen, Traktate mit praktischen Anweisungen, aber
auch bestimmte singuläre Einheiten.
Wenig überraschend hinsichtlich der Sprachstufe des Textes ist der
ptolemäerzeitliche große Feldertext von Edfu.51 Hier haben wir eine
Art von Feldkataster, wie er in dieser Zeit in praktischer Verwendung
selbstverständlich demotisch abgefaßt wurde; und zudem ein Text,
der auch aufgrund seines Inhaltes mit Bezug auf das 18. Regierungsjahr
Nektanebos’ II. dezidiert spät entstanden sein muß (Meeks 1972, 131–
135). Hier wäre Inhomogenität eigentlich eher festzustellen gewesen,
wenn man diesen Text in klassisch-ägyptischer Sprache abgefaßt
hätte; die Frage kann nur sein, warum man einen Text von einer
Gattung, wie sie auf Tempelwänden sonst nicht üblich ist, unbedingt
monumentalisieren wollte. In der Römerzeit hat man jedenfalls kei-
nen Bedarf dafür gesehen – allerdings muß man natürlich sagen, daß
Edfu so ziemlich der einzige Tempel der griechisch-römischen Zeit
ist, der eine dekorierte steinerne Umfassungsmauer um den gesamten
Bau herum hat.
50
Quack 2000/01, 198f. (Edfou VIII 136, 3f. u. 148, 8–14).
51
Bearbeitung Meeks 1972; Übersetzung auch bei Kurth 2004, 393–466.
Festkalender und Festbeschreibungen sind in der großen Mehrzahl

ihrer Einträge in einer Sprache gehalten, die weitgehend klassisch ist,
allerdings mit freier Verwendung des bestimmten Artikels. Sie dürften
realiter weitgehend auf Vorlagen des Neuen Reiches zurückgehen, aus
dem ja auf Papyrus inzwischen Reste einer gleichartigen Komposition
mit genau derselben Sprachstufe publiziert worden sind (Demichelis
2002). Selten sind dezidiert neuägyptische Einflüsse, wie z.B. in Edfu
zum 3. Smw 1 ein Konjunktiv in der typisch neuägyptischen, nicht
demotischen Form mtw=tw (Edfou V 356, 3; Grimm 1994, 122f.), der
zwar mutmaßlich einen redaktionellen Zusatz zum Basistext darstellt,
aber auch einen, der in der Ptolemäerzeit bereits ein ehrwürdiges
Alter hat.
Unter den Mythen kann ich bislang keinen finden, der sprachlich
demotisch ist. Ohne in die Details der Analyse gehen zu können,
möchte ich hier nur kurz und provokativ bemerken, daß etwa der
große Horusmythos von Edfu (Text A+B)52 in meinen Augen aus
sprachlichen Gründen eine Komposition der 18. Dynastie darstellen
dürfte, was auch die Diskussion über die Vertreibung der Hyksos als
zeitgeschichtlichen Hintergrund auf eine ganz anderen Grundlage
stellen dürfte. Ebenso möchte ich gegen das explizite Diktum von
Alliot und Kurth53 den Horusmythus D von Edfu im wesentlichen
auch als spätermittelägyptische, nicht als neuägyptische Sprachform
einstufen. Demotisch sind allenfalls kleine redaktionell eingeschobene
Sätze, so in |X p# nt|-|w=w @ô n.|m=f „Was reden sie“ (Edfou VI 215, 1)
mit distinktiv demotischer Form des Relativkonverters des Präsens
sowie Anwendung der Jernstedtschen Regel in einer Passage, die ange-
sichts der Erwähnung des „Meders“ auch inhaltlich sicher spät sein
muß (Quack 1995c, 109 Anm. 18).
Bei den Hymnen kann ich vor allem auf den Fall einer bedeutenden
Anrufung an Chnum in Esna hinweisen (Esna 356+367+368+357),
die schon durch ihre Position in der Mittelachse des Tempels sowie
ein spezielles Layout in Vertikalzeilen markant hervorgehoben ist.
52
Fairman 1935; Alliot 1949–54, 677–803; Schenkel 1977; Sternberg 1985, 21–35;
Übersetzung Kurth 1994, 196–217 u. 366–370; vgl. Egberts 1997; 1998.
53
Alliot 1949–54, 814 ohne Detailausführung; Kurth 1992, 381; von den von ihm
genannten Kriterien sind die Erzählformeln linguistisch nicht ausreichend distinktiv
und dürften bereits in der (in dieser Textgattung sehr schlecht dokumentierten)
18. Dynastie möglich sein; das n.|m=f stammt genau aus der hier bemerkten jüngeren
redaktionellen Zutat. Das völlige Fehlen des neuägyptischen Kontinuativs bei freier
Verwendung des [email protected]=f scheint mir linguistisch distinktiv gegen die Ramessidenzeit
als Entstehungsdatum zu sprechen.
328 j.f. quack
Diese Komposition ist sprachlich eindeutig demotisch (Quack 1995c).

Sonst gilt jedoch, daß die Masse der in griechisch-römischen Tempeln
überlieferten Hymnen in klassischer oder weitgehend klassischer
Form gehalten ist; Texte, die auch nur in Gestalt des bestimmten
Artikels jüngere Züge aufweisen, sind selten.54 Man wird auch hier mit
der Verwendung älterer Kompositionen zu rechnen haben. Gerade in
Dendara erscheint z.B. als nicht ganz seltenes Versatzstück eine Phrase
wie r@+(.t) n=s |t|=s Ro HQ#.t=f ns.t=f, wie sie in einem bereits ab dem
Neuen Reich belegten Hymnus auftritt.55 Als etwas auffälligere Züge
sind hier vor allem festzuhalten, daß z.B. bei den Hymnen an Hathor
in Dendara das enklitische Personalpronomen der 2. sg. fem. häufig
als tw=t erscheint; der Imperativ Plural „kommt“ wird nicht ganz sel-
ten als m|.n gebildet. Zumindest ersteres gehört allerdings zu den
Elementen, die, wie mehrfach überlieferte Texte, z.B. das Menu-Lied,
zeigen,56 nicht stabil überliefert werden, sondern von Textzeuge zu
Textzeuge schwanken können, folglich kein geeignetes Kriterium für
die linguistische Einstufung des Archetyps sind.
Sprachlich relativ uneinheitlich ist eine Gruppen von Hymnen und
Anrufungen im Geburtshaus des Tempels von Edfu (Edfou Mammisis
110, 17; 144, 13–147, 7; 153, 6–154, 18; 157, 9–159, 12; 165, 1–17; 183,
5–12; 194, 1–3; 196, 6–199, 6; 202, 2–17; 204, 10–207, 20). Die Texte
schwanken zwischen klassisch-ägyptischen und jungen, teilweise dis-
tinktiv demotischen Passagen. Bislang existiert noch keine umfas-
sende Bearbeitung dazu.
Unter den praktischen Rezepten möchte ich zuerst die Verfahrens-
angaben zur Herstellung von Choiakfigurinen des Osiris nennen. Ihr
wesentlicher Vertreter ist der große Text von Dendara, dessen sprach-
lich heterogene Form ich schon an anderer Stelle analysiert habe
(Quack 1998c). Demnach stammen die fünf ersten Bücher im wesent-
lichen aus dem späten Mittleren Reich,57 das sechste aus dem Neuen
Reich, während das siebte demotisch ist. Dies ist der wohl umfang-
reichste demotische Text in hieroglyphischer Sprache überhaupt.
54
Z.B. Edfou VIII 15, 5–17, 5, der eventuell aus dem Neuen Reich stammt, s.
Quack 2000/01, 197f.
55
Vgl. zum Hymnus als solchem Vandier 1966, 132–143; Derchain 1971, 16*; wei-
tere Textzeugen pBerlin 15749 bei Luft 1974 ohne Beachtung der Parallelen; vgl.
Posener 1976, 148; pHeidelberg hieratisch 3, unpubliziert, beschrieben von Burkard
und Fischer-Elfert 1994, 199 Nr. 296.
56
Vgl. Quack 2001a, 285f.
57
Dies umfaßt bei mir auch die 13. Dynastie, was ich vielleicht eigens betonen
sollte, da Pommerening 2005, 236–238, es anders verstanden hat.
Seine Überlieferung in dieser Schriftform dürfte er wohl der Tatsache

verdanken, daß er einen integralen Teil eines gesamten Dossiers
bildet, von dem die vorderen Bereiche sprachlich älter sind und im
Tempelarchiv sicher hieratisch tradiert wurden. Ob das siebte Buch je
graphisch demotisch war oder auch auf Papyrus hieratisch überliefert
wurde, kann ich nicht sagen; ebenso sind die sprachgeschichtlichen
Analysemethoden nicht fein genug, um an diesem Text eine Dif-
ferenzierung hinsichtlich früh- oder mitteldemotischer Sprachform
vorzunehmen, obgleich gerade dies potentiell dafür relevant wäre,
welche graphische Gestalt er hatte.
Weiterhin gibt es eine Reihe ‚chemischer‘ Rezepte, mit denen vor
allem Duftstoffe, aber auch Farbstoffe und Gottesmineral produziert
werden. Sie werden in der Spätzeit öfters monumentalisiert. Die meis-
ten von ihnen zeigen ein an sich gutes Mittelägyptisch, das allenfalls
bei sonst rein klassischer Syntax einen freien Gebrauch des bestimm-
ten Artikels zeigt. Solche Kompositionen könnten auf Vorlagen des
späten Mittleren Reiches bzw. der Zweiten Zwischenzeit zurückgehen.
Gelegentlich kann man aber doch junge Formen fassen. Zur Her-
stellung von Kyphi gibt es in Edfu zwei verschiedene Rezepte (Lüch-
trath 1999), von denen das erste eine enge Parallele im Tempel von
Philae hat. Und zwar ist das erste (Edfou II2 203,7–204, 8) im wesent-
lichen sprachlich korrektes Mittelägyptisch, das zweite dagegen
(Edfou II2 211, 5–212, 10) sprachlich deutlich jung (Quack 1998c, 930)
und kann auch angesichts der verwendeten Drogennamen als jüngere
Überarbeitung des alten Textes angesehen werden (Lüchtrath 1999,
99f.). Rein von der Syntax her ist eine definitive Entscheidung hin-
sichtlich der Sprachstufe nur bedingt möglich, obgleich eine Kondi-
tionaliswendung |w=f Xp(r) |w=w @+.t Ssp n ôsôs mehr demotisch wirkt,
von der Wortwahl sind Ausdrücke wie çnf „Maß“ oder n-rn „im
Namen von“ (Edfou II2, 212, 2) und Soô(.t) für „Minderung“ (Edfou II2,
6. 8) und die zusammengesetzte Präposition r-Hr „auf“ (Edfou II2, 212,
3) recht distinktiv demotisch.
Für diese praktischen Rezepttexte kann man a priori mit ziemlicher
Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, daß ihre Sprache wenig Hang
zur artifiziellen Archaisierung hat, sondern sich recht eng am gespro-
chenen Idiom orientiert. Demnach ist es hier auch plausibel, die
sprachlich älteren Texte als traditionelle, überkommene Komposi-
tionen anzusehen (zumal ihr freier Gebrauch des bestimmten Artikels
sie gerade von den Normen einer künstlichen Hochsprache absetzt),
dagegen die sprachlich jungen als rezente Kompositionen. Es bleibt
330 j.f. quack
allerdings die entscheidende Frage: Wie rezent? Waren die Vorlagen

der monumentalen Inschriften auf Papyrus hieratisch oder demotisch
geschrieben? Nach den oben postulierten Entwicklungslinien könnte
dies auch davon abhängig gewesen sein, wann genau sie entstanden
sind. Schaut man sich die erhaltenen Belege praktischer Verfahrenstexte
in dieser Zeit an, so gibt es immerhin zwei, nämlich das Apis-Bal-
samierungsritual sowie das Handbuch der Textilfärberei, die ich oben
als Beispiele semidemotischer Schrift angesprochen habe. Daneben
sind natürlich auch sprachlich und graphisch rein demotische
Verfahrenstexte bekannt, so solche für Salböle (pBrooklyn Museum
35.1462)58 oder für „Gottesmineral zum Eintauchen“ (Ostrakon
Leiden 334).59 Zu einem konkreten Urteil sehe ich mich hier schwer in
der Lage.
Hinsichtlich der Frage graphisch demotischer Vorlagen für hiero-
glyphische Tempelinschriften gibt es natürlich ein nicht irrelevantes
Kriterium: Gibt es Mißverständnisse oder graphische Umformungen
von Zeichen, die sich plausibel nur aus dem Demotischen, nicht aus
dem Hieratischen erklären lassen? Bislang ist man dieser Frage gele-
gentlich von seiten der Ptolemaisten nachgegangen,60 wobei allerdings
von vornherein das caveat auszusprechen ist, daß ägyptische Kursiv-
schriften in den späten Epochen einen merklichen Hang zur Regiona-
lität haben, aber gerade die Orte wie Edfu, Dendara, Kom Ombo,
Philae, Athribis oder Esna, aus denen die wichtigsten Tempelinschriften
stammen, wenig bis gar keine Dokumentation im hieratischen und
meist auch demotischen Bereich für die relevanten Zeiten der Tempel-
dekoration haben, was die Kontrolle der vorgebrachten Vorschläge
erschwert. Kurth kommt zu dem Schluß, daß der Einfluß des Demo-
tischen im graphischen Bereich minimal war. Ich würde ihm darin
zustimmen und sogar einige der wenigen Fälle, die er angebracht hat,
in Zweifel ziehen.61 Dies spricht wenigstens tendenziell dafür, daß es
58
Edition ohne wirkliche Bearbeitung in Hughes 2005, 12, Taf. 10–11.
59
Edition Nur el-Din 1974, 266–268; Taf. 26; zu wichtigen Korrekturen im
Verständnis s. Quack 1998b, 77 Anm. 2.
60
So besonders Kurth 1999, 69–96; knapper Kurth 2007, 74–76.
61
Dies gilt besonders für die Schreibung des Geb, die Kurth 1999, 73f. anführt; das
erste Zeichen der demotischen Wortform kann gegen Kurth paläographisch unmög-
lich das im Demotischen inexistente sein (und auch nicht von den Schreibern
so aufgefaßt worden sein), sondern ist eine z.B. in Schreibungen von #pô „Vogel,
Gans“ auch sonst gebräuchliche Form von ; zudem ist das k in diesem Wort natür-
lich keineswegs bedeutungslos, sondern entspricht einer real existierenden
Ausspracheform, vgl. etwa griechische Wiedergaben wie πακηβκις oder πακοιβκις
sich bei den „monumentaldemotischen“ Texten62 normalerweise um

Umsetzungen von Vorlagen handelt, die graphisch eher hieratisch als
demotisch waren, eine Ausnahme wird man aus sachlichen Gründen
am ehesten für den Feldertext von Edfu ansetzen.
Um die Dinge hier angemessen darzustellen, sollte man beachten,
daß es in den griechisch-römischen Texten selten, aber durchaus
belegt, auch Passagen in rein neuägyptischer Sprache gibt, die distink-
tiv weder klassisch-ägyptisch noch demotisch sind. Das klarste Beispiel
ist wohl ein Mythos über Horus, der auf der Umfassungsmauer des
Tempels von Edfu (Edfou VI 219, 4–223, 2) belegt ist (Kurth 1992). Er
kann etwa durch die ständige Verwendung des kontinuativen |w=f Hr
s@m als spezifisch neuägyptisch eingestuft werden, da diese Form im
Demotischen nicht mehr verwendet wird, und steht in seiner Sprach-
form (einschließlich der Verwendung noch von nn als Negation) den
neuägyptischen Erzählungen wie Horus und Seth oder dem Zwei-
brüdermärchen nahe. Bemerkenswert ist dabei auch, daß dieser Text
bereits in einen Basistext und eine Ausdeutung dazu (ab Edfou VI,
221, 11) unterteilt ist, diese Erklärung aber dieselbe Sprachstufe auf-
weist, somit nicht wesentlich später als der Basistext ist, jedenfalls kein
rezentes Produkt ptolemäischer Gelehrsamkeit, sondern ein mittra-
diertes Gut.
Gerade aufgrund dieses typisch neuägyptischen Erzähltempus sind
narrative Texte leicht als neuägyptisch oder demotisch zu unter-
scheiden. In anderen Textgattungen fällt die Trennung schwerer. Als
Beispiel herausgreifen möchte ich hier die Anrufung an Isis, Dendara
III, 53, 3–54, 9, die sich durch ihren jüngeren Sprachzustand auf
Anhieb markant von den sonst gut klassisch-ägyptischen Hymnen in
Dendara abhebt. Durchgängig haben wir bestimmten Artikel63 und
Possessivartikel. Basistempus ist das Futur, mit der wichtigsten
Wendung |w=t (r) s@m „du wirst bzw. sollst etwas tun“. Die Form ist
(Dem NB I, S. 418f.). Auch die Verwechselung von und kann nicht auf das
Demotische zurückgeführt werden, wo Sr| „Sohn“ und sn „Bruder“ distinktiv unter-
schiedliche Formen haben.
62
Die Kritik an diesem Begriff durch Kurth 1999, 72 Anm. 15; Kurth 2007, 6
Anm. 6, kann ich nicht recht nachvollziehen, zumal ich diesen Terminus niemals auf
die Gesamtheit der griechisch-römischen Tempeltexte angewendet habe, sondern
immer auf die Spezialgruppe sprachlich demotischer Texte in hieroglyphischer
Monumentalschrift beschränkt habe, für die ein eigener Terminus einfach gebraucht
wird.
63
Dendara III 54, 3 wird die Gruppe der Edition in zu korrigieren sein, so
daß sich p# ym ergibt.
332 j.f. quack
als solche neuägyptisch und demotisch gleichartig belegt, auch die

ständige Nichtschreibung der Präposition r kann nicht als Kriterium
herangezogen werden. Eine Einstufung als Neuägyptisch und nicht
Demotisch orientiert sich primär daran, daß es zum einen als Negation
nn (Dendara III, 54, 1) oder n (Dendara III, 54, 5) gibt, zum anderen
das Suffix der 3. Plural nur am Verb =w lautet (Dendara III, 53, 10 |my
mn=w; 54, 6 sk#=w und ow#=w; 54, 8 |w=t (r) Ssp=w), sonst dagegen
(nach Substantiven und Präpositionen) noch =sn (53, 11 |m|.tw=sn;
53, 12 |#m.w=sn; 53, 13 Hm.w=sn und |m=sn; 54, 9 Hr-ôp=sn). Gattungs-
mäßig ist dieser Text vorrangig ein Gebet, in dem Hathor als Herrin
angerufen wird, die ihrem Land Wohltaten erweisen soll. Er unter-
scheidet sich damit strukturell von den sonstigen Hymnen an Hathor,
die vorwiegend ihre Macht in der Götterwelt im Allgemeinen preisen.
Daß er als Ausdruck einer anderen Form von Religiosität auch histo-
risch jünger als diese Texte ist, wirkt vorderhand zumindest plausibel.
Resümieren wir soweit hinsichtlich der sprachlich jungen Texte im
älteren Schriftsystem! Grundsätzlich ist zu sagen, daß ihre Zahl gering
ist und sich voraussichtlich auch durch weitere Forschung nicht sub-
stantiell erhöhen wird; nach wenngleich kursorischer Lektüre der
wichtigsten Publikationen kann ich über die bislang bereits aktenkun-
dig geworden Fälle hinaus, insbesondere die ‚Kronjuwelen‘ Feldertext
Edfu, Dendara Choiak, 7. Buch, und Esnahymnus, keine größeren
Gesamtkompositionen bieten; Einzelpassagen dürften noch nach-
weisbar sein und üblicherweise als redaktionelle Zusätze einzustufen.64
Es ist derzeit nicht beweisbar, aber zumindest wahrscheinlich, daß die
meisten dieser Texte in den Archivvorlagen noch hieratisch, nicht
demotisch geschrieben waren. Ihre Anbringung an den Tempelwänden
stellte offenbar für die Priester kein konzeptuelles Problem dar. Heran-
gezogen wurden solche sprachlich jüngeren Texte – sei es demotisch
oder neuägyptisch – einfach dann, wenn bestimmte Kompositionen
interessant und für die Monumentalisierung geeignet schienen; ihr
Sprachzustand als solcher hängt primär natürlich am Datum ihrer
realen Entstehung. Bedarf an Texten in jüngeren Sprachstufen bestand
vor allem da, wo aus älteren Epochen nicht oder nicht ausreichend
Texte bzw. Formulierungsvorlagen verfügbar waren, bzw. bestimmte
praktische Verfahren im Sinne eines technologischen Fortschrittes
überarbeitet und damit die sprachlich jüngeren maßgeblich geworden
waren. Die Römerzeit, und das sollte ich im Hinblick auf das eigentliche
64
Vgl. etwa von Lieven 2000, 101 Anm. 333; von Lieven 2007, 236 Anm. 1286.
Thema des vorliegenden Bandes mit Nachdruck sagen, ist dabei nach
bisherigem Belegstand im Tempelbereich ein absoluter Null-Faktor,
d.h. es gibt kein Entwicklungsmuster, daß eine signifikante Zu- oder
Abnahme der monumentaldemotischen Texte in der Römerzeit im
Vergleich zur Ptolemäerzeit festzustellen wäre. Im Bereich der Papyri
kann man, da für frühdemotische literarische und subliterarische
Texte noch Hieratisch normal ist, erst ab der Ptolemäerzeit überhaupt
von Inhomogenität sprechen. Auch hier sehe ich keine wirklich signi-
fikante Entwicklung zwischen diesen Perioden, auch wenn dieses
Ergebnis dadurch unsicher ist, daß wir aus der Ptolemäerzeit weitaus
weniger relevante Papyri erhalten haben.
Nunmehr aber zur anderen Seite der Inhomogenität, nämlich sprach-

lich klassischen Texten in demotischer Schrift. Dieses Phänomen ist
erst in jüngster Zeit verstärkt ins Blickfeld getreten. Die Gattungsfrage
kann hier sehr viel einfacher angegangen werden, da das Spektrum
distinktiv reduzierter ist als umgekehrt bei sprachlich jungen Texten
in Hieratisch oder Hieroglyphen. Tatsächlich beschränken sich die
bislang bekannt gewordenen Texte ganz auf den im engeren Sinne
religiösen Bereich. Dabei gibt es wiederum zwei Hauptkategorien,
nämlich zum einen Funerärtexte, zum anderen liturgische Hymnen
und Rituale.
Die Funerärtexte sind zweifellos der besser erschlossene Bereich,
allerdings de facto derjenige mit deutlich weniger Vertretern. Jedoch
handelt es sich meist um solche Kompositionen, die entweder auch
sprachlich rein demotisch sind oder allenfalls vereinzelte Relikte frü-
herer Formen aufweisen.65 Der bislang einzige aktenkundig gemachte
Fall, daß ein substantieller demotischer Funerärtext rein in klassisch-
ägyptischer Sprache geschrieben ist, liegt im spätptolemäischen pLou-
vre E 3452 vor (Smith 1979). Die Komposition ist als solche bislang
ohne Parallele, so daß man zumindest nicht positiv nachweisen kann,
daß es sich um die graphische Umsetzung eines ursprünglich hiera-
tisch überlieferten traditionellen Textes handelt.
Weitaus häufiger sind derartige Fälle inzwischen im Bereich der
Hymnen und Ritualtexte greifbar.66 Allerdings sind viele wichtige
Handschriften noch nicht abschließend bearbeitet, sondern nur in
65
Vgl. die Klassifikation bei Smith 1987, 28.
66
Smith 1977; 1993; 1999; Vleeming 1990; 2004; Quack 2001b; Widmer 2004.
334 j.f. quack
Vorberichten präsentiert worden.67 Der Grund dafür liegt auf der

Hand, daß diese Texte nämlich ausgesprochen schwere philologische
Herausforderungen stellen. Hauptursache dafür ist, daß es zahlreiche
unetymologische Schreibungen gibt, und zwar speziell für Worte und
grammatische Formen, die im Demotischen an sich nicht mehr exis-
tieren. Dabei werden vielfach demotische Gruppen herangezogen,
welche den gesprochenen Laut der betreffenden klassisch-ägyptischen
Form gut abbilden, auch wenn sie inhaltlich in ganz andere Richtungen
gehen. So gibt es die Schreibung #l-x.t mit den Einkonsonantenzeichen
# und l sowie der Wortgruppe für x.t „Leib“ als Orthographie für die
Menschengruppe Rechit „Untertanen“. Die „Urzeit“ p#wt kann als
„der Grüne“ p#-w#@ geschrieben werden.68 Die Wendung oS# Xpr.w
„mit zahlreichen Gestalten“ wird demotisch als oS xrb wiedergegeben,
mit der Gruppe für das Verb „rufen“ sowie einer einkonsonantischen
Schreibung mit Determinativ, die auch sonst demotisch für „Gestalt“
bezeugt ist und eine Metathese sowie Lautverschiebung anzeigt.
Teilweise ist versucht worden, das Phänomen der unetymologi-
schen Schreibung als „visuelle Poesie“ zu verstehen, also als eine
Anreicherung des Textes mit zusätzlichen Bedeutungsebenen.69 Ich
halte diesen Ansatz für wenig plausibel, sobald man sich das Phänomen
im Detail nüchtern anschaut. Der Begriff ‚Poesie‘ impliziert in sich
bereits ein Element der poetischen Freiheit, d.h. man kann individuell
und kotextabhängig eine bewußte Auswahl zwischen einer ganzen
Reihe von Schreibungen treffen, die eine je unterschiedliche semanti-
sche Zusatzebene über den Text legen. De facto ist dies aber, soweit
man anhand der bislang ausreichend sicher gedeuteten Passagen
urteilen kann, meist keineswegs der Fall.70 Z.B. kann man für klas-
sisch-ägyptisches @w „böse, schlecht“, in einem demotischen Text aus-
schließlich die Gruppe für t# „Land“ verwenden (deren Möglichkeiten
zusätzlicher semantischer Ebenen ohnehin begrenzt wirken).71 Gerade
67
Vgl. etwa Hoffmann 2002; Widmer 1998; 2005.
68
Hierzu Quack 2007a, 281 mit Anm. 71; ders. 2006b, 160 (zu 4, 31).
69
So besonders Widmer 2004, 680–683; Stadler 2004/05, 116f.
70
Widmer führt eine Reihe von Fällen auf, die eher in den Bereich seltener freier
Variation gehen, aber m.E. am Rande des Systems stehen (teilweise stammen sie aus
Texten wie dem Mythos von Sonnenauge, der an sich nicht in mittelägyptischer
Sprache gehalten ist) – und auch bei ihnen ist die Aussprachefrage primär. Den
angeblichen Fall von ßlom.t für die Klagefrau möchte ich paläographisch anzweifeln
(das angebliche m ist u.U. ein hieratisierendes Vogeldeterminativ), zudem könnte es
phonetisch nicht mit dem Verb çrm „mit den Augen zwinkern“ äquivalent sein, in
dem ç nicht zu t wird, wie kopt. jwrm zeigt.
71
Widmer 2004, 664 Anm. c) zu Z. 11; zusätzlich Quack 1999b, 41; 2005b, 186.
diejenigen Wortschreibungen, welche auf uns prima vista besonders

bizarr wirken, haben eine hohe Verbindlichkeit und stehen nicht in
Konkurrenz zu alternativen Optionen. Dort wo es verschiedene
Optionen gibt, haben diese meist allesamt keine evidenten semanti-
schen Zusatzessenzen, z.B. die Schreibung der mittelägyptischen
Negation nn, die man entweder wie die Präposition n=n „für uns“ sch-
reiben kann oder rein mit Einkonsonantenzeichen sowie dem Deter-
minativ für Abstrakta (Mann mit Hand am Mund).
Mir erscheint es dagegen evident, daß das Ziel derartiger Ortho-
graphien primär vielmehr ist, den Lautbestand des zu rezitierenden
Textes dem Leser bzw. Nutzer der Handschrift so gut wie möglich
zur Verfügung zu stellen, und sei es um den Preis semantischer
Intransparenz, die für uns heutige gravierend ist und wohl auch für
die antiken Nutzer kaum ganz unerheblich war. Ich verstehe diese
Handschriften primär als Rezitationswerkzeuge, wo die demotische
Schrift, welche den damaligen Nutzern erheblich besser geläufig war,
es gegenüber dem Hieratischen einfacher machte, im Kult den heili-
gen Text korrekt zu rezitieren. Damit liegen wir geistesgeschichtlich
direkt im Trend, der hin zu Jamblich, De mysteriis 7, 4–5 führt, wo der
Wert der lautlich korrekten Formeln selbst bei völliger Unverständ-
lichkeit des Inhalts betont wird.
Chronologisch gehört die Masse derartiger Handschriften in die
Römerzeit, die allermeisten kommen aus Soknopaiou Nesos. Es gibt
allerdings auch einige andere Fälle. Thebanischer Herkunft ist ein
Ostrakon der Ptolemäerzeit aus Deir el-Bahri, das einen traditionellen
Hymnus an Amun ins Demotische umsetzt. Aus Memphis stammt
das Ostrakon Hor 18, auf dem in klassisch-ägyptischer Sprache Ritual-
formeln überliefert sind, von denen wenigstens Teilbereiche in ande-
ren Ritualen ab dem Neuen Reich aus Ägypten bekannt sind (Quack
iV).
Auf den ersten Blick mag es scheinen, als ob wir hier doch eine
Spezialentwicklung der Römerzeit fassen können, in der dieses Phä-
nomen erheblich häufiger geworden sei. Ich würde allerdings bei
genauerem Hinschauen eine andere These vertreten. Es handelt sich
nicht um ein chronologisches, sondern um ein regionales Phä-
nomen. Die Handschriften aus Soknopaiou Nesos, welche unser Bild
der unetymologischen Ritualhandschriften in klassisch-ägyptischer
Sprache und demotischer Schrift dominieren, stammen aus einem
Fundzusammenhang, wo vorrömisch überhaupt keine ägyptischspra-
chigen kultischen Papyrushandschriften greifbar sind. Wir können
336 j.f. quack
also nicht guten Gewissens behaupten, die graphische Umsetzung ins

Demotische sei erst ab der Römerzeit erfolgt; und die Intensität, mit
welcher das Phänomen bereits unter Augustus zu fassen ist, spricht
sogar erheblich dagegen. Wo wir Ritualhandschriften in klassisch-
ägyptischer Sprache aus Soknopaiou Nesos fassen können, dominiert
das Demotische als Schriftmedium generell, Hieratisch ist allenfalls
eine Ausnahmeerscheinung. Dagegen können wir an anderen Orten
(Memphis) das Phänomen der graphischen Umsetzung durchaus
schon in ptolemäischer Zeit nachweisen.
Umgekehrt haben wir im Süden des Fayum, in Tebtynis, auch in
der Römerzeit noch eine reiche und ungebrochene Tradition liturgi-
scher Handschriften in hieratischer Schrift, während solche in klas-
sisch-ägyptischer Sprache und demotischer Schrift ausgesprochen
selten sind (von Lieven 2005, 68f.).
Insofern möchte ich behaupten, daß jeder Ort für sich einen eigenen
Zustand von ‚Homogenität‘ erreicht hat. An dem einen ist es normal,
klassisch-ägyptische Ritualtexte in hieratischer Schrift zu verwenden,
an dem anderen, sie graphisch ins Demotische umzusetzen.
Was ergibt sich somit abschließend? Das Orientierungsschema von

Homogenität und Inhomogenität, mit dem als heuristischem Werk-
zeug ich diese Untersuchung gestartet habe, erweist sich als weniger
gut greifend, als man zunächst hätte denken können. Der Grund dafür
ist natürlich, daß es sich zu sehr an den allzu pauschalen Kriterien
moderner Forscher orientiert statt an den Feinheiten der Verwendung
in der Kultur selbst. Wenn man die Phänomene sowohl in der Zeit als
auch im Raum genauer betrachtet, bleibt eigentlich recht wenig wirk-
liche Inhomogenität übrig. Die Römerzeit schließlich hat in meinem
Material nirgends eine entscheidende Rolle gespielt, in dem Sinne,
daß sie neue Trends gebracht, alte erledigt oder nur leicht angelegten
Entwicklungen zum Durchbruch verholfen hätte. Wenn es in ihr
irgend etwas gibt, was markante Änderungen mit sich bringt, dann ist
es eine viel extremere Art von „Inhomogenität“, indem man nunmehr
zunächst damit experimentiert, traditionelle Ritualtexte in griechi-
scher Schrift wiederzugeben,72 und schließlich, die traditionelle
72
Markantestes publiziertes Beispiel ist der ‚spätägyptische‘ Papyrus BM 10808,
Edition Osing 1976; s. auch Sederholm 2006; zur Interpretation des Textes vgl. Quack,
2009.
Religion und damit auch ihre Ritualtexte und das dafür verwendete
Schriftsystem ganz preiszugeben.
Bibliographie
Alliot, M. 1949–54. Le culte d’Horus à Edfou au temps des Ptolémées. BdE 20. Le Caire.
Barguet, P. 1962. Le papyrus N. 3176 (S) du Musée du Louvre. BdE 37. Le Caire.
Beinlich, H. 1991. Das Buch vom Fayum. Zum religiösen Eigenverständnis einer ägyp-
tischen Landschaft. ÄgAbh 51. Wiesbaden.
———1996. Ein Fragment des Buches vom Fayum (W/P) in Berlin. ZÄS 123: 10–18.
———1997. Hieratische Fragmente des „Buches vom Fayum“ und ein Nachtrag zu BF
Carlsberg. ZÄS 124: 1–22.
——— 1999. Drei weitere hieratische Fragmente des „Buch vom Fayum“ und
Überlegungen zur Meßbarkeit der Unterwelt. ZÄS 126: 1–18, pl. 1–4.
———2009. Papyrus Tamerit 1. Ein Ritualpapyrus der ägyptischen Spätzeit. Studien
zu den Ritualszenen altägyptischer Tempel 7. Dettelbach
Bell, H. I., A. D. Nock und H. Thompson. 1932. Magical texts from a bilingual papyrus
in the British Museum. Proceedings of the British Academy 17. London.
Betz, H. D. (ed.). 1986. The Greek magical papyri in translation including the Demotic
spells. Chicago.
Burkard, G. und H.-W. Fischer-Elfert. 1994. Ägyptische Handschriften. Teil 4.
Verzeichnis der Orientalischen Handschriften in Deutschland XIX/4. Stuttgart.
Coenen, M. 1995. Books of Breathing. More than a terminological question? OLP 26:
29–38.
———1998. An introduction to the „Document of Breathing made by Isis“. RdE 49:
37–45.
———2000. The funerary papyri of the Bodleian Library at Oxford. JEA 86: 81–98.
Daniel, R. W. 1991. Two greek magical papyri in the National Museum of Antiquities
in Leiden. A photographic edition of J 384 and J 395 (= PGM XII and XIII). ANRW
Sonderreihe Papyrologia Coloniensia 19. Opladen.
Demichelis, S. 2002. Il calendario delle feste di Montu. Papiro ieratico CGT 54012,
verso. Catalogo del Museo Egizio di Torino, Serie Prima – Monumenti e testi 10.
Torino.
Derchain, Ph. 1971. Elkab I. Les monuments religieux à l’entrée de l’Ouadi Hellal.
Bruxelles.
Dieleman, J. 2005. Priests, tongues, and rites. The London-Leiden magical manuscripts
and translation in Egyptian ritual (100–300 CE). Religions in the Graeco-Roman
World 153. Leiden.
Egberts, A. 1997. The chronology of the Horus Myth of Edfu. In Essays on ancient
Egypt in honour of Herman te Velde, ed. J. van Dijk, 47–54. Groningen.
———1998. Mythos und Fest. Überlegungen zur Dekoration der westlichen Innenseite
der Umfassungsmauer im Tempel von Edfu. In 4. ägyptologische Tempeltagung
Köln, 10.–12. Oktober 1996. Feste im Tempel, eds. R. Gundlach und M. Rochholz,
17–29. Wiesbaden.
Fairman, H. W. 1935. The Myth of Horus at Edfou I. JEA 21: 26–36.
Farid, A. 1995. Fünf demotische Stelen aus Berlin, Chicago, Durham, London und
Oxford mit zwei demotischen Türinschriften aus Paris und einer Bibliographie der
demotischen Inschriften. Berlin.
Goyon, J.-C. 1972. Rituels funéraires de l’ancien Égypte. Paris.
———1999. Le papyrus d’Imouthès, fils de Psintaês au Metropolitan Museum of Art de
New-York (Papyrus MMA 35.9.21). New York.
338 j.f. quack
Griffith, F. Ll. 1909. Catalogue of the Demotic papyri in the John Rylands Library,
Manchester. Manchester.
——— und H. Thompson. 1904–09. The Demotic magical papyrus of London and
Leiden. London.
Grimm, A. 1994. Die altägyptischen Festkalender in den Tempeln der griechisch-römi-
schen Epoche. ÄAT 15. Wiesbaden.
Herbin, F.-R. 1999. Trois manuscrits originaux du Livre des respirations fait par Isis
(P. Louvre N 3121, N 3083 et N 3166). RdE 50: 149–239.
———2008. Catalogue of the Books of the Dead and other religious texts in the British
Museum. Volume IV. Books of Breathing and related texts. London.
Hoffmann, F. 1995. Rezension zu Vos 1993. BiOr 52: 581–589.
——— 2002. Die Hymnensammlung des P.Wien D6951. In Acts of the Seventh
International Conference of Demotic Studies Copenhagen, 23–27 August 1999. CNI
Publications 27, ed. K. Ryholt, 219–228. Copenhagen.
———2008. Rezension zu Jasnow und Zauzich 2005. BiOr 65: 86–92.
———und J. F. Quack. 2007. Anthologie der demotischen Literatur. Einführungen und
Quellentexte zur Ägyptologie 4. Berlin.
Hughes, G. R. 2005. Catalog of Demotic texts in the Brooklyn Museum. Oriental
Institute Communications 29. Chicago.
Jansen-Winkeln, K. 1995. Diglossie und Zweisprachigkeit im Alten Ägypten.
WZKM 85: 85–115.
Jasnow, R. 1992. A late period Hieratic wisdom text (P.Brooklyn 47.218.135). SAOC 52.
Chicago.
———und K.-Th. Zauzich. 2005. The ancient Egyptian Book of Thoth. A Demotic dis-
course on knowledge and pendant to the classical Hermetica. Wiesbaden.
Johnson, J. 1975. The Demotic magical spells of Leiden I 384. OMRO 56: 29–64,
pl. VIII–XIII.
———1977. Louvre E3229: A Demotic magical text. Enchoria 7: 55–102, pl. 10–17.
Kurth, D. 1992. Über Horus, Isis und Osiris. In The intellectual heritage of Egypt.
Studies presented to László Kákosy by friends and colleagues on the occasion of his
60th birthday. StudAeg 14, ed. U. Luft, 373–383. Budapest.
———1994. Treffpunkt der Götter. Zürich.
———1999. Der Einfluß der Kursive auf die Inschriften des Tempels von Edfu. In
Edfu: Bericht über drei Surveys; Materialien und Studien. Die Inschriften des
Tempels von Edfu, Begleitheft 5, ed. D. Kurth, 69–96. Wiesbaden.
——— 2004. Edfou VII. Die Inschriften des Tempels von Edfu, Abteilung I
Übersetzungen, Band 2. Wiesbaden.
——— 2007. Einführung ins Ptolemäische. Eine Grammatik mit Zeichenlisten und
Übungsstücken. Teil 1. Hützel.
Leitz, Chr. 2006. Quellentexte zur ägyptischen Religion I. Die Tempelinschriften der
griechisch-römischen Zeit. Einführungen und Quellentexte zur Ägyptologie 2. 2nd
ed. Berlin.
von Lieven, A. 1999. Divination in Ägypten. Altorientalische Forschungen 26: 77–126.
———2000. Der Himmel über Esna. Eine Fallstudie zur Religiösen Astronomie im Alten
Ägypten. ÄgAbh 64. Wiesbaden.
———2005. Religiöse Texte aus der Tempelbibliothek von Tebtynis – Gattungen und
Funktionen. In Tebtynis und Soknopaiou Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum
Akten des Internationalen Symposions von 11. bis 13. Dezember 2003 in
Wiesbaden.
———2007. Grundriß des Laufes der Sterne. Das sogenannte Nutbuch. The Carlsberg
Papyri 8. CNI Publications 31. Copenhagen.
Loprieno, A. 1996. Linguistic variety and Egyptian literature. In Ancient Egyptian lit-
erature. History and forms. PÄ 10, ed. A. Loprieno, 515–529. Leiden.
Lüchtrath, A. 1999. Das Kyphirezept. In Edfu: Bericht über drei Surveys; Materialien
und Studien. Die Inschriften des Tempels von Edfu, Begleitheft 5, ed. D. Kurth,
97–145. Wiesbaden.
Luft, U. 1974. Ein Amulett gegen Ausschlag (srf.t). In Festschrift zum 150jährigen
Bestehen des Berliner ägyptischen Museums, 173–179, pl. 24. Berlin.
Meeks, D. 1972. Le grand texte des donations au temple d’Edfou. BdE 59. Le Caire.
Nur el-Din, M. A. A. 1974. The Demotic ostraca in the National Museum of Antiquities
at Leiden. Collections of the National Museum of Antiquities at Leiden 1. Leiden.
Osing, J. 1976. Der spätägyptische Papyrus BM 10808. ÄgAbh 33. Wiesbaden.
Pommerening, T. 2005. Die altägyptischen Hohlmaße. BSAK 10. Hamburg.
Posener, G. 1976. Notes de transcription. RdE 28: 146–148.
———1985. Le papyrus Vandier. Le Caire.
Quack, J. F. 1993. Ein neuer ägyptischer Weisheitstext. WdO 24: 5–19.
———1994. Rezension zu Vos 1993. Enchoria 21: 186–191.
———1995a. Notes en marge du papyrus Vandier. RdE 46: 163–170.
——— 1995b. Zwei Handbücher der Mumifizierung im Balsamierungsritual des
Apisstieres. Enchoria 22: 123–129.
———1995c. Monumentaldemotisch. In Per aspera ad astra, Wolfgang Schenkel zum
neunundfünfzigsten Geburtstag, eds. L. Gestermann und H. Sternberg-el Hotabi,
107–121. Kassel.
———1997/98. Beiträge zum Verständnis des Apisrituals. Enchoria 24: 43–53.
———1998a. Ein übersehener Beleg für den Imhotep-Kult in Theben. RdE 49: 255–
256.
———1998b. Kontinuität und Wandel in der spätägyptischen Magie. Studi Epigrafici
e Linguistici 15: 77–94.
——— 1998c. Sprach- und redaktionsgeschichtliche Bemerkungen zum Choiaktext
von Dendera. In Proceedings of the Seventh International Congress of Egyptologists,
Cambridge 3–9 September 1995. OLA 82, ed. Chr. Eyre, 921–930. Leuven.
———1999a. A new bilingual fragment from the British Museum. JEA 85: 153–164,
pl. XXII–XXIII.
———1999b. Weitere Korrekturvorschläge, vorwiegend zu demotischen literarischen
Texten. Enchoria 25: 39–47.
———2000/01. Rezension zu D. Kurth. Edfou VIII. Die Inschriften des Tempels von
Edfu, Abteilung I Übersetzungen, Band 1 (Wiesbaden 1998). WdO 31: 196–201.
———2001a. Bemerkungen zum Ostrakon Glasgow D 1925.91 und dem Menu-Lied.
SAK 29: 283–306, pl. 17.
———2001b. Ein Standardhymnus zum Sistrumspiel auf einem demotischen Ostrakon
(Ostrakon Corteggiani D 1). Enchoria 27: 101–119, pl. 4.
———2004a. Der pränatale Geschlechtsverkehr von Isis und Osiris sowie eine Notiz
zum Alter des Osiris. SAK 32: 327–332.
——— 2004b. Fragmente memphitischer Religion und Astronomie in semidemoti-
scher Schrift (pBerlin 14402 + pCarlsberg 651 + PSI Inv. D 23). In Res severa verum
gaudium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich zum 65. Geburtstag am 8. Juni 2004.
StudDem 6, eds. F. Hoffmann und H. J. Thissen, 467–496, pl. 37–39. Leuven.
———2005a. Rezension zu Stadler 2004b. APF 51: 174–179.
———2005b. Rezension zu F. Hoffmann und H. J. Thissen (eds.). Res severa verum
gaudium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich zum 65. Geburtstag am 8. Juni 2004.
StudDem 6 (Leuven 2004). APF 51: 179–186.
———2006a. En route vers le copte. Notes sur l’évolution du démotique tardif. Faites
de langues 27: Les langues chamito-sémitiques (afro-asiatiques). Volume 2: 191–
216.
340 j.f. quack
———2006b. Rezension zu M. Smith. Papyrus Harkness (MMA 31.9.7) (Oxford 2005).

Or 75: 156–160.
———2007a. Die Initiation zum Schreiberberuf im Alten Ägypten. SAK 36: 249–295.
———2007b. Ein ägyptischer Dialog über die Schreibkunst und das arkane Wissen.
Archiv für Religionsgeschichte 9: 259–294.
———2008. Demotische magische und divinatorische Texte. In Texte aus der Umwelt
des Alten Testaments, Neue Folge. Band 4. Omina, Orakel, Rituale und
Beschwörungen, eds. B. Janowski und G. Wilhelm, 331–385. Gütersloh.
——— 2009. Eine Götterinvokation mit Fürbitte für Pharao und den Apisstier
(Ostrakon Hor 18), in Vorbereitung.
——— iDr. a. Demotische Verwaltungstexte in hieratischer Schrift. In Akten der
Demotistentagung Würzburg, ed. K.-Th. Zauzich, iDr.
———iDr. b. The Naos of the Decades and its place in Egyptian astrology. In The trade,
topography and material culture of Egypt’s north-west delta: 8th century BCE to
8th century CE, ed. J. Cole, iDr.
——— iDr. c. Remarks on Egyptian rituals of dream-sending, in Ancient Egyptian
demonology. Studies on the boundaries between the divine and the demonic in
Egyptian magic. OLA, ed. P. Kousoulis. Leuven, iDr.
———iDr. d. Rezension zu Sederholm 2006. OLZ 104: 27–33.
Ray, J. D. C., 1994. How Demotic is Demotic? EVO 17: 251–264.
Reymond, E. A. E. 1976. From the contents of the libraries of the Suchos temples in the
Fayyum. Part I. A medical book from Crocodilopolis. MPER NS 10. Wien.
———1977. From the contents of the libraries of the Suchos temples in the Fayyum.
Part II. From ancient Egyptian hermetic writings. MPER NS 11. Wien.
Rhodes, M. D. 2002. The Hor Book of Breathings. A translation and commentary.
Provo.
Ritner, R. K. 1986. Gleanings from magical texts. Enchoria 14: 95–106.
Richter, T. S. 2008. Rezension zu Stadler 2004b. WZKM 98: 380–386.
Schenkel, W. 1977. Kultmythos und Märtyrerlegende. Zur Kontinuität des ägyptischen
Denkens. Wiesbaden.
Sederholm, V. H. 2006. Papyrus British Museum 10808 and its cultural and religious
setting. PÄ 24. Leiden.
Shisha-Halevy, A. 1989. Papyrus Vandier Recto: an Early Demotic literary text.
JAOS 109: 421–435.
Smith, H. S. und W. J. Tait. 1983. Saqqâra Demotic Papyri I. Texts from Excavations 7.
London.
Smith, M. 1977. A new version of a well-known Egyptian hymn. Enchoria 7: 115–149,
pl. 18.
———1979. The Demotic mortuary papyrus Louvre E. 3452. Dissertation Chicago.
———1987. Catalogue of Demotic papyri in the British Museum. Volume III. The mor-
tuary texts of papyrus BM 10507. London.
———1993. New Middle Egyptian texts in Demotic script. In: Sesto Congresso interna-
zionale di Egittologia, Atti. Volume II, 491–495. Torino.
———1999. O.Hess = O.Naville = O.BM 50601: An elusive text relocated, in Gold of
praise. Studies on Ancient Egypt in honor of Edward F. Wente. SAOC 58, eds.
E. Teeters und J. A. Larson, 397–404. Chicago.
———2006. The great decree issued to the Nome of the Silent Land. RdE 57: 217–232.
Spiegelberg, W. 1920. Ein Bruchstück des Bestattungsrituals der Apisstiere (Demot.
Pap.Wien Nr. 23.). ZÄS 56: 1–33.
Stadler, M. A. 2004a. Fünf neue demotische Kurztexte (Papyri British Museum
EA 10121, 10198, 10415, 10421 a, b, 10426 a) und eine Zwischenbilanz zu dieser
Textgruppe. In Res severa verum gaudium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich
zum 65. Geburtstag am 8. Juni 2004. StudDem 6, eds. F. Hoffmann und

H. J. Thissen, 551–571. Leuven.
———2004b. Isis, das göttliche Kind und die Weltordnung. Neue religiöse Texte aus
dem Fayum nach dem Papyrus Wien D. 12006 Rekto. MPER NS 28. Wien.
———2004/05. Eine neue Orientierungshilfe für die demotische Literatur. Enchoria 29:
106–118.
———2006. Isis würfelt nicht. Studi di egittologia e di papirologia 3: 187–203.
Sternberg, H. 1985. Mythische Motive und Mythenbildung in den ägyptischen Tempeln
und Papyri der griechisch-römischen Zeit. Wiesbaden.
Stricker, B. H. 1944. De indeeling der egyptische Taalgeschiedenis. OMRO 25: 12–51.
Szpakowska, K. 2003. Behind closed eyes. Dreams and nightmares in ancient Egypt.
Swansea.
Tait, W. J. 1977. Papyri from Tebtunis in Egyptian and in Greek. Texts from
Excavations 3. London.
Vandier, J. 1966. Quatre variantes ptolémaïques d’un hymne ramesside. ZÄS 93: 132–
143.
Vernus, P. 1996. Langue littéraire et diglossie. In Ancient Egyptian literature. History
and forms. PÄ 10, ed. A. Loprieno, 555–564. Leiden.
Vleeming, S. P. 1990. Transliterating Old Egyptian in Demotic. GM 117/118: 219–
223.
———2001. Some coins of Artaxerxes and other short texts in the Demotic script found
on various objects and gathered from many publications. StudDem 5. Leuven.
———2004. A Hieroglyphic-Demotic stela from Akhmim. In Res severa verum gau-
dium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich zum 65. Geburtstag am 8. Juni 2004.
StudDem 6, eds. F. Hoffmann und H. J. Thissen, 623–637. Leuven.
Vos, R. L. 1993. The Apis embalming ritual. P.Vindob. 3873. OLA 50. Leuven.
Widmer, Gh. 1998. Un papyrus démotique religieux du Fayoum. P.Berlin 6750.
BSEG 22: 83–91.
———2004. Une invocation à la déesse (tablette démotique Louvre E 10382). In Res
severa verum gaudium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich zum 65. Geburtstag
am 8. Juni 2004. StudDem 6, eds. F. Hoffmann und H. J. Thissen, 651–686, pl. 51.
Leuven.
——— 2005. On Egyptian religion at Sokonopaiou Nesos in the Roman period (P.
Berlin 6750). In Tebtynis und Soknopaiou Nesos. Leben im römerzeitlichen Fajum
Wiesbaden.
tradition and innovation in the burial practices 343
TRADITION AND INNOVATION IN THE BURIAL

PRACTICES OF ROMAN EGYPT
Christina Riggs
Introduction
In the 1860s, Lucie Duff Gordon wrote from Egypt to a family friend
back in England:
This country is a palimpsest in which the Bible is written over Herodotus
and the Koran over that. In the towns, the Koran is most visible, in the
country Herodotus.1
Duff Gordon’s succinct observation captures the deep sense of conti-
nuity that imbued the experience of European visitors to Egypt, and it
is a sense that continues today, when tourism accounts for a large
share of the Arab Republic’s GDP. Such an assumption of timelessness
suggests that the stratified cultures of Egypt—Islamic, Christian,
Classical—are only a thin veneer over the culture of most interest to
tourists then, as now: the rural Egypt of pharaonic times. Scratch the
surface and the western observer, like his precursor Herodotus, can
see an unchanging Egypt, supposedly ‘unsullied’ by historical change,
technological progress, or cross-cultural contact.
This seeming changelessness is, of course, a simplification. European
thought has applied a similar myth of timelessness to all of Africa, as
if chronological development were an exclusively western phenome-
non. Added to that is the ancient Egyptians’ own ‘myth of timelessness’,
as Egypt was a deeply conservative society in which elite culture placed
great emphasis on continuity with the past. To do things and make
things in the same way as they had always been done or made—
in Egyptian society this was virtuous, not tedious. The challenge in
scholarship, then, is how to identify change (or, as importantly, the
lack of change) in the archaeological, art historical, and textual record,
and how to interpret the significance of such observations.
1
Frank 1994, 251.
344 c. riggs
Fig. 1: Coffin lid for a boy, from Akhmim, late 1st century BC. Mud-straw mixture,
gesso, and paint. Cairo, Egyptian Museum CG 33272. After Edgar 1905, pl. 45.
In considering the funerary art and burial practices of Roman

Egypt, this is made all the more difficult by a gap in the record for
Ptolemaic Egypt, where the wealth of documentary evidence, such as
the Theban choachyte archive, serves to highlight the poverty of
securely dated archaeological and art historical material.2 There has
been no detailed study of funerary art, such as cartonnage pieces,
mummy masks, and coffins, which would enhance understanding of
developments in Roman Egypt. A lack of relative chronology or more
precise dating, for instance based on prosopography, has added to the
problem, combined with scholarly readiness to assign anything ‘odd’
to as late a date as possible. Some funerary material once assigned to
the Roman Period appears to date to the Ptolemaic Period instead,
based on the evidence of inscriptions and iconography (Fig. 1), and
there are no doubt more such examples still to be identified.3 Keeping
in mind the difficulty of discussing ‘continuity’ with confidence, this
2
Pestman 1993.
3
Two examples are the coffins from Akhmim, discussed in Riggs 2005, 62–64, and
shrouds with iconographic parallels to Ptolemaic sculpture, for which see Riggs 2008.
paper explores practices in Roman Egypt that may be characterized as

traditional and relatively unchanged, as well as some practices that
represent innovations. Every complex society has a feeling for what is
contemporary in its cultural present; such awareness is necessary in
order to gauge the cultural past. The challenge when studying an
ancient culture is to grasp what represents the cultural present at a
particular period of time, as opposed to what represents—often with a
purpose—the cultural past. If ‘tradition’ is the intentionally old-fash-
ioned, then ‘innovation’ is the intentionally new. The two strands are
always interwoven, but this paper will first tease them apart to exam-
ine individual threads more closely.
Tradition
The first traditional aspect of Roman Period burial practices to con-

sider is mummification, which continued in the era of Christianization
as well.4 Standards of mummification did not ‘decline’ in Roman
Egypt, as has sometimes been asserted. Instead, as at every period,
there were varying methods and concomitantly varying standards of
quality, which will have depended on factors such as cost, materials,
methods, and the skill of the embalmers. Some mummies were of
extremely high quality, both in terms of how the body was embalmed
and how the body was then wrapped and decorated. Mummies of the
Soter family at Thebes, dating to the late 1st and early 2nd centuries AD,
were eviscerated, an indicator of expert (and thorough) embalming
that did become less common over time. Since a satisfactory state of
preservation could be attained without evisceration, it may be that this
stage was considered inessential. The fact that Roman Period versions
of the ‘Ritual of Embalming’ refer to canopic jars is not contradictory
in this respect: the potent symbolism embodied by jars and by the
Four Sons of Horus could effectively be evoked through ritual perfor-
mance and visual imagery, regardless of what processes were carried
out on the corpse.5
The embalming ritual, known from two 1st-century AD copies with
a Theban provenance, also elucidates aspects of mummification that
are observable in mortuary remains, namely the use of oils and per-
fumes (perhaps encompassing all such liquid applications, including
4
Gessler-Löhr et al. 2007.
5
Sauneron 1952; Sternberg-el Hotabi 1988.
346 c. riggs
pitch and bitumen) and the centrality of linen and wrapping. In the
burials of the Soter family, and in a group of high quality burials from
Meir in Middle Egypt, hundreds of metres of linen encircled the body
and may well have been the most costly aspect of such a burial:
Cailliaud reported removing 380 metres, in total length, of bandages
and 250 to 300 square metres of other linen from the mummy of
Soter’s son Padiimenipet, now in the Louvre.6 The face, chest, abdo-
men, and arms of the mummy of Padiimenipet were gilded, with gold
leaf applied directly to the skin; some of the gilding came away with
chips of the resinous or bituminous substance coating the body.7
Gilding is often present on the skin of Roman Period mummies, espe-
cially the face, and appears to be an innovation of Roman times, or
perhaps the Ptolemaic era.8 Its novelty is anchored in long-standing
Egyptian ideas about the god-like, radiant appearance of the dead,
manifest in the many white-painted, yellow-painted, and gilded cof-
fins and masks, from the Middle Kingdom onwards.
In two 2nd-century Greek wills, one from Tebtunis, one from
Oxyrhynchus, the writer requests burial in the ‘native’ or ‘Egyptian’
fashion.9 This interesting phrase may suggest that Roman Egyptian
society distinguished different types of burials, some more Egyptian in
character than others; however, the basis of such distinctions is
unclear. There is evidence that mummification gained favour in the
Roman Period among groups who might otherwise have used Greek
forms of inhumation and cremation. In the Gabbari cemetery in west-
ern Alexandria, the stratigraphy of a Roman-era tomb revealed that
mummies had been placed over earlier cremations and inhumations.10
At Hawara, a gilded cartonnage mask inscribed with a Roman tria
nomina (in Greek) is one of the most traditional-looking masks in the
cemetery, with no trace of the contemporaneous manner of depicting
Roman hairstyles.11 Instead, this freedman, Titos Flavios Demetrios,
whose Roman citizenship conferred him high legal and perhaps social
6
Cailliaud 1827, vol. 4, p. 12; cf. Herbin 2002. An example of a Meir mummy with
voluminous wrapping is Metropolitan Museum of Art 11.155.5, for which see Riggs
2005, 111–112, pl. 4.
7
Cailliaud 1827, 15.
8
Dunand and Lichtenberg 1995, 3266, with a possible New Kingdom example of
gilding cited in n. 218; Dunand 1982.
9
Montserrat 1997, 33.
10
Empereur and Nenna 2001, 523 (tomb B8).
11
Riggs 2005, 21–22.
status, was buried in a more conservative fashion than individuals who

were likely to be lower in status.
Burial encompassed not only the physical preparation and inter-
ment of the body, but also, and even more importantly, the perfor-
mance of appropriate rites. These too will have contributed to an
‘Egyptian’ burial, and Demotic papyri preserve funerary rituals with
an ancient history, like the ‘Opening of the Mouth’ and the judgement
from the ‘Book of the Dead’, as well as new forms developed from ear-
lier rites, such as glorification texts, the ‘Books of Breathing’, and the
‘Book of Traversing Eternity’.12 Rituals such as these, performed in the
indigenous language on the night of the burial, underscore the contin-
ued role of Egyptian religious practice in shaping individual and com-
munity identity. The use of cemetery space was one of the mediations
between communities and the landscape, thus the Roman Period pref-
erence for using older burial grounds is another significant aspect of
traditional burial practice. Depending on local geography, cemeteries
might be expanded, or new cemeteries might be established near
ancient, sacred spaces. The Roman cemetery at Hawara was estab-
lished next to the pyramid complex of the deified Amenemhat III,
while the Roman Period tombs at Tuna el-Gebel emanate from the
venerable 4th century BC tomb of Petosiris.13 Re-use of tombs accom-
plished the same thing, by placing the dead in previously hallowed
ground. At Saqqara, Roman burials were added to Late Period tombs,
and at Thebes, every cemetery except the Valley of the Kings played
host to Roman burials.14 While there may have been some practical
considerations for such choices, the pattern of burials suggests pur-
pose and intent. Given the opportunity to break fresh ground for the
cemeteries at Antinoë, founded in AD 130, the residents follow much
the same pattern as at other Middle Egyptian sites, mummifying the
dead and burying them in low, vaulted structures near the desert hills.15
A final aspect of tradition to consider is the production of funerary
art. In this context, it is useful to separate what Egyptologists refer to
as archaism into two concepts, survival and revival. On the one hand,
12
Opening of the Mouth: Smith 1987; Smith 1993. Book of the Dead, chapter 125:
Stadler 2003. Books of Breathing: Herbin 2008. Book of Traversing Eternity: Herbin
1994.
13
Hawara: Picton, Quirke, and Roberts 2007. For Tuna el-Gebel, see the papers by
Lembke, Helmbold-Doyé, and Fleissmann/Schütze in this volume.
14
Saqqara: Bresciani 1976; see also Bresciani et al. 1988, and Bresciani 1996.
Thebes: Riggs 2003.
15
For the Antinoë cemeteries, see Calament 2005.
348 c. riggs
survival may be understood as doing or making something in the way

that it has been done for a very long time, like wearing a white dress at
a wedding. On the other hand, revival may be understood as con-
sciously bringing back a way of doing or making something that had
fallen out of use, for instance, wearing a white wedding dress in the
style of the 1920s. The Soter burials exemplify revival in their choice of
arched, corner-post coffins, which had not been used since the Late
Period. The Soter-family burials are also unusual for evidence of a spe-
cific kind of revival, by making use of something actually made in the
past (that is, wearing a vintage white dress from the 1920s). The bead
net from the burial of Padiimenipet dates to the Late Period and seems
to have had the original owner’s name removed at the bottom before
its re-use. Later, this cycle continued as other Theban burials re-used
coffins made around the time of the Soter burials.16 Both kinds of
revivals may be present at other Roman Period cemeteries, and deserve
further consideration.
Turning from revival to survival, the conceptualization of artistic
production, funerary rituals, and burial practices like mummification
as ‘traditional’ should be seen against the backdrop of contemporane-
ous developments in language and religion, whereby ancient Egyptian
culture regrouped and reshaped itself in relationship to other cultural
stimuli.17 Survival depended on this cultural transformation, which in
turn depended on specialist knowledge—of language, of ritual, of art.
Making an object like a mummy mask was a highly specialized skill,
requiring knowledge not only of materials and manufacture, but also
of what scenes to use, where to put them, what hieroglyphic texts (if
any) should go where, and what the mask’s facial features should look
like. In the Roman Period, it is not unlikely that the people who pos-
sessed such knowledge, or who otherwise had access to it, would have
used their specialist skills in other projects, like the decoration of tem-
ples and shrines in Egyptian style, which still took place albeit on
reduced scale. As in previous time periods, the temple scriptorium, or
‘house of life’, probably played a role in the training of artists and thus
fostered the continued use and development of traditional art forms.
Artists could turn to earlier objects and monuments for ideas about
the manufacture and decoration of funerary art, but even the use of
such models required judgement and skill. Neither the cleaving to tra-
dition nor the impulse for innovation took place in a vacuum.
16
Riggs and Depauw 2003; Riggs 2000.
17
Cf. Dieleman 2003; Frankfurter 1998.
Innovation
As with the gilding of the skin during mummification, some aspects of

Roman Period funerary art bridge the externally imposed categories
innovation and survival, because their roots are in Egyptian thought
and iconography even if they are inventions of the Roman era in
chronological terms. The abundant use of dark red and pink coloura-
tion in the late Ptolemaic and Roman periods connotes ancient solar
imagery yet demonstrably is a distinctive feature of the time. Similarly,
the use of elaborate rhomboid wrappings on mummies (including ani-
mal mummies) is a Roman Period trait with antecedents in the
Ptolemaic Period and earlier times, but as a reference to a protective
net enveloping the body, it is articulated in a different, more explicit
manner than ever before (Fig. 2). The rich heritage of Egyptian ico-
nography and ideology enabled innovation to take place within the
sphere of the traditional, whether that innovation came from indige-
nous or foreign sources.
The most significant innovation of the Roman Period is the incor-
poration of illusionistic portraiture, which does have a foreign origin,
in the artistic milieu of Greece and Rome. Portraiture was a core con-
cern of Roman art in particular, and within a generation or so of the
Roman annexation of Egypt, mummies in the Faiyum bear shrouds or
wooden panels with naturalistic portraits in the Roman manner,
including imperial hairstyles. Portraiture was a sculptural art form as
well, thus three-dimensional objects like mummy masks and coffins
also incorporated contemporary dress and fashionable hairstyles,
alongside traditional images of Egyptian gods (Fig. 2). Throughout the
Roman Period, this visual duality proved to be a highly effective and
enduring form of commemoration and display. It became common-
place to depict the deceased in the illusionistic style of Greek and
Roman art, and to depict ‘traditional’ elements, especially the Egyptian
gods, in their inalienable Egyptian form. Broadly speaking, the natu-
ralistic mode of representation was suited only to things that were of
this world, while the planar, conceptual mode of Egyptian representa-
tion suited the otherworldly, including the transfigured dead.18 On
mummies like those depicted in Fig. 2, for instance, Roman imperial
hairstyles, contemporary Greek (not Roman) dress, jewellery that
incorporates Egyptian amulets, and the Egyptian symbolism of the
18
See discussion in Riggs 2005; Castiglione 1961; Castiglione 1967.
350 c. riggs
Fig. 2: Male (left) and female (right) mummies from Hawara, 1st century AD. Masks:
Linen cartonnage, plaster, gilding, paint. Chicago, Field Museum 30004 and 30003.
© The Field Museum, Neg. PCA 547.
gilding, backs of the masks, mummified body, net-like wrappings, and

footcases, all combine in a purposeful and meaningful way. The suc-
cess of this innovation is evident by how long it lasted: at Antinoë in
the late 3rd century AD, plaster mummy masks and wooden panel por-
traits gave way to large-format painted shrouds, dominated by a cen-
tral portrait of the deceased. These richly ornamented portraits may
reflect the more urbane cultural context of a polis, but the shrouds still
employ the ‘dual style’, as a single artist made every effort to depict
Egyptian figures in the Egyptian manner, and ‘contemporary’ figures,
like the mourning women, in illusionistic style.19
Many discussions of funerary portraits in Roman Egypt, and of
panel portraits (‘mummy portraits’) in particular, have commented on
this interplay of Greek, Roman, and Egyptian features.20 It would be
19
See examples in Aubert and Cortopassi 2008, 169–227.
20
In particular, Borg 1996, and Borg 1998.
erroneous to emphasize one of these features over the others, for

instance by implying that the faces of Egyptian coffins and masks had
always been ‘portraits’ and minimizing the impact, and the novelty, of
the striking incorporation of illusionistic art.21 Likewise, there is a risk
of exaggerating the Greek and Roman signifiers in the portraits, which
may not have been ineluctably fixed.22 What is most interesting is the
way in which the portraits, which certainly are a Greek and Roman art
form, could be used in conjunction with Egyptian mummification and
burial rites.
Nor should the novel use of such portraits in Egypt seem strange or
unexpected. Given how important portraiture was in the Roman
world, once Egypt became part of that world, it would have been much
more strange if naturalistic portraiture had not been adopted for
funerary commemoration. Portraits in the form of statues, paintings,
and coins were highly visible and desirable in the Roman empire, and
even (or especially?) in provincial Egyptian towns, portraiture afforded
a means to negotiate various aspects of identity—gender and age,
wealth, and religious, socioeconomic, or cultural status. Under the
Roman government, new regulations, such as the registers of metrop-
olites drawn up under Augustus, defined everyone other than Roman,
Alexandrian, and polis citizens as ‘Egyptian’ for the purposes of law
and taxation. These ‘Egyptians’ undoubtedly saw many differences
among themselves, however, and local elites could use portraiture
both to participate in Roman culture and to align themselves with the
Greek values of the Eastern Mediterranean world, in which Egypt and
Alexandria had long played a part. The key to the innovation repre-
sented by illusionistic portraiture lies in the ideals to which Egypt’s
local elites aspired, and how they defined themselves, whether as
Greeks who were also Egyptian, or Egyptians who were also Greek.
Commemoration and display are also central to the phenomenon
of portraiture. Memorializing the dead in a god-like manner fit both
Egyptian and Roman ways of thinking about transfiguration after
death, and setting portraits in shrines or frames, or adorning them
with gilding and wreaths, accomplished this, and appears to have been
especially suitable for commemorating children and young adults.
Although Classical authors’ assertion that the Egyptians kept mum-
mies at home is demonstrably a misinterpretation, the display of the
21
Cf. Corcoran 1995, 13–14.
22
Walker 1997.
352 c. riggs
mummy, coffin, or portrait should be understood as an important

aspect of burial practice.23 Once the body was wrapped and adorned,
or placed in its coffin or catafalque, the funeral rites, feast, and the
subsequent conduct of mourning or visitation were all potential are-
nas for the visual display of the vividly decorated burial. The design,
size, and state of preservation of many large-format shrouds, in par-
ticular a number of examples from Saqqara, suggest that these were
not shrouds in the sense of wrappings for the body, since they show no
traces of the crease lines, wear, and damaged edges associated with
textiles that swathed mummies. Instead, the Saqqara textiles resemble
palls or wall-hangings, and are better suited to display during a funeral,
perhaps as part of a temporary installation; after this use, they could
be taken down and deposited in the tomb, which is where excavated
examples have been found.24
The unique requirements of portraiture also contributed to innova-
tions in the kinds of materials and types of objects employed in funer-
ary art. Painted linen shrouds, like those just discussed, are an
innovation of the Ptolemaic or Roman periods, although the decora-
tion of linen for other purposes was practiced in earlier times. Artists
trained to paint on wooden panels and wall surfaces could apply the
same technique to a textile surface prepared with a gesso ground.
Plaster, which was widely used for mummy masks and whole coffins,
lent itself to sculptural effects, the detailed depiction of hairstyles and
jewellery, and the life-like painting in of eyes, hair, clothing, and skin
tones. Tomb sculptures that depict the deceased in Eastern Greek
clothing derive their form either from Hellenistic and Roman portrait
statues (Fig. 3) or from the seated posture of Egyptian statues (Fig. 4).
Such sculptures often incorporate a niche (e.g. the middle sculpture in
Fig. 4) or were made to be set inside a niche, pointing to forms of tomb
architecture that have not been well preserved or recorded in the
archaeological record. Beyond the mummy portraits that have claimed
so much popular and scholarly attention, the idiom of portraiture
23
For the misinterpretation of Classical authors on this point, and Petrie’s misi-
dentification of ‘children’s drawings’ (amuletic diagrams) on Hawara mummies, see
Römer 2000. This negates some of the conclusions in other publications, although
they may contain other useful observations, e.g. Borg 1997.
24
For the Saqqara group of ‘psychopomp’ shrouds, see Riggs 2005, 165–173; cf.
Morenz 1957. See Bresciani’s publications (n. 14) for examples found in tombs but not
on bodies.
Fig. 3: Limestone statue, from the Fayum (?), c. 1st or 2nd century AD. Hunt archives,
photograph 175; courtesy of The Egypt Exploration Society.
Fig. 4: Three limestone statues, from Tebtunis, c. 2nd or 3rd century AD. Hunt
archives, photograph 64; courtesy of The Egypt Exploration Society.
354 c. riggs
contributed to a range of innovations in artistic production and burial

practices in Roman Egypt.
Conclusion
This paper has explored the problem of identifying the contemporary

and the innovative in the record of the ancient past. Egypt was a con-
servative society that valued and nurtured its own traditions, and the
continuity observed in practices such as mummification, funerary
rites, and use of cemetery space reflects this traditional, time-hon-
oured outlook. But traditions are never static or unchanging, and it is
possible that some aspects of burial practices in Roman Egypt were
quite conservative precisely because of the sweeping social changes the
country had experienced, which created a need for local elites to iden-
tify and assert their status. The shape of society had changed; it was not
timeless. Thus, in Roman Egypt, some burial practices and funerary
imagery either stayed the same, or followed a new line of development
linked to the past, such as the preference for net-like wrappings, or the
depiction of mourning women.
In terms of the artistic production linked to the mortuary sphere,
genuine innovations, like the use of naturalistic portraiture, are sig-
nificant because they represented something new and contemporary
to the ancient actors; such innovations reveal how the people of
Roman Egypt saw their own world, and themselves. It is this combina-
tion of ancient and modern, timeless and timely, that is responsible for
evocative creations like the late Ptolemaic coffins from Akhmim
(Fig. 1), the masked or portrait-bearing mummies from 1st-century
AD Hawara (Fig. 2), and the limestone funerary sculptures of Middle
Egypt, which ape imperial marble statue production in more cosmo-
politan centres (Figs. 3, 4). Like the mortuary contexts for which they
were made, these images marry ‘modern’ elements, like clothing or
individually sculpted faces, with Egyptian elements, such as the seated
statue pose, or mummified bodies. This selective and purposeful com-
bination epitomizes the complex interweaving of tradition and inno-
vation in the burial practices of Roman Egypt.
Bibliography
Aubert, M.-F. and R. Cortopassi. 2008. Portraits funéraires de l’Égypte romaine: car-
tonnages, linceuls et bois. Paris.
Borg, B. 1996. Mumienporträts: Chronologie und kultureller Kontext. Mainz.
———1997. The dead as a guest at table? Continuity and change in the Egyptian cult
of the dead. In Portraits and masks: burial customs in Roman Egypt, ed.
M. L. Bierbrier, 26–32. London.
———1998. ‘Der zierlichste Anblick der Welt’ – Ägyptische Porträtmumien. Mainz.
Bresciani, E. 1976. A propos de la toile funéraire peinte trouvée récemment à Saqqara.
BSFE 76: 5–24.
———1996. Il Volto di Osiri: Tele funerarie dipinte nell’Egitto romano. Lucca.
——— , M. C. Betrò, A. Giammarusti, and C. La Torre 1988. Saqqara IV. Tomba di
Bakenrenef (L. 24): Attività del Cantiere Scuola 1985–1987. Pisa.
Cailliaud, F. 1827. Voyage à Méroé, au Fleuve Blanc, au dela de Fâzoql dans le midi du
royaume de Sennâr, à Syouah et dans cinq autres oasis: fait dans les années 1819,
1820, 1821 et 1822. Paris.
Calament, F. 2005. La révélation d’Antinoé par Albert Gayet: histoire, archéologie,
muséographie. 2 vols. BEC 18. Le Caire.
Castiglione, L. 1961. Dualité du style dans l’art sépulcral égyptien à l’époque romaine.
AAASH 9: 209–230.
———1967. Kunst und Gesellschaft im Römischen Ägypten. AAASH 15: 107–152.
Corcoran, L. H. 1995. Portrait mummies from Roman Egypt. SAOC 54. Chicago.
Dieleman, J. 2003. Priests, tongues, and rites: the London-Leiden magical manuscripts
and translation in Egyptian ritual (100–300 CE). Religions in the Graeco-Roman
world 153. Leiden.
Dunand, F. 1982. Les “têtes dorées” de la nécropole de Douch. BSFE 93: 26–46.
———and R. Lichtenberg. 1995. Pratiques et croyances funéraires en Égypte romaine.
ANRW II.18.5: 3216–3315.
Edgar, C. C. 1905. Graeco-Egyptian coffins, masks, and portraits. Catalogue general. Le
Caire.
Empereur, J.-Y. and M.-D. Nenna (eds.). 2001. Nécropolis. EtudAlex 5. Le Caire.
Frank, K. 1994. Lucie Duff Gordon: a passage to Egypt. London.
Frankfurter, D. 1998. Religion in Roman Egypt: transformation and resistance.
Princeton.
Gessler-Löhr, B., E. Grabbe, B.-W. Raab, and M. Schultz. 2007. Ausklang: Eine kopti-
sche Mumie aus christlicher Zeit. In Ägyptische Mumien. Unsterblichkeit im Land
der Pharaonen, 255–265. Stuttgart.
Herbin, F. R. 1994. Le livre de parcourir l‘éternité. OLA 58. Leuven.
———2002. Padiimenipet fils de Sôter. Paris.
———2008. Books of Breathing and related texts. London.
Montserrat, D. 1997. Death and funerals in the Roman Fayum. In Portraits and masks:
burial customs in Roman Egypt, ed. M. L. Bierbrier, 33–44. London.
Morenz, S. 1957. Das Werden zu Osiris. Die Darstellungen auf einem Leichentuch der
römischen Kaiserzeit (Berlin 11651) und verwandten Stücken. ForschBer 1: 52–70.
Pestman, P. W. 1993. The archive of the Theban choachytes. Leuven.
Picton, J., S. Quirke, and P. C. Roberts (eds.). 2007. Living images: Egyptian funerary
portraits in the Petrie Museum. Walnut Creek, CA.
Riggs, Chr. 2000. Roman period mummy masks from Deir el-Bahri. JEA 86: 121–144.
———2003. The Egyptian funerary tradition at Thebes in the Roman period. In The
Theban Necropolis: past, present, future, eds. N. Strudwick and J. H. Taylor, 133–
145. London.
356 c. riggs
———2005. The beautiful burial in Roman Egypt: art, identity, and funerary religion.
Oxford.
———2008. Gilding the lily: sceptres and shrouds in Greco-Roman Egypt. In Egypt
and beyond: essays presented to Leonard H. Lesko, eds. S. E. Thompson and P. Der
Manuelian, 285–303. Providence.
———and M. Depauw. 2003. “Soternalia” from Deir el-Bahri, including two coffin lids
with Demotic inscriptions. RdE 53: 75–90.
Römer, C. 2000. Das Werden zu Osiris im römischen Ägypten. Archiv für Religions-
geschichte 2/2: 141–161.
Sauneron, S. 1952. Rituel de l‘Embaumement. Le Caire.
Smith, M. 1987. The mortuary texts of Papyrus BM 10507. London.
———1993. The liturgy of Opening the Mouth for Breathing. Oxford.
Stadler, M. A. 2003. Der Totenpapyrus des Pa-Month (P. Bibl. Nat. 149). SAT 6.
Wiesbaden.
Sternberg-el Hotabi, H. 1988. Balsamierungsritual pBoulaq 3. In Rituale und
Beschwörungen II. TUAT, eds. Chr. Butterweck, W. C. Delsman, M. Dietrich,
W. Gutekunst, E. Kausen, O. Lorenz, W. W. Müller, and H. Sternberg-el Hotabi,
405–431. Gütersloh.
Walker, S. 1997. Mummy portraits in their Roman context. In Portraits and masks:
burial customs in Roman Egypt, ed. M. L. Bierbrier, 1–6. London.
tradition und transformation 357
TRADITION UND TRANSFORMATION

EINBLICKE IN DIE VERWALTUNG DES RÖMISCHEN
ÄGYPTEN NACH DEN DEMOTISCHEN URKUNDEN
Maren Schentuleit
Bekanntermaßen wurde mit der Eroberung durch Alexander den

Großen in Ägypten das Griechische als Verwaltungssprache einge-
führt. Allerdings verdrängte die Sprache der Sieger das Ägyptische
nicht restlos aus der Bürokratie, da sowohl in ptolemäischer als auch
in römischer Zeit auf den unteren Behördenebenen weiterhin
Demotisch verwendet wurde. Ein umfassendes Bild der Administration
läßt sich deshalb nur anhand der Verwaltungsdokumente in beiden
Sprachen entwerfen. Während das griechische und das ptolemäer-
zeitliche demotische Material bereits Gegenstand mehr oder weniger
ausführlicher Untersuchungen war, fanden die römerzeitlichen Doku-
mente wenig Berücksichtigung, da bisher nur aus wenigen Ortschaften
tatsächlich publiziertes Material vorliegt. Zur Zeit kann allein die aus
Soknopaiu Nesos stammende Dokumentation als tatsächlich aussage-
kräftige Materialbasis bezeichnet werden,1 aus anderen Orten sind
bisher nur vereinzelt administrative Texte verfügbar. Die Schlüsse, die
sich aus dem vorliegenden Material bezüglich der Struktur, der
Abläufe innerhalb der Verwaltung und der involvierten Personen zie-
hen lassen, basieren deshalb auf einem auf sehr wenige Orte begrenz-
ten Corpus und sind nicht unbedingt auf die Verwaltung in römischer
Zeit generell übertragbar. Zudem ist es zu diesem Zeitpunkt noch
nicht möglich, eine Gesamtdarstellung zu bieten; es lassen sich jedoch
gewisse, aus der Ptolemäerzeit beibehaltene „Traditionen“ und in der
römischen Zeit entwickelte „Transformationen“ feststellen.
1
Der Großteil der relevanten Texte wird im Rahmen des DFG-Projektes
„Soknopaiu Nesos nach den demotischen Quellen römischer Zeit“ bearbeitet und zur
Publikation vorbereitet. Die Editionen von Ostraka und Quittungen sind bereits
erschienen (Lippert und Schentuleit 2006a; Lippert und Schentuleit 2006b; der dritte
Band, der Urkunden enthält, erscheint 2010 [Lippert und Schentuleit 2010]).
358 m. schentuleit
Zunächst ist jedoch zu klären, welcher Teil der Verwaltung durch

griechische und welcher durch demotische Dokumente belegt ist, d.h.
für welche administrativen Bereiche überhaupt Rückschlüsse aus dem
demotischsprachigen Material zu ziehen sind.
Grundlage dieser Untersuchung bilden die Verwaltungsdokumente
aus Soknopaiu Nesos, da nur aus diesem Ort genügend Material ver-
fügbar ist. Sandra Lippert hat in den Tagungsakten des Papyrologen-
kongresses in Ann Arbor herausgearbeitet, daß griechische bzw.
demotische Dokumente nicht von allen Individuen und Institutionen
gleichermaßen und in allen Kontexten verwendet wurden, sondern
daß bestimmte Bereiche griechischsprachig, andere demotischsprachig
dominiert waren.2 Man könnte auch sagen, die Wahl der Sprache
hing vom jeweiligen Absender, dem Adressaten und der Absicht/
dem Inhalt der Nachricht ab. Die höhere Verwaltung, die durchweg
von griechischsprachigen Beamten besetzt war, korrespondierte
ausschließlich auf Griechisch (mit unteren Verwaltungsebenen,
ägyptischen und griechischsprachigen Individuen und der Tempel-
verwaltung), und auch griechischsprachige (Privat)personen kom-
munizierten im Prinzip auf Griechisch; war der Adressat Ägypter,
konnten die Dokumente auch bilingual sein. Ägypter schrieben den
lokalen Behörden sowohl auf Griechisch als auch auf Demotisch, die
Korrespondenz zwischen ägyptischen Individuen vollzog sich sowohl
in demotisch als auch mittels bilingualer Mitteilungen. Wandte sich
ein Ägypter an einen ägyptischen Tempel (und dieser an ihn), war die
Verkehrssprache wie auch in der tempelinternen Verwaltung aus-
schließlich Demotisch.3 Diese beiden Bereiche sind demnach einzig
durch ägyptischsprachige Quellen belegt.
Für die vorliegende Fragestellung jedoch interessieren demotische
Dokumente der Römerzeit, die einen Einblick in staatliche Ver-
waltungsvorgänge geben können. Solche Quellen sind notarielle
Urkunden, die genaugenommen nicht demotisch, sondern bilingual
sind. Demotische Urkunden sind seit der 26. Dynastie belegt; notariell
registrierte Dokumente finden sich bis in das erste nachchrist-
liche Jahrhundert, während im inoffiziellen Rahmen noch bis ins
2. Jahrhundert n. Chr. demotischsprachige Vereinbarungen abgefaßt
2
Lippert 2010.
3
Siehe das Schema bei Lippert 2010, Abb. 3. Dokumente der tempelinternen
Verwaltung des Soknopaios-Tempels sind publiziert in Lippert und Schentuleit
2006a, sowie Lippert und Schentuleit 2006b.
wurden.4 Die Anzahl der demotischen notariellen Urkunden nimmt,

wie weiter unten gezeigt wird, im Laufe des 1. Jahrhunderts jedoch
massiv ab, so daß die Materialbasis gemessen an der Ptolemäerzeit
vergleichsweise gering ist:5
Tabelle 1: Römerzeitliche sx-Urkunden
Verkaufs- Ehe- Teilungs- Pacht- Darlehens- Lehr- unklarer insge-

urkunden urkun- urkunden urkun- urkunden ver- Inhalt samt
den den träge
SN 40 3 3 3 49
Tebtynis 5 1 2 1 9
Neilupolis 2 2
Athribis 1 1
Psinachis 1 1
Elephantine 1 1
Hawara 1 1 2
Hiera Nesos 1 1
Tuwa(?) 1 1
Oxyrhynchos 2 2
unklare
2 1 1 4
Herkunft
73
Während der langen Zeitspanne vom 7. Jahrhundert v. Chr. bis ins

2. nachchristliche Jahrhundert sind auch aufgrund von Verwaltungs-
reformen verschiedene Veränderungen zu beobachten.
Als erster Einschnitt, der zudem zur Realisierung bilinguer Urkun-
den führte, muß die ab ca. 264 v. Chr. eingeführte Pflicht zur
Einreichung einer Kopie der demotischen Urkunde im κιβωτός, dem
Depositionsamt gelten.6 Die Angabe über die Hinterlegung wurde
dann häufig auf der Urkunde vermerkt. Einen Schritt weiter geht die
Reform aus dem Jahr 145 v. Chr. (P.Paris 65),7 die eine griechisch-
4
Siehe dazu grundsätzlich Lippert 2008.
5
Diese Liste basiert auf den Daten der Trismegistos-Datenbank (Stand: Dezember
2008), die Mark Depauw, Köln/Leuven, dem DFG-Projekt „Soknopaiu Nesos nach
den demotischen Quellen römischer Zeit“ (Würzburg) zur Verfügung gestellt hat.
Am Ende dieses Aufsatzes findet sich die detaillierte Aufstellung der untersuchten
Texte. Zum zahlenmäßigen Rückgang demotischer Texte siehe auch Depauw 2003,
89.
6
Lippert 2008, 146.
7
Es gibt zwar schon früher griechische Vermerke auf demotischen Urkunden,
doch mit der Reform von 145 v. Chr. wurde die Registrierung verpflichtend.
360 m. schentuleit
sprachige Zusammenfassung des Urkundeninhaltes und einen Re-

gistrierungsvermerk unter dem demotischen Text nach sich zog. Diese
Hypographe beschränkte sich in ptolemäischer Zeit in Soknopaiu
Nesos im wesentlichen auf:8
A. Datierung
B. Erklärung der Registrierung
C. Nennung der Parteien
D. Nennung des Objektes
E. Zustimmungserklärung (fakultativ)
In römischer Zeit hingegen, so zeigen die Verkaufsurkunden aus

Soknopaiu Nesos, sind die einem relativ festen Schema folgenden
Hypographai viel elaborierter formuliert:9
I. subjektiv gefaßte Verkaufserklärung seitens der Verkäuferpartei

1. Name der Verkäuferpartei
2. Anerkenntnis des Verkaufs
3. Name der Käuferpartei
4. Verkaufsobjekt
5. Ortsangabe
6. Angabe der Maße ohne Zahlenwert
7. Lagebeschreibung mittels der nach Himmelsrichtungen auf-
gelisteten Nachbarn
8. Erhalt des Preises (ohne Nennung der Summe)
9. Gewährleistungsklausel
10. Zustimmungsklausel (fakultativ)
11. Verpflichtungsklausel
12. Abschlußphrase
13. Beauftragung von Zeugen und Grapheionbeamten
14. Unterschrift der Verkäuferpartei (Angabe des Schreibgehilfen)
15. Griechische/demotische Unterschrift des Verkäufers (fakul-
tativ)
II. subjektiv gefaßte Kauferklärung seitens der Käuferpartei
8
Zu bilinguen ptolemäerzeitlichen Urkunden aus Soknopaiu Nesos siehe
Schentuleit und Vittmann 2009. Zur Korrektur der Lesung der Hypographe von
P.RainerCent. 4, 110 v. Chr., von Muhs 2005, 95 Anm. 13 siehe Schentuleit und
Vittmann 2009, Kommentar zu Dok. 2.
9
Vgl. Muhs 2005, 96f.
1. Name(n) der Käuferpartei

2. Anerkenntnis des Kaufs
3. Verkaufsobjekt
4. Geldbezahlungsklausel
5. Abschlußphrase
6. Unterschrift der Käuferpartei (Angabe des Schreibgehilfen)
7. Griechische/demotische Unterschrift des Käufers (fakul-
tativ)
III. Vermerk des Grapheionschreibers10

A. Kurzfassung des Urkundeninhalts
1. Bezug auf die demotischen Urkunden
2. Verkaufsobjekt
3. Ortsangabe
4. Maßangabe (fakultativ) und Lagebeschreibung
5. Geldempfangsklausel
7. Nennung der Verkäuferpartei mit Signalement
8. Nennung der Käuferpartei mit Signalement
10. Nennung des Schreibgehilfen der Verkäuferpartei
mit Signalement
11. Nennung des Schreibgehilfen der Käuferpartei mit
Signalement
B. Registrierungsvermerk
12. Datierung
13. Anagraphe-Vermerk mit Nennung des Grapheions/
des Notars
Meist weisen die griechischen Teile der bilinguen Urkunden eine

beachtliche Länge auf, die sich u.a. durch die mehrmalige Wiederholung
einiger Elemente wie die Angabe des Objektes mit seiner Lage mittels
der nach Himmelsrichtungen aufgelisteten Nachbarn bei Immobi-
lienverkaufsurkunden, die Nennung von verschiedenen Klauseln,
Einverständniserklärungen, die Angabe der Schreibgehilfen mit ihren
Personenbeschreibungen und fallweise die Unterschriften der Parteien
erklärt. Ab wann genau es eine neue Verwaltungsvorschrift gab, die
10
Siehe dazu bereits P.Louvre I, 65–66. Vgl. Lippert und Schentuleit 2010, Kap.
„Formular der Verkaufs- bzw. Sicherungsurkunden über Immobilien“.
362 m. schentuleit
die detaillierte Fassung der Hypographe verlangte, läßt sich (noch)

nicht feststellen. Die älteste weitgehend erhaltene Hypographe findet
sich auf einer Teilungsurkunde, P.Wien D 1008511 (20 v. Chr.). Sie
beginnt wie die ptolemäerzeitlichen mit der Dahierung und der
Erklärung der Registrierung (πέπτωκεν εἰς ἀναγραφήν statt ἀναγέγ-
ραπται), es folgen die subjektiv stilisierten Erklärungen des beteiligten
Personen. Die älteste Hypographe einer Verkaufsurkunde (P.Wien
D 6049+D 6936, 8 v. Chr.) stimmt zwar schon in vielen Teilen mit
dem in der Römerzeit gängigen Schema überein, weist jedoch auch
einige Abweichungen auf, beispielsweise die Auslassung der subjektiv
stilisierten Käufererklärung (oben als II. bezeichnet), die Formulierung
des Anagraphevermerks (πέπτωκεν εἰς ἀναγραφήν statt ἀναγέγραπ-
ται) sowie die Abfolge der Formeln innerhalb des Registrierungs-
vermerkes. P.Berlin P 8139, von dem nur Teile der Abstandsurkunde
und der Hypographe erhalten sind und der bereits in die nachchrist-
liche Zeit datiert (2 n. Chr.), weist in der erhaltenen Passage noch eine
am ptolemäerzeitlichen Schema orientierte Formulierung auf
(Datierung und Erklärung der Registrierung, danach bricht der Text
ab). Erst die aus dem Jahr 23 n. Chr. stammende Urkunde P.Köln
21128+21126 zeigt nachweislich das später gültige Formular.12
Die griechischen Passagen der Urkunden aus Tebtynis weisen abwei-
chende Formulierungen auf, bestätigen jedoch den anhand der Quel-
len aus Soknopaiu Nesos gewonnenen Eindruck. In der Ptolemäerzeit
beschränkt sich der Vermerk fast ausschließlich auf πέπτωκεν εἰς
ἀναγραφήν;13 in römischer Zeit erklären die Parteien einzeln und
durch Unterschrift den Verkauf bzw. Kauf:14
11
Die folgenden Urkunden werden in Lippert und Schentuleit 2010 (= DDD III)
publiziert. Da sich die Publikationsnummern der Texte noch ändern können, werden
sie nach ihren Inventarnummern zitiert und im unten stehenden Anhang mit den
zugehörigen früheren Publikationen aufgelistet.
12
Es sind zwar aus den Jahren zwischen 2 und 23 n. Chr. demotische Urkunden
aus Soknopaiu Nesos erhalten, jedoch ohne deren griechische Hypographai. Der von
Muhs angeführte P.Lond. II 262 (= P.BM 262), den er als frühesten Beleg mit
Käufererklärung anführt, ist nicht in Soknopaiu Nesos, sondern in Psinachis regi-
striert worden.
13
Siehe z.B. P.Tebt. II 571 recto, spätes 2. Jahrhundert v. Chr.; P.Cair. II
31254+SB I 4479, 105 v. Chr.; P.Cair. II 30620+SB I 4466, 100 v. Chr.;
P.Ehevertr. 9+SB I 4463, 78 v. Chr.
14
P.Mich. V 249, 250, 253 und 308. Die Reihenfolge der Abschnitte variiert
jedoch.
I. Vermerk des Grapheionschreibers

1. Datierung
2. Registrierungsvermerk
Demotischer Urkundentext
II. subjektiv stilisierte Verkäufererklärung

1. Name der Verkäuferpartei
2. Anerkenntnis des Verkaufs
3. Name der Käuferpartei
4. Verkaufsobjekt mit Ortsangabe
5. Angabe der Maße ohne Zahlenwert
6. Lagebeschreibung mittels der nach Himmelsrichtungen auf-
gelisteten Nachbarn
7. Erhalt des Preises (ohne Nennung der Summe)
9. Beauftragung von Zeugen und Grapheionbeamten
10. Verpflichtungsklausel
11. Unterschrift der Verkäuferpartei (Angabe des Schreibge-
hilfen)
12. Erklärung der Verkäuferseite, die Urkunde von der Käufer-
seite erhalten zu haben
III. subjektiv stilisierte Erklärung der Käuferseite

1. Übergabe des Kaufpreises
2. Unterschrift der Käuferpartei (Angabe des Schreibgehilfen)
Wie Muhs herausgearbeitet hat, ist auch in Tebtynis die ausführliche

Form der Hypographe erst im zweiten Jahrzehnt des ersten Jahrhun-
derts belegt.15
Die wenigen römerzeitlichen notariellen Urkunden, die in anderen
Ortschaften gefunden und bisher publiziert wurden, geben nur
begrenzt Aufschluß über diese Neuerungen. Sie bestätigen jedoch
zwei weitere in Soknopaiu Nesos und Tebtynis beobachtbare Verän-
derungen: Die Zeugenunterschriften auf dem Verso, die einer ptole-
mäerzeitlichen Urkunde vor Gericht ihre Beweiskraft verliehen, fehlen
15
Muhs 2005, 97: P.Mich. V 346, 13 n. Chr. (Ausbildungsvertrag für einen
Weber).
364 m. schentuleit
in der römischen Zeit und selbst die Unterschrift des Schreibers bzw.
Notars ist häufig nicht ausgeführt.16
Beides hängt ursächlich mit der Einführung der detaillierteren
Hypographe zusammen, die im zweiten oder dritten nachchristlichen
Jahrzehnt bindend festgelegt wurde.17
Ein weiteres Phänomen, das bei den römerzeitlichen Urkunden aus

Soknopaiu Nesos zu beobachten und möglicherweise auf die Aus-
weitung der Hypographe zurückzuführen ist, ist die Abkürzung des
demotischen Textes der Geldbezahlungs- und der Abstandsschrift. Es
werden nach der Datierung, der Nennung der Urkundsparteien, der
Geldbezahlungs- bzw. Abstandsklausel sowie den Angaben zum
Objekt in unterschiedlichem Umfang Klauseln und Formeln ausgelas-
sen, übersprungen und abgekürzt geschrieben.18 Beide Urkundenteile
können auch mitten in einer Formel abbrechen; die Hypographe steht
dann ohne Spatium unter dem demotischen Text. Dies zeigt, daß sich
der Schreiber an dem griechischen Text orientieren mußte und dann
in Platzhof kam. Allerdings ist die Hypographe nicht immer vor der
demotischen Urkunde aufgeschrieben worden, wie beispielsweise die
Datierung der verschiedenen Teile von P.Rylands 45 beweist.19 Tusche-
punkte und -striche zeigen, daß das Papyrusblatt bereits vor der
Beschriftung mit Markierungen für die verschiedenen Textelemente
eingeteilt wurde,20 an die sich der Schreiber auch unter Inkaufnahme
der Verstümmelung des demotischen Textes sklavisch hielt.
Die Unvollständigkeit der demotischen Texte sowie das Fehlen der

Zeugenunterschriften und der Unterschrift des Schreibers weisen dar-
auf hin, daß die ausführliche griechische Hypographe ausreichte, um
die Rechtsgültigkeit des Dokumentes zu gewährleisten, der demoti-
sche Text spielte nur noch eine untergeordnete Rolle.
16
P.Berlin P 8139, P.Berlin P 6857+P 30039, P.Berlin P 7057+P 23869+P.Louvre
E 10346+(4)+(5)+P.Heidelberg 798g und P.Rylands 45 weisen Unterschriften auf. Bei
P.Rylands 160b folgt die demotische Unterschrift der griechischen Hypographe.
17
Siehe auch Muhs 2005, 97.
18
Siehe dazu ausführlich Lippert und Schentuleit 2010, 11–57.
19
Das griechische Darlehen wurde am 10.7.42 n. Chr. ausgefertigt, die demotische
Geldbezahlungs- und Abstandsschrift am 15.8.42 n. Chr. und die griechische
Hypographe am 19.8.42 n. Chr.
20
P.Rylands 44, P.Wien D 6049+D 6936, P.Berlin P 7054, P.Berlin P 7057+
P 23869+P.Louvre E 10346 (1)+(5)+P.Heidelberg 798g, P.Köln 21127 und P.Wien
D 6934.
Da gleichzeitig der Aufwand für die Aufsetzung einer bilinguen

notariellen Urkunde stieg, weil nicht nur ein demotischer Schreiber
und ein Notar für die Ausfertigung des Regierungsvermerkes notwen-
dig war, sondern die Urkundsparteien, wenn sie nicht schreiben
konnten,21 je einen griechischschreibenden Schreibgehilfen (Hypo-
grapheus) benötigten, der bezahlt werden mußte, nahm die Zahl der
auf Demotisch abgefaßten notariellen Dokumente im 1. Jahrhundert
ab. Neben Soknopaiu Nesos mit der nach dem heutigen Kenntnisstand
reichsten Dokumentation, die sicherlich auch auf die geographische
Lage und die Tatsache, daß der Ort in der Mitte des 3. Jahrhunderts
verlassen wurde, zurückzuführen ist, sind als Aufsetzungsorte vor
allem Tebtynis und Neilupolis zu nennen (s.o.).22 Es ist außerdem zu
beobachten, daß in römischer Zeit bei weitem nicht mehr alle demo-
tischen Urkundenarten der ptolemäischen Zeit belegt sind. Als nota-
riell aufgesetzte Urkunden (sx-Urkunde) sind nur noch Verkaufs- und
Sicherungsurkunden, deren Verkaufsobjekt zumeist Immobilien dar-
stellen, sowie vereinzelt Eheurkunden, Teilungs- und Pachturkunden
belegt; für Darlehensurkunden und Lehrverträge findet sich je ein
1 Verkaufsurkunden inkl.
Sicherungsübereignungen (52 Belege)
2 Eheurkunden (5 Belege)
3 Teilungsurkunden (3 Belege)
4 unklar (8 Belege)
Nicht berücksichtigt sind die Pacht- und Darlehens-
urkunden sowie der Lehrvertrag aus frührömischer
Zeit.
Abb. 1: Verteilung der römerzeitlichen Urkunden nach Urkundenarten.
Beleg. Die letzteren drei Urkundenarten sind jedoch in die frührömi-

sche Zeit zu datieren, noch bevor sich die ausführliche Hypographe
durchgesetzt hat.
Einige Urkundenarten wie Pacht- und Darlehensurkunden werden
durch ihre griechischsprachigen Pendants verdrängt. Abgesehen von
21
Belege für eigenhändige Unterschriften (sowohl demotisch als auch griechisch)
wurden von Depauw 2003, 90–96 zusammengestellt.
22
Die jüngste zweifelsfrei als sx-Urkunde zu identifizierende ist P.Wien D 10086,
die 85 n. Chr. in Athribis im Fajum aufgesetzt wurde und nur erhalten geblieben ist,
da sie bei den Unterlagen eines Einwohners von Soknopaiu Nesos aufbewahrt wurde
(Publikation in Vorbereitung durch M. Schentuleit und G. Vittmann).
366 m. schentuleit
der aus Hawara stammenden Darlehensurkunde gibt es keine demo-

tischsprachigen Belege für diese Urkundenart. In Soknopaiu Nesos
wurden Darlehen auf Griechisch verfaßt und einer demotischen
Verkaufsurkunde angegliedert, die als Sicherung diente, falls das
geschuldete Geld nicht zurückgezahlt worden wäre.23 In dem Fall wäre
die in der ägyptischen Urkunde erwähnte Immobilie an den Gläubiger
übergegangen.
Schuldscheine, Schenkungs- und Verpflichtungsurkunden sowie
Scheidungsurkunden sind römerzeitlich auf demotisch gar nicht mehr
belegt.
Zudem werden in römischer Zeit mithilfe von notariellen Verkaufs-

urkunden fast nur noch Immobilien (Häuser, Hausteile, Baugrund-
stücke) und kaum mehr Mobilien oder Tiere veräußert; Ausnahmen
bilden ein Eselsverkauf24 und der Verkauf eines Webstuhles.25 Bei letz-
terem ist eine interessante Beobachtung zu machen: die Geldbezah-
lungsschrift lehnt sich an das griechische Urkundenformular an. Nach
der Datierung wird der Abfassungsort der Urkunde genannt, das
Metronym in der Filiation wird ausgelassen, das Signalement der
Personen (die Personenbeschreibung) wird hinzugefügt. Die Klauseln
hingegen entsprechen dem üblichen ägyptischen Formular. Diese
Assimilation, die zeigt, daß der Schreiber schon sehr dem griechischen
Urkundenschema verhaftet war, beschränkt sich auf die Geldbezah-
lungsschrift, da, wie schon in ptolemäischer Zeit üblich, Verkäufe von
Mobilien nur mit einer Geldbezahlungs- und ohne Abstandsschrift
beurkundet werden.26
Ob es neben praktischen Erwägungen wie der Vermeidung von
Mehraufwand für die Aufsetzung einer bilinguen notariellen Urkunde,
obwohl letztlich allein die griechischsprachige Hypographe rechtlich
relevant war, auch bestimmte Verwaltungsreformen gegeben hat, die
zum Rückgang demotischer Urkunden führten, kann noch nicht
geklärt werden. Daß gerade die Einwohner von Soknopaiu Nesos
lange an der Aufsekung demotischer Urkunden festhielten, ist sicher-
lich auch auf das Traditionsbewußtsein und den Konservatismus der
23
P.Berlin P 8930, P.Wien D 6827, P.Wien D 6947, P.Rylands 45, P.Berlin
P 21704, P.Wien D 6933, P.Boswinkel 1 und P.Berlin P 30010.
24
P.Louvre E 10347 a, 17 v. Chr. Ob P.Louvre E 10347 b, um 18/17 v. Chr. einen
zweiten Eselsverkauf darstellt, ist aufgrund des fragmentarischen Zustandes des
Textes nicht ganz sicher.
25
P.Berlin P 23779+P 30009, 41 n. Chr.
26
Lippert 2008, 153.
zum größten Teil am örtlichen Soknopaios-Tempel diensttuenden

Nesioten27 zurückzuführen.
Neben diesen Einblicken in staatliche Reformen um die Zeitenwende

mit den daraus sich ergebenden Veränderungen in der Beurkundungs-
praxis geben die bilinguen Urkunden aus Soknopaiu Nesos auch einen
Eindruck der Organisation des örtlichen Grapheions in römischer
Zeit.28 Grapheia sind staatliche Urkundenbüros, die über den Gau ver-
teilt waren und in denen die sx-Urkunden geschrieben und notariell
beglaubigt wurden. Zwar ist aus griechischen Texten gut bekannt, was
genau in diesen Grapheia gemacht wurde, doch wie sie organisiert
waren, ist zum großen Teil noch nicht geklärt.
Die Leitung des Notariats oblag dem Grapheionbeamten, dem
ὁ πρὸς τῷ γραφείῳ, der auch νομογράφος genannt wurde. Er war
für den ordnungsgemäßen Geschäftsgang wie der Registrierung der
Urkunden, das Herstellen von Exzerpten und Abschriften sowie die
Meldung an vorgesetzte Behörden zuständig.29 Der Titel des demoti-
schen Urkundenschreibers wird mit sx qnby.t „Gerichtsurkunden-
schreiber“30 bzw. p# sx qnby.t p# sx mtn p# tmy n cbk v#-m#y-cbk-nb-Pay
p# nTr o# „der Gerichtsurkundenschreiber und Schreiber des Regis-
trierungsvermerks der Stadt des Sobek ‚Die Insel des Soknopaios, des
großen Gottes‘“31 angegeben. sx qnby.t als übliche Bezeichnung des
Schreibers von demotischen Urkunden wird in ptolemäischer Zeit mit
dem griechischen μονογράφος, in römischer Zeit mit dem oben
erwähnten νομογράφος gleichgesetzt.32 Der Titel sx mtn ist bisher nur
in römerzeitlichen Texten belegt und erscheint in griechischer Über-
setzung als ὁ πρὸς τῷ χαραγμῷ33, wobei χαραγμός den griechischen
Registrierungsvermerk (fallweise inklusive der Urkundenzusammen-
27
Ostraka aus Soknopaiu Nesos, die die anwesenden Mitglieder der fünf
Priesterphylen für verschiedene Tage auflisten, zeigen, daß die Gesamtzahl der
Phylenmitglieder des Soknopaios-Tempels in römischer Zeit ca. 130 betragen hat:
Lippert und Schentuleit 2006b, 21–23. Für ein Dorf dieser Größe ist dies ein sehr
hoher Anteil an der Gesamtbevölkerung.
28
Zur Ausbildung von demotischen Urkundenschreibern und zur Organisation
der Notariatsbüros im ptolermäerzeitlichen Fajum siehe Arlt 2008, 15–26.
29
Muhs 2005, 98-99.
30
P.Rylands 160b.
31
P.Berlin P 8139, P.Berlin P 6857+P 30039, P.Berlin P 8085 und P.Berlin P
7057+P 23869+P.Louvre E 10346 (1)+(5)+P.Heidelberg 798g.
32
Muhs 2005, 103.
33
CPR XV I Z. 17; vgl. Muhs 2005, 103-104.
368 m. schentuleit
fassung) benennt.34 Da der Grapheionbeamte für die Registrierung der

Urkunde verantwortlich war, liegt die Identifikation von sx mtn und
ὁ πρὸς τῷ γραφείῳ nahe. Jedoch läßt sich sowohl für Soknopaiu Nesos
als auch für Tebtynis konstatieren, daß der Notariatsbeamte nicht
immer gleichzeitig Registrierender und Verfasser der demotischen
Urkundenteile war, sei es weil aus Abrechnungen die Zahlungen des
Beamten an demotische Urkundenschreiber belegt sind35, die Namen
der Schreibenden divergieren oder sich die Textteile über die Hand-
schriften bestimmen und dann unterschiedlichen Personen (wenn
auch teils nicht namentlich bekannten) zuordnen lassen.36 Solche
Tandems, die aus einer ägyptisch- und einer griechischnamigen Per-
son bestehen, sind für das Grapheion in Soknopaiu Nesos mindestens
bis 2 n. Chr. nachzuweisen.37 Für die folgenden Jahre lassen sich keine
klaren Aussagen zur Notariatspraxis treffen; unter der Leitung des
örtlichen Grapheions von Tesenuphis, Sohn des Tesenuphis, Enkel
des Stothoetis, ab 41/42 n. Chr. ist die Fusion der beiden Arbeitsbereiche
zu belegen. Aufgrund der Materialbasis ist allerdings derzeit nicht zu
entscheiden, ob dieses System unter seinen Nachfolgern beibehalten
wurde.
Die Beziehung zwischen dem Grapheionbeamten und dem demo-
tischen Schreiber muß nicht zwingend ein Angestelltenverhältnis
gewesen sein; in P.Berlin P 8139 werden beide mit Titeln genannt, die
ihre Verantwortlichkeit für die Registrierung bekunden. Über welchen
Zeitraum die Partnerschaften jeweils bestanden, kann noch nicht fest-
gestellt werden. Aus einem griechischsprachigen Pachtangebot38 ist
bekannt, daß das Grapheion jährlich neu zum Beginn eines Regie-
rungsjahres verpachtet wurde, so daß theoretisch jedes Jahr ein ande-
rer Beamter die Geschäfte hätte führen können. Die demotischen
Schreiber waren nachweislich über längere Zeit hinweg und sehr
wahrscheinlich ohne weitere Kollegen tätig (siehe Tabelle 2). Der
bereits erwähnte Tesenuphis, Sohn des Tesenuphis, Enkel des Stot-
34
Zur ausführlichen Diskussion der Begriffe siehe Lippert und Schentuleit 2010,
99-100.
35
P.Mich. II 123 und 128; vgl. van Beek. 2006, 5, 8 mit Fn. 38.
36
Lippert und Schentuleit 2010, 100-102.
37
P.Wien D 10085 (20 v. Chr.): demotischer Urkundenschreiber: Stoetis, Sohn
des Harpbekis, Grapheionbeamter: Soterichos; P.Wien D 6049+D 6936 (8 v. Chr.):
demotischer Urkundenschreiber: Panemieus, Sohn des Stoetis, Grapheionbeamter:
Leonides; P.Berlin P 8139 (2 n. Chr.): demotischer Urkundenschreiber: Tesenuphis,
Sohn des Stothoetis, Grapheionbeamter: Tryphon
38
P.Grenf. II 41 = Chr.M. 183, 46 n. Chr.
hoetis, der beide Funktionen, die des Notars und des Schreibers, aus-
übte, war mindestens von 42 n. Chr. bis 48 n. Chr. Pächter des
Grapheions.
Eine über mehrere Jahre dauernde Amtszeit von Urkundenschrei-
bern ist auch aus dem ptolemäerzeitlichen Grapheion in Tebtynis
bekannt, in Hawara hingegen wechselten sich die Amtsträger in
rascher Reihenfolge ab.39 Für das ptolemäerzeitliche Soknopaiu Nesos
lassen sich aufgrund der dünnen Materialbasis noch keine abschließen-
den Aussagen machen; die Hausverkaufsurkunden P.Wien D 6855
und P.Wien D 6863 weisen jedoch darauf hin, daß dieselben Verhält-
nisse wie in Tebtynis anzusetzen sind. Beide Dokumente sind von
Haryothes, Sohn des Nestnephis geschrieben worden, erstere 85 v.
Chr., die zweite 15 Jahre später im Jahr 70 v. Chr.40
Allerdings ist die im ptolemäerzeitlichen Tebtynis übliche Amts-
übergabe vom Vater auf den Sohn41 in Soknopaiu Nesos wohl keine
gängige Praxis, wobei auch hier noch kein abschließendes Urteil
gefällt werden darf. Der vor Haryothes, Sohn des Nestnephis belegte
Schreiber heißt Herieus, Sohn des Psenos (P.Wien D 10102), aller-
dings stammt das Dokument aus dem Jahr 99 v. Chr., so daß nicht
auszuschließen ist, daß Herieus nicht der direkte Vorgänger war. Der
aus zwei römerzeitlichen Urkunden bekannte Tesenuphis, Sohn des
Stoetis (P.Berlin P 8139, 2 n. Chr., und P.Berlin P 23827, 7/6 v.
Chr.−16/17 n. Chr.) könnte zwar der Vater des ab 42 n. Chr. belegten
Tesenuphis, Sohn des Tesenuphis, Enkel des Stothoetis sein, doch läßt
sich in dieser Zwischenzeit die Tätigkeit von mindestens vier Schrei-
bern nachweisen. Für die Römerzeit kennen wir weitere Beispiele für
den Schreiberberuf als Familientradition. Aus Quittungen und
Urkunden ist bekannt, daß Satabus, Sohn des Herieus des Jüngeren,
im Zeitraum von 11 bis 5 v. Chr. Schreiber der Priester war, dessen
Aufgabenbereich die Entgegennahme und Quittierung der Einnahmen
und Ausgaben des Soknopaios-Tempels umfaßte. Sein Sohn Stothoetis
tritt als Schreiber einer Opferweizenquittung auf (DDD II 45, 42 n.
Chr.). Sein Enkel Satabus, Sohn des Stothoetis ist 90 bis 98 n. Chr.
ebenfalls als Schreiber der Priester für den Tempel tätig.42
39
Arlt 2008, 17-21.
40
Schentuleit und Vittmann 2009, Dok. 6 und 7.
41
Arlt 2008, 19-21.
42
Schentuleit 2007, 109, 115, 118-119, 123-125. Lippert und Schentuleit, 2006b,
19.
370 m. schentuleit
Es hat jedoch in Soknopaiu Nesos offenbar genug ausgebildete

Schreiber gegeben, so daß, sicher auch begünstigt durch die Praxis der
Grapheionverpachtung, nicht nur eine einzige Familie das Amt des
Urkundenschreibers ausfüllte.
Neben dem Notar und dem demotischen Schreiber benötigte man

sehr häufig Schreibgehilfen bei der Aufsetzung bilinguer Urkunden,
die für Urkundsparteien, die nicht oder nicht ausreichend griechisch
schreiben konnten, die subjektiv stilisierten Teile der Hypographe
verfaßten. Als Hypographeus konnte ein Verwandter auftreten wie in
P.Rylands 44 der Neffe der Verkäuferin oder in der Eheurkunde
P.Wien D 6950 der Bruder der Braut, der gleichzeitig der Bruder des
Bräutigams ist. In den meisten Fällen findet sich jedoch kein Hinweis,
in welcher Beziehung der Hypographeus zu seinem Auftraggeber
stand. Da einige der Schreibgehilfen in mehreren Dokumenten inner-
halb weniger Jahre belegt sind, liegt die Vermutung nahe, daß sie in
irgendeiner Weise mit dem Grapheion verbunden gewesen waren, sei
es als angestellter Schreibgehilfe oder als Auszubildender. Sie waren
aber vermutlich keine nur dem amtierenden Notar verpflichteten
Assistenten, da ein Hypographeus unter verschiedenen Urkunden-
schreibern arbeiten konnte, wie das Beispiel des Zoilos, Sohn des
Leonides zeigt. Er tritt als Schreibgehilfe der Käuferseite in einer
Urkunde aus dem Jahr 48 n. Chr. (P.Berlin P 7057+P 23869+
P.Louvre E 10346 (1)+(5)+P.Heidelberg 798g) mit Tesenuphis, Sohn
des Tesenuphis als Notar/Urkundenschreiber auf, sechs Jahre später
agiert er als Hypographeus der Verkäuferseite unter Schreiber G
(P.Boswinkel 1).
Die Grundausbildung für die demotischen Schreiber, gleich ob sie

später im Tempel oder in der Verwaltung bzw. Notariat arbeiteten, hat
in einer einzigen Schreiberschule stattgefunden, da der Schriftduktus
der religiösen und dokumentarischen Texte des römerzeitlichen
Soknopaiu Nesos übereinstimmt. Die spezifischen Kenntnisse für die
Aufsetzung einer notariellen Urkunde wurden jedoch vermutlich nur
einer begrenzten Anzahl von Schülern vermittelt, wobei sie entweder
von einem älteren Schreiber unterrichtet wurden und/oder die im
Grapheion magazinierten Urkunden zum Vorbild nahmen. Dies zeigt
die Übernahme von ungewöhnlichen Schreibungen durch Schreiber
G43 von seinem Vorgänger Tesenuphis, Sohn des Tesenuphis, Enkel
43
P.Vind. Tand. 25, P.Boswinkel 1, P.Köln 21127, P.Straßburg dem. 32+dem.gr.
des Stothoetis. Ein Schreibkundiger war jedoch nicht auf den einen
oder den anderen Arbeitsbereich (Tempel oder Verwaltung) festge-
legt, wie das Beispiel des Panemieus, Sohn des Stoetis zeigt, der sowohl
als Urkundenschreiber als auch als Schreiber von Entlastungsquittungen
für den Tempel auftrat.44 Eine Abrechnung belegt zudem, daß ein
Stadtschreiber (sx tmy) Zuwendungen in Form von Nahrungsmitteln
vom Tempel erhielt.45
Aus den Texten wird eine interessante Beziehung zwischen dem

Grapheion in Soknopaiu Nesos und dem in Neilupolis deutlich. Min-
destens zwei Urkunden, die von einem demotischen Schreiber aus
Soknopaiu Nesos verfaßt wurden, sind, wie die griechische Hypographe
bzw. das auf demselben Papyrusblatt stehende griechische Darlehen
mitteilen, in Neilupolis registriert worden.46 Die Parteien der Urkun-
den sind Einwohner von Soknopaiu Nesos und das veräußerte bzw. in
dem anderen Fall das als Sicherheit dienende Haus befindet sich eben-
falls in diesem Ort, der Text zeigt inhaltlich keinen weiteren Bezug zu
Neilupolis. Der demotische Schriftduktus ist der für Soknopaiu Nesos
typische, was bedeutet, daß der Kollege in Neilupolis dieselbe Schrei-
berschule besucht hat.
P.Berlin P 21704 ist von Schreiber G abgefaßt worden, als Tesenu-
phis, Sohn des Tesenuphis, Enkel des Stothoetis als Urkundenschreiber
in Soknopaiu Nesos amtierte (45 n. Chr.). Möglicherweise war der
Notar aus irgendeinem Grund zu dem Zeitpunkt nicht verfügbar, die
Parteien wollten den Verkauf aber unbedingt durchführen. Oder einer
der kontrahierenden Priester arbeitete zu dieser Zeit in einer Kapelle
oder einem Tempel in Neilupolis, die Filialheiligtümer des Soknopaios-
Tempels in Soknopaiu Nesos waren.47 Schreiber G hat mindestens
ab 51 n. Chr. als demotischer Urkundenschreiber sowohl für das
Grapheion in Soknopaiu Nesos als auch für das in Neilupolis gearbei-
tet; P.Vind. Tand. 25 (51 n. Chr.), P.Köln 21127 und P.Straßburg dem.
1(b) und P.Berlin P 30010. Zu diesen Eigenheiten gehören die ungewöhnliche Schrei-
bung des Kaisernamens Claudius mit einem m-förmigen Zeichen statt eines s und der
Hinzufügung des femininen Artikels t# zwischen So Dt „bis in Ewigkeit“.
44
Hausverkaufsurkunde P.Wien D 6049+D 6936, 8 v. Chr.; Entlastungsquittungen
DDD II 58, 60, 62, 63 und 64.
45
Der einzige bislang publizierte Beleg ist P.Berlin P 23545 (Zauzich 1977, 166-
169). Aus unpublizierten Abmachungen sind ebenfalls Zahlungen an den Stadtschrei-
ber von Soknopaiu Nesos und Neilupolis belegt.
46
P.Berlin P 21704, 45 n.Chr.; P.Boswinkel 1, 54 n.Chr.
47
Lippert und Schentuleit 2006b, 10.
372 m. schentuleit
32 + dem.gr. 1(b) (55 n. Chr.) aus seiner Hand sind in Soknopaiu

Nesos, P.Boswinkel 1 (54 n. Chr.) ist in Neilupolis registriert worden;
P.Berlin P 30010 hat den Registrierungsvermerk nicht erhalten. Ob
Schreiber G nur aushilfsweise in Neilupolis tätig war oder über einen
längeren Zeitraum zwischen zwei Dienstorten pendelte, wird erst mit
einer dichteren Beleglage zu beurteilen sein.
Tabelle 2: Auflistung der römerzeitlichen demotischen Urkundenschreiber und

Grapheionbeamten
demot. Datierung Ort Urkunde Grapheionbeamter

Urkundenschreiber
Schreiber A frührömisch ? P.Louvre E 10351 ?
Stoetis, S. des Augustus 10 SN P.Wien D 10085 Soterichos
Harpbekis (24.1.20 v. Chr.)
Stoetis, S. des Augustus 20 SN P.Oxford EES [...]
Harpbekis(?) (11/10 v. Chr.) D L/92
Panemieus, S. des Augustus 23 SN P.Wien D 6049+ Leonides
Stoetis (8 v. Chr.) D 6936
Tesenuphis, S. des Augustus 31 SN P.Berlin P 8139 Tryphon
Stotoetis (2 n. Chr.)
Aug. 24–Tib. 3 SN P.Berlin P 23827 [...]
(7/6 v.–16/17 n.
Chr.)
Schreiber B Augustus SN P.Berlin P 23868 [...]
(30 v.–14 n.Chr.)
Schreiber C Tiberius 4 SN P.Berlin P 8930 ?
(18 n. Chr.)
Schreiber D Tiberius 8 SN P.Wien D 6937 ?
(21/22 n. Chr.)
Tiberius 13 SN P.Wien D 6827 [...]
(27 n. Chr.)
Tiberius 15 SN P.Wien D 6947 ?
(29 n. Chr.)
Tiberius 15 SN P.Rylands 44 gleiche Hand wie
(29 n. Chr.) P.Berlin P 7058+
P 23826
SN P.Michigan [...]
6168+6174a-c
Tiberius 16 SN P.Berlin P 7058+ gleiche Hand wie
(29 n. Chr.) P 23826 P.Rylands 44
Schreiber D? Tiberius 8–23 SN P.Wien D 4860 [...]
(22–37 n. Chr.)
Schreiber E Tiberius 9 SN P.Köln gleiche Hand wie
(23 n. Chr.) 21128+21126 P.Wien D 6950
SN ?
P.Wien D 6934
Schreiber E Tiberius 14? SN P.Wien D 6950 gleiche Hand

(ca. 28 n. Chr.) wie P.Köln
21128+21126
Tiberius 21 SN P.Wien D 6935 [...]
(34 n. Chr.)
Tiberius 21? SN P.Berlin P 7054 ?
(34/5 n.Chr.?)
Satabus, Sohn des Caligula 2 SN P.Ryl. II 160b ?
Panephremmis des (37 n. Chr.)
Älteren
Claudius 2 SN P.Berlin P 23779+ Satabus, Sohn des
(41/2 n. Chr.) P 30009 Panephremmis des
Älteren
Tesenuphis, Sohn des Claudius 2 SN P.Rylands 45 Tesenuphis, Sohn
Tesenuphis, Enkel des (41/2 n. Chr.) des Tesenuphis,
Stotoethis Claudius 3 SN P.Berlin P 23881+ Enkel des Stoto–
(42/3 n. Chr.) P.Louvre E 10346 ethis ?
(2)+(6)+(7)+
(10)+(11)
Claudius 5 SN P.Berlin P 6857+ dito
(44/5 n. Chr.) P 30039
Claudius 6 SN P.Berlin P 8085 dito
(45/46 n. Chr.)
Claudius 7 SN P.Wien D 6933 dito
(46/7 n. Chr.) P.Wien D 935+
D 6482+D 6512B+
6512C+D 9991+
D 12060+G 24496
Claudius 8 (47/8 n. SN P.Berlin P 7057+ dito
Chr.) P 23869+P.Louvre
E 10346 (1)+(5)+
P.Heidelberg 798g
Schreiber F Claudius 3 od. 13 SN P.Berlin P 23883 ?
(43 od. 53 n. Chr.) (reg. nicht in SN?)
Schreiber G Claudius 6 NP P.Berlin P 21704 ?
(45/6 n. Chr.)
Claudius 12 SN P.Vind. Tand. 25 ?
(51 n. Chr.)
Claudius 15 NP P.Boswinkel 1 Apynchis
(54 n. Chr.)
Nero 2 SN P.Köln 21127 ?
(55 n. Chr.) P.Straßburg dem.
32+dem.gr. 1(b)
Claudius 6–Nero SN? P.Berlin P 30010 [...]
2? NP?
(ca. 45–55 n. Chr.)
Schreiber H Vespasian 2 SN P.Berlin P 8929 ?
(70 n. Chr.)
374 m. schentuleit
Zusammenfassung
Die Administration des römerzeitlichen Ägypten ist auch aufgrund

der Verwendung zweier Verwaltungssprachen, Demotisch auf der
lokalen Ebene und in der tempelinternen Verwaltung sowie unter
ägyptischsprachigen Personen und Griechisch auf den höheren
Behördenebenen und zwischen griechischsprachigen Personen, ein
heterogenes Gebilde. Die bisher bearbeiteten und publizierten Quellen
lassen zum jetzigen Zeitpunkt noch keine umfassenden Aussagen zu,
geben aber Einblicke in einzelne Segmente der Verwaltungsorganisation.
Bilingue Verwaltungsdokumente aus dem Fajum, im besonderen
Urkunden über Verkauf oder Teilung von Immobilien und Eheur-
kunden aus Soknopaiu Nesos, erlauben Aussagen zum Umgang der
fremdherrschaftlichen Behörden mit enchorischen juristisch relevan-
ten Dokumenten, und sie geben einen Eindruck der Organisation des
lokalen Grapheions, dem Notariatsbüro als Ort der Registrierung.
Die bereits in ptolemäischer Zeit verlangte notarielle Registrierung
und Beglaubigung von demotischen Urkunden wurde aufgrund einer
neuen Verwaltungsvorschrift in den ersten zwei Jahrzehnten nach der
Zeitenwende ausgeweitet, indem an die Stelle des ptolemäerzeitlichen
Registrierungsvermerks mit knapper Urkundenzusammenfassung ein
ausführliches und durch Notar und die Parteien auszufertigendes
Abstrakt tritt. Diese Hypographe wird zum juristisch relevanten Teil
einer bilinguen Urkunde, der fallweise abgekürzte demotische Text
spielte keine entscheidende Rolle mehr. Der größere finanzielle
Aufwand für die Erstellung einer Bilingue und möglicherweise weitere
Bestimmungen führten im Vergleich zur Ptolemäerzeit zu einem zah-
lenmäßigen Rückgang der Dokumente, gleichzeitig wurden notarielle
demotische Urkunden nicht mehr für alle Geschäfte verwendet. Die
Urkundenklauseln jedoch entsprechen bei allen Urkundenarten im
wesentlichen ihren ptolemäerzeitlichen Vorgängern.
Das Grapheion als Abfassungsort der notariellen bilinguen Urkunden

wurde im römerzeitlichen Soknopaiu Nesos jährlich zum Regierungs-
jahreswechsel neu verpachtet, wobei derselbe Notar mehrere Jahre als
Pächter auftreten konnte. Der Grapheionbeamte war im wesentlichen
für die ordnungsgemäße Erfassung der Dokumente und damit auch
für die Anbringung des griechischen Registrierungsvermerks ver-
antwortlich. Für die Aufsetzung des demotischen Urkundentextes
nahmen manche Notare die Hilfe eines ägyptischen Schreibers in
Anspruch, für einige Jahre läßt sich jedoch die Ausübung des Notars-
und Schreiberamtes durch ein und dieselbe Person nachweisen. Das
Verhältnis der für illiterate Urkundsparteien agierenden Schreibge-
hilfen zum Grapheion ist noch nicht ersichtlich. Die Ausbildung aller
demotischen Schreiber in Soknopaiu Nesos fand, so zeigt die Homo-
genität des Handschriftenduktus, in einer einzigen Institution statt.
Dort geschulte Fachkräfte waren sowohl in der Verwaltung als auch
im Tempel tätig und wurden nicht nur lokal, sondern ebenso in ande-
ren Ortschaften des Fajum wie Neilupolis eingesetzt.
Index der untersuchten Urkunden
Ptolemäerzeitliche Verkaufsurkunden
P.Wien D 6855 Verkauf (Teil eines SN 16.8.85 v. Chr.
Schentuleit und Vittmann 2009, Hauses und Hofes)
Dok. 6.
Schentuleit und Vittmann 2009, Hauses)
Dok. 7.
Schentuleit und Vittmann 2009, Hauses und Hofes?)
Dok. 4.
Römerzeitliche Verkaufs- und Sicherungsurkunden48

(aus Soknopaiu Nesos)
P.Berlin P 6857+P 30039 Verkauf (Haus) SN 18.5.45 n. Chr.
Photo: P.Berlin P 6857:
Spiegelberg 1902a, 23, Taf. 47.
D: P.Berlin P 6857 + G: P.Berlin
P 30039: Zauzich 1974, 71–82.
G: SB IV 11895. BL IX, 276–277.
BL XI, 214.
P.Berlin P 7054 Verkauf (Teil eines Hauses SN 31.12.34(?)
Photo: Spiegelberg 1902a, 23, und Hofes) n. Chr.
Taf. 48.
48
Die Liste basiert auf den Daten der Trismegistos-Datenbank (Stand: Dezember
2008), die Mark Depauw, Köln/Leuven, dem DFG-Projekt „Soknopaiu Nesos nach
den demotischen Quellen römischer Zeit“ (Würzburg) zur Verfügung gestellt hat. Die
in Lippert und Schentuleit 2010 (= DDD III) bearbeiteten Dokumente sind fett
gedruckt.
376 m. schentuleit
P.Berlin P 7057+P 23869+ Verkauf (Teil eines Hauses SN 3.1.48 n. Chr.

P.Louvre E 10346 (1)+(5)+ und Hofes)
P.Heidelberg 798g
Photo: P.Berlin P 7057:
Spiegelberg 1902a, 22, Taf. 45;
D: Zauzich 1985, 607–611.
D+G: P.Louvre 10346
(1): P.Louvre I 9. Zur
Zusammensetzung der Verkauf (Teil eines Hauses SN 3.1.48 n. Chr.

Fragmente: Lippert und und Hofes)
Schentuleit 2001, 204–206.
P.Berlin P 7058 +P 23826a+b Verkauf (Teil eines Hauses SN 11.12.29 n. Chr.
Photo P.Berlin P 7058: und Hofes)
Spiegelberg 1902a, 23, Taf. 47.
D: P.Berlin P 7058: Reymond
1966–67, 480–486. Korr.:
Zauzich 1974, 75 e); Harrauer
und Vittmann 1985, 70 Fn. 7.
P.Berlin P 8085 Verkauf (Teil eines Hauses SN 29.8,–27.9.45
Photo: Spiegelberg 1902a, 23, und Hofes) n. Chr.
Taf. 46.
P.Berlin P 8139 Verkauf (Hausteil) SN 12.4.2 n. Chr.
G: BGU II 580
D+G: Zauzich 1977, 153–157.
P.Berlin 8929 Sicherungsurkunde SN 23.8.70 n. Chr.
G: BGU III 910. BL III, 15. (Hausteil)
BL XI, 21.
P.Berlin P 8930 Sicherungsurkunde SN 11.8.18 n. Chr.
G: BGU III 911 (Teil ? eines Hauses und
Baugrundes)
P.Berlin P 23724 Verkauf (Gesellschafts- SN 22(?).9.1 v. Chr.
unpubliziert anteil ?)
P.Berlin P 23779+P 30009 Verkauf (Webstuhl) SN 29.10.–26.11.41
D+G: Lippert und Schentuleit n. Chr.48
2004, 287–299.
P.Berlin P 23827 Verkauf (Hausteil) SN 7/6 v. Chr.–
unpubliziert 16/17 n. Chr.
P.Berlin P 23868 Verkauf (Hausteil ?) SN 30 v. Chr.–14
unpubliziert n. Chr.
P.Berlin P 30010 Verkauf (Hausteil) SN nach 48 n. Chr.
unpubliziert
P.Köln 21127 (vormals P.Leconte 10) Verkauf (Haus) SN 17.9.55 n. Chr.
Bonneau, Devauchelle und Pezin
1979, 25, Nr. 10 descr.
P.Köln 21128+21126 Sicherungsurkunde SN 10.4.23 n. Chr.
(vormals P.Leconte 3 + 5) (Teil eines Hauses und
Bonneau, Devauchelle und Hofes)
Pezin, 1979, 25 Nr. 3 + 5 descr.
48
Das Datum wurde gegenüber der Erstedition korrigiert.
P.Leconte 4 (Paris, Privatsammlung) Sicherungsurkunde SN 41–54 n. Chr.

Bonneau, Devauchelle und Pezin (Hausteil)
1979, 25, Nr. 4 descr.
P.Mich. 6168+6174a–c Verkauf (Hausteil) SN 6(?).7.29 n. Chr.
D+G: Hickey und Manning 2004,
237–247 (= P.Zauzich
13 + 14).
P.Rylands 44 Verkauf (Teil eines Hauses) SN 14.5.29 n. Chr.
D: Griffith 1909, 169–171;
299–300. Reymond 1966–67,
466–480.
G: Griffith 1909, 171–172.
Johnson, Martin und Hunt, 1915,
172–174, Nr. 160. SB I 5108.
P.Rylands 45 Sicherungsurkunde SN DG+DA:
D: Griffith 1909, 301–303. (Hausteile) 15.8.42 n. Chr.
Reymond 1966–67, 486–496. GD: 10.7.42
G: Griffith 1909, 173–178. SB I n. Chr.
5109–5110. Johnson, Martin und GH: 19.8.42
Hunt 1915, 183–185, Nr. 160 d. n. Chr.
BL XI, 189.
P.Rylands gr. 160b Verkauf (Haus) SN 7.10.37 n. Chr.
D: Griffith 1915, 419–420,
Nr. 160b.
G: Johnson, Martin und Hunt
1915, 175–176, Nr. 160b.
P.Rylands gr. 304 Verkauf (Haus) SN 1–50 n. Chr.
P.Ryl. II 304 descr.
P. Ryl. II 305 descr.
P.Rylands gr. 306 Verkauf (Hausteil) SN 1–50 n. Chr.
P.Rylands gr. 309 Sicherungsurkunde SN 1–50 n. Chr.
P.Rylands gr. 310 Sicherungsurkunde SN 17.9.33 n. Chr.
P.Straßburg dem. 32+dem. gr. 1(b) Verkauf (Haus) SN 22./23.11.55
D+G: Spiegelberg 1902b, 44–47, n. Chr.
Taf. 11 und 16. G: SB I 5117.
P.Straßburg gr. 773 Verkauf SN 41–54 n. Chr.
G: P.Stras. VII 602
49
FO: Fundort; SO: Schreibort/Ort der Registrierung.
378 m. schentuleit
P.Wien D 935+D 6482+ Verkauf (Haus ? und Hof) SN 46–47 n. Chr.

D 6512B+6512C+D 9991+D 12060+
G 24496
D: P.Wien D 6512B+C: Migahid
1998, 295–297. Vgl. auch
Migahid 1999, 111.
D+G: P.Wien D 24496: CPR XV
47, 109–110.
P.Wien D 4860 Verkauf (Haus) SN 26.1.–25.2.,
unpubliziert 22–37 n. Chr.
P.Wien D 6049+D 6936 Verkauf (Teil eines Hauses SN 22.11.8 v. Chr.

G: P.Harrauer 32 und Baugrundstücke)
P.Wien D 6390+D 6834 Verkauf (Pastophorion und SN nach 83 n. Chr.
unpubliziert Baugrundstück)
P.Wien D 6827 Sicherungsübereignung SN 28.4.27 n. Chr.
unpubliziert (Teil eines Hauses und
Hofes)
P.Wien D 6933 Sicherungsurkunde SN 26.2.47 n. Chr.
D: Reymond 1969–70, 218–227. (Hausteil)
G: Roberts 1969–70, 227–229.
SB XII 10804. BL XI, 211.
P.Wien D 6934 Verkauf (Teil eines Hauses SN 27.3.–25.4.23
D+G: Harrauer und Vittmann und Hofes) n. Chr.
1985, 67–71. SB XVIII 13579.
BL X, 220. Worp 1992, 221–222.
P.Wien D 6935 Verkauf (Hausteil) SN 31.12.34 n. Chr.
unpubliziert
P.Wien D 6947 Sicherungsübereignung SN DG+DA: 21.3.29
unpubliziert (Haus und Hof) n. Chr.
GD: 19.3.20
n. Chr.
P.Wien G 12420+G 39945 Sicherungsurkunde (Hausteil SN 14.11.45 n. Chr.
G: P.Vind.Tand. 24 + Gegenstände)
P.Wien G 39963 Verkauf (Teil eines Hauses SN 4.11.51 n. Chr.
D+G: P.Vind.Tand. 25. und Baugrundstückes)
G: BL VIII, 506.
Römerzeitliche Verkaufs- und Sicherungsurkunden

(aus anderen Orten)49
P.Kairo, Äg. Mus. Verkauf (Haus) Tebtynis 16.5.44 n. Chr.
D+G: PSI VIII 909+App.
p. 80–81
P.Mich. Univ. 1267 Verkauf (Anteil zweier Tebtynis 28.8.30 n. Chr.
D+G: P.Mich. V 253 Räume)
P.Mich. Univ. 680 Verkauf Tebtynis 1–99 n. Chr.
D+G: P.Mich. V 308 (Baugrundstück)
P.Mich. Univ. 625 Verkauf (Teil eines Tebtynis 28.8.18 n. Chr.
D+G: P.Mich. V 249 Hauses und Hofes)
P.Mich. Univ. 678+932 Verkauf (Teil eines Tebtynis 28.8.18 n. Chr.

D+G: P.Mich. V 250 Baugrundstückes)
P.Berlin P 21704 Sicherungsurkunde Neilupolis 29.10.45 n. Chr.

G: BGU XIII 2337. BL VIII, (Haus ?)
59.
P.Boswinkel 1 Sicherungsübereignung Neilupolis 14.9.54 n. Chr.
D+G: Kruit, Muhs und (Haus und Hof)
Worp 2004, 339–368
(= P.Zauzich 39).
P.Wien D 10086 Verkauf ? FO: SN 17.2.85 n. Chr.

unpubliziert; Publikation von SO: Athri–
M. Schentuleit und bis
G. Vittmann in Vorbereitung.
P.Berlin P 13534 Verkauf (Hausteile) Elephan– 22.2.2 v. Chr.

D: P.Eleph. Dem. 13 tine
P.BM 262 Verkauf (Haus und FO: SN 21.11.11 n. Chr.

= P.Lond. II 262, 176–177 Baugrundstück) SO: Psi
D+G zuletzt: Schentuleit nachis
2001, 127–154.
P.Louvre E 10347 b Verkauf (Esel ?) FO: SN ? 18/17 v. Chr. (?)

unpubliziert SO: ?
P.Louvre E 10347 a Verkauf (Esel) FO: SN ? 11.12.17 v. Chr.
Revillout 1914, 42–43 SO: ?
Römerzeitliche Teilungsurkunden
P.Berlin P 23881+P.Louvre Teilung (zwei ? SN 20.10.42 n. Chr.
E 10346 (2)+(6)+(7)+(10)+ Häuser, Hof und
(11) G: P.Louvre E 10346 Baugrund-stück)
(2)+(11): P.Louvre I 8
P.Wien D 6937 Teilung (Häuser SN 21–22 n. Chr.
unpubliziert und Baugrundstücke)
P.Wien D 10085 Teilung (Häuser ?) ? 24.1.20 v. Chr.
unpubliziert
Römerzeitliche Pachturkunden
P.Tebtynis Botti 1 (?) Pacht Tebtynis 8.7.4 n. Chr.
Ausgrabungen Florenz? 1931,
jetzt in Florenz?
D+G: Botti 1957, 77–78,
Nr. 1.
380 m. schentuleit
Papyrus, Nr. unbekannt Pacht Tebtynis 3–4 n. Chr.

Italienisch/französische
Grabung
1997–2000
Di Cerbo 2004, 116 descr.
Römerzeitliche Darlehensurkunde
P.Princeton, University Darlehen Hawara ? 30 v. Chr.–99 n.
Library Bell III 162 Ro Chr.
Manning 1997, 667, P.Princ.
dem. 3 descr.
Römerzeitliche Eheurkunden
P.Berkeley, Bancroft Library 386 Eheurkunde FO: 6.6.12 v. Chr.
G: P.Tebt. II 386 Tebtynis
SO: Hiera
Nesos ?
P.Berlin P 23883 Eheurkunde SN 14./5.43 oder 53
unpubliziert n. Chr.
P.Mich. Univ. 624 Eheurkunde Tebtynis 30.1.21 n. Chr.
D+G: P.Mich. V 347
P.Oxford EES DL 92 Eheurkunde SN 11/10 v. Chr.
unpubliziert
P.Wien D 6950 Eheurkunde SN 15.8.28(?)
D+G: Lippert und n. Chr.
Römerzeitlicher Lehrvertrag
P.Berlin P 9800 Lehrvertrag Tuwa (?) 25–1 v. Chr. (?)
D+G: Zauzich und Brashear
1997–98, 127–129.
G: SB XXIV 16131.
Römerzeitliche Urkunden unklaren Inhalts

P.Ashmolean Museum 1968.16 Abtretung von Hawara 25–1 v. Chr.
P.Ashm. I 21 Stipendien
P.Kairo JdE 41379+47567 unklar; Urkunde ? Oxyhynchos 1–199 n. Chr.
P.Oxy. VI 961 descr.
P.Leconte 7 (Paris, Urkunde ? 244–249 n. Chr.
Privatsammlung)
Grenier 1989, 80, P.Leconte
dem. 7 descr.
P.Rylands dem. 46 Fragmente von SN 30 v. Chr.–284
Griffith 1909, 317 descr. Urkunden n. Chr.
P.Rylands gr. 314 Fragmente von SN 50–99 n. Chr.

P.Ryl. II 314 descr. verschiedenen
Urkunden
P.Rylands gr. 346 Fragment einer Oxyrynchos 1–99 n. Chr.
P.Ryl. II 346 descr. Urkunde
P.Tebtynis Botti 3, Ausgrabung Urkunde oder Tebtynis 30.8.175–
Florenz? Quittung 28.8.176 n. Chr.
1931, jetzt in Florenz?
Botti 1957. 84, Nr. 3
P.Wien G 39965 Vo Urkunde SN (?) 30 v. Chr.–14(?)
P.Vind.Tand. 15 Vo descr. n. Chr.
oder 98–117(?)
n. Chr.
Bibliographie
Arlt, C. 2008. The Egyptian notary offices in the Ptolemaic Fayyum. In Graeco-Roman
Fayum—texts and archaeology. Proceedings of the Third International Fayum
Symposion, Freudenstadt, May 29–June 1, 2007, eds. S. Lippert und M. Schentuleit,
15–26. Wiesbaden.
Bonneau, D., D. Devauchelle und M. Pezin. 1979. Les papyrus Leconte. In Actes du
XVe congrès international de papyrologie. III: Problèmes généraux – Papyrologie lit-
téraire. PapBrux 18, 25–26. Bruxelles 1979.
Botti, G. 1957. Papiri demotici dell’epoca imperiale da Tebtynis. In Studi in onore di
Aristide Calderini e Roberto Paribeni, 75–86. Milano.
Depauw, M. 2003. Autograph confirmation in Demotic private contracts. CdE 78:
66–111.
Di Cerbo, Chr. 2004. Neue demotische Texte aus Tebtynis. Überblick zu den demoti-
schen Papyri der italienisch/französischen Ausgrabung in Tebtynis aus den Jahren
1997–2000. In Res severa verum gaudium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich
zum 65. Geburtstag am 8. Juni 2004. StudDem 6, eds. F. Hoffmann und
H. J. Thissen, 109–119. Leuven.
Grenier, J-C. 1989. Les titulatures des empereurs romains dans les documents en langue
égyptienne. PapBrux 22. Bruxelles.
Griffith, F. Ll. 1909. Catalogue of the Demotic papyri in the John Rylands Library
Manchester with facsimiles and complete translations I–III. Manchester (Nachdruck
Hildesheim 1972).
Griffith, F. Ll. 1915. In Johnson, J. de M., V. Martin und A. S. Hunt. 1915. Catalogue
of the Greek papyri in the John Rylands Library Manchester. Volume II: Documents
of the Ptolemaic and Roman periods (nos. 62–456), 419–420. Manchester.
Harrauer, H. und G. Vittmann. 1985. Papyrus Wien D 6934 – Fragment einer
Urkunde über Hausverkauf aus Soknopaiu Nesos. Enchoria 13: 67–71.
Hickey, T. M. und J. G. Manning. 2004. A Roman period cession of residential prop-
erty from Soknopaiu Nesos (P. Mich. inv. 6168 + inv. 6174c + inv. 6174a+b). In
Res severa verum gaudium. Festschrift für Karl-Theodor Zauzich zum 65. Geburtstag
am 8. Juni 2004. StudDem 6, eds. F. Hoffmann und H. J. Thissen, 237–247. Leuven.
Johnson, J. de M., V. Martin und A. S. Hunt. 1915. Catalogue of the Greek papyri in
the John Rylands Library Manchester. Volume II: Documents of the Ptolemaic and
Roman periods (nos. 62–456). Manchester.
382 m. schentuleit
Kruit N., B. Muhs und K. A. Worp. 2004. A bilingual sale of a house and loan of
money from Soknopaiou Nesos (P. Boswinkel 1). In Res severa verum gaudium.
Festschrift für Karl-Theodor Zauzich zum 65. Geburtstag am 8. Juni 2004.
StudDem 6, eds. F. Hoffmann und H. J. Thissen, 339–368. Leuven.
Lippert, S. 2008. Einführung in die altägyptische Rechtsgeschichte. Berlin.
Lippert, S. 2010. Seeing the whole picture—why reading Greek texts from Soknopaiou
Nesos is not enough. In Proceedings of the 25th International Congress of
Papyrology, Ann Arbor 2007, ed. T. Gagos. Ann Arbor.
Lippert, S. L. und M. Schentuleit. 2001. Eine ‚neue‘ Urkunde aus Soknopaiu Nesos:
pBerlin 7057 + pLouvre 10346(1) + pBerlin 23869. Enchoria 27: 204–206.
———2003. P.Wien D 6950 – eine unpublizierte Ehefrauenschrift aus römischer Zeit.
In Basel Egyptology Prize 1. Junior research in Egyptian history, archaeology, and
philology. AegHelv 17, eds. S. Bickel und A. Loprieno, 327–342. Basel.
——— 2004. Ein Webstuhl mit Zubehör. Die spätdemotische Urkunde P.Berlin
P 23779+30009. SAK 32: 287–299.
———2006a. Ostraka. Demotische Dokumente aus Dime I. Wiesbaden.
———2006b. Quittungen. Demotische Dokumente aus Dime II. Wiesbaden.
———2010. Urkunden. Demotische Dokumente aus Dime III. Wiesbaden.
Manning, J. G. 1997. Demotic papyri in the Princeton University Firestone Library.
In Akten des 21. Internationalen Papyrologenkongresses, Berlin, 13.–19. 8. 1995.
Band II. APF Beiheft 3, ed. B. Kramer, 666–668. Leipzig.
Migahid, A. G. 1998. Spätdemotische Papyrusfragmente verschiedenartiger Texte
(P. Vindob. D 6512). BIFAO 98: 291–301.
———1999. Nachtrag zu P. Vindob. D 6512. GM 172: 111.
Muhs, B. 2005. The grapheion and the disappearence of Demotic contracts in early
Roman Tebtynis and Soknopaiou Nesos. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben
im römerzeitlichen Fajum. Akten des Internationalen Symposions vom 11. bis 13.
Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg, eds. S. Lippert und M. Schentuleit,
93–104. Wiesbaden.
Reymond, E. A. E. 1966–67. Studies in the late Egyptian documents preserved in the
John Rylands Library III. Dimê and its papyri: Demotic contracts of the 1st century
AD. BJRL 49: 466–486.
———1969–70. Studies in the late Egyptian documents preserved in the John Rylands
Library IV. Dimê and its papyri: Demotic contracts of the 1st century AD. BJRL 52:
218–230.
Roberts, C. 1969–70. In Reymond, E. A. E. 1969–70. Studies in the late Egyptian doc-
uments preserved in the John Rylands Library IV. Dimê and its papyri: Demotic
contracts of the 1st century AD. BJRL 52: 218–230.
Revillout, E. 1914. Textes démotiques d’époque ptolémaique et romaine transcrits en
hiéroglyphes. RevEg 14: 39–69.
Schentuleit, M. 2001. Die spätdemotische Hausverkaufsurkunde P. BM 262: Ein
bilingues Dokument aus Soknopaiu Nesos mit griechischen Übersetzungen.
Enchoria 27: 127–154.
———2007. Satabus aus Soknopaiu Nesos: Aus dem Leben eines Priesters am Beginn
der römischen Kaiserzeit. CdE 82: 101–125.
——— und G. Vittmann. 2009. „Du hast mein Herz zufriedengestellt ...!“ Ptole-
mäerzeitliche demotische Urkunden aus Soknopaiu Nesos. CPR XXIX. Berlin.
Spiegelberg, W. 1902a. Demotische Papyrus aus den königlichen Museen zu Berlin.
Berlin.
Spiegelberg, W. 1902b. Die demotischen Papyrus der Strassburger Bibliothek.
Strassburg.
Trismegistos-Datenbank. http://www.trismegistos.org.
van Beek, B. 2006. Kvorion son of Apion, head of Hu grapheion at Tebtynis. Leuven
Homepage of Papyrus Collections. Archives 93. Leuven.
Worp, K. A. 1992. Bemerkungen zu Papyri V. 52. Ein griechischer Hausverkauf aus
Soknopaiu Nesos. Tyche 7: 221–222.
Zauzich, K.-Th. 1974. Spätdemotische Papyrusurkunden III. Enchoria 4: 71–82.
———1977. Spätdemotische Papyrusurkunden IV. Enchoria 7: 151–180.
———1985. Ein Hauskauf in Soknopaiu Nesos. In Studi in onore di Edda Bresciani, ed.
S. F. Bondì, 607–611. Pisa.
——— und W. Brashear. 1997–98. Paläographische Herausforderungen III.
Enchoria 24: 125–139, pl. 6–7.
villa adriana: il contesto e l’architettura 385
IL CONTESTO E L’ARCHITETTURA DEL COSIDDETTO

ANTINOEION A VILLA ADRIANA
Sergio Sgalambro
Questa breve esposizione intende trattare il contesto architettonico e

le caratteristiche strutturali del cosiddetto Antinoeion e l’evoluzione
delle fasi costruttive attraverso le quali si è definito questo complesso
monumentale. Per quanto riguarda infatti le attribuzioni del com-
plesso e più specificatamente l’identificazione del sito con quello della
tomba di Antinoo, frutto di un’indagine scientifica basata sull’analisi
dei ritrovamenti avvenuti durante lo scavo, e il raffronto e il collega-
mento con i reperti ritrovati nei secoli e nei decenni precedenti e pro-
venienti dalla stessa Villa Adriana, si intende rimandare allo studio
svolto da Zaccaria Mari, a cui spetta il merito, in ragione del ruolo di
archeologo e direttore scientifico dello scavo, dei risultati di questa
ricerca, alla quale il contributo di chi scrive è stato quello di rilevare e
analizzare le strutture architettoniche (1).
Per illustrare, quindi, gli aspetti del rilievo e della conformazione
orografica e architettonica del contesto, si è pensato di effettuare una
serie di immagini tridimensionali così da evidenziare le fasi costruttive
e lo sviluppo degli edifici dell’intera area.
In questa immagine (fig. 1) è stata ricostruita l’orografia originaria
che riproduce la conformazione naturale dell’ampia area interessata,
sulla base dei numerosi rilievi altimetrici effettuati a partire da quello
realizzato nel 1906 dalla Scuola degli Ingegneri di Roma. Questa ampia
porzione dell’area di Villa Adriana, non comprende solo l’Antinoeion,
ma riguarda il Pecile, le Cento Camerelle, e le sostruzioni che fungono
da raccordo agli altri edifici limitrofi. Si può innanzitutto notare che le
curve di livello descrivono un ampia depressione, che nella parte di
sinistra è scoscesa e dominata da una sorta di crinale, e nella parte di
destra recupera la quota piuttosto dolcemente.
Il primo elemento costruttivo che si viene a realizzare è quello del
doppio portico (fig. 2). Si tratta di una struttura che sfrutta l’anda-
mento piuttosto pianeggiante del crinale naturale. Ovviamente in
questa immagine è stata rappresentato soltanto il doppio portico senza
386 s. sgalambro
Fig. 1: Villa Adriana: ricostruzione dell’orografia originaria dell’area.
Fig. 2: Villa Adriana: il Doppio Portico in rapporto all’orografia.
la parte retrostante relativa alla Sala dei Filosofi e, al Teatro Marittimo

e quindi alla restante zona del cosiddetto Palazzo. Il doppio Portico si
sviluppa secondo la direzione est-ovest, e la tipologia dalla quale
deriva, testimonia di una sua identità che ne fa una struttura comple-
mentare ma al tempo stesso autonoma rispetto al complesso del Pecile,
tanto è vero che anche costruttivamente vi sono delle nette distinzioni:
i pilastri e le colonne del Portico sono in laterizio, mentre quelle del
Pecile sono in marmo e inoltre le stesse strutture di sostegno perti-
nenti rispettivamente al Portico e al Pecile, sono semplicemente ecco-
state (fig. 3).
Del resto le due fasi costruttive sono nettamente distinte, in quanto
l’ampia area del Pecile presuppone la realizzazione del complesso delle
Cento Camerelle (fig. 4). Queste infatti costituiscono la struttura di
Fig. 3: Villa Adriana: particolare della connessione tra il Doppio Portico e il Pecile.
Fig. 4: Villa Adriana: le sostruzioni dei lati ovest e sud del Pecile.
sostegno dell’intero piano terrazzato, su cui verrà impostato il giardino

del Pecile. Il sistema sostruttivo quindi è costituito da una serie di
ambienti rettangolari, organizzati a più livelli, e serviti da alcuni corpi
scala che raccordano i ballatoi dei diversi piani.
In questo modo si definisce pertanto il perimetro porticato entro
cui si sviluppa il giardino del Pecile (fig. 5). Inoltre, anche gli ambienti
dell’edificio denominato Tre Esedre, risultano orientati secondo gli
388 s. sgalambro
Fig. 5: Villa Adriana: l’area del Pecile con l’edificio delle Tre Esedre.
Fig. 6: Villa Adriana: la Torretta annessa alle Cento Camerelle.
stessi assi ortogonali del Pecile. Questo complesso architettonico, si

arricchisce poi di un nuovo elemento (fig. 6): la Torretta semicircolare,
Fig. 7: Villa Adriana: la realizzazione dell’ultimo ramo delle Cento Camerelle.
posizionata in corrispondenza dell’asse trasversale del giardino, cor-

rispondente all’ingresso situato nella mezzeria del Doppio Portico. Le
caratteristiche costruttive che contraddistinguono questa Torre, por-
tano a stabilire che la sua realizzazione sia stata effettuata in una
fase successiva, forse anche in fase di cantiere, in quanto frutto di un
ripensamento. Infatti la sua realizzazione impone l’interruzione del
sistema a ballatoio che caratterizza il sistema distributivo dei livelli
delle Cento Camerelle, e viene ad essere addossata alle stesse Camerelle,
senza alcuna forma di ammorsatura e comportando anche la chiusura
dell’accesso di alcune di esse. La sua funzione può essere quella di una
sorta di terrazza belvedere, che si affaccia sul paesaggio come se
l’impianto della Villa dovesse terminare con lo stesso Pecile.
In realtà la continuità della struttura delle Camerelle e del loro
sistema sostruttivo continua con un nuovo ramo, la cui realizzazione
si appoggia alla stessa Torretta, occludendone per metà il prospetto
simmetrico (fig. 7). Così la stessa Torretta diviene una sorta di cerniera,
attorno alla quale ruota e si determina l’asse di sviluppo della nuova
area della villa.
Il nuovo ramo delle Cento Camerelle serve a sostenere la terrazza
prospiciente gli edifici termali (fig. 8), il cui orientamento risulta
ruotato rispetto a quello delle tre esedre, ma rappresenta anche il
390 s. sgalambro
Fig. 8: Villa Adriana: gli edifici orientati secondo l’asse dell’ultimo ramo delle Cento
Camerelle.
Fig. 9: Villa Adriana: l’anello stradale di accesso all’edificio del cosiddetto Vestibolo.
Fig. 10: Villa Adriana: planimetria dell’anello stradale, del c.d. Vestibolo e dell’area
di scavo dell’Antinoeion.
nuovo asse di sviluppo di tutta una serie di nuovi complessi. La

direzione assiale così determinata è evidentemente scelta in funzione
della conformazione orografica del terreno, il cui andamento corri-
sponde alla linea di minore pendenza. La continuità delle realizzazioni,
seguono con l’edificio del cosiddetto vestibolo, il cui orientamento è
parallelo a quello degli edifici termali e al nuovo ramo delle Cento
Camerelle. Tuttavia l’andamento della linea segmentata del perimetro
delle Cento Camerelle costituisce ancora il limite tra il costruito e il
paesaggio.
Bisogna infatti attendere la realizzazione di un nuovo percorso stra-
dale (fig. 9), concluso con un anello a doppia percorrenza, per rendere
praticabile tutta l’area antistante il complesso delle Cento Camerelle,
e l’occasione è data dalla necessità di creare un nuovo accesso al
complesso del cosiddetto Vestibolo. Questa edificazione comporta
innanzitutto la realizzazione di un muro di sostegno che percorre
parallelamente tutto il ramo delle Cento Camerelle. Si realizza così un
nuovo ingresso alla villa, ma al tempo stesso si creano le premesse per
la costruzione di un nuovo complesso architettonico.
La planimetria generale (fig. 10) mostra l’estensione dello scavo
dell’area dell’Antinoeion collegata all’anello stradale che funge da
accesso al cosiddetto Vestibolo. Il complesso architettonico si svolge
quindi secondo l’asse del ramo estremo delle Cento Camerelle, ed è
costituito da un ambito rettangolare concluso da una doppia esedra
392 s. sgalambro
Fig. 11: Villa Adriana: pianta dell’area di scavo del banco di tufo dell’emiciclo
superiore.
semicircolare. La caratteristica più importante è data dal fatto che

tutto l’impianto si erge su un banco tufaceo, la cui conformazione
naturale è disposta secondo un lieve pendio.
Il banco di tufo su cui è costruito il complesso dell’Antinoeion, con-
serva le tracce e le testimonianze di gran parte delle lavorazioni dei
secoli precedenti la costruzione dell’Antinoeion, e sia di quelle poste-
riori, per arrivare fino a quelle di epoca moderna e contemporanea.
Infatti, come è possibile osservare in questo rilievo (fig. 11), relativo
alla zona dell’emiciclo superiore, si notano innanzitutto le canalizza-
zioni e le fosse orientate secondo una direzione obliqua rispetto all’asse
longitudinale del complesso, che mostra di proseguire al di sotto del
muro dell’esedra semicircolare.
Queste evidentemente appartengono ad una fase antecedente,
probabilmente relativa al fondo agricolo di una villa rustica tardorepub-
blicana situata nelle vicinanze. Ma proprio la natura stessa del banco
tufaceo, imponeva che tutte le coltivazioni di natura agricola richie-
dessero la realizzazione di solchi più o meno profondi. Così è possibile
individuare anche le tracce delle arature relative alle coltivazioni agri-
cole avvenute in epoca moderna, dall’andamento parallelo e orientato
perpendicolarmente rispetto al diametro dell’emiciclo. Sono poi indi-
viduabili le fosse irregolarmente circolari, che in maniera piuttosto
Fig. 12: Villa Adriana: planimetria dell’area di scavo dell’Antinoeion.
disordinata compaiono in più parti, e che servivano alla piantumazione

di alberi da frutta, in epoca più recente.
Nel disegno dell’impianto generale il ruolo fondamentale è indub-
biamente svolto dall’ampio raccordo semicircolare che fa da sfondo
all’intera area monumentale (fig. 12). I due templi rettangolari collo-
cati in primo piano in posizione simmetrica l’uno di fronte all’altro,
perimetrati da una fascia di alberature, come testimonia l’ampia
profondità della sezione della trincea dove è inserita la terra di
piantumazione e la disposizione affiancata delle due vasche ornamen-
tali, definiscono l’insieme architettonico che funge da preludio alla
scenografica conclusione dall’andamento curvilineo. E a sottolineare
che proprio l’esedra semicircolare è in qualche modo l’elemento quali-
ficante dell’impianto architettonico, si rileva la presenza di un edificio
a pianta rettangolare posizionato proprio lungo l’asse di simmetria
della stessa esedra, ma in posizione dominante, così da segnare il
punto focale dell’intero impianto planimetrico.
394 s. sgalambro
Fig. 13: Villa Adriana: assonometria dei principali elementi architettonici

dell’Antinoeion.
La figura 13 riporta nella visione assonometrica complessiva quelli
che sono gli elementi conosciuti allo stato dei fatti, riassumendoli
schematicamente: il primo livello su cui si ergono i due basamenti
relativi ai due tempi giustapposti frontalmente, il perimetro delle
trincee pertinenti alle alberature, le tracce degli incassi nel banco di
tufo di probabili aiuole disposte simmetricamente nello spazio com-
preso tra i due templi, le tracce di un basamento cementizio quadrato
collocato nel baricentro dell’area, la parete ninfeo con le vasche
antistanti, gli ambienti retrostanti il muro di fondo su cui si imposta
l’esedra semicircolare e le due vasche ornamentali che si svolgono
lungo la direzione longitudinale dello stesso muro e separano lo spazio
rettangolare da quello semicircolare; il livello superiore pari a + 30 cm
rispetto a quello rettangolare, perimetrato dall’esedra curvilinea,
contraddistinta da due muri circolari e paralleli che definiscono un
ambulacro di oltre tre metri di larghezza e la cui quota pavimentale è
a sua volta maggiore di ca. 60 cm rispetto a quella della spazio semicir-
colare; le strutture murarie che definiscono un ambiente a pianta ret-
tangolare, posto in corrispondenza della mezzeria del semicerchio e a
cui fanno riscontro due plinti quadrati collocati sul muro perimetrale
curvilineo interno.
L’inclinazione naturale del banco di tufo viene modellata per rica-
vare il piano orizzontale e conseguentemente la parete del lato sud-est
Fig. 14: Villa Adriana: pianta dell’area sud-est dell’area di scavo.
diventa una struttura di contenimento, particolarmente articolata, e

arricchita da un sistema di fontane, che la possono far identificare con
il termine di parete ninfeo.
La parete di contenimento è caratterizzata da una serie di nicchie
rettangolari e da un passaggio posto in posizione intermedia (fig. 14).
Molto probabilmente le nicchie erano presenti originariamente anche
nella parte sinistra, in quanto la presenza delle due vasche, prospicienti
la parete ninfeo, lascia supporre una conformazione simmetrica
(fig. 15). Analizzando la parte retrostante, si può constatare che le due
parti differiscono notevolmente: infatti nella parte destra, c’è un’inter-
396 s. sgalambro
Fig. 15: Villa Adriana: assonometria della parete ninfeo.
capedine con copertura a cappuccina, mentre nella parte sinistra c’è

una rampa scavata nel banco di tufo, attraverso la quale si accede al
passaggio e quindi all’area dell’Antinoeion.
La presenza dell’intercapedine posta soltanto in corrispondenza
della parte destra della parete ninfeo, esclude che questa servisse ad
alloggiare le condutture di adduzione delle nicchie, anche perché
numerosi elementi inducono a ritenere che l’alimentazione delle fon-
tane a parete avvenisse tramite una fistula esterna alla muratura e
inglobata comunque nello spessore del rivestimento.
Infatti, nonostante le condizioni molto degradate del paramento
murario è possibile riconoscere in corrispondenza della parte sotto-
stante le nicchie, degli incavi disposti in maniera piuttosto regolare,
ciascuno per ogni fontana, che probabilmente servivano a contenere i
perni di aggancio della conduttura, mentre alla base della parete nin-
feo vi è un canale scavato nel tufo che ne percorre l’intera lunghezza.
A questo proposito occorre ricordare che gli incavi nel paramento
della muratura verticale sono presenti anche nella parte sinistra della
parete, motivo per cui è possibile ipotizzare che anche in questo lato
esistessero le nicchie.
Interessante è a questo punto constatare come l’alimentazione delle
fontane avvenisse per effetto della maggiore altezza del livello
Fig. 16: Villa Adriana: particolare della sezione assonometrica della parete ninfeo.
dell’acqua delle vasche di contenimento poste alle spalle della parete

ninfeo, la qualcosa consentiva anche di imprimere all’acqua delle fon-
tane la spinta propulsiva necessaria per raggiungere le vasche enti-
stanti. Queste ultime sono tra loro collegate da un canale interrato la
cui funzione era duplice: quella di consentire che i due bacini, benché
separati, mantenessero lo stesso livello superficiale e quella di permet-
tere lo svuotamento della vasca di sinistra, visto che soltanto quella di
destra era collegata al condotto di scarico.
Un’altra considerazione importante riguarda la sequenza delle nic-
chie che termina in prossimità dell’angolo con la realizzazione di una
esedra rettangolare di maggiori dimensioni, pari ad oltre il doppio
della larghezza delle altre (fig. 16). Si tratta di una soluzione che
interessa anche l’intero spessore della struttura del ninfeo, infatti per
effetto della maggiore profondità, l’ultima nicchia invade lo spazio
dell’intercapedine retrostante, la cui sezione risulta murata nella parte
superiore corrispondente alla parete di fondo dell’esedra.
Nella fig. 17 sono riportate le due sezioni relative alla parte destra
della parete ninfeo: la prima è pertinente alla nicchia minore e può
essere considerata la sezione tipo, in quanto è quella che si ripete più
volte, la seconda è invece quella che rappresenta l’eccezione ed è ovvie-
mente attinente a quella dell’esedra d’angolo. Dal confronto tra le due
398 s. sgalambro
Fig. 17: Villa Adriana: parete-ninfeo, sezione tipo e sezione relativa all’esedra
maggiore.
immagini, nella seconda delle due si nota che in corrispondenza del

vano dell’intercapedine è stata inserita una lastra di travertino in senso
orizzontale per consentire la realizzazione della maggiore profondità
dell’esedra. Questa soluzione costruttiva sembra essere la conseguenza
di una sorta di compromesso tra l’esigenza di mantenere comunque il
canale di passaggio e l’esigenza di effettuare una modifica non prevista
in fase progettuale dovuta quindi ad un ripensamento in fase di can-
tiere. Bisogna innanzitutto considerare che la presenza di un pozzo di
collegamento alla canalizzazione del canale principale di scarico
dell’intera area monumentale, posto nella parte retrostante dell’esedra
d’angolo può avere indotto i costruttori a irrobustire, almeno par-
zialmente la parete del pozzo, in quanto qualora la stessa avesse
conservato le dimensioni di quella tipo, sarebbe stata esile e soggetta a
collassarsi per effetto dell’azione del cosiddetto carico di punta.
Riducendo di quasi due terzi l’altezza dell’intercapedine e adeguando
così il rapporto tra spessore e altezza della parete muraria che separa
il pozzo dall’intercapedine, si ottengono le condizioni necessarie alla
capacità di resistenza della struttura. Una volta che questa modifica
strutturale è stata realizzata si sono create le condizioni per realizzare
un’esedra con una maggiore profondità.
Un’ultima considerazione riguarda la ripartizione architettonica
della parete ninfeo, nella quale l’adozione dell’esedra d’angolo di
Fig. 18: Villa Adriana: sezione assonometrica con in evidenza la trincea per
piantumazioni di alberature.
maggiori dimensioni, si pone come soluzione di continuità alla modu-

larità delle nicchie minori, e rimanda allo stesso tempo, al vano di
passaggio centrale di dimensioni analoghe. In altre parole l’apertura di
un vano maggiore diventa un elemento di impostazione simmetrica
del disegno generale, per cui è anche ipotizzabile che ne esistesse un
altro in corrispondenza dell’angolo opposto (fig. 15). Sempre nell’am-
bito della conformazione architettonica va inoltre considerato che la
posizione della nicchia maggiore è posta in corrispondenza dello svi-
luppo longitudinale delle vasche che si trovano al centro dell’area
monumentale, e che in una visione prospettica questa viene ad assu-
mere il ruolo di fondale architettonico, come è possibile osservare
nello spaccato assonometrico della fig. 18, dove è riportata la zona
dell’angolo formato dalla parete ninfeo e dalla sequenza degli ambienti
posti lungo il muro d’imposta dell’esedra principale dell’Antinoeion.
Sempre nella stessa fig. 18 è possibile individuare la trincea, posta
in primo piano, scavata direttamente nel banco di tufo e destinata
alla piantumazione di alberature, gli incassi relativi alle vasche orna-
mentali, l’ambiente quadrato con pavimentazione in opus sectile,
individuabile come sacello e la parete ninfeo rappresentata in sezione.
Proprio in corrispondenza della parte retrostante la parete ninfeo, è
stato riportato un ambiente con rivestimento in malta idraulica, di cui
non si conosce ancora la conformazione definitiva ma della cui
esistenza vi è traccia nella documentazione dei sondaggi effettuati, che
400 s. sgalambro
Fig. 19: Villa Adriana: sezione assonometrica con in evidenza il sistema di

canalizzazioni.
hanno rilevato uno strato di rivestimento in cocciopesto sia nella

muratura che nel piano pavimentale. La funzione di quest’ambiente
era molto probabilmente quella di una conserva d’acqua, e in questo
caso si spiega anche la conformazione del muro di contenimento della
parete ninfeo, che si caratterizza per un doppio spessore murario, che
assorbe adeguatamente la spinta provocata dall’ambiente retrostante,
e per l’adozione dell’intercapedine che isola la struttura dalle probabili
infiltrazioni di umidità. Secondo questa ipotesi, si spiega anche il
motivo per cui l’altra parte della parete ninfeo è senza intercapedine,
e il relativo spessore murario è costituito soltanto dalla parete con le
nicchie, dietro la quale vi è la rampa di accesso scavata nel tufo.
La parte retrostante la parete ninfeo è anche la zona di servizio
dove sono collocate le cisterne di approvvigionamento da cui partono
i canali di collegamento che alimentano il ninfeo e le vasche ornamen-
tali. Nella figura 19 è possibile individuare innanzitutto una vasca di
smistamento, collocata proprio all’angolo dietro la parete perimetrale.
Questa vasca è scavata nel tufo e si caratterizza per l’andamento irrego-
lare delle pareti, lasciate sbozzate e prive di rifiniture. Il piano pavi-
mentale di questa cisterna è ricoperto di malta idraulica ed è inclinato
verso il canale di scolo posto alle spalle della nicchia maggiore. Da
questo ambiente partivano rispettivamente due distinte canalizzazio-
ni: la prima attraversando sotto traccia il pavimento dell’ambiente in
opus sectile, si diramava in due tronchi, uno verso le vasche centrali e
l’altro nella direzione che costeggia le trincee destinate alla piantuma-

zione delle alberature; la seconda utilizzava il percorso del muro
perimetrale e serviva ad alimentare il ninfeo, che tramite il getto delle
proprie fontane riempiva il bacino delle vasche antistanti. Lungo il
percorso le canalizzazioni avevano anche delle diramazioni la cui fun-
zione era quella di regolamentare il flusso dell’acqua, attraverso un
collegamento al canale di scarico, come è possibile individuare nello
spaccato assonometrico della figura 19. Sempre nella stessa figura è
possibile notare il percorso del canale di scarico principale, che attra-
versa in senso longitudinale tutta l’area monumentale, e al quale si
collegano i pozzi di ispezione del canale quale quello retrostante la nic-
chia d’angolo, o i pozzetti di scarico quale quello delle vasche enti-
stanti il ninfeo e quello intermedio con funzioni di regolamentazione
del flusso di alimentazione.
Tutto il recinto rettangolare era prevalentemente pavimentato con
mosaico a grandi tessere, e le zone a giardino erano identificabili pre-
valentemente con le trincee destinate ad ospitare la terra per le
piantumazioni. Si trattava quindi di un giardino dal carattere molto
geometrico, in cui le tracce del banco tufaceo disegnavano filari di
alberi e nel caso di trincee meno profonde, aiuole e fioriere. Ma tutto
questo necessitava, come abbiamo visto, di un sistema di irrigazione
costituito da tubazioni in piombo alloggiate in canalette scavate nel
tufo. Ma alcune questioni hanno riguardato anche la natura delle
essenze arboree. In particolare sono state effettuate delle analisi sulle
eventuali tracce biologiche presenti nell’area archeologica, con parti-
colare riferimento alle trincee, e questi studi hanno accertato la pre-
senza di fitoliti di specie arboree riferibili alla palma da datteri (Phoenix
dactylifera) e al pino (Pinus sp.). L’analisi dei campioni di terra pre-
levati sul fondo della trincea ha quindi reso noto che le piante che più
probabilmente erano presenti erano palme e pini (2).
Un altro aspetto relativo all’architettura dell’Antinoeion è lo studio
di una serie di elementi architettonici marmorei, che dispersi preva-
lentemente nell’area di scavo della zona inferiore, sono stati analizzati
e raggruppati in base alle tipologie del materiale e alle caratteristiche
morfologiche. Questi blocchi marmorei, non erano ormai in sito, a
causa dei danneggiamenti dei secoli scorsi, che avevano comportato
la spoliazione dei conci di marmo o addirittura la distruzione degli
stessi per ricavarne della calce. Tra tutti gli elementi selezionati, in
ragione anche del non eccessivo grado di frammentarietà, sono state
402 s. sgalambro
Fig. 20: Villa Adriana: particolare di un coppo in marmo relativo alla linea di colmo
del tetto.
individuate le seguenti tipologie: elementi di copertura, cornici, archi-

travi con fregio, blocchi sagomati relativi alle pareti laterali, colonne e
basi.
Per quanto riguarda gli elementi della copertura, si tratta di tegole
e coppi in marmo, la cui raffinatezza esecutiva è testimoniata da un
coppo a bracci incrociati (fig. 20), la cui disposizione è relativa alla
linea di colmo del tetto. Le cornici, hanno tutte la stessa conformazione,
Fig. 21: Villa Adriana: particolare di frammenti della cornice relativi al frontone
triangolare.
e si distinguono tra quelle appartenenti al frontone triangolare

(fig. 21), pertinenti sia alla fascia inclinata che a quella orizzontale, e a
quelle relative al muro laterale. Sia nelle prime che nelle seconde, il
profilo è lo stesso, e si caratterizza per la sequenza dentelli, gocciola-
toio e sima. La differenza riguarda soltanto il fatto che quelle apparte-
nenti al muro laterale (fig. 22), sono dotate del canale di raccolta delle
acque piovane e dei relativi fori con protome leonina.
I blocchi marmorei, relativi, agli architravi (fig. 23), formano un
pezzo unico assieme al fregio. La caratteristica stilistica è data dal fatto
che l’architrave è composto da due sole fasce piuttosto che tre, e inol-
tre che la parte del fregio presenta una superficie scabra, per consen-
tire la collocazione di lastre decorative. Tutti gli elementi analizzati,
relativi alla trabeazione, sembrerebbero concorrere ad individuare
una stessa unità stilistica, identificabile con la conformazione tipica
dell’ordine ionico.
Per quanto riguarda poi i blocchi marmorei identificabili con la
struttura perimetrale in opera quadrata, le tipologie degli stessi, hanno
comuni caratteristiche per quanto riguarda le dimensioni (fig. 24),
(due bipedali di lunghezza e un sesquipedale di larghezza), e per
quanto riguarda la decorazione della parete esterna, costituita da
una fascia di ripartizione orizzontale e da un’altra verticale. Questa
404 s. sgalambro
Fig. 22: Villa Adriana: particolari di frammenti della cornice relativi al muro laterale.
Fig. 23: Villa Adriana: particolari di frammenti dei blocchi degli architravi e del
fregio.
ripartizione ha lo scopo di riprodurre la conformazione di un para-

mento isodomo; in realtà solo la fascia orizzontale corrisponde alla
suddivisione effettiva tra un concio e l’altro, mentre quella verticale
risulta fittizia, poiché non è posta in corrispondenza della fine del
blocco ma in posizione centrale.
Fig. 24: Villa Adriana: particolari dei blocchi relativi alla struttura perimetrale
Fig. 25: Villa Adriana: rilievo del blocco con la raffigurazione del capitello.
Tra i blocchi del muro perimetrale vi è un elemento che ha sulla

faccia opposta a quella con la modanatura, la raffigurazione di un capi-
tello hathorico (fig. 25). Poiché la modanatura corrisponde al lato
esterno e quella con il capitello a quello interno, si può ipotizzare che
406 s. sgalambro
Fig. 26: Villa Adriana: particolare della sezione ricostruita della trabeazione.
lo spessore del blocco corrisponda a quello dello stesso edificio, almeno

per ciò che concerne la zona superiore. Inoltre, osservando la pianta
del blocco stesso si nota, nella parte alla destra del capitello, una spor-
genza di c.a. 7 cm con un taglio angolare a 45 gradi, che costituisce
probabilmente il fattore di connessione con un altro elemento ortogo-
nale al primo. Queste considerazioni dimostrano che questo elemento
è un elemento d’angolo e che lo stesso capitello si trovava all’interno
nella parte estrema di sinistra.
Le caratteristiche degli elementi architettonici consentono di ipo-
tizzare che si tratti di blocchi appartenenti ad una stessa unità architet-
tonica, di cui è possibile ricostruire il frontone e la trabeazione laterale
(fig. 26), e il perimetro dei muri relativi alla parte superiore, costruiti
in opera quadrata isodoma con giunti reali e fittizi (fig. 27). Inoltre è
stata elaborata una collocazione nel contesto dell’area con riferimento
ai basamenti rettangolari prospicienti l’anello della strada basolata. In
particolare si è preso a modello quello a nord, poiché dei due è il più
completo e presenta le tracce del perimetro, della cella e del pronao.
Fig. 27: Villa Adriana: ricostruzione ipotetica della pianta del tempio rispetto al
basamento.
Fig. 28: Raffronto della struttura dell’Antinoeion con quella del Serapeo di Villa
Adriana e con quella del Pantheon.
Quindi l’ipotesi ricostruttiva propone l’impianto planimetrico del

perimetro della struttura in opera quadrata e della suddivisione interna
del tempio.
Per quanto riguarda infine la definizione completa del disegno pla-
nimetrico dell’area monumentale, occorre porre l’attenzione sulla
natura della struttura delle murature che concludono l’ambiente
dell’emiciclo superiore. Considerando infatti i due muri omologhi
dell’emiciclo, la prima notazione riguarda la mancanza di strutture di
collegamento trasversale (fig. 28). Infatti le due murature fungono da
struttura perimetrale di un ambulacro, così come dimostra il residuo
408 s. sgalambro
Fig. 29: Villa Adriana: ricostruzione planimetrica ipotetica dell’area dell’Antinoeion.
di piano di calpestio ritrovato in prossimità della zona superiore e

inoltre sono staticamente indipendenti l’una dall’altra, e non esiste
alcun elemento di raccordo che lasci supporre che le stesse facciano
parte di una base di un’ipotetica costruzione a tutto spessore. Al fine
di stabilire un’ipotesi ricostruttiva sulla base di quelle che sono le
caratteristiche strutturali dell’emiciclo dell’Antinoeion, si è proposto
un confronto con quelle di due edifici adrianei, il Serapeo di Villa
Adriana e il Pantheon.
Il confronto tra il rapporto tra la larghezza complessiva delle due
murature, compreso lo spazio intermedio, e la misura dell’emiciclo
dell’Antinoeion con quello del Serapeo (fig. 28) o con quello del
Pantheon (fig. 28), rileva che nonostante l’esistenza di una certa pro-
porzionalità, è la diversa conformazione della struttura di base, a ren-
dere notevolmente differenti le tipologia costruttive tra loro. Sia nel
caso del Serapeo che in quello del Pantheon la struttura della fondazio-
ne è costituita da un unico spessore, seppure articolato da una serie di
svuotamenti della massa muraria, quali nicchie rettangolari o semicir-
colari, che definiscono un adeguato elemento si sostegno alla coper-
tura a cupola. Pertanto, non possiamo immaginare che la costruzione
Fig. 30: Villa Adriana: ricostruzione prospettica ipotetica dell’area dell’Antinoeion.
dell’Antinoeion fosse conclusa da una struttura a cupola come nel

caso dei confronti proposti, poiché non essendo i due muri semicirco-
lari connessi tra loro, non costituiscono una premessa strutturale per
supportare un qualsivoglia tipo di copertura a volta. E’altresì verosim-
ile che i due muri semicircolari delimitassero uno spazio percorribile,
del quale molto probabilmente la struttura muraria interna costituiva
la base di un colonnato.
La planimetria riportata nella fig. 29 propone quindi una ipotesi
ricostruttiva dell’area dell’Antioeion, riassumendo sia i dati analizzati
e riscontrati oggettivamente nell’area di scavo, e sia quelli scaturiti
dall’analisi e dall’indagine archeologica di Mari: così si individua il
perimetro dell’area definito a sud dalla parete ninfeo, ampiamente
descritta precedentemente; i due templi gemelli a cui fanno da cor-
nice i filari di alberi che seguono l’andamento delle apposite trincee;
l’emiciclo superiore, leggermente rialzato e quindi il colonnato semi-
circolare che funge da scenografico sfondo allo spazio rettangolare
antistante. Il punto focale di questa struttura prospettica (fig. 30) è poi
segnato dal basamento quadrato nel quale viene ipotizzata la col-
locazione dell’obelisco di Antinoo, e in asse con questo, il terzo
edificio a pianta rettangolare, collocato in corrispondenza della metà
dell’emiciclo, in una posizione dominante l’intera area monumentale.
La stessa ipotesi ricostruttiva viene proposta anche in sezione trasver-
sale (fig. 31), con il collegamento alle altre strutture adiacenti, quali il
c.d. Vestibolo e le c.d. Cento Camerelle, e infine in una ulteriore
visione tridimensionale (fig. 32), in rapporto al contesto circostante.
410 s. sgalambro
Fig. 31: Villa Adriana: ricostruzione ipotetica della sezione trasversale dell’area
dell’Antinoeion.
Fig. 32: Villa Adriana: visione tridimensionale dell’ipotesi ricostruttiva

dell’Antinoeion in rapporto al contesto.
1) Si riassumono brevemente le principali ipotesi della ricerca di Mari

che portano all’identificazione del sito con quello destinato al culto e
alla probabile sepoltura di Antinoo:
1. Il luogo dove stava l’obelisco era il luogo in cui era la tomba di

Antinoo, perché l’iscrizione contiene un riferimento diretto
all’Antinoeion: Antinoo riposa in questa tomba situata all’interno
del giardino, proprietà del Principe di Roma (con il termine
giardino, secondo l’ipotesi di Mari, si intende espressamente
Villa Adriana, anche perché per dare sepoltura a un personaggio
che non aveva ricoperto cariche pubbliche e il cui ruolo si era
esaurito tutto nel rapporto privato con l’imperatore, la stessa villa
suburbana era senz’altro il posto più adatto.)
2. L’obelisco si trovava nel ‘500 fuori Porta Maggiore, il ritrova-

mento decontestualizzato, lascia aperte le ipotesi di più possibili
provenienze. Per esempio che provenga da Antinoopoli, la città
dell’Egitto dedicata ad Antinoo, o che provenga dalla stessa città
di Roma, in particolare dalla zona fuori Porta Maggiore o dal
Palatino, o che infine provenga da Villa Adriana.
Se si considerano le caratteristiche strutturali dell’obelisco (la-
stre montate su colonna centrale) ed anche lo stile dei geroglifici,
si deduce che fu realizzato in Italia, e quindi si può escludere che
provenga dall’Egitto. Se si considerano inoltre i Telamoni, dal
‘500 già conservati a Tivoli, e provenienti da Villa Adriana, stret-
tamente collegati alla figura di Antinoo si può ragionevolmente
ritenere che anche l’obelisco, dedicato ovviamente ad Antinoo,
costituisse parte integrante di questo insieme di sculture e strut-
ture celebrative destinate allo stesso luogo.
3. La posizione del complesso, all’interno di Villa Adriana rappre-
senta una collocazione periferica, e se si paragonano le Cento
Camerelle al ruolo che in un contesto urbano hanno le mura,
considerata anche la strada su cui sorge lo stesso complesso, si
delinea un quadro che è perfettamente calzante con quello dei
monumenti sepolcrali extraurbani e dei mausolei dinastici
annessi alle grandi villae.
4. La conformazione dell’intero complesso architettonico è tale da
suggerire il confronto con il Serapeo del Campo Marzio, oltre che
per l’esistenza di un’esedra semicircolare, per la collocazione
assiale di un basamento quadrato, identificabile con la posizione
di un obelisco.
2) I risultati delle analisi sui campioni archeobotanici relativi all’area

archeologica dell’Antinoeion, con particolare riferimento a quelli
prelevati nel fondo delle trincee, sono stati resi noti in “Proceedings of
the 1st Conference on Crop Fields and Gardens Archaeology” Bar-
celona 1–3 June 2006 e pubblicati in The Archaeology of Crop Field
and Gardens. Bari 2006.
Tutta la documentazione grafica è dell’autore, ed è conservata presso

l’archivio della Soprintendenza per i Beni Archeologici del Lazio. In
particolare: le figg. 3, 10 (in parte modificata), 14 (in parte modificata),
15 (in parte modificata), 16 (in parte modificata), 11, 12 (in parte
412 s. sgalambro
modificata), 13 (in parte modificata), sono state già pubblicate in

RAR 76, 2003–2004. Le figg. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, sono state già
pubblicate in RAR 75, 2002–2003. Le figg. 10, 30 (in parte modificata),
29, 12, 15 (in parte modificata), 13 (in parte modificata), 31, 19 sono
state pubblicate in “The Antinoeion of Hadrian’s Villa: Interpretation
and Architectural Reconstruction”. In AJA 111.1, 83–104.
Bibliografia
Alföldy-Rosenbaum, E. 1991. Hadrian and Antinous on the contorniates and the Vita
Hadriani. In Historiae Augustae Colloquium Parisinum. Atti del convegno interna-
zionale, Paris, 2–4 giugno 1990, eds. G. Bonamente, e N. Duval, 11–18. Macerata.
Baines, J. 2005. Ägyptische Hieroglyphen in der Kaiserstadt Rom. In Ägypten
Griechenland Rom. Abwehr und Berührung, eds. H. Beck, P. C. Bol, e M. Bückling,
405–415. Tübingen.
Betori, A., e Z. Mari. 2006. Villa Adriana: novità da recenti scavi e considerazioni su
significato e cronologia delle stesure musive omogenee a grandi tessere. In
AISCOM. Atti dell’XI Colloquio dell’Associazione Italiana per lo Studio e la
Conservazione del Mosaico (Ancona, 16–19 febbraio 2005), 393–404. Tivoli.
Birley, A. 1997. Hadrian, the restless emperor. London.
Bommas, M. 2005. Sargfragment, sogenanntes Ariccia-Relief. In Ägypten Griechenland
Rom. Abwehr und Berührung, eds. H. Beck, P. C. Bol, e M. Bückling, 640–641,
n. 224. Tübingen.
Carettoni, G., A. M. Colini, L. Cozza, e G. Gatti. 1960. La pianta marmorea di Roma
antica. Forma Urbis Romae. Roma.
Coarelli, F. 1986. (Porticus) Adonaea, Aedes Heliogabali, Aedes Iovis Ultoris. La
tomba di Antinoo? In La tombe d’Antinoüs à Rome. MEFRA 98, eds. J.-C. Grenier,
e F. Coarelli, 230–253. Paris.
——— 1996. Iseum et Serapeum in Campo Martio; Isis Campensis. In Lexicon
Topographicum Urbis Romae 3, ed. M. Steinby, 107–109. Roma.
Ensoli, S. 1998. L’Iseo e Serapeo del Campo Marzio con Domiziano, Adriano e i
Severi: l’assetto monumentale e il culto legato con l’ideologia e la politica imperiali.
In L’Egitto e l’Italia dall’antichità al medioevo. Atti del III Congresso Internazionale
Italo-Egiziano, Roma-Pompei, 13–19 novembre 1995, eds. N. Bonacasa et al., 407–
438. Roma.
Ensoli Vittozzi, S. 1990. Musei Capitolini. La collezione Egizia, 47–50. Milano.
Equini Schneider, E. 1987. Sul “Tempio di Antinoo” a Bolu. In Studi per Laura Breglia.
BollNum Suppl. 4, 111–117. Roma.
Fasolo, F., e G. Gullini. 1953. Il santuario della Fortuna Primigenia a Palestrina. Roma.
Gallo, P. 1997. Luoghi di culto e santuari isiaci in Italia. In Iside il mito il mistero la
magia, ed. E. A. Arslan con F. Tiradritti, M. Abbiati Brida, A. Magni, 290–296.
Milano.
Golvin, J.-C. 1994. L’architecture de l’Iseum de Pompei. In Hommages à Jean
Leclant 3, eds. C. Berger, G. Clerc, e N. Grimal, 235–246. Le Caire.
Grenier, J.-C. 1986. L’emplacement de la tombe d’Antinoüs d’après les textes de l’obé-
lisque Barberini. In La tombe d’Antinoüs à Rome. MEFRA 98, eds. J.-C. Grenier, e
F. Coarelli, 217–229. Paris.
———1987. Les inscriptions hiéroglyphiques de l’obélisque Pamphili: un témoignage
méconnu sur l’avènement de Domitien. MEFRA 99: 937–961.
———1989. La décoration statuaire du “Serapeum” du “Canope” de la Villa Adriana.

Essai de reconstitution et d’interprétation. Mélanges de l’École française de Rome,
Antiquité 101: 925–1019.
——— 1996. Obeliscus Domitiani. In Lexicon Topographicum Urbis Romae 3, ed.
M. Steinby, 357–358. Roma.
Grimm, A., D. Kessler, H. Meyer (eds.). 1994. Der Obelisk des Antinoos. Eine kom-
mentierte Edition. München.
Halfmann, H. 1986. Itinera principum: Geschichte und Typologie der Kaiserreisen im
römischen Reich. Stuttgart.
Hannestad, N. 1982. Über das Grabmal des Antinoos. Topographische und themati-
sche Studien im Canopus-Gebiet der Villa Adriana. ARID 11: 69–108.
Lambert, R. 1992. Beloved and god: the story of Hadrian and Antinous. 2nd ed. New
York.
La Rocca, E. 2004. Templum Traiani et columna cochlis. MDAIR 11: 103–238.
Lembke, K. 1994. Das Iseum Campense in Rom. Studie über den Isiskult unter
Domitian. Archäologie und Geschichte 3. Heidelberg.
———1995. Wo stand der Obelisk des Antinoos? GM 148: 109–112.
Levi, M. A. 1993. Adriano Augusto. Studi e ricerche. Roma.
MacDonald, L., e J. A. Pinto. 1997. Villa Adriana. La costruzione e il mito da Adriano
a Louis Kahn. Milano.
Mambella, R. 1995. Antinoo, l’ultimo mito dell’antichità nella storia e nell’arte. Milano.
Mari, Z. 1983. Tibur, pars tertia. Forma Italiae I.17. Firenze.
——— 2002–2003. L’Antinoeion di Villa Adriana: risultati della prima campagna di
scavo. RAR 75: 145–185.
——— 2003–2004. L’Antinoeion di Villa Adriana: risultati della seconda campagna di
scavo. RAR 76: 263–314.
———2005. La tomba-tempio di Antinoo a Villa Adriana. Forma Urbis 10, 4: 4–16.
———2005. La tomba-tempio di Antinoo a Villa Adriana. Atti Tib. 78: 125–140.
———, A. M. Reggiani, e R. Righi. 2001. Grande Vestibolo presso le Cento Camerelle.
Indagini e restauri. In Archeologia e Giubileo. Gli interventi a Roma e nel Lazio per
il Grande Giubileo del 2000 I, ed. F. Filippi, 478–483. Napoli.
———, A. M. Reggiani, e R. Righi. 2002. Il Grande Vestibolo di Villa Adriana. In Villa
Adriana. Paesaggio antico e ambiente moderno: elementi di novità e ricerche in
corso. Atti del Convegno, Roma, Palazzo Massimo alle Terme, 23–24 giugno 2000,
ed. A. M. Reggiani, 16–29. Milano.
———, e S. Sgalambro 2006. Tivoli. Villa Adriana. Il complesso della Palestra. In Lazio
e Sabina 3 (Lavori e studi della Soprintendenza per i Beni Archeologici del Lazio III,
Atti del Convegno: Terzo Incontro di studi sul Lazio e la Sabina, Roma, 18–20
novembre 2004), ed. G. Ghini, 53–68. Roma.
———, e S. Sgalambro 2007. “The Antinoeion of Hadrian’s villa: interpretation and
architectural reconstruction”. In AJA 111.1: 83–104.
Meneghini, R. 2002. Nuovi dati sulla funzione e le fasi costruttive delle “biblioteche”
del Foro di Traiano. Mélanges del l’École française de Rome, Antiquité 114: 655–
692.
Meyer, H. 1991. Antinoos. Die archäologischen Denkmäler unter Einbeziehung des
numismatischen und epigraphischen Materials sowie der literarischen Nachrichten.
Ein Beitrag zur Kunst- und Kulturgeschichte der hadrianisch-frühantoninischen
Zeit. München.
Parlasca, K. 2005. Antinoos-Porträts. In Ägypten Griechenland Rom. Abwehr und
Berührung, eds. H. Beck, P. C. Bol, e M. Bückling, 426–427. Tübingen.
Paterna, C. 1996. Il circo Variano a Roma. MEFRA 108: 817–853.
414 s. sgalambro
Reggiani, A. M. 2002–2003. Villa Adriana: progetti di indagini di scavo e nuove ricer-

che. RAR 75: 105–111.
Salza Prina Ricotti, E. 2002–2003. La ricerca della “tomba” di Antinoo a Villa Adriana.
RAR 75: 113–144.
——— 2002–2003. I giardini delle tombe e quello della tomba di Antinoo. RAR 76:
231–261.
Scheid, J. 2004. Quand fut construit l’Iseum Campense?. In Orbis antiquus. Studia in
honorem Ioannis Pisonis, eds. L. Ruscu, C. Ciongradi, R. Ardevan, C. Roman, e
C. Găzdac, 308–311. Cluj-Napoca.
Sgalambro, S. 2002–2003. Gli elementi architettonici dell’edificio ad esedra di Villa
Adriana: identificazione e ipotesi ricostruttive. RAR 75: 425–447.
——— 2003–2004. L’area monumentale dell’Antinoeion a Villa Adriana: osservazioni
sul contesto e sulle tecniche costruttive e architettoniche. RAR 76: 315–343.
Sist, L. 1997. L’Iseo Serapeo Campense. In Iside il mito il mistero la magia, ed.
E. A. Arslan con F. Tiradritti, M. Abbiati Brida, e A. Magni, 297–305. Milano.
Taliaferro Boatwright, M. 1987. Hadrian and the city of Rome. Princeton, New Jersey.
Tresserras, J. J. 2006. Analisi dei fitoliti. In Indagini archeobotaniche su alcuni mate-
riali degli horti Luculliani (Roma) e di Villa Adriana (Tivoli). Proceedings of the
1st International Conference in Crop Fields and Garden Archaeology, eds.
M. Giardini, G. Calderoni, V. Jolivet, Z. Mari, L. Sadori, F. Susanna, e J. J. Tresserras.
Bari.
Vacca, F. 1741. Memorie di varie antichità trovate in diversi luoghi della città di
Roma, scritte da Flaminio Vacca nell’anno 1594. In Roma antica distinta per
regioni, secondo l’esempio di Sesto Rufo, Vittore, e Nardini I. Roma.
Vidman, L. 1969. Sylloge Inscriptionum religionis Isiacae et Serapiacae. Berlin.
Voisin, J. L. 1987. Apicata, Antinoüs et quelques autres. Notes d’épigraphie sur la
mort volontaire à Rome. MEFRA 99, 1: 264–266.
Wild, R. A.1984. The known Isis-Sarapis sanctuaries from Roman period.
ANRW II.17.4: 1739–1851.
Zanda, E. 1997. Il santuario isiaco di Industria. In Iside il mito il mistero la magia, ed.
E. A. Arslan con F. Tiradritti, M. Abbiati Brida, e A. Magni, 352–357. Milano.
———, e A. Gaspani 2003. Industria e la “sapienza isiaca”: osservazioni di astronomia
e geometria. In Faraoni come dei, Tolomei come faraoni. Atti del V Congresso
Internazionale Italo-Egiziano, Torino, 8–12 dicembre 2001, eds. N. Bonacasa,
A. M. Donadoni Roveri, S. Aiosa, e P. Minà, 306–321. Torino.
women and gender in roman egypt 415
WOMEN AND GENDER IN ROMAN EGYPT:

THE IMPACT OF ROMAN RULE
Katelijn Vandorpe
Sofie Waebens
“Cleopatra, riding at anchor behind the combatants, could not endure

the long and anxious waiting until a decision could be reached, but
true to her nature as a woman and an Egyptian, she was tortured by
the agony of the long suspense (…) and so she suddenly turned to
flight herself”.1 The historian Cassius Dio, led by Octavian’s vicious
anti-Cleopatra propaganda, disapproves of Cleopatra’s actions in the
battle of Actium which eventually led to the downfall of the queen and
her beloved Marcus Antony. Cassius Dio put her weakness down to
her nature as a woman, considering Cleopatra an Egyptian woman,
though she was member of a Greco-Macedonian dynasty. The quote
suggests the disdain of the ruling class for Egyptian women. We will
confront this disdain with the information found in the Greek and
Egyptian papyri.
The central question of this paper is the impact of Roman rule on
women in Egypt. We will focus on the legal position of women (mainly
the aspect of guardianship will be considered) and on their social
mobility. The nature of the impact of Roman rule differs depending on
the status of the inhabitants.
(1) Until AD 212 Roman citizens formed a minority in Roman
Egypt.2 These were higher officials, legionaries, to a lesser degree nego-
tiatores and travelers. The city of Alexandria attracted Roman scholars
like Strabo. There were also individual grants of citizenship to promi-
nent families, often Alexandrians, whereas Egyptian soldiers of the
auxiliary troops received Roman citizenship only after a military ser-
vice of 25 years.3 Roman women in Egypt were, like their colleagues in
Italy, subject to the Augustan legislation that stimulated marriage and
production of children, as shown by the Gnomon of the Idios Logos,
1
Dio Cassius 50.33, translation by Cary and Foster 1961.
2
Seidl 1973, 130–131; Legras 2004, 66–68.
3
Rowlandson 2004, 153.
416 k. vandorpe and s. waebens
a set of rules from emperor Augustus, but revised afterwards and

extant on papyrus.4
(2) The citizens of Alexandria and of the other Greek cities (Nau-
cratis, Ptolemais and after its foundation in AD 130, Antinoopolis)
were the cives peregrini or astoi and constituted, after the Roman citi-
zens, the upper class of the population in Egypt.5 They lived according
to their own city bylaw, but there may have been a cross-fertilization
between Alexandrian and Roman law vis-à-vis women.6
(3) The Ptolemaic rulers made a distinction between Greeks and
native Egyptians and between Greek laws of the countryside and
Egyptian law, a distinction that was, however, difficult to maintain in
the later Ptolemaic period, due to mixed marriages and due to the cre-
ation of social mobility that brought several Egyptian people into the
classes of the Greeks. For the Roman administration the culturally
mixed population of Greco-Egyptian inhabitants of the countryside or
chora were all considered ‘Egyptians’, peregrini Aegyptii or Aigyptioi.7
In our discussion of the impact of Roman rule on the women of
Egypt, we will focus on the largest group, the Greco-Egyptian women
of the countryside (chora), called ‘Egyptian’ women by the Romans.
1. The Legal Position of Egyptian Women
Egyptian women had, according to Pharaonic traditions, a strong legal

position.8 They could engage in business transactions without a guard-
ian, they inherited from their father (even real estate), they had to give
their consent to marriage, and during their marriage they retained full
rights to their property. Greek women in the classical period had
hardly any legal independence9 and were under the control and pro-
tection of a guardian or kyrios: their father when they were young,
their husband after marriage, or another relative when they had
become a widow.
4
BGU V; for the translations of §39, 46, 53, below, see Rowlandson 1998, no. 131.
5
Legras 2004, 103–120; Delia 1991; Capponi 2005, 66–69.
6
Bowman and Rathbone 1992, 115–116.
7
Seidl 1973, 131; Lewis 1983, 18–19 and 31–32.
8
Allam 1969, 155–159; Desroches Noblecourt 1986; Allam 1990, 1–34; Watterson
1991; El-Mosallamy 1997, 251–272.
9
Schaps 1979; Gould 1980, 38–59; Cohen 1989, 3–15; Just 1989; Sealey 1990.
What happened when both traditions were confronted under

Ptolemaic rule?10 For Greek women, a range of possibilities for legal
activity was opened up, impossible to imagine in the classical Greek
city. But nevertheless, the guardianship for Greek women was main-
tained. On the other hand, the Ptolemies respected the Egyptian cul-
ture and traditions. They integrated the Egyptian administration into
theirs. People, whether Greek or Egyptian, could choose between
Greek and Demotic contracts and the Demotic contracts enjoyed the
same recognition and validity as their Greek counterparts.11 These
Demotic contracts continued Egyptian traditions, so women did not
need a guardian,12 whereas Greek contracts continued Greek tradi-
tions according to which women had to be assisted by a male guard-
ian.13
The Romans were faced with a different situation. Whereas the

Ptolemies had to deal with one well-developed, Egyptian administra-
tion, the Romans were confronted with a complicated, bipartite and
bilingual administration, at least on the lower administrative levels. As
the dominion of the Greek language had already begun under
Ptolemaic rule, the Romans chose to retain only the Greek administra-
tion on all levels. Two inscriptions from the precinct of the temple of
Hathor at Dendara nicely illustrate the radical changeover.14 The first
inscription dating to 12 BC, is a trilingual dedication with the primary
version in Demotic, whereas the second dedication dating to Augustus’
birthday in AD 1, was written in Greek only. In the Julio-Claudian
dynasty, Demotic is also replaced by Greek on statues carved in the
Pharaonic tradition, even in the very Egyptian milieu of Soknopaiu
Nesos (Dimeh) in the Fayyum.15
In exactly the same period, new Roman registration rules were
introduced for private contracts which would lead to the disappear-
ance of Demotic written contracts (between 12 BC and AD 2/4).16 The
Romans did not really prohibit, but discouraged the use of Demotic
10
Préaux 1983, 127–175; Rowlandson 1995, 301–321; Rowlandson 1998.
11
Demotic contracts had to be registered in a Greek registration office from about
145 BC onwards, see Pestman 1985, 17–25.
12
However, husbands may have been involved in transactions by Egyptian women
who went to the temple notary, see Pestman 1995, 79–87.
13
Vandorpe 2002, 325–336.
14
Bowman and Rathbone 1992, 107–127.
15
Bingen 1998, 311–319.
16
Lewis 1993, 276–281; Depauw 2003, 66–111.
for private contracts in favour of a purely Greek administration and

registration. How did they discourage Demotic writing? The new
Roman registration rules required that Demotic contracts were pro-
vided with an elaborate Greek subscription, to which sometimes an
extra Greek summary was added in the register office, probably to be
paid for. Demotic contracts without long Greek subscriptions or sum-
maries did no longer enjoy recognition by the government. As a con-
sequence, in the course of the first century Demotic notary contracts
became increasingly rare, and persisted only for some time in priestly
milieus. The new Roman policy led to the complete disappearance of
Demotic as a forensic script in the third century AD, while Coptic has
clearly undergone the pervasive impact of Greek in script and vocabu-
lary.
With the disappearance of Demotic contracts, the Egyptian tradi-
tions were for a large part lost, at least in the written documentation.
Mainly the Greek traditions of the Ptolemaic period were continued,
though the Romans revised the contractual procedures and may have
taken into account several Egyptian traditions, for instance when they
established the dowry-types.17
Here, we will focus on guardianship. With the gradual disappear-
ance of Demotic contracts, Egyptian women had to use Greek con-
tracts and in these Greek contracts, Greek as well as Egyptian women
from the countryside had to be assisted by a kyrios or guardian. A
Greek acknowledgement of debt of AD 37 shows that one of the
advantages of having a guardian, was that they could assist an illiterate
woman:18 “Thamounis, daughter of Onnophris, (…), with her guardian
Leon(?), son of Aperos(?), to my son Tryphon, greetings. I acknowledge
that (…). I, Leon, son of Aperos, am registered as her guardian and I
have written on her behalf because she does not know letters (…).”19
For the first time, Egyptian women lost their preferential status in
contracts which were recognized by the government. A nice case-
study are the bilingual documents from first-century Soknopaiu
Nesos.20 In the Demotic sale contracts women act alone, as expected,
17
In the early Roman period two new dowry categories are introduced alongside
the pherne or dowry proper, one of them being the parapherna. The introduction of
the latter category is thought to be due to Egyptian influence, see Burkhalter 1994,
155–174; Vandorpe 2006, 72–74; for a different view, see Yiftach-Firanko 2003, 133–
140.
18
On literacy of women in Roman Egypt, see Rowlandson 2004.
19
SB X 10238 (with BL VII 217), for the translation, see Rowlandson 1998, no. 90.
20
even in the Greek subscriptions. But some Demotic sale contracts are
linked to a Greek loan contract; whereas in the Demotic sale, women
act on their own, in the corresponding Greek contract they are obliged
to be assisted by a kyrios. In some rare cases women surprisingly
appear with a guardian in Demotic contracts: The archive of Kronion
from the Fayyum town of Tebtunis, for instance, contains a contract
in which a man assists his mother in the Greek as well as in the Demotic
part (the guardian is called Ts sHn in Demotic).21
About AD 140, under the reign of Antoninus Pius, the procedures

concerning guardianship for local women became more stringent
than before, as shown by Pestman in a stimulating Dutch article.22
Apparently these women now also needed a guardian in cases where
previously no guardian was required, for instance when they handed
in a petition concerning real estate or revenues.23 It may be a coinci-
dence, but from about AD 140 onwards, more applications are found
for the assignment of a guardian, addressed to a regional official, the
strategos of the nome or his deputy the royal scribe, or to a municipial
official, the exegetes. Some of these women mention that the absence
of a guardian (their father, grandfather, a brother or son) prevents
them from transacting business in a legal way.24 In such an application
women suggest a male candidate who is willing to act as guardian for
usually only one transaction: “To Maximus, (…) exegetes in office, and
councillor, from Tabesammon, daughter of Ammonios alias Cassius, of
Oxyrhynchus, her mother being Diophantis, a citizen. As I am borrow-
ing for my pressing needs a sum of money at interest, amounting to
6,000 drachmae, upon the security of property consisting of a piece of
vine land (…), I make request through you, (…), that I may have
assigned to me as my guardian for this transaction only, Amoitas, son
of Ploution and Demetrous, of the aforesaid city of Oxyrhynchus, who
is present and who gives his consent. I have paid the appointed tax for
the making of such a request.”25
21
P.Mich. V 253 (AD 30); Pestman 1961, 151–152.
22
Pestman 1969; see also Arjava 1996, 116; Capponi 2005, 58.
23
P.Tebt. II 329 (AD 139), SB I 4415 (AD 144), P.Oxy. I 76 (AD 179), P.Oxy. VI
899, see l. 49 (AD 200), P.Oxy. III 488 (before AD 212), P.Münch. III 77 (third cent.).
24
E.g., P.Mil.Vogl. II 71, l. 23–24.
25
P.Oxy. I 56 (AD 211) with translation.
When in AD 212 all free women became Roman citizens, the local
women in Egypt became subject to Roman law. Roman law expected
the cooperation of a tutor or guardian, according to the Lex Iulia et
Titia of Augustan date, to be appointed by the prefect or provincial
governor if there was none provided by, for instance, a will.26 Women
had to petition in Latin for the assignment of a tutor.27
A tutor, called a “kyrios according to Roman law” in Greek texts,
was needed in fewer cases than Greek custom required, that is only in
case of transactions involving res mancipi, the most important
resources of a family: real estate in Italy (thus, the provincial land in
Egypt was not included) and slaves. In addition, a guardian’s consent
was required for some other legal acts such as the redaction of a will.28
Contrary to the Greek kyrios, a Roman tutor was usually not a family
member.
But the new Roman women of Egypt initially continued their old
Greek habits and were assisted by a guardian even when it was not
required by Roman law. From about AD 235 onwards,29 when they
had become acquainted with Roman law, they followed Roman rules
more strictly and increasingly took advantage of the privilege of the
ius trium liberorum,30 a right which exempted freeborn Roman women
from guardianship who had borne three children (freedwomen needed
four children). It is striking that especially wealthy women, at that
time part of the bouleutic class, enjoyed the ius liberorum.31 Few
women with an Egyptian cultural background made use of the privi-
lege.32 The ius liberorum was not an automatic right, women had to
apply to an official and had to prove they had borne three children; all
this undoubtedly involved expenses and probably especially wealthy
women who regularly transacted business, applied for it. Many women
were apparently proud of having the ius liberorum, as if having many
26
Modrzejewski 1974, 263–292; Arjava 1996 and 1997; Rowlandson 1998, 190.
27
E.g., Rowlandson 1998, no. 140.
28
Arjava 1996, 112–113; Arjava 1997, 25; Evans Grubbs 2002, 24 and 28.
29
Arjava 1997, 27.
30
Sijpesteijn 1965, 173–189; Pestman 1969, 26; Arjava 1996, 114; Arjava 1997, 27;
Evans Grubbs 2002, 24 and 38–39. The ius liberorum is already attested in Egypt for
Roman women in the second century, see the list by Sijpesteijn and for an update, see
Sheridan 1996, 117, n. 1.
31
Sheridan 1996, 117–131.
32
According to Sijpesteijn, Egyptian women reject the Roman practice of the ius
liberorum, and he adds that “dieses Bedürfnis nur bei einigen Strebern oder
Kollaborateuren bestanden hat” (Sijpesteijn 1965, 173–189, esp. 189).
children had become a status symbol 250 years after Augustus intro-
duced it, although Augustus had undoubtedly other women in mind.
In the following example, Aurelia Thaisous alias Lolliane applies to the
prefect of Egypt for permission to conduct her affairs without a guard-
ian, on the basis of the ius liberorum:“Laws long ago have been made,
most eminent prefect, which empower women who are adorned with the
right of three children to be mistresses of themselves and act without a
guardian in whatever business they transact, especially those who know
to write”.33 Her mentioning that she is literate, is legally irrelevant, but
will make it easier for her to conclude contracts without a male guard-
ian.
But third-century Egypt shows a particularity: though women
increasingly followed Roman rules, at the same time they often con-
tinued their old Greek habits within legal boundaries: several docu-
ments mention that a woman is “without a guardian by the right of
children” according to Roman law, but at the same time they add that
they are “acting with mister X who is present”34 and this Mister X is
usually their husband,35 in accordance with Greek practice. Apparently
local women considered it better to be assisted by a male and
Constantine took measures which support this view.36 Even when
guardianship faded away or was actually abolished,37 Egyptian women
continued their habit of being assisted by their husband in legal trans-
actions and could only act on their own, without the consent of their
husband, when they became a widow.
In conclusion: The favourable Roman guardianship was a strong
emancipating factor, but could not entirely convince the local women
of third-century Egypt. The Greek tradition of guardianship, which
entered Egypt under the Ptolemies and spread under Roman rule for
200 years since the disappearance of Demotic contracts and Egyptian
traditions, had become too strong. In the case of guardianship in
33
P.Oxy. XII 1467 (AD 263). Translation from Rowlandson 1998, no. 142.
34
For instance, P.Oxy VI 912: μετὰ συνεστῶτος.
35
Arjava 1996 and 1997.
36
Beaucamp 1992, 2: 264.
37
Abolishment under Constantine or Diocletian: Kaser 1975, 222; abolishment in
the fourth century: Arjava 1996, 256 and Evans Grubbs 2002, 45–46: “the classical
Roman tutela mulierum may never have been actually abolished by law (...). Instead it
faded into desuetude by the end of the fourth century. The ius liberorum lasted longer,
but this was because of its importance in inheritance matters, not tutela: women with
the ius liberorum had improved succession rights to the property of their intestate
children (...).”
Roman Egypt, Roman policy has led to a stronger Hellenization and

not to a stronger Romanization (in the strict sense of the word). This
fits the general picture of the Roman impact in the Greek East, which
“consisted primarily of an intensified Hellenization and urbanization
of the province”.38
2. Social Mobility for Women of the Countryside
We consider social mobility for women, the phenomenon that local

women may obtain a higher status for themselves or for their children,
by marrying a man of a higher status.
Under the Ptolemies, an Alexandrian had to be born from an
Alexandrian mother and father. There may have been a second-rate
citizenship consisting of children born out of mixed marriages.39
Children from such mixed marriages became Alexandrians as well,
but they were not inscribed in one of the demes of the city and appar-
ently had an inferior status than the Alexandrian demesmen. Mixed
marriages were already discouraged under the Ptolemies.
But in the chora of Ptolemaic Egypt, Greeks and Egyptians became
mixed up, as Greek immigrants usually lived not in separate commu-
nities, but in smaller groups scattered among the local people, and,
humanely, they often ended up by marrying Egyptian women. Social
mobility for local women was a realistic option, resulting in numerous
intermarriages and burdening modern researchers with worries
whether their children were Greek or Egyptian.
Romans, on the other hand, always had clearly defined the various
population groups and social orders, and wanted to keep them dis-
tinct. Social promotion for men was strictly regulated. The Republican
Lex Minicia40 discouraged intermarriages between Romans and non-
Romans by prescribing that the child takes the status of the inferior
parent. The law was also valid in Roman Egypt and as a consequence,
intermarriages between the population classes of Egypt were discour-
aged from the beginning. This is reflected in the Gnomon of the Idios
Logos, which states that “The children of a Roman man or woman who
38
Rowlandson 2004, 153; see also Bowman and Rathbone 1992, 107–127; Woolf
1994, 116–143.
39
Fraser 1972, I: 48–49; Willy Clarysse and Dorothy Thompson, in P.Count no. 4,
l. 61–64 with comment.
40
Cherry 1990, 244–266; Bagnall 1993, 25–28.
marries an Egyptian, follow the lower status (thus become Egyptian,

§ 39)”. But a later, unnamed decree of Senate41 legitimized certain
types of marriage contracted by mistake, for instance, when a Roman
man married a foreign woman in the believing that she was a Roman
citizen. Such an exception is also found in the Gnomon of the Idios
Logos: “it has been granted to Roman men or astoi [that are citizens of
Greek cities] who by ignorance marry Egyptian woman, to be exempt
from liability and for the children to follow the paternal status (and
become Roman or an astos, § 46)”. Thus, there are exceptions in case
of a mistake made by the Romans or astoi.42
In general, the discouraging of intermarriages between local women
of the chora on the one hand and Romans or astoi on the other hand,
is not so different from Ptolemaic policy, which discouraged mar-
riages between Alexandrians and non-Alexandrians as well.
But the Romans went further. Within the population group of the
‘Egyptians’ of the countryside, a distinct group who lived in the metro-
poleis, was marked off from the villagers, and became part of the met-
ropolitai. The metropolitai were a fiscally privileged group.
Side by side with the metropolite group created after Roman social
practice, a gymnasial group was created by the Greeks themselves and
the gymnasium was the point of entry into the Greek community
(“Greek” had no ethnic connotation). The gymnasial group was, for
instance, constituted at Oxyrhynchos in AD 4/5.43 Those of the gym-
nasium paid tax at a reduced rate, like the metropolitai. As argued
convincingly by P. Van Minnen,44 “those of the gymnasium” were not
an elite within the elite of metropolitai, but both groups overlapped
and represented the Greek population of the metropoleis. “The met-
ropolite order was created after Roman social practice, the gymnasial
order after Greek social practice”.45
Initially, the metropolite group was compounded of Greek and
Hellenized Egyptian residents of the metropoleis, whereas the gymna-
sial status could be accorded to all those with a father of the gymnasial
41
Cherry 1990, 244–266; Bagnall 1993, 25–28.
42
Compare the privilege by the emperor Hadrian granting the conubium-right for
marriages between citizens of Antinoopolis and Egyptians (W.Chr. 27).
43
Bowman and Rathbone 1992, 121.
44
Van Minnen 2002; for a response on Van Minnen’s suggestion that the women
of the gymnasial order remained culturally more Egyptian than the men, see
Rowlandson 2004.
45
Geens (forthcoming), chapter 4.
class and a freeborn (Greek or Egyptian) mother. Thus, local, Egyptian

women could become part of the metropolite and gymnasial milieus
through intermarriages. This created problems for the Romans, as
children of these mixed marriages were accorded the same privileges
(becoming part of the metropolite or gymnasial order) as children of
Greek parents.
New Roman rules around AD 50–75 (probably 72/73)46 discour-
aged such intermarriages. Rules for admission into the privileged
classes were tightened: for the metropolite order boys had to be entered
in the metropolite registers at the age of 14 by an application attesting
that both their father and maternal grandfather were of metropolite
status. The gymnasium administration had to list both father’s and
mother’s gymnasial status.47 The metropolite and gymnasial groups
had become exclusive orders.
From then on, a new phenomenon appears according to recent
research by M. Depauw: when a person is presented in certain types of
Greek documents, the name of his mother and the grandfather’s name
at mother’s side are systematically added, a habit which was until now
highly exceptional:48 “Agreement between Tryphon son of Dionysios,
grandson of Tryphon, his mother being Thamounis, daughter of Onno-
phris, and Ptolemaeus, weaver, son of Pausirion, son of Ptolemaeus, his
mother being Ophelous, daughter of Theon, both parties being inhabit-
ants of the city of Oxyrhynchus.”49 The social changes resulted in an
“increased attention for one’s pedigree”.50
Thus, marriage with local women from outside the orders was quite
disadvantageous for the status of the children and was as a conse-
quence discouraged, thus putting an abrupt end to the social mobility
for local, Egyptian village women, and thus adding to the compart-
mentalization of society, as Van Minnen calls it.
The prohibition resulted in more intramarriages within the Hellenic
groups, and as there had never been enough Greek women and as
landholding had become more important in these milieus, more and
more brother-sister marriages are attested. Girls could inherit real
estate and brother-sister marriages created the possibility to keep
property within the family. In addition, Greek women were thinly
46
Van Minnen 2002, 345.
47
Van Minnen 2002.
48
Depauw 2009, 120–139.
49
P.Oxy II 275 (AD 66), with translation.
50
Depauw 2009, 120–139.
sown. Recent research51 seriously doubts the sibling marriages in

Roman Egypt, suggesting that the brothers are in fact adopted and not
biological sons. But S. Remijsen and W. Clarysse52 clearly show that
most of the sibling marriages in Egypt are really brother-sister mar-
riages, that is between full brothers and sisters. It is conspicuous that
these marriages are often between a brother and a younger sister.
Thus, in Roman times there is a clear evolution from intermarriages to
intramarriages.
Is there another way for local women to achieve social mobility? For
the Ptolemaic period, recent research53 has shown that natives, enter-
ing the Upper Egyptian army as soldiers serving for pay, were often
enrolled into the class of the Persians. ‘Persian’ does not refer to their
ethnic origin, but is a fictitious ethnic, referring to a specific class, like
the class of the Greeks. Persians passed on their ethnic to their male
and female children, thus one may consider this enrolment to be an
example of social mobility on a large scale, since it was possible for
Egyptian people and for the Persians to promote to the class of the
Greeks. A well-known example is the case of Dionysios alias Pasas,
originating from the Middle Egyptian town of Akoris, who became a
Persian of the reserve troop. When he was recruited, he soon became
a Macedonian (P.Dion.). In marrying these soldiers, local women
could obtain a higher status, as is shown by the example of Apollonia
alias Senmonthis, daughter of Ptolemaios alias Pamenos. She
descended from a local Egyptian family, which had been promoted to
the class of the Greeks, as the members wear the ethnic ‘Cyrenaean’.
Apollonia saw in her marriage to the Cretan Dryton, a colleague of her
father, an opportunity to present herself to society as a Greek woman
in every respect.54
Social mobility was much more regulated and limited in the Roman
period. Enrolment in the Ptolemaic army had allowed Egyptian men
to climb up the social ladder, but was this still possible in Roman
Egypt? Soldiers did enjoy a rather privileged status55 compared to the
other population groups (e.g., the military will, the castrense peculium
51
Huebner 2007, 21–49.
52
Remijsen and Clarysse 2008, 53–61.
53
Vandorpe 2008, 87–108.
54
Vandorpe 2002, 325–336.
55
Alston 1995; Dietze-Mager 2007, 111–116 and 119–120.
in service [private property of a son acquired by military service]56 and

the Roman citizenship after their discharge), but they were also since
the beginning of the Roman Empire legally not allowed to marry dur-
ing their military service, thus during 20 (legionaries) or 25 (auxilia-
ries) years. Although the existence of this ban is nowhere attested in
its original form, allusions survive in the literary works of Greek and
Roman authors (especially Cassius Dio, Herodianus and Libanius), in
the juridical papyri from second-century Roman Egypt (e.g., the
Cattaoui papyrus)57 and in the military diplomas.58 It is generally
accepted that emperor Augustus issued the marriage ban when he
reorganised the length and terms of military service in 13 BC, proba-
bly in order to obtain a professional army,59 which required lengthy
absences from home, often in remote areas of the Empire.
The marriage ban applied to all soldiers, as shown by the literary
and papyrological sources.60 When discussing the impact of this ban
on the soldiers, we have to differentiate between the Roman citizen
and non-citizen soldiers, since the legal difficulties varied according to
the status of the people involved. Legionaries were usually recruited
among Roman citizens (there may be some exceptions)61 and auxilia-
ries among non-citizens. Whatever the status of the mother and father,
children born from unofficial unions during service were always
illegitimate (spurii), so they had no claim on intestate succession.62 If
the soldier were a Roman citizen who had married a citizen, their
56
Campbell 1978, 157; Phang 2001, 89–90.
57
A collection of excerpts or summaries of court proceedings before the prefect of
Egypt or his deputies (AD 114–142).
58
According to Phang the most extensively discussed source on the soldiers’ mar-
riages, see Phang 2001, 53. Military diplomas were given to veterans of the Praetorian
Guard, the urban cohorts, the auxilia, the equites singulares Augusti and the praeto-
rian fleets, but not to legionaries. This is confirmed by PSI IX 1026, veterani ex legio-
nibus instrumentum accipere non solent.
59
Campbell 1978, 153–154; Wells 1998, 180–190; Phang 2001, 4.
60
Phang 2001, 50.
61
See, for instance, the archive of Lucius Pompeius Niger (AD 31–64), a veteran
from the Legio XXII Deiotariana. Most scholars regard him as extraordinary since he
was an Egyptian serving in the legion, a privilege considered to be the exclusive priv-
ilege of Roman citizens at the time. For a short description of the archive, see the
article of Smolders 2005. Legionaries were in fact, in limited number, recruited among
the local population to enlist in the Egyptian garrisons as early as the reign of emperor
Tiberius, especially among the Alexandrians and Hellenized Egyptians. When they
enlisted in the legion, they received the Roman citizenship and were inscribed in the
tribus Pollia. For more details, see Dietze-Mager 2007, 69–73, esp. 72.
62
Phang 2001, 203.
offspring would be illegitimate, but on the other hand would still be

Roman citizens. Their children could be left a legacy, but since soldiers
could not enter their illegitimate children on the album of births, it
would have been difficult for them to proof their identity for claims in
a will. Most soldiers, however, probably lived together with women of
peregrine status, so their children did not have the Roman citizenship
and could not inherit from their father.63
Although Roman soldiers were unable to contract a legal marriage
(matrimonium iustum), they were not expected to abstain from sexual
relationships with women. The government and administration
turned a blind eye to soldiers who ignored the marriage ban and
engaged themselves to long-term relationships with women, whom
they regarded as their wives. The papyri and military diplomas con-
firm that the existence of these unions during military service was
accepted and that no punitive actions were taken against it. The epi-
taphs reveal that the soldiers and their wives took the relationship seri-
ously, referred to each other as husband and wife and were disgruntled
when denied the legal effects of marriage.64 The consequences for local
women and their children, when choosing to engage in a long-term
relationship with a soldier during his military service, are attested
most directly in the Cattaoui papyrus. Since they were not legally mar-
ried, the children born during the soldier’s service were illegitimate—
expressed in the papyri with terms as ἀπάτωρ (‘fatherless’) and
χρηματίζων μητρός (‘officially described as son of’, followed by the
mother’s name)65—and could not inherit from him. However, this
simply means that he had no legal obligation to support his illegiti-
mate children. If the father desired to do so, he was permitted to make
the necessary arrangements to provide for his children.66 Consequently,
wills made by soldiers and veterans (until one year after their honesta
missio)67, in a document or orally, were always considered to be proper
testaments—after the Flavians at least—even if the document itself did
not meet the Roman formal requirements.68 Probably from the reign
63
Campbell 1978, 154.
64
Phang 2001, 199–200.
65
Youtie 1975, 732 and 737; Malouta 2007, 615 and 619.
66
For a more detailed discussion of the legitimacy of soldiers’ children, see Phang
2001, 306–313; for a narrower definition of the terms spurius and ἀπάτωρ, see Dietze-
Mager 2007, 54–57.
67
Africanus in Digest 29, 1, 21.
68
See the Gnomon of the Idios Logos, § 34: “Soldiers in service and after leaving
service have been allowed to dispose of their property both by Roman and by Greek wills
of Trajanus onwards, soldiers were also allowed to designate peregrini

and Latins as heirs and legatees in their wills. Consequently, soldiers
were now able to institute their ‘wives’, taken during military service
and often of peregrine origin, and illegitimate children born in service
as heirs69 if they wished to do so.70 Furthermore, Hadrianus granted to
the illegitimate soldier’s children the right to claim intestate inheri-
tance from their father.71
Their wives’ position was worse, since women were unable to
reclaim their dowries after the break-up with or death of their men,72
as shown by the following example: “Chthinbois (lodged a suit) against
Cassius Gemellus, a cavalryman of the Vocontians, in the presence of
her father Orestouphi. Apollinarius the advocate said that since
Gemellus owed 700 drachmas to Chthinbois according to a bank draft,
he must hand them over according to it. But Alexander and Herakleides
the advocates of the defense accused Chthinbois of wanting to demand
back a dowry from him, as if she had married [Gemellus], which
[dowry] she had given to him. They said that it was not possible for sol-
diers to take wives” (AD 134).73 Another well-known example of the
bad position of the woman in Roman Egypt is the “Drusilla lawsuit”.
These documents belong to the archive of Gaius Iulius Agrippinus.74
Tertia Drusilla, the widow of the soldier Valerius Apollinarius, was
unable to reclaim the part of her husband’s mortgaged property that
belonged to her dowry and to her children’s inheritance after his death
(somewhere between AD 129/130 and 134/135). The other party
argued that Drusilla was not the legal wife of Apollinarius since he had
married her during his military service. The case was still unsettled in
AD 147/148.
and to use what words they choose.” Translation from Phang 2001, 217. See also
Ulpianus in Digest 29, 1, 1. For more information, see Phang 2001, 217–221.
69
With a few exceptions: slaves, for instance, had to be freed in order to be able to
inherit from their former masters. The lex Aelia Sentia also required slaves to be older
than 30 years in order for manumission. The soldier’s wife could inherit from her man
as long as she was an honesta ingenua. Hadrianus explicitly denied the “disreputable”
women the right to inherit through a soldier’s will, see Digest 29, 1, 41, 1.
70
See, e.g., Pap.Lugd.Bat. XIII 14, the second-century will of the veteran Gaius
Iulius Diogenes.
71
Campbell 1978, 158–159; Phang 2001, 203.
72
Ulpianus in Digest 23, 3, 3. See Phang 2001, 34–38, 204 and 223.
73
BGU I 114, col. I, l. 16–25. Translation from Phang 2001, 399.
74
For a short description of the “Drusilla lawsuit”, see Phang 2001, 33–34 and
Geens 2007.
The wife could only recover her dowry in case the husband left her
a legacy in his will, but he was not required by law to do so. The loss of
her dowry would have rendered the local woman unable to support
herself as a widow or to remarry.
The Cattaoui papyrus shows clearly that soldiers and their wives
tried to overrule these limitations by petitioning requests. The soldier
Octavius Valens, for instance, who requested the acknowledgement of
his son as his legitimate child and as an Alexandrian citizen, asked
when denied this petition by the prefect: “What wrong have the chil-
dren committed?”75 The prefect replies (l. 22–26): “I have been generous
in explaining in many words what I could have said in a few words. You
are reaching after impossible things; neither this son nor your other sons
are Alexandrian citizens.”76 This court proceeding illustrates both the
pressure, which imperial officials could experience when dealing with
the problems of soldiers, and the frustration felt by the soldiers because
of the marriage ban. In general the Roman army did not interfere in
the soldiers’ private lives, so they did nothing to prevent soldiers from
forming unions during their service, although judges refused to
acknowledge their marriages as legal ones in court. In the court pro-
ceeding concerning the return of a deposit of January 5, AD 117 the
praefectus Aegypti Rutilius Lupus says: “We recognise that deposits are
dowries. For such reasons as these I cannot give a trial. For a soldier
cannot marry. If you had demanded the dowry and I give a judge, I will
seem to have been persuaded that the marriage is legal.”77 Thus, the
legal advantages of a matrimonium iustum were denied to the soldiers
and their families until their discharge from the army (honesta missio),
when their union with their wives was legitimated.78
After an auxiliary soldier,79 who was as a rule not a Roman citizen, was
discharged from the army, that is after 25 years or longer, he did
receive certain privileges such as the Roman citizenship for him and
his children, and the right to marry (ius conubium) legally with the
75
P.Cattaoui IV, l. 21–22.
76
Translation from Phang 2001, 400.
77
BGU I 114, col. I, l. 9–13. Translation from Phang 2001, 399.
78
Campbell 1978, 154–155; Phang 2001, 199–202.
79
Legionaries were only granted the Roman citizenship (which technically they
already had upon their enlistment in the legion) after their discharge. With the excep-
tion of some extraordinary occasions, they probably did not receive the civitas libero-
rum and conubium granted to veterans of the praetorian and urban cohorts (who were
already Roman citizens), and of the auxilia and fleets. Dietze-Mager 2007, 90.
local woman he had been living with.80 The local woman herself, how-
ever, was not granted the Roman citizenship.81 The Gnomon of the
Idios Logos even states that (§ 53): “If Egyptian women married to dis-
charged soldiers style themselves as Romans, the matter is subject to the
rule on usurpation of status.” The right to contract a valid legal mar-
riage (conubium) was probably not extended to the veteran’s children,
thus they would have had to marry other Roman citizens for their
children to be citizens. Children born before their discharge became
legitimated Roman citizens, but did not come under their father’s
potestas, whereas children born after the union became legal, did. The
military diplomas of auxiliary veterans contain the following formula:82
“The emperor grants to them and to their children [=existing children]
and to their posterity [=children born after their discharge] the Roman
citizenship and the right of marriage (conubium) with the ‘wives’, the
women whom they had when the citizenship was granted to them, or if
they were unmarried, with those whom they married afterwards, lim-
ited to one woman for each man.”83 Thus the soldier could only marry
once with the full benefits of the law (conubium) and until the clause
si qui caelibes essent was dropped from the formula (see below), the
veteran was required to marry the woman he had been living with.84
In AD 140, during the reign of emperor Antoninus Pius, however,
the rules became more stringent and this benefit was partly withdrawn
in the case of the auxiliaries (the auxiliary centurions and decurions
excepted)85: any child born while still in military service did no longer
receive the Roman citizenship,86 hence the new auxiliary formula: “The
emperor grants [to the veterans] the Roman citizenship, to those who
did not have it, and the right of marriage (conubium) with their wives,
whom they had when the citizenship was granted to them, or with those
women whom they married afterwards, one woman for each man.”
Thus cohabitating with a legionary or auxiliary soldier became even
more disadvantageous for local women. This was not the only change
80
For more information whether all soldiers received all these privileges, see
Phang 2001, 61–65 and 68–75. For a more detailed discussion about legionary vete-
rans in Roman Egypt, see Dietze-Mager 2007, 73–91.
81
Except in extraordinary edicts, Phang 2001, 58 n. 13.
82
CIL XVI 55.
83
Translation from Phang 2001, 54–55.
84
Phang 2001, 60.
85
CIL XVI 132 + Roxan 1978, 53.
86
Campbell 1984, 443–444; Evans Grubbs 2002, 158–159; Dietze-Mager 2007,
96–103.
that took place in AD 140, hence Phang refers to this set of new rules
and accompanying problems as the “change in 140”.87 The question
remains why Antoninus Pius suddenly withdrew this privilege of the
auxiliary veterans.
The problem was only gradually resolved by a series of measures
taken by various emperors to improve the legal consequences for the
soldiers who ignored the ban—without, however, removing the mar-
riage ban itself.88 The final date of the removal of the marriage ban is
still under discussion, but most scholars89 nowadays accept that it was
lifted under Septimius Severus.90
When one sees the number of disadvantages local women faced
when marrying a soldier in service, it is clear that social mobility
through the army was no longer possible in the same degree as it was
in the Ptolemaic period. Moreover, it seems improbable that local
women would be interested in forming such a union with a soldier.
According to Phang, soldiers therefore often entered an irregular mar-
riage with women from within the military community, including
other soldiers’ sisters, daughters, freedwomen or even their own sis-
ters.91 Again we find endogamous marriages as a result of the lack of
social mobility for local women.92
The conclusions of this brief survey are double, and show Tradition
and at the same time Transformation.
Tradition. As for the legal position of local women, Roman policy
led to the disappearance of Egyptian written contracts and Egyptian
traditions, and to a stronger Hellenization, including the preservation
87
Phang 2001, 76–80.
88
Campbell 1978, 158–159.
89
See, e.g., Campbell 1978, 153–166; Alston 1995, and Phang 2001, 133, 159.
A minority of the scholars argued against this accepted view, see especially Garnsey
1970, 45–53.
90
The latter probably did make this decisive change, but one has to keep in mind
that he merely recognised a fait accompli by legalising an already existing situation.
91
Phang 2001, 224–228.
92
Phang also states that the soldier would have had to offer relative wealth and/or
rank to persuade a local woman and her family to engage into a long-term relationship
with him (Phang 2001, 227). One has to remember, however, the advantages of mar-
rying a soldier or veteran: they enjoyed various allowances made by the emperors
towards them to partly soften the hardships caused by the marriage ban, such as the
military will and the privileges received upon discharge. Most sons of soldiers also
found their way to the army, and having a former soldier as father could help them in
their military career.
of the Greek guardianship. Although the Romans liked to keep close

control of private arrangements in agreement with their urge for sys-
tematization, they respected to a large degree the existing, in casu,
Greek traditions for private affairs. Ironically, the Romans called these
traditions and laws ‘Egyptian laws’.93
Transformation. The social mobility between classes is a different
matter. Here, the Romans imposed their own rules on the elite groups
and strongly discouraged marriages between different groups, though
with some delay. Major changes occurred not only under Augustus,
but also in the third quarter of the first century and around AD 140,
under the reign of Antoninus Pius, who apparently introduced a
whole set of new rules94 which were in general more stringent.
Social mobility for women was no longer possible through inter-
marriages as was the case under the Ptolemies. Why did the Romans
want to control the privileged, urban-based Hellenic elite of Egypt?
Undoubtedly for the same reasons as they wanted to control upper
classes in general: with the top layer of the Hellenic group, the Romans
wanted to rule within the frame of a growing system of self-adminis-
tration, as they did in other eastern provinces.95 In such a context,
social mobility is not a private affair, it is a state matter and local tradi-
tions and local women have to stand aside.
The same is true for soldiers. The general marriage ban of soldiers
fits into the picture of the disciplina militaris. The military discipline
aimed at separating the soldier from the civilians whom he subjected,
the military discipline was cultivated as a “demonstration and expres-
sion” of the military Roman power, which could not be affected by
femininity.96 Military discipline was a state matter as well. Local
women and even women in general, had to stand aside.
Tradition or transformation: in both cases the ancient Egyptian
women who had in Pharaonic times a comfortable legal position, are
the losers.
Bibliography
Allam, Sch. 1969. Zur Stellung der Frau im Alten Ägypten in der Zeit des Neues
Reiches, 16.–10. Jh. v.u.Z. BiOr 26: 155–159.
93
Mélèze-Modrzejewski 1988, 383–399.
94
Weiss 2008, 1–44.
95
Bowman and Rathbone 1992, 114.
96
Phang 2001, 380–381.
———1990. Women as holders of rights in Ancient Egypt. JESHO 33: 1–34.

Alston, R. 1995. Soldier and society in Roman Egypt. A social history. London.
Arjava, A. 1996. Women and law in Late Antiquity. Oxford.
——— 1997. The guardianship of women in Roman Egypt. In Akten des 21. Inter-
nationalen Papyrologenkongresses: Berlin, 13.–19.8.1995. Vol. I. APF Beihefte 3,
eds. B. Kramer, W. Luppe, H. Maehler, and G. Poethke, 25–30. Stuttgart.
Bagnall, R. S. 1993. Egypt and the lex Minicia. JJP 23: 25–28.
Beaucamp, J. 1992. Le statut de la femme à Byzance (4e–7e siècle). 2: Les pratiques
sociales. TravMem (P) Monographies 6. Paris.
Bingen, J. 1998. Statuaire égyptienne et épigraphie grecque: le cas de I.Fay. I 78. In
Egyptian Religion. The Last Thousand Years. Studies Dedicated to the Memory of
J. Quaegebeur. Vol. I. OLA 84, eds. W. Clarysse and A. Schoors, 311–319. Leuven.
Bowman, A. and D. Rathbone. 1992. Cities and administration in Roman Egypt.
JRS 82: 107–127.
Burkhalter, F. 1994. Contrôle officiel des échanges en Égypte gréco-romaine:
συντίμησις et πρωτοπραξία. In Économie antique. Les échanges dans l’Antiquité:
le rôle de l’État, eds. J. Andreau, A. Bresson, and P. Briant, 155–174. Saint-Bertrand-
de-Comminges.
Campbell, B. 1978. The marriage of Roman soldiers under the Empire. JRS 68: 153–
154.
———1984. The emperor and the Roman army 31 BC–AD 235. Oxford.
Capponi, L. 2005. Augustan Egypt. The creation of a Roman province. Studies in clas-
sics 13. New York.
Cary, E. and H. B. Foster. 1961. Dio’s Roman history. Vol. V. The Loeb Classical
Library. London.
Cherry, D. 1990. The Minician law: marriage and the Roman citizenship. Phoenix 44:
244–266.
Cohen, D. 1989. Seclusion, separation, and the status of women in Classical Athens.
Greece and Rome 36.1: 3–15.
Delia, D. 1991. Alexandrian citizenship during the Roman principate. American
Classical Studies 23. Atlanta.
Depauw, M. 2003. Autograph confirmation in Demotic private contracts. CdE 78:
66–111.
——— 2009. Do mothers matter? The emergence of matronymics in Early Roman
Egypt. In The Language of the Papyri. Proceedings of the Colloquium ‘Buried lin-
guistic treasure: the potential of papyri and related sources for the study of Greek and
Latin’, Christ Church, Oxford, 30 June–2 July 2006, eds. T. V. Evans and
D. D. Obbink, 120–139. Oxford.
Desroches Noblecourt, Chr. 1986. La femme au temps des pharaons. Paris.
Dietze-Mager, G. 2007. Der Erwerb römischen Bürgerrechts in Ägypten: Legionare
und Veteranen. JJP 37: 31-123.
El-Mosallamy, A. H. 1997. The evolution of the position of the woman in Ancient
Egypt. In Akten des 21. Internationalen Papyrologenkongresses: Berlin, 13.–
19.8.1995. Vol. I. APF Beihefte 3, eds. B. Kramer, W. Luppe, H. Maehler, and
G. Poethke, 251–272. Stuttgart.
Evans Grubbs, J. A. 2002. Women and the law in the Roman empire. London.
Fraser, P. M. 1972. Ptolemaic Alexandria. Oxford.
Garnsey, P. 1970. Septimius Severus and the marriage of soldiers. CSCA 3: 45–53.
Geens, K. 2007. Archive of Gaius Iulius Agrippinus [online publication: http://www.
trismegistos.org/arch/detail.php?tm=91].
Geens, K. (forthcoming). Panopolis, a nome capital in Egypt in the Roman and
Byzantine period. StudHell. Leuven.
Gould, J. 1980. Law, custom and myth: aspects of the social position of women in
Classical Athens. JHS 100: 38–59.
Huebner, S. R. 2007. ‘Brother-sister’ marriage in Roman Egypt: a curiosity of human-
kind or a widespread family strategy? JRS 97: 21–49.
Just, R. 1989. Women in Athenian law and life. London.
Kaser, M. 1975. Das römische Privatrecht. Zweiter Abschnitt: Die nachklassischen
Entwicklungen. HAW 10.3.3.2. Rechtsgeschichte des Altertums 3.3.2. München.
Legras, B. 2004. L’Égypte grecque et romaine. Paris.
Lewis, N. 1983. Life in Egypt under Roman rule. Oxford.
———1993. The demise of the Demotic document: when and why. JEA 79: 276–281.
Malouta, M. 2007. The terminology of fatherlessness in Roman Egypt: ἀπάτωρ and
χρηματίζων μητρός. In Proceedings of the 24th International Congress of Papy-
rology. Helsinki, 1–7 August, 2004. Societas Scientiarum Fennica. Commentationes
Humanarum Litterarum 122.2, eds. J. Frösén, T. Purola, and E. Salmenkivi, 615–
624. Helsinki.
Mélèze-Modrzejewski, J. 1988. “La loi des Égyptiens”: le droit grec dans l’Égypte
romaine. In Proceedings of the XVIII International Congress of Papyrology, Athens
25–31 May 1986. Vol. II. Greek Papyrological Society, ed. B. G. Mandilaras, 383–
399. Athens.
Modrzejewski, J. 1974. A propos de la tutelle dative des femmes dans l’Égypte romaine.
In Akten des XIII. Internationalen Papyrologenkongresses, Marburg/Lahn,
2–6 August 1971. MBPF 66, eds. E. Kießling and H.-A. Rupprecht, 263–292.
München.
Pestman, P. W. 1961. Marriage and matrimonial property in Ancient Egypt: a contri-
bution to establishing the legal position of the woman. Pap.Lugd.Bat 9. Leiden.
——— 1969. Over vrouwen en voogden in het oude Egypte. Leiden.
——— 1985. Registration of Demotic contracts in Egypt. P.Par. 65; 2nd cent. BC. In
Satura Roberto Feenstra sexagesimum quintum annum aetatis complenti ab alum-
nis collegis amicis oblata, eds. J. A. Ankum, J. E. Spruit, and F. B. J. Wubbe, 17–25.
Fribourg.
——— 1995. Appearance and reality in written contracts: evidence from bilingual fam-
ily archives. In Legal documents of the Hellenistic world, eds. M. J. Geller and
H. Maehler, 79–87. London.
Phang, S. E. 2001. The marriage of Roman soldiers (13 BC–AD 235): law and family in
the imperial army. Columbia studies in the Classical Tradition 24. Leiden.
Pomeroy, S. B. 1988. Women in Roman Egypt. A preliminary study based on papyri.
ANRW II.10.1: 708–723.
Préaux, C. 1983. Le statut de la femme à l’époque hellénistique principalement en
Égypte. In Recueils de la Société J. Bodin pour l’histoire comparative des institutions.
Vol. XI: La femme, 127–175. Paris.
Remijsen, S. and W. Clarysse. 2008. Incest or adoption? Brother-sister marriage in
Roman Egypt revisited. JRS 98: 53–61.
Rowlandson, J. 1995. Beyond the polis: women and economic opportunity in Early
Ptolemaic Egypt. In The Greek world, ed. A. Powell, 301–321. London.
Rowlandson, J. (ed.). 1998. Women and society in Greek and Roman Egypt: a source-
book. Cambridge.
Rowlandson, J. 2004. Gender and cultural identity in Roman Egypt. In Women’s influ-
ence on classical civilization, eds. F. McHardy and E. Marshall, 151–166. London.
Roxan, M. M. 1978. Roman Military Diplomas 1954–1977. University of London,
Institute of Archaeology. Occasional Papers 2. London.
Schaps, D. M. 1979. Economic rights of women in Ancient Greece. Edinburgh.
Schentuleit, M. 2009. Nicht ohne Vormund? Frauen in römerzeitlichen Urkunden

aus Soknopaiu Nesos. In „... vor dem Papyrus sind alle gleich! “. Papyrologische
Beiträge zu Ehren von Bärbel Kramer (P.Kramer). APF Beihefte 27, eds. R. Eberhard,
H. Kockelmann, St. Pfeiffer, and M. Schentuleit, 192–212. Stuttgart.
Sealey, R. 1990. Women and law in Classical Greece. Chapel Hill (N.C.).
Seidl, E. 1973. Rechtsgeschichte Ägyptens als römischer Provinz. Sankt Augustin.
Sheridan, J. A. 1996. Women without guardians: an updated list. BASP 33: 117–131.
Sijpesteijn, P. J. 1965. Die ΧΩΡΙΣ ΚΥΡΙΟΥ ΧΡΗΜΑΤΙΖΟΥΣΑΙ ΔΙΚΑΙΩ ΤΕΚΝΩΝ
in den Papyri. Aegyptus 45: 171–189.
Smolders, R. 2005. Lucius Pompeius Niger [online publication: http://www.trismegis-
tos.org/arch/detail.php?tm=195].
Vandorpe, K. 2002. Apollonia, a businesswoman in a multicultural society (Pathyris,
2nd–1st centuries BC). In Le rôle et le statut de la femme en Égypte hellénistique,
romaine et byzantine. StudHell 37, eds. H. Melaerts and L. Mooren, 325–336.
Leuven.
——— 2006. Inventories and private archives in Greco-Roman Egypt. In Archives and
inventories in the Eastern Mediterranean (23–24 January 2004), eds. K. Vandorpe
and W. Clarysse, 69–83. Brussels.
——— 2008. Persian soldiers and Persians of the epigone. Social mobility of soldiers-
herdsmen in Upper Egypt. APF 54: 87–108.
Van Minnen, P. 2002. AI AΠO ΓΥMNAΣIOΥ: ‘Greek’ women and the Greek ‘elite’
in the metropoleis of Roman Egypt. In Le rôle et le statut de la femme en Égypte
hellénistique, romaine et byzantine. StudHell 37, eds. H. Melaerts and L. Mooren,
337–353. Leuven.
Watterson, B. 1991. Women in Ancient Egypt. New York.
Weiss, P. 2008. Die vorbildliche Kaiserehe. Zwei Senatsbeschlüsse beim Tod der älte-
ren und der jüngeren Faustina, neue Paradigmen und die Herausbildung des
<antoninischen> Prinzipats. Chiron 8: 1–44.
Wells, C. M. 1998. Celibate soldiers: Augustus and the army. AJAH 14: 180–190.
Woolf, G. 1994. Becoming Roman, staying Greek: culture, identity and the civilizing
process in the Roman East. PCPS 40: 116–143.
Yiftach-Firanko, U. 2003. Marriage and marital arrangements: a history of the Greek
marriage document in Egypt, 4th century BCE–4th century CE. MBPF 93. München.
Youtie, H. C. 1975. Ἀπάτωρες: law vs. custom in Roman Egypt. In Le monde grec.
Pensée, littérature, histoire, documents. Hommage à Claire Préaux. Université
Libre de Bruxelles. Faculté de Philosophie et Lettres 62, eds. J. Bingen, G. Cambier,
and G. Nachtergael, 723–740. Bruxelles.
archaeology and papyrology 437
ARCHAEOLOGY AND PAPYROLOGY: DIGGING AND

FILLING HOLES?
Peter van Minnen
The title of my paper perhaps suggests the futility of it all: archaeolo-

gists dig ’m; papyrologists fill ’m—no real progress is made. Of course,
they are not the same holes: archaeologists dig trenches; papyrologists
fill lacunae. But then they may not have anything in common.
Archaeologists deal with the material evidence that survives from
Antiquity; papyrologists, with the textual evidence. No matter how
often archaeologists say they are “reading” the evidence—it is not a
text; no matter how often papyrologists or historians of Graeco-
Roman Egypt say they are studying the “archaeology” of an institution
(in the sense Michel Foucault used the word)—it is not material evi-
dence.
I am the first to admit that at a deeper level there is a connection.
The material ‘world’ of an archaeological site is brimming with sym-
bols that require interpretation. According to another Frenchman,
Pierre Bourdieu, material ‘objects’ are meaningful in the sense that
their users assign them a ‘place’ in their world. Even if time has eroded
a large part of the world as it was experienced in Antiquity, modern-
day archaeologists should try to reconstruct the place material ‘objects’
held in the past—be they artifacts, architecture, or entire ‘landscapes’.
‘Place’ here is the place in the notional ‘network’ of relationships that
gave each object its distinct meaning. An archaeology that takes this
‘network’ into account is essentially ‘contextual’.
Likewise, texts are brimming with symbols. A single text, if properly
interpreted, can help decode a large part of the world that produced it.
Of course, there are some differences. The technical expertise
required to interpret even part of the archaeological record (say, a type
of pottery) seldom occurs in combination with the technical expertise
required to interpret a certain kind of texts (say, tax receipts). Growing
specialization has undoubtedly given us a better grasp of the details,
but we may no longer be able to see the wood for the trees. In what
follows I will attempt to make some inroads into the archaeological
438 p. van minnen
record as a papyrologist and show how ‘objects’ and texts together can
improve our grasp of the whole—what Graeco-Roman Egypt meant to
those who lived it.
Naturally, archaeologists will also want to keep an eye on earlier
phases of Egypt’s material record and on developments after Antiquity.
Much of what I will have to say about the potential cross-fertilization
between archaeology and papyrology can also be applied to earlier or
later periods of Egyptian history.1
Archaeology is concerned with the material world in the form of
artifacts, architecture, and landscapes—including urban ‘landscapes’.
Admittedly, many artifacts have been removed from their original
context, and typological studies are often the best we can do for
museum pieces, but as the archaeology gets better, and the market in
antiquities disappears,2 we will improve our grasp of the contextual
meaning of artifacts. In the case of architecture this is more straight-
forward, as this is usually found in situ. To understand an urban ‘land-
scape’ as a whole is more of a challenge, but much progress has been
made here recently. For the landscape per se things do not look as
bright, but we have certainly become more aware of the potential of
surveys to improve our as yet impressionistic knowledge of regional
ecologies, agriculture, and population histories, and especially the
articulation of sites (‘urbanization’).
I begin with a brief history of the archaeology and papyrology of
Graeco-Roman Egypt. As a matter of fact, they grew up in tandem.
Papyri began to surface in large quantities just about the time that
archaeology was becoming a serious academic discipline. Flinders
Petrie became involved in excavation projects in Egypt in the late
1880s. The archaeology of Graeco-Roman Egypt owes him a great
deal. He was also interested in objects of daily life, and given the cli-
matic conditions in Egypt, which favors the preservation of organic
materials, such objects turned up in large numbers. Other archaeolo-
gists had unceremoniously removed layer upon layer of ordinary
Graeco-Roman stuff to get at the pharaonic remains.
Papyrologists were no less picky. They preferred fragments of Greek
literature. But what came to light were mainly documents in Egyptian,
Greek, and Arabic. Philologists were interested in such texts, even if
1
See, e.g., the papyri published in Posener-Kriéger et al. 2006, with the archaeo-
logical context published in Verner 2006.
2
See, e.g., American Society of Papyrologists 2007, 289–290.
only for their language, and historians were even more receptive. The
end of the nineteenth century was the heydey of Altertumswissenschaft,
and documentary papyri were ‘created equal’ at least for historians
such as Ulrich Wilcken, who started publishing Greek papyri from
about the same time as Petrie started digging in Egypt.
At the very end of that century, ‘excavation’ projects were under-
taken with the distinct purpose of finding papyri. The Egypt Explo-
ration Fund (now Society), which had enlisted Petrie to dig ‘Egyptian’
sites in Egypt, sent two papyrologists to Egypt to dig ‘Graeco-Roman’
sites: Bernard Grenfell and Arthur Hunt.3 Of course, Petrie’s ‘Egyptian’
sites included layers of evidence of the Graeco-Roman period, and
Grenfell and Hunt’s ‘Graeco-Roman’ sites were no less Egyptian, but
the expectation was that Grenfell and Hunt would turn up little in the
way of ‘Egyptian’ monuments (read: temples). They were by no means
archaeological amateurs. They knew their stuff as well as could be
expected at the end of the nineteenth century—it was just that the
sheer volume of papyri they found at Oxyrhynchus overwhelmed
them. Although they duly reported on their excavations to the EEF,
they directed much of their energy to the editing of thousands of liter-
ary and documentary texts from Oxyrhynchus, the latter with transla-
tion and commentary, thereby laying the foundation for our historical
knowledge of Roman and Later Roman Egypt.
Grenfell and Hunt also excavated at other sites, mostly under the
aegis of the EEF (e.g., at Hibeh), occasionally under that of Phoebe
Hearst, in her role as benefactor of the University of California (at
Tebtynis). This incidentally allowed them to also lay the foundation of
much of our historical knowledge of Ptolemaic Egypt. One of these
missions brought Grenfell and Hunt to a series of sites in the Fayyum,
which they reported on more responsibly from an archaeological
point of view. They did this together with the archaeologist David G.
Hogarth in Fayum Towns and Their Papyri, which they brought out
already in 1900. In this volume (known as P.Fay.) they described the
archaeology at some length, providing the first comprehensive descrip-
tions of various sites in the Fayyum, and then edited a sample of docu-
ments (and a few literary texts) from each site. The illustrations in the
volume cover both papyri and (other) archaeological ‘objects’: artifacts
of daily life, temple architecture, and an inkling of ‘landscapes’—
3
See Turner 1982, 161–178; cf. Rathbone 2007a, 199–229.
440 p. van minnen
photos of the koms of the various villages they explored (P.Fay.,

Plate VII) and a map of the Fayyum.
It was this map (P.Fay., Plate XVIII) that triggered the interest of
the leading philologist of the day, Ulrich von Wilamowitz-Moellen-
dorff, who reviewed the volume in the Göttingische Gelehrte Anzeigen:4
Weit von den Objecten entfernt ist man so sehr leicht in Versuchung
die Papyri nur als tote Documente anzusehen, als Schutt, aus dem man
Vocabeln oder Formen oder Informationen über dies und das holt. Nun
wird man schon durch die Karte veranlasst, sich bei Theadelphia und
Philadelphia etwas concretes zu denken.
Fayum Towns and Their Papyri indeed takes us beyond the historical
topography of the Fayyum, even if it represents the first attempt at
such a thing. It also provides us with enough concrete detail about the
archaeological objects to whet our appetite. There are several compos-
ite photos of artifacts, as in Petrie’s publications, and they show us,
e.g., farming and other equipment (P.Fay., Plate XV, here Fig. 1),
bringing home the essential agricultural nature of many of the settle-
ments on the periphery of the Fayyum. The artifacts can be ‘read’ in
combination with textual evidence that mentions farming and other
equipment. Archaeologists do not have to ‘make it up’ as they have to
elsewhere, but can invoke textual evidence from the same time and
place to interpret their finds.
Likewise, papyrologists can read their ‘objects’ better with the help
of the material evidence. This is obvious in the case of papyri that have
no text on them at all, such as ‘cartoons’ for textile designs.5 Without
the abundant archaeological evidence for textiles with similar designs
from Graeco-Roman Egypt6 we would not have been able to identify
such papyri as ‘cartoons’ for textile designs rather than, say, sketches
for mosaics or wall paintings. Or what to make of an artist’s rendering
of a couple of Corinthian columns on a papyrus from Oxyrhynchus?7
It has to be ‘read’ against the backdrop of the ‘monumentalization’ of
4
Von Wilamowitz-Moellendorff 1901, 43.
5
See most recently Stauffer 2008.
6
Such textiles are also mentioned in papyrus documents, and it has been quite a
sport to match textual references to textiles with actual examples found in Egypt.
When I edited a long ecclesiastical inventory listing various textiles in 1991 (P.Leid.
Inst. 13), I referred to many such examples but failed to illustrate any. Nowadays I
would edit such a text with an abundant ‘archaeological’ illustration.
7
Illustrated in Bowman et al. 2007, pl. XXX, and discussed by J. J. Coulton, ibid.,
304–306.
Fig. 1: Farming and other equipment from the Fayyum (from P. Fay, Plate XV,
courtesy of the Egypt Exploration Society; permission granted by P. Spencer).
the city in the course of the Roman period,8 when the public face of
Egyptian metropoleis was deliberately changed to look more ‘Greek-
imperial’ as part of the great ‘civilizing process’ that we used to call
8
I dated this ‘physical revolution’ in Egyptian metropoleis to the second century
in van Minnen 2007a, 210. See now McKenzie 2007.
442 p. van minnen
‘Romanization’. The papyrological evidence for public monuments in

Egyptian metropoleis has been collected by Adam Łukaszewicz.9 As
we shall see later on, the archaeological evidence for this is particularly
good for Hermopolis.
When dealing with the material effects of ‘Romanization’ we do not
have to limit ourselves to public monuments, and a more comprehen-
sive view, including food production and consumption, is now offered
by Dominic Rathbone in his chapter on Roman Egypt in the Cambridge
Economic History of the Graeco-Roman World.10 Archaeobotanists
and to a lesser extent zooarchaeologists are now paying increased
attention to the archaeological evidence for food in Graeco-Roman
Egypt,11 and it can often be successfully lined up with the textual evi-
dence.12 The replacement of emmer wheat by naked wheats already in
the Hellenistic period can be documented by texts and sampling of
actual botanical remains at Graeco-Roman sites in Egypt. The replace-
ment of beer by wine can also be documented by texts and archaeo-
logical remains,13 including wine presses and wine jars. In general,
wine jars and other durable food containers can be used to reconstruct
patterns of trade that are often only dimly visible in the textual record.
The presence of imported pottery in fifth-century Karanis, discussed
below, is a case in point.
The interest in the potential cross-fertilization between archaeology
and papyrology dates from the 1960s. Geneviève Husson studied the
domestic architecture of Graeco-Roman Egypt, mainly but not exclu-
sively from papyri, and this culminated in the early 1980s with the
publication of Oikia,14 an illustrated lexicon of the Greek terminology
used in papyrus documents for the domestic architecture of Graeco-
Roman Egypt. The illustrations from various archaeological sites in
9
Łukaszewicz 1986, with the review by Bowman (1992, 495–503). I discussed
some of the problems with financing in van Minnen 2000.
10
Rathbone 2007b. This chapter is a distinct improvement over Bagnall 1993,
40–44, entitled: “Material Culture: Food and Consumption”, which does not contain
a single reference to archaeological evidence, although every observation made in it
about the “material culture” of Egypt in ‘the long fourth century’ could be illustrated
from the archaeological evidence as well as from the texts.
11
See. e.g., van der Veen 1998, and Cappers 2006.
12
See, e.g., Wendrich et al. 2003, and, for an example from zooarchaeology, Van
Neer et al. 2007.
13
See, e.g., van Minnen 2001.
14
Husson 1983. In the same year Herwig Maehler published a less analytical study
of houses in villages in the Graeco-Roman Fayyum from texts and archaeology in
Maehler 1983. See also Hobson 1985.
Egypt helped her visualize the technical terminology used in papyrus

documents, and conversely papyrus documents helped her under-
stand what the different features found in the actual remains of domes-
tic architecture in Graeco-Roman Egypt were used for. Similarly,
Simone Russo has more recently made much progress in understand-
ing references to jewellery and shoes in papyrus texts by taking actual
examples of jewellery and shoes surviving from the Graeco-Roman
period into account, and these in their turn have become more intel-
ligible thanks to the light thrown on them by the texts.
Apart from these primarily terminological studies, the main impe-
tus for a sustained dialogue between archaeologists and papyrologists
came in 1986 with the publication of Egypt after the Pharaohs by Alan
Bowman,15 who was taken to task for his handling of the archaeologi-
cal evidence by Roger Bagnall.16 The sheer volume of illustration in
this widely disseminated account of Egypt in the Graeco-Roman
period including Late Antiquity made it clear that papyrologists and
historians stand to gain a lot from taking the material evidence into
account, and Bagnall’s insistence that this evidence should be better
integrated with the textual evidence has been taken to heart ever since
by those who produce historical accounts of Graeco-Roman Egypt.17
In the past couple of decades some papyrologists and historians
including Bagnall himself have even become ‘militant’ archaeologists
themselves. The international papyrological congress in Copenhagen
in 1992 devoted an important session to archaeology, featuring the
‘usual suspects’ Tomasz Derda (who is involved in the excavations at
Naqlun), Claudio Gallazzi (who digs at Tebtynis), Heinz Heinen (who
co-founded the Forschungszentrum Griechisch-Römisches Ägypten
in Trier), and Dominic Rathbone (already mentioned). Archaeologists
of Graeco-Roman Egypt have also become more aware of the impor-
tance of the textual evidence for the interpretation of their finds and
usually rely on the participation of papyrologists willing to assist them
in their work. A flurry of conference proceedings has come out in
recent years (including this one) in which archaeologists and papy-
rologists appear side by side.18
15
Bowman 1996. See now also Lembke 2004. There are also many exhibition cata-
logues with similar titles, too many to list here.
16
Bagnall 1988.
17
Bagnall has also produced the first overview of recent archaeological work on
Graeco-Roman Egypt in Bagnall 2001. No sequel has yet appeared.
18
See, e.g., Bailey 1996, and the special thematic section in Gagos, Gates, and
Wilburn 2005. Conference proceedings limited to the Fayyum are Basile 1997; Lippert
444 p. van minnen
My own ‘conversion’ to (armchair) archaeology dates from the

early 1990s, when I collaborated on an exhibition in the Kelsey
Museum of Archaeology in Ann Arbor on writing in the ancient
world. Some of the writing samples I described in the catalogue19 had
a precise archaeological context. I subsequently ‘listened in’ on the
cataloguing of unpublished papyri from Karanis. This eventually led
to what I have called the “house-to-house” approach to the textual
(and other) evidence from this site. When I published about it in
1994,20 I called it an interdisciplinary approach,21 inviting archaeolo-
gists to join hands with papyrologists in the study of the uniquely
abundant material and textual evidence from Karanis.
Archaeological remains from the Graeco-Roman period are found
all over Egypt, and this is a major reason for papyrologists to be inter-
ested in archaeology. Their texts come from a more limited range of
places. On the other hand, their texts are often highly informative
about subjects archaeologists want or need to know about, and their
research too can profit from closer inspection of the textual material
from Egypt.
In what follows we will make a tour of Egypt, a thousand kilometers
down the Nile, from south to north, and then of one region in particu-
lar, the Fayyum, and highlight places where archaeology has been
especially helpful in answering or raising papyrological questions, or
where texts have provided archaeologists with a clue or a challenge for
interpreting the material evidence. I will avoid places that receive
ample treatment in other papers in this volume. Our first ‘port of call’
is Philae. We shall make other ‘stops’ at Syene, Elkab, Thebes, Hermo-
polis, Oxyrhynchus, Abu Mina, and Alexandria.
The interpretation of P.Haun. II 26, a short letter from the sixth or
seventh century, required the concerted effort of three Adams. I quote
the whole text and italicize the three alternative translations offered by
them:
After I had written the former letter Philo the hermit arrived at the camp
of the Moors nearby (Adam Bülow-Jacobsen in P.Haun. II 26)/the
and Schentuleit 2005; Capasso and Davoli 2007, and Lippert and Schentuleit 2008.
Another conference on the Fayyum was held in 2009.
19
Allen and Dix 1991.
20
Van Minnen 1994, where full bibliographical details are provided.
21
I was taken to task for the use of the term “interdisciplinary” by Scheidel 1996,
10, n. 7, which he would like to reserve for cross-fertilization between humanities and
science.
hermit arrived at the camp of the Moors near Philae (Adam Łukaszewicz)/
the hermit arrived at the camp of the Nubians near Philae (Adam Łajtar)22
and he wrote to me that we should meet in a place in the middle and
discuss what pleases the lord God.
By changing the accent in line 3 of the Greek text (from Φίλων to
Φιλῶν) the second Adam turned it from a personal name into a top-
onym. The third Adam changed the interpretation of the “Moors”
from Mauri (a Roman army unit unattested at Philae) to Nubians. He
also pinpointed the kastron (not an army camp but a fortified settle-
ment) on an old map of the first cataract area where it was identified
as an “alte arab. Festung” (“Arab. Fortress Ruins” on the map here,
Fig. 2) immediately South of Philae. Prospection of the area confirmed
the existence of substantial as yet unexplored remains of a Nubian
settlement. It was located just beyond the border of the Roman Empire,
which traditionally ended at Philae.
Just north of Philae is Syene, modern Aswan. This site has received
some attention from archaeologists, but until quite recently they had
no clue where the sixth-century papyri from Syene found in the early
twentieth century belonging to the Patermouthis archive23 were actu-
ally found—some even believed they were from Elephantine. Recently
‘museum archaeology’ has been able to locate the findspot in Syene
itself with some degree of precision.24
My next stop is at Elkab. Its main claim to fame—in my view—is
the fact that it is the first site in Graeco-Roman Egypt where the textual
evidence has been presented, not typologically (literary texts first, then
official documents, then private documents, and finally ‘miscella-
neous’), but archaeologically by findspot. Jean Bingen published the
Greek ostraca from Elkab in 1989 together with Willy Clarysse. The
volume (O.Elkab) is organized by house. In house B two ostraca
(O.Elkab 81–82) were found that fit like two contiguous pieces of a
puzzle (here Fig. 3). They obviously came from the same piece of
pottery, and they were significantly written on the same day in the
reign of Hadrian. I suspect that the organization of the edition owes
something to Bingen’s background as an epigrapher: epigraphical
22
Łajtar 1997; references to the earlier remarks of Łukaszewicz can be found in
footnote 2 on p. 44.
23
See, e.g., Husson 1990.
24
Dijkstra 2007.
446 p. van minnen
Fig. 2: The area of the first cataract (from Baedeker 1914, opposite 353).
Fig. 3: O.Elkab 81–82 (from O.Elkab, Plate X, courtesy of the Comité des Fouilles
Belges en Égypte/Association Égyptologique Reine Élisabeth; permission granted by
L. Limme).
publications tend to be organized by place, even if not on such a small

scale as here.25
Of course, some earlier editors were also aware of the importance
of the findspot for the interpretation of texts. For this we move to
Thebes. On the West Bank (see the map, Fig. 4) we find what is argu-
ably the most important archaeological complex dating from the
Pharaonic period: the Valley of the Kings. But Deir el-Bahri, the
“colossus of Memnon” and its double, and the mortuary temple of
Medinet Habu are perhaps more important for those interested in the
Graeco-Roman period. Deir el-Bahri, Hatshepsut’s funerary temple,
was reused in Late Antiquity as a monastery: Deir el-Bahri, literally
“the Northern Monastery” (of Phoebammon). The brick tower char-
acteristic of Egyptian monasteries is still visible on an old photo (here
Fig. 5). Édouard Naville unceremoniously removed it to ‘clear’ the
pharaonic remains. Although literally thousands of Later Roman texts
on potsherds were retrieved from this area, very few can be definitely
assigned to Deir el-Bahri. A painted portrait on wood of a contempo-
rary bishop of Hermonthis, Apa Abraham, an ascetic who actually
resided in Thebes most of the time, was also found here somewhere.26
25
I may have been unconsciously influenced by Bingen’s presentation of the
ostraca from Elkab when I subsequently wrote an article on the ostraca from Karanis,
advocating a “house-to-house” approach. See van Minnen 1992. I may have also been
influenced by the remarks about the ostraca from Thebes in Wilfong 1989.
26
Illustrated in, e.g., Agypten Schätze aus dem Wüstensand 1996, 148 (cat.-
no. 110).
448 p. van minnen
Fig. 4: Western Thebes (from O’Connell 2006, 137, reprinted with permission).
Much of his Coptic correspondence on ostraca is preserved, but a

papyrus with his will in Greek (P.Lond. I 77) also survives.
The monastery of Epiphanius immediately to the South of Deir el-
Bahri (located on the North side of what is called „Sheihk abd el-
Gurna“ on the map, Fig. 4) was also excavated before World War I.
When the excavation report came out in 1926,27 the bulk was devoted
to the textual evidence, found during the excavations or otherwise
available. The excavator, Herbert Winlock, therefore worked closely
together with two ‘textual’ scholars, Walter Crum and Hugh Evelyn
White. Because the monks had changed the layout of their monastery
several times, the textual evidence had not remained in the place where
it had originally been deposited. Several texts mention the building of
the tower in Epiphanius’ lifetime, and texts found in its foundation
27
Winlock 1926, in two folio volumes.
Fig. 5: Deir el-Bahri in 1894 (from Bagnall and Rathbone 2004, 194, courtesy of the
Egypt Exploration Society; permission granted by P. Spencer).
had to date from the time of the original establishment of the monas-
tery. And indeed, most of the texts addressed to Epiphanius himself
come from this part of the site. In addition, The Monastery of
Epiphanius at Thebes, in two folio volumes, also provides a rich visual
apparatus of archaeological ‘objects’—in addition to texts and archi-
tecture, objects of the daily life of the monks such as baskets.
We make a brief stop at Medinet Habu to the South-West. This
mortuary temple was reused in Late Antiquity as a village. Many
Coptic ostraca were retrieved there between the two World Wars, and
a detailed recording of the archaeology allows a ‘house-to-house’
approach to life in this village.28 We can even imaginatively recon-
struct an as yet unidentified house there, because its central area,
28
See most recently Römer 2004–2005.
450 p. van minnen
including the staircase, is the subject of a division between the two

women who shared it, Elisabeth and Abigaia. The papyrus with the
division was found elsewhere, presumably in the monastery of
Phoebammon—people liked to keep their most important papers in a
religious place, a church or a monastery, while they kept their less
important ‘papers’ (ostraca) at home. The elevation of the house does
not survive as such in the archaeological record, but can be recon-
structed with the help of the detailed description in the papyrus and
the general layout found in excavated houses elsewhere in the village.29
After all this ordinary stuff, it is time to move on, to a site with
more promising ‘Graeco-Roman’ remains: Hermopolis. The Roemer-
und Pelizaeus-Museum excavated here between the two World Wars.
Subsequently the British Museum revisited the site, so that at least part
of it is now exceptionally well known. Early on, the site had been exca-
vated for papyri by other German and Italian teams,30 but they never
reported on the excavations per se in any detail; the German Otto
Rubensohn, later director of the Roemer- und Pelizaeus-Museum,
even called Hermopolis31 “ein Drecknest” where he found “lauter
Schund.” This did not deter Rubensohn’s successor as director of the
Roemer-Pelizaeus Museum, Günther Roeder, from excavating in
Hermopolis from 1929 until 1939.32 Naturally, he was most interested
in the pharaonic remains, but given the fact that Hermopolis had
undergone the same ‘monumentalization’ in the ‘Greek-imperial’ style
I mentioned earlier for Oxyrhynchus, some attention was paid to such
monuments as well. Particularly intriguing was a Ptolemaic temple
complex south of the ‘Egyptian’ temple area that had to wait until 1945
to be ‘cleared’ by others. This area was later rebuilt as the episcopal
church of Hermopolis. In the course of the Roman period, several
Greek-imperial monuments were added along the East-West axis that
runs between the ‘Egyptian’ temple area and the Ptolemaic temple
complex. With the help of a long papyrus from 264 detailing the pro-
jected repair of the buildings along this axis I was able to identify each
building or at least its location, incorporating suggestions made by the
British Museum archaeologists. The papyrus was first published in
1905 and then reinterpreted for Roeder in 1934, but it was not until
29
For the reconstructed elevation see Wilfong 2002, 52.
30
See van Minnen 2009a.
31
For the following and similar quotations from his digging diary, see BGU XII,
pp. XIV–XIX.
32
See the final publication of the results of the excavations in Roeder 1959.
the British Museum excavation of the pivotal area where the East-
West axis meets the dromos of the temple33 that the various pieces of
the puzzle fell into place.34
Let us move on to Oxyrhynchus. We left Grenfell and Hunt with a
mountain of papyri (half a million) but no comprehensive publication
of the archaeology of the site. The plan they came up with in 1908 was
not published until 1983 (P.Oxy. L, opposite VII, here Fig. 6). Apart
Fig. 6: Oxyrhynchus in 1908 (from P.Oxy. L, opposite VII, courtesy of the Egypt
Exploration Society; permission granted by P. Spencer).
from the location of the modern town of Behnasa, there is little to go

on. Three ancient cemeteries are identified, one New Kingdom, one
Ptolemaic, and one Roman and Later Roman. And then there is a tem-
ple. In hindsight, one can see how useful this map would have been in
1908 to interpret some of the evidence for the material world of
33
See foremost Bailey 1991.
34
The papyrus was republished as SB X 10299. See especially van Minnen 2002,
and in general my contribution on Hermopolis in Bagnall and Rathbone 2004, 162–
167. Cf. now also Drew-Bear 2007.
452 p. van minnen
Fig. 7: Oxyrhynchus in 2006 (after Padró 2006, 99).
Oxyrhynchus as it appeared in the papyri. To the North-West, I am

intrigued by the wall (?) that ends in a round monument, a gate (?). To
the North-East, I think I see the outline of a hippodrome; the papyri
mention a Hippodrome Quarter. The “temple” seems part of a larger
complex that consists of a semi-circular structure, perhaps a theater.
No doubt Petrie saw this plan, because he returned to Oxyrhynchus in
1922, more particularly to the site of what indeed turned out to be a
theater. The first attempt at a comprehensive plan of Oxyrhynchus
incorporating the archaeological findings of Petrie and the informa-
tion of the papyri from 1990 looks still rather artificial.35 A Catalan
35
See the foldout in Krüger 1990, 373.
team has been exploring the site for over two decades now, especially
the cemeteries. Thanks to them we have gained a better and more reli-
able though less detailed grasp of the site than in 1990.36 My suggestive
(hindsight) interpretations of the old plan earlier in this paragraph
reflect the current understanding of the site, which is still somewhat
sketchy (here, Fig. 7).
We continue our journey through Graeco-Roman Egypt and go
quite a ways north from Oxyrhynchus, to Abu Mina to the south of
Lake Mareotis. Abu Mina was a Christian pilgrimage center that
focused on a martyr named Menas but also included the cult of Thecla.
Excavations have taken place there since the early twentieth century.
In 1986–1995, 1,443 Greek ostraca were found there in the so-called
“Ostraca House”, a deposit for the temporary records of a nearby win-
ery. The ostraca date from just before the pilgrimage center was taken
over from the Melkites by the Copts, which happened with the Arab
conquest of Egypt. The texts, receipts for labor in vineyards and for
delivery of donkey- or camel-loads (presumably of harvested grapes)
or tickets that were exchanged for wine (presumably as payment for
labor), make sense in the context of the winery.37
It is only a short distance to Alexandria. This, the capital of Graeco-
Roman Egypt, was a huge site which is imperfectly known through
archaeology; papyri would seem to be even less helpful—the Medi-
terranean climate does not allow the preservation of papyri, and no
papyri were ever found in Alexandria. Various archaeological projects
are ongoing there, but I want to concentrate on my own “project”
(http://classics.uc.edu/~vanminnen)—not an archaeological project,
but a papyrological one that is long overdue: the study of the Early
Roman papyri from Alexandria retrieved from mummy cartonnage.
These cartonnages were recovered in Abusir el-Melek (near Hera-
cleopolis in Middle Egypt) in the early twentieth century. Some were
taken apart soon after they were brought to Berlin, and their papyri, a
kind of contracts from Augustan Alexandria, were published shortly
after by Wilhelm Schubart (BGU IV 1050–1059 and 1098–1184).
Although the cartonnages come from a cemetery in Middle Egypt, the
papyri ultimately come from a government agency in Alexandria
36
See also Bowman et al. 2007, 129–138. Add to the archaeological studies men-
tioned in that volume Fehérvári 2006, which I have not seen. For a recent overview of
what is known about Roman Oxyrhynchus from the papyri, see Parsons 2007.
37
See Litinas 2008a, with my review in van Minnen 2009c. Litinas provides an
overview of, and essential bibliography on, the excavations from Carl Kaufmann to
Peter Grossmann on pp. IX–XI and 321–324.
454 p. van minnen
housed in the former Ptolemaic ‘palace’. For all practical purposes,

their ‘archaeological’ context is the cartonnage they were retrieved
from, and the inventory in Berlin still allows us to reconstruct which
papyri came from which cartonnage (sometimes together with con-
temporary Heracleopolite papyri).
BGU IV 1116 (13 BC) is a lease of a house. In the following
partial translation I have italicized the parts of special interest to
archaeologists; since the text had never been translated into English, it
had gone by and large unnoticed.
Since Sarapion has leased from Antonia Philemation for a period of two
years from Pharmouthi of the present 17th year of Caesar (Augustus)
the house belonging to her in the Delta (quarter), along with the work-
shops on the street that come with it, for a set rent each month of 60
Ptolemaic silver drachmas, which he will duly pay each (time) in full to
Antonia Philemation, free from any deduction or expense … of each
passing month at the latest on the 29th of the next month, while the
repairs and the … of the public ... and the water-proofing of the cranks
and the inlet, interruption, and outlet of the public water-conduits are
all the responsibility of Antonia Philemation—but the filth inside is the
responsibility of Sarapion, who has received the house furnished with
doors and windows and locked (with bolts) and cleared of filth (lines
5–16).
It is a substantial house, to judge from the rent: 60 drachmas a month.
Workshops on the street mentioned in the first highlighted portion of
the text are familiar from other cities. The next highlighted portion is
concerned with the upkeep of some of the infrastructure of the water
supply of Alexandria. At the end the wooden parts of the house are
listed separately. This is not all. The text continues with further details
on the payment of the rent and adds more extras that come with the
house, items that were potentially removable and had to be returned
in good shape at the end of the lease:
(Sarapion agrees) that he will uphold the lease for the time agreed upon,
and that he may take any profits that he makes as his own, having the
permission to introduce and to let go whatever (tenant) he wishes, and
to lease the (whole) house to others along with the workshops on the
street, while it is not permitted to him to abandon the lease within the
time, nor to postpone the monthly rent payment, but, when the time
has passed, (he agrees) that he will hand over the house with the doors
and windows and bolts in them and also the (other things) that are in
the house: a millstone and a wooden pulley and a wooden swing-beam
attached to the wall and two toilet seats, everything just as he received
it, except for wear and decay (lines 16–26).
The last items are the most intriguing. Public toilets in the Roman
world have long been known. Movable, individual toilet seats have
only recently been recognized by archaeologists.38 So far only two are
definitely from a private domestic context; they are from the same
house (“Maison de la Gorgone”) at Thugga in North Africa and date
from about two centuries after the papyrus from Alexandria. BGU IV
1116 is therefore important on two counts: it provides by far the earli-
est evidence for movable, individual toilet seats in a private context
from the ancient world, and it is from the Greek East rather than the
Roman West where all the other evidence for movable, individual toi-
let seats has been found.
Finally, let us move to the Fayyum. The map now generally used
instead of the one in Fayum Towns and Their Papyri (Grenfell, Hunt,
and Hogarth 1900) derives from Paola Davoli’s monumental L’archeo-
logia urbana nel Fayyum,39 which is a storehouse of densely packed
information on the archaeology of the Graeco-Roman Fayyum that
conveniently condenses much of the older archaeological reports. The
Fayyum is a depression fed by a canal that branches off the Nile in
Middle Egypt, the so-called Joseph’s Canal. It enters the Fayyum from
the Heracleopolite nome at Lahun and branches out into several direc-
tions once it approaches the capital of the nome, known under various
names but usually misnomed “Arsinoe” by scholars. I will deal with
Naqlun, a monastic site in the gebel between the Heracleopolite and
Arsinoite nomes, first, then move to Arsinoe itself, and finally go over
a sampling of villages, starting with Dionysias and then proceeding
counterclockwise with Theadelpheia, Narmouthis, Tebtynis, and
Philadelpheia until we get to Karanis.
Naqlun is a monastic complex on the Arsinoite side of the gebel
separating the Arsinoite and Heracleopite nomes. Recent excavations
have brought textual evidence to light in many places. With the pub-
lication of some of these texts in P.Naqlun I–II we are gradually able
to make better sense of the history of the use of the various parts of the
complex from the late fifth century onwards.40 On the other hand,
38
Bouet and Saragoza 2007, 39–40.
39
Davoli 1998, 33. See also Rathbone 1997. Refinements can be found in Mueller
2006. Not all of Mueller’s identifications have found acceptance. For a critique of her
approach see, e.g., Hoffman and Klin 2006.
40
See my review of P.Naqlun II in van Minnen 2009b, for corrections of the
dating of several of the texts and of the interpretation of some of the texts in light of
the archaeology and vice versa. P.Naqlun II 21–22 would seem to show that the
456 p. van minnen
without knowing the exact findspot we would never have been able to
make sense of the rather fragmentary texts themselves. With the help
of the exact findspot we are able to put such texts together and let them
explain one another.
Arsinoe is even more of an archaeological disaster than Oxyrhyn-
chus. Although it must have had a similar ‘feel’ as Hermopolis and
Oxyrhynchus in the Graeco-Roman period, there is little more than
texts to go on. The site was partially ‘excavated’ in the early nineteenth
century by Jean-Jacques Rifaud, whose sketch of the mound he almost
made disappear (along with a smaller one) is all that remains today.41
When the geographer Schweinfurth visited the site toward the end of
the century, he could still record several mounds on his, the only exist-
ing, plan of Arsinoe.42 By the 1920s, only a few mounds were left, and
they were quickly disappearing. The intensification of Egyptian agri-
culture toward the end of the nineteenth century required fertilizer,
and instead of importing expensive fertilizer from elsewhere, ‘progres-
sive’ Egyptian farmers used organic materials from ancient sites—this
with the blessing of the Egyptian government.
Dionysias was a town founded in the early Ptolemaic period to pro-
vide controlled access to, and egress from, the Fayyum. It is mainly
known for its well-preserved temple, but excavations in the middle of
the twentieth century have shed some light on the site as a whole. The
Roman camp to the West dates to the time of Diocletian. It is known
to papyrologists as the camp where the protagonist of the Abinnaeus
archive (P.Abinn.) spent many years of his active life. Although the
texts belonging to his archive were not found in Dionysias, they do
show how this somewhat isolated site interacted with the rest of the
Fayyum in the middle of the fourth century.43
Moving to the South-East, we arrive at Theadelpheia. The site
yielded several monuments having to do with the town’s water supply
such as a structure that directed the water to various end users and a
double tholos bath, one of those end users. The water supply of towns
name Naqlun is derived from the original Greek name for the complex: (Ὄρος)
Κελλῶν.
41
Rifaud 1829; the plan is also illustrated in Vercoutter 1998, 26.
42
Schweinfurth 1887, Plate II, more conveniently available in Papyrus Erzherzog
Rainer 1894, Plate I opposite p. XII.
43
This paragraph is based on my contribution to the online Fayyum gazetteer
available at http://www.trismegistos.org/fayum/, where detailed references can also be
found. On the spotty textual evidence from the fourth-century Fayyum, see Rathbone
2008, 191–195.
in the Fayyum has recently received attention from the papyrological

side as well: Wolfgang Habermann republished a long papyrus from
Arsinoe detailing the cost of the water supply in this metropolis.44
Another intriguing structure, excavated in Theadelpheia very early on
in the twentieth century by Gustave Lefebvre, is a country residence
for a big shot. One of the larger rooms, previously mistaken for a bath,
has been reinterpreted by Dominic Rathbone as a winepress and has
to be put in the context of the expanding role of viticulture in the
Roman period, which is attested in papyri specifically from the
Fayyum.45
Moving further to the South-East we arrive at Narmouthis, one of
the larger sites in the Fayyum. The main temple has been excavated—
twice, before World War II and when the excavations were resumed
in the 1960s. The archaeologists have been able to make only a few
‘pinpricks’ in the site—the temple, the churches, a few residences to
the East of the temple, and the Roman fort. But the most important
result—for me—is the survey of the site as a whole. With the help of
geomagnetic readings the excavators were able to create a map of the
physical remains on the site—even the ones still covered by sand—that
reveals a densely packed town with streets and hundreds and hun-
dreds of houses. The published plan (here Fig. 8) is but a pale repre-
sentation of the more detailed digital map available to the excavators
that can be ‘blown up’ to reveal substantial detail.46
Further East from Narmouthis is Tebtynis, another huge site. The
areas surveyed by Italian archaeologists since the 1930s are all in the
South-Western, the oldest, part of the site: the Egyptian temple, the
dromos that runs to the North of it for quite some distance, and vari-
ous structures to the West of the dromos. The temple has been the
subject of archaeological investigations47 but is also known from many
papyri, and in this general area Grenfell and Hunt retrieved the
archives of various priestly families of the Roman period who lived
here.48 The area to the East and North-East of the temple (here Fig. 9),
44
Habermann 2000.
45
In Bagnall and Rathbone 2004, 142.
46
See also Ferri 1989, and Bresciani et al. 2006, with my review in van Minnen
2007b.
47
Rondot 2004.
48
Published in P.Tebt. II. Many unpublished papyri from these archives remain
at Berkeley, where many of the other objects retrieved by Grenfell and Hunt also
remain. Many other papyri were retrieved in clandestine excavations in the area of the
temple and entered other collections. I published such a text from the University of
458 p. van minnen
Fig. 8: Narmouthis (from Brienza 2007, 10, courtesy of the Missione Archeologica
dell’Università di Pisa a Medinet Madi; permission granted by E. Bresciani).
used as a dump for whatever was removed from the temple by the ear-
lier excavators, has been the focus of more recent excavations.49 The
structure on the corner of the smaller area to the North-East of the
temple temenos looks too ‘inviting’ to be an ordinary house. Here sev-
eral Demotic papyri which describe the neighbors of two structures in
Tebtynis help clarify the situation. I copy the French translation of the
relevant passages provided by the excavators:50
(the neighbors of a shrine dedicated to Renenet:)
• à l’ouest: le ššt du dromos de Sobeknebten, le grand dieu,
Michigan collection as P.Thomas 4, mentioning a pastophorion inside the temenos

wall of the temple.
49
See Gallazzi and Hadji-Minaglou 2000, with the forthcoming review of Nevett
2010.
50
Gallazzi and Hadji-Minaglou 2000, 62–63.
Fig. 9: Tebtynis, North-East corner of the temple of Soknebtynis at the intersection

of two dromoi (after the front cover of Hadji-Minaglou 2007).
• au sud: la voie divine du ššt du dromos de Tefresudj(ty?), le grand

dieu,
• au nord: la maison de la femme Thermouthis, fille de Pakha...,
• à l’est: la maison de Nekao... (P.Cair.dem. II 30617a of 98/7 BC)
Being to the North-East of the intersection of two dromoi, the first of
which is that running North-South toward the main temple of Tebtynis,
the shrine of Renenet is likely the structure on the corner to the North-
East of that temple.
(the neighbors of a house that is the object of a sale:)
• au sud: la maison d’invocation de Renenet, la grande déesse...,
• au nord: la maison de Sobekeus fils de Phatres et la maison de
Sobekeus fils de Psenamounis,
• à l’est: ta maison,
• à l’ouest: le dromos de Soknebtynis, le grand dieu (P.Cair.dem. II
30612 of 97/6 BC)
The house on the North-South dromos sold in this text is the house to
the North of the shrine (“maison d’invocation”) of Renenet we just
earlier identified as the structure on the corner to the North-East of
the main temple.
460 p. van minnen
Moving to the area to the immediate East of the temple we see more
houses.51 The excavators were able to trace the architectural history of
the structures in this ‘insula’ in more detail than I have ever seen else-
where in the Fayyum. They were also able to reconstruct what the
‘insula’ looked liked in the later and earlier Ptolemaic periods. ‘Insula’
is not the right word, but by the time we get to the Roman period, the
structures encroached so much onto the open spaces between them
that they coalesced into a ‘block’.
In the early 1930s, many papyri were found in the temple area and
just outside it in controlled excavations—perhaps even more in clan-
destine excavations.52 Within the temenos wall of the temple, the
Italians found two bins crammed with Roman-period Demotic and
some Hieratic papyri, a kind of deposit of religious manuscripts that
accumulated over time. The priests who lived in this area deposited the
manuscripts they no longer needed here in the temenos of the temple
rather than throwing them away in a regular dump. The same respect
for copies of religious texts is on record for Jews, Eastern Christians,
and Muslims alike.53
Many Greek papyri of the Ptolemaic period were found in Tebtynis
in excavations undertaken at the site since 1988, but they have not yet
been made public. What has been published so far are the notations
on jars54 and some of the ostraca with a date, a name, and a quantity of
beer found in a banqueting hall. They seem to have been the tickets
banqueters exchanged there for beer.55
Moving to the North-East we arrive at Philadelpheia. This site
was excavated early on by a German team, but they never produced a
51
Hadji-Minaglou 2007, with the forthcoming review of Nevett 2010. Note that
the South of the area under investigation is at the top of the aerial shot on the cover of
Tebtynis IV (Hadji-Minaglou 2007); the North, at the bottom.
52
See the letter of Gilbert Bagnani quoted by Begg 1998, 189. This explains why
similar materials turned up on the market at about the same time. But it is important
to note that the bins that were cleared in controlled excavations did not contain ordi-
nary Greek texts, except if their backs were reused for Demotic literary texts, and that
they did not contain a whole lot of Demotic documents either. Clearly, what ended up
in the bins were predominantly literary texts in Hieratic and Demotic.
53
See van Minnen 1998, 168, disputed by Ryholt 2005. Ryholt suggests that some
of the texts could have come from a temple library, but he does not explain why there
are so many copies of the same texts, sometimes written on the back of reused Greek
documents. Also, his suggestion applies to only some of the texts, whereas the pres-
ence of popular narratives and the like cannot be explained along his line of reasoning.
54
Litinas 2008b.
55
See Reiter 2005.
comprehensive report. The site had been looted for papyri before they
arrived, and some of the most important archives in papyrology
were in fact found here—somewhere. Viereck’s sketch made on the
ground nicely matches the aerial photo made soon afterwards, but that
is about all one can say. The regular street pattern is perhaps an
exaggeration of Viereck’s, but we now have something similar in
Narmouthis.
A much less regular street pattern emerged from Karanis, by far the
largest village site in the Fayyum. The central part of the site, the
Ptolemaic town, was completely removed by sebakhin in search of fer-
tilizer. Immediately to the North and South of it are the remains of two
Egyptian temples. Further to the West and East were the remains of
fairly substantial mounds—shortly before the University of Michigan
started digging at the site. To the further West and East more shallow
parts of the sites ‘stuck out’—these are Roman period additions to the
older part of the site.
When the University of Michigan started digging at Karanis in
1924, they had no clue, although they hired some of Petrie’s ‘natives’.
The recording of the early finds leaves much to be desired. The first
areas probed were to the West of the center. After a few years, the
excavators moved to the area immediately to the East of the center. By
that time, they had developed much better recording skills. The exca-
vators chose the ‘hardest’ parts of the site, close to the original center,
not because they expected to find more papyri there than in the ‘sub-
urbs’—on the contrary: they were set on exploring a part of the site
that presented the longest settlement history, from Early Ptolemaic
until Late Antiquity. During the first years they had dug here and there
to the West of the central ‘gap’—but not down to bedrock. After a few
years they realized that they needed to do just that. Unfortunately,
they found an uneven occupation history to the East of the center.
Whereas the South-East revealed levels from the Early Ptolemaic
period to Late Antiquity, the North-East did not date from before the
third century—AD. It appears that to the East, Karanis stopped at the
Northern Gate, to the East of the North Temple, and that the addition
to the North-East was not made until the third century. The excavators
never realized this. In distinguishing the levels of the site, they ignored
the difference in occupation levels and made the North-East older
than it really was—against all the evidence that turned up. In addition,
they reduced the occupation history of the North-East by ignoring the
evidence that takes us down to the end of the fifth century.
462 p. van minnen
Fig. 10: East Karanis, levels C (North-East) and B (South-East) (after Husselman
1979, Maps 11, 12, 15, and 16).
When I republished the only ‘plan’ of the site as a whole in 1994,56 I

had to draw in one of the areas excavated by the University of Michigan
myself (Area G). This area in the Western part of the site was exca-
vated early on, and the data are much more spotty than for other parts
of the site. Yet for this area I pieced together the first assemblage of
texts to illustrate what I have called the “house-to-house” approach.
56
Van Minnen 1994, 238.
My curiosity was raised by the large number of chronologically and

otherwise related texts found in B17, which I now regard as a dump
for the rather more substantial house across the street, B2, for which a
more detailed plan exists.57 The papers found in B17 belonged to a
money tax collecter and his heirs, who also gave us the largest Greek
documentary papyri, the Tax Rolls from Karanis. I was able to identify
the hand of the original money tax collector, Socrates, and explain his
use of a rare word in Callimachus in the Tax Rolls with his actual own-
ership of a copy of Callimachus found in B2. His next-door neighbor
across a narrow alley, Taesion, is known from a handful of papyrus
letters found deposited in her house, B1. In one of the letters, the cor-
respondent urges her to rely on her good neighbor Socrates for help.
Let us move on to East Karanis, where the archaeology is much bet-
ter, and the published plans (here Fig. 10) allow some kind of spatial
analysis of the textual finds. In the South, at the very edge where the
excavated area borders on the central area of the site that was com-
pletely destroyed by sebakhin, the archaeologists found an undis-
turbed deposit, a set of papyri hidden underneath the threshold
between two rooms of a house ((C)5026). One of the texts has been
published (P.Mich. IX 551, here Fig. 11);58 the other papyri remain
curiously unpublished.
A little further South we find the house (C167) where the famous
Latin letters addressed to Tiberianus by his son Terentianus were
found. These letters have received monographic treatment three times,
and only in the last treatment does the archaeological context play any
role in the interpretation of the texts.59 The letters were found, with
other papyri from the second century, under the staircase, D, whereas
papyri from the third century were found in the rest of the house.60
The house is substantial (165 square meters), and high-quality stuff
was found both under the staircase and in the rest of the house. It is
not clear whether Terentianus stored his father’s correspondence
underneath the staircase when he settled in Karanis in 136 and whether
the high-quality stuff actually belonged to him—the house being
57
See my comments in van Minnen 1998, 133.
58
Cuvigny 2009, 39, expresses doubt as to whether P.Mich. IX 551 was really one
of the papyri found underneath the threshold, because “layer indications are
contradictory.” Not so, as house (C)5026 is in South-East Karanis, where the C level
can be dated to approximately AD 80–180, which fits the date of P.Mich. IX 551 (AD
103).
59
Pighi 1964; Adams 1977, and Strassi 2008.
60
See Stephan and Verhoogt 2005.
464 p. van minnen
Fig. 11: P.Mich. IX 551, courtesy of the Regents of the University of Michigan;
permission granted by T. Gagos (note that the prescript in lines 1–8 was written in a
different style from the body of the text).
substantial, I expect it to have been occupied by a series of well-to-do

villagers throughout the second and third centuries.
In the North-East we find a house with dovecotes (C35/37). Such
dovecotes were built smack in the middle of residential areas,61 under-
scoring the essential agricultural nature of Karanis—pigeons produce
fertilizer for gardens. The pots for the pigeons were sunk in the walls.
This particular house incidentally also yielded the archive of Aurelius
Isidorus—but most of it was removed by clandestine excavations
before the University of Michigan got to it.
Recently, Gregg Schwendner has tried to come to grips with the
various types of evidence for literacy in this part of Karanis.62 He pro-
duced three plans of the area with the houses highlighted in which (a)
Greek literary papyri, (b) writing exercises, and (c) texts in Egyptian
were found. An interesting correlation between the distribution for
Greek literature and writing exercises appears. The plan of the texts in
Egyptian is more problematic. Before Egyptologists take notes about
the use of Hieratic and Demotic in Karanis between 180 and 325, I
have to point out that most of the texts were found below the floor
level of the houses in this relatively late layer of the site. In other words,
they belong to the immediately preceding period, either as the remains
of a previous house or as a dump to allow for the construction of the
house on the plan.
To the South a structure (B224, close to where BS230 and BS250
meet on the map, Fig. 10) with both Greek literary texts and texts in
Hieratic and Demotic demands our attention. The excavators found
that it was built over a dromos (CS190) and quickly removed it to
expose the dromos. The odd thing is that the structure blocks the access
to an older building (C178) to the East.63 This building, the original
focus of the dromos, was erroneously identified as a Mithraeum by the
excavators. From the layout of the building, which looks just like
structures near the South temple in Karanis to which the dromos orig-
inally led, I identify this as a kind of dépendance for its priests. But
what happened when the structure with the Greek literary papyri and
texts in Hieratic and Demotic was built on top of the dromos? Did it
not block the priests’ access to one of their buildings in town? Not
if the structure built on top of the dromos was built by the priests
61
See Husselman 1953. For a similar study of granaries see Husselman 1952.
62
Schwendner 2007.
63
See the detailed plan in Husselman 1979, Plan 16. Note that CS190 = BS230 and
CS210 = BS250 on the map, Fig. 11.
466 p. van minnen
themselves after they abandoned the other building for some reason.
That priests indeed lived in the structure built on top of the dromos
follows from the presence of texts in Hieratic and Demotic and can
also be demonstrated with the help of Greek papyri found there.64
First a curious text recording the level of the Nile during inundation
(P.Mich. inv. 5795).65 I copy the translation of lines 1–8 only:
Recession of the river. Phaophi 10–17, the river remained at the same
level as on the 10th. 18–20, the river fell 1 digit (per day), so that the
recession was 3 digits from the river’s total rise of 16 cubits 22 digits.
Last year’s recession in the same period: up to the 17th, 4 digits (per
day); 18–20, the river fell 3 digits (per day), so that the recession was 1
cubit 13 digits from the total rise in the enthema (reservoir) of 15 cubits
24 digits.
A total rise of over 16 cubits does not work at Karanis. To explain the
presence of this text we need to draw on another text from the same
structure (P.Mich. inv. 5794, unpublished). In it an uncle apparently
requests permission to circumcise his nephew (obviously a member of
a priestly family, as only Egyptian priests were by this time allowed to
be circumcised and only with the special permission of the Roman
government) and apparently presented the earlier request of the neph-
ew’s father, Anoubis son of Petechon, as conveyed by the local strat-
egos as evidence (it may have been granted, but the death of the father
may have prevented the execution of the grant):
..., the uncle on his father’s side, who has requested that [his nephew]
be circumcised, because the proofs of his (descent) have been submitted
to the strategos, in accordance with the orders, and the letter of
Apollonios, strategos of the Memphite nome, having been read verbatim
as follows: “Apollonios, strategos of the Memphite nome to Flavidius
Melas, the most noble (highpriest in Alexandria), greeting. Anoubis,
son of Petechon, ‘Nilometer’ of the Nilometreion at Memphis, has sub-
mitted to me, sir, an application, desiring to circumcise the way it is
done for priests his son Petechon, who was born to him by Aperous,
daughter of Harthotes, depositing a copy of the house-to-house census
for the 16th year of divus Hadrianus from the local office of public
records ...” ...
In this text, from about 160, the father is identified as a “Nilo-
meter”—a priest who specializes in recording the level of the Nile
64
See my preliminary comments in van Minnen 1998, 133–135. The texts are also
briefly mentioned in Gagos 2001, 524, n. 33.
65
Pearl 1956.
during inundation. He did not do this in Karanis, but in a much more

congenial place for this: Memphis. The role of the “Nilometer” is also
illustrated in another text found on the dromos nearby (P.Mich. inv.
5984; SB VI 9245):
List of [supplies] for the Semasia (festival):
– by the poultry dealers:
50 chickens for 100 drachmas
.. mageirika for 48 drachmas
16 roosters for 64 drachmas
300 eggs for 20 drachmas
baksheesh 1 keramion (of wine)
– by the beekeepers:
2 keramia of honey for 80 drachmas
baksheesh 1 keramion (of wine)
The Semasia was a festival celebrated as soon as the Nile peaked during
the inundation season.
I suggested above that the uncle was involved in the request for
circumcision, because the father died before he could execute the
permission to circumcise his son from the Roman authorities in
Alexandria. That some such scenario is the case appears from the next
text from the structure built on top of the dromos (P.Mich. inv. 5791;
P.Mich. IX 532). In it a guardian, Asclepiades son of Petechon, defends
his handling of the estate of an orphan:66
And what is necessary for the orphans themselves and also useful for
their hometowns should be done foremost, and those (orphans) whom
it suits should get an education (paideia), while those of more modest
means should learn a trade. For lack of education would bring shame
on the wealthy, while those without the means are not [put to shame]
by a more restricted life.
Year 22 of Aurelius Commodus Antoninus [ ].
Asclepiades son of Petechon [defending] the legality of his subsequent
conduct as guardian.
It seems as if the guardian spent quite a bit on the education (paideia)
of the minor—perhaps a reference to the Greek and Egyptian literary
texts also found in the structure built on top of the dromos? Another
66
I incorporate the suggestions made in the review by Parsons 1974, 148. The
Greek is so polished that Youtie’s suggestion in the edition that it is from a defence
speech is likely to be correct against the recent suggestion of Bergamasco 2006, 56,
n. 1, that it is “probabilmente una richiesta legale per la tutela.”
468 p. van minnen
text from the same structure (P.Mich. inv. 5792; unpublished) seems
relevant here as well. In it someone records expenses for a minor (line
14: δαπάνης τοῦ ἀφήλικος [), his mother (lines 3–4: ὑπὲρ ὀνόμ(ατος)
προκ( ) τῆς μ[η]|τρὸς τοῦ ἀφήλικος (ἀρταβ ) [ ] (δραχμ ) η), and
priestly taxes (line 7: φόρων ἱερατικῶ̣ ν)̣ .
A plausible scenario would be to have the father Anoubis die before
his son is circumcised, and to have the uncle Asclepiades be the guard-
ian of his nephew, doing what guardians are supposed to do: spend the
minor’s money and keep an account just in case his handling of the
money is disputed later on, which may indeed have happened if we
interpret P.Mich. ΙΧ 532 in that way.
To put the abundant material from Karanis to good use, we need a
Geographic Information System. This would allow us to manipulate
the data by place (down to the smallest niche) and time. So far, the
Advanced Papyrological Information System has captured the excava-
tion labels for both the published and unpublished papyri and ostraca
from Karanis, both those that remain at Ann Arbor and those returned
to Cairo in the 1950s. For the other objects found at Karanis the situ-
ation is less rosy, mainly because they are much more numerous (over
100,000 objects were recorded). Also a much smaller percentage of
them have been published. The database made available online by the
Kelsey Museum of Archaeology (“Kelsey Museum Artifacts Database”
at http://www.lsa.umich.edu/kelsey/collections/searchcollections)
contains records only for the objects in the museum itself, more than
40,000. Those left in Egypt, either in a museum or on the site, have
only been recorded in the “record of objects”, a crucial tool that should
be made generally accessible. Only this multivolume set truly captures
the broad sweep of what was excavated by the University of Michigan
between 1924 and 1935. In combination with the architectural plans
of those parts of the site that were excavated after the first couple of
years of excavation (when few plans were drawn up), the information
will indeed allow us to manipulate the vast amount of data and pro-
duce many more maps of the kind Gregg Schwendner produced for
the evidence for literacy in East Karanis. One could take an area and
call up the spread, by place and time, of whatever is deemed relevant
to a particular problem.
The difficulties with dating the material are huge but not insur-
mountable. Most texts can be dated palaeographically, and many are
exactly dated. For other objects this may not be so easy, but most coins
and many types of pottery can also be dated.67 The problem of ‘second-
ary deposit’ (when activity on the site preceding or even during the
excavations displaced objects) can also be tackled as soon as the
detailed architectural plans of the areas excavated by the University of
Michigan are made more generally available. The problem spots are
on the edge of mounds, where there are plenty of well-documented
cases of chronological mix-ups. These are much less common on the
more central parts of the mounds, where the evidence is so abundant
that we can forego any information from the fringes.68
I have merely scratched the surface of Karanis. Better excavations
that are taking place in the Fayyum will yield better data, but never in
such quantities as the University of Michigan excavations at Karanis,
because today’s archaeologists work much slower, and sites on the
edge of the Fayyum are constantly being eroded by agricultural devel-
opment.69 But the advantage of having two kinds of data, solid, slow,
and few versus shaky, quick, and abundant, for villages at the outskirts
of the Fayyum certainly makes a more comprehensive understanding
possible of the material world of settlements in the best known part of
Graeco-Roman Egypt—of Antiquity tout court.
Let me close with a quotation from a play about Grenfell and Hunt:70
67
See, e.g., Pollard 1998. It has since been suggested that Karanis continued to
prosper into the Arab period (so Keenan 2003, 129, ignoring the correction to the date
of BGU II 608). Strictly speaking Pollard only documents imported pottery types
through the fifth century. This is still remarkable, as the demise of Karanis had usually
been put in the fourth century (but see my correction to this view already in van
Minnen 1995, where the correct date of BGU II 608 is given in footnote 53 on p. 52).
But there are serious problems with Pollard’s presentation of the data. Although he
claims that the evidence is decisive for all of Karanis, he does not actually review the
findspots of the pottery he discusses. Unfortunately, of the pieces of pottery he men-
tions, only six have excavations labels that with the limited means at my disposal
(mainly the online database of the Kelsey Museum of Archaeology) I can locate rather
precisely in domestic contexts on a published map of Karanis; the others do not cur-
rently make sense to me. Significantly, all late antique pottery that can thus be located
come from houses in a very small area (not more than 50 metres across) in North-East
Karanis: E19, F26, C41, C42, C51, and C53—perhaps the only part of Karanis still in
use at the time. In two of these domestic structures, E19 and F26, the late ancient pot-
tery was supposedly found in very early levels, but there was probably some mix-up,
as houses 19 and 26 were on the northern edge of the mound. No conclusion can be
drawn from this evidence about the prosperity of all of Karanis in the fifth century
until the other excavation labels have been located on generally accessible maps.
68
The despair of Gagos 2001, 525, is unnecessary.
69
See Gallazzi 1994.
70
Harrison 1991, 79.
470 p. van minnen
The past is rubbish till scholars take the pains

to sift and sort and interpret the remains.
This chaos is the past, mounds of heaped debris
just waiting to be organized into history.
With an occasional bit of poetic licence we too can let debris rhyme
with history.
Bibliography
Adams, J. N. 1977. The vulgar Latin of the letters of Terentianus (P.Mich. VIII, 467–
72). Manchester.
Ägypten, Schätze aus dem Wüstensand. Kunst und Kultur der Christen am Nil.
Wiesbaden 1996.
Allen, M. L. and T. K. Dix (eds.). 1991. The beginning of understanding: writing in the
ancient world. Ann Arbor.
American Society of Papyrologists. 2007. ASP resolution concerning the illicit trade
in papyri. BASP 44: 289–290.
Baedeker, K. 1914. Egypt and the Sûdân: handbook for travellers. 7th ed. Leipzig.
Bagnall, R. S. 1988. Archaeology and papyrology. JRA 1: 197–202.
——— 1993. Egypt in late antiquity. Princeton.
——— 2001. Archaeological work on Hellenistic and Roman Egypt, 1995–2000.
AJA 105: 227–243.
——— and D. W. Rathbone (eds.). 2004. Egypt from Alexander to the Copts: an archae-
ological and historical guide. London.
Bailey, D. M. 1991. British Museum expedition to Middle Egypt: excavations at
El-Ashmunein. IV: Hermopolis Magna: buildings of the Roman period. London.
——— (ed.). 1996. Archaeological research in Roman Egypt. Ann Arbor.
Basile, C. (ed.). 1997. Archeologia e papiri nel Fayyum. Storia della ricerca, problemi e
prospettive. Siracusa.
Begg, D. J. I. 1998. “It was wonderful, our return in the darkness with ... the baskets of
papyri!” Papyrus finds at Tebtunis from the Bagnani archives, 1931–1936. BASP 35:
185–210.
Bergamasco, M. 2006. Orfani e didaskalikai: il caso di SB XIV 11588. Studi de
Egittologia e di Papirologia 3: 55–59.
Bouet, A. and F. Saragoza. 2007. Hygiène et thérapeutique dans l’Antiquité romaine.
Réflexions sur quelques sièges de latrine. MonPiot 86: 31–35.
Bowman, A. K. 1992. Public buildings in Roman Egypt. JRA 5: 495–503.
——— 1996. Egypt after the pharaohs. Rev. ed. London.
———, R. A. Coles, N. Gonis, D. Obbink, and P. J. Parsons (eds.). 2007. Oxyrhynchus:
a city and its texts. London.
Bresciani E., A. Giammarusti, R. Pintaudi, and F. Silvano (eds.). 2006. Medinet Madi.
Venti anni di esplorazione archeologica, 1984–2005. Pisa.
Brienza, E. 2007. Impianti idraulici antichi rinvenuti a Medinet Madi. EVO 30: 9–21.
Capasso, M. and P. Davoli (eds.). 2007. New archaeological and papyrological
researches on the Fayyum. Proceedings of the International Meeting of Egyptology
and Papyrology. Lecce, 8th–10th June 2005. Galatina.
Cappers, R. T. J. 2006. Roman foodprints at Berenike: archaeobotanical evidence of
subsistence and trade in the eastern desert of Egypt. Los Angeles.
Cuvigny, H. 2009. The finds of papyri: the archaeology of papyrology. In The Oxford
handbook of papyrology, ed. R. S. Bagnall, 30–58. New York.
Dijkstra, J. H. F. 2007. New light on the Patermouthis archive from excavations at
Aswan: when archaeology and papyrology meet. BASP 44: 179–209.
Drew-Bear, M. 2007. De la Porte du Soleil à la Porte de la Lune à Hermoupolis Magna.
In Akten des 23. internationalen Papyrologenkongresses, ed. B. Palme, 199–202.
Wien.
Fehérvári, G. (ed.). 2006. The Kuwait excavations at Bahnasa/Oxyrhynchus (1985–
1987). Kuwait.
Ferri, W. 1989. Rilievo topografico generale di Medinet Madi. EVO 12: 3–19.
Gagos, T. 2001. The University of Michigan Papyrus Collections: current trends and
future perspectives. In Atti del XXII Congresso Internazionale di Papirologia I, eds.
I. Andorlini, G. Bastianini, and M. Manfredi, 511–537. Firenze.
——— , J. E. Gates, and A. T. Wilburn (eds.). 2005. Material culture and texts of
Graeco-Roman Egypt: creating context, debating meaning. BASP 42: 167–272.
Gallazzi, C. 1994. Trouvera-t-on encore des papyrus en 2042? In Proceedings of the
20th International Congress of Papyrologists, ed. A. Bülow-Jacobsen, 131–135.
Copenhagen.
——— and G. Hadji-Minaglou. 2000. Tebtynis I. La reprise des fouilles et le quartier de
la chapelle d’Isis-Thermouthis. Le Caire.
Grenfell, B. P., A. S. Hunt, and D. G. Hogarth. 1900. Fayum towns and their papyri.
London.
Habermann, W. 2000. Zur Wasserversorgung einer Metropole im kaiserzeitlichen
Ägypten. München.
Hadji-Minaglou, G. 2007. Tebtynis IV. Les habitations à l’est du temple de Soknebtynis.
Le Caire.
Harrison, T. 1991. The trackers of Oxyrhynchus. 2nd ed. London.
Hobson, D. 1985. House and household in Roman Egypt. YCS 28: 211–229.
Hoffman, P. and B. Klin. 2006. Careful with that computer: on creating maps by mul-
tidimensional scaling of papyri in Katja Mueller’s recent studies of the topography
of the Fayum. JJP 36: 67–90.
Husselman, E. M. 1952. The granaries of Karanis. TAPA 83: 56–73.
——— 1953. The dovecotes of Karanis. TAPA 84: 81–91.
——— 1979. Karanis excavations of the University of Michigan in Egypt, 1928–1935:
topography and architecture. Ann Arbor.
Husson, G. 1983. Oikia. Le vocabulaire de la maison privée en Égypte d’après les papy-
rus grecs. Paris.
——— 1990. Houses in Syene in the Patermouthis archive. BASP 27: 123–137.
Keenan, J. G. 2003. Deserted villages: from the ancient to the medieval Fayyum.
BASP 40: 119–139.
Krüger, J. 1990. Oxyhrynchos in der Kaiserzeit. Studien zur Topographie und
Literaturrezeption. Frankfurt.
Łajtar, A. 1997. Τὸ κάστρον τῶν Μαύρων τὸ πλησίον Φιλῶν. Der dritte Adam über
P.Haun. II 26. JJP 27: 43–54.
Lembke, K. 2004. Ägyptens späte Blüte. Die Römer am Nil. Mainz.
Lippert, S. L. and M. Schentuleit (eds.). 2005. Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im
römerzeitlichen Ägypten. Akten des Internationalen Symposions von 11. bis 13.
Dezember 2003 in Sommerhausen bei Würzburg. Wiesbaden.
——— (eds.). 2008. Graeco-Roman Fayum: texts and archaeology. Proceedings of the
Third International Fayum Symposion, Freudenstadt, May 29–June 1, 2007.
Wiesbaden.
472 p. van minnen
Litinas, N. 2008a. Greek Ostraca from Abu Mina (O. Abu Mina). Berlin.
——— 2008b. Tebtynis III. Vessels’ notations from Tebtynis. Le Caire.
Łukaszewicz, A. 1986. Les édifices publics dans les villes de l’Égypte romaine. Problèmes
administratifs et financières. Warszawa.
Maehler, H. 1983. Häuser und ihre Bewohner im Fayûm in der Kaiserzeit. In Das
römisch-byzantinische Ägypten, eds. G. Grimm, H. Heinen, and E. Winter, 119–
137. Mainz.
McKenzie, J. 2007. The architecture of Alexandria and Egypt, c. 300 BC to AD 700.
New Haven.
Mueller, K. 2006. Settlements of the Ptolemies: city foundations and new settlement in
the Hellenistic world. Leuven.
Nevett, L. C. 2010. Review of Gallazzi and Hadji-Minaglou 2000 and Hadji-Minaglou
2007. BASP 47.
O’Connell, E. R. 2006. Ostraca from western Thebes: provenance and history of the
collections at the Metropolitan Museum of Art and at Columbia University.
BASP 43: 113–137.
Padró, J. 2006. Oxyrhynchos 1. Fouilles archéologiques à el-Bahnasa (1982–2005).
Barcelona.
Papyrus Erzherzog Rainer. Führer durch die Ausstellung. Wien 1894.
Parsons, P. J. 1974. Review of E. M. Husselman. Papyri from Karanis (Cleveland
1971). ClassRev 24: 147–148.
——— 2007. The City of the sharp-nosed fish: Greek lives in Roman Egypt. London.
Pearl, O. M. 1956. The inundation in the second century AD. TAPA 87: 51–59.
Pighi, G. B. 1964. Lettere latine d’un soldato di Traiano. PMich 467–472. Bologna.
Pollard, N. 1998. The chronology and economic condition of Late Roman Karanis: an
archaeological reassessment. JARCE 35: 147–162.
Posener-Kriéger, P., M. Verner, and H. Vymazalová. 2006. Abusir X. The pyramid
complex of Raneferef: the papyrus archive. Prague.
Rathbone, D. 1997. Surface survey and the settlement history of the ancient Fayum.
In Archeologia e papiri nel Fayyum. Storia della ricerca, problemi e prospettive, ed.
C. Basile, 7–20. Siracusa.
——— 2007a. Grenfell and Hunt at Oxyrhynchus and in the Fayum. In The Egypt
Exploration Society: the early years, ed. P. Spencer, 199–229. London.
——— 2007b. Roman Egypt. In The Cambridge economic history of the Greco-Roman
world, eds. W. Scheidel, I. Morris, and R. Saller, 698–719. Cambridge.
——— 2008. Villages and patronage in fourth-century Egypt: the case of P. Ross.
Georg. 3.8. BASP 45: 189–207.
Reiter, F. 2005. Symposia in Tebtynis. Zu den griechischen Ostraka aus den neuen
Grabungen. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen Ägypten.
Wiesbaden.
Rifaud, J.-J. 1829. Description des fouilles et des découvertes faites par M. Rifaud dans
la partie est de la butte Koum-Medinet-el-Farès au Fayoum, accompagnée du des-
sin, des coupes et du plan des constructions inférieures. Bulletin de la Société de
Géographie 12: 73–90.
Roeder, G. 1959. Hermopolis 1929–1939. Ausgrabungen der deutschen Hermopolis-
Expedition in Hermopolis, Ober-Ägypten. Hildesheim.
Römer, M. 2004–2005. Strassen–Menschen–Häuser. Zur Topographie des koptischen
Djeme. Enchoria 29: 79–105.
Rondot, V. 2004. Tebtynis II. Le Temple de Soknebtynis et son dromos. Le Caire.
Ryholt, K. 2005. On the contents and nature of the Tebtunis temple library: a status
report. In Tebtynis und Soknopaiu Nesos. Leben im römerzeitlichen Ägypten. Akten
des Internationalen Symposions von 11. bis 13. Dezember 2003 in Sommerhausen
bei Würzburg, eds. S. L. Lippert and M. Schentuleit, 141–170. Wiesbaden.
Scheidel, W. 1996. Measuring sex, age and death in the Roman Empire: explorations in
ancient demography. Ann Arbor.
Schweinfurth, G. 1887. Zur Topographie der Ruinenstätte des alten Schet
(Krokodilopolis-Arsinoe). ZGE 22: 54–88.
Schwendner, G. 2007. Literature and literacy at Roman Karanis: maps of reading. In
Proceedings of the 24th International Congress of Papyrology II, eds. J. Frösén,
T. Purola, and E. Salmenkivi, 991–1006. Helsinki.
Stauffer, A. 2008. Antike Musterblätter. Wirkkartons aus dem spätantiken und frühby-
zantinischen Ägypten. Wiesbaden.
Stephan, R. P. and A. Verhoogt. 2005. Text and context in the archive of Tiberianus
(Karanis, Egypt; 2nd Century AD). BASP 42: 189–201.
Strassi, S. 2008. L’archivio di Claudius Tiberianus da Karanis. Berlin.
Turner, E. G. 1982. The Graeco-Roman branch. In Excavating in Egypt: The Egypt
Exploration Society, 1882–1982, ed. T. G. H. James, 161–178. London.
van der Veen, M. 1998. A life of luxury in the desert? The food and fodder supply to
Mons Claudianus. JRA 11: 101–116.
van Minnen, P. 1992. A closer look at O.Mich. I 126. BASP 29: 169–171.
——— 1994. House-to-house enquiries: an interdisciplinary approach to Roman
Karanis. ZPE 100: 227–251.
——— 1995. Deserted villages: two late antique town sites in Egypt. BASP 32: 41–56.
——— 1998. Boorish or bookish? Literature in Egyptian villages in the Fayum in the
Graeco-Roman period. JJP 28: 99–184.
——— 2000. Euergetism in Graeco-Roman Egypt. In Politics, administration and soci-
ety in the Hellenistic and Roman world, ed. L. Mooren, 437–469. Leuven.
——— 2001. Dietary hellenization or ecological transformation? Beer, wine and oil in
later Roman Egypt. In Atti del XXII Congresso Internazionale di Papirologia II, eds.
I. Andorlini, G. Bastianini, and M. Manfredi, 1265–1280. Firenze.
——— 2002. Hermopolis in the crisis of the Roman empire. In After the past: essays in
ancient history in honour of H. W. Pleket, eds. W. Jongman and M. Kleijwegt, 285–
304. Leiden.
——— 2007a. The other cities in later Roman Egypt. In Egypt in the Byzantine world,
300–700, ed. R. S. Bagnall. Cambridge, 207–225.
——— 2007b. Review of Bresciani, Giammarusti, Pintaudi, and Silvano 2006. BASP 44:
267–268.
——— 2009a. Hermopolis and its papyri. In 100 anni di istituzioni fiorentine per la
papirologia, ed. G. Bastianini and A. Casanova, 1–15. Firenze.
——— 2009b. Review of T. Derda. Deir el-Naqlun: The Greek Papyri. Vol. 2 (Warszawa
2008). BASP 46: 219–223.
——— 2009c. Review of Litinas 2008a. BASP 46: 225–228.
Van Neer, W., W. Wouters, M.-H. Rutschowscaya, A. Delattre, D. Dixneuf,
K. Desender, and J. Poblome. 2007. Salted fish products from the Coptic monas-
tery at Bawit, Egypt: evidence from the bones and texts. In The role of fish in ancient
time, ed. H. Hüster Plogmann, 147–159. Rahden/Westfalen.
Vercoutter, J. 1998. À la recherche de l’Égypte oubliée. Paris.
Verner, M. 2006. Abusir IX. The pyramid complex of Raneferef: the archaeology.
Prague.
474 p. van minnen
Wendrich, W. Z., R. S. Tomber, S. E. Sidebotham, J. A. Harrell, R. T. J. Cappers, and

R. S. Bagnall. 2003. Berenike crossroads: the integration of information. JESHO 46:
46–87.
von Wilamowitz-Moellendorff, U. 1901. Review of Grenfell, Hunt, and Hogarth 1900.
GGA 163: 30–45.
Wilfong, T. G. 1989. Western Thebes in the seventh and eighth centuries: a biblio-
graphic survey of Jême and its surroundings. BASP 26: 89–145.
——— 2002. Women of Jeme: lives in a Coptic town in late antique Egypt. Ann Arbor.
Winlock, H. E. 1926. The monastery of Epiphanius at Thebes. New York.
index of places 475
INDICES
index of places 477
PLACES
Abu Duruah 123 201, 226, 230, 237, 253, 258, 262–263,
Abu Mina 444, 453, 472 266, 273, 276, 295−297, 311, 337, 339,
Abu Qurayya 37 344, 355–356, 412, 468, 471–472
Abusir el-Meleq 105, 453 Ceramice 150, 282
Ain Birbiyeh 181−183, 186–187, 190f., Chalandri 276
193–194, 196−199 Coptos 19, 38, 120, 123, 150f., 282
Akhmim 91, 93, 101, 249, 341, 344, 354 Cottbus 144, 233, 235
Alexandria 1, 6−10, 12−15, 21, 23−30,
47, 62, 92, 115, 119, 121, 148, 150, 153, Dakhla Oasis 90, 103, 110, 181f., 186,
160, 164, 198, 207, 210, 261−263, 272, 189, 194−200
279, 282, 284, 295, 346, 351, 415f., 422, Dakka 41
433, 444, 453−456, 466–467, 472 Deir el-Bahri 334, 355–356, 447−449
Amheida 182, 199 Deir el-Hagar 182–183, 237
Amsterdam 98, 130–131, 179 Deir es-Shelwit 189, 194–195, 201
Ann Arbor 8, 24−27, 75–76, 226–227, Delphi 297
358, 382, 444, 468, 470–471, 473–474 Dendera 71, 75, 90, 108, 183, 216, 261,
Antinoe 148, 347, 350, 355 274–275, 296, 298, 328, 330−332, 339,
Antinoopolis 10, 135–136, 411, 416, 423 417
Apollonos Hydreuma 49 Didyma 36, 39
Arabia 125–126, 128 Dime (es-Seba) 54−64, 69–70, 73, 75−77,
Armant see Hermonthis 207, 215, 220–221, 228, 382
Arsinoe 455−457, 473 Dionysias 221−223, 237, 455–456
Arsinoite nome 6, 161, 209, 211, 213, Dios 37–38, 41, 44–45, 48−50
218, 226−228, 455 Diospolis Megale (Thebes) 150, 282, 284
Ashmunein 80, 101 Djeme 255, 263, 472
Asia Minor 86, 110, 119 Dush 93, 195
Aswan 193, 265, 289, 295, 444–445, 471
Athens 1, 23, 25, 27–28, 76, 276, 297, Edfu 183, 326−332, 337−339
433–434 Elephantine 269, 288–289, 359, 445
Athribis 3, 27–28, 330, 359, 365, 379 Elkab 337, 444–445, 447
El-Qasr 197–198
Bahariya 98, 226 Esna 200–201, 327, 330, 332, 338
Bakchias 203–204, 206−208, 210−214, Ethiopia 76, 150, 156, 255, 282, 285, 288
220−226, 228−230, 299−311 Ezbet Bashandi 102
Bawit 16, 33, 262, 473
Behnasa 451 Fayum 3, 6, 13–14, 16−19, 25−28,
Beneventum 273, 297 33−35, 47, 54, 65, 68, 75−77, 134, 299–
Berenice 37, 39, 42, 44, 49–50, 470, 474 300, 303−306, 308, 311, 317, 336f.,
Bersheh 231 340–341, 353, 355, 381, 417, 419,
Biban el-Muluk see Valley of the Kings 439−345, 455−457, 460–461, 469−473
Bir Wereb 73 Florence 324, 379, 381
Boresis 150–151, 282
Germania inferior 127, 130
Caesarea Mauretaniae 118 Ghenut/Kem-Ur 304
Cairo 24−27, 50–51, 62, 66, 70, 75–76, Giza 62
80, 86, 108–109, 111, 132, 148, 199− Gorein 309
478 index of places
Halikarnassos 124 Memphis 26, 230, 276, 283, 321, 335–

Hawara 346–347, 350, 352, 354, 359, 366, 336, 466–467
369, 380 Meroe 274, 284−291, 297, 355
Heracleopolis 453−455 Minya 94, 98, 102
Hermonthis 260, 294, 447 Mit Rahina 73
Hermupolis magna 108–109, 148, 231, Moesia 120
241, 249f., 253f., 442, 444, 450f., 456, Mons Berenicidis 37
470−473 Mons Claudianus 40−44, 50, 126, 473
Heroönpolis (Pithom in the east Delta) Mut el-Kharab 182, 200
282 Myos Hormos 37, 42, 50
Hibeh 439 Mytilene 290
Hibis temple 91, 109, 183, 187, 193
Hiera Nesos 359, 380 Nadura 195
Hierasykaminos (Maharraqa) 123, 274 Napata 289–290
Hildesheim 98, 108f., 140, 144, 157, 233, Narmouthis See Medinet Madi
254, 381, 472 Neilupolis 359, 365, 371f, 375, 379
Nikopolis 115, 119
Iovis 37
Ismant el-Kharab 182, 197 Ophieon 150–151, 282
Iudaea 112, 128 Oxyrhynchos 9–10, 26, 167, 193, 230,
325, 346, 359, 419, 423–424, 439–440,
Jerusalem 22, 128 444, 450−453, 456, 470−472
Paphos 17, 33–34

Kalabsha 71, 76, 123, 237, 274f., 294, 296,
Palmyra 73
298
Paros 176, 178
Karanis 3, 9, 25, 54, 76f., 125, 132, 212,
Philadelphia 27, 178, 299–300, 440, 460
215−227, 237, 299, 304, 442, 444, 447, Philae 201, 265, 269, 274–275, 281–282,
455, 461−463, 465−469, 471−473 284−289, 292−298
Karnak 12, 75f., 239, 284 Pompeii 275, 412
Kellis See Ismant el-Kharab Primis 289
Kem-ur 304, 308 Pselchis 39, 41–42, 47−49, 51, 123
Kharga 91, 93, 195, 283 Psinachis 359, 362
Khemenu 231 Pydna 275
Kiel 146, 147, 233, 251
Kom el-Dikka 261 Qaret el-Muzawwaqa 90, 103
Kom el-Loli 81 Qasr ez-Zayan 195
Kom el-Shugafa 92 Qasr Ibirim See Primis
Kom Ombo 183, 194, 330 Qasr Qarun 69, 221
Kom Umm el-Atl 299–300 Qusayr 38
Krokodilô 40, 44
Raphia 276−278, 298
Lahun 455 Rome 265, 274, 278–279, 281, 285, 287,
Lycia Pamphylia 174 289−292, 295−297, 299, 386
Madinet Ma(a)di 34, 135, 148, 237, 300, Samos 6, 30, 274, 289
458, 470–471 Saqqara 315, 340, 347, 352, 355
Maharraqa see Hierasykaminos Shedet/Krokodilopolis 300–301, 308
Mallawi 80, 101 Sheikh abd el-Gurna 448
Medinet Habu 237, 255–256, 447, 449 Sibidunda 175
Medinet Quta 17 Siwa 5–6, 23, 30, 239
Meir 98, 102, 135, 346 Soknopaiou Nesos 9, 46, 49, 53−77, 178–
Memnoneia 253, 255−263, 447 179, 195, 198, 201, 207–208, 211, 213,
index of places 479
216, 220, 222–223, 225−228, 230, 303, 294−296, 298, 316, 321, 335, 339, 344–
306, 317−321, 335–336, 338, 341, 345, 347–348, 355, 444, 447−449, 472,
357−360, 362−375, 381−382, 417–418, 474
435, 471−473 Thrace 17, 120
Syene See Aswan Thugga 455
Syria 86, 110, 120–121, 127–128, 132 Tivoli 411–413
Tlos 174
Talmis 123–124 Tod 276
Tebtynis 3, 8, 27, 30, 75−77, 164, 178, Trier 134, 139, 233, 443
204, 207, 213−215, 221, 223, 226−230, Tuna el-Gebel 9, 26, 79–81, 83, 85–86,
304, 311, 321, 324, 336, 338, 341, 359, 90, 92–93, 95–96, 98, 101–104, 107–
362–363, 365, 368–369, 378−382, 439, 110, 133–148, 231–254, 347
443, 455, 457−460, 471−473 Tuwa (?) 359, 380
Tell el-Maskhuta 276
Termessos 117 Valley of the Kings 257–258, 261, 263,
Theadelphia 14, 16–17, 33–34, 72, 215, 347, 447
222, 224, 440, 455−457
Thebes 73, 75, 88, 93, 110, 150−155, 200, Wadi Foakhir 123
232, 253, 255−260, 262f., 282, 284, Wadi Hammamet 123
index of personal names and divinities persons 481
PERSONAL NAMES AND DIVINITIES PERSONS
Abigaia 450 Aurelius Isidorus 465

Abinnaeus 456 Avidius Cassius 49
Aelius Gallus 289
Aemilius Paullus 275, 297 Bar Kochba 119
Agrippa 280 Baratit 45
Alexander 428 Baubo 93, 100–101
Alexander II (IV) 81, 293 Bes 100
Alexander the Great 18, 28, 256, 275, Bessos 44
277, 357, 470 Boethos 287
Amasis 320 Buchis 294
Ambros 262 Burichios 260
Amenemhat III 73, 300, 304, 347
Amenhotep III 54, 255 Caecilius Epirota, Q. 280
Ammianus 281 Caligula (emperor) 373
Amon-nakht 182, 185 Callimachus 463
Amr ibn al-As 262 Capito 44
Amun 255, 257, 335 Caracalla 195, 256
Amun-Re 182 Cassius Dio 128, 265, 278, 280–282, 291,
Anoubis, son of Petechon 466, 468 294, 415, 426
Antinoos 385, 409–414 Khababash 323
Antonia Philemation 454 Claudius (emperor) 197, 371, 373
Antoninus Pius (emperor) 37f., 40–41, Claudius Balbillus, Ti. 218
116, 182, 237, 419, 430–432 Claudius Bassus alias Himerius 259
Claudius Terentianus 125
Antonius Valens, C. 124
Claudius Tiberianus 125
Antony, Marc 283, 308, 415
Cleopatra 197
Anubis 2, 89, 93–98, 104
Cleopatra VII 274, 283, 415
Anukis 278 Cleopatra, daughter of Selene 262
Apa Abraham 447 Commodus 42, 186, 218, 220, 225, 467
Aperous, daughter of Harthotes 466 Constantina 22, 35–36
Apion 124, 127, 161 Constantine 421
Apis 89, 92, 319, 330 Constantine (emperor) 421
Apollo 33, 283 Cornelius Gallus, C. 116, 149–257, 265–
Apollonia 425 298
Apollonios 161, 466
Archelaos 112 Dadouchios 257
Arsinoe III 277 Darius 323
Artaxerxes 323 Deiotaros 111–112, 426
Asklepiades 45 Demetrios 161
Asklepiades, son o. Petechon 467–468 Dexileos, son of Lysanias 276
Athena Nike 276 Didymos 39, 46–47
Athenaios 45 Diocletian (emperor) 1, 20–21, 421, 456
Augustus 1, 11, 116, 123–124, 126–128, Dioscorus 126
161, 164, 182, 185–187, 197, 205, 209, Djed-Thoth-iu-ef-ankh 232–233, 241,
217, 219–221, 223–224, 265, 273–273, 244
277, 279–294, 296, 302–307, 310, 336, Domitian (emperor) 47, 50, 182, 185, 273
351, 372, 416f., 421, 426–427, 432, 454 Domitius Maximus, M. 124
482 index of personal names and divinities persons
Epaphos 260 Iunmutef 103

Epimachos 161, 231, 240, 250 Iuppiter Optimus Maximus 140
Epiphanius 448f.
Eutyches of Babylon 258 Jaho 336
Joseph 467
Flavidius Melas 466
Flavius Silvanus 49 Khnum 197, 281, 290, 327
Flavius Titianus, T. 160, 162, 173 Khons 323
Flavius Titius, Demetrius 346
Livius 201
Galba (emperor) 181–199 Lucius 200
Geb 342 Lupus, Rutilius 441
Lupus, Titus Iulius 285
Hadrianus (emperor) 113, 121, 160, 162, Lusius Geta, L. 86, 220
166, 170, 182, 185, 205, 209, 310, 412, Lycoris 291–292
423, 428, 445, 466 Lysanias 288
Hapi 281
Harpokrates 31, 112 Mandulis 135, 286–287
Haryothes, son of Nestnephis 381 Marcus Aurelius (emperor) 45, 54, 225,
Hathor 197, 273, 340, 344, 429 232, 237
Hatshepsut 459 Marcus Primus 303
Hegemonius of Alexandria 274 Memnon 272–275, 459
Hephaistias 301, 309 Menouthias 272
Mercurius 55
Herakles 271
Merenptah 274
Herieus, son of Psenos 318
Mettius Rufus, M. 178, 180, 185, 188
Hermocrates 252, 262
Mnevis 101, 104
Herodes 124
Montsuef 100
Herodotus 273, 355
Hestia 188 Nebmaatre 269
Horos, son of Thotoes 38 Nectanebo I 251
Horus 116, 285, 290, 320, 339, 343, 349f., Neith 209
357 Nekao… 471
Nekhbet 320
Imhotep 335, 351 Nektanebo II 338
Isidora 98, 104–105, 255, 257 Nepheros 40, 52
Isidoros 20 Nephthys 89, 91
Isidoros I 173 Nero (emperor) 6, 30, 182, 189, 198,
Isidoros II. 173 216f., 220–221, 310, 373
Isis 103f., 106–108, 109, 111–112, 114, Nestnephis 162–163, 168–169, 172, 369
116, 135, 139, 173, 208, 211, 241, 281, Nonnos 262
286–288, 290, 309, 328, 343, 349–351,
353, 424–426 Octavian see Augustus
Isis Nanaia 161–162 Odryses 291
Isis Nepherses 227 Opet 239
Isis-Sothis 197 Osiris 8, 81, 89–99, 137, 239, 269, 278,
Isis-Terenuthis 233, 483 328
Iulius Alexander, Ti. 161, 187, 193, 196, Ovid 279, 281
218
Iulius Apollinarius 137–138 Padiimenipet 346, 348
Iulius Caesar, C. 150–151, 153, 274 Padikam 232–233, 236, 241–242, 244,
Iulius Lupus, T. 273 251–252
index of personal names and divinities persons 483
Pa-Iset 247 Satab(o)us 64, 162–163, 165, 168–169,

Pamoskeris 40 172, 369, 373
Pan 123 Satis 278
Panemieus, son of Stothoetis 368, 371– Seleukos I 275
372 Septimius Severus (emperor) 1, 256, 431
Patermouthis 445 Serapion 43
Pautnuphis 123 Serapis 19, 123, 126–129, 146
Perseus, King of Macedonia 275 Servius 154
Pertinax 182 Seth 182, 331
Petesuchos 212, 215–218 Sethnacht 256
Petosiris 79, 81, 84, 86, 99, 107, 231–253, Shedty 308
347 Siamun 239
Petronius 41, 205, 290 Sobek 203–255
Petronius Mamertinus 46 Sobekeus, son of Phatres 459
Petronius Valens 127 Sobekeus, son of Psenamounis 459
Petronius, C. 289 Sobekhotep 54
Petubastis 90, 103 Sobeknebten 458
Philostratus 256 Sokrates 463
Phoebammon 447, 450 Soknebtynis 3, 8f., 204–207, 214–215,
Pnepheros 16f., 33–34, 215–218, 222, 222, 459
224 Soknobkonneus 203f., 208, 212, 220, 222,
Polemon, King of Pontos 239, 302 300, 302–304, 308
Pompeius 286 Soknobraisis 203, 206–208, 210, 212–
Pompeius Niger, Lucius 426 214, 221–222, 225, 300, 303, 307–308
Premarres 73
Soknopaios 55, 64–65, 67, 74, 206–208,
Priscus 43
211, 215, 221, 358, 367, 369, 371
Protogenes 161
Soter 345–346, 348
Psenamounis 459
Psenos 369 Soterichos 209, 368, 372
Psenosiris 39–40 Stothoetis 368–369, 371
Psenthotes 39 Strabo 255, 282, 290f., 415
Ptah-Tatenen 256 Suetonius 280–281, 291
Ptolemy 197 Sulla 275
Ptolemy I 141, 215, 222, 269, 293 Synesius 262
Ptolemy II 54, 301
Ptolemy III 239 Taesion 463
Ptolemy IV 277 Tatenen 256
Ptolemy VIII 72, 204, 239 Taurinus 261
Ptolemy XII 222, 286 Tefresudj(ty) 459
Ptolemy XV Kaisar 274 Terentianus 125, 463
Teriteqas 284
Ramesses II 255–256 Tesenuphis 268–273
Ramesses III 255–256 Teüris 94, 96, 98, 102
Ramsesses IV 256, 258 Theon 161, 424
Ramesses VI 257–258, 260–262 Thermouthis, daughter of Pakha 459
Ramesses VII 256, 259 Thot(h) 89, 91, 95–96, 103–104, 123, 182,
Re 273, 283 231–233, 251–252, 318, 322
Renenet 458–459 Thotirdis 103–104
Renenutet 237 Thrakidas 161
Rubius Barbarus 265 Tiberianus 125, 463
Tiberius 259
Sambas 163 Tiberius (emperor) 162, 187, 195, 372–
Sarapion 44, 454 373, 426
484 index of personal names and divinities persons
Tithonos 256 Valerius Largus 280

Titus (emperor) 182, 185, 196 Veranius, Q. 174–175, 177
Titusenus 44 Vergil 154, 281
Traian (emperor) 44, 205, 208, 258, 310, Vespasian (emperor) 123, 161, 182, 196,
428 215, 217, 218, 373
Tutu 182
Xerxes 323
Uranius 258
Usermaatre 255 Zeus Augustus 283
Zeus Eleutherios 283–284
Valerius Apollinarius 428 Zoilos, son of Leonides 370
Valerius Celer, L. 124
index of sources 485
SOURCES
AE 1929, 125 117 BGU V 1210,221ff. § 100 164

AE 1931, 116 119 BGU V 1210,221ff. § 100 169
AE 1954, 163 114, 117 BGU V 30, § 74–76 207
AE 1958, 156 118 BGU V 32, § 85 213
AE 1969/70, 633 119 BGU XIII 2215 212, 225
AE 1993, 1667 123 BGU XIII 2215, Kol. II, 12–14 214
AE 1993, 1671b 123 BGU XIII 2215, Kol. II, 6–9 212
AE 1993, 1673 123 BGU XIII 2215, Kol. III, 1–4 213
AE 2001, 2031a 123 BGU XIII 2337 379
AE 2004, 1643 116 Book of the Dead 125 347
Amm. XVII 4,51 279 Book of the Dead 144 316
Arr. an. II 5,7 279 Book of the Dead 145 316
Augustus, Res Gestae 26,5 289 Book of the Fayyum 308, 317
Book of the Fayyum l. 915-942 317
Baillet 1926, IV, No 1009 262
Baillet 1926, IV, No 1072 261 Caes. bell. civ. III 103,3 286
Baillet 1926, IV, No 1078b 261 Cass. Dio L 33 415
Baillet 1926, IV, No 1105 258 Cass. Dio LI 15,1 283
Baillet 1926, IV, No 1249 259 Cass. Dio LI 17,6–7 283
Baillet 1926, IV, No 1265 257 Cass. Dio LII 23,5-7 280
Baillet 1926, IV, No 1278 261 Cass. Dio LIII 23,5–7 265
Baillet 1926, IV, No 1282 259 Cass. Dio LIII 25,1 290
Baillet 1926, IV, No 1294 259 Cass. Dio LIV 4-5 290
Baillet 1926, IV, No 1402 269 Cass. Dio LIV 5,4-6 289
Baillet 1926, IV, No 1405 260 Cass. Dio LVI 3,2-3 291
Baillet 1926, IV, No 1429 258 Cass. Dio LXIV 14,3 128
Baillet 1926, IV, No 1440 258 Cic. fam. II 17,1 118
Baillet 1926, IV, No 1612 262 Cic. fam. II 19,2 118
Baillet 1926, IV, No 1671 262 Cic. fam. X 21,2 118
Baillet 1926, IV, No 1851 261 Cic. fin. 3,4,15 152
BCH XI 1887, 306, no.1,7 283 Cic. opt. gen. 14 152
BE 1961, 750 175 Cic. orat. 114 152
Berlin, ÄMP 12708 142 CIG III 4957 187
BGU II 423 124, 127 CIL III 4369 119
BGU II 580 376 CIL III 4379 119
BGU II 608 469 CIL III 6627 119
BGU III 910 376 CIL III 6809 117
BGU III 911 376 CIL III 6950 119
BGU IV 1050–1059 453 CIL III 13587 128
BGU IV 1098–1184 453 CIL XVI 184 120, 430
BGU IV 1116 454–455 CIL XVI 29 120
BGU IV 1199 208 CPR I 224,1–2 283
BGU V 1201,227f. 167 CPR XV 2,3–4 163
486 index of sources
CPR XV 47, 109–110 378 FIRA I 60 166

CPR XV 6 165
CPR XV 7,12f. 165 Guarducci, EG III 109–110 283
CPR XV I 17 367
CPR XVIII 17,353ff. 159 Hist. Aug. Ty. Trig. 11,6–7 152
Curt. Rufus IV 8.3 256 Hor. ars poet. 133−144 152
DDD II 45 369 I.Fay. I 20 215

DDD II 58 371 I.Fay. I 70 215
DDD II 60 371 I.Fay. I 72 74
DDD II 62 371 I.Fay. I 73 215, 217
DDD II 63 371 I.Fay. I 75 74
DDD II 64 371 I.Fay. I 83 216
Dendara III 53,10 332 I.Fay. I 84 215−216
Dendara III 53,11 332 I.Fay. I 85 215–216
Dendara III 53,12 332 I.Fay. I 86 217
Dendara III 53,13 332 I.Fay. I 87 215, 217
Dendara III 53,3–54,9 331 I.Fay. I 88 215, 218
Dendara III 54,1 332 I.Fay. I 89 215, 218
Dendara III 54,3 331 I.Fay. I 92 215
Dendara III 54,5 332 I.Fay. II 107 215
Dendara III 54,9 332 I.Fay. II 117–118 215
Dig. I 17,1 114, 279 I.Fay. II 135 215
I.Fay. II 158 215
Edfou II2 6,8 329 I.Fay. II 159 215
Edfou II2 203,7-204,8 329 I.Fay. II 200 215
Edfou II2 211,5–212,10 329 I.Koptos 41 123
Edfou II2 212,2 329 I.Koptos 43 123
Edfou II2 212,3 329 I.Koptos 50 123
Edfou Mammisis 110,17 328 I.Koptos 52 123
Edfou Mammisis 144,13–147,7 328 I.Koptos 60 123
Edfou Mammisis 165,1–17 328 I.Koptos 115 123
Edfou Mammisis 196,6–199,6 328 I.Memnon 20 122
Edfou Mammisis 202,2–17 328 Iamblichus, de mysteriis 7,4–5 335
Edfou Mammisis 204,10–207,20 328 IG XII 2, 156 283
Edfou V 356,3 327 IGRR I 1044 122
Edfou VI 215,1 327 IGRR I 1200 122
Edfou VI 219,4–223,2 331 ILS 2696 117
Edfou VIII 15,5–17,5 328 ILS 4393 128
Edfou VIII 136,3f. 326
Edfou VIII 148,8–14 326 Jur.Pap. 28 163
Esna 356 327 Jur.Pap. 48 164
Esna 357 327 Jur.Pap. 59 166
Esna 367 327
Esna 368 327 Kairo CG 50044 325
Lucanus IX 1028 286 P.Ashmolean Mus. 1968.16 380

Lucanus IX 131 286 P.Berkeley, Bancroft Libr. 386 380
P.Berl.Cohen 18 161
M.Chr. 116 121 P.Berlin 2215 303, 307
M.Chr. 188 col. I, 3 162 P.Berlin 8929 373, 376
M.Chr. 188 col. If. 160 P.Berlin 14402 321, 339
M.Chr. 188 col. II, 6 162 P.Berlin 15749 328
M.Chr. 188 col. III 160 P.Berlin 21704 366, 371, 373, 379
M.Chr. 188 col. IV 160 P.Berlin 23057 318
M.Chr. 192 166 P.Berlin P 6857 364, 367, 373, 375
P.Berlin P 7054 364, 373, 375
O.Bodl. 605,3–4 187 P.Berlin P 7057 364, 367, 370, 373, 376,
O.Bodl. 671,2–4 187 382
O.Bodl. 1175,3 187 P.Berlin P 7058 372, 376
O.Claud. 125 40 P.Berlin P 8085 367, 373, 376
O.Claud. 225 126 P.Berlin P 8930 366, 372, 376
O.Claud. 227 126 P.Berlin P 7054 364, 373, 375
O.Claud. 228 126 P.Berlin P 7057 364, 367, 370, 373, 376,
O.Claud. 232 126 382
O.Claud. 234 126 P.Berlin P 7058 372, 376
O.Claud. 235 126 P.Berlin P 8085 367, 373, 376
O.Claud. 237 126 P.Berlin P 8139 362, 364, 367–369, 372,
O.Claud. 274 126 376
O.Claud. 274 126 P.Berlin P 8930 366, 372, 376
O.Claud. 379 40
P.Berlin P 9800 380
O.Claud. inv. 4524+5700 41, 43
P.Berlin P 13534 379
O.Claud. inv. 6046 41
P.Berlin P 21704 366, 371, 373, 379
O.Claud. inv. 7020 40, 45
O.Claud. inv. 7295 45 P.Berlin P 23779 373, 376, 378, 382
O.Did. 41–32 45 P.Berlin P 23827 369, 372, 376
O.Did. 54 39–40, 45 P.Berlin P 23869 364, 367, 370, 373, 376,
O.Did. 62 45 382
O.Dios inv. 480 37, 45–47, 50 P.Berlin P 23881 373, 379
O.Dios inv. 481 45 P.Berlin P 23883 373, 380
O.Dios inv. 626 45 P.Berlin P 23545 371
O.Dios inv. 972 44f. P.Berlin P 23724 376
O.Elkab 81–82 445, 447 P.Berlin P 23779 366, 373, 376, 382
O.Hor 18 335 P.Berlin P 23826 372, 376
O.Krok. 5–23 44 P.Berlin P 23827 369, 372, 376
O.Krok. 41,66–69 50 P.Berlin P 23868 372, 376
O.Krok. 69 44 P.Berlin P 23869 364, 367, 370, 373, 376,
O.Krok. 70 44 382
O.Krok. inv. 607 40 P.Berlin P 23881 373, 379
O.Leiden 334 330 P.Berlin P 23883 373, 379
O.Petrie 245 49 P.Berlin P 30009 366, 373, 376
O.Wilck. II 21,3–6 193 P.Berlin P 30010 366, 371–373, 376
OGIS II 457 283 P.Berlin P 30039 364, 367, , 375
OGIS II 664 208 P.Berlin P.Louvre 10346 364, 367, 370,
Ov. am. III 9, 63–64 279 373, 376, 379, 382
Ov. trist. III 445–446 280 P.BM 262 178, 362, 379, 382
P.BM 10588 322
P.Amst. I 27 283 P.BM 10651 317
P.Ashm. I 21 380 P.BM 69574 315
P.Boswinkel 1 366, 370–373, 379, 382 P.Louvre E 10346 364, 367, 370, 373, 376,
P.Brooklyn 47.218.135 315, 338 379, 382
P.Cair. II 30620 362 P.Louvre I 8 379
P.Cair. II 31254 362 P.Louvre I 9 376
P.Cair.dem. II 30612 362 P.Louvre I 65–66 361
P.Cair.dem. II 30617a 459 P.Louvre N 3176 S 317, 337
P.Carlsberg 651 321, 339 P.Lund II 1 127
P.Diog. 1 127 P.Mag. LL 6,1–7,4 323
P.Ehevertr. 9 362 P.Mag. LL 6,18f. 323
P.Fay. 18 204 P.Mag. LL 6,22–25 323
P.Fay. 21,1–2 46 P.Mag. LL 9,1–10,22 323
P.Fay. 119,28 127 P.Mag. LL 11,1–26 323
P.Freib. IV 66 49f. P.Mag. LL 23,21–31 324
P.Grenf. II 41 368 P.Mag. LL 23,25 324
P.Hamb. I 39 47, 50 P.Mag. LL 27,1–12 323
P.Hamb. I 89,3 126 P.Metropolitan Museum 35.9.21, Col.
P.Hamb. IV 241 161 1–17 316, 337
P.Haun II 26 444, 471 P.Meyer 20 127
P.Heidelberg 798g 364, 367, 370, 373, P.Mich. 6168 372, 377, 381
376 P.Mich. 6174a-c 372, 377, 381
P.Heidelberg dem. 5 315, 323 P.Mich. inv. 5791 467
P.Heidelberg hierat. 3 328 P.Mich. inv. 5792 468
P.Hib. I 112,8 261 P.Mich. inv. 5794 466
P.Hombert 41 127 P.Mich. inv. 5795 466
P.IFAO III 11 121 P.Mich. inv. 5984 467
P.IFAO III 12,7 162 P.Mich. Univ. 624 380
P.Kairo JdE 41379 380 P.Mich. Univ. 625 378
P.Kairo JdE 47567 380 P.Mich. Univ. 678 379
P.Köln 21126 362, 372f., 376 P.Mich. Univ. 680 378
P.Köln 21127 364, 370f., 373, 376 P.Mich. Univ. 932 379
P.Köln 21128 362, 372f., 376 P.Mich. Univ. 1267 378
P.Leconte 3 376 P.Mich. V 249 362
P.Leconte 4 377 P.Mich. V 250 362, 379
P.Leconte 5 376 P.Mich. V 253 362, 378, 419
P.Leid.Inst. 13 440 P.Mich. V 347 380
P.Leiden I 384 vs 321 P.Mich. V 490 125
P.Leiden I 384 vs I*, 1−29 323 P.Mich. VIII 465 126
P.Lips. I 10,26 162 P.Mich. VIII 467 126
P.Lond. I 77 448 P.Mich. VIII 475 126
P.Lond. II 262 163, 362, 379 P.Mich. VIII 480,4–5 126
P.Lond. II 355 165 P.Mich. VIII 490,4–5 126
P.Lond. III 949 descr., 7 162 P.Mich. VIII 501,17ff. 126
P.Louvre AF 13035 318 P.Mich. VIII 502,4–5 126
P.Louvre E 3229 321f., 338 P.Mich. VIII 644,18–19 126
P.Louvre E 3452 333, 340 P.Mich. IX 532 177, 467
P.Louvre E 10346 364, 367, 370, 373, 376, P.Mich. IX 551 463–464
379, 382 P.Mich. XI 614,43 162
P.Louvre E 10347a 366, 379 P.Mich. XI 615,25 162
P.Louvre E 10347b 366, 379 P.Mich. XI 618 210
P.Louvre E 10614 318 P.Oslo II 26,38–39 283
P.Oxford EES DL 92 372, 380 P.Stras gr. 773 377

P.Oxy. I 34 160, 162 P.Tebt. I 5,64 204
P.Oxy. I 34,6f. 173 P.Tebt. II 295 214
P.Oxy. II 237 col. VIII, 27–43 166 P.Tebt. II 298 206f.
P.Oxy. II 237 col. VIII, 33 167 P.Tebt. II 302 206
P.Oxy. II 237 col. VIII, 36ff. 166, 168 P.Tebt. II 314 207
P.Oxy. II 294 118 P.Tebt. II 315 207
P.Oxy. II 377 187 P.Tebt. II 329 419
P.Oxy. III 488 419 P.Tebt. II 386 380
P.Oxy. IV 719,36 162 P.Tebt. II 571 rc 362
P.Oxy. VI 961 380 P.Tebtynis Botti 1 379
P.Oxy. VI 983 261 P.Tebtynis Botti 3 381
P.Oxy. VII 1021 198 P.Thmouis I 1 col. 92,7 165
P.Oxy. IX 1200,49 162 P.Thomas 4 458
P.Oxy. XII 1467 421 P.Turner 18 127
P.Oxy. XII 1473,41 162 P.Turner 27 207
P.Oxy. XII 1475,45 162 P.Vind.Tand. 15 381
P.Oxy. XII 1542 46 P.Vind.Tand. 24 378
P.Oxy. XVI 1903,9 44 P.Vind.Tand. 25 370–371, 373, 378
P.Oxy. XXXVI 2754 118 P.Wien Aeg 9976 72
P.Oxy. XXXVI 2760 117 P.Wien 3873 319
P.Oxy. XLI 2978 121 P.Wien 6933 373, 378
P.Oxy. XLV 3241 46 P.Wien D 935 373, 378
P.Paris 65 359 P.Wien D 4860 372, 378
P.Princ. dem. 3 380 P.Wien D 6049 362, 364, 368, 371–372,
P.Princeton, Univ. Libr. Bell III 162 378
rc 380 P.Wien D 6257 320
P.RainerCent. 4 360 P.Wien D 6321 321
P.Rein. II 99,2–4 283 P.Wien D 6390 378
P.Rhind I 2 d 7 92, 98 P.Wien D 6482 373, 378
P.Rhind I 3 d 1–2 97 P.Wien D 6512 373, 378
P.Rhind I 4 94 P.Wien D 6827 366, 372, 378
P.Rhind II 8 95 P.Wien D 6834 378
P.Ross. Georg. III 2 127 P.Wien D 6855 369, 375
P.Ryl. 160b 373 P.Wien D 6863 369, 375
P.Ryl. 44 377 P.Wien D 6933 366, 373, 378
P.Ryl. 45 377 P.Wien D 6934 364, 372, 378
P.Ryl. dem. 46 380 P.Wien D 6935 362, 364, 368, 371–372,
P.Ryl. gr. 160b 364 378
P.Ryl. II gr. 304 377 P.Wien D 6936 362, 364, 368, 371–372,
P.Ryl. II gr. 305 377 378
P.Ryl. II gr. 306 377 P.Wien D 6937 372, 379
P.Ryl. II gr. 307 377 P.Wien D 6947 366, 372, 378
P.Ryl. II gr. 308 377 P.Wien D 4860 372, 378
P.Ryl. II gr. 309 377 P.Wien D 6482 373, 378
P.Ryl. II gr. 310 377 P.Wien D 6512B 373, 378
P.Ryl. II gr. 314 381 P.Wien D 6512C 373, 378
P.Ryl. II gr. 346 381 P.Wien D 6827 366, 372, 378
P.Ryl. II gr. 304 377 P.Wien D 6933 366, 373, 378
P.Stras. VII 602 377 P.Wien D 6934 364, 372, 378
P.Stras dem. 32 370, 372–373, 377 P.Wien D 6937 372, 379
P.Stras dem.gr. 1(b) 370–373, 377 P.Wien D 6947 366, 372, 378
P.Wien D 6950 370, 372–373, 380 SB I 1016–1022 123

P.Wien D 9991 373, 378 SB I 1088,1–2 187
P.Wien D 10085 362, 368, 372, 379 SB I 1581 123
P.Wien D 10086 365, 379 SB I 1582 123
P.Wien D 10100 195, 198, 369, 375 SB I 1584 124
P.Wien D 10100 71, 198 SB I 1592 124
P.Wien D 10102 369, 375 SB I 2069 261
P.Wien D 12006 318 SB I 4115 123
P.Wien D 12060 373, 378 SB I 4124–4126 123
P.Wien G 12420 378 SB I 4463 362
P.Wien G 24496 373, 378 SB I 4466 362
P.Wien G 39945 378 SB I 4479 362
P.Wien G 39963 378 SB I 4550 123
P.Wien G 39965 381 SB I 4553 123
P.Wisc. II 48 117 SB I 4560–4561 123
P.Zauzich 13 377 SB I 4564 123
P.Zauzich 14 377 SB I 4568 123
P.Zauzich 39 379 SB I 4570–4572 123
Pap.Lugd.Bat. VI 15,44 161 SB I 4575–4577 123
Pap.Lugd.Bat. VI 29 164 SB I 4580–4581 123
Pap.Lugd.Bat. VI 29,10 162 SB I 4584–4585 123
Pap.Lugd.Bat. XIII 14 428 SB I 4588–4589 123
Philostratus, Her. 3,4 255 SB I 4593–4594 123
Pliny, N.h. 6,181–182 289 SB I 4596 123
Pliny, N.h. 18.87 41
SB I 4601 123
PSI Inv. D 23 321
SB I 4603 123
PSI IV 360,5 261
SB I 4605–4608 123
PSI IX 1026 426
PSI V 429,1 261 SB I 4607 124
PSI V 447 127 SB I 4610 123
PSI VIII 909+App. p. 80-81 378 SB I 4614 123
PSI VIII 962 121 SB I 4616–4617 123
PSI XII 1238 B,33 162 SB I 5108 377
SB I 5109 377
RIU V 1069 118 SB I 5110 377
RMD I 12 120 SB I 5231 163
RMD III 185 120 SB I 5232,32–33 162
RMD V 341 120 SB I 5232,33ff. 163
RMRP 68 47 SB I 5232,36ff. 165
RMRP 69 47 SB I 5240 165
RMRP 76 47 SB I 5275 163
RMRP 78/1,3–5 42 SB I 5341 164
RMRP 78/15 48 SB III 6143 124
RMRP 78/18–63 41 SB III 6146 124
RMRP 78/31 48 SB III 6147 124
RMRP 78/37 48 SB IV 7362,2–3 121
RMRP 78/68 48 SB V 7909 123
RMRP 78/69 48 SB V 7912 123
RMRP 78/69 48 SB V 7948 123
RMRP 78/70 48 SB V 7959 123
SB V 7979 124
SB I 183 261 SB V 8444 II 65 187
SB I 184 261 SB V 8514 124
SB V 8514–8518 123 SEG XXXIII 679 178

SB V 8521 123 Sel.Pap. II 219 166
SB V 8523–8525 123 Serv. ecl. 10,1 281
SB V 8529 123 SPP XXII 92 49
SB V 8537 123 Strabo XVI 4,22 289
SB V 8541 123 Strabo XVII 1,53 282
SB V 8622 123 Strabo XVII 1,54 289
SB V 8630 123 Strabo XVII 1,54,28 290
SB V 8631 123 Suet. Aug. 66, 2 281
SB V 8632 123 Suet. gramm. 16 280
SB VI 9245 467
SB VI 9317 177 Tac. ann. II 59 279
SB VI 9636,5–7 126 Tac. hist. II 4,4 113
SB VIII 8978 177 Tac. hist. II 80,3 113
SB X 10299 451 Tac. hist. III 24 128
SB XII 10804 378 TAM III 52 117
SB XVI 12550,4 162
SB XVIII 13579 378 UPZ II 180b. 22–26 256
SB XX 14447 162
SB XXII 15383,22 162 W.Chr. 27 423
SB XXIV 16131 380 W.Chr. 111,1–3 283
SB XXIV 16265 162 W.Chr. 416 46
SB XXVI 16641,15f. 164 W.Chr. 423,10,17 46
SB XXVI 16641-16643 177 W.Chr. 480,6ff. 127
SEG XIX 854,13ff. 175 W.Chr. 85,15 46
SEG XXXIII 1177 174–175, 179
plates 493
PLATES
494 plates
plates 495
Plate i: Rekonstruktion der Westseite von Bett 1 (erstellt von P. Brose).
Plate ii: Giebelkonstruktion, Kopfteil (Foto: E. Griesbeck).
Plate iii: 1. Schranke, Westseite (Foto: E. Griesbeck).

496 plates
Plate iv: 2. Schranke, Westseite (Foto: E. Griesbeck).
Plate v: 3. Schranke, Westseite (Foto: E. Griesbeck).

plates 497
Plate vi: 4. Schranke, Ostseite (Foto: E. Griesbeck).
Plate vii: 5. Schranke, Ostseite (Foto: E. Griesbeck).

498 plates
Plate viii: 6. Schranke, Ostseite (Foto: E. Griesbeck).
Plate ix: 7. Schranke, Fußteil (Foto: E. Griesbeck).

plates 499
Plate x: 1. Paneelfolge und 1. Brett, Westseite (während der Restaurierung;

Foto: E. Griesbeck).
Plate xi: 2. Paneelfolge und 2. Brett, Westseite (während der Restaurierung;

500 plates
Plate xii: 3. Paneelfolge und 3. Brett, Ostseite (im unrestaurierten Zustand;

Plate xiii: 4. Paneelfolge und 4. Brett, Ostseite (im unrestaurierten Zustand;

plates 501
Plate xiv: 5. Paneelgolge, Kopfteil (Foto: E. Griesbeck).
Plate xv: 6. Paneelgolge und 6. Brett, Fußteil (im unrestaurierten Zustand;

502 plates
Plate xvi: 5. Brett, Kopfteil (im unrestaurierten Zustand;

Plate xvii: Glaseinlagen, Hinterkopf von Mumie 1, rechte Seite

(Foto: M. Flossmann).
plates 503
Plate xviii: Statue TG 6341 Plate xix: Statue TG 6342

(Foto: E. Griesbeck). (Foto: E. Griesbeck).
504 plates
Plate xx: Überblick der Amuletttypen (Foto: E. Griesbeck).

plates 505
Plate xxi: Rekonstruktion von Bett 2 (erstellt von P. Brose).
Plate xxii: Glaseinlagen, Hinterkopf von Mumie 2 (Foto: E. Griesbeck).

506 plates
Plate xxiii: Maske von Mumie 4 (Foto: E. Griesbeck).
Plate xxiv: Arcosolium in GB 25 (Foto: K. Lembke).

plates 507
Plate xxv: Decoration with representations of Isis and Osiris in GB 42 (M 18)

(Foto: K. Lembke).
Plate xxvi: Baldachin in GB 12 (M 5) (Foto: K. Lembke).

508 plates
Plate xxvii: Geomagnetic map of the Petosiris-Necropolis (2008) with the

indication of the three processional ways (photo: University of Kiel, Institute of
Geophysics, Dr. Harald Stümpel).

Tradition and Transformation - Egypt Under Roman Rule

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tradition and Transformation - Egypt Under Roman Rule

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tradition and Transformation - Egypt Under Roman Rule

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tradition and Transformation:

Egypt under Roman Rule

Proceedings of the International Conference,

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data

Copyright 2010 by Koninklijke Brill NV, Leiden, The Netherlands.

printed in the netherlands

Preface ............................................................................................... vii

11. The Petosiris-Necropolis of Tuna el-Gebel

Plates ................................................................................................. 493

Following the victory over Marcus Antonius and Kleopatra VII in

Archaeologists like Jean-Yves Empereur,3 Günter Grimm,4 Judith

In the course of organising the conference and preparing the publica-

SYMPOSIUM PAPERS ALPHABETICAL BY AUTHOR

Hildesheim, Roemer- und Pelizaeus-Museum; 3–6 July 2008

Minas-Nerpel, M. (Swansea), and S. Pfeiffer (Mannheim)

STILE UND IKONOGRAPHIEN

n. Chr. bis zur Zeitenwende die Möglichkeit einer vollständigen statis-

Relief selbst entweder ägyptisch in vertiefter oder griechisch-römisch

ungewöhnlich. Allerdings kann in den entsprechenden handwerkli-

Schließlich stellt die Überlieferung von Gattungen, die in anderen

Dazu hat die Forschung aber weitere übergreifende Strukturen be-

Teils abweichende, teils aber ähnliche Erscheinungen kann man bei

Italien importierten konkurrieren konnten.28 Auch in den rundplas-

Die zweite markante Struktur ist das enorme Qualitätsgefälle zwi-

Phänomen wird gut durch die Gegenüberstellung zweier Tafelbilder

Büsten darstellen lassen.39 An einem anderen Grab von Terenuthis

Mit den Unterschieden zwischen Produkten, die am internationalen

erkennen.45 In Alexandria ganz römisch die Darstellung von Mit-

Mit diesen Phänomenen verwoben ist das Überdauern hellenistischer

Aus der Sicht der Klassischen Archäologie ist es tatsächlich eine

Wenn man demgegenüber in Ägypten lange und vielfach an den hel-

gefunden hat (Frontalität, Zentralkomposition, Bedeutungsgröße,

hellenistischer Zeit errichtete Bad noch im 2. Jahrhundert einen

zwischen den hellenistischen und den zahlreichen spätantiken

Im folgenden möchte ich auf weitere Substrate hellenistischer Formen

Ein solches Beispiel ist das Akanthusornament in einer Wanddeko-

und eines Holzsarkophages aus Sakkara (Abb. 4d),75 die beide im

Girlandenformen verdrängt.81 Nur in Ägypten wurde er weiter

hochgegürteten griechischen Panzer und Stiefelchen, die in einem Fall

Ein weiteres kaiserzeitliches Tafelbild in Brüssel98 (Abb. 8e) gibt einen

Als typisch für die Wiedergabe von Soldatengöttern tritt das

der Heronbilder. Dieselbe Ikonographie ist grundsätzlich auch bei der

Da Rom seine Position als Reichshauptstadt zugunsten der zahlrei-

Für die Tetrarchengruppen in der vatikanischen Bibliothek (Abb.

Bei den Tetrarchengruppen in Venedig117 (Abb. 11b) sind die

Serbien123 (Abb. 13c, d) besteht. Beide Girlandenformen finden sich

Abdalla, A. 1992. Graeco-Roman funerary stelae from Upper Egypt. Liverpool.

Hölscher, T. 1973. Griechische Historienbilder des 5. und 4. Jahrhunderts v. Chr.

———2003. Grabreliefs im Griechisch-Römischen Museum von Alexandria. ADAIK.

1a, b: Aldumairy 2005, Abb. 28

2a: Rondot 2004, 38 Abb. 11

3a: Edgar 1903, Taf. 14

4a: Severin 1998, Abb. 20

5a: Pesce 1950, Taf. 10

6a: Rumscheid 1994, Taf. 118,7

7a/8a: Daszewski und Michaelides 1989, Abb. 13,14

9a: Pagenstecher 1919, Abb. 1

11a, b: Foto Archäologisches Institut Göttingen

12a, b: Bielefeld 1997, Taf. 94,3; 95,2