Filosofia De La Psicologia

Se exponen trazos históricos y argumentos filosóficos que contribuyen a la discusión contemporánea sobre la historia y filosofía de la psicología. De la misma manera, se evalúan las implicaciones que se presentan al asumir este tipo de tendencias teóricas. El trabajo no aspira a ser de carácter comparativo entre ambos autores sino una propuesta de acercamiento filosófico e histórico a una temática compleja.

En este texto, analizaremos el rol del mecanicismo en la historia de la ciencia, exponiendo diversas aproximaciones conceptuales que se han propuesto en torno al término y algunas implicaciones que supone como sistema filosófico, (sección 1), y las propuestas más recientes del neomecanicismo (sección 2) trazando una reflexión crítica en torno a las diferencias más sobresalientes entre mecanicismo tradicional y neomecanicismo, explorando sus componentes principales: el fenómeno (sección 2.1), las partes (sección 2.2), la causalidad (sección 2.3), la organización y la agregación (sección 2.4). Luego analizaremos la aplicación del neomecanicismo a la filosofía de la psicología (sección 3), y argumentamos que las críticas usualmente dirigidas al mecanicismo tradicional no se aplican al neomecanicismo (sección 4). Finalmente, mencionaremos algunas estrategias de explicación no-mecanicista, y algunos argumentos a favor de un pluralismo que combine distintas estrategias explicativas (sección 5).

De cara a variados problemas y sesgos formativos de la psicología argentina, el presente estudio pretende puntualizar en tales diagnósticos a partir de un análisis de caso. Con el objetivo general de corroborar empíricamente los análisis referidos arriba a nivel general, y con el objetivo particular de aportar información sobre la inserción de la epistemología de la psicología en la formación del psicólogo marplatense durante los últimos 50 años, se planteó un relevamiento y análisis diacrónico de los contenidos curriculares y los núcleos temáticos sobre epistemología de la psicología, delineados en los planes de estudio de la carrera de Psicología de la Universidad Nacional de Mar del Plata y materializados en asignaturas específicas. Se relevaron los planes de estudio de dicha universidad de los años 1966, 1967, 1968, 1969, 1970, 1971, 1972, 1973, 1974, 1975, 1976, 1987 y 1989 y, posteriormente, se relevaron y analizaron los planes de trabajo docente de asignaturas específicas sobre epistemología de la psicología de los años 1989, 1990, 1993, 1999, 2006, 2012 y 2014. Se recurrió a una metodología predominantemente cualitativa, realizándose análisis de contenido en torno a los planes de estudio y, en caso que dichos planes incluyeran asignaturas específicas de epistemología, en torno a los propios planes de trabajo docente. Se analizaron tres variables centrales a toda asignatura universitaria: los fundamentos –o justificaciones- curriculares de la asignatura, sus objetivos o metas explícitas respecto al psicólogo en formación, y los núcleos temáticos y contenidos bibliográficos de cada una de las asignaturas. Se centralizó el período posterior a 1989, cuando un nuevo plan curricular introduce la asignatura ‘Epistemología de la Psicología’ en la UNMdP. Los resultados indican que los fundamentos, objetivos y contenidos de las asignaturas han variado concomitantemente con la formación, preparación y orientación teórica de los titulares a cargo. Se observan contenidos mayoritariamente inespecíficos, teóricamente orientados hacia el psicoanálisis y con escasa vinculación con temáticas internacionales durante los años 1989-1990. Esto es seguido por una década (1993-2003) de renovación de la asignatura con una notoria vinculación con temáticas y problemáticas epistemológicas internacionales a partir de contenidos mayoritariamente específicos sobre filosofía de la psicología. Finalmente, un tercer período (posterior al 2006) luego de un cambio de titularidad evidencia un retroceso de la asignatura a posiciones propias del primer período, especialmente en cuanto a los contenidos sobre filosofía de la ciencia y a orientaciones psicoanalíticas. Los resultados permiten concluir que hasta el año 2006 y ante los sesgos propios de la formación de psicólogos en Argentina aludidos al inicio, ha sido sólo el modelo intermedio de asignatura aquella que activamente se planteó combatirlos y removerlos, puesto que los otros modelos más bien parecen haber sido testimonio de la filtración y proliferación curricular de dichos problemas en la UNMdP. Ante las limitaciones de la investigación, se proyectan análisis cualitativos ulteriores, que abarquen hasta los modelos actuales de la asignatura, y análisis cuantitativos socio-bibliométricos que arrojen indicadores empíricos específicos.

Hornsby 2000 defiende una interpretación muy particular de la distinción personal-subpersonal tal como fue propuesta por Dennett 1969 y de la doctrina filosófica en la que está enraizada esta distinción. Según Hornsby de la aceptación de la distinción y la doctrina se sigue una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal. Esta defensa nos compromete con (a) un nivel personal genuino de explicación y (b) la idea de que los hechos subpersonales no explican hechos personales. Hornsby sostiene, además, que mientras que en Dennett 1969 se defiende la autonomía del nivel explicativo personal, en Dennett post-1969 al modificarse la doctrina de base cambia la manera de entender la distinción y con ello se reniega de ambos compromisos, de lo cual se sigue un abandono de la tesis de la autonomía del nivel explicativo personal. La tesis que vamos a sostener en este trabajo es que si bien la distinción de Dennett 1969 nos compromete con (a), no nos compromete con (b). Dado que una defensa de la autonomía explicativa del nivel personal, tal como Hornsby la entiende, abarca ambos compromisos, se sigue que no hay tal defensa. En consecuencia, si bien hay algunas cuestiones que en Dennett 1969 no se plantean de manera tan explícita y clara como en Dennett post-1969, no hay un cambio sustancial en la concepción de la distinción.

espanolEste articulo explora el destino en el trabajo maduro de Wittgenstein de lapreocupacion por lo indecible, que estaba en el corazon del proyecto Tractatus. Lainterpretacion tradicional de Wittgenstein considera que dejo atras esa preocupacioncomo producto de los errores que luego fueron refutados en las Investigaciones. Estearticulo intenta demostrar que, en cierto sentido, es obvio que la problematica delsilencio todavia esta detras de todos sus esfuerzos. Que en realidad es constitutiva nosolo de la concepcion del lenguaje sino del proposito de lo que llama la vision deaspectos a la que se abocan sus ultimos escritos. EnglishThis article explores the fate in Wittgenstein's mature work, of the issue of the unsayable, heart of the Tractatus project. According to the traditional interpretation of his work, he left behind that concern as a product of his early mistakes, later refuted in the Investigations. This article attempts to show that, in a certain sense, it is obvious...

Este artículo explora el destino en el trabajo maduro de Wittgenstein de la preocupación por lo indecible, que estaba en el corazón del proyecto Tractatus. La interpretación tradicional de Wittgenstein considera que dejó atrás esa preocupación como producto de los errores que luego fueron refutados en las Investigaciones. Este artículo intenta demostrar que, en cierto sentido, es obvio que la problemática del silencio todavía está detrás de todos sus esfuerzos. Que en realidad es constitutiva no solo de la concepción del lenguaje sino del propósito de lo que llama la visión de aspectos a la que se abocan sus últimos escritos.

En este trabajo discuto los criterios que se han postulado para establecer una distinción entre los estados doxásticos y los subdoxásticos, a saber: accesibilidad a la conciencia (Stich 1978), integración inferencial (Stich 1978), y conceptualización (Davies 1986, 1989). Esta discusión se realiza a través del análisis de los argumentos propuestos por Davies (1989). Mi tesis es que si bien habría una distinción intuitiva entre ciertas clases de estados mentales, estos criterios, según las dos lecturas posibles de lo que el mismo Davies propone para que un criterio constituya una distinción de principio, no parecen establecer la distinción deseada.

Este artículo defiende que la teorización sobre la capacidad para atención conjunta debe esclarecer los conceptos de intención y experiencia: una tarea eminentemente filosófica. Se exponen los aspectos psicológicos relevantes, las posiciones teóricas más destacadas y se analiza filosóficamente el estado de la cuestión. Se concluye que no hay consenso interteórico sobre los aspectos operacionales ni sobre los funcionales que definen la capacidad, y que la inmadurez de la teoría se debe a una elaboración todavía precaria de sus conceptos centrales, intención y experiencia, tarea en la que la  filosofía realizaría un aporte decisivo.