Dolo eventuale

CONCEPTOS de DOLO EVENTUAL, CULPA CONSCIENTE y su APLICACIÓN -
ABANDONO de la TEORÍA ECLÉCTICA
Teoría Única Global de la Imputación del Dolo Eventual y la Culpa Consciente

DOLO EVENTUAL SOLUCIÓN A CONFLICTO CHOFERES EN ESTADO DE EBRIEDAD-TESIS GRADO DE MAGÍSTER ROGER SISNIEGAS RODRIGUEZ

L'articolo si occupa della sempre attuale e annosa questione di quali siano i corretti criteri per individuare la linea di confine tra dolo eventuale e colpa cosciente, al “giro di boa” della pronuncia delle Sezioni unite resa nel caso Thyssen. In una prima parte del lavoro, si dà conto del frastagliato quadro giurisprudenziale di riferimento che si presentava alla vigilia dell'intervento delle Sezioni unite, enucleando le quattro diverse e talora divergenti formule definitorie allora utilizzate dalla giurisprudenza di legittimità, senza tacere del ruolo che le stesse sentenze di merito nel caso Thyssen hanno rivestito nell'evoluzione del dibattito. In una seconda sezione, viene analizzata in dettaglio la sentenza delle Sezioni unite, evidenziando il ruolo della rivalutazione dell'elemento volitivo mediante la scelta della c.d. formula del bilanciamento, declinata però in un'ottica accertativo-indiziaria operante attraverso specifici indicatori del dolo eventuale, ognuno dei quali viene poi specificamente approfondito. Infine, dopo una serie di osservazioni critiche sulla risoluzione nel merito del caso Thyssen, vengono ripercorse le prime reazioni giurisprudenzali successive alla svolta operata dalle Sezioni unite, dalle quali sembra potersi evincere una – pur faticosa – affermazione di una specifica pratica degli indicatori del dolo eventuale.

Il trattamento medico eseguito senza il valido consenso del paziente, questione di risalente trattazione dogmatica, anche per gli evidenti nessi che la collegano al dibattito circa la più generale questione della legittimazione dell'attività terapeutica, si colloca nell'area più estrema della responsabilità penale del sanitario – che invero è tipicamente colposa – ponendo il problema del possibile sconfinamento nel campo del dolo. L'articolo esamina la questione prendendo le mosse dalla più recente giurisprudenza di legittimità in materia, tentando di ricostruire un quadro sistematico dei requisiti che questa sembra porre affinché un atto medico possa essere qualificato come reato doloso. In particolare, la trattazione del tema è svolta anche alla luce dell'innovativo approccio pragmatico-indiziario al problema dell'accertamento del dolo eventuale proposto dalle Sezioni unite nel caso Thyssenkrupp, che ruota attorno al ruolo nevralgico degli indicatori probatori del dolo.

Tracciare un confine tra dolo eventuale e colpa cosciente impone di confrontarsi con il problema di che “tipo” di volontà può essere considerato sufficiente a fondare il dolo, il quale storicamente si sovrappone con le mutevoli richieste della prevenzione generale. Il lavoro ripercorre l’evoluzione del dibattito sul tema, concentrandosi sull’espansione del dolo eventuale nella giurisprudenza in ragione di una più severa percezione di determinati tipi di rischio, confrontandola con le attuali tendenze del populismo penale che determinano l’inflazione punitiva delle forme più gravi di colpa.

La pronuncia in commento affronta un caso in cui i medici imputati, al fine di percepire fraudolentemente rimborsi pubblici, hanno sottoposto numerosi pazienti a interventi chirurgici senza finalità terapeutica, cagionando la morte di alcuni di essi. La Cassazione, in conformità ai suoi precedenti in materia, ritiene corretta la configurabilità quantomeno dell’omicidio preterintenzionale, escludendo l’ipotesi colposa; reputando insufficiente, invece, la motivazione dei giudici di appello rispetto alla sussistenza del più grave dolo di omicidio. Il lavoro, dopo aver brevemente ripercorso l’evoluzione giurisprudenziale riguardante il dolo nel trattamento medico, si concentra sul problema della configurabilità del dolo di omicidio e della sua prova nel settore di riferimento, con particolare riguardo al ruolo giocato dai suoi indicatori.

A partire da una vicenda di cronaca giudiziaria l'autrice riflette su alcune questioni di ordine generale che attagliano l’ampissima tematica della colpevolezza, con riferimento a due specifici profili: il confine tra colpa cosciente e dolo eventuale e, ancor prima, il modo in cui il rapporto tra rappresentazione e volontà nell’imputazione dolosa viene ad atteggiarsi nei casi ove la “sola” colpa parrebbe esporsi a un rimprovero di “ingiustizia” rispetto al fatto commesso, tale da indurre il giudicante ad abnormi utilizzi del concetto di volontà (e di rappresentazione).
La questione è comprendere se per poter saggiare l’esistenza di un elemento psicologico che richiede, ad ogni buon conto, un certo quantum di volontà, oltre che di rappresentazione, sia sufficiente, su un piano pre-probatorio/processuale e a meno di non cedere alla tentazione di abbandonarsi a un «interscambio di piani di valutazione» , che essa investa anche solo in via mediata dalla (presunta) rappresentazione l’intera dinamica azione-nesso-evento.
Sullo sfondo, l’ulteriore punctum dolens consta della valutazione dello spazio di manovra che è opportuno riservare in tali casi all’agire in preda ad impulso indomabile, o, in altri termini, del rapporto tra imputazione “eventualmente” dolosa e art. 90 c.p.

---

Starting from a case from the judicial chronicle, the author reflects on some general issues that relate to the very broad theme of culpability, with reference to two specific profiles: the boundary between conscious guilt and possible wilful misconduct and, even before that, the way in which the relationship between representation and will in the malicious imputation takes shape in cases where "only" guilt seems to expose itself to a reproach of "injustice" with respect to the fact committed, such as to lead the judge to abnormal uses of the concept of will (and representation).
The question is to understand whether, in order to test the existence of a psychological element that requires, in any case, a certain amount of willpower, as well as representation, it is sufficient, on a pre-probationary/processual level and unless one gives in to the temptation of indulging in an "interchange of evaluation plans", that it even only concerns the existence of a psychological element that requires, in any case, a certain amount of willpower, as well as representation. that it invests, even if only mediated by the (alleged) representation, the entire action-nessus-event dynamic.
In the background, the further punctum dolens consists of the assessment of the room for manoeuvre that should be reserved in such cases for acting in the grip of an untameable impulse, or, in other words, of the relationship between "possibly" intentional imputation and Article 90 of the Italian Criminal Code.

Il proposito fondamentale di questo scritto è quello di analizzare i rapporti tra imputazione dolosa, errore intellettivo e prova indiziaria nel diritto penale.  In primo luogo, si esamina la questione se l’errore e il dolo – come configurati dalla dottrina maggioritaria e dalla giurisprudenza attuale – sollevino questioni di fatto da risolvere mediante le prove o piuttosto questioni di diritto. Sulla base dell’assunto per cui almeno l’elemento intellettivo o quello cognitivo del dolo debba essere provato, sorge il problema di stabilire su chi gravi l’onere della prova e di discutere il modo in cui venga raggiunta la certezza oltre ogni ragionevole dubbio. Vengono inoltre brevemente analizzati la presunzione di non colpevolezza, lo standard probatorio e le insidie della prova indiziaria. Infine, l’articolo trae spunto dalla sentenza Thyssen per evidenziare il pericolo che la sopravvalutazione del momento accertativo-probatorio possa svilupparsi fino ad assorbire la definizione concettuale del dolo e a far confondere il piano probatorio (dei fatti e degli indizi) e quello valutativo (degli indicatori normativi e degli orientamenti assiologici).
SOMMARIO: 1. Premessa.-2. L'attuazione in caso di errore e l'imputazione dolosa: questione di fatto o questione di diritto?-3. La prova dell'errore, a chi spetta? (tra presunzione di innocenza e onere dell'argomentazione).-4. La prova dell'errore, come viene fatta? (prova indiziaria, standard probatorio e in dubio pro reo).-5. Considerazioni conclusive.

Abstract.
La presente indagine si prefigge l’obiettivo di fornire un quadro generale e volutamente riassuntivo dell’elemento soggettivo del dolo nell’ambito del diritto penale e del diritto
civile, al fine di evidenziare i principali punti di contatto e le differenze tra le due branche del diritto, con particolare riferimento al terreno civilistico, qui maggiormente oggetto di
attenzione.

Pubblicato su IlCaso.it in data 06/10/2021