PUESTA EN VALOR DEL SITIO ARQUEOLOGICO IGUALTEPEQUE

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES LICENCIATURA EN ARQUEOLOGÍA TEMA DEL DOCUMENTO: “PUESTA EN VALOR DEL SITIO POSCLÁSICO IGÜALTEPEQUE Y LOS PETROGRABADOS DEL LAGO DE GÜIJA. INTEGRACIÓN COMUNITARIA DESDE LA ARQUEOLOGÍA PÚBLICA EN LAS LOCALIDADES “EL DESAGÜE” Y “LAS FIGURAS”. TRABAJO DE GRADUACIÓN PRESENTADO POR: LAURA VITELIA SERMEÑO ECHEVERRÍA PARA OPTAR AL GRADO DE LICENCIATURA EN ARQUEOLOGÍA SEPTIEMBRE, 2021 SAN SALVADOR, EL SALVADOR, CENTROAMÉRICA AUTORIDADES ACADÉMICAS ING. NELSON ZÁRATE SÁNCHEZ RECTOR LIC. JOSÉ MODESTO VENTURA ROMERO VICERRECTOR ACADEMICO LICDA. ANA ARELY VILLALTA DE PARADA DECANA DE LA FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES JURADO EXAMINADOR MTRO. MARLON VLADIMIR ESCAMILLA RODRÍGUEZ PRESIDENTE DR. JOSÉ HERIBERTO ERQUICIA CRUZ PRIMER VOCAL LICDA. LUISA MASSIEL RAMOS IGLESIAS SEGUNDO VOCAL SEPTIEMBRE, 2021 SAN SALVADOR, EL SALVADOR, CENTROAMÉRICA. Agradecimientos Dedico este estudio a mi madre Eunice Echeverría, a mi padre Alfonso Sermeño y a mis abuelas, Maura Echeverría y Fidelina Martínez por todo su esfuerzo para mi formación académica y personal. Mis más sinceros agradecimientos a las comunidades, por permitirme realizar el estudio con ellas, en especial a la señora Gloria Aguilar y al señor Rosabel Marroquín por abrir las puertas de su casa y apoyar la investigación incondicionalmente. A Manuel de Jesús Alfaro y a los presidentes y miembros de ADESCOS Julio Zaldaña, Luis Guzmán, Gilberto Guadrón y Josefina Morales. Gracias al Dr. Heriberto Erquicia por su disposición a asesorar esta tesis y a mis maestros; Marlon Escamilla, Margarita Moran y Julio Cesar Alvarado, por su total e ilimitado apoyo. Especiales agradecimientos a Claudia Moisa y a Carlos Galicia Niño, así como también a los biólogos Idalma Aldana y Carlos Tejada por su disposición y ayuda en el proyecto. Agradezco especialmente a mi amigo y colega Carlos Flores Manzano por motivarme siempre a seguir adelante en mi formación como arqueóloga y por su incondicional apoyo, Así también agradezco a mis compañeros de grupo por siempre estar ahí para echarnos la mano, particularmente a mi colega Gerardo Artiga. Gracias a Alfredo Rivas por su alto aporte al proyecto, a Gabriel Alvarado, Boris Flores, Alejandro Downing, Mauricio Hernández, y a Mónica Zárate por sus contribuciones en las diferentes actividades realizadas y a todas y cada una las personas que de una u otra forma ayudaron a que la presente investigación pudiera ser realizada. INDICE No. De Página Introducción………………………………………………………………………...……i Capítulo I .......................................................................................................................... 1 Planteamiento del problema............................................................................................ 1 1. Antecedentes .............................................................................................................. 1 2. Justificación ................................................................................................................ 7 3. Hipótesis ..................................................................................................................... 8 4. Objetivos .................................................................................................................... 9 4.1. Objetivo General ................................................................................................. 9 4.2. Objetivos Específicos ......................................................................................... 9 5. Limitaciones del estudio ........................................................................................... 10 Capítulo II ....................................................................................................................... 11 Marco teórico .................................................................................................................. 11 1. Identidad ................................................................................................................... 11 1.1. Identidades individuales .................................................................................... 16 1.2. Identidades Colectivas ....................................................................................... 17 1.3. Identidad Cultural .............................................................................................. 18 1.4. Memoria y nacionalismo ................................................................................... 21 2. Patrimonio ................................................................................................................ 25 2.1. ¿Qué es Patrimonio? .......................................................................................... 25 2.2. Patrimonio Arqueológico ................................................................................... 33 2.3. Importancia de la Gestión del Patrimonio ......................................................... 35 2.4. Necesidad de la gestión del patrimonio ............................................................. 36 3. Arqueología Pública ................................................................................................. 39 3.1. ¿Qué es Arqueología Pública? ........................................................................... 39 3.2. Arqueología Pública en Latinoamérica.............................................................. 45 3.3. Panorama de la Arqueología Pública en Centro América ................................. 49 3.4. Arqueología Pública en El Salvador .................................................................. 53 4. Recursos culturales .................................................................................................. 58 4.1. Turismo Cultural ................................................................................................ 58 5. Sitio Arqueológico Igüaltepeque .............................................................................. 63 5.1. Área Geográfica ................................................................................................. 64 5.2. Antecedentes históricos del sitio Igüaltepeque .................................................. 66 5.3. Antecedentes de Investigación del sitio Igüaltepeque ....................................... 69 Capítulo III ..................................................................................................................... 89 Metodología .................................................................................................................... 89 1. Primera etapa: Reconocimiento del sitio y las comunidades. .................................. 91 2. Segunda etapa: Obtención de datos de las comunidades.......................................... 94 2.1. Fase I: Formulación de instrumentos para la obtención de datos en entrevistas semiestructuradas y encuestas. ................................................................................. 95 2.2. Fase II: Ejecución de las entrevistas semiestructurada ...................................... 97 2.3. Fase III: Ejecución de las encuestas .................................................................. 97 3. Tercera etapa: Ejecución de jornadas de socialización ..........................................101 4. Cuarta Etapa: Sensibilización a través de recursos gráficos ..................................106 5. Quinta etapa: Entrega de material educativo ..........................................................107 Capítulo IV ................................................................................................................... 110 Análisis de Resultados ................................................................................................. 110 1. Datos obtenidos durante Primera etapa de reconocimiento del sitio y las comunidades ...............................................................................................................110 2. Datos obtenidos en Entrevista semiestructurada ....................................................111 3. Datos obtenidos a través de encuestas ....................................................................114 4 Análisis de actividades de socialización..................................................................122 4.1. Comunidad El Desagüe, Cantón Belén Güijat.................................................122 4.2. Comunidad caserío El Desagüe, Cantón Las Piedras ......................................122 4.3. Comunidad caserío Punta Riel .........................................................................123 4.4. Comunidad Las Figuras ...................................................................................124 5. Análisis de jornadas de sensibilización a través de recursos gráficos ....................125 6. Hallazgos durante la interacción con las comunidades ..........................................127 Capítulo V ..................................................................................................................... 131 Conclusiones ................................................................................................................. 131 1. Discusión ................................................................................................................131 2. Conclusiones ..........................................................................................................133 3. Recomendaciones ...................................................................................................142 3.1. Propuesta de productos culturales e incentivos ...............................................146 Referencias .................................................................................................................... 148 Anexos ........................................................................................................................... 167 Índice de Figuras Figura 1. Vista de la isla de Igüaltepeque. ......................................................................... 2 Figura 2. Paisaje cultural y natural de Isla Igüaltepeque. .................................................. 5 Figura 3. Logo del Primer Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. ................ 55 Figura 4. Mapa del área de Igüaltepeque y sus alrededores. ............................................ 65 Figura 5. Fotografía histórica del Jorge Lardé Arthés durante la visita al sitio en 1924 . 69 Figura 6. Mapa que muestra topografía de sitio Igüaltepeque elaborado por Boggs 1944 tomada de Amaroli, 2006)................................................................................................ 70 Figura 7. Fotografías de los Xipe Totec encontrados cerca de isla Igüaltepeque tomadas de Amaroli 2006. .............................................................................................................. 75 Figura 8. Calca de petrograbado elaborado por Andrea Stone durante década de los 90 76 Figura 9. Fotografía de manifestaciones grafico rupestres al bajar el nivel del lago. ...... 92 Figura 10. Fotografía de interacción con miembros de la comunidad. ............................ 93 Figura 11. Reunión con Asociación Comunal ADESCOMID......................................... 93 Figura 12. Reunión con miembros de ADESCO Las Figuras. ....................................... 94 Figura 13. Realizando encuesta a pobladores de comunidad Las Figuras. ...................... 99 Figura 14. Fotografías de entrega de volantes para las actividades de sociabilización. 102 Figura 15. Primera socialización en casa comunal El Desagüe del cantón Belén Güijat. ........................................................................................................................................ 103 Figura 16. Segunda actividad de socialización en cancha de basquetbol de caserío El Desagüe de Cantón Las piedras. .................................................................................... 103 Figura 17. Tercera socialización frente a Quiosco caserío Punta Riel ........................... 104 Figura 18. Cuarta socialización en casa comunal de la comunidad Las Figuras. .......... 104 Figura 19. A la izquierda fotografía ocurrida durante la socialización del 12 de diciembre de 2020 y a la derecha representación de la fotografía a través del arte grafiti durante la pinta de murales. Fotografía y expresión de arte visual de Alfredo Rivas. .. 106 Figura 20. Fotografía ocurrida durante entrega de material educativo a personas de la comunidad El Desagüe de Cantón Belén Güijat. ........................................................... 108 Figura 21. Detalle de expresión de arte visual ejecutado en Caserío El Desagüe, Cantón Belén Güijat ................................................................................................................... 126 Figura 22. Ejemplo de entrevista semiestructurada ....................................................... 167 Figura 23. Ejemplo de entrevista semiestructurada ....................................................... 168 Figura 24. Ejemplo de encuesta ..................................................................................... 169 Figura 25 Ejemplo de encuesta ...................................................................................... 170 Figura 26. Algunos de los diseños de Andrea Stone utilizados para la ejecución de la metodología propuesta. .................................................................................................. 171 Figura 27. Afiche de convocatória a jornada de socialización “Celebremos Lo nuestro” ........................................................................................................................................ 172 Figura 28. Material educativo de bajo costo .................................................................. 173 Figura 29 Material educativo de bajo costo ................................................................... 174 Figura 30. Fragmento de cerâmica posiblemente Salúa ................................................ 175 Figura 31. Vaso y fragmentos de Policromo Nicoya ..................................................... 175 Figura 32. Cuchillo de obsidiana ................................................................................... 175 Figura 33. Brochure interpretativo del sitio arqueológico Igüaltepeque ........................ 176 Figura 34. Propuesta de Mapa Turístico de cantones Belén Güijat y Las Piedras......... 177 Figura 35. Realizando entrevista semiestructurada con miembro de ADESCO ............ 178 Figura 36. Fotografía del paisaje natural y cultural de Lago de Güija. .......................... 178 Figura 37. Manifestación Grafico Rupestre en isla Igüaltepeque .................................. 179 Figura 38. Fotografía de Manuel de Jesús Alfaro durante recorrido en lancha a rededor de isla Igüaltepeque ........................................................................................................ 179 Figura 39. Mujer de tercera edad pintando imágenes de manifestaciones grafico rupestres ......................................................................................................................... 180 Figura 40. Fotografía de actividad lúdica de pinta de petrograbados. ........................... 180 Figura 41. Interacción con miembros de la comunidad ................................................. 181 Figura 42. Fotografía de entrega de material educativo a Josefina Morales, habitante de Isla Igüaltepeque. ........................................................................................................... 181 Figura 43. Fotografía de entrega de material educativo a presidente de ADESCOPGUE Luis Guzmán .................................................................................................................. 182 Figura 44. Expresión de arte visual elaborado durante jornada de sensibilización a través del recurso gráfico. ......................................................................................................... 182 Figura 45. Antes y después de jornada de sensibilización a través del recurso gráfico . 183 Figura 46. Niños de la comunidad participando de la jornada de sensibilización ......... 184 Figura 47. Expresión de arte ejecutada en jornada de sensibilización a través del recurso grafico ............................................................................................................................ 184 Figura 48. Fotografía antigua que muestra la existencia antiguamente de cocodrilos en el lago de Guija .................................................................................................................. 185 Figura 49. Fotografía de las rocas en esquina continua a alcaldía de Metapán ............. 185 Índice de Tablas Tabla 1.............................................................................................................................. 95 Tabla 2.............................................................................................................................. 96 Tabla 3.............................................................................................................................. 98 Tabla 4............................................................................................................................ 114 Tabla 5............................................................................................................................ 115 Índice de Gráficos Gráfico 1......................................................................................................................... 115 Gráfico 2......................................................................................................................... 116 Índice de Anexos Anexo 1 .......................................................................................................................... 186 Anexo 2 .......................................................................................................................... 191 Introducción La presente tesis de investigación tuvo por objetivo ahondar en la comprensión de las causas de deterioro del sitio arqueológico Posclásico Igüaltepeque y la relación que los habitantes de las comunidades aledañas al sitio mantienen con los bienes patrimoniales. El problema del desconocimiento junto con fenómenos como el saqueo de piezas o construcción abonan a la destrucción del mismo, siendo un importante asentamiento con un rol protagónico dentro de las dinámicas sociales de época prehispánica de la región nor-occidental del país. Mientras la falta de interés y desconocimiento de las comunidades remarca el problema, la necesidad de proyectos de sensibilización y educación patrimonial se hace evidente. En este estudio se propone una metodología de trabajo a través de la perspectiva de la Arqueología Pública, centrada en la educación dirigida a las poblaciones que habitan y conviven con los materiales arqueológicos para sensibilizar y generar vínculos positivos en pro de la protección del sitio y el desarrollo integral y económico local. La metodología propuesta consta de cinco etapas durante las cuales se formaron enlaces entre los entes municipales, académicos y las comunidades. La percepción que los habitantes de las comunidades aledañas al sitio tienen de su patrimonio deja en evidencia la falta de interés en el sitio durante mucho tiempo, lo que propició uno de los fenómenos más destructivos: el saqueo indiscriminado. Es evidente la necesidad ejecutar proyectos de educación patrimonial o planes de manejo en el área. El interés que las comunidades muestran por conocer su herencia patrimonial en el presente es alentador, ya que apertura y apoyo mostrado por las mismas quedó a la vista, generándose así identidad cultural e interés en la salvaguarda y conservación de los bienes patrimoniales de Igüaltepeque. i Capítulo I Planteamiento del problema 1. Antecedentes La República de El Salvador, localizada en el noreste del istmo centroamericano, ha poseído desde tiempos antiguos una diversidad étnica evidenciada por la gran cantidad de material arqueológico esparcido a lo largo del territorio, esta riqueza cultural fue descrita en diferentes documentos que narran la conquista, la época colonial y los períodos siguientes. Sin embargo, ese patrimonio cultural ha sido valorado de manera relativa, deteriorándose parcial o totalmente por causas naturales o antrópicas, perdiéndose así, para siempre, la información contenida en el material y su contexto. En otras palabras, el patrimonio cultural arqueológico no se ha protegido ni conservado de forma adecuada, y las poblaciones que habitan en o a escasos metros de los yacimientos arqueológicos tampoco parecen aplicar medidas para este fin, imposibilitando la investigación, el apropiamiento del patrimonio como recurso y, en última instancia su máximo aprovechamiento. En este sentido, son muchos los sitios arqueológicos conocidos los cuales han sufrido destrucción debido a proyectos de construcción de cualquier naturaleza, así como, por el saqueo indiscriminado por parte de personas que desconocen el significado de la riqueza patrimonial con la que se encuentran, y el valor que este posee para toda la sociedad. En el ámbito académico y, principalmente en la práctica del quehacer investigativo, se da un desvinculo entre la población y las entidades académicas. Los proyectos de investigación arqueológica no son, en su mayoría, enfocados a difundir la información de los hallazgos o análisis logrados; Dicha información tendría que ser dirigida hacia las poblaciones cercanas a los sitios, quienes están conviviendo diariamente con los recursos patrimoniales. Es evidente que, en gran medida los investigadores contemplan de forma parcial la relación o el trabajo que debe ser dirigido hacia la comunidad local. Las situaciones anteriormente expuestas son palpables en diferentes sitios a lo largo del país, ejemplo de ello es el sitio arqueológico Igüaltepeque ubicado en el lago de Güija. Figura 1. Vista de la isla de Igüaltepeque. Foto por Laura Sermeño 2020 El lago de Güija es un lago compartido entre las repúblicas de El Salvador y Guatemala, fue declarado sitio RAMSAR, es decir, un humedal catalogado como de importancia internacional según El Convenio de Ramsar de 1971 (ramsar.org, s.f.), y 2 forma parte de la reserva de biosfera “Trifinio Fraternidad” dictada por la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO) en 2011. Algunos de los hallazgos más sobresalientes en este sitio arqueológico son las dos esculturas cerámicas de Xipe Totec, encontradas en la década de 1960 y una placa de jade tallada encontrada en el decenio de 1980. El sitio arqueológico posclásico “Igüaltepeque” conocido también como “Cerro de las Figuras”, es uno de los sitios arqueológicos con mayor registro de manifestaciones gráfico-rupestres en Centroamérica (Amaroli, 2006). Localizado en la orilla sureste del lago, su ubicación forma parte de la jurisdicción del municipio de Metapán, en el departamento de Santa Ana. Se trata de un asentamiento situado en una península que se transforma periódicamente en isla al subir el nivel del agua en la época lluviosa, que va desde mayo a octubre oficialmente. Fue determinado que la totalidad de la península posee vestigios arqueológicos (Amaroli, 2006). Esté sitio posclásico temprano (900 - 1200 después de Cristo), posee la peculiaridad de ser amurallado, teniendo aún grandes áreas intactas, nunca excavadas o investigadas. Es posible reconocer el núcleo arquitectónico prehispánico, distinguido por los restos de estructuras de piedra situados por toda la isla-península, en la cual se encuentran elementos como terrazas, graderías y la ya mencionada muralla (Jiménez, 1958). En cuanto al régimen de propiedad de Igüaltepeque, existe un litigio legal respecto a la posesión de los terrenos que conforman el sitio. Esto no ha permitido, hasta el momento, una resolución para la tenencia de la tierra, limitando así, la protección o creación de un parque arqueológico. Unido a ello se da la situación del desconocimiento 3 del valor y significado de la historia local. Las comunidades no parecen conocer la importancia que yace en el patrimonio cultural y los alcances que se pueden obtener de él. Estos son problemas que desembocan, finalmente, en el saqueo y en la destrucción de gran parte del sitio, ya que no se cuenta con una vigilancia atenta a la protección de los bienes culturales, ni se ha desarrollado maneras de detener el tráfico ilícito del material arqueológico. Para el caso de las manifestaciones gráfico-rupestres, las cuales en la antigüedad fueron numerosas, actualmente se encuentran vulnerables a la destrucción o el robo, en muchos casos necesitando intervenciones urgentes de conservación y protección. Estudios como el de Andrea Stone, publicado en 1998, aportaron datos técnicos y detallados; su catálogo de 225 figuras ilustra la riqueza gráfica del lugar; sin embargo, la participación de las comunidades en su estudio fue relativa y la publicación de su catálogo no fue difundido entre las mismas. Otras investigaciones más recientes tampoco han compartido, de forma significativa, los resultados de los análisis devenidos del material arqueológico y si bien algunos proyectos de investigación realizaron propuestas y recomendaciones, no se llevó a cabo en la práctica y poco trabajo se ha hecho dentro de los núcleos de población cercanos al sitio (Barraza et al, 2008, Valdivieso, 2014). La falta de acciones en pro de la vinculación de lo que Fabricio Valdivieso (2014), denomina -Triangulo de inclusión y cooperación TIC-, en la cual, las comunidades, la academia y el Estado juegan un papel clave en el manejo de los recursos arqueológicos, ha permitido la desvaloración y el desconocimiento de la importancia de estos materiales, provocando además que las comunidades se desliguen de sus bienes patrimoniales, 4 perdiendo así, una fuente generadora de identidad cultural y todos los beneficios que pudieran ser forjados por medio de los bienes culturales. Para rematar, se pierde la información sobre la historia de la región. Figura 2. Paisaje cultural y natural de Isla Igüaltepeque. Foto de Alfredo Rivas 2021 El reconocimiento de la diversidad étnica y de las identidades que se manifiestan en El Salvador a través de su herencia histórica y patrimonial, es un reto actual. La arqueología debe posicionarse ante esta realidad para adoptar enfoques novedosos que proporcionen beneficio tanto para el bien patrimonial como para los intereses de las comunidades, en una balanza equitativa. Es necesario replantearse el trabajo que el profesional de la arqueología puede y debe desempeñar, respecto al compromiso social que la disciplina conlleva en sí misma, como expresa Ramón Rivas (2014, p. 11); “La arqueología salvadoreña tiene que producir, por un lado, conocimiento científico de la 5 historia y por otro, ese conocimiento tiene que ser socialmente útil”. La integración entre los pobladores y las entidades académicas juega un papel crucial. La arqueología es un medio y una herramienta ideal para generar identificación con el patrimonio e identidad cultural a través del reconocimiento del pasado común, generando así, un sentido de pertenencia o unidad social. Surge pues, la Arqueología Pública, una perspectiva teórica propia de la disciplina arqueológica, la cual plantea trabajar mediante diversas formas, la valoración y el reconocimiento del patrimonio cultural arqueológico, revelando a su vez, los múltiples beneficios generados por la conservación de los bienes culturales (Moshenska, 2017). Esta metodología puede abonar a la problemática del divorcio entre académicos y comunidades. En este sentido, la presente investigación argumenta que el descuido y el poco interés en conservar, proteger e investigar los recursos patrimoniales en Igüaltepeque ha causado la la destrucción o pérdida de los bienes culturales. Con base a lo anterior, se proponen las siguientes preguntas: ¿Cuáles son las causas que han permitido el deterioro, saqueo y destrucción del sitio patrimonial Igüaltepeque? y ¿Qué acciones podrían desarrollarse para promover la protección del sitio y generar interés por la conservación y el buen uso de los recursos patrimoniales por parte de las comunidades aledañas al mismo? 6 2. Justificación El presente estudio se llevó a cabo dentro del marco de proyecto de tesis de graduación para optar a la Licenciatura en Arqueología. El ejercicio investigativo requiere la ejecución de habilidades propias del campo de trabajo arqueológico. En este sentido, esta tesis se justifica en la normativa académica, la cual exige, por rigor, aportar de manera positiva a la sociedad salvadoreña y al gremio académico arqueológico. Por otra parte, las comunidades que habitan a escasos metros del sitio arqueológico Igüaltepeque, no han sido foco de estudio o no han sido tomadas en cuenta para dialogar sobre la gestión eficaz del entorno cultural. La falta de interés y desconocimiento por parte de la sociedad sobre sus propias raíces culturales proviene también de una negligencia a la hora de compartir los conocimientos generados por la ciencia, y es a raíz de esta desinformación que pueden generarse otro tipo de problemas, un distorsionado sentido de la identidad, una desvalorización de la cultura nativa y una falta de visión para con el patrimonio cultural y natural. El sitio arqueológico posclásico Igüaltepeque, localizado en el departamento de Santa Ana, posee, además de un núcleo estructural visible, una riqueza en manifestaciones grafico rupestres excepcional, sin embargo, modificaciones al entorno del sitio y al sitio mismo, como el saqueo sistemático, el robo de piezas y piedras con grabados, y 7 alteraciones de estas últimas, han provocado daños irreversibles en el patrimonio arqueológico. La presente investigación propone generar un instrumento metodológico a través de la ejecución de un proyecto de conservación desde la perspectiva de la Arqueología Pública, realizando un estudio bibliográfico previo y jornadas de trabajo de campo con las comunidades. La utilización de este instrumento metodológico pretende generar en la población de las comunidades aledañas, una apropiación del conocimiento del sitio cercano a su comunidad y la eventual identificación con él, provocando también, una valoración e interés en el patrimonio arqueológico. Este reconocimiento impactaría en otras circunstancias, entre las que podrían mencionarse: la protección y conservación de los bienes patrimoniales por parte de la misma comunidad, la generación de empleos por medio de la difusión y el turismo sostenible, y la adquisición de un sentido de gestión del patrimonio y trabajo en conjunto con los investigadores. 3. Hipótesis Las causas que han permitido el deterioro, saqueo y destrucción del sitio patrimonial Igüaltepeque son La falta de acciones en pro de la protección y conservación del patrimonio arqueológico, así como, la escasez de proyectos enfocados en educación patrimonial para comunidades locales. 8 Las acciones que deberían tomarse son; fomentar en las comunidades aledañas la gestión apropiada del sitio, en conjunto con proyectos de educación patrimonial, para abonar a la protección de los bienes patrimoniales arqueológicos. 4. Objetivos 4.1. Objetivo General Diseñar una metodología de trabajo desde de la perspectiva de la Arqueología Pública que sirva como herramienta para la protección y puesta en valor del sitio arqueológico del periodo postclásico Igüaltepeque. 4.2. Objetivos Específicos Conocer la percepción y el interés que la población posee sobre el patrimonio cultural arqueológico de su comunidad y su conservación. Implementar jornadas de trabajo en las comunidades aledañas al sitio arqueológico, a través de actividades lúdicas, enfocadas en la identificación, apropiación, conservación de los bienes patrimoniales y en la reflexión de sus componentes estructurales, materiales, gráficos y simbólicos. Generar propuestas de divulgación del área de estudio a partir de productos culturales como página web y mapa turístico que 9 permitan motivar a las comunidades a ejecutar acciones en pro de la conservación del patrimonio arqueológico. 5. Limitaciones del estudio Las limitaciones del estudio fueron diversas: • SARS-CoV-2 (COVID 19) la pandemia de este virus fue una fuerte limitante que no permitió obrar con libertad en las diferentes actividades que se plantearon originalmente, sobre todo cuando el número de personas interesadas es alto y hay que deja por fuera o en espera, niños y adultos curiosos por la temática abordada. • La obtención de documentos, libros e informes contenidos en las diferentes bibliotecas de la Universidad Tecnológica de El Salvador y el Museo Nacional de Antropología David J. Guzmán, no fue posible por la situación del COVID 19. • La obtención de insumos y materiales para llevar a cabo las socializaciones y los materiales para la elaboración de las expresiones de arte visual. • Limitante económica, por lo que se procedió a gestionar con diferentes entidades para poder conseguir insumos para las diferentes actividades a ser ejecutadas durante el estudio. 10 Capítulo II Marco teórico 1. Identidad El tema de la identidad tiene ya más de siete décadas, desde que Erik Erikson lo propone en Childhood and Society en 1950 y ha sido el foco de estudio de diferentes disciplinas entre ellas la filosofía, la psicología, la historia y la antropología (Vera & Valenzuela, 2012). No es posible realizar una separación conceptual entre cultura e identidad ya que estos conceptos se encuentran estrechamente interrelacionados, en este sentido la identidad de una persona solo se puede consistir en la "apropiación distintiva de ciertos repertorios culturales que se encuentran en (el) entorno social... grupo o ...sociedad" (Giménez, 2010 p.1). Una de las funciones más claras de la identidad es la de marcar fronteras entre unos individuos y otros, pues no hay otra forma de poder diferenciar a los miembros de una sociedad sin los rasgos culturales que distinguen a cada grupo o a cada individuo en particular (Giménez, 2010). No es posible explicar las interacciones sociales sin el elemento identitario, ya que todos los procesos de interacción implican entre varias cosas, que los interlocutores asociados se reconozcan recíprocamente mediante el relieve de alguna dimensión pertinente (Giménez, 2010). El concepto de sociedad tampoco puede ser ni siquiera 11 concebido sin el concepto de identidad ya que sin la interacción social no hay sociedad, “la identidad se predica en sentido propio solamente de los sujetos individuales dotados de conciencia, memoria y psicología propias, y solo por analogía de los actores colectivos" (Giménez, 2010, p. 7). Heriberto Erquicia (2011), menciona, que desde la perspectiva sociológica todas las identidades son construidas y muchas veces originadas a partir de instituciones dominantes, estas son apropiadas por los actores sociales quienes interiorizan y construyen un sentido en torno a esta interiorización. Para construir la identidad se necesita la historia, la geografía, las instituciones productivas y a la memoria colectiva, además de otros elementos que los individuos y grupos sociales procesan y reordenan con un sentido que sigue sus propios proyectos (Erquicia, 2011). El poder es un elemento que se encuentra remarcado en la construcción de la identidad y se relaciona a las diferentes formas de construcción de esta, como lo es la identidad legitimadora, la de resistencia o la de proyecto; cada tipo de construcción de identidad resulta en una constitución social distinta (Castoriades, 2001). Otro elemento indispensable para entender la identidad es el actor social ya que no son posibles las acciones con sentido, sin actores sociales; en este sentido la identidad constituye una parte medular de la definición de los parámetros de estos actores (Giménez, 2010). 12 Siguiendo a Giménez (2010), Los parámetros fundamentales que definen a un actor son: El lugar o posición que ocupa dentro de la estructura social, ya que se encuentran insertos dentro del sistema; la interacción que el actor posee con otros, ya fuere en términos inmediatos o a distancia, el poder, en el sentido de disponer siempre de algún tipo de recurso que posibilita de establecer metas u objetivos y movilizar medios para poder alcanzarlos; la identidad, que es imagen distintiva del mismo actor en relación a otros actores, el cual es un atributo relacional o sea que nace de las relaciones entre los individuos; el proyecto personal o colectivo al que el individuo esté ligado, es decir, la relación entre la percepción de la propia identidad; las proyecciones que generan la multiplicidad de acciones y planes de una persona o grupo y finalmente el constante proceso de socialización y aprendizaje el cual se mantiene de forma activa configurándose consecutivamente (Giménez, 2010). Es posible distinguir a continuación algunos de sus diferentes sentidos del concepto: Como auto concepto; ejemplo es la identidad de género, la identidad racial, la identidad cultural; como derivación de las relaciones interpersonales entre roles, es decir la percepción del yo, parte integral de una unidad social o grupo amplio que enfoca el análisis de la identidad a partir de la pertenecía a dicha unidad, ó como participación activa del individuo en la construcción de la identidad de la unidad o grupo, ejemplo de este es la participación política de una persona dentro de un colectivo para unificarlo (Vera & Valenzuela, 2012). 13 La identidad proporciona a los miembros de una sociedad sentimientos de pertenencia y de seguridad y al mismo tiempo estos individuos pertenecen a múltiples "esferas sociales y cada una de estas pertenencias generan una identidad específica" (Erquicia, 2011, p. 17) Las identidades no son fijas ni únicas, sino que son fragmentadas y sometidas a procesos de cambio y transformación; estas, además, se construyen dentro y no fuera de la representación simbólica y social, refiriéndose sobre todo a las tradiciones, que a su vez son construidas en torno a la diferencia (García, 2006). La identidad debe ser pensada no como un hecho logrado o que puede ser alcanzado sino como una producción que nunca está completa, sino siempre en proceso, constituida dentro y no fuera de la representación (Hall, 1990). En este sentido, la identidad puede entenderse como una construcción multidimensional que abarca diferentes aspectos de la vida del individuo y su participación en la sociedad y al existir múltiples individuos y múltiples grupos, existen también múltiples identidades (García, 2006). Los estudios sociológicos y antropológicos tienden a concluir en que las identidades nacen a través de la diferenciación y reafirmación de unos individuos y colectivos frente a los otros. (Molano, 2008). La identidad, depende entonces del medio y el contexto en que se desarrollan los sujetos, ya que, al modificarse este contexto, también puede verse transformada la identidad (García, 2006). 14 Existen oposiciones con respecto al significado del concepto. Unos enfatizan la permanencia de las partes esenciales de una identidad a través del tiempo, algo que todos tienen o deben tener, o que se está en la búsqueda de adquirirlo y que, además, es difícil de obtener (Vera & Valenzuela, 2012). Por otro lado, esta noción del concepto es criticada a partir de la filosofía conceptualista quien entiende la identidad como un proceso relacionado con lo múltiple, lo inestable, lo fluido, lo dinámico y lo construido proponiendo una teoría de acción con conceptos de identificación y categorización frente a los conceptos tradicionales, con el fin de evitar la cosificación de la identidad (Vera & Valenzuela, 2012). Desde esta perspectiva se entiende que la identidad es un proceso de acción y no una sustancia o rasgo poseído y que la identificación de uno mismo y de los demás se encuentra intrínseca en la vida social (Vera & Valenzuela, 2012). Actualmente y siempre siguiendo las ideas de Vera y Valenzuela (2012) el concepto de identidad toma en cuenta que la realidad social puede ser entendida en tres niveles fundamentales: 1) El nivel de la personalidad: en el cual se involucra el funcionamiento intrapsíquico, la individualidad o la singularidad, condición resultante del desarrollo del individuo, sus relaciones y la realidad, el cual se activa de forma temprana durante la socialización primaria, hasta generar la identidad del propio sujeto. En el lenguaje de las teorías de la personalidad se refiere al ego, psique, o ente que posee continuidad temporal, espacial y reflexividad (Vera & Valenzuela, 2012). 15 2) Nivel de las interacciones: Patrones de comportamientos concretos que conforman los encuentros cotidianos entre los individuos en las diferentes arenas o campos como la familia, la escuela o el trabajo, entre otros. Constituye un vínculo entre las prescripciones sociales y la singularidad de la biografía. Esto es lo que en sociología se conoce como “estrategias de manejo de la presentación del Yo” (Vera & Valenzuela, 2012) y el 3) Nivel socio – estructural, también llamado dominio institucional, se refiere a los sistemas sociales y subsistemas y políticas que conforman la estructura normativa de la sociedad, que es a la vez producto de la reflexión del individuo y sus características normativas propias de su posición particular dentro de la estructura social (Vera & Valenzuela, 2012). 1.1. Identidades individuales Estas son el resultado de un proceso subjetivo y altamente reflexivo por el cual los sujetos definen su particularidad por sobre otros sujetos y su entorno asignándose una serie de atributos culturales (Giménez, 2010). La identidad de una persona posee elementos que comparte con el resto de la sociedad, esto genera un sentido de pertenencia en el individuo a determinado grupo o colectivo, de esta manera los colectivos destacan las semejanzas mientras que la visión individual enfatiza las diferencias (Giménez, 2010). La pertenencia social, las particularidades del sujeto y el reconocimiento, son fenómenos fundamentales para la construcción de la identidad personal, este fenómeno 16 puede llamarse también auto identificación y requiere que el ser humano sea reconocido por los demás sujetos con quien interactúa para existir social y públicamente, en este sentido la identidad personal, es definida por los otros (Giménez, 2010). Las personas se identifican y se distinguen de los demás por medio de características y atributos con significados individuales o relacionales, estilos de vida o preferencias personales en materia de consumo, red de personas y relaciones íntimas, así como círculos sociales tales como parientes o amigos, además, la biografía personal o la historia de vida de cada individuo incluye también el conjunto de "objetos entrañables" percibidos con afecto la misma persona (Giménez, 2010). 1.2. Identidades Colectivas Los grupos y categorías colectivas carecen de autoconciencia mientras que los individuos si la poseen, esta es una de las diferencias fundamentales al analizar las identidades colectivas. Éstas no constituyen entidades homogéneas delimitadas y son acontecimiento producto del complejo proceso social; tienen, además, la capacidad de diferenciarse de su entorno y definir sus propios límites, de tener duración temporal y ser un sistema de relaciones y representaciones, el cual se orienta según las acciones de los grupos en cuestión; sus fines, sus medios, sus ideologías, doctrinas o programas de acción (Giménez, 2010). La identidad colectiva considera en sí misma, la posesión de lazos inquebrantables e innatos de carácter moral entre las personas que comparten ciertas características ya fueren familiares, comunitarias o socio lingüísticas (Erquicia, 2011). Las vivencias 17 compartidas generan adherencia colectiva y la adopción de modelos culturales concretos, se constituye en sí misma a través de la historia y la memoria, dotándole de cierta estabilidad y autodefinición identitaria, siendo la memoria colectiva es para las identidades colectivas lo que la memoria biográfica es para las identidades individuales (Giménez, 2010). La identidad colectiva se define también como la capacidad de un grupo o de un colectivo para la acción autónoma y su diferenciación de otros grupos (Giménez 2010). No exclusivamente se refiere al pasado para conocerlo sino para relacionarlo al presente y sobre todo para marcar directrices hacia el futuro, visiones en las cuales están integradas los deseos y proyectos de lo que se quiere ser y llegar a ser (Vergara & Jorge, 2002). Los constructores de identidad colectiva determinan en gran medida el contenido simbólico y el sentido de quienes se identifican con ella (Erquicia, 2011). 1.3. Identidad Cultural La identidad cultural podría definirse como un sistema de valores, concepciones y normas sociales que orientan la vida de las poblaciones (Erquicia, 2011). Es, según Hall (1990), punto de sutura entre los individuos, la historia y las culturas. La discusión del tema de la identidad cultural se incorpora en Latinoamérica a partir de la década de 1980 (Vergara & Jorge, 2002). Los medios de comunicación y el acelerado proceso de modernización que Latinoamérica experimenta modificaron las formas de consumo, migración, y exclusión social, entre otros factores que moldean las 18 identidades de los pueblos latinoamericanos; en este proceso se han destruido, sin cuidado alguno, valiosas tradiciones y modos de vida antiguos (Vergara & Jorge, 2002). La identidad cultural también puede definirse como la ubicación propia y del otro en referencia a una cultura, clasificación o pertenencia a un grupo particular, en este sentido la identidad cultural hace referencia a las características más relevantes y autóctonas de una región, pueblo o comunidad, aquello que hace que ese territorio sea especial y único (Cepeda, 2018). El patrimonio tanto el tangible como el intangible juega un papel fundamental en la construcción de esta identidad (Cepeda, 2018). La identidad cultural también se encuentra relacionada al desarrollo de las localidades, sus costumbres y tradiciones que forman parte esencial de cada cultura (Cepeda, 2018). Es gracias a la continuidad de dichas costumbres y particulares que dicha comunidad puede crecer, prosperar y perdurar en el tiempo. (Cepeda, 2018). Esta puede ser vista como un proceso abierto, de identidad histórica y en constante transformación que se apoya en un sentimiento de pertenencia a un grupo social o colectivo que comparte características y rasgos particulares (Cepeda, 2018; Vergara & Jorge, 2002). Otro aspecto que vale la pena subrayar es la vinculación entre identidad cultural y territorio (Molano, 2008). Las personas socializan e interactúan con su entorno local "En este sentido, las comunidades locales, construidas mediante las acciones colectivas y 19 conservadas mediante la memoria colectiva, son fuentes de las identidades" (Erquicia, 2011, p. 14). La cultura juega entonces un papel fundamental en el desarrollo de un territorio a tal medida que muchas localidades como pueblos o ciudades en todo el mundo han apostado para revalorar y renovar su visión del patrimonio creando nuevas identidades culturales en pro de su propio desarrollo (Molano, 2008). “Para que una o varias identidades culturales generen desarrollo territorial es necesaria una voluntad colectiva (política, comunal, empresarial, asociativa, etc.) y un reconocimiento del pasado, de la historia” (Molano, 2008, p. 75). La construcción identitaria coloca en un lugar privilegiado a la dimensión local o ciudadana por sobre la nacional, estatal e incluso global, por lo cual identidad y territorio están relacionadas tanto que la mayor parte de trabajo que se realiza al rededor del patrimonio es el que se figura alrededor de la construcción de las identidades locales (Molano, 2008). Esta recreación o potenciación identitaria, no sólo puede revivir, volver a poblar áreas rurales, despertar interés en una población apática, (y) lograr cohesión social, sino que además puede desencadenar actividades económicas y con ello mejorar los ingresos y la calidad de vida de la colectividad. Usualmente estos ingresos están relacionados con la oferta de productos, bienes y servicios, que se colocan oportunamente en el mercado, que van desde lo agropecuario hasta actividades orientadas al turismo. (Molano, 2008. p. 74) 20 El contraste cultural permite a los individuos visualizar la singularidad de su propia cultura, aceptando, rechazando o incluso reconstruyendo y reelaborando su propia cultura e identidad. (García, 2006). La discusión sobre las identidades culturales evoluciona hacia una visión más comprensiva que incluye a la diversidad como un componente significativo (Conti, 2017). 1.4. Memoria y nacionalismo La facultad que el humano tiene para la memoria se vuelve esencial para el individuo durante todos los momentos de su vida, sobre todo juega un papel fundamental en la mayor parte de su vida social (Candou, 2006). La memoria colectiva juega un papel importante en relación a la identidad de los individuos, así. el pasado es apropiado por los miembros de una sociedad al ser incorporadas las memorias dispersas las cuales consolidan identidades más bien fragmentadas, cabe resaltar que la identidad no se construye solamente por medio de los rasgos culturales perceptibles, sino que además se construye a través de la memoria colectiva, la cual dota a los sujetos de un sentido por medio de las historias locales transmitidas de generación en generación (Erquicia, 2011). La memoria posee un carácter colectivo y compartido que se manifiesta en función de la comunicación y la importancia asignada a los grupos en cuanto a la conservación y transmisión de esta, pues es una fuerza simbólica que ha sido objeto de apropiación y manipulación y su poder es tan fuerte que ha sido utilizada como instrumento para legitimar acciones presentes, en este sentido la 21 historia, la cual guarda íntima relación con la memoria, posee al mismo tiempo diferentes procedencias (Erquicia, 2011). La memoria es indispensable para que exista la cultura ya que sin la capacidad de reconocer el pasado y con la ausencia de referentes simbólicos es más difícil tener una visión de construcción a futuro (Molano, 2008). Las poblaciones construyen su identidad personal e identidades culturales a partir de la memoria colectiva, referentes históricos, simbólicos y culturales (Erquicia, 2011). Durante el proceso de construcción de naciones se intentó que todos los habitantes de la nación pudieran verse reflejados en una misma identidad nacional; “la creación de una nación es un proceso continuo, renovado con un constante regreso a las fuentes de la energía cultural nativa y, por ende, al pasado étnico popular…La identidad nacional encarna una continuidad histórica” (Erquicia, 2011, pp. 21-27). Es así que las naciones se extienden hacia el pasado para identificarse con la diversidad de sucesos conectando a grupos de personas que comparten un territorio geográfico particular (Erquicia, 2011). Las políticas culturales en El Salvador se han enfocado en aspectos de poca relevancia pretendiendo construir identidades a partir de elementos que no han sido investigados a profundidad y que no son identificados realmente por los pobladores en contraste a las localidades quienes construyen sus propios imaginarios y se identifican a través de dinámicas y referentes y no a través de la imagen que el Estado les plantea adquirir (Erquicia, 2011) 22 En la construcción de la identidad salvadoreña, el Estado ha jugado un papel fundamental, creando una versión casi homogénea de lo que hace en llamar la salvadoreñidad…A partir de las últimas tres décadas del siglo XIX, la clase política salvadoreña, fue construyendo la idea de nación, basada en un imaginario de lo mestizo, en donde lo indígena se diluía y se iba dejando en el olvido, reflejado apenas en sus aspectos pintorescos o folklóricos... Las identidades indígenas en El Salvador han experimentado a partir de la segunda mitad del siglo XX, un proceso de negación e invisivilización…La pérdida paulatina de sus rasgos culturales más distintivos como la indumentaria tradicional y su lengua, fueron argumentos suficientes para invisibilidad y reafirmar el mestizaje de los pueblos indígenas de El Salvador. (Erquicia, 2013, pp. 5-6) Durante las últimas dos décadas del presente siglo ha quedado en evidencia la existencia de multiplicidad de identidades y no de una sola, siendo cada una de estas la suma de una cantidad incontable de influencias y experiencias devenidas de las más diversas procedencias (Conti, 2017), aunque la percepción de una identidad homogénea, en vez de una heterogénea y plural que admite la diversidad de identidades étnicas dentro de un mismo territorio nacional, todavía sigue imperando (Erquicia, 2011). La instrucción educativa a través de la escuela genera sistemas educativos sostenidos por el Estado produciendo así una cultura común y accesible para todos (Erquicia, 2011). 23 Las naciones poseen múltiples comunidades étnicas y estas se edifican sobre elementos culturales por lo que difícil encontrar o concebir una nación que no posea mitos o recuerdos colectivos del hogar territorial (Erquicia, 2011). Cabe prestar atención al fenómeno en el que las élites con una mayor capacidad de agencia promueven y moldean imaginarios nacionalistas, en base a la invención de mitos con el único objetivo de alcanzar objetivos particulares (Erquicia, 2011). El desarrollo moderno no puede comprenderse sin aprehender los contornos de formaciones sociales mucho más antiguas, las comunidades se construyen por etapas, reposando unos estratos sobre otros más antiguos y la importancia que la disciplina arqueológica posee en la construcción de las naciones es abordada por Heriberto Erquicia (2011), quien menciona que el pasado antiguo es primordial para formar naciones ya que el pasado brinda dignidad y autoridad a la comunidad. El mismo autor (Erquicia, 2011), menciona el caso de México y su política de exaltación de símbolos étnicos y mitos de origen sobre todo después de la guerra de 1947. La educación y la creación de estos símbolos apelarían a un sentimiento nacional que utiliza el pasado y memoria indígena para exaltar la identidad nacional (Erquicia, 2011) "En la construcción de esa conciencia plural y diversa, el patrimonio seguirá jugando, sin duda, el papel de referente de nuestra memoria y de nuestra identidad" (Conti, 2017 p. 5). 24 2. Patrimonio 2.1. ¿Qué es Patrimonio? El patrimonio está ligado a la historia, la identidad y la cultura (Molano, 2008). Según Conti (2017), una definición para el concepto de patrimonio puede entenderse como una serie de objetos seleccionados con base a su poder de evocación de sentimientos en relación a sucesos históricos, hechos artísticos, prácticas sociales, tradiciones y costumbres. La Organización de las Naciones Unidas para la Educación la Ciencia y la Cultura UNESCO (2005), define a través de la convención del Patrimonio Mundial lo que constituye al patrimonio, dividiéndolo en Natural y Cultural, considerando al «patrimonio natural»: – los monumentos naturales constituidos por a) formaciones físicas y biológicas o por grupos de esas formaciones que tengan un Valor Universal Excepcional desde el punto de vista estético o científico; b) las formaciones geológicas y fisiográficas y las zonas estrictamente delimitadas que constituyan el hábitat de especies, animal y vegetal, amenazadas, que tengan un Valor Universal Excepcional desde el punto de vista estético o científico, c) los lugares naturales o las zonas naturales estrictamente delimitadas, que tengan un Valor Universal Excepcional desde el punto de vista de la ciencia, de la conservación o de la belleza natural. (UNESCO, 2005 p. 47). 25 Considera «patrimonio arquitectónicas, de escultura cultural»: a) los monumentos: obras o de pintura monumentales, elementos estructuras de carácter arqueológico, o inscripciones, cavernas y grupos de elementos, que tengan un Valor Universal Excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia; b) los conjuntos: grupos de construcciones, aisladas o reunidas, cuya arquitectura, unidad e integración en el paisaje les dé un Valor Universal Excepcional desde el punto de vista de la historia, del arte o de la ciencia, c) los lugares: obras del hombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza así como las zonas, incluidos los lugares arqueológicos que tengan un Valor Universal Excepcional desde el punto de vista histórico, estético, etnológico o antropológico. (UNESCO, 2005, p. 47). El patrimonio y la memoria poseen una relación especial ya que los elementos heredados del pasado, lugares importantes, monumentos y otros materiales construyen dicha memoria y por ende a las identidades (Erquicia, 2011). El vínculo entre patrimonio y memoria recibió notables aportes desde las ciencias sociales, siendo el concepto de memoria colectiva, adoptado y repetido en diversidad de textos sobre patrimonio cultural (Conti, 2017). La noción de la categoría de patrimonio se crea durante el silgo XIX con un enfoque más bien de patrimonio-histórico artístico y tenía la función de brindar cuerpo a los estados nacionales, siendo entonces la arqueología la disciplina necesaria para 26 descubrir las diferentes expresiones culturales de los pueblos a lo largo de su historia. (Erquicia, 2011) El patrimonio posee un carácter testimonial y ayuda a vincular a las sucesivas generaciones, preservando así, la memoria colectiva (Conti, 2017). Los edificios particularmente poseen un carácter evocador de sentimientos sobre todo de nacionalidad (Conti, 2017). El Romanticismo del siglo XIX erigió al patrimonio como referente de identidad nacional y durante el siglo XX se dio un notable proceso en el campo del patrimonio el cual consistió en extender el concepto desde las grandes obras maestras del genio creativo humano hasta un universo más vasto el cual incluye paisajes, itinerarios culturales, arquitectura popular y todo un campo abierto de elementos intangibles o inmateriales (Conti, 2017). La idea de construcción social y el papel que el patrimonio juega como referente simbólico de la identidad cultural queda cada vez más claro (Conti, 2017). La definición del concepto patrimonio de la UNESCO es: el conjunto de bienes materiales e inmateriales que hemos heredado del pasado y que merece la pena conocer y conservar porque constituye los cimientos de nuestra identidad cultural (UNESCO, 2013). El reconocimiento de la interacción medio ambiente-sociedad ha afectado directamente a lo que se considera o no patrimonio; en un principio se consideraban los monumentos individuales, edificios de culto o fortificaciones, muchas veces relacionadas a sus paisajes, pero en la actualidad lo que se considera patrimonio se ha extendido en gran medida, sobre 27 todo, durante el último siglo, patrimonio que al mismo tiempo debe ser bien gestionado (Fresnada, 2008; UNESCO 2013). Al mismo tiempo han incrementado las amenazas al mismo, no solo directamente contra el bien patrimonial y su integridad, sino también a través de fenómenos negativos propios de los lugares que circundan los bienes patrimoniales (UNESCO, 2013). UNESCO (2013), creó un comité que estudia las nominaciones de los países para que un bien cultural sea considerado patrimonio de la humanidad. Cuando un bien es declarado con estos términos el país recibe ayudas materiales, técnicos o prestigio sino también adquiere responsabilidades y obligaciones para la conservación de ese o esos bienes. Algunos de los órganos integrados en ese comité son: la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN), el Comité Internacional de Jardines Históricos (IFLA), el Consejo Internacional de Monumentos y Lugares de Interés Artístico e Histórico (ICOMOS), principalmente. (Molano, 2008, p. 77). Siguiendo a Jesús Cepeda (2018), patrimonio cultural es "todo aquello que haya dejado una huella importante para una comunidad y sea identificativo de la misma" (Cepeda, 2018, p. 249). Es de especial importancia la divulgación del valor patrimonial y la enseñanza de la riqueza cultural en los centros educativos, generando canales de comunicación entre las sociedades presentes con las sociedades pasadas, entendiendo así las raíces culturales y vinculándolas con un enfoque de utilidad (Cepeda, 2018). 28 Se ha abierto el tema a la crítica y algunos teóricos han discutido el concepto tradicional de patrimonio, el cual implica una forma de manipulación de grupos que mantienen una hegemonía, poder político y grupos selectos de individuos que pretenden la creación de identidades sintéticas o artificiales (Conti, 2017). Después de la Carta de Venecia de 1964, en la cual define a los monumentos como testimonios de una civilización en particular, aclara que no solo son las hechas por las grandes naciones sino también las modestas; esta ampliación en el concepto permite incorporar elementos patrimoniales inmateriales como las costumbres y las tradiciones (Conti, 2017). Durante 1990, la categoría paisaje cultural la cual engloba la idea de una obra compuesta conjuntamente entre humanos y naturaleza, fue adoptada para la salvaguarda del patrimonio cultural inmaterial y el natural (Conti, 2017). El interés en el patrimonio puede ser de interés local, nacional o mundial y las normativas que estos órganos internacionales solicitan presionan a los países para que generen legislaciones e instrumentos jurídicos que ayuden a conservar y salvaguardar el valor del patrimonio histórico, cultural y natural (Molano, 2008). El avance en las fronteras del conocimiento ha logrado que las manifestaciones culturales expresadas en bienes y productos o servicios tengan la capacidad de generar sentimientos de pertenencia a grupos o territorios; este sentimiento de identificación fomenta una visión de desarrollo territorial que implica la evolución y alcance de una calidad de vida mejor para cada uno de sus habitantes (Molano, 2008). 29 Según Molano (2008), los activos culturales de un territorio deben encontrarse centralmente incorporados y la identidad juega un papel importante en este sentido para el desarrollo del territorio ya que supone una visión y acción colectiva que involucra no solo a los gobiernos locales y regionales sino también al sector privado y a la población en general; muchas actividades de alto beneficio pueden generarse en base a la identidad cultural y al patrimonio (Molano, 2008). La Constitución de la Republica de El Salvador, en la sección tercera Educación, Ciencia y Cultura indica el “Art. 63.-La riqueza artística, histórica y arqueológica del país forma parte del tesoro cultural salvadoreño, el cual queda bajo la salvaguarda del Estado y sujeta a leyes especiales para su conservación” (Constitución Politica de la Republica de la Asamblea Legislativa. p. 14) Es así que bajo el Decreto N° 513 emitido en 1993 se crea la Ley Especial de Protección al Patrimonio Cultural de El Salvador y su reglamento en el cual según el artículo 1, estas leyes regulan “El rescate, investigación, conservación, protección, promoción, fomento, desarrollo, difusión y valoración del Patrimonio o Tesoro Cultural Salvadoreño, a través del Ministerio de Educación o de la Secretaría de Estado que tenga su cargo la administración del Patrimonio Cultural del país”. (Ley especial de protección al patrimonio cultural de El Salvador y su reglamento, 2006, p. 8) Sobre el concepto de Bienes Culturales el 30 Art.2 considera aquellos bienes que haya sido expresamente reconocidos como tales por el Ministerio, ya sean de naturaleza antropológica, paleontológica, arqueológica, prehistórica, histórica, etnográfica, religiosa, artística, técnica, científica, filosófica, bibliográfica y documental. (Ley especial de proteccion al patrimonio cultural de El Salvador y sureglamento, 2006 p .8) Y siguiendo el articulo 3 los bienes que conforman el Patrimonio Cultural de El Salvador son los siguientes: a) Las colecciones y ejemplares de zoología, botánica, mineralogía, anatomía y los objetos de interés paleontológico; b) Los bienes relacionados con la historia, con inclusión de la historia de las ciencias y de las técnicas, la historia militar y la historia social, así como con la vida de los dirigentes, pensadores, sabios y artistas nacionales relacionados con acontecimientos culturales de importancia nacional; c) El producto de las excavaciones tanto autorizadas o no o de los descubrimientos arqueológicos; d) Los elementos procedentes de la desmembración de monumentos artísticos o históricos y de lugares de interés arqueológico; e) Antigüedades debidamente comprobadas, tales como inscripciones, monedas, sellos, grabados u otros objetos; f) El material etnológico; 31 g) Los bienes de interés artístico tales como: h) Manuscritos incunables, libros, documentos y publicaciones antiguas de intereses especial histórico, artístico, científico, literario, sueltos o en colecciones; i) Sellos de correo, sellos fiscales y análogos, sueltos o en colecciones; j) Archivos, incluidos los fonográficos, fotográficos y cinematográficos; k) Objetos de mobiliario e instrumentos de música antiguos; l) La imaginería, retablos, parafernalia o utilería religiosa de valor histórico; m) Las colecciones nacionales filatélicas y numismáticas de valor histórico; n) Los manuscritos incunables, fondo antiguo, ediciones, libros, documentos, monografías, publicaciones periodísticas, tales como revistas, boletines, periódicos nacionales y otro semejantes, mapas, planos, folletos, fotografías y audiovisuales, fonoteca, discoteca y microfilms, grabaciones electrónicas y magnetofónicas relacionados con acontecimientos de tipo cultural; ñ) Los archivos oficiales y eclesiásticos Se consideran, además, como bienes culturales todos aquellos monumentos de carácter arquitectónico escultórico, urbano, jardines históricos, plazas, conjuntos históricos, vernáculos y etnográficos, centros históricos, sitios históricos y zonas arqueológicas. 32 (Ley Especial de Protección al patrimonio Cultural de El Salvador, 2006, pp. 911) 2.2. Patrimonio Arqueológico El patrimonio arqueológico viene a encajar pues, dentro de la definición de patrimonio cultural y se caracteriza, precisamente, por pertenecer al universo de las sociedades del pasado. Tanto los bienes arqueológicos muebles tales como: artefactos, herramientas, tocados, códices etc., como los inmuebles; estructuras, monumentos, asentamientos, forman parte del patrimonio arqueológico mundial, por lo tanto, considerados como “Bienes Culturales” (UNESCO, 2005). Los vestigios arqueológicos elevados a rango de patrimonio nacional juegan un papel clave en la construcción de la identidad cultural en la creación de los estados nacionales (Erquicia, 2015). Los gobiernos e intelectuales de Centro América iniciaron la edificación de las naciones y con ello un sentido de pertenencia y adhesión a las mismas; las naciones son comunidades imaginarias que se crean y reproducen a través de la escuela, el museo, las revistas y los periódicos, entre otros elementos y la arqueología nacional jugó un papel importante durante el proceso de construcción de la identidad de muchos pueblos de América Latina, sin excepción de El Salvador (Erquicia, 2015). La protección y la utilización del patrimonio requieren en ese sentido de estrategias de gestión que puedan definir y monitorear de manera adecuada los límites del bien patrimonial, prestando atención al mismo tiempo al entorno subyacente (Fresnada, 2008). En países como España, la declaración de un inmueble como bien patrimonial supone su 33 inmediata conversión del bien en dominio público, significando en primera instancia la cancelación de licencias de edificación hasta aprobar planes especiales, se restringe además la propiedad y la apertura al público ya fuere parcial o totalmente, además, se deniega la autorización para cualquier tipo de obra o uso del espacio y es pionero en la gestión y promoción de su Patrimonio Cultural (Fresnada, 2008). A diferencia en México la gestión del patrimonio se encuentra a cargo de las instituciones de nivel estatal, específicamente en el ámbito federal; se encarga el Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH) (Rosado, 2019), poniendo a su disposición la Legislación Mexicana de Patrimonio Cultural, adjuntando siete leyes relacionadas al mismo (Sánchez, 2012). En El Salvador, la gestión del patrimonio cultural le compete al Ministerio de Cultura a través de la Dirección General de Patrimonio Cultural y Natural, amparado por el Reglamento de la Ley Especial de Protección al Patrimonio Cultural de El Salvador (Moran, Comunicacion Personal, 2019) Como es de notar, la protección y conservación del patrimonio arqueológico requiere leyes que amparen estas acciones, así como también, se requieren planes y estrategias para el control de las áreas patrimoniales en sus diferentes niveles (UNESCO 2013). Las zonas circundantes acarrean una serie de daños y a la vez reciben beneficios tanto sociales como económicos y ambientales, por eso los sistemas de gestión del patrimonio deben considerar entonces la importancia de la sostenibilidad para todos los sectores y circunstancias involucradas, sobre todo a las comunidades locales, las cuales 34 son las que directamente conviven con los bienes patrimoniales (UNESCO, Gestion del patrimonio Mundial , 2013). Gran parte de la importancia de que un pueblo conozca su pasado es poder crecer y crear un futuro beneficioso para la coerción y desarrollo económico de sus habitantes (Cepeda, 2018). La revitalización y exaltación del patrimonio cultural de una comunidad puede ser transformado para generar una serie de beneficios y actividades económicas relacionadas al sector turístico, repercutiendo de manera positiva en el desarrollo y bienestar social de un pueblo (Cepeda, 2018). Los grupos sociales son los que deben brindar valor e identificarse con su patrimonio cultural para poder así convertirlo en referente de su identidad y son las sociedades las que otorgan el valor a los bienes que luego se transforman en patrimonios.; en este sentido los restos culturales carentes de historia y de simbolismo son restos inertes que no producen identidad ya que no existe memoria en ellos (Cepeda, 2018). 2.3. Importancia de la Gestión del Patrimonio La noción sobre que es el patrimonio y la importancia que tiene para el desarrollo de la cultura, se constituye en que este constituye un capital cultural de las sociedades contemporáneas, fomentando la revalorización de los valores humanos y de las identidades, así como también es un importante vehículo para la transmisión de experiencias, aptitudes y conocimientos entre generaciones; es también fuente de inspirativa para la innovación y la creatividad para los productos culturales del presente y del futuro (UNESCO., 2014). 35 El patrimonio posee el potencial de promover la diversidad cultural y su disfrute, al mismo tiempo enriquece a la sociedad proveyéndole de un sentido de pertenencia y cohesión social y territorial mientras que durante los últimos años ha adquirido importancia económica con relación al turismo, generando así nuevos restos para su conservación (UNESCO., 2014). Queda en evidencia que la gestión correcta del potencial de desarrollo a través del patrimonio es importante, y exige enfoques sostenibles que encuentren un equilibrio justo entre sacarle provecho y a la vez preservar su frágil riqueza para las futuras generaciones (UNESCO 2014). Esta situación requiere de un compromiso y acción de las autoridades, las cuales deben formular marcos multidimensionales para la protección, salvaguarda y promoción de la sostenibilidad del patrimonio (UNESCO, 2014). 2.4. Necesidad de la gestión del patrimonio Es necesario reconocer que el patrimonio no se encuentra aislado, sino que los lugares conllevan una serie de actividades las cuales se ven involucradas con los factores sociales, culturales y de desarrollo y los planes de gestión deben considerar esta situación, así como la relación y participación entre los administradores de los bienes, los grupos interesados y las autoridades competentes (UNESCO, 2013). Es esencial que los organismos encargados del patrimonio colaboren en la medida de lo posible con otros interesados para estructurar y aplicar una visión y unas políticas convenidas a fin de gestionar cada lugar del patrimonio en su contexto físico y social más amplio. (UNESCO, 2013, p. 15) 36 En muchos casos las comunidades locales dependen enteramente del patrimonio para establecer y desarrollar su propia identidad social, tanto así, como para sus modos de subsistencia, el papel de éste, en la contribución a la protección del medio ambiente es cada vez más reconocible, así como también en el crecimiento económico y el capital social (UNESCO, 2013). La interacción de la sociedad en el conjunto de bienes patrimoniales ha modificado lo que alguna vez fue reserva exclusiva de universitarios y estudiosos de la antigüedad por lo que en la actualidad las comunidades son cada vez más activas en las interacciones con su patrimonio, en este sentido “los bienes culturales desempeñan importantes funciones sociales y económicas” (UNESCO, 2012, p. 24), muchos de ellos vinculándose estrechamente con las poblaciones, las nuevas expresiones culturales y el valor material e inmaterial que en ellos reside” (UNESCO, 2013). Aunque en muchos casos los bienes patrimoniales se continúan utilizando con su finalidad original (como lugares de culto, paisajes culturales o bienes residenciales) otros se han adaptado a nuevos usos, confiriendo entonces a ellos la necesidad de un constante mantenimiento y relevancia social (UNESCO, Gestion del patrimonio Mundial , 2013). Como bien puede observarse, la complejidad en torno al patrimonio responsabiliza a la sociedad a gestionarlo de manera adecuada, tomando criterios holísticos y no limitarse a la conservación de estructuras específicas, como se hizo en el pasado (UNESCO 2013). El alcance de lo que se entiende por patrimonio y la diversidad de amenazas y problemas que esta situación conlleva, pone en evidencia la necesidad de utilizarlo de 37 forma sostenible, indagando entre diferentes enfoques para una mejor gestión de las áreas patrimoniales) (UNESCO, 2013). Cada vez es más necesario identificar los valores propios de un bien del patrimonio para decidir cómo puede cambiarse sin que sufran cambios adversos. La gestión del patrimonio es cada vez más exigente, y paralelamente va en aumento el número de productos y resultados esperados de los procesos de gestión (UNESCO, 2013, Pág 25). El interés en el patrimonio cultural puede ser de interés local, nacional o mundial y las normativas que estos órganos solicitan aporta a que los países generen legislaciones e instrumentos jurídicos que ayudan a conservar y salvaguardar el valor de los bienes históricos y culturales (Molano, 2008). El avance en las fronteras del conocimiento ha logrado que las manifestaciones culturales expresadas en bienes, productos o servicios tengan la capacidad de generar sentimientos de pertenencia a grupos o territorios, este sentimiento de identificación fomenta una visión de desarrollo del territorio que implica la evolución y alcance de una calidad de vida mejor para cada uno de los habitantes (Molano, 2008). Los activos culturales de un territorio deben encontrarse centralmente incorporados y la identidad juega un papel importante en el desarrollo del territorio ya que supone una visión y acción colectivas que involucra, no solo a los gobiernos locales y regionales sino también al sector privado y a la población en general, actividades pueden generarse en base a la identidad cultural y el patrimonio (Molano, 2008), ya que "no sirve 38 de mucho el disponer de un rico y variado conjunto de bienes patrimoniales si no se saben gestionar, preservar ni, sobre todo, valorar" (Cepeda, 2018. p. 245). En este sentido es preciso que una comunidad tenga la capacidad de conocer aquello con lo que se identifican para poder apreciarlo. Los programas educativos son un elemento clave, pues es a través de ellos que puede manifestarse la conciliación entre el buen uso e identificación del patrimonio y los valores importantes de cada comunidad (Cepeda, 2018). "Valorar restaurar y proteger el patrimonio cultural es un indicador claro de la recuperación, reinvención y apropiación de una identidad cultural" (Molano, 200, p. 84). 3. Arqueología Pública 3.1. ¿Qué es Arqueología Pública? Para finales del siglo XX diversos movimientos y corrientes de pensamiento modificaron las prácticas y los usos sociales de la materialidad arqueológica, dando lugar así, al nacimiento a la Arqueología Pública (Salerno V. , 2012). En contraste con la definición tradicional de la disciplina arqueológica; como el estudio del pasado a través de la cultura material, la óptica de esta nueva perspectiva propone una visión que amplía el quehacer de la disciplina hacia la creación de relaciones entre el estudio arqueológico y la población en general (Moshenska, 2017). La arqueología no debe más quedarse en el dominio de las academias solamente, separado de los intereses de la sociedad actual sino concebir la pluralidad de receptores dentro de la dinámica de la investigación científica, mucho más allá de generar información solamente entendida por especialistas (Conforti & Mariano, 2013). 39 Tradicionalmente la producción científica había sido el objetivo primordial de la disciplina, sin embargo, se cuestiona en la actualidad es si el fin último de producir conocimiento científico es suficiente; la divulgación y comunicación de este conocimiento comienza a percibirse como una parte tan importante como la generación de información en sí misma, así como, también el hacer partícipes del reconocimiento del pasado al resto de sectores sociales a través del patrimonio arqueológico (Conforti & Mariano, 2013). La primera vez que se utilizó el termino Arqueología Pública fue en los Estados Unidos, con la publicación del libro titulado “Public Archaeology” de Charles McGimsey en 1972, aunque el significado del término Público para ese momento se refería al Estado y no a las personas mismas, McGimsey apelaba por la preservación del patrimonio arqueológico para cuidar el derecho que las personas poseen en conocer (Mastuda, 2004). El término se utilizó cada vez con más frecuencia desde esta publicación (Mastuda, 2004). En principio el término se relacionaba con temas de manejo de bienes y recursos culturales, en el cual se desarrollan estrategias para preservar tales recursos sin embargo actualmente es considerada una nueva rama que cuenta con una metodología cuyo objetivo principal es difundir información, sensibilizar e interesar al público en general sobre el patrimonio arqueológico, utilizando las diversas herramientas al alcance, así como, la información generada por las investigaciones, esto con la finalidad de abonar en la toma de consciencia del valor del material cultural y parar la depredación de los sitios arqueológicos (Saucedo, 2006). 40 Esta rama de la disciplina arqueológica, no solamente se limitan a la difusión directa, sino que también genera herramientas nuevas para poder llegar a las poblaciones, creando planes o proyectos que engloban educación o difusión a través de museos, internet u otras plataformas digitales (Saucedo, 2006). A nivel internacional varios países llevan décadas desarrollando proyectos enmarcados en esta temática, principalmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, tanto en América del Norte como en Inglaterra la Arqueología Pública se ha convertido en un reconocido campo de trabajo (Mastuda, 2004). En el Reino Unido, a arqueología de comunidad o comunitaria la cual es una variante de la Arqueología Pública, posee una buena cantidad de ejemplos como los impulsados por el Museo de Londres o el Council of British Archaeology; estos museos ofrecen recursos y actividades tanto en la red como en sus instalaciones. Otras instituciones como el National Conservation Center, procuran contacto directo con el público y con los trabajadores asociados al patrimonio, los cuales muchas veces realizan jornadas a puertas abiertas para que las personas puedan tener acceso más cercano a su trabajo, así como excavaciones en directo se han transmitido en plataformas para dar a conocer el trabajo diario del arqueólogo (Vizcaíno, 2013) Otros países donde se practica la Arqueología Pública son Canadá, Australia y España entre otros, en este último país se han realizado esfuerzos, aunque en opinión de Vizcaíno (2013), este país se encuentra todavía en una etapa media de desarrollo. Aun así, se han desarrollado varios proyectos e iniciativas con interesantes y positivos resultados, 41 en todas estas experiencias la comunidad local fue participe y colaboradora para la construcción de conocimiento y la recuperación del patrimonio (Vizcaíno, 2013). En el caso de España particularmente, se ha dado la utilización de los recursos patrimoniales como recursos para el turismo, el cual es altamente valorado y en torno a esta realidad se han promovido leyes y adoptado convenciones en toda Europa para la protección del patrimonio, sin embargo, inclusive en un país como España, la conservación de los restos arqueológicos y su presentación apropiada al público es una tarea que los mismos investigadores califican como ardua o dificultosa (Gonzáles & Martí-Bueno, 2006) Vizcaíno (2013) menciona algunas otras iniciativas fuera del ámbito académico, pero igualmente interesantes, como una propuesta en la que personas vecinas a los sitios actúan como padrinos y madrinas simbólicos de los bienes patrimoniales o la Plataforma Patrimonio Galego, un catálogo online abierto creado por una profesora no arqueóloga. Entre las entidades relacionadas a esta práctica en los Estados Unidos de América se puede mencionar instituciones vinculadas como la Florida Public Archaeology Network, la Public Archaeology Facility en Nueva York o el Community Archaeology Research Insititute en Texas (Vizcaíno, 2013). En este sentido se entiende la relación de lo público en la arqueología o lo que Moshenska (2017), llama el Sector Público de la Arqueología refiriéndose a todo aquel tipo de trabajo controlado por el Estado o los cuerpos nacionales de escala local o regional que orientan su trabajo hacia el estudio, preservación y sobre todo a la comunicación con la población para brindar información relacionada con el patrimonio arqueológico. 42 El concepto de ‘lo Público’ se contrasta con el de ‘lo Privado’ siendo estos opuestos y generando así una noción de tenencia y administración por parte de las entidades de gobierno (Mastuda, 2004). El objetivo final es garantizar que el Estado, tome las medidas pertinentes en beneficio del común interés, patrimonio y sociedad, es así que el patrimonio arqueológico es considerado entonces de sumo valor por su condición de pertenencia a toda una nación y es natural que en este sentido los bienes patrimoniales arqueológicos sean considerados de interés público sobre los intereses privado (Manders, Underwood, & Vatcharangku, 2012). Muchos arqueólogos y administradores del patrimonio piensan que levantar conciencia en la población es una de las maneras más efectivas de proteger el patrimonio cultural (Manders, Underwood, & Vatcharangku, 2012). A pesar de las limitaciones económicas y logísticas que se tienen a la hora de realizar una investigación arqueológica, la necesidad de alcanzar a un público amplio y no solamente a uno académico, es cada vez más visible; esta difusión es tanto una inversión como una obligación en el sentido de que, al compartir de manera eficiente los resultados de las investigaciones se pone en evidencia, no solo la riqueza patrimonial que la nación pose y el invaluable valor que poseen en sí mismo, sino también la necesidad de estudiar y conocer la evolución de las culturas y forjar una sociedad en desarrollo, permitiendo de esta forma obtener apoyo por parte de las comunidades con las que se trabaja (Saucedo, 2006). Un apoyo que va desde la protección del mismo patrimonio, hasta todo un entramado de construcción de identidades locales o nacionales y el sector económico (Saucedo, 2006). 43 Además, otra motivación es la proveniente de la ética de trabajo; el reconocimiento de la realidad social y la posición y roll de disciplina arqueológica en Latinoamérica, siendo una ciencia con formación en educación superior, es en cierta manera un privilegio que no muchos afrontan o pueden costear (Saucedo, 2006). En este sentido es necesario identificar los intereses de los diferentes grupos con los que se trabaja para poder influenciar de manera positiva en cada uno de ellos; las poblaciones cercanas y en diario contacto con el patrimonio son las únicas capaces de generar un cambio hacia la conservación, preservación y utilización sostenible de los recursos patrimoniales (Manders, Underwood, & Vatcharangku, 2012). Queda en evidencia el deber que la disciplina arqueológica posee en educar al público y difundir la información generada desde la investigación (Birch, 2006). Cabe destacar que los niveles de implicación social varían de un proyecto a otro (Vizcaíno, 2013). El modo en el que se entiende la arqueología hoy por hoy y el lugar que tienen o pueden adquirir los profesionales, está cada vez más enfocado a la tarea de la difusión de la información y a la vinculación entre la investigación y su utilidad para las sociedades presentes y futuras (Salerno V. , 2013). El reto de la Arqueología Pública es encontrar "códigos compartidos con un público general" (Conforti & Mariano, 2013, p.293), para poder generar realidades más lógicas y coherentes en relación al conocimiento del pasado cultural y a la gestión del mismo patrimonio. 44 3.2. Arqueología Pública en Latinoamérica El contexto de la Arqueología Pública en Latinoamérica es diverso, sin embargo, en muchos países los arqueólogos están dándose cuenta de la gran importancia que hay en la educación patrimonial, principalmente por motivos tanto culturales, económicos como de sustentabilidad, entendiendo que el material arqueológico y en si el conocimiento de las culturas pueden ser un motor para generar desarrollo autosustentable en las localidades poseedoras de bienes patrimoniales. El turismo es sin duda uno de los principales objetivos económicos en esta relación (Menezes, 2010). Países como Perú, si bien no existe una especialización, si hay cursos y diplomados relacionados, especialmente al tema de manejo de bienes o recursos culturales (Saucedo, 2006). Ejemplos de proyectos exitosos en esta rama son las iniciativas del Museo Nacional Sicán, módulos al aire libre, el proyecto San José de Moro en 2004 y el proyecto Kentur Wasi (Saucedo, 2006). Al parecer en Perú igual que en El Salvador y otros países latinoamericanos, la administración del gobierno deja de lado la protección de sus bienes y la manutención de la identidad cultural de sus ciudadanos (Saucedo, 2006). Colombia es otro ejemplo en Latinoamérica donde esta perspectiva arqueológica está tomando cada vez más protagonismo, es así que un interesante estudio fue realizado en las comunidades indígenas del Puracé, Cauca; se establecieron vínculos comunicativos con el Consejo Regional Indígena en donde los investigadores plantearon, durante reuniones en cabildo abierto, la necesidad de los estudios arqueológicos, los objetivos de los mismos, así como los impactos positivos de realizar estas intervenciones (Monsalve 45 & Patiño, 2017). Las comunidades respondieron con petición de insumos para difundir el conocimiento proveniente de los resultados de los estudios en forma de conferencias, informes y otros medios de difusión (Monsalve & Patiño, 2017). Siempre en Colombia la investigación presentada por Roberto Lleras en una temporada de trabajo durante 1983 en Landázuri encontró no solo hallazgos de gran importancia científica sino una actitud de la población, en palabras de autor, fuera de lo común. En este caso la comunidad se involucró de lleno con el proyecto, trabajando en conjunto con el investigador e inclusive donando piezas guardadas por los pobladores en el pasado. Fue montado un taller popular de arqueología y se programaron otras actividades para profundizar los conocimientos de la mayoría de la población (Lleras, 1988). Otro esfuerzo exitoso es el expuesto en la publicación de Martha Urdaneta la cual contempla los resultados de un estudio arqueológico en la localidad indígena de Guambía entre 1988 y 1989; en esta experiencia la investigación fue en equipo con los indígenas, enriqueciendo la interpretación de los hallazgos con las visiones de los Guambianences (Urdanera, 1991). Una positiva manifestación de la consciencia social hacia el patrimonio puede observarse en uno de los dichos que se popularizo durante dicha investigación el cual fue el futuro esta atrás en las huellas de los antepasados; recuperarlas significa abrir con mayor claridad el camino hacia el futuro (Urdanera, 1991). En Argentina se han creado equipos que se dedican a la vinculación entre arqueología, patrimonio y sociedad, aunque, aún es necesaria la creación de políticas 46 públicas y de estrategias enfocadas en difundir y patrimonializar los bienes culturales, salvaguardándolos en primera instancia (Conforti & Mariano, 2013). Brasil por otra parte posee una vasta escena de Arqueología de Contrato vinculada a la educación patrimonial en la que la metodología de la Arqueología Comunitaria ha aportado significativamente para lograr los objetivos propuestos (Funari & RobrahnGonzáles, 2008). Durante los últimos años, los arqueólogos brasileños, comenzaron a introducir una agenda en Arqueología Pública con actividades educativas incluidas la interacción con comunidades, entre ellas, las comunidades indígenas, siempre bajo el mayor objetivo que es protección y preservación del patrimonio (Funari & RobrahnGonzáles, 2008). El caso de México es sin duda uno de los más interesantes ya que su estrategia se basa desde hace mucho tiempo en el desarrollo de un proyecto político de educación nacional el cual generó en la población una identificación y valoración del pasado común, volviéndose así, a sus raíces prehispánicas y fusionándose con la cultura europea (Rivas, Garrido, & Barrientos, 2014). Diferentes manifestaciones de orgullo y de representación histórica se han dado a lo largo de este país ya durante varias décadas. Los resultados son un evidente nacionalismo por parte de sus ciudadanos y un palpable interés e identificación con sus raíces culturales y étnicas (Rivas, Garrido, & Barrientos, 2014). En este sentido se pretende envolver a la población local dentro de los procesos de investigación y en las políticas de representación del patrimonio cultural, buscando así 47 una teoría de relaciones entre el pasado y el presente, la investigación arqueológica y el público en general (Menezes, 2010). Mariano y Conforti (2013), nos proponen que la democratización del conocimiento precisa de la transformación de los resultados de las investigaciones en conocimiento aplicable a la protección y divulgación del patrimonio cultural, siendo la comunicación del conocimiento científico el mecanismo esencial para lograr la valoración social de los restos arqueológicos. La falta de educación comunicacional dentro de la disciplina ha minado el alcance de proyectos, así como el caso de museos o salas de exposición, es por esa razón que algunos arqueólogos han procurado cursos extras, como por ejemplo de comunicación o de museología que brindan herramientas para poder tener una mejor vinculación con el público (Saucedo, 2006). El mayor objetivo de estos esfuerzos es el de "poder transmitir de manera más amplia nuestro concepto de lo que es la arqueología...captar gente que estaría interesada en apoyarnos...para defender sitios arqueológicos en peligro" (Saucedo, 2006 p. 3). Los restos arqueológicos quedan destruidos por la expansión de ciudades, comercio de antigüedades y finalmente se pierde la valiosa información que podría obtenerse a través de la investigación arqueológica y con eso se pierde para siempre conocimiento sobre las culturas ancestrales; "mucha gente aún cree que saquear una tumba o llevarse a su casa una vasija de cerámica o un textil antiguo no tiene nada de malo" (Saucedo, 2006. P. 3). 48 4.3. Panorama de la Arqueología Pública en Centro América En Guatemala, como en muchos otros países de Latinoamérica, no existe formalmente el campo de estudio de la Arqueología Pública, sin embargo, se han realizado esfuerzos para desarrollarla (Rivas, Garrido, & Barrientos, 2014). Diferentes actores y escenarios son participes de actividades educativas, así como la realización de publicaciones diversas para dar a conocer la historia general del país y principalmente la historia prehispánica. Algunos de estos esfuerzos han estado orientados a desarrollar, a través de los recursos patrimoniales, recursos culturales utilizados principalmente para el fin del turismo, que, si bien no se han convertido en una fuente de sustento primaria, las familias beneficiadas han podido obtener ingresos extras, los cuales son muy valiosos al poner en balance, la realidad económica de algunas de estas comunidades agrícolas (Rivas, Garrido, & Barrientos, 2014). Para Guatemala el turismo representa la segunda fuente de ingreso del país. Durante la última década su crecimiento ha sido exponencial, siendo uno de los principales atractivos la cultura viva del país, sus recursos naturales e indudablemente sus varios vestigios arqueológicos, a pesar de esto, la realidad es que la arqueología es una práctica con relativamente pocos años de desarrollo en Centro América por lo cual no se ha llegado a la real comprensión de la importancia de difundir los datos más allá que en el ámbito académico (Rivas, Garrido, & Barrientos, 2014). Cabe desatacar, sin embargo, el proyecto para la Formación de Personal y Apoyo a la Auto organización en el Corredor Turístico al Parque Nacional Tikal Flores, en el Petén, donde se han desarrollado actividades de 49 sensibilización y programas comunitarios para poder así, aprovechar el potencial que un sitio declarado Patrimonio Mundial como Tikal puede ofrecer, este proyecto se ejecutó a través de la Universidad de Kanazawa, de Japón con apoyo de JICA. En este proyecto se logró crear vínculos identitarios y un sentido de empoderamiento y preocupación por la conservación de patrimonio natural y cultural de la zona (Nakamura, Urízar, & Jacobo, 2018). Por otro lado, el caso de Costa Rica es interesante, pues si bien los proyectos y actividades en este país no poseen una conceptualización enmarcada en los conceptos de la Arqueología Pública, sus objetivos y métodos si caen en esta tendencia (Corrales, 2018). Aunque se han realizado labores de interacción y divulgación, pocos proyectos han involucrado de manera sustancial a las comunidades dentro de los procesos de investigación y en iniciativas de manejo y protección de los sitios (Corrales, 2018). Empero, Francisco Corrales (2018), expone experiencias ocurridas en el sureste de este país, en la comunidad indígena Curré/Yímba, en donde la amenaza de un proyecto hidroeléctrico despertó, en las comunidades involucradas, un elemento de lucha y de identificación con el pasado. El trabajo realizado en cantón de Osa, en donde la población formada mayoritariamente por migrantes y sus descendientes relacionan su identidad con un grupo de sitios arqueológicos declarados Patrimonio Mundial por la UNESCO (Corrales, 2018). Una tercera experiencia es la ocurrida en el poblado de Boca Gallado, en donde un sitio arqueológico pasó de estar fuertemente afectado por los buscadores de 50 oro a ser eje central de un proyecto comunal organizado para su conservación, manejo y el beneficio colectivo (Corrales, 2018). En Panamá se ha realizado divulgación a través de diferentes medios de comunicación como televisión, periódicos, internet, museos y yacimientos arqueológicos entre otros, estos tocan las diferentes temáticas que la arqueología de esa región explora (Carvajal, 2019). Una parte de este trabajo de divulgación de la arqueología fue realizado por Richard Cooke desde 1972, y el trabajo realizado en el marco de Patronato PanamáViejo en conjunto con el Instituto Nacional de Cultural e Instituto Panameño de Turismo desde 1995, en el cual asumieron la salvaguarda del conjunto monumental de la antigua ciudad colonial en el centro de ciudad de Panamá realizando intervenciones de documentación, preservación y difusión de su historia (Rovira, 2001). En Nicaragua se ha propuesto reglamentación y control con respecto a la práctica de la Arqueología Pública desde la Dirección Nacional de Arqueología y el Instituto Nicaragüense de Cultura (Balladares, 2018). Esta práctica surge a principios del presente siglo como una forma para prevenir el saqueo, tráfico ilícito y mitigar el expolio de los sitios arqueológicos, así como también, transmitir a las localidades conocimientos sobre el patrimonio y su significado e importancia para el desarrollo de la comunidad misma (Balladares, 2018). Diversos proyectos han realizado, talleres en los que los líderes comunales participan, así como autoridades locales, municipales y miembros de instituciones gubernamentales y de educación y seguridad pública con el fin de generar conciencia en 51 los pobladores del cuido y protección que el patrimonio arqueológico debe tener (Balladares, 2018). Uno de los proyectos más sobresalientes fue el realizado conjuntamente entre la Universidad de Estudios Extranjeros de Kyoto y la Universidad Nacional Autónoma de Nicaragua, denominado Proyecto Arqueológico Matiguás, iniciado en 2012, en esta investigación se propuso realizar un diagnóstico del potencial arqueológico de la zona para promover estrategias de gestión, conservación, puesta en valor del patrimonio, así como, planes de desarrollo turísticos y la creación futura de un museo comunitario de cultura indígena municipal (Hiroshi, Uemura, Balladares, & Lechado, 2015; Minami, 2018). Otro ejemplo en Nicaragua es la creación del Cuaderno Comunitario: El Patrimonio Cultural Arqueológico Nicaragüense y su conservación, impulsado por el Instituto Nicaragüense de Cultura en 2015; esta publicación contó con la participación de la UNESCO, tocando temas como definición de sitio arqueológico, que es arqueología y porqué es importante conservar los recursos arqueológicos entre otros, destacando fotografías e imágenes relacionadas a los temas, siendo el cuaderno llamativo y de fácil lectura (Zambrana, 2015). 52 4.4. Arqueología Pública en El Salvador En El Salvador la Arqueología Púbica, a pesar de ser una corriente a cuál ha comenzado un desarrollo de tan solo algunos años atrás, es una de las corrientes teóricas dentro de la disciplina que ha tenido buena aceptación y se ha promovido (Méndez, Minami, Móran, & Murano, 2019). Los esfuerzos para conocer y echar a andar proyectos relacionados a esta perspectiva comenzaron con el trabajo realizado por Miriam Méndez durante 2007, en el sitio arqueológico El Panteoncito, realizado en conjunto con la Cooperativa San Isidro, en el municipio de Tamanique (Méndez, 2014). El taller para el fortalecimiento de capacidades de los pobladores de la comunidad Nueva Esperanza en 2015 (Mendez, 2018), El proyecto Oportunidades de desarrollo de productos culturales para jóvenes entorno al parque arqueológico Joya de Cerén, Patrimonio Mundial, El Salvador llevado a cabo entre 2014 y 2015, que tuvo como ejes principales de acción, el patrimonio cultural y natural, juventud y el tema del turismo sostenible (Francia, 2018). Jornada de sensibilización en Cihuatlán, Tecoluca y San Vicente durante 2016 y 2017, además de otros talleres impartidos en Chalchuapa enfocados en el fortalecimiento de la identidad a través de la Arqueología Pública (Mendez, 2018), y Arqueología Pública en el Salvador ¿para qué? de Sofía Albayero (Albayero, 2019). 53 Estos solo son algunos de los proyectos llevados a cabo, mientras que existen algunos más (Albayero, 2019; Mendez, 2018; Méndez, Minami, Móran, & Murano, 2019) Margarita Moran (2018), ha dedicdo estudio y trabajo con relación a la Arqueología Pública poniendo de manifiesto la necesidad urgente de idear estrategias que vinculen a las comunidades locales con su patrimonio arqueológico pues, existe en ellas un desconocimiento sobre el valor del mismo, además, el marco legal vigente relacionado y la importancia de la protección y conservación de los bienes patrimoniales que debe ser mejorado, así lo expone en su investigación titulada Arqueología pública: el caso de los comerciantes cercanos al parque arqueológico Tazumal, El Salvador (Moran, 2019). Una de las manifestaciones más sobresalientes del desarrollo de esta corriente teórica en el país fue la realización del Primer Simposio de Arqueología Pública en El Salvador en 2018, ejecutado por el Ministerio de Cultura y la Universidad de Estudios Extranjeros en Kyoto, en donde se expusieron los trabajos relacionados a la temática de la divulgación para el debate de creación de nuevas herramientas enfocadas a este fin; cabe destacar la participación de arqueólogos japoneses como Hiroshi Minami y Masakage Murano quienes también han participado en proyectos de arqueología pública en Nicaragua (Hiroshi, Uemura, Balladares, & Lechado, 2015; Méndez, Minami, Móran, & Murano, 2019). La publicación del libro I Simposio de Arqueología Pública en El Salvador es también un avance logrado que deja ver la consciencia que la disciplina ha adquirido en este asunto (Méndez, Minami, Móran, & Murano, 2019). 54 Figura 3. Logo del Primer Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. Aunque los esfuerzos para llevar a cabo estrategias desde esta corriente teórica han sido relativamente nuevos, vale decir que son muy importantes pues estos trabajos pioneros han abierto la brecha para la toma de conciencia e interés sobre el tema de la educación y la integración entre las entidades académicas, estatales y las comunidades locales (Mendez, 2018). El Salvador, como parte del bloque Latinoamericano es también un país con una identidad aún en construcción (Saucedo, 2006). Como bien lo menciona Erquicia (2015), la arqueología jugó un papel importante en la edificación de la identidad salvadoreña, que, si bien fue promovida por el Estado y entorno a intereses específicos, ha cumplido al menos la finalidad de reconocer el pasado indígena, el cual sufrió y sigue sufriendo procesos de invisivilización, la labor pues de los arqueólogos también ha abarcado el compartir con los salvadoreños ese acervo cultural que ha moldeado poco a poco la historia y la conformación de la sociedad actual. La disciplina arqueológica en El Salvador se encuentra en una fase relativamente temprana de desarrollo (Escamilla, Valentini, & García-Cano, 2006). Enraizada en las prácticas investigativas de arqueólogos del siglo pasado, principalmente influenciada por 55 investigadores estadounidenses, la práctica arqueológica se ha centrado en la clasificación de los componentes materiales y en las interpretaciones sobre los elementos estudiados (Escamilla, 2015; Valdivieso & Albarraccín-Jordan, 2013) Durante la última década, la colaboración de arqueólogos japonenses y las influencias de la arqueológica en Estados Unidos, abrió las ventanas para reconocer la importancia de compartir y divulgar el conocimiento científico, un trabajo que, además de ser lógico y necesario para la protección patrimonial, es una labor que puede impactar en múltiples dimensiones, entre las que se pueden mencionar la económica, la cultural e inclusive la psicológica (Albayero, 2019, Méndez, Minami, Móran, & Murano, 2019) La realidad es que, actualmente, existe una crisis identitaria salvadoreña en la que la sociedad si bien se identifica con algunos elementos culturales, muchos de ellos implantados por las minorías hegemónicas, no reconoce a profundidad el legado del pasado ancestral, y el valor del conocimiento del pasado (Wauthion, 1999). Queda en evidencia pues, que esta particular rama de la disciplina propone entender desde las ciencias, los roles de educación y comunicación para la conservación del patrimonio y el conocimiento de la historia, volviendo así a la arqueología una ciencia más participativa dentro del ámbito social (Conforti & Mariano, 2013). Buscar contenido e información interesante es de gran importancia a la hora de la divulgar y buscar apoyo, el arqueólogo debe convertirse en una especie de narrador; una de las estrategias de la Arqueología Pública, así como, la adición del elemento personal del arqueólogo (Saucedo, 2006). Contrarias a las exposiciones entre especialistas en las 56 que el arqueólogo se despersonaliza dando énfasis a los datos duros, al trasmitir la información hacia un público diverso, el arqueólogo toma un rol protagónico enmarcando así, las interpretaciones concluidas a partir de los estudios realizados (Saucedo, 2006). Internet es otro de los medios de difusión que pueden ser utilizados para la difusión de la información y con un menor costo; encontrar los canales y las formas de compartir la información de manera innovadora es también la labor del arqueólogo que se moviliza entre el que hacer investigativo y el quehacer educativo (Saucedo, 2006). Existe una estrecha relación entre la gestión del patrimonio arqueológico y la arqueología pública, ya que ambos comparten la dimensión social (Conforti & Mariano, 2013). Se necesita entonces romper el hielo para comenzar a vincular a las poblaciones con el trabajo arqueológico (Vizcaíno, 2013), al mismo tiempo apostar a la creación de museos y salas de interpretación, unas de las herramientas principales de divulgación científica y cultural, además de dar soporte a salas de clases y libros didácticos (Funari & Robrahn-Gonzáles, 2008). Podemos aceptar que, como muchas otras ciencias, la arqueología y su relación con la educación son indisociables y que el pasado se encuentra muchas veces representado como un espejo de los grupos dominantes en una determinada sociedad. (Funari & Robrahn-Gonzáles, 2008). La arqueología y la educación juntas tienen la capacidad de generar identidades y dar voz a aquellas minorías silenciosas relacionadas muchas veces a aquellos registros materiales con los cuales no poseen ninguna identificación, en este sentido la arqueología y la educación interactúan especialmente 57 para esta finalidad en los museos, una de las herramientas principales de divulgación científica y cultural, además de dar soporte a salas de clases y libros didácticos (Funari & Robrahn-Gonzáles, 2008). 4. Recursos culturales 4.1. Turismo Cultural El turismo tiene una relación estrecha con el patrimonio desde las primeras manifestaciones de este tipo, los viajeros de todo el mundo siempre han sentido atracción por conocer lugares y elementos culturales propios de la localidad que visitan. (Molano, 2008). El turismo es una forma de desplazamiento y una actividad presente en todas las culturas humanas; el expedicionario, el diplomático y el comerciante son figuras tan antiguas como la época griega, romana o china (Fuller, 2008). Para el siglo XVIII se tiene registro de una frase; faire le grande tour, que se utilizaba para referirse a jóvenes que decidían viajar a través del continente europeo con el fin de completar su formación académica, a estos se les comenzó a denominar turistas, es así como el término nace para hacer referencia a las personas que viajan por ya fuere placer o por razones culturales (Torre Padilla, 1994 en Fuller, 2008, p. 13). En el pasado, los viajes de este tipo se encontraban limitados a cierto o poco número de personas, al ser elevados los costos y debido a la falta de medios de transporte y establecimientos de hospedaje, sin embargo, esta situación vino a modificarse en el siglo XIX con la invención del Ferrocarril, nuevas rutas y posibilidades para viajar fueron abiertas (Fuller, 2008). Ya para el siglo XX, y el boom de las comunicaciones, transporte 58 y publicidad, proliferaron los organismos públicos y privados que favorecían la actividad del viaje, agencias turísticas y otras organizaciones se expandieron de una manera sin precedentes (Fuller, 2008). A partir de la década de 1980, se dio la aparición de las nuevas formas de turismo, impulsadas por las condiciones y exigencias del mercado, procuran la “experimentación de lo auténtico” en términos de la cultura, la naturaleza y la gente (Santana, 2003). Esta clase de turismo se lleva a cabo en áreas poco pobladas, entornos naturales y o rurales pequeños, aunque estos puedan contener monumentos o lugares de interés excepcional, es así que se pueden mencionar algunas de las variantes de esta forma de hacer turismo; el ecoturismo, el turismo rural, el turismo étnico y el turismo cultural; se caracterizan por ser turismos blancos ya que procuran ser respetuosos con el medio local y se preocupan por la integridad del medio ambiente que visitan y la cultura de los sitios que visitan, de ahí la definición de turismo alternativo (Santana 2003). El turismo cultural se caracteriza por la apreciación de lo pintoresco, lo tradicional o lo local, buscando conocer los elementos culturales en desaparición, monumentos antiguos, ciudades o espacios con manifestaciones culturales de interés (Santana, 2003), esto se ve reflejado en el aumento que se ha visto en la demanda turística de ciudades históricas, lugares con elementos patrimoniales arqueológicos, eventos, celebraciones populares y áreas naturales con culturas ancestrales vivas (Tresserras, 2001). Para el siglo XXI El Consejo Internacional de sitios y Monumentos ICOMOS ya tenía una definición para el concepto de turismo cultural como “un movimiento de 59 personas esencialmente por una motivación cultural tal como el viaje de estudios, representaciones artísticas, festivales u otros eventos culturales, visitas a lugares y monumentos, folklore, arte o peregrinación” (citado de Internacional Council of Sites and MonumentsSantana, en Santana 2003, p. 37). Según Santana (2003), el Turismo Cultural se relaciona fuertemente con el quehacer cotidiano de las personas; el experimentar nuevos y profundos encuentros tocando aspectos intelectuales, emocionales, psicológicos, y estéticos es parte de su máxima. El turismo mal planificado puede convertirse y se ha convertido en contribuidor principal de destrucción de determinados elementos culturales, tanto físicos como simbólicos puesto que la actividad turística vacía, dentro del entorno patrimonial, una serie de contenidos y significaciones muchas veces en respuesta a intereses puramente económicos (Valecuende, 2003). Antes que nada, es necesario entender que el valor que reside en el patrimonio cultural se encuentra basado en el reconocimiento que posee por parte de los miembros de la sociedad donde reside, los bienes pues adquieren una capacidad simbólica para transmitir valores e ideas de las personas a las que estos bienes representan (Velasco, 2009). El alto crecimiento de la actividad turística contribuyó a que los bienes culturales como destinos o parte de productos y paquetes turísticos y los bienes diseminados por lo largo de los territorios comenzaron a ser considerados productos y destinos; esta situación pone de encuentro dos sectores que por su naturaleza, origen y propósitos son muy 60 diferentes, hablamos del sector turístico y el sector del patrimonio cultural (Velasco, 2009). Siendo el turismo en la actualidad un sistema compuesto por diversos actores (Velasco, 2009), se entiende que los bienes patrimoniales culturales, incluidos aquí los arqueológicos, forman parte de este sistema. Así pues, entre los diferentes elementos que forman parte del sistema podemos encontrar; a los actores principales, el sector público, el sector privado, los destinatarios, consumidores culturales o turistas, y a los bienes patrimoniales valiosos para la comunidad que representan y valiosos para los turistas bajo la óptica del producto o actividad de interés y los fines serán orientados tanto al beneficio social o al beneficio económico (Velasco, 2009). Es necesario entender que los bienes patrimoniales no deben convertirse en un objeto de consumo (Fernández & Guzmán, 2004). Terribles acciones en las que el gobierno ocasionalmente se ve involucrado, como la reconducción o creación de edificios, imágenes y esculturas, falsifican las épocas culturales manifestadas en un lugar, con tal de atraer la atención o interés de los turistas. provocando la pérdida o alteración del testimonio histórico y por ende de la autenticidad del bien cultural (Broca, 2014). La creciente mercantilización y demanda del turismo por el patrimonio cultural es una amenaza para el mismo patrimonio, pues provoca y ha provocado en muchos casos, el deterioro o la destrucción del bien patrimonial, esta situación se encuentra altamente 61 vinculada a la comercialización turística actual del patrimonio, la cual sigue las lógicas del turismo masivo (Troncoso, 2005). Si los flujos de visitantes no se gestionan adecuadamente se convierten en vectores de deterioro patrimonial, estos deben ser manejados en función de la capacidad de acogida de los sitios y de los recursos patrimoniales, muchas veces bastante limitadas; ejemplo de ello es Pompeya, La Alhambra en Granada, Palenque, La Pedrera de Barcelona, Antigua Guatemala, Copán (Troitiño & Troitiño, 2016). El incremento exponencial de turistas incluye mayor demanda de infraestructura, servicios y generación de desechos (Conti, 2010). La adecuada comprensión e interpretación es esencial para entender el valor del patrimonio o bien cultural, el uso adecuado y valor de autenticidad preserva los componentes materiales e inmateriales (Conti, 2010). El sector cultural no sigue una evolución similar a la del resto de sectores de actividad del país. Se trata de un sector especial, que se encuentra en pleno auge y al que se le debe dar la importancia que merece, puesto que la cultura es muy necesaria para cualquier persona, para educar y formar al futuro de nuestro país. (Cepeda, 2018, p. 245) La identidad cultural también se relaciona a una práctica bastante antigua, que comprende una serie de contactos y relaciones entre personas habitantes de un lugar en particular o espacio concreto y las personas que lo visitan (Cepeda, 2018). 62 Apartado, el patrimonio necesita un turista bien informado y documentado, que pueda comprender el significado y el valor del patrimonio que visita. Por ello, todo territorio debería tratar de conseguir que la mayor parte de los visitantes que reciban formen parte del primer o segundo grupo de turistas culturales. De esta manera, estos turistas serían capaces de observar el valor estético, histórico, espiritual, etc., propiciando un sentimiento de aprecio y respeto por el patrimonio. (Cepeda, 2018, p. 250) 5. Sitio Arqueológico Igüaltepeque El sitio arqueológico Igüaltepeque, se ubica exactamente en las coordenadas 14°14´´43 N 89° 29´03 W correspondientes al caserío El Desagüe, Cantón Belén Güijat, jurisdicción de Metapán, del departamento de Santa Ana. El sitio se encuentra localizado al espacio perteneciente al Lago de Güija, único lago fronterizo en Centroamérica y que les pertenece a las repúblicas de Guatemala y El Salvador situación establecida en el tratado de Salazar Morales de 1938 (CEPRODE, 2009), dicho sitio prehispánico parece haber sido importante en el periodo posclásico y es un testimonio de la dinámica social de los pueblos originarios de la región occidental salvadoreña, el cual está compuesto por una serie de estructuras, plaza y rocas con manifestaciones gráfico rupestre (Amaroli, 2006).Ha sido un sitio referenciado desde las fuentes históricas, a partir del siglo XVI, e investigado por numerosos arqueólogos a lo largo del siglo XX y XXI (Amaroli, 2006; Lardé, 1963; Boggs, 1976). El hecho de compartirlo con Guatemala le otorga un carácter 63 fronterizo particular que se refleja en la cultura e identidades propias de los habitantes de esa región. El sitio arqueológico Igüaltepeque se encuentra localizado en una de las islaspenínsulas del lago. Se trata de un asentamiento situado sobre la península del mismo nombre que, según los reconocimientos de Staley Boggs durante la década de 1940, determinó que la totalidad de la península poseía vestigios arqueológicos. (Amaroli, 2015). Este sitio pertenece, según los datos arqueológicos, al periodo posclásico, posee la peculiaridad de ser amurallado (Amaroli, 2006). Es posible reconocer el núcleo arquitectónico prehispánico, distinguido por los restos de estructuras de piedra situados por toda la isla-península, en la cual se encuentran elementos como terrazas, graderías y la ya mencionada muralla (Jiménez, 1958). 5.1. Área Geográfica El complejo Güija fue declarado sitio Ramsar, el 16 de diciembre de 2020, es decir que un humedal declarado de importancia internacional y forma parte de la reserva de biosfera Trifinio Fraternidad dictada por UNESCO, alberga una cantidad considerable de biodiversidad la cual se protege gracias a la salvaguarda del Parque Nacional San Diego y San Felipe Las Barras, siendo un importante ecosistema para la flora y fauna local (MARN, 2011). 64 Figura 4. Mapa del área de Igüaltepeque y sus alrededores. Fotografía satelital de Google Earth 2021 El cuerpo lacustre de Güija cuenta con un área de 44 km² y se encuentra a 435 msnm (metros sobre el nivel del mar), su profundidad máxima es de 20 metros durante la época seca y 30 metros de profundidad durante la época de invierno (CEPRODE, 2009). Su formación geológica contempla antiguos volcanes cerros e islas, la mayor de estas últimas es Teotipa, seguida de Igüaltepeque, ambas se transforman en penínsulas cuando el nivel del agua baja durante la estación seca, que va de noviembre a abril (Barrientos, Carpio, & Escamilla, 2013). Otros sitios de importancia arqueológica que se encuentran en los alrededores del sitio Igüaltepeque son Azacualpa, I, II y III y El Cofre datados para 65 el posclásico temprano entre el 900 y el 1200 d.C (Amaroli, 2016; Barrientos, Carpio, & Escamilla, 2013). 5.2. Antecedentes históricos del sitio Igüaltepeque La fuente crónica más antigua que habla sobre el lago de Güija es la del Oidor Diego García de Palacio quien, en una carta dirigida al rey de España en 1576, se refiere al lago de Güija cuando expone que: “Hay en la dicha provincia (de San Salvador) una laguna que se dice de Uxaca, grande, y que de su desaguadero se forma y hace el río Lempa, que es uno de los mayores deste districto” (Palacio, 1996, p. 44). Al referirse al sitio de Igüaltepeque y sus alrededores menciona: Tiene en medio dos peñoles (cerros o montículos), en uno de los cuales, antiguamente los indios de aquel districto hacían sus sacrificios e idolatrías…Es tierra, aunque caliente, fértil, de mucha pesca y caza; hay algunos venados blancos, y no se sabe en estas provincias en otras partes do los haya. En su ribera hay un género de árboles pequeños, que dan una goma de lindo olor, y que semeja y parece menjuy finísimo; da la flor muy olorosa. (Palacio, 1996, p. 44) Cabe destacar que García de Palacio hace alusión a que la zona era de peregrinaje y devoción pues, Tres leguas della está el lugar de Miela, donde antiguamente los Indios Pipiles desde districto tenían gran devoción, y venían a ofrecer sus dones é hacer sacrificios; y lo meso hacían los Chontales é otros indios comarcanos de diferentes 66 lenguas. Tenían en sus sacrificios algunas especialidades de que aun hoy hay grandes señales é indicios. (Palacio, 1996, pp. 44-45) Relata que los sacrificios se hacían en los cúes y teupas (pirámides y templos) donde un Cacique llamado Tecti vestía atuendo ostentoso con plumas de quetzal, describe también un peculiar báculo y una marcada jerarquía sacerdotal (Fidias, 1959-1960; Palacio, 1996). Otra fuente colonial es la que nos ofrece el Capitán D. Francisco Antonio de Fuentes y Guzmán en su Recordación Florida (Discurso Historial y demostración natural, material, militar y política del Reyno de Guatemala) de 1690, quien hace alusión al lago de Güija cuando expone: El río Mitlán, que después toma el nombre de río Ostua, de grande y noble curso, que engrandecido y aumentado con agregación de otros muchos que en larga distancia de su camino se le llegan, y algunos de ellos, bien caudalosos y abundantes, como el de Quezalpa y Tamázulapa, que naciendo en la gran cordillera de Jutiapa se le junta entre Yupiltepeque y Atescatempa, pueblos de esta jurisdicción de Chiquimula, para entrar luego a poca distancia, en el gran lago de Guijar, con cuya grandeza y extensión y la abundante copia de su pesquería, aun no litiga mayorías la que tenemos de Amatitlán y Petapa, puesto que esta de Guijar baja veinte leguas. Tiene esta gran laguna su situación á la parte de el Sueste, en los términos de Metapa, y Ostua, pueblos sujetos á la jurisdicción de Cuzcatlán, ó San Salvador, y su considerable y gran desagüe, que llaman rio de Guijar, jamás 67 de vado, sino es con el uso de las canoas, y le va á derramar sobre la gran ribera del noble y prodigioso rio Lempa. (Guzman, 1933 p. 185). Fuentes y Guzmán cuentan además sobre su abundancia y dice que; (En la) laguna de Guijar, abunda de grande providencia de peje muy regalado, que abastece con idecible prodigalidad á su comarca de donde copiosamente proveida, aún se derrama su inagotable beneficio á mucho número de progresores, que atravesando su senda se encaminan á varios territorios. (Guzman, 1933, p. 186) Ignacio Gómez Menéndez, en la Estadística General de la Republica de El Salvador 1858-1856, relata información sobre las antiguas ciudades aborígenes de Zacualpa y Güijar en los márgenes de la laguna, describiendo los vestigios de las antiguas ciudades indígenas, varios edificios y algunos capiteles de columnas, así como también piedras de moler; también conocidas como metates y vasijas de barro (Erquicia, 2013). Otro antecedente histórico más tardío es el ocurrido en febrero de 1924 cuando visitó el sitio el investigador salvadoreño Jorge Lardé Arthés. Esta visita fue acompañada por el geólogo alemán Carlos Sapper y por Arcadio Rochac Velado (Lardé, 1963). 68 Figura 5. Fotografía histórica del Jorge Lardé Arthés durante la visita al sitio en 1924, tomada de Amaroli (2006) Históricamente el lago de Güija fue percibido como centro de peregrinaje y nexo importante de comercio y religión ya que, al ser un cuerpo de agua, posee en sí mismo un elemento principal de veneración y culto. Por otra parte, el lago funge como una ruta comercial entre los diferentes pueblos provenientes de la actual región de Guatemala y los que se encontraban en la parte del actual El Salvador (Stone, 2004). 5.3. Antecedentes de Investigación del sitio Igüaltepeque Ya en materia de investigación arqueológica, fue hasta a inicios de la década de 1940, que desde el Museo Peabody de la Universidad de Harvard, se interesan por realizar investigaciones en todo el territorio salvadoreño (Longyear, 1944). Así, la investigación y mapeo del sitio Igüaltepeque fue presentada en la publicación de John Longyear III en 1944 en donde él denomina la "Zona de Guija" o Guija Zone la cual bordea las orillas del lago e incluye las islas colindantes con territorio guatemalteco (Longyear, 1944). 69 Describió la zona como montañosa haciendo alusión a Teotipa, Igüaltepeque y Azacualpa. Sobre la isla Igüaltepeque detalló su localización. Para ese momento, el dueño del terreno donde se encontraba el sitio era el Señor Flavio Valiente (Longyear, 1944). La isla fue descrita como ovalada con sus axis orientados hacia el norte y sur, y una arquitectura situada en la parte plana del centro de la isla entre dos montañas o montículos, murallas y terrazas las cuales sobresalen por toda la empinada de la montaña. El llamado montículo I, fue parcialmente excavado en donde podía ser observada una terraza y escalinata. Otros montículos no fueron excavados (Longyear, 1944). Figura 6. Mapa que muestra topografía de sitio Igüaltepeque elaborado por Boggs 1944. Recuperada de Amaroli, (2006) El sitio fue deliberadamente fortificado, Longyear (1944), expresa que durante los recorridos pocos objetos se encontraron de cerámica, sin embargo, si se encontró un fragmento de figurina parecida a las del tipo Maya encontrado en contextos con cerámica policroma Maya, así como parecida otras encontradas en Chalchuapa. (Longyear, 1944). 70 Posteriormente Tomás Fidias Jiménez (1959-1560) director del Departamento Técnico de Excavaciones Arqueológicas, aunque no era arqueólogo de profesión, narra que desde 1957 el Gobierno Nacional venía planificando una desecación de la región del Lago de Guija la cual llevaron a cabo, descubriéndose así una gran cantidad de piedras inscritas "cobrando inmensa curiosidad dentro del ambiente cultural y el especulativo" (Fidias, 1959-1960, p. 11). Fidias Jiménez llevó a cabo exploraciones superficiales y recolección de material diverso, así como toma de fotografías (Fidias, 1960) Fidias (1959-1960), Describió el sitio como "ocasión de alto valor científico” (Fidias, 1959-1960, p. 11), abriendo horizontes dice para el análisis de las antiguas culturas que habitaron la parte norte occidental del país. Para ese momento él sugirió que la ocupación de este sitio fue durante el periodo Preclásico Mesoamericano, 300 años A.C 500 años D.C, seguramente, describió el sitio para este periodo por su falta de formación académica de disciplina arqueológica, así también describe la localización y geografía "Igüaltepeque"- dice "una isla de forma ovoide situada en el extremo oriental del lago" cerca "del punto de desagüe" (Fidias, 1959-1960, p. 12). Fidias Jiménez (1959-1960), describe su visita al centro ceremonial detallando los restos arquitectónicos situados en la parte plana de la cima. Puntualiza que ya fue excavado el mayor montículo dejando al descubierto línea de gradas asentadas en construcciones de gruesos ladrillos de adobe, describe los cimientos de paredes construidos con trozos de piedras volcánicas porosas. Bella península con playas llenas 71 de "grandes promontorios de piedras de cantos en diversidad de posiciones” (Fidias, 1960, p. 12), montículos y muros erosionados por los agentes geológicos. Menciona que los márgenes más abundantes en petroglifos son el Noroeste y el Este (Fidias, 1959-1960, p. 12), y era fácil restos arqueológicos ya fuere desgastados o cubiertos por las algas del lago (Fidias, 1959-1960) Este autor nos interpreta el origen del nombre de Güija en idioma Náhua el cual es cuix y at que juntos significan Agua de Sabanijas, según el lugar consagrado por la cultura tolteca haciendo alusión al personaje religioso Quetzalcoat fundador, según Fidiaz (1959-1960), de pueblos como villa de Mita en Guatemala, el autor sugiere que los monumentos rupestres de Igüaltepeque pudieran estar relacionados a la veneración o dedicados a dicho personaje. Para Fidias Jiménez la palabra Igüaltepec significa Cerro Serpentino, por lo que se relaciona con la serpiente sagrada mesoamericana (Fidias, 1960). El equipo de Jiménez realizó una numeración partiendo del sur este en línea de circunvalación hacia el lado Norte. La enumeración se realizó a pie y se fotografió siguiendo esta lógica, muchas de fotos aparecen en la publicación (Fidias, 1960). Para ese momento la cerámica fue clasificada por este autor como del Arcaico, Preclásico Temprano. Además, sugirió que muros pudieron haber sido construidos para evitar erosión del terreno o una posible fortificación (Fidias, 1960). Es notorio que la práctica de la venta de piezas arqueológicas es tan temprana como sus primeros reportes; 72 Los vecinos han recogido muchos objetos enteros de cerámica y obsidiana que mantienen ocultos en espera de realizar una buena venta con el mayor postor de los turistas que visitan el lugar y por lo tanto, ...las investigaciones se limitan en su mayor parte al estudio de basura arqueológica (Fidias, 1959-1960, p. 13). Hace seis décadas, las valoraciones y juicios sobre el sitio arqueológico de Igüaltepeque y los petrograbados de lago de Güija parecen seguir siendo las mismas: No se puede dudar el alto valor cultural histórico y arqueológico de las Piedras Grabadas de las playas de Igualtepec…porque son fuente que aportará datos preciosos en la investigación de nuestro pasado indígena. (Fidias, 19591960, Pág. 15). “Su presencia nos brinda la magnificencia de un paisaje precolombino, capaz de atraer la atención de los científicos del mundo, motivo que debería inspirar el sacrificio de no dejarlos perder y colocar a salvo de la inclemencia del tiempo” (Fidias, 1959-1960. Pág, 14). Cabe mencionar a Wolfang Haberland, quien sí tuvo formación en arqueología y realizó, en 1954 para el museo etnológico de Hamburgo en Alemania, investigaciones sobre petrograbados en El Salvador, casualmente, en sus apuntes no aparecen reflejados los petrograbados del Lago de Güija (Haberland, 1954). Ya para el año de 1963 Jorge Lardé y Larín, menciona sitios del territorio salvadoreño en donde se encuentran “ruinas u objetos de interés arqueológico” (Lardé, 1963, p. 44), entre los cuales alude a Azacualpa y Teotipa. posteriormente en la 73 publicación se expone una fotografía titulada Ruinas de Igualtepeque en la cual se expone una roca con una totémicas o de culto solar según el autor (Lardé, 1963). Stanley Boggs (1976), quien poseía conocimiento del asentamiento, relató en uno de sus artículos publicado en la revista Anales, sobre los dos famosos Xipe Totec encontrados en el lago de Güija y la experiencia de Stephan de Borhegyi en el año de 1960, quien detalló, según Boggs, en un informe preliminar sobre sus exploraciones subacuáticas en Mesoamérica, su contacto con el Sr. William H. Chippendale de la Legación Británica en Guatemala, quien le comunicó el hallazgo de objetos llamativos sobresalientes en porciones poco profundas del lago de Güija cerca de la isla península Igüaltepeque. Boggs hizo hincapié en que la opinión de Borhegyi sobre los objetos más importantes fueron "Dos tapaderas de incensarios que representan al dios Xipe Totec sentado encima de un trono” (Boggs, 1976, p. 109). Borhegyi, dejó saber que no vio los descubrimientos él mismo, sino solamente unas fotografías. Estos Xipes partieron a Inglaterra y al salir sin permiso del Museo Nacional, Boggs las califica como Antigüedades "vagabundos" o "extraviadas" (Boggs, 1976). Los comentarios que Boggs citó de Borhegyi sobre la procedencia de los Xipe señalan su proximidad a la Isla Igüaltepeque, y el método para obtener las estatuas, sin técnicas especializadas de investigación arqueológica lo que imposibilitó conocer su ubicación exacta con referencia a otros restos culturales y su contexto (Boggs, 1976). 74 Figura 7. Fotografías de los Xipe Totec encontrados cerca de isla Igüaltepeque recuperadas de Amaroli (2006). Durante la segunda mitad de la década de 1970, Paul Amaroli realiza investigaciones en el sitio de Igüaltepeque y Azacualpa además de otros, encontrando alrededor de veinte sitios pequeños en la región de las orillas del lago. Al mismo tiempo realizando recolección superficial de material, llega a la conclusión de que es material datado para el Periodo Clásico Tardío y Posclásico, es decir entre 600-13000 d.C. este material se relaciona a tipos cerámicos similares a los encontrados en Chalchuapa. Arquitectura, así como otros indicios son el uso de repello de cal hecha con concha quemada entre otras (Amaroli, 1979) La riqueza cultural evidenciada en toda la zona del lago llamo la intención de varios investigadores los cuales continuaron develando e interesándose en el pasado prehispánico del lugar. 75 Stephen Houston y Paul Amaroli en 1988, realizan un informe en el que reportan el descubrimiento de una porción de Jade o piedra negra denominada Placa la cual llamó la atención sobremanera por su buen estado de conservación y la iconografía y texto parcial, que data a la pieza para el periodo Clásico temprano. Esta pieza fue encontrada en 1983 por el buceador Ernesto Ferreiro Rusconi, quien encontró la pieza bajo una gruesa capa de sedimento cercano a la península de Igüaltepeque. Estos autores le interpretan como una posible ofrenda (Houston & Amaroli, 1988). Otra de las investigaciones más importantes fue la llevaba a cabo por la estadounidense Andrea Stone en el año de 1997. Un proyecto financiado por la beca FAMSI fue otorgada para el estudio del arte rupestre presente en las tierras altas de Guatemala y occidente de El Salvador. La investigación documentó y mapeó los petrograbados circundantes a la península. Al mismo tiempo generó la creación de un catálogo de 225 imágenes de los tallados en piedra. Figura 8. Calca de petrograbado elaborado por Andrea Stone durante década de los 90. Stone cataloga el sitio como notable y excepcional con relación a la cantidad y a la calidad de los grabados. Expresa en su investigación que los petrograbados poseen una 76 inequívoca asociación con el sitio de Igüaltepeque que es, además, fuera de lo común en Mesoamérica. Cabe destacar que, según la opinión de esta autora, el estilo de los grabados solo presenta una influencia esporádica de los estilos artísticos mesoamericanas presentes en otras regiones cercanas. Queda expreso pues, en su reporte, la riqueza gráfica, la cual posee componentes de la fauna, humanos y círculo predominan como motivos. Stone propone que es posible que el sitio rupestre, aunque cercano a etnias maya chortí sea producto de otro grupo étnico en particular, afiliado con la Centroamérica meridional (Stone, 2004). Otras investigaciones fueron realizadas en el año 2006 por parte de Marlon Escamilla, Mónica Valentini, Javier García-Cano quienes centraron su estudio en la riqueza cultural sumergida en la zona de lago de Güija, haciendo una reseña de los materiales encontrados para dar a conocer el patrimonio cultural subacuático (Escamilla, Valentini, & García-Cano, 2006). Realizaron seis trayectos de 50 m de longitud con orientación norte-sur, y una distancia que los separa de 30 metros cada uno, estos referenciados a través de GPS, con esto lograron analizar la geomorfología sumergida y rasgos culturales que indicaran prolongación del sitio desde la tierra en dirección al agua. Paul Amaroli, (2006), durante el mismo año publica Informe sobre el sitio arqueológico Igüaltepeque y las amenazas que enfrenta. En el mismo informe (Amaroli, 2006), expresa sobre la antigüedad de los petrograbados: 77 La primera suposición con respecto a la edad de los petrograbados es que, al igual que la arquitectura del sitio, son del posclásico temprano, pertenecientes a la cultura Guazapa. Sin embargo, ningún otro sitio conocido de la fase Guazapa posee petrograbados, y es de notar que el estilo de arte de los grabados en Igüaltepeque no parece tener correspondencia con estilos de esta fase o de otras fases identificadas. (Amaroli, 2006, p. 3). Además de esto, Amaroli (2006), deja en evidencia que las múltiples versiones que existen sobre la propiedad de Igüaltepeque hacen que la incerteza sobre el asunto se encuentra hasta el día de hoy bastante notoria. Amaroli (2006), sin embargo, menciona que hay posibilidades sobre el sitio Igüaltepeque y su pertenencia al Estado, mostrando una tabla del Plano de Tierras Nacionales Emergentes del Lago de Güija, y en la cual se indica que el Polígono P, abarca al sitio arqueológico (Amaroli, 2006). El mismo autor (Amaroli, 2006), puntualiza las amenazas que el sitio enfrenta entre las cuales subraya el saqueo sistemático, el robo de piedras con petrograbados y la propuesta de construcción de hoteles o proyectos de desarrollo; al mismo tiempo establece medidas pragmáticas y urgentes para detener el daño entre las que se encuentran declarar Igüaltepeque un Bien Cultural para que la Ley Especial de Protección al Patrimonio Cultural de El Salvador (acción que se realizó en el año 2012; (Morán, 2018)) y clarificar la situación de tenencia del terreno para poder hacer efectiva su administración o adquisición por parte del Estado. Finalmente, sugiere la creación de un Parque Arqueológico (Amaroli, 2006). 78 En 2013 Tomas Barrientos, Edgar Carpio y Marlon Escamilla exponen la evidencia arqueológica registrada en varios de los principales lagos en Tierras Altas Mayas como lo son Atitlán, Amatitlán y el lago de Güija, haciendo referencia especial a las manifestaciones gráfico-rupestres expresados en cada uno de ellos y la diversidad de objetos recuperados principalmente en contextos subacuáticos (Barrientos, Carpio, & Escamilla, 2013) . Estos autores proponen observar en el lago de Güija el reflejo de un paisaje sagrado de gran relevancia para los antiguos habitantes de esas regiones. Paisaje asociado al concepto del corazón de la tierra o al corazón del agua y utilizado como centro de peregrinaje y conexión entre seres humanos y dioses (Barrientos, Carpio, & Escamilla, 2013). Otro estudio interpretativo fue el llevado a cabo por Hugo Iván Chávez, Carmen Margarita Morán y Luisa Massiel Ramos quienes publican en 2013 un análisis de seis rocas con grabados procedentes de la isla de Igüaltepeque pertenecientes a la colección del Museo Nacional de Antropología Dr. David J. Guzmán (MUNA); el estudio de las manifestaciones gráfico-rupestres fue abordado desde una perspectiva de interpretación de las imágenes, tomando en cuenta el paisaje como elemento definitorio y el fortalecimiento de las relaciones sociales generadas mediante la práctica de diferentes expresiones como lo es la de tallar las rocas (Chávez, Morán, & Ramos, 2013). Cabe mencionar las investigaciones realizadas por William R. Fowler centradas en los movimientos migratorios ocurridos durante el periodo posclásico temprano y la 79 relación que estos movimientos poseen con varios de los asentamientos importantes, principalmente de la zona occidental y central del país entre ellos los de Lago de Güija (Fowler, 2011). Fowler (2011), presenta evidencias arqueológicas de un grupo de asentamientos prehispánicos ubicados en las zonas occidental y central del país, las cuales fueron ocupados durante el periodo Postclásico temprano es decir entre el 900-1200 d.C. Propone demostrar que la cultura material de esos sitios posee un origen en México central específicamente a partir de sitios con filiación tolteca. En opinión de Fowler (2011), los principales habitantes de los sitios que él expone fueron grupos que hablaban náhuat y que emigraron desde México hacia Centro América en una especie de diáspora tolteca y por secuencia de movimientos de poblaciones se llegaron a poblar partes del territorio del actual El Salvador, al mismo tiempo sugiere que la población nahua pipil de El Salvador, precede de un tronco común ancestral de la región de Puebla, basándose en varios cronistas e historiadores de los siglos XVI y XVII que hablan de estos movimientos o migraciones pipiles (Fowler, 2011). También menciona que en la región de lago de Güija hay representaciones de caras Tlaloc, y debido a las efigies de cerámica de tamaño natural de Xipe Totec y representaciones de Mictlantecuhtli, similares a las encontradas en Cihuatán, es razonable pensar que la cultura material de lago de Güija estuviera afiliada al complejo Guazapa (Fowler, 2011). 80 Siguiendo marcadores de este complejo, se han podido incluir dentro de estos sitios Chalchuapa, Igüaltepeque, Isla el Cajete, Cerro Ulata, Las Marias, Cihuatan, Carranza, entre otros (Fowler, 2011). Vale mencionar aquí que Paul Amaroli junto con Karen Buhns publican en el año de 2012 su libro The Archaeology of Cihuatan, El Salvador An Early Postclassic Maya City (Amaroli & Olsen, 2013). Uno de los capítulos del libro realiza una revisión regional de la fase Guazapa a la que ellos llaman fase Cihuatán. Estos autores visualizan asentamientos prehispánicos del oeste de El Salvador, es decir Chalchuapa, Lago de Güija, sitios de la zona del Volcán de Guazapa, Valle de Zapotitán, y Valle del Lempa, así como del oriente de El Salvador como pertenecientes a la misma fase (Amaroli & Olsen, 2013). La cuestión de la terminología fase Cihuatán o fase Guazapa es que ambos términos hacen alusión al mismo periodo de tiempo y relativamente a los mismos rasgos culturales que las determinan. Así, Amaroli (2015), nos explica en su libro Arqueología de El Salvador que el arqueólogo Wolfgang Haberland designa primero el nombre de fase Cihuatan para referirse a un tipo de sitio con una cultura arqueológica relacionada a centro de México, sin embargo, años más tarde la tesis de William Fowler bautizara con otro nombre la misma fase que hace referencia al periodo Posclásico Temprano entre el 900 y el 1200 d. C. (Amaroli, 2015). La fase Cihuatán, igual que la fase Guazapa, comparten características como la ubicación de los sitios, casi siempre en mesetas e islas, su evidente sistema defensivo, así como los complejos cerámicos que abarcan esta temporalidad. Igüaltepeque es uno de los 81 llamados asentamientos menores y en este estudio se ha decidido tomarlo como parte de la fase Guazapa para referirse a cuestiones de temporalidad del sitio y posible filiación étnica, (Amaroli, 2015). El complejo cerámico Guazapa está conformado tipológicamente por los siguientes grupos ceramios; Las Lajas Burdo; Tamulasco Sencillo; García Rojo; Zancudo Polícromo sobre Blanco, Jején Policromo sobre Rojo; Tamoa Bayo, Plomiza Tohil, Policromo Nicoya y Esculturas de cerámica a tamaño natural (Fowler 2011 de Fowler 1981, Pág. 21-35). Durante el año de 2013 Hugo Iván Chávez Servano publica: Una interpretación a los grabados rupestres de la roca n.36 panel no.7 del sitio arqueológico y rupestre Igüaltepeque, Lago de Güija. El Salvador, en la que realizó sus interpretaciones sobre la roca mencionada (Chávez, 2018). En el registro efectuado en el año 2013 fueron contabilizadas más de doscientos grabados con diferentes motivos como zoomorfos y figuras abstractas, así como deidades asociadas a la mitología Mexica entre ellas Tláloc, Mictlantecuhtli, Cipactli y Quetzalcóatl (Chávez, 2018). La investigación pretendía demostrar que la cúspide de la roca N 36 fue especial y sobresaliente, con respecto a las prácticas ceremoniales, llegando incluso a interpretar una supuesta escena de sacrificio en dicha roca (Chávez, 2018). Otro estudio sobresaliente que si bien no se enfocó que el sitio Igüaltepeque, lo hizo en sus alrededores y su relevancia para comprender la dinámica social prehispánica. Éste se llevó a cabo durante 2017, por Lily Landaverde, la investigadora realizó su 82 proyecto de tesis titulado El Lago de Güija y su paisaje cultural desde el clásico al postclásico: Análisis subacuático y terrestre del patrón de asentamiento y su geomorfología, con la hipótesis de que grupos establecieron sus asentamientos en ese lugar debido al paisaje cultural propio de lago de Güija, lo que propicio que el área se mantuviera poblada, es decir, manteniendo continuidad hasta el periodo Postclásico (Landaverde, 2017). Esta investigación fue bajo la metodología de la arqueología subacuática la cual como se ha visto, ha jugado un papel importante para la divulgación de publicidad e información sobre el lago de Güija y las culturas que habitaron ahí previo a la llegada de los españoles (Landaverde, 2017; Molina, Cajas, & Gonzales, 2018). Entre otras investigaciones en torno al lago de Güija se puede mencionar el estudio de Tradición oral y vigencia de los mitos en el lago de Güija, Asunción Mita y Jutiapa, elaborado por integrantes de la Universidad de San Carlos de Guatemala, esta investigación estuvo orientada a recopilar mayor parte posible de tradiciones orales en torno al lago de Güija, además de explorar la vigencia que posee el mito dentro de la comunidad ayuda al proceso de rescate de la tradición cultural del área de lago (Molina, 2006). Los autores de esta investigación mencionan que el lago de Güija se encuentra sufriendo fuertes procesos de aculturación que aceleran de forma radical la pérdida de la identidad, por lo cual el rescate de la tradición oral es primordial para la conservación de la cultura y la información contenida en ella sobre la formación social de las comunidades al rededor del lago (Molina , 2006). 83 Actualmente se reconoce que la región del lago de Güija parece tener una historia multiétnica característica de las regiones sur de Mesoamérica, una dinámica con contactos externos. Este lago poseyó varias fronteras lingüísticas y es probable que los de tierras bajas Mayas que hablaban Ch'olan Maya pudieran haber tenido un contacto más temprano en esa zona. Otros grupos no mayas también ocuparon el lago en diferentes puntos en el tiempo como por ejemplo el sector Pipil y el Xinca, inclusive, menciona Stone (1997), Lenca. Es posible que el lago hubiera sido parte de una ruta de comunicación y conexión entre el medio Motagua del este de Guatemala conectando con la zona de recursos líticos más al sureste, esto quiere decir que puedo haber formado parte de una ruta de comercio de gran importancia (Stone, 2004). Asimismo, Asunción Mita en Guatemala, es una importante región del clásico tardío que se conecta con el lago por el Río Ostúa, la obsidiana de Ixtepeque y piedras verdes, así como jade fueron enviados a través del lago de Güija muy probablemente. Es muy probable también que la obsidiana de Ixtepeque estuviera conectada a la economía local del sitio (Stone, 2004). Tanto en tiempos prehispánicos como en los actuales, las identidades locales del territorio salvadoreño con el guatemalteco del lago de Güija se entremezclan en una dinámica social de intercambio que muy probablemente debió estar establecida desde tiempos muy antiguos (Amaroli, 1979). A pesar de que las fuentes históricas de los siglos XVII y XVIII son las principales bases para discernir la distribución de idiomas hablados 84 en las cercanías al lago de Güija, parece razonable pensar, que esta distribución no presentó cambios sustanciales desde la época de la conquista (Amaroli 1979). Las fuentes históricas indican que cuatro eran las lenguas que se hablaban principalmente en la vecindad de lago de Güija; el náhuat, el chortí, el pokom y el xinca; existió pues una diversidad de fronteras lingüísticas, seguramente establecidas siguiendo la geomorfología de la zona (Amaroli 1979). Amaroli (1979), plantea que durante la época de la conquista la lengua que las personas tienen el área sudeste del lago era el náhuatl, y que es posible que durante un periodo más temprano, en el Clásico tardío, podría haber existido ocupaciones de gente de habla Chortí y Xinca durante el clásico Medio. Es posible que el patrón de asentamiento durante el periodo posclásico hubiera estado compuesto de un núcleo con estructuras públicas y ceremoniales junto con las residencias de las elites y alrededor de estos, grupos de casas que se dispersaban al extenderse el radio desde el núcleo formando caseríos sin ninguna estructura pública, con residencias aisladas y personas posiblemente ligadas por linaje y que hubiera estado su organización social compuesta por un caziaque el cual heredaba su título, sacerdotes, soldados, agricultores y gente común con otros oficios. (Amaroli, 1979) Las caracteristicas culturales de los grupos de habla náhuatl, denominados pipiles; las cuales incluyen el idioma, parecen sugerir que su origen fue México Central, llegando a través de varias oleadas a partir del Clásico Medio y finales del Clásico o principios del Posclásico (Amaroli, 1979). El interés por el movimiento económico y la peregrinación 85 religiosa aún parecen estar presentes en las identidades de las comunidades alrededor del lago. El primer esfuerzo de proteccion para el sitio Igüaltepeque, se da con la declaratoria del Bien Cultural 2012, en la cual se especificaron las medidas de proteccion al sitio, que deben ser cumplidas (Morán, 2018). Al ser declarado “Bien Cultural por Resolucion Interna No. 010/2012, Publicada en el Diario oficial No. 170, Tomo 396, del 13 de semptiembre de 2012" (Morán, 2018, p. 6), el sitio queda bajo el cuidado de la Dirección general de patrimonio cultural y natural del Ministerio de Cultura y la Dirección de Arqueología. A partir del año 2015 se realizaron esfuerzos de parte del personal del Ministerio de cultura a favor de la proteccion del sitio, asi mismo visitas con delegados de la Alcaldia de Metapán y a raiz de estas últimas, se realizaron propuestas para actividades de concientizacion y promoción de la protección del patrimonio arqueológico (Morán, 2018). En 2016, la organizaicon GAIA El Salvador, junto con representantes de ADESCO y de la Procuraduria para al Defensa de los Derechos Humanos (PDDH), realizan una convocatoria al personas de la Secretaria de Cultura hoy extinta, con el objetivo de buscar compromisos insitucionales con relación a la protección del sitio Igüaltepeque; se realizó un reconocimiento de la condicion del sitio, y una jornada de sensiblización para la comunidad en la que se comunicó la declaratoria que recae sobre él, como Bien Cultural y los usos permitidos y no permitidos dentro del perímetro protegido; "Cabe mencionar que fue eviente el descontecto de las personas por los temas expuestos" 86 (Morán, 2018, p. 7), mientras la colocacion de los rotulos aún no se lleva a cabo debido a la falta de financiamiento por parte de la institucion de Gobierno (Morán, 2018). Varias denuncias fueron realizadas a partir de 2017 a través de GAIA El Salvador, sobre contrucciones dentro del perímetro protegido, realizando las respectivas visitas para verificar y parar obras. Cabe recalcar que en dos ocasiones una de las personas ajenas al listado de beneficiarios por comodato ISTA era la responsable de las construcciones (Morán, 2018). Durante la última visita al sitio por parte de técnicos de la Dirección de Arqueología del Ministerio de Cultura que fue realizada en el mes de marzo de 2020, pudo confirmarse que más contrucciones se siguen sumando a las ya existentes dentro del sitio, además, de la modificación del espacio patrimonial ya que se amplío una vereda convirtiéndola en calle, colocando balastro y moviendo rocas con grabados de su lugar original (Morán, 2020). Los habitantes y personas de la zona afirmaron que fue la municipalidad de Metapán la encargada de ejecutar los trabajos, cuestión que no fue posible confirmar por situacion del decreto de Estado de Emergencia por la pandemia del COVID-19 (Morán, 2020). Cabe señalar que la municipalidad de Metapán conoce la importacia de la protección del patrimonio ya que por parte del Ministerio de Cultura se ha brindado información con respecto a los acuerdos de Ley (Morán, 2018). 87 La extención superficial que constituye toda el área declarada como Bien Cultural del Sitio Arqueologico "Igualtepeque", es de ciento ocho mil qunientos cuatro metros cuadrados (108,504 metros cuadrados) (Presidencia, 2012). Las actividades permitidas son: - Cultivo no invasivo, sin uso de arado, tractores y otra maquinaria para roturar la tierra. - Paso para ganado. - Investigaciones arqueológicas autorizadas por la autoridad respectiva. - Otros usos autorizados por la autoridad respectiva. Actividades no permitidas - Construcciones de cualquier tipo, principalmente lotificaciones, urbanizaciones, caminos, calles, antenas de transmisión, casas, bodegas, edificaciones en general. - Instalaciones, incluyendo torres de tendido eléctrico, vallas publicitarias y otros. - Cualquier excavación, incluyendo descapotes, hoyos o - Arado con maquinaria pesada. - Tránsito de maquinaria pesada. pozos. 88 - Cualquier otra interencion de suelos que no haya sido aprobada por la autoridad respectiva” (Presidencia, 2012, p.164) Capítulo III Metodología La metodología utilizada para la investigación fue cualitativa de tipo deductiva dividida por etapas las cuales se enumeran a continuación y constituye una propuesta metodológica para la sensibilización con respecto al tema del valor y conservación del sitio arqueológico Igüaltepeque. Primera Etapa: Reconocimiento del sitio y las comunidades; recorrido por el sitio arqueológico y exploración del área de trabajo, búsqueda de comunidades cercanas y establecimiento de contactos con líderes y personas de la comunidad. Segunda Etapa: Obtención de datos de las comunidades; a través de instrumentos para la obtención de datos como entrevista semiestructurada y encuesta, ejercicio que al mismo tiempo vincula al investigador con la población; oportunidad para Tercera Etapa: Socializaciones; actividades lúdicas y pedagógicas con el fin de sensibilizar a la población y difundir información generada a partir de la investigación arqueológica del sitio en las comunidades. 89 Cuarta Etapa: Sensibilización a través del recurso grafico; ejecución de expresiones de arte mural en lugares estratégicos de las comunidades, como incentivo para la identificación con elementos patrimoniales de la zona y el desarrollo de turismo cultural. Quinta Etapa: Entrega de material educativo de bajo costo y fácil reproducción a la mayor cantidad de habitantes de las comunidades aledañas a los sitios. Finalmente, el análisis de resultados a partir de los datos obtenidos. Esta metodología fue la idónea para la presente investigación ya que permite explorar el fenómeno con una mayor profundidad mientras el estudio se conduce en su ambiente natural y además, es posible obtener ricas interpretaciones en base a los datos colectados (Sampieri, 2010), por otra parte el método etnográfico que incluye la observación participante, la encuesta semiestructurada y la encuesta jugaron parte esencial como métodos propuestos para generar vínculos a través de la participación en las actividades de obtención de datos (Kawulich, 2005). El estudio presenta una propuesta metodológica desde el enfoque de la Arqueología Pública para poder ser ejecutada en localidades con sitios arqueológicos y comunidades cercanas a ellos. En este caso particular el sitio posclásico Igüaltepeque en lago de Güija, en donde se trabajó con las comunidades; Caserío Punta Riel y Caserío El Desagüe pertenecientes a Cantón Belén Güijat y Caserío el Desagüe perteneciente a Cantón Las Piedras, estando todas muy próximas. Cabe destacar que los habitantes de éstas se han segregado por sectores por lo cual la comunidad que en el presente estudio se 90 denomina “Las Figuras” pertenece al Caserío El Desagüe, del Cantón Belén Güijat. por cuestiones de practicidad y relevancia se analizó como una comunidad individual. Para poder llevar a cabo las actividades planteadas, se requirió la colaboración de un equipo de trabajo compuesto por psicólogos, fotógrafos y artistas visuales. También se obtuvo asesoramiento por parte de biólogos debido a su trabajo en el área natural protegida próxima al sitio arqueológico y por su experiencia en educación ambiental. Se requirió de la colaboración de cinco encuestadores, a quienes se les impartió una charla educativa para poder instruirlos en la labor investigativa y prepararlos para realizar las encuestas; estas charlas incluyeron la descripción del planteamiento del problema, los objetivos de la investigación y aspectos de relevancia para poder realizar el ejercicio. Los protocolos de salubridad durante todo el trabajo de campo fueron cumplidos por las personas en acato a las restricciones por la pandemia del covid-19. Durante todo el proceso de campo y todas las personas involucradas hicieron el uso de mascarilla y lavado de manos, además de uso de gel desinfectante. El distanciamiento al entablar conversaciones con personas de la comunidad se mantuvo de por lo menos 1 y medio de distancia, al igual de las actividades comunales. 1. Primera etapa: Reconocimiento del sitio y las comunidades. La observación participante fue el método utilizado para la obtención de datos durante esta etapa de la investigación, técnica utilizada para describir al sujeto de estudio, 91 realizando un acercamiento de tipo emic (Harris, 1983). Esta metodología facilita el proceso de aprendizaje de las actividades de las personas que se estudian, mientras se desenvuelven en su cotidianeidad, siendo la observación y la participación herramientas que posibilitan la vinculación directa con la población (Kawulich, 2005). En marzo de 2020 y luego de cuarentena por la pandemia del SARS-CoV-2, impuesta por el Estado Salvadoreño (Ley especial transitoria para contener la pandemia por la enfermedad COVID-19, 2020), en el mes de octubre, se llevó a cabo un reconocimiento de la zona y de las comunidades a estudiar. Este incluyó un recorrido por el sitio arqueológico, toma de fotografías y toma de notas. Figura 9. Fotografía de manifestaciones grafico rupestres al bajar el nivel del lago. Foto por Laura Sermeño Se realizó la búsqueda y encuentro con líderes comunales, así como, el establecimiento de contactos con otros miembros de la comunidad y particularmente con habitantes de la isla Igüaltepeque, al mismo tiempo se dio la selección de los posibles centros o espacios donde se ejecutarían las jornadas de trabajo. 92 Figura 10. Fotografía de interacción con miembros de la comunidad. Fotografía por Alfredo Rivas En esta etapa fue de vital importancia el acercamiento con diferentes entidades municipales y estatales. Se contactó, a través de guardaparques del Parque Nacional San Diego y San Felipe de las Barras, al presidente en turno de la Asociación de Desarrollo Comunal “Milagro de Dios” ADESCOMID, caserío El Desagüe, el señor Julio Zaldaña, quien coordinó la participación en la reunión mensual de esa asociación, realizada el 3 de octubre y en la que se presentó y se explicó el motivo del encuentro y los objetivos de la investigación y obteniendo la aprobación para su ejecución. Figura 11. Reunión con Asociación Comunal ADESCOMID. Fotografía por Eunice Echeverría 93 El 10 de octubre se participó en la reunión de ADESCO “Las Figuras” en la que se dio una presentación y explicación del motivo del encuentro. A diferencia de la reunión con ADESCOMID, los miembros de la asociación comunal en “Las Figuras” se mostraron preocupados y recelosos por los motivos del estudio, exponiendo sus temores con respecto a ser desalojados. Fue necesario hacer énfasis en los fines no políticos del estudio y recalcar en repetidas ocasiones la finalidad de la investigación. Figura 12. Reunión con miembros de ADESCO Las Figuras. Fotografía por Mónica Zarate No fue posible participar en las reuniones de ADESCOPGUE y ADESCO Punta Riel (PURI), pero si se pudo contactar con los presidentes de ambas asociaciones el señor Luis Guzmán y Gilberto Guadrón respectivamente, quienes se mostraron interesados y abiertos a apoyar la investigación, aprobando la iniciativa. 2. Segunda etapa: Obtención de datos de las comunidades La metodología para la obtención de datos se basó en el método etnográfico (Peralta, 2009), las fases fueron la siguiente: 94 2.1. Fase I: Formulación de instrumentos para la obtención de datos en entrevistas semiestructuradas y encuestas. Se generó un instrumento para la entrevista semiestructurada (Díaz, Torruco, Martínez, & Varela, 2013), la cual constó de una serie de preguntas para conocer la opinión, interés e identificación que los pobladores tienen con su patrimonio cultural. Las respuestas fueron abiertas, motivando al entrevistado/a hablar y a mostrar su opinión con respecto al tema. Este ejercicio estuvo dirigido a líderes comunales y personas de prestigio dentro del sistema social de las comunidades. (Ver Tabla 1) Tabla 1 Cuestionario para entrevista semiestructurada No Preguntas 1 ¿Qué elementos o recursos de su comunidad considera usted más valiosos? 2 ¿Qué conoce del sitio Igüaltepeque? 3 ¿Con qué elementos del sitio arqueológico usted se identifica? 4 ¿Le gustaría conocer la historia antigua de su localidad/del sitio? 5 ¿Piensa usted que es importante conservar los vestigios arqueológicos en Igüaltepeque? ¿Por qué? 6 ¿Le gustaría a usted que se desarrollará turismo cultural en esta localidad? ¿Por qué? 7 ¿Considera usted que tiene beneficio vivir en una comunidad cercana a un sitio arqueológico? 8 ¿Cuál piensa que es el mayor peligro que sufre el patrimonio cultural en Igüaltepeque? 9 ¿Qué acciones cree usted que ayudarían a conservar y proteger el patrimonio cultural de Igüaltepeque? 95 Así mismo, se elaboró una encuesta la cual se enfocó en preguntas cerradas para reconocer el nivel de conocimiento general de los pobladores sobre sitio arqueológico y el interés que pudieran mostrar frente a la temática del turismo cultural, la protección y conservación de los bienes culturales, y el conocimiento de la historia prehispánica de su localidad. (Ver Tabla 2). Tabla 2 Cuestionario para encuesta No Preguntas ¿Masculino o Femenino? 1 ¿Podría facilitarme su nombre? 2 ¿Qué edad tiene? 3 ¿En qué comunidad vive? 4 ¿Cuánto tiempo tiene de residir en esta comunidad/es oriundo de la localidad? 5 ¿Planea seguir viviendo en esta comunidad? 6 ¿Conoce el sitio Igüaltepeque? 7 ¿Se identifica usted con el sitio arqueológico Igüaltepeque? 8 ¿Conoce usted alguna historia local? 9 ¿Le gustaría conocer datos históricos y arqueológicos de su localidad/del sitio? 10 ¿Piensa usted que es importante conservar los vestigios arqueológicos en Igüaltepeque? ¿Por qué? 11 ¿Le gustaría a usted que se desarrollará turismo cultural en esta localidad? 12 ¿Según su opinión, sufre peligro el patrimonio cultural en Igüaltepeque? ¿Por qué? 96 2.2. Fase II: Ejecución de las entrevistas semiestructurada A partir del 31 de octubre se llevaron a cabo las entrevistas a líderes de las cuatro comunidades y a personas estratégicas. En total se realizaron dieciséis entrevistas semiestructuradas. Cinco de ellas fueron líderes comunales: la presidenta de la Asociación de Mujeres de El Desagüe AMORDEN, Ana Margarita Oidoris; el párroco de la iglesia católica Janio Galindo Escobar, el presidente de ADESCOMID Julio Zaldaña, la presidenta de ADESCO Las Figuras Jenifer Vanesa Castaneda de Calderón y el presidente de ADESCO PURI Punta Riel, Gilberto Guadrón. El resto de las entrevistas se realizaron a miembros de las ADESCOS, al señor Francisco Bonilla dueño del único hotel ubicado en el Desagüe, al señor Roberto Guevara una de las personas mayores del lugar y Manuel de Jesús Alfaro, conocido popularmente como “Tarzán”, otra persona destacada por su conocimiento de leyendas y sus interpretaciones guiadas alrededor de la isla. Las entrevistas se llevaron a cabo en las residencias de los entrevistados, se contó con la autorización de éstos para una grabación de sonido, en algunos casos de videos y toma de notas para la entrevista. 2.3. Fase III: Ejecución de las encuestas Se llevó también a cabo una encuesta (Sampieri, 2010) a las cuatro comunidades que el presente estudio abarca, el tamaño de la muestra fue representativo al universo, mientras que el tipo de muestreo fue dirigido. En este sentido esta actividad es parte esencial de la presente propuesta metodológica. 97 Se contactó a la Alcaldía Municipal de Metapán para comunicar sobre el estudio y para obtener el dato de cuantas personas viven en las 4 comunidades pertenecientes al cantón Belén Güijat y cantón Las Piedras. Personal de la Alcaldía dirigieron con la señora Inspectora de Saneamiento Ambiental del Ministerio de Educación, Aida Del Carmen Flores Cubas la cual brindó el dato del número de viviendas en las cuales hay un promedio de 4 personas (Ver Tabla 3). Tabla 3 Población de las comunidades a estudiar. Nombre de la Comunidad Caserío el Desagüe (cantón Las Piedras) Caserío el Desagüe (cantón Belén Güijat) Caserío Punta del Riel (cantón Belén Guijat) Comunidad Las Figuras (caserío El Desagüie) Total de viviendas y habitantes respectivamente Número de viviendas 145 220 110 15 490 Aproximado No de habitantes 580 880 440 60 1960 A través de un cálculo estadístico a través https://es.surveymonkey.com para determinar el tamaño de la muestra, con un tamaño de universo de 1960 personas y un error máximo aceptable de 5% y un nivel de confianza de 95% y estimado de la muestra en 50% se obtuvo el tamaño de muestra representativa con 322 personas a ser encuestadas (Sampieri, 2010) Durante el ejercicio se requirió de la colaboración de cuatro personas para poder realizar la labor de encuesta. Se les brindó una capacitación previa para garantizar la 98 apropiada obtención de datos e información que cada encuestador brindaría a la hora de realizar la encuesta. Se tomó en cuenta a todos los sectores de la localidad, así como también los diferentes parámetros demográficos para poder encuestar personas de diferentes sexos y edades. A partir del 14 de noviembre del 2020 se llevó a cabo el ejercicio de encuestar a los pobladores de las 4 diferentes comunidades que componen los cantones Las Piedras y Belén Guijat, a través de un instrumento de 10 preguntas y se tomó el dato del género del entrevistado, su edad y lugar donde reside. A cada persona encuestada se le brindó una pequeña explicación del motivo de la encuesta e invitación a las próximas actividades a llevarse a cabo. Esta fue una oportunidad en la que la comunidad pudo sentirse abordada, lográndose cierto grado de vinculación con los pobladores. En este sentido la encuesta logró llamar la atención de la comunidad hacia la temática de la conservación y puesta en valor del sitio Igüaltepeque y fue utilizada como herramienta educativa o “vehículo” para la educación patrimonial. Figura 13. Realizando encuesta a pobladores de comunidad Las Figuras. Fotografía por Mónica Zarate En la Encuesta, el tamaño de la muestra fue representativo al universo, mientras que el tipo de muestreo fue dirigido. Cabe resaltar que este ejercicio de encuestar a la 99 comunidad tuvo dos funciones, la de obtener respuestas y opiniones de una muestra de la población y la de funcionar como actividad vinculante o sensibilizadora, ya que mientras realiza la encuesta, se abordaba a la persona y fue posible entablar una conversación encaminada a la sensibilización sobre el tema, educando de cierta manera sin que el receptor pueda percibirlo de esa forma. El análisis de datos de la encuesta fue identificar grupos, separando por sexo y edad para contabilizar los individuos de cada uno, luego crear una matriz de datos para contabilizar las respuestas a las preguntas de la encuesta. Posteriormente se analizó esta matriz de datos para calcular porcentajes con relación a las respuestas obtenidas y generar de esta manera una interpretación de los datos. En algunas preguntas se dio a la oportunidad de ampliar su respuesta, mediante lo cual se obtuvieron diversos comentarios de parte de la población sobre la temática abordada. Los juicios se analizaron desde una perspectiva antropológica cualitativa y comentarios de valor a juicio fueron seleccionados para una muestra. La selección de juicios y comentarios por parte de la comunidad bajo el esquema de análisis cualitativo se guío por las siguientes preguntas: ¿Es relevante el comentario en relación con la conservación del sitio? ¿Es relevante el comentario con relación a percepción del peligro que sufre el patrimonio? ¿Es en relación el comentario a la percepción o conocimiento que los pobladores tienen sobre el sitio arqueológico y la historia de la localidad? 100 3. Tercera etapa: Ejecución de jornadas de socialización Las jornadas de socialización consistieron en: • Implementación protocolo de bioseguridad en lugares de trabajo (OMS, 2021): uso de mascarilla y distanciamiento obligatorio de por lo menos 1 metro, entrega de alcohol gel, y desinfección de materiales a usar. • Bienvenida a los asistentes y breve explicación de la actividad. • Entrega de imágenes de petrograbados y materiales para la pinta o calca (diseños de Andrea Stone) (Stone, 2004). • Proyección de imágenes del sitio a través de un proyector multimedia, junto a música. • Proyección de diapositivas sobre el Sitio Arqueológico Igüaltepeque para compartir diferentes resultados de investigaciones previas en el sitio, así como datos arqueológicos e históricos, hallazgos y primeras menciones en textos coloniales y otros datos interesantes sobre turismo cultural, gestión y patrimonio. • Entrega de refrigerios a participantes. Para poder difundir y socializar la información sobre el sitio arqueológico, fue necesario recurrir a la actividad lúdica (Ruiz, 2015) centrada en la utilización de la herramienta didáctica de la pintura durante las jornadas de socialización se realizó previamente la invitación abierta, a través de la pega de afiches, en puntos clave y negocios e invitaciones volantes. Una vez obtenidos los insumos y establecidos los espacios donde 101 se llevarían a cabo las socializaciones, estas fueron ejecutadas durante los días sábado del mes de diciembre de 2020 y enero de 2021. Figura 14. Fotografías de entrega de volantes para las actividades de sociabilización. Fotografías por Alfredo Rivas 2020 Cabe mencionar el apoyo brindado para el desarrollo de las actividades de parte de la Casa de la Cultura de Metapán el director a través de su director Carlos Salvador Galicia Niño, quien facilitó insumos como pintura, pinceles, proyector multimedia, pantalla móvil, mesas y sillas. Las jornadas de socialización fueron las siguientes: • Sábado 12 de diciembre “Celebremos lo Nuestro, El Desagüe” realizado en casa comunal del caserío El Desagüe, cantón Belén Güijat. 102 Figura 15. Primera socialización en casa comunal El Desagüe del cantón Belén Güijat. Fotografía por Alfredo Rivas 2020 • Sábado 19 de diciembre de 2020 “Celebremos lo nuestro, Las Piedras”, realizado en cancha de basquetbol de la comunidad “El Desagüe” del Cantón Las Piedras Figura 16. Segunda actividad de socialización en cancha de basquetbol de caserío El Desagüe de Cantón Las piedras. Fotografía por Laura Sermeño 2020 103 • Sábado 2 de enero de 2021 “Igüaltepeque y su riqueza arqueológica”, se realizó en una zona abierta frente a un quiosco en la comunidad Punta Riel Figura 17. Tercera socialización frente a Quiosco caserío Punta Riel. Fotografía por Mónica Zarate 2021 • sábado 9 de enero de 2021 “Mi patrimonio en Igüaltepeque”, se realizó en la casa comunal de la comunidad Las Figuras Figura 18. Cuarta socialización en casa comunal de la comunidad Las Figuras. Fotografía por Alfredo Rivas 2021 104 Se analizó el número de personas que asistió a las jornadas de socialización y, mediante el juicio de valor, se midió nivel de participación de los asistentes en las actividades, atención e interés en el tema abordado desde un análisis de datos cualitativo. En las Jornadas de socialización fueron repartidas fotocopias con diferentes imágenes de las tallas dibujadas por Andrea Stone. Se les explicó a los asistentes el origen de esos diseños y por qué son tan interesantes a la vista de los arqueólogos. En la actividad de sábado 19 de diciembre de 2020 Celebremos lo nuestro, Las Piedras, se contó con un payaso animador ayudó a mantener la atención a los asistentes. También hubo participación del señor Manuel de Jesús Alfaro miembro de la comunidad Las Piedras quien relató una de las leyendas transmitidas a él en tradición oral. En la jornada realizada en Punta Riel, se presentó con un proyector y una pantalla a manera de cine al aire libre, una serie de fotografías del sitio arqueológico, videos sobre cultura y sobre la isla Igüaltepeque, fue interesante la participación de asistentes quienes permanecieron luego de finalizada la actividad, realizando preguntas y conversando sobre Igüaltepeque. La socialización en la comunidad Las Figuras en isla Igüaltepeque, fue llevada a cabo en la casa comunal, entregando material didáctico y realizando una presentación para los asistentes. 105 4. Cuarta Etapa: Sensibilización a través de recursos gráficos A través de la gestión con diferentes artistas visuales se llegó al convenio para la realización de 4 expresiones de arte visual también llamados murales. Los elementos visuales contemplados en los diseños corresponden a elementos culturales y naturales relacionados al sitio Igüaltepeque y fueron miembros de la de la comunidad quienes pidieron esto. También se agregaron imágenes alusivas a la cultura prehispánica y al lago de Güija para fomentar la identificación e interés con la cultura prehispánica del lugar. Las fechas en que se llevaron a cabo las jordanas de sensibilización a través de la pinta de murales fueron el 16 de enero, 30 de enero y 13 de febrero del 2021. Los materiales para la elaboración de los murales fueron donados por los mismos jóvenes artistas urbanos que accedieron a participar en el proyecto como un obsequio para las comunidades. Figura 19. A la izquierda fotografía ocurrida durante la socialización del 12 de diciembre de 2020 y a la derecha representación de la fotografía a través del arte grafiti durante la pinta de murales. Fotografía y expresión de arte visual por Alfredo Rivas. 106 Los murales fueron pintados los lugares estratégicos, de tal manera que tantos las personas residentes en las comunidades, como las que visitan el lugar puedan apreciarlos al pasar por las calles principales, siendo al mismo tiempo una ruta mural que funciona como indicador del camino hacia Igüaltepeque. El impacto de los recursos gráficos se interpretó de acuerdo con el grado de interés que se presentaba frente a las personas involucradas con la pinta de murales, es decir los dueños de los muros, los presidentes de las asociaciones comunales y personas particulares 5. Quinta etapa: Entrega de material educativo Se llevó a cabo la elaboración de un fanzine o libreto de bajo costo como herramienta educativa, producto de la investigación y como un incentivo para las comunidades a interesarse más en el patrimonio cultural y su conservación. A partir del mes de febrero se llevó a cabo la actividad de entregar el fanzine a los presidentes de las comunidades y otras personas miembros de ADESCOS, también se entregó a la mayoría de los habitantes de comunidad “Las Figuras” en la isla Igüaltepeque y se entregaron ejemplares en tiendas e iglesias, el hotel, a la dueña del restaurante con vista al lago, y a otros habitantes de las comunidades.; Daniela Nathaly Cortez, niña de 12 años la cual afirma “querer ser arqueóloga cuando grande” accedió entusiasmada a 107 compartir ejemplares con sus amigos, amigas y familiares. Se entregó un total de 385 ejemplares del material educativo. Figura 20. Fotografía ocurrida durante entrega de material educativo a personas de la comunidad El Desagüe de Cantón Belén Güijat. Fotografía por Alfredo Rivas 2021 Las unidades de análisis incluidas en el proceso cualitativo (Sampieri, 2010), fueron: • Practicas, • Episodios, • Papeles o Roles • Organizaciones y • estilos de vida 108 La observación tomó en cuenta cuestiones relevantes como el contexto físico y social. Algunos de los elementos observados fueron: • El ambiente físico • El ambiente social y humano • Actividades o acciones de los individuos • y retratos humanos de los participantes En el análisis cualitativo utilizado se ordenaron los datos en una secuencia de descripción de experiencias de los sujetos de estudio tomando en cuenta el contexto (Sampieri, 2010). Se procuró la búsqueda patrones o elementos sobresalientes de interés para interpretación de las unidades de análisis establecidas (Sampieri, 2010). Algunos de los datos obtenidos debieron ser reconstruidos e interpretarlos para facilitar su comprensión. 109 Capítulo IV Análisis de Resultados 1. Datos obtenidos durante Primera etapa de reconocimiento del sitio y las comunidades El centro ceremonial que se encuentra en la parte superior de la isla-península está soterrado y mantiene una gran cantidad de vegetación y hojas secas. Aun así, es posible observar superficialmente muralla, escalinatas y terrazas, además de una serie de montículos y grandes rocas las cuales habrían formado parte del asentamiento antiguo, al ser piedras de gran tamaño debieron pertenecer en función a las estructuras. El sitio además posee un sector habitado (sector sur de la península) por personas de diferentes edades y sexos, desde niñas y niños pequeños hasta ancianos y a ancianas. En total se logró contactar a 9 de las 15 familias que oficialmente se encuentran habitando el espacio patrimonial. Las comunidades que se encuentran más cercanas al sitio arqueológico Igüaltepeque son la comunidad autodenominada “Las Figuras”, la cual habita dentro de la isla – península y que pertenece al caserío El Desagüe del Cantón Belén Güijat; caserío El Desagüe y caserío Punta Riel pertenecientes al cantón Belén Güijat y caserío El Desagüe perteneciente al Cantón Las Piedras. 110 La comunidad “Las Figuras”, la cual se encuentra localizada dentro del perímetro del sitio arqueológico, se mostró muy preocupada y renuente a abordar la temática cultural con respecto al sitio por temor al desalojo. A pesar de ser un sitio de interés turístico no se encontró murales o elementos gráficos que representaran la riqueza patrimonial de la zona. Salvo una imagen de la virgen de Belén pintada en el portón de la iglesia católica del Desagüe. Se encontró en un pasadizo para acceso a una cancha de futbol un mural con un motivo de letras de tamaño mediano y poca visibilidad desde la calle principal. Las comunidades poseen un sistema de organización basado en Asociaciones de desarrollo comunal, denominadas ADESCOS. Cada una de las comunidades mencionadas posee su propia asociación. El recurso principal que utilizan las personas de estas comunidades para subsistir es la pesca, la venta de pescado, la agricultura y la recolección de caracol para comercialización, sobre todo en gran cantidad hacia Guatemala, la cría de peces tilapia y su comercialización hacia Guatemala y otras partes de El Salvador y por otro lado, también existen tiendas de abastecimientos, comedores, restaurantes y ventas de comida informales que se benefician del turismo y el comercio interno. 2. Datos obtenidos en Entrevista semiestructurada En total se realizaron 16 entrevistas, los resultados de estas fueron los siguientes: 111 • 5 de los entrevistados son líderes en la comunidad, todos ellos mostraron una identificación con el patrimonio arqueológico de Igüaltepeque, además de un interés en la conservación de éste y expresaban saber que la protección de tales bienes implica un esfuerzo y que tal patrimonio puede ser utilizado para el desarrollo integral de la comunidad. • La totalidad de los entrevistados conocía la existencia de los petrograbados de la isla Igüaltepeque, sin embargo, la mitad desconocía los restos arquitectónicos • 15 de los entrevistados mostraron interés por conocer datos arqueológicos o históricos del sitio, una de las entrevistadas sin embargo expresó no sentirse identificada con el patrimonio de Igüaltepeque, esta misma persona expuso no tener interés en conocer la historia antigua o prehispánica de su localidad expresando que “no me gusta” debido a su afiliación a la religión evangélica. Esta última persona es residente en la isla Igüaltepeque. • 3 de los entrevistados subrayaron la necesidad de vigilancia constante, y sugirieron la creación de un centro arqueológico, campañas de sensibilización y personal encargado para el aseo y mantenimiento de las áreas arqueológicas. • 11 de los 16 entrevistados concuerdan en que el saqueo ha sido el mayor peligro que ha sufrido el patrimonio arqueológico. Mientras los otros 4 opinan que los fenómenos naturales (como la crecida del lago) dañan año con año los petrograbados y que los turistas dañan al juntar fuego cerca de las rocas. 112 • Uno de los entrevistados opina que el patrimonio no corre peligro. • Uno de los entrevistados opina que no hay señales o cedulas informativas • Uno de ellos comenta con recelo que algunas de las piedras con grabados que se llevaron de Igüaltepeque están ahora en un museo en San Salvador (MUNA), en instalaciones de instituciones (CEL) y parque central de Metapán. • 14 de los entrevistados afirmaron estar interesados en el desarrollo de turismo cultural en la localidad, argumentando que el desarrollo económico y el crecimiento de los negocios es positivo. Por otra parte 2 de los entrevistados piensan que el turismo cultural es positivo siempre y cuando no afecte la vivienda o modo de subsistencia. • Entre otros comentarios argumentan que el turismo cultural ayudaría a dar realce al lugar, generar mayor identidad y a incentivar a que las personas obtengan este tipo de conocimiento, además de conservar “lo que hay” para nuevas generaciones. Expresan su curiosidad e inquietud en conocer el significado de las figuras grabadas en las piedras. • 1 de los entrevistados fue particularmente interesante al presentar un interés sobresaliente en el tema cultural. Esta persona posee una base de conocimientos al haber formado parte de guarda recursos de Parque Nacional San Diego y San Felipe de Las Barras. Él comentó que durante su juventud y parte de adultez se tomó la tarea de conversar con ancianos de la localidad para poder recopilar una serie de leyendas y mitos de tradición oral (Ver anexo 1). 113 3. Datos obtenidos a través de encuestas A continuación, se presentan las tablas con la respectiva grafica de respuestas que las personas encuestadas brindaron durante el ejercicio dirigido a las cuatro comunidades con las que se llevó a cabo el estudio (Ver Tabla 4 y 5) Tabla 4 Cuadro de respuestas positivas a encuesta Variable/comunidad Las Piedras Punta Riel Las Figuras El Desagüe Otros Total % Oriundo 38 23 8 101 11 181 56.2% Planea seguir viviendo Conoce el sitio 65 39 11 167 20 302 93.7% 47 37 10 152 15 261 81.0% Se identifica con el sitio Conoce historia local Interesa conocer historia local Interesa Conservación Gustaría de turismo cultural ¿Sufre peligro el patrimonio? 34 34 12 134 15 229 71.1% 37 30 10 100 10 187 58.0% 58 38 11 166 18 291 90.3% 62 42 13 174 20 311 96.5% 64 40 11 172 19 306 95.1% 34 24 7 108 10 183 56.8% 114 Tabla 5 Cuadro de respuestas negativas a encuesta Variable/Comuni dad Oriundo Planea seguir viviendo Conoce el sitio Se identifica con el sitio Conoce historia local Interesa conocer historia local Interesa Conservación Gustaría de turismo cultural ¿Sufre peligro el patrimonio? Las Piedras 32 Punta Riel 26 Las Figuras 5 El Desagüe Otros Total % 74 8 145 45.0% 5 5 2 9 0 21 6.5% 23 7 3 23 5 61 18.9% 36 10 1 41 5 93 28.8% 33 14 3 75 10 135 41.9% 12 5 2 9 2 30 9.3% 8 2 0 1 0 11 3.4% 6 4 2 3 1 16 4.9% 36 14 6 67 10 133 41.3% Gráfico 1 Gráfico con respuestas a preguntas de encunesta Respuestas a encuesta 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Oriundo Planea seguir viviendo SI Conoce el sitio Se identifica con el sitio NO 115 Gráfico 2 Gráfico con respuestas a preguntas de encunesta Respuestas a encuesta 120 100 80 60 40 20 0 Conoce historia local Le interesa conocer Interesa la historia local conservación del material arquelógico SI Gustaría Turismo Cultural ¿Sufre peligro el patirmonio? NO A través de la comparación de datos porcentuales y análisis de los comentarios es posible observar que; • Mas de la mitad de las personas encuestadas son oriundas de la zona • 94% de los encuestados planean seguir habitando esa localidad. • Más de la mitad las personas encuestadas sí se sienten identificadas con el patrimonio de Igüaltepeque. • 28.8 % de las personas encuestadas, no se sienten identificados con el patrimonio de Igüaltepeque. • Dos de los más altos porcentajes para las respuestas positivas fueron las respuestas a si la persona se sentía interesada en conocer datos arqueológicos 116 o históricos de su localidad y si pensaba que la conservación del patrimonio era importante siendo los porcentajes 90.3% y 96.5 % respectivamente. • Al 95.1% de las personas encuestadas que sí gustarían de turismo cultural en la localidad. • Un 42% de las personas encuestadas no conocen historias de su localidad • 41.3% de las personas encuestadas piensa que el patrimonio arqueológico no está en peligro, • A 9.3% de los encuestados, no le interesa conocer acerca de su historia local o información sobre el sitio arqueológico. • Un 4.9% de los encuestados desean ver desarrollo a partir del recurso patrimonial que desconocen. • La encuesta muestra que solo un 3.4% de los encuestados no están interesados en la conservación. • Una de las encuestadas fue una niña de 12 años quien comunicó su gran interés en participar y conocer más sobre la presente investigación que se estaba desarrollando en ese momento, asegurando “querer ser arqueóloga cuando grande”. Los comentarios relevantes obtenidos durante el ejercicio de encuesta a las comunidades fueron los siguientes: 117 Caserío El Desagüe de Cantón Las Piedras: Sobre la pregunta ¿Piensa usted que sufre peligro el patrimonio arqueológico de Igüaltepeque? • José de 29 “sufrió, ahora ya no”; 3 personas anónimas dicen que “ya lo cuidan” y 1 persona anónima dice que “ya le pusieron paro (a la destrucción) en 2009-2010”. Mirna de 32 dice que el sitio correrá peligro “si siguen poblando el cerro”. Sobre la pregunta ¿Conoce usted el sitio arqueológico Igüaltepeque? • Jabier de 25 lo conoce como “Las Figuras”, al igual que Yaliva de 40 y Juana de 30, quienes no conocen el nombre Igüaltepeque sino Las Figuras; Sobre la pregunte ¿Piensa usted que es importante conservar los vestigios arqueológicos? Rosa de 58 dice que “es importante conservar por el turismo”; Carmen de 38 dice que es importante conservar el patrimonio arqueológico porque “nos identifica a los salvadoreños, nuestras raíces”; Caserío El Desagüe Cantón Belén Güijat: Sobre la pregunta ¿conoce usted historia local? • Dari de 14 menciona “la maldición en cada año hay tres ahogados”; Fernando de 23 “asustan, a quien se quiere llevar algo del sitio, es un cementerio”; William de 44 dice “Los toltecas colonizaron y se asentaron. Hay un cráter aquí en el lago hacia abajo”; 118 Sobre la pregunta ¿Conoce usted el sitio arqueológico Igüaltepeque? • Manuel de 32 no lo conoce por Igüaltepeque sino por Cerro Las Figuras, al igual que Rafael de 15 años, Roberto de 59, Will de 42, Cáterin de 14 y Daniela de 12 años Sobre la pregunta ¿Piensa usted que sufre peligro el patrimonio arqueológico de Igüaltepeque? • Juan de 28 piensa que los patrimonios de Igüaltepeque “nunca han estado en peligro”; Roberto de 49 dice que “ya tiene años de estar bien”. Enrique de 50 por otra parte piensa que si sufren peligro porque “se roban cosas” al igual que Manuel, el cual argumenta que el peligro ocurre “porque excavan”. Carmen de 25 piensa que en el sito “no hay mantenimiento, los manchan”. Rosa de 71 menciona que “ya no hay nada, destrucción y saqueo” al igual que José de 60 quien menciona “los saqueos” Tomaza de 80 años piensa que “mucho construyen”. Manuela de 39 menciona que “la CEL se robó algunos de los patrimonios culturales” • Jorge de 44 dice que en el sitio “no hay mucho”. Sobre la pregunte ¿Piensa usted que es importante conservar los vestigios arqueológicos? • Nelson de 16 piensa que “es importante conservar para saber de dónde venimos”. Sobre la pregunta ¿conoce usted historia local? 119 • David de 40 dice que “hacían sacrificios, ponían el corazón en un hueco de una piedra”; Comunidad Las Figuras: Comentarios anónimos: • “no queremos que vengan los arqueólogos a excavar porque nos van a querer venir a sacar de aquí y tanto que le ha costado a uno”, • “varias personas han venido a querernos perjudicar” Caserío Punta Riel Sobre la pregunta ¿Piensa usted que sufre peligro el patrimonio arqueológico de Igüaltepeque? • José de 17 piensa que el patrimonio en Igüaltepeque no sufre peligro, él dice que “las personas cuidan el lugar”; lo mismo piensan Mariano de 14 y Carlos de 26 quienes afirman que “las personas ya lo cuidan”. • Armando de 48 expresa que muchas veces las piezas arqueológicas encontradas por los habitantes del lugar “por necesidad económica se venden”. Observando estos datos podemos interpretar que la mayoría de las personas que respondieron a la encuesta, si poseen un interés en conocer acerca de sus raíces culturales e historia local y les interesa el desarrollo que pueda devenir de la conservación del patrimonio, muchas de estas personas se mostraron interesadas en conocer información del sitio arqueológico Igüaltepeque. 120 El que haya un buen porcentaje de personas no nacidas ahí y que más del 90% de los encuestados planean seguir viviendo en la localidad parece sugerir que las zonas urbanas se encuentran en proceso de crecimiento. Uno de los motivos principales del interés de la conservación del sitio arqueológico para los habitantes de esas comunidades es el turismo. Varios de comentarios con respecto a la temática del turismo cultural se acompañaban de la palabra economía o beneficio económico. Las comunidades ven en el patrimonio un interés en el sentido de poder obtener una remuneración monetaria a partir de este. Que casi la mitad de los encuestados no conozcan historias de su localidad y que casi la mitad de los encuestados además de un líder comunal piensen que el Bien Patrimonial no está en peligro, deja reconocer la falta de información que las comunidades poseen con respecto al tema de la conservación e integridad que el patrimonio debe poseer. Los accidentes de muerte relacionados a ahogamiento en el lago muchas veces son atribuidos por los habitantes al espíritu Güija, quien cobra tres vidas cada año, según el mito y podría tener relación con el acto del saqueo ya que según los rumores “asustan a los que quieren llevar algo del sito”. Es interesante observar como este mito trabaja función del sitio contribuye a la conservación de los restos arqueológicos. 121 4. Análisis de actividades de socialización 4.1. Comunidad El Desagüe, Cantón Belén Güijat Fecha: 12 de diciembre de 2020 Lugar: Casa Comunal El Desagüe Participación: 145 personas • Tanto los niños como los adultos se emocionaban al ver las imágenes de las figuras. • Tanto niños como adultos participaron en la pinta y calca de imágenes. • El interés de la comunidad por conocer sus raíces culturales fue mayor a la que se esperaba. • Varias mujeres mayores mostraron interés y entusiasmo en la pinta de las figuras • Una niña de 12 años muy interesada comentaba su deseo de “ser arqueóloga cuando grande”. 4.2. Comunidad caserío El Desagüe, Cantón Las Piedras Fecha: 19 de diciembre d 2020 Lugar: Cancha de basquetbol Participación: 85 personas 122 • Al inicio de la actividad hubo problemas técnicos con el equipo de sonido el cual no funcionó y falta de electricidad en el lugar. Los pobladores, al ver la situación se solidarizaron, movilizándose para conseguir una extensión y abastecer de electricidad, además uno de los asistentes regresó hasta su casa para prestar una bocina de altoparlante. • El interés de los pobladores para que se llevara a cabo la actividad fue notorio al igual que su solidaridad. • Durante la presentación sobre las investigaciones en el sitio, se abrió un espacio de preguntas; los habitantes preguntaron y compartieron sus inquietudes con respecto al sitio y el origen de la formación del lago, dinamizando la actividad. 4.3. Comunidad caserío Punta Riel Fecha: 9 de enero de 2021 Participación: 35 personas Lugar: frente al Quiosco de Punta Riel • El presidente de ADESCOPGUE prestó las sillas de la casa comunal de su comunidad para que la socialización pudiera llevarse a cabo en la comunidad vecina, estableciendo lazos de cooperación entre los pobladores en pro de la actividad de educación patrimonial. 123 • Las personas se mantuvieron atentas y receptivas. • En esta oportunidad la mayoría de las personas asistentes fueron jóvenes y adultos, pocos niños. • Personas que pasaban caminando se detuvieron para escuchar charla y la presentación sobre las investigaciones en el sitio. • Algunas personas se quedaron luego de finalizar la actividad para continuar discutiendo temas culturales y sobre la riqueza patrimonial de Igüaltepeque. 4.4. Comunidad Las Figuras Fecha: 16 de enero de 2021 Lugar: Casa comunal Las Figuras Participación: 7 personas • Hubo una persona que asistió de manera indirecta solamente para cerciorarse de que era lo que estaba ocurriendo en el lugar. Se veía recelosa de lo que estaba aconteciendo. • Las y los niños que asistieron encontraron interesante la presentación y la actividad de pintura de imágenes. • La socialización en la comunidad Las Figuras en isla Igüaltepeque, tuvo la particularidad de que fueron niños la mayoría de los asistentes y un hombre 124 mayor que llegó a cerciorarse de que estaba pasando en la actividad sin participar en la misma. 5. Análisis de jornadas de sensibilización a través de recursos gráficos • En ninguna de las comunidades se encontraron murales que ilustraran la riqueza natural y cultural de la localidad, • Alcaldía y empresas privadas no realizaron donaciones (poco interés en tema cultural) • La donación de los materiales y pintura para la realización de los murales fueron de personas particulares que accedieron a apoyar el estudio (civiles muestran interés en tema cultural) • Los dueños de las paredes donde se pretendía pintar; en los cuatro casos las respuestas fueron positivas. Lista de artistas que participaron en pinta de murales fueron; Manu de la Rue, Johnny Gómez, Manuel Guerra, Bryan Hernández, Carlos Orellana, Alfredo Rivas, Wilfredo Segura, Francisco Tobar e Isaac Vázquez. Las jornadas de sensibilización a través de expresiones de arte visual y su relación con la Arqueología Púbica reside en que los elementos visuales y el arte juegan un papel primordial para el proceso de aprendizaje y de interiorización (Peréz, 2002), además, sirven como motor para la toma de interés en el tema cultural y pueden generar procesos de construcción de identidades locales, sentimientos de identificación con tradiciones y memorias colectivas (Mandel, 2007). El objetivo fue generar un interés y una 125 identificación con elementos culturales nativos y propios de la zona, así como también la representación de ideas relacionadas con el patrimonio cultural y natural presente en su localidad. Cabe mencionar que, frente al ejercicio sensibilizador a través del recurso artístico gráfico, muchas personas se emocionaron al ver pinturas murales con representaciones de elementos patrimoniales de su zona y cabe resaltar que la totalidad de personas abordadas daban su aprobación hacia aquella acción y se mostraban interesadas en los motivos de la ejecución de los mismos. Muchas personas dijeron estar satisfechas con la elaboración de los murales en la localidad al igual que los lideres comunales y presidentes de ADESCOS. Figura 21. Detalle de expresión de arte visual ejecutado en Caserío El Desagüe, Cantón Belén Güijat. Fotografía por Alfredo Rivas 2021. 126 6. Hallazgos durante la interacción con las comunidades Muchas personas de las diferentes comunidades mencionaban una misma persona, el señor Manuel de Jesús Alfaro, conocido popularmente como “Tarzán”. Al establecer contacto con esta persona se pudo corroborar la identidad de éste, relatando su formación como guarda recursos del Parque Nacional San Diego y San Felipe de las Barras. Durante reuniones con él, comentó sobre sus encuentros con ancianos mayores, ahora fallecidos, quienes le relataron leyendas sobre Igüaltepeque y el lago de Güija. Una de las historias es particularmente interesante por su posible correspondencia en relación a la veneración o culto que se realizaba para al dios Xipe Totec, en su calidad de dios de renovación, siembra y sacrificio. “Xipe Tótec era un dios vinculado a la renovación de la vida, por esto es por lo que tenía que existir la muerte a través del sacrificio para generar la vida” (Camacho, 2020 p. 107). En la historia que narra el entrevistado (Ver Anexo 1) se desarrolla una anécdota relacionada con la destrucción relacionada a eventos volcánicos de dos ciudades nativas, las cuales, según la historia narrada, se encuentran sumergidas actualmente bajo el lago. La historia menciona diferentes elementos de relevancia. El protagonismo de un anciano enfermo de la piel que viene de Azacualpa, pidiendo ayuda y dos jóvenes que emulan ciertas costumbres o características culturales, además de la disposición que poseen al sacrificio de un niño para curar la enfermedad del anciano y “renovar” su piel. Esto nos permite relacionar la leyenda contada por “Tarzán”, con la conocida costumbre de muchos pueblos mesoamericanos de inmolar infantes como parte de un 127 sistema de rituales de sacrificio que tenían el propósito de la restauración y consagración de las relaciones sagradas, el cosmos y las fuerzas naturales (Díaz A. , 2012). La inmolación infantil fue uno de los rituales de mayor importancia dentro del sostenimiento del orden cósmico y la regeneración del tiempo, estos sacrificios de infantes eran efectuados en momentos determinados, así como también para ocasiones especiales como conmemorar nuevas construcciones (Camacho, 2020; Diaz 2012). La práctica de inmolación de los niños pretendía compensar y al mismo tiempo pagar los bienes que habían recibido, al mismo tiempo se pedían nuevas lluvias para las cosechas y así poder mantener al grupo (Días A., 2012). Diaz (2012), habla Sobre los sacrificios de infantes a través de rituales destinados a la renovación y regeneración, y la relación directa que tenía la infancia, con la idea de rejuvenecer. Es posible que esta práctica de sacrifico se haya realizado en Igüaltepeque o sus cercanías. En una segunda historia comentó el entrevistado sobre el espíritu Güija que en el pasado hacía que caciques capturaran indios de la lejanía para someterlos a sacrificio. El entrevistado expuso detalladamente el procedimiento de sacrificio por parte del cacique, el cual era efectuado, según él, en Igüaltepeque, el entrevistado relata Porque el indio, el cacique maya salía a las partes lejanas de acá de la zona y capturaba un indio, lo hacía aguantar hambre 3 semanas...luego después de haberlo sacrificado...él hacía que la tribu se juntara en la cúspide...de lo que es este cerro Igüaltepec. ahí hay un plan y hay una pirámide donde allí el indio que había capturado era sacrificado. Mientras el indio estaba en la pirámide la tribu bailaba 128 a la contorna del fuego que en ese plan se hacía. era un ritual...el cacique maya tenía un cetro lo cual era un hueso de un sacrificio en la parte del carcañal tenía una púa y en la parte de la rodilla tenía un canal el hueso lo cual tenía colocado un caimán de jade y en a punta del hueso en la parte del carcañal tenía una púa que supuestamente verdad quizá haiga sido de obsidiana pero él estaba totalmente desnudo con sus partes genitales en una roca y empezaba a dejar caer ese cetro con esa púa en sus partes genitales en las piernas , en sus partes internas sin importarle donde y empezaba a sangrar y empezaba a invocar el espíritu Guija. El sacrifico fue una práctica cultural muy arraigada sobre todo en el Clásico y el Posclásico entre los mexicas y los mayas. Estos sacrificios tenían la finalidad de representar un mito o acontecimiento histórico mitificado (Ruíz, Serrano, & Rivero, 2016). En el caso de los mayas, la decapitación se realizaba para satisfacer a los dioses, conmemorar celebraciones importantes o para afianzar el poder de algún gobernante (Lopéz, 2013). En su cosmovisión, la idea de la muerte sacrificial engendraba la vida y la formación de nuevos ordenes, la creación del mundo y las buenas relaciones con sus dioses (Esteban, 2015). Otro personaje de relevancia en la comunidad es Francisco Bonilla, el dueño del único hotel en la zona, quien comentaba, durante una reunión sobre historias de la localidad; él menciona que el cerro El Tule, anteriormente no era llamado de esa manera, 129 sino su nombre original era cerro de Tula (por machismo según él se cambió a El Tule). Menciona que el origen del nombre se debía a una princesa que habitaba y reinaba la isla Igüaltepeque. Algunos pobladores accedieron a mostrar material arqueologico que ellos mismos habian recogido como piezas ceramicas, liticas y oseas que posee y guarda como objetos valiosos o significativos. Estos materiales fueron encontrados por personas de la comunidad. Esta persona cometó de los diferentes hallazgos que realizan las personas de la localidad al arrar y sembrar la tierra. El poblador mencionó la diversidad de objetos comunmente encontrados, vasijas policromas, cuentos, vasos, cuentas de jade, hachas de diferentes pideras, orejeras de cerámica, estatuillas de barro y de piedra, ademas de restos oseos, entre otros hallazgos. Entre los objetos mas interesantes que el poblador compartió se puede mencionar una orejera con técnica de elaboración similar a Plomiza Tohil, vasija del tipo Policromo Nicoya, cuencos de ofrenda Falso Uusulutan y cuchillo de obsidiana de gran tamaño. 130 Capítulo V Conclusiones 1. Discusión La cuestión de las identidades en El Salvador es un tema que ha sido abordado con anterioridad (Rivas, 2015), ya que la construcción de la idea de lo que es ser salvadoreño se fundamenta en una serie de caracteristicas o elementos que forman parte de la “salvadoreñidad”, elementos que fueron discutidos y elaborados con esa finalidad, que los habitantes del país se identificaran con ellos, construyendo así la idea de nación. En este sentido para los habitantes del país, la percepción de pertenecer al territorio se relaciona con lo imaginado, lo planeado, en otras palabras, la identidad del salvadoreño ha sido moldeada adrede (Erquicia, 2015). La arqueología jugó un papel preponderante en la construcción de esta identidad nacional, al aportar elementos de información y revelar parte del patrimonio cultural de los pueblos nativos para formar la idea del indígena valiente y colorido del pasado, sin embargo se ha discutido esta visión de reverenciar el pasado indígena invisibilizando la realidad actual de los descendientes de estos grupos nativos y menospreciando rasgos o remanencias en las poblaciones presentes de los mismos como el color de piel, rasgos físicos o rasgos culturales como el idioma, vestimenta y costumbres entre otras, mientras por otro lado se enaltece la cultura europea y todos los rasgos y atributos que el o la salvadoreña puedan poseer de herencia española (Erquicia, 2015; Rivas, 2015). La misma 131 suerte corren los restos arqueológicos esparcidos a lo largo y ancho el territorio los cuales son vistos como un algo exótico, considerado como pieza coleccionable y en ultima instancia un bien que puede ser vendido para producir un beneficio monetario y no como la herencia patrimonial de toda una nación. La necesidad de analizar estas realidades se ha puesto de manifiesto y la arqueología, como en el pasado, es una de las ciencias que tiene la capacidad de aportar componentes con los que el y la salvadoreña puede identificarse. El patrimonio cultural en El Salvador es rico y es un recurso que necesita ser revisado para otorgarle el valor que merece dentro del proceso de la construcción del individuo y de la posibilidad que existe en él de generar desarrollo en base a la cultura. La arqueología pública nace para aportar a la sociedad presente, abocando su atención a los procesos de identificación que los pueblos tienen con su herencia cultural y resaltando la importancia de la conservación y protección de ese patrimonio. La necesidad de educar a la población en general y sobre todo a las poblaciones que habitan aledañas a yacimientos arqueológicos es urgente, y sería sin duda alguna un proceso que mejoraría la relación que los ciudadanos tiene con su herencia cultural, un mejor entendimiento de su propia identidad personal y finalmente una revaloración de los recursos que el país posee. El sitio arqueológico Igüaltepeque presenta como en muchos otros sitios, una situación de saqueo indiscriminado y destrucción del espacio patrimonial alarmante. Siendo un sitio arqueológico emblemático, con una dinámica social única y peculiaridades 132 que hacen del mismo uno de los sitios arqueológicos más importantes de El Salvador. La situación de desconocimiento del valor que este patrimonio posee por parte de las comunidades aledañas es notoria aunque es posible ver un reciente interés en la conservación de los bienes patrimoniales, como lo reveló la presente investigación. Si bien las poblaciones se identifican con algunos elementos del sitio, esta identificación esta más bien relacionada al elemento mejor conocido y que ha llamado la atención del sitio; las manifestaciones grafico rupestres, y si bien las poblaciones conocen estas manifestaciones las perciben como externas a ellos, de las cuales han sacado provecho de forma relativa; pero no las perciben como parte de su ser interior, es decir que identifican el patrimonio como “algo” que posee su comunidad pero no como un elemento de la construcción de su propia identidad individual. Para poder valorar el patrimonio arqueológico en Igüaltepeque las poblaciones necesitan apropiarse en primera instancia de aquellos elementos y luego vincularlos con su vida presente. La motivación económica juega un papel fundamental para ganar la atención de los individuos y el trabajo de educar es imprescindible para poder lograr el objetivo de la salvaguarda de los bienes, mientras se genera un proceso de construcción de identidad con base a elementos propios del país y las localidades como lo son la cultura material, el paisaje cultural, las costumbres locales, la tradición oral, entre otros. 2. Conclusiones El presente estudio se realizó en la zona arqueológica del lago de Guija específicamente en el sitio arqueológico posclásico de Igüaltepeque en cuatro 133 comunidades aledañas al mismo, utilizándose una perspectiva metodológica desde la óptica de Arqueología Pública la cual propone un enfoque directo hacia las poblaciones que habitan en zonas con yacimientos arqueológicos para que éstas generen una vinculación con su patrimonio y hábitos de protección, conservación y salvaguarda de los bienes culturales (Mastuda, 2004) (Moshenska, 2017) (Salerno V. , 2013). La utilización de diferentes herramientas didácticas para la difusión de la información y otras metodologías etnográficas posibilitan generar un nexo para la transmisión de información y la obtención de datos que de otra forma pasarían desapercibidos o no podrían obtenerse (Sampieri, 2010), y los cuales son importantes para conocer la dinámica de percepción que los habitantes tienen con sus bienes patrimoniales y la relación que tienen de los mismos. Dos elementos presentes en las comunidades estudiadas que tiene relación con el patrimonio arqueológico, es la tradición oral y la memoria colectiva (Erquicia, 2011) identificados y registrados a través del componente antropológico presentado en la investigación. La Arqueología Pública abre nuevos horizontes para el campo laboral de la arqueología en El Salvador, no limitando el trabajo del arqueólogo únicamente a la excavación sino también a la proyección social, a los planes de desarrollo, a los planes de conservación y gestión del patrimonio, buscando el desarrollo integral a través de la cultura (Saucedo, 2006). 134 Pudo constatarse que la percepción sobre los habitantes de Igüaltepeque o cerro de Las Figuras es de “guardianes o destructores” en la narrativa de los habitantes de las comunidades aledañas a la isla península. Mientras para las comunidades aledañas a la isla son en muchos casos destructores, los habitantes de la isla se auto perciben como “cuidadores” o “protectores”. Por otra parte, la misma comunidad de Las Figuras siente al sitio arqueológico, más que como un beneficio o ventaja desde la perspectiva del aprovechamiento de recursos; como amenaza debido a las menciones de desalojo de las familias. La relación de la comunidad que habita isla Igualtepeque con los técnicos o figuras académicas que llegan al lugar, no ha sido buena en el pasado debido al temor de las personas de ser desalojadas y las restriciones impuestas al espacio patrimonial (Morán, 2018). Contradictoriamente algunas de las personas, a quienes no les interesa el sitio, ni la información sobre el patrimonio cultural de su localidad, sí les interesa el turismo cultural y el devenir económico que pueda devenir de ese patrimonio que desconoce o desestima. La puesta de interés y de atención, así como el reconocimiento del valor que el patrimonio posee para los habitantes de las comunidades está directamente relacionado al interés que las instituciones han colocado en exaltar y proteger los bienes patrimoniales, los cuales son herencias culturales de la nación. Entender que las comunidades tienen la necesidad de recibir una formación, educación o capacitaciones es una urgencia que merece ser atendida prontamente, sobre 135 todo cuando durante mucho tiempo se ha permitido que algunas instituciones como CEL, se llevaran parte del patrimonio del sitio, volviéndolo objeto de colección privada, lo cual no es un buen ejemplo para las poblaciones quienes recienten la extracción de las rocas. Dos rocas extraídas se encuentran en una esquina continua a la alcaldía de Metapán, con poca visibilidad desde la plaza, están descubiertas totalmente, sin ningún tipo de información, cedulario y expuestas a cualquier tipo de deterioro. El hecho de que tanto en la comunidad de la isla como las otras comunidades que quedan frente a la misma, se sientan identificados con “Las Figuras” de los petrograbados, y el hecho de que el sitio ceremonial pase desapercibido, muestra que las comunidades poseen poca educación con respecto al patrimonio que ahí se encuentra y sin embargo se interesan e identifican con lo que conocen, siendo en este caso las rocas grabadas los elementos de fácil acceso, interpretación y popularidad, por lo que es el elemento patrimonial con el que las comunidades más se identifican. Una de las situaciones más complejas en el trabajo con la comunidad de Las Figuras es la constante tención con respecto al tema del desalojo. Las personas que habitan ese sitio arqueológico están conscientes de que viven sobre un bien patrimonial y que es un sitio de interés para la ciencia y el turismo. Si bien algunas personas hacen uso apropiado del espacio, existen otras que se niegan a aceptar que la isla completa es un asentamiento prehispánico delimitado sitio arqueológico y que existen regulaciones con respecto al mismo. El argumento de algunas personas para continuar construyendo sobre él se basa en que la construcción de inmuebles se realiza por “necesidad de desarrollarse”. 136 Este argumento queda corto al poner en perspectiva de la destrucción y deterioro de la autenticidad del bien patrimonial que bien podría servir como motor de desarrollo para esas comunidades. Para poder suplir esta necesidad de los habitantes de extender la familia y crear hogar o negocios, así como otros recursos que ellos utilizan para generar ingresos económicos, el Estado puede tomar un papel de proveedor de soluciones, ya fuese en incentivos o facilidades para estas familias, que podrían ser reconocidas en su valor de “guardianes” o “personas habitantes especiales” de la isla y otorgarles un permiso único para habitar en la isla, siempre y cuando se respeten los lineamientos establecidos por la Ley. Es evidente que el patrimonio cultural arqueológico y su relación con el turismo está fundado en el valor que posee el patrimonio mismo, esta realidad ha convertido al bien arqueológico en un recurso turístico. Los bienes patrimoniales diseminados en los territorios son ofertados como productos y destinos (Velasco, 2009). Las repercusiones del turismo desmedido en el patrimonio arqueológico y en las comunidades es catastrófico, sin embargo, la modalidad de Turismo Cultural parece responder a un modelo distinto: la auténtica valoración por la cultura y los elementos que en ella se establecen; es posible ver a través del turismo cultural, una luz que permita el aprovechamiento de los sistemas actuales de comunicación y relación intercultural, en pro de la conservación del patrimonio y de las experiencias positivas que puedan devenir de estas relaciones (Valecuende, 2003). La localidad de Sitio Igüaltepeque y sus alrededores no parecen presentar un nivel de turismo alto, por lo que existe la posibilidad de planificar de manera 137 ordenada los movimientos turísticos para no intentar contra el bienestar de las comunidades y la conservación del patrimonio. A pesar de ser un sitio de gran importancia y peculiaridad, los fondos destinados para mejorar las relaciones del sitio arqueológico y las comunidades aledañas al mismo han sido mínimos. La función de Estado en cuanto al mantenimiento y cuidado del sitio se ha limitado a monitoreos periódicos, mientras el poco interés y pocas iniciativas al respecto han permitido el deterioro del sitio. Así lo expresa el personal del Ministerio de Cultura, en el Informe sobre diligencias realizadas sobre la protección y conservación del sitio arqueológico Igüaltepeque de 2018, debido a la falta de financiamiento para proyectos de este tipo, inclusive con mínimas inversiones solicitadas, “Quedando aún sin llevar a cabo la colocación de los rótulos, esto debido a la falta de fondos por parte de la institución para poder financiar la elaboración de estos" (Morán, 2018, p. 7) El tema de la destrucción de los sitios arqueológicos en el país es un común denominador a lo largo del territorio nacional (Gámez, 2013). La falta de inversión y de interés encontrada en el sitio Igüaltepeque parece ser una de las principales causas del deterioro y la destrucción de éste. El hecho de que uno de los principales peligros que sufre el material es el saqueo pone en evidencia que los criterios y acciones de salvaguarda del patrimonio no han sido desarrollados o no han sido suficientes. Por otra parte, la cuestión del papel que el arqueólogo debe desarrollar frente a la sociedad es algo que se ha venido cuestionando durante las últimas décadas debido a que posee una “escasa inserción en la sociedad” (Funari & Robrahn-Gonzáles, 2008; Saucedo, 138 2006). Durante mucho tiempo el papel del arqueólogo fue realizar el trabajo técnico de excavación y recolección de datos; más allá de los tratamientos de conservación in situ y en laboratorio, el quehacer del arqueólogo no había hasta el presente estado más envuelto en cuestiones relacionadas a la gestión del patrimonio, planes de educación, y proyectos de desarrollo en base a la cultura (Herrera, 2013). Es notoria la falta de cuidado e inversión que las instituciones estatales han prestado para la conservación y resguardo del patrimonio en Igüaltepeque en el pasado, situación que, ha minado la guarda de los bienes arqueológicos en el sitio, los cuales hoy se encuentran en muchas cantidades, desaparecidos por causa del saqueo indiscriminado de parte de todos los sectores involucrados (personas particulares e instituciones). Además de esto en reiteradas ocasiones personas de la comunidad se mostraron celosas y afirmaban que las amenazas de desalojo provienen del sector de cultura, lo que denota una mala relación entre las entidades técnicas académicas relacionadas al estado y las poblaciones. En informes sobre el sitio se ha sugerido “la necesidad de remover las casas construidas en la zona de los montículos y la plaza” (Morán, 2018, Pág. 6). Sin embargo, el remover las casas implica mejor dicho, reubicar a las familias o dotarles de una solución a su probelma de vivienda. Si el primer esfuerzo directo para proteger el sitio fue hasta el año 2012 cuando se da la declaración de Bien Patrimonial, por parte del Estado, ha sido entonces responsabilidad de él, el descuido y el avandono del sitio y no de las comunidades que por 139 naturaleza tienden a extenderse y a crecer, abarcando cada vez mas espacio en proceso de urbanizacion y crecimiento urbanistico desordenado. Otra situación que vale la pena subrayar es la percepción que personas de la comunidad poseen frente a la tenencia de piedras grabadas en la CEL Guajoyo, Alcaldía de Metapán y Museo de Antropología David J Guzmán. Es evidente que para las comunidades el hecho de la extracción de las piedras representa un robo o un saqueo, y que al mismo tiempo dicha práctica está validada por entes institucionales que los pobladores llaman “los de arriba”. En este sentido, la percepción del ciudadano frente a esta situación desemboca en el desvinculo o falta de confianza en las entidades relacionadas al Estado. Valdría la pena encaminar una investigación sobre el momento en que fueron extraídas esas piedras con grabados y bajo qué amparo legal dichas instituciones las poseen. Es interesante observar que el término “saqueo” o “robo de piedras” fue un comentario común durante el estudio por parte de las personas abordadas, y estos dos términos se acompañaron muchas veces con los nombres de la autónoma CEL, Alcaldía o Museo. Sin embargo, el hecho de que personas de la misma comunidad, en algún momento fueron testigos de extracción de material arqueológico por parte de estas instituciones, les valida la no percepción del acto como “saqueo” o “robo” cuando son ellos los que lo realizan, sino que lo ven como una costumbre normal, un hábito común con la finalidad de suplir una necesidad económica. 140 El patrimonio cultural arqueológico, el cual forma parte de lo que el Estado llama “Tesoro nacional”, es pues una herencia cultural que puede ser utilizada o aprovechada, primeramente, en sus fines de formación de autoestima en el individuo, formando así su identidad de origen, la identificación con elementos de su lugar de nacimiento y en segundo lugar, como un recurso para el disfrute y el desarrollo económico, puesto que, al ser el patrimonio, precisamente una herencia debe ser conocida y utilizada en beneficio de la sociedad misma (Reglamento de Ley especial de proteccion al patrimonio cultural de El Salvador, 2006). De esta manera la comunidad haciendo uso de los recursos, en este caso la información sobre el sitio arqueológico tiene el potencial de generar un desarrollo de manera sustentable, ordenado e integral, a la vez que cabe la posibilidad generar planes de gestión o planes de manejo de la zona patrimonial. El presente estudio pudo fundamentar una base de sensibilización en las poblaciones aledañas al sitio en cuanto a su patrimonio, mientras las relaciones entre investigadores y personas de la comunidad y la municipalidad, mejoraron y se vincularon de forma positiva, permitiendo abrir horizontes para posteriores proyectos de sensibilización y puesta en valor del sitio arqueológico Igüaltepeque y otros sitios arqueológicos del país así como también a investigaciones con relación a la memoria histórica y la oralidad del Lago de Guija y otros elementos de percepción de las comunidades frente a su patrimonio, Otro importante proyecto que podría derivarse de 141 este es la temática dirigidas al fenómeno del saqueo, situación urgente que merece la pena ser observada y atendida (Valdivieso, 2013). 3. Recomendaciones Es necesaria la ejecución de metodologías, enfocadas a la sensibilización y a la creación de planes de manejo de áreas patrimoniales, que estén encaminados a la conservación de los bienes para su apropiada investigación y la solución de problemáticas de los habitantes de las comunidades. Cabe destacar aquí la responsabilidad de las instituciones estatales para brindar incentivos y educación a las comunidades que ya estas se encuentran abiertas a recibir la información, como lo muestran los resultados de este ejercicio de encuesta. En cuanto a las metodologías de trabajo con las comunidades, es necesario simplificar el lenguaje para transmitir la información al público no especializado y, por lo tanto, es un reto de la arqueología actual construir estrategias de lenguaje y herramientas para poder compartir o transmitir de mejor manera los resultados de las investigaciones y el valor del patrimonio. Muchas de las personas que habitan las comunidades cercanas al lago tienen una gran cantidad de piezas arqueológicas hoy por hoy desconocidas para la ciencia. Sería de mucho provecho desarrollar jornadas específicas para sensibilizarlos y que accedan al registro de dichas piezas fortaleciéndose los vínculos de cooperación entre la comunidad y los académicos mientras se adquiere más conocimiento con respecto a la cultura material del sitio Igüaltepeque y sus alrededores. 142 En relación al deseo de las comunidades en la devolución de rocas con grabados saqueadas del sitio Igüaltepeque, valdría la pena considerar un proceso de retorno de las mismas, iniciando con la Alcaldía Municipal de Metapán, como un gesto de agrado para su población, regresar las dos piedras con grabados que se encuentran en una esquina de la cuadra del edificio de la Alcaldía, específicamente, atrás del parqueo, ya que en la actualidad las rocas con petrograbados se encuentran marginadas, a la intemperie, no poseen ningún tipo de información, tiene poca visibilidad donde se encuentran y están expuestas a que perros y transeúntes las orinen u otro daños. Posteriormente otras entidades estatales podrían realizar este mismo gesto como respeto al legado ancestral, permitiendo que todos los salvadoreños y particularmente los pobladores de los alrededores de la isla Igüaltepeque, tengan acceso al disfrute de su patrimonio cultural. Por otra parte, es necesario generar estrategias que posibiliten la generación vínculos entre academia y comunidad para ampliar el estudio del material arqueológico muchas veces diseminado entre las familias de la zona. Actualmente los gestores directos del espacio patrimonial son las comunidades, estas se encuentran desarrollándose sobre la ocupación posclásica y se sigue construyendo sobre el sitio, además se ha modificado el terreno, al remover piedras. Actualmente se ha abierto el camino para que carros puedan pasar (una calle) y rodear toda la isla (Moran, 2020). Es necesario que las autoridades correspondientes del Estado se hagan presentes para normar con base a la legislación actual y al mismo tiempo brindar educación 143 patrimonial y capacitaciones con respecto a las obligaciones y deberes en el uso del espacio patrimonial. Otra recomendación es que el Ministerio de Cultura haga convenios con CEL que tiene una alta incidencia en la zona, para desarrollar acciones de protección al sitio arqueológico, que incluya capacitaciones sobre la riqueza patrimonial y generar fuentes de empleo al contratar a personas de la misma comunidad como guardaparques, volviendo así a los habitantes; vigilantes y protectores de su propio patrimonio. La pronta salvaguarda de los bienes evita que prolifere el fenómeno del saqueo y destrucción de los sitios mientras se generan oportunidades de empleo en el rubro de la vigilancia, el turismo y la salva guarda de los recursos patrimoniales. Mas que reuniones formales con funcionarios de alto rango o jornadas de “sensibilización” de un día en donde se explican los usos no permitidos del espacio; lo que provoca descontento en las comunidades, quienes no entienden los motivos de tales restricciones; es necesario poner a andar proyectos de educación patrimonial como la propuesta en este estudio, realizando una sensibilización que vincule a las entidades académicas, las entidades municipales y a las comunidades para que los bienes patrimoniales puedan ser aprovechados tanto a favor de la conservación e investigación como en pro del desarrollo económico de las localidades (Valdivieso, 2014). La propuesta metodológica expuesta puede servir como vehículo para la vinculación y sensibilización en sitios que, como éste, se encuentren en peligro, y abre horizontes para ampliar del 144 campo laboral de la Arqueología, en desarrollo de planes de manejo o gestión de patrimonio para fortalecer la cultura. El estado debe cumplir su obligación de proteger el patrimonio, pero también debe cumplir su deber para con sus ciudadanos y garantizar su bienestar. El desvinculo que existe entre las entidades académicas, las entidades estatales y las comunidades es palpable. Estos sectores académicos y estatales se encuentran desconectadas de la realidad de las personas que habitan estas localidades, al tener por costumbre velar por la conservación de los sitios, muchas veces no se logra reconocer la realidad y deseo de las comunidades que habitan la zona. Es importante que el Estado ponga a disposición de estas comunidades con sitios arqueológicos cercanos, una serie de elementos educativos e informativos para que las mismas personas sean agentes de cuido y aprecio del material cultural, no viendo en aquel objeto arqueológico, una suma monetaria o un impedimento para su desarrollo, sino algo valioso por lo que este representa en sí mismo, y además por lo que pueda representar para la persona y para la comunidad a la que pertenece; una herencia y un motor de desarrollo común, abriéndose de esta manera una reflexión sobre la gestión patrimonial para el bien social (Martí-Bueno & Romina, 2006). Si bien la finalidad de la ciencia es obtener conocimiento, si este conocimiento puede servir para mejorar las condiciones de vida o de relación de los individuos de una determinada sociedad, la disciplina adquiere más preponderancia, al ser una disciplina viva que aporta positivamente a la construcción de una mejor sociedad humana (Camorós 145 et al, 2008). La disciplina en sí misma es valiosa y necesaria sobre todo en países como El Salvador, el cual posee una riqueza patrimonial arqueología excepcional y la necesidad de replanteamiento en cuanto a las visiones de identidad y desarrollo que los gobiernos poseen para sus pueblos. Generar planes para poder salvaguardar y vigilar sitios arqueológicos patrimoniales y crear un beneficio para las personas que habitan en las comunidades cercas, mientras se investiga y cuida el patrimonio, debería ser uno de los objetivos principales para los próximos años dentro de la puesta en valor de los sitios arqueológicos del país. 3.1. Propuesta de productos culturales e incentivos Como un incentivo para a las comunidades a valorar, conocer y aprovechar sus recursos patrimoniales y como forma de difundir la información arqueológica se generaron diferentes productos culturales y propuestas para ser utilizadas en las localidades donde se llevó a cabo el estudio. Los productos culturales son los siguientes: • Una página web sobre el sitio Igüaltepeque a la cual se accede a través del enlace siguiente: www.igualtepeque.online/patrimonio • Un brochure informativo sobre y el sitio arqueológico el cual puede ser utilizado como apoyo para recorridos guiados (Ver Anexo 8). Se puede acceder al PDF del brochure a través del siguiente enlace: 146 https://drive.google.com/file/d/1qxOZvW7wEAiK4_uXF4rgXPm52ZGiM9iN/vi ew?usp=sharing • Material educativo en forma de libro digital al que puede accederse a través de la página web www.igualtepeque.online/patrimonio o directamente con enlace siguiente https://www.flipsnack.com/lause/yo-valoromi-patrimonio-ig-altepeque.html • Una propuesta de mapa turístico de los cantones Belén Güijat y Las Piedras, como incentivo para las comunidades a preservar el sitio arqueológico y utilizarlo como recurso cultural para el desarrollo económico de la zona (Ver Anexo 9) Es posible acceder al mapa turístico a través de la página web mencionada o directamente acceder a la imagen a través del siguiente enlace: https://drive.google.com/file/d/1tmIhbnkcWjNMXZgpG3RwBYao9C5DOtea/vi ew?usp=sharing 147 Referencias Albayero, S. (2019). Arqueología Pública ¿Para qué?. En J. H. Erquicia y S. Shibata (Coords.), Estudios de Arqueología de México y Centroamérica. San Salvador, El Salvador: Dirección de Public e Impresos. Altieri, A. (julio-diciembre, 2001). ¿Qué es cultura?. La lapara de Diógenes, 2(4), 15-20. Recuperado de https://www.redalyc.org/pdf/844/84420403.pdf Amaroli, P. (1979). Un reconocimiento arqueológico en la región del lago de Güija, El Salvador, Centroamérica. California, EE.UU. Amaroli, P. E. (2006). Informe sobre el sitio arqueológico Igüaltepeque y las amenazas que enfrenta. Recuperado de http://www.fundar.org.sv/referencias/ igualtepeque.pdf Amaroli, P. E. (2015). Arqueología de El Salvador. San Salvador, El Salvador: FUNDAR. Balladares, S. (octubre, 2018). Arqueología Pública en Nicaragua. Experiencias de arqueología comunitaria desde la Academia. I Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. (Presidencia Miriam Lourdes Mendez Arevalo, Carmen Margarita Moran Hernandez, Hiroshi Minami, Masakage Murano). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. 148 Barraza, M. P., Chavez, H. I. y Herrera, M. (2008). Las manifestaciones gráfico rupestres del sitio arqueológico Igüaltepeque, Santa Ana, El Salvador. Una breve descripción. Recuperado de http://www.rupestreweb.info/igualtepeque.html Barrera Luna, R. (febrero, 2013). El concepto de la Cultura: definiciones, debates y usos sociales. Revista de Claseshistoria, (2) 1-24. Barrientos, T., Carpio, E., y Escamilla, M. (marzo 2014). La geografia sagrada de los lagos en las Altas Tierras Mayas. La Universidad. (22-24), 69-112. Birch, A. J. (2006). Public Archaeology and the cultural resourse management indutry in Southern Ontario (Tesis de maestría). Carleton University, Ontario, Canadá. Boggs, S. (noviembre, 1976). Dos Xipe Totecs del Lago de Güija. Anales 49, 106-116. Broca Castillo, A. (junio, 2014). El impacto del turismo en el Patrimonio Cultural. Patrimonio Cultural y Turismo Cuadernos, (14), 102-110. Camacho Ángeles, M. M. (agosto, 2020). Xipe tótec y el binomio vida-muerte en la cosmovisión mesoamericana. Acta de Congreso internacional sobre iconografía precolombina 2019, Barcelona, ESP. Camarós, E., Cantoni, G., García Casas, D., García Tuset, N., Arango, X. G., Marín Castro, D. y Victoria, Y. (septiembre, 2008). La arqueología (social) que necesitamos. JIA 2, 535-542. Recuperado de https://www.recercat. cat/bitstream/handle/2072/289434/gonzalo-arqueologia-social.pdf?sequence=1 Candou, J. (2006). Antropología de la memoria. Buenos Aires, Argentina: Nueva Visión. 149 Carreras Monfort, C. y Nadal Lorenzo, J. (mayo, 2002). Reflexiones entorno a la cultura material. Nuevas aproximaciones. Pyrenae, (33-34), 65-80. Recuperado de https://www.raco.cat/index.php/Pyrenae/article/view/145086 Carvajal, D. (julio-diciembre, 2019). Richard Cooke: arqueología y divulgación en Panamá. Cuadernos de Antropologia, 29(2), 1-22. doi: doi.org/10.15517/cat.v29i2.36757 Castoriades Castells, M. (2001). La era de la información: economía, sociedad y cultura. El poder de la identidad. Buenos Aires, Argentina: Siglo XXI Editores. Chávez Servano, H. I. (noviembre, 2018). Una interpretacion a los grabados rupestres de la roca n.36 panel no.7 del sitio arqueologico y rupestre Igualtepeque, Lago de Güija. El Salvador. Estudios Digital. Recuperado de http://iihaa.usac.edu.gt/revistaestudios/index.php/ed/article/view/281 Chávez, H. I., Morán, M. C. y Ramos, M. L. (mayo, 2013). Análisis de seis rocas con grabados procedentes de la Isla de Igualtepeque pertenecientes a la colección del Museo Nacional de Antropología "Dr. David J. Guzmán" MUNA. Boletin APAR, 4(15-16), 695-704. Recuperado de https://issuu.com/apar/docs/ boletinapar4__15_16/87 Cepeda Ortega, J. (octubre, 2018). Una aproximación al concepto de identidad cultural a partir de experiencias: El patrimonio y la educación. Tabanque 31, 244-262. doi: doi.org/10.24197/trp.31.2018.244-262 150 Cobos, R. (enero-junio, 2013). The Archaeology of Cihuatan, El Salvador An Early Postclassic Maya City. Identidades 4(6) 175-181. Comité Intergubernamentalde protección del Patrimonio Mundial cultural y natural y Centro del Patrimonio Mundial (2005). Directrices Prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial. Recuperado de https://whc.unesco.org/archive/opguide05-es.pdf Conforti, M. E. y Mariano, C. I. (enero-junio, 2013). Del registro al patrimonio, un camino con curvas cerradas. Gestión del patrimonio arqueológico y comunicación pública de la ciencia. Revista Colombiana de Antropología, 49(1) 279-300. doi: doi.org/10.22380/2539472X61 Conti, A. (2017). Patrimonio cultural como referente de la memoria y la identidad. Recuperado de http://icom-argentina.mini.icom.museum/wp-content/uploads/ sites/27/2018/12/Patrimonio_Cultural_como_refernte_de_la_memoria_y_la_iden tidad.pdf Constitucion de la Republica de El Salvador Decreto Legislativo No. 38 Diario Oficial No. 142, Tomo No. 280, (1983). Recuperado de https://www.asamblea.gob.sv/sites/default/files/documents/decretos/171117_072 857074_archivo_documento_legislativo.pdf Corrales Ulloa, F. (octubre, 2018). Hacia una Arqueología Pública en el sureste de Costa Rica. I Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. (Presidencia Miriam Lourdes Mendez Arevalo, Carmen Margarita Moran Hernandez, Hiroshi Minami, 151 Masakage Murano). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. Diaz Barriga, A. (julio-diciembre, 2012). El sacrificio de infantes como medio de regeneración del ciclo anual entre los mexica. Estudios Mesoamericanos, (13), 2332. Recuperado de https://www.iifilologicas.unam.mx/estmesoam/uploads/ Vol%C3%BAmenes/Volumen%2013/Alejandro_Diaz.pdf Díaz Bravo, L., Torruco García, U., Martínez Hernández, M. y Varela Ruiz, M. (julioseptiembre, 2013). La entrevista, recurso flexible y dinámico. Investigacion en Educación Medica, 2(7), 162-167. Du Gay, P., Hall, S., Janes, L., Mackay, H. y Negus, K. (1997). Doing Cultural Studies. The Story of the Sony Walkman [versión de Adobe Acrobat Reader]. Recuperado de https://www.academia.edu/21381380/Doing_Cultural_Studies_The_Story_of_ the_Sony_Walkman. Erquicia Cruz, J. H. (2011). Identidades en El Salvador a través de la memoria colectiva. El caso de Chalchuapa (Tesis de maestría). Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, Ciudad de Guatemala, Guatemala. Erquicia, H. (junio, 2013). Ignacio Gómez Menéndez y la Estadistica General de la Republica de El Salvador 1858-1856: el interés del Estado salvadoreño por el pasado. Identidades, (6), 94-111. 152 Erquicia, H. (octubre, 2015). Contruyendo la "identidad salvadoreña" a través de la arqueología nacional, desde la revista Anales del Museo Nacional de El Salvador, 1903-1911. Revista Herencia, 28(1), 55-64. Escamilla, M., Valentini, M., y García-Cano, J. (2006). Arqueología subacuatica en El Salvador. Explorando el patrimonio cultural sumergido. XIX Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala. Llevado a cabo en Museo Nacional de Arqueología y Etnología. Guatemala. Esteban Cercos, A. (2015). El concepto de muerte en mesoamérica (Tesis de grado). Universidad de Zaragoza, Zaragoza, España. Fernández, G. y Guzmán Ramos, A. (febrero, 2004). El turismo cultural y el patrimonio en el marco del desarrollo sustentable. Perspectivas del Turismo Cultural II NayA, 1-25. Recuperado de https://www.nacionmulticultural.unam.mx/ empresasindigenas/docs/2121.pdf Fidias Jimenez, T. (1960). Reflexiones sobre las Inscripciones Hundidas en el Lago de Güija. Anales Museo Nacional "David J. Guzman", 9(33-34), 11-16. Fowler, W. R. (abril-junio, 2011). El Complejo Guazapa en El Salvador. La diáspora tolteca y las migraciones pipiles. La Universidad, (14-15), 17-66. Fowler, W. R. y Zavalata Lemus, E. (febrero, 2013). El pensamiento de Pierre Bordieu: Apuntes para una mirada arqueológica. kóot, (4), 117-135. doi: doi.org/10.5377/koot.v0i4.2253 153 Francia, A. (octubre, 2018). Patrimonio cultural. De lo material a lo inmaterial. La comunidad indetificada con su patrimonio arqueológico a través de la experiencia con el proyecto "Juventid, patrimonio y turismo" en Joya de Cerén. I Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. (Presidencia Miriam Lourdes Mendez Arevalo, Carmen Margarita Moran Hernandez, Hiroshi Minami, Masakage Murano). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. Fresnada Fuentes, S. (2008). La gestion del patrimonio cultural. Universidad de Sevilla. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/28231990_La _gestion_del_patrimonio_cultural Fuller, N. (2008). Turismo y cultura: Entre el entusiasmo y el recelo [versión de Adobe Acrobat Reader]. Recuperado de http://blog.pucp.edu.pe/blog/wp-content/ uploads/sites/119/2010/11/01-Turismo-y-cultura-CS2.pdf. Funari, P. P. y Robrahn-Gonzáles, E. M. (diciembre, 2008). Ética, capitalismo e arqueología pública no Brasil. Dossiê Patrimônio Histórico, 27(2). doi: doi.org/10.1590/S0101-90742008000200002 Gámez Jurado, R. M. E. (2013). Puesta en valor: Enfoque sobre la proteccion del sitio arqueoligco Cihuatán, Aguilares, San Salvador (Tesis de pregrado). Universidad Tecnológica de El Salvador, San Salvador, El Salvador. Garcia de Palacio, D. (1996). Carta dirigida al Rey de España. Anales 1(7), 31-54. 154 García Martínez, A. (2006-2007). La contruccion de las identidades. Cuestiones Pedagógicas, (18), 207-228. Geertz, C. (1973). La interpretacion de las culturas. Barcelona, España: Gedisa Editorial. Giménez, G. (2010). Cultura, identidad y procesos de individualización. México: Universidad Nacional Autonoma de México. Guzman, C. D. (1933). Recordacion Florida: Discurso historial y demostracion natural, material, militar y politica del Reyno de Guatemala. Recuperado de https://play.google.com/books/reader?id=8894rA44TB0C&hl=es&printsec=front cover&source=ebookstore&pg=GBS.PA15 Haberland, W. (octubre-diciembre, 1954). Apuntes sobre petrograbados del lago de El Salvador. Comunicaciones, 3(4), 167-173. Recuperado de http://ri.ues.edu.sv/ id/eprint/1388/1/Comunicaciones.Vol.3,No.4(oct-dic,1954)-art-6.pdf Hall, S. (1990). Cultural Identity and Diaspora. Recuperado de https://sites.middlebury.edu/nydiasporaworkshop/files/2011/04/D-OAHallStuart-CulturalIdentityandDiaspora.pdf Harris, M. (1983). Antropología Cultural. Madrid, España: Alianza Editorial. Hernández Sampieri, R. (2010). Metodología de la Investigación (5ta. ed.). México D.F., Mexico: McGraw-Hill/Interamericana Editores. Herrera Wassilowsky, A. (2013). Arqueología y desarrollo en América del Sur: de la práctica a la teoría. Bogotá, Colombia: Kimpres Ltda. 155 Herrera, N. y Rivera, R. (2009). Ficha informativa de los Humedales de Ramsar (FIR) Versión 2009-2012. Recuperado de https://rsis.ramsar.org/ RISapp/ files/RISrep/SV1924RIS.pdf Houston, S. y Amaroli, P. (1988). The Lake Güija Plaque. Washington DC, EE.UU: Center for maya research. Kawulich, B. B. (mayo, 2005). La Observacion Participante como metodo de recolección de datos. Forum Qualitative Social Research, 6(2), 1-32. Recuperado de http://biblioteca.udgvirtual.udg.mx/jspui/bitstream/123456789/2715/1/La%20obs ervación%20participante%20como%20método%20de%20recolección%20de%2 0datos.pdf Kottak, C.P. (2000). Antropología Cultuiral. Madrid, España: McGraw-Hill. Kottak, C.P. (2011). Antropología cultural (14ª. ed.).México D.F., México: Mc Graw Hill. Kroeber, A. L. y Kluckhohn, C. (1952). Culture A critical review of concepts and definitions. Massachusetts, EE.UU: Harvard University Landaverde, Escabar, R. L. (2017). El Lago de Güija y su paisaje cultural desde el clásico al postclásico: Análisis subacuatico y terrestre del patron de asemntamiento y su geomorfología (tesis de pregrado). Universidad Tecnologica de El Salvador, San Salvador, El Salvador. 156 Lardé, J. (1963). En el apartado Indice Provisional de los lugares del territorio salvadoreño en donde se encuentran ruinas u objetos de interés arqueológico. Anales del Museo Nacional "David J Guzman", 1(1). 44-50. Ley especial transitoria para contener la pandemia por la enfermedad COVID-19. Decreto Legislativo N° 757. Recuperado de https://consortiumlegal.com/el-salvador-leyespecial-transitoria-para-contener-la-pandemia-por-la-enfermedad-covid-19/ Lleras, R. (1986). Un conjunto Orfebre asociado a ceramica Guane. Revista Colombiana de Antropologia, 26, 44-81. doi: doi.org/10.22380/2539472X.1573 Longyear, J. M. (1944). Archaeological investigations in El Salvador 9(2). Menasha, EE.UU: George Banta Publishing Company. Lopéz Olivo, M. S. (2013). El ritual de la decapitación y el culto a las cabezas trofeo en el mundo maya (tesis de grado). Universidad Nacional Autónoma de México, Mexico D. F., México Mandel, C. (2007). Muralismo mexicano: arte público, identidad, memoria colectiva. Revista ESCENA, 30(61), 37-54. Manders, M. R., Underwood, C. J. y Vatcharangkul, E. (2012). Training Manual for the UNESCO Foundation Course on the Protection and Management of Underwater Cultural Heritage in Asia and the Pacific. Bangkok, Thailand: UNESCO. Marcus, J. (enero, 2011). Apuntes sobre el concepto de identidad. Intersticios 5(1), 107114. Recuperado de http://www.intersticios.es/article/view/6330 157 Martí Bueno, M. A. y Luesma González, R. (2006). La Arqueología como factor de desarrollo en la sociedad actual. Mainake, (28), 11-26. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=2582153 Mastuda, A. (noviembre, 2004). The Concept of 'the Public' and the Aims of Public Archaeology. Papers of the insititute of archaeology, 15, 66-76. Ministerio del Ambiente y Recursos Naturales (2011). Catálogo de mapas de zonas críticas prioritarias en humedales Ramsar de El Salvador: herramienta para la estrategia de restauración de humedales. Recuperado de https://cidoc.marn.gob.sv/documentos/catalogo-de-mapas-de-zonas-criticasprioritarias-en-humedales-ramsar-de-el-salvador-herramienta-para-la-estrategiade-restauracion-de-humedales/ Méndez, M. (julio-marzo, 2013-2014). Arqueología de Tamanique, La Libertad. La Universidad, (22-24), 113-136. Recuperado de https://revistas.ues.edu.sv/ index.php/launiversidad /article/view/267/194 Mendez, M. (2018). Arqueología Pública en El Salvador. I Simposio de Arqueologgía Pública en El Salvador. (Presidencia Miriam Mendez). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. Menezes Ferreira, L. (agosto, 2010). Arqueología comunitaria, arqueología de contrato y educación patrimonial en Brasil. Revista Jangwa Pana, 9(1), 95–102. doi: doi.org/10.21676/16574923.23. 158 Minami, H. (octubre, 2018). Museo comunitario para el desarrollo endógeno de los residentes locales. Museología y arqueología pública como estudios de politicas. I Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. (Presidencia Miriam Mendez). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. Minami, H, Uemura, M., Balladares, S. y Lechado, L. (julio-diciembre, 2015). El Proyecto Arqueológico Matiguás y su actividad en Nicaragua. Revista Humanismo Y Cambio Social, (6), 116–119. Recuperado de https://revistashumanidadescj.unan.edu.ni/index.php/Humanismo/article/view/10 4 Molano L., O. L. (mayo, 2007). Identidad Cultural un concepto que evoluciona. Opera (7,) 69-84. Molina, D.P. Castillo Cajas M. A. y Gonzales Marroquin L. F. (2006). Tradición oral y vigencia de los mitos en el lago de Güija, Asunción Mita, Jutiapa. Guatemala: Universidad de San Carlos de Guatemala. Monsalve, M. y Patiño, D. (2017). Comunidades indigenas del Puracé, arqueología y vulcanismo, Cuaca, Colombia. Recuperado de https://www.academia.edu/ 34274615/COMUNIDADES_IND%C3%8DGENAS_DEL_PURAC%C3%89_ ARQUEOLOG%C3%8DA_Y_VULCANISMO_CAUCA_COLOMBIA Morán Hernandéz, C. M. (octubre, 2018). Arqueología Pública: Los gobiernos locales como protectores del patrimonio arqueológico. I Simposio de Arqueología Pública 159 en El Salvador. (Presidencia Miriam Mendez). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. Morán Hernandéz, C. M. (2018). Informe sobre diligencias realizadas sobre la protección y conservación del sitio arqueológico Igüaltepeque. San Salvador, El Salvador: Dirección general de patrimonio cultural y natural y Ministerio de Cultura. Morán Hernandéz, C. M. (noviembre, 2017). Arqueología pública: el caso de los comerciantes cercanos al parque arqueológico Tazumal, El Salvador. Estudios de Arqueología de Mexico y Centro America, 4, 25-33. Morán Hernandez, C. M. (2020). Informe Visita al sitio arqueológico Igüaltepeque, Municipio de Metapán, Departamento de Santa Ana. San Salvador, El Salvador: Ministerio de Cultura. Moshenska, G. (2017). Key Concepts in Public Archaeology. doi: doi.org/10.14324/111.9781911576419 Nakamura, S., Urízar, A., y Jacobo, Á. (octubre, 2018). Una herrmienta de desarrollo comunitario en el corredor turistico al parque arqueologico nacional Tikal, Flores Petén, Guatemala. I Simposio de Arqueología Pública en El Salvador. (Presidencia Miriam Mendez). Simposio llevado a cabo en el Museo Nacional de Antropologia David J. Guzmán, San Salvador, El Salvador. Organizaciónde las Naciones Unidaspara la Educación,la Ciencia y la Cultura (UNESCO). (2014). Gestion del patrimonio Mundial Cultura . Paris, Francia. 160 Organizaciónde las Naciones Unidaspara la Educación,la Ciencia y la Cultura (UNESCO). (2014). Manual Metodologico Indicadores UNESCO de Cultura para el desarrollo. Paris. Francia. Organización Mundial de la Salud. (2020). Preguntas y respuestas sobre los niños y las mascarillas en el contexto de la COVID-19. Recuperado de https://www.who.int/es/news-room/q-a-detail/q-a-children-and-masks-related-tocovid-19 Peralta Martínez, C. (mayo, 2009). Etnografía y métodos etnográficos. Análisis. Revista Colombiana de Humanidades, (74), 33-52. Peréz Muñoz, M. (diciembre, 2002). La educación a través del arte en la Educación Social. Los espacios laborales y la investigación a traves del arte. Pedagogía Social. Revista Interuniversitaria, (9), 287-298. Resolucion interna 010/2012. Diario Oficial No. 170, Tomo 396, (2012). Recuperado de https://www.diariooficial.gob.sv/diarios/do-2012/09-septiembre/13-09-2012.pdf Rivas, A., Garrido, J., y Barrientos, T. (julio, 2013). Arqueología Pública Aplicada al contexto guatemalteco. Una alternativa para el desarrollo social y arqueologico. XXVII Simposio de Investigaciones Arqueológicas en Guatemala 2013. (Presidencia B. Arroyo, L. Méndez Salinas y A. Rojas). Simposio llevado a cabo en Museo Nacional de Arqueología y Etnología. Guatemala. 161 Rivas, R. (julio-marzo, 2014). Introducción: Ética y política en el quehacer arqueológico salvadoreño. La Universidad, (22-24). Recuperado de https://revistas.ues.edu.sv/ index.php/launiversidad/article/view/262 Rivas, R. (abril, 2015). Cultura: factor determinante del desarrollo humano. Revista Entorno (58), 16-24. doi: doi.org/10.5377/entorno.v0i58.6236 Rosado Torres, A. (enero, 2019). La gestión y puesta en valor de la zona arqueológica de Uxmal, sitio Patrimonio Mundial de la UNESCO. Hereditas (29), 6-15. Recuperado de https://mediateca.inah.gob.mx/repositorio/islandora/object/issue%3A1478 Rovira, B. (agosto, 2001). Acutalizando el pasado. El proyecto arqueológico Panamá Viejo. Arqueología de Panamá La Vieja, 1-11. Recuperado de http://www.iberoamericadigital.net/BDPI/Search.do;jsessionid=1C3886C5FF620 C45059CA37835329FED?numfields=1&field1=docId&field1val=007430&field1Op=AND&advanced=true&hq=true&important=Title%3A+Actualiz ando+el+pasado%3A+el+proyecto+arqueol%C3%B3gico+Panam%C3%A1+Vie jo Ruíz, Gonzáles, J. L. Serrano Sanchez, C. y Rivero Torres, S. (septiembre, 2016). Manejo postsacrificial del cuerpo humano: evidencias e implicaciones rituales en un entierro del Clásico Terminal en Lagartero, Chiapas. Estudios de cultura maya, 71-99. 162 Ruiz Sudario, S. J. (2015). Pintura como recurso didáctico para el desarrollo del pensamiento creativo en los niños de 4 a 5 años. Creación e implementación de un ambiente de expresión artistica (tesis de pregrado). Universidad de Guayaquil, Guayaquil, Ecuador. Salerno, V. M. (diciembre, 2012). Pensar la Arqueologia desde el Sur. Complutum 23(2). 191-203. doi: doi.org/10.5209/rev_CMPL.2012.v23.n2.40885 Salerno, V. M. (agosto, 2013). Arqueología Pública: Reflexiones sobre la construcción de un objeto de estudio. Revista Chilena de Antropologia, (27), 7-37. doi: doi.org/10.5354/0719-1472.2013.27350 Sánchez, Climent, A. (agosto, 2018). El señor de las cosas: Una sintesis sobre el artefacto y la cultura material en la arqueología. Vinculos de Historia, (7) 134-156. doi: doi.org/10.18239/vdh_2018.07.08 Sánchez, Gaona, L. (2012). Legislacion Mexicana de Patrimonio Cultural. Cuadernos Electronicos (8), 57-74. Recuperado de https://pradpi.es/cuadernos/ 8/4__Laura_Sanchez_Ganoa.pdf Santana Tavalera, A. (octubre, 2003). Turismo cultural, culturas turísticas. Horizontes Antropológicos, 9(20), 31-57. Saramiento Ramirez, I. (diciembre, 2007). Cultura y cultura material: aproximacion a los conceptos e inventario epistemológico. Anales del museo de America 15, 217-236. 163 Recuperado de https://www.libreria.culturaydeporte.gob.es/libro/anales-del- museo-de-america-xv-2007_2514/edicion/ebook-3707/ Saucedo Segami, D. D. (marzo, 2006). Arqueología Pública y su aplicación en Perú. ARKEOS, 1(1), 1-7. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/ 306105599_Arqueologia_Publica_y_su_aplicacion_en_el_Peru Stone, A. (2004). Un Estudio de las Piedras Talladas de Lago de Güija, El Salvador, y un Relevamiento del Arte Rupestre en las Tierras Altas de Guatemala. FAMSI. Recuperado de http://www.famsi.org/reports/96011es/96011esStone01.pdf Troitiño Vinuesa, M. Á. y Troitiño Torralba, L. (noviembre, 2016). Patrimonio y turismo: Reflexión teórico-conceptual y una propuesta metodológica integradora aplicada al municipio de Carmona (Sevilla, España). Scripta Nova 20, 1-44. doi: doi.org/10.1344/sn2016.20.16797 Tronosco, C. A. y Almiron, A. V. (2005). Turismo y Patrimonio hacia una relectura de sus relaciones. Aportes y Transferencias, 1(009), 56-74. Tylor, E. B. (1871). Cultura Primitiva [versión de Adobe Acrobat Reader]. Recuperado de https://naturalezaculturaypoder.files.wordpress.com/2014/01/tylor-1993.pdf Umaña Castanedo, E. E., Pascacio Martínez, J. G. y Medrano Gonzáles, J. T. (2018). Análisis de los atributos visuales de los petrograbados precolombinos del sitio arqueológico Igüaltepeque en el lago de Güija, departamento de Santa Ana, como 164 referencias graficas para el diseño salvadoreño (tesis de pregrado). Universidad Matías Delgado, Antiguo Cuscatlan, El Salvador. Urdaneta Franco, M. (enero, 1992). Huellas de Pishau en el resguardo de Guambia: Esayando caminos para su estudio. Boletin Museo del Oro (31), 3-29. Valdivieso, F. (2014). The use of archaeological resourses for the benefit of rural communities in El Salvador (tesis de grado). Universidad of British Columbia, Okanagan, Canada. Valdivieso, F., y Albarraccín-Jordan, J. (enero- junio, 2013). Pasado, presente y futuro de la arqueología en El Salvador. Identidades, 4(6), 59-93. Valdivireso, F. (enero-junio, 2013). Un acercamiento crítico al fenomeno del saqueo el comercio de bienes culturales y el coleccionismo. Identidades 4(6), 32-56. Valecuende del Rio, J. M (2003). Algunas paradojas en torno a la vinculación entre patrimonio cultural y turismo. Cuadernos tecnicos del IAPH, (7), 96-109. Recuperado de https://www.juntadeandalucia.es/organismos/culturaypatrimoniohistorico/ iaph/servicios/publicaciones/detalle/78702.html Velasco Gonzáles, M. (enero-junio, 2009). Gestión turística del patrimonio cultural: enfoques para un desarrollo sostenible del turismo cultural. Cuadernos de Turismo (23), 237-253. 165 Vera Noriega, J. Á. y Valenzuela Medina, J. E. (mayo-agosto, 2012). El concepto de identidad como recurso para el estudio de transiciones. Psicologia & Sociedade, 24(2). 272-282. doi: doi.org/10.1590/S0102-71822012000200004. Vergara Estevez, J. y Vergara D. J. (2002). Cuatro tesis sobre la identidad cultural latinoamericana. Una reflexion sociologica. Revista de Ciencias Sociales (Cl), (12), 77-92. Recuperado de http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=7080120 Vizcaíno, E. (mayo, 2013). La arqueología pública. Un soplo de aire fresco. La linde (1), 9-23. Recuperado de http://lalindearqueologia.com/wp-content/uploads/ 2017/02/Revista1.pdf Zambrana, J. (2015). Cuaderno Comunitario. El Patrimonio cultural arqueológico nicaragüense y su conservación [versión de Adobe Acrobat Reader]. Recuperado de https://www.inc.gob.ni/wp-content/uploads/2016/09/Cuaderno-ComunitarioEl-patrimonio-Cultural-Arqueolo%CC%81gico-Nicaragu%CC%88ense-y-suConservacio%CC%81n.pdf 166 Anexos Figura 22. Ejemplo de entrevista semiestructurada 167 Figura 23. Ejemplo de entrevista semiestructurada 168 Figura 24. Ejemplo de encuesta 169 Figura 25 Ejemplo de encuesta 170 Figura 26. Algunos de los diseños de Andrea Stone utilizados para la ejecución de la metodología propuesta. 171 Figura 27. Afiche de convocatória a jornada de socialización “Celebremos Lo nuestro”. Fotografía por Laura Sermeño 2020 172 Figura 28. Material educativo de bajo costo 173 Figura 29 Material educativo de bajo costo 174 Figura 30. Fragmento de cerâmica posiblemente Salúa. Fotografía por Alfredo Rivas 2021 Figura 31. Vaso y fragmentos de Policromo Nicoya. Fotografía por Laura Sermeño 2021 Figura 32. Cuchillo de obsidiana. Fotografía por Alfredo Rivas 2021 175 Figura 33. Brochure interpretativo del sítio arqueológico Igüaltepeque 176 Figura 34. Propuesta de Mapa Turístico de cantones Belén Güijat y Las Piedras 177 Figura 35. Realizando entrevista semiestructurada con miembro de ADESCO. Fotografía por Mónica Zarate 2020. Figura 36. Fotografía del paisaje natural y cultural de Lago de Güija. Fotografía por Laura Sermeño 2020 178 Figura 37. Manifestación Gráfico-rupestre en isla Igüaltepeque. . Fotografía por Laura Sermeño 2021 Figura 38. Fotografía de Manuel de Jesús Alfaro durante recorrido en lancha frente a isla Igüaltepeque. . Fotografía por Laura Sermeño 2020 179 Figura 39. Mujer de tercera edad pintando imágenes de manifestaciones gráfico rupestres . Fotografía por Alfredo Rivas 2020 Figura 40. Fotografía de actividad lúdica de pinta de petrograbados. . Fotografía por Alfredo Rivas 2020 180 Figura 41. Interacción con miembros de la comunidad. . Fotografía por Mauricio Hernández 2020 Figura 42. Fotografía de entrega de material educativo a Josefina Morales, habitante de Isla Igüaltepeque. . Fotografía por Eunice Echeverria 2021 181 Figura 43. Fotografía de entrega de material educativo a presidente de ADESCOPGUE Luis Guzmán . Fotografía por Eunice Echeverría 2021 Figura 44. Expresión de arte visual elaborado durante jornada de sensibilización a través del recurso gráfico. . Fotografía por Alfredo Rivas 2020 182 Figura 45. Antes y después de jornada de sensibilización a través del recurso gráfico. Fotografías por Carlos Orellana 2020. 183 Figura 46. Niños de la comunidad participando de la jornada de sensibilización. Fotografía por Laura Sermeño 2021 Figura 47. Expresión de arte ejecutada en jornada de sensibilización a través del recurso gráfico. . Fotografía por Alfredo Rivas 2021 184 Figura 48. Fotografía antigua que muestra la existencia antiguamente de cocodrilos en el lago de Güija. Figura 49. Fotografía de las rocas en esquina continua a alcaldía de Metapán. . Fotografía por Laura Sermeño 2020 185 Anexo 1 Transcripción de audio: Tradición oral relacionada a Igüaltepeque; voz de Manuel de Jesús Alfaro: "Empezó el proceso de la formación de estas dos ciudades los cuales en estos momentos están cubiertas con una inmensa cantidad de agua, lo cual son 44 km de agua los que están dándole cobertura a estas dos suidades. Pero, ahora bien, cuando esto fue formado el pecado jue grande, eh, en las dos suidades. Cuando esto se da, Dios se enoja con estas dos suidades y des, decide, ¡perdón! Decide castigarlas. Entonces podemos ver nosotros a través de las partes arqueológicas, que hay en riberas de agua, todo lo que el indio hacia uso para poder alimentarse. Pero luego después cuando ya dios vido que estas dos ciudades estaban atacándose en el pecado; ¡no en contra de la humanidad sino ya en contra del mismo Dios de los cielos! Los que hicieron el pecado grande hacia dios y hicieron que dios se enojara y dios un día decidido consumirlas en lava volcánica… …Un anciano desciende de Azacualpa. Antes no se llamaba Azacualpa, pero cuando el anciano descendió de allí, en busca de un vaso de agua, se puede ver, que no encontró una persona con un buen corazón que le cediera o que le diera o que le donara un vaso de agua para calmar la sed de ese anciano. ¿Porque razón? Porque este anciano tenía lepra, su ropa se le pegaba en el cuerpo. Cuando recorrió la primer cuidad, pasa a la segunda, igual empezó a a a pregonar o a pedir un vaso de agua, pero allá cuando era ya tarde tipo 3 de la tarde aproximadamente, el anciano va a la última cabañita que le quedaba por recorrer, y había una joven, -tal como usted-. El anciano le dice; hija, serias tan amable en regalarme un vaso de agua, todo el día he pedido un vaso de agua y no me lo han querido regalar. La 186 joven con un buen corazón viene y le dice: Venerable anciano “espera”. Va al recipiente o a un guacal como le queramos llamar, toma un vaso y vacea agua y le da de beber al anciano, luego después la joven al verlo con la…Con el cuerpo llagado, dice venerable anciano, te ofrezco mi cama para que descanses, pues vienes cansado y estas enfermo. El anciano le dice: joven yo con todo gusto te aceptaría lo que es la cama o el lecho, pero pueda tu esposo molestarse. La joven le contesta y le dice; no venerable anciano, lo que yo decido en cuanto no sea pecado mi esposo lo acepta. Viene el anciano y al ver el interrogatorio y y la y la, el ofrecimiento de la joven acepta. y luego pasa a reposar a la cama, o al lecho de esta joven. Allá cuando ya era tarde, -cuando ya por costumbre todos los agricultores tenemos de llegar a nuestra casita, la joven inquieta va y encuentra al joven y le toma lo que es la matata o la "shula" o como le queramos llamar y luego pues le seca el sudor con una toallita, pero la joven estaba curiosa quería contarle lo que, lo que estaba sucediendo. Luego después, le dice; hijo, yo tengo algo que contarte. El joven curioso y con desesperación le dice; vamos hija, pero ¿qué es que lo que quieres contarme? Fíjate que vino un anciano en busca de un vaso de agua. Él le contesta; ¿y qué? ¿pero le diste de beber? Le dice ella sí. ¿y ya se fue? No, le dice; le di nuestra cama para que reposara pues está enfermo tiene lepra. El joven le dice; que mujer, pero ¿tienes comida, tienes cena? dice ella; si, está la comida, vamos. Entonces le dice; sirve los tres platos en la mesa mientras yo voy y le dispierto, el joven se encamina hacia la cama y cuando lo toca; venerable anciano, venerable anciano…el anciano se despierta sorprendido, asustado, en otras palabras, le dice, ¡pero igh! (sonido), joven perdóname, me quede dormido en tu cama. Él le dice; no temas, ningún daño voy a ocasionarte, vamos levántate y vamos a la 187 mesa porque vamos a cenar. El anciano se levanta y rodea la mesa -así tal como estamos acá-. Okey. Cuando estaban cenando la joven codea al esposo y le dice; hijo ¿acaso no existe planta alguna que cure a este anciano?, -pues los indios se curaban solo con plantas naturales, nunca visitaron un hospital, nunca visitaron lo que es una clínica, solo con plantas naturales ellos se curaban- pero el joven le dice vamos, preguntémoselo y le dicen; venerable anciano, quisiéramos saber si no existe planta alguna que cure tu enfermedad y dice el anciano no, no existe planta alguna, pero, si existe medicina. Vamos, le dice el joven, y ¿dónde está esa medicina? y él le dice; es muy difícil porque yo me puedo curar mi lepra solamente con las cenizas de un niño que se queme. ¿Es así - le dice el joven como tú te curarías? Dice la joven; ¡pero nosotros tenemos un niño! Tenían un bebe que apenas gateaba, y le dice el anciano ¿harían ustedes eso por m? sí, sí, claro que se hace, lo haremos. Viene y le ponen juego (fuego) al horno, el horno se puso al rojo vivo, toman al niño y lo meten al horno, a los 5 minutos el niño estaba calcinado, cuando ya estaba el niño calcinado lo sacan en una bandeja y se la llevan al anciano, el anciano empezó a hacer toma de las cenizas del niño y empezó a echarse en todo su cuerpo y luego, momentos después, él estaba completamente sano… …Estaba pasando algo en la cabaña de estos dos inditos, que por últimamente ellos se sentían confundidos, pero como costumbre anterior, antiguamente hablando a la visita que llegaba a aquella casa se le daba la cama siempre para dormir y los dueños de la casa se quedaban acostados en algunos sacos en algún rincón de la casita o de la cabaña y ellos lo hicieron, le dicen al anciano -anciano vuelve por favor al lecho pasa ahí la noche mientras nosotros dormiros acá. Okey. Se va la parejita, se acuestan, el anciano se acuesta también 188 en la cama y empiezan ellos a dar vuelta de un lado a otro y no tenían quietud alguna; se preguntaban qué era lo que estaba sucediendo, ¿que había sucedido? El niño lo habían quemado, el anciano había sanado, pero estaban confundidos, no entendían que era lo que ahí iba a acontecer, pero allá como a las dos de la mañana la pareja de esposos oyó que en el horno jugaba un niño, “oyian” el ruido “oyian” las voces de un bebe que jugaba en el horno. curiosos se levantaron rápidamente y corren hacia al horno. Se llevan la gran sorpresa, grande cuando ven que el niño estaba sentado en medio de muchas flores y jugaba con una bola de oro. Toman al niño y luego corren a la cama donde estaba el anciano. Ya no estaba el anciano. Amanece. El joven no fue a trabajar porque lo que estaba sucediendo en esa cabaña era tan grande que los demás ignoraban lo que allí estaba aconteciendo en esa cabaña. Pero luego después, allá como a las 9 de la mañana de Azacualpa un jinete bajaba a todo galope, empezó a descender y llego y se detuvo perfectamente en la cabaña de los esposos que lo habían antendido, la sorpresa grande fue cuando el jinete era él. Paro con su caballo en el patio de la cabaña y le dice hijos. He venido porque ustedes han hallado gracia delante de dios y los va a librar del fuego que en estos momentos va a empezar a caer en estas dos suidades vamos escapen porque la hora ha llegado. Entonces, cuando el joven toma al niño con la bola de oro y la muchacha iba juntamente con ellos le dice el anciano; esperen, hay algo que quiero decirles; en su escapada, cuando escuchen que a sus espaldas cae del cielo algo fuerte como un rayo como un trueno, por favor no voltee a ver nadie hacia atrás, porque algo malo les pueda suceder. Okey, corren y corren y corren y corren y corren y llegando al cerro Igüaltepec -Lo cual entre pocos momentos vamos a visitar ciertas partes de ese cerro- cuando el primer rayo 189 cae en la primera cuidad, era una gran enorme bola de fuego que empezó a consumir partes de esta ciudad y así fue empezando a caer la tormenta de fuego del cielo en las cuidades, entonces cuando cayó el primer rayo a la primera ciudad la joven volteo a ver hacia atrás, convirtiéndose en el cerro Igüaltepec lo cual ahora es mencionado el cerro de las figuras, si. La joven se convirtió en una piedra. la estatua quedo la imagen quedo perfectamente, con sus pechitos con sus chichitas, con sus brazos con todo todo su cuerpecito convertido en la roca, el joven no se detuvo, el joven huyo hasta el pueblito llamado Texistepeque quedando ahí la joven ya convertida en una estatua de piedra. Cuando esto sucede también los volcanes aledaños a las dos suidades erupcionaron, lanzando una enorme cantidad de agua hirviendo con lava volcánica a sus alrededores. dándole cobertura a todo lo que es onde había las dos suidades maya y pipil. Muchos indios escaparon y corrieron para el lugar de Azacualpa. por esa razón de la huida de esos indios maya y pipil hacia la parte de Azacualpa ya le quedo el nombre de Azacualpa la cal significa ciudad vieja remodelada Azacualpa. Entonces vemos que el joven huye para Texistepeque como ya lo mencionamos…. …Pero Güija no es el nombre perfecto “Guija” porque según algunos que han descubriñado la zona dicen que significa agua rodeada por muchos cerros, pero según el espíritu de los mayas; Guija es un espíritu, perdón la expresión; ¡maldito! Porque el indio, el cacique maya salía a las partes lejanas de acá de la zona y capturaba un indio, lo hacía aguantar hambre 3 semanas luego después de haberlo sacrificado en este tiempo de comestible vamos a llamarlo así, él hacía que la tribu se juntara en la cúspide de o en la en el pico de lo que es este cerro Igüaltepec. ahí hay un plan y hay una pirámide donde 190 allí el indio que había capturado era sacrificado. Mientras el indio estaba en la pirámide la tribu bailaba a la contorna del fuego que en ese plan se hacía; era un ritual, era un ritual. El cacique maya tenía un cetro lo cual era un hueso de un sacrificio, en la parte del carcañal tenía una púa y en la parte de la rodilla tenía un canal el hueso, lo cual tenía colocado un caimán de jade y en la punta del hueso en la parte del carcañal tenía una púa que supuestamente verdad quizá haiga sido de obsidiana pero él estaba totalmente desnudo con sus partes genitales en una roca y empezaba a dejar caer ese cetro con esa púa en sus partes genitales en las piernas , en sus partes internas sin importarle donde y empezaba a sangrar y empezaba a invocar el espíritu Güija. Cuando el espíritu Güija había venido a la tribu o al plan donde estaban en el sacrifico, él sangrando cortaba la cabeza del sacrificio del indio que tenían en sacrificio y la cabeza rodaba para el lado de la puesta del sol. Ahora bien, el indio el cacique quedaba lastimado por los punzonaos que había ocasionándose, pero la Güija, el espíritu Güija quedaba satisfecho porque habían sacrificadosle un alma a lo que es ese espíritu. Mientras que el cacique maya había hecho la invocación del espíritu Güija y había cortado la cabeza del sacrificio y con esa sangre él se había bañado en señal de “borración” de todos los pecados que le daba cobertura a su cuerpo…” Anexo 2 Video micro documental Se realizó pequeño corto documental sobre el proceso del presente estudio. Este fue producido por Audiovisuales: Photogral (Imagen & Sonido) a través de la participación de Boris Eduardo Flores producido durante el mes de diciembre de 2020. El enlace para el video es el siguiente: https://www.youtube.com/watch?v=rn2mIherR2 191