PRESENTACIÓN: la cuestión " cultura "

PRESENTACIÓN: la cuestión “cultura” Alejandro Grimson Pablo Semán La situación del concepto de cultura es, como mínimo, paradojal. Las ciencias sociales lo han aceptado como una contribución cabal de la antropología, casi en el mismo momento en que un debate de esta última disciplina pone a la idea de cultura ante a las opciones del descarte o la depuración radical de sus usos y supuestos. Si para una parte de las ciencias sociales la cultura en sentido antropológico es un concepto significativo, para la antropología es importante discutir qué se afirma con ese concepto, foco de un agudo disenso. Tal es el contexto que da lugar a la publicación de los artículos que componen esta sección temática. Abarcan cuestiones compartidas y cruzadas, pero en cada uno de ellos hay un planteo central. Con ellos podremos apreciar los desafíos que se dirigen a los cimientos últimos de la categoría cultura y las consecuencias que trae ese desafío (principalmente en el trabajo de Descola que publicamos en este volumen), las situaciones que permiten palpar y procesar sus límites y posibilidades de superación (centralmente, el texto de Abu Lughod que publicamos en este volumen), la articulación entre los problemas propios de algunas de las tradiciones que dieron origen al concepto de cultura y las cuestiones, inexorables para la ciencia social, del conflicto, el poder y clases sociales (los artículos de Ortner y Fonseca que integran la sección temática). Una presentación contextualizada de estos materiales implica acompañar, aunque sea sintética y parcialmente, los avatares de la idea de cultura a los que hemos aludido más arriba. I En la sociología, las ciencias políticas, la historia, los estudios culturales y de comunicación suele decirse (y crecientemente) que el concepto de cultura es apreciado y utilizado “en un sentido antropológico”. Con ello se afirma que no se trata de “bellas artes” o de cultura de elite, sino de estilo de vida, cosmovisión vin- 1 culada al sentido común y a las prácticas sociales más extendidas. Esta comprensión del concepto es hoy tan aceptada que extraña recordar las severas advertencias que recibió Richard Hoggart cuando decidió preguntarse en qué grado y de qué forma la prensa popular había transformado los hábitos y tradiciones de la clase obrera en Inglaterra. Sus profesores y colegas de un programa de estudios en literatura le advertían que la importancia del texto en la jerarquía socialmente establecida (en su caso, la prensa popular) es indisociable de la importancia del análisis y del analista. Sólo un principiante sin aspiraciones podía, desde esa perspectiva, estudiar la prensa popular. Hoy, en cambio, es cada vez más legítimo investigar tanto el fútbol como los cuentos de Borges, los rituales quechuas, las telenovelas más taquilleras, las formas de consumo en el shopping, el cine de autor, las creencias de aquellos que delinquen, entre muchas otras cuestiones (si bien la jerarquización de los estudios académicos revela un peso todavía grande de los núcleos académicos centrados en los parámetros, objetos y valores de la alta cultura). En la tradición antropológica, el desarrollo del concepto de cultura ha tenido consecuencias epistemológicas y metodológicas, así como fuertes implicancias éticopolíticas. Tylor, en 1871, proponía un concepto antropológico de cultura que contrastaba con la idea de “alta cultura” y superaba la distinción entre gente “culta” e “inculta”. Franz Boas desarrollaba su concepción de cultura discutiendo la postulación de la raza como determinante de las distinciones entre grupos sociales. La pluralidad de culturas abordaba la diversidad humana enfocando la vida social y su historicidad e implicaba la relativización (es decir la puesta en relación, el contraste dilucidatorio de las mismas, la experiencia del carácter situado de parámetros que se suponen, universales, fuera de toda situación). Por su parte, Malinowski, con su crítica a la concepción racionalista de “hombre” que prevalecía en Occidente y su premisa complementaria de que los colonizados eran “salvajes” e “ilógicos”, contribuyó a discernir en los otros un modo de vida distintivo, racional en sus propios términos, y cuya positividad no podía ser negada. Estas tres repercusiones políticas del concepto de cultura tienen dramática vigencia porque, fuera del mundo académico, no ceden las visiones de la cultura que la identifican con las bellas artes, ni los esencialismos que pretenden predecir el rendimiento escolar de los niños según su color o su etnia, y porque nacen los fundamentalismos que avizoran y propugnan un choque entre civilizaciones, culturas o religiones. Sin embargo, afines a máscaras múltiples, el racismo, el colonialismo y el etnocentrismo ya no son lo que eran. Después de la Segunda Guerra Mundial la idea clásica de “raza” quedó ampliamente desprestigiada y se ha generado un cuadro en el que la exclusión, el dominio, los prejuicios y la guerra ganan un amparo inesperado en las operaciones cognitivas de la antropología. El relativismo y la crítica al racismo tuvieron un enorme potencial democratizador y fundaron a una visión 2 capaz de asir la diversidad positivamente, más allá de la pretensión del “descubrimiento” de jerarquías naturales, proponiendo una comprensión histórica y atenta a la especificidad de cada grupo. Pero la sustitución de la imagen de un mundo dividido en razas por la de un mundo dividido en culturas o áreas culturales, al aceptar que cada comunidad, grupo o sociedad porta una cultura específica, privilegia una ficticia y problemática uniformidad de los grupos y desconoce sus aperturas, sus desigualdades y sus conflictos. Esto es lo que se asumía implícitamente cuando el proyecto antropológico por excelencia lo constituían la descripción y comprensión de cada cultura particular, de “áreas culturales” o de un “carácter nacional”. Las fronteras pueden llegar a concebirse de modo tan fijo entre razas como entre las culturas. Es riesgoso que la presuposición del racialista (una herencia genética tiene consecuencias intelectuales, morales, ideológicas, estéticas) aparezca reconvertida en la presuposición culturalista (haber nacido en el seno de un grupo o en un territorio permite saber mecánicamente caracteres intelectuales, morales, ideológicos, estéticos). La investigación antropológica ha mostrado ampliamente que unas generaciones enseñan a las siguientes historias y tradiciones, rituales y modos de trabajar, formas de hablar y de moverse, saberes y gustos. De ese hecho, sin embargo, suelen derivarse algunos presupuestos erróneos que es necesario rechazar. Por ejemplo, que las generaciones “transmiten” (más que transforman) o la premisa ético-política de que el deber y lo deseable es la conservación de la propia cultura como medio de protección de la diversidad humana. Dialéctica del culturalismo, entonces. Herramienta clave para comprender a los otros y para enfrentar los modos de discriminación basados en apariencias físicas, “cultura” a veces parece hoy una nueva herramienta para argumentar a favor de la separación, la segregación y la discriminación. Cultura(s) fue un camino hacia el descentramiento de Occidente y hoy parece ser -¿es posible?- un modo de recentramiento. Es evidente que al concepto de cultura le caben cuestionamientos y defensas y que de ellos podría derivarse, como sugieren algunos, su abolición o reforma. Etnografías contemporáneas comienza por la cultura porque su debate es constitutivo de la práctica etnográfica y, mucho más, porque pensamos que los caminos de la polémica no pueden estar sujetos a modismos o impugnaciones basadas en la autoridad, sino a contrastes y argumentos que resuelvan las cuestiones de jure y no de facto. En este contexto, esta sección pretende dar cuenta de algunos de los puntos altos de un disenso que agitan el panorama teórico actual, presentando este debate en su pluralidad (no por prescindencia o neutralidad impostadas, sino porque es la vitalidad del debate la que permite desarrollar posicionamientos productivos). II Hannerz (1996) afirma que, a pesar de la diversidad de conceptos de cultura, hay tres supuestos que la antropología intentó combinar: 1) la cultura se aprende en 3 la vida social; 2) la cultura está integrada de alguna manera; 3) la cultura es un sistema de significados diferente en cada grupo y esos grupos pertenecen a un territorio. Según Hannerz, dos de las tres asunciones resultan problemáticas: ¿podemos considerar hoy a la cultura como algo integrado y coherente? ¿Podemos considerarla como un fenómeno territorial? A la primera cuestión han respondido negativamente antropólogos como Turner, Barth e incluso Geertz. La segunda pregunta tiene su respuesta cada vez más condicionada por la creciente interconexión espacial. En definitiva, y aunque existe un amplio acuerdo acerca de que los seres humanos somos seres culturales, es difícil considerar que cada uno pertenece a una cultura específica, orgánicamente separada de todas las demás. Esa suposición, muchas veces, se vincula más con la intención política de producir una identidad o una alteridad cristalizada que con una descripción de la compleja y cambiante realidad. Ahora bien, el punto que continúa siendo consensuado, la cultura aprendida en la vida social, supone la división entre naturaleza y cultura y es origen de una primera discusión presente en esta sección temática. En la contribución de Descola (en este volumen) podrá considerarse esa división (que resulta tan natural) en su carácter histórico, en sus dependencias de un contexto epistémico y, si se nos permite, “cultural”, en el punto de origen de las características metafísicas que hoy se le imputan. De este, modo Descola llama la atención sobre la inadecuación de la oposición binaria naturaleza/cultura y la necesidad de abandonarla para proponer la necesidad de idear un sistema clasificatorio que permita describir los modos en que los humanos se identifican y distinguen del mundo no humano. Este planteo que toma pie en el espíritu de la obra Lévi-Strauss, pero corrige su letra a la luz de la reflexión contemporánea, se emparenta con los que buscan romper las asociaciones biológico/ universal, cultural/particular -Tim Ingold (2000)- y con todos aquellos que afirman el carácter precariamente defensivo que tuvo la consolidación de unas ciencias humanas opuestas a unas ciencias exactas (ver Velho 2001). Son, por cierto, reflexiones radicales que señalan uno de los límites en que se discute la idea de cultura: por qué no pensar más allá de esa división, o por qué no pensarla en otros términos. Otros autores, como veremos inmediatamente, discuten en otras dimensiones y más acá de ese límite, pero esta discusión no es ajena a un movimiento central en la antropología contemporánea. De la mano de la pretensión del reintegro de las dimensiones materiales de la experiencia humana (el más allá de las representaciones y las ideas, las prácticas y el cuerpo), comienzan a criticarse todos los dualismos y crecen por doquier las invocaciones, otrora improbables, a Merleau Ponty. Parece ser toda una ironía del destino el que la antropología anglo americana esté hoy pronta a recuperar las consecuencias de reflexiones que fueron defenestradas por su franco carácter filosófico. 4 Pero aún situados a distancia del límite en que naturaleza y cultura no terminan de separarse, la crítica radical al concepto de cultura es posible. En este contexto, y a propósito de un segundo punto de discusión, conviene recordar la contraposición propuesta por Hannerz entre abolicionistas y reformistas. Una de las críticas más agudas del viejo concepto de cultura fue Lila Abu-Lughod. Su posición se aproxima a quienes sugieren que el concepto de cultura abona la postulación de sistemas culturales que poseen fronteras fijas, coherencia, estabilidad y estructura, mientras que las investigaciones muestran que la realidad social se caracteriza por variabilidad, inconsistencia, conflicto, cambio y agencia. Así, Friedman (1994) afirma que “cultura consiste en transformar diferencias en esencias. Cultura genera una esencialización del mundo”. Por su parte, Abu-Lughod (1991) planteó que “a pesar de sus pretensiones antiesencialistas, el concepto de cultura retiene algunas de las tendencias de congelamiento de las diferencias que posee el concepto de raza”. Y continuaba diciendo que cultura establece distinciones -que siempre conllevan jerarquías- entre “nosotros” y “ellos”. El texto de Abu-Lughod incluido en este volumen es un trabajo etnográfico a partir del cual la autora considera el debate sobre “cultura”, busca y propone alternativas teóricas. Ahora bien, no es necesario ser antropólogo para constatar que hay una amplia heterogeneidad de costumbres o prácticas cotidianas. Las reglas matrimoniales, los relatos míticos, los rituales alimenticios, las formas de vestimenta, las lenguas, las reglas comunicativas y cualquier otro elemento cultural no están aleatoriamente distribuidos entre los seres humanos, ni tenemos tantos universos simbólicos como personas. Resulta preciso preguntarse si la insistencia en la crítica a los efectos de falsa homogeneidad del uso del concepto de cultura no resulta de la eficacia un prisma individualista cuya falta de relativización empaña el discernimiento de actores colectivos que, más allá de sus heterogeneidades, son las realidades innegables de lo social. Mucho más cuando desde la misma posición que se reclama contra los abusos reificantes del concepto de cultura se reivindica una politización del análisis, que no puede dejar de tener en cuenta enfrentamientos sociales y actores colectivos. Quizás el concepto de cultura tenga alguna referencia y alguna productividad conceptual, metodológica y política, aún cuando es difícil precisar todas sus características. ¿Cómo repensar “cultura”? Primero, debe ubicarse el problema que plantean autores muy agudos como Abu-Lughod, no en el concepto, sino en los marcos conceptuales de la historia de la antropología y de las ciencias sociales en general. En realidad, como señala Wimmer (1999), los problemas de sustancialización y reificación que señalan los críticos se refieren más a concepciones teóricas generales que a un concepto específico1. El significado de un concepto en sí mismo interesa poco si no se conocen los marcos generales en los cuales opera. En ese sentido, un paso necesario es que un concepto redefinido de cultura pueda problematizar justamente aquello que algunos conceptos anteriores daban por 5 supuesto, como la homogeneidad y la territorialidad. Como dice Hannerz (1996), comprender la dimensión “cultura” como la de los significados y las prácticas adquiridas en la vida social muestra el potencial de la diversidad humana y sirve para comprender cómo condiciones diferentes pueden conducir a cambios mayores o menores en el tiempo, a fronteras más o menos borrosas, y a distintas variaciones en mayor o menor grado de cualquiera sea la unidad de población que consideremos. Por ello, dice Hannerz, “cultura” no debe servir para afirmar, sino precisamente para problematizar las cuestiones de fronteras y mixturas, de variaciones internas, de cambio y estabilidad en el tiempo. Esta presuposición de complejidad vinculada a la heterogeneidad de todo grupo, para la cual las distinciones no funcionan como absolutas, es la primera condición para que un concepto redefinido de cultura se distinga claramente de todos los usos políticos que se hagan con la finalidad de fundamentar diferencias irreductibles o “naturales”. Así, la naturaleza social de la cultura se traduce, en el mundo contemporáneo, en que se haga evidente –como hace tiempo lo afirmó Barth (1976)- que las retóricas y acciones de identidad no son un derivado de ningún conjunto de creencias y prácticas que permitan distinguir objetivamente grupos humanos. Pero en nombre de esta premisa no puede concederse a la multiplicación infinita de la agencia y los sujetos que podría estar dando cuenta de la naturalización de los supuestos liberales e individualistas en las categorías de análisis (a fin de de cuentas, si se procediese así, ¿no se estaría tratando de sustituir a la cultura por la categoría de ‘individualidad’ a la que se le desconocería, no sin error, su carácter de constructo cultural?). Esto es clave para el proyecto de explicar y comprender la naturaleza de la diversidad cultural o de las diferencias culturales, advirtiendo que el contraste como medio de conocimiento —tal como dice Sahlins (1997)— no debe convertirse en conocimiento como medio de contraste. Y ese contraste es relativo justamente porque en un mundo interconectado es claro que las sociedades no son homogéneas. La deriva de otras disciplinas de las ciencias sociales ha tenido efectos contradictorios y algunos de ellos han reforzado este aspecto reificante atribuido al énfasis en la cultura. La revalorización del pensamiento de Durkheim y Weber paralela a la transformación del marxismo que maduró por la vía gramsciana llevó a poner en primer plano la actividad mediante la cual un grupo consolida una relación de fuerzas que lo tiene como prevaleciente, o entra en crisis: problemas de legitimidad de una dominación, de hegemonía, de representaciones colectivas vinieron a ocupar el lugar central de una sociología que por esa vía también se “culturalizó”. Extrañamente o no, en nombre de esa transformación de las disciplinas sociales surgieron situaciones que permiten notar la aparición y expansión de lo que Kuper (2002) construye y crítica como un determinismo cultural oscurece la incidencia de factores políticos, sociales, económicos y biológicos. Si hay que 6 tomar nota de esa denuncia también es necesario registrar los límites de la misma y recuperar lo que ella ignora para darle un contexto más amplio al debate antropológico. Lo que puede afirmarse de la “culturalización de las ciencias sociales” no debe extenderse a todo lo que ha surgido de ellas al enfatizar la cultura. La proliferación de los estudios culturales y de una antropología que momentáneamente se le subordinó puede haber llevado a la reducción de la ciencia social a la identificación y descripción de espacios de uso de códigos reificados y comprendidos como esferas autónomas de sentido, desvinculadas de los problemas políticos de la reproducción/alteración de la sociedad. Pero no todos los énfasis en la cultura que ha producido la raíz sociológica de la ciencia social entran necesariamente en esta categoría. Solo lo hacen cuando, encorsetando acríticamente la experiencia teórica de la hegemonía en los moldes del culturalismo americano, que supone que la realidad de los actores se constituye en una instancia (social) diferente de la cultural y acaba otorgándole a la cultura un papel expresivo (lo que constituye un problema pues así se renuncia a la invocada herencia de Gramsci que era, precisamente, la superación del esquema de una infraestructura “rea”l y una superestructura que la expresaba). En esas condiciones, y solo en ellas, el énfasis en la cultura deviene “culturalismo”. III Más allá de esta especificación, lo cierto es que la antropología ha sido una de las disciplinas desde las que se ha reavivado en los últimos tiempos el llamado para reintroducir en el centro de la cuestión de la “cultura” la dimensión y los problemas del poder. Una idea como la de hegemonía procede de una forma ejemplar: afirma el carácter estratégico de la “cultura” (el plano de articulación y producción de sentidos) en el análisis social, en tanto dimensión en la que los conflictos y las relaciones de fuerza se constituyen y tramitan poniendo al sentido común como la arena de definición y disputa de los actores cuya lucha es la historia de la sociedad. Si, como arguyen muchos de los críticos y exegetas de Gramsci, su concepción no llevaba este pensamiento hasta las últimas consecuencias, no faltan, hoy, como caminos de salida desarrollos que conjugan tanto el énfasis político como el que se pone en lo simbólico. Trabajos tan disímiles como los de Laclau (1984), (haciendo de la categoría de disputa hegemónica la categoría central de aprehensión de lo social), Touraine (1984), (poniendo de manifiesto el hecho de que una sociedad nunca tiene valores sino disputas permanentes por su constitución y por su traducción en normas que reflejan relaciones de fuerzas), o Castoriadis (1983,1989), (discutiendo el énfasis en la integración que le otorgaban a la “ideología” tanto el funcionalismo como el marxismo), han puesto en cuestión las falsas identidades cultura/consensualismo o culturalismo/idealismo de las que con justicia se precavía Thompson y a las que tanto se teme cada vez que se oye la palabra cultura entre los antropólogos que se han especializado en el “último debate” –y sólo en éste. 7 Recuperando el sentido de intervenciones como la citada, una antropóloga como Ortner (1999), sigue las huellas de Bourdieu, Foucault y Williams para reconstruir el proyecto antropológico señalando que el análisis cultural debe entrelazarse con el análisis de eventos y procesos sociales y políticos. Cuando el análisis cultural se vincula a las dimensiones históricas y sociopolíticas, es siempre un análisis de lucha y de cambio, un análisis en el cual los agentes se sitúan de maneras diferentes respecto al poder y tienen intenciones distintas. En ese marco conceptual, dice Ortner (2005), “cultura” significa la comprensión del “mundo imaginativo” dentro del cual estos actores operan, las formas de poder y agencia que son capaces de construir, los tipos de deseos que son capaces de crear. Por ello, continúa argumentado, es importante enfatizar la cuestión de la construcción de significados (de Geertz y otros) en contra de la noción de sistemas culturales (también presente en Geertz). La cuestión de la fabricación de significados es central para el análisis del poder y sus efectos. Justamente, porque la identidad “integra” allí donde la cultura, más que un sistema integrado, es una combinación peculiar. Así, aunque ya no podamos (si es que alguna vez debimos) distinguir conjuntos consistentes y estáticos, la asunción fundamental es que la gente siempre busca hacer sentido de sus vidas, siempre fabrica tramas de significados y lo hace de maneras diversas (Ortner, 2005). No se trata sólo de que hay lucha cultural o que toda lucha social tiene una dimensión cultural, sino que al mismo tiempo la cultura se encuentra en la base del conflicto político en un sentido diferente2. El enfrentamiento, abierto o sutil, no es entre una cultura oficial y la cultura asistemática de los grupos subalternos. Cultura se refiere más bien a los modos específicos en que los actores se enfrentan, se alían o negocian. Por lo tanto, no es sólo que haya una dimensión política en el encuentro entre agentes con formas culturales distintas, sino también que diferentes actores que participan de una disputa pueden insertar sus acciones en una lógica compartida y, en ese sentido, pueden pertenecer al menos parcialmente a mundos imaginativos similares. De este modo, cultura no sólo sirve para contrastar, sino también para intentar vislumbrar si hay algo compartido entre actores aparentemente tan disímiles, que afirman diferencias ideológicas con sus contrincantes o, últimamente, que reclaman que un abismo cultural los separa de manera irreductible. De allí la importancia decisiva de la contribución de Ortner a esta sección: no sólo se trata de politizar la cultura, sino de articular ese mecanismo político y la dimensión de la subjetividad. Allí donde la ideología contemporánea desocializa una parte de la experiencia social, individualizando y aislando conceptual y ontológicamente al sujeto, es preciso reponer el hecho de que “la idea misma de agencia presupone una subjetividad subyacente, por la cual un sujeto internaliza en parte una serie de circunstancias en las que se encuentra y reflexiona sobre ellas y finalmente, en este caso, reacciona contra ella” (Ortner, en este volumen). 8 Este planteo puede ayudarnos a resolver algo que dejamos señalado más arriba cuando nos referíamos al texto de Abu-Lughod: ¿cómo conciliar la crítica a los abusos homogeneizantes, la reivindicación de la particularidad con la perspectiva que supone actores colectivos en la articulación de las luchas sociales? La forma de la subjetividad teorizada por Ortner no se encuentra más allá del plano simbólico y social en que se articulan conflictos y disputas, sino en una relación de conformación mutua que permite comprender cómo lo irreductiblemente singular de la agencia ingresa a un plano de agregación mayor que la moviliza y la constituye pero no la captura totalmente. Si a la cuestión planteada por Lughod Ortner responde complejizando lo social e incorporando la subjetividad, Fonseca responde tratando de combatir la simplificación que acarrea la exclusión etnográfica de la clase social. En él se exponen los mecanismos y supuestos que en los trabajos etnográficos igualan la disimetría en que existen las clases y las carencias de los grupos subordinados vis a vis los dominantes, con la descripción de esos grupos subalternos. En esos análisis queda expuesto lo que reclama la autora: “la necesidad de mantener abierta la hipótesis de clase como uno de los organizadores significativos de ideas y comportamientos en la sociedad…” junto a la necesidad de reponer la categoría de experiencia en el análisis de las clases como forma de introducir en ese análisis conflicto, movimiento y ambivalencia, en definitiva como forma de “presentar diferencias sin reificarlas”. Cultura es siempre historia, agencia y poder, disputa y alteración. La vida social es una condición procesual, no una causa automática, de los modos de pensar y de actuar. Cultura, como dice Ortner en diálogo polémico con las teorías de la “cultura” como software, programación o estructura que determina el curso de la acción, “es tanto la base de la acción como aquello que la acción arriesga”. Hay sujetos, hay agencia, hay historia y, por lo tanto, la acción puede ir más allá de la propia base cultural, introduciendo una grieta, una fisura, siendo protagonista de cambios socioculturales. 9 Bibliografía citada ABU-LUGHOD, L. (2005): “La interpretación de la(s) cultura(s) después de la televisión” Etnografías Contemporáneas Nº 1, Buenos Aires, Escuela de Humanidades, UNSAM. APPADURAI, A. (2001): La modernidad desbordada, Buenos Aires, FCE. BARKER, M BEEZER, A. (1994): Introducción a los estudios culturales, Barcelona, Bosch BARTH, F. (1976): “Introducción”, en Los grupos étnicos y sus fronteras, México, FCE. BRUMANN, C., et al (2/1999) “Writing for Culture: Why a Successful Concept Should Not Be Discarded”, “Comments” y “Reply”, Current Anthropology, Vol. 40, pp.1-41. CASTORIADIS, C. (1983): La institución imaginaria de la sociedad, volumen 1: Marxismo y teoría revolucionaria, Barcelona, Tusquets. CASTORIADIS, C. (1989): La institución imaginaria de la sociedad, volumen 2: El imaginario social y la institución, Barcelona, Tusquets. DESCOLA, P. (2005): “Más allá de la naturaleza y la cultura”, Etnografías Contemporáneas Nº1, Buenos Aires, Escuela de Humanidades, UNSAM. FERGUSON, M. GOLDING, P. (ed.) (1997): Cultural Studies in Question, London, Sage. FONSECA, C.; (2005) “La clase social y su recusación etnográfica”, Etnografías Contemporáneas Nº 1, Buenos Aires, Escuela de Humanidades, UNSAM. GEERTZ, C. (1987): La interpretación de las culturas, Buenos Aires, Gedisa. GIDDENS, A. (1987): “El estructuralismo, el post-estructuralismo y la producción de la cultura”, en Gideens, A. et al: La Teoría Social Hoy, Buenos Aires, Alianza Editorial. GRIMSON, A. (2002): “Las sendas y las ciénagas de la ‘cultura’”, en Tram(p)as de la Comunicación, La Plata, Universidad de La Plata, pp. 55-75. HALL, S., et.al (ed.) (1980): Culture, media and language, London, Hutchinson. HANNERZ, U. (1996): Conexiones transnacionales, Madrid, Cátedra. (4/1997): “Fluxos, fronteiras, híbridos: palavras-chave da antropologia trasnacional”, Mana 3 (1), Río de Janeiro. 10 (2/1999): ”Comments”, comentarios al artículo de Brumann (1999), Current Anthropology, Vol. 40. HOGGART, R. (1990): La cultura obrera en la sociedad de masas, México, Grijalbo INGOLD, T. (2000): The Perception of the Environment: Essays in Livelihood, Dwelling and Skill, London, Routledge. KUPER, A. (2002): Cultura. A visao dos Antpólogos, Sao Paulo, EDUSC. LACLAU, E. Y MOUFFE, CH. (1984): Hegemonía y Estrategia Socialista: hacia una radicalización de la democracia. Madrid, Siglo XXI. ORTNER, S. (1999): “Introduction”, en Ortner, S. (ed.): The Fate of ‘Culture’. Geertz and Beyond, Los Angeles, University of California Press, pp.1-13. ORTNER, S. (2005): “Geertz, subjetividad y conciencia posmoderna”, Etnografías Contemporáneas, 1, Buenos Aires, Escuela de Humanidades, UNSAM. SAHLINS, M. (1997): “O ‘pessimismo sentimental’ e a experiência etnográfica: por que a cultura não é um ‘objeto’ em via de extinção” (Parte I y II), Mana, 3 (1 y 2), Río de Janeiro, pp. 41-73 y 103149. STOLCKE, V. (3/1999): “Nuevas retóricas de la exclusión en Europa”, Revista Internacional de Ciencias Sociales, Nro. 159. VELHO, O. (2001): “De Bateson a Ingold: passos na constituicao de um paradigma ecológico”, Mana, Vol 7, Nº 2, Río de Janeiro. TOURAINE, A. (1984): El Regreso del actor, Buenos Aires, Eudeba. THOMPSON, E. P. (1989): La formación de la clase obrera en Inglaterra, Barcelona, Crítica. WILLIAMS, R. (1980): Marxismo y literatura, Barcelona, Península. WIMMER, A. (2/1999): “Comments”, comentarios al artículo de Brumann, Current Anthropology, Vol. 40. YÚDICE, G. (2003): El recurso de la cultura, Barcelona, Gedisa. 11 Notas 1. En el área de la sociología y anticipando un movimiento análogo, Giddens (1987) y Alexander han identificado y procesado las contribuciones de la filosofía contemporánea y su crítica a la interpretación metafísica del ser social aplicándola a la revisión de la teoría social. 2. En esta sección recuperamos, con pequeñas modificaciones, ideas ya planteadas en Grimson, 2002. 12