Archaeogeography. A procedure for the study of prehistoric space

UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID FACULTAD DE GEOGRAFÍA E HISTORIA DEPARTAMENTO DE PREHISTORIA TESIS DOCTORAL La Arqueogeografía: un procedimiento para el estudio del Espacio Prehistórico MEMORIA PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR PRESENTADA POR Javier I gnacio de Carlos I zquierdo DI RI GI DA POR Gonzalo Ruiz Zapat ero Madrid, 2002 ISBN: 978-84-8466-019-4 © Javier Ignacio de Carlos Izquierdo, 1992 JAVIER 1. CARLOS IZQUIERDO ~nEooEoGnAr L.A <Un Procedimiento DE para el estudio del 1 A~ espacio prehistórico) Director Dr, D. GONZALO Profesor Titular del RU! Z—2APATERO Departamento de Prehistoria UN! VERS 1 DAD CO~PLUTENSE DE MADRID Facultad de Geografía e Historía Departamento de Prehistoria Aflo 1990 A nl ranilla 1 N ]3 1 0 P&g. Prefacio Prólogo III Capitulo 1. Introducción 1. Teoría y Método 2. Sistemas 3. Sistemas y Regiones 13 Bibliografía PARTE 1 Arqueología Espacial Arqu eogecgra:E’ la Capítulo 1. II. y El Análisis de Captación de Recursos 31 Consideraciones históricas 1.1 Deffinición del área explotada 1.2 Distribución de los recursos 1.3 Reconstrucción paleosconómica 2. Críticas y Ventajas 2. 1 Defectos de método 2.2 Defectos de aplicación 2.3 Ventajas 3. Un primer paso hacia el procedimiento arqueogeográfico Capítulo 1, 2. 3. 4. 5. 8. III. Los limites Culturales 41 Los límites culturales en la Arqueología Espacial 1. 1 Los fundamentos teóricos 1.2 Las orientaciones empíricas 1.3 El objeto de Estudio 1.4 Críticas Los límites regionales en Geografía El centro y la periferia en Antropología El centro y la periferia en Arqueología La perspectiva Arqueogeográfica Conclusión Capitulo IV. La Arqueogeograf fa 1. Espacio y Sistemas 2. El Espacio y la Región 3. Hacia un método Geográfico y Arqueológico 84 Capí tulo VEl 113 Nuevo Debate Bibliografía de la Parte 1 120 PARTE La Capítulo VI. Arqueología Espacial Estudio Espacial Cinca durante el Primera Parte 1. Introducción 2. El marco geográfico 3. El poblamiento y su 4. Estudio Económico 5. Conclusiones II de la Camarca Bronce Final entorno físico del Bajo 145 y geológico Segunda Parte 1. Revisión Crítica 2. Propuesta Alternativa Capítulo VII. Estudio durante espacial del Occidente la II Edad del Hierro Primera Parte 1. Introducción 2. La distribución del poblamiento fi sicos 3. Estudio Espacial 3.1 Análisis Regional 4. Zarrano y los 175 factores 3.2 Análisis Territorial 3.3 Enunciación de Hipótesis 3.4 Contrastación de Hipótesis 3.4.1 Territorios de Captación 3.4.2 Variables relacionadas con la distancia Resultados del análisis Espacial 4. 1 Interpretación de las variables analizadas 4.2 Conclusiones y Problemas Segunda Parte 1, Revisión Crítica 2. Propuesta Alternativa Bibliografía de la Parte II 238 PARTE Estudio Capí tulo III Arqueogeográ.ticDn VIII. Hipotesis 1. La Comarca Elaboración de Hipótesis IX. A1rna~&n y Rodelas 2. Capí tulo de 24? de Almazán Análisis de la Camrca de Almazán durante 263 la Edad del Bronce j-. 2. 3, Relaciones entre los subsj.stemas medio natural y población El subsistema población durante la Edad del Bronce Relaciones entre el subsistema productivo, el medio natural y la población El sistema económico y espacial - 4. Capí tulo X. Análisis de la Comarca de Aluázan durante la II Edad del Hierro 283 1. Relaciónes entre los subsistemas medio natural y población 2. El subsistema población durante el momento celtibérico 3. Relaciones entre el subsistema producción, el nedio natural y la población 4. El sistema económico y espacial de Almazán Capítulo XI. 1. 2. 3. 4. Capítulo 2. de la Comarca de AlanzAn Imperio Romano durante 309 Relaciones entre los subsistemas medio natural y población El subsistema de la población en el Bajo Imperio Relaciones entre los subsistexnas producción y medio natural El sistema económico y espacial XII. 1. Análisis el Baja Transformaciones económico espaciales la Comarca de AlanzAn entre el 1600 a.n.e. y el 300 d.n.e. Transformaciones de las relaciones en de los subsistemas espaciales establecidas entre estos 335 y Evolución de los sistemas sDcioespaciales 2. 1 Transformaciones de las estructuras regionales 2.2 Transformaciones Bibliografía de de la Parte de las estructuras III económicas 354 PARTE La Capítulo XIII. 1. 2. Arqueogeogratía El estudio de las estructuras espaciales La prospección predictiva 1. 2. 3. Métodos de Prospección Propuesta Arqueogeogr&fica La zona Central de Avila durante la II Edad Hierro 3.1 La Cultura de Cogotas II 3.2 Localización de las zonas de interés 3.3 El Mapa de Indicios 4. Conclusión Bibliografía Indice Pé de de 359 El procedimiento arqueogeográfico La aplicación técnica XIV. Capítulo IV de la figuras Erratas Parte IV 371 del 405 409 415 FRHFAC Esta desde el afio remonta los tesis es el al 1987 menos arqueólogos geográfica pudiera ahí con adaptarse comenzó Durante llegó la aquella a hasta un de reflexión posible seminario del Del del y a a Dr. entonces en de unos vaya D. Carlos mi esas de frustración que se a la cuando comencé Geografía a Humana por el Dr. reuniones fue la este trabajo. han coLaborado esta pocos, pero tesis que sería Illobre, de pero injusto director de no u otra sólo es posible la seflalar en de esta hacia la una tan hicieron agradecimiento Sanz tesis. Procesos de Organización Ruiz—Zapatero, modo esta geografía de de a ungido los los que trabajo, la que a partir arqueólogos cte se momentos, algún trabajo lugar Departamen-:o sobre elaboración lugar al mismo Tudela Fue génesis literatura estudio; lo~ avances debatidos recordar de su la sensación Complutense, reflexión la realización primer labor piedra angular de en leer dió cierta los Muchos han sido forma ejx realizados Aquellos encontrar que una la Universidad verdadera nuestro época Territorio En objeto de de del aunque atrás. afanabainos prehistórica. la 1990, a al R.Méndez: los trabajos de asistir la aflo lustro adaptar arqueología el de finalidad presidir ocupaban resultado nos la ID DIla. tesis. Concha Subdirección de la Producción y Vegetal Alimentación, por orientaciones de del Avila, por M~ Alvarez valiosa del por de la gratitud por haberme redonda, y a Franco las de información dada colaboración manuscrito y su al las Dr. E. y y aliento 11. y a su Jimeno, de por paciente a su la mi más de í~~o mesa para la por la sincero insustituible corrección del mecanografiado. JI. Septiembre la privadas; Lasa y la especial técnicas D.F. y aquella conversaciones a a por con en de director Soria, Méndez recibido; Cañas, dedicación original A. las Artes mantenidas sugerencias gráficos; y publicar; participar los Dn~ Dr. Pesca funciones Bellas sin Arqueológica sugerencias a de datos permitido el en sus conversaciones al por elaboración agradecimiento utilizar mantenidas Mariné, Provincial Carta prestada; D.D. >W prestada; información por a Dn~ las información de Agricultura, conversaciones Museo permitirme Proyecto Ministerio las prestadas; directora A. del De O. rROtOciO La intención estudio del ahora la técnicas geografía, y que complejas, de no Se de he preferido técnicas que presentaban que método arqueológico, que arqueogeográfico. Este forma sino eran un podía todas sociedades tan lo que propuesto tomadas haber las algunas el estudio .ae las revisado la y la para Pero sin insuficiencias de ellas, del técnicas método no hasta nuevos para espacio denominado permite proporciona propio técnicas, sólo que de sociedades nos interesa. procedimiento coherente ha método estas localizar para es método de se aplicaban a objeto de estudio que un un las Espacial elaborado arqueológico. embargo, utilizadas, presentar prehistóricas. ha al de ocupan análisis, adecuarías aplicar que preferentemente práctica proponer es Arqueología pero estrictamente aplicación tesis genuinamente numerosas muy esta espacio arqueológicas Hasta de sólo ahora enfoques anál í ticos. El es desfase notorio. En que existe el primer entre cuarto geografía de y nuestro arqueología siglo se II — publicó Geography arqueología no antropológica se (2), Archaenlogy que fue as tunan incorporó hasta geográfica Arqueología as despues de analysis in geograpty y setenta human hasta que por hoy la ya (6) había hayan y arqueQlogía~ espaciaL, Para solventar arqueológico, cual (3>. este aquí día, se es es ejemplificado Binford Esta El es modo la academicamente un en según que presenta a en la el un los de patente ausencia estudio método en la parte práctica de del los que en la método. espacio específico, de y estudios orientaciones especialmente debido centro mediados de ha Rowlands, modelo a las tendencia 1987 del motivo Locational misma propuesto la publicó mismo publicara cuando problema se invectiva Del ocuparon sido eso segunda presentada fluctuado geografía, corriente cuando (5). (7>. esta a la Haggett en Wallerstein arqueológicos tomaba que Kristiansen periferia lugar fue Pero lleno entonces, decenio Larsen de tuvo (4), <1). cccl cg>’ Anthrcpcl cg>’ Espacial continuado — el la obra. (1) II. BARROWS: Geography as human ecology. Animar-y of ¿4ssociaticn Amsrlcan Cpngrnnhpr~. 13~ Pp 1-14. 1923. (2> LP. SCHNORE: Gepgraphy as human eccology. Economical Geography, 37. Pp. 207—217. 1961; SR. EYR~ y G.R.J. JONES: Geography as human ecology: metodology hy example. Londres, 1966. (3> L.R. BIFFORD: Archaeology as anthropoiogy. American Antiquity, 26. Pp. 217-225. 1962. (4> I.C. HODDBR y D. ORTON: Spatlal Analysis in Arctaeology. Oxford, lJniv Prees, 1976. (5)P. HAGGBTT: Loca tianal analysls in geography. Londres, Edward Arnoid, 1965. (6)1<. ROWLAES, 1<. LARSEN y 1<. ICRISTIANSEN: Centre and Per-iphery In the Ancient World. Cambridge Unlversity Presa, 1967 (7) 1. VALLERSIBIN: The Nodern World Systea Nueva York, Academic Press, 1974, III — Este se trabajo ocupa de carácter aspectos práctico muestra aplicación la una de los dos de y, la grafía estas, nivel no trabajo es otros con la los límites análisis a entre campos (8>, aquí Espacial, y el porque sino hacer los una hasta el de Cada a una escala de de lo captación que la nivel o de biblio- semí mi cro, entre partes mucho mayor, Arqueología (9>, (10). o Pero de temáticos sus el Espacial comercio intención campos considear su captación lugar central la de culturales. estudio del del todos la la consolidados de culturas, de de realizado y pertenece denominado teoría revisar prácticas analisis un grado de generalidad presentados Arqueología teórico a análisis micra no ha limites Hay relacionado son tema los aluden macro. como el el que el ha de Parte tendencia se que son análisis esta correspondió que evolución el El primera Primera conocidos temáticas diferente. sobre mientras de La la ello, más la tres de de Para campos estas dos áreas inicialmente de principios cuestión recursos otras práctico. Espacial: bien y observando sus análisis partes: elementos recientes. Arqueología recursos teórico los más cuatro teóricos, de desde de de Espacial, momentos estudio en o algunos Arqueología sus consta — este de la insuficiencias proposición nueva, la arqueogeograf 1 a. (8> C. CABE: Re nature of intrasite archacological records. En X.B. SCHIFFER Advances In Archaeologlcal Net.bod ami Theory, VI. Pp. 103— 122. 1984; H. HIETALA: Intrasite spatlal archaeology. Oxford, ljniversity ?ress, 1984. (9) C. EENFRFW: Trade and culture process in Buropean Prehistory. Current Anthropology, 10. Cambridge, Unlversity Press;T.K. BABLE y 3. EBIOSON: Context for pretlstoric Exchange. Nueva York, 1982; (10> 8.1. EVANS: Spatial analysis of Basin of Rexico settleinent. American Antiquity, 45. Pp. 866—875. 1980; E, BUBILLO: la aplicación de los modelos del lugar central a la arqueología. Primeras Jornadas de Investigación Prehistórica, Soria: 1981. Madrid, Ministerio de Cultura, 1984. IV - Por otra parte, espacial hasta estudio de de tipo estas últimas el momento sociedades el culturales es la la el se sirven, sus carencias y de prestados de analíticos, estos pero de no dos los recursos procedimiento otras se pudo de adoptar Por utilizaban se analíticos, y debido ardua la en buscaban encontraba otros labor de una formula que en arqueología. ha ido inconexión en de se Cada aumentando sus más, elementos; una mayor brillantez por estos métodos. conseguida técnicas, desafortunadamente total de por método. no Esto dentro de se análisis utilizar obstante las habíl Pero, la ocasiones, una ha vez todo ello ha reconstrucciones manejo de inseparable sí de aumentado Desafortunadamente es era arqueólogos, también de el un corpus de técnicas pero o recursos un tipo de podría vez el brillantez ausencia análisis numerosas fortuna unos diferentes. (frecuentemente con recursos necesidades. infatigables de En y Se posee a sus ocasiones los los técnicas, ciencia muy técnicas geográfica. estadístico), unas otras nuevas bibliografía en de se ningún procedimiento adecuado conseguidas las sólo numerosos y muy redundado de la investigación. ciencias específico la por no insuficiencias procedimiento análisis utilizado instrumentales cada sólo al y los límites métodos pues tan finalidad conocimiento trabajo, que al frecuentemente recursos el sino también sus el a aplicado La procedimiento de de en ello, han jerarquizadas para revisión historia que método se la arqueología prehistóricas. En tomaron sólo de captación espacial comunidades áreas de protohistórico. conocer arqueología presenta o analisis tan muy histórico revisar — se copiaron esta estas de una de la Y— - geografía las procedimiento técnicas que lo de de técnicas, de su otras tener ¿porqu~? aplicación?, ciencias que ¿no podía elaborar no se ocurriría resultar una copió taoría el que aplicar práctico, no era un pero camino muy llano?. Despues de esenciales en introduce diálogo el la que ciencia regional, específicas necesidad afrontar del ortodoxia repasa las de los servirse la el modo subsistemas, ejemplos hacer de este perspectiva de las esta forma con el concepto General los tarde del y en las metodológica estudiar y práctica. y unas de para de También se y finalmente de las se revisan a espacio espacio regiones la obra. también el un mucho el cuestiones prehistoriador al dista Sistemas. :La la imprescindible que estudiarse idear sistema del aquí de consecuencia de sistemas este utilizar es de En e sus atributos, analizados capitulo, Como sistémic’o, simple generales poder él. características más del Espacial. espaciales, teóricos, vez raciDnalizarlos descomposición arqueogeográfica, labor en Arqueología sistema, entre para la arqueolo~:ía, Teoría prácticos dominan en la principales abstracta, un hacer La y establece acordes de concepto arqueológico Se procedimientos estudios de Arqueogeografía. utilizar relaciones sus y sido IV despues propio, han Capitulo los para que el la presentan procedimiento conceptos Espacial, y utilizaba se la de geografía diálogo técnicas los Arqueología concepto entre préstamo analizar espacio en según de luz La forma de torna teóricas es los de que emprendida desde una VI — La ella sección se presentan (figura 1), (Capítulo de V). se basó varias analiza el Bronce Primera Generación delimitaron circular, las sistema y generales Edad Zamora. este es los Por Capítulo del Hierro Para ello, de la los espacial. estudio VII en de una se de recursos se la Desde también exposición previa de es el permitiera punto la presentada la aplicación al mapa crítica de las Parte, lo teórías de nuevo se estudia occidente aunque vista todo de previas. vertiente del la someramente región del de de forma mediante del Cinca de espacial se El ello la se de Segunda utilizan procedimiento diacrónica del epistemológico, imperfecto ya que no las hipótesis bajo de recursos espacial, gran Para perspectiva la con Espacial. Segunda la Todos perspectiva las hipótesis técnicos olvida una del Thiessen amplia arqueología con diferentes. exposición esta emplea con que zona último, no contar y sólo polígonos ni de la rebatida zonas prehistórico. organización explicativas, arqueogeográfico, método tan la el de arqueología enfoque de orientaciones de la las desarrollados empleando especial Generación algunos son Final, agraria. en carácter inéditos elegir área, áreas de captación de potencialidad la de el espacio La este para en introductorio actualizada, sobre empleando cuantificación. En el capítulo posibilidad la adoptan durante hecho, en prácticos pero VI utilizando un espaciales utilizado sociedades ejemplos del de desarrollada detenimiento se estudios arqueológica cartografía Capítulo inicia en la Segunda Parte, varios criterio El información estudiar se prologadas estudio los práctica — hay una clara investigador. VII — La Tercera se exponen el estudio Tierra las se inicia en el hipótesis y modelos iniciales arqueogeográfico de aplicación Capítulo Parte Almazán. IX en undécimo la se el décimo transformaciones Capítulo de la XII. Bajo Esta parte arqueogeografía, la la la esta parte Edad Imperial reales, en del espaciales soriana de constituye El se la la Hierro, estudio presenta exposición que permite el en él para realizar durante Romana. constituye VIII; arqueogeográfico; Comarca II Capítulo comarca método económico las posibilidades arqueológico. del analiza época de Toda práctica Bronce, — en de en del del el las el práctica la utilización estudio la en Edad y la de espacio VIII - Si la Segunda eminentemente Cuarta) se son táctica práctico, de muestran simples de arqueológico. en él se arquengeografía reconstrucción Utilizando Avila—, la se que momento. las que que La los últimos es el sólo parte presentan en se posea práctica un investiga Por decir las se último, una predictivamente sería mucho más rentable, la aplicación Capítulo estudio plan con de —la Segunda muy cuatro desarrollo de el Capítulo brinda de la la prospección. amplia Hierro en de yacimientos de las carácter Edad del localizar ha un de al la de sociedades que diferente XIII de que aquellas posibilidades consigue el el concluye extensión (Parte En el el carácter capítulos el en de información campo conocen se eran para paleoeconómica, sólo para espacio un caso práctico tan dos arqueológica estudiar las Parte generales regionales; para Tercera teórico—práctico. propiamente emplearse en tipo las pautas estructuras XIV, y - las una terreno para ese zonas en prospección CAPITULO 1 1 NmflOfltJCC Una de las las ciencias entre principales sociales, ellas. especialización, sino de la contenido un algunos un lugar ha sido, a toda del de de no veces o esta proceso de del la conocimiento vida la que cargaban que que sea científica. La y la que venimos fruto la labor que han la en situarse en consecuencia entre zomo un científico coma escisión un .Wuevas de status de tenían anónimos, un y tecnología, aparecieran así última Este consecuencia tan cercanas aplicado necesaria autodenominan humanidades, sectorialización a que existe conocimiento, que parece parece la del conocimiento se de provocado Aireas conseguir las actual la ha investigadores costa relevante la del que bien de artificiosas proceso de aislamiento motivado menos más ambitos historia, influencia las crisis intradisciplinaria. y este ejército conocimiento, El de parcelas fortuito; intentado la una instrumental, Todo el la sólo ha o más teórico, Ciencias. de no cada de consecuencia también construcciones suceso en incomunicación aislamiento sentido es que diversificación causas radica Esto i 011 áreas del antropología y geografía. es para hablando, decir da de esta es la fruto de la utilización forma obtener —2— soluciones en el específicas campo de la a problemas arqueología utilizando técnicas analíticas, con objeto de el representaciones instrumentos de no en son interpretación incapacidad de frecuente la En todos los las ciencias de los recursos La utilización académica sector se una técnicos de formación de nuevas manejan y el El se provoca el cual formación el porque no das áreas con interés de de este radica en muy y utilización conocimiento. de de un un área nuevo a de profesionales los formularse es unidireccional, que de un de conocimiento. realiza otros los de como una que tienen área desempetien desde en particular aspira información que la aparición aplican trabajo, en dentro instrumentos analíticos de es empleadas. técnicas decir, enfrenten método, pero dentro las Esta Ello es debido a áreas del la estos generales se habitual otras puede caudal epistemológico, y herramientas utilizan No de conocimiento La muy preferente interdisciplinar, esenciales modelos sociales. estas áreas nuevas, conocimiento, ocasiones complejas, teoría es o estudiadas. que científicos, sociales, procedencia, prehistóricas. modelos la campos ciencia. científicos. sociedades entre establecida, ocupan de las cuestiones interdisciplinar, nueva de proponer las ciencias estan reconstrucciones este último y las técnicas en una a desarticulación especial entre las de proponer en todas diversa Así, se sociedades mayoría capaces satisfactoriamente de las la de prehistórica, obtener de Desgraciadamente, particulares. de campos labor principios En realidad, su área de prestados. el una punto de vista verdadera labor —3— interdisciplinar. Se la el arqueología, asoma teóricas de geografía, Trabajar en reflexión problema El desde que no problema, contemplado ciencias, campo de sobre procedimiento ha con la de para desde las problema, de las ante dos de de las insuficiencias de un ser ambas que procedimiento para propio, naturaleza un ciencias. ha teóricos la supone, diferentes, necesario ser nueva interdisciplinar presupuestos interdisciplinar al prehistórico, aplicación El ajena ninguna espacio recapacitando consonancia prehistórico, perspectivas los la problemática ciencia un propio desde unidireccional. en otra dos el implicaría campo es una espacio asunciones la a e del el nuevo intrasferible, nuevo objeto de estudio. Llegados indicara que a este punto del discurso, la Arqueología Espacial las técnicas, de los modelos y, para estudiar el espacio ya en suma, prehistórico. habría se ha del quien ocupado de procedimiento En efecto, La arqueología Espacial, debe ser definida como la recogida de información de las relaciones espaciales arqueológicas y, el estudio de tas consecuencias espaciales de los patrones de fctividad de los precedentes homí nidos, dentro y entre los factores y estructuras, y su articulación dentro de los yacimientos y sus ambientes... (CLARKJI 1977: 9). Pero de más de sólidas, en día los un análisis decenio todavía la se Arqueología espaciales de basan sus en construcciones ampliamente Espacial arqueología, utiliza en la de despues teóricas más intuición. Hoy forma aleatória —4— e intuitiva cada las ocasión, técnicas pero analíticas carece un La superación de de un propio, y espacio prehistórico método estudio, el trabajo. Es de la se enfrentan handicap, innegable tradición de al la de diacronía. Es en que el la espaciales 17—20), denominó formales. sentido de métodos cuantitativos Teoría Espacial al y analogía Arqueología última la no a No difieren método integración (1977: ya el fundamento los definición humanas mínimo del de esfuerzo También, ellas parten a pesar ya y definido, la y la de la de toda y que la esta mientras un la actuan Físico—Social, es el que Arqueogeografía todo las adopta sensiblemente, sobre todas la obstante, propio ambos participan de todas la surge que ejemplo, el de este CLARKE comunidades pues Espacial Arqueogeografía DL. Por Teoría enfoques, un de beneficios. la de reúne que los objeto ya y sitémicos invirtiendo de tiene fin Arqueológica, las sistémica. comunidad el estudio, esencial problemas reune el espacial, esencia Mecanico—Estadística, misma esta la maximizando Arquengeografía Teoría son Considera sus con arqueogeográfico de Espacial Económica: solucionar posible, no Teoría espacial. es la arqueogeografía arqueológicas patrón elaboración decir, método teorías la es conceptos más, para especifico. consonancia elemento los convenientes procedimiento arqueología mismo conceptualmente y este de más que procedimiento metodológico. Sí se reconoce información elaborados estas de con a partir últimas análisis, explican la que el investigador ayuda de instrumentos de teorías causará ya que nada la los cuando <LULL incoherencia datos, no se o accede de 1986), de a percepción la ausencia los en de instrumentos las pruebas empíricas, articulan su una no teoría —5-- arqueológica error no de sólo espacial que geografía teoría, consciente la esencial el un por método. el la espacio en análisis los elementos CLARKE de veces la su empíricos la Arqueología ausente tanto, y diferente ya no la se arqueológico, para frente puede Arqueogeografía utilización que la sino se la no por haga de finalidad de ello se a es diferencia metodología, y que sirve ausencia de de espacial. METODO el tres son método es el más trata se utiliza relación estudiados. esquemas que clásico, de análisis Se una los territorial, método clásico, existe lo la de tiene análisis que surge Espacial propio, Y geógrafos. no las trabajos está la arqueología y el normalizado, que de geografía: estructural de Arqueegeografía actualidad modelos de 1978; muy diferente, Por decir La TEORIA En más el arqueología operativos abundantes método una es procedimiento 1 el Arqueología procedimiento o si determinada estudiar las la 1977, elementos sentido metodología. entre el otro que procedimiento, esta, de HODD~R Arqueogeografía con de 1976; los precisamente teóri:os los de sido prehistórico. la pero ha olvidando también espacio Espacial, apurar ORTON locacional, sino el y Ese trabajos recogieron Obviamente está los (HODDER 197?>, sobre explicativa. Este se metodológicos, están utilizando el procedimiento sitémico. frecuetitemente de de un método método de utilizado esquema forma causal El de reiterativa, por trabajo en el entre los diferentes posee una estructura -6— metodológica no causal, elementos físicos yuxtaponen unos entre ellos. de este de información, los tipo, un gran sirve pero que sin virtud que que la despues humanos otros es trabajos Además, y a La en de un de una para análisis ocupan de esta manejar del consecuencia del estudio individualizado son la alternativa desintegrado clásica, al del estructura otros causal y la investigación las que corresponden general elemento economía, sido por económica estructura de disponible. dos arqueológico. distinguir Las como Frente sistémico al realizaba que las todas ellas. método procedimientos estos estudio la forma proponen permite una relacionar teorías espaciales métodos (estructuralismo a y en sus formulaciones, debido a las sus campos de origen, autores, etc., en utilizar un enfoque bolístico o (BERTALANFFY 1975: 78>. fundamental ello, empleado materialismo. que caso de accesorias, el clásico. el caudal de sistemas>, si bien divergen diferencias entre coinciden enpero sistémico básico” El las y explicativa, toda teoría modelo territorio estos de se metodológica no es impide básicas los alguna enorme espacio índole, estructural un ese espaciales procedimiento relación propuesta estructuras El analizar territorio, establecerse desgraciadamente se de por En es el del método frecuentemente, los el factor este investigadores procedimiento que más territorial, estructural es la procedimiento ha que partían estructural, directamente condicionando la influye también del base en la la —7— Infraestructura, estructuras en (explícita los y o la Superestructuru. trasformación, implícitamente> propios linguistas destacando el se carácter Pero el concepto es frE~cuentemente al de han sistema. esforzado englobante dEl en de asimilado No obstante distinguirlos sistema respecto a la estructura: pero mientras que el análisis de la primera <estructura), se propone revelar lo que cada combinatorio tiene de especifico, el del segundo (sistema) pretende poner de manifiesto lo que las diversas combinatorias tienen de co:nún (MURCIA 1978: 39), El método sistémico estructural, pues interpretaciones asuncion de de la fuera incorpora nuestra metodológico El teoría principal sistémico, hoxneostasia, según equilibrio. los Esta cambios equilibrio de cual norma, marxistas, episteznológicas los el es ha por y sociales: Por lo que sociedad el añadida, ya en de que sus sea el cual esquema ali.de utilización al principio sistema principalmente sus evidentes progresiva supone sistema del de tiende sido como sino la cualquier la la bien a ella. teórico que un procedimiento explicativa, revolucionarios, la Sistemas, versatilidad general de implica la ventaja problema no de el permite tratarse de sistémico se adaptara procedimiento por un al utilización General operativos. que flexible Además su Teoría exclusivista más diversas. aceptación procedimientos menos ser trabajo, la simplemente sistémico, al más procedimiento es que al criticada consecuencias imposibilidad la la tendencia es. Pero de al de —8— hecho, el numerosos materialistas procedimiento vertical, causal En el se el del en el estudio los de ambas. este es que análisis proyectivo, transformación estructuras referido punto de pasado, partida los patrones para un estudio el Este para el el un la de las pero futuro, estudio de de esquema, de hacia del y la hacer tiempo, mismo en genérico utilizar en en vez sistémico como interés decir, elegido esquema espaciales, así el puede territoriales. al procedimiento Además, acumulativa hacia el el de es empacho debido sistemas, se sin propone. espacio, transformación esquema, que análisis de utilizado sistémico, y selectivo estudio fundamenta en analítico han es el espacio arqueológico. 2 SISTEMAS El concepto utilizado (SANTOS del pero de en las ciencias realidad sistema o estructura La últimos sido en de comprensible y que en frecuentemente los últimos concepto (SANCHEZ mucho es más arqueología teoría el el del desde sistémica concepto de todo función. de 1970: habituales de que que la 50), (HUGGETT cultura no sino en virtud forman varias parte, ha perspectivas. coinciden sistema decenios indisoluble VAZQUEZ sus partes constituyentes, en pero sido filosófica, relaciones utilizado Funcionalismo este sido consideración sistema enf oque, han ha sociales En es analizable del modelo 1990). estos 1980). de es en mucho este más —9— Desde sistema la que CLARKE en la Pero nuevo, no sido ha la generales años del mecanismos de control, se (BERTALANFFY teoría de biología en fue principio más conoció Las muy considerado de principios abierto su es un La que sustancias estudio sin ni (el en cibernética más utilidad del la por campo costrucción L.V. de de intuitiva, la este que al pero más (incluso de sistemas desde tipo de los leyes. que con los que El al indicado que no un es han modo de que aporta, concepto sido la han encierra de se ni sistema gran poder imprescindible viviente es un sistema por (BERTALANFF’C abierto>, han que crganicismo, la biojogía caracteriza sistema entonces desarrollo todo organismo descanso de extravagancia, terminología, analogía se La general hasta concepto definición, abierto, de nueva generales, explicativo. para griegos, fundamentales Unidos. teoría nuevo los de dentro una naturaleza, un de teoría fue elaborada sorprendente a la una que elecci5n como Sistemas principios desde mucha 1968>. una en Estados como filósofos trata bien diversa de modo los nombre cuarenta 1942; de en ser En la que el es es de a <sistemas). conceptos abiertos años un críticas sus no establecido elabciró Pero era contemplada institucional), los se con 39). los ha término venido General organizad~s conoce 1975: Teoría el ha sistema homeostasia, <BEETALAFFY biólogo de y de que con los sistemás Bertalanffy tarde teoría Alemania retroalimentación posición modo la entidades en Norteamérica esta concepto mismo única para veinte el propone 43—130: arqueología, ortodoxia. alguno (1968: importar 1979: a la y 40>. hora exportar La unidad de ser 10 — analizado, puede sólo reducir — considerarse como un sistema cerrado, a cero las variables con de transporte, Todos los sistemas reales son, por tanto, abiertos. Sin embargo, para el análisis es necesario que en el constructo intelectual supongamos que el contacto con el entorno esta cerrado <HAGEN 1961). 3 SISTEMAS Y La región es de elementos REGIONES un sistema espaciales, humanas, cuantitativas Por el eso, propósito base conceptual para para el del los análisis estudio es aquí de esta La incluso orientaciones el y el sistemas para sugerente y estado a geográficas. sino para que de no es 21). establecer la La conocer un el del que conviene permite las una de espacio procedimiento resaltar gran variedad de cuestiones antepuestas método elección angular más físicas, 1979: proponer arqueológico. ventaja es variables (DAUPHINE trabajo piedra de el un método espacio difícil. (como espaciales, puede Sugerente, de un campo de la sombra Y basado en arqueológico, procedimiento dotar desarrolará por e ser el materialismo>. un permitirá teoría, estudio desarrollo conseguirá la elección, en El este sistemas enfoques idealismo de un conjunto abierto, y cualitativas la arqueogeográfico. descritos espacio de arqueológico, espacial porque propio y corporeidad, problemática, las es una esta de labor forma se que cientifidad, que últimas porque estudio específico, de la arqueología, de de el las y hasta ahora ha aplicaciones aplicaciones 11 — actuales de la arqueología, cual obliga de la no al que para el en de la y del investigadores La entre sólo trabajo, en el macro espacial y correspondía intermedio al inmediato a este, las no relaciones obedece restringido, del dentro a esta del formas parte complejos método 1977: de De práctia posible aquí la por la y de de La estudio. de análisis: El nivel el nivel 11—15). región, y del entorno el nivel nicro se ocupa de ya La arqueogeografía que su campo es más decir se ocupa de Desarrolla un método eficaz decir, a partir de Las formas espaciales, formas espaciales), del e procedimiento niveles yacimiento. concluidos, supra Espacial es proceso de evolución. de el pero utilizandola se puede espaciales. estructuras teórico. tres; clasificación, arqueológico sólida la teoría y la será la pesar interpretación. yacimiento y por último, regionalizar, espacio la obj’?to estudio los niveles macro y semimicro. para de (CLARKE análisis una las ejecución en distinguía al es Arqueología mismo senimicro y a presentado radica la lo con inferencias esquema a elaboración ello, la ejemplo con cualquier no micro de las o enfrenta Por arqueogeográfica, Arqueogeografía macro, para como distancia arqueología se histórico procedimiento sino en la in sensa>. ejecución, tomando geografía arqueogeografía, que separará y su proposición aplicación vez 47, especial arqueogeográfico, manera, la se la Ja interpretación infraestructurales, esta para materialismo la ~ a participar a 1978: que espaciales, sistemas validas teoría (MURCIA creo ayuda son de investigador propia práctica de teoría — para La realizados compartimentar definición y, son por el de las por una otra, en Pero estos complejos (una asociación pueden clasificarse en tipos, cada - uno de los particular de cuales por la 1970: es investigación de de la de formas organizaciones 97, — a una in sensu). y la comparación asociación culturales, tipos obedece (BRUNET estos tipos, 12 las El económica reconocimiento los complejos espaciales del y vinculadas el a y formados grupos arqueogeógrafo. discontinuidades espaciales, sociales de formas finalidad estrategia que separan estudio cada es un elemento clave en la Arqueogeografía. forma de La los las espacial nI lA flL~ 1 OGn.AF CAPITULO 1 BERTALANPFY, L.V. 1942 Teorische Riologie, II. Munich. 1968 General Sistem Theory. New York 1975 Ferspectives on General Systern Theory. Scientoifis, philosophical studies. New York, George Braziller. BRUNET, 1970 R. Les phenomenes de discontinuité en geographie. ¡‘fencires st docurnents, ‘7 <2~ ed.>. Paris, Centre National de la Recherche Scientifique. CHAPUIS, R Le 1984 systéme space. CLARKE, 1968 1977 De la géographie urbaine socio—spatial. á la géographie socia le, Paris. Pp. ser.s st non—sens de 1 DL. Analithical Archaeolcgy. London, Academic Pr-sss. Spatial Archaenlo>’. London, Academic Press. DAUFHINE, A 1979 Rspac:e, region st systeme. Faris, Ed. Economica. GREEN, 1985 5W. y PERLMAN. SM. The archa col ogy of frontiers ami boundari es. York, Academic Press. HAGEN, E. 1961 - 43—55. Analithical models in the study of social American Journal of Sociological Studies, New systems. 67. Pp. 144— 15 1. HARVEY, ~gag ID. HOnDEE, 19’77 1.0. Spatial Studies in Archaeology. Progress iii Human Gengraphy, 1 (1). Pp. 33—65. me spatial organization of culture. London, Duckworth 1978 Explanation in Geography. Lcndres, Edward Arnold. 14 — HODDER, 1976 HUGGETT, igeo — 1.0. y ORTON, D. Spatial Analysis in Archaeology. Press. Oxford, Univ R. Systems analysis in Geography. Oxford, Clarendon Press. MURCIA, 1978 E. El paradigma sistémico en geografía y ordenación del territorio. Ciudad y Territorio, 4. Madrid, Instituto de Estudios de ADministración Local. Pp. 35—50. SANCHEZ 1970 VAZQUEZ, A. Estructuralismo e lismo y marxismo. SANTOS, 1990 >1. Por una Geografía Nueva. Historia. A.A.V.V. Méjico, Grijalbo. Madrid, Estructura- Espasa Calpe. 1 Arqvieo1o~i a Es~acia1 Arqtxeo~ec~rat 1 a y CflPITULO de de HL. flN.AtISIS flH La no tan reciente Recursos una (ACR) forma aseptica del de en los yacimientos. diferenciadas, Este metodología, y en orientación de La desde diferentes una la las ventajas así como las críticas, del método mostrando no es técnica la y aquellos ocupa un de de la ejemplo debatida los se objetivas su de nueva dimensitn de manual correctamente, parte diacrónica, las cada uno de los Posteriormente se a la permita técnica, los defectos La analítica s:no nueva primera ~lcance. que la enfoque aplicación. su de bien de una entre otros un su unidades el inherentes distinguiend una alrededor teórico realizaron ACP. y planteamientos desde en concepto crítica presenta teórica ser cobrando dos estudio del empírico elaborar si, perspectiva aplicación del espacios técnica unidad presentan se el pero enf oque historia presenta formas en las que se para de otra la arqueogeográfico. considera, la del en delimitaban aborda Captación pretendía revisión nueva analítica capítulo una la lejana se no ocupaba una de en alguna ocasión, se plantea muy que Análisis aunque se técnica inédita iniciales parte que presentando la del ha emprendido Ahora ACR, dimensión pasos historia unicamente evolutiva los flE C.A~F’TACION }?HCUflSEDS acrítica, historiográfico. antiguo se II Su segunda del ACR, intención aplicar mostrar la algunas 18 — alternativas empíricas insuficiencias que — que ayuden los análisis a superar espaciales muestran las hoy en día en la arqueología. 1 El en su que el IDBRAC CONS Análisis génesis, existía resto (1970> no el importante— en autores hacia la los se que primero con la corrección histórica. la alianza Estos y de analizar los cambios los que Higgs y en 1966: la del de tierras actuales. el secuencia factores Pero al de que no poder cabo tipo de de realizar Vita—Finzí actuales, sin para contar ya ACE reside en College parte ¡tAs estudio (que trabajaba publicado los es el este origen del y geológica de a uso VITA—FINZI para cultivos, cultural de en en el Londres>. 1966 otro (EIGGS anterior, e intentar el creyeron oportuno considerar relativos la y —lo suelos Univ. segunda bioclimáticos, algunos los al memoria enfoque los un artículo 27>, la sino Vita—Finzi Geografía autores VITA—FINZI tras de dos considerar entre departamento propio con incoherencia HIGGS llevara de la introducción deformó, tarde puede lo a originario más Se nuevo ajustes utilización hacer un sentido pronto la geográfico, propusieron otros con particularmente geológicas unificar excavación El parte arqueológico. análisis muy buena introducciones estudio ICAS de recursos, consiguieron paisaje. análisis las de una afladir del un H ISTOR Captación responde sólo resultados y de entre de IONES a la continuación explotación de este estudio de las trabajo 19 — (tercera en el y última ambiente recursos. De y por continuó con manera la condiciones sin al en gracias la un ayuda británica), llegó con el autores de esta que ser las menos explotadas, fin estan de los obra más lejos para dEl ello geográfica la información CHISHCLI4 (1979: distancia máxima hasta que los agrícola aislada etnológica se bosquimanos máximo inferior que fue el a la en un del las posible en la la del escuela apriorismo yacimiento que y la la. el ahondar sociedades de parecen tipos da etnológica. La se de de su constituye cue radio dos de edificaran serían rentables. La el libro establece cinco para dentro de entorno era las económicc’s <LEE una kilómetros, una sociedad información los trabajos realizados entre 1976: 84—9fl, donde determinó cual energía del invertida: paradigma recolectoras. a 23—5); acabar flujos obtuvo de !kung era igual sido recogen la geográfica 108—9), 1966: Higgs y Vita—Finzí parten teórica, unibral 1964>; de Grecia y habría de de construcción un los había análisis autores sobre la zonas findamental fundamental la que otros Estudio información de de (HIGGS y otros 1967). trabajo zonas n.~ económico constante las de y Vita—Ftnzi--, cuyo que base ciclo VITA-FINZI del conocimiento (una y —que de yacimiento, el Los un conveniente paleoeconómica prehistóricas 1970. primero explotación (DAKARIS (HIGGS sistematización inmediato la cerrata paleoambientales reconstrucción más se exclusivamente obtenidas en otras adyacentes finalmente, La en excavación otras territorios realizar centró las relaciones de la secuencia estratigráfica con de Epiro se despues esta comenzado para parte> — aplicado un a la radio de las se diez economías obtenida los no kilómetros, cazadoras— — C.D tU 20 — ct Li s o z o Lo (-3 tu u-’ ¡ e e e 2 -J oc 00 Dc ~.- o- LI tU LI tU “5 o u 05 ‘o o e) e -J ce ~ D f— 1- 1 ¿ — ~ tU a rl tI o -o z ¾. ¿‘4k -J DC “5 e) >5 <e e u e <e o“5 a> tI o Li, <-3 e e o ‘<e e e u-’ C”J ‘e dc 0 t1 D 05 Li- 21 — Si he se analiza señalado, se estudio Una etapa espacial y tipológicos habituales HIGGS análisis HIGGS es y y segunda VITA-FINZI sólo un acercarse a la Y, las técnicas por la JARMAN 1972; a espacial. un varios 1988: 1984; 1975: 3>: del dirigidas de a del de). a definida, determinar la economía del la De de pudo los 1970; tres con ahora visto más ACE, de la estudio distinguir, del 5; en menudo esos ACE de (BURILLO FERNANDEZ esencialmente que permite a del puede 1985: espacial (figura 2: ha área explotada, partir de que técnicas se que territorio distribución área las IHORNES trabajo ocuparé se aplicaci5n 233—4>, pretérita arqueológicos, dentro y definición sociedad la de prehistórica surgimiento en forma muy c). me que genérico en GILMAN entidad espacial una del criticada VITA—FINZI investi~ación espacial, modo pasos 57; HIGOS (figura 2: y especializado utilizado figura partir el serie aná.isis etapa la prioritaria a; la económica estudio una y la el en cuenta el primera el (HIGGS especializada De de de desde investigación es en ACE 1975 de que espacial, estudio desarrollada considerada tipo en que Una económica del distinguidos prioritariamente RUIZ dentro BARKER a, la que arqueográficos encarnada más el en la no tiene 27>. en estudio al 2: (1972: proceso etapas datos (1967>, último, respecto nuevo, (figura el reconstrucción los estrategia de que la etapa—, aparición momentos de elemento b>. desde partir tres espacio genera VITA—FINZI —o del inicial, que a detenida distinguir estudio unicamente por manera pueden punto de vista del prehistórica. de — y y RUIZ son tres es decir de ser explotado la por datos etnográfico— de lis distintos y por último inferencias orientación predominante posible asentamiento. recursos 22 — 1.1 Definición Muchos las las sería diez economías superior Si bien el delimitar si fue e~cp1ctada que kilómetros, los atención a el debería del territorio los no diferentes estas superficies de área en el los otro y primer apenas no estudios autores, 1972: la han 74>. cuestión forma de predeterminado RECONSTRUCCION POTENCIALES ECONOMICA * trabajos en provocar verdadera radio sido una un tamaño ya el caso Pasos en la aplicación del Site-Catchrnent explotada, pueden un tener (JARMAN ha * lineales, de tal pocos RECURSOS EXPLOTAC ION En en muy controvertido. AREA DE FiguraS de inferiores explotada que para límite cinco kilómetros, entre un aspecto área mientras el unidades tamaño debatida aceptado sedentarias a dedicado muy han ár-ea cazadoras—recolectoras radio máximo de de del autores economías — iniciales particular sin tener los (HIGOS Importancia del ya pero tipo de terrenos, importancia en factor que muy utilizaron kilómetro cuenta desniveles. trabajo desniveles, el se y el Esta para es trata pronto se resultaba medidas delimitar el factor esfuerzo que una VITA—FINZI se las de cuestión 1970> un advirtió para tiene terreno imprescindible esfuerzo—tiempo no que, que con sobre valorar la delimitar la 23 — explotación usar que el del yacimiento fuera al 1972: 32>, forma de aunque todavía radial. este veces está lo seguían siendo tiempo (HIGGS WEBLEY 1972; a y Historia del del 1975), En a la de definida economía arable, Estas categorías primer trabajo 4), en y publicación como los en ejemplo hacia VITA-FINZI las son en en 1972 que vez de a b; y publicación revisión vez formas tie:npo han sido de de de del la en las kilómetros. corregir invertido pocas sistemática: las BAILEY en los su expuestas y DAVIDSON (198E>. ORTON <1976: distintos las (1> y, categorías (3> se han respecto dentro y de potencialmente (1g70: el del básicas rocas, utilizado hasta Hoddei- y marismas, y VITA—FINZI validas 231>, recursos arable que profesores sin Faleoeconomy (HIGOS en y alguna unidades utilización horas abruptas HIGOS esencia de los son: desde 10—2; momento Orton. etc. Pero el figura de la ya en Paleoeconomy otrns tipos de categorías hacían referencia por de las la la del isocrónica> la para explotada, son de 1975 aparecierón que de (2> dehesas y JARMAN Agricultura, pero forma potencial (HIGGS i.e diferentes HODDER como andando distancia partir y GILMAN y IHORNES opinión de predomina mapas, de pesar de captación tiempo 1970; convertirlos distribución área A la ya y de graficanente Proyecto habido sobre 93—5) el eran gráficas ha explícitamente (1983: que 4). Inicio de y área (corrección VITA—FINZI representaciones recorrido tiempo vez figura volumen desniveles el por utilizadas segundo último, que a en un princip:Lo fue utilizar este la no se dejara de mismo sentido, en cuatro direcciones calcular JARKAN señala habitual como, Por se En determinada menos explicar y territorio, sistema algunas — a categorías la maqula, el no abstractas actuales; bosque de coníferas, los 24 — AÑO AUTOR DEFINICION DEL CATEGORIZACION AREA DE LOS RECURSOS EXPLOTADA Kilómetros 1985 GILMAN THORNES Y 1982 IJARMAN, BAILEY Y II A MAN 1981 BARKER 1977 BLACKMAN Y — Horas BRAN lOAN 1976 IJARMAN 1975 a BARKER 1975 b BARKER 1975 OENNELL Y WEBLEY 1972 1 9 72 WEBLEY JARMAN IJARMAN, HIGOS 1972 BARKER 1970 HIGOS Y Figura 4 Los estudios espaciales en el ámbito Mediterráneo. 25 — pastos de DENNELL invierno, y uti.li.zan porcentualmente espacios Así, en el por estableciendose de misma que ejenplo, GILMAN y entre de 114; valoran y las THORNES generales ma alrededo:~ b: dirección regadío>, cada relación 1975 trabajos secano, definen una Esta categorías tamaño que (BARKER 4). los cuatro labor verano figura en espaciales. terrazas, los 1975; actualmente variables (1985) pastos de VEBLEY predomina — (monte, calculando estos tipos de los la dfistancia en yacimientos, y la extrae una lógica de explotación. Del estudio conclusión de importancia 19<75 es cuando en horas, cuando y se detallado se valora es cultivos actuales 1 .3 tercer economía, adecuada sido antes precisamente recurscs de una lo que era despues del año definitivamente apartir en de virtud 1975, de los palaoeconómica se ha seña tado orientación era Como se grande, en de los puede ahora el ACR prioritaria imprescindible distribibución disponibles. no se <figura 5). que para analizado área explotada los paso reconstrucción una el Reconstrucción El lo significativa, tambien clasifican de haber recursos suponer, cuando era la de la realizado que hubieran el acuerdo menos es si poco significativo. Como Historia se ha Inicial visto, de la el Proyecto Agricultura para el Estudio de la desde el primer momento 26 — estuvo vinculado con el KO?, el conocimiento de de una depredadora economía especial interés sociedades ya protagonistas de mixta, la en combinaba se en con la el una herramienta), El que tras alrededores del agricultura incipiente, movimientos estacionales punto (HIGGS agricultura en profundizar experimentaron y económica partida JARMAN muy trashumante. De paso un yacimiento, se ahí vinculados con las de los era la economía que el (como estudio permitiera pasara paso desarrolada intermedio precipitado que una en de 1975>, tenían no un el productora, de comunidades pastoreo constituyera que era organización estas que objeto a una economía Proyecto que su grupos neolíticas. del suposición los — un de análisis al pastoreo. ACR una los argumentar a se de una los Por tanto 4SVE Figura 5 Definición del área explotada y distribución de los recursos. el ACR no se explicación integración los patrones utilizaba con la microambiental, de las de llanuras intención sino y trashumancia las como la de de acceder a conseguir una una montaBas, recurriendo medio completar de a un 27 — análisis microespacial estrategias económicas deficiencias de aunque tambien JARMAN 1975: el 203—27>, la el de ser segundo la paralelos los a la el , una tierra la delimitación moviles iadica mismo utilizados la i>esueffa nos del conocer las (por agricultura .Faleoeconomy (HIGGS y se primero composición patrones Así en técnica, (siendo permitía fundamentalmente pastoreo. de han tan sóllo vinculadas; método>, aplicación ACE que — guía que los del tercero ‘7 la pasos en territorio, los inevitablemente observados para modernos en la obra actualmente: la trashumancia) 2 CRITICAS Diversos más Se puede manera ROFER (1988>. En dos grandes han otros, detenida 124-7), mi seflaladas en que ya considerar más (1979: VENTAJAS autores desarrollada ACR. una Y la entre a de de todas lo han ~ ORTON las las que se manera hecho (1976: 63—5), c:r-íticas trabajos una las críticas quienes HCDDER anteriores grupos, cuestión unos FERNANDEZ y RUiZ (1984: opinión los tratado, al de 232—5), y RUIZ fundamentales se pueden escindir en refieren al método y las que se relacionan con su aplicación. 2.1 fletectos Entre aspecto ocasiones de los defectos más debatido, como la rnétodc que hemos y crítica lo que considerado se esencial, ha es de método el considerado la en estructura 28 — radial del (JACKSON no 1972> era han modelo. el la gracias al el estudio actuales. el manera (WI-IITE 1985), para a de distancia cercanos divide dentro entre dos se situar asentamientos. una Como se del escala importancia como la esta crítica las que es más obtenido indica obtenido (o más se un yacimiento entre dos relacionados se con solucionan regional. es la sobrevaloración señalado algunos localización proximidad a rutas, centros no del es los distancia captación explicar la de yacimientos problemas la en cualquier para en aguas, una en tiempo Esta cifra ve método de medio resultado de de o regional equidistante los explotación no es empleando punto área de defensa, construcción, partir observada regional los el . mejor forma de valor entre de análisis han mayor opinión a económicos Se del si que ocasiones ocupación mitad excepción de densidad conseguirá un defecto yacimiento. la No distancia aquellas grupo; contada delimitación factores En la existente un permite Otro que de (1985>. ser la vecino más próximo. de que empleando radio la media tiempo), la de de 231>, otros trabajos recursos ser al como de captación minimamente la distancia podría territorios así (1976: la manera escasa. servirse de radial investigadores WHITE De cualquier un no sea conozca aséptico la área bien geografía modelo OPTON y además 63>, arbitraria yacimientos se 1984: y la el otros (1982> varios de Africa más que de sociedades de RUIZ en campo HDDDER trata cuestión Y delimitar tema: se (FERNANDEZ que BINFOED que regla, mismo Posteriormente 112>, parece el señaló sobre (1968: obstante de se habitual. vuelto CLARKE Desde — todo la ubicación factores de los de los de los del igual o yacimientos materiales religiosos. ajustada, .. de En pues ini aún 29 — cuando el tipo de análisis acercarse a aspectos cierto la metodología que CARLOS 1988>, tiempo invertido adecuada al para ubicación del un análisis de valorar en la indicador la y JAR~AN subsistencia de 39) asumen mismos como un prehistóricas a partir importancia los factores de incomprensión la la perspectiva importancia Hay la de una misma otros factores de cuestión el ACE exclusivamente aquellos casos a 1970>. De en la ocurrió la operativo potenciales vinculada de inmediatos los que tierra se Monte hecho la técnica aquellos vinculados a las tierras la a la otra la parte yacimientos desde argumentar importancia técni:a se la la al de ha vinculada aquí mostrado casi yacimiento; una aquí la (HIGGS debatida que rodean a de los es decir en economía económicos a análisis determinación Carmelo recursos en acentuará Por (fundanentalr~ente el analizar se los supone en de localicación. ahora para (JARMAN, considerandose permitir esencial hasta recursos como de no investigaciones económicos. puede los los factores las de si inmejorable importancia cual localización naturaleza debatida, del económica, de en a aportar crítica que principtí hito parte explicaciones esta indicado de a es para un recurrir el respecto otra satisfactorias de (DE entre permitiera determinacién del lugar del asentamiento, si trabajos estos sería menos recursos, Por no permite es existente 6>. detenido este sido no distintos (figura autores 1982: han no algunos importancia necesidad Algunos en a econnómicas de debatido relación yacimiento estudiados, BAILEY la acceder yacimientos económicas. aplicada captación explicaciones aquí superestructiirales, estimar la — estable agricultura>, y VITA-FINZI no permite directamente los yacimientos. Los 30 - recursos larga obtenidos distancia, ACR. Ahora esta técnica en el Por sin bien de la cuestionar la complejas), es importancia de posibilidad decir ciertos fuera ahora formulaciones la en desarrolla 2.2 a uno contar con los de ellos de un la yacimientos. características la ACE no en esta mixtas las que obligue puede ver, bastante aconteciendo el al 1983>. la (o la a hasta simples perdida ejemplo de que se se ha de este capítulo. de forma aplicación, de me escaso variables, de ello, de Precisamente interesantes del es supuesta al es hecho decir poder territorios esta la refiero es deseable los ya corregir economía, definición económicos economías en permite ocurrido del sido del aplicación como Frente a más ACR han defectos número territorio. comparar de ha (GEN? se sensu>. grupo, potenciales Como epígrafe in yacimiento sociedades este de factores estudiar observará tercer a sobrevaloración y se Defectos aludido del objetivo significativas el como recursos momentos en el de el 1983, en a mediante el algún primera yacimiento. como Respecto poco del estos inocencia de ACR, aquellas pernoctar aunque (BAILEY .Lillforts británicos formulación contemplada que considerar el relaciones valorarse constatado de las variaciones parte mediante esta las las por necesidad algunos En pueden económico económico contrastables estudiar no o considerarase desviación la intercambio detectar comportamiento ello el duda ha es comportamiento no por — de una método, de con valorar diferentes de las el análisis 31 — — m ID a e) 05 e)H C S :3 <u O~ fr. ~JCD 00 o mo D~ aE e) o -~ o t•< W e) ~‘ o- e)0 a a h~ O o H o~ a (15 :3 a o tJe) oc, E =0 o :3 o- o eÚo- e. za II 00 ~ ~— o- a II ‘0 II o o- 1 III [II vi II ~I~J ~i,I 0~i,l ¡¡III liii III ¡Él II ,I,¡ 11111 ,,Ij ‘u a ¡~ II I~~ rr Iii c~ (15 ¡0 Y1’ ¡ ¡~I~I Iii o III 11111 II ;; ~;¡;oj , ji ~‘: ~ III 1~ ¡ ¡ ¡II Ce) ¡1II. ~ I¡~j II II ~ III’ -, II II a III 1 1 11111 LI e) liii, lIllo r,¡~ l,l~L íi~ ~ ~l,i II ‘u ~ e) o III¡ ¡ ~llIll Oil i¡I LIS’ 1 ¡ ~ E o :3 o o ¡II’ IIII III 32 — comparativo, menudo ya el que ACR aisladas se (un yacimientos), rápido —y con la cobra verdadero su comparativo a serie temporalmente permite asentamiento para todo el particulares establecidas adquiere conocer las tendencias yacimientos estos ha lo de ser habitualemente estudios no regionales alrededores del la o sin ha que de los factores una forma de el de por económica otra del parte, grupo de características captación y cuando y las de establecer yacimiento los alrededores conducta las las con examen que adecuada el diferencias En suma se el aplica esta para técnica esta en entre orientación con la el análisis de los aplicación los espacios más comarcal completar de de frecuentemente los asentamientos. ACE especializaciones topográfico de permite comparaciones Además completen es de la regional completado ejemplo es la utilización por variado>, decir es yacimientos. relieve lejanos; uno su de criticada. se de observar además, regionales tanto aislados individualizado culturales diferentes verdadero Por carácter: parte, territorios tendencias entre su locales. los las un método otros grupos coetáneos. comparativo de este y de y actividades pero toma modelo espacial especialización estudio identificar grupo; frente a las diferencial, cada un de cercanos una de la de análisis por corta obtener cuando El económico definir El de A empíricas serie cuestión, interés permite, asentamientos una asentamientos comportamiento desviación en escala. de o operatividad. realidades impreciso— sociedad gran su a intención frecuentemente la reside aplicado yacimiento, de esperada ella ha económicas una en — menos el (que ha análisis 33 — A pesar de del ACE las orientaciones frecuentemente Los de características numerosas aspectos se original. las recursos se importantes, pero aplicación correcta variaciones entre de la han como de de ya la se ha técnica yacimientos que en gráfica los estudian en relativos o cuestiones indicado permite es uno una olvidados. se las son aunque forma siempre una sentido técnica sido de no aplicación su (preferentemente es que de la importantes, representan Esta por separado más cuantitativos porcentuales). ha estos potenciales, terminos iniciales cuantitativos ocasiones Frecuentemente — más antes, estudiar de sus la las aspectos más importantes. Tambien RUIZ 1984: de ha 64—5) aplicarse otras se a que sistema de con (economías mixtas, este de o la sino tierra, factores el como comercio, Hasta el ha aplicado agrarias ello en las que inexistentes, análisis a estudiar la los ello especialmente ha flujos se un comerciD desarrollado...>. no sólo es las elementos actividades análisis relación muy de captación economicamente los mu:, otro tipo. establecida variada de a entre los como de otros poblados, económicas. recursos se inclinaciones pedológicos pocas En las complejas, Sin duda índole, los y las no estudLos en de en laboreo atender políticas para analizar pero de con el estrategica con compleja considerarse fundamertal o utiles de relacionadas localización el han de peligroso o con y trataría económica la de operativo estructura comunidades factores por FERNANDEZ una agrológica, recurrió otros simples que resultaron capacidad sea frecuentemente de 125; ACE captaciones momento Lg’?g: el sociedades valoraciones (ROPER que sean sociedades tipo para economías comunidades un aducido por o de ocasiones se el ACR permite yacimientos puede ser y la 34 — industria extractiva especies el migratorias, momento GA1~LE han 1985> estudian han el duda momento estudio esta en el o el tambien crítica al de han sido aquí BOBEE de dos términos, analysis. alrededor de que que un yacimiento. tomado el captación se explotación, alrededores los objetos confusión site—catchment habitualmente que cualquier se el territory. y JARMAN confusión lo que se suele del del los encontrados que no tiene demasiado es una relieve. al área de que una se en vez de hubiera base para lo territorio territorio consideración los en la un hacer es estudiar en esta explotado tanto yacimientos, objetos territorio, encuentran análisis site— yacimimento, motivado análisis por que manera la es refiere Por los en al territory como denominar, provienen de críticas, del se los como de cual se habría denomina los de 135) BAILEY alude que debería de 1979: Algunas habitantes site—exploitation el (BOBEE primero los los Esta pero cualquier funcional provienen site—catchment provienen en coetaneidad (JAEMAN, yacimiento, por el la debatido. El se faunísticos yacimientos; conocimiento 124>, y necesario site—exploitatión territory y el catchznent mientras de autores hasta ACE. argiiidos 1979: el habitualmente el análisis los de cuando es interesante el caza (BAEKER que Final, los de sería como varios 318—39; con la autores respecto interior deficiente método Algunos utilizara o aplicaciones Prehistoria precisión mismos, 1982: del aspectos yacimientos, la pesca estas al técnico que se Otros opinión escasas. de la pero señalado paleoambientales sin mineral, etc, sido sociedades completar y de — que de de los lugares de ellos. De terminológica 35 — Finalmente los tambien trabajos y sido criticado por los señalan lo conveniente autores, en del las por en el Como se ha yacimiento, objetos que numerosos (no se en expuesto al deseable es tiempo los la de a ¿qué relativos arrojar el así los que información procedencia se ha de los al paleoambientales: lo afectan a estos incapacidad para de los estos respuesta la de acercarnos alberga es los la de utilización una un a esto es de propio actuales tierra antiguos, procesos la zona término la zona cuestión fenómenos diagenéticcis de de hídrico, los cambios hay del fenómenos La que a través los régimen actualismo respecto a los últimos?. forma implica planteado cercano mcdificado la como yacimiento aquí es los existen alrededores problema el de utilizado captación del han como alrededores confusión, cuando como actual los epistemológico, como El de Tambien El como procesos comportamiento tratar ocasiones aquel. catchment>, actualismo. a sin sucede (site geología, la en de para conocer yacimiento de zona zona de los primeros el la que pero fondo, variaciones bastantes estuaio se últimos, captación el como etc., de las la error conveniente hay variaciones procesos pregunta de más las vegetal, inmediata al parece vista cobertura esta no estudio análisis tales a este que, a conocer tanto en de paleoambientales, conocer tambien o inmediata). aludir los aspecto incurran indicar, este punto (este de estudios obstante esto el aproximarse el necesarios no encuentran necesariamente desde mayoría 1985>, confundido intencionadamente forma de la y BAILEY del de con casos los que capitulo de las v~ntajas. acabamos que de KING de paleoambientales, señalado paleopedológicos mayoría este aspecto ha adolecen paleoambientales ha se — pueden es similar que al 36 — comportamiento en profundo Ciencia y antiguo. sin su por espaciales, cualquier tipo más adecuado una sólida muchos a menos los situación que permita ACR fliORNES es operativo 1985), haciendo mayor y importancia, objetivizados. sinónimo da sin espacial no siempre los que o duda a los de sería partir de histórica de). es posible, son se cuenta con (en la histórica conseguir innegable de que una reconstrucción asepsia, definidos. es que estas quien por son el a que se elaborar a considera mucho análisis espacial porque comparación es pero igee> lo que manejables cargadas o partir de Wúnsch ello, más igual cuantificación y a menos la permite elaboran dato numérico al permite GILMAN y de oponga un 57; aspecto (Guillamon subjetivas autores RUIZ 1984: otro quien se que impresiones y existe habrá es diversos referencia Hay arrojados el por objetivización duda resultados es Sin evolución (FEENANDEZ Y pero serie posibles acercamiento la considerado reconstrucciones, es tradicionales>, pretérita. en la Ventajas instrumento aunque mismo de del entorno. El datos de esta Filosofía serían análisis casos actualismo Nueva no el paleoambiental protohistoria> 2 .3 el del arqueólogos sociedad reconstrucción esta la sólo sino emprender información detenida con no una Fero aspecto algunos aceptación estudios paisaje. Este enfrentamiento (abrazada — de útil en los que una adjetivos; porque y genera terminos bien 37 — Una de las debatida, ya críticas, y poner el ventajas ha sido es que de acento en los aspectos 39; JARMAN HIGGS y importante es manera seria no que pasados, y otra centrado la denominado por los decada. reorientado que trabajos económico. una ocurrió en el 1985). Ahora interpretadas pueden situando el entre grupos este un constituira acento en el que centro si de de económicos en la arqueología otra en suelos se hallaba los estudios lo que se Cambridge la ha los ha (RUIZ apectos hace adopción de arqueológos tan la han adoptando un nuevo sido pocos los trabajos y madura de los de técnica, y ?HORNES este estudios .mna en atención la son arqueología, misma de tipo económicos entre desarrolla durante la (GILMAN diferencias se y inusitada español dentro de espacial que orientación las más fundamente a de iniciativas nueva regionales campo Gracias crítica convenientemente, una que que numercsos Sureste 1982: aspecto arqueológos: artefactualEs, si el análisis importancia forma bien, alcanzar de Hasta ahora han de para se hallaban ambientes permitido que las los presentes. Independientemente indudable sus lis Faleneconómicúa ha de servido que se aspecto 1984>. una aplicaron como tipo marginado cobraran es en aquí BAILEY y JARMAN esta de un técnica ha recoretrucción estudio Escuela ACR obstante aunque (GIBEON análisis capítulo econ$micos una este de el el No en la económicos enfoque el parte esta técnica permite en microambientales una 5>. atención notablemente 1988), 1975: más frecuentemente Por en (JARMAN, posible, ocasiones forma precisamente infravalorados sólo la referida notablemente pocas — culturas cultura. y Es adecuadamente los la presente estudiós decada. - 38 — E <e r, a> OD oL~5 <ere Co a> —a> 5.- a ‘re a> CO O a> :3 rH bO o) reo -o 5-. ct cÚ :3 —< CJE O CO 159 n a O 4-) o— LIC) a> reo E •H ore 4-3 ce Ci e :3 bO Ci ~fl reo) 5- ‘D e -o a> Co 41D ¿3 E a o N LI 5.- LI EO.> -3’ re LCliZ >50) LI o) (-<O a ~a> a> rer 0) 5‘<e ¡ tI a> 5.- —o a>— ‘O u, ‘o) VS 5.-O a>— .4-) aaa> .rOa Cfl 1< C’U ]EE~ — C~3 O o. .0) <e —‘OC1$ LI fl a a>o a>>LI ‘O o—o) O- r-.. re 5.- o, u- C LI 39 — 3 UN PRIMER PASO PROCED 114 lENTO El se ha todo Análisis asociado caso a ha ello concebía Captación de la a visto, este de era tipo de de entiende este último la un de pero análisis al territorio con trascender para así en de un Como se que se allá indicar de la Aquí una que sugieren o más yacimiento. C.fl e~spacial estilo radial, simplicidad sLn de momento isocrónica. espacio económica hasta el modelo cLel análisis, referido, la paso, para segundo. sistema: la del ACR que el punto desde la la se manera ya LENNNELL mientras el de que las los trashumancia, en análitico del servían economico de del económicas paralelos armazón caso tercer entorno estrategias el un informativa del modernos verdadero con vista insuficiencia a (HIGGS y JARMAN contaba delimitación acercaba estructurar Faleo¿cnnomy aplicación decir, nos elementales, en solventar Es yacimiento para ha 203-27> servía a 100. (1975). Como se y tipo restringida, 1975: al corrección delimitar orientación Y VEBLEY la debido principal menos Recursos delimitación través rudimento HACIA HL ARQURCIGEOGRAF indefectiblemente yacimiento del de — los del primeros grupos neolíticos. Se manera las ha más propias podría intentado o menos solucionar explícita, insuficiencias acercar a las la aduciendo analíticts estrategias anterior el ACR económicas cuestión, de que debido tan sólo nos vinculadas a a 40 — la tierra, obstante en sí como es por conveniente (delimitación mismo>, para posibilidades utilizar los señalado del análisis de la Escuela dedicaba en económico de conseguir económico estudio cual despues ver a revitaliza la Eso otras un tipo de posibilidades este al Pero al de no ese movimientos que el subsistema entendía como cerrado>, un dentro necesariamente yacimiento, con se relaciones encontrar del he subsistema dentro sistema ya Cambridge el se una terminología generalmente <un localización como las no a primeras de a que pasemos la era debido a propone agotar yacimiento. yacimiento, importancia sus las satisfactorias relaciones se de estudiar del restringido la las continuación agotando al hubiera explicaciones a analítica del Pues Paleoeconómica No composición las utilizando implicaban ganado. inmediato de del de no sean recurría que y segundos. alrededores interregionales, trashumantes y lugar espacial, técnica despues los explicaciones ambito la aceptar. microespacial, ahora primer los sólo moviles; obligada puede territorio tan pero se revalorizar que antes, sistémica, parte del patrones justificación marco otra — zonas de más para sólo lejanas. estrategia análisis A que microespacial, realizarse de una forma intensiva. En concepto allá primer de del lugar captación modelo isocrónica en conceptos analíticos referimos a empleado diferentes, en del las que a enriquecer yacimiento, trascendiendo e de incluso direcciones, parejos valoración acceder lo hace necesario radial, todas la se pero del corrección al incorporar idénticos. recursos estimar más la esfuerzo varios permitirá no el la (en Nos tiempo> potenciales importancia 41 — relativa de cada yacimiento. mucho más importante, se ha Por su forma sido generar pocas denominado un visto de ACR ocasiones cuando La por apoyar un en trata, nuevo Espacial mismo las de y, analíticos técnicas en propio el en de muy nuevos llega ahora de de (pero se permitía siendo conjunción supone el para Como que ACR ahora explicativos espaciales lo cual bien construcción modelos lo hasta ahora pues del en Territorial. Espacial edad del lo que es enfoque o hipótesis, la construir método un ubicación .?ffétodo Espacial. de mayoría arqueológico), elaborar el para si procedimientos carácter hacia una a la procedimierto>, sido verdadera a que se Arqueología operativa comienza realidad la paso argumentos lo conseguir (no ha de Arqueología hacer primer el modelos. ellos respecto es metodología daremos ha de Pero en realidad que ha uno — la otros ahora de primer paso para estudio del espacio arqueológico. La corporeidad espacial, o fundamento, todo su del mejor por sentido, una ArqueogeográfitDo, parte en el integración y necesario (objetivo IV>, y por otra la se acercamiento nueva forma períodos llamar no permitan de atención la interna sobre de el relieve el capítulo rudimentos por intención ello, servirá del de sin: aparición con de a como método ofrecer indiscriminada diversidades la sistema, los pr~ctica distintos, en en que doble un método de de ejemplo aplicación B un ai.quieran la con hacer cronológicos la conceptos desarrolla un a la de Precisamente expondrá arqueogeográfico, se coherencia continuación que los arqueológico tiene construcción que que empleados. normas la jerarquización analíticos primer proced:miento de unas esta ecolólogicas la un finalidad nuevo y de campo 42 — interdisciplinario, arqueología, y aún artista y distante ocupada más de aquellos crítica técnicas orientación que artefactual análisis antes del y la distribución un con dicotomía existente topografía de entorno tan escasos estas de la realización Rioja de cinco, adelantaban que en un el sobreponía de de de de los los el En CARLOS de anteriores sepulcros aproximadamente a aplicación analíticos el el la y de la a la en el caso en caso aún el en las desniveles a las carácter posibles de esta amplio; establecimiento caso 1988: y que de de los dólmenes 119> se trazaron sobre estos estos (figura 6>. orientales las lagunas no (en esencia permitiendo de de aludido con un críticas partía lineales radio espacio las obstante, acercamiento trabajo. kilómetros sobre ha comparaciones (DE con lineales medidas una empleando que relieve permitieron sombreando caso un forma énfoque isocrónica prioritarias, Alavesa tres No primer económicas hipótesis círculos de utilización el dolménicos distancias exista comparaciones algunas corrección de adoptó conceptos se a comunidades adecuada conjuntos accidentado. las que sus Antes y y se explicativo, los entre la material, los geógrafos. 1988> acuerdo de entorno. permite la de por arqueología, de la denominaban algunas trabajo modelo quebrada, la estrategias forma su poco en la este que totalmente estaba En relación círculos>, en espacial de de CARLOS ampliación generar ocasiones (DE que presentadas. permitió estudio habitual lo utilizadas de contraposición mecanicamente marginaba espacial ACE, aplicando Alava cultura en escasamente de la de trabajaron Espacial, megalíticas labor (por que el su artesanos Arqueología afrontar en esencialmente creación>, Al — otros últimos Se este actuales se observó, área así se como — a una que antigua se laguna superponían correspondía las mixta la como mayor a con veces se los exactitud lagunas. que — colmatada; más casi econtraban ya 43 Ello además la zona zerritorios tl área sugiri.ó suponía la era la la que en que en en una diversificación la que se economía iba a ser la esperada. • y y e e e e, t c a b Li.., e t e- e e e e & za. e- e> ee ‘e. e ecee A e • ey’ e e e e y e c A Figura a 1~~ c e st d o e •c •e Diagrama de dispersión de los factres locacionales del conjunto do1ni~nico de la Rioja Alavesa. A: linea de cumbres (ordenadas) y río (abcisas), 8: rio <ordenadas) y laguna (abcisas), C: línea de los 800 rnts (ordenadas) y rio (abcisas), 0: linea de los 800 mts (ordenadas) y laguna (abcisas). La normal está expresada por la linea de puntos y rayas. 44 — En la tiempo figura invertido yacimientos idóneo de montaña al y a la al menos cinco correlación equilibrado yacimientos algunos forma los a tonan los utilizando recursos la El grado que mostraba los es de la diagramas localización asociación figura de 7, Existen menos dos tres variables la correlación correlativo de ambas variables; cual implica el otra; y finalmente aumento el positiva en se ha del o un como los en Esta concepto de Si variables, algunos visto la conseguiremos tipos de pueden resultar yacimiento. entre puede ser mucho diferentes en dos que la variables presentado (figura más de un 8>, asociaciones diagrama el de aumento negativa disminución ausencia de correlación. por operativos. indica La correlación y que permutación. correlación una interés línea de entre positiva de se un alternativa, relacionadas dispersión: Como indicados. la concepto trabajo tipos la mientras antes en también de a especializados espacial dispersión instrumentos entre como núcleo vinculado incorporar positivas mostrandose al el como que ints., indicar potenciales permutación la pudiendo general, recursos de 8oo de respectivamente. además correlaciones ilustrativas los uno potencial potenciales ACR, potenciales, cada los aparecerían teoría del estos recursos, permite del de cuantificación significativamente casos, recursos la línea ripí cola, a la desde recurso restantes de encontrar de acceder intensificación se la los analítica nuevo a resulta de en y zona observa acceder tipo la ve se en río cierto 7 — de la la 45 — En 1988> Se invertido a planteó sólo en el n las cada de de los ocasión variables a tipo estudio como cada la de con cada se trate de de como, recurso nivel de al río de 800 las etc. elementos n presentandose de el potencial>, y estudiandose una CARLOS yacimiento curva espaciales>, (LE tales permutación gráficos, yacimiento en esta un estudiados desde lagunas, vaiables algunos algunas acceder las <indicadora <siendo megalíticos estudiadas cercano, metros de sepulcros fueron tiempo más los — aquí la relación variables, forma génerica la tan aunque localización de cada yacimiento. La asociación acceder al río laguna (figura la primero se modificaban vertical de la que variables la 1 2), (ausencia de por la los de puntos una de la núcleo 1>. la línea 3>, relación de econicho metros>. Por último, esta hipótesis que otras dos variables, el tiempo una correlación encontraban econicho y a las lagunas negativa, más cerca de montano, es las que había comunidades los la 800 por la lo eje normal ints. de el ambas suponer ripí colas (hacia los 800 matizada, ya en acceder a 1>, estaban que si del presentaban ]os yacimientos lagunas en las que sobre pudo ser Invertido decir y viceversa; sugirió recursos <figura 8: nada puntos en ln que permitió montano la de los positiva los a permitió temporales de asociación o pero Ello valores figura 8: del cumbres para disposición se desplazaría Fue una (figura 7; 800 metros de correlación>, (figura 8: positiva>. los necesitado línea adoptó defecto mostraba al a tiempo sobre la concentr~ción los casos importancia respecto y nube <correlación lugar 8: atención el el con respecto significativa llamar entre más que se lejos de). que cabía argumentar Importancia específica 46 - de los recursos montanos — era superior al de las zonas de marjal. De forma proposición del ACR, las las aquí que de de <FERNANDEZ parte y RUIZ y 1g84: del aquí que encierra Captación de Recursos, no de forma acaba yacimiento, comparativo su mayoría estrategia prehistórica. con ni de de 63), 1986: potencial usado valoración de de esta Desde todo y acrítica. tan siquiera uno de su El del ACE así entorno de interés Análisis de cuando es contemplado inmediato con articula estudio racional perspectiva sentido finaliza se observar enorme estos recursos. cuando de del forma la técnico de yacimientos económico recurso estudio conjunta para el el edad diferentes 6>. pierde aislada cada los la propia y comparación adoptada, el considero genuinamente comportamiento nIORNES arqueogeográfica como epilogo, expuesta la captación desviaciones (GILMAN y ya analítica ya áreas sintética, el El análisis ACE dentro la al alcanza de una geografía III CAPITULO L.OS El final inicio de la captación sido t 11.11 rHS la decada arqueología de de recursos, la cuestión fronteras entre arqueología labor de de los los los culturas. economistas, que y lugar al análisis de que su último episodio ha límites Esta en su el tuvo el culturales esta estudiaban con última ha tenido geógrafos, Espacial sesenta., mientras de espacial CT.JL/rTJI~A.LÁES y de orientación origen, de ocasión también sLstema las de la nuevo en la de de los intercambio mundial. La geografía para poder centros así y lugares desde donde de comoartimentar estudiarlo, las como era en su afán había periferias. de se decisión ordenaban interpretado como una Las y los de recursos las y que en general ciudades, progresiva el centro la red paises y la periferia, de flujos, desarrollados, subdesarrollados desarrollados era utilizada global y consideraba y los campo de trabajo para entre interpretar funcionaba entre considerados eran Los los a una zona de dicotomía 1974>. que el dependiente, era considerada (WALLERSTEIN se entendidas mientras, misma los tecnológica, y fuerza Esta que a escala eran periférica primarios descapitalización. entre innovación flujcs; zona que abastecía distinguido ciudades de el espacio, los como paises centros de 48 — decisión, que organizaban entre ellos y la Este inicio por la 1973; los FURTADO los teóricos elemento Pero por los la sistema el no un formaciones otro tipo tiempos seguidores respecto al que la que teoría 1974>. Wallerstein, ahora en el en para siglo la ruptura gran y ha (AMIN llegado se del defiende el aplicable distinción explicar constante dentro hay los revolución a el entre de los diferencias dos (1957> una propiamente Esta como para vieron modelo para entre la escalas sirva bien, el utilizado realidad economica POLANYI XVI, en explicar Wallerstein es una de 1980>, diacrónica de la fue para en sociales Por ejemplo, situa tipo propuesto a muy diferentes y modernos momento encuentra SMITH pre—capitalista (WALLERSTEIN de económicos. se cree antiguos todo subdesarrollo imprescindible escuela capitalista: de 1971; vertiente ruptura tipo de despues arqueólogos La fue del y espacial wallersteiniano. entre qu y que LACOSTE económica análisis. seducidos de un organización de sesenta, 1974; a constituir relaciones macroeconómico años mayoría las periferia. esquema de — sistemas la ruptura Wallerstein, tecnológica del no sino siglo XIX. El interés de la organización capitalista, anteriores. y Este precapitalistas, conocimiento organización es de Wallerstein de del no sistema en el se centró mundial estudio gran teórico al las definió más sus estructuras, propiamente la que él conocía>. sí para de que la economía los ocuparse capitalista Así, en la definición de por momentos las un profundo por negación (que al la diversidad fin etapas de y al económica, la cabo la 49 - primacía de de tecnología una sistema, la esfera ausencia capaz los mismos tan Esa precisamente (1979>, que ruptura, al un sistema diferentes Los por diversas maneras FINDLOW la noción de ocuparon hallaba grupos social centro estudiar Y ya sobre que el algo Y en FRIEDMAN vez en él de la medievo EN a LA que se en mano esquema fue último, de sin los primer avance a ROWLANDS, analogía sociedales límites ATLEY y cuando de la (1985 a>, se espacialmente concepto más de duda partir y PERLMAN el la interpretado pero tena mucho la antiguas. del relacionaban aplicando de las culturales DE GREEN utilizaron las sociedades la teoría. EKHOL sociales precisaron y la periféria estudiar olvidado. el grupos por (1987>, para arqueol$gos, Más tarde, sociales, KRISTIANSEN los la modelo realizaron manera en abierto. sistémico, los se la de Este que de de límites acento sistema. trabajo unificado llegó delimitar por la teóricos los por Edad mundial. el intentaron de CULTURALES ESFAC IAL por a>, la el que no se podían contiruidad, a nivel Valleretein. (1984: exportar modernos; claro intención poner culturales los la espacial propuesto consiguió Estaba fundamentos arqueología y desarrollo se caracterizaban de un sistema interés y a menos que se retocara propusieron pasar control tiemp’~s esquemas integrado El el sustentar los LOS LIMITES ARQUEOLOG lA 1 -1 de atributos. períodos fue y momentos anteriores, de estos utilizar 1 económica caracterizaban Media y los — de sistema LARSEN este modelo funciDnal industriales, y del para 50 — El los ochenta mayoría los interés (DE de los conceptos culturas, y culturales solucionar genérico atributos ligados a este. duda, americana, y la algo influyó agilidad periferias en a arqueológico, desde centro en que rasgos culturales, anterior, el hacía integración necesario ellas, así atributos una y podían marco teórico el limites publicaron de ser general, una cultura tierra los la arqueología de Pero de la como escuela la operatividad, aplicación de los de que decidió un de que marginal a los zonas. pues posee diferente Además de sus la concepto de también bien un de interacción rápidamente La entre del y cultural este homogeneidad los centros grupo a diacronía, dos algunos utilización ordenados ¿una o conceptos y, entre elementos. zona la entre aquellos gran dos los Un año después los una una a utilizar de dentro perspeciva estas utilizar como de necesaria entre y elemento cultura hay la del idea fue el la claro; se sirvieron la la servirse aproximación de límites grupo?, elección. a geografía, decada era los problemas permitieron sistémicos, investigadores a ¿otro común en esta conceptos a) obligados entendieran tan que la qué era sistema, que de ¿qué es lo que había estos de el antropología, veían diferentes?: concepto 1984: definían Pero, Para trabajo referencia hecho de nadie? Sin se hacían cultura. gran FINDLOW arqueólogos que otra primer ATLEY ya que de qué era grupos del — todos dentro era entre estos de un la noción de sistema. de la aparición culturales, GREEN del y primer PERLMA1i libro sobre (19B5 The Arc.baeology of frontiers and baundaries. a> En 51 — esta obra la los terminos los procesos Ahora ya piedra relativos sólo necesariamente los El del tiempo no de alberga de las para del que través concepto 1985 se mucho a b: 12>. teórico sí emplear precisa del deb~te Pero de culturales (GREEN y PERUMAN de arqueológicas. se utilización a produndizar. estudio apriorismo procesus profundo el culturas sino los de utilizar necesidad frontera la un la la parte abierto vamos fue sistemas, requiere social afirmación ahora se conocimiento sistema a espaciales no más. angular — ha en del Esta el que de recordar, que el concepto de sistema cerrado ha sido frecuentemente utilizado 1972: en arqueología 35>. Desde intención ahora publicado un año estudio de publicación dos años, se dos el tena sobre se enfrentaba económicos, y la el económico el tema ambages, entre del ya había por en <cono por la poco de más (ROWLANDS, de una manera mucho este culturales, los allí. supuesto despues ocasiones: desde trabajo ideológicos conceptos WALLERSTEIN trabajo del <1974). y centro Además de EKHOL y PRIEDI4AN <197~> consiguieron debate momentos: la la ya que las unidades loco anteriores acuñados tipos de y Findlow Pero ahora intercambios teórico unificado los aquellos región, ya sin al trabajo desviar hacia a los periferia gracias en las netodológico, monograficos LARSEN y KRISTIANSEN 1987>. que que (CLARKE práctico ser cerradas como ocurría trabajos volvió más precisa diferente PEIL y MOLTO 1984>, agotarse de v:Lsta De Atley por no pretendían Lejos instrunento de bantante antes ejemplo en SPENCE, de punto el era cono en de las regiones, la desde ¡i antiguedad escalas exitió a un de interacción relaciones económicas o a un nivel global. un nivel sistema mundial, posibles dentrD en de una 52 — 1 .2 Las El or’Xentac enfoque publicadas en teórico, de en pesar en las mediocre a los a ser tercio obras textos del de así los a los a otorga de teórica, es conceptos de esa de la arqueológicas años los en cuantitativo geografía contribuciones últimos como modelos ciencia. bibliografía que no llegan es sencilla de forma recurrente: bibliográficas A una importancia La explicación se utilizan referencias las utilizados total. geogr&ficos pocas de frecuente un estudio empleada trabajos alusión sistémicos de ello, un mayoría geografía, interpretativos empíricas monografías haciendo frontera iones la las — son los unas empleadas con diferentes enfoques. La de la orientación naturaleza tipo de las la 3>, habría fronteras y Estos autores primeros posea de que distinguir entre sobre que mientras las que categorías añadiendoles sobre sociedades los poco la concepción de políticos límites estudios, mayor, donde debido a la GREEN del vaya a y PERLMAN estudios sobre límites un regionales. imposibilidad sólo en de fronteras extensión políticas se las cuales, de este contenido de utilizar en es actual tipo teórico los das Los utilizan en el sentido Es dentro del nuevo. se y ocupan estas contenido culturales definidos. la se Utilizaremos jerarquizadas, impensable que segundos comercio. límites y también expansiones los del estudios los depende las diferencias radican en que prioritariamente pero sociedad terminología estudian económicas, la empleada, la estudios señalan por estas monografías información que Utilizando b: los de estructura estudiar. (1985 adoptada logros de es de 53 — otras ciencias estos casos mediante se la — (esencialmente intenta geografía delimitar utilización barreras recurriendo al análisis artefactual, se consigue aislar una objetos tierra arqueológicos de economía>, grupos los de y ecológicas, con el utilizan más sisténiicos que de diferentes. culturas manera de los que dicen Cuando nos socioeconomicas económica es frontera. En estos acorde con dentro de más la implican casos siempre contemporáneo. Y elaboradas WALLERSTEIN mundo actual en el que está existe controla las producción estudio alto Las prácticos FINDLOW estudiar barrera (1984: las se adopta (1974>, las las según las flujos esquema entre es jerarquización, global, centro, para de periferias afrontar o protohistóricas pero el procesos él y las válido históricas, cuales El los mundo hipótesis un sistema y la relaciones con periferia. punta sobre del y una y una perspectiva e~studia particular centro impensable el con un en el caso prehistórica. contribuciones en estudios un los política capitalistas tecnologías de la arqueología de de Este de expansión que en estructuras dentro de sociedades grado planteamientos organizado y organiza dependientes. la estructuras más y sobre todo con hablar geoeconomia, por los Ambas que parten. conveniente las forzal encontramos que o cual tá.n sólo orientaciones son clásicas en la arqueología, no bien nadie en la que aparecen de dos sociales En que presentan recopilación a>, adoptaron cuatro enfoques diferentes al natural Estos (estudiado fieron por por el LYNEIS DE trabajos la fronteras. editada los ATLEY concepto 1984>, y de los 54 — relacionados de con DENNELL 1984>, que hacían política movimientos los referencia o se preparado por ellos desde un a concepto preliminar punto y abiertamente el concepto los recurren a desde un punto trabajos que de con más habilidad (ya que es embargo sin se los Entre prácticas sólo los en sea la formas familiares, barrera como o, de cultura material sociologo trabajo una de en el cuando de el el resto de pero los comercio, ropaje los sistémica Pero sin terminológico, que pudiera presentan haber Algunas la (1985 a>, de frontera sentido se en es orientado nos en el sentido de movimientos de sobre son todo a ya los Pero también aparece un estudio sobre Los antropólogos BURLESON y MARKS 1985>, intentan aunque ellas de recurre nueva, formulaciones de frontera los baptistas. que sólo introduce propicios). el antes aludidos (ERONISTKI, en que caso manera que inicial. el concepto conceptos sistémicos tratada más con diferentes. como más Tan parafernalia de GREEN y PERLMAN o esta precisamente del instrumentales trabajos natural, población sólo teórica el era embargo, que Son la campos medios obra b>, culturales (1984>, ya importancia utilizan formalmente, de cuatro sistema, 1984 respetada y MOLPO de introductorio y terminológico. formal. la tan la asunción sociedades Sin es y los ideas asociadas a esta idea, los quedan adoptar aportado de límites no ensayo ya fuera y FINDLOW sistema. EHIL vista que en ATLEY los de enfatizan uno (DE formal de SPENCE, el comercio, el capítulo teórica de vista el cohexión de la contribución trabajos la de (cono a la integración, Como indicaba estudio del orientación estudiaban los editores el inseparable de población más clara refiriera menor complejidad. para que — localizar la y un elaboran un los límites — culturales mediante cultura material, Por último LARSEN y las 55 — configuraciones las contribuciones (1987>, de conceptos y periferia libro. centro Los ZACCAGNINI al cierto puntual. intrépidos, el aparato sino regionales, que lógico, sólo llega Bronce El En Por casi a el trabajo eso por mismo las el analizan escasas las tienen arqueológico. el un sistémica explicar las ejemplo con o algún otro investigadores cierta )a 1987; más agilidad geografía sistema entre sistémica, mundial de la 1987>. Estudio DE ATLEY y que las una primera buena con problema los en contribuciones carácter PINDLOW <1984 a> era :rientaciones teóricas parte reflexión investigaciones ocurre pero estas presentar de la con de ocuparan de los propio y hasta necesario, trataba Sirio, parte manejan de posteriores; de se Objeto olvidado bien su (KRISTIANSEN y metodológicas que se comercio terminológico se Edad del 1.3 no el por los titulo (LIVERANI para definiendo a en el terminología wallersteiniano detenimiento aspecto cautos la relaciones estudiadas enunciados más incorporan modelo interacciones la por ROWLANDS, las sociedades articulistas 1987>, inherente las dirigidas ad~ptan economico—culturales del sobre expuestas en mapas cognitivos. ICRISTIANSEN de mentales de la sobre obra, un aspecto arqueológicas. otros dos realidad llega empíricas. genuinamente ya Ahora trabajos cuando La histórico se mayoría y no 56 — Aproximadamente una aportación poseen un (1984 que que a> comprende desde por MAURER de desde mismo con los trabajos general al af~o utilizada a muy FINDLOW Sasánida hasta los del siglo finales das aplicar de explícita empleados por décadas. genuinamnete inicio Pero no los obra que y ocurre arqueológicos; conceptos la a economistas los trabajo obra, estricto, la lo estos a sístemicos propone la hizo sospechar la obra no que sociedades un de OREEN y PERLMAN que no sino se a que subsistencia carácter y muchos adecuaba analizaban la sólo etnohistoria duda trabajos de introducción aquella sería de poseían su sensu importante sin en en arqueología las Arizona y Imperio (1984), referencia despues el reconocía cinco un campo ATLEY del ambito teoría de sistemas. Un título DE cultural El abarca por hacen En estos casos es muy sencillo para casi consiguen presentados Esto hace trabajos que límite histórico. TRINRAUS argumentales geógrafos de estudio en hacer procedimientos ya y (HAIMAN 1984>. penas el artículos idea editada mormones autores los la estos obra movimientos los ocupan en a de genuinamente la abordado pasado mitad práctica matiz cronológico amplio, la — los base era empírica la también la (1985 a> de un factor etnoarqueología. arqueólogos que contenido. De al límites más de la esencialmente la el los culturales mitad histórico de en ellos y no arqueológico. Por último KRISTIANSEN arqueológica el libro (1987> que tuvo el publicado una editado por R0WLANDS, orientación dos años LARSEN y marcadamente antes por más Green y 57 — Períman (.4rchaeology incluso que Rowlands, con un el of publicado — frontiers por De Larsen y Kristiansen enfoque anteriores. artículos mucho Ello es más bien contenidos; At.Ley y boundari es> Findlow presentaron práctico patente en esta que er. la última un trabajo plenamente teórico, anteriores apenas había and en o 1984. una compilación el de los naturaleza publicación otros de los sólo hay mientras que en los libros un trabajo que en realidad fuera práctico (DENNELL 1984; YESNER 1985> Despues de lo expuesto carácter arqueológico conjunto para de los ochenta sobre no deben de editores en Las críticas los prehistórica a lo largo límites ocasión de de ya pretenden ir de la culturales. ir en ese sentido, deben monografías analizado en teoría los defender (OREEN que a hacia la 1985 el su decada incluso y PERLKAN orientad~s en Pero conferir un las los obra a:XV). carácter instrumentalidad. de los trabajos. Criticas Las Pero arqueología etnohistórica y carente 1.4 han alguna orientación teórico de esposible las obras publicadas criticas una o no y son obras ellas, luego recursos sobre en vez de los carácter de en propuestos arqueología. De nuevo reflexionar sobre el los que se teórico. detenidamente la práctica, por teorías arquenlógos, procedimiento geografía en el estudio de culturales ~~sencialmente estudiarse desarrollarse técnicos límites se emplean ajenas en utilizado los limitas regionales, la a la vez de por la por el 58 — contrario copian ciencia. Los las plasmaciones modelos estánacomodados a su — empíricas tomados de de la esa geografía objeto de estudio y son fruto de la aplicación de un procedimiento propio e intrasferible. embargo se los arqueológos al olvidan empleado. <DE todo lo Por ello, ATLEY sobre de y los a FINDLOW que 1984 implica que a>, <un aspecto conocidas, ya consideraciones plasman modelizaciones claro que las dinámicas que centros, problema. limites contenido era una unos Pero, análisis cuando una se había Si, sin lugar se prestadas elaborar práctica, teóricos desarrolló no eran ¿acaso- en la desde por el acento las culturas generales El estas son estudios ninguna sino zonas los en las a este sobre un duda, gran pero no de generales. La aplicación de de ciencias. Las de muy la teoría> planteamientos se los trataba la que deja información desarrollado a se con zonas hay los no trabajo satisfactoria amplios, otras consecuencia algunos .ZimIts relaciones respuesta no para de sólo culturales presupuestos análisis intensas que teórico? the limítrofes estudiaremos hay método tan olvidado de satisfactorias. es teoría práctica que ¿como No límites culturales simples, arqueológica? los mantienen pero sociedades las zonas del esta obra no logra definir mejor o en y Exploring limítrofes, que geográficos consigue poner límites culturales zonas los modelos esto pesar de la ciencia arqueológica), las tomar Sin técnicas sino teóricos formas de que había que justi- ficaran y sustentaran las experiencias hechas. Un año despues las fronteras <1985> de la primera obra monográfica sobre (DE ATLEY y FINDLOW no consiguieron discontinuidades avanzar espaciales 1984 a>, GREEN y PERLMAN en el conocimiento dentro de las de las sociedades 59 — prehistóricas. breve el que — Había habido un impidió mismo error. reflexionar periodo de tiempo demasiado para evitar caer de Hubo que esperar a). final de nuevo en los ochenta para que se publicara el tercer trabajo monográfico sobre el tema ocasión la <ROWLANDS, todo el teoría el conceptos se Un centro podrían la mundialización, el sistema o y podía En aplicar primitivas. periferia en utilizar esencial el mundial. del esta Es a las decir estudiados el mode)o que las económico arqueología 1g87>, sí por mismo sentido que pero en la Prehistoria. concepto económica se antiguas de los emplea, KRISIIANSEN moderna sociales Wallerstein, y libro giro alrededcr de la cuestión de sí económica formaciones los LARSEN es es el establecidas organizan aplicación prehistórica debate, relaciones capitalista La en la de por actividad <¡e este concepto inviable. Pero entonces, a la ¿cual es la intención de los editores del trabajo? La finalidad es aplicar los otros conceptos Wallerstein las a nociónes intercambio la de sistema, desigual, horizontales enunciados, en el arqueología análisis de perspectiva en que Ahora supuesto utilizar bien, nuestro de verticales y por las objeto conceptos los geógrafos Estas técnicas sistémica de un con a sistemas, estos actuales. conocimiento de algunos organizaciónes de estudio es por eso procedimiento propio y específico, la información (arqueológica>, para Toios refiero a la sociedad capitalista actual, concordancia utilizada el de utiliz~dos la permiten otro diferente 1970>. sociedades geógrafos, me relaciones las desde capitalistas. integración de instrumentos empleadas habrá y (BRUNET son prehistórica; de que utiliza insvrunentales la economía naturalez:a y con el estudiada de nivel la de complejidad <nunca mundial>. 60 — Por tanto procedimiento culturas, de necesario estudio pero no propuestas los es de procedimientos espaciales en la entre estudio de geografía la antropología el particulares Y para ello el empleados por límites sobre las hipótesis ciencias. adoptadas reflexionar los a partir de por otras orientaciones — y de las pueden ser muy provechosas. 2 LOS LIMITES GECGRAF lA REGIONALES El discontinuidades estudio de área temática que de los geógrafos, debate: la respuesta y, ¿en límites igual al ha requerido siendo cuestión a las donde de que cómo el número donde La ha un que de su comienza decir una para la región? precisa problema fronteras un principal (es incluso es la atención de definición sido 1972:29), número parte de regionalizar, ¿en termina?), (HAGGET gran espaciales la piedra angular preguntas regionales, solución afirmar las EN de de los difícil ha llevado una región de geógrafos consultados (LLOYD y la confusión que supone incorporar a es STEINKE 1986>. A pesar discurso la necesario poder idea para realizar Además, distingue al las continua, de una la discontinuidad, descomponer el comparaciones observar discontinuos que de nc (BRUNET 1970: se estando tan en estructurales menos 73>. distribuyen sólo irregular Por tanto, en el separadas un elemento partes, y de procesos aparentemente evolución regiones, espacio es en un todo tipo. continuos, que en así se otros se ha de asumir espacio de por gradientes. forma Ello — hace necesaria delimitar la regiones cualitativos, aséptico. En siempre que estan un este sistema mismos jerarquización — sustitución por los 61 método subjetividades con motivo una proponer un para sistema 82—84>. cono del en sino metodológica del margen políticas que, frontera geografía de las entre regiones, florece rodeadas una de temas 1982: próximos y de las el fronteras sociales, económicas otras, adquiere <WHEBEL 1979>, revisión decir como esta donde intermedias o estudio un límite una morfológicas es el espac:Lales. cono en 104), acaba acepciones botánica, 1938: se una concepto mixtas, que necesaria necesaria Este áreas hace mismo tipo. características eclécticos. Campaniforme. es interpretado otras mismo <VAZQUEZ y CRIADO son además límite de Este de lo que se ha llamado espaciales específicamente las de una serie se el decir sólo implicaciones ha como es límites que particular se una Cultura muchas, neutral no culturales, realizarse arjueclogía en numerosas llamada otras clasificatorio Entonces, Al de la La geografía, de los usarse mÉ.s allá procedimiento conocimiento más de las tipologías de artefactos, como en el caso revisión elementos de intuitivamente. ocasiones ocasión, para qte se base en criterios se ha planteado en la esa en además debe avanzar observadas métodos regionalización operativo, problema, En de criterios, que permitan los fund¿Lmentados de la información, de cantidad, por ejemplo <le se tiene Por zona de con to:~ado con en dsnomina ejemplo el ausencia de ecotoncis propias caracteres parte a <VEAVER una varias y estructurales ur~ área y de estas y la zonas CLEMENTS en contraposición a las zonas óptimas en donde asociación estas últimas de plantas por las muy determinada, primeras <FLAHAULT siendo 1908: — VII>. 62 — En opinión de CARO BAROJA decir que las áreas culturales factores análogos, etnólogos, no al igual y ha centrado zonas de transición, de hetereogeneidad en las de las la las ha más características en N~ JERARQUIZADA * COHESION F’JNCIONAL dicha, puede ser entendido como una es específicas, su interior. esta manera, cualidades sino de forma la * * límite también propiamente virtud de la del concepto de región en geograf ja. Evolución entendido de esas analizar REGIO UNIFORMIDAD interacción de * * región los estudiar que G E O G IR A E 1 C A * el de limítrofes. * Pero, sido REGION A T U IR A L Figura 9 atención peculiaridades culturales, zonas no se puede la arqueología prehistórica, habitual áreas REGION N verdad conocer lo 148), se hallen determinadas por que la de se homogeneidad en (1949: y La un zona con grado de del límite, propias de otras regiones, Entonces, regiones. una alto naturaleza los límites o son áreas marginales de caracteres eclécticos, o son verdaderas como no se explica exclusivamente en ausentes, endógena. decir que separan regiones, Por lo que en cualquier caso se 63 - hace necesario el estudio — del líiaite a la luz de la s:Lglo la identificación de cierta evolución del concepto de región. Hasta regional se bien los de mediados de basó la rasgos MOLINERO 1984: influencia de las en la regiones, existencia físicos 19>. de Pero pasó relaciones entre tres etapas que comprende desde ambientalista cual está en regiones ambientales, enfoque de regionales pueden distinguir regional tantas espacio, o de se (KENDEZ y formas de de definir del esta estan cuales ).a de ya no que primera corresponde a desde la que fuera un los criterios históricos. Precisamente expcne la idea o la del consideró a de de que todo historia. estudio que, factores los tip: de de No las límites estrictamente barreras naturales al 476>. considerado cual parece etapa asociados el regiones 1967: el ascció de Región las (GRIGG con o Histórico— el concepto Ratzel, ambiente son las Escuela físicas criterios se de Hipócrates identificaban coetáneos los geográficas culturales entre existencia abEolutos de proxiní dad se función en la definitorio Dtras vinculada sus también criterio el y por funcional la estud:Lo regiones rígido, en su momento, factor se se desarrolló las de obstante, el (MENDEZ componentes y por tanto ambiental perspectiva Este en estaba determinismo el decir aparición el con idea, ambientales es ese cohesión los esquemas la según geográficas Esta la humanos Más detenidamente, en Etnología, Natural, regional, uniformidad, lo que se ha denom:.nado etapa preclásica, hasta Cultural te compartimentar Durante Polibio, a partir diferentes 16-25), regionalizar, límites. los sucesivas MOLINERO 1984: lns a ser hetereogéneos; 1962>. o de economía elementos (JUILLARD nuestro (figura 9>. regionalización denominado por ZOBLER relacional-observacional (1957: 83>, 64 — según por el cual los suelo, los factores límites del Geográfica etapa de físicos y la tales es el determinados como modelo geografía, humanos modificados están el clima, el etc... Regi’5n segunda culturales terreno, o la vegetación, La — se en utilizado ella consideran acumulativamente en el por los la factores superpuestos tiempo. Sí en la y, etapa anterior la piedra angular de la geografía fue la relación entre el hombre y el medio, 1950> considerado geografía, espacio terrestre geografía en el añade geografía, no de físicos región constituyentes. la región reunieran de De homogéneo, transporte se con 478>, empezó se comenzó utilizado etc. 5, a con pero la permaneciera de la para región. considerar ahí que tanto nunca o a potencialidades los un a entender diferentes sentido como un ente con de diferentes como amplios, Ambos más que tipos o menos económicas, el operativo acepciones frecuentemente e de muy parecidas. los años cincuenta, cobrar físicos existencia medio la este la región natural, un en utilizaran los entre en y la las región se la nos de inmutable, Ya del que fundamental fueron espacios acomodaban hacia la que de ecológicas diferentes. unas de historia concepto elemento o de aprovechamiento Más tarde, región un del similitud diversidades regiones, físicos la geográfica campo Recordemos exclusivamente, esencial era del en un momento en el evolución homogeneidad lo 1984>. que (entre 1900 a es la compartimentación factores regional, elementos una los impidió la históricos, (CAPEL Esta caracterización los dentro romanticismo, a nacionalidades. el clásico lo que más interesa encontramos fue en este periódo una concepto de (GEIGG abstracto (físicas, 1967: siendo económicas, orientación teórica. - Los límites problemas, ahora formas, instrumento de sino existencia misma desalentador debido de (POORB 1956: la la aunque se de los sólc de la de una totalmente nuevos contenidos, la la se diferente, de de de las la concibió llenando la los áreas regionalización influencia cuando, la panorama reorientación para de un sobre del inutilidad 28—51), como duda Dentro una botánica entonces entendida incrementaba la límites. geografía Fue era se planteaba hubo y presentado fundamentalmente debate al habían región no que regional. forma que descrito mixtas siempre trabajo, confusión, trabajos — espaciales pero diversas 65 la este economía región de concepto de ya que pasaba a un primer plano la existencia de intrerrelaciones (económicas, sociales, e informativas . . ) que vinculan los distintos componentes de un territorio o diversos territorios entre si, generando una red de flujos a partir de la cual se formaliza una determinada estructura espacial NINDEZ y MOLINERO . 1984: 19). La nuevo y surgía 9>, en geografía regional fundamental, la región la que frente la las área aglutinaba las un concepto antigua era regiones estableciendose que disminuía la nodal, cohesión En población, a polarizada, uniformidad. central introdujc región homogénea o jerarquizada nás actividades alrededor (figura importante polarizadas con la distancia, económico o que nodales, esenciales una red de nuevo paradigma de la el la flujos, y nás lejos una periferia cuyo principal rasgo era su dependencia del centro. este de la geografía regional, el Según límite o la frontera entre regiones es comprandido como un umbral, o como el económico. fin Este los arqueólogos. de fue un sistema precisamente de flujcs el punto principalmente de partida de 66 - 3 EL CENTRO ANTRQF’OLOG Cuando como no se separar de sino 32; 25), Este todavía pretendí o estudiar una regional complejo. Esas solventar mediante de dos las a las formas un región, áreas se con una propios eran menos densos (se trataba entendían grandes como que centrales. posibilidades, cobró arqueología, bastante puesto más fácil— áreas centrales. había hecho a finales Escuela Histórico que al de pasado hecho (CLARKE intentaron por definición ser entendidas 1977: a los ninguna areas no caracteres más 2>, ser más estas dos en la que era —ya homogéneas, cabo era su tradición los a de los que del O se relevancia las culturas cuando Cultural, sistema se llegaban fin y al principio, concepto intrarregionales). interesaba ocuparse 460; según nos alejabamos incluso De que un siglo antrapogeográfos ya demasiada Además, desde del que 1972: un asimilaban de los márgenes regiones las región; un restringido todo y que podían O tenían estudiar del intermedias, centrales, la más cuando no sólo se sino identificables centro sólo JAMES insuficiencias, diferentes. de esta tan espacio 241; aún para venían a ser debilitamiento se complicó antitético; permitían 1965: claro región, contrapuestas de y que se cuestionaba que ya que HAGGETT precisos Las regiones dentro región discontinuidades analítica operatividad, 1954: 1973: límites. entelequia la punto de vista de otros, los de límites las determinado (WITTLESEY HARVEY de de por su fenómeno con el EN funcional determinar unos espacios sentido concepción física intentaban especie PERIFERIA se desarrolló misma existencia una la entidad cognoscibles, ya Y LA lA quebró una — se lo que se remontaba fundadores llamara comenzarán o a de la Clarke definir 67 — los círculos culturales. se hubieran las podido áreas geógrafos del Es los homogéneas, como con definía 1926). lo los que áreas los Por en era difusion habrían el el caso la de los y ocuparse con del la formado un finalidad de de Schmidt rasgos <STEWARD esta de y más cada centros para 1955: se cultura cultural, de de escuela, la periferia ‘M.tima 1932>, (KROEBER y DRIVER de actividades centro los áreas la de Frank Boas, eccnómicos en de Escuela Padre característicos conocimiento definir de las difundido hacia la fundamental constelación importante rasgos desde <WISSLER esta Escuela culturales a partir o de ahí como zonas en las que por habrían llegado algunos rasgos culturales. su parte, la su momento más avanzado tuvo culturales, histórico de utilizaban fue Americana, entender las areas periféricas, tambien estudio regionales, culturales como más tanto, clímax Por antropólogos, al que tierpo dispositivos es se habrían Americana ejemplo núcleo y que cual mucho círculos originariamente el los preocupación relacionados subsistencia suponía la En la Escuela el Pero que por los estrechamente 37). márgenes durante sus seguidores. se un argumento los incuestionable o que (GRIGG 1967:478>. antropólogos Boas, el con exclusividad era para olvidar centro Incluso dedicar culturales, — y estos discutibles, como pero en círculos, Histórico—Cultural, que en se ha denomivxado Escuela de Viena, primer geográfico se Escuela objeto esta ocasión de los ciclos y establecían conocer mediante de utilizardo varías los núcleos el cultura. sistema A homologías líneas de través muy difusión — hacia esta las periferias última idea de los referencia a temporales, mientras americanos mal 68 — conocidas. son más que ciclos culturales, conceptos que Hay espaciales las áreas bien un de señalar no sólo hace sino los que tambien antropólogos concepto dibujado sincronicaiflente. Sí se relaciona región en geografía Figura 10 ahora la evolución del con la antropología, concepto de se recordará Paralelismo entre regiones geográficas y culturales que 69 - en la etapa áreas sin preclásica homogéneas atender propio a las áreas geografía, no sino también que sólo transformación concepto 10). este el que y los concretos; cuestión: la los había diferentes regiones o específicos eran elementos de zonas los investigaciones, los centros. que de esencial y geográfica, del homogeneidad y hacYan alusión era sistema de separada similitud y entre Las áreas, los carácteres previamente la de se interesante o reiterativas, una conjunto conociios. siempre mientras esencial estudiado. tenían de a aspectos tomada, grado y se geográficas, ellos realidad no objeto y separados, Estos centros culturales, internas simétricas rasgo natural mediante lo humana de área conjuntos ya físico, términos ningún periféricas medio la común a los que explicados de (figura del de región cultural un alto elementos definido, estas de tener pero circulo en todos la círculos, tiempo, definidos de propios el círculos parte La clásica el de el enfoque capacidad naturales pero físicos, 10>. por la del la espacios culturales estudiada de definición etapa región regiones áreas la incorporaba concepto como (iigura definida en la es precisamente de estaba era elementos culturales cultural, Las las este un elemento círculo constituían los espacio—temporal cultural, estudio. de acumulativa Además hay es partir característica geográfica, del lo esencial a la historia, de — mezcla Por consiguiente, marginaban era los de las ocuparse de poseían estructuras que desde el punto de vista espacial pueden calificarse de tipo malla. En ellas, a tipo un medio organización repetitivo. determinado, de los elementos se asociaba sociocconómicos un uniforme de o 70 — 4 EL CENTRO ARQUEOLOG En veces el tan Y lA campo de cercana también a la por decir sido durante haya un PERIFERIA arqueología periódo áreas mayor. más 1977: Pero, sí que ya que ocasión 2-5>, periféricas dilatado, muchas y en alguna <CLARKE estas EN prehistorica, antropología, geografía despreocupación que LA a la la — no se haya la la puede ocurrido geografía antropología ya han despertado a este nuevo cosmos de áreas periféricas, bostezando. La mientras arqueología que la siempre arqueología ha utilizado, aún de la distinción entre zonas periféricas y centrales, era consciente de arqueólogo ha aislar serie de una de-pendido definir distinguía ello. a de de rasgos la entre El la zona habilidad en que las diversidad era culturas el otros explicados mediante Una <CLARKE de la asociada 1978: perspectivas espacios que pero no labor del para investigador, características que y entre otras en que característico. intermedios, de hecho, fueran capaces academicamente mezcla esta tuvIera El las las los Frente a reconocidas, desconocidos rasgos y, culturales las grandes culturas. serie cultura, más arqueológicas aparecían propios rasgo la que original. definían esa cultura eran homogeneas, la de culturales, cultura una éxito y 490, pero de in artefactos sensu>, existen arqueológicas es tantas (EGGERT tipo contemporáneos una definición definiciones 1978; SEENAN de como 1878>, aunque ninguna de ellas se ocupa de explicar qué es lo que hay entre dos culturas diferentes. Estos espacios 71 — interculturales, se han derándolos barreras Hoy en de las solucionado día, La frecuentemente hay diversos peso especifico aquí estaba presente ~nfoques espaciales, orientación gran al en el dentro trad:Lcional, movimiento (DENNELL de 1984, SHBREN 1984>. ocasión no sólo asociada a sentido de colonización, sino también factor, el del social. pueblos, y diferentes, la a; ciones. zonas Me línea cinco LARSEN refiero que modos el los que aquellos la Era sobre las OREEN y PEELMAN 1985 1987; BURILLO otras al 1989; orientanivel interculturales. ;ue de Hubo consideraban las las culturas conocidas como lugares y los que las consideraban tendencia, utilizaban de que presencia ELludían generales, de a otro producción final interesantes las de el choque de monográficos los espacios segunda arqueológico a en unja el Dchenta, KRISTIANSEN más en esta 1985>. poseían más ortodoxa se y se dos trabajos fueron periféricas de encuentro, bien de 1984; expansión, planteó estudiar de también DE ATLEY Se (DENNELL 1984, la década 1989), enfoques La al de campo otorgaba La difusión la (DE ATLEY y FINDLOW 1984 a: interacción dos ocurrió durante ROWLANDS, CHA>~ION ocasiones en Europa publicación fronteras en como Paleolítica Pero conflicto que del que 1985; NOCETE 1989; estaba estudio pueblos, MOORE 1985; dos consí— ecológicas. discontinuidades arqueológico. — dentro las es de la que como fronteras. permanecía la arqueología. discontinuidades (ERICSON y MEIGEAN 1984; en Para ello, en el una o registro M.ARCUS 1984>, o bien 72 — se ponía 1984; el YESNER interés, acento en 1985>. Pero durante las zonas puso el la acento regiones, las barreras el ambientales enfoque pasada limítrofes — década, al que fue el como áreas las relaciones en y en particular en el muy se (LYNEIS prestó que más contempló interconectadas. funcionales comercio. Se entre Ello fue debido a que el origen de estos planteamientos estaba relacionado con el método geógrafos sistémico estudiaban sociales y culturales escalas, desde una urbe>, la los geógrafos, y entre niveles de como el generalidad naturaleza de respecto a sistemas de sus un un (por los intercambio que tanto de no flujos circundantes, dentro Los arqueólogos, grado que demográficos, ejemplo asentamiento, Ya Los y a muy diferentes precisar mayor. todos geografía. económicos, locales en de en dos zonas, poder además, pormenorizado de flujos hasta una escala mundial. imposibilidad nivel los utilizado los análisis tán optaron un por un precisar la asentamiento, intentaron poseían entre ante como podían de de definir los sí varios grupos culturales. El de la estudio utilización arqueológicos, fácil estos de sistemas la habitualmente centro en de parangon más producción. con producidos la en intercambiados zonas preciados. lugares de forma esta que hace algunos en menos los Los en lejanos se y hacia donde estos entró mantuvieron del objetos un lugar de supuesto estableció objetos políticos se partía y se disponían en forma de radial forma, años producidos Rápidamente, centros centrales, De o intercambio, material. eran geografía, los de cultura de situar en el espacio, gradientes estas de arqueológicos económicos, las eran periferias objetos lleno el en los geógrafos eran el de muy debate sobre el 73 - centro y la periferia. utilización de los general sistemas, de generando en el arqueología ocasiones mano de 1967; teoría HAGGET habitat, y JOHNSON que Había HODDER el acento en el comercio la periferia de un al la sociedad capitalista. del centro para el y de de estudio que la la la arqueólogos no sino de hacer, copiar fue originales, iniciales. aventura, fue comerciales En El realidad generado estudio de en resultado pero y de HAGGET momento entre- el que la se 435; puso centro y (1974> del por de pretendía para modelo Wallerstein capitalista, presentó arqueología. términos apLicar Lo otras 1981: marxista el Cnico importancia Los centro y modelo consiguieron los de positivo de mismo que de desposeyendolos conceptos sus acepciones de esta de las intrépida relaciones escala. fue absolutamente por la una sociedad una este proouest o los La jerarquización int~rcambio en la en (CHORLEY terminología resaltar modelo empleó la actuales. ideara WALLERSTEIN economía. único a gran de intentaron la pero en utilizaron que globalizador pero economía inconvenientes sólo estaba (BURILLO formulació~i numerosos periferia, es;e periferia, de resultados interregional, modo del adopción teoría la de sistema ser global, central la la culturales, estudiado 1972>, por acercado centros lugar permitía espacios había funcionalidad 1972; La los los del claros se de 1965>. la de ya ello propuestos tan estudio estudio la Además, conceptos espacial al — sociedad imposible aproximación utilizar sistémica jerarquizada y compleja, simple tipo y de para el el cuando se arqueológico. No 74 — se pudieron propuestas un puede aprovechar por objeto de un estudio hacer es LA reflexionar esquema intenta aplicar dentro se de la plantean la entre la ciudad y decenio, el ocupa. ventajas rurales, la no está ni y la Esta sí a se para la periferia No a tema, el que la entró hoy en de desde las la a del mucho entre hace un publicaciones modelo que ciudad, tener centro y día, utilizado en crisis el empezaban función actual. dicotomía obstante, aparecer modelo del nueva regional periferia en se tan siquiera es frecuentemente rural. el que de generalización descapitalización cuestionó que economía, geografía centro y espaciales Wallerstein. de comenzaron sobre La lo procedimiento la unos niveles medio cuando el de sobre todo centro arqueológicas nos sobre arqueología, el menos amplios. Ahora del determinado diferente; globalizador dentro de modelo trabajo ARQUHOGEOGRAFICA ortodoxia el de particulares objeto de estudio. en relaciones hipótesis totalmente PERSPECTIVA El Las las procedimiento adecuarlo a nuestro 5 — la espacio y las las áreas periferia rural de actual, hace coincidir la mayoría de las críticas en que la teoría del centro sólo es la válida capitalista. centro y periferia, para Como el se y la periferia validez del capitalismo. dos formas diferentes: o lo rechazamos. su momento ve, la elaborado En ese o formulación inicial formulación histórica restringida: fase modelo, en de la del original, sociedad modelo del por Wallerstein tiene una sólo sirve para la primera caso, sólo actualizamos podemos y actuar adaptamos de el 75 — El rechazo del modelo, crecimiento que han particular las zonas rural, ha que a rurales. a estando innovación ser más además tecnológica. juicio de algunos estos esto el se extremos, modelo puede siempre dentro de utilizar el binomio amplio, se hace seniperiferia. poseen una conocidas, cuenta aplicar el escala. Por sido una áreas que a y imprescincible, es y (HASELGROVE La orientación: en un que forma de ha antes central. se al son la de otras ha tan sido sólo de en en intentado concepto ya como tenido han a semiperiferia estos ~:rabajos, que zonas inicialmente no de aquellas el ellos quiere concepto interregionales de pero marco histórico recurrir debate si y gran no ha tan sólo dos explícita momentos (MOOREY históricos 1987). arqueología, poco periferia, sistemas ninguno de la posiciones, funcionar este modelo, considerarse los ejemplo, uno este la Sin centro a por 1983>. de ellos hacen referencia a él de frma 1987>, de de semiperifericas arqueólogos, en es diferente áreas proceso diferentes pueden lodo modelo utilizado del nueva funcionalidad los que las el ha en medio el (VÁZQUEZ BARQUERO desde rápido del que it.validado centro—periferia Las centros. por ha imprescindible pero pequeños rápidc lo clásico hacer crecimiento autores llegar del áreas frente a otras, El Ello viejo y mecanicista modificar consecuencia acelerado obsoleto, a es mostrado unas llegado urbanas, — con Cuando Christaller, se técnico más CRUKLEY 1979: aplicar sido la se el modelo bastante aplicación utilizó recurrió conocido, 151—157; wallersteiniano similar de el modelo con gran la del al teoría lugar profusión las redes hexagonales EVANS 1980; que HODDER a la aconteció del lugar central el de aparato (BURILLO 1981; y 1976: ORTON 76 — 57-62>, pero atención en por ocasión, parte la el se — olvidó lo jerarquización interés de más del los importante, habitat. la En geógrafos, esta por la jerarquización espacial, y por las áreas limítrofes que se había canalizado a través de los centros y las periferias, sólo ocupó tangencialmente arqueólogos, debates se trasnochados, comercio las geográfico, nales, de y interregional adoptaron en ocuparon lo muchas difusión es de los por años más el periferia arqueología, en limítrofes delimitamos conocer debate entre comerciales intercambios la zonas otras fórmula por es es propia utilizada arqueólogos. Es estudiosos de la que origi- al la americana de debería el interés la El La por estudio y las flujos espacial los si podemos los de la áreas Porque de entidad haber centro culturales, ser emprendido formula de los geografía por por de los espacios desde es propios de y antropólogos lógica por del dos habitual negación. botánica, los material más atributos definirlas consecuencia cultura debate de culturas. puede la se lo que habitualmente se asocia a decir ampliamente escuela entre el y ausencia de más sustituyendolos similares la el teóricos naturaleza 1977>. diferentes. regiones, un de es la fronterizas, caracterizarlas de en 183>. dirección (PLOGG perspectivas finales las regiones entre culturas conocidas, las vez diferentes mejor y, Una geográfico adecuadamente mucho escala. importante, proporcionado centraron peligroso, treinta, Los forma encubierta se conceptos (WISSLER 1926: aportación de planteamientos mucho más ocasiones antropología La conclusiones que arqueología. todo gran los la replantear sobre a olvidando y a interés establecer ha Bsta sido y los de los núcleos 77 culturales que se bien localicen La definidos, es facilmente espacial otra forma de interculturales es la característicos del espacio, de otros conjuntos características del anterior, área remodelación de arqueología que dedicarse culturas, otorga de los a estas el a otra. las de se del enfoque implica momento a tanto de de la de aislar ahora las centros la los identificar partir los pasa enf oque inherentes periferias función unas como una región para A zonas han ocupado sirvieran también en se rasgos atributos Así, propio de eBte espacios los particulares. antropólogos de los definir por ausencia Hasta que no de planteamientos cultura pero a el área fronteriza algunos como los una vez La adopción culturales distinguir en homogeneas, y temporalmente. enfrentarse y prehistórica. arqueólogos culturas intermedia, a considerar dicha. decir culturales, de propiamente rasgos que, específicas concepto — y, habrá grandes culturales conocidos. Cualquiera de las el enfoque discontinuidades recurrir a el que sea dos tipos procedimiento verticales utilizado y pero tenían CARO BAROJA de relaciones relaciones un que (1949: desde profesores HODDER la y se para es denominan 144), se linguistica ORTON Por refiere a 55-73>, lo que en autores han estaban cerca, ejemplo, Julio las de Saussure, (1975: estudio relaciones Algunos terminológicamente diferente. el imprescindible espaciales: horizontaleE. contenido verticales espaciales sistémico conceptos elegido relaciones o también que estudian los lo que ellos denominan relaciones horizontales y jerarquicas, pero con un contenido diferente (corlo en algún otro caso: 78 - BURILLO 1984: términos, 441>. para El sentido el propuesto por trabajo phénomenes de lo que Discontinuidades, En cada relaciones entre de ese las punto. distintos lugares regional, existen (flujos>, Estos que descomponer el elemento principios La 19’78>, al Teoría de las existe en cada componen más o muy entender que supone de las todo uno de el sistema el la los intensas horizontales. frecuentemente los geógrafos, para y menos estructuras una organiza físicas para y además es un espacio desde adopción de de del cultura límite (CLAPKE que definidas nos por intersectantes cada una de cultural, 1968; implica EGGERT la los encontramos un 1978: entidades politético 81—83>. de regiones, espacio en el que están representados todos pertenecientes a cada unidad cultural SHENAN discurso dos dispositivo (CLAPKE estas con la misma 1978; demasiado pesado el centro área nodal, geographié centro y periferia. consideraremos, conjuntos su regional, que las por sistémica, en En regional tanto, utilizados pero para no hacer culturales escala relaciones definición definición a (puntos), espacio (1970>. la espacio Mientras imprescindible perspectiva BRUNET características son discontinuidades estos dos conceptos. caracterizan conceptos las denomína del que que son útiles estos discontinuité él punto vertical, tipo de presenta estructura el de es ocuparse en estudio espaciales, Les el — En hallaremos de el un los atributos <figura 11: a>. Este irá adquiriendo matices diferentes en cada una de las direcciones, según vayan desapareciendo los rasgos — Fi gur3 11 79 — Proposición arqueogeoyráfica rara el estudio de las áreas 1 iniltrofes 80 — definidores de distinguirá cada — entidad entre un cultural. área central sus estructuras. rasgos Y culturales (figura 11: desde la horizontales con enfasís del intercambio centrar la atención periférica definir los zona gran periférica con pertenecientes a Esta perspectiva gene- perspectiva nucleos, los sobre rasgos una para verticales>, en las grandes verdaderas de las regiones homogeneidad y de centros culturales. regiones, relaciones se Para aparta eso hay esto es, área hay característicos de el que interna del que estas el estudio de de análisis las áreas diferente, marginales, y además de rasgos culturales distintos, regiones son áreas eclécticas, periféricas las si la organización Este enfoque permite observar, los decir, ellas. culturales escala elegirán una serie utilizados de c). detenernos utilizaremos Es entre (relaciones <figura 11: Al por b>. una se precisa mucho más si no se contemplan estas zonas periféricas, zonas una tanto, y con una simetría hetereogeneos, diferentes culturas ral, entre, lo con homogeneidad en sus rasgos definidores, en Por centrales de los 11: d>. que las zonas marginales no con un repertorio grupos culturales. grandes culturas (figura (figura se 11: interacción e), cultural prestado En las conocidas, que poseen similar al de zonas existen un grado los de otros Estas áreas periféricas son auténticas con sus centros. 81 — 6 CONCLUS ION Despues haber de periferia, se abierto arqueológica. arqueólogos de los los Esta sobre la campos, la de de forma que fueron en centro espacial la excavaban, gran de arqueología más detenida de arqueológicos, a conceptos y por escala. impulsados por los último se Estos, y muchos centró artefactos la ha alrededores también los y investigación estudios hicieron que dispersión intercambios los nuevos serie miraran conjuntos que caminos yacimientos atención los repasado aprecia algunos — dentro interesó otros arqueología la de por muchos espacial, pero la orientación que se adoptó no fue la más adecuada. Se centró el interés análisis, y sobre todo en los modelcs ciencias, pero observó no de se los arqusoiSgos el en las técnicas utilizados procedimiento de por otras que estas utilizaban. que Existe una clara se constatado ha tendencia en tambien en el anterior—, España. Cuando que permanecido ha preocuparse de geógrafos. A publicaciones los la el en capítulo ajeno a teoría en que Espacial nos ocupa —y la cual es todavía más patente en arqueólogos menudo La Arqueología retoman la general estas geográficas un tema arqueología, de la que ocasiones que se geográfico comienzan a se sirven los parafrasean las ocupan de la teoría. Inmediatamente a continuación el certro de interés son los modelos son pero ya geográficos que han sido má~ brillantes estos los que los han de comienza práctica, el la llaman la atenct.ón a justificar con desarticulación debate sobre los Ja los teoría>. entre modelos la no (a menudo arqueólogos, Pero entonces teoría guarda y la ninguna 82 — relación con la teoría, y esta del procedimiento o método en los que tendencia a las es (como más era problema teóricos 1989), y se Lo que comienzan a perder esperar>. teórico, En por parecido. e Arqueología su España se analizan incluso empleado arqueología, y su modelos relación esperar sólo Espacial esta más meridional con los aquellos que fuera el método usado por los Tan hasta incorporarase pragmatismo cuando cabía sobre geográficos, los En los primeros años ajeno teóricas. llega valora arqueológica método desvinculada trabajos (en nuestras latitudes casi inexistentes, prácticos. nada esta carácter quizá o por el tales disquisiciones de de patente, los debates, El empleado. contribuciones desaparecen tarde a última es tomado un tema geográfico importancia que — se algún posibi.lidad a geográfos teórico. detiene a reflexionar de no es modelos Pero la sobre el adaptación es inmediata: la la arqueología más reflexión presupuesto su geográficos una diversos se finalidad otros ennumeran no BURILLO a la aplicación de (cuando no sólo sus técnicas>. Lo que denominamos arqueología realidad una arqueología locacional, espacial, es en que tomó las técnicas analíticas que había desarrollado durante los años sesenta la geografía autores de los (CRUMLEY que 1979: supuestos arqueólogos fue económica 142>, americanos, no se pudo (CLARKE no hay— —ni hubo geográficos arqueológica había inglesa. un 1977 pero en 5; opinión una aceptación por de parte realidad lo una teoría aplicar a: En CRUMLEY procedimiento 1976: espacial algunos acrítica de algunos que ocurrió 63>, espacial porque estrictamente — arqueológico. Tampoco, pudo geografía, pues cada particular. Con todo espacio en la 83 — utilizarse ciencia esto, arqueología tiene hoy ea se coherente de técnicas propias, arqueológica de aplicarlas es imprescindible proponer espacio arqueológico, características método su procedimiento día, basa desconectada de test geográficos, el en se desarrolla en de arqueogeografía. estudio la del aplicación y mucho menos (BURILLO y RUIZ 1988). un la piles no existe un cuerpo método para una forma Por ello estudiar el que parta de la consideración de las específicas que el posee. una Teoría Espacial el de El desarrollo de Arqueológica y su aplicación práctica los capítulos sigaientes bajo el nombre CAPITULO t,A. IV AI?~USOOHOOflA.F 1 A. Con frecuencia se dedican diez páginas a describir con minucioso detalle un tipo de cerámica mientras que la subsistencia y la relación de la cultura con el medio geográfico se describen en una página o en menos de una página Y aún es menor el espacio que usualmente se concede a los datos relativos a los grupos sociales y a la distribución y concentración de la población que pueden estudiarse a través de los restos de las casas y la ubicación de los poblados <STEWAPD y SELTZEP 1938: ~-7>. ... El interés culturas Siempre desde y un distingió de tendencias la la tema varias estas mitad antiprincipio de de de más sus 1977 el sólo bien a: el tres medio o estaban la (HARRIS aunque D.L. de la conocieron estaban bajo se la ocupaban Dos de las relacionadas evolucionismo. Escuela americanos, construcciones antiguo. estudio 1—4). y el las arqueología. hegemónicas, siglo, difusión la en ellas o muy asentamientos, de difusionismo nuestro la los empuje, antropólogos de entre resto, <CLARKE tuvieron relación tradiciones El estudiar es central de por espacial de corrientes debate entre el escuela la pero marginales que primera central el. amplio. de aspectos con el perspectiva espacial, desarrollo influencia arqueólogos localización sido arqueología los preocupado la había Clarke la había geográfico nunca de de Viena utilizaron 1968), teóricas. En como Estas y el eje dos 85 — corrientes, necesitaban visualizar la culturales de la localización cartografía, sus ocupaban una el serie los culturales acuñar el combinación estricto lo definir los americana (BOAS de área contigua concepto difusión, la calidad intentó al pequeñas pero de artefactos America, la cultural: los ambientales. un utilización de de partida su el concepto parte, la de unidades en En la para escuela círculo, geográficas distribución zonas enfocó de que a el vista del diferente; debían aportando así las sociedades pretéritas. difusión espacio se en el los grupos Reino Unido, consideraba conocimiento que espacio arqueológico la se tribales el de complementar un mientras por a hubiera grupos interés la que lugar, de debido En Europa, Las los precisamerte estudio geográficos arqueológica, casos, fue ~n separar genérico distintos utilizaban. un mismo justificar fue el de paradigma sentidos grandes ambos Pero del que había culturales. estudios partían información encaminado punto dos fue Por basándose que procediesen conocidos. un la La utilizó ocasiones punto delimitar adquirieron separar se el para de elementos culturales. la donde fue sustituía cultural, circulo con que culturales. Viena, algínas culturales. Ambas orientaciones estaba en permitió sirvió las variables ambiental, 1940) les dispersión áreas dE rasgos la utilización artefactos de y los mejor La las o culturales, círculos relativamente en y que determinismo aspectos de aislados de algunos por el tipos Germano—Austriaca, atributos que permitieran de Fue precisamente círculos para que difusión culturales. de elementos La y elemento unidades identificar Escuela instrumenlos, que analizaban. definir — desde que los información más amplio de 86 — Clarke británica. Durante simbiosis que señaló entre del esta primera hechos. sesenta, de la primeros No inicio duda, la donde del el se que se que Unido, y y se la simbiosis que se ha 228—230), denominado y es espacial la los continuó. enfrentarse Su a que nueva los 1987: en a fue muy 26). Cambridge, elemento servía Este de Higgs realizar fértil momento, que intermedio, la es lo 1987: arqueología trabajo Vita—Finzí les como (GAMBLE el y La para Cambrldge génesis es nuevo, Higgs y Vita—Finzí, de y ninguna interdepartamental. un campo truncó influjo Unidos durante Europa, un la geografía en conjunto, se de autores, entre Desgraciadamente, comenzaron atios esta tuvo interés prehistórico, inicia como de (HAGGETT 1965; de algunos culturas. Años el lugar que entre los génesis Inglesa se de bajo particular verdadera actual. interdisciplinar espacio varias final y realidad realidad sin espacio medir, la eje trabajo Pero labor el a el (WAGSTAFF en una entre con ello original comparaciones inició que el al en Estados sesenta. en más la modo de la Pero recientes, lugar siglo, constituye Cambridge, opinión corriente al verdadera cuando tenido descubrió podía en en años esta nuestro 2). hasta la en tiempos realizó arqueología a: Clarke, es 1967), sentido Reino 1977 Nueva Geografía obstante, los de Vita—Finzí, no Es repercusión distante En la habrían de y configura contactos arqueología el de de corresponde embargo HAGGETT corriente. cuarto desarrolló se dentro y un arqueólogo, (CLARKE espacial. Escuela y Higgs que cuando CHORLEY primer etapa Sin arqueología fases un geógrafo periodo bibliográfico los el protagonizaron central dos — había era el definitivamente. no se permitido estudio del Geografía 87 — y arqueología campo que era contrario del se continuaron un reto adoptó espacio creía no la una en otros Geografía, que había Cambridge (HAGGET amas nueva eficacia proporcionaba inve:Btigando para arqueológico. en — apostó que el campos. La surgió pero un arqueólogos tomaron las técnicas filosofía la y la aplicaron consolidó por los en los b), la setenta, coiL de el que Nueva sesenta nueva Algunos y y ORTON, Spatial y el libro publicado la geografía, corriente trabajo en denominó tarde. HODDER con la se Esta el estudio estadísticas utllizeba Por estadístico los más un se publicado Analysis por in CLARKE Archaeology. Clarke, paradigma decenio de ciencia que arqueología. años (1976), Spatial DL. diversas la profesores Archaeclngy (1977 a que de lo Espacial, ciencia el una sombra mediados Arqueología de por en análisis A a 1965), ciencias. orientación Se surgido dentro en genérico 1972 de ya la afirmaba que arqueología dentro espacial del había tendencias, la arqueología del asentamiento, los estudios regionales, el análisis territorial, el análisis loca ci anal, estudios del área de captación, mapas de distribución, estudios de densidad, análisis dentro del sitio o dentro de la estructura, o incluso estudios estratigráficos (CLARRE 1972: 47, enf~sís añadido). ... Pero en correspondían más había realidad a la categoría preocupado británica (CHORLEY locacional. La todas a y la estas del análisis nueva HAGGET localización no es orientaciones regional, que escuela de geografía 1967), el análisis un rasgo más en el 88 — estudio del espacio; esencial dentro de la Arqueología Espacial locacional, que desarrollo ello, en tomó económicos, momentos modelo y diferente, técnica, el de de La de ausencia de con la modelos un y manejarse no en (WAGSTAFF hipótesis demostrado que se mayoría 1987: habían eran se tomado muy en la una en el misma de las tamaño técnicas, la suma la motivó la crisis. explicar eran cambios .tn sensu). para para no Estos pero crear Además, geografía satisfactorios. ya instrumentos espaciales, ocasiones la los La socioculturales, las útiles totalmente consonancia de de mismos por el y de en cambios 29, los y estudio, las variables de Estos trataba emplear las cuantitativas entre resultados interpretativos incapaz los grandes de eran aquellos ejemplo, ciencias, de lugar adaptados simplemente, arqueológica, utiles para modelos otras era en estudio podía acrítica de análisis la se del 1989), emplear Por las mercados teoría dos asentamientos de Espacial las formas servían de sus Pero objeto de procedimiento socloeconómicos, que un utilización información Arqueología a modelos arqueología. permitía Por estudiar minimamente sustituyendo la población adopción la prehistórico. variables, estos. y Arqueología. gravedad, matemática, para más años. los conocidas de que espacio modelo más fueron en conocido y la La geografía aquellos usaban factor único. la (BURILLO y RUIZ campo analíticos de un el había gravedad, otros, es analíticos Thtinen utilizados instrumentos fornula de del muchos adaptación del de es en actuales geográficas dentro que geógrafos modelos no fijo inglesa los profusamente caso geografía dudas pero campo que hipótesis una el instrumentos el a se los Los y modelos, sólo industriales regionales. las lugar geografía, era la sociedades central sin — las habían modelos estudiar el 89 — comportamiento económico en arqueología los resultados Tanto el CLARKE (1977 arqueología, autores b), Espacial, la de artículo, de diez intenta años paradojicamente Hasta estudio tiene han ahora lo forman parte del son mismo intrumentos su el tanto, es espacial como corriente propio, ni armazón más el que y que de o tan siquiera la ese pioneras, para método cada la y Las sino los conside:r-ar analítica, que adapta no el no se ha idea técnicas pero técnicas cue el proporcionan que se trabajo, manejar el método, que las en un son caudal no sólo valora las técnicas, y a respalda. la el aunque Las de en ciencia geografía método análisis, tendencia Ya la sirven para conceptual metodológica. ningún procedimiento. conveniente una en y arqueológico: específico; Mientras de es 66—57); porque equivalentes. (o modelos), es utilizadc técnicos disponible. trabajo, método la Territoi-ial. ha con de técnicos, .Ketodclogía procedimiento, hipótesis vez del propio analíticos, información los tases la Arqueología las rublicaciones arqueológico, términos instrumentos ordena se los recursos hacer de no espacio podido no de de (:.988: titula procedimiento tomado RUIZ en Arqueología del un y la a de algunos ejemplo elementos procedimiento las se buen sus como el afirman utiliza de despues pero geográficas como Un que BURILLO sentar investigación 431). un <1976), técricas métodos, 1981: de y OPTON las los actuales, no hab:Ian sido brillantes. desconexión ausencia socLedades HODDER análisis la contribución se no (BURILLO de de las aplicaron pero diversidad de trabajo de — Por lo arqueología vez de una procedimiento método utilizado por los go — geógrafos. Este espacial, en conseguido realizar generales, sino sido la serie variada El ha que sesenta, su pesar gran analítico, de realizado sobre 5; la espacial Actualmente es técnicas dispersas eran que que precipitado instrumental desordenada de respaldar un teoría de teoría que que se los pero técnicas de y y reunir hasta que relacionar el sido no además no que argumentos amparar hipótesis era elaborar ellas mediante en este aplicación Por las eran a análisis, 1977 a: resultados ello la de carácter finalidad es han han de Los Por se Arqueología que análisis, preexistentes. permita la últimas llegaba campo unificada. arqueólogos, se este a teoría hipótesis la día arqueología Ya para una la vale. de los cantidad respaldar estas en (CLARKE posee intenta espacial. modelos que una la de que 142), que procedimiento las una como hoy enorme 1979: de logicamente el década inicio arqueólogos estudio la Pero la en su CRUMLEY técnicas históricas, modelos espacial calificó explícitamente. los preconcebidas; la de argumentar las utilizaban hipótesis y hoy como manifestadas proporcionaban de síntesis poseían haya que ofrecía de frecuentemente espacial, como el abundancia tema, para o arqueología final (1968>, de no utilizar suscitado aquella instrumentos con ha única Espacial, momento, al careciendo la la desalentador 63; arqueología ocasiones que el sigue la reconstrucciones ofrece interés 1976: las indisciplinada. prácticos, CRIJMLEY que de análisis. CLARKE empírica de contentado conjunto cuando del ha que disciplina trabajos se de técnicas en de verdaderas no es tan arqueología motivo mayoría panorama actualmente, el — con un campo rápida y la intención tanto es necesaria la práctica (la 91 — manipulación de procedimiento estrictamente 1 la ESPACIO Cuando punto es de registro del del para ello, geografía sin y a espacio y la geógrafos aplicando El arqueología, el de estudio: el este. En el ‘bjeto de es de duda hay que su 1980: planificadores análisis. referirse ya que :Lnterés <SMITH caso imprescindible como elemento dedican análisis entre los denominado en tradicional, analítico a Hoy el la al en día, territoriales, para Y son las preferente 22). diferentes que clásico. el campo empleado. La de del están análisis que comenzara prehistórica en la lo que con lo el de qie análisis la labor d~ se suele se ha arqueología estructura describen se físico, y VITA-FINZI sido procedimiento se los ha que una En ella al (HIGGS momento prehistoria trata estudiar. poblamiento es analogía la Se a el comprender horizontal, elementos hasta geógrafos, permitirá metodológica geografía un del territorio, de método de y la arqueológico localización denominar antes modelos, (HARVEY 1983). empleado diferentes su ninguna los scbre naturaleza procedimientos método análisis la espacio que y tres territorial el es la ordenación ciencias a y lugar a únicas más obligado espacio sobre los arqueológico. reflexionar arqueológico exámen con SISTEMAS necesario recapacitar los información), Y partida — los superponen al modo pioneros 1972), el como de la cuando a 92 — la memoria de geológica, siendo cuenta Estos son economía, etc.), como dinamismo su En sobre el históricas, como se horizontal la propuesta estructuralista es conveniente que de estructura hay (SANCHEZ la pesar de los cambios 315>. Por ello, ya al que frente o y, la de la de la estructura clásico, el de la en el que análisis del una selectiva, de entre VAZQUEZ de por y estructura del sistémica. tipo Por estructuralismo propiamente inmutabilidad frecuentemente etc), y o empirismo histórico— asocia los y de ello, teoría La tesis esencial del estructuralismo todo atomismo se suelo, Infraestructuras a añadía organizada sistemas. necesariamente modelo posibilidad distinguir no frente se causal, la la La y cultural>. del físico y función, productivas ve, xnetodológica a las del su sociales, cabe —frente forma, y poblamiento, de su estructuras los otros esencial. usos de análisis general importancia (poblamiento, (institucional suma, metodológica una la superestructura, resultado o Superestructura resultado de la a fundamentales, el técnicas Económica el localización, son aplicado componentes infraestructura, cobra introducción resto del trabajo. territorial aquí una estructural cuatro Territorial así (físicas, la anteponía del análisis con que Estructura Base de la estructura tres. se que estaba aislada geografía su excavación método El la la — a hecho 1970: las 50), ideas configuración de los estudiosos las técnicas de estructuralismo, pero de total elementos del que suponga esta noción estabilidad e estructurada a han análisis la pues, no (JEREZ espacio es, de MíE 1981: optado muy sistemas, flexibilidad de la 93 — definición del heraclitano sistema (el Esto utiliza unidad abierto, ley de puesto la permite es de que los espacial al utilidad no él los la categoría implican necesariamente aplican su concepto (ACKERKAN 1976: del Y es son lo cual la que organizador sistema técnicas 15—17>, se sistema de equilibrio). de estudios cuando al tipo componente notorio de subsistemas este el (tendencia geógrafos hombre—medio, con estudio ellos análisis y especialmente bomeostasia cuando incrporar movimiento), diacrónicos. como — planetario de una gran es debido a que el espacio geográfico manifiesta unos rasgos acordes con los principios de totalidad, jerarquización, diferenciación y finalidad; es decir principios fundamentales en la definición de los sistemas <ISXARD 1978: 51). ... Tanto es filosófica tan antropólogos <PAINTER que, que 162 el la del teoría y poderoso Y es que modelo de hora es que el el la la este en utilizar los ha demostrado que sea nuestra concepto 475). de se tipos (CLARKE 1968: en marxismo críticas la modelos de una Incluso reconoce de sistema de del diversas teoría general analógico las óptica sistemas, de culturales desarrollo señalar o estudiar se 1983: 1984), de cualquiera (HARVEY desde concepción (SANTOS empacho para de explicativa 382). la Y espacio despues general capacidad a tienen vital una marrismo metodologicamente arqueología 1981: no con matarialistas 170—1), satisfactoria estructuralista, el sistémicos. absolutamente la domo y, estudio explicación geógrafos declaran espaciales teoría general, es se analíticos en que , definida 1985: relaciones medios así a gran (TILLEY sistemas, 43—130), es un que 94 — independientemente adopte, de la teoría proporciona atractivos. Pero de sistémico al general interesa del de que trabajo más reflexionar del método aplicación estudio explicativa instrumentos ahora posibilidades — muy sobre de se las análisis espacio: Aún cuando en el momento presente, una utilización estricta del análisis sistémico aplicado a la geografía regional del mundo, no resulta aún posible ante la persistencia de problemas teóricos y de información no resueltos, el empleo de algunos de sus conceptos básicos cono hipótesis interpretativas de carácter general y la insistencia sobre las interrelaciones espaciales, frente a la simple descripción analítica, puede ofrecer una alternativa coherente dentro de la necesaria revisión crítica a la que se enfrentan los estudios regionales en la actualidad <MENDEZ y MOLINERO 1984: 25>. 2 EL En crítica los la geografía de los conceptos han donde mismo en el de captación ha visto, áreas de claro, estudiado sufrido que los observar hay hace de análisis de seno de no total En forma y los el tan hacer de más sobre se desarrollo han el análisis culturales. método un un anteriores en Como se estas dos replanteamiento esenciales. los espacio reflexionar espacial, realizar de del de siquiera capítulos que revisión partiendo estudio ni límites ausencia la empleados arqueología teóricos de los campos imprescindible presupuestos necesaria imprescindible los la en existe es recursos una Pero estudio. dos de la da REGION parecer elementales. procedimiento objeto LA puede métodos arqueológico, el Y ESPACIO geógrafos, No basta sino que con es 95 — necesario reflexionar sobre objeto de estudio, el perspectiva sociedad de la — la espacio; naturaleza ya se:a de nuestro contemplado industrial actual, o desde la desde el enfoque arqueológico, el espacio geográfico es un proiucto social, por cuanto en su forma externa, en su estructura interna y en sus cambios, así como en su sinbolismo y en sus contrastes, materializa la capacidad tecnológica y productiva, los valores cultura) es, el sistema jurídico..., es decir las características y la lógica interna peculiares de una determinada sociedad en una etapa de su desarrollo histórico... (ESTEBANEZ, IEENDEZ y PUYOL 1988, enfasis añadido). El para espacio estudiar sea que grado de supuesto, cultura él se de las ideología hay tantas pesar geográfico se particular, enfrentan Territorio, y la pero lo es los los ya ya se haya plasmada la transformó la capacidad organización de política. indudable su:esivas un Por como es de que en intervenciones concepto la a empre~nder esencialmente ya que existen territoriales de labor relativos de el <DI KEO 1987). prioritariamente antes forma tecnológica, espacio planificadores tratar de sociales, exclusivamente, problemas que sociedad, estructuras las espacio incalculable una lo que es ser el valor de lo mismas, de interesa a sus medio ambiente ocupan que que el profesionales, tambien el y latentes tampoco un definiciones en arqueología, encuentran A En tiempo, la humanas sobre otros el de estructural organizó, cohesión incluso elemento actual. lo en un lógica o acumulativa e la pretérita sociedad es él. de la la Ahora, estos que Ordenación que en se del Planificación 96 — Territorial decir la precede este han de realizar comprensión en su modelo esquema que se ocupa así parte, por una y sus generar explicaciones estructuras El elemento que y objeto todas de las espacio todos la objeto, de Territorio alejarnos de al fin resultado de bruta MEO por la (DI trasformado por que estas cabo Sin la interacción y o en sirven sujeto la de base como embargo, consideran es de el hombre medio ambiente. en Este sujeto— para la Ordenación como clásicas el la a ult4vos—, más la la propuesta, geografía, espacio y El del adecuado, como naturaleza o bien como una amalgama el medida antrópica. desde y económica, fundamental entre los en un tiempo espacio simplistas al 537), al social 1987>. por objeto o recurso, actividad esquema y de considerarse de (-defore-stactones-~ la el actual parte, como realizan como las explicaciones sociedad los otra (producción Y, ). dinámica 1987: para entre utilizado Sujeto, se sociales exposiciones a es humana. consideración la por diferentes, humanas etc. <SERRANO cercanas que de las procesos; transformación características representa comprensión aún actividad etc. ) proceso como, la posteriori interrelaciones así formas actividades edificaciones, doble la que- es- - las referencia dos sociales, medi&a de procesos relaciones de la de concreto, los todo es tiempo. básico planificadores como de tipo sobre espacial a de del análisis es dominante, actuación estudiar plasmaciones, a través la de conocer procesos a El territorial; territorial trabajo 1987). territoriales análisis modelo de plasmaciones , el del (SERRANO disciplina — formada espacio ha 97 — — como un conjunto indisociable en el que participan por un lado, cierta combinación de ob¿etos geográficos, objetos naturales y objetos sociales, y por otro, la vida que los colma y anima, es dec:.r la sociedad en movimiento. El contenido (la sociedad) no es independiente de la forma (los objetos geográficos>, y cada forma encierra una fracción de contenido. El espacio, por consiguiente es un coujunto de formas, cada una de las cuales contiene fracciones de la sociedad en movimiento (SANTOS 1984: 700). Consideraré, estudiada en sincrónico, económicos partimos de y de determinado, así interna las El existente entre y la las y en el la territorio, interior de el toda de un la la espacial forma y la organización de la sociedad de la relación nos permitirá y políticas, servirá aceptación motor implícita sociedad una momento lógica y y La espacio cognoscible, ezonómicas comc lleva al espaciales sociedad. sociales políticos. con entre primeras cambios pero Por forma las hetereogéneos sociedad política la las de permitirá espaciales, sociales, en factores del la estructuras de y existente y sentido humanos), economía. de estructuras organización que análisis los cambios relaciones su un incluso espacial, a relación transformación apreciar de la a y coherente orden objetos los elementos plano los en de caso físicos económica estudiada. las como y un considerando de lógica en entre expresión algunos estructuras social, conocer la que debe ser transformación definición, primer entenderse de en interna de aproximación función la agregado organización de SocialeE;, artificiales, conocimiento ha y como y esta conjunto (naturales una relación Contemplando espaciales diferentes: la naturales estructuras como como una unidad sentidos observando diacrónico, Si espacio, dos geográficos, sociales, el y clave la estan para de las de la aceptación plasmados o 98 — materializados relaciones una sociales justificación de 1987), una hay desigualdad a tan las sólo las clave en la por una et <MAlEE son tanto gran ahí relevancia: espaciales supondrá rasgo central), del FUYOL más, tenido no sólo poder, aspectos una mayor diversificación enfoque fue debido arqueológica, en maneras el cualquier ser fundamental (CAPEL ha limitará 1981, espacial a las los HAGGET lo cual información inspiración de espacial (1967). la los (HODDER 1987; De (que la no actividad organización y CLARKE todas las independientemente que la en espaciales la HODOES de KENDEZ obstante, de del hablar locacional, la 1984; campo alude al diferentes HAGGET constituido el estudios a teoría de dudamos que económica es del territorio que íntegra 11). epitome actualidad de matizaciones en la No el polígonos <ESTEBANEZ, 1978,1984; enriquecedoras), <CHISHOLM 1969: El de de 1987). considerará, tipo concebir permiten naturaleza de localización caso ejemplo, arqueología 1977, se otro factor de trabajo aquí la también estudios 1977), puedan a HODDER el percibido... allí la permite fundamentalmente sino 1976; en caracterización un principales cual enfoques espacio et espacio (por otros MAlEE la ORTON el (como pero 1988; ha del jerarquicamente Prehistoria no Si especial escalas, propiedades un y espacio la de contrastes geométricamente Thiessen> el espaciales cuestión y valores. elemento formas social entre espacio y las y y viceversa. De lugar intereses el diferentes complejidad espacial de son social vinculados es serie — de corrientes 1989), un acción concepto marco de y es por teórico los de la ello geografía por lo especifico arqueólogos, en sino que que más 99 — bien en la realidad, mayoría el agentes espacio concretos valores permitir un sobre espacial es algún algo caso y en Por la estas es fuente procedimiento sociedad. la En de . división ) en sobre medio, tamaño el de determinados de amplio (SANTOS serie de productivos. obstáculos 438—9; la ello la ha que , dinámica excepto en genera las contrastes actividades de las se en el relaciones hace para cada en será grande, Los flujos un de asentamientos y articulación 1986>. Y es que gradientes será nayor donde de limitada. poder peso un los nl generan viener. supone determinados etc.>, el vendrán económico gradientes ríos, acción y en fin, espacio o Sin como relativo, sistema que de así por el suelo, (montañas, de <comercio, localización, su de un ;~ la especialización trabajo con tipo integradas, longitud del entre necesario La intensos, tipo prehistóricas. escasa, pautas resistencias y humanos, sea las físicos podría hoc naturales escasamente no serán Estos las ?RANKESTEIN y ROWLANDS de recursos por la competencia virtud ad arqueólogos, específico comunidades los Por analítico espacial embargo, de que argumentos localización, no . . mayoría se y su jerarquización tecnología la espacial conocimiento sociedades desplazamientos la el actividades en los análisis los de estos localización para obstante, desconocido. reparto ello, unos reflexión hipótesis. 1981: y y una el para unos exhaustivo sus que En por intereses información de crear es totalmente desigual la técnico. organizado No forma (BURILLO El espacio el toda espacial apoyar campo unos ocupado, realidad en una permitieran han extraer En convertido de objetivables. análisis éste. un siempre función no se de casos aparece tambien ocasiones, los en prehistoriadores 1978), de — o en más una costes por los por la 100— — presencia o ausencia comunicaciones, por la de o predisposición existencia inestabilidad infraestructuras de sobre intercambio), barreras económica>, diferenciales al todo las físicas humanas lo cual pautas así como (fronteras, genera y (red de unos efectos densidad de los asentamientos. Como poder ya se constató estudiar fracciones, el o regiones, o la piedra del angular en este regionales, concepto de actualmente hay regiones. Hay quienes sí (KAYSER una misma realidad innegable similar al de descomponer afirman 1972). al cultura elementos humanas, espaciales, descritos en DUMOLARD de región <1975: desde de una realidad 93-98), no la perspectiva atributos de que puede ser observada las existe piensan lo en que es que es operativo, que permite comparativos. la región es decir conjunto de un variables contempló sistémica, regionales. que adoptada, por también el el real concepto No regional ello, estudios es es la físicas, cuantitativas y cualitativas (DAUFEINE 1979: P. una serte abierto, que de un sistémica la límites pero arqueología, y realizar espacial los es los geografía región margen en de existencia la a ello, detenerse la la en espacio abiertos, que Al menos el espacio sistema de frente Desde la perspectiva un seno para arqueogeografía. polémica debates 1971), que la Por del la que plantea (BRUNET es en el varios es el tamaño. imprescindible En ahora de anterior, descomponerse compartimentación es interesa de menor estudio región. capítulo ha de momento pero el espacio regionalización, entraré en Para él, el 21>. concepto distinguiendo la a diferentes región es escalas, 101 — lo que de supone una o análisis. que más El principio interna tiempo. La de de la que de y la misma cohesión a de interna la cultura una del la es la espacio y del regional las de región sistema. cohesión son escala región zada y participar la una de común, regional de traiés conexa edad la puede de existencia permiten funcionalidad regional dependierdo estructura instantánea la fracción regiones, cohesión factores cada — es una Los dos son la formas externas homogeneidad de y la hetereogeneidad. Las la regiones atención delimitar de zonas homogéneas, la geografía que tuvieran constituyentes; y funcionales son las influjo la de las regionales, aquellas que de ellas con jerárquica. acaparado existían que similitud entre previo de la tipo de 127—133), que simétrica de con varios propiedades. es su ejes, ya se y de los las vió periferia, entre aquella interdependiente y Pero tenían sino que poseyendo cada unD en las era el gran estado un estado en el se de <DAUPHINE una que regionales también existe tiene estructura, también una las fracciones no habían homogéneas, anisotrópica que los una región Por últino, el cada regiones o nodal, o eran que últimamente de sus bajo estudiar arqu~ólogos. tipo región al de nodales hetereogéneas territoriales Este entre reconocerse ulLa las regiones menos intensas. la hetereogéneas, ~ llamado ocupaba gran similitud regiones funcionales región, se una región funcional las relaciones eran mucho sí. que centro regiones, subsistemas clásica, funcionalidad atención otras habían Como un una que empezaron las Estas eran la los que poseían las regiones economía. límites son otro 1979: organización ordena ellos de acuerdo diferentes — tipo La organización de estructura anisotrópica), tiempo son de los dos interna interna así ella, 102— como es elementos cada que de decir de la de región posea depende (homogenea, transformación la dinámica esenciales en a nodal o través del espacial. el del Estos estudio de la arqusogeografí a. 3 HACIA UN APQUBOLOG El estudio estructura propio. los MEmOrO ICO de regional El espacios ocupado que aplicar ningún modelo Espacial de espaciales cambios pero los que esta inicial de la ellas la del de espacio de esta numerosos que arqueología en pero los estudios el de denominaré espacial se las se no que ha ideado arqueológico, sin a la y las teniendo muy a del dinámica numerosos de estructuras atención través la Arqueología precipitado de prestar por de de uso definición prehistórico. cambio estudio específico. sufrían interés el genuinamente preocupación el en lo geográficos, una procedimiento complejas mediante orientación procesos atención carácter análisis, atrayendo estudio de prehistóricas, Ultimamente, está modelos ocuparon, la muy los momento se técnicas sociedades un procedimiento el es de un especializado Habitualmente podían En esta interna exige arqueológicos, de mucho menos organización prehistórica método Arqueogeografía. ha la Y GEOGRAFICO los tiempo. espacial, investigadores, poco Además sociocultural estan arqueólogos, del éxito en el recientemente, acaparando mismo modo la la 103— — geogrAfía histórica, corriente reaccionaria, revitalización. marginado Sin la para sistémico, tiempo, lo que rentabilidad embargo, de como esta cual la se ya el vale una teniendo una está Arqueología de la cambiante ha produciendo la dinámico del las y ha ello propuesta indicado en el Espacial por conponente estudiar forma se consideraba diacróxiica, permite una se también incorpora que territoriales antes dimensión Arqueogeografía espacio, que del método estructuras acumulativa en es mayor el que el análisis del espacio. ESTRUCTURA ESPACIAL 1 ESTRUCTURA ESPACIAL II DINAMICA E SP A 0 1 AL SOCIEDAD ECONOMíA * Figura 12 Alternativa ‘‘A’’ —......~. Posibilidades de los estudios espaciales. Alternativa ~ 104— — La modelización, procedimento estas los obligado hipótesis biólogos sistema formulación del quehacer pueden ser desconocen vivo, pero desconocido por estímulos, es 35>, una por las lo otro decir estudio del conocer con sus que una y estructura sincrónicos, una una empírica de de una espaciales momentos del poblamiento y por las sociedad, instituciones... Estos aspectos del conocimiento espaciales antes conveniente la dinámica precisisón la sociedad Nuestro que sensiblemente la espaciales, de el pero sus representarse, una de las (figura 12: b). No obstante, estructuras y definir trabajo, aún estudia las utilizado por los conocimiento el estudio arqueogeografía 12: geógrafos. de las el para más a>. actuales, la es con partiendo de a estructuras espaciales así sociedades no economía, podrían la sus productivas, de la es cada las los natural, esquema permite de sistema medio (figura social podemos conoceremos del su espacial, el En el momentos decir, economía del en de la transforme y la geografía, y de definidas partir Es estrategias su en modelo. en y 1972: cultural) que el desconoceremos económica que (dispersión funcionamiento articulado en (CLARKE nosotros sociedades sociedad sistema respuestas lo lo que de un respuestas el negra es rapidamente. relaciones, que y asignación dos Cuando internas iguales mínima aproximada ahora bien, sustituir esto es el implícitas. caja prehistórico, base o estructuras geografía es con blanca, espacial conocer o estímulos hacen cambiar espacio yacimientos, más científico, bertalanffiana se ha denominado terminología partir hipótesis, características conocido caja de explicitas conocen (inputs y outputs>, dos o de la diferirá Mientras organización estructuras proceso es el 105— — inverso. El conocimiento separadas en el espacial, y esta, transformaciones general de y de ahí ambas modificar, inicial y la de misma uuia estructuras fuera estructura a El de las esquema un estructura proceso espacial, nomento posterior. La facilita el de y szciales, caso, dinámica acercará ¡arte otro económicas si la económicas. estudiar la transformaciones y espaciales conocer nos propuesto, con de estructuras finalmente, permitiendo comparación dos permite sociales compararla las tiempo, trabajo interactivo, de el para modelo espaciil estudio a partir sociosconómico propuesta. ni El • • .-. :• r — /1 1~ , y • — Ye d~ 0 • m — ./ Modelo Arqueogeografico Modelo Ergológico —— Figura 13 Desviación Contrast~~ián <te Modelos Supuesto teórico de corrección interpretativa. La aproximación fundamenta organización genera el naterial). información del cultura Perseguida primer por una metodológica parte en y por espacial, procesamiento La modelo otra, no del sólo sociocconómico, presentada, estudio en ergológico contrastación artefactual, el aquí diacrónico la la la que <cultura propuesto permite Lino de información tradicional mo&elo se por la modificación también una mayor 106 — precisión de manera, las se mismas consigue partiendo de además contará se contrastar habitual teada la construir con modelo se ve línea el modelo trazo ergológico; por último la en sociales, que En se definición aspectos la como por estará de estilística. forma se que ), <espaciales, así través las cada una un acercarnos a Realidad la marginaran las artefactuales, materialismo una Humana Total. y espacial decir logra una perseguida. En o en modelo Mientras, el modelo la tradicionales, asignación evolución de de ambos (figura tradicionales los técnico— modelos socio—económica 13: menos b>. idealistas, resultados sectoriales culturales consciente integrada etc. ), parciales, de de De aproximaciones arqueológicas, sensoriales, comprensión material el anteriores permiten estructuras escala, contraste las lugar de asentamientos gran que modelo modelo es correcta (geográficas, sólo el los a el cultura cultura reconstrucción de mientras tipológicos el una de exacto. estudios reconstrucciones de a obstante unidireccionales etc. la entre o No que de línea pun- indica el la normal, más de la con sus ocasiones a para artefactual presenta repertorio prestigio, implica desviada esta es cercano elementos (suma>, más espacial, a>. normal), territorial- los más <o relaciones arqueogeográfico estudio línea central precisa jerarquización generado la su acerca las el 13: esta irreemplazable discontinuo algunas más genuinamente arqueogeográfico, movimiento económicas, animológico. <figura De explicativo figura decimotercera, de sociedad modelo elemento conseguido, en la representa parece un espaciales. un argumental en arqueología Como estructuras un proceso el — sus la olvidando para a limitaciones realidad: la 107— — Como ya empleados era por menos geógrafos, visión sucesivas se espacial tanto como conocimiento de las definición estructuras dinámica espacial, funcional, es social diacrónico y estudio el panorama la geografía, adecuación de de tiene este una proceso la comprensión de muy específica vinculada empleada, el arqueología tenido ser un las registro sustituido por a su el los paso, es es el de los de los finalmente, y función, se su de las hacia de un la cambio programa de tendencias. espaciales antiguas, más complejo afladida, genérico actuales, naturaleza estudios inherente, que en y es la utilizado en a una realidad de la información Hasta el más o conozcan procesos dentro analíticc visión El pedológicos, estudio particularidad estático o organización forma bien no es los las culturales), v~z que hacia la de jerarquización arqueológico. una la forma, encamina estructuras prehistorica componente esta estructur~s si pueden objetivos la extrapolación las se determinación morfológico, metodológico si la una decir, que permite En el los su se el segundo y de último, espaciales, de E]. espaciales, Por cultura: explícita, económicos, tipológica, especialización. que (topográficos, como que único sistémico forma factorEs Para estructuras la aquel e~itudios geográficos. estrategias espaciales. el sintética, de análisis. así por y de los los del las optado análisis que (sociales espaciales, procesos el en procedimientos flexible naturales, angular ha. forma en de humanos piedra definir etapas previo tres se De desarrollan conocimiento los integrada espaciales, implícita, agentes de más sistémico. estructuras la los una procedimiento etc.) señalado, exclusivista, permitía sefialar he momento espaciales que ahora historicista. en la han va a Esta 108— — orientación en coincide con un de en el el que los cultural importante del cambiante, y espacio su consiste sincrónica la de actual se más entre sin tener en diacrónico. en estructura alcanzar los trabajos el interés que la Por estos prehistórico de recobra procesos, estudio modalidades, espacio determinado. distinguir estudio del momento cambio, momento estudio el arqueológicos, momentos el lo tanto, cuenta el muy componente de las reconstrucción para un momento 1 Figura 14 es de antepuestos: primera una territorial, los definición enfoques La por Posibilidades de los estudios espaciales. 109— — distendido en el realidad espacial radiografía tiempo. dilatado. adoptada en el capitulo, cuando de análisis para de alavesas. En complejidad las estáticos. por enfoque el espaciales que se es altamente permite una espacio anterior, sociales ser 14>. una desarrollada economía y este la escaso algunos <como en de movil (como esp~cial se sistémica integrado de hace relaciones luego diacrónico estudio de las del adoptar estructuras igual que el a medio en el grupos y con se supone que y neolíticos los grupos o Hierro) Pileolítico en rermita que de incipiente, Bronce o en el necesaria que, optar sociedades un como tuvieran el los desde las calciDlíticos ya en y sobre sedentarta, grupos de la estructuras enfrentarnos acción la Edad del metodología espacial. de utilizar habremos trabajo, jerarquización de sistema de obstante, neo—eneolíticos>, del tipo poder por estudio tierras cuando procedimiento precisc, el esencialmente No de del estudio las las caso posibilidad grupos una en de más, el el preferible que inclinamos más propuso mucao el pues nos histórica cabrá de pudieron una delimitar complejo En ya segundo insuficiencias es una periodo el lícito siempr? en en referido, es diacrónico, si economía estudio Aunque, bien, posición <figura escasa, definición. más el un la la orientación mega)íticas como mayor territoriales. una se recursos, jerarquizadas, Ahora una de insustituible a presenté las es pueden adecue ejemplificar que conseguir precisamente, que ejemplos estudios reconociendo intenta se comunidades social se que Esa es, captación sincrónico aún cambiante, simplificada, cronológico análisis es Es decir o la la o otros utilización articulación supone la lógica — La arqueogeografía diferentes el propiamente inductiva que forma ninguna enfoques. su Estas y pero obtención comparadas al solaparse, conocer dinamismo es de decir la estructuras bien, la este los de perspectiva de Ello debido permiten los una internos de no uno una creemos de estos diferencias responden así en al sincrónicas explicar mismo que son los cambios, que la es el no y que del 15: habitualmente el más precisa se conveniente a la los estos Ahora usa desde en una en la arqueogeografía. informativas, de las las 1>. comtemporáneas es sistema, comparar (figura planteados organizan análisis localización, insuficiencias definición el despues momento sociedades la es compositivos para , otro supuestos que tan tienen productiva, la a sólo elementos sistémica, mayoría tenga para etc. método, geografía es los base con aunque imagenes formas território, deductiva, posibilidades, sociales, elementos dos territorial. las independiente de de del metodológicamente la de otra proposiciones concepto, Una orientar diacrónico trabajo dos analítica, el puede estudio de 110— factores estructuras que no externos e territoriales prehistóricas. Excepto puede haber espaciales, en aquellos una y en casos definición el el otro. de estructuras que partir territoriales que, suficiente estudio prehistórico nunca ocurre, Tiene en del como de hemos los espacio sucesivas, identificación para así, factores propiamente método de análisis la visto, ha de ser de al las observar — 111— 1 so HQ) u-> ~ e: o ¡ 10 Co un Li E C .~z ¡Li &2C 0 — u—, 1/O <20 (2 0 oc O O 1(20 O un ~ un (2 UJL4 t ¡ -J <0< o u> UH‘O (4 uno ‘e o O (2 O •-D (A re 00 o 4-) ‘n Ir, re o o-> u- a G) — o> 112— — los cambios entre (figura 15: (Chapuis 1984>, como 2>. sí, productivo análisis el y la el la partir de dinamismo del de sistema los aquí socioespacial de adoptada las supone estructuras tres subsistemas imbricados del medio natural, subsistema población las observar observar territorial de sincrónicos permitan el el perspectiva subsistema diacrónico para otros estudio subsistema indicados, tiempo inferir representación a través de cortes disección El desde método territoriales entre estas, <figura estructuras, <figura 15: se 2), estado de el de esta forma subsistemas el y de 15: adoptará que a los 1). a modo de subsistemas la modificación las El relaciones en entre CAPITULO HL. Como ya Espacial NtJH~YO se ha sólo parcela de Espacial. lo en HIETALA 1984). a los a Y relación en la que que separa estudio. de espacio que se ocupa de una y se en de el de micra, se 1984; familiares, y ocupaba estudio los en el y por su y CANNON de la regional. que yacimiento, otros grado semimicro hacía (HAYDEN su se <CAR? unidades de 1977) al nivel nivel arqueogeogralia, rodea Arqueología (CLARRE El mac-ro nivel yacimientos la la yacimiertos enfoques, y de habitación las yacimientos, últimos unos entre el el referencia denominó los espacial el de se de los hacían Arqueología - con com~.enzo suelos relación entre estos estudiar coinciden interés del por espacio valoración a regional. Hasta la Lo finalmente arqueología nivel los sólo la consiCerado su que objeto alrededores 1983). Es al estudiar referencia desde de parte tan ha niveles y estudio en se última generalización de el última que tres ocupaba visto Esta Esta dividió DH]3A7~H coincide Arqueogeografía. Y el momento, aplicación (HODDER 1984: metodológica de 8>. fue ha las En habido dos técnicas los aflos más notoria la diferentes analíticas iniciales aplicación de etapas espaciales esta de en las corriente técnicas — y modelos que económica. (II y que se un ha Las habían nuevo ahora La los en distinta. su los los parte es lo arqueología inocentemente ciencias a la y criticados. los a la elementos naturaleza de de la Recursos tan en intercambios fuera mínima, escasa, fronteras altamente exigía etc. las tenía las . . contar complejas su a la el a cuando se pero era poco captación El de Análisis adecuado importancia de el de para de de tamaf~o parte, punto del interculturales, con sociedades desde social sociedades diferencias Por . y dificultad complejos, resultaba la valor, similares una análogos. que se teoría resultados sólo que y la limitaciones problemas simples yacimientos de en los tamafio, problemas alguno de igual económica asociadas las de diferente Thiessen, a ya puntos plantear fruto presentaban de como Thiessen, potenciales aplicación técnicas y polígonos de asentamientos ofrecer Las los criticado aceptables en sistemas de de ser la polígonos yacimientos económico. que adaptar importancia sociedades y la revisados tenían ofrecía Captación las de territorios a además jerarquizadas. también modelo una Central, adicional, los del realidad Por incapaz anteriores aparecer: otras geógrafos asentamientos presumiblemente utilizaba de los comenzó consideraban de en modelos a separar yacimientos, los los geografía arqueológica. pretendía Lugar y la capítulos Generación comenzaron de de tardó a ser aplicación cuando no empezaron espaciales información enfoque Segunda seno en los transferidos arqueólogos técnicos del ha visto técnicas, sido arqueología, que se llamado espacial. — tomaban Como ya III), Los se 114 los entre estudio de estratificadas, vista socio— 115— — Con todo segunda etapa sofisticar ello, la arqueología espacial dedicó la mayor de técnicamente propuesto la geografía. captación de recursos rigor en THORNES suelo el (1985) en Estas sureste zonas o se de formal, a de de las las cada y el características sociedades desde que para y orientación que la adopta el estudio más que la superación contempla primer más los aspectos lugar supone que de y que o si científico. los modelos orientación espacio regional. es, Este el de en plantear un diferente del sociedades precisamente, El nuevo es una el algo de la diferencia enfoque, de la enfoque momento dentro técn:Lco, No geográfico las establece revisión más revisión del ahí segundo grado. zonas. una arqueogeográfico, se se consideración de Esa esas una técnico—instrumentales, generalización se quiere la prop:.o del una alto de arqucogeografía. ya que ser desde espacial espacial, categoría para postindustriales. cobra en espacio conocimento que arqueología del actuación el de ie que relativos estudio parta yacimientos. términos pevspectiva específicas de industriales una del yacimiento; no ha habido el uso tiempo suelo pasó en antiguas, (en y cada técnicos momento menos el de.L trabajos tendencia procedimiento de uso innovadora ninguna utilizado extensión de GILMAN y cada los deEde aspectos Hasta arqueoThgico, existe de los verdaderamente ellas la estos por Allí de de había análisis Ibérica. alrededjr a detenimiento extensión definidas compararon geográficos. Península que el gran esta esfuerzo analíticos con la su ejemplo aplicó la llegar ninguno por delimitadas porcentualmente>, Pero Así, estaban en finalmente recursos cuantificaron áreas, tardaba los parte de no sino un nivel sólo que en nivel de teórico, 116— — En con he la parte ejemplos empíricos setíalado son: las práctica en dos tuvieron un momento que el que cada estudio uno un naturaleza de los tres de la una información se ilustra momentos arqueológico. Arqueología que Estos Espacial ID, <Parte naturaleza y un que tercer diferente, ya genuino y con manejada por los arqueólogos revisar el poblamiento procedimiento la ocupa, espacio instrumental alcanza incorpora de nos del generaciones caracter ahora acorde que la <Parte III). El objeto durante el los todavía a la buena jóvenes. de de mediados la 1970), Espafla la Arqueología trabajo (BURILLO carácter (BURILLO muy diversa todos que habían análisis arqueológico. preocupar a el yacimientos, inocencia dejaba pasado del pero y de abiertos en de los el las del esta El en en medio relaciones planteamientos de de los de dejado de difusión de de se estos. simplistas interrogantes. de técnicas empezó alrededores entre Teruel sustantivo: momentos los tendencia alguno había algún trabajos lo espacio de y en hubo en nuevas un aflos (HIGOS una parte en aquellos estudio ya las como quince Coloquio coincidían hoy cristalizar habido 1 aun pionero corriente propuesto que y a había que investigadores Antes, adoptaban numerosos los empezó no que y trabajo se consideraban decenio, Espacial. arqueólogos se de ello, generación, ochenta del que Para primera atención culturales; acento la la pero progresos poner de Cinca. Peninsular, toda en elementos Bajo A partir cuajó índole, los el cuando 1982), aunaban los se fue continuo. 1984), es los publicación VITA—FINZI con VI Prehistoria parte A de en planteamientos en después Final mediados novedosos suscitan Capítulo Bronce utilizan más del Estas de a los Pero la iniciales cuestiones — son planteadas comarca las al del Bajo incógnitas ofrece en el Para estudiar (Capítulo VII> II euforia vino del una habían lo hecho métodos la recursos), de esa Edad del las aunque no ha experimentado etapa, es campo sus compartimentación de gran una arqueológica, así las características especificas de arqueológicos presente pero que tratada sanabresa en la en a campos más espaciales. la segunda penas sufre detenidamente durante Parte III de la este que diversos información captación de más desarrollo el del trabajo, los este antlisis cuando No la de de estudios que está espaciales, momento, de H:.erro. dentro identificada, técnicas en segunda interesantes. orientación, d.e Zamora. aislamiento de generación la regional, y el de de en esta como se aquí análisis prometedores Esta que era mejor a las de área Edad contempló la cada en II se regional, cultura los de la espaciales, utilizan latentes de estudio desarrollo escala Hierro Después occidente misma de se zona caracterizó compartimentación aspectos a que el deterido la del adaptarlas análisis del la espaciales necesidades el de observaba En una uno se que Se Hierro, un este es la forma particular de generación estudios en interregional uno lo~ técnic~s Precisamente La de las consiguiendo diferenciación la de lispacial. entonces;. a (en a superación Edad enfoque arqueólogos. acomodados arqueológica, el hasta los sobre SEgunda reposada, para de presentado adoptado revisar necesidades la inicial más propuesto, dedica espacial la Arqueología etapa imprescindible primera organización ha de se v~rdadera esta durante momento críticamente la que capítulo. Zamora Generación capítulo pero la se — planteó siguiente de del Cinca, que occidental la final 117 la está región obstante, diferenciación es 118— - interregional e intracultural alcanza su verdadera dimensión. El trabajo submeseta un realizado norte enfoque en Arqueología de que teórico, Espacial es para que superando la de la unificar teoría cuando los y dimensión, ya respaldadas por arqueológica, evolución del es tan sólo la Arqueogeografía. ejemplo puede caso el paradigmático llegar el capítulo se manifiesto del nivel El XIV> Este de máximo último se arqueología la ocupa sólo este en arqueogeografía, de refinamiento capitulo de espacial uno de de que esta los más la Se ensaya la geografía la son de más que parte la de Almazán técnica de presentar un precisión porque se que en ese En este contempla una un espacio considerarse al que puede campos de del de ahora espaciales estudio ha de nueva de que de una abstracto. el interés Es aplicación y un capaz estudio grado teórico procedimiento de comarca no es de etapas es procedimiento, estudio un estrictamente El la El técnicas espacial de alberga a corpus. en la la obedece alcanzan máximo procedimiento arqueológico. un técnicas sido un de Espacial, intención habría propone verdadero insuficiencias antiguo a presentar ejemplo las teoría del dos estudio en de anteriores. el ejemplo Su ¡ILE, lugar. Arqusogeografía. primer Parte aquí tenido estas poblamiento comarca las espaciales una la durante práctica que una capítulos Arqueología estudios la planteado había arqueológica, de los que no procedimiento ortodoxia estudiar capítulos al técnico replanteamiento nuevo los diferente refinamiento para un demostración llegar. práctica potenciales encerraba, (Capítulo de pero la que — menos desarrollo prospección aplicar las posibilidad e zonas de hacer una recientemente abaratar los costes, configuración se o del Desgraciadamente ha este permite yacimientos. la Este arqueología posibilidades es presenta más un forma sorprendentes. y de muy tipo la comenzó a existe como la Esta forma adaptarse a de una compartimentada. de prospección no criterios explícitos y utilizando una adecuados espacial, se a selectiva. utilizado aislar campo Frente americanas, capítulo selectivo, son ha con se predictivamente que prospección último arqueogeográfico, que intensiva cono contado En prospección. terreno este objetivizables. la subdeserticas práctica siempre — experimentó, sistemática en 119 que que el prospección los para de espacios la Permaneció ahora enfoque ubicación ignorado presenta tipo que de por unas ri 8L. 1 OGnA.R CflPITULG 1 A. II APELLANIZ, 3kM. 1973 Corpus de materiales de las culturas prehistóricas con cerámicas en el País Vasco Meridional. Nunibe, Supí. 1. San Sebastian. APELLANIZ, 3KM.; BAPANDIARAN, 3.14. y FERNANDEZ-}~DRAN0, D, 1964 Excavación del dolmen de El Sotillo (Rioja Alavesa). Boletín de la Institución Sancho El Sabio, VII. 1—2. Pp. 29-32. Vitoria APELLANIZ, SM. y FEBNANDEZ-1’EDRANO, D. 1978 El sepulcro de galería segmentada de la Chabola La Hechicera (El villar, Alava). Estudios Arqueología Alavesa, IX. Pp. 141—220. Vitoria. ASQUERINO, MD. 1984 Espacio y Territorio en el neolítico de Saen Arqueología Espacial, 1 Teruel, Seminario de Arqueología Turolense. BAILEY, 1983 (1984) del Noroeste Pp 31—40. y Etnología 0.14. y DAVIDSON, 1. Site Explotation Territories and Topography, Two Case Estudies from Paleolithic Spain. Jaurnal of Archeological Science, 10. Pp.8?—116. Los yacimientos, los territorios y la topografía. Boletín del Museo Arqueológico Nacional, II, 2. Fn. 25—46. Traducción al castellano. BARANDIABAN, 3.14. 1953 El hombre Aires. prehistórico en el País Vasco. BARANDIARAN, 3M. Y FERNANDEZ-MIEDRANO, D. 1958 Excavaciones en Alava. Boletín de la Sancho El Sabio, VI. Pp. 5—22. Vitoria. BARKER, 1972 de de 0. The conditions growth in the Buenos Institución of cultural change and economic Bronze Age of Central Italy. — 121 — Froceedings of the Frehistcric 170—208. Cambridge Univ. Presa. Society, 38. Pp BARRER, G. Neolithic and land use in Yugoslavia. 1975 a Early Proceedings of the Prehistaric Society, 41. Pp. 85-104. Cambrige Univ. Press, 1975 b Prehistoric Territories and economies in Central Italy. Higgs E.S. Higgs Fa) eoeconorny. Cambridge Univ. Press. 1981 Landscape and society. ?rehiistoric Central Italy. Colec. Studies in ArchaeolDgy. Londres, Nueva York, Academic Press. 1986 Una indagine sulla sussisteiciae sulV Economía delle Societá Prehistorizhe. Dialogui di Archeologia, 1. Pp 51-60. BARRER, 1985 G. y GAMBLE, O. A strategy for investigatiag tbe procces and consequence of social complexity. G. BARKER y C. GAMEBLE, Eeyond domestication in the Prehistoric Europe. Pp. 1—31. New York. BINFORD, L. R. 1964 A consideration of ArcheologLcal Research Desing. American Antiquity, 29. Pp 42E1—41 1982 In pursuit of the past. Decoding the archeol ogí cal recorá. Londres, Thames and Hudson. BI1~TLIPF 1977 Natural enviroment and Frehistoric Greece. Oxford human settlement Uni.v. Press. in BLACRMAN, D. y BRANIGAN, K. 1977 An Archeological survey of tU? Lower caytchment of the Ayiofarango Valley. Ant ual of the .British School Athens, 72. Pp. 13-84. BURí LLO, E. y RUIZ, O. 1988 Metodología para la investigación en Arqueología Territorial. Munibe, supí. 6 <II Congreso Mundial Vasco). Pp. 45—64. San Sebastian. CARDARELLÍ, A. 1982 Glí studi sul territorio nell’archaeologia britanica: alcuní recentí ilLdirizzi di ricerca. Dialogui di Archaeol gis, 1 <Economía e organizzatione del territorio nelle societa protohistoriche>. Pp. 11—18. — CHISHOLM, 14. 1979 Rural settlement loca tion. Londres, primera de 1968>. CLARKE, 1968 <1984) 122 — and lanó—use. An essay Hutchinson <2~ ed. de D.L. Analithical Archaeology. Arqueología Analítica. Traducción del anterior. London Barcelona, in la Bellaterra. DAKARIS, SI.; HIGGS, E.S. y 1-lEY, R.W. The climate enviroment and industries of Stone Age 1964 of Greece: Part 1. Froceedings of the prehistoric Society, cxx. Pp. 199-244. Cambridge Univ. Press. DAVIDSON, 1. 1981 Can we study prehistorio economy for fisher— gatherer—hunters? An historiical apprach to Cambridge paeloeconomy. Britísh Archasol ogí cal Reports <International Series), 95. Pp. 17—34. DENELL, 1975 R, W. y WESLEY, D. Prehistoric Settlenent Bulgaria. Higgs, ES. Cambridge Univ. Fress. and land use Pal eoeconony. in Southern Pp. 97-109. LE CARLOS, 3.1. 1988 Una aproximación •teritorial a). fenómeno megalítico: La Rioja Alavesa y el Valle de Congreso Mundial Cuartango. Hunibe, supí. 6 (II Vasco). Pp. 113-127. San Sebastian. ELOSEGUI, 3. 1953 Catálogo dolménico del País Vasco. Pirineos, Pp. 29-30. Zaragoza FERNANDEZ, VM. y RUIZ, O. 1984 El análisis de los territorios arqueológicos: una introducción crítica. Arqueología Espacial, 1. Pp. 55—72. Teruel, Seminario de Arqueología y Etnología Turolense. GIBBON, 1984 G. Anthropol ogí cal Archaeology. University Press. GILMAN, 1985 A. y TEORNES, LB. Land use and prehistory in South east Spain. The London Research Series in Geography, 8. LOndres, George Alíen and Unwin. New York, Columbia — 123 — HIGOS, 1975 ES. y JARMAN, >1. E. Higgs, S.S. Paleoeconomy. Cambridge Univ. Press. HIGOS, 1966 S.S. y VITA-FINZI, O. Ihe Climate, enviroment anl industries of Stone Age Greece: Part II Froceedings of the Prehistoric Society, 32. Pp. 1—29. Cambridge Univ. Press. Prehistorio Economy inthe Mount Carmel Área of Palestine: Site Catchment Ax¡alisys. Proceedings of the Frehistoric Society, xxxvi. Pp. 1-37. Cambridge Univ. Press. 1970 Pal eoecnn omy. Pp. 1-7. HIGOS, 1972 ES. y VITA-FINZI, C. Prehistoric Economies: A territ orial approach. Higgs , ES. Papers in Econo.mic Prehistory. Pp. 27-36. Cambridge UNiv. Breas. HIGOS, 1967 S.S.; VITA-FINZI, C.;HARRIS, DR. y FAGG,A.E. The Climatte, enviroment art industries of Stone Age Greece: Fart III. Froceedíngs of th e FraListoric Society, 33. Pp. 1—39. Cambridge Univ. Press, HODDER, 1976 1. y ORTON, C. Spatial Analisys Press in Archas z’logy. Cambridge Univ. HOVVERS, E. 1989 Settlement ans subsistence patterns in the Lower Jordan Valley from Epipaleolithic to Neolithic times. Eritish Archaeoiogi:al Repcrts <Sn terna— tional Series), 508 <i; 1. HERSHKDV1TZ, People and Culture in Change). Pp. 37-51, JACKSON, AL R. 1972 A vicious in JARMAN, 1972 1976 circís. The conse:ueneces 2’hropical Africa. Área, 4. Pp. of Von Th&nen 258-61. MP. A territorial model for arcbaeology: a behavicural and geographical approach. Glarke, DL. Models in Archa eology. Pp. 705-33. Lonires, Methuen. Prehistoric Economic development in the subalpine Italy. Sieveking, O. de Ck;Longhworth, I.H. y Wilson, HE. Problems in economic and social archeology. Londres, flucwortb. — 124 — JARMAN, 1972 MR.; VITA-FINZI, C. y HIGOS, ES. Site Catcbmemnt analisys in archaeology. Dimbleby, GV.; Tringham, E. y Ucko, P.J. Kan, Settlement and urbanism. Pp 61-66. Londres, Duckwoth. JARMAN, 1982 MR.; BAILEY, G.N. y JARMAN, H.N. Early Eurc’pean Agriculture. Its faundatiane developrnent. Cambridge Univ. Press. KING, 1984 y BAILEY, G. The paleoenviroment of some archaeological sites in Greece. The influence of tbe accunmilated uplift in a seismically active region. Proceedings of Prehistoric society, 51, Pp 273—88. G. ami LEE, PB 1976 Kung Spatial Organization: an Ecological and Historical Perspective. Lee, R.B. y De Vore, 1. Kalahari Jiunter Gatherers. Pp. 73—97. Cambridge, Harvard, Univ. Press. PEPICOT, 1950 RaFEE, ‘979 RUIZ, 1988 L Los sepulcros Pirenaica. megalíticos catalanes y la Cultura D.C The method and theory of site catchment analisys: a review. Sehifier, N.B. Advances in Archeol ogí cal method and theory , 2. Pp. 119—42.Nueva York, Londres, Academic Fress. G La Escuela Paleoeconómica de Cambridge. Colloqui sobre ele corrents tenrics en Arqueología. Universidad de Barcelona. SJÓGEEN, K.G. 1986 Kinship, labor, and land in Neolithic South—west Sweden . Journal of Anthropological Archeology 5, 3. Pp. 229—265. VEGAS,3. 1. 1985 Dolmen y yacimiento al aire libre de Los Llanos (Cripan, Alava). Arkeoikuska. Pp. 20—2. Vitoria, Departamento de Cultura y Turismo del Gobierno Vasco. VIVANCO, 3.3. 1981 Orientación y tipología de las cámaras de los dólmenes de montaifa y valle. Estudios de Arqueología Alavesa, 10. Pp. 67—144. Vitoria, Instituto Alavés de Arqueología. - 125 — WEBLEY, D. 1972 Solís and site location in Prehistoric Palestine. I-Iiggs, E.S. Fapers in Ecnnomic Prehistory. Pp. 169-180. Cambridge University Press. WHITE, 1985 R. Upper paleolithic land Eritish Archaeol ogí cal Series>, 253. Oxford. CAPITULD ADAMS, 1974 the Perigord. (International III E. Mc. C. Anthropological perspectivE~s on ancient Current Ánthropology, 15. Pp. 239-258 ALEXANDER, 3K y GIBSON, Li. 1979 Econornic Geography. Nueva AMIN, 1973 use in Reports Jersey, Prentice trade. Hall. 5 Le dévelopment inegal. Paris., Minuit. BRONITSKY, C.; KARKS, A. y BURLESON, C. 1985 Baptips and beundaries: lessons from baptist material. S.W. OREEN y SM. PEELMAN cd. The Archeology of Frontiera arad .Boundaries. Pp. 325340. New York, Academic PreEs. BRUNET, 1970 R. Les phenomenes de discontinuité en geographie. Memoi res et documents, 7 (2~ ed. ). Paris, Centre National de la Recherche Scientifique. BUPILLO, E 1984 Arqueología Espacial. Coloquio sobre el macroespacioVol. 1—5. ColEgio Universitario de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense, 1986 Arqueología Espacial. Coloquio sobre el microespacio. Vol. 7—11. C. U. de Teruel, Seminario de Arqueología y Etnologia Turolense. 1987 Arqueología Espacial. Intervenciones. Vol. 12. C. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. - 126— BURILLO, F. 1989 Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. Teruel, Seminario de Arqeología Turolense. 13. C. U. de y Etnología BUPILLO, E. y RUIZ, G. 1988 Metodología para la investigación en arqueología Territorial. Nunibe <supí. 6>. Pp. 45—64. San Sebastian, Sociedad de Ciencias Aranzadí. CAPEL, 1984 E. Geografía Humana Montesinos. y Ciencias Sociales. Barcelona, CARA, L. y RODRÍGUEZ, J.N~ 1989 Fronteras culturales y estrategias territoriales durante el XII milenio A.~ en el valle medio y bajo del ,4radarax <Amen a>. E. DURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. 13, pp. 63— 76. C. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. CARO BAROJA, 3. 1949 Análisis de la Centro de Estudios Cultura. Barcelona, C.S.I.C., de Etnología Peninsular. CASTILLO, 3.L., PEREZ, MC. y ALCAZAR. F.M. 1989 Sistemas fronterizos en la campifia gienerase. E. BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. 13, pp. 207—218. C. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. CERVANTES, E., CRESPO, AM. y 1989 Algunos aspectos de J4esoaménica: el caso Michohuacán durante BURILLO, Arqueología pp. 267 y ss. C. Arqeología y Etnología FLORES,.L.M. la política de fronteras era de la frontera entre México y el Postclásico tardío. E. Espacial. Fronteras. Vol. 13, U. de Teruel, Semínarin de Turolense. CHAKPIOIi, T.C. (ed.) 1989 Centre arad Peniphery ira Archaeology. studies in Archaeology. Londres. Comparative CHISHOLJ~fl )f. 1964 Problems in the classificatíon arad use of Farmtype regioras. Transactioras and papers of the Institute of Bnitish Geographers, 35. Pp. 91—105. — CLARKE 1972 1977 , a 1977 b 1978 127 — DL. Modeis and paradigms in ar:haeology. D.L. CLARKE, Nodels ira Archaeology. Pp. L—60. Londres, Methuen. Spatial Information in Archaeology. D.L. CLARKE. Spatial Archaeology. Pp. 1—82. Londres. Spatial Archaeology. LondreE~. Analytical Archaeol o~y. Lo:xdres, Methuen. 2! ed. rey, por E. Chapman (1! ed. 1968>. COLEMAN, A. Boundaries as framework for understanding land—use 1980 patterns. H. KISHIHOTO, Gearaphy and its boundaries. Pp. 45-52. Zurich, Kummerly y Frey. CCX, K.R. 1972 Man locatiora arad behaviour: ara introduction Human Geography. Nueva York: John Wiley. to CRIADO, 1982 F. y VAZQUEZ, 3M, La cerámica campaniforme er Galicia. Cuadernos do Seminario de Sargadelos, 42. Pp. 81—84. A Coru?Ia, Do Castro. S.P. DE ATLEY 1984 The Casas Grandes frontier as a boundary: a case study from northern Mexico. SP. DE ATLEY y F.3. FINDLOW ed. , Explorirag the limits Frontiers arad boundaries in Frehistory. British Archaeological Reports, 5—233. P.p.5—33. . DE ATLEY • 5.?. y FINDLOW, Fi. 1984 a Expí crí ng the limits Frontiers arad beundaries ira Frehistory. British Archaeoogical Eeports, 8—233. 1984 b Exploring the liitits: Intrcduction. SP. DE ATLEY y Fi. FINDLOW ed,, E,yloring the limits Froratiers arad baundaries dra Prehistory. British Archaeological Eeports, S—283. . DENNELL, E. 1984 The expansion of exogems—b~sred economies across Europe: Tbe Balkans and cE~ntral Europe. 5.?. DE ATLEY y F.J. FINDLOW ed., Exploring the limlts Froratiers arad baundaries dra Prehistory. British Archaeological Reports, 8-283. Pp. 93—115. 1985 The hunter—gatherer. Agricultural frontier in prehistoric temperate Europe. S.W. GREEN y S.M. PEELMAN ed. The Archeology of Frontiers arad Ecundaries. Pp. 113—140. New York, Academic Press. DI PESO, Ch. C. 1974 Casas Grandes: A fallen traling center of the Chichimeca. Dragon, The Amerind Foundation. Gran — 128 — EGGERT, 1978 M.K.H. Zum kulturkonzept archáologie. J. des Bonn, 178. Pp. 1—20. EKHOLM, 1979 1<. y FRIEDMAN. J. “Capital” imperialism and exploitation in ancient world systems. M. LARSEN, Power arad propaganda. Copenhagen, Akademisk Verlag. Towards a global antrhropology. Critique of Anthropology y, n9 1. Pp. 97—119. 1985 EARLE, 1977 in der Eheiraisohera práhistorichen Laudesnuseum ira TIC. y ERICSON, SE. Exchange systems in archaeological perspective. TiC. BABLE y J.E. EBICSON. Exchange systems ira Prehistory. Pp. 3-12. Londres, Academic Press. ERICSON, J.E. y KEIGHAN, C.W. 1984 Boundaries, alliance and exchange in California. SP. DE ATLEY y Fi. FINDLOW ed., Exploring the limits Frontiers arad bouradaries ira Prehistory. British Archaeological Reports, S—233. Pp. 143— 152. . FINDLOW, Fi. y BOLOGNESSE,M. 1984 Boundary effects and the analysis of prehistoric exchange systems.S.P. DE ATLEY y Fi. FINDLOW ed., Expí crí ng iLe limits Froratiers arad beuradaries ira Prehistory. British Archaeological Reports, 5—233. Pp, 173—187. . - FLAHAULT, CH. 1908 Neuvelle flore colorieé de poche Fyréneés. Serie II. París. FURTADO. C. 1974 O nito do desoí vinierato economico. Paz e Terra. des Alpes et des Río de Janeiro, GALE, 5. 1976 A resolution of the regionalization problem and its implications for political geography and social justice. Geografiska Aranaler, 58 B. Pp. 1— 18. GREEN, 5W. y PERLXAN, S.M. 1985 a The Archaeology of Frontiers arad Baundaries. York, Academic Fress. 1985 b Fontiers, boundaries and open social sytems. GREEN y SM. PEERLKAN, T.he Archaeology New S.W. of - forntiers arad Academic Press. 129 — beuradarí es. Pp. 3-13. New York, GROUBLB, L. 1981 Black holes in British Prehtstory. The analysis of settlexnent distribution. G. ISSAC y 11. HAMXOND, Fatterra of the past. Pp. 185-211. Cambridge, University Press. GOVERT, 1985 GRIGG, 1967 T.H. The Arctic frontier at Norse Greenlan. 5W. GREEN y SM. PEELMAN The .4rcheclogy of Froratiers arad Boundaries. Pp. 275—324. New York, Academio Press. D Regions, models and class2s. R.J. CORLEY HAGGETT. Irategrated mcdels ira geography. Pp. 509. Londres, Methuen. HAGGETT, P 1965 Locational analysis York, St. Martin’s. 1972 Gecgraphy: A moderra and Bow. ira human sin tesrs. geography. Nueva York. y P. 461- Nueva Harper HARDESTY. DL. 1985 Evolution of the industrial frontier. S.W. GREEN y SM. PERLY~AN ed.~ The Archewlogy of Froratiers arad Ecundaries. Pp. 213—232. New York, Academic Press. HAREIS, 1984 1985 HARVEY, 1973 M. Introducción a la Antropología General. Madrid, Alianza Universidad Textos, 37. 1! ed. en inglés 1971. El desarrollo de la teoría aratropológí ca. Una historia de las teorías de la cultura. Madrid, Siglo XXI. 1! ed. en inglés 1968. D. Explanatiora ira Geography. Lcndres, Arnold. HASELGROVE, C. 1987 Culture process on the periphery: Belgic Gaul and Rome during the late Republ:.c and early Empire. 14. ROWLANDS, M. LARSEN y K. ICRISTIANSEN ed. Centre arad periphery in the Ancient World. Pp. 104-124. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press — HATMAN, 1984 130 — J.L. Organizational variability on the Frontier. Historic Nomon Settlement in Arizona. 5.?. DE ATLEY y Fi. FINDLOW ed., Explorirag the lirnits Froratiers arad beundaries ira Frehistory. British Archaeological Reports, 5—233. Pp. 51—56. HEDEAGER. L. 1987 Empire, frontier and the barbarían hinterland: Rome and northern Europe from AD. 1-400. 14. ROWLANDS, 14. LARSEN y K. KRISTIANSEN. Centre arad peripLery ira the Aracierat World, Pp. 125-140. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. HODDER, 1974 1985 I-IODDER, 1976 1.?. A regresion analysis of some trade and marketing patemns. Vendí Archaeology,6. Pp. 172—189. Beundaries as strategies: An ethnoarcheological study.S.W. GREEN y SM. PERU<IAN ed. 2ibe Archeology of Prontiers arad Eouradanies. Pp. 141—162. New York, Acadenic Brees. IR. y ORTON, O. Spatial Analisys Univ. Press. ira Archaeology. London, Cambridge HOPX 1 NS, 3<. 1978 Taxes and trade in the Roman Empire <200 B.C.—A.D. 400), Jeurnal of Reman Studies, vol. LXX. Cambridge, University Press. HUDSON, 1969 1977 HUGEES, 1984 JAMES, 1972 3. A location theory for rural settlements. Aranuals of the associatiora of American Geographers, 59. Pp. 365-381. Theory and metodology in coniparative frontiers studies. D. MILLER Y 3. STEFFEN ed., The Frontier: Compara tive studies, Universtiry of Oklahoma Fress. R.E. y BETTINGER, R.L. Obdidian and prehistoric sociocultural systems in Califomnia.S.P. DE ATLEY y F.J. FINDLOW ed., Expí crí ng the limits . Froratiers arad bouradaries in Frehistory. British Archaeological Reporte, S—233. Pp 153—172. P.E Alí possible worlds: a history ideas. Nueva York, Odissey Press. of geographical — JUILLA?D, E. 1962 La región, Géographie, 131 essai 387. Pp. — de définitión. 483—499. Arana les de JUSTESON, 3. y HAMPSON, 5 1985 Closed models or oper systems: boundary considerations. 5W. GREEN y S.M. PEELMIAN ed. The Archeology of Frontiers arad Ecundaries. Pp. 15-30. New York, Academic Press. KOHL, 1987 1’. The Ancient economy, transíerable tecnologies and the Bronze Age world systems: a revlew from the northeastern frontier of thE Ancient Near East. 14. ROWLANDS, 14. LAESEN y K. KRISTIANSEN Centre arad periphery ira the Aracierat World. Pp. 13-24. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. KEISTIANSEN, 3<. 1987 Center and periphery in Bronze Age Scandinavia. M. ROWLANDS, 14. LARSEN y K. KRISTIANSEN. Centre arad periphery ira the Ancient World. Pp. 74—85. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. RECEBER, A. y DRIVER, H. 1932 Quantitative Expresion of :ultural rela—tionship. University of California Publicatioras ira American Archaeolcgy arad Etnology, 29. Pp. 253—423. LACOSTE, 1 1965 Géograp.bie du sausdé reí openent. Universitáires de France. LARSEN, 1987 París, Presses T.C. Comercial networks in the Ancient Near East. 14. ROWLANDS, 14. LARSEN y 3<. 1-IRISTIANSEN. Centre arad periphery ira the Ancierat World. Pp. 47—56. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press LEUNG, 1987 Y. LEWIS, 1985 3<. E. Functional variation among settlements on the South Carolina Frontier: An Archaeological perspective.S.W. GREEN y 2.14. PERLMAN ed. The On the imprecision of toundaries. Araalisys, 19 (2>. Pp. 125-151. Ohio Press. Geografical state Univ. — Archeology of 274. New York, 132 — Froratiers arad Beuradaries. Academic Press. Pp. 251- LIVERANI, 14. 1987 The collapse of the Near Eastern regional systems and the end of the Bronze Age: the case of Syria. 14. RCWLANDS, 14. LARSEN y 3<. KRISTIANSEN. Centre arad periphery ira the Aracient World. Pp. 6673. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. LLOYD, 1986 LYNEIS, 1984 R. y STEINKB, 7. The identification of regional cognitive maps. The profesional <2>. Pp. 149—159. boundaries Geographer, on 38 MM. The Western Anasazí frontier: Cultural processes along a prehistoric boundary. SP. DE ATLEY y Fi. FINDLOW ed., Explonirag tl~e limits Froratiers arad beundanies ira Frehistory. British Archaeological Reports, 5—233. Pp. 81—92. . RARCUS, 1984 3. Mesoaxnerican territorial boundaries reconstruc— tions from archaeological and bieroglyphic writing. Archaeology Revue from Canbridge, 3 (2). Pp. 48—63. MARFOE, 1987 L. Cedar forest to silver mountain: social change and development of long—distance trade in early Near Eastern societies. M. ROWLANDS, 14. LARSEN y 3<. KRISTIANSEN. Centre arad periphery ira the Aracient World. Pp. 25—35. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. MAURER TRINKAUS, 3<. 1984 Boundary maintenance and archaeological indicators. SP. DE ATLEY y F.J. FINDLOW ed., Expí crí ng the limits . Froratiers arad beuradaries ira Prehistory. British Archaeological. >ENDEZ, 1984 R. y MOLINERO, F. Espacios y Sociedades. Introducción a Regional del Mundo. Barcelona, Ariel. Za Geografía MONTILLA, 5. RISQUEZ, O., SERRANO S.L y COBA, B.E. 1989 Análisis de una frontera durante el horizonte ibérico en la depresión Priego—Alcaudete. F. BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. 13, - 133 pp. 137—150. 0. U. Arqeología y Etnología MOORE, 1985 MDOREY, 1987 — de Teruel, TuroLense. Seminario de 3. A. Forager—Farmer interactionE3: Information, Social organization , and the frontier. S.W. OREEN y SM. PERLMAN ed. The Archeology of Frontiers arad Beundaries. Pp. 93-111. New York, Academic Press. P.R.S. On trac}cing cultural translers in Prehistory: the case of Egypt and lower Mesopotamia in the fourth millenium B.C. Centre arad ¡nriphery ira the Aracierat World. Pp. 36—46, New Diractions in Arcbeology. Cambridge, University Press. NASH, D. 1987 Imperial expansion under the Roman Republic. 14. ROWLANDS, Vi. LAIRSEN y 3<. KBISTIANSEN. Centre arad peniphery ira the Ancierat World. Pp. 87-103. New Directions in Archeology. Cambridge, University Pr ess. NOCETE, 1989 F. El análisis de las relaciones Centro/Periféría en el estado de la primera mitad del segundo milenio ane. en las campifias del Alto Guadalquivir. E. BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. 13, pp. 37—62, C. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. PAYNTER, Fc 1985 Surplus flow between frontiers OREEN y SM. PEELMAN ed. Frontiers arad .Bouradaries. Pp. Academie Press. and homeland. S.W. Jibe Archeology of 163—212. New York, FEBLMAN, 5.14. 1985 Group size and mobility cost. S.W. OREEN y 5.14. PEELMIAN ed. libe Archeology of Frontiers arad Ecundanies. Pp. 33—50. New Ynrk, Academie Press. POLANYI, 3<. 1957 Trade arad University POORE, 1956 markets Press. ira the Early Erapires. Chicago MD. The use of phitosociological methods in ecological investigation, IV. General discussion of phytosociological problenis. Jeurnal of Ecology, 44. Pp. 28—50. 134 — — QUESADA, T. y MOTOS, E. La formación de la frontera castellano—nazarí 1989 su sector norte: la serranía de Mágina. . BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. Pp. 219—228. C. U. de Teruel, Seminario Arqeología y Etnología Turolense. en F. 13, de RENFREW, C. 1977 Alternative models for exchange and spatial distribution. T.K. EARLE y J.E. ERICKSCN. Excharage systems ira Prehistory. Pp. 71-90. New York, Academic Press. ROWLANDS, 14. 1987 Centre and Periphery: a review of a concept. 14. ROWLANDS, M. LARSEN y 3<. KRISTIANSEN ed. Centre arad periphery ira the Aracient World. Pp. 1—11. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. ROWLANDS, M. , LAESEN M. y KRISTIANSEN, 3<. 1987 Centre arad periphery ira the Ancient Directions in Archeology. Cambridge, Press. RUIZ, 1989 A. World. New University y MOLINOS 14. Fronteras: un caso del siglo VI a.n.e. Fc BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras, Vol. 13, pp. 121136. 0. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. SACRISTAN DE LAMA, J.D. 1989 Vacíos Vacceos. F. BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. 13, pp. 77—88. 0. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. SALVATIERRA, V., ARGUELLES, 14. y MORENO, M~ A. 1989 Visibilidad y control: un problema de fronteras. El caso nazarí en el sector de Montefrio—Monclín. F. BURILLO, Arqueología Espacial. Fronteras. Vol. 13, pp. 207—218. C. U. de Teruel, Seminario de Arqeología y Etnología Turolense. SCHNEIDER, 3. 1977 Was there a Studies, VI, SHENAN, 1978 5. Archaeol ogical investigation. pre—capitalist wordl nQ 1. Pp. 20—29. cultures. IR. HOLDER, system? An The Peasant e mp ir i cal apa tial 135 — orgaraization Duckworth. SHEREN, 1984 SMITH, 1977 SPENCE, 1984 culture. Pp. 113—140. Londres, L Definig prehistoric frontlers; a metodological approach. SP. DE ATLEY y F.J. FINDLOW ed., Exploning the limits . Frontiers arad bouradanies ira Prehistory. Britisb Archacological Reports, S—233. Pp. 67—80. DM ¡fuman Gecgraphy: Edwardl Arnoid. a Velfare approa ch. London, M.W., PHIL, R.H. y MeLlO, J.E. Hunter—gathere social group identification: a case study from middle Woodland Southern Ontario. SP. DE ATLEY y F.J. FINDLOW ed., Exploring tbe linits. Frontiers arad boundanies :tn Frehistory. British Archaeological Reports, 5-223. Pp.117—142. STEWARD, 3 1955 Theory Illinois SMITH, 1980 of — D. of Culture Press E. Geografía Humana. Chang2. Barcelona, Urbana, Oikos Univ. of Tau. WALLERSTEIN, 1974 The Modern World System, 11. Capitalism Agriculture and the origins of the European World Economy in the Sixteeth Century. New YCrk, Academic Press. VEAVER, 1938 SE. y CLEMBNTS, FE. Flarat Ecology. Nueva York. WHEBEL, 1979 C. F. 3. The concept territorial settlements Conf eren ce Angeles. of frontier in tbe político— evolution of the New World systems. Cua2cazus, International for ¡fi st crí c¿rl Geographers. Los WHITTLESEY, D. 1954 Comnittee Report: The regional Concept and the Regional Method. P.E. JAMES y CF. JONES: American Geography, ira ventory aná prospect. Pp. 21—68. Syracusse Univ. Press. — 136— WISSLER, C. 1926 The reía tiora of nature Amen ca. Nueva York, Oxford aboniginal to man ha Univ. Press. ZACCAGNINI, O. 1987 Aspects of ceremonial exchange in the Near East during the late second millenium. Centre arad peri phery ira the Aracierat World. Pp.57—65. New Directions in Archeology. Cambridge, University Press. CflPITULO IV ACKERMAN, Las fronteras 1976 Geocrítica, 6?. de Pp. BOAS, F. 1940 Race, and culture. BRUNET, 1972 langauaje la investigación 144—151. geográfica. E Peur une théorie de la géographie Melanges Meynir. Pp. 649—662. regionale. BURILLO, F 1981 La aplicación de los modelos del lugar central a la arqueología. Primeras Jornadas de Metodología de Investigacicra Prehistórica, Soria. Pp. 431—441. Madrid, Ministerio de Cultura, Dirección General de Bellas Artes y Archivos, BURILLO, F. y RUIZ-ZAPATERO, G. 1988 Metodología para la investigación Arqueología Territorial. >funibe (II Mundial Vasco). San Sebastian, Soc. de Aranzadí de la Congreso Ciencias CAPEL. E. 1981 Filosofía y ciencia en la geografía contemporánea. Barcelona, Barcanova. 1984 Geografía Humana y Ciencias Sociales. Barcelona, Montesinos. CHANG, 1967 XC. Rethinking Archaeology. Randon House. — 137 — CHAPUIS, IR. 1984 Le systéme socio—spatial. De la géographie urbaine A la géographie sociale. Seras et rao—sens de Wspace. Paris, Pp.43—55. CHISHOLM, 1969 Rural Settlement location. Londres, arad Lar.d Hutchins~n. CHORLEY, R.J. Y HAGGETT, P. 1967 Íntegra ted models ira (Univ. Paperbacks. CLARKE, 1968 DL. Analythical Use. Geography. Archaeology. An essay Londres, London. ira Methuen - CLARKE, 1972 1977 1977 DL. Models and paradigms in coritemporary archaeology. D.L. CLARKE, )fodels ira archaeology. London, Methuen. Pp. 1—60. a Spatial information in arc~haeology. D.L. CLARKE Spatial archaeology. London, Academic Press. EpA— 32. b Spatial Archaeology. London, Academic Press. CRUaEY, C.L. 1976 Toward a locational definit:Lon of state systems of settlement. American Arathn~pologist, 78. Pp. 59— 73. 1979 Three locational modeis: An epistemological assesment for anthropology and archaeology. M.B. SCHIFFER, Advances ira archaeological method arad theory, 2. Academic Press. Pp. 141—173. DAUPHINE, A. 1979 Espace, régiora et DUMOLAED, P. 1975 Région st sistémique. L 93—111. DI KEO, 1987 systeme. Paris, Ed. Economica. régionalisat:.on. Une Espace Géographique, 2. 3. Objectivation et represenl.ation socio—spatiales: de 3/acteur Arana les de Geographie, 537. des au approache Paris. Pp. formations territorie. FRANKESTEIN, 5. Y ROWLANDS, M.Q. 1978 The internal estructure and regional context of Early Iron Age society in South—Western Gernany. — Bulletira of the 73—112. Londres. Irastitute FREMONÍ, A.; CHEVALIER, 3K; 1984 Géographie sociale. GAMBLE, 1987 138— HERIN, Paris, 15. of Archaeology, IR. y RENARD, Mason Pp. 3. C. Archaeology, geography and time. Progresa ira human geography, 11 (2). London, Edward Arnold. Pp. 227— 246. HAGGETT, P 1965 Locational analysis ira geographie. London. Geografía una síntesis noderna. Barcelona, 1989 Omega. HAERIS, 1968 14. Ihe nise of anthropological theory. A theonies of culture. New York, Crowel. HARVEY, 1969 1983 D. Explanatiora ira Geography. London, Edarwd Arnold. Teorías, leyes y modelos en Geografía. Madrid, Alianza Editorial. HIGGS, 1972 HODDER, 1977 1978 1984 1. Spatial Studies in Archaeology. Progress ira Human Geography, 1 (1>. Pp.33-65 The Spatial Organiza tion of Culture. Londres, Duckworth, New generations of Spatial Analysis in Archaeology. F. BURILLO, Arqueología Espacial, 1. Pp. 7—24. Teruel, Seminario de Arqueología y Etnología Turolense. 1. y CRTON,C. Spatial Araalisys Press. HODGES, IR. ISNARD, 1978 of E. 5. y VITA-FINZI, C. Prehistoric Economies: a territorial approach. Papers ira Ecoraonic Prehistory. Cambridge. Pp. 2736. HODDER, 1976 1987 history ira Archaeolc’gy. Oxford, Univ. Spatial Models Anthropology and Archaeology. J.M. WAGSTAFF, Laradscape, Cuí tures. Geographical. Archaeclogical Ferspectives. Pp. 118-33. Oxford. L~espace géographique. Paris, P.U.F. — 139 — LULL, V. 1985 La Representación Arqueológica. Jornadas sobre metodología Arqueológica. Ccnsejería de Cultura y Educación, Comunidad Autonoma de la Región de Mu r ci a. MAIER, 1987 3k; PARESLER, E.; RUPPERT, Geografía Social. Madrid, 3<. y SCHAFFER, Rialp F. JEREZ MíE, E. 1981 Filosofía y Sociedad. Una introducción a la historia social y económica de la filosofía. Madrid, Ed. Ayuso. PAINTEE, E. 1985 Surplus flow between frontiers and homelands. 5W. OREEN y 8.14. PEELMAN. The Archaeology of froratiers arad beuradaries. Academic Press. Pp. 163-212. PUYOL, 1988 R. ; ESTEBANEZ, 3. y MENDEZ, R. Geografía Humana. Madrid, Calzedra. SANCHEZ 1970 VÁZQUEZ, A. Estructuralismo e Historia. A.A.V.V. lismo y marxismo. Méjico, Grijalbo. SANTOS, 1984 14, La geografía a principios del siglo XX: nuevas funciones de una disciplina amenazada. Revista Internacional de Ciencias Sociales: Epistemología de las ciencias sociales, 112. Unesco. Vol. xxxvi, n2 4. Espacio y Método. Geocrítica, 65. Pp. 53 y ss. 1986 SERRANO 1987 SMITH, 1977 Estructura- A. Ordenación del territorio: aproximación comceptual y epistemológica. Alegaciones derivadas a la Carta Europea de Ordenación del flrritorio, Conferencia Europea de Responsables Regionales de Ordenación Territorial y Desarrollo Regional. Valencia. , D.M. Human geographie: Edward Arnold. a welfa,r-e STEWAED, 3. y SELTZER, F. 1938 Function and configuration American Atiquity, 4. Pp. 4—10. approa ch. in London, archaeology. 140— TILLEY, 1981 C. Conceptual framewoks sociocultural change. past. Cambridge, Univ. for the explanation I.C. HODDER, Pattern Press. Pp. 363-386. of the WAGSTAFF, 3M. 1987 The New Archaeology and Geography. J.X. WAGSTAFF, Landscape and culture. Geogra pfi cal arad Archaecí ogí cal Ferspecti ves. Oxford, Basil Blackwell. Pp. 26-36. CAPITULO Y BURILLO, F 1982 La jerarquización del habitat en época ibérica en el valle medio del Ebro. Una aplicación de los modelos locacionales. ÍV Jornadas sobre el estudio actual de lose~tÚdióÉÉobre Aragón. Pp. 215—228. Zaragoza. 1984 Arqueología Espacial. Coloquio sobre distribución y relaciones entre los asentamientos. Colegio Universitario de Teruel. CAER, 1984 C The nature of intrasite archacological records and spatial analysis approaches to their investigation. MB. SCHIFFER. Advances ira Archaeological nethod arad theory, 7. Pp. 103—222. CLARKE, 1977 D.L. Spatial GILMAN, 1985 A. y THORNES, SE. Larad-use arad prehistory Londres. HAYDEN, 1983 B. y CANNON, A. Where the garbage goes: refuse disposal in the Mayal Highlands. Journal of Arathropol ogí cal Archaeology. Academic. Press, Nueva York. HIETALA, 1984 E. (cd.) Íratrasite Presa. Archaeology. spatial London, Duckworth. ira Archaeology. south—east Cambridge, Spain. Univ. — HIGOS, 1970 HODDER, 1984 141 — ES y VITA-FINZI, C. Prehistoric Economy in the Mount Carmel Area of Palestine: Site—Catchment Aiialysis. Proceedings of the .Frehistoric Society, 36. Pp. 1-37. I.C. New generations of spatial inalysis F. BURILLO, Arqueología E’3pacial, Teruel, Colegio Universitario. in Archeology. 1. Pp. 7—24. II ta A~r-qizIeo1osí a Espacial CAPITULO ssmunio flEL. Este pero a la amplia y ESFAcIAL. flA.SO CINCA. flHONCE capítulo se ha Espacial. flB tA. COMARCA. flU nA.IWJTE SL. F 1 NIAL. dos vez complementarias. detenida, asentamientos que presenta de se la denominado La planteamiento, plantea Edad del primera segunda desarrollo VI partes bien En el la parte estudio BroncE desde generación parte de eEi y logros de]. de una diferenciadas, inicial, la más un conjunto de la perspectiva la Arqueología revisión de). trabajo realizado 146 — en la parte realiza sobre una inicial. crítica todo en las ella al esta la los arqueológico, ].g’7g), un en cultura utilizan una de en los por lo el VITA—FINZI que estudio nos completar los trabajos, los geográfico, la más las importancia artefactual, del apartados a aquí en técnica estudios y es realizar de a de la 1970). a de en captación método al este análisis económicas relación completaremos ha a sido (ROPER de Parece forma de tipo del de marco tienen la esta de despues como una En se análisis ocasiones tradicionales. inferencias ello geográfico. propuesta dedicados Para utilizarlo marco Monegros, de Este diversas un estudio los Urnas. análisis limitaremos preliminar considerar escasa etapa procedimientos pormenorizadamente adecuado que, forma práctica, esta próxima Campos especial y trabajo zona nuevo <HIGGS tratado sino se PRIMERA presente espacio—económico recursos de de solo ION objeto del durante precede, le no espacial. INTRODUCC El que insuficiencias PARTE 1 parte trabajo última se hallan expuestas, principales arqueología En — una información parcela del conocimiento. La zona provincia comarcas de que nos Huesca, agrarias ocupa y se entre <figura 1>. encuentra el límite Estas en de comarcas el sur varias son: de de la la sus zona 147 — árida de los ilerdense Monegros, Segria. Cinca Pero, del Bajo que mayor densidad y las volumen información se había aflos por la a cincuenta, prospección Además, de la continuado 1979; 1981), labor de y una por de sobre trata con de último se debida en Huesca la de en la que intensidad en los Instituto de a la labor de 1964; mismo menos con 1966). área, intensa una publicación (DOMíNGUEZ, un gran dispersión área el rio la esta 1959; contaba a Fue elegida gracias década, comarcas las del 1958; actividad las la Monegros, un cierta 1955; y ya contar con iniciativa <PITA actualización Arquenl¿glca la última con los poseen. y en particular P.Fita había Se Cinca, son de actualizada bajo durante particular, trabajar Ilerdenses, Bajo facilidad para arqueológicos. empezado Estudios en el de yacimientos otras, yacimientos Litera, estribaciones zona entre de la — se (MAYA importante de MAGALLON la y Carta CASADO 1984>. Una vez costosa etapa operación cultural valoró el la detenido Bronce Final, hubiera que esta la fuera inclinarse zona, Para cronológicamente de fue que un el permitió se los criterio unos en por no se tampoco poco ninguno con época la menos de cartearon, Imperial. una y yacimientos más este la Tras un o Si tomado otra de este área ni excavados en ellos estudiada, se la zona realización ninguna de como interesante la época habría se desde trabajo. yacimientos además no etapa conocida de elegir conocida hay La la estudio estudio contemplada probablemente y e). ello, espacial sistemáticas, sólo quedaba por cartográfico, mejor pero Tan espacio, la época romana Bajo perspectiva excavaciones época. hasta utilizado momento, de concreta. estudio la este distribución Eneolítico desde elegido coincide aunque no 148 — obstante hay márgenes del cuadrante El y que el se que que situa a.n.e. ha sido yacimiento en , se ha del Segre, para ocupa, (figura en encuentra las en los proximidades del ha venido a denominar pero para referidas en a grupos habrían desde allí, los entre trasladado y tras el Final, 1200 de habrían a y desde de las ocasiones la dinámica que Bronce arqueólogos la mayoría explicar Algunos se se 1). interesado perspectivas, territorio. que las comarcas considerado estudio, nos sur occidental diversas Valle área periodo 800 del algún — ocupación poblado nuestra atravesar zona primero el de los T tu ‘u 1 Figura 2 Encajamiento hicirico y localiza— ción de los Monegros 149 — Monegros y <ALMAGRO 1977; no se zona, el EIROA 1982). sino organización la hacia ser este ocuparse tuvieron el del lugar un 2 MARCO zona escala Sariflena <387). de estudio, 1:50000 (357), del la zona (figura de 2), con el río Segre. halla la el río Cinca por el su río sentido elevación Monegros corrientes en Norte—Sur, del y la centro del de río 3) de la que dentro la y del (386) y este de y importantes la obras Alcubierre se del último paraje en de Fraga área este de este Monegros, Sierra de mapa Catastral Alcanadre unión los fluviales el y que que ia rl o Cinca.. extensión pero terreno, (figura No y, se que de con este. Alcanadre recorrido, el instalado con a.n.e, hojas del Feflalba occide~ntal limitan son el (358), parte regadío, dos Geográfico En la han que espaciales las de árida la diacrónica, determinar antes se Las en de 100 confluencia recientemente que validez poco extensión y una por Instituto Almacellas presentado milenio se situa sobre Aproximadamente encuentra Cinca GEOGI~AF Aragón territorial relaciones momento antes indicado. La de aquí y primer con Bajo protohistórica económica del el trabajo dinámica complejo en el estudio periodo EL la cambio un colonizar En estudiar pretende de Ebro, pretende acontecio sino después — pronto El que nos obliga la a considerable primero, choca anuncia le caudal comienza interesa, con una plataforma adoptar un con brusca de los sentido — Noreste—Suroeste. desde el norte Norte—Sur, por que fruto sobre el la los terreno centro y la erosión que se corresponden sasos. conglomerados, calizas discurre una dirección por Sureste, por idénticos entre Desde a mientras Sureste con el una que conglomerados del son, buena continuas estos que punto en de las arcillas. espacio intercalaciones de vista Por margosas una es litológico, brechas de los último, y, el zona de presentado, agua forma la terrazas parte, Así, ríos configuración en y en litológicos. ondulada, los cuadrante Cinca con corrientes extiende los gravas, río mapa, materiales denominada hay del las levemente sascs el fisiografía de diferentes topografía parte, río Alcanadre. topografía de su - pronto sustituye motivos que el La Por 150 ríos en dominan en y el las ocasiones también de areniscas. El clima, mediterráneo obstante, definir hoy templado debido dentro fisiografía en y a la de la áreas bosques esclerófilos encina y superficies pino en las de del variedad las que realizado a de llar intensamente grandes la zona obras los ssp. acción ríos. del seco. La una de las que son así En como la en domina en irrigación, No las el los chopos actualidad y los dominaría antrópica, forestales No puede rntundlfélla). roturada, de se potencial en especies los seco, mediterráneo Finus .halepensls), de camino continental. periodo vegetación la con medio hacen de <Quercus inmediaciones zona del perennifolios, arboladas una la a mediterráneo duración debido (Flnus pinea, trata han en carrasca obstante, y está la climatología, típicas la día, la que donde se se la 151 — superficie dedicada ciento la junto de con trigo la que casi trata de suman las dedicadas un área EL POBLAN F’ISICO, Y Desde Bajo el los entre cuatrocientos distinguen Suroeste centro tres cotas de la elevadas hoja y en de este denominan las orillas su inmediata de extensiones medias, y encuentran en entre tan sólo bay dos los 400 m. s. n. m. y da pero los 250 yacimientos tanto se comarca de diferencia es inferior topografía en el los ríos las en el Cinca zonas que se y más ondulado frecuente la~ 3~0 se que ocupan preferentemente aquellos los a cuadrante los Monegros, suavemente más del escasamente la la Noroeste por y por en muy pocas ocasiones Es particular se la 3): terreno dominadas extensión por el hombre. que acceso a y proximidad. su mínimas Los yacimientos los ríos, por a depresión de en ENTORNO (figura Sureste tipo comarca agraria, Analizando que la el sasos. de máximas unidades la configuración debido metros. la plataforma Alcanadre se las es de una topográfico una Ello es transformada vista presenta compartimentada. absoluta de ciento de lENTO Y SL GEOLOGICO punto Cinca la producciór por <fundamentalmente por partes cuarenta aprovechamiento, secano consiguiente, profundamente al Este setenta cuartas a cercana en el Por tres es analizada. intensiva roturada. encuentran 3 labor cebada), superficie regadío extensión la y al — zonas la de elección altitudes espacios m.s.n.m. situen optan que Por por se último, encima de — Figura 3 Del mismo modo de la poblamiento conocer mejor el que se río Cinca — Mapa topográfico y dispersión de los yacimientos en el área de estudio correlación del 152 hallan y que en história el momento en este Alcanadre estudio geológica durante representadas del el Bronce en con Final, orográfico, la distribución nos área cultural. la zona pertenecen la ayudará a Las etapas de confluencia al Terciario del y al 153 — Cuaternario (figura Terciario, más occidental extremo las tan Norte se del área antiguo Los los que del alternante de distribución durante A excepción de 4), aún (ambos su reinan las margas de vista lugares no ocupan puede del tienen una muy y otro el Final la zona que de Edad del que se situa sobre los se halla en los Suroriental lechos de inicial se todos los asentamientos, neógenos, otros se que durante Cinca, estuvo factores, por los materiales cuaternarios. los puede en la cuaternarios, la la la además de encuentran sedimientos precisando Bajo los Bronce. consideración los una estas por asentamientos entre atención la cuadrante de del con precisamente de La conjunto optaron concluir los uno un vastas, la son área. localizaciones Esta que por cnn final Terciario partes del areniscas momento materiales de condicionada, de en proximidad del daia irregular, la más ya los viene yacimientos, neógenos. final concentraron el dos ubicación en en porque en ellas tan sólo se momento y que todas sobre se y porque las dos terceras paleógenos cuaternarios Luego, de bastante pobladores sedimentos del margas las inmediata cuarto paleogenos estos parte el particular punto región, Neógeno extensiones estar en en del un yacimiento. litología precisar el y por otra, ocupan más terrenos antiguo conglomerados por una materiales figura la y terrenos desde importancia, encuentra los más vestigios estudiada En estos de extensión, momento encuentran obstante, poblamiento pequefla Del calcáreas, No especial sólo y Sur. graveras rojas. 4). — elección Edad en la de la del Bronce buena parte, naturaleza de — 154 — t e) ‘A o .4-, a E <e o o o O LtJ 4- a(.0 u-’ CD o u-’ CD o -J o- DD~ o u ~0 a, 4-, ‘o o = ‘o e) e) e) a, -o ‘e <e a ‘e s <e 1a, u- e) ‘<e 155 — 4 ESTUDIO En ECONOMICO estas procedimientos territorios Es un Si páginas prácticos tratamiento bien, que la recursos técnicos incorporación un innovador, el yacimiento de que artefactual de completar presente para cultiral en orden la en sí. en el considerar técnicas primer los arqueológicos. arqueológico esencial los evaluación de consigue nuevas acercamiento aplicar yac:anientos grupo estas la yacimiento es del para los información del prE~teflden ideados a genera interior permite se circundantes información — los cuestión, de a la análisis, los aspectos económicos. Para realizar yacimientos la el análisis considerados necesidad de en delimitar este el trabajo, área yacimiento, es decir el tecnológica de estas comunidades Campos de Urnas, habitantes HIGOS que ocuparon 1970: 5>. económicamente, del Bronce Final energía tendría sociales siendo En al se supone en este área, actividad domésticas, a juzgar sencillez de los núcleos la planteado captación según la la de cada capacidad cultura económico de los de los escasamente jerarquizadas :~ueron ley del las fruto casi de las multiplicidad habitados. y comunidades gasto impDrtancia. subsistencia por ha los (VITA—FINZI la agropecuaria se de yacimientos que una considerable una <le alcance aquellos como de que, sociedades poseerían la área estaba territorial mínimo de Estos grupos autárquica, necesidades y aparente 156 — En el unidades caso de con subsistencia aprovechamiento modelo agrario, propuesto áreas de explotación torno a los correlación más que existe una localización que de Con había una los el sido evaluaron la por otra una referencia fin de procedimiento del vecino desde hallar la media. esperada para ajustar la cercanos. por cada este cada una valor (cercanoa captación de un kilómetro y circulares ellas cual, distribución media el de se como a 3 recursos medio, de encontraban área es facilidad para evidente, por obvio, la otra recursos la obtención de el 1976: que para la así media permitió más ser aprovechada la mitad de lo que el área por un segmento de radio a de diversos la existencia utilizó que estas <figura 5). agua la yacimientos con proximidad a de con lo y teórico y ORTON se utilizó de esta kilómetros) pudo definida respondía parte los que servía en se la actuales, cercano, aleatoria, entre quedó modelo contrasté Kilómetros>, que captación <en más uno de estos asentamientos de de al se a primera, (HODDER distancia valor delimitar la y características próximo yacimiento separación Para más la Este acercamiento ello y grupo. función sociedades Para una conveniente, en poblamiento. existía del este las en distantes la sobre algunas las radial contrastar del cuantificó más parece el modelo existiría entre asentamientos, distribución Se que parte el campesinas, subsistencia estadísticamente 38—51). lo recíproca comprobado con al Este configuración recursos para relación europeas los y considerar (1968). por entre como permitirá viceversa. CHISHOLM tenían como jerarquización, conveniente asentamientos, asume, asentamientos esencialmente sociedades negativa se última las importantes Además, escasa es por que los en los vinculada considera se considerar suprafamiliares una — sin La mayoría los ríos, factores. duda en esas áreas es el lo La más extensiones — de fértiles influiría; de suelos así idoneos para Figura 5 A las facilidad la supuesto para existencia la ubicación de de superficies que el que también establecimiento de cerros testigos los asentamientos. realizó de tenían cada un distinguir con hacían intensiva, se captación consiguiendo estaba y, continuación, zonas tipos la por Areas de captación de rec•ursos durante el Bronce Final en el Bajo Cinca y Alcanadre áreas las — aluviales, como comunicaciones 157 cierta constituido inmediaciones de por a los las ríos Se aprovec:hamiento entidad herbaceo detenido yacimiento. seis referencia cultivo un tipos (figura cultivos y olivo diferencial, diferentes 6). de delimitaron Tres forestales de de actuales o almendro>; especis~s (chopo, análisis estos (labor otro tipo de fundamentalmente); las y 158 — finalmente el último, cuantificó estas se matorral, categorías, Así, en dos de la el El pudo de la más de (figura 6: a> mientras que en San en puntos casos entre el Los aparecer orillas es a realizado trabajo En la parte en superior circundante a se estos dos inferior se expresan entre áreas de del a además área cuarenta (figura 6: cultivo El El cinco b) y en valores (figura (trigo, ellas corno entre cebada, la maíz alfalfa y vegetación Fopulus y análisis captación de más recursos, que 6: a) se (figura 6~ en vuelven a y las cultivos de ripí cola (chopo), se es oscilan sorgo) los detenido los siguen ellos dedicadas al olivo y al un % regadío ciento todos cuyos y en San Miguel el 37 intensiva, dominio esta cifra cebada), en de Estillador o Estillador este uno por supera dominante (trigo en de potencialmente de y es este que yacimiento herbáceos ríos y áreas duda Habitualmente, hay constatada los las sin antrópica, el en de matorral, cereal Así labor Recurriendo las el mayoría intensiva un 30%, pequeflas extensiones de porcentuales. el El el y 40%. También de en valores en Miguel los cereales leguminosas, huerta. así cultivos importancia el mitad labor ha cuantificado b). la (55%). como 30% acción abarca estudiados tipificado es la degradados. explotada, diez Por ocupaba cada una de en la parte en recursos alrededor ser que dominante estadios ocupa que estudiados. terreno improductivo. en sendos sectores circulares. de consecuencia presenta del mientras tipo captación terreno extensión 6 se análisis estos valores el y fue expresada fisura yacimientos, sus la los yacimientos muestra y — en así las como almendro, del interior constata cono — Figura 6 coincide se encuentran intensivo en — Areas de captación de recursos y evaluación porcentual en los yacimiertos de El Estillador, y en San Martin. los yacimientos cultivo 159 o indicar en su la sobre el inmediata importancia terreno dedicado proximidad. que pudo al Todo ello tener el 160— — cultivo de cereales, marcadamente hacia la obtenida tras parte del áreas de análisis de separa una que Primer los mismos vecino llega de hasta los sociedad tan fue que la Milenio antes yacimientos influencia es de de Como se del modalidades ocupan tamaflo cuya estos influencia encuentran y de al la de la en mitad Para no la delimitar se lo que si de grande. Así, tuvieron medio. sobre desde los Las pequeflo grandes no situan final tres a la siendo la de mitad llegó las idoneos se áreas localizan grandes sasos, el las oriental, se inmediata se de obedecen inferior anteriores contrario, influencia, Suroccidental influencia de determinar categorías que lo los áreas durante conseguido de separa las al existe tras delimitar yacimientos áreas o que ocurre 7, le media que influencia la figura ha la real serán que las áreas de utiliza distancia Estas las distancia distancia la se tercio Norte, manera de estos tamatio de influencia cuadrante los utilizado las la yacimientos asentamientos es de que mediano el delimitación es encuentran En se próximo, al influencia. ello Para el Noroccidental los de fundamenta áreas Bronce, ‘75). áreas se mientras de las los que diferentes. que la también observa influencia Edad en de de la Si con captación 1984: ahora sino ellos, de económica en grande, encontraremos extensión que cercano. yacimientos. información análisis yacimientos, próximo, dos pequeflo más núcleo más más la el (ROYO concepto premisa la áreas teórica influencia áreas de las La del tamaflo, precisar pero del vecino de captación, poblado entre del emprendió mismo distinta. de parece estudiar se influencia nos como cambio intención yacimientos, entre el en era. Con un todo agraria estudiamos, nuestra sobre de los lejos, y áreas de zonas se para el 161 — cultivo las del cereal. anteriores márgenes 5 CON CLUS se del de y El de genérica del ya por por los este optan tipo por sedimentos cuaternarios, los cauces fluviales coluviales. En un multiplicidad de optan por sólo indica la sino su gran comunidades. a factores o forma la importancia dominada por la por por los el este diversos procedentes El se en los de la debido a con de acumulación que existe tal cuando la :~értiles de forma proximidades en el a rodeados es fondos de sistemáticft de extensiones las poblamiento habitados, Ello de área, Pues bien, encuentran cerca decir del miocenos, sedimentos. para resto mincénicos. terreros proximidad práctica a fondos c:oluviales cerca de nucleos que genérica, particular a lo realizó de los ríos nunca es se el largo situarse tipo de los extiende los de hacia era,- en terrenos de Cinca, nuestra circundante, yacimientos por siempre ellos hallan entre optan enctentra pero los Mioceno dominación los plenamente que se Bajo De se se y en ocupada la del que encontramos zona erosión de estudio Mioceno, terrazas se encuentra pesar que acomodándose de el la zona antes de Cuaternario surcan la la especifican. área Cuaternario niveles de selectiva, continuación último. pequeflas, primer milenio forma geología más intermedias IONES poblamiento cambio del que las áreas de los ríos. El de y Las — la mayoría terrenos, de no agricultura, subsistencia de estas — Figura 7 El que la geológico topográfico ubicación de también es selectiva mayoría de las unas altitudes m.s.n.m. . suavemente — Organización espacial en Lomo a las áreas de influencia durante el Bronce FinaL estudio análisis 162 del los con ocasiones que se podido terreno. respecto los oscilan además, onduladas, siempre a entre áreas haciéndolas se ha durante nucleos se completar Así, yacimientos Eligiendo, terreno circundante, ha ese momento En asientan que distinguen facilmente este 250 el constatado factor. se los con y la entre los 350 si bien son y elevan del defendibles. 103 — Por otra recursos de parte, cada dos tipos por concentrarse otras de que cursos del yacimiento, en se de la análisis los yacimiento, mostraba sistemático e total intensivo zona en Alcanadre. directa se la de que un que consideró era de el estudio porcentual de dedicado interior a los permitió circundantes al un que se consideraba estas con estratégica, política, asentamiento, deberían magnitud sí del estaba pequeflas indicaban atractivo diferente espacio cada laboreo tercio del de en una económico los grandes áreas de desde el punto de Ni ser causa con e) Asi influencia de la cercano, no se a esos la áreas de una importancia tamatio el del de la tamaflo de teórico de un que influencia asentamientos, y interesante calidad espacios. aparecían vista económico. directamente bien, encerraban de mitad consecuencia , río la interés densidad vinculado recursos o el la influencia del Ahora cuestión. mayor o y en que estuvieran económica influencia Cinca más factores, potencialmente de núcleo áreas relacionado el río hasta de influencia. poseyera tanto del otros área el llegaba separa que &reas de unían poblado le las se relacionadas por no modo, valoración espacio delimitaron A pesar de distancia estas el aquellas del terreno. Por último, la cómo y optaban yacimiento La terrenos que inmediaciones cada de identificar ríos, itsmo informaciones. de los las Del de captación Aquellas de en agua. de coasiguieron orillas captación otras áreas diferentes. las de las se encontraban permanentes contrastar aislar estrategias no detenido al — mayor Mientras, menos o las atractivas — El análisis los suelos de un estudiadas tuvieron durante estudio más pequeflas izquierdo Bajo que de y como el agro, dieron subsistencial. la Por al tres a tipos otra Norte las las de y de Bronce, agrícola. Además el debido de influencia cuarto las parte, y más al áreas inferior zonas más Los pueden que privilegiada. Arqueología de empíricamente. De que de de su menos las tuvieron, sensiblemente este modo ofrece sobre con el son los recursos. tradicionales propuesta zonas corresponden Espacial completados la lo En reproducción ellas, organización influencia trabajos de del núcleo muy fertilidad otras por de ser la deprimidas, zona permite a un media asentamientos. De una zona existía existen la comprobado la Este. duda, la en condiciones ha respaldados económico del en los de aprovechamiento diferente, de comunidades Edad áreas fueron tantos niveles material la las Final, mejores ninguna de perspectiva. modelo Las de conclusión, ubicación las septentrionales diferente que 7, Bronce Suroccidental, a un y económicamente. cuadrante lugar parte encuentran para sin geológico esencialmente figura durante favorecidas definir precisar atractivo se estudio generalidad. última se la tanto, Cinca la permite privilegiadas Por de subsistencia este del permite grado una — comparativo actuales, alto 164 a otros Como se una la los nueva cultura este enfoque modelos teóricos — 165 — PARTE 1 BEVISION que análisis se ha denominado y ejemplo Por CRITICA El espacial, de su que más lo que muy técnicas 1975, las (1970), el de en la se estudio los los momentos de resultados, esta en de estas en Espafla versado Captación a HIGGS cnmo Ibérica. ha partir y usos actuales así suelo, sus aba:idonaron, predominé del Península que d~ de la suelo. En Reunión de orientación pero a~in se conjugaba de de VITA—FINZI del segunda inicia½s lo inmejorable ochenta Análisis se un y de la arqueología aplicación de Cinca, 1984), los la la abstractas Bajo la calificación de en capítuJo como adoptaron (BUFILLO inocencia etapa el visto de constituye el sobre del claro exponente generación mitad En ha ya un organizaciór categorías y Teruel esa su monográficamente se primera fue 1984). Recursos, es adecuadamente antes (BURILLO precede, concretamente enfoque, representa II con la la Arqueología se utiliza Espacial. En el análisis decir tiene además trata se que captación resto que es ahora de se de cuestiona citan de las una técnica (por conseguir técnicas sobre la los técnica teoría general ROFER yacimientos sí, lo mismo usadas—, geográfica cue de sus 1979>. esa se el puede porque pero y mejoras aunque información en —y operativa, ejemplo, una criticamos recursos en cuenta las críticas tiene ni la de del considera trabajo apenas se se se conocen y En realidad complete época, se la que ya pero no se planteamientos a la que obedece, teóricos, Por otra — 166 — o u W TIPO 1 Figura 8 TIPO II TIPO III Nueva captación de recursos y su evaluación porcentual en los yacimientos de El EstiMador y San Miguel parte es utilizado herramienta de como trabajo procedimiento. Se sea organizado un única método forma de un pero considera investigar instrumento, de un es o calificado procedimiento, trabajo, el espacio como sino no porque arqueológico. una de porque es la 167 — En el estudio precipitado los es análisis yacimientos, Aunque aplicado períodos la trata de Bronce estas de geografía recabar en unas un justificar generalidad <por fuesen Por hipQtesis ejemplo, consigue que propuesto forma sólo práctico. periódo en el ha La sino consecuencia cronológico, estudio espacial, estudiado a fondo la a la En realidad, de expresa. sea un sin Con en ello un ese de de de del ser se una ejemplo área, su vez vacíos, organización amplio formulado es que y permiten agrícolas>, desposeidos pero zonas sociedades funda:Lentada inmediata quedan las de aún no se eligen previa que forma ellos. técnicos económico. de teórica, en apresurado, preliminarmente no de lo que se pretende fundamentalmente modelo los alrededores ~~so se expuesta el un áreas en las que modelo una realiza elementos estudio determinado se detenidamente los técnicas. tras Final de explícitamente, espacial un constieramos, inmediatamente que argumentar grado de no se manifiesta la arqueología se ahora sin rentabilizar han que — y ese pristinidad ya las que no se relaciones espaciales. Al es considerar bien estudio ello patente del es el que proceso hombre existe y el de una del introducción del presentación geográfica es Esta espacial que característica arqueología clásicos. geográfica, En estos a arqueológicos, con últimos continuación y finalmente supraestructurales. el El rasgo que esta los se el trabajo, entre el Muestra de más inicio continuación emparenta espacial geográfico. trabajo, a del desarticulación entorno la propiamente elaboración que del se presenta estudio la introducción los las infErencias que une ambos de arqueológicos una de ensayo desarrolla. generación irformes una materiales económicas enfoques es y la 168 — inconexión que existe análisis del medio, regiones naturales entre — el estudio como también de del hombre ocurría en el la geografía clásica y caso de (vease el las capitulo III> Entre las conveniente los seflalar algunas términos esenciales yacimiento, área de que la en que es explotación. La territorio de captación hace cualquier de 1984: es 59 la confusión entre La objeto entre de es el el tiene del de evidente. fue del El accesible a asentamiento mientras un cualquier interior es que in sensu), del territorio ambos área a del los ocupantes recursos captación referencia con diferencia cotidiana formales discurso. confundida <RUIZ Y FERNANDEZ de por ejemplo del explotación explotación técnicas realidad proceda yacimiento, la deficiencias que el área sentido mucho más amplio. El defecto la aplicación de qué es espacial. de lo desde en de geografía que en trabajos. se de 1985; en emplear este la una recursos la y todas de enfoque la la sus el del del análisis Ello es original arqueología espacial piedra angular marco de sus de referencia implicaciones. Unicamente hicieron Generación>, para arqueología sentido porcentual (como Segunda la cuantitativa, pérdida perdido valoración de concienciación incorporación la vez punto de vista de falta de perspectiva a el importante cuantificación la captación a desde es la locacional olvidaron utilizó ya parte la Pero se técnica, una buena tenía teórico, la refiero debido la importante, esencialmente Me geográfico más analizar de las áreas de GILYiAN y THORNES: pero se debería las diferencias - existentes entre económicamente deprimidas, núcleo (figura o territorio el para 169— considerado 7>, y valorar la <figura 3; las otras ocupación figura 4>. privilegiado áreas más selectiva del No basta con describir la topografía y la geología del lugar, porque ese es un nivel de generalidad excesivamente ámplio. Se debería utilizar una valoración <porcentual>, cuantitativa para el en estudio términos relativos de las áreas de influencia, para comparar la extensión de cada formación geológica con la ubicación manejaría de una los yacimientos, etc:. De esta forma información facilmente contrastable dentro del área de estudio, se no sólo sino también en otras zonas y períodos cronológicos. De forma insuficiencias realizado 3) sintética, se técnicas más son las que siguen. puede servir como puede importantes El una presentación de la zona, considerar que del trabajo map~ topográfico primEra las <fisura aproximación y pero no puede sustituir a un mapa de coropletas o superficies que muestre los desniveles, por tanto mapas la verdadera temáticos sirven de regionales presentación insustituibles Capítulo compartimentación del XXV>, (figura del 4), árEa, del y en un trabajo de pero por sí no explican sólos espacio. mismo tienen sentido comparaciones parte un entre mapa litológico o historia del cuando unos geológico edafológico, suelo, sirven yacimientos nunca ya puede que mientras que el para y sustituir a primero ser Dejan por ello establecer otros. lcs otros modo, (vease nada. todo el trabajo de interpretación para el lector, sólo Los pueden prospección y Por otra un mapa alude a la obedecen a su naturaleza. Respecto al análisis de captación de recursos (figura de 6) nuevo ocurre lo mismo, se presenta una 170— — información nueva y pormenorizadamente. cuantitativa se original Se entre pero establece las áreas de no una Bajo Cinca, ni tan analiza comparación los yacimientos, aislan los subgrupos que tienen mayor del se pero no afinidad dentro siquiera se establecen comparaciones dentro del área genérica. Por último, influencia porque, de si un asentamiento. no estratégicos, que ninguna los está en relación Sí acaso con estuviera simbólicos de los implicación en los fundamentales aplicación Este es un término políticos o económicos, implica? márgenes también se utiliza el concepto de área de del en concepto de ¿qué es entonces lo sociales, aspectos origen en los modelos de gravedad con no de En los tendría económicos, trabajo. área intereses relacionado grupos este los vacío, que son realidad la influencia tiene (BURILLO 1984), su pero en este ejemplo al no conocerse el tamaflo de los yacimientos, se utiliza de una forma acrítica. Se debería haber adecuado la técnica a las necesidades arqueológicas, utilizarla sin influencia además también es criticado. de la uno debería de de importancia la privilegiado, Por adaptada. ser los Este uno de concepto los más esenciales en el de área de controvertidos, estudio ahora Ya que con él no sólo se contrasta la hipótesis fundamenta ‘7). ser y no otra de pormenorizado agraria, distinción y de otras parte, la acompaflar de los sino de que un áreas núcleo menos distinción con terrenos un también de estos existentes él se potencialmente favorecidas estudio unidad, que por supuesto no se hace. en <figura nucleos se comparativo y dentro de cada 171— — 2 PROPUESTA Con la ALTERNATIVA finalidad de contrastar la validez de la organización espacial que se había conseguido aislar, que la de emprender otro trabajo volvió a replantear el estudio sobre del más la misma zona, área. Para ello, se en primer lugar, se utilizó un patrón nuevo de diferenciación del Se espacio. había simplificó realizado utilizaron nuevos otros tipos. edafológicos esta de forma diferentes a máximo usos criterios Se a los al del para que antes ya se se consiguieron las seis vegas evidente de los personalidad llanos, que ríos Alcanadre propia. Estaban fértiles y profundos, Actualmente tenían por materiales Los acumulación de y que habitualmente tenían evolucionados, XI>. de 1. tipo Estos se consideraron suelos poco otra potentes que ya conocemos el de también cultivos, de había sa.sos. una pues aquí una suelos correspondían a las zonas de terrazaa nombre las Los espacios que poseían todas estas fracciones pequeflas o medianas, (Tipo de cultivo del cereal poseían categoría contenían que a menudo eran irrigados. terrenos poco De categorías constituidas son los que se han denominado perfiles y 1978>. características que los utilizado. Cinca esta zona está dedicada al de verano e invierno. de cuaternarias y se geológicos además <M.JL,P.A, terrazas uno tres que que se además cada Sabían aislar anteriores, las y criterios información de diferente materia Era suelo, definir yuxtapusieron los la división Además, cierta dentro homogeneidad este mismo respecto predominaban los cereales de a con tipo los invierno 172 — en secano. Por último el cultivables, desarrollo pero de la — .111 reunió tipo que habrían los terrenos no sido encina carrasca aptos (Quercus para el rotundifDlia), que es la vegetación climácica de la zona. Con el objeto de contrastar la validez de las hipótesis propuestas en la Primera Parte del capítulo, se elaboré un un mapa con estos tres usos y se realizó estudio intensivo dentro de las áreas de captación de los yacimientos. De él, sólo mostramos los dos yacimientos que ya fueron estudiados se hicieron observa ahora en la antes más patentes figura 8 agronómico privilegiado en (figura 6>, en que otros realidad, se pudo distinguir los cuales sus diferencias. algunos yacimientos 1) (tipo mientras y entre ni Como el se tipo tiene cierta importancia, tan siquiera entre aparece. En aquellos asentamientos en los que este tipo agronómico cobraba una significación especial los y relevancia suponía aquellos de una nutrientes, habrían la otros en presencia mayor de este fertilidad humedad y permitido una que profundidad de era así. tipo era grande, debido variedad no a de la pues abundancia de suelos, que los cultivos La más amplia y temprana. Como primer consecuencia tipo de agronómico modalidades económicas. orillas de los ríos, tierras aptas para se favorable y estratégia económica presencia consiguieron o ausencia del identificar dos Los yacimientos que estaban en las y que el además de poder laboreo también contaban con otras mA~ la mucho es lo de utilizar las cereales en secano, tierras con un régimen hídrico ná~ fértiles. que se Este denominé tipo de agricultura — Figura 9 173 — Organizacj¿n económico espacial de la zona del Bajo Cinca durante el Bronce Final. intensiva de alta rentabilidad. Mientras yacimientos que, o bien se encuentran en la plataforma que da acceso a los Monegros, se denominé agricultura los suelos poco yacimientos baja renl:abilidad. evolucionados agricultura intensiva, los de en sobre tanto, no siempre los los zasos, o es lo que En este área permitían una y muy frecuertemente se encontraban las inmediaciones de los terrenos improductivos (tipo LID. Por último, se consiguió plasmar rapidamente la relación existente entre la distribución de los recursos y los yacimientos, thiessen. Es mediante esta una el auxilio técnica que de fue los polígonos profusamente — utilizada en espacial, la el recursos figura 9, en la primera y los de de la arqueología tan sólo sirve para plasmar relaciones yacimientos. Como establecido se entre observa en la la distribución espacial durante el Bronce Final organizada en de los torno a adecuada a la sensiblemente de Alcanadre grupos Como se observa propuso contrastable núcleo de más situaba al Oeste muy estuvo diferentes un como ventajosas más difiere la realizada en la primera parte capítulo difícilmente con Cinca arqueológica, y rápido análisis espacial este y Esta organización territorial, información (figura 7>. optimista ríos dos posibilidades agrárias. de generación sistema confluencia capítulo — pero que ahora aquí gráficamente los 174 de este en esta ocasión, de la primera modelo potencialidades de la zona de estudio, parte económico inadecuado. Ya el tán que el agrícolas se y ahora en torno al cauce de los ríos. Como se compartían ha el comprobado, optimismo primera generación modelos económicos ejemplo de ello de algunos inicial la sido la propuesto inicialmente en nivel generalidad similar de este e los trabajos los arqueología imprecisos ha de de trabajos espacial, inadecuados. sustitución trabajo, pero más por que de la idearon Un del otro ajustado buen modelo con a organización espacial del Bronce Final en el Bajo Cinca. un la CAPITULO VII ssrun to ~sr~c í ~ar. flEL. ~KE N1~E ~ A. MOR.AflO flflF.Afl’ItE 1 1 .Efl.AIJ fiEL. F[ 1 iERflO 0001 Hasta enfocó la el segunda estudio verdaderamente mitad del de espacio reposada, los atios t A. ochenta, arqueológico no se de una manera y libre de toda eufória. Ello fue especialmente patente en aquellos pa<ses en los que apenas existía que una se tradición publicaron (BURILLO 1984). cristalizado, espacio de nueva las vez ozurrió del que en Espafla certamen ~sta de hasta Teruel tendencia hubo y al existir ya un marco de referencia y un reflexión, de como actas Una dimensión. Generación previa, la arqueología espacial alcanzó una Esta etapa es lo que se ha denominado la Arqueología Espacial, y el ensayo II que ahora se presenta ha de considerarse exponente de ella. La primera parte arqueológico, de así este como capítulo, las estudia relaciones el espacio establecidas entre éste y el poblamiento antiguo de un área marginal, pero lo hace de con un enfoque totalmente diferente al los momentos iniciales de la Arqueología Espacial. En la consciente etapa que esta primera parte, se es de la complejidad que su;one el estudio de una organización espacial, se puede refleja recoger sobre y máxime cuardo la información que ella es escasa. Ya no se realizan 176— - apresurados análisis, son resultado costosa se pero de en propuesto pero de una el la forma de más en la El lugares una la El con el arqueología, ejemplo anteriormente aquí seflalado, compartimentación regional PARTE ION presente más capítulo recónditos se denomína zona la porción más permite completar de yacimientos, perspectiva ello se económicos a la partir (ROPER valoración relativa captación de nuevas regionales, la su estudio meseta de de la la que en de un la 1979), de que es la de los recursos, los yacimientos. técnicas que de Zamora. espacial, la que excavación sido escasas. de los recursos diferentes técnicas cuantificación o un adecuado De del Se han esta permiten mediante la evaluación a los recursos potenciales. norte: análisis como los la submeseta genera de de lo que área revisión uno en provincia esta en castellana, arqueología información realizó espaciales proponen de occidental la los centra galaico—castellana adopta de de de un grupo arqueológico. INTRODUCC Para y, Los arqueólogos a crítica. lo momento geográfica técnicas PRIMERA 1 técnico literatura todo énfasis en este caso concreto. novedosas participa pone dentro conocer obtenidos refinamiento a cada aplicar ahora logros un gran aplicación afanaron objeto de los y estudio forma, aislar la se grupos acceso diferencial 177 — Esta zona limita galaico—portuguesas con por — Portuga. occidente, y y con con la Cabrera y la Sierra Segundera por e.. norte. la figura Tierra Norte 10, de y ocupa Aliste. al las Es Oeste, a ésta no a zona de Orense. se extiende formando naturaleza, afluente través cuyo del una ser comunicación, oriental comarcas del discurrir que la falla puerto del Mientras, y siempre montaflas Sierra y la está cerrada al que permite la Levante penillanuras acaba La de Padornelo, hacia de Como se ve en Sanabria zona por llanuras de las en el de con el la área diversa río Esla, Duero. En esta zona de Zamora se atestiguaban multiplicidad de poblados materiales amurallados, arqueológicos pero que de nran ellos muy se pocos los conocían. Sin 176— — embargo, más murallas gran en hacia los yacimientos, diversidad. hacia 1970, El fue de literatura sobre desarrollo. Varias la temas zamoranos, serie de provincia VALLS que y mediara el catalogación inventario Zamora, por fin comenzaron VALLS No para de y presentado a sobre acontecían en 1972; la la MARTIN cuerpo partiera la como notable publicarse tomara lugares de un la hubo que esperar a que los la Zamora, DELIBES que con versaron que obstante, yacimientos fue de pronto 1975). complejo coincidiendo licenciatura (MARTIN mostraba más experimenté investigación, los mucho Arqueológicos elemental de era constataban material de decenio de no zona muy Zamora cultura se Arqueológica tesinas DELIBES iniciativa 1985 la 1973; la no cuando, Carta flallazgos de aunque panorama entonces preparación los Oriente, una de una arqueológicos. zona una El occidental tesis de doctoral en <ESPARZA 1986>. La localización de capítulo está tomada <1986). Este fue prospección, los yacimientos utilizada en este del trabajo resultado llevado a cabo realizado de un durante por árduo casi dos ESPARZA trabajo de lustros. El área prospectada en esa tesis coincide sólo en parte con la que ahora se Se realizó occidental y comprendiendo Aliste inventario fue los con que aquella selectiva, nuestra información mapas y la resultado de elaborados enviaron cuestionarios en a (figura se el de de un trabajo arqueológica: más ámplia. en su extremo análisis, pero llegando hasta el río totalidad Benavente es que zona oriente era más dilatada, Sanabria, de ya prospección coincidía que hacia Esla, una estudiará, las 10: Catastro los municipios, 1,2 clásico consultó comarcas y de 4). de El búsqueda la toponimia de de Rústica, se analizaron los se — cubrimientos un de intenso 179 fotografía trabajo de — aérea, campo y por en último se consonancia realizó con estas informaciones. El inventario estaba en mismo, y relación más este en los Hierro fue con los castros (ESPAEZA el punto absoluto de una con como I9B6: más del su de débil objeto únicos 16). su prospección iniciales de personal de reconoce obra, pero —como de). trabajo. vestigios Co:no de opción trabajo planteamientos concretamente consideraron del resultante la el Edad autor, no se él Se trató indica—, ya que no se pudo atestiguar la presencia de ningún otro tipo de habitación Con ni , todo, cultura ante material cultural de de ningún vestigio la ausencia facilmente los castros se La asentamientos se localizados morfología o cerámica, <ESPARZA 1986: parece prudente Segunda Edad denominada sexto y elegida, Soto ausencia II, que de y la de más se no cabe duda de que no existe Hierro, nuestra pero de los los siguientes factores de de tipo las investigaciones, iniciaría antes del criterios asimilable concretamente quinto Edad en cierto cronología fortificado de época medieval, a asignación 17>. una Hierro, de de la defensas, el estado actual d~ aceptar del deducia las presencia Considerando funcLamentó cerrados contemporaneidad de localización, etc. conjuntos contrastables, tipológico—constructivos. argumentos: de funerario. hacia era. a la los Dentro a del la fase siglos área ningún asentamiento valorado como perteneciente no se puede decir lo mismo 180— — respecto de algún vinculado al no densidad y del ser Hierro. indicar no Soto del las en Sin este área, adecuado análisis poseen de romana. Sin sondeos, estas la área la pequetias el estudio Segunda Edad espacial estratégias éste el y dada esencialmente durante propias halle embargo, poblamiento un se puede espaciales durante la fase II. 2 LA DISTRIBUCION Y LOS FACTORES La totalidad hidrográfica dicho río. del del DEL POBLAMIENTO FISICOS área Duero, Todas estudiada estándo las corrientes indirectamente del Tan Suroeste de la Nagás, existe sólo cuenca A en el del Duero ya río Tera, pesar y recorrido el de la gran (figura 11>, río tiene, irregular desde del de este. área El río Esla, pertenece enclavada son a la cuenca al Norte tributarias, directa y a través de éste zona, un en donde se río que se de del o Duero. perfila la incorpora al en Portugal. permanentes muy quizá pequeflos preciso. yacimientos de con pueden desviar Además, qué diferentes más que conquista sólo poblamiento la organización del de tán puede imprecisiones de yacimiento proceso estratigrafías, panorama otro son las dos El presentando la zona estudio, y de Aliste. en de su hasta recorrido por difical, cantidad corrientes primero un fluviales principales: es trazado nacimiento, el el que algunos en el de estos casos mayor meandriforme e noroeste que adopta un sentido las orillas río oeste— meandros es imposible ya que — normalmente de se fracturas. Negro, sur, que por principal afluente tras modificar su izquierda. pluvionival, se estando producen en estudiada. el encajados, alcanza del dirección al al seguir la red río Tera es el río originaria norte— río que le es tributario Organización hidrográfica del área estudiada. su que muy El por oeste—este, Figura 11 es encuentran 161— El Castrón, en último El régimen alimentados todo se parte más encauzar las y su sirve para Sierra de la Culebra. el afluente este mapa, de estas por las cuadrante de halla en el noroeste que Por su parte, trazado hacia al río del área río Tera central del del tercio Su es precipitaciones importancia oriental. aguas corrientes este—oeste él Aliste vierte la discurre 182— — desde el sector extremo central suroriental, desembocan poco que el río Castrón de la Sierra Riofrio, del junto después en la con el también de espacio el Esla. recibe Culebra. que se junta a él analizado, río El se corrientes régimen puede Su por su permanentes hídrico en especial lagos y de el la el coincide y vista, en pudieron área de estudio, la para que otros (figura se la de del Hierro en este frecuentes día se de nivel Además, numerosos hallan Sanabria. de humedad que, localización de agua. hallan en el noreste a los A excepción que se encuentran en 11), con importancia de del la zona la proximidad a los cursos permanentes de agua en el poblamiento, Edad un existen embalse escasa el zona topografía. elevado permanentes y de centro—occidental el es de las en el aportes cantidad una a hoy como tener asentamientos, es noroeste que especial los cauces pocos eata igual río Mena. gran quebrada en seflalar al aunque por su y al la el ambos afluente izquierda, debido cuadrante hombre, yacimientos unos en recoge por zona, primera que naturales ello la agua, lagunas reforzados Todo de Aliste, mayor de privilegiado, precipitaciones y deducir Tera sus principales otro margen también recibe al río Cebal Como hasta área, no durante es un la Segunda elemento que permita considerar diferencias regionales. Desde la parte varias unidades. altas, allí alcanzan aunque en cotas hay Al sur de Al más Oeste algunos entre puntos las dos que occidental se puntos encuentran de los 1200 se situan superficies podemos y la las zonas Sierra Segundera 1800 en distinguir mts. torno que en este a (figura los 2000 más se 12>, mts. sector superan — 4 183 — 4 e:;; 4 4 41. e 1 4 4 44 4 /9 ‘a (1 61 rt ..áfh. -% ,~ 2 -c ‘A, rO -D o u E E o o O o O ‘4- E E O r O O ve O O O O o’ O O O O O O C’4 o. — rD -c S + DE LI a c.’J re 5.o’ u- 184 - 1200 mts. los comunicación Galicia Canda. encuentra estas tierras Interior, Al del los el puerto de y extensión 1200 de este 1000 del sector y los río Este valle se atravesando y al o lo al que las de Aliste. y son que se separa por de la Sierra Finalmente, configurando Pan, Val de la por la oscilan septentrional, ella. dirección se de las Los puntos que oscilan valle entre los la cabecera de Sanabria. suroeste—nordeste, zona de Sierra de estudio, y la Gamoneda, la de la Culebra. 12), la en toda del y La en donde una delimitar mismo suroeste altitudes Sanabria que lo diagonalmente sur por <figura es en oriente, es la Cabrera. acaban por desarrolla limitada Las que pone Padornelo hacia ésta , altitudes 1200 m.s.n.m., Tera, estando presentan más El cierta entidad, m.s.n.m. estribaciones de la Sierra de en que las más occidentales de la con Portillo, la tercera alcanzan un amplio entrante mediante norte encuentra se se , — de norte Tábara predominan La de y los las que es más meridional y los relieves las la parte más de abierta de mts. la de de más Aliste asociados zonas las comarcas 900 comarcas la encuentran a sur, de en primera Culebra se alrededor más la a bajas, Tierra del la Tierra de Aliste. Más el claro pero mapa de él, se espacio la seis desniveles observa estudiado. Culebra, por ciento, a y en ciento sirve de una escala mucho que se presenta perfectamente La franja que donde los hasta valores separacién la en la se encuentra figura 13. compartimentacion constituye desniveles entre mayor la Sierra alternan superiores al la cuenca del desde doce En del de el por río Tera y — la del río Aliste. compartimentación, la por Sierra el de área Mientras, la la Esta última separada Culebra que 185— por <Sierra anuncia los zona los de presenta relieves nula asociados E;esnandez>, Tras—os—Montes una y al a oeste portugueses. al Norte destaca una zona zon gran personalidad: cuenca del Tera, y en particular su parte alta, el valle de Sanabria. Figura 13 Mapa de pendientes del área estudiada. Al correlacionar la compartimentación del espacio con la distribución áreas sea con una la centrada la Culebra de los acusada homogeneidad. en torno (figura 13>. asentamientos, a los destacan Acaso, desniveles No obstante la la varias más clara de la Sierra parte alta del de río 186— — Tera, así como la cuenca del río Aliste también presentan una gran personalidad y proximidad entre litológico, y los asentamientos. Desde genérica, el por el las punto ámbito pizarras práctica Primaria. En estudio hacen por de los sedimentarias arenas y los del los se en la con está rellenos Es estudiados se de que de la Edad zona terciarios varían de y y las entre las apuntar algunos entre la terrazas notorio de contacto dominado La calizas las forma 14>. depósitos pizarroso—calizo, zona o combinan de <figura noroccidental conglomerados. dominio encuentran cuarcitas que ocupa yacimientos aparición en nos calizas los cuadrante su que las pizarras, el cuaternarios, pesar y sobre vista espacial totalidad encuentran cubetas de que, a yacimientos se los materiales más antiguos y los más modernos. Por último, conveniente sector a desde seflalar la occidental, las rocas también hallan gneises de tipo y hacia en de el excavaciones <ESPARZA vista la Sierra norte y no granitos. sur de 1g86: metalíferas 286>, han Junto presentan Estos nuestro en últimos área ocasiones pero que en el se en es en el Segundera. también migmático, se geológico, rocas magmáticas intercalandose aplítico metales de extremo mineralizaciones otros de itigmáticas el 14), a forma mucho menos frecuente Las las más <figura de presencia magmáticas y, se punto asociadas ortogneises estudio este de todo con caso, norte. de hierro, constatado aparecen ya en concentradas que las en — el área centro—occidental. mineralizaciones Sierra de antiguos la que nos Culebra, materiales naturaleza también materiales, en del Concretamente interesan y de aparecen se forma Primario, las proximidades rocas más antiguas Figura 14 187— encuentran genérica Menas asociadas deL hacia occidente la los río Aliste o al en sobre de a las la los misma mismos o j unto a norte. Ilapa geológico y distribución de os yacimientos de hierro y cobre conocidos en el área de ettudio. 188— — La proximidad mineralizaciones <figura 14). de tan En los yacimientos sólo el fue patente extremo cerca del <ESPARZA 1987: 125); el mismo cerro en La Pasión del nacimiento cerca del en las (ESPARZA 1987: 68). No del parece Hierro en una en la Allí la pudo de también en Nahide el zona, y al del proximidad de sí que proximidad a de se acepta que tiempos más Fradellos Edad al menos para su alcanzan la en este una Sierra cierta de la metalíferos, para una adecuada tipo, escala se de hace análisis ahora. la Historia del Clima, subatlántico, hacia el y afloramientos los yacimientos de La concepción clásica de encontramos, 90); importante para la localización. hipótesis periédo de Culebra, Segunda los asentamientos occidental trabajar en pudo tener relativa importancia los parte de la a La 1987: Castrico un factor importante, la utilizada el Castillo proximidades de (ESPARZA de comenzar más asentamiento pie valoración de las (ESPARZA del en las poblamiento la el como se verá más adelante, diferente en extremo Pella Sin embargo, imprescindible el la 68>; Aliste, un factor ser en encuentra cercanías la en y estas ocasiones Cigarrosa se de No obstante, densidad, quizá la fuera zona Culebra. río que en metalíferos, conjunto. que Castrico finalmente cuatro de algo más al sur y hacia el este, 1987: del en La yacimiento el (ESPARZA alguna septentrional, inmediaciones del yacimiento de 1987: 63>; en la zona central occidental, a 800 antes de en el que todavía nuestra era. hace nos Hoy en día el clima no ha variado sustancialmente desde recientes, pues el comienzo del subatlántico 189— — se retrasa sin duda sólo la centra por noroccidental del también fluctua lera tierras clima se hay a de hacer zona No obstante, que ciertos son meses le acusados, en fuertemente se VI al que se trata de el es cuadrante variedad régimen de humedad así la cabecera mientras evolucionan sobre todo por del que las hacia una carácter el la3 altas montaflas de la también Así, tay sin limitativos siglo que la húmeda, que la hacia continentales. y verano, El otorgan matices en en otra, y cobertera consideración que Aliste aún al actual. canLbie a considerar de la del Esta que de que cambiado de considerar templado. una habrán paso diferent2 puede A pesar época el mediterráneo. continentalidad invernales dos se meridionales seca. la topografía, debe ints variedad la llega fresca zona, para (tomemos Mediterraneo 1979). variaciones que forma genérica modificada de las estudio <HARKE temperatu:~-a el clima no era muy clima río la suponer nuestro De un y por cabe que 600 a.n.e humedad motivadas vegetal, V>, hasta el un duda para los periodo fueron las mínimos seco de factores roturaciones sistemáticas. La división esencialmente pardas con húmedas río Aliste, se extienden la ocupan la hacia las tierras pedológicas son estudiada, con aislada. densidad alta el de del sur pardas aunque adecuadas carácter la zona pedológica. cuenca que paleoambiental, de división mientras consideraciones La climática y, Las río tierras lera hacia carecen para una de un zona y y del occidente meridionales. retardatario población coincide Estas enfoque como la ciertamente tradicionalmente ha sido 190— — baja (aún hoy no supera los ocho habitantes por kilómetro cuadrado, las infraestructuras hasta hace bien poco tiempo. escasa con incidencia otras zonas, potenciales el la especies de las pratenses, ganadero. los las cereales, distinguir La es acción del Sin embargo la vegetación se el de a las y si indicador de del y la encina carrasca primero de ellos estribaciones hacia y hacia valles, predomina la En fondos los aún los hoy (LLimus tejos ocurre minor), de negro sur, valles la ha de y estuviera muy flora original. tipo de terreno compuesta flora pero del es dos pyrenaica>, Sanabria según nos de las acercamos predominar los como los excelsior>, del El rotunclifolia. glutinosa), la cabecera y abriendose Quercus (Fraximus por rotundifolla). y según van <Alnus como en no de debieron fresnos Se un territorio (Quercus Mientras, alisos <Taxus baccata>, haya zona asociación los los el en del <Quercus la montaflosas. oriente, se roble ocupa posibles original. potencial dominio de climácica alude al condiciones el son hortalizas. existiría climácica también aprovechamiento tambien las hombre, dominios: y potencial, la vegetación vegetación de y que mejor adapta independiente el cultivos un área adecuada un obstante la sería La comparación los forrajeras vegetación primera la No modificada, mejor valorar decir, leguminosas entre cesara que en esta es plantas es esencialmente si inexistentes y valorando la humana aceptable y edafologicamente cultivo original. Con todo ello, actividad es casi actuales. Climática para de viarias Tera. olmos o los — Aunque reparto la es irregular, diseminándose están en los en 15, y se pastos de Figura 15 otras. consonancia temperatura figura extensión con el de los pastizales en Su y distribución los tipo montafia, — concentrándcse con distinguen 191 de tres regímenes suelos. tipos los pastos es grande, unas su de Como diferentes su zonas y variabilidad humedad, se ve de estacionales en de la pastos: y Distribución de los pastizales e¡ el área de estudio. las 192 — figura 16 — Grupos localionales hacia e] año 500 a.n.e. en e] área estudiada. praderas. Estas variedades a algo de que especies nos aprovechamiento. estudiado, alta la se montatia. ganadería importancia. diferencias En el este un trashumante Sin mucho extremo los embargo sólo corresponden reunen cada interesa hallan Es que no más, de recurso épocas hoy en para del e el históricas día sino estos de cuadrante incluso de conjunto de tuvo pastos aprovechados por el ganado vacuno y caballar en el y durante el final de la primavera. las periodo montatia, que ellas, su noroccidental pastos de una de a gran son verano 193— — Los pastizales terrenos de coinciden verano. muy todos estacionales, variada ellos Excepto para el que durante el pastoreo último, largo todo el se tiene el que heno cargas que lera Sanabria), <en hallan El la cambio pero agostan podrían la aptas primavera. en verano tipo de Por a lo con lo que pastizal pudiendo cabeza en ser aprovechamiento Este la que de es soportar ganado por área estudiada y norte-sur soportar en la la Tierra por un intervalo, la un de Sierra es aprovechamiento del Aliste. que de nuevo y este—oeste. cabecera en a de la valle Estas del áreas corresponde a Culebra, ganadero sólo permite y que un corto y pascícola. ESEACIAL de este permita propueto momento zona del aprovechamiento objeto espacial, en y tu dicotomía de vista ESTUDIO Hasta el a situan asociados punto poco rentable ha se seco rentabilidad, pueden se separadas relieves el una mejor estable, que otofio invierno. cercanas ganadero 3 el mayor presentando zonas desde topografía, que periodo permiten compartimentación acusada, los zonas por y alio. La se y pueden segarse el una ganaderas hectárea Las para permite que alio, son constituidos pero son áreas especialmente durante las praderas, de naturale2a en utilizadas todo el atio, están el sólo (ESPARZA significativo apartado precisar análisis y es realizar contrastar un las arqueológico análisis hipótesis tradicional. se ha realizad2 un análisis polínico 1987: en Apendice el momento 1), de pero indica ocupación un del 194 — poblado (hacia herbácea y de el 600 la flora a.n.e.). deforestación: disminuye Quercus. clara Esta resecamiento, del brezo como de análisis polínicos escasa arbórea el pino, atestigua por del de selialan esta que el flora evidente aliso acompafiada de y el de la un familia no hay constancia si se adecuados, cultivo la una retracción parte lo indicadores polen desaparece la Por otra cereales, importancia El deforestación (ericaceas). polénes — del consideran es los de suponer cereal, o de la la gran distancia desde los asentamientos a los campos de cultivo. Por otra parte, Apendice II) atestigua quizá un en estrato Rupicapra pyrenaica caballus. Estos propusiera un recursos el la incluso indicios transformación de a demasiada la El doméstico), y para según el .Equus que se cual los debieron extracción <que y estar primera laboreo sistemático de cinegéticos importancia ya servido 1987, Scropha elaphus fundamentales minerales. tierra y los recursos fuera económico, y (ESPARZA Sus Cervus han modelo pastoreo de anterior (izard), difuso al faunístico presencia subsistenciales vinculados tener análisis a por tanto juicio la no debieron de de ESPARZA (1987: 225—235). La identificación organizan el precisión, o análisis de poblamiento arqueológico. de caracterizar ausencia los de Además, del entidad o presencia de fundamentales permitirá esquema el asentamiento potencialidad cada factores regional una redefinición los patrones calculas de estudio propuesto de la con el medio, agraria, regional y mayor por el relación y con los serviran aislada jerarquización. una que para conocer la 195— — 3.1 Analisis Como zona se más unidades desprende a de estudian en cabecera y Culebra, la Zamora, con cuenca Grupo 1, del del Grupo y de la Jliste. GrupD la unidades a Sur: Sierra Es III, en los que se Norte lera, río II Estas que son la varias homogeneidad so:~ río en distinguen naturales. Estos alta Cuenca Grupo al 1, Norte que y punto de vista valle de Sanabria, 1000 m.s.n.m. con de la Sierra Desde el la cultura una Se de la de lo la que respectivamente Sierra de hemos denominado las dos dos Oeste de a área la de acaba Portilla en la y son se II. Sesnandez de Sur Desde pero no el en los 600 y unidad el los escasamente tanto por con el de Norte análisis a de subsistenciales pastos de montafia y anual. y Este sus es eL fluviales sur, al Tera, encuentra una los río Culebra. recursos Culebra cuencas las sierras la sugeriin los este Al del Negro, árEa Este, vista Grupo grupos. río de de las praderas de aprovechamiento La cabecera zona que oscii.a entre material, de el este trata punto característicos la Este topográfico compartimentada Sur. comprende al estribaciones otros se físico 16), El separa medio cierta recursos trabajo. la denominamos ¿el grupos de yacimient~s, este y (figura los varios estudio de microregionales recogen las del occidental distribución limita resional sus relieve que que es lo que positivo que corresponden últimas y de Garbas, Sazadón, aledaflos a los estribaciones son mientras pone en que al Este comunicación — la Tierra de Sanabria una zona con arandes §00 m.s.nm.), pesar los de lo cual yacimientos contemplado vinculada minerales, por casi y con 196 el — valle diferencias relativamente no es del muy (1986) exclusivamente en especial de Tábara. nivel Se trata (entre compartimentada, difícil interior. ESPARZA de la Desde se a 1200 y pero a comunicación el punto trataría la de de un extracción en su parte occidental. de entre vista área de 197— — Por último, río Aliste, Culebra, aguas desde hasta del Es absolutas que su Este zona oscilan a de al de la área cuenca alta del de la pie la entre es la los que Sierra incorporación que se compartimentada, partir destacado comprende después recursos utilizados III nacimiento Mena. una los habrían Grupo poco río Terruca. Entre el 900 los la nuevo La m.s.n.m. pudieron información los las altitudes 600 potencialmente de de denomina con y de la ser pastizales arqueológica, y la extracción de minerales. Para valorar poblamiento (HODDFP se y utilizó ORTOS las en desniveles las y las caminantes contabilizó el que unía los que se a sin hubiera, se cercano del en Sanabria y 12 captación delimitados ello se que en más recorrer andar la minutos un en los los ello se la distancia Tras de de en comprobar kilómetro ncrma más cuenta Por cercanos. en grupo tienen 1983). tardaba próximo mediciones en estos del evaluaron cada tuvieran adoptó 2 de se 4dectuaron DAVIDSON minutos que recorrer en un cuando lo la misma cada 20 netros de desnivel. que finalmente vecino dos y en se yacimientos tardaría valor análisis no se repercusiones desnivel, distancia por EL que tiempo que tardaba vecino más para no distribución del carácterísticas Pero (EAILEY la análisis 38—51>, independiente. lineales, tramo el 1976: estadísticamente forma regionalmente de la de por más los Sierra recursos la se conssiguió próximo grupos de de distancia Culebra, cada que se los realizar el VI>, fue el valle de territorios de (Capítulo estudiados. la al En yacimiento conseguía muy quedaron recorrer, a — un paso moderado, yacimiento y, topografía motivó Sierra más de la reducido Mientras en que en se valor que la y dos dirección. La territorios (figura Tierra b) de Aliste delimitar inferior minutos al desde el naturaleza de la captación de la fueran concentrados permitió fue 17: de valle de Sanabria hallaban de recursos <veintisiete los los del asentamientos captación que — cuarenta cualquier Culebra tanto, final durante 195 de un (figura (figura 18: tamafio 17: a). c) los en varias áreas, el los de de territorios los otros grupos minutos> u Pino negral 0) W Quercus Yac iniienito Cañada ~ZI Figura 18 Rio <¿5 5’’)~ Pasto W Cereal Perfil zonal del grupo de Sanabria (A), y distribución de los recursos en los territorios de captación. 199 — Como los observa asentamientos áreas en grupos de se la Tierra de 3.2 vez emprendió pudieron castros indicó en región cubierta pequefia la el de relativos espacios perfiles> los de unos junto de cada dos otros hablar Con cada la tipo y detenida de valoración uno por de de los al praderas. los los de territorios una los de se frente a la una más no o sólo estas comarcas importancia terrenos estos parte de valores de que ya cultivos Estos que en términos captación halla sistemático. valorar la yacimientos y perfiles con riatorral, de Como hay gran a se potenciales Hierro. aprovechamiento laboreo forma por captación, habitantes del dedicado la gran en los Edad y de recursos hoy en día las que primera elaboraron a sino dedicados distribución los arbolado nivel supone Como de terreno y actualidad, los permita obedecía territorios Segunda por bajo que en a los yacixaientos estudiados. los introducción, intensivos indican de la porción torno concentración. intensa aprovechados durante de en de territorial valoración ser distribución que clara qué captación de definidos la o una la mientras subsistenciales Análisis Una en la regular a 107, concentrada estrategia se realizó de figura Aliste; una recursos territorios menos de aclarar distribución, los la presenta distribución intención de se no aparece una en — zonales síntesis su entre entorno, esquemáticos. gráfica de captación, relación de la permitieron la se Estos evaluación realizar — 200 — ¿1.=Quercus P. negral W • ~ Yacimiento Pastos Cañada Cereal Rio u Figura 19 Perfil zonal del grupo del Valle de Aliste (B), y distribución de los recursos en los territorios de captación. comparaciones objeto para de ellas cada modelos generales grupo más El (figura Edad del importantes la única que estudio. que permitieran que que hasta <ESPARZA los su el enunciar momento se 1987> perfil se El individualizadas estudio, relieves por hipótesis de de a),muestra Hierro grupos proponer sintético 18: los era precisos habían conseguido entre como zonal los del grupo yacimientos encuentran entre positivos. Esta escaso desnivel el de durante río zona, permite Sanabria lera ademas hoy la II y los de ser en día un 201 — laboreo intensivo, importantes también cafladas y veredas hacia los pastos de Como se puede observar territorios 18: b), en proximidad terrenos ríos; de las las vías En de territorios para el forma de la y roturación, se en la boscosas más Sierra (figura encuentran en a). ¡equetos la de 20: menor oeste. en zona los (figura manera la de los orillas de los de estos ig>, las encaminan proximidad en las Aliste dada esta diferente la <figur¿. son se encuentran de masas de que por detenidamente cultivo parecida en se pecuarias; valle orográficas asentamientos que combinan las surcada históricas definidos captación Finalmente condiciones Figura 20 se praderas, articulan terreno. captación está más más aptos para el frondosas. aptos verano ellos a — coníferas recursos aunque o se allí los también más inclinación del y la Culebra, dadas las a> y debido a los que las cotas más altas de la Perfil zonal del grupo de la Sierra de la Culebra (A), y distribución de los recursos en lis territorios de captación (B). — sierra, una de tierra la cafladas que escasos subsistencia al parece pie de pastos indicadores aducirse que orientativo, más 202 — destinada difícil fiables de de su pero serviría no Por ello, cumbres, economía. del sistemático adentran en ella, sus la extracción ello laboreo defender. la sierra se estacionales al mineral las y son los los También podría pudo ser un indicio para explicar más que una pequefla parte de los yacimientos. 3.3 Enunciación Este varias rápido hipótesis correspondientes de análisis de a cada un b.ipótes±s comparativo amplio uno de permite grado de identificar generalidad, los grupos estudiados. ?rimera Hipótesis: en el vall¿ de Sanabria tuvo lugar una rudimentaria agricultura, la cual se encontró complementada por el aprovechamiento de los cercanos y densos bosques, y por la utilización de otros recursos de menor importancia que se deben considerarse subsidiarios. Segunda Hipótesis: en la Tierra de Aliste tuvo lugar un sistema productivo más equilibrado que en Sanabria, el cual permitió en unos territorios de captación más reducidos, contar con una mayor diversificación de recursos. Tercera Hipótesis: solo existen dos factores que desde el punto de vista del aprovechamiento de los recursos pueda explicar la localización del grupo de asentamientos de la Sierra de la Culebra. Estos son: los dudosos rendimientos de los pastos estacionales, y la explotación de los recursos vinculados a los bosques, por lo que su función estaría relacionada con la defensa. 203— - 3.4 CONTRASTACION Con el objeto de contrastar una doble estratégia, las características explotación recursos territorio de particulares c.c y por a convirtieron los cada uso estos unas detenido análisis lado, cada a adoptó conocer territorio de a valorar los no siempre Lodo territorios el caso áreas dentro del permitían captación hectáreas actual. otras. comparativo se Después de los que de un cada que había realizar las pastizal se permitieron recursos distinguieron intensiva, de Posteriormente en porcentajes, con labor de número de agrológico valores 1986>, categorías: en se ya que no rodeaban al asentamiento. comparar (MAPA, que un orientada lejos: y se contabilizó dedicadas otro, más captación, conocer yacimiento estas hipótesis pr hallaban acceso puntual, Para HIFOTESIS encaminada captación; que se DE un actuales siguientes y superficies arboladas con coníferas o frondosas. La grado de labor de una tomaba productividad, el comprendía pero de tierras forma agricultura poco matices subsistencialidad. espacios que intensiva de dedicados a cultivos hoy en día a pesar de su estercolado>, intensivos en subsistencial, orgánicos, tienen aunque presentan <se tambiÉ~n diverso trataba ocasiones Existen hortícolas con se en de pequeflos regadío, fundamentan impcrtancia. cuentan unos que rustic:dad gran secano, y genérica evolucion~da, los con Los en cultivos tienen carácter frecuentes abonados rendimientos muy bajos. Los 204 — cultivos sobre suelen ser: todo el cereal En cuanto distinguieron y a los las al norte era la Como en el de hayedos, con en Tierra la de lo de la en dicho, y la vegetación según intrusiones en las de las general, dominante robledales pinares. encina: carrasca como de a frondosas introducción la se pastizales respecto predominaban por 15), los aestilignosa: Aliste, encina y garbanzo <figura las la Sanabria, formación de la el último, separado indicó presididos con nabo, montaifa, Por inclusión secundaria esclerófilos rebollo alta han se grupo típica de praderas. ya el pastizales los especies forestales se coníferas. berza, para forraje. entre estacionales la — Mientras que los bosques combinandose la humedad. los y A el pesar dos grupos se como forma de análisis de combinan ambos tipos forestales. El otro contrastar aquellos las invertía Para en indicadores a el que ello, los tiempo se basaba invertido en fuera contabilizó recursos de los del utilizó hallaban desde las caf¶adas y ramales más cercano se se se llegar de que hipótesis, recursos captación. fueron: elemento el del. el territorio tiempo yacimiento potenciales en el llegar actuales, así interior del al a que como al conjunto. más se aquellos elegidos. río de Estos cercano, asentamiento 205— - Figura 21 Tamaño del área de captación de recursos 3.4.1 Territorio Cada análisis del intrínseco cada una comparar una de las variables territorio y un de los de carácter ellas que en su el de estudio los de los indicadores territorios El se no utilizan tienen en un definieron, como forma y sobre el valor poder explicativo utilización antes se cuando se valoran en conjunción Uno que captaci¿n, aislado. reside grupos Captación de de de todo con otras variables. que se fue eL tuvieron en ta~flo de cuenta en los mismos. 206— - Como estos habían temporales, tamaflo cada uno diferentes. eran yacimientos poseían territorios entre los en la el objeto los espacios de terreno para utilizaron de extensión muy sólo eran dos ser cercanía mayor la en tamatio que lera. Con extensión territorios el de a Mientras, los tipo (figura todo actual, desnivel de de porcentaje intensivo un la máxima variables: los presentaba valle del la de cultivo con de de Has. a sobre los del pudo valles y de acusadas la de los al 15 %; de y de el adecuado es menor al en el es terreno el el cultivado La de de La de Aliste dentro de zona, carácter considerar mismos Culebra, la de las entre los valles son dicotomía los la la partes de extensión %, y en ocasiones cercana a 15 de Sanabria, oscila en un las tres cuartas tienen dedicada 40 % valle valle de sistemáticos entre captación territorios y como En más y conveniente yacimientos. (figura 22>. Mientras, es los así los cultivos rendimientos, cultivos sierra, los cultivos de los de territorios cero. bajos tradicional, inmediaciones todo, no topografía. las características marcadamente de al terreno presentan los a mitad los la roturación sistemática. Dadas que la la y un donde Culebra sino de cual de la debido inferiores dedicado unidades es más de 800 de intensivos,dentro se porcentaje de delimitados valorar cultivos captación pequetios e como Sanabria cerca Sierra irregular Culebra, de allí asentamientos, configuración Aliste, valle territorios la más los el mayores, Mientras, >. determinados de ellos tenía una configuración En territorios 21 sido una menos de la mitad extensión inferior los valores el los que tiene terrenos intermedios. más Con cantidad analizados, de pues — casi las tres cuartas partes una extensión superior Figura 22 20’?— al 30 de lc’s yacimientos tienen %. Porcentaje del terreno dedicado a cultivo intensivo dentro del territorio de captación. Otra variable importancia de significación de hoy en día subsistencia con un ocho agrícolas en los utilizó superficies de en la agricultura con que existe por ciento en valle en del la Lau con en la fue la desnivel. Aún claros se Es más, norte de parcelas en sociedades marginales, mayores 21 matices roturan totalziente áreas río escaso zona, de desnivel. y valorar intensivos, las cultivos el como forma de cultivos tradicionales constatan como que se se inclinaciones, de Marruecos 208 — (Provincia de incluso ven se Tetuan). que drenada, un el estudio desniveles de zonales la factor estimulante para nos 17: territorios de casi el ochenta que la Sierra la la de mientras que se y ha bien agricultura. la zona como en 18: b; se acomoda un los figura En con indicio perfiles 19: b), mejor la a las los En la mayoría de tipo de terrenos ocupaba <figura 23>. La Culebra que en Sanabria poseía llana tomado observa este por ciento la se que zona, zona ciento Como cultivos desniveles, por descritas. esta tierra ha figura es agrarias se seis a; Aliste inferiores, al sistemáticos. exigencias de ocupa hay fuertes abundancia inferiores de por que una (figura Tierra de de que cultivos pesar favorecidos considerado es A — Ni que decir presentaba desniveles el los sesenta inferiores tiene valores por ciento al seis por ci e nt o. Los fueron territorios analizados pastizales, praderas. tos grupo de de ya veinte pastizales antes, su la (figura calidad 24). de a los lo de pastos largo superficie menor al diez constituida por de estacional. estos de de eran o En dedicado estos grupos ciento de ya muy la Tierra más del a los se vió del de que baja el permitía parte además por la poseían mayor los verdaderas como Culebra, por ocupaban parte, la también obtenidos yacimientos otra la que Sanabria. Por de caracter fueron territorio Sierra yacimiento estacional su la pastos, el los del extensión altos por de de la tipo más mayoría ciento en de seguido aprovechamiento Mientras, evaluar valores la por al captaqión fueran Aliste, Aliste, de ser aflo. una estaba calidad y 209 — Figura 23 No parte Porcentaje del 2 al 6% de desnivel dentro de los territorios de captación. obstante de Culebra, pino de antes pudieron que es el antrópico, silvestre que superficie que Pero cubierta algo ser e más Con zonas estacionalmente. sólo aptas de la por pudieron con Sierra el se ha que haber la El es de pino introducido estaría imperativos de del parte áreas mayor pastoreo. mayoría suponer, y la en esta sierra estos pinares, húmedos que la para abunda, cabe y cuenta predomina incluso por todo, en arboladas también posteriormente. pastoreo. tenerse extensiones carácter estas ha las negral, bosques — de la ocupada por aptas para el microclimáticos sido aprovechadas — El último territorios lo general, género 210 indicador de captación se utilizado fue contabilizó (Quercus Quercus la la No obstante que el pino negral En especial el Quercus último por extensiones ascenderían el para superficie superficie tozza, Quercus ilex). considerar — en la y en los arbolada. Por ocupada Quercus Sierra de valorar por el lusitanica La Culebra ocasiones el o hubo silvestre. Pinus nigra se adapta mejor a la altura que tozza la (rebollo), acción originales tán arriba habiendo del hombre. ocupadas en la por sierra sustituido Por el como lo a este que las rebollo las de no pino negral. Figura 24 Porcentaje del terreno dedicado a los pastizales dentro del territorio de captación. 211 — En esta yacimientos de presentan los la de mitad por ocasión los estuvieron ya obedecen a y en el que consiguieron Sierra de la Culebra. 3 .4 .2 Con Variables cl istanc el objeto habían propuesto de cada uno dos análisis los de yacimiento fuera del finalmente llegar al cercana. a tiempo algún río, la acercarse a contrastar de que áreas el En más los de muy rebollo y pequefias el valle cuarta parte l~s valores de de los de con que del la la tipo de de difer-entes. bosque, recurso, en al que zamorano, se Una el se fue hallaban llegar desde ya estuviera captación. el se 3’ otra estuvo dirigida tardaba fueron: que subsistenciales occidente potenciales se hipótesis, los recursos captación, utilizaron al los ocupados excepto recientes. tan sólo grupos territorio se pinares, recursos el estas estos estrategias a están ocupa±as por los Allí, z-elacio:aad.as los territorio conocer obst¿Lnte de la de dentro del 25). captación No para valorar de emprendieron de son antes Aliste yacimientos Calebra, (figura repoblaciones de territorios la altos arboladas. pastizales, Sanabria más los de territorios superficies masas, son Sierra valores probablemente por la — Las y dentro variables tiempo yacimiento cada a invertido la caflada o que en más - Figura 25 Porcentaje del terreno dedicado a la superficie arbolada dentro del territorio de captación. Después es del necesario Sanabria ríos, y se mismo Aliste, duda, mejores de del los río la más en anterior, como yacimientos, los yacimientos las yacimientos distancia de hasta de esta los grupos de la hecho en de Sierra bien, cada la es lo no de forma del Sin uno de los regionalización: en Sanabria el se menos minutos variable encuentran mientras a que figura los de yacimiento la no 26. cercano, ha momento, analizar separa se de Ahora que que el proximidades de más distantes. utilización criterios realizado hallan los lo cercano, la se que seifalar más que encuentran cuantitativa río análisis recordar mientras Culebra 212— es de en 24 Aliste 80 % es — Figura 26 Distancia al río más cercano. prácticamente el setenta ciento por distancia al pudieron orillas, Los sino o los convierten superan noventa río, tener diéz desde 213— no la doce está sólo pesca o minutos, veinte ciento, y menos de 45 estimar la importancia a permite yacimientos en por las la tiersas caza que de se la minutos la hora en la Sierra de típica tarda en Culebra minutos. fértiles de en tierra de La nedia la Culebra. ese de el La que sus econicho. llegar al río de Aliste, se en Sanabria, y —214— El más tiempo invertido cercano, considerar otros ha la repoblaciones de antiguas, el este de carboneo, recolección castatios, más a que introducido de sí Sanabria <figura de área, se achacado Muy excepción a en esta Culebra, y en de la esta ríos y los Mena>. valores menos son para motivado la mediante Los sido bosques la la caza y último pudo tener de de madera, la encinas y ocupar áreas mucho considere el aventajada, bosques, rodeados del veinte la escasa Los castaflo <en el la por de los por yacimientos este tipo lo no están nuevo área de confluencia la hay de los de explotación de muy algunos elegida, La Culebra. antrópica cual la Sierra de para de antrópica zona perspectiva que valle de ciento), Aliste la Sierra de fuertes repoblaciones. zona es el actividad atractivos modificación la valores medios de Tierra Desde estos recursos por más última aventajados nuevo han como frecuentemente zona. yacimientos Cebal área encuentran debe pero el 27). (a lejanos, quien áreas extensiones poblaciones tiene este tipo de vegetación la haya las homogéneas. debieron con las hombre>. ocasión más cerca de tiempos eso las Este de Quercus, hombre diversos, las de aisladas, interesantes por (aunque desarrollada masas Quercus tener frente a masas Por de silvestres. otros por el ser más juzgar en esta este como de intención por el quedaron reflejos bayas extensas En contrario. los de las al que la que pudo impulsadas aprovechamientos o interés, relativa tipo bosque con sido evaluándose al considerado pálidos fuentes gran han llegar estudiado han sino consideradas son Se estas no boscosas sido importancia recursos. porque en de Ello esta la misma, — Figura 27 otra parte, más adecuado por repoblaciones Estos dejado de tener de y desde considerar antiguos. pastos, la estas importancia variables forma aislada, para identificar cuantificación yacimiento del a las terrenos histórica, ahora sustituyeron hasta comparativa cada los modernas, de desde una perspectiva que contemplada La — Distancia al bosque de Quercus m~s cercano. Por ninguna 215 tienpos de a tienea recientes sentido sino cUando se diferencias tiempo catiadas entre veredas más no han Con todo, cuando hace de Invertido, y ocupados pastos la Edad Media. es es forma regiones. en acceder usadas por —216 el dos las área de , ganado ha vías de sido otro de pecuarias estudio de Benavente a Puebla, que Alcaflices una de de acceder Al que real el de Sur el y de Sanabria, también a las tierras gallegas hasta de estas cafladas es, de en dirección procedente a utilizar obstante, nuesto también ramal Son cafiada real con incorporarse forma No la Zamora punto final esa recorre Norte, Sanábria; Sanabria, montafla. caifadas permite de El en para estacionales Oeste. por 28>. reunidas importantes caflada incorpora sanabresa, estas la (figura vez a Puebla sureste—noroeste, los indicadores empleados. más Este — la vereda los la pastos confluencia parte la vía de que y que conduce hasta y este— Orense. El oeste, sentido a de excepción norte>, se de Culebra. la también se ve se veredas del encamina de de hacia cuando entidad de más adecuado estimar las vías en distancia. veredas tiempo cerca al próxima, que de como que se son las menor el siempre cada se haya pierde castro la entidad la la quizá de se Sierra, de la que sea. el Para la parecer yacimiento ya que a a estas corta ramales cuantificado vía las con pudiera encuentran ha Como reales, itinerante se Sierra en ella. cada (al oriente, estacionales. pastoreo no Astorga cafladas a es por importancia, yacimiento, cada pero acercan separación con de sea esta de sierra, pastos de atravesando hipótesis, la relación Pero se los nuestra pecuarias más no veredas partiendo Alcaflices, ramal, aprovechar cafiadas que otro comprobación están ramal esta 28>, menor las Hacia dirige <figura objeto todas pecuaria o el más 217— — Figura 28 Organización de las vias pecuarias y distribución de los asentamientos en el área de estudio. Una vez más más atractivos, (el 67 más cercana. 40 %> % de 29). A de esta pues allí encontraba Al pesar en la ellos es Tierra a debida de Aliste la mayoría de la de en Sanabria lejan:.a la Culebra de de están a más de 20 minitos, a que objeto de aprovechar ahí los tán y en La Culebra aparente Sierra de presentó menos de 20 minutos mismo tiempo, los asentamientos, alojados % se la desembocan el los los valores yacimientos de la callada sólo era 20 % el (figura yacimientos las calladas <el 80 y a menos de 60), varios ramales los pastos estacionales. con el —218— Figura 29 La Distancia a la cañada o vereda más proxima. cuantificación yacimiento del indicio grado de del de los grupos en donde cuarenta de 45 el se integración microregionales. y cinco ciento por a menos de tres <figura veinte por 30>. Y de ciento Culebra presentó para instalación de en de cuartos En de separa utilizado la los como Tierra Aliste yacimientos por castros un de los de hora los asentamientos. allí el se del yacimiento su parte, estaban área un regional bajos, zona de la ser cada más Sanabria, la de que o desintegración valores nuevo, indicios ha Fue los minutos. la cercano, obtuvieron cercano sólo tiempo se encontraban más más del a Sierra poco Allí, tan menos de la atractiva a pesar de — Figura 30 que Distancia al yacimiento más proxuno. todos cuartos 219— los de yacimientos hora había castros otras áreas, accesibilidad de se separación, irregularmente sino en que todos encontraban dentro aislados, optabar. por a de más este como zonas de tres grupo ocurría de los puntos más altos de la Sierra. no en difícil 220— — 4 RESULTADOS 4.1 han finalidad analizádo permitido en cada conocer captación tardaba en de una de estas en indicador aquel que importancia, ha ser otros variable El primer de en tamaflo de cada que territorios han servido castros. tendencia. aquel Pero de y Por ha lo grupo estas variables se ser interpretada, en la se han pudieron estos alguna o la asentamiento que ser considerado cada elemento un explotación de tenga más diferente forma significación densidad indicar se en de una disposición captación, hallan la mayor un espacio economía el implicar dispersos, densidad también captación posea ocupación del concentrada una que puede de Desde explotación Indirectamente, poseen estudiado. grande, territorios territorio asentamiento subsistenciales que de con de que esta sea mínima. espacial, gran de los también de alguna de los de lugares yacimiento, en el variables Estas variables han desde ha xrariables generales que y pobladores variables yacimientos, aquellos que algunos los considerarse tanto yacimiento, a para de los grupos. tiempo llegar interesantes cada el tipos características cada cuantificar ESPACIAL las las hipótesis uno de las de de dos de contrastar establecido para ANALISIS Interpretación anali~adas Se de DEL de debe un captación de los sido de los no existe recursos como una Sin embargo, los pequeflos a de recursos parecen poblamiento, asociarse el vista territorio que espacio. reducido poco punto que y ha los y una económicos. yacimientos territorio diversificada o al de menos — similar para todo concentrada economía se de los hallan es Han decir sido dos Uno de parcelas de distribución relacionarse que cabe hatíar la cuando para con los de todo no una recursos una economía el cultivos de grupo, en su la y producción que el y que apreciar en se anual de la extensión otro estos está es la lugares grupos, en dominado por considera que de ~resentan puntuaciones considera la aquellos entorno yacimientos se de sistemáticos o para sistemático desnivel, características, estas insignificantes laioreo yacimientos, estas Cuando empleados cuantificación escaso parte otros bajos. es con aventajar aquellos la mientras indicadores Aquellos de pudieron los los grán terrenos debe homogénea ellos de actualmente. que tanto que pudo tener el tierra. importancia Por poco diversificada. importancia las — recursos concentrados probablemente los grupo. diversificada, uniforme, la el 221 cultivos valores son a muy prácticamente lcs cultivos no pudieron ser más que estacionales. También estaban fueron ocupadas por arboladas dentro porcentaje de terreno estaba dedicado acercaban forestal Hierro de los pastizales los y, a de a las posibilidades ganaderas de los habitantes los esta asociarse al y pastizales a zona. interés la habría La por los ganadería. de o de relacionarse con un y que usos, nos explotación de la Edad tipos vinculados embargo, El de estos recursos Sin captación. esos castros importancia que las superficies los yacimientos, actualida.d de hectáreas por territorios que rodeaba la las a en bosques, en contabilizadas la del debía a ausencia los de aprovechamiento — ganadero estacional; arboladas, con la o 222 la — escasa utilización cantidad de esporádica de superficies los recursos boscosos. La importancia vinculado de a estos las orillas al acceder a los Por fundamentalmente otra, las tiempo los podía fértiles Zamora, se de a de a formas la mayor o orillas, cinegéticos. la aluviales en Estas sus también fue tardaba dos alusión asociarse tierras ocupación yacimiento. recursos aunque la de que cada haciendo piscícolas, también durante interpretarse de aprovechamiento Noroeste desde parte, importancia el los ríos, el ríos una tener del podían diferentes. suponían de cuantificar puntuaciones por pudo asentamientos valorado menor que atracción Y que cercanas a los habla sido el grado de contabilizar el ríos. Por grado de último cohesión integración tiempo el que más debía se intentó en el seno intragrupal, se tardaba cercano asociarse relacionados a con con fue en él. estudiar unos cada grupo. analizado llegar Un los de cual grado desde de intereses aspectos al un El yacimiento integración comúnes, hasta elevado, presuntamente infraestructurales del grupo. 4 .2 Han proponían Conc1nsione~ sido tres para cada y las uno Problemas hipótesis de los generales, grupos que locacionales se del 223 — Noroeste zamorano sintética, en práctica durante el de valle una de complementarios. con en el Para Sanabria la del estaría bosques y una estacionales, fundamentalmente lo de en el que su de las variables modelos mencionados espacial, ya los de que eran se baja recursos de debió de el destacó algún que ofrecía la evidencian sobre todo a 1986: Apéndice supuso que de la los sería de de bosque vista II, pag. no del relacionado análisis pero con tamaño por la de la se el el entre los del cereal>, en otoño al ganado. Como el mucha importancia, ser descartados, faunístico un de yacimiento establecidos, aquí al No suelo, para el allí. fertilizado deben 166>, debido grán cada past: tuvo hacia motivado (como deben análisis producidos a la poco precisos. regular El de se del y usos del ser como ellas, estuvo herbáceo de y Sanábria forma trabajoe cinegéticos la de antes indicadores del estuvo Finalmente, funcionalidad valle circundante rastrojos, aprovechamiento calórico los cultivo los recursos y pastos asistencia2es. posibilidad los había equilibrado de generales entre diversos que los de espacio repartir aprovechar se los ana explotación, rentabilidad obstante, del distribuyó territorios cada demasiado asentamientos los recursos analizadas, los reparto se utilización reformar a.n.e., al aprovechamiento para 500 asociada defensiva. vista de la Aliste Cul<~bra forma propuesto los recursos. la De otros pero más propuesta grupo a de interpretación El había y mismo tipo, dudosa por se Tierra de Hierro. rudi:nentaria, fundamentada en del bosques montafloso economía la Edad diversificación sistema A de los un sistema una mayor la agricultura aprovechamiento mostrado — <ESPARZA importante recolección de aporte bayas 224 — (bellotas y presente pero quizá entre no económica castañas>. las fue el de Edad por una de En la productividades pudieron ocupar en que concentrado ventajas. hallaban en En muy eran masas de las de Zamora y en especial la que de de estos regularon la vida tenía mayor económicas, o seDar-a. varios era Como el aún usos y terrazgo en de del más los encuentra de en a ya que en se las zonas también durante la nás accesibles la organización de esta zona Hierro, parece muy similar a los pequeños prensa>. mediados de suelo. Las del estas La importantes se más económicas la Edad del cerealista, día área, presentan valles de la aunque un sino suma, Aliste, agraria hoy que piscícolas final pueblos de se y que sistemáticos trata años, En ordenanzas entidad, Se mayores en <GONZALEZ, municipales final cultivos los incluso Tierra de las una el sólo se encontraban recursos episodio León distinguiendo no económicas en la de es episodio equilibradas, Sanabria. plasmaban medievales y que el El estaría Aliste, las posibilidades e durante caso, lugares verano, actividades castros. poblamiento todos en el menores. los poblados abundantes y el estructura altas que en Sanabria, aquellos roturadas boscosas de a de los el diversificadas pastizales, primavera más estos sitios, inmediaciones que lugar duda, torno grupo, muy corta distancia Tierra extensiones sin todo durante este tuvieron la este la estos estaba la población. ventajas Hierro. de a de articuló en movilidad parte de mayores del que pecuario, sin duda económicas pobladores poblamiento presentó ganadería actividades los insignificante El La elemento aprovechamiento relacionado — ordenanzas siglo XVII, comunidades, superficie que repercusiones conocido constata concejos en por serna los pueblos 225 — de esta casas zona se de Zamora, hallaba habitualmente al las ganado por una tipos de usos espacial de Tierra que de no la el trabajo vez El del un estudio la para este puntuaciones escaso pesar de bosque, desnivel todo, valores muy tampoco cabía el por y la de recursos vinculados a de otros recursos de los eran escaso de desnivel pequeña extensión rodeados por de áreas, estas era de grandes si de en otra pero la alcanzó identificar las de la escasa superficies no que mayor parte, por a priori importancia por el el era A ofreció este grupo, de una que captación. lo ya estos territorios, bien ellos de ello unos económicos fueron: otcrgar los variables por dorde de presenta de ocupado escarpes. más indicadores media, grande, requirieron Las los boscues captación fue poder los Por la que de de grupos, secundarios. territorio nirguno territorio a de intensiva indicadores del posibilidad tres análisis zona Culebra, los la Estos alrededores interesantes primero abiertas yacimientos importancia dentro ser por el aunque como para más a los los de otra predominante. encima la La conjunto, ofrecieron se controladas agricultura los todos suficiente hoy ocupada por pastizales. de de las huerta, otoño. los rentables, De económica con finalmente, de una otro área tendencia al Y cuidados, Sierra analizados de con espacial de la debían hierba de a guadafla, que la área más tajantes. distancia y demasiados finalmente importancia de inmediaciones resultados una irrigada. proximidad suelo, fueron cons:atados las yacimientos e segada cultivos y, dedicada Concejo, Aliste: a inmediata praderas requiere dedicada la zona vallada encontraban fuertemente en — si que estos porcentaje terreno debido ya que se a de la hallaban Además del pequeño tamaño inclinación del terreno no era 226 — un factor limitativo lo mismo del microclima Aunque podía la factor observó al 28>, zona la estos el Si que los son varias explicar considerarse relacionandose intercambio. ello es imposible contrario estos valle. toda como se vaqueiros en movimientos luz un ha ser como hallaran caso los concejos de en de Culebra La este análisis pueden esgrimir Podría aislada, mediante económico el espacial, ese asentamientos caso estarían estacional, Si ocupación o se la sólo ocurre de vaqueiros el tomaran es como los posibilidad lo por temporal, tan bien guarnecidos orientales estacionalesde hecho forma estratégico. que la poblamiento valles tipo o que constatado de En existe comunidad, son de sus recursos. valles. lugares todo económica. estudio de (figura luz del considerados caracter ese la del del ha se los se tuvo cierta Con Sierra que Como explicar y a la de la pobreza los que se En las movimientos yacimientos migrara ella, de tener comprensible del la podrían los la se comunidades con dada complementarios de mineral, actuales distribución organización a decir Culebra de antiguos como La conjunto. para hipótesis estas Pero a la de estacional. los demás, las sólo También de su a el en tiempos yacimientos espacial podía extractiva pecuarias consideramos, a todos vinculados vías grupo insuficientes económica área. del todo pastoreo son sincrónicos para para las no se la montaña. que nos ocupa para cultivos, industria servía analizar significación trabajo, de la elementos este los occidental con no importancia en parte asociarse este para — hiciera de parte que de entre los grupos de Asturias. llegan Allí a los formar 227 — auténticos prensa). de nticleos Pero que asentamiento tierras de la peligros. Con población durante del valle inestabilidad que ya parece debería que la reinar de <según de la de de la la dado el las tipo parte :astros adecuado debilidad todo que en cambiara abandonarían de por los (SANCHEZ, población merced inclinarse tiempo,no la pi.es se a en verano de imposible, estableciera tánto dE? mayor parte todo, se defensas>, población parece fértiles — montaña clima atestiguan comunidad de las sería mayor. Es mucho con lugares podrían máxima de caracter haberse el alternativa más lugares sincrónico, castros trabajo de los huir de de recursos económicos conclusión, identificar dos Aliste. más Este diversificada, parte el servido estos estudio para castros estudiadas. y del la estos la de más con de que no vez que ya que no estos frente asentamientos, espacial Sanabria una la carácter ocuparían diferentes estable grupo de al los fueron reducidísimos. análisis con Se externas, existentes contó indicar a valles defender Valle último lugar, y el el sólo rentable estratégicc’, grupos subsistenciales: más de estos asentamientos los allí momentos sido un Acaso es considerar presiones en en hatría de asentamientos estratégico. caftros defensivo tipo invertido Como todo, adecuada a para estos Con sistema vincular estos exclusivamente ocupado peligrosidad. mejorar como más comveniente ha potencialidades y la Tierra organización que el s:Lerra se los ocupan de permitido económica primero. de La de Por su Culebra ha sincronicaniente las otras áreas 226 — II 1 REVISION El de enfoque los años arqueológico, Generación es de Noroeste la años de la introdujeron esta a sustituyó más la un la que de Esta II los y a de libros los teóricos más pretendía aplicar y regional. tomado la naturaleza Se los de de consiguió recursos Primera polígonos otras la Como detenimiento los sino con que se a se mucho novedosa que se de un de la realizaban técnicos comenzaron y trabajo espacial consecuencia elementos ciencias una conocido, cultural espaciales, breve empíricos conjunto habían detenida arqueológico, compleja organización análisis artículos conjunto proyectos en que un la los estudios el de los tomó notorio, arqueológico del de se breves mucho es Hierro en euforia tipo conocer y orientación la intentaba racionalización Segunda espacial, de el espacio fue realización se del Edad del pasó este forma cambio grupo de desde considerado arqueología de no estudio ha vez corriente Ya dominar Espacial. de dedicado por a la pasó El profundos. técnica Una a el se estudio trabajar pormenorizada. en complejidad Se monográfico que el de arqueología. empíricos, ochenta Zamora. de comenzó Arqueología iniciales conciencia que lo la que ha presidido el PARTE CRíTICA nuevo inicio — que se adaptarse a información arqueológica. un gran analíticos Generación. La Thiessen, y refinamiento que se habían teoría en del en la aplicación utilizado lugar particular el durante central, análisis de la los de 229 — captación de diferente. Ello asimiló recursos que fue una de las Espacial mediante argumentos era social, cuantificación fue realidad esta se eran ya obstante, espaciales relación cierto hacia entre que se aplicación avance se análisis la esencia fue de unos la de la teoría considerar la respaldaba las existía una validez corpus procedimiento vez de para utilizar cada ocasión. la Pero de la de y La momento, las cuantificadas el En inicio de de corriente las en su perdió la técnicos No se fuera el Se del por había vuelto a Por todo que fuera hacía de no pudiera capaz de para el imprescindible proponer un arqueológico, en más conveniente espacio que supuesto adecuados es~acio geográfi:a aplicación geográfica capaz la pero propuestos arq’ieologíca sobre Era en de teoría toda práctica. refinamiento partir análisis estudio trabajos a que estudiar los se su espaciales. que de territorial, la de técnica y gran arqueológico. el política. análisis espacial teórico, de locacionaL. técnicas espacio o proponer de con vuelta elementos geografía instrumentos la modelos este originario, logrado pocos práctica, de cuantitativo espaciaL técnicas proponer del la conseguido la estudio de sentido respaldar se 1970>. pesar teoría muy <porcentualmente). el había reiterada un relativos teoría las de que había de exponenta reencue:atro su la y un a ventajas respaldar de espaciales manera verdaderamente pormenori~:adamente <HIGOS y VITA—FIffZI Nc este que permitía gran trataba que de principales términos tendéncia, variables raíz en de económica el espaciales comparadas empleados objetivizebles, organización y fueron consecuencia Arqueología variables — para arqueológico, ha 230 — permanecido el totalmente estudio de la De Zamora, de la momento inicial Edad y Clásica, de estudio estudio que distribución del poblamiento, clara postura Se debería servido para que diferencias una serie espacial. las interactiva, largo se mediante estructuras acercarse sociales y de la socio—espacial. los que definición se de de de los habría la en la estudio enunciar cuales escasa una adoptar una para habrían contrastaran optó territoriales, políticos la se por proponer significación proponer contrastación a espaciales, conocimiento y parte analizó rápido trabajo deberían su se las tipo la consiguió un se de presentó integrar Pero previas se servido del hasta el y En ya no se La independiente Así, espacial, intragrupales. consecuencia profundo lo realidad identificar estructuras tipo En que pero habría de hipótesis causal luego, que que desarrollado realizado que de espaciales, económicos, a y permitiera haber generales las Como que preliminar, hipótesis físico, igual ocupa, de Arqueología un estudio nos analisis Noroeste la al hombre. ahora momento. al el de análisis medio espacial no ha del en para las insuficiencias Espacial, al otra. de venido realizando un hasta el dedicado anterior introducción una teoría propia Hierro algunas estructura del del etapa etapa Se ha medio una trabajo Arqueología la una vertical. del la La de el presenta caracterizarón geografía manera, Segunda todavía Espacial. margen de geografía prehistórica cualquier espacial al — modelos sirvieran y así, factores organizan de para forma naturales, el espacio. concienzuda de las conseguido un más factores de organización 231 - La revisión crítica teorico—prácticos de Zamora, al caracter ser una se los aspectos el análisis encierra consideraciones relativas sincrónico del trabajo. no tenga se espaciales diferentes, y poblamiento en factores que la una realiza puedan zona, estudio validez dilatada correspondan con la ello económicos pretende comparación explicf.r y sociales, El una que o Occidente las que teóricos del con pero estructuras de concluye síntesis tiempo, los que — la y en el de a las momentos evaluación del transformación políticos que de tanto i nt ere san. Entre la los aspectos de sustituir novedad lineales que existen potenciales, distancia, por el con ayuda variables estudiadas, llesan claro se a incluso, agotar está que realiza un a las correlaciones grupo de la varias que de para el pastoreo, estratégias regional. de No pero están el De más mas especialización y que aquí algunos hecho no se en el haber comparado cerca lejos objeto se Espacial, por ejemplo: podría están No existen olvidados. las términos Análisis inabarcables, variabj.es; con en de incompleto. del se recursos cuantificación ofreze que los isocrónica. comparación La Culebra distancias esa su ser destaca en recorrer la son metalíferos, y de estudio, entre asentamientos afloramientos tardaría corr~cción se pueden exhaustivo estudian aptas de las yacimientos se la interesantes ocasión posibilidades importantes los y ellos Sierra los pesar panorama aspectos si de más toda tiempo que e este en entre obstante, relativos, técicos de de dentro de las los zonas diferenciar del grupo 232 — En este sentido posibilidades forma dentro considerado de un tipo terrenos ellas que (M.A.P.A. 1978>, una que al calidad su sirvió de conjuntamente diferencial explotación exposición para de mejores en Pero se recursos, comunidades se parte, intervalos los en aquellos objetivizables, explicables. dieron sino en se de el no se el señaló no para las trabajo así más de de valorar diferenciar ventajas en difusamente de Aliste. intuitivos a y la que estas Por compartimentar obedecían que económicas pudieron para valle motivos de también una reproducción señalados mapas a en presentaban condiciones mayor conveniente orientaciones variables solo una sino cada cartográfica grupo. que entre territorio cereal, de las las pero IVA apreciar cada igual de estos terrenos. independiente todas zonas del terrenos por en sido del de potencialidad repercute ALTBRNAT análisis y cultivo de evaluan habría de deberían mayor extensión preferentes -espacio poseen las realizarse intensiva, la PROPUESTA las labor se porcentualmente la aquellas hecho sólo considerar precede la al agotar subtipos no dedicado variables De de tambien ello, captación El Espacial, general. Por objeto diferentes algunas productividad. 2 los a agroclimática el intensiva, dedicados existen comparar con Análisis verdaderamente haberse los del y — otra el criterios difícilmente 235 — Para en el correlacionar estudio del Edad el 600 a.n.e. , Hierro se tipificación de en cada hallada en desviaciones la Cuando los puntuación obtenida por ese tanto esta valores forma, que se de relacionaban determinado bién, valorados en consideraban de uno de que al su que estos una el recursos de en las <3) con el a las y la que en el variable. con otros los en de que llegar se a con una variable: extensión posible un pareja que de y la ganaderos, por tamaño del terreno la que del la de espacio dedicado otra superficie al cereal, bosque (2> era valorada del índole arbolada, forestal; al Cada indicadores, distancia extensión se organización eran de la ser representar Edad del Hierro. aprovecham:.ento los recursos veredas de en <1) pudieran variables fundamentales una sola distancia que territorio la con de del de final contaban importancia esa or~anización otras características el ser media, la que representaban pueden mayoría invertía debían mientras la cada es indicadores conj unto, durante y separa matemáticamente se contaba Quercus la aquellos que Este indica la tamaño territorial de de a 1970>. o por debajo de representa operar y fundamentales los La la distancia estas positivos, a hacia potencial. cada este área, La media. aventaja tiempo para equitativamente la superior Zamora REATE y fases de estadístico: que son asociados recurso Ahora valores consigue el de estén por encima recursos, con y utilizados últimas distancia de potencial estaban captación la yacimiento recurso la instrumento típicas, ya es le <DOV&IE yacimiento o negativas, indicadores occidental un hallar positivas De zona variables variable al la los castros utilizará permite acceso los en instrumento media. todos espacial la — la por la pastizal; y de las 234 — superficies con importancia de al río más utilizado los para cada el la diversificación Una que que a la a yacimiento. De valores de cada media. Estos recursos cada que se en forma valores análisis se yacimientos al y; tamaño del en la la se (6> la territorio primera y suma cada así se Espacial, ahora los se a la la de nuevo se vuelve La de a ver estas con la que más que no el que repetirse. al nuevo Culebra. la encuentra valores altos, índices como en Aliste existen de los los regionalización, aquí de cada todos que consideraba puede en todos dentro de parangón se distancia variable hallar en quince la comparar separados Sierra que hacía recogía 31, encuentran la de representan parte, de aprovechamiento, la pudieron figura negativos Arqueología a las variables trescientas distancia Aliste, inicial, de analizados indican ve una finales de en Sanabria es espacial cada Tierra meridional cuando integración yacimiento, en Sanabria la recursos de encontraba la Norte los había los recursos correspondían esta e en de se para valorar obtuvieron Como Al la se conjunto. propuso distancia aislada relieve entre tipificó yacimiento del se que se valores se la la más gracias potenciales comunidades, valorar yacimiento. puntuaciones, media (4) forma mayor separación yacimiento, la intentó importancia grado económica del vez la un elemento mediante captación de alcanza <5> se intensivos; que valorar como potenciales; de cultivos ahora considerado desnivel, cercano, ripícolas, valora escaso - igual por Pero los en el IT etapa de valle más positivos de es así. unos yacimientos Tanto en los — Figura 31 que se dan se Sanabria y a valores muy las mejores encuentran en el <figura que condiciones en la cauce alto analizada, +0,40 — Regionalización e identificacWn de nucleos mediante la tipificación de variables. núcleos Aliste 235 y cabecara y medic corresponden 31>. oscilan El entre subsistenciales. resto el a de medio de alta la los del Valle porción del valores estas de río superiores áreas punto Estos presentan positivo y uno normalización de interiores a cero. Por variables tanto, no regionalización la tipificación sólo ha de primera la servido parte o para del objetivizar trabajo, sino la que 236 — sobre todo ha permitido — identificar unos núcleos que antes no habían podido reconocerse. La concentración exclusivamente en interpretarse como organización otras En tan estructuras presenta en que los se la importancia comunidades integrado, variables ha servido localizaron es en la donde comunidades agrupación torno a El la los primera que de condiciones fue más yacimientos más de bajos, de tan de poco la no conetáneos. ha permitido de en el todas las nucleos que de varios ostentan este capítulo. las máximos <figura 31), allí reproducción de las facíl. del evaluaba argumentar conjunto variables las formas realizados parte a coetaneidad parece identificar aquellos valores de con cinegéticos. espacio variables análisis tipificación los un análisis para analizadas de en y presentan se y la las analizados reproduzcan utilizado los en son las que de todos Zamora. valores admitir a tipificadas que forestales difícil tipificación nucleos las una existen incluso, trata de asentamientos de Estos allí potenciales con recursos estadímetro tal, puntuaciones aquellas de exitía diferentes o casi debe respecto que media, diferentes Occidente se la próximas, correlacionar no de tan el con no coincidencia únicas parece hipótesis de que se La Las los tan área recursos como subsistencia este indica los son de Culebra, radicalmente cerca superiores, y una negativos La desaventajada de grupos. encuentran Por tanto, en realidad estudio valores de inferiores, otros valores que económicas el los Sierra económica zonas. valores la de Por grupo de permite otra La parte, la Culebra en respaldar la — hipótesis de que los ocuparon a la vez que 237 — yacimientos los de de Generación duda ha llegado a un grado de análisis que el que adecuado de un a la enfoque reflexión espacio realidad global teórica permitido estudio idear del consonancia como otros sobre por con aspectos la la son un esquema y no se del naturaleza Pero considerados de del al más carece propio. La inherentes al que IV>, ha íntegra el Fruto de técnicas espacio de y todavía <Capítulo hombre. sin más minucioso de trabajo propio tipificación Espacial, momentos, características utilización desde la Arqueogeografía. mucho primeros procedimiento la ejemplo Arqueología arqueológico un es sus las espacio procedimiento, la arqueológica. y de propiamente de a valles las montañas. La Segunda caracterizó los más en arqueológico, variables. estudiar este el Estos y espacio B 1 rt 1 OGF?A~F CAPITULO 1 A~ VI ALMAGRO, 14. 1977 El Pic dels Corbs de Sagunto y los Campos de Urnas del NE. de la Península Ibérica. Saguntun, 12. Pp. 89—141. BURILLO, F. 1982 La jerarquización del habitat en época ibérica en el valle medio del Ebro. Una aplicación de los modelos locacionales. .1V Jornadas sobre el estudio actual de los estudios sobre Aragón. Pp. 215—228. Zaragoza. 1984 Arqueología Espacial. Coloquio sobre distribución y relaciones entre los asentarnient~. Colegio Universitario de Teruel CHISI-IOLM, 14 1968 Rural Settlement and Laná Use. London. DOMíNGUEZ, A.; KAGALLON, M~. y tASADO, M~ P. 1984 Carta Arqueol<5gica de España: Huesca, Zaragoza. EIROA, 1980 de GILMAN, 1984 HIGGS> 1970 HOLDE?, 1976 S.J La loma de los Br-unos Bajo Aragón. Zaragoza. y A. y IHORNES, OVE. Land—use and pr-ahí star-y Londres los in Campos Urnas south—east del Spain. E. 5. y VITA-FJNZI, C. Rrehistoric Economy in the Nount Car-mel Area Ralestine: Site-Catcbment Analysis. Rrnceedings tLe RreListor-ic Society, 36. Pp. 1—37. I.C. y OPTON, C Spatial Ana lysis Press. in Archaenlogy. INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL 1949 Napa Topográfica Nacional, Escala 387, Sariñena. Madrid, 2~ ed. Cambridge 1:50.000. of of Univ. Hoja — 239 — INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL 1952 Napa Topográfico Nacional, Escala 1:50.000. Hoja 358, Almacellas. Madrid, 3~ ed. 1953 a Napa Topográfico Nacional, Escala 1:50.000. Hojas 357, Sariñena. Madrid, fl ec.. 1953 b Napa Topográfico Nacional, Escala 1:50.000. Hoja 386, Peflalba. Madrid, 2~ cd. MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTAdOR <M.A.P.A.> 1978 a Napa de Clases Agrológicas, E. 1:50.000. Hoja 357, Sariñena. 1978 b Napa de Clases Agrológicas, E. 1:50.000. Hoja 358, Almacellas. 1978 c Napa de Clases Agrológicas, E. 1:50.000. Hoja 387, Fraga. 1978 d Napa de Cultivos y Aprovechamientos, E. 1:50.000. Hoja 357, Sariflena. 1978 e Napa de Cultivos y Aprovechamientos, E. 1:50.000. Hoja 358, Almacellas. 1978 d Napa de Cultivos y Aprovechamientos, E. 1:50.000. Hoja 387, Fraga. MAYA, J.L. 1979 Yacimientos de las edades <leí Bronce y Hierro en la provincia de Lérida y zonas limítrofes. Miscelánea en homenaje al profesor Roca Lletjós. Lérida. 1981 La Edad del Bronce y la Pri]aera Edad del Hierro en la provincia de Huesca. .1 Reunión de Prehistoria Aragonesa. Huesca. PlYA, 1955 1958 1959 1964 1966 ROPER, 1979 R. Localizaciones en el Bajo Cinca. .4rgensola, vol. VI, n2 24. Huesca. Localizaciones arqueológicas en el Bajo Cinca. Argensola, vol. IX, nQ 35. IKuesca. Localizaciones arqueológicas en el Bajo Cinca. Argensola, vol. 39. Huesca. Sobre el poblamiento antiguo en la confluencia del Cinca y el Segre. VIII Congreso Nacional de Arqueología. Sevilla-Málaga, 1963. El yacimiento prehistórico de El Puntal en Fraga. IX Congreso Nacional de Arqueología. Valladolid, 1965. D.C. The method and theory of S:Lte—Catchment Analysis: a review. M.B. SCHIFFER, AdE’ances in Archeol ogí cal method and theory, vol. ~:. Pp. 119-140. Nueva York. — 240— ROYO, 3.1. Habitat y territorio durante la 1~ Edad del Hierro 1984 en el valle de La Huecha. Zaragoza. E. BUPILLO, Arqueología Espacial, 4.Pp. 65—95, Teruel, Colegio Universitario. RUIZ, 1984 G. y FERNANDEZ, V.M. El análisis de territorios arqueológicos: Una introducción crítica. E. BURILLO, Arqueología Espacial, 1. Pp. 55—71. Teruel, Colegio Universitario. SERVICIO GEOGRAFICO DEL EJERCITO 1984 a Napa Militar de España, Sari Siena. 1954 b Napa Militar- de España, Psi Sial ba. 1954 c Napa Militar de Espaha, Fraga. 1984 d Napa Militar de España, Almacellas. CflPITULO BAILEY, 1983 <1984> 1971 1:50. 000. Hoja 30-14, E. 1:50.000. Hoja E. 1:50.000. Hoja 31-15, E. 1:50.000. Hoja 31—14> - 30—15, VII 0.14. y DAVIDSDN, 1. Site Explotation Territories and Topography, Two Case Estudies from Paleolithic Spain. Journal of Archeological Science, 10, Pp.87—li6. Los yacimientos, los territorios y la topografía. Boletín del Museo Arqueológico Nacional, II, 2. Pp. 25—46. Traducción al castellano. BURILLO 1984 DOW2iIE, 1970 E. F. Arqueología Espacial. Coloquio sobre distribución y relaciones entre los asentamientos. Colegio Universitario de Teruel. . y HEATH, Basic statistical methods. Nueva YorK, Row. Primera ed. en 1959. Métodos estadísticos aplicados. Madrid, Castillo. Traducción del anterior. Harper Ed. & del — 241 — ESPARZA, A. 1986 Los Castros de la Edad del Hierro del Noroeste de Zamora. Diputación de Zamora, Instituto de Estudios Zamoranos Morían de Ocampo. GOIIZALEZ, J.A. en Organización ganadera en las prensa municipales de tres pueb los leoneses. IV Jornadas de Etnología <Yayo 1990). Rioja. HIGGS, 1970 HODOER, 1976 ordenanzas LV. ELIAS, Sorzano, La E.S. y VITA-FINZI, C. Prehistoric Economy in the Mount Carmel Area Palestine: Site—Catchmen t Atialysis. Proceedings the .Frehistoric Society, 36. Pp. 1—37. I.C. y ORTON, C. Spatial Analysis Press. in Archaeolngy. Cambridge of of Univ. INSTITUTO GEOGEAFICO Y CATASTRAL (I.G.C.> 1936 Napa Topográfico Nacional (E. 1:50. 000): Puebla de Sanabria (Hoja 207). Madrid. 3:50. 000): 1960 Napa Topográfico Nací anal <E. Molezuelas de La Carballeda. <Hoja 268). Madrid (según datos de 1956>. 1981 Mapa Topográfico Nacional <E. 1 .50. 000): Arra balde (Hoja 259). Madrid <según datos de 1941>. 1956 Napa Topográfico Nacional (E. 1:50. 000): Villardeciervos <Hoja 306), Madrid. 1960 Napa Topográfico Nacional <E. 1:50. 000) Ni ter-e ces de Tera <Hoja 307), Madrid <según datos de 1956). 1960 Napa Topográfico Nacional CE. 1:50.000) AlcafIl ces (Hoja 338). Madrid (según datos de 1956>. 1981 Napa Topográfico Nacional <E. 1:50. 000): Noreruel a de Tábara <Hoja 339). Maclrid <según datos de 1943>. INSTITUTO GEOGRAFICO Y MINERO ESPMtOI (I.G. M. E.> 1975 Napa Netalogenético de £5 pa fía (EX 1: 200. 000): Alca fices <Hoja 28). Madrid, Ministerio de Industria. <E. 1:200. 000>: 1975 Napa Neta.Iogenético de Espafla Ponferrada (Hoja 18>. Mairid, Ministerio de Industria. MINISTERIO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (M.A.P.A.> 1985 a Mapa de Cultivos y Aprovechamientos <EX 1:50.000): Puebla de Sanabria (Hoja 267). Madrid, Ministerio de Agricultura. - 242 — MINISTERIO DE AGRICULTURA PESCA Y ALII’ENTACION (M.A.P.A.> 1985 b Napa de Cultivos y Aprovechamientos (E. 1:50.000): Peque <Hoja 258). Madrid, Ministerio de Agricultura. 1985 c Napa de Cultivos y Aprovechamientos (E. 1:50.000): Villardeciervos <Hoja 305). Madrid, Ministerio de Agricultura. 1985 d Napa de Cultivos y Aprovechamientos <E’. 1:50.000): Ferrer-as de Abajo <Hoja 307). Madrid, Ministerio de Agricultura. MINISTERIO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIZENTACION <M.A.P.A.> 1985 e Napa de Cultivos y Aprovechamientos <E’. 1:50,000): Latedc-Alcafli ces (Hojas 337—338). Madrid, Ministerio de Agricultura. 1985 f Napa de Cultivos y Aprovechamientos <E. 1:50.000): Noreruela de Tábara <Hoja 339). Madrid, Ministerio de Agricultura. MARTIN VALLS, R. y DELIBES, G. 1972 Nuevos yacimientos de la Primera Edad del Hierro en la Meseta Norte. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, XXXVIII. Pp. 5-54. Valladolid. MARTIN VALLS, P. 1973 Hallazgos arqueológicos en la provincia de Zamora. Boletín del Seminario de Estudios de Arte y Arqueología, XXXIX. Pp. 403—414, Valladolid, DELiBES, G. 1975 La colección arqueológica de Don Eugenio Merino de Tierra de Campos. Fuentes y Estudios de Historia Leonesa, XIV. León. I-{ARKE, 1979 H.G.H. Settlement Types and Patternsin the west Hallstatt Province. .British Archaeologi cal Reports, International Series, 57. Oxford. ROPER, 1979 D.C. The method and theory of Site—Catchment Analysis: a review. N.B. SCHIFFER, Advances in Ar-cheological method and theory, vol. 2. Pp. 119-140. Nueva York. SáNCHEZ, L.A. en Consideraciones sobre prensa tre los vaqueiros de Jornadas de Etnología Rioja. la doble residencia en— alzada. L.V. ELIAS, IV <Nayo, 1990). Sorzano, La — 243 — SERVICIO GEOGRáFICO DEL EJERCITO Militar de España, Serie 1985 a Cartografía 1:50. 000): Puebla de Sanabria <Hoja Madr íd. 1985 b Cartografía Militar de España, Serie 1:50. 000): Latedo—Alca Iii ces <HojaslO—14 y Madrid. L <E. 10—12). L <E. 11—14>. SERVICIO GEOGRAFICO DEL EJERCITO <E. 1985 c Cartografía Militarde España, Serie L 1:50. 000): Vilardeciervos <hoja 11—13). Madrid. 1985 d Cartografía Militar de España, Serie L <E. 1:50. 000): Arr-a balde <Hoja 12-12). Madrid. L <E. 1985 e Cartografía Militar de España, Serie 1:50. 000): Ferrer-as de Abaj c <Hoja 12—13>. Madrid. 1985 f Cartografía Militar de España, Serie L <E. 1:50.000): Moreruela de Tábara <Hoja 12—14>. Madrid. IT’ Esti¿’ai Arqjuieo~eo~ratico o ¿Le A1nia~~.n CAPITULO FI 1 FO~EES La una Arqueología estructura de arqueológico. Es compartimentada e se estudia el Espacial occidental esta el ya que región, pesar estructura del Las elementos, análisis En que al y examinar relaciones con y que en ejemplo de se medio tísico cabc con frente estudio de se analiza propone a un de la las formas de realiza de establecidas al realizó El identificar fin buen y entre las son forma estos estructuras la esencia del arqueogeogrático. realidad, dimensión clasificar que a que se el una parte distribución horizontal, causal. espacio análisis Arqueogeografía natural permiten espaciales, La el por la un detenimierto y grupo es aplicado de la que otra enlazar ha estudiar trabajo análisis medio del por consiguió de en Zamora, del vertical reproducción conjunta. de momento torna El poblamiento. procedimiento una se del población, y poblamiento. no estudio esta a una físico, la el para individualizada, del ello, hasta esta medio más M(JflEtOS horizontal localización zona r i S tipo VII! el estudió el espacio totalmente espacio it es diferente, arqueológico CLARKE ahora (lgZq>: contemplado ya dentro rnacro no se de (o desde trata los de niveles regional>, 248 — semi mi cro (en yacimiento) . los Ahora alrededores marco que geografía, diferentes de es que adecuado con las Sin provechoso la utiliza con que sus acomodadas embargo si comparar en de son Por bien ello a). tipo información se ha análisis, revelado mucho esquema de de información de objeto de La geógrafos. su el información arqueológico de de la técnicas sobre su examen procedimiento de los mismas el del los últimos avances espacio utilizan (dentro valoración un naturaleza el reflexionar y y su características estudiar están utilizan. yacimientos, se micra y inseparable consonancia emplear ellas trabajo, en Las para considera los y disponible yacimiento> Además, está arqueológica. al se de regional. trabajo la torno — estudio el ya que más general con no de espacio arqueológico. El examen recientemente permitido espacio están idear por aplicación de arqueológico espacial el utilizando un método la Arqueogeografia de que permita permutación que una Un nuevo las influyen en uno a cuales los más La incorporación son estudiada. nuevos es fruto organización uno, con espacial. intenso El más La de concepto la e análisis interna hace su aparición: espacial son determinar estructura llamativo los de la los de de de Todos instrumentos estudio con estructuras conocidas. la espacio intensa, las finalidad en de del El organización importantes del Arqueogeografía. organización la estudiados del detenida variables ha estudio estudio definición la el ventajas. forma conocer entre al que geógrafos, para la numerosas la estudiada. factores propio arqueólogos: de sistémico, numerosos los realiza objeto sociedad procedimiento incorpora se espaciales la del espacial analíticos factores de todos ellos es 249 — la normalización el estudio de — variables, si comparativo de ellos están encaminados a conocer diferentes recursos estructuras socio—espaciales bien existen variables. el potenciales, No obstante, nivel ~ara otros de como todos acceso a los así definir (CHAPULS 1984) de un hallan materializadas las momento determinado. En el espacio estructuras Por ello sociales, cuanto identificada, sociedad. las se más más La económicas, clara preciso y comparativo de las formas posibilidad de cotejar misma también región regiones a el y diferentes tiempo. cambio sociocultura)., la dinámica espacio el proceso arqueológico, sucesivas estructuras estudio interactivo subsistema cada las medio de relaciones espaciales rosibilidad mediante acumulativo es del lógica de una subsistema y espacial, la necesario espaciales natural, estructura conocimiento forma concede la dentro de o entre Pero . de la de estudiar el análisis espacial. Para conocer del la esa análisis intragrupales), los procesos de El estructuras también de de coetáneas, Arqueogeografía de identificación intergrupales) brinda espacial comparación espaciales (comparaciones la de:. (comparaciones ideológicas. conocimiento su través e organización permite espaciales, sincrónica la será Arqueogeografía estructuras una sea políticas las el correspondientes transformación identificar misma es el entre a paso Una región. productivo, st¡bsistema espacial establecidas de población previo las El el de al vez determinadas las estructuras diferentes etapas 250 — cronológicas se identifican — las transformaciones sociales y económicas. LA COMARCA La zona 1 que inmediaciones en la la del provincia zona (GOXEZ su agraria parte de al altos páramos Comarca del con la de tomados por área estudiada comarca agraria de >1! el un el Almazán. Carta REVILLA localización (REVILLA de Soria; figura la división En de la Cuenca del Ebro; en Duero, que y se ocasiones (figura 1: se 5>. centra Los límites de Arqueológica (1985), por la zona la donde de este de la la que los yacimientos. 1985:9) por el más dominado en su mayores río que precisamente L. la Y ya finalmente, por en compleja con espacio y en de transición importáncia la en área mesetas, escasa más y Agricultura. topografía la Tierra de realizada de y es de Oeste monótona zona estudio: Sur a es la zona relieves; lomas última sido al 1), encuentra ha utilizado halla las Castellana, presentada se en (figura se regional la se Este una sierras la divisoria Norte Ebro; también se ha tomado la El Meseta a Oriente, de Duero provincia Ministerio y algunos por constituyen han río situada Esta que el nivel; suaves esta está del esta ocasión atravesada alternan la 372) por Valle constituida área de septentrional fácil central alto Soria. 1951: empeada más nuestro de pero en diferencias En curso ocupa compartimentación CHICO anterior, ALMAZAN nos oriental realidad DE limita Este, mientras al Norte se ha tomado por el Sur y — Figura 1 251 — Area de la provincia d~ Soria estudiada en este capitulo. por el Oeste, judiciales, que hacen central se han en los verter de extensión la con morfología utilizado que sus se encuentran aguas al provincia mayor densidad dominada desnivel (figura 2), cubierta donde encuentran un aspecto para la espacio muy pequetios interesante, Arqueogeografía. aparentemente cerealista, y medio área de monótona, se los Jímites de los partidos alturas estudio. y máximas Esta especial la yacimientos, presenta una los espacios de escaso por extensos sembrados, y numerosos y además Ello zona en por homogéneo físico las Sorit de de es pueblos. constituye debido a (donLinado por escasamente que y en Este un en es reto un la actividad diversificado), es — más difícil económicos La identificar entre recorre — diferentes para las sociedades altitud oscila 252 el de los 700 cuarto dirección esta y sustituida por de la 1100 noroccidental noreste—sudoeste, en este—oeste socio— prehistóricas. zona los patrones meseta in.s.n.m. del el El espacio centro de (figura 2>; castellana río Duero estudiado: la la es comarca sus principales afluentes son el río Izana y el río Morón, incorporándose al Duero por orillas opuestas: el primero por la derecha y el segundo agua por tienen caudal que la izquierda. escasa irregular. encuentran donde la se se al Norte, a encuentra garganta miocenos al la excavada que zonas Este alcanzar en en se comarca, constituida Xaján de y está Hontalbilla significativos La perennifolios 1981:9), encina y de más más carrasca quejigo <Quercus Quercus ha accidentada, 1100 torrentes de desniveles se (figura m,sn.m. en por al Duero sobre la El los escarpe zona Noreste términos a más de la de Escobosa, los términos los últimos relieves suroeste aparecen en materiales La cuarto 2), es debido los región. el de en la comarca. natural la o gran menos típica <Quercus de esta comarca formación durilignosa: presididos por concretamente ilex lusitánica). quedado así Sureste toda mientras vegetación característica al río y Cobertelada de mayores y encuentra Alentisque; son con los por el dominan pues las corrientes parte más septentrional compartimentada y resto de importancia, Las llegan El relegado como en algunas por la la asociación a obstante áreas de y el la bosques encina rntundifolla) No es (MAPA de la por el. género topografía zonas perimetrales de los 253 — páramos. Por Villasayas de ello, se que al pocas veces Este donde alcanza el Duero se pinares de inicio momentos es servir Por ello, II de Bajo Imperio pudo contar un vacío 2 un al ahora que que arbóreo. un Por último importante El al bosque uno de Norte de pino los típicos y al momento de por se cada presentan permiten la Edad los Almazán comienzo Tercera de Parte arqueogeográfico. que corresponden la Edad antiguo del de fue Bronce, a Antigua: el del se la que Edad del Hierro constituía períodos finalmente HIFO’I’BSIS cuales Aquí de una y no corrilativos han se comenzado eran las a los ideas ha preferido espaeia~ etapa son tan valorar esta de la Edad del más ello análisis para de suficiente DE trabajo. hasta el de epígono cada la comarca instantáneas momento fueron alternos exponer de procedimiento El fase estudiar objeto información primera sin pretende Eneolíticc) primer Romano. rapidísimo se carrasca tres Hierro, con el espaciales encina al analizan Frecuentemente presidían La ocupación BLABOBACION espaciales predomina no de arqueológico; estudiados al que constituye ejemplo se La masas carrasca; históricos. Edad del Bronce. las principales de encina (hacia el respectivamente la términos .a trabajo las etapas conocidas los los la zona. presente su en con encuentra (Pinus pinaster), desde este porte negral El Sureste, encuentrar. combinandose igual río el y Caltojar, Quejigo, del en — estudios previas presentar, varias , anal:.zar. Estas sólo unas directrices la orientación inicial que tras hipótesis ideas que generales del trabajo. — 254 — a ‘re N re E ej -c re a o N re ej ej 4., a e., -o a ej a ej ‘e o. re 2: re = u- DED 255 — Además, es mucho reconocer al la análisis está espacial. es de la la se consiguió cada una y la época, y qué la municipales, permitió elaboraron de una unos suma de que preliminares. partir aprovechamiento actualmente obstante por eso una se herbáceos en de <Fopulus sp.; al emprender el eran para de distinción del suelo: al se de forma comprobó de qué La los términos valores de los de las Finalmente se cada época de (resultando cada estas térniino hipótesis han sido propuestas seis (2.> de seleccionados. categorías extensión de es puede los tipo porcentual época. de variación contabilizado hectáreas indicadores trabajo (MAPA cada los regadíó por en enunciar La realizada De esta en corno ha ocupados porcentuales la de permite cada fuertemente medios para sirvieron 2) de continuación cada valores regadío. ya se de importáncia emplear valores pequefla han la obtenidos dedicados actuar Vegetal uno eLe ellos. A Las hipótesis de número yacimiento~3 allí los de hipótesis agrarios el ?penas dominantes niunicipal), a era los aprovechamientos que Prrnducción de cada otros de enfrentarse para estas extensión eran más localización que Arqueogeografía, partida la categorías. municipales al esta forma la recursos de cual términos estratégias de de de dentro saber de con contabilizaron municipio, aprovechamiento parte, manera a estudiar. General Se esta complementario punto evaluación a,b,c). cada otra elaboración Subdirección 1981: el sociedad la utilizado Por de investigador consonancia precisar Para la en operar del un procedimiento arqueólogo estudio adecuado pristinidad totalmente que este más — plantaciones las inmediaciones terrenos mínimo, ser huertos Las los de pero no significativa; y los actuales del río cultivos de Chopos Duero ha 256 - sido otra de las encuentran en asociadas con matorral o variables el tramo de la ripicolas de alto matorral (3>, se pero corresponden ocupan pero otras arbóreo, que diferencial, convertido en tan puro. áreas sólo a ha con en el hundidas, con suelos potentes cerca los pueblos, largo de todo constituidas quejigo), y hace venido cultivo términos las La los se más última intensivo (6>, municipales distinguir varias que en desde modalidades, y pino de ya son áreas (5) carrasca sesenta y Las que de que hasta sido la del mitad de los que escala lo están larício, la pesar de la a extracción ha de que negral, pino afios más que laricio). la en a menudo están (encina los para que boscosas las a o aprovechamiento analizada estudiados, formas degradados que de han situaciones primavera, para ocupa tres matorral, dehesas, las aprovechaban de suelos su son un espacio presión y (negral son como del presenta Quercus categoría carrascales menos masas pinos porte al arbolado Las plantando y de humana. permiten recientes conpartinentados, gran y húmedos género En ocasiones una llamadas antiguas poco se ahora, el más y y afio. por resma, han en las el por plantaciones hasta y tipos se aprovechamiento pronto; de aprovechadas, ladera,, con se agotan mejor otras masas utilizada fueron aparecer el categoría selectiva a pastizal, especies sido aprovechamiento permiten de y se hallan diversos quejigales que arbolado, diferenciadas: la de a se es ocupar Bajo asociados debido puede este y como espacios ocupación matorral con pudieron abruptos categoría (4), diferentes: bien aparecen mayoría río, áreas de degradación. fuertes que su variable ecológico. a una ya pastizal que corresponden de este Esta agrupado con Esta indicador estado valor han veces degradados. El extensión terrenos de En aprovechamientos, cultivos. indicador que analizádas. central otros incluso — de se podían análisis 257 - elegido, y hacer un análisis detenido. A posible para partir de plasmar la analizadas de las en tan de sólo municipales es romana, II de no 0’5% al ocupan de no cada ha la tienen por sido en un la 65%. los El la y qu? la en la Cada de del época las siguientes una (aumento es o ~diados. n, sino número los variable análisis de 3). variable extensión fue variables cuantitatí yacimien:os Hierro, las momentos valor mientras de <figura los necesario anteriores tendencia ejemplo, de permiten enunciar una diacrónico variables estudiados, Edad este consideraciones evolución las el que de representa inferior municipales la las comparativo: supera nunca objeto gráfico indicadores nunca de un líneas disminución> Estos el — los términos número 6 términos Bronce Bajo 1 Antiguo, Imperial hipótesis: Primera Hipótesis; A pesar de la pe;uef~a extensión de los térrenos irrigados, hay un progresivo aumento de la importancia de las zonas aptas par.~ la horticultura (figura 3: 1>. Segunda Hipótesis: Los recursos ripícDlas en el momento más antiguo son muy importantes, descienden a los valores más bajos y finalmente vuelven a tener importancia, aunque no tanta como nl principio. El incremento de la importancia de este tipo de recursos en la última etapa puede estar asociado a la tendencia constatada en la primera hipótesis (f:.gura 3: 2>. Tercera Hipótesis: La abundancia de matorral alcanza los valores máximos en la última etapa. Esto implica que aquí se encuentran las áreas más degradadas por la explotación continuada por el hombre. Hay por lo tanto una tendencia progresiva en explotar el agro, que cada vez es más similar a la de las épocas; históricas. Esta tendencia se ha interrumpido recientemente, apareciendo las áreas de matorral. (figura 3: 3>. — E 258 — E LI u El u u u — TIEMPO REGADíO; 2 RIBERAS DE RíOS; 3 OCUPAC ION SIMILAR A EPOCAS Hl STOR 1 CAS; 4 PASTIZAL; E BOSQUE; 6 CULTIVO INTENSIVO 1 Figura 3 Evaluación hipotética de las variables e sp ac i ales estudiadas. - 259 — Cuarta Hipótesis: El análisis de las superficies dedicadas a los pastizales se traducE en una tendencia lineal y continuada: se constata una progresiva disminución de la importancia de los pastos que servían de alimento al ganado (figura 3: 4>. Quinta Hipótesis: Los recursos relacionados con los bosques conocen un momento álgido en la primera etapa, una recesión en la intermedia, y finalmente un aumento casi hasta los valores iniciales. (figura 3: 5>. Sexta Hipótesis: La economía cerealista siempre fue importante, pero los valores máximos aparecen en la segunda etapa. Además en este momento intermedio no sólo hubo mayor extensión del terrazE:o cerealista, sino que este fue de mayor calidad, 5;egún constata el análisis porcentual de las tierras dedicadas al barbecho blanco y al barbecho semillado (figura 3: 6). m = T ¡uuu:oo~ T 1 E M P O BRONCE, T 1 HIERRO, T 2 4. ELTIBERICO, 3 ROMANO. Figura 4 Evolución de la densidad del poblarniento. - Hasta de las ahora categorías municipales que nos de que con generales antes a lo de cada de se etapa. son De análisis analizar poblados 3, también pueden un para la figura derecha, que realizado hallaron Pero enunciadas generales ha definidas, se ocupan. izquierda abajo: se 260— apreciar esta forma transformadas interpretación los durante además de puede comparativo las de arriba a características las seis en épocas ser estudiada serlo las términos hipótesis tres cultural: Primer Modelo: las formaciones socioespaciales (CHAPUIS 1984) durante el Bronce Antiguo en la Tierra de Almazán debieron de ser muy diferentes de las de las épocas históricas. La pesca y la caza pudieron tener gran importancia en las riberas de los ríos, así como esta última en los bosques. También se realizarían cultivos Intensivos de cereales, aunque se desconocieran otros cultivos que requirieran mayor dedicación. El pastoreo durante este momento conoció su mayor desarrollo. Segundo Modelo: las formaciones socicespaciales durante el momento celtibérico comienzan a parecerse a las de las épocas históricas. Perderían su interés la ribera de los ríos, los bosques y los recursos a ellos vinculados. A la vez que disminuiría la importancia del pastoreo, aumentaría la de los cultivos intensivos, que se situan en las tierras de mejor calidad. El cultivo sistemático de la tierra es el elemento esencial de estas economías. Tercer Modelo: las formaciones sccioespaciales durante el momento Tardorromano son cada vez más similares a las de las épocas históricas recientes. El pastoreo sigue decayendo, pero se recobra el interés por los bosques, y por las margenes de los ríos. Este retorno Lacia usos del suelo que perdieron su importancia en la etapa celtibérica, pudo eEtar relacionado con nuevos recursos: aprovechamiento forestal de los bosques, y cultivos que necesiten más humedad en las riberas de los ríos. El cultivo del cereal sigue siendo el elemento fundamental del subsistema productivo, pero no adquiere el relieve del momento anterior. modelos — Conforme modelos, la aumentando en cultura del de la las la existen interpretaciones en densidad de Por toda y 36), del de las central variables proceso puede decir de actual que ha Es obstante el general actualismo a estas aquí se de de etc. ) la los sean esta la una economía parece una que una hacia transformación en el para el Sin duda es por tiempo, Almazán no se se haya por económica hacia monocultivo, de la un subsistencia tendencia la Pero aunque orientación total 35 factores afectadas de el II: asentamientos, validos de la preside aproximación, estado Comarca y los pretéritos. la constituido que más a.rrisegada. han indudable que (Capítulo de transformación espacial suelo. es utilizar homogeneización probable aumento hipótesis tambien plenamente escala. claro espaciales de en No el corresponde que (distribución de que aunque períodos la estudiadas diagenético sustituido otra y 328>, a un la interrupciones 4, los fue constata figura aprecia orografía, teórica s~r el consideración los procesos posibilidad hipótesis Parte la también o 1985: estos la comarca. , actuales suelo, se de parte decir espaciales estudio afectan en como vacíos, parece no que Pero (REVILLA Hierro Tercera es Almazán. del ocupación otra esta usos los observadas poblamiento varios explicación Edad analizan, de arqueológico difícil Primera del Tierra material — tendencias densidad registro más a 261 los pero usos la no del CAPITULO SL. El BrONCE elemento estudio de elaborada basado la en JU una de los lo Con trabajo que nos la publicada la puede saber prospección de trabajo aquellos y de se de el ocupa por clásico pesar los Carta Este del momentos No (REVILLA 1985), en 1941. que suficientes estudio 7), culturales que son pero 1985: desear. en trabajo exhaustivo avance es el un con (REVILLA los no es constituye el comparación Pero ya que esta obedece idóneos cual sólo para el son obstante en con realidad grado de representatividad el el Arqueológica es enorme según que la fundamenta completarse TARACENA cual se prospección, pudiera efectuada, lugares a es recogidos que seflalar no se podido materiales conveniente obra ha que (1985). labor todo, precisos el Almazán intensa no en REVILLA materiales indicadores todo de L. desgraciadamente excavaciones. IKNJY 1 c3tJO material Comarca por IX de a un esquema se reconocen emplazamiento de los yacimientos. Tan sólo un ocupa han En yacimiento el Villalba, tipo par de proporcionado de del indicadores culturales Cerro Gordo, aparecieron palmela yacimientos (REVILLA un puñal 1985:277). situado de momento en lengueta Otro el y que nos precisos. término una yacimiento de punta de las — inmediaciones también de presentó campaniforme sitios en ocasiones 172>. muy que el torno hasta referimos este es estudio que de los muy escasa, que el mano resto En a.n.e. de el para los adoptar momento Bronce dos una pudiera pudiera el COY 1985: 157 aunque , ocupa suma, o con un (REVILLA culturales nos coincide elaborada el conveniente 1800/1500 tarde. es o ungulaciones elementos antes, al a 1985:69)—, como embargo característico los más clasificación sin cerámica campaniforme perdurado la poco <REVILLA fiable, digitaciones citados en Guij~r Pero con Considerando cronología —El Silos. presenta — indicador cuentan lítico yacimientos ser un tipo apenas material y Almazán 263 haber al que Antiguo de Cetttroeuropa por REINECKE (1965>. La hipótesis comarca de Bronce, es el de Almazán partida durante la para el primera modelo elaborado en el análisis fase de Capítulo la de la Edad del VIII: Las formaciones socioespacIales <CHAPUIS 1984)durante el Bronce Antiguo en la Tierra de tmazán debieron de ser muy diferentes de las de las épo~as históricas. La pesca y la caza pudieron tener gran importancia en las riberas de los ríos, así como esi:a última en los bosques. También se realizarían cuí t.t vos intensí vos de cereales, aunque se desconocieran otros cultivos que requirieran mayor dedicación. Rl pastoreo durante este momento conoció su mayor desarrollo. 1 RELACIONES ENTRE MEDIO NATURAL Y Se regional ha de distinguir teniendo en LOS SUBSISTEXAS FOBLACION. entre cuenta la compartimentación exclusivamente el medio — tísico, y la último y de adoptado del es la Además, población es interactivo escasamente un mucho ya ha el que estudio enfoque la cambiado estudio más que del que se ha organización física poco etapas en integre el provechoso de este para el las espacio y la conocimiento de ambos. se yacimientos ocupa partir Aquí precede, nos — a población. que que estudiadas, Como regionalización el espacio 264 observa de en este la momento compartimentada es una zona hundida, figura 5, la ocupan del centro de con una altitud mayoría la de los área extensa la Comarca. media inferior a Esta los L—~-4 5 KM A A A W W ~*‘“ - de 1000 A ni. 1000 a 1100 ni. + de 1100 Figura 5 ni. t N Distribución de los asentamientos durante el Bronce Antiguo. — 1000 del m.s.m.m. río y , Duero que y el se río Por ello la mayoría materiales sedimentarios levemente ondulada. yacimientos la zona se en Morón, torno No que rneno~; situarse sobre se al ella dos ejes: del una de sobre morfología un tercio de los área, en borde de este y se encuentra que el anterior, encuentran adoptan obstante eleva a afluente los yacimientos prefieren que — arti.cula del de 265 más fracturada. La compartimentación partir de la relación asentamientos forma es el consonancia calculó el tiempo geográficos en subsistenciales ocupan. Como utilizadas al bosque etapas tambien de variables. totalmente estos no Quercus, hallaba en los a puede un con centro ante determinar el pino estos, se la negral del y se ámbitos recursos que las los variables al río zonas durante sustento además contabilizar los en acceder de los efectiva, aquellos (a) Airbas pero lot~ft-ict~I~.QatQie:3, mezclado lugares. ríos de anteriormente, a 6 de regional comunidades invertido sin duda constituir cuando figura cercano. sirvieron Para las los distribución ubicaron para tiempo se la acceder se la comunicaciones, excavaciones estas ve ecológico; pudieron de que Quercus más conocidas potencial eje se y cLe a este comparativo defin:Ldo en esenciales fueron el de modelo los concebido una regionalización invertido de compartimentación esenciales, el realizada distribución estudio elaborar con esta geográfic’t detenido Para no la verdadera naturales poblamiento. entre medio La del componentes en y imprecisa. fruto regional de de este interés o un ausencia de importancia distancia había al de bosque sustituido o:iiiit~ndo;cse oí”9!ÑtáA~aieS.Í contabilizó las un gran encuentro la la a y el tiempo a 266 — — u El B - .-.--. — .— e 4. . —. cé o <c* N~. st. e gO OC C del río horas, y la mitad menos los interesante respecto Distribución de los yacimientos y su relación con la distancia a los bosques y al río. de (a 1 HORA MEDIA HORA Figura 6 Más o Co de de los media restantes combinar a hora), más la río Duero, con identificar claramente tres gráfico la figura su eje Como se está figura el la la (b). representada horizontal ve 6 de el 30% tres situación al de yacimientos la otra grupos En el GRUPO A es aquel al que muy cerca entre una y dos es más horas. de Pero los yacimientos variable, como eje distancia distancia están al se permite aprecia vertical río bosque está pues en de el. esta y en coníferas. Duero, de caracterizado por 267 - encontrarse Los muy cerca yacimientos monte que los Y finalmente recursos, del la figura 6 (a). (b> las a menos a últimos. que que está está que la el Por hallan a más un la a los yacimientos de una en los hora la que se río en de se montanos, y interés se puede por :.zquierda de estos por este indican que un grupo Ello en hora la este grupo se selectivo de interés inmediaciones los a ambos recursos media puntos la que A representados en ha espacial GRUPO en acceder río de los ríos, mayor aún a lejanía de los bosques. del GRUPO E s~ río, bosque. equilibrio que yacimientos recursos los las ambos línea de equidistribución. superando del para el recursos, otros o a río. del ripícolas, al están más lejos recursos recursos que de Grupo C al El del del asociación los vinculado por Los ambos los derecha, la relativa notorio de no de alternativas hora último, estos yacimientos costa una de lejos que es el de ocupan: tiempo invertido distancia. más grado cerca concentración nos normal equilibrado, ci bosques. lejos están del que encuentran de encuentra aunque los más más río Morón, el yacimientos se están cerca indica de hora Los se pero la distaci~ establece de ercuentran dispersión media considerar puntos de menos de se también anterior, estimar variables encuentra y yacimientos, d4agrana 6 entre E lo están tanto del para figura GRUPO grupo cuyos considerado El río GRUPO C que el y Duero no del del — entre han montanos, auncus Uno de el supera encuentran tienen levemente pues la considerarse se Liallan hora. a soluciones los yacimientos tiempo invertido de siempre adopta en acceder Mientras especializados mucho más cerca — de a estos. Finalmente menos de lejos del de esta río etapa hora que Sin del monte, se encuentran si se ha hecho en considerablemente el más encuentran menos de la figura 6 de se muy 18% de los yacimientos utiliza la cerca a GRUPO C no están del pero Constituyen embargo (como se — los yacimientos río Duero. Duero. Morón una 268 este tres horas del proximidad (a> que al río se encuentran , de los antiguos bosques. 2 EL LA SUBSISTEMA EDAD DEL Para dentro la dispersión de los se halló DURANTE relaciones durante establecido este yacimientos periodo, conocidos se dentro área de estudio. primer para distancia se lugar el que dividió ellos (n —1, momento existía entre el siendo finalmente se medio yacimiento cada ION de población puntos que sistema subsistema En y el del utilizó del analizar EOBLAC BRONCE 80 km Comarca. A ~, maneras. Se lineal contaron entre n el halló fue entre los el sendas y veredas la más adecuadas; midió El valor menos un yacimiento la la separados, algo total cercanos; separaban, y finalmente, de la de por de separación midiendo más los decir o de que había entre procediendo cálculo que nás extensión contabilizó yacimientos kilómetros es lineal; asentamientos realizó los se se yacimientos). 0,46, en cuenta regional ello intervalos número de por kilómetro los Para los yacimientos número de continuación entre densidad estudiado. teniendo existente la la real diversas distancia también pero por se las se cantó el — GRUPO A w GRUPO B ¡ ~ Figura 7 Os t N o GRUPO Territorios de captación dt¡rante el Bronce Antiguo tiempo que a pie. En apariencia debían de encuentran las incluso recta cuenta decir al se tardaría ser 5; los muy figura realizar en entre 2), que una los aproximadamente fue no los arrojó los los primeros diferentes, sin en línea de 4,24 kilómetros, es a través cincc en en kilómetros los cálculos, tener minutos. a de eran cercanos un valor conversión separación cincuenta cercano la finales más se compartimentada dos La cálculos yacimientos así, esta. itinerario tres fue valores como que y escaE;amente yacimientos el desnivel, contabilizar de último de estos ya pero los zona este resultados próximos, lineales demostró apropiados en en una zona llana distancias tiempo — Km. 5 (figura 269 El valor de obtenido los caminos kilómetros, es más decir —270— próximo a una utilizando minutos. hora, el se lineales ya que los valores del más delimitar en ni tan superó valor intrínseco ahora territorios de una el punto medio entre de media es una no son ya que por establecerse los itinerarios avanzaba que más recorrido. donde se También a que de del esta línea más los los de fue de que la la captación distancia Obviamente esta equidistantes de minutos. Se alejaban de se hora, con los de la se tiempo de captación figura antes extensión esta 1495 Has. comarca otros que compartimentación variables cifra equidistante mismo muestra pudiendo La por el sería más adecuada, épocas recta caminos a para tres media la servirá territorios las calculada territorios Bronce, en Si - cercana una punto y al para territorio diferentes completando de es puntos el real recursos. a el treinta algo también de la técnica situar elegían partir fue llanas, valor diacrónicas. configuración aprecia los todo a fue rápido, la elaborada no para Finalmente adoptaron que aplicación durante este yacimientos pero esta es itinerarios yacimento cinco utilizar media explotación. ya yacimientos, la ambas, los de hecho empleada combinaron cada su de yacimientos, comparaciones finalmente entre de igual, permite de mecánica, reales; explotado hora territorio técnica y aparentemente captación los el próximo sesenta adecuado interesa entre delimitar es más finales varian sensiblemente. existente aproximada vecino los estudio separación hora, al siquiera áreas de próximo, los media real esfuerzo ve medidas vecino la factor Como Además y 7, en regional analizadas. media de los durante la Edad 271 - 3 RELACIONES PRODUCTIVO. LA POBLAC Ahora realizará un las utilizadas hasta a estudiar más entre medio detenidamente en y cada Se de compartimentación El GRUPO A. 0,25 al Kms. ), de en los; grupos el que se Allí la densidad de por kilómetro, cada próximo superando era los (5 estudiada descendía Kms.); la valores la más densidad GRUPO valores había concentración lugar el Has> era tamaño de inferior GRUPO C era el que (una media 1625 algo menores de características delimitados, mediante la (1600 a la aún espacio era y por tanto alta de de de puntos dentro para Has>, mientras de la media época (5,45 el en conjunto la GRUPO A, época así en cada kilómetro, en y en Sin embargo, del GRUPO A en de captación la época poseía territorioB Has). del los territorios media la todo inferiores. espacial un mayor del según nos alejanos el este fornas fue el medios 0,16 yacimientos la de estudiadas, ocupación GRUPO E era de a sus constatado variables el C y espacios habia las más objeto interactivas aislados acceso a regional debido las el vecino el población, en yacimientos con escala regional. conjunto equilibrio una relaciones estudiaran los en ahora, la diferenciales uno SUBSISTEMA NATURAL Y análisis las circundante, subsistencj.ales. específicas ENTRE EL. EL MEDIO ION. se diferente el — (1495 de captación qule en el y (1400 Has). El mayores GRUPO .8 eran 272 — El área ocupada GRUPO A tiene 80% de con una pesar los su superficie aquí todos del río las orillas esta este de los de un Figura 8 se los y y superiores al 4%. A 8. encuentran dominado en por de bosques de recursos potenciales yacimiento de se las los presenta aprecia márgenes y, coníferas. el más característicos los En en de (REVILLA Perfil zonal y evaluación de los recursos potenciales en el grupo A de análisis localizados Los Guijarrales muy árboles cereales de captación captación, economía Como se El de una también de un 2%, figura los con al territorios campos del inferiores figura los captación accidentada, poseyeron la paisaje río, territorios grupo. los grupo estacionales misma pendientes muestra del cuantitativo dos en de muy poco yacimientos Duero, pastizales este como los territorios desniveles de tamaño de diversificada, con total pequeño habitantes los topografía una ausencia del por — 273 — 1985: 172), labor intensiva matorral es se se territorio, al al el su la la por que ribera del Duero. tajo es predominan las El que puede entre las de economía A de pesar de dedicada los a (figura 9> 2 quince y el labor cuyo 4, del Duero. que globalmente potencial la E estaban Por que le 8. La es más en la río Morón en su en ella todavía inferiores los al al las zonas constituyen zona en 2%, grupo desniveles importancia, una los figura GRUPO y de que esta tuvo y límites por el tienen sólo especial que aparecen intensiva, montanos, de Los mismo Es gentes aunque aumentado puntoE3 con respecto vez se por encinares. del ocupaban captación. la en de este ya ha hasta yacimientos área recorrida que aumenta los márgenes arbolada, desciende con de cereal embargo constitu:dos decir lo el estas recursos Sin sector circular primera pendientes cultivo dos cuantitativamente, 4% aunque apenas no se zonas que el las Matute otros los el este en desnivejes Por de que áreas anterior. dc por En que casi Noreste término ondulada, bajado de Al suavemente aunque han superiores al 8>. ocupadas 1985:200). Duero, los las zonas la restante, (REVILLA ripícola el las él, mientras la superficie el espacio. en dos.En Soto estarían aparecer accidentada en superficie flora ocupada cauce con los -:erritorio, 12% de descendido deI. que antes impiden zona del de del (figura del ha 48% parte el cifras norte notoriamente pinares por igual importante ocupa 83% encuentra, Llano el meridional el arbóreas yacimiento es ocupa estas superficies encuentran más extiende completandose Almazán, el — a pesar que tienen el 32% de la que la ser menos diversificada. la y a también ecológico extensión los los es pastos, recursos de la zona descienden ri.pí colas incomparable al de — En del la figura territorio 9 Parpantique se de b. que 1985: rodea está dominado por ocupa el del territorio de es superficie la está ocupado parte Por porque último, por es la laricio ocupa circular que Cerro Gordo Figura 9 más el área zona el cerro lo con ocupada 9% muestra (figura 9: del la a>, que del más por del está halla Cerro de el ya que del algo en este bajo y El que esta el de restante. a y primer cereal, motivado monte composición EV Sin embargo grupo terreno y el ocupa desniveles el de respectivamente cultivo cual se 113) captación. deforestada matorral, 1985: el cuantitativo yacimiento 270>, el asentamiento análisis del (REVILLA (REVILLA 57% el captación en Balluncar territorio — muestra Gordo en Villalba El 274 34% buena grupo. el pino sector territorio de más diversí— Perfil zonal y evaluación de los recursos potenciales en el grupo B. 275 — ficado: de aparecen los pastizales carrascas. intensivo de — Además, cereal y también la parte aumenta (llega bosques dedicada hasta el relíctos al cultivo 65%) a costa del matorral. El río de conjunto Morón estos tanto es lo como Las la de los en de del son hallan y relaciones el en espaciales. Pero constatado un explotación a tal manera los más pequeños y los los así la Estas los de recursos La (REVILLA intensiva las del y r=os de generales territorio 1985: 148>. GRUPO A el (85%), otro recurso: resto Hasta son el del las momento se sistema de medio natural cada de uno los cada uno de los grupos. del tamaflo del territorio nos separábamos territorios del más y grupos completarse del no espacios <le los de pero ha que de productivo, de que los en los yacimientos nineún 2%, los pastos, los tendencias Granja al importancia como orillas los a examen de vez de no diversificadas 10 individualizado aumento la figura matorrales. seno comparativo entorno 75% del el por este el análisis subsistema el El del accidentado, menos de con análisis entre el población, de a no superan ocupados realizado Duero, similares complementadas boscosas estudio de labor las las el yacimiento la C. alta subsistencia aumenta, de por de en de la enormemente. degradados ha en descienden grupo nasas ve importancia La importancia se se la captación poco pero fueron biotopo y parte GRUPO mty sirvieron grupo constatadas este A, intensivos rico desaparece, era la los desniviiles eran inferiores que Como cultivos bosques GRUPO este en denominain también captación de el encontraba hemos el Comarca. pero son que economías pobladores de se yacimientos territorios 2%. que con el Se ha del de río GRUPO A eran GRUPO C los más grandes (figura 276 - Figura 10 11: b). Del río Duero, Perfil zonal y evaluación de los recursos potenciales de los yacimientos de la cabecera del río Moran. mismo era diversificada, los ríos, 11: valores <figura GRUPO C, 11: en territorios el a>. de la conjunto que combinando desciende aumentando modo, aquel masas forestales, <figura — presentaba los cultivos los pastizales En el GRUPO .8, los pastizales la riqueza extensión a>. donde Esta a a y el de y los de una márgenes del economía intensivos, más con las río biotopo ripícola que se las de esta se aumentaba mantienen orillas cultivos tendencia medida que las pesar de potencial misma de explotación de de última de área, cereales constató el los en tamaño de disminuía su variedad. el los - GRUPO A 277 — GRUPO B P PO C a 1~~ y ~~EEÁ ri ma 1600 Has. 1400 Has. a GRUPO A GRUPO B SRUPO C ¡¡u: ~ ESPECIAL TAMAÑO DE LA II EXPLOTAC ION 2’ ¡ L. INTENSIVA PINO NEGRAL Figura 11 IZACION :~ M4TORRAL PASTIZAL Ljj CHOPO Evaluación de los recursos potenci ales en cada grupo (A); tamaño del territorio de captación (B), y organización productiva (O) 278 — En grupos de suma, A era es mientras el que que halla el de estos disminuye en entre que ellos, que a la diversidad El diversificada, se encuentra más económica explotación ya Comarca más especialización de la medida de que los aumenta económica se el <figura c). EL DE el Tierra momento, de Almazán sólo invertido próximo. en Pero a espaciales más capítulo detenido análisis que permutación de una anterior, una de en de que Es análisis variables. estudios espacio Bronce y el al han tiempo bosque los más contrastes distribución que ya ha sido mediante esta con se de una forma válida para regionalización los del cercano, la consonancia el ecológicos, técnica y ESPACIAL estudiar variables. del intensificación Edad más mediante Existe que está esenciales río permite permite normalización la indicadores al Y compartimentar pesar de que esta es no asentamientos. para durante dos acceder regionalizar, el ECONOMICO SISTEMA ALMAZAN utilizado en el los diferentes Antiguo economía tamaño captación, de diferente es C la al de Hasta la Bronce una GRUPO vinculada tamaño el posee Además territorios 4 durante productiva sensiblemente especializado. 11: organización regionales Almazán GRUPO la — un más una uno de de los utilizada estudio más precisa: la técnica de los elementos arqusogeográfico: la espaciales la mediante 279 - La normalización comparar variables referidas todas valor del de ellas sólo ahora a del un par unos de embargo Almazán. Sin plasmación de de a la cuanto localizar idóneas que mostrarán media la quilibrios Se utilizaron económicas se unidad de que las se potencial. él de la los Comarca valores y la ese más yacimiento se las los promedio tanto consigue condiciones grupos, encuentran cada superiores y de las de del valores dan estos ser superficies, manera se saldrían de de los esta hecho eliminando distarcia que se un de para conocer aquellos y a medida mayores Entre los que en las de o dese- fueron unos orientaciones esta de época. Para organización menos presentes fueroii en cada ocho las variables relac:Lonadas con el uso del otras llegar primeros que factores más estaban determinado tardaba variables espaciales Finalmente mientras se serie unidades Algunas territorios, que el hemos positivos, De encontraban estudiada. ocupaba tiempo una fiables consideradas. que de consideraron espacial en Si variables, mapa presenten la variable. variables valores sea cada regionales. indicadores ello las organizaCión separamos un de ser de que económica en que media tendrían indicadores, Almazán. centro para nos mayor de un Z de Los yacimientos positivos no al bosque>, refiriendose una la como al permite medidas, esa tipificac:Lón números cada promedio río, que diversos a a indicadores, la y y para organización medida, yacimiento al la los unir regional. de variables tipos grupo yacimientos en de distancia al más aventajados unidades la (distancia favorecidos permiten tipificación diferentes conjunto utilizamos hasta o - a suelo áacían ¡n figuran dentro de los referencia al determinado el tamaño número recurso de has. 280— - ocupadas por el territorio extensión expresada áreas su de terrazgo cerealista, También territorio en el a algún estudiada miento 1 favorable los escasos con ríos. en 80 la Km para integración yacimientos Figura 12 la densidad ~O, también desarrollo espacial, entre ha ocupada por en sido evaluado por el de cada <inferiores al que yacimiento proximidad una región es baja considerado estas las las superficies desde el la la indicadores espacial de de porcentaje los último, también algunas desniveles fueron: Por que el el la separación y y y por agricultura, potencial, los superficie los pastos, recurso a de considerado la relacionados bosques, de fue favorecieron estaban la por que captación; porcentajes, interior: arboladas. 2%) en de sociedades a como (1 un el la proximidad los la yacifactor grado de los si Organización espacial de la comarca durante el Bronce Antiguo Gracias aprecia que al análisis existía una de las acusada variables enumeradas diferenciación en se el 281 — poblamiento pudo ser para de Edad constatada las mayores al diferencias de se porciones variables y permitido presentar su el regionalización brutas de cada y de la que que dos Pero la tipificación económico como oscilaron entre que se una parte se que constituían superiores conocer Norte, más a las +0, 15 en la área en económica los asentamientos Edad del las los fueron pero sus río a unidades estos valores, de económica valores la espaciales se dió es los decir río medios, durante una se estos la notoria socioespaciales. con Al actividad del privilegiados ellos para hallaban elevados, lado valores estudio. se por ya las sirvieron nás Por cero, —0, 15 estructuras unidades intervalos Los otro con más obtenidos zomarca. Duero, vista estudiada. área la los de los por del a plasmna próximos a una espacial. Drganización esta Al en sólo punto tres beneficis los tán muestra la área conocíamos negativos; de 12, este finalmente Fueron valores yacimientos no en valores del mayores. Bronce, estabilidad último, que de variables inferiores obtuvieron la ha el ocupaban figura cbedecia desequilibradas fueron encuentran en margen derecha que la de o ejemplo 6 de representadas típica zonas yacimientos el mejor tipificación valores positivos de La momento la los siempre organización de los estaban el espacial dentro de que desde —o,se. y agruparon levemente espaciales y +0,85 Los las la extensión de tanto regional. establecieron fueran factores típicas tamaño espacial Hasta el Comarca internos el muestra organización de desequilibrios ya terreno. consideración ahora, en Esta indicador, las mencires en estos, Antiguo. de Comarca. desviaciones de la esta las cartografía, Bronce en encontraron dentro pequeñas Bronce hallar captación, pastizales durante del puntuaciones territorios los la — Por puntuaciones 282 - inferiores a actividades económicas El la —0, 15 estudio primera de fueron de de la Edad los esta comarca. Se un área y otra espacialmente en es se mejores los sistemas durante las etapa característica de “ V’ el de disminuía los la interpretarse más arriba las la en espacialmente dispersos, que que se ha unas mientras como durante el Bronce conveniente hablar de áreas regiones geógrafos, jerarquizadas en el una central cuando se ocupan de se y no este han en estudio encontramos se En se ese aventajadas, que la de con concentran que en otras Antiguo. de empleados haciendo del zonas en de en aumentaban periferia nos muy situé alejabamos venido de disposición obstante, sentido que , socioespacial recursos, Cuando se morfología nos y localiza reproducción literalmente en los recursos de la modelo río Duero con No centro capitalistas. las los 12>. términos del una de un se ha poblamiento formación y durante Almazán, que El la zona de (figura forma La conforme trasladandoles sociedades regiones más los de arqueología, y concentración desequilibrios unas regionales el formas invertida, y noroeste—sureste; los ejes, en adoptó oeste—este primero en constatado las orillas socioespaciales. esta ha periférica. concentró dieron Bronce desequilibrios concentración—desconcentración, central presentaron socioespaciales del de donde que más desequilibradas. identificar organización las las estructuras parte permitido - lo en hallan caso es vez de hacen las sociedades actuales. los CAPITULO LA. SSGTJflfl.A La segunda Comarca de HflA.fl organización Almazán Desgraciadamente con prospección realizada motivado considerado la realidad que, como la lugares constatados; la y Edad del pintada típica se no del ha ha de la Se en esta primer constatado han zona momento transición halla bien del la Hierro. valor en diferente. la cual puede Edad de nivel del representada el de la fue un No acanalada entre Hierro. la el Y cultura obstante es primer la para gral itada considerada También estampillada II a, y momento último, material de objetos Hierro. y a los regional Cogotas por cuando indicador cerámica del sea de los Peaínsula denominado hecho Arqueológica ser la debido aproximado la EdacL Este espacio, tipológica la a yacimientos diferentes. recogido la única debida (1985>, Carta tamaElo la la Ello el cerámica constituye de los evolución del final es en celtibérico. proporcionado característica la contar de funcionalidades Hierro. que igual lo momento REVILLA uno recogía material característicos L. algo estudiada práclicamente habitualmente, (1985) cultura de ser REVILLA de del puede por M~ punto ocurre inmejorable se flISI?R0 espacial la cada pudo nEL. nuevo que que un es de información ha X de que y el también se la II Edad 284 - La proliferación conllevan siglo IV fiable las la en para las cuencos hasta la nos etapa de los esta la y el En de aflo el estudiaron 153 se a.n.e, en establece el del indicador biás a anaranjados; copas el y por El formas y inicio que que central ergológicamente torno, y los estudio momento precisamente el Predominan pasando al que mediados las etcétera, pintada por de la la presencia el apogeo del según un campamento de siglo III indican las romano en la 1941:34>, primer los capitulo términos hipótesis las permitió los definir de municipales análisis Edad del es desde referido entre hacia finales caracterizada de lugares tonos Más cerámicas celtibérico, largo ser establecimiento de 1984>, vasijas, un lugar históricas torno abarcan circulares. tiene (TARACENA con y formas periodo cerámica motivos fuentes zona ha celtibérica, cultura a.n.e. el grandes carenadas de del estas las ocupa aparición las (ROMERO oxidantes formas, globulares, ahora zona identificar cocciones entre de introducción esta — la Tercer seleccionados yacimientos un espaciales modelo Parte ~e ~ O’. para celtibéricos. analizadas preliminar en para Hierro en la Comarca de Almazán: Las formaciones socicespaciales <CHAPUIS 1984> durante el momento celtibérico comienzan a parecerse a las de las épocas tistáricas. Perderían su interés las riberas de los ríos, los bosques y los recursos a ellos vinculados. A la vez que dlsitnuha ¿a rflnór,taff~Iai¿del pastoreo, aumentaría la de los cultivos intensivos, que se situan en las tierras de mejor calidad, E’) cultivo sistemático de la tierra es el elemento esencial de estas economías. el El esos la II 285— — 1 RELACIONES ENTRE MEDIO NATURAL Y LOE~ SUBSISTEMAS POBLAC ION En principios comparación procedimiento estudio La localización una estudiada para la sino los Edad que compartimentadas, con las espacio de altimétricas, para la sistema de de una esenciales de medio pero ahora me ocuparé Bronce, en durante tan medias de del ocupación contacto entre en se etapa a la ya no de la yacimientos ~ona una esta diferente lis la por Nor,este donde un elementos sensiblemente optan en el realizar subsistemas yacimientns del altitudes atractiva los del los dos rrimeros. predominantemente comarca, más entre de el compcnentes son distribución situan área Los y producción, las relaciones conocer los diferentes socioespacial población alcanza se entre sistémicos es conveniente permita socioespacial. sistema sólo de que existente organización natural, los arqueogeográfico, interactivo relaciones un con más de llana las zonas más Alxiazán (figura 13>. mapa es la que resulta y en especial humana, las situa diversas casi el El el unidades 60% de los yacimientos. Con el objeto espacial que al organización existentes separaba próxima. menos entre la Para Edad cada A dos la del se de en ura cuenta del que dos se el el y de modelo la el masa de relaciones análisis preliminar utili2aron, río factores las mediante regionalización Bronce compartimentación estudiaron variables yacimiento pesar realizar tuviera espacial, correlación. durante de de realizada tiempo que boscosa más propuesto para el 286 — estudio de Estos la etapa recursos, criterios — celtibérica fueron tomados regionalizadores. homologar criterios a seflalaba la de Con hora de la recesión nuevo ello los se realizar de mismos pretendió el análisis de varias etapas dentro de una misma región. El valor oscila del desde +1 1981: 100>. cifra obtenida, las de dos coeficiente hasta Cuanto más una al obtenido para invertido en fue del río revés. (muy la una que también a cero), de correlación De parece permite ya que la desde cada indicador menos influyente separación media etapa. entre los ya que supera recursos vinculados importancia variables esta elevada, al que que valor cercano, +0,072, encuentra y aceptar es tiempo bosque más se si El el fue entre el cerca también muy al bajo literalmente a la ausencia es muy cercana. llegar durante entre la medida que otra. proximidad en regional misma no HEATH sentido un coeficiente las el la bosque, entre ihvertido dos que a resultante presenta el mientras existente del Y asociación implica y al Pearson último valor indica otra, está (0,0) de signo de (DONNIE este yaci-miento lo lo dicho anteriormente, total un que de O disminuye puntuación esta relación próximo El río Duero, cuando por grado la relación La Duero Pero aumenta llegar al seflala el es positivo aumentar positiva. signo si variable negativo, será sea utilizadas. la correlación, correlación pasando lejano mayor variables aumenta -1, de estudiadas, yacimiento Ello es yacimientos las dos horas. río de Duero tuvieron no al la y el tiempo río Duero organización debido Está a río que es claro que a pueden en la el otorgarse Edad del la muy los la Bronce, — 287 — II 5 Km. A A 4 1000 m. ¡ -~ w 1 t A a 1100 ni. 1000 N 1000 m. +de Figura 13 Distribución de los asentamientos durante el Hierro II. cuando la ocasión. durante distancia A pesar la Edad el del río, hora, por lo posible En de II horas media que que del 35% es al río la la mayoría Hierro de era se ellos de que los encuentran se conveniente mitad hillan a estudiar en esta yacimientos a dos o menos entre tres de ellos una la existencia de algún tipo de correlación. la figura de asociaciones en el eje en llegar en acceder 14 se pueden espaciales vertical durante siempre logarítmicas los para bosques. el horizontil Han establecer sido diferentes momento representa a los ríos y en el a observar el celtibérico: tiempo el invertido tiempo empleado utilizadas gráficamente tipos dos el escalas grado de 288 — asociación o aludidas (figura yacimiento variables se una lo ausencia mismo el una que del diagrama A, (figura eje por puntos otra de que del nos no fue curvatura abierta separación aumentaba que hasta flecha), a partir aumentaba el en el se como que del los se a gráfico (figura de 14: de al no Esto diferencias entre valores de se están doble la escala forma la mientras con el nube que el de los grupo ya con la significa que la algunos la yacimientos distancia (indicado la al curvilínea distancia bosque. No por al eje las tendencias por respaldar a las al la río y obstante adoptadas debido del de esta Ello y superiores disposición forma fue más detenida distancia permitieron apreciada. la significación Son la diferencias orientación los Las disminuía b>, lejos sustituyó yacimiento las ocurre (*>. gráfico incrementaba un no valores ocurrió Duero cual más modificó, abajo. se y con en los que forma otro una separación cuantitativo de enteros; río las lejos de los bosques. representaba hacia análisis anulaban cuanto este adoptó llegar la río Duero, apenas cambió. medida bosque, al estudiar números que entre a con positiva: En de yacimientos asterisco lineal sino los el interesaba conocido, de cruce seifalado b). asterisco el embargo realizó horizontal en cada los valores más altos concentraron 14: variables representado mayoría próximos se dos sin hallan más se ha situado La objeto de poder puntos puntos se las correlación, correlación los grupo de yacimientos Con el bosque, punto grupo río también del un de Se en torno a total con entrada a). analizan. hallan agrupados aprecia de se espacial 14: mediante que estos los del disociación — el el la escasas vertical, observadas. que —289 — e. u E 1. e. e E e e cl e cl . e.- * ~3. e e rl e.e e ci e n MEDIA HORA UNA HORA e e ci , e O e Figura 14 • HORA Y MEDIA DOS HORAS e. Variables espaciales en la localización de yacimientos —290 En figura 14 (c> los yacimientos en los regresión curvilínea sólo gráfico, la la ahora es distancia separación sigue río observada sólo y para es una cuanto más nula de están una en logarítmico vez de horizontal de existente La los yacimientos. bosque más estos claramente negativa, Estos cerca la enteros entre tendencia correlación este considerar números la del apreciado había vertical separación de tan eje la la considerar En el bosques. a significación. eje parte lejos se el los ahora vuelven que Morón, Duero; representando yacimientos se expresado en al al de — se pero lugares hallan del río Morón. Después inviable de el en tiempo consonancia estos de el con recursos de ocupación celtibérica analizarse una mucho de esta una Pero los a etapa escasa todas la cultural; importancia zona. las variables de estructura regional observar las tendencias generales entre pospondrá la números Por Z para ello el Económico Espacial Una la II se apartado del de y el al cual durante la podrían posibles, es normalización no etapa, es sino poblamiento utilización correspondiente la definió apartado esta las (Rl de y los Sistema de Almazán). compartimentación Edad la este la medio. se es Esto está Aunque utilizar finalidad de según el la y objetivo que partir que definir el claro yacimientos, preliminar de más provechoso, variables. entre modelo tenían a queda a los ríos y a los bosques. el estudio análisis regionalización establecidas separación comenzar detenido intento relaciones en este Hierro se inicial puede de la Comarca conseguir durante mediante la — utilización del teniendo cuenta en económica que conveniente económicas se de yacimientos de patrones le la zona de que (figura no esta época. utilizado rodea a los refiero del seleccionando áreas río Esta es un área Duero llanas, se con escasamente por ello configuración los Los diferentes que obedecen ejemplo en los desniveles a las yacimientos inferiores conpartimentada, al y en la Compartimentación inicifl a partir de los tipos de desnivel. es varios tipos de a agrupan y variables yacimientos. topográfico, morfológicas>, Por la máxime política algunas cons:.derar me 2>, inastabilidad a haber emplazamiento inmediaciones Figura 15 clima resultado, ello consideraciones 2%. desniveles esta época ocupan zonas con (con de — atribuye de nulo topográfica de el despues con orografía mapa 291 292 — que el las comunicaciones alto grado sector la Itt. el 2 La y zonas y el 4%>, anteriormente ateas de mayores EL es conocer menos que distancia valor final lineal, Km de el o también de Km Operando forma dentro Para kilómetros. Al el etapa con relieves las algo ahora el del ello más doble en ese área que la distancia en se los y cercano utilizar un fue de uno de recta que (uno entre El kilómetro por cada 52 la comarca es más próximo tres maneras los valores. separaba un intervalo medidas número alejados. cada vecino ocasión obtuvo las más por al el dividido extensión de línea se población, yacimientos yacimiento consideró en conjunto se contabilizó media esta del subsistema entre gráfica sólo examen yacimientos la distancia más mismo con los yacimientos 0,53. calculada del la encuentran yacimientos), en cuenta aunque con yacimiento de ~fl. La fue emprender separaba fue diferentes, 2,8 que (teniendo 866 de de desniveles a lo Grupo grupo III. existían total de ocupadas que se oscilan EOBLACION densidad. que son los varias denominado parecida zona 4%), por (que tipos La existentes intervalos esos desniveles. manera su han El compartimentada medios se 15>. observar ocurre SUBSISTEMA relaciones que forma los yacimientos mejor zona más no al (figura ocupado pueden por lo que se ha denominado La la las 1’ pero a 2 la se de estudiada, que antes; de es desniveles son (superiores de está con relevantes son Comarca ella ocupada que permite Suponer Grupo caracterizada siendo lo del esta en Las zona sigue la restantes, tendencias. entre de región fáciles, integración oriental yacimientos de de son — lineales, cada medio de pero de — una forma más lógica, kilómetros. partir apta del para ello, minutos de comparar este si la el Por tiempo tránsito, último, tardado se consiguió valor dos separación los realizar por un el cálculo un cuarenta valor de en-:re un sería la zona que y seis Para decir área totalmente de algo a más yacimientos. hay las valor de por en ellos y evolucionar anteriores yacimientos entre caminos se consiguió media con por al en separación tuvieramos — evolucionando zonas más aptas para 3,55 293 que llana, menos de 4 kilómetros. Es fundamental vecino más debido a parte el cercano que tiene estudio tiene que de una tenga tiene una un un validez del captación de recursos para fue de cuarenta y kilómetros), y la de del comunidad mente 2 (figura de con 3.6): Se en muy par que Por último el al bajo, Por una precisa otra permite distancia seis minutos esta parte realizar —lo que más territorio de de cifra al vecino de el cada ha proporcionado forma intensiva minutos equivalente a kilómetros). En 17 estratégias: la trama figura yacimiento asentamiento, oscura y con veinticuatro se más <aproximadamente el el por cada área de mediante un un en radio minutos bar. representado representa 4 (aproximada- podría haber delimitado kilómetros la Y rues veinticuatro recursos centro ya poblamiento. la explotado kilómetros). captación compás mitad territorio distancia de cada yacimiento. obtenido radio error delimit~r valor próximo de intr:Inseca, interculturales. permite la multidimensional. diacrónica, ahora—, de margen valor densidad interesa El cálculo significación la comparaciones el las (2 dos el área aislada — ?igura 16 294 — Territorios de captación durante la etapa celtibérica. mediante la mientras que el enlcsado radio de 2 por un como la distancia de Almazán, parece de uno observa la figura, variar al sensiblemente ser tan por organización sólo en realizar la interna, los que su distribución de tán sólo radiales teórica veinticuatro En la una virtud de es decir su orden importe llanas como áreas topografía. externa también será se puede Además, de disposición como llana adaptación obstante, configuración técnicas tan la diferentes la minutos, determinada comarca No taniaffo de tán zona justificable sistema. distintas estudios aseveración el extensiones (en medidas otro en diferente delimitadas su u en constituye kilómetros. indistinta en recorrida áreas desigual espacial. la estudiada, y al cuantitativo y no la cantidad de recursos, y no considerarse las espacial>, utilizando podrían kilómetros. debe ser comprobada cualitativo Pero de forma esta práctica. — 295 — A B o a 2% 58 51 50 38 0 a 2% 2 a 4% 21 19 30 42 2 a 4% 4% y más 21 30 21 20 4% y m~s W RADIO DE 24 MINUTOS Figura 17 Delimitación de los territorios de captación, y evaluación comparat iva de los desniveles Al comparar porcentual que estos escasas de los los varian yacimientos formas FADIO DE 2 Km. dos especial celtibéricos definir en el topografía, territorios sensiblemente pendientes, de diferentes los de las los (fiE;ura Almazár, territorios B se del análisis se comprueba 17>. En estos dos en una zona con las dos estudiados diferencias yacimiento valores valores y al son com;rueba correspondientes evaluar considerables. como debido a dos En a la categorías 296 — (0 a 2%; tanto 2 a 47fl siempre varian sensiblemente, es necesario, características delimitarlos suponen isocrónica los el accidentes permite superpongan se 16), circulares de cálculo las las mientras última variaciones la cuando es mucho que corrección captación que las territorios, Además de Por considerar los de áreas esta en doce puntos. quieren geográficos. que (figura rádios si específicas mediante los - apenas se más se utilizan facíl que densidad de ocurra. Como consecuencia yacimientos, también se es la de por la Edad del lo de se los que explotada Bronce, tamaf~o del comunidad media mejor establecidas dentro analizar las del sistema que En elemento intensivo del de de cereal. esta estas Por drásticamente. de captación es el área menor que SUBSISTEMA NATURAL las diferentes socloespacial de alrededor hipótesis estudio esencial del la explotado aunque etapa particularidades yacimientos. comienzo territorio esto en intensivo. conocer anteriormente entre ellos; territorios esta de delimitados la redujera indica durante fue más manera de la distancia RELACIONES ENTRE EL PRODUCTIVO, EL MEDIO LA POBLAC ION La es cada Has, directamente 3 que el extensión 470 aumento reducido ha motivado directamente Ahora ha del preliminar etapa se celtibérico, espacios todos antes fue de los definida consideraba economías ello relaciones los de Y el que al el cultivo proceder al - detenido examen realizado los una de los (figura los yacimientos poseen más del su del cereal. en la la 80% de Estos ribera del comarca. dedican no en global 18>. extensión En se asentamientos esta ~e hajía se río Duero y en el de parte llegan el 40% los de a de Por territorios la etapa celtibérica, Figura 18 se ha uno de mitad de cada etapa, la captación en los que dedicada al cultivo situan preferentemente sector suroccidental valoref3 estos el de aunque aJrededores estratégicas. en tanto captación yacimientos sus los de genérica territorios resto buena intensivo, además El - territorios comparación territorios 297 de los sitios análisis al confirma también cultivo anteriores; ocupan preliminar y áreas de los la hipótesis Comparación genérica de los territorios de captación de 298 inicial, según predominante cual antes de yacimientos menor, la debido a la la quizá la — actividad romanización. importancia la agraria Tán sólo fue la en algunos de este uso del suelo fue importancia de factores de índole estratégica. En la estudio figura realizado Duero durante diferencias escasas, y el a pesar ocupados suelo el por la los cultivo ríos labor de en choperas, (figura se zonas pinares territorio, territorio 19 :6) está y este degradados, y por y son con nuevo, esta económica territorios otros Como fue están usos del se aprecia en (Ciaduefla, figura 19 rodeados proximidades pino el por el de los pastoreo negral, matorral ocupando La de dedicado fundamentalmente de De para de las y por distribuidas los espacios con nivel. del topográficas aptas ocupadas del los las ellos territorio aparecen en del circundantes e-ncuentran las del de del ribera En 66%. Torre cereal; áreas la del zonas. la 65% cuarta parte matorral demás por resto intensivos, espacios parte compuestas y el analítica diversificación de las pequeflas diferencias El hasta las del hallan estacional, 2% intensiva, Cuesta intensivo totalidad la asentamientos se el que terrenos la que buena inexistentes yacimiento b), por de los al de celtibérica. de desde la una síntesis yacimientos etapa inferiores en muestra los nivel varian área mayor, en la de pendientes es 3.9 se espacio en de tipo xerófilo (el los edafológicas al más de la Torre actualmente a cereal. menos de 21%> que Cuesta Algo cultivos está constituido sobre las desfavorables, (Genista y Thinus>; la por situaciones aparece un la ribera - Figura 19 del río que en las — Análisis de los territorios de captación de las inmediaci ones del Duero está ocupada ocasiones masas restante 299 de de en un 10% por están asociadas pino negral este yacimiento, al plantaciones (Finus matorral. si ;‘inaster> bien en de chopos, Y por último ocupan algún el 4% otro 300 — asentamiento estas mayores. valores etapa Los que próximos en de los el matorral la nos están ocupa el superficie el Figura 20 medios el yacimiento, territorios finalmente extensiones ocupason cada — está pastizal 9%; pueden para este resultado y son dedicados el pino dedicada ocupa el grupo de a al porcentajes cultivo chopo ser durante los siguientes: negral al llegar el 3%; y al la muy el 84% intensivo; otro 3% de olmo, 2%. Estudio comparativo de los territorios de captación y 301 — De que entre poseen sus los una mayor en yacimientos Castillo ocupan unos metros modo, acceso extiende de los además y estos tres cerro más un al vados es la un pesar <estudio y el de en Camino Real intervisibilidades Almazán, terrenos los territorios mayoría respecto que se muy totalmente de de de yacimientos características tierras explotación>, cultivo, de las no estos captación. se Estos hallan en el y en de La vado; que tuvo por análisis composición de de del la de otros carácter grupo. De Comarca de Duero tienen unas ellos dominan ocupados mayor parte asentamientos encuentran él obstante identificaron e5stán la el No se Ertre forman de :357). de que uno que juntD al que área Cada cada tendencia llanos, tres inmediaciones a específicas. del ya y más significación yacimientos encuentran ocasiones que, diversos celtibéricos que área de estos la Torre situación Carretas> emprendieron Del la yacimiento 1985 Rl 179>. el se históricas, las y levantan de las al los (REVILLA y comarca. próximo de se visual controla que de se en en la de con los de Duero> clara control mejor épocas los 230 celtibéricos vado estratégico que es una encuentran más (Rl diferenciales estratégico entre que se esta Pero tener se vado Torre los territorios rasgos 1985:3.66). importantes importancia a defensivo asentamientos particular discurría de tipo de también Cuesta coml,ina monte, más río; la de respectivamente>, 1985: de importante próximo de (REVILLA aquellos composición de y 4, del son que 3> (REVILLA estratégica, se obras 1 margen 19: la carácter 19: asentamiento con yacimientos, más él figura estratégica Cuesta sobre en <Rebollo figura la grupo los de Ruitrera en el <Ciaduetia, fácil La (Covarrubias; 40 este captación, emplazamientos cerros de diversificación de de dos mismo y yacimientos territorios encuentran — en áreas los por las de los en la elevadas, 302 — que si no estratégico, — tienen carácter debido al control defensivo, visual al menos que ejercen sí sobre el área. En el sector yacimientos que captación al territorios; entre al el 4% 2 con mayores Ello es 3.985: patente las tres A porte de de de en los arbóreo De análisis alguno este de grupo tiempos de único durante a>, en un 1% cualquier los está están con anteriores ocupado históricos por parte son algo de las ya el (REVILLA del de los suelo, los más ya que bajos. el tan sólo por especies de que el es de espacio tierras eran (90%). que proporciona la valoración recientes los intensiva conveniente actuales den extensión del ocupadas usos: se labor escasa, es los importancia. uso pastizales, de que dentro la. económica manera, cuantitativo la zona suelo es por el aquí mayor este esta superiores celtibérica de la por de en que donde los que oscilan San Cristobal partes superficies y de que del grupo etapa de territorios intensivo ta ocupados usos extensión los para yacimiento de la de (pendientes tienen relativa óbice cuartas llana de cultivo 20: diversidad los desniveles parte es los territorios mayor de los compartimentada forman pendientes la diversidad estas matorral. este no el más una 43% el agrónomicos otra parte, Estos son entidad pesar están rendimientos análisis en figura territorios 2% en cierta ello yacimiento. un es captación 225; supera Por cuarta porcentajes de a). y finalmente la Este obstante, el encuentran zona prácticamente ocupa 4%; se la con 32% de estos ocupan desniveles áreas 2%> y el captación. No zona el 20: cuentan la inferiores por (figura que desniveles: septentrional optan topográficamente de más de resto completar la calidad central labor calificadas de que como — dehesas (I.G.C. 1954). 503— Sin duda, encerró explicaría su situación central dentro de este se distinción encuentra encuentra a entre ambos bien grupo en septentrional, Duero: el al el dominio de (figura 20: intensivo de b) la el pastizal 2%). de El el es figura 20: b). 4 EL DE El ha sido comarca relación al este 8 y un del de E de utilizado durante bosque, al río y 2 aumenta de II Edad entre la o la del de Rl ello río al <le que río 4% sólo es (REVILLA el grupo cultivo 90% de el Castillo de Y este del los 15%, ripícola <el Morón 1g85: 213; ESPACIAL <expresado mediante el 1981:100 y se) compartimentar esta Hierro. proximidad al de). alcanza flora se del la composición ,DONNIE y HEATH objeto En este frente 100 correlación el al En matorral que Morón, restante 4%. <75%, el desniveles cuantitativa el ejemplo Duero, el y orillas 30% que menores posee el y yacimiento Pearson a lo b). superiores diversifica área: con la existente el y aunque que más grupo. río <a territc¡rio ECONOM de 20 nivel mayores también buen análisis de desciende SISTEMA ALMAZAN coeficiente figura importancia territorio Almazán la entre pero se en cuenca del territorio, cereal suelo la pendientes desniveles del del las ecológico, septentrional, de cada cada grupo anterior), usos son de 2%; 10 en interés grupo diferencias 60% inferiores ocupan las el lados plasmada último el elevado en tiempos antiguos, La un esta zona, de Se cada nás cercano. estudió la yacimiento A pesar de 304 — que sí se consiguieron complejidad valores del ostensibles>, timentar no el encontrar análisis, obtenidos tendencias, significación tendencias sirvieron estas Aunque habría algunas y la escasa (las espacio. regionalización — sí fruto sólo era podrían de un de los eran técnicas se sido no la para haber muy compar- usado, trabajo la forzado y un tanto artificioso. En realidad esquema que relaciones permitiera entre socioespacial fue de conseguida verdadera medidas con todos determinado Tras el las de del y, al la y de del los conocer comarca de de las convertir en en analizaron aunque mapa de técnica realizados el apresurada la la las sistema necesario permite el estudio las mismas lógicamente la tamaifo y composición de fue analizadas entre del dispersión utilizó territorio existente hallar hace captación variables recurso se Antiguo, los yacimientos medir conocer Bronce la un de comparativo con que Se yacimiento, elevar (Z), celtibérico. en de se test tamaifo separación nuevo estudio regionalización espacial los territorios el de tipificadas que recordará, ahora conseguir subsistemas análisis espacial, ello, momento dispersión el obstante, iguales variables Esta organización Para puntaciones los mediante No el diferentes compartimentación Almazán. del los necesario ordenar celtibérico. yacimientos. la tán de diferente. estaban se relacionadas captación, cada Como y con la y un yacimiento potencial. el la valor distancia cuadrado desviación de cada típica cada al variable promedio puntuación, del conjunto. de para cada cada valor se consiguió La puntuación 305 — obtenida fue de para 28, Bronce la es desviación decir Antiguo. de indica cuantitativas dudas, el concepto de escala de estudio, pues homogéneas, magnitud a del que celtibérico es nás que físicas otras no el lo no más ha durante tendido humanas. que son. a en su la las de escala obstante, variado, el lugar depende una No a entre Sin como del a la pueden sería socicespacial homogéneo sigma —u’—) que espacial ha sistema o establecidas y regiones baja se homogeneidad análisis considerar (standart las relaciones variables ser típica sensiblemente Ello homogeneización — la lícito momento organización que en etapas anteriores. Esta escala homogeneidad estudiada cuantitativas espacial de simetría en su y entre En la de la parte por normalización de superior han la parte ha eliminado se inferior motivado yacimientos la que se tuvo es porque no era en esta decir entre y el a un al una una gran similaridad y los la j>lasmación cartográfica variables Bronce de excesivament? analizadas. todas las Antiguo; una yacimianto pesar gran para medio natural. valorado el época cada yacimiento considerado distancia en organización las ha difícil La muestra en fue espaciales fundamentales. establecidas se unidades comarca comarca 21 diferencias la cada yacimiento igual ello en la preliminarmente estructura, figura exactamente fue esta porque sign:Lficativas diferente:3 subsistemas las relaciones demás, las compartimentar los está, motivada existen Precisamente estudiar de no entre analizadas. principio espacial que alta la la variables mientras, variable más En en más: próximo. densidad se Esto de <3. yacimiento! — Figura 21 306 — Organización espacial de la Comarca de Almazán durante la etapa celtibérica 507 — 52 Km~O, si lo la proximidad positivo como se y era más que en deseable la Los Los en se el —0,20>; las áreas con (figura decir no a) se en los mayor en espaciales muestran otra parte del río momento que tiende de vista con de comunidad la mayores — fueron que mejor cero (la <entre representaban de recursos, forma dos proximidades la mayoría sistema fuertemente posee a la la forma Si ellas estt cada es claras: de de implica la los valores escaso. durante no nodal, Desde repite Es el decir, por comarca el una de cada el mismo grado los y punto con productiva que por interiores relacionado comunidad sino comarca; ?structura organización ello la homogeneidad. esto de de Es una zona económicoespacial una napa aleatoria. con valores las el en tendencias y agrupan el aparentemente río Duero en puntuaciones, Noreste entre a concentradas el productivo, y no polarizada. en suma, que región obtención dispersas estudiada. integración la próximos espaciales celtibérico, de de consideradas observar socioeconómico reiteración modelo En yacimientos jositivos claramente pueden Morón superiores. el el 21: analizada una distribución las fracciones encuentran (figura contrario. dispersas se los facilidad se parte un regionalización muestra más que una la valores espaciales se supone oscilaron entre +0,75 los valores variables obstante la característ:.co las No a), de encuentran hallan en obstante, no espacial que un factor No variable organización tipo unidades 21: una obtenidos y los más negativos al Las de en la fue~ considerada locaLización. intervalos: agruparon y la <figura 21: tres representaban +0,20 la resultados agrupados media) en valores más nos interesa 0,62. para eliminación sustancial b>. la etapa anterior, a algún yacimiento ve, cambio a y — de flujos — que pudieran (comercio, técnica, de 308 establecerse intercambio, etc.), si entre estas especialización existieron tuvieron comunidades económica un bajísimo o grado interacción. Por tanto son supracomunitariamente, tuvieron un sociedades en carácter las vertical. La asentamiento debía alta especialistas puede las cada su tiempo considerar proximidades tuvieran bien a ser la del función explicación yacimiento. caracterizado diferentes por e). del control Desde suma y el aislamiento conocidas. jerarquías y social quizá esta que se acceso a las momento social sólo con una dentro del incluso con perspectiva controlando al vinculada organizadas local, contando, Duero está comunidades y los yacimientos río En las complejidad parcial. que no que aislado organización se — hallaban los en vados, regional. Más necesidades celtibérico y no económico de de está las CAPITULO EL. La nA2r0 tercera corresponde más al Carta la 1985 al ha momento ocasiones tarifo se época presencia de de cerámica de la tradición clunia, pintada factura temas más o VI incluso se nuestro a la Esta ). trabajo los evoliciona denomina cerámica No es ES obstante, algo más a la y la De entre 37 tardía, yacimientos pintada el la de tipo cerámica tiene una presentando vegetales. muy el han saber, hacia fnteriores, otorgar pudo que hispánica, estilizactones suele a cerámica se sido la realidad forma Drag. La las han su pertenecientes todos que numerosas yacimientos, dos: última que y le d.n.e. en en pertenecientes tardorromana. la vez REVILLA materiales sigillata momento. tosca zuando pintada primero geométricos que refiere este tardorromana. cronología de L. todos s~n predomina posteriormente algo valor Almazán Una nuevo en yacimientos ceramica a M~ los elementos forma indígena, y ello prácticamente corespondientes de por restantes, sigillata, aparece Pero de Romano. por de los algúna concurrencia que Los las Imperio entidad igual discriminar Comarca los yacimientos la puntos de la elaborada analizado. desconoce ROMANO en Balo localizar diferente. permitido la del tuncionalidad, bien esta periodo cultural y estudiada Arqueológica considerados ser IMrEflIC) etapa permitido XI tardía periodo temprano; (siglo al que La Y, se corresponde — 310 a un momento siglo tercero destrucción de de d.n.e. (BLAZQUEZ inicio del El de la crisis y que por se de un que por y del por la presencia el por impacto tanto con <306—337), comenzó impulso la por Coincide Constantino considera cuarto atestigua numismática 461—483>. por último arqueológicas, la 1978: del de un vida nuevo cuando orden rural en con la urbana. modelo preliminar, este capítulo socio—espacial, análisis se presidido contrapartida , Imperio tradicionalmente social, a estructuras fortificaciones, económico el posterior — permitió que de la comarca elaborado proponer constituye durante el en el primer epígrafe un tipo de organización el punto de momento Bajo partida Imperial: Las formaciones socloespaciales (CHAPUIS 1984) durante el momento Tardorromano son cada vez más similares a las de las épocas históricas recientes. El pastoreo sigue perdiendo importancia, pero se recobra el interés por los recursos de los bosques, y por los de las margenes de los ríos. Este retorno hacia usos del suelo que perdieron su importancia en la etapa celtibérica, pudo estar relacionado con nuevos recursos: el aprovechamiento forestal de los bosques, y tambien de cultivos que necesiten más humedad, y que por ello se situan en las riberas de los ríos. El cultivo del cereal sigue siendo el elemento fundamental del subsistema productivo, pero no adquiere el relieve del momento anterior. de 311 — 1 RELACIONES ENTRE MEDIO NATURAL Y Sí se realizara exclusivamente morfología largo de variase que del la nos área estudiada pues se observa en parf. fuera fruto natural, la modificaría en la a lo medida que examinar peri¿do que los 1000 y la comarca combinaremos llana, de menos los cuaternarios yacimiento más Villalba comarca), un los los de 1985: núcleo centralizado unas que Imperial otros o altitudes medias m.s.n.m., que o se la esta se 279), y urbano, y constituyen zona sidj en (en en el por zona con los diferentes el parte término tanto el la la considerado q~e actividades oscilan Precisamente encuentra ha se ocupan que rellena reglón. de períodos bien situan de es asentamientos equilibrada: comarca, meridional (REVILLA dimensiones forma distribución Bajo de compartimentada materiales la la 1100 la la momento unas los montaifoso de el 22 ocasión de poseen figura a esta repartidos áreas haber eso la durante En encuentran central se cambiaría este diferente estudiados. más medio apenas sólo Por durante del que naturales y humanos. sensiblemente reborde tan naturaleza. yacimientos entre regionalización estudio ocupa Como los una LOS SUBSISTEMAS POBLáCION del tiempo, elementos las — por de sus pudiera a las de los otros asentamientos. De entre nuevo dos existente Duero fue variables entre el emprendido espaciales: tiempo el análisis fue estudiada invertido y al bosque más cercano. En de en correlación la relación acceder la figura 23 (a> al río se ha 312 — — II 5 Km. A A w de 1000 m. - 1000 a 1100 m. + de 1100 rn. Figura 22 indicado una distancia la separación alfanumérica. eje Como puntos no 23 se b). era El se yacimientos han ha q ue el más eje la en otra como una disposición significativa, por vertical horizontal pero se escala cabía se dos ejes el tiempo la modificó el logarítmica lejos del grafico alfanuméricos; que río ha de esperar, en el en escala no pero no adoptó ninguna Por último, expresado el eje que se agrupó utilizado estan en bosque, resultado, teóricas. vertical en nada las tendencias se Duero observó la nube 23, y al significativo, figura río sustituyéndolo horizotal (figura al logarítmica, la de st N Distribución de los asentamientos durante el Bajo Imperio Romano escala situado nube A A de C de la en el separa Duero, fue los al río 313 — Morón, y llegar desde esta en de cerca se yacimiento ha están las no podido más entre es Después orillas los grandes sin duda parece enunciado, son el el que que a el con el forestal separación dos horas> significación, encuentran a que es De una separación de los en a las gran menos el otro. el Esto estudio antes recursos como bosques, y los de los la riberas con el último diagrama aceptable el se río durante indicador que estas en fuera 50% con los cualquier del al nuevos de de tuvieran iiodelo de como un más de fundamental que parece secundario media al no ya o .burnedad c), Morón. pesar vinculados relazión poblamiento, río la horas. tuviera 23 con a comparativo periódo, (figura parte bajo; los bosques consonancia del ocurría significación y en buena coeficiente it caso hídrico el muy cual- aparecerían encajamiento los encuentran es más comentado negativa que se obstante necesiten En todo Morón, recursos y a en desacuerdo según En medida considerarla los este una cercano. relación a análisis ríos, aprovechamiento cultivos ríos. de en la zona. que durante está de invertido más una rin No para detenido no aprovechamiento del tendencia, regional del importancia bosque estas variables esta tiempo decir: boscosas. variables, de al es suficiente la organización e:. apreciar lejos masas constata valores horizontal variables, relación que se ambas yacimentos eje cada ocasión entre más el — de que ha que el estructurase observado manera que es evidente esta época <próxima que los oscila entre tenga gran yacimientos las 2 y se las 4 —314— 2 EL SUBSISTEMA Una de las establecidas sistema El entre regional, valor tata mejores los es obtenido el (durante la LA formas de el cálculo del estudiar la 1 yacimiento Bronce ION las relaciones elementos de progresivo Edad PORLAC diferentes fue aumento DE fue densidad 1 de 49 km~, la 1 humanos de lo un puntos. que densidad yacimiento de cons— espacial ¡ 80 kmt km-20. y A en el momento celtibérico de 1 yacimiento /52 continuación se contabilizó el tiempo que se tardaba recorrer más la próximo valores los El distancia en fue de cada 50 yacimientos valor más de la su media se La invertido Este eje sido un que llegar fluvial límite vertebrado la la si perfecta). (po>, una vez territorios de dos kilómetros cada territorio, disposición extensión varios estos kilómetros de de del de media de este valor yacimientos y los estas las zonas sólo fueron una vez. al en más final de planicie los (para conseguir entre espaciales elemento algo 4 próximo de por pero poder estudiar fracciones un motivada superponían Para de configuración 740 has. contabilizadas radio fue de una más yacimiento obtenida más sobre el cada media vecino geográficos, áreas fue de La a (o algo al que estuvo accidentes que minutos (po!2>, tamaño caso. conocer (25 minutos). separaba estuvieran permitió captación que en para buena única intención en delimitadas ya se desde las la parte de de forma agrupada cada ha más aludido cada etapas anteriores, de de Por ella, antes: yacimiento ocupación analizar arriba, la o se utilizó tiempo río Duero. bien había ahora, e las el Comarca, eso por partes, al una de o había con la intentar dis— - 315— e 2 e. e e e a e e e e e e e c o e e e. e e b e ce ee e. e.— e e. eOes c• e e e e • e • e. e ce.. Ej MEDIA HORA Figura 23 UNA HORA 4jj~ • 1 HORA Y MEDIA Variables espaciales en la localización cte los yacimientos — tinguir tendencias realizará una estimación de localización rápida la son los en ambos lados ocupa una la unidad regional, se mediante la compartimentación al entre núcleo III yacimientos las del río, es dos intermedio; por este todos de y los el horas factor de sus del grupo y se y río, 1; las grupo el una el su más concentrado en él horas por IV se de se a segundo. grupo y motivada a agrupados horas tres grupo que distancia dos y viene yacimientos y encuentra comarca, locacionales yacimientos hetereogéneo, entre último grupos aquéllos el la más están de son aislada, el delimitación 24 inmediaciones Duero las que figura siguientes: periférico oscila hallarse la situación sector de distancia muestra encuentran un dentro — de cada yacimiento. Como aislados 316 al río media; el hallamos del su río, la caracter caracteriza cuatro en por horas del Duero. 3 RELACIONES FRODUCCION, POBLAC ION Con entre el los objeto los En la del septentrionales de .1 izquierda>, en las y conocer de la LOS SUBSISTEMAS NATURAL Y las el figura 25 estudio la de se puede durante inmediaciones II (a la establecidas socio—espacial, captación realizado comarca grupo relaciones estructura territorios representación grupo de subsistemas analizaron yacimiento. ENTRE MEDIO del observar en el de una los Bajo río derecha>. se cada sucinta grupos Imperio: Duero La (a más el la extensión 317 — media los territorios del río Duero (figura 25: 1> del a de la hay de esta que misma indicar fueron con el Rl En el halla el perfil zonal la la zona síntesis de la composición se Todos los donde abundan su casi los del territorios (figura absoluto ocurre con de los yacimientos intensivo también de esta zona que celtibérica y los los deL Ello vados puede del río yacimientos sitúa muy paso es se figura los al río. Este de se los próximo <el a otro más claro (2) se que de ser asentamientos y más de la en el de se los terrenos usos en los conjuga se del los en la Como este que grupo la Pero que una río, en cercanos como se a pasto encuentran cerealístico, observa por en el porcentaje de por cada de hay un el también junto con tipo predominio llanos. extensión mayor variedad sólo limitadas se totalmente ya captación al y también hallan la yacimientos. próximos ocupaice suelo, mayores. los cuantifica captación 3), de aprovechamiento Quercus. 25: a suelo no es tan habitualmente de que esquema sino rodea presenta del aprovechadas alta género usos territorios encuentran para 25 de adelante), roturadas circular desnivel la entorno parte bosquecillos los Incluso de los chopos y los olmos, Los zonas en del aptas estacional. sector cerca más yacimientos zonas que celtibérica. reocupan. de que se próxima realizará simplificación las se distribución en en uno de actuales las parecida Vado de las Carretas. sintéticamente (que inmediaciones muy etapa control muy las yacimientos ahora asterisco> se etapa la precisamente antiguo, zona: algunos con de fue de §58 Has., la abandonados, pues señalado en grupo durante relacionado Duero, más que ocupados posteriormente estar área — Lo mismo son estos del este de recursos cultivo factor para el —318— / FI n Figura 25 u Evaluación y estudio comparativo de las caracteristicas de los territorios de captación. — 319 — u fl La TIPOS DE DESNIVEL USOS DEL SUELO 0a2 L. 2a4 MATORRAL 4y más jEt VARIAS SUPERPOSICIONES CUATRO INTENSIVA PASTIZAL QUERCUS o OLMO Y CHOPO 320 — momento Bajo matorrales, negral II el y los El se Imperial: olmo haya cuatro yacimientos, Por zona yacimientos, y entre (figura ellos que central recursos un área el a el estudio situada intermedios territorios Esta el punto dos de que de la llega a de los la veces más territorios y este de suponer que para este esta los valores tan sólo se 1). En 26: del área constatado los zona en la que <figura 26: 2 el más periodo de <6>, en que es el que ha en La serie significativa 25 la~ pendientes En (figura se figura totalmente de en tres ser la la predominio 4%); central topográficas yacimientos, superponen ve en características y lugar durante captación 2 cuatro pendientes comarca, de al un se los fundamentales las estos 5). una territorios estos de la 25: permitieran de grupo de interesante. zona todos individualizado muy la espacio se ocupa en las pino territorios (figura regional superponen Como es vista media (entre se sus superponen fueran resto progresiva tendencia pequeño al los el agrupada concurrir de aparecen entre tendencia 6), situados la tardorromano, superponen 25: medida nororiental veces se especificas diferente próximos que con ha denominado de aproximadamente allí Desde se sector parte podrían características que varias la buena distribución buena en quejigo, de regadío. el la superpuestos pequeña grupo. en el y en yacimientos Almazán. encuentran los chopo, concentrado de combina herbáceos de Comarca área y el cultivos conjunto se — una desniveles al el los y 3). estudiar que se predominan intermedias. fue necesarin cada una de las realizar zonas en el las estudio que se 321 — — constataba un número diferente porque se hubiera valorado si conjunto (figura parecidos a pesar de la que interés esta se los desniveles elaboraron se de los usos sido el más interesante, estudio antiguos topográfico el que que se anterior comprobó que esta correspondió a Precisamente el correspondía con se casi hallaba superposición. permitió podían en arrojó al zona de atribuir fue a la y que se siquiera el haber de topónimos En un mapa información 1954>, por el La los se cereal De.besa. yacimientos y el centro de esta la zona indicador al. era área, (ICG estudiada diferente no significativa. ccupada con el pudiera con entre único zona tan en busca La De.besa, el este denominado exactamente Este a publicación término por que de un máximo motivado realiz~do área superpuesta el a detenimiento productivo. actualmente la Con todo, esto información zona muy haber había su sido que parece más su precisar Pero ni tradicional, en de torno que resultó 7). mayor intención suelo, cartográfico fue bastante del habrían con varios mapas temáticos. mapa El la situará área intermedios, particulares conjunto este caracterizada conocer con superpuestas, área que poseía estaba necesario zona; todo (figura 25: el grupo características este que áreas valores grupo el Era pequeña los averiguó de suficiente. 4> media del para predominio 26: d~ de máxima económico una entorno que orientación económica dominante cercano: la ganadería. La valoración porcentual de los diferentes usos del suelo dentro de este grupo se presenta en la figura 25 (8). El uso de la labor orillas del intensiva, del Duero. diversificación aparecen suelo los fue dominante de lLuevo vuelve a ser el superandose in:luso al grupo de las No obstante mayor, matorrales y ya los que en aquel en este pirares, tiempos serían sustituidos por encinares. que lugar grupo en la sólo otros 322 — u — u u u O a 2% 2 a 4% 4% y más Figura 26 Estudio de la zona e n la que se superponen los territorios de capta ci ón en el noroeste de Almazán Los yacimientos caracterizaban entre el el por grupo poseer una de yacimientos vista son la bien decirse de Así extensos que (REVILLA 1985: septentrional la localización localización de corresponderían y 279 con se y 22; gran situa y lo en superficie a 346>, un visibilidad; una vaguada Desde el y estos mismo puede cada lugar. de del término asentamiento ocupan se intermedia, regional microtopográfica hallazgos 27> más meridional. hetereogéneos, situación Villalba estratégica de (figura III conjunto más norteño y el punto los del una de urbano situación yacimiento junto a un más arroyo 323 - (REVILLA parte 1985: 200); y baja de un observa en el perfil (figura 27), ríos de Duero la y las áreas usos 4), con del presenta este mayor nos importancia la también sería parecer recursos vez y resultado es el los de valores características yacimiento de más asentamiento 346>, Sin ocupados duda y al por este por captación desniveles menor importancia (figura 27: 3). media de del no en el es grupo tAs 27: con obstante, allí tenían grupo que ahora mayor. Por tanto este grupo ecnómica río El los <figura arboladas del de Duero, y menos septentrional, al ganadería. la distribución dentro valores muy cercana al ~ del río de media este urbano de territorio grupo, y y llorón; ya :omarca es quiza no conveniente territorio la de el los grupo próximos, distantes>, especificas este de unos (cuyo de la analizar poseído por que desprende del exámen de la cultura :iaterial, único los y de Aunque, matorral desniveles fruto de combinación tarritorios Duero, diversidad en la se que tán sólo es comparable del la Como proporción composición los el estudiada de compesación las que con pendientes en la naturaleza pero la en yacimiento la menor superficies próxima centrado Una la por territorios cuantitativa, que especializada las extensión suponer en .2%?, ribera caso último presentan muestra la encuentra la confluencia por Los las máximas de este diferente contenidos último ocupa cabe de una diversidad grupo de y grupo que suelo 1985~257). conjunto del circular la del en este a los (REVILLA caracterizf~da cereales, en similares sector está estacionales. agrupados se zonal arboladas pastizales restante delimitada Morón, superficies de ladera zona matorrales, el — según se este sería el (REVILLA más también 1985: llano de de toda los la — comarca durante esta época. 324 — Por otra parte, también es el territorio que presenta la menor diversificación económica de los que hasta ahora han sido analizados, del terreno está dedicado al cereal, actualmente por los matorrales. ya que el 75% y el resto es ocupado Es obvio que los otros dos yacimientos de este grupo contaban con una amplia diversí— Figura 27 y estudio de los territorios de captación del grupo del río Morón durante el Bajo Imperio Romano Perfil zonal — ficación lo económica, contrario. y Por sin hipótesis argumentada ratificada por — ~n el embargo tanto, el 325 hasta el principal momento por la cultura estudio del nspacio, parece ocurre que la material ya es que este yacimiento posee unas características no comparables a las del resto de la región durante La esta época. distribución de presenta una forma aureola del área de estudio en alguno misma que de los figura, sirvió se de horas; de color el únicos (figura no 28: sea no 2), de que análisis es de suave y a desniveles río Duero aspectos la Tierra superiores en ondulada, el de los se de intensiva aparece de forma circular <figura 28: 3), además de por que la importancia era superior en esta matorral, los En pero por de SE: los grupos el esta 4% zona Duero), su abruptos. El suelo interesante que ocasión uso la en el labor sector complementado :?astizales. de al los halla este son en exclusiva en otros del más cuantitativa los el usos ~sta casi aunque bruscos SiTL presenta desniveles. era la estos estos yacimientos (como captación ocasión de llana de la (en todos otros acceso que térritorios a que media del decir distribución el continuar La característica quiere la estudio noroccidental anterior e:cisten captación completamente morfología IV el Suroeste. contienen lo grupo del grupo parece grapo es tambien Sur y por que que más claro>. este del sector 1>, del control Los territorios los el a una separación pero es Almazán por el en yacimientos hallan como yaei~ientos 28: identificar yacimientos comunes, (figura pero para cuatro de los A del estudiados único uso productivo pesar de suelo no (1,~%>, además del — 326 — n FI L. INTENSIVA mr ~1A TOPRA L UL2J ~P. PRIMAVERA ~A. FORESTAL ‘ “½ P. OTOÑO E INVIERNO Figura 28 O a 2% Estudio del Grupo Meridional Imperio Romano. 2 a 4% durante el Bajo - 327 cereal. Por otra aproximadamente en estos Después parte el 0,5% este área pueden de la las se comarca, er de Son en la comarca, Morón estos otoño dos los Tierra el afluente de pastos de ocupando usos e invierno Duero, este de redeado área el que Izana. los era al pastos de área confluencia hasta el perimetra). los este identidad la localización grupo e~; se a el esta los la muy próximos a comarca. Por tanto inevitable asociar a las bosques dehesas, y a los región, una la más de más y la estándo estos densos la de notable yacimientos últimos es los de análisis última distribución de los pastizales estacionales, la río territorios constata de de siguiente en estudiadas la Los del localización de una en central relaciones periódo, (4>, a forestales. En yacimientos, se vegetales. zona La al que obedecen tipos de~ parecido pastos sino .~a es sin embargo muy de no extendiendose representativa. los cifra. aunque como se puede estos este de que En la figura 28 suelc’, de entre aprecia a su vez por recursos las subsistemas mientras Límazán: ocupan el último, un abanico todas del distribuidos primavera captación, De se ttpos señaladas aproximadamente y ocupaba un punto esta cuantitativo superficies de sólo la distribución de este recurso dentro encuentran pastos tan y los de otoño e invierno. continuidad los toda observa la distribución de ellos; suponer que pastizal superaba estudio. distinguir primavera, se de análisis necesario examinar del el territorios de — de la localización las masas boscosas, por lo que hay que aceptar en esta ocasión una orientación económica diferente a la de los otros grupos. 328 — 4 EL SISTEMA ALMAZAN El en económicas Almazán. El tercero ha . . > durante fue intensivos, ya (Relaciones permitido elemento comparativo, de Bajo la Imperio extensión a su gran los varias significativo debido entre diferenciar el menos el que EN las formaciones regionales estudiadas apartado subslstemas. tegias ECONOMICO—ESPACIAL análisis de el — estra- Romano en en el análisis los cultivos de tamaño no permitió identificar diferencias zonales. El grupo relacionado su rasgo con más variedad chopos, de espacio se pudo Por importante tanto en el inclinaciones fue que en y se .1.? que este completada con la pudo pecuaria. económicas: muy reunía: zona alrededor actividad que agraria el distribución con una análisis de los sus también precisar en ocasión la el un a una antigua permitió esta de de definidas, ser completada la los ocasiones una Finalmente de mayor de llana, ocupaba pero la zona en correspondía grupo momento IV y concentraba cualitativo grupo la estar vados, presentaba era muy grupo El pareció los potenciales; precisar de este y que características orientación cuantitativo, era de estacionales Quercus. unas Duero estratégico pastos intermedios, característica forestal. control del los yacimientos, de con finalmente orillas recursos alamos, desniveles agraria el sus bosquecillos recursos las característico en alrededores dehesa. de aprovechamiento actividad ganadero y — 329 Pero al margen de conocer prioritaria en definir organización Bajo la cada Imperio. próximo se uno Como ya hallaba una entidad vista en los mayor espacial cuestión, otros entre organizar al estructuras la que estudio las cultura la figura realizado del periferia. El espacio periferia inmediata más como punto de asentamiento diferentes a las una red de de aconómicas de flujos tipo urbano no debería y políticas dependiendo entre se característicos ura Como dQl se y éste de en y económica el se figura yacimientos lugar entre la el centro central que él y a la primera del vez la periferia o política de y a través que urbano, distante; y en el su se hallaría dividido en central, él, con por esta dos establecidas con la la espacio mediante asentamiento establecería inmediata, del Entre periferia de tipo regionalización un no propuesta cbserva intermedio de regionalización hipóte3is relaciones dependencia social, más lejana que el asentam:.ento directamente intermediaria periferia 29. por las periféricos Desde el ;rincipal material, En esta jerárquizaría espacial supor.e actividades la punto ocupado relacionaría que el c~nico sitio que poseía una compartimentación (equidistancia). estaría durante considerado villa. realizarían la búsqueda interesa yacimiento era Los estudios de la el actividades respaldar ha una también constatándose esta relación desigual en las Espacial se de el espaciales. en Morón económica regional estableciendose poder presenta río asentamiento menos Arqueología visto unas decir la región, espacio hipótesis el Es orientación grupos, ha la yacimientos; simétrico. de que esta y los del se la ya que era el poseyó estos de del asentamiento urbano, — se sistema sería la distante. La los espacios términos directos de esta en la en la periferia 330 — El esquema artificioso y presentado en — más realidad arriba no es tán corresponde simple más que como a una plasmacián gráfica de una hipótesis preliminar de carácter no espacial. utilizado través análisis espacial en ese caso no ha sido para del contrario, una El conocer análisis el más interesante organización emprender de estudiaron Bronce. que se algún núcle- la ellas tardaba en de porción de diferentes las usos arboladas, etc. puntuaciones <medidas >. se estaban desde de datos de bosque, los dedicado a superficies contrastarse la a contabilizaban diferente más el (el (cereales, vez con yacimiento superficie una se la Edad del de captación de región, cada variables podían Para sistema relacionadas potencial no esta que durante suelo utilizó de Es verdadera interna del dentro llegar porcentuales temporales), Almazán. Como brutas regional. de Comarca territorio del conocer la restantes cada a la interés etc); necesario a variables de hace grupo la estructura mismas Algunas tiempo de argumentar orientado cada el para se del a Por acercarnos socioespaciales las pastizales, de análisis relaciones servido de estudiado geográfico. realidad particulares espacial el ha diferente ahora social espacio En un análisis estratégias grupo espacial previa. las el del exámen hipótesis emprender más las naturaleza y períodos técnica de la a la normalización de variables <Z>. Uno de los cálculos más interesantes previos tipificación de variables es el de la desviación que de permite la valorar región también fracciones el estudiada. aumentan las espaciales. grado A de homogeneización medida diferencias En esta típica que aumenta entre cada ocasión la ya espacial este valor una de las puntuación 331— - obtenida fue 38, celtibérica, estructura momento diez por enteros lo espacial hay ha venido con una alta que que se celtibérico más que en la considerar desequilibrando progresiva etapa que la desde el tendencia a la hetereogeneidad. Ahora se ha estructura de modelo del lugar espacial, El sino valor más las central, fruto que ha máximo baja fue con de los venido espacios interna equilibrada, y por indicaban que figura 30. diferente 29>: que el la se era Es crisis del siglo válido, y posible intervalos: de de por continuidad a —0,25 deseconomías y su con por los semiperiferia que se observa espacial (ver en es presentada central la muy (figura considerablemente, que en el una estructura. intervalos anteriormente área los estructura de grandes estructura el una económica>, el las representados y 2. tres inferiores con desplazado considerado números y la cifra esperanzas periferia, ba los aprovechamiento estos esta como antes representaban estaban es unidad +0,70, +0,25 zonas de propuesta centro por modificación uno duda zona deprimida. fuera la intuitivo valores; resultado Sin de antes a el cada estructura centro, III>, de el unas el carácter presen:aban los la cada de capítulo y eran en tendencia conceptos cero, estas Sustituyendo que último, (desequilibrios acusada a en o presentó establecieron a armazón, se Z fue de para Se mismo cuando determinado ventajas próximos altas; el superiores valores que el de un trabajo —0,54. mayores recursos; utilizar pero obtenido puntuaciones zonas a compartimentación no es ocurría vuelto ahora y es momento anterior a lo una la III el modelo presl!ntado en la figura 29 que una estructura urbana, el yacimiento jerarquizara al el que se le sistema atribuye de reía— 332 — Figura 29 — Modelo de jerarquización territorial a partir del análisis arque~ológico ciones en espacial esta del que comarca. momento zona específicas ser la Bajo tuviera a fueran tán carecieran de plasmación El sistema embargo Imperial, unas diferentes estas Sin romana posee sistema nodal, centro, pero y no favorecida durante no una se estructura constata económicas resto de sólo índole administrativa, de la que las del región, a no y espacial. durante una personalidad por la características económico espacial Imperial en tanto acusada. hetereogéneo, estructura este periódo, nodal. ocupa la una que El etapa Bajo Es este posee área posición un un más ex— - 333 — ( 5 Km. r- — — ~.fli t~ I.c •\-~ s\< ci. .‘ __ ¡ ‘1~ 4- . •r~ÑCK%¾.~.7 .t “‘ W ID LI: CENTRO \. 1 // ~ Y, 1 ¡ ‘— st’ ~— N .4 PERIFERIA Figura 30 — Organización espacial durante el Bajo Imperio Romano excéntrica, categoría que de no centro está económico. de este centro no lo que quiere decir aumentan que Existen áreas consideradas centros de constata una organización centros. Por último la áreas inmediata intermedias las se medida segundo trata de orden, áreas del centro, alejamos estructura que deben pues una regionales, una parecida perifÉ~ricas con nos desequilibrios económica las que semiperiféricas, proximidad entre contraposición A los no concéntrica. en en en a ellas la de ser se los no se encuentran sino zonas semiperiféricas. que ocupan 334 — La síntesis propuesta variables (figura resultados de población, las conjunto más actividad captación En de entre una fuerte la en otro de todos constató una que obligatorio los importancia las aceptar de tán altos cabe y tán similares suponer que tuviera en gran ganadera esta forestal, etc. de suponer que hubiera un las Al ser los niveles a territorios el económico de estas comunidades fue el de la tierra. la a pesar estructuras que al tendencia combinaba territorios tal vió los económica, por se el se de los subsistemas aprovechamiento integración con orientación comparativo de subsistemas Como estos grupo no permitió de los producción. grupo proporcionada estudio es un estudio de cada grado el en normalización plenamente entre importante, el información y presenta con algún tipo Sin embargo la relaciones relaciones regional parecía por coincide natural hetereogeneidad: alto 30> las medio estudiar — de labores la espaciales. captación se intensivas, principal recurso laboreo sistemático de acceso a todos de los importancia este recurso yacimientos, el no intercambio de excedentes o de otro tipo. Como conclusión socioespacial se debe señalar que el grado límite de de jerarquización lo local, y social de no superar el la unidad supracomunitaria. La organización económica de esta etapa, de tipo autocentrado y autárquico, organización limites política más simples. y debió de que tuvo un carácter permite concluir que la administrativa no rebasó los CAPITULO XII rnANSrOnrLaC 1 ONÁES ECONOMI CO ESraciALÁES En n.a c:oMAjRcA. flE Al AZ.AN EXTJ7flE EL. fl.. O O O a n e Y EL. Z300 ci... ti. e. - Con que el objeto acontecieron analizar la las acuerdo con forma el ellos. Pero es que estudio que espacial, organización momentos. han de ser diacrónica Una vez propuesto por esta ha Hasta espacio bar de sí considerados con y la comarca conocer el de ha los de la entre análisis estructuras completar la arqueogeografía. al intenso conocer para y se establecidas esta estas y momento, gracias permitido entre espaciales arqueológico: sido un índole necesario interactivamente, realizado región el relaciones conocidas es arquengeográfico, del espacial toda ~ubsistemas además, ha comparadas de las se Almazán, los examinandolos conocer cambios de espaciales se la de causal arqueogeográfico, de Tierra procedimiento elementos de los estudiadas. análisis conjunta, intención la etapas un diferentes en conocer transformación durante realizado de • la detenido morfología en varios espaciales evolución procedimiento 336 - 1 mRAIISF’OFr4ACIONES SUES 1 S~HI4AS ESF.aC El análisis poblamiento En Antiguo, central de bajas por Durante la la se es se (figura tardorromana, área parte aunque central, de los entre próximo ocasiones y los estos nucleos obtuvieron no se en una un retroceso la momento presenta fue más los a). de los sólo unos tanto de los en 1100 en la etapa ocupación esta mayor zona 31: por c). poblamiento en La las fueron diferentes. La relación se que los altitudes (figura del tardaba más en cercano, Los llegar en yacimientos lejos se hallaban que durante separación mucho 31: estructuras recursos a y hacia alejados que separación más las mientras encontraban tardorromana este constata bosque de altitudes 1000 último hay menos zona mayoría Por los que más existía la Vr significativa. eran la tan incluso por Bronce (figura ya los distribución al bosques, cuando central: más el distribución se tiempo las ocasiones indica el y fue celtibérica fue la la entre de esos momentos existente de de estudiadas espaciales más si por del dinámica preferentemente no yacimientos transformación etapas 31: la durante diferente, area en de sedimentarios encuentran situándose , distribución clara dominada sensiblemente el la ocupan celtibérica en DR L.~OS 1 ALíES inicial, materiales situan superiores del comarca, etapa yacimientos m.s.n.m. momento los de evolución asentamientos yacimientos pocos una el los y comparativo muestra espacial. y — entre (las a valores importante ríos, de una la de pocas la de río etapa los ríos Antiguo yacimientos diferencias pues los hora>. intermedios, para muy Bronce los mayores los más el al bosques La ya se etapa que en localización de 337 — los yacimientos los — pequeflos arroyos que los principales cursos de agua. Respecto yacimiento, a fue predominaron (casi sólo el 35% las el el hallaron lugares valor la etapa se pudiera durante se Bajo la un y er~n los se que Bronce hayan a los el que entonces bien porcentajes que y se estaban el mismo Por tanto durante a los que estratégicos, suaves camino y pendientes. son los que se medio tan lugares 35%, de ocupan zonas similares asentamientos calificati~o los ya en cerros. cuando las asentamientos los dominan Edad del equilibrados AntQtio cada celtibérico Imperio, ondulados Imperio de momento situaban los en elegían tenían posiciones Bronce los situados otorgar el el de tardorromano que Bajo equilibrados, celtibérica Los valores más el suavemente tenían el yacimientos Durante más Durante durante particular momento los yacimientos los defendidos. en 60%>. de de el asentamientos dominantes 62% localización en los llanas a la presentan entre ambas tendencias. El estudio realizó las una relaciones poder la de medida que fueron para ¡ ¡ 80 52 y de distribución más entre ocupación de tiempo, momento pasando km~). alcanza minutos), La los por la el así para región, Los valores y en consecuencia durante al el se que <1 conocer y para consideró más a altos yacimiento /4~ (1 yacimiento (1 vecino Bronce con ello también se aumentó valores Bronce Antiguo media así ello etapa celtibérica separación máximos la poblamiento yacimientos, Para tardorroma.ao los más tajos para km~’), los diacrónicanente. el del pormenorizada, establecidas pasaba el la forma compararlos densidad km~), de yacimiento más próximo Antiguo (66 fueron estos — 338 — a ‘o E o o E — o o o <o — E o o o o o a) u z n u, -n <0 a) + o o (-o o) a) -4-, u a e a) o u a a) o DE a) e ‘e ‘o <0 -D o D u, uJ rn <0 u.- E re a) a o -o o o oa-, a) 339 — los territorios Debido a la de captación mayor la disminuyó minutos>, cada tardorromano, el de bajoimperial etapa la eran celtibérica posición ultimos las de de (470 Has.), a la de agrarias el medio el da la que de a de estos una la fue último gran la que realidad este necesitaban Los momento debido celtibérica durante mayor, los mayoría En etapa fue del era de periódo fue mayor. Has.) sólo etapa próximo tamaflo tambien 60%). la la yacimientos ello Has.>. más yacimientos quebrada tardorromana, explotaciones de (803 (el económica de Durante los grandes asentamientos diferente que captación más topográfica organización igual la densidad captación (1495 yacimiento captación. las áreas de territorios Amplios ocupación al al de aunque tama?Io de de distancia territorio más densidad celtibérica, (44 — bien periodo cantidad terreno. La forma más establecidas población los y entre los producción ha territorios tipo de provechosa de desnivel los períodos, más antigua se comprueba los inferiores presencia de importante (inferior al los en ellos al cuarto de al no extensión, 10%). que más 2%>, y 5%). El a la los el cada vez periódo en ocupación al uno de la etapa de los estos que era y la practicamente de las zonas 4% constituían superiores la menos celtibérico valores la de 70% superiores superiores y Al estudiar territorios (el natural, de áreas de llanos relaciones cuantitativo época. las los predominaba (las pendientes próximos en presentaron llanas la cadt las medio análisis desniveles tardorromana idénticos: sido el predominante eran estudiar subsistemas captación de desniveles etapa de al 4% un eran 340— — Fue mucho más interesante el estudio de los suelo se hallaban en los diferentes usos territorios de captación. épocas el era de cerealístico; de estas del los las embargo sustancial de en la menos a zona. al comunidades de como en constataba 80% que la la celtibérica del época la de las orillas escasa; ya que además de los No los se bosques puede de los ríos decir quercus una son lo del no por era tan Las dos pero suelo que se era en la puede obtener del de los y arbolados olmos) pequeflísima idénticos y pinos agro entre ellas del (chopos mismo con facilmente (85%>, que se ocupar valores (73%) era uso un Antiguo captación>, este de Bronce muy similares a cambio porción momentos de más la tenía cuantitativa de un posteriores. territorio de el Esto estos menos mucho dependencia información típicos períodos. la valores importancia teritorios, durante escasa mucho esperar, bajoimpertal La arrojaban relativa inclinación <83%>. de cabía períodos tenían al en los importancia aprovechamiento etapas. las la constituían de todas las aprovechamiento eran cereal que en variaciones Como significaba <superiores sus períodos que otras etapas siguientes analisis a y importante mayor de importancia las explicable, de variaciones capacidad dedicada que respecto parte la escaso la al otras debido en territorio era dedicados cuantitativamente significativas, recurso campos predominante los diferentes Sin importantes uso pequeffas masas en información. El que de para los fue parte los tres pastizales que poseen valores de y bien diferentes. Durante relevancia importancia el de que periódo los pastos estos celtibérico fue tienen es mayor, a dentro de cuando juzgar las la por la áreas de 341 — captación. etapa, del Este mientras suelo este de uso región. esta Durante el 2%, es en ocupadas pinares dominarían primer para recursos la a ocupar en los uso periodo 1 Uno mayor una mejor la la Edad del los espacios hasta se la época en de las es superficies en un los que tuvieron estas de los Durante masas captación, llegan mientras un descenso valores que indicador cada periódo. Bronce los otros relativos, constata conseguir los en términos en de una desciende importancia forestales momentos y de pastizales últinos, y usos duda de de mínimos -r r a n s t o r ma a t & a ci. e e st r xa o t ux x—ae res 1 o mi a de ha los de de conceptos los forma definiciones que de Sin es entre duda, simples. es la a La empleada un los este observable enfrentarse considera enfatizando espaciales debates región. entidad la estos los sin 4)uercus, por de específica la losi de esta que este en el motivado la Tardorromano. definiciones que de suelo, parte término y 9% de siguientes del 2. etapa el a Antiguo de y 0,5% evidencia importancia conocer cinegéticos primera etapa La el imp~rtancia aunque no es mucho antiguamente orden La Bronce absolutos. por supone extensión que Los territorios diferente el la 4% de sólo económica Bajoimperial, lo tan durante períodos. si que esta inclinación hasta uso ocupa el — a este más por sistema una de sus propiedades: que 1 a e 1 es geógrafos un E~5 ha concepto s~arias escalas, problema es abierto la (1975: y cohesión. el ambiguo, pero la utilizando afortunada DLJXOLARD sido de las 94—98>, complejo, 342 — La regionalización espacial, es espaciales y que R. El dentro de edad de sistema relaciones del de cada región. típica de si de lo las dividido se equilibrar la durante cada fue produce desviación es de manera mayor. aumento durante Bronce en el el cada otorgaba captación. mapa un valor En ha permitido el ha de sigma hasta la época Bajo imperial (3,7). de .3 a realidad 12; coropletas, figura 21: cada uno algunas número el de de sesgo donde la típica hay un interregional: aumenta (figura así tamaflo. el que celtibérico o el ser para la desviación valor superficies, de diferente diferenciación una de (3<), constatar la grado El pequeflas de en de se compensarse más es tiempo, analizadas de corrección la de etapas La Antiguo de periodo las muestras de periodo estabiliza durante muestras las ha progresivo el de es confirmar (o-) La este grado del estadístico diferente, en través periodo de el es la cohesión estudiadas de cada de espacial, hacer a de pero esta conocer obtenidos. promedio una dentro valores desviación yacimientos esta los el quiere de 94-950). grado variables (BRUNET establecido 1975: estructura espacial espacial entre del para cada que corregir homogeneidad para de diferenciación de se externa estas, instantanea (DUMOLARD elemento interna Pero En la o heterogéneas, desviación 3,2, es homogéneas homogeneidad que regional pueden ser mejor entre relaciones establecidas El estructuras horizontales relaciones regional. de las las morfología Como de sistema la han de establecidas sistema sólo grado la compartimentación estructuras estructura de más que análisis denomina una naturaleza el las estudio interna tán decir Brunet 1972>. no es — (o-) es de y se 3,6, elaborado a; figura 30), se los territorios de las variables se 343 — — relacionaban con puntos que territorios, y otras con la naturaleza de superficies. Por mucho más Donveniente otorgar puntuación punto en final el elaborado de a para los unas áreas que representan areas, en cada en extremo contrario periferia valores de espacial ha presenta de geografos estos las la como exponente periferia, la en cabe el ahora :omo aventajadas la la Hay otras que en la ahora imitando a industriales. son el arqueología que ordenarían que y constituyen original, se los Para consideradas las actividades establecerían concentración cada de de periodo la se la no que lo relaciones regional en Edad del debe de que entre ser ha el hecho aprioristicamente observada observa espacial dicotomía sentido inclinación Como antigua y observan localizan aventajadas, que valores gradientes, se sociedaies zonas interpretar diferenciacion (o-). las se cada con las zonas perifericas. duda la Hasta poco han superiores, zonas y los se económica. estas balanza, muy regional, durante manera valores fuertes dicotomías forma apreciar Tampoco la napas un de los estuvieron por bajos; areas centrales, desiguales un más estudian sistema los organizacicn ocasiones uno la a correspondientes estos que estos estas consideración, En anteriores. arqueologos Sin su explicado una 2. zonas cada representando aparecen de los que verdaderas del que época en los y de variables con isolineas, etapa, las ofrecen esta números las definidas de fuera de corresponda de una hallaban normalización que mapas ellos durante la Partiendo tres obtenidos de es espacio, yacimientos. uno ello se al ~studiar mediante la el figura Bronce el se interpretada centro la y la geografía. de la misma la tendencia análisis 32, puede durante área que de la fue a sigma fase más 344 — atractiva para la encuentra sobre el localización río presentan los variables estudiadas medios la zona la delimitada economía mixta alternativas económicas hace de su una todas La las menor mientras ocurre lo abajo del gradual. puede de ella se tAn En pero área el nc distancia a los de de los de de la comarca En esta zona entornos de los este el el como lo mismo de es donde más hecho altos el tamaifo descienden todos importancia de esta del los la un que mayor todas las según nos es oeste) aquí parte de tan los cultivos es mucho No aguas menos una diversificación El antes: se el ahora la tamafio de los pastizales área más deprimida situa en el una sólo captacion. indicadores pastizales; paulatino. disminuye fue los asocia a observada y desaparecen fragil de lo disminuye se los más observada periodo el zona y la tendencia la área la en bosques yacimientos. este de que paralelos oeste cambio captación, los los hacia el auménta, durante estable: tuvo de ocupación pero bosques los territorios valores en disminuye sentido ocurre de (hacia cómoda es se las considerar combinan esta zona ya no es posible económica los +0,30 periodo mismo hacia el sur, Duero Se donde todas superan este este importancia En en de el es se posibles para esa época. densidad hacia lugar <+0,80>; área isolinea direcciones, que yacimientos, este época. en centro. gradualmente, meridianos. en que atractivo este de ya alejamos altos más la equilibrio, El Z esta por los En en de de Izarra. numeros regionales — economía de presenta valores A pesar de utilizados, intensivos. sureste. tipo ello incluso la 345 — Durante de este periodo diferenciación analizada una recursos no relación el una presenta analizada durante Figura 32 de el y los La por la Z>. grado estructura ha de morfológicamente distribución estos Bronce Antiguo menor funcional tanto numeros el que homogénea, entre a de v:sta anomalía. uniforme, gracias constatado pesar estructura establecida (apreciada A punto clara es ha espacial. desde considerarse se — tampoco y Por ha de el de lo los es la poblamiento tanto la región considerarse una Homogeneidad y concentra:ión espacial durante la Edad del Bronce región torno de a carácter varios constatar la poblamiento que nos homogeneidad ejes. cultura se inmediaciones anisotrópico, Durante el material los cauces ocupa formal esta y de decir de como 1985: morfología fue se pero en en parece 324>, forma homogénea los ríos, funcional organizada neolítico (REVILLA debía de repartir de es el en las la etapa modificó. Una sustituida por otra 346 — tan sólo funcional, existía entre conoce con dado el — bajo nivel estas comunidades; el nombre de el de interacción resultado región que es lo que anisotrópica se indirecta (DAUPRINE 1979: 130>. En valor la la de etapa sigma ya ocurrido no en preferente se encuentran cual espacial. La estructura acomoda Edad desplazó del periodo las comunidades manifiesta bosques no la y la Sureste, de cultivo intensivo, bosques. Desde occidente, de recursos La fase sector de la área Noreste Edad el del los hacia y el sur descendió aumentó más el los (donde la la Ello se laboreo de época. los La de los pastos. e incluso recursos el de la del los y tanto gradiente es los aprovechamiento de los más comarca. se de de topograficamente Hierro, este importancia de la la en esta época, deprimida de la marca en esta zona de privilegiada de zona privilegiada pastizales, aumento manera zona al de zona secundarios, corresponde el y de aprovechamiento isolínea de 50, como igual bosques. en el el aprovechamiento de esta se mixta central a zona durante especialización. preferente una proxima altos la economía el había ocupación En esta Pero área y de más máximos importancia la situandose valores con la pérdida mayor>, los económica relacionada Hacia el hacia tierra alcanza área de este adoptó este, cierta este que El valores de como 33). abandonan en fluviales Duero. el incremento regional analizadas. adoptan que de orientación fue variables en sistemático los un sino Morón y del de anterior ejes (figura río supuso Bronce, concentrados las los hacia el mayoría etapa a del compleja confluencia significativamente lo la más aumentó 3,6), se morfología la (o-= complejidad periodo celtibérica este compartimentada, Durante constató periodo, una la segunda preferencia — por un patrón anterior: el cerros. en topográfico 60% de el de extremo la tierra; y el la hacia es el es los En este los motivo de relativa agrario se de importancia la aprovechamiento uno presenta occidente pero más tajos localización yacimientos septentrional. tenuemente cinegéticos, que — de este zona aumentó mucho los Precisamente comparación 347 diferente al encuentran en los valores área, alta los el norte de la forestales valores densidad completado bajos laboreo :ecursos de más hacia del quE motivos de con no y sean ocupación una pobre ganadería. Figura 33 Desplazamiento del “centro” durante la etapa celtibérica Durante se perfiló durante manifestaba anterior, esta eje natural: la tenuemente ahora Noreste—Suroeste. este época ha Edad como ríos ha marcado más del Bronce. El un gradiente basculado Anteriormente correspondía los se fueron a el una adoptando la debí 1 eje durante una eje que que la natural se etapa disposición manifestación mobivación elemento el de estrictamente que articuló 348 — el sistema esta es regional ocasión el producto regional. motivo de El poblamiento la celtibérica Desde el homogéneas, humana Edad sobre del de la la figura comarca romano. de El la se grado al progresiva es producto a su 1979: periodo de obedece en absoluto como ocurría no se acomoda a es fruto de una y el en hombre. donde valores media el más de estructura los ejes intensa cuadrante mapa de altos: las variables constata dudas, y como etapa es en la que se también el que en el época concentración las ahora o a la momento sino que medio natural de 34) la región es presenta +0,70. valor de así tardorromana puntuaciones de de Bronce, entre el hallan (tr= pero aún la comarca, <figura tipificadas la de de determinismo un noroccidental isolineas ahí a de interacción o sigma espacial como naturales En el por la Edad del regional la Bajoimperial diferenciación no la de regional, nos celtibérico; actuación propia anterior; medio embargo, espacial el momento del la las organización morfología modificación entre modificó atestiguado durante regiones 43—45>. la tendencia la se La ligera de fragilidad espaciales. ambiental, del espacial. Sin natural estructuras ocupa sistema son escaso. disparidad del el desarrollo ambas es durante de natural, interacción presenta espacial es muy próximo confirma debido en ni sobre de Pero morfología carácter Almazán compartimentación 3,7>, estudiada 34 la regionales que y de (in sensu DAUPHINE la hombre funcional de Bronce. la Edad del Bronce hasta grado región Bronce, rapidamente En el ahora del difusión vista que del orden físico, modificado fracciones estructura Edad de inicio de de ya es de ha punto la actuación desde el diferentes no proceso etapa la durante — Sin sigma, espacial los para la lugar a en esta de las 349 — variables estudiadas contradicción brusco entre gradiente es — más acusada. concentración que divide y Fruto dispersión espacialnente la de la es el reglón estudiada. F icura 34 En ~o1arización espacial durante el Rajo Imperio R o ¡Vi ano el valores núcleo superiores condiciones y de le la densidad que los desarrollados economía utilizara es en económicas comunidades que delimitado con que alejados de época bajo este área no zonas; este área dieron las la romana. mayor de pudieron allí se duda las próximas la pesar la de más una que quizá aprovechó masas boscosas. iE3oliena de las región, desarrolló y central mejores estAr agrícola, sin los de A fuertemente que con continuidad es en brindaron se imper:Lal pecuarios irrigación, isolineas la recursos otras las donde para una tendencia la recursos en por los Ya más -4-10 presenta 350 — a aquellos tierra de grupos estuvo la La río más los En el por su de más más los sistemas económicos Noreste de esta zona deprimida, continua valores estos tan esta bajos. grupo desarrollo no del una importancia Desde espacial de que una no a numerosas trata de De entre las una referentes modelo de arqueólogos. estructura en torno modificada la J.H. al que de cauce se frágiles periodo. Al la isolinea de no alcanzando a de que diversificada, el la pesar tierra que o más de un la adquiere diversidad que la como se observa obedece centro en absoluto de las ahora. La el espacio polarizada región dependen el más una agrícola, (1826), en la Claro está polarización Thunen es variables. sobre economico—espacial polarización Von de estructura hasta concentración genérico, propiedades, la romana, estudiadas conjunto concepto de morfológico Sal cimperial es Pero no a la una donde más este ya economía vista las teorías a pero al es donde de tiene paralela y siguiendo sistemático todas este se sureste periodo durante debido una de etapa variable junto posee punto de polarización es tienen la polarizada Ello y la mayor. el de este de desarrollo septentrional depresión, laboreo sector negativos, fueron —10, el sensiblemente parte valores sistemático significativo en deprimida y laboreo un todo transversal Duero. alcanzan sobre zona disposición los que acompaflado ganadería, región. del en — o todo funcional. espacial, y en son en la figura 31 por (c) a una disposición por las vías de comunicación. las particular más conocido actividades de si &l los esta radial económicas, 351 — La posee estructura el el por siglo III organización una a se vuelta Sin una las estructura espacial plasmadas las económicas que deprimida del este poco antes esta alto último tercio del de la niveles. Esta agrarización y del etapa espaciales babían y, ya no volvieron celtibérica. (figura 31: sociales corres;pondió una las occidentales acontecieron; imperial, de arqueológicas: autárquica moment¡z ¿tapa otras información y mayor etapa transformaciones durante periodo de ni análisis los una la región, las la irrevers.Lble de no simplificación todos en periodo con del las estructuras formas la la crisis del tendencia embargo de con una manifiesta la este provivxcias en transformación reproducir a constató a de históricas las económica celtibérica. sufrido fuentes posterior se simplificación en resultado coincide d.n.e., Romano ncdal establecidas El las periodo o actividades relaciones espaciales proporcionada Imperio las regionales. variables del de las fracciones durante polarizada control jerarquiza — vez En c) están políticas así la al zona área que la y más central perdió su funcionalidad. 2. 2 T ramis t o r ma c i & n. a e 1 a 5 e st r ia ct ti ras e o o nómicas Después forma las de diacrónica, relaciones núcleos objetiva los locales, la la estudiado sistemas establecidas se puede evolución correspondientes presidido haber a cada actividad de de forma sincrónica y subsistemas entre estos precisar las periodo. económica de y de regionales y, últimos una estructuras La y los forma más económicas orientación durante los que ha momentos 352 — estudiados ha importancia Debido a sido a el aprovechados paralela a esta procesos recolección la ganadería orillas hallan los mucho de la tierra, la pesca, y este periodo cada una todos más de ellos arriba. completó grado anterior. en factores, a este factor terminos de importancia de el menos que fue la un importante especialización de cada uno de en escaso, mismo tuvieron lo a del al con los es estas mismo incremento constató grupos a estudiados decir y apuntada relación lo corre~pondia los entre importancia momentos importancia que más vinculados supuso económica esta sistemático general puede diversificación tanto económica ocurrió se que se Durante recursos momento las silvestres. se este a la caza, aumentó tres y más como No En Por recursos no los los economicas. bosques tendencia embargo son tuvieron laboreo estudiada tierra en que al celtibérica de relativos. la y los primeros, frutos la la Sin como a fase de los diferenciación bosques; pecuario, la de Estos dos factores, yacimientos. de los orientaciones forma extensión cuando a con ~tros de la es tendencia adaptaron momento y los comunidades Durante De piscícolas de en especial recolección sistemático ríos aumento la dos cinegéticos, de se cultivo otros pero fuerte se redujo. otros vinculados una las directamente cerealístico. a tiempo. la densidad cultivo Antiguo cerca el espacios mayor la etapa celtibérica. ríos, la de aumentó el recursos más con y Bronce los de economía frutos, el aumento se una vector también recursos durante Durante al cabrá el asentamiento vinculados los de los tendencia, de importancia de dedicados de que aumentaba progresiva cada estaban reducción que tamatio por terrenos agricultura, medida la tendencia espacial los la — del en una mayor una clara estudiados. No 353 - obstante, a pesar especialización, jerarquización existencia se ha no esta se un que sistema constatado la de una De de la hecho serie de movilidad las la una hablar integrado. comercio, entre hacia constatar permitiera existencia etc? a regional (intercambio, poblaciones, tendencia llegó económica, de intensos de — flujos de diversas no las fracciones regionales. por El momento bajo los valores máximos obstante es la punto en tiene términos vista es cual está secundario. que un hay al un puede desarrollo y esta de con ríos del y la los que no situarse en las por y tambien los bosques. mismo desde un aurqus no las lo que de se enfoque, conoció de puede los pensar de hallan es este caracter tierras se labor en las innegable en proximidades el cerealista nuevo hídrico se En proximidad yacimientos interés heterogeneidad economía --a riachuelos, celtibérico, o productiva. regadío, No la etapa celtibérica posiblemente etapa, de caracterizado económica. decir lo encajamiento parte nuevo de se organización desarrollo de a homogeneidad relacionado buen proximidades que su el Durante amplio rodean no está diversificación de importancia asentamientos en de cuando mayor de romano con respecte Sin embargo de periodo lo diferencia escasa economica. imperial el de es momento los ríos B 1 BLA 1 OGRA~ CAPITULOS BLAZQUEZ, J.M. 1978 Economía Naj era. BRUNET 1972 CLARKE, 1977 de VII, la IX, X, Hispania Pour une théorie de Travaux de l~ lnstitut Pp. 3—14. DL. Spatial lA Archaeology. XI, XII Bilbao, Romana. Ed. la géographie régionale. de géographi e de Reims, 11. Londres, Academic Press. CHAPUIS 1984 Le systéme socio—spatial. De la gé’zgraphie urbaine á la géographíe socíale. Sens et no—sens de ispace. Pp. 43—55. París. DAUPHINE, A. 1979 Espace, DOWNIE, 1981 Region et Systéme. Paris, Ed. Economica. N.M. Y 1-IEATH, R,W. Métodos estadísticos aplicados. Madrid, Castillo. Primera ed. en inglés en 1959. DUMCLARD, P Région et régionalisation. Une 1975 systémique. L’Espace Céographique, 2. París. GOMEZ CHICO, A. 1951 Las Comarcas Pp. 372. Geográficas Sorianas. apprache Pp. 93-11. Celtiberia, INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL (I.G.C.) 1954 a Mapa Topográfico <E. 1:50.000>: Hoja 378, Redonda. Madrid, 2~ ed. 1954 b Napa Topográfico Madrid, 2~ ed (E. 1:50.000>: Hoja Ed. 379, 2. Quintana Cámara. 355 — INSTITUTO GEOGRAFICO Y CATASTRAL <1. G.C.> 1954 c Mapa Topográfico <E. 1:50.000): Hoja Madrid, 2~ ed. 1979 a Mapa Topográfico <E. 1:50.000): Alrnazán. Madrid, 2~ ed. Hoja 406, Almazán. 407, Morón de XINISTER ID DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (14. A. P. A.> <E. 1:50. 000): 1981 a Mapa de Cultivos y aprovechirni entos Hoja 378, Quintana Redonda. Madrid. 1981 a Mapa de Cultivos y aprovechanien tos Hoja 379, Cámara. Madrid. <E. 1:50. 000): 1981 a Mapa de Cultivos y aprovechamientos Hoja 406, Almazán. Madrid. (E. 1:50.000): 1981 Mapa de Cultivos y aprovechamientos Hoja 407, Morón de Almazán. Madrid. <E. 1:50. 000): a REINBCKE, P. 1965 Ifeinzer Aufsátze zur Chrorologie Eísenzeit. Bonn, 2~ ed. REVILLA, 14 L 1985 Carta Arqueológica de Soria, Publicaciones Provincial ROMERO, 1984 Son a: de la der Tierra Excma. Eronze—und de ..4lmazán. Diputación E La Segunda Edad del Hierrn en la Provincia Soria. Estado de la Cuestion. 1 Symposium Publicaciones de Arqueología Soriana. Soria, Excma. Diputación Provincial. SERVICIO GEOGRAFICO DEL EJERCITO 1978 a Mapa Militar de España (E. Quintana Redonda. Madrid de de la 1:50. 000): Hoja 22-15, 1978 b Mapa Militar de Almazán. Madrid. España (E. 1:50. 000): Hoja 22-16, 1980 a Mapa Militar de Cámara. Madrid. España (E. 1:50. 000): Hoja 23-15, 1980 b Mapa Militar de España <E. Morón de Alrnazán. Madrid. 1:50. 000): Hoja 23-15, TARACENA, E 1941 Carta Arqueológica de España: Consejo Superior de Ivestigaciones Soria. Madrid, Científicas. ZLV La Arqti e ose c~rat 1 a CAPITULO XIII EsJZnnIo st flE~ L~A~S ESrALC i ~&LÁES Esm1?ncmu~as por De los la geografía, próximo al esquemas el empleado arqueogeográfica estructuras explicativa el por la total adoptada esquema hoy en día sistémico es el más Arqueogeografía. propone con utilizados procedimiento espaciales arqueológico, que metodológicos de medio las para la el investigador. causal y s&.ectivo procedimiento arqueageográfico, perspectivas idealistas, puede estrategia conocer sociedades independenci.a de por vertical un La de las carácter teoría general Tanto es así, que ofrece este ser utilizado materialistas, desde nomotéticas o particularistas. La estudio táctica de una que las se esencia del de estructuras las estrictamente reflexión emplean que en peculiaridades estudiar espacio este el sólo se posee esquema el arqueológica. estudio del surge de arqueogeográfico regionales considera el este método que procedimiento dos de análisis sistema alementos~ ar;ueológico. la necesidad información Este partir los espacios espacio en aquellas a de utilizar sociedades de carácter es de es lOS una fruto métodos actuales, Por y tanto un plan para simples, de las arqueológico. socicicultural, el En económico— 360 — espacial, o postprocesual es postergado la lógica a la — perseguido realización espacial (vease de por un el investigador, detenido Capitulo IV) de estudio las de regiones examinadas. La compartimentación regiones la es la debate. sistémica un sistema elementos humanas, La puede y determinada la una es organización (DAUPHINE espaciales transformaciones a por través que la un es conjunto de su ya físicas, (DAUPHINE de 197921>. supone cada de homogenea, reconocimiento cada región, del tiempo culturales, siempre de una nodal de y el estudio es el una interior sea un región regiones, El Pero persppctlva variables integrantes 1979). de reconstrucciones en interna, la decir en en región constituye desde espacio partes su subdivisión arqueageografía. cualitativas del las o considerar identificación anisotrópica estructuras es descritos cuantitativas y de la abierto; espaciales, conocimiento las qué de obstante se espacial descomposición ellas, de No adoptada, espacio, angular misma consideración importante o piedra del. las de sus previo ideológicas a o socioeconómicas. 1 EL PROCEDIMIENTO ARQUEOGBOGRAF ¡CO El que objeto de permitan estudio este del emplear espacio finalidad es aplicación de el no enfoque es presentar las por pautas procedimiento. unas leyes arqueogeográfico arqueológico, mostrar este capítulo Las el en el contrario su generales técnicas para la aplicadas 361 — al estudio arqueográ.fico resultaron que operativas enfrentarse posible que de de no sean ha otras etapas necesario de mismo de ha los la en períodos empleado el en otras el de del la procedimiento estudio de las el las arqueológico de la ahora Comarca puede bien, o se embargo regiones, Por en objeto con Sin teoría, método. su junto considerados. o la obstante propias nuevas técnicas; aplicación en y momento con No E~spacio particulares desarrollo cuenta todo es técnicas y y regiones el algunaE real, de culturales, del Hasta Almazán cuando haya otras teóricos, sido de pero arqueológico. generales desplegar partir tener espacio otras en validas. enunciados estudiado presentado de desarrollado sus el Comarca ocasión, estas con Almazán en aquella investigaciór características han la la estudio: espacio de a Arqueogeografía consonancia — lo en ser estas han que es lo ello es fundamental general, que estructuras debe ser espaciales de tipo arqueológico. La las clave la finalidad identificar determinado. estructura partir establecidas con conseguir momento la método propuesto relaciones espaciales, así del de espacial ahí estrictamente Para se la intentarán espaciales estructura es el los c’nocer ello de es entre de la aquí análisis subsistemas estos mismos, espacial imprescindible etapa estudiada, conocer las relacionadas con arqueogeográfico es de de un definir pues variables los y a no subsistemas antes estudiados. El estudio diacrónico, espacial es ya que la definición posteriormente inicial revisada al necesariamente de la estructura compararse con la 362 — de y otro su momento posterior. comparación los variables relacionadas que o la son: la concienzudo después estudio organización los la economía, interactivo las demas son las y en la sociedad sólo de los mayor últimas haber de y con arqueólogos, elementos de espacial redefinir estas a estos estas estructuras estudiados, material, a de vez ellos; preocupan Pero arqueegeografía su antes con cultura ideología. examen a subsistemas verdaderamente esencia El permite precisión — se acerca la desarrollado un los de factores diferentes períodos investigados. De fases, es forma en la estudio necesario de se más aplicación del localización denomina subsistemas, puede estructura y de con de 2). los diferentes, eventuales. Ahora la de análisis significa, relaciones espacial concluir territorial las una 1: que un bien otro periodo de otros hay que que de lugar de factores este 1: población, 1). establecidas la subsistemas localización concluyan con al estos entre ellos de la (bloque— proceso, de y de determinado (bloquediagrama un Gracias provisional mismo es sistémica interna provisional realizar los subsistema momento para primer en terminología definición definición factores que organización realizar diagrama lo (bloquediagrama la de En varias propuesto interactivo natural, producción distinguir procedimiento examen espacial; de pueden arqueológico. subsitema conocimiento del un se del espacio realizar subsistema se detenida habrá de organización 1:3), a partir espaciales. Esto estudio en independiente dos sendas períodos divisiones 363 — El de análisis comparativo dos momentos 4), permite distantes reconocer organización tendencias, permite precisa de los Esta es sin del procedimiento minucioso Una vez observar estudio del tiempo, a a 1: proceso través el trabajo ya se indicado, el investigador el concluir el 7>, obstante, objetividad, diversas de al tiempo tan comparación de los subsistemas que de interpretación. espacial del pu~de lo propiamente informe ciencia con cual Por técnico cualquier otra auxiliar, realizada por cada arqueólogo. de un a las se los ha de mismos despues las Este en el integran, último, como adoptada social; última del estructuras las simplemente esta 5>. resultado acumulativa económica previo a esta 1: sin el orientación ser más espaciales sólo lá partir que distintos, modificación la mucho objetiva. de de los estas correspondientes decir aunque podría estudio equiparable el 1: la aplicación ya dos momentos interpretaciones. el de validez imágenes depende de (bloquediagrama Estudiados Es análisis a redefinición períodos en en observación importante (sociocultural, paso cambio ~structuras de de comienza 1: de las dos 6). y diagrama más transformación espaciales, ha La una de los espaciales la (bloquediagrama tendencias no tendría ninguna (bloquediagrama entre etapa obtenidas estructuras tiempo, espaciales conocimiento obtenido subsistenias espaciales arqueogeográf izo, corres—pondientes final en el realizar la los espacial. estudios duda de las factores de — por bloque— espacial. fase, No permite un alto grado ser concluido de con tanto hay que distinguir eirqueográfico, que y la puede que es proporcionar recontrucción final 364 1 — 2 PERIODO “A” 1* PERIODO “E” o 3 PROCESOS DE CAMBIO SOCIOCULTURAL 7 Bloquediagrama 1 El procedimiento arqueogeográfico - 4 TIEMPO 365 — tIBtl ‘ti’ III liii ‘‘‘‘III’’’’’’ T IEtIPO 4 r -~ 5 (V’xÁ ~% • k’k’$” e e 4 .tt — 6 -‘ = ~ ~ ~ ~< ~ ¾ ~- 366 — 2 APLICACION LA Aunque fija como para la arqueográfico considerar tanto, ya ha indicado aplicación técnica algunos aspectos inicial se es ello las consideraciones o Incluso, existen pero más es diversos puede no importante la arqueológicos será insalvable tenida en valorar ser cuestión la distribución un incompleta, el área trabajo de y No de de emprender ser elegir varios, procedimiento viable ya los se un ha la o de En por la zona a Más registro la tán sólo mayoría incorpora esta sin ha de duda de incomparable pudiera esa región. la o de de la Una vez fiabilidad rechazar este estudiar; tipo estos fundamentos aceptación ser tener arqueogeográfico. los el los yacimientos aceptar a de espacial del cuestionada de regiones, estudio de análisis uno culturales. obviamente en de límites trascendente. que períodos es los yuxtaposición forma estudio un que discutida y estudio, como son analizada, ello espacial arqueológico, la real. una de aislar obstante es estudio área para observada fiabilidad de La fiabilidad información desviación. instrumentales. aspectos empleada pueden por demasiado la se y delimitación de imprescindible de la grado registro caso ello sí criterios, área que posibilidad el el norma general, ulterior ya realización del el e>, del hoc una procedimiento actuales, cuenta, el delimitada por de las ocasiones carácter utilizar información muestra de ad cuestionar la hasta acertados Además, una es arqueológico; una más restringir es a diversos técnicas ampliarla; estudiar 1: geográficas los existe del delimitación conveniente precisar no demasiado utilizar criterios. contrario no la pueden administrativos, una se (bloquediagrama para será TECNICA desgraciadamente cuestión — del la En es han del análisis 367 — diacrónico. Posteriormente reconocimiento organización hombre: la del del es un de sean válidas corto en el que justificar unos las es inicia con la con el vegetación en y la tiempos de las de no análisis del han de tipo espacial, que y que tengan una restringida hipótesis partida de de trabajo no nl han de económico, del definir modelos sino el ya método estas anteriores. No esta un ser de que su hipótesis, esp~ciales perder a propiamente interpretativos se algo se más trata de con modelos última dimensión estrictamente la estructura central el análisis en cada el examen )fedio regionalitación espacial, cuya de una organización ello natural, porque sería las en arqucogeográfico El de que se Relaciones ese permita parte caso exclusivamente los objetivo Población, y no estudio independiente de inicial, Para del periodo. Natural espacial. conseguida considerar pretérita. espaciales temas Estas hipótesis cuerpo emprender la central dec:.r social identificar territorial El no partan emprender finalidad y Después socioculturales, al el y su relación estudiados es tiempo. punto elaborar amplios, emprender aprovechamiento sí estudio amplia, el arqueogeográfico. pueden su los períodos espacial, ser actual serie de hipótesis para momento es para hidrogreifía, como una histórica objeto de factor insalvable. validez carácter la emprender elaborarse ha elegida medio natural así Antes de se área topografía, climatología, recientes — subsistemas perseguido entre es el ei<clusivamente la fi sica, al los Subsis— conseguir orientar se una análisis del medio compartimentación y en cualquier 388 — caso similar en todos compartimentación entre estos períodos. preliminar dos regionalización los — se subsisteinas, de tipo Para valoran por lo humano. las que Con realizar relaciones se la esta obtiene una intención de considerar la ocupación selectiva de los asentamientos se valoran los factores que se consideren que puedan ser esenciales para la organización espacial de ese periodo ya sean de carácter económico (la caza, la pesca, las industrias extractivas, la recolección, la ganadería, la agricultura, etc.>, o de otro tipo. En los casos hasta ahora estudiados correlación de de dispersión ha resultado 1? de Pearson, en aquellos las diagramas variables de casos doble de regionalización dos en inicial dos), que técnica de los diagramas los que se apreciaba Mediante la utilización de entrada en la acompatiada de alguna tendencia significativa. estos útil (que se permiten puede permita comparar realizar observar una algunas tendencias generales. Posteriormente, Población entre permite los estudio considerar diferentes territorial. cada el Algunos periodo diacrónico las de Subsistema relaciones yacimientos pueden son: del y los elementos permitir la evolución de la establecidas su que de distribución estudiados comparaciones de en tipo la densidad de población, el análisis de la media esperada al vecina más próximo, la composición de los territorios de captación, su extensión obstante no media existe en cada una periodo, norma o por ejemplo entre fija, y otros. el No estudio individualizado de cada uno de los subsistemas espaciales se ha de completar con la investigación de las relaciones establecidas entre ellos. entre los Subsistemas Para el examen de las Relaciones Producción, Nedio Natural y Población se tipifican las características de cada uno de los grupos regionales los subsistemas mediante época la y de consigue antes definidos, espaciales en consideración de los valores aunar caila los de cada aquellos la organización de grupo ~alores gripo. analizada medios De yacimieatos es para la esta manera se que poseen una estrategia similar en la organización de la producción, población y el Intragrupales>; las grandes periodo n~dio pero además diferencias en una El completa estudio subsistemas antes la también consigue dentro a:iiplia procedimiento de realizada análisis vista las hasta que el espacial la momento cuya mismo tiempo de se los este análisis diacrónico de relaciones la evolución de la lógica espacial. de un arqusogeográfico establecidas en los períodos considerados, perder de conocer (comparaciones comparativo en el enunciados; transformación (comparaciones se regionales región intergrupales>. con el naLural la espaciales permite conocer No obstante no hay que compa.rtimentación era f:~uto finalidad de tan un sólo regional apresurado era poder aplicación del método iniciar el estudio del sistema regional. En las propuesto fases anteriores se localización, profundidad, supuesto, En esta estudiada habían de la considerado pero estos porque la no se varios factores de pudieron estudiar en complejidad que ello habría redundado en una pnrdida de la ocasión, se la verdadera emprende mediante regionalización la habría claridad. del utilización técnica de la normalización de variables. de área la — La normalización gran número de ser medidos. de factores 370— variables permite de Además, relacionados con esta localización otros contrastar susceptibles recursos técnica se un de estadísticos han revelado muy operativos a la hora de completar el estudio espacial; por ejemplo, las la consideración de la desviación típica de todas variables utilizadas cuantitativamente el aumento de además las la Z, cada progresiva etapa, permite complejización hetereogeneidad variables los números facilmente la para estudiadas espacial regional. mediante valorar Pero la es o que obtención de frente a otras técnicas ofrecen resultados interpretables; por ello la plasmación cartográfica de la técnica propuesta es una de las mejores formas de analizar Cualquiera que (mapa coropletas, de sea las estructuras espaciales la convección mapa de estudiadas. cartográfica isolineas, utilizada etc>, para expresar el resultado del análisis de la transformación de las estructuras nos situa ante regionales, la tipificación una posición excepcional procesos de cambio sociocultural. de variables para evaluar los CAPITULO flA. r~osrEcc El estudio descubrir trabajos posibilidad muy pocas una en el teórica la la separación yacimiento el sólo apenas de ha han sef¶alado la esta tendencia, pero un desarrollo empírico Espaci~l a al conocidos. se para punto En procedimientos estudio arqueológicos, este de para esperada al real doble entre de la consideraba desconocido. probabilidades de finalidad en En aquellos; casos en los que se ha la distancia regional, rodeaba tán ofrecido Arqueología aproximadamente grupo la la prospección lo ha hecho a partir de los cálculos realizados para conocer Cuando con 1 VA la Arqueología Espacial. ofrecía han lcr arqueológicos, seno de que (TIFFANY y ABEOT 1982). regional, región territoriales ocasiones acercado rnEn yacimientoE tenido desarrollo Los ION de nuevos XIV El área encontrar vecino más próximo. dos media que ~n ese la capítulo un el que propone descubrimiento más era la dos sitios repaso de un nuevo de el algún existían los breve era para existir yacimiento antre prospección se esperada podía equidistante tras yacimientos que los método yacimientos que parte de la reflexión arqueageográfica. 372 — 1 METODOS Durante DE el vinculada Pero a a los partir del hallazgos fruto del y se segundo más el o cuarto de menos con venido forma nuestro comenzarón de la a azarosa. siglo, los sustituirse por intencionados. Ultimamente, coincidiendo ha inicio de Estos la exploración de consideraban propicias para los yacimientos. se en producidos reconocimiento y de zonas que ION desarrollo de la arqueología estuvo casuales otros 1964>, el siglo, hallazgos descubrimientos sesenta, FROSFECC pasado presente centuria, — la aquellas ubicación de y en especial desde la Nueva los atios arqueología desarrollando un eran marco (BINFORO teórico y metodológico en consonancia con la tendencia que otorga al arqueólogo un yacimientos. papel activo Actualmente una gran variedad de localización matriales de el y a los lugares 1988:47>, NICKEL ofrecer prospección sentido hasta 1977>, la o los alude van desde a la los clásico (BURILLO y detección geofísica incluso la teledetección Estos últimos procedimientos superficies multiespectralmente que de en los que se concentran resoluciones pancromáticamente descubrimiento campos diferentes> mediante avanzados satélites. llegan el término arqueológicos en su RUIZ-ZAPATERO (WEIMOUTH en superficies que permiter de diez de veinte analizar metros, metros o (IGN 1986>. Sin detección embargo, de prescindiendo por lo los de el objeto lugares de los avances prohibitivo, en de este ocupación que capítulo a nivel es la regional, brinda la teledetección ocasiones, de sus costos y — eludiendo la detección 373 — geofísica, por tratarse de una escala de análisis diferente. El paso que precede a cualquier tipo de prospección, es la delimitación del área a analizar. se aísla ocasiones utilizando criterios geográficos o incluso definida la zona de estudio, se ha variar de considerar desde la administrativos, culturales. Una de ce análisis; Jos que vez alrededores puede de una (con el objeto de localizar fracciones hasta el análisis regional con finalidad de conocer la distribución del poblamiento. Figura 1 en inmediatamente a continuación escala exploración unidad arqueológica complementarias), la Esta habitualmente Area del interior de la provincia de Avila estudiada en este capitulo la Una vez considerado el tamafio y la escala del área a estudiar, se pueden clasificar los tipos de prospección según el grado de detenimiento con el que se explora cada unidad espacial. el área puede Cuando se realiza la prospección de todo delimitada de una manera detenida e intensiva, hablar de (BUPILLO Y RUIZ concepto técnico, la realidad. área a una 1988: que sea la cobertura es este un encuentra parangón en ocasiones en muy y no su pequefia prospección totatidad. prospecciónes son consideradas como prospección, que se a caracter tales. no pueden esencialmente, obedecen de Por criterios la selectivo, por distinguir son dos ello varias las más un prejuicios de los investigadores, y caracter una parte mayoría este todo de no sean tipo el de área de pero aquellas dependientes de las orientaciones, importantes: subjetivos escasamente aunque de igual las que el y tendrá Dentro analiza total obstante, pues tan sólo se habrá recorrido zona, estudio, No de difícilmente prospectar selectivo, 48>. Excepto en aquellas compartimentada, la prospección se de que los y aquellas otras que no están mediatizadas por estos últimos y que se fundamentan en un muestreo probabilístico. Las prospecciones que han predominado en el la arqueología durante más prospecciones de caracter tiempo selectivo. deben de seno de considerarse En ellas el trabajo de campo se fundamenta en un complejo de conclusiones que son elaboradas toponimia, las campo la fuentes esencialmente habilidad, partir del topografía y la foto aérea orales. es emprendido dependiendo a Pero frecuentemente estudio y, el de la en ocasiones trabajo de sin la exposición de estos criterios, enteramente el resultado final de la y de los criterios intuitivos de cada equipo de — trabajo; la 375 — es decir de la formación académica recibida y de buena forma consecuencia física, entre un sinfín inevitable es que la prospección de la zoni, grado la fiabilidad del factores. habiéndose concluida de de La dado por no se sabe cual es el análisis, ni los criterios empleados en cada fracción espacía] Frente al tipo expuesta más arriba, procedimiento selectivo de puede intuitivo, totalmente diferente, predictiva. Este racionalización calificarse pero qie intuitiva igualmente tiene un de carácter es lo que se denomina la prospección procedimiento y e se ha desarrollado recientemente otro que e prospecciór.¡ selectiva de trabajo explicitación localización conocidos por de se basa los la experiencia, en modelos por la de lo que se revela mucho más productivo en aqiellos marcos regionales en los que se conoce al menos levemente el poblamiento. Hasta ahora se ha realizado algún trabajo que considerando la distancia conocidos, (tamatio media de separación entre los yacimientos e incluso relacionándola con su peso específico de cada puntos calientes rentable (DE yacimiento), ha exx los que la CARLOS 1988: permitido localizar los prnspección puede ser más 117; ICPAKER 1983; LIGHFOOT 1986>. No obstante el campo que más desarrollo ha sufrido dentro de modelos la de prospección selectis’a, localización ha sido estadísticos, el que de ha los sido estudiado desde mediados de los aflns setenta por KHOLER y ?ARKER momento (1987). técnicas estadísticas predictivos KHOLER Desgraciadamente y han sido PARKER para la el proposición aplicadas (1987) hasta e. datos ut:Llizan de modelos simulados. las las Así técnicas multivariantes o de regresión múltiple para determinar las variables de localización de los yacimientos, pero no 376 — utilizan ejemplos — reales sino que se sirven de muestras simuladas. Dentro de esta corriente estadística figura lo que se ha denominado el muestreo probabilístico Es esta una forma aséptica ocupación regionales, ya conocidos; de y sobre todo prospección exploración escogidas los modelos torna es especialmente útil de para el y totalmente desconocidas. selectiva intensiva de estudiar o de definir otros diferentes a los análisis de zonas amplias tipo de (FERNANDEZ 1985>. de se fundamenta pequefias que sean zonas Este en la geográficas, representativas para el conjunto regional. La discriminación de las zonas elegidas de las que intervenir no lo los son se realiza conocimientos investigadores. De esta forma desviación se que prospectores KALONE a 1984). contrastar siempre partir lb la los produce de resultados azar, ideas sin previas dejar de los se ha intentado corregir la al trabajar criterios obstante, información o al a pesar obtenida obtenidos los equipos intuitivos de ser por (HODDER una otros parecen de y forma de medios no adecuarse a la se ha realidad <READ 1986>. 2 LA La PROPUESTA Arqueología ARQUHOGEOGRAFICA Espacial hasta el momento no ocupado más que marginalmente de uno de los campos que más interés potencial encerraba, la prospección. La Arqueogeografía, a pesar de que hay quien ha afirmado que existen tantas técnicas <BURILLO y RUIZ 1988:47; de prospección ZADORA-RIO como 1986>, regiones propone un — Sil’? — sistema para la prospección de aquellas zonas que no sean totalmente desconocidas para los arqueólogos. El objeto de este programa de prospección es maidmizar los rnedimientos al eliminar la desviación incontrolada del equipo que disefle el trabajo de campo y el error incorporado por los propios prospectores anterior no basta localización arqueólogo terreno. con al el Esto, en tan (por campo. Para la exposición equipo avezado transmitida en de tareas sólo permitE~ ejemplo; los por del agua. sea .> subjetiva por procesada el equipo que arqueogeográfico, experimentado atributo aquella dentro a basado en típico de La para el la etapa yuxtaposición está el descubrimiento información conocida nuestra una del cultural la en a ser tan de propone localización mediante época el comprobadas arqueogeografía de de tiodelo en una criterios de este del buscamos de Desde comp.ejo descubrimiento una que que forma enfoque por el sólo un rasgos los yacimientos conocidos de esa región. predictivo del del cerca de los cursos trabajo. pasarán de información interpretada leyes prospector, más caracterizan estas la yacimientos e de parte reconocimiento ocupan zonas de difícil accesibilid5d, de lo los criterios prospector, las conseguir que época en un sistema los yacimientos, de localización zona geográfica, diversos. modelo parte Claro de la (los yacimientos localizados para una región estudiada), la de la distribución real, cual es tan sólo una y cuya representatividad es difícilmente cogsnoscible Si distinguimos entre y prospección selectiva, la segunda clase. Se prospección de cobertura el sistema arqueogeográfico es de trata por tanto de una prospección que de forma explícita muestra sus ;rejuicios, observar de esta total, manera la desviación pudiendose de este 378 procedimiento. Además este tipo de prospección selecciona unos espacios pequefios frente a otros, aplicándose de forma detenida e intensa en aquellos lugares que presentan altas posibilidades de repetición del modelo ocupacional conocido. 1 DISTRIBUCION DEL POBLAMIENTO CONOCIDO r IIODELOS DE OCUPACION Y DE EMPLAZAMIENTO 1 YUXTAPOSICION DE CRITERIOS 4AREAS DE POBLAMIENTO P OT E N C 1 AL PROSPECC 1014 PREDICT IVA Y SELECTIVA DESCUBR NI! ENTO UE YACIM]ENTOS FUERA DEL MODELO B ~oqued 1 ag rama 2 D E 5 C U B R 1 ri 1 E N T O DE YACIMIENTOS DENTRO DEL MODELO Procedimiento de Prospección PredictivoSe 1 ec ti va 379 — sistema El arqueogeografía — predictivo es tán propuesto sólo el procedimiento de prospección aquí ocupará el resto del capitulo. primer propuesto, Pero el por la paso del y del que se procedimiento que debe de utilizarse para el análisis de regiones de las que se posea alguna información otros dos pasos. recorridas Una vez realizado el las determinan el dientemente de pequefias este, tipo localizar yacimientos ocupación del por y se predictivo diagrama 2>. permiten enunciar Los emprender posean Una caso de intención de diferentes de las áreas de hallazgos un el volver a plantear un hallados de tipo para arqiaeogeográfico modelos nuevo prospección selectivo nuevos tipo nuevos de modelos necesariD yacimientos la que indepen- vez prospectadas de hace e una con análisis en sistema para que el estudiado prognmarse probabilístico territorio. probabilístico, periodo de con regionales arqueogeográfico, ha de se completa trabajo de campo y fracciones análisis selectiva indicadas arqueclógica de forma ocupación estudio (bloque— azarosa, espacial, predictivo de localización. 3 LA LA La ZONA CENTRAL II EDAD DEL parte ejemplificar predictiva. central DE AVILA HIERRO de este capítulo DURANTE se ocupa la aplicación de la propuesta de prospección El área elegida en el extremo meridional inmediaciones del reborde en esta ocasión se encuentra de la subaeseta montafiosi~ del norte, y en las Sistema Central, ocupando la zona interior de la pro’~incia de Avila 1>. de (figura — 3.1 La. Cultura 380 de — Cogotas Esta área conocida desde del pasado trabajos, de obstante, para comenzaron los que a apenas pues ya a finales desarrollarse queda se desarrollaran MORENO Precisamente realizaron información. 1904; publicaciones PIlA 1910; No importancia 1912). a partir del primer tercio de la centuria se diversas siguen de CERRALBO excavaciones, que fueron por notorias publicaciones para la época, día algunos hubo que esperar a que se iniciara nuestro siglo que (GOY4EZ siglo antiguo, II siendo en ocasiones un acompaifadas y que aún hoy en marco de referencia inexcusable. ca.. C ~tjY.; LA SERROTA Figura 2 ~f:§PARAMERAs::k§:§ «½ Conipartimentacián topográfica del área estudiada. — De todos 381 — los hallazgos de esta zona sin duda los más sobresalientes corresponden a me ozuparé de aquellos que pertenecen al momento final de este periodo, lo que se ha Hierro. No son los obstante que tan sólo venido a denominar Cultura de Cogotas del siglo VIII a.n.e. II. la Edad del Hacia el inicio parece i.naugurarse en esta región un complejo proceso que conduce a lo cue se denomino Segunda Edad del Hierro. de algún nuevos, En ese momento se yacimiento y en anterior, suma se aculturación el inaugura un (GONZÁLEZ—TABLAS zonstata la continuidad surgimiento complicado 1984>. El de otros fenómeno de detonante de este suceso se ha considerado que habría sido la presencia de gentes totalmente <Cogotas 1), y margen derecha alcanzar la diferentes que su del zona a las del distribución río Duero periodo espacial ocuparía y sus afluentes, occidental de Zamora anterior la llegando a analizada en el comenzó a capitulo VI. En los afios el Castro estudiar 1930; figura 2: treinta de 1) 1933; tarde, y conocer el situados CABRE, ya y MOLINERO entrado en CABRE los figura 2: Solosancho (FOSAC 1952; en delimitan el valle trazado en las aflos (CAERE de Niranda la Sierra figura cuarenta, 2: se y su (MOLINERO 2>. Más dieron a en la Dehesa de Brieba figura 2: 4>. estribaciones Todos estos castros de área de estudiD. la zona central de la figura 2. las Sierras que cuyo recorrido es el de El núcleo nontafloso más septentrional es la Sierra de Avila, en Cardefiosa 3>, y en Ulaca en el término de del río Adaja, en el de 19EO; los yacimientos de Cillán, encuentran Aguiló L¿’ Nesa en Chamartin 1955; mayor Cogotas Castro de (RODRíGUEZ se Las Cal:ré y poco después comenzaron a publicarse los trabajos sobre necrópolis, J. que se encuentra Desde Occidente y por ’ u 4 Km. ¡1 t N + + ‘4+ EL de 1000 m. 1000 a 1200 m. 1400 a 1600 m. TIPO 1 Figura 3 fl + 11111200 a 1400 m. de 1600 m. TIPO II Mapa de altitudes s.n.m. y zonas atractivas para la localización de yacimientos 383 — el sur se la Serreta, suceden norte de la Sierra de 3.2 LOCALIZACION INTERES En mapa que yacimientos con las que las yacimientos 1400 medio que de uno diferentes la zonas de los de combina la que de la castros los (figura 3>, se ubicación de los y los entre a 1000 se situan en seifalados, sino superficies con ro ocurre lo mismo con que no corresponden a tamatio, (son los no altimétricos proximidad, menor los para Sin embargo DE de s.n.m. yacimientos dominios en ZONAS distribución oscilan los altitudes. tipología LAS propicias están yacimientos DE altitudes Además, siempre otros se son aquellas m.s.n.m. las Parameras y algo más al Yemas, el observa — denominados hallazgos al aire libre), y cuya cronología se ¿tribuye imprecisamente a Hierro. la Edad contrario más del predomina bajas obstante y en yacimientos clara en En estos yacinientos la medio este metros. presentados modalidades que estos y debajo la esos de zona otros los de 1000 y 1200 m.s.n.m. a dominio sólo la encontrarse nns figura las yacimientos de que los se ocupazión: menos de 1200 controlan metros, y de que 1000 se y una poseen los aquellos 1200 dos que , la se y que (figura 3: asientan tivo TI). los distinguen vissualmente que (figura 3:2, metros No muestran superficies entre zonas altimétrico. ocuparemos 2, por el en los 1000 y 103 1200 m.s.n.m. que 1000 cada oscilan o estrategias hallan en áreas entre .fl; en por absolutas Entre controlan de capítulo predilección altitudes tendencia menores, tipo zona por entre los — Figura 4 384 — Zo na atractiva para la localización de yacimientos a partir del mapa de desniveles, y det al½ en to mo al yacimiento de Las Cogotas (B). Por los tanto que analizando prefieren conseguido elaborar este un peculiaridades se denomina un napa de yacimientos; por alcanza su mapas de que es los yacimientos. es poco altitudes Esto la es En las lo que localización significativo, alude en al pero con otros que esencia- del elaborar el mapa de establecido espacios con zonas cuatro completamente pendientes (4>, de se establecen El mapa de accesibilidad estudiado, de intervalos ¿.1 de mientras Para que nos ocupa diferentes: inferiores y pendientes. la zona de 2%, que los representan con suaves laderas están representadas por un 10% los que presentan los en 6% (3>; las constituyen grado todos 10% alcanzado al levemente (1> se (2> al y mapa onduladas; inferiores inferiores de o las parte comparativos. mapa llanas un primero segundo de de al estudio topográfico espacio pendientes desniveles aquellas áreas el espacial elaborar el grado del la en a términos espacial es a] mientras compartimentación esta análisis fundamentan relativas no al utilizado absolutas, valoraciones al 2>. los espacios que repiten sólo próximo pero valoraciones último sobre hemos (figura 3: valor cuando es contrastado Ambos se terreno, valores espacios yacimientos, mapa superponible si absolutas pendientes. las los los de probabilidac’ para verdadero criterio altitudes han son la misma naturaleza. Un del situarse se han localizado mapa mismas cuales de zonas espacios accesibilidad espacios ocasiones con con valores con fuertes aceptable; desniveles próximas algún tipo de probJema desniveles y por superiores al de acceso. 30%, son — 386 — EI~jE~E -- A EL CUATERNARIO MIOCENO 4 Km. A Figura 5 EL CAMBRICO EL R. íGNEAS R. METAMOREICAS II +~ Napa geológico y localización de las zonas de i nterés SB? — Los en yacimientos conocidos espolones fluviales desnivel (GONZÁLEZ—TABLAS el pendiente. de 6% de fuertes máximos. Así combina sus en indicados; por yacimiento> estas idoneas desconocidos predictivo la la escaso alcanzan sobre valores el que (figura 4 encuentran l~ figura. de presentan la encuEntran b>, de los dentro del Por los se pendientes nticrotopográfico localización y que se de hallan rodeados Cogotas (se que situan tanto las yacimientos mayor variedad representadas en (a), de los de la formaciones elementos de la geológicas. parte del área al sedimentos finos más depresión de los edad Como se esta Zócalo valle ve instalados sobre la materiales dentríticos geología yacimientos, ha sido naturaleza la La y y rocas la aparecen también lechos permeabilidad materiales ha producido al abarrancada, que se con unt combina por de ncrte de figura 5 miocénica, gruesos asociada a las rocas ígneas, para compueEita Amblés; cementados. análisis en Paleozoico de el y (cuaternarios), del escasamente estudiados localización pertenecientes la se todos Los tipos de 2% son aquellas consideración mayor Las se que nunca superan cai das carácter al tipos de desnivel, la figura 4 1984>, no aparezcan en para amesetados granítico de el periodo siempre cuyas inmediaciones inferiores Otro alíA. yacimiento desniveles de et espolón aunque ?ste cerros No obstante el el de o desniveles, encuentra áreas — una las (a>, la ígneas, Meseta. Los asociados en el norte, formada de de a por cantos estos topografía morfología montaflosa y con lis valles constituidos por materiales Terciarios y Cuaternarios. — 368— a + • + • • + ALUVIONES SILíCEOS • ~:GRAVAS0 ARCILLAS GRANITOS, APLITAS + ~ B Figura 6 + GNEIS PIZARRAS 4Km. t Mapa litológico y localización de las zonas de interés. — La la II localización Edad norma: pero se del materiales en de hallan cerca las y precisar localizacion yacimientos granito, de moscovita>, el a de una las opción tipo interés de su zonas de por aquellas o con de ha carac- como uno de para los de las interés 6: dos a), con el para la Todos los litológico micas entre del (biotita y el grano medio también se encuentran por sedimentos los arcilla. puede ejentplo zonas tendencia una dominio apenas por se de estudiada, (figura ellos que los bordes estas cada oscil~ arena como secundarios finalidad reproducir grava, los Esta E3ido constituidas genérica, la que con b>. presenta todos económica, clara materiales textura áreas en reune árEa en el ígneas, o bien de preferente ha el misma ocasiones miocenas de yacimientos pero consideración inferencia más una estas consi±erandola también habitualmente y que durante rocas En excepción <figura 5: encuentran grueso; próximos finos: los se que sin área aún de ordovícias, litológica geológicas las geológitas. localización composición de de contacto cartografiaría de emplean por granitos. el desconocidos formaciones y pero compuestas indicadores objeto de conocidos área, dominio de formaciones terísticas, La el eras localizar yacimientos este zonas otras formaciones los las — yacimientos en en metamórfico, permitido los Hierro encuentran siempre carácter de 389 Esta fÉrtiles texturas es permitir que no más una alguna existe una compuestas por sueltas. Pero el prospección predictiva—selectiva no es ese; es las localizar mismas ocupadas por la figura 6 (b>, las áreas calientes que pueden condiciones los yacimientos. de todo tipo En la parte se ha cartogra:~iado el que las inferior área propicia para la localización de los yacimientos desconocidos. Este — 390 — ~ - EL ALUVIALES _____ ARO ISOLES T. PARDA MERIDIONAL -———- W T PARDA HUMEDA Km. Figura 7 Mapa edafológico y localización de zonas de i nterés 391— - área se ha aislado a partir distancia desde litológico diferente más próximo. el de Desde recursos el punto naturales estudio la y vista por el y estudiados, de del la que información (profundidad>, su componentes yacimientos las Tierras que se ultimo y este Fardas halla está Fardas sur la zona de bloques. por es a los un Tierras de acusada a la tierra pobreza en de su potencia de figura del el ‘7: tipo a>. los de indice de pesar de que poder bajo, el sus de humus fósforo, acompafiada de los pesar inequívocamente que sobre esta de grandes en los retentivo y a una aprovechamiento calcio y anterior tipos medio, Con y de este por valores contenido castro agua su de Las Tierras diversos rocosos o los dominio caracterizadas a agua, Todos a elevado. asientan pedológicos bajo relativamente todo, ?ntre de El - Candeleda>; almacenamiento es materiales en el de afloramientos región. es contacto de informan excepción Raso debido Pardas de <El a los sólo factores. encuentran e~tan indicador y otrc’s de análisis almacenamiento Húmedas capacidad hombres, superiores tipo y La los estas Fardas variable, pendiente se dominio interesante los de la los estudios Meridionales, Meridionales profundidad suelos periodo al las Tierras de tan de acerca entre más en que últtmos los capacidad químicos de es mucho más composición mientras al de aprovechamiento terreno Estos proporcionan sus cuantificación conocido del hombre, geológicos. edad l¿ yacimiento edafológico litológicos de cada de además de son los de este presenta de un yacimientos una Ph se variedad edafológica, - — 392 — 4 Km. II QS< o + + + + Figura 8 L. o 45 + w o INTENSIVA PAST 1 ZAL Q. ILEX •L% .4 C Nl ATORRAL IMPRODUCTIvO ?6~ +Jzzzflzzzz2zt2cEEzrzzzrpzzzzzzzzz Zona atractiva para la localización de yacimientos a partir del mapa de aprovechamientos actuales, detalle en torno a La Mesa de Miranda y 393— — de nuevo todos ellos se encuentran en las proximidades de otros tipos occidentales pedológicos. Así estan cerca de típicos de vega; los yacimientos más los fértiles suelos aluviales el castro de las Cogotas se situa muy cerca de otro tipo de suelo, (hacia levante> similar pero más profundo y más rico en potasio; y p’Dr último, como veíamos antes el contacto Castro del del tipo césped alpino de (figura interés corresponden a (figura con a>. las Todas ‘7: bordes b>. de en la tierras estas zona de típicas de consideraciones superponible Las áreas contacto los yacimientos de otro tipo edáfico. en un sentido ‘7: Canceleda, para elaborar e3. los edafológico de de dominante han sido valoradas zonas Raso ahí entre Cogotas de las sefialadas el II dominio y cualquier Estas zonas de contacto con concebidas amplio, considerando al menos un intervalo superior a la distancia máxima que separa cada yacimiento de un dominio pedológico diferente al suyo. También entre la se ha considerado distribución de los la relación yaciiaientos establecida conocidos mapa de cultivos y aprovechamientos actuales. detenido permitido mismo de un también modelo (figura 8, mapa que de vegetacibn identificar presentan supra>. las los y de áreas el El análisis cultivos que yacimientos y repiten ha el descubiertos Para poder realizar comparaciones entre los espacios que rodean a cada uno de los yacimientos, se simplificaron el los numerosos usos de suelo que Napa de Cultivos y Aprnvec.hanien tos 1980>. el (MAPA 1978 a; 1978 b; Las masas con índices interiores al 2% del total de la superficie y ofrecía cartografiada regadío) tipificado como se (fundamentalmente los frutales suprimieron. pastizal y categoría de pastos y prados, Por matorrz.l ejemplo, se incluyó el bajo uso la ya qu~ en la mayoría de las — 394 — ocasiones se trataba de un estadio degradado de estos. Por otra parte mapa fueron realizadas numerosas correcciones en el actual de usos del suelo; por ejemplo, en aquellas zonas en las que la extensión de los encinares era escasa y discontinua, fueron homogéneas, al relícticas. Finalmente castro Ulaca, de considerar por que estaban desarrollo. de que se los predilección siempre cartografiados las se trataba comprobó demás amplias estos que, de a invadidas mostraban ocupadas por por del encinas, matorrales de gran Como se observó en la zona contigua al Castro la Mesa de labor, poblaciones asentamientos zonas masas excepción Miranda (figura 8, mfra>, los yacimientos siempre se hallaban rodeados por pastizales, de como presentando ambas una calidad y por tierras excepcional con respecto al resto de la región. Tan sólo Ulaca se las desviaron características el lugar fuera de rebollo la cultivos casi estaban diferente de específicas tendencia del Castro general. de Las topográficas de este yacimiento hacían que desarrollo encinas condiciones sistemáticos, imposible. por originario, improductivo. La yacimientos, y de masas Los usos del suelo caracterizados calidad, y masas por de los pino que de de este pastizales de sustituían al y por porciones de roquedo totalmente tendencia la permitieron aislar composición y observada anotada las en zonas distribución de el que los en los Castro otros de repetían usos y tres Ulaca, la misma vegetación actuales. Sin lugar a dudas el elemento evaluación de los recursos agrarios, más es el fiable para la Napa de Clases — Agrológicas <M.A.P.A. íntegra dentro de sí 395 — 1979 a; el 1979 b>. Este tipo de mapa análisis geológico, edático, el estudio de las pendievxtes también el exámen climatológico. clases de capacidad agrológica litológico y de La las los internos y ios externos. factores cabe yacimientos por que encima integran el de los fuertemente limitativo supone estas que térmico verdaderamente la las Entre localización estudio, m.s.n.m para áreas a área de 1000 de raalizó atendiendo a dos EC aludir alturas, evolución tipos de factores: externos Es de este un factor actividad agraria, estan sometidas a con los todos ellos la desfavorabje, los un pues régimen una duración media del periodo de heladas próxima a los ocho meses. fisiografía y en elemento externo del suelo. las que incide sobre pendientes son La otro la capacidad agrológica Pero en este caso no es un rasgo que se muestre excesivamente terrenos particular y desfavorable, muestran valores pues tán sólo superiores al el 20% 5% de de los desnivel —limite que es consideradn por los agrónomos para el desarrollo de la agricultura—. Y además, aunque en las inmediaciones de los yacimientos hay desniveles próximos a estos, presentan valores similares a los regionales. Pero más importantes que los valores externos son los internos, propias forma es del decir suelo; mínima profundidad, poco nunca caracteuilaticas han terrenos y cualidades obligado a valorar que nos ocupan. de una Tanto la como la textura de la tierra y las cualidades ofrecen un mal soporte a los cultivos. oscila entre unos medio metro, siendo más de treinta estas los a ella ligadas, profundidad las centímetros. ofrece La textura porcentajes de escasos la del arena centímetros media próxima horizonte de (procedente La basta a los laboreo de la desintegración presenta una repercuten Figura 9 del fuerte granito) inferiores al 80%, acidez. Son todos ellos y además motivos que en la baja capacidad de almacenamiento de agua Zonas de interés a partir del mapa de clases agrológicas, y detalle del mismo entorno al yacimiento de Brieva. 397 — de estos períodos suelos, o amplios de largas heladas por — el contrario tiempo. determina Todo en su ello, un periodc exceso en con las menor que junto vegetativo el que el clima podía imponer. Todas los estas terrenos sistemático permiten. se condiciones motivan aptos sea Ello muy su que apropiados o bien para la extensión de uso mediante el a aquellos que inferior justifica consideren ocasional, para que buena parte tan sólo no lo de los terrenos para explotaciones laboreo el laboreo agropecuarias; e incluso para el aprovechamiento forestal. Han sido cuatro partir de la Ministerio 22; los tipos agrológicos determinados a evaluación de de Agricultura fisura <MAPA Agrológicas 1979 a:20—25; permite tierra; tipo II debido en unas ocasiones al deficiente en otras a la laboreo fuerte la sistemático pendiente reunía aptitudes para el laboreo ocasional; el de mayor extensión regional, muy arenosos unicamente cultivos reunidos y con aptos muy escasa para esporádicos; aquellos aprovechamiento la la el clase de la unicamente tipo .1.11 es son suelos poco profundos, capacidad para ganadería extensiva, dentro suelos de unica 18— que un a 1979 b: agrológica y correspcnde del El drenaje, 1 Clases 9). el tipo las que cobertura del retener tipo solo o IV agua, para están permiten vegetal el autoctona: forestal, y en ocasiones pascí cola. Como se observa en el detalle del Castro de la Dehesa de Brieva (figura 9: c>, los yacimientos conocidos se — sitúan sobre agricultura inmediata las zonas ocasional y proximidad aplicar un extensivo sistema (tipo localización — aptas no los Esta <tipo la ¡1), una y en adecuados mixto: es los desarrollar terrenos económico todos para intensiva de II>. de 398 la para agrícola—ganadero norma que yacimientos preside estudiados la (sin aludir al castro de Ulaca, del que no se ha podido contar con No un mapa dominantes adecuado>. son acompaflados obstante en estos ocasiones de dos un tipos tercero, como en el caso de la Dehesa de Brieva (tipo .1), que ya se halla más elaborar lejano, el mapa sirviendose del se ha para partido la y que de puede áreas de variar. Por interés (figura mapa de clases agrológicas del siguiente localización de enunciado: para 9: a>, <figura 9: las zonas pudiendo estar tipo II, b), aptas los yactmientos son aquellas en las superficies ocupadas con el tipo III, ello; que limitan con el acompaifadas subsidiariamente por algún otro tipo. mapa El de vías pecuarias ha temático empleado para delimitar la ubicación Hierro. Según distinguir entre de una norma la situación en la respecto el último mapa las áreas propicias para asentamientos se observa sido durante la figura 10 a la de los castros II Edad del (b> no se puede relación establecida y las vías pecuarias: no puede decirse que haya una tendencia clara por situarse los vías yacimientos de distancia en las comunicación. media lineal pecuarias principales. (próximos a un inmediaciones Por ello desde cada El kilómetro>, se las ha de principales calculado yacimiento promedio ha de a estos permitido la las vías valores sefialar un intervalo a ambos lados de las principales calladas (figura — Figura 10 399 — Zonas de interés para la Ricalización de los yacimientos a partir del rn¿pa de vias pecuarias —400— 10: a), obteniendo un nuevo superponible de previsibles indicios para la localización de los yacimientos. 3.3 EL El MAPA DE fundamento prospecciones XNDICIOS técnico del predictivas arqueogeografía, que parten propuestas por la es la cartografía de las zonas de interés y su superposición en un único mapa de indicios. se podría haber elegido Para ello una zona en la que la densidad de yacimientos hubiera sido mayor, cartográfica las disponible o en la que la información fuera más completa. Pero finalmente se optó por estudiar esta parte de la provincia de Avila durante la fase de Cogotas II, en la que tan sólo se conocían cuatro yacimientos, y en la que la cartografía no estaba todo que se podía lo desarrollada desventajas que presentaba este área eran notorias, la estrategia densidad emplear que de la técnica como ya de ya que no se conocía claramente del territorio. poblamiento de la distancia había ocurrido en habría Además una posibilitado al vecino más cercano, otras servido para descubrir nuevos yacimientos 17?>. Las en principio la prospección de ocupación superior esperar. ocasiones había (DE CARLOS 1988: No obstante el análisis de este área incorporaba una importante ventaja: las dificultades planteadas en este trabajo podían ser muy próximas a las de otras situaciones más frecuentes en la realidad. Una vez obtenidos principal dificultad todos los mapas de indicios la consistía en valorar el resultado de — 401 la superposición septentrional con los áreas de del máximo interés de el la máxima tan soló las se utilizaron de la consideraron la máxima dividió entre misma próximo a 1 fuera condiciones yacimientos próximo a o podían rebasar forma todos O de fuera por este cuarto no era este los en donde por lo que numero. Para cuadrantes de cada reales en para ese se finel, ese área. a Se un punto, lugar. se denominó superposición. Por un corno valores relativos resultado conocidos. posible superposición reunidas el temáticos, en forma decimal, el en stiroccidental> tres mapas índice hasta con ese numero de napas>; superposiciones expresado mitad podido contar embargo, (sector de la superponerse la máxima superposición posible superposición las Sin las superposiciones número de resultado, de no posibilidad el en en esa zona las superposición restante superposiciones valorar a (sólo se contó cuarto sólo por tanto llegar ocasiones. superior a siete y en Tán temáticos; podían ocho suroccidental estos. área de estudio se había ocho mapas de — Al factor Cuanto más más parecidas eran lugar a el contrario, valor, menores las de los cuanto más posibilidades existían de localizar en ese área un nuevo yacimiento. En el mapa de indicios (figurft 11>, las zonas con máximas superposiciones coinciden con las áreas en las que se encuentran más yacimientos conocidos. seflalada con una flecha el valor Pero en el del indice área de superposición es igual a la de las zonas ocupadas por los yacimientos conocidos; este se más altas dan nuevo las yacimiento. indices próximos No es el posibilidades obstante, punto de existen sensible en el que localización de un otras <entre el 0,80 y e] 0,60), áreas con en las que la - 402 — o o o — 55- ca O ci — ‘e a o a> N -D e -o e -o u.’ — a ca re e 4.’ u -D ca 4.’ a-, o. o a e 5.D 0 u ‘A 5- a., ‘O Li, a> 4-, a ci a ‘o u u -o e ti, ci o o. 54.’ ‘A o u, 5- o- 6. e 5- VN LI- e u 403— — realización de unas prospecciones intensivas predictiva— mente sería muy rentable. 4 CONCLUS ION Independientemente prospección previo ado:ción del la elaboración de esta naturaleza predictiva, de gabinete incalculable. estudio de El en de la reconocimiento el campo de áreas un posee preliminar las sistema sustancialmente trabajo. Equipos formados y en de gran el rendimiento prospectores medida se no han se de pretenda estudiar características De esta que esos rendimientos a los de otros práctica, y con un sobre poseer equipos por el equipo de de las el zona, y predictiva, terreno áreas ;ueden la Para ello, Prospección objetivamente formales manera la rápido insuficimientemente desconocedores emplear valor es capaz de del pueden mejorar prontamente sus rend:Lmientos. aunque el indicadas procedimiento de prospección arqueo~eográfica, modificar trabajo un y de las sensibles. equiparar sus grupos con una gran formación conocimiento efectivo de la zona adquirido durante un largo periodo d~ tiempo. Evidentemente la escala de] presentado en la figura elaboración de una prospección haber los sido sido presentado módulos cuadros objetivo de utilizados de este en 11 es reaL. una escala para quinientos capítulo no mapa no estudiar metros es la de adecuada No de para obstante más pequefla, el indicios la podría ya que territorio han lado. prospección Pero de el esta — zona de la meseta, 404 sino — por el contrario mostrar la viabilidad y las enormes ventajas que presenta realizar un detenido trabajo prospección. geográfico esfuerzo costes. previo La de gabinete aplicación del prospección, invertido El de mayor gracias a rendimiento tipo procedimiento permite a cualquier un arqueo— rentabilizar abaratamiento del equipo de de de el los trabajo, conseguido al emplear el sistema de prospección propuesto, permite disminuir el tamaflo del grupo, de aplicación en el campo, así como el tiempo que a menudo es lo más costoso. SI SL. 1 OGI?AB CAPíTULOS ARIAS, s. a. XIII lA y XIV E.; DO?4INGUEZ, IU N. y LOPEZ, M.A. Informe de la Carta ArqueoJógica: <Partido Judicial de Avila>. BINFOED, L.R. 1964 a A consideration of American Ántiquity, BURILLO, F. y RUIZ—ZAPATERO 1988 Metodología para la Territorial. fifunite, CampaBa 1982/83 Archeolcigical Research 29. Pp. 425—441. invest:Lgación 6. Pp. 45—64. Desing. en Arqueología San Sebastian, Sociedad de Ciencias Aranzadí. CAERE, 1930 CABRE, 1950 J. Excavaciones El Castro. Avila. 1: Nemorias de la Junta Superior Excavaciones y AntigUedades, 110. Madrid. de Las Cogotas: Cardeflosa, de 3.; MOLINERO, A. y CAERE, M3 El Castro y la Necrópolis del Hierro Celtibérico de Chamartin de La S:.erra (Avila>. Acta Arqueológica Hispánica, ]4adrid. \T• CEREALBO, Marqués de 1912 Las necrópolis ibéricas. Congreso Internacional Arqueología Prehistórica. DAUPIIINE, A. 1979 Espace, DE CARLOS, 1958 Region et Syst&.me. i[cytas y Nemorias de Antropología Ginebra, París, Ed. del y Economica. 3.1. Una aproximación territorial al fenómeno megalítico: la Rioja Alavesa y Cuartango. Nunite, 6. Pp. 113-127. San Sebastian, Sociedad de Ciencias Aranzadí FERNANDEZ, V.K 1985 Las técnicas de muestreo en prospección arqueológica. Revista de .investigacién. Colegio Universitario de Soria, IX (:3). Pp. 7-47. Soria. FITA, F.P. 1910 Epigrafía ibérica y griega de Cardeflosa (Avila>. Boletín de la Real Academia de la Historia, LVI. Pp. 291—301. Madrid GOMEZ MORENO, >1. 1904 Sobre arqueología primitiva en la región del Duero. Boletín de la Real Academia de la Historia, XLV. Pp. 147-160. Madrid. GONZALEZ-TABLAS, E, .1. 1984 Transición a la Segunda Edad del Hierro. Coloquio Internacional sobre la Edad del Hierro en la Meseta Norte. Universidad de Salamanca. GONZALEZ-TABLAS, 1987 F.J.; Estudio en los Bronce Espacial, sitario. - HODDER, 1984 ARIAS L. y BENITO, J.M. de la relación relieve/sistema castros abulenses <Fin de la Edad del Hierro. 9. Pp. 11—126. defensivo Edad del E. BURILLO Arqueología Teruel, Colegio Univer- I.C. y MALONE, C. Intesive survey of prehistoric Region Calabría. Proceedings Society, 50. Pp. 121—150. sites in the Etilo of the prehistoric INSTITUTO GEOGRAFICO NACIONAL (I.G.C.> 1941 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 505, Niruefla. Madrid, 1~ ed. 1944 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 531, Avila de Los Caballeros. Madrid, 1~ ed. 1951 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 530, Vadillo de La Sierra. Madrid, 1~ ed. 1966 Napa Topográfico , E. 1:50.000. Hoja 506, Cardeflosa. Madrid, 2~ ed. 1983 Napa Provincial <E’. 1:200.000): Avila. Madrid 2~ ed. 1986 Primeras Jornadas Nacionales sobre Teledetección y Geofísica aplicadas a la Arqueología. Madrid. KERMOVANT, 1988 A. et ahí Detection archéologiques et par exploration des techniques de de gisements prospection électrique et magnetique: interest et limites. Un exemple d’ aplication en Pays Basque. Nunihe, 6. Pp. 17-24. Aranzadí. San Sebastian, Sociedad de Ciencias — 407 — KHOLER, T. A. 1986 Predictive models for ax-chaeological resource locations. M.B. SCHIFFER, Advances in Archeological .AEet.bod and Tbeory. 9. Pp. 397—452. Nueva York, Londres, Academic ?ress. KRAKER, 1983 J. et ahí Desing and evaluation of shovel-test samphing in archaeological survey. Journal of Ficíd Archaeology, 10. Pp. 469—480. regional LIGHTFOOT, R.G. 1986 Regional Surveys in the Eastern Unites States: the strengthsand Weaknesses of Emplementing Subsurface Testing Prograxns. American Antiquity, 51 (3>. Pp. 484—504. MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIXENTACION <M.A.P.A.> 1978 a Mapa de Cultivos y Aprovec~2arnientos, E’. 1:50.000. 1978 b Hoja 506, Cardeflosa. Madrid. Napa de Cultivos y Aprovecnamientos, E. Hoja 530, ¡ladillo de La Sierra. Madrid. 1:50. 000. 1979 a Mapa de Clases Agrológicas, Hoja 505, Hoja 506, 1979 b 1980 E. 1:50.000. Miruef~a. Madrid. Napa de Clases Agrológicas, E. 1:50.000. Carde Llosa. Madrid. Napa de Cultivos y Aprovecnamientos. E. Hoja 505, Niruefra. Madrid. MOLINERO, A. 1933 El Castro de La Mesa (Avila). Boletín de la Hisrtoria, CII. Madrid. 1:50. 000. de Miranda. Chamartin Real Academia de la PILGRAM, T Predicting Arcaheological .S’ites fro.m enviromental 1986 variables: a rnathematical model of tdae Sierra Nevada Eothills. California University ?ress. POSAC, 1952 CF El Castro de Ulaca. Arqueológico HIspánico, POWELL, 1980 5. y KLESSERT, 1. 3olosacho. Noticiario Pp. 63-75, Madrid. A.L. Predicting the presence nf etructureson small sites. Current Anthropology, 21 <3). Pp. 367—369. READ, D.W 1986 Sampling proceture for regicnal surveys: a problem of representativeness and effectiveness. Journal of Fielá Archaeology, 13 (4>. Pp. 477—4g1. REDMAN, 1975 CH.L. Productive sampling strategies sites, Sampling in Archaeology, University of Arizona Press. for Pp. archaeological 45-60. Tucson, RODRíGUEZ, E. 1955 Contribución al estudio de los castros Zephirus, VI. Pp. 259—262. Salamanca. abulenses. RUIZ—ZAPATERO, G. 1983 Notas metodológicas sobre prospecciones en arqueología. Revista de Investigación del Colegio Universitario de de Soria, 7 (3>. Pp. 7—23. Soria SEOTT, 1987 M.G. Feauture, Discovery archaeological Archaeol ogí cal, University. and Sampling requirements evaluationa. Journal of 14 (3>. Pp. 359—371. of Field Boston TIEFANI, G.A. y ABBOT, R 1982 Site—Catchment Analysis: Aplication to Iowa Archaeology. Journal of Fi el d Archa eology, 9. Pp. 3 13—322. WEIMOUTH, J.W 1976 A .magnetic (Nebrasca>, survey of the Walt Ray Site. Lincoln Midwest Archaeological Center. WEIMOUTH. 3W. y NICKEL, R 1977 A magnetometer survey of the Knife River Indian Villages. Plains Anthropologist, 13. Pp. 22—78. ZADORA-RIO, E. 1986 Archaeologie d’ un espace rural: Analyse du parcellaire de la Comune de Blou (Maine et Loire>. Revue Géographique de W Est, XXVI (3—4>. INDIOR Fig-tiras ae fl~ la rIG1JnA~S Faz-te 1 Prologo 1. Area del interior de la Península en este libro Ibérica estudiada Capítulo 1 2. Análisis espacial y estudios arqaeológicos 3. Pasos en la aplicación del site tatchment analysis 4. Los estudios espaciales en el ambito mediterráneo 5. Definición del área explotada y ai~tribución de los recursos 6. Tiempo enleado en acceder desde zada uno de los dólmenes de la Rioja Alavesa al río Ebro y, a la zona de transición de una vegeta:ión potencial a otra 7. Potencial interés del área entre 3 y 5 Kms. (zona sombreada> en la Rioja Alavesa. Don los valores de 1 a 4 se ha expresado el número de áreas que se 8. superponen Diagrama de dispersión de los fa:tores locacionales del conjunto dolménico de la Ricja Alavesa Capitulo III 9. Evolución del concepto de región en geografía 10. Paralelismo entre regiones geográficas y culturales 11. Proposición arqueogeográfica áreas limítrofes para el estudio de las Capítulo IV 12. Posibilidades de los estudios espaciales 13. Supuesto teórico de corrección interpretativa 14. Modalidades de los estudios espaciales en 15. arqueología prehistórica Estudio diacrónico del espacio risuir-as <le la Faz-te II Capítulo VI 1. Area estudiada y comarcas limítrDfes 2. Encajamiento hídrico y localización de los Monegros 3. Mapa topográfico y dispersión de los yacimientos en el área de estudio 4. Mapa geológico y yacimientos del. área de estudio 5. 6. 7. 8. 9. Areas de captación de recursos durante el Bronce Final en el Bajo Cinca y Alcanadre Areas de captación de recursos y evaluación porcentual en los yacimientos de El Estillador, y en San Martín Organización Espacial en torno a las áreas de influencia durante el Bronce Final Nueva captación de recursos y su evaluación porcentual en los yacimientos de El Estillador, y en San Miguel Organización económico espacial de la zona del Bajo Cinca durante el Bronce Final. Capítulo VII 10. Localización del área estudiada durante la II Edad del Hierro 11. Organización hidrográfica del área estudiada 12. Mapa topográfico del área estudiada 13. Mapa de pendientes del área estudiada 14. Mapa geológico y distribución de los yacimientos de hierro y cobre conocidos en el área de estudio 15. Distribución de los pastizales en el área de estudio 16. Grupos locacionales hacia el alIo 600 a.n.e. en el área estudiada 17. Territorios de captación durante la II Edad del Hierro: Valle de Sanabria (A>, Sierra de La Culebra (B>, Tierra de Aliste (C) 18. Perfil zonal del grupo de Sanabria (A>, y distribución de los recursos en los territorios de captación 19. Perfil zonal del grupo del Valle de Aliste <E), y distribución de los recursos en los territorios de captación 20. Perfil zonal del grupo de la Sierra de La Culebra (A>, y distribución de los recursos en los territorios de captación <E> 21. Tamaifo del área de captación de recursos 22. Porcentaje del terreno dedicado al cultivo intensivo dentro del territorio de captación 23. Porcentaje del terreno del 2 a]. 6% de desnivel dentro del territorio de captación 24. Porcentaje del terreno dedicado a los pastizales dentro del territorio de captación 25. Porcentaje del terreno dedicado a la superficie arbolada dentro del territorio de captación 26. Distancia al río más cercana 27. Distancia al bosque de Qercus más cercano 28. Organización de las vías pecuarias y distribución de los asentamientos en el área de estudio 29. Distancia a la caifada o vereda más próxima —411— 30. 31. Distancia al yacimiento más próximo Regionalización e identificación de nucleos mediante la tipificación de variables Fisuiras <le la Faz-te III Capítulo II 1. Area de la provincia de Soria estudiada en este 2. capí tulo Mapa de pendientes 3. Evolución hipotética de las variables espaciales 4. 5. estudiadas Evolución de la densidad del poblamiento Distribución de los asentamientos durante Antiguo de la Comarca de Almazán el Bronce 6. Distribución de los yacimientos y su relación con la distancia a los bosques y al río 7. Territorios 8. Perfil zonal y evaluación potenciales en el Grupo A. 9. Perfil zonal y evaluación de los recursos potenciales en el grupo B Perfil zonal y evaluación de los recursos 10. de captación durante de el Bronce Antiguo Los recursos 11. potenciales de los yacimentos de la cabecera del Morón Evaluación de los recursos potenciales en cada grupo; tamailo del territorio de captación; y organización productiva 12. Organización espacial de la comarca durante el río Bronce Antiguo Capítulo X 13. Distribución de los asentamientos durante la Segunda 17. Edad del Hierro Variables espaciales en la localización de los yacimientos Compartimentación inicial a partir de los tipos de desnivel Delimitación de los territorios de captación durante la etapa celtibérica Delimitación de los terrenos de captación, y 18. evaluación comparativa de los desniveles Comparación genérica de los territorios de captación 14. 15. 16. 19. Análisis de los territorios inmediaciones del Duero 20. Estudio comparativo de captación de los territorios de las de captación 21. Organización espacial de la co3narca de Almazán durante la etapa celtibérica — 412 — Capitulo Xi Distribución de Imperio Romano 23. Variables espaciales en la localización de los yacimentos delimitación de los territorios de captación durante la fase Bajo Imperial Evaluación y estudio comparativo de las característicasde los territorios de captación Estudio de la zona en la que se superponen los territorios de captación en el noroeste de Almazán Perfil zonal y estudio de los territorios de captación del grupo del río Morón durante el Bajo Imperio 24. 25. 26. 27. 28. 29. los asentamientos durante Estudio del Grupo Meridional durante Romano Modelo de jerarquización territorial análisis arqueológico el Bajo 22. el. tajo Imperio a partir del 30. Organización espacial durante el Bajo Imperio romano Capítulo XII 31. 32. 33. 34. Estudio diacrónico de la distribución del poblamiento entre el 1600 ane. y el 300 d.n.e. Homogeneidad y concentración espacial durante la Edad del Bronce Desplazamiento del centro durante la etapa celtibérica Polarización espacial durante el Bajo Imperio Romano ri.~iar-as <le la Iv Fart~ Capítulo XIV 1. 2. 3. 4. 5. Area del interior de la provincia de Avila estudiada en este capítulo Compartimentación topográfica del área estudiada Mapa de altitudes s.n.m. y zonas atractivas para la localización de yacimientos Zona atractiva para la localización de yacimientos a partir del mapa de desniveles, y detalle en torno al yacimiento de Las Cogotas Napa geológico y localización interés de las zonas de 8. Mapa litológico y localización de las zonas de interés 7. Mapa edafológico y localización de las zonas de interés 8. Zona atractiva para la localización de yacimientos partir del mapa de aprovechamientos actuales, detalle en torno a La Mesa de Miranda. y a — 413— 9. Zonas de interés a partir del zapa de Clases agrológicas, y detalle del mismo entorno al 10. yacimiento de Brieva. Zonas de interés para la localización de los yacimientos a partir del mapa <Le vías pecuarias 11. Prospección Teórico Predictiva en la zona de los castros abulenses durante la IX Edad del Hierro B1 oquied.ia~ramae rar-te 1V Capítulo XIII 1. El procedimiento arqueogeogáfico Capítulo XIV 2. Procedimiento de prospección predictivo—selectiva rr En la nr rnl?A.TAs pagina 316 y entre las figuras 23 y 25 debería de aparecer la siguiente ilustración: W GRUPO II GRUPO IV Figura 24 Delimitacidn de los terriLorios de captación durante la fase Bajo Imperial.