Edgard Yerena
Biologist (Simon Bolivar University 1985), Lawyer (Central de Venezuela University 2005), Master in Science Biology (SimonBolivar University 1992). I have been uninterruptedly working in protected areas planning, management, environmental policy and law since 1981. Responsible for the technical reports leading to the designations and extension of 16 National Parks/Natural Monument in Venezuela (National Institute of Parks, 1985-1993). In the same period lead the formulation and public consultation of management plans and regulations for 17 National Parks/Natural Monuments. Proposed a partially adopted interconnected system of protected areas in Los Andes Cordillera and the Coastal Cordillera in Venezuela. Lead the projects for the biological corridor of Sierra de Portuguesa, Paria-Tueruepano NPs interconnection and the Marine Corridor between La Orchila and the Netherlands Antilles. Focal point for the World Commission of Protected Areas in Venezuela.
Supervisors: Alicia Villamizar
Supervisors: Alicia Villamizar
less
InterestsView All (23)
Uploads
Papers by Edgard Yerena
de las áreas protegidas para preservar las poblaciones de oso andino,
reducir su cacería y la pérdida y degradación de su hábitat a lo largo de la cordillera de los Andes. Se realizó una búsqueda extensiva y sistemática de información en tres tipos de fuentes: instituciones gubernamentales y no gubernamentales tanto nacionales como internacionales; investigadores, estudiantes, técnicos con experiencia en la especie; y bases de datos de buscadores electrónicos. De 10.206 referencias localizadas, para la revisión se eligió 45 artículos de los cinco países andinos. La mayor parte provino de Venezuela (23,9%) y Perú (19,6%), seguidos por Ecuador (17,4%), Colombia (15,2%) y Bolivia (13%). La evidencia encontrada fue muy escasa para determinar el grado de impacto de las áreas protegidas sobre la conservación de la especie. La evaluación cualitativa sugiere que las áreas protegidas no parecen estar siendo efectivas para la conservación del oso andino. El meta-análisis indicó un efecto positivo leve (magnitud del efecto total = 0,32), lo cual indica que las áreas protegidas tienen poco efecto en favorecer al oso andino. Con respecto a la cacería, el efecto resultó negativo (magnitud del efecto total = - 0,25), sugiriendo que las áreas protegidas no son efectivas para aminorarla. Respecto a si las áreas protegidas son efectivas para proteger el hábitat del oso andino, la evidencia indica tendencias opuestas pero el efecto conjunto de los estudios analizados (magnitud del efecto total = 0,43), señala que éstas han favorecido el mantenimiento y/o recuperación de la cobertura vegetal, aunque sus márgenes y/o zonas de amortiguamiento han sido degradadas.