Diskussion:Handelshögskolan i Stockholm

Rekommenderat artikel

Efter att ha läst igenom artikeln så anser jag den förtjänar en grön stjärna. Vad säger ni andra? Och om ni inte håller med mig, lämna era synpunkter så fixar jag det. Nordens ledande handelshögskola förtjänar en grön stjärna.SpegelSkribent (diskussion) 12 februari 2021 kl. 19.23 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Historiker.)

Någon som vet hur man gör steg 3? Förstår nämligen inte.

På Wikidata ska artikeln ges märkningen "Rekommenderad artikel" – genom att man klickar på redigeraknappen för Wikipedialänkarna, trycker på den utmärkelsesilhuett som då syns efter den svenska länken, klickar och fyller i rätt sort – så att utmärkelsen syns i listan över artiklar på olika språk.SpegelSkribent (diskussion) 12 februari 2021 kl. 19.31 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Historiker.)

@SpegelSkribent: Jag har nu markerat den som rekommenderad i Wikidata.--Historiker (diskussion) 12 februari 2021 kl. 21.18 (CET)

Artikeln är onyanserad och skriven som en annons

Artikeln redogör inte någonting angående den extensiva externa såväl interna kritik skolan varit föremål för. Se följande länkar för en extremt liten del av den kritik skolan fått genom åren.

https://timbro.se/smedjan/statusfabriken-pa-sveavagen/

https://universitetslararen.se/2018/10/03/handelshogskolan-inget-akademiskt-foredome/

https://www.dn.se/kultur-noje/kulturdebatt/kulturdebatt-handelshogskolans-nya-tankesatt-har-inte-forankrats-i-studenternas-vardag/

https://efn.se/poster/verkligheten-bakom-kritiken-mot-handels

https://www.dagensarena.se/opinion/handelshogskolans-unkna-kultur-tystade-mig/

https://www.di.se/nyheter/handels-staller-in-event-efter-ny-blunder-med-sexforelasare/

2A00:801:747:7CDB:494B:C606:68A2:D989 28 juni 2021 kl. 19.34 (CEST)

ingen av källorna motsäger att det är en skola med högt renommë som utbildar civilekonomer. Dvs fakta är korrekt. länkarna pekar mest på den interna kulturen, cch det brukar vi inte ha med om det inte påverkar kvaliteten på slutprodukten. OCh denna typ av debatt om "kultur" är ofta komplex och behöver betydligt mer än några debattartiklar.Yger (diskussion) 28 juni 2021 kl. 19.42 (CEST)

Jag avlägsnar mallen. Tostarpadius (diskussion) 4 februari 2022 kl. 07.22 (CET)

Detta är ett problematiskt svar. "Renommé" är inte ett begrepp som har någon berättigad plats på wikipedia, och Handelshögskolan har absolut inte ett gott rykte i akademiska kretsar, snarare tvärtom. Kritiken som nämns borde absolut tas med i artikeltexten, och Yger och Tostarpadius borde nog ta sig en funderare innan de tar beslut av denna art... 94.255.243.101 28 januari 2024 kl. 15.43 (CET)

Enorma mängder källsvaga detaljer

Jag får intrycket att artikeln börjat bli en kopia av skolans självpresentation. Det är enorma mängder detaljer om olika inriktningar och annat, och källorna är i alltför stor utsträckning artikelsubjektets egen webbplats. - Tournesol (diskussion) 20 februari 2023 kl. 00.14 (CET)

Och det spelar ingen roll om "andra artiklar också har liknande detaljer", se Wikipedia:Brukar du fiska? - Tournesol (diskussion) 27 februari 2023 kl. 09.41 (CET)

Instämmer. Det är många som under årens lopp jobbat med artikeln m med troligt syfte "göra den bättre". men i verkligheten har den svällt ut och blivit otydligt och oprecis. Även om substansen inta tas bort vore det önskvärt föra mycket till underartiklar, och bara ha med en korta sammanfattning här. Men otacksamt ge sig på något sådant med så många villiga utökare Yger (diskussion) 27 februari 2023 kl. 10.23 (CET)

Bland det jag rensat har varit intern-källbelagda siffror om hur många procent av studenterna som varit hur gamla och hur många som gått till vilka branscher och hur mycket man tjänat. Det känns som något slags marknads- eller rekryteringsmaterial. Varenda inriktning och vad de innehåller känns också som material från studievägledaren snarare än encyklopediskt material. - Tournesol (diskussion) 27 februari 2023 kl. 10.28 (CET)

Handelshögskolans sponsrade text på FT:s webbplats

Jag har raderat ett påstående vars källa visserligen var på webbdomänen ft.com men högst upp på sidan står det "Sponsored content provided by the business school". Det är inte oberoende och det är inte neutralt. - Tournesol (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.07 (CET)

Försöker bara uppdatera sidan så att den är i paritet med exempelvis London Business School, där det visst ingår detaljerad information om inriktningar och där man har FT som källa. Det är relevant eftersom skolan är betydligt större än på 80- och 90-talen. Men jag ger faktiskt upp nu. Det är ju mängder av helt inaktuell information i artikeln men här verkar ju finnas mängder av människor som mest månar om ett status quo från 2013. Lycka till med Wikipedia! OmanthusElixir (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.07 (CET)

Financial Times eget redaktionella material är en sak, sponsrat innehåll på deras webbplats är något annat. Om det är problem med andra artiklar så tar vi det på de artiklarnas diskussionssidor. Och vill du inte bidra till Wikipedia är det förstås ingen som tvingar dig. - Tournesol (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.11 (CET)

Jag hittar förresten ingen artikel på London Business School. - Tournesol (diskussion) 27 februari 2023 kl. 15.12 (CET)

Reklam, artikeln är allt för lång, för många primärkällor.

Saker och ting som måste åtgärdas för att artikeln ska bli saklig och överskådlig:

Artikeln innehåller stora mängder överflödig information.

Artikeln har just nu en stor mängd källor från handelshögskolans egen hemsida. Dessa behöver inte vara otillförlitliga i sig, men i det här läget ter det sig klokt att välja andra källor.

Artikeln är skriven som en reklamtext. (Exempel nedan)

Här är ett par exempel på innehåll som snarare är reklam än saklig info som läsaren behöver för att förstå vad handelshögskolan är för plats.

• Handelshögskolan i Stockholm rankades på plats 20 bland handelshögskolor i Europa år 2022.
• Skolans Master in management (MIM) är rankad nummer 4 i världen år 2022.
• Skolans Master in Finance är rankad nummer 20 i världen år 2022.
• Executive MBA-programmet rankades på plats 57 i världen och nummer 1 i Norden 2022.
• Financial Times rankade det som Nordeuropas bästa och världens 29:e bästa fortbildningsinstitution för chefer.
• Under senare år har dock Handelshögskolan i Stockholm, som enda högskola i Sverige, använt examensbenämningen civilekonomexamen genom ett särskilt avtal med Utbildningsdepartementet.
• Handelshögskolan i Stockholm var den första högskola eller universitet i Sverige att promovera ekonomie doktorer.
• Företagsekonomiska institutionen vid Stockholms universitet är idag Norra Europas största utbildningsinstitution med cirka 4 000 studenter, det vill säga kvantitativt sett större än sin grundare, Handelshögskolan i Stockholm.
• Den nye rektorn hade höga ambitioner för högskolan. I en intervju i Dagens Industri, strax efter tillträdet, sa han "Handelshögskolan i Stockholm ska vara i världsklass. Den ska mäta sig med de absolut bästa i världen – Stanford, Harvard och Wharton School". Handelshögskolan hade dittills främst varit inriktad på Sverige och svenska företag.
• Under rektor Lars Strannegårds ledning har skolan satsat stort på konst och humaniora som del i en breddning av kunskapssynen på lärosätet. Lars Strannegård erhöll 2022 års Humtankpris för att 'ha drivit frågor om samhällets och individens behov av humanistisk bildning
• Lars Strannegård har skrivit en bok, Kunskap som känns: en lovsång till att lära sig något nytt (Mondial 2021) och flera debattinlägg om kunskap och bildning som inte bara involverar hjärnan utan också kropp och själ. Detta bidrar inte till en förståelse av skolan, och det är inte heller neutralt. För att göra det ännu mer uppenbart kan vi också titta på ord som nyttjas i positiv bemärkelse i artikeln:
• Framstående - 5 gånger.
• Ledande - 9 gånger.
• Framgångsrik - 1 gång.
• Stort avtryck - 1 gång.
• Enda - 4 gånger.
• Stort - 4 gånger.
• Privat (olika former; positivt laddat i sammanhanget) - 17 gånger
• Första - 22 gånger. (Kom här ihåg att något kan vara sant, men det betyder inte att det är relevant. Lyfts det fram ändå så slutar det vara neutralt.)

Räcker detta inte för att det ska vara helt och hållet uppenbart kan vi jämföra med andra lärosäten. Mer specifikt angående ingressen. Som på den här sidan är komiskt lång. Låt oss först ta oss an Karlstads universitet.

Tonen och språket: I ingresstexten om Handelshögskolan i Stockholm används ett mer formellt och auktoritativt språk. Texten innehåller också positiva påståenden om skolan, som att den är en av de äldsta handelshögskolorna i Sverige, har kända rektorer, och att nuvarande rektor har gjort "stort avtryck" med en satsning på konst och humaniora. (Kom här ihåg att sakuppgifter kan vara sanna, men det betyder inte att allt är relevant. Lyfts det fram trots detta så slutar det vara neutralt.)

Tittar vi på ingressen angående Karlstads universitet är tonen mer informativ och beskrivande. Den innehåller en historisk bakgrund om universitetets ursprung och utveckling, men den använder inte marknadsföringsuttryck eller överdrivna påståenden.

Jämför vi ingressen med KTH ser vi i stort samma sak.

Information om utmärkelser: I den första texten om Handelshögskolan i Stockholm nämns att högskolan är "ackrediterad av EQUIS, medlem i APSIA, CEMS, EIASM och PIM, samt har 200 partneruniversitet." Denna information används för att stärka skolans rykte genom att nämna dess internationella samarbeten och medlemskap i olika organisationer.

I ingressen om Kungliga Tekniska högskolan, finns ingen liknande information om akademiska utmärkelser eller medlemskap i internationella organisationer.

Explicit fokus på meriter:

I ingressen angående Handelshögskolan i Stockholm betonas skolans historiska bakgrund, dess grundande som Sveriges första handelshögskola, och dess bidrag till den så kallade "Stockholmsskolan". Denna information används tydligt för att framhäva skolans historia och bidrag till disciplinen. Tittar vi å andra sidan åt ingressen på KTHs sida, finns det ett tydligare fokus på skolans inriktning på teknik och naturvetenskap, samt dess utbildning och forskning på olika campusområden. Informationen presenteras generellt på ett mer sakligt sätt utan liknande framhävande av historiska prestationer.

Vidare har också artikeln har också karaktären av att vara någon sorts institutions-CV snarare än en informationskälla.

Att exempelvis lista de företag som har starka intressen nog i skolan att finansiera den på det här viset är helt och hållet överflödigt. Särskilt när det finns en helt egen sida angående ämnet.

"5 procent av intäkterna kommer från Handelshögskolan i Stockholms partnerprogram, som grundades 1994 och är en sammanslutning av drygt hundra företag som bidrar till högskolan och samarbetar med den vad gäller utbildning och forskning. Bland de ingående företagen märks Bonnier, Ericsson, EQT, H & M, Industrivärden, Investor, McKinsey & Company, EY, Deloitte, SEB, Lundbergs, Goldman Sachs, Ratos, PWC, KPMG, Handelsbanken, Cevian Capital och Skanska."

Istället bör det se ut på det här viset:

"5 procent av finansieringen kommer från Handelshögskolan i Stockholms partnerprogram, som grundades 1994 och är en sammanslutning av drygt hundra företag som bidrar till högskolan och samarbetar med den vad gäller utbildning och forskning."

Tidigare redigerare har också upprepade gånger noterat samma sak. Bland annat under rubriken: "Enorma mängder källsvaga detaljer" och "Artikeln är onyanserad och skriven som en annons".

Jag vill särskilt passa på att i stort med tidigare personer som bidragit och skrivit att artikeln:

" /../ svällt ut och blivit otydligt och oprecis. Även om substansen inta tas bort vore det önskvärt föra mycket till underartiklar",

"Varenda inriktning och vad de innehåller känns också som material från studievägledaren snarare än encyklopediskt material.", "Men jag ger faktiskt upp nu. Det är ju mängder av helt inaktuell information i artikeln men här verkar ju finnas mängder av människor som mest månar om ett status quo från 2013."

"Jag får intrycket att artikeln börjat bli en kopia av skolans självpresentation. Det är enorma mängder detaljer om olika inriktningar och annat, och källorna är i alltför stor utsträckning artikelsubjektets egen webbplats."

Jag kommer inte själv kunna åtgärda att artikeln tycks vara skriven av en större grupp anlitade reklamare, eller amanuenser och trots detta på något mirakulöst vis fått en sådan där grön stjärna som pris.

Jag hoppas att den här artikeln kan bli överskådlig och skrivas om i ett sakligt språkbruk någon gång i framtiden. Sus1337 (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 00.15 (CEST)

Bra att du initierar diskussionen Sus1337. Jag har ingen möjlighet att kommentera på allt du skrev nu, men kan instämma i att det vore bättre om artikeln hade fler oberoende källhänvisningar. Håller dock inte med om att uppgifterna om skolans rankning, eller flera av de andra uppgifterna du listar, skulle vara reklamartade. Rankningsuppgifterna är inte ointressanta för en läsare, särskilt inte om de sätts i en kontext där det framgår hur skolan rankats över tid. Att skolan var den första i Europa att promovera ekonomiska doktorer är givetvis relevant förutsatt att det sant, och är svårt att se som reklam bedömer jag. När ingressen nämner skolan som den äldsta av sitt slag i Sverige är väl det just sakligt, jag har i alla fall svårt att läsa det annorlunda. Däremot instämmer jag i att ingressen (och möjligen artikeln i helhet) skulle kunna kortas ner. Kan dock hålla med dig i att passagen om partnerprogrammet inte behöver nämna de ingående företagen, men eftersom de vad jag kan se idag inte nämns i artikeln om partnerprogrammet bör de i stället nämnas där. Mer än så har jag som sagt inte möjlighet att kommentera just nu. / Lucie Manette ^(Diskussion) 3 augusti 2023 kl. 23.10 (CEST)

Bra att vi håller med varandra där. Jag kan självfallet tycka det är rimligt att det ska pekas ut hur skolan rankas, men i kontexten av hur artikeln ser ut nu så blir det bara grädde på moset i en helhetsbild där sidan ser ut att vara skriven av reklamare. (Man behöver inte ögna igenom historiken länge för att se att få användare gjort mycket stora bidrag.) Rankningen ska självklart nämnas, men i nuläget gäller det att såga av eller flytta överflödig info lite försiktigt. Du har helt rätt i att det kan vara sant att skolan va först med någonting. Det är precis som jag skrivit i mitt inlägg, saker och ting kan vara sanna. Men det betyder inte att de bör nämnas om och om igen i artikeln. Artikeln ska vara till för att hitta bra, tydlig och sann information. Inte för att korvstoppa läsaren på faktauppgifter. Dina synpunkter angående nedkortningen är sunda. Jag har redan börjat. Du får gärna bidra. Det tycks finnas element av korvstoppning i hela artikeln, saker och ting upprepas i onödan och annat är onödigt utbroderat. Jag anser också att varje liten delbit i olika program inte behöver nämnas. Det räcker att skriva vilka program som finns. Delar och delkurser eller dylikt som finns är överflödigt i det här sammanhanget. Sus1337 (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 23.25 (CEST)

Jag instämmer i LucieManettes synpunkter. Visst kan det finnas formuleringar som behöver ses över, men när det gäller jämförelsen med andra lärosäten skulle jag snarare önska att de fick en lika utförlig behandling än vice versa. Visst ligger det engagemang bakom hur denna sida ser ut, men jag uppfattar det inte som en del av en marknadsföringskampanj. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 05.50 (CEST)

Självklart vore det bra om alla lärosäten hade lika expansiva sidor. Men då ska det göras med tillförlitliga källhänvisningar, och utan en drös smickrande formuleringar. Just nu finns det hela stycken som saknar detta som hävdar allt möjligt utan källor. Dessutom är artikeln ju fylld med forskningscentrum som har tveksam relevans för den som vill läsa om handelshögskolan. Olika institut med mer eller mindre vag anknytning bör möjligen nämnas, men varför ska man brodera ut angående deras verksamhet? Då är ju en förgreningssida bättre. Vilket ofta finns i många fall. Oavsett om det är engagemang eller pengar som gjort att artikeln ser ut som den gör så är ju resultatet att intrycket är att man läser en annons. Särskilt med tanke på hur det såg ut innan jag började fila bort det värsta. Sus1337 (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 16.42 (CEST)

Jag anser att alldeles för mycket strukits under det senaste dygnet. Mitt intryck var inte att det handlade om en annons. Däremot blir jag misstänksam när en tidigare helt okänd användare ger sig på sidan med motorsåg, för att uttrycka sig milt. Tostarpadius (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 18.51 (CEST)

Själv är jag överlag positivt inställd. Jag tycker artikeln har tillåts växa till oöverskådlighet, och föredrar när den här typen av artiklar ligger kring max 80-100kb, med resten instoppat i fördjupningsartiklar. Inledningen har kortats från 430 till mer hanterliga 265 ord. Överlag skulle jag säga att det har försvunnit en hel del fluff/promo och onödiga listor/uppräkningar.

Sedan är det möjligt att det har slunkit med några väsentliga uppgifter i beskärningen, i så fall kan vi återinföra dem. Jag vill bara påminna Sus1337 att det särskilt vid strykningar är bra att ha med en redigeringskommentar (även om du redan gjort en allmän programförklaring här på diskussionssidan). MvH Draken Bowser (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 19.28 (CEST)

Jag förstår din skepsis Tostarpadius, men som jag skrev så "Oavsett om det är engagemang eller pengar som gjort att artikeln ser ut som den gör så är ju resultatet att intrycket är att man läser en annons." Där jag jag ju lägga till att det är min bedömning att det ser ut som en annons. Men det tycks ju finnas de som stämmer in i kören. Men det kan ju mycket väl vara så att det enbart är mycket engagerade f.d studenter, föräldrar, personal eller dylikt som sett till att artikeln kommit upp i sitt enorma omfång. Särskilt när man räknar olika förgreningssidor. Förgreningsmallen för skolan(längst ner) är exempelvis större än förgreningsmallen längst ner på sidan Nationalekonomi. Så oavsett hur man läser det så innehåller ju artikeln för mycket av vad Bowser kallar "fluff/promo och onödiga listor/uppräkningar". Jag tycker mig ha tagit bort en hel del innehåll som varit likartat, och med många berömmande ord som varit av tveksam nytta för en normal läsare som vill veta mer om skolan. Att du tycker att jag gjort det med motorsåg får jag ta som en komplimang p.g.a med tanke på sidans skick. Jag ser gärna att den som vill också bidrar till förkortandet. När artikeln är fri från "fluff/promo och onödiga listor/uppräkningar" kan man ju lägga till mer substans och se till att det finns flera oberoende källor. Eller så gör man det samtidigt, det är ju bra det med. Men jag fokuserar nog mest på att ta bort saker och ting just nu. Sus1337 (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 20.51 (CEST)

@Tostarpadius Finns det några särskilda stycken som du menar inte borde ha raderats och i så fall varför? Är det något som du menar saknas efter att artikeln skurits ner?

Rent generellt tycker jag det är värdefullt när omfattande texter komprimeras. Det ökar läsbarheten och kan bidra till att lyfta fram det som är av värde för läsaren att få till sig. Däremot bör vi förstås inte radera information enbart i syfte att minska textmängd. Jag ser dock inte omedelbart att de redigeringar som gjorts har försämrat artikeln, snarare tvärtom. FWIlkens (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 12.43 (CEST)

Det är snarare resonemanget bakom nedskärningarna och hastigheten med vilket de genomförs trots pågående diskussion utan uttalat stöd jag reagerade mot. Nu har den situationen (alltså det uteblivna stödet) ändrats genom det fortsatta samtalet. Tostarpadius (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 13.00 (CEST)

Dags att se över mallningen?

Artikeln har – som även diskuteras ovan – de senaste dagarna genomgått att relativt genomgripande förändring, men mallarna om reklamartat innehåll och att artikelns längd ligger kvar. Bör inte åtminstone den förstnämnda mallen tas bort nu? / Lucie Manette ^(Diskussion) 6 augusti 2023 kl. 07.28 (CEST)

Instämmer FWIlkens (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 10.42 (CEST)

Jag anser att båda bör tas bort. För att kallas väldigt lång bör en artikel enligt min mening ligga över 150 000 byte åtminstone. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 16.14 (CEST)

Jag tar bort mallen om det reklamartade innehållet nu. Men Draken Bowser vill ha mellan 80-100kb så jag låter den vara i nuläget så får man prata ihop sig. Sus1337 (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 18.30 (CEST)

Det är ok att ta bort mallen för mig. Dvs. jag tycker fortfarande att artikeln är för lång och att arbetet gärna får fortsätta, men jag uppfattar att Tostarpadius tolkning har stöd i praxis. Mallar är till för skriande kvalitetsbrister och när det värsta är åtgärdat kan man plocka bort dem och fortsätta redigera som vanligt. Draken Bowser (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 19.35 (CEST)

Nu är den mallen också bortplockad. / Lucie Manette ^(Diskussion) 6 augusti 2023 kl. 20.34 (CEST)

Bildurval

Kan vi lyfta fram någon kvinna? Några bildsatta (t.ex. Jens Lapidus) har inte ens läst på HHS.--Gotogo (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 23.23 (CEST)

Bra idé. Vet du om det finns någon? Sus1337 (diskussion) 3 augusti 2023 kl. 23.55 (CEST)

Hittade en i alla fall. Sus1337 (diskussion) 4 augusti 2023 kl. 00.11 (CEST)

Vad är skälet till att särskilt lyfta fram någon på grund av dess kön? Har inget emot att kvinnor som förtjänar att lyftas fram faktiskt lyfts fram. Däremot invänder jag mot att lyfta fram människor på grund av deras kön. FWIlkens (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 12.33 (CEST)

Ingen fara på taket. Jag är ganska säker på att Herlitz lyfts fram i egenskap av inflytelserik mediechef. Passar det inte så kanske vi kan ta statsministern? Draken Bowser (diskussion) 5 augusti 2023 kl. 12.41 (CEST)

En tidigare statsminister borde definitivt smälla högre. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 16.15 (CEST)

Jo det låter klokt. Sus1337 (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 17.30 (CEST)

Litteratur och film

Funderingar: borde inte den här typen av rubriker fokusera på fiktion, och vore det inte i så fall bättre att använda relevant facklitteratur som källa (och på så vis ge den inflytande över artikelns utformning) istället för att redovisa den här?

Vilken anknytning krävs för att information ska vara av VIKT att nämnas i en encyklopedisk artikel om en högskola? Räcker det verkligen att JW och hans kompisar pluggar där fast romanerna huvudsakligen utspelar sig på StureP och i Stockholms undre värd? Med reservation för att det var länge sedan jag läste dem och kan minnas fel. Hur nära anknytning har de andra verken som omnämns? Draken Bowser (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 19.30 (CEST)

Fotnoter saknas

Det vore bättre att markera de avsnitt där bristen finns. Mallen i inledningen ger ett mycket märkligt intryck när man ser på den omfattande notapparaten. Tostarpadius (diskussion) 6 augusti 2023 kl. 21.10 (CEST)

Inte mig emot. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2023 kl. 18.24 (CEST)

Ja, jag har inte ens lyckats hitta avsnitten. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 21.47 (CEST)

Historikavsnittet

Eftersom flera ser det önskvärt med en förkortning, som jag delar, så föreslår jag en drastisk kortning av detta avsnitt, som ju redan har en fördjupningsartikel. Och om något saknas i fördjupningsartikeln flytta info dit Yger (diskussion) 8 augusti 2023 kl. 18.30 (CEST)

Inte mig emot. / Lucie Manette ^(Diskussion) 8 augusti 2023 kl. 23.54 (CEST)

Detta ser jag som ett konstruktivt förslag. Tyvärr är det vanligt att hvudartikeln utökas istället för fördjupningsartikeln, så det behöver verkligen gås igenom ordentligt om det skall göras. Tostarpadius (diskussion) 10 augusti 2023 kl. 21.48 (CEST)