Användardiskussion:FWIlkens

Arjeplog

Jag tänker inte ändra i artikeln (den här tvisten har för länge sedan passerat gränsen för ett skräckexempel) men jag undrar hur du kan hävda att "några spår av lokalföreningens existens därefter har inte hittats"? Hur vet du det? Wikipedia sitter inte på all kunskap, och det finns absolut ingenting som säger att det inte finns någon, någonstans, som har en god bild av föreningens öde. Det faktum att vi i denna närmast löjeväckande diskussion inte har funnit några sådan uppgifter innebär inte att de inte finns. Vi ska inte dra den typen av egna slutsatser och man måste vara noggrann med genereraliserande formuleringar. Janders (diskussion) 5 januari 2024 kl. 10.44 (CET)

Delar delvis din uppfattning men ser diskussionen mer som häpnadsväckande.

Tar till mig din poäng.

Tack! FWIlkens (diskussion) 5 januari 2024 kl. 10.47 (CET)

Årtalsfel i MED

Jag vill inte riskera göra fel, så kan du kontrollera denna redigering, som du gjorde, så att det blir rätt årtal: 2014 eller 2024 är fel. Jag antar 2014 men låter dig rätta själv. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 23.25 (CET)

Tack för att du upptäckte mitt fel! FWIlkens (diskussion) 22 januari 2024 kl. 23.31 (CET)

Lugnt. Alla kan göra sådana fel. Vi hjälps ju åt för att få det korrekt här, oavsett om vi ibland har olika uppfattningar i sakfrågor. Mvh Adville (diskussion) 22 januari 2024 kl. 23.50 (CET)

Citatförvanskning?

Hej,

I den anförda källan läser jag "I en längre intervju med Aftonbladet säger partiveteranen också att han är öppen för att förbjuda symboler för islam". Du skriver dock att han sagt att det "är en möjlig väg framåt". Missade jag något?

- Tournesol (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.37 (CET)

I ingressen till artikeln citerar Aftonbladet Jomshof "En liknande inskränkning är definitivt en möjlig väg framåt" FWIlkens (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.41 (CET)

Citat ur brödtexten:

"Den sekulära lagstiftningen har ju inskränkningar, exempelvis i yttrandefriheten där hakkors inte får bäras i offentligheten. Vill du ha en liknande begränsning för de symboler för islam som ni har pekat på?

– Ja, absolut. Det är klart att inte minst minareter, halvmånen, är en symbol som representerar det som islam står för. För många människor, även för mig, så representerar det någonting väldigt farligt. Någonting väldigt dåligt. En liknande inskränkning är definitivt en möjlig väg framåt. Exakt hur det ska se ut får man diskutera."

Hur menar du att min skrivning skulle vara "citatförvanskning? FWIlkens (diskussion) 28 januari 2024 kl. 14.43 (CET)

Konstig mallning

Du har "ifrågasatt"-mallat mitt påstående om att frihetlig konservatism avvisar tabula rasa och saknar jämlikhetsideal, och skälet som du anför för detta är att det inte framgår av källan att frihetligt konservativa skulle ha dessa uppfattningar. Är det Rothbards betydelse som auktoritet på området du ifrågasätter, eller är det texten jag citerat (som är på engelska) som du menar inte stöder påståendet i sak? DHammarberg (diskussion) 6 februari 2024 kl. 19.48 (CET)

Min redigering var för övrigt ett försök att tillmötesgå önskemål från dig om att förklara hur ideologin skiljer sig från liberalkonservatism. Och där är ju anti-egalitarismen den, som jag ser det, mest framträdande skillnaden. DHammarberg (diskussion) 6 februari 2024 kl. 19.50 (CET)

Jag besvarar gärna dina frågor men föreslår att vi håller diskussionen om artikeln på artikelns diskussionssida. FWIlkens (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.09 (CET)

Flyttar dit. DHammarberg (diskussion) 6 februari 2024 kl. 20.13 (CET)

Att ha fel...

Angående diskussionen på Swebbtv... fint du inser du "hade fel", eller rättare sagt "tänkte fel". Du skall ha en eloge att du ajälv skriver att du gjorde det, för det är ett otroligt stort steg att ta. Detta är en del av charmen med Wikipedia, att man vid artikel diskussioner ser "nya sätt" (för en själv) att tänka och man kommer vidare. Det skedde för mig med under just denna diskussionen när Yger skrev sin kommentar. Mina tankar på ett mycket bättre sätt att skriva det på. Inget ont över att du tänkte på ett sätt och hade modet att ändra sitt tankesätt. Tvärtom. Starkt av dig att erkänna det. Mvh Adville (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.10 (CET)

Och jag instämmer. Janders (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.23 (CET)

Tackar! Och tack för tålamodet! FWIlkens (diskussion) 14 februari 2024 kl. 21.44 (CET)

Okunnig men envis

Jag håller ofta med dig i frågor om politiskt POV och är glad att du är här. Nu måste jag dock ge dig konstruktiv kritik, i form av ett råd, och det rådet är att du bör läsa på innan du ger dig in i en diskussion om ett ämne du inte har bekantat dig med sedan innan. De flesta av oss gör detta automatiskt, men jag har noterat att du ofta hoppar över detta viktiga steg. Ingen är född med huvudet fullt av kunskap, oavsett hur smart man är eller hur skicklig man är på att debattera och diskutera. Man kommer inte undan att man först måste förstå ämnet, läsa på, belägga sina ståndpunkter och först därefter kan man diskutera det med andra. Du väljer istället att med hög svansföring gå in i debatter om ämnen du inte har koll på, nu senast i Frihetlig konservatism där du gång på gång raderar redigeringar utan någon annan orsak än att du inte förstår dem, inte förstår källan och inte ens har orkat läsa hela artikeln. Det är slarvigt och extremt provocerande för den som redigerar artiklar inom sina respektive ämnesområden. Jag ser att du återkommer med detta beteende i flera artiklar och att det är ett generellt problem. Det handlar om en kombination av envishet, okunskap, lättja och hög svansföring som du bör lägga av med, då den skapar en massa extrajobb för alla andra utan att det resulterar i en motsvarande förbättring av artiklarna i sak. DHammarberg (diskussion) 16 februari 2024 kl. 21.38 (CET)

Tack för ditt meddelande, men jag delar inte dina åsikter. FWIlkens (diskussion) 16 februari 2024 kl. 23.24 (CET)

Svwps storlek

Jag svarar dig här för att inte kapa ännu en tråd från dig på Bybrunnen. Svwp är stort, men storleken bygger mycket på bottillverkade artiklar. Många tänker direkt på Lsjbot-artiklarna om geografi (de som fick kritik då källan inte var så bra, och därför så många artiklar ha raderats). Det finns dock andra botskapade artiklar med. Lsjbot gjorde artiklar om alla arter först, vilket använde bra källor och byggde upp ett fint kategoriträd. Nasko har gjort botartiklar om franska kommuner, och även engelska dito har botskapats2, vilket jag även tror om de kinesiska motsvarigheterna. I Sverige har VISS databas använts för att skapa artiklar om alla Sveriges sjöar... många botskapade artiklar finns det, och de har lyft svwp mycket så att vi har en väldigt bra (enligt mig) bredd på artiklar sett från att vi bara är 10 miljoner (+Finland) som talar svenska. Tar man bort de lite mer kontroversiella Lsj-bot-artiklarna så är resten väl ansedda och oftast uppskattade. Tar vi bort alla botskapade artiklar och bara ser på de "handskrivna" så är det många kvar, och det är där man ser eldsjälars intresseområden, som jag nämnde på Bybrunnen. Det är där jag försöker hjälpa nya wikipedianer att finna sina intressen och skriva och uppmuntra, så som jag gjorde med dig i början fast det var en hel del konflikter runt MED, då jag såg du ifrågasatte samtidigt som du försökte lära dig (till skillnad mot många i den konflikten som trodde detta var Facebook elle Flashback där man skall skrika högst). Nu behövs inte det med dig, då du inte är ny längre och kan navigera dig runt i wikivärlden (självklart kan du behöva en del hjälp att hitta fortfarande, precis som jag som är "wikiäldre" än du).

För mig är väl bearbetade bot-koder som skapar artiklar bara en tillgång för oss som ett mindre språk, och jag försöker lära mig mer om WD och att lägga in Databox eller "Biografi WD" i artiklar där det passar så att det kommer bra faktamallar med info som annars skulle saknas. Vi måste utnyttja tekniken som finns för att förbättra antalet läsbara artiklar och fakta, utan att försämra möjligheten att skriva i artiklarna.

Detta är mina helt privata reflektioner och förklaringar, och självklart kan andra ha lite andra tankar om det. Hoppas dock att det får dig att förstå lite bättre det jag skrev på Bybrunnen i tråden om Marxsism. MVH Adville (diskussion) 5 mars 2024 kl. 20.27 (CET)

Tack! Uppskattar att du tog dig tid att förklara! FWIlkens (diskussion) 5 mars 2024 kl. 20.33 (CET)

Du blev aktiv efter mycket av det, då är det svårt förstå och bli insatt... inget ont i drt. Mvh Adville (diskussion) 5 mars 2024 kl. 21.42 (CET)

Se även-länkar

Har. Jag tog bort ett par Se även-länkar till Stupad i krig i artiklarna Heder och Hederskultur. Du hade säkert någon tanke med dem, men i mina ögon är kopplingen alltför vag. Eller...? Janders (diskussion) 14 mars 2024 kl. 09.18 (CET)

Kanske. Min tanke var att det kan finnas ett värde i att bilden som förmedlas till läsaren är att förekomsten av hederskultur inte är begränsat till människor med ursprung i Mellanöstern och norra Afrika. FWIlkens (diskussion) 14 mars 2024 kl. 12.25 (CET)

Arkivera 2024

Hej. Om du vill ha hjälp att arkivera 2023, säg bara till. Mvh Adville (diskussion) 14 mars 2024 kl. 13.05 (CET)

Tack för heads-up!

Var djärv och försökte lösa det själv. FWIlkens (diskussion) 15 mars 2024 kl. 14.29 (CET)

Fint! Det är ju inget tvång, men lättare att navigera och laddar snabbare om det inte bli för stort... Adville (diskussion) 15 mars 2024 kl. 14.44 (CET)

Kanske är jag klåfingrig, jag har bara gjort en liten ensning i strukturen bland arkiven, och först blev det lite galet, men nu ska det vara ok, hoppas du också tycker det! Tack för engagerat deltagande i svwp! / ANHN ✎ 15 mars 2024 kl. 15.05 (CET)

Tack själv! FWIlkens (diskussion) 15 mars 2024 kl. 15.20 (CET)

Marknät

Det är kanske en liten detalj, men för sakens skull: Regeringen skriver i sin proposition 1990/91:149 om vilka regler som bör gälla för det företag som får rätt att sända i "ett tredje marknät". Frekvensfördelningen blev sedan en fråga för Televerket. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 17.26 (CEST)

Som läsare så uppfattar jag marknät som själva infrastrukturen för markbaserade utsändningar av television, dvs själva antennerna. Dessa är vad jag förstår gemensamma av praktiska och effektivitetsskäl. Dvs SVT och TV4 delar vad jag förstår på samma infrastruktur för marksänd television. I min värld, som förstås inte behöver vara den enda eller ens representativ för alla läsare eller för den delen ens korrekt, så har Sverige ett enda marknät, där vi (idag) kan sända mer eller mindre obegränsat med kanaler genom att upplåta frekvensutrymme. När vi skriver att man upplät ett tredje marknät så ger det mig intrycket av att TV4 började sändas via ett annat markbaserat nät (dvs annan infrastruktur) än SVT använde för sina sändningar, vilket inte stämmer. I min värld så minskar det risken för missförstånd att istället skriva frekvensutrymme. Jag menar att det är viktigare att läsarna förstår vad som avses än att vi nödvändigtvis använder samma nomenklatur som myndigheter/regering. Låter det rimligt? FWIlkens (diskussion) 20 april 2024 kl. 19.26 (CEST)

Antennerna är separata per kanal - inte ens SVT 1 och SVT 2 delar antenner. Det enda som är gemensamt är masten och transmissionen till sändarplatsen. Kitayama (diskussion) 20 april 2024 kl. 19.31 (CEST)

Men i princip har du rätt - det är bara ett fysiskt nät. Kitayama (diskussion) 20 april 2024 kl. 19.35 (CEST)

Tja, nog var det ett tredje separat nät. TV1 sändes analogt på VHF-frekvenser, TV2 analogt på UHF-frekvenser. Dessa båda nät hade olika mastplaceringar och och sändareffekt. För TV4 valdes också ett analogt nät på UHF-bandet. Om jag inte minns fel kunde det nya TV4-nätet snabbt bli riksräckande eftersom de matades med en satellitsignal. Nu, när marksändarna är digitala med multiplexteknik, kan man kanske tala om ett sammanhållet nät. Det får andra avgöra. Men "vid den tiden" beskrevs odiskutabelt det nät som byggdes upp för TV 4 som "ett tredje marknät". Det fanns f ö även beräkningar på hur ett fjärde resp femte analogt marknät skulle kunna utformas, med olika egenskaper, täckning och sändarantal. Dock som sagt, detta är kanske inte världens viktigaste fråga. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 20.54 (CEST)

Det kanske finns ett bättre sätt att uttrycka det på än jag gjorde? Om jag förstår er rätt så blev min redigering också felvisande. FWIlkens (diskussion) 20 april 2024 kl. 21.19 (CEST)

" TV1 sändes analogt på VHF-frekvenser, TV2 analogt på UHF-frekvenser." Stämmer. Det medförde att för UHF-frekvenser så fanns sändare på betydligt fler platser då det är signaler med kortare räckvidd. De master som användes av VHF-sändare hade dock nästan alltid även UHF-sändare. Det var dock många moment som behövdes för att bygga ut TV2-nätet (UHF). Det behövdes fler sändarplatser, en ny sändare (alltså utrustning i "huset vid mastfoten"), fler antenner etc. Så det går att betrakta det som två separata nät med gemensamma delar. Nu har jag inga källor - bara minnen från allt vad min far lärde mig i min barndom. Han arbetade på Televerket med just dessa frågor. Kitayama (diskussion) 20 april 2024 kl. 21.42 (CEST)

En fråga i sammanhanget: Innebar marksändning av TV4 att sändarna behövde kompletteras överallt med nya syndare som var dedikerade till TV4? Jag gissar att marksändning av TV4 inte krävde nya master, eller? FWIlkens (diskussion) 20 april 2024 kl. 23.22 (CEST)

Ja, TV4-signalen krävde egen programmatning, förstärkare, sändare och antenner i masterna, men man samlokaliserade nog så mycket som möjligt. Televerket, senare Teracom, ägde infrasstrukturen och eftersom TV2 och TV4 låg i samma lite högre frekvensband gick det nog att till stor del använda samma master. Det finns ju även många master som är huvudmaster för både TV- och FM-radiosändare, trots deras olika frekvensband och teknik, och som sedan - beroende på förhållandena - har kompletterats med t ex så kallade "slavsändare" om så krävts. Janders (diskussion) 20 april 2024 kl. 23.45 (CEST)

Mediekompass

Jag är lite tveksam till att använda den tjänsten som källa i detta sammanhang. Visst, den produceras av TU, men beskriver vad skolelever kan tänka på när de försöker skriva som en journalist. Jag reagerar speciellt på meningen att "som journalist utgår du alltid från dina kunskaper, erfarenheter och intressen." Jag vill hävda att det är direkt fel när det handlar om professionell nyhetsjournalistik. Utgångpunkten är istället den redaktionella policyn och inriktningen, målgruppsdefinitionen och andra redaktionsövergripande faktorer. Den enskilde journalisten stårmjmder arbetsledning och har oftast mycket små möjligheter att göra egna ämnesval beroende på egna intressen. Däremot kan naturligtvis faktorer som kunskaper och erfarenheter att påverka slutresultatet. Janders (diskussion) 21 september 2024 kl. 18.28 (CEST)

Jag tror förstår. Som utomstående betraktare framstår det för mig som självklart att intressen är en utgångspunkt även för journalister. Jag gissar att sportintresserade dominerar bland sportjournalister, matintresserade bland matjournalister, teknikintresserade bland teknikjournalister, osv. Att trovärdigheten för TU skulle kunna ifrågasättas håller jag inte med om. Inte heller att formuleringarna inte skulle vara universellt applicerbara pga att målgruppen är skolungdomar. Jag tror syftet med materialet snarare tyder på tvärtom

Jag tycker dock det vore av värde om vi kunde ha ett stycke i artikeln där de journalistiska idealen objektivitet, opartiskhet, balans och relevans problematiseras i perspektiv av att journalisters utgångspunkt inte är begränsade till erfarenhet, kunskaper och intressen, utan även inbegriper deras åsikter och värderingar. Där kunde man lyfta att de flesta undersökningar landat i att det är den så kallade medielogiken som är styrande för nyhetsurval och och att de sannolikt är mer, medvetet eller omedvetet, påverkade av faktorer i omgivningen såsom andras agendor.

Ett sådant stycke är litet utmanande att få på plats eftersom det är litet kontroversiellt. Men det vore onekligen av värde givet att det är ett aktuellt och omdebatterat ämne. Jag kan tänka mig att många yngre som försöker förstå frågan nog kan söka vägledning hos WP och det skulle glädja mig personligen om vi, dvs vi wikipedianer, kunde hjälpa dem till insikt. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 08.33 (CEST)

Jag ifrågasätter naturligtvis inte TUs trovärdighet, men att just denna text – som vänder sig till skolelever i deras skolarbete – är en bra beskrivning av journalistrollen och dess förutsättningar i ett professionellt sammanhang. Det finns säkert andra beskrivningar som bättre fångar upp de verkliga förutsättningarna när journalisten utövar sin yrkesroll.

Jag ser inget kontroversiellt med ett stycke om "medielogik". Det behövs och det finns goda källor. Medielogiken har bekrivits och problematiserats i mängder av sammanhang och är en högst levande faktor i debatten, både internt inom "kåren" och externt.

Och jag tror att det är viktigt att minnas att journalitisk praktik inte är vetenskap, utan bygger på en professionalisering av ett förhållningssätt till både relativt "fasta" faktorer (mediets policy och inriktning, målgrupp, form o dyl) och en mängd olika mer situationsberoende faktorer. Nyckelordet är bedömningar. Därför är journalistiken en subjektiv aktivitet som strävar efter objektivitet (men inte alltid når den), som strävar efter konsekvens (men ofta är ganska inkonsekvent) och som söker fakta men alltför ofta har fel. Och den präglas även av ganska triviala faktorer som resurser, kunskap och tid. Den enskilde kan naturligtvis välja yrkesinriktning efter eget intresse. Men väl på plats på redaktionen ingår journalisten i ett arbetsledarlett arbetslag där den stimulerande möjligheten att ta egna initiativ, som mediekompasssen beskriver det, ofta är mycket svår att nå. Janders (diskussion) 22 september 2024 kl. 09.27 (CEST)

Ja, jag håller med om att beskrivningen kanske är något "naiv" om den avser arbetsförhållanden i praktiken. Som utgångspunkt för journalistiskt värv tycker jag dock det TU beskriver är rätt och riktigt. En liknelse: att en person har ett intresse för växellådor betyder förstås inte att denne person som anställd verkstadsmekaniker uteslutande får hålla på med växellådor. Däremot är det troligt att intresset kan bidra till en specialisering. Kanske är det trivialt att bakom varje yrkesval ligger kunskap, erfarenhet och intresse (liksom enligt mig värderingar och åsikter). Skillnaden mot en verkstadsmekaniker är såklart att journalistens världsbild ständigt påverkar journalistens produktion, dvs journalistens intresse spelar en mer betydelsefull roll för slutprodukten än en verkstadsmekanikers intresse. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 09.38 (CEST)

Även om jag inte riktigt håller med om liknelsen förstår jag vad du menar. Intresset bidrar till specialisering. Men väl där är mediet/arbetsgivaren/redaktionens förväntningar, liksom de professionella redskapen (yrkesregler, metoder, integritet o s v), normalt så starka att man absolut inte bör se alltför starka kopplingar mellan den enskildes intressen/åsikter och resultatet av hans/hennes artbete. Eventuella kvalitetsbrister har ofta helt andra förklaringar. Janders (diskussion) 22 september 2024 kl. 10.31 (CEST)

Jag är inte ute efter att vinkla till någons fördel eller nackdel. Däremot är (moderna) journalistiska ideal om objektivitet, opartiskhet, relevans och balans i mötet med journalisters egna intressen, värderingar och åsikter en källa till problem som jag tycker förtjänar en plats i artikeln. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 10.49 (CEST)

Hmmm, du har helt rätt, @FWIlkens, om man enbart ser till "alternativmedia" dvs propagandamedia (Fria tider, avpixlat mm)där de flesta inte ingår i det pressetiska området... Men ser man till riktig journalistik så stämmer det inte. Eventuella brister hos en artikel en journalist skriver ses över av en redaktion och har en journalist för mycket egenintresse i ett område så väljs en annan att skriva om det. Så ser du till det du brukar kalla gammelmedia så har du fel. Adville (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.00 (CEST)

@Adville: Som jag skrev i ett svar till Janders på diskussionssidan för Journalistik:

Även ledning, redaktioner och ansvariga utgivare påverkas förstås av sina intressen. värderingar och åsikter. Därför riskerar likriktning i sammansättningen skapa svårigheter i att nå högt uppsatta mål om objektivitet, opartiskhet, relevans och balans. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.06 (CEST)

Att det möte jag beskriver skulle vara problemfritt kan jag inte hålla med om. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.08 (CEST)

Jag tog, tills vidare, bort avsnittet. Om det ska vara med krävs att det tydlkgt framgår att reaktilnens övergripande policy och nyhetssyn väger betydligt tynge än enskilda medarbetares egna intresse och åsikter när de gör sina innehålls- och vinkelval och att utrymmet för "freestyling" normalt är mycket begränsat.Janders (diskussion) 22 september 2024 kl. 11.26 (CEST)

Okej!

Inga problem. FWIlkens (diskussion) 22 september 2024 kl. 12.05 (CEST)

Tack för Ditt tack

Det finns få saker som gör mig så glad som en sådan uppmuntran! Funktionen borde användas flitigare av oss wikipedianer. Tostarpadius (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 08.20 (CEST)

Det var glädjande att höra! FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 09.21 (CEST)

Tillbakarullare

Hej. Du hänger ju hör granska mycket, och ibland återställer du klotter. Skulle du vilja få tillgång till verktyget tillbakarullare? Det underlättar exempelvis det du korrigerade idag på Återställ våtmarker. Bara svara här så går det att fixa, så lägger man en upplysningspost på BOÅ, om du säger ja. Mvh Adville (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 15.37 (CEST)

Tack för förslag!

Jag vet inte riktigt vad det innebär, men om det underlättar att återställa klotter så är jag på. FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 15.39 (CEST)

Läste nu på WP:TR. Ser ut att vara ett användbart verktyg vid otvetydigt klotter. FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 15.43 (CEST)

Fixat nu. Du ska se en text nu "rulla tillbaka" efter varje post i bevakningslistan. Det kan hända du råkar trycka fel på mobilen och rulla tillbaka av misstag. FFS kallas det "Fat Finger Syndrome", skriv det till användaren så förstår denne det var ett misstag. Lycka till Adville (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 16.46 (CEST)

Jag ska se till att ändra inställningarna så jag får upp en bekräftelseruta. Givet historiken så kommer jag sannolikt inte bli en frekvent användare, men man vet ju aldrig ;)

Tack för förtroendet! FWIlkens (diskussion) 4 oktober 2024 kl. 19.07 (CEST)

Ang. Undvik försåtliga värdeomdömen

Hej. Har du tagit upp orden som du lagt till i exemplen på Wikipedia:Undvik försåtliga värdeomdömen i en diskussion? Inte för att det var kontroversiella ord eller så, men eftersom sidan tillhör en policy/riktlinje är det mindre lämpligt att användare lägger till eller raderar ord i listan efter eget tycke. Men om det har varit uppe i diskussion en tid och ingen motsatt sig det, ser jag inget fel med att det läggs till. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 15.39 (CEST)

Jag har inte tagit upp det för diskussion eftersom jag såg det självklart och därmed okontroversiellt. Om du menar att redigeringen behöver föregås av diskussion så föreslår jag att du återställer min redigering och motiverar det på artikelns diskussionssida. FWIlkens (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 15.44 (CEST)

Jag anser inte att diskussion är nödvändig i sådana avseenden, men att det bör tas upp först så att det finns en möjlighet att belysa och vid behov diskutera det innan det tas i bruk. Det kan vara synpunkter som man inte själv har tänkt på, men det behöver som sagt inte vara någotr alls. Det är ändå något som andra ska rätta sig efter. Annat om det hade varit en essä eller om man exempelvis bara putsar språket eller sorterar orden i en viss ordning. Jag är ingen polis på Wikipedia och har inga förpliktelser i det avseendet. Alla har ju teoretiskt möjligheten att redigera policyer, riktlinjer osv. Om någon motsätter sig det kommer det garanterat att återställas och bli diskussion. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.28 (CEST)

Jag instämmer i mycket av det du skriver här. Varken du eller jag har några förpliktelser (eller "bör" göra något på något särskilt sätt) i det här avseendet, dvs när det kommer till att redigera ett supplement till en riktlinje. Särskilt inte när det kommer till att komplettera en lista med exempel, utan att ändra i själva riktlinjen/supplementet. Jag känner mig trygg med att "om någon motsätter sig det kommer det garanterat att återställas och bli diskussion". FWIlkens (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.39 (CEST)

Det finns åtminstone två nackdelar med det. Dels att många gör på samma sätt, oavsett rutin och ord. Dels att det först implementeras för att sedan plockas bort om det finns invändningar. Det behöver inte nödvändigtvis vara att förslaget är dåligt, men kanske behöver omformuleras eller diskuteras först. Wikipedia bygger också i grunden på konsensus och inte att man själv ändrar i policyer och riktlinjer och förväntar sig att det ska gälla tills någon tar bort det. Det har hänt att någon har stört sig enbart på putsning av språket. Det har alltså ingenting med att jag skulle misstro dig mer än någon annan. Kyllo (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 16.55 (CEST)

Får jag vända på denna fråga: Vad mer exakt vill du åstadkomma med denna diskussion? Jag känner inte till att det existerar någon riktlinje eller allmänt accepterad praxis för hur supplement till riktlinjer får eller inte får redigeras. Men du som varit aktiv på svWP längre än jag har, kan kanske upplysa mig? FWIlkens (diskussion) 22 oktober 2024 kl. 17.01 (CEST)

I brist på diff antar jag att det är denna redigering som avses. Om det finns invändningar mot denna redigering menar jag att diskussionen bör föras på Wikipediadiskussion:Undvik försåtliga värdeomdömen. / ANHN ✎ 22 oktober 2024 kl. 22.59 (CEST)

Ja, som sagt. Men det jag syftar på är att det även är önskvärt att ta upp för diskussion först, då det finns risker med att användare bara redigerar sådant som ligger till grund för eller kompletterar policyer eller riktlinjer, till skillnad från essäer. Och för att det sänder ut signaler till orutinerade användare. Det känns mer accepterat om det är något som har missats och som redan finns nämnt i en policy eller riktlinje, men även då är det viktigt att vara tydlig med varför man ändrar. Att det inte bara är efter eget tycke och smak. Precis som att man bör utgå från källor när man lägger till och tar bort i listor i faktaartiklar, även om det säkert inte står bokstavligen någonstans att man ska göra det i den enskilda situationen. Ibland läggs en dold kommentar in vid listan för att tydliggöra det. Kyllo (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 09.28 (CEST)

@Kyllo Jag respekterar din åsikt, men i det här fallet delar jag den inte. FWIlkens (diskussion) 26 oktober 2024 kl. 10.18 (CEST)

This is not the end of the world ...

Utan att på något sätt gå in i detalj i de många diskussioner som pågår på både WP:KAW, användardisk och artikeldisk så vill jag ge tipset att det kan vara bra att låta sådana redigeringar som går en emot få vila sig några dagar och att inte luras in i oproportionerligt engagemang i artiklar som kanske inte så många läser. Jag har skrivit några rader om detta under rubriken This is not the end of the world. Allt gott önskar / ANHN ✎ 31 oktober 2024 kl. 09.25 (CET)

Jag inser nu att jag gett ungefär samma synpunkt här, men om det bara är var 18 månad kanske det inte behöver anses som tjat ... / ANHN ✎ 31 oktober 2024 kl. 09.33 (CET)

Jag uppskattar verkligen omtanken. Tack! FWIlkens (diskussion) 31 oktober 2024 kl. 09.37 (CET)

Hoppas det var ok

Hej. Jag ändrade "vikt" till "ovikt" i ditt inlägg här, då jag tror det var det du menade och för att få det tydligt för de som försöker läsa sig in i diskussionen. Hoppas det var ok, annars får du gärna återställa mig. (Jag antogndet var en trtckfelsnisse). Mvh Adville (diskussion) 6 november 2024 kl. 14.47 (CET)

Tack! FWIlkens (diskussion) 6 november 2024 kl. 15.03 (CET)

Lite tips

Fint att du raderade ditt inlägg på Godfellows sida när du insåg att du missförstod hur hans kritik mot ditt argument såg ut. Det hedrar dig och jag hoppas det säger något om din samarbetförmåga framöver. låt mig ge dig ett par råd i all vänlighet:

• Om du får kritik för ditt sätt att redigera en artikel, läs och bemöt den kritiken. Helst på artikelns diskussionssida, så alla lätt kan se vad som händer om man försöker följa diskussionen. Det är också ett lätt sätt för dig själv att sas rentvå dig, om du tycker användaren hade helt fel i sin kritik. Gå inte in på diskussionssidorna hos användare du har redigeringskonflikter med och gnäll där över att de kritiserat ditt sätt att redigera då detta gör det svårare att följa för alla andra. Särskilt inte när de tydligt avböjt sånt och inte svarar dig.
• Sprid inte redigeringskonflikter till andra diskussionssidor.
• Det är inte lämpligt med omotiverade KAW-anmälningar av användare du har redigeringskonflikter med, vilket jag tror de flesta ser att din anmälan mot Godfellow och Dnm var (de hade ju uppenbarligen rätt)
• Lär dig hantera källor.
• Använd riktlinjerna för att värdera källor (Wikipedia:Källhänvisningar). Källor blir exempelvis inte mindre trovärdiga för att de är hbtqorganisationer eller feminister, oavsett vilken ”agenda” du tror de har, utan de skall bedömas utifrån samma kriterier som andra källor.
• Läs källorna noga och skriv inte saker som källan inte stödjer. Det här var ett typexempel på hur man inte bör agera (Diskussion:Ibn Rushd (studieförbund)), var noggrannare framöver.

Ha en fin helg. MVH Adville (diskussion) 8 november 2024 kl. 14.36 (CET)

Tack.

Önskar detsamma helg. FWIlkens (diskussion) 8 november 2024 kl. 15.29 (CET)

Några kommentarer till dina tips:

• Den centrala poängen med mitt KAW-ärende var att det är destruktivt för WP:s samarbetsklimat att diskussionsidorna till artiklar fylls med personliga påhopp och kritik av användares agerande. Jag anser att artiklarnas diskussionssidor enbart ska användas i syfte att förbättra artiklar och föra arbetet med artiklar framåt. Kommentarer om andra användare eller liknande hör i allmänhet inte hemma på artiklarnas diskussionssidor utan tas med fördel på användarnas diskussionssidor. Jag håller därför inte med dig om ditt första tips. Att användare inte svarar på sin användarsida är deras val.
• Jag noterar din åsikt om mitt KAW-ärende. Eftersom det är din uppfattning så läste du kanske inte vad jag skrev i min anmälan eller så feltolkade du vad jag skrev. I sämsta fall var jag otydlig. Mitt intryck är inte att andra användare uppfattat ärendet som otydligt eller att det har missförståtts av gemenskapen. Jag tycker min anmälan var tydlig och sakligt motiverad. Det beteende jag anmälde var ingalunda "rätt" utan stred tvärtom mot WP:s riktlinjer.

FWIlkens (diskussion) 8 november 2024 kl. 18.11 (CET)

Varning för redigeringskrig

I artiklen Svenskar har du nu återställt en borttagning 5 gånger fast du fått det påpekat (i @Asciltos redigeringskommentar först, och senare Dnms redigeringskommentar) att det är diskuterat i artikeln Människoraser, och att det därför inte passar i artikeln - fast det är en forskare som skrivit det. Att återställa tre olika etablerade användare, och ett ip, på det sättet och även skriva och klaga på den ene är inte konstruktivt. Om du nu anser de har fel så bör du skriva på diskussionssidan så att man förstår varför du anser att vad som tagits upp i andra diskussioner är fel. Adville (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.41 (CET)

En upplysning. Tillbakarullarverktyget är tänkt att användas i klotterbekämpning; i andra situationer är gör-ogjord-funktionen den rekommenderade följt av en kommentar, gärna på diskussionssidan för artikeln. 79.136.39.37 18 november 2024 kl. 20.43 (CET)

Om någon redigeringskrigar är det enligt praxis tillåtet att rulla tillbaka. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.59 (CET)

Jag missförstod sammanhanget. Det är inte tillåtet att bedriva redigeringskrig genom tillbakarullning. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.01 (CET)

Jag menar att det är jag som rullat tillbaka redigeringar som utgör redigeringskrig. Se nedan motivering till Kitayama FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.04 (CET)

Jag håller inte med om det. Jag försöker arbeta enligt vedertagen praxis för vårt samarbete för att förbättra artiklar. Användarna har raderat källbelagd information som legat länge i artikeln. Praxis är då att motivera raderingen på diskussionssidan. Det har inte skett. Därför har jag återställt dessa redigeringar.

Om man vill ändra formerna för vårt samarbete så brukar man ta upp sitt förslag till ändring till diskussion på t.ex. BB innan man börjar arbeta enligt det egna förslaget. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.09 (CET)

Det finns inga sådana regler. När Dina redigeringar återställts borde Du själv diskuterat i anslutning till artikeln. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.17 (CET)

Det finns inga regler på WP. Däremot finns det en praxis som ligger till grund för att samarbetet ska fungera smidigt och bidra till förbättring av encyklopedin. Samarbetsformerna finns dokumenterade i policies, riktlinjer och supplement. Om man vill ändra på samarbetsformerna, så är normal gång att man tar upp sitt förslag till diskussion på exempelvis. BB eller diskusssionssidan till Wikipedia:Sammanfattningsfältet, eller varför inte på Wikipedia:Neutral synvinkel#Otillbörlig vikt

Jag har aldrig uppfattat att det finns konsensus för att ny praxis för samarbetet kan genomdrivas genom att tillräckligt många användare raderar källbelagd information som legat länge i en artikel. Det framstår för mig som en orimlig ordning. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.30 (CET)

Ingen information är fredad enbart därför att den är källbelagd. Vi arbetar genom konsensusskapande åtgärder. Dessa återställningar fungerade på det sättet, hur önskvärd en diskussion än hade varit redan i det läget. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 04.45 (CET)

Svenskar

Hej! Om du fortsätter att redigeringskriga i artikeln Svenskar trots att inlägget inte har stöd så kommer du att blockeras från att redigera i den artikeln. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.41 (CET)

Hej Kitayama,

Vore det inte mer konstruktivt att de som ifrågasätter källbelagd information som legat länge i artikeln åtminstone motiverar sin radering på diksussionssidan? Är inte det så vi normalt samarbetar om att förbättra artiklar?

Sammanfattningsfältet är ingen bra plats att föra diskussioner på, ställa frågor på eller förhandla om innehållet. Så fort en redigering är mer omfattande, komplicerad, kontroversiell etcetera så är det därför lämpligt att ta upp en tråd på artikelns diskussionssida, och sedan kan en lämplig redigeringskommentar vara "se disk-sida". FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 17.46 (CET) FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 20.46 (CET)

Oavsett hur motparten sköter diskussionen så är det inte OK att redigeringskriga. Jag är neutral i sakfrågan, jag bara observerade att du redigeringskrigade, något som inte kan tolereras. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.06 (CET)

Jag ser det som att det är de som avviker från sedan länge etablerade former för gemenskapens samarbete, är de som redigeringskrigat i det här fallet, inte den som återställer redigeringar som inte följer de etablerade formerna för samarbetet.

Vad låg till grund för din bedömning att det var jag och inte andra användare som redigeringskrigade? FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.12 (CET)

Med tanke på att flera personer återställt medan Du ensam framhärdat är det en tämligen självklar slutsats. Tostarpadius (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.15 (CET)

Varför det? De facto har ingen motiverat sin radering på diskussionssidan.

Och de har alltså inte återställt, det var jag som återställde. Inte tvärtom. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.19 (CET)

Du återställde text som flera användare ansåg inte hörde hemma i artikeln. Det är OK att göra en gång - så arbetar vi. Du gjorde det sex gånger. Så arbetar vi inte. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.34 (CET)

Var får du det ifrån?

Praxis är väl att den som raderar källbelagd information som legat länge i en artikel ska motivera sin radering på diskussionssidan? Eller har den ordningen ändrats? Eller har jag missuppfattat att det är så vi bör samarbeta? FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.39 (CET)

Det är sant att det borde ha tagits upp på diskussionssidan. Det rättfärdigar inte ditt redigeringskrig. Det du borde ha gjort hade varit att föregå med gott exempel och tagit upp det på diskussionssidan. Det gjorde du inte utan du valde att gå en icke acceptabel väg som definitivt stred mot hur vi ska samarbeta. Du kan inte motivera ditt handlande med att andra inte skött sig. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.52 (CET)

Jag ifrågasätter det rimliga i att ett par användare genom aggressivt redigerande, som avviker från etablerad ordning, kan få sin vilja igenom med denna metod utan att det kritiseras. Inte nog med det, du väljer dessutom sida genom att varna mig. Ditt beslut ger de som avvikit från etablerade former för samarbetet stöd och uppmuntrar på så sätt ett beteende som påverkar gemenskapens samarbete negativt. Det är emm obra agerat. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.03 (CET)

Du avviker också från etablerade former för samarbetet och har ett beteende som påverkar gemenskapens samarbete negativt. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.06 (CET)

Alla inblandade (utom Wvs) har uppvisat beteende som påverkar gemenskapens samarbete negativt. Men du valde i det läget att ta ställning mot den som agerat med stöd i etablerad praxis. Det rimliga hade varit att återställa allt till läget innan det startades redigeringskrig och uppmana de inblandade att motivera ändringar på diskussionssidan. T.ex. på det sätt som Lakonisk nu gjort.

Jag menar att ditt agerande var obra. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.13 (CET)

Ett råd i all välmening

Ta en paus från Wikipedia i tre dagar. Du har historisk gjort mycket bra, men just nu går du i expressfart mot stora väggen. Och inget drastiskt kommer ske under de dagarna Yger (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.21 (CET)

Om gemenskapen tillåter användare att under lång tid kasta sten på en person så kommer denna person så småningom börja kasta tillbaka.

Jag tycker du ska råda de aktuella stenkastarna att backa istället. Deras beteende är inte och har aldrig varit OK. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.32 (CET)

Jag instämmer i Ygers kloka råd. Mycket av den kritik som framförs mot Dig är obefogad, men tyvärr har Ditt agerande det senaste dygnet givit belackarna vatten på sin kvarn. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 04.38 (CET)

Jag uppskattar verkligen båda era råd, som jag uppfattar som genuint välvilliga.

Däremot håller jag inte med om det lämpliga i att backa när "obefogad" (kanske inte en rättvisande term i sammanhanget, men jag utgår från att ni förstår vad som avses) kritik framförs. Den lätta formaliseringen av ordningen för samarbetet på WP är , trots sin ringa omfattning, avgörande för att användare med olika åsikter ska kunna samarbeta konstruktivt och nå samförstånd. Om gemenskapen backar när enskilda användare bryter mot de etablerade formerna och till exempel tillåter individer som satt i system att diskutera person istället för sak på artiklarnas diskussionsidor och där utan att möta kritik tillåts att t.ex. på lösa grunder påstå att andra användare har ont uppsåt, då riskerar hela projektet försättas på ett sluttande plan genom att samarbetet förgiftas av användarna ifråga.

Därför menar jag att det är viktigt att markera mot sådant beteende. Det handlar inte om mig som person eller användare utan mer om omsorg om gemenskapens samarbete. FWIlkens (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.35 (CET)

Sluta bombardera min användardiskussion

Hej FWilkens,

Under de senaste dryga 2 veckorna, en period då jag till stor (största?) del varit inaktiv sett till dagar, har du ändå skapat sju nya diskussionstrådar på min användardiskussionssida. Det innebär nästan en ny tråd varje dag, trots att jag har varit tillgänglig för att besvara frågor och deltar i pågående diskussioner. Det här beteendet är inte bara onödigt utan framstår som ett mönster av spamming, som gör det svårt att hålla en sammanhållen dialog.

Jag ser också att detta inte är isolerat till min diskussionssida. Du har haft liknande beteende på andra användares sidor, till exempel i samband med ditt agerande i artikeln Svenskar. Där har du återställt artikeln sex gånger och dessutom använt tillbakarullnings-verktyget mot Ascilto, Wvs och mig. Detta är inte korrekt användning av verktyget.

Jag uppmanar dig att omedelbart sluta med detta destruktiva beteende. Det tar onödigt mycket tid och energi från andra användare som hade kunnat lägga den på mer konstruktiva bidrag till projektet. Diskussioner ska hållas samlade, inte fragmenteras genom spammiga och falsk självömkan, vilket jag ser som ett mycket manipulativt beteende. dnm ^{(d | b)} 18 november 2024 kl. 21.23 (CET)

Jag försöker arbeta följa policies, riktlinjer och supplement.

Om även du gjorde det så ska du se att mina inlägg på din användarsida upphör. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.34 (CET)

Om du har åsikter om redigering av en artikel, t ex Svenskar så ska du ta det på artikelns diskussionssida, inte på aktuell användares diskussionssida. Vänligen följ den enkla regeln och undvik att skriva på användardiskussionssidor om sånt som rör en bestämd artikel. Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.48 (CET)

Kitayama, du får gärna klargöra om praxis för att radera källbelagd information som legat länge i en artikel avviker från vad jag uppfattat.

Jag återställde en radering av sådan information som Ascilto gjorde med uppmaningen att motivera på diskussionssidan. Det har jag uppfattat är den etablerade ordningen för samarbetet på svWP. Ascilto upprepade sedan denna radering, varpå jag återigen återställde med uppmaning att ta upp frågan på diskussionssidan. Varför varnade du inte Ascilto för redigeringskrig? Vi har en etablerad ordning för samarbetet och Ascilto frångick den. Ändå valde du att varna mig. Det borde du kunna motivera på ett begripligt sätt. FWIlkens (diskussion) 18 november 2024 kl. 21.57 (CET)

Se mitt inlägg i tråden ovan 21:52. Vi har en etablerad ordning för samarbete och du frångick den genom att göra SEX återställningar. Jag kan inte se att någon annan gjorde något liknande i artikeln. Dessutom fanns motiveringar i redigeringskommentarerna, inte bästa platsen men det motiverar INTE dina SEX återställningar. God natt! Kitayama (diskussion) 18 november 2024 kl. 22.04 (CET)

@Kitayama, det är emm en felaktig beskrivning att jag tagit upp åsikter om en redigering i en artikel på användarens användarsidor.

Jag har på användarsidor försökt peka på vikten av att vi alla behöver följa den etablerade ordningen för samarbetet på wp. Detta för att det är avgörande för att samarbetet ska kunna förbli konstruktivt och samförståndssökande.

Användarna i fråga, däribland Dnm, har emm inte uppvisat ett beteende som söker samförstånd. Istället har man tvingat igenom en radering av källbelagd information utan föregående diskussion. Det jag gjort är att påpeka att den etablerade ordningen är att sådana redigeringar inta ska göras utan att detta motiveras på diskussionssidan, och framfört olämpligheten i att medelst redigeringskrig försöka få sin vilja igenom. FWIlkens (diskussion) 19 november 2024 kl. 08.48 (CET)

Gratulationer

Jag vill passa på att framföra mina lyckönskningar med anledning av att det idag är fyra år sedan Du blev aktiv här. Jag hoppas att Du skall komma med många goda bidrag även i framtiden. Tostarpadius (diskussion) 19 november 2024 kl. 04.43 (CET)

Tack så mycket! FWIlkens (diskussion) 19 november 2024 kl. 07.20 (CET)

Det vore bra om du fullföljde sådant du påbörjar

@FWIlkens Hejsan! Du har idag lagt upp ett nytt ärende på Bybrunnen. Och därmed påkallat allas uppmärksamhet i något som både jag och @Andejons tyckte var en tramsig fråga om i vilken ordning olika definitioner skulle ligga. Efter våra kommentarer där valde du att inte återkomma alls, i den fråga du själv startade och fick andra att lägga tid på.

Den 10 november mallade du transgender för relevanskontroll. Diskussionen landade till slut på WP:Wikipediafrågor och även den gången lämnade du samtalet och artikeln åt sitt öde efter några inlägg. Jag påtalade att artikeln borde åtgärdas, du verkar inte intresserad av att göra det. Trots att det är du som mallat artikeln.

Istället drar du iväg och tjafsar med Dnm i Diskussion:Vithet (postkolonialism) efter först att ha fortsatt tjafsa om ROGD.

Förstår du inte hur det kan uppfattas? Du verkar helt lämnar det du påbörjat, som om själva artikeln inte alls intresserade dig för att hellre diskutera med användare du vet att du har en konflikt med. Det blir trist för oss andra som får städa upp efter det du påbörjar när du ägnar dig åt att fortsätta söka upp vissa användare och gräla. För att inte tala om hur trist det känns att lägga tid på dina ärenden på allmänna sidor när du sen bara struntar i det hela. Det känns som du ofta förbrukar en väldig massa användares tid, utan att artiklarna blir bättre... Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 20.23 (CET)

Jag lade inte upp inlägget på BB för att tjafsa, utan för att jag undrade vad konsensus-inställningen i frågan är. Jag ser ingen anledning att upprepa min fråga eller inställning, utan väntar in andras synpunkter.

Däremot tänker jag förstås svara på frågor om det kommer sådana. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 20.29 (CET)

Det är en rätt tråkig inställning till ärenden på Bybrunnen, att lyfta ett ärende och sen bara sitta och läsa. Det är mycket bättre att delta i diskussionen och gemensamt i dialog komma fram till ngt vettigt. Det borde du ha lärt dig vid det här laget.

Tänker du ta tag i det du påbörjade på transgender? Så mkt jobb är det inte att ändra mallen och fixa interwikilänkarna. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.14 (CET)

Ta det lugnt.

Allt löser sig.

Ingen har några plikter. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.29 (CET)

Det är alltså din inställning när jag påpekar att du skapar merjobb för oss andra och bör ta lite mer ansvar för sånt du påbörjar?!

Ingen har några plikter…

Maken till arrogans har jag sällan sett. Godfellow (diskussion) 21 november 2024 kl. 21.43 (CET)

Jag tror det vore positivt om du minskade din inläggsfrekvens. För din egen och för gemenskapens skull. FWIlkens (diskussion) 21 november 2024 kl. 22.00 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag har tagit mig tid att försöka förklara hur det fungerar. Sprid inte diskussionerna till WP:BB, WP:KAW och olika användarsidor, håll dem till respektive artikeldiskussion, och avvakta svar och fullfölj trådarna där. Jag välkomnar din reflektion om minskad inläggsfrekvens som dock bör kombineras med självreflektion. WP:Ingen användare har plikter har flera väsentliga reservationer, t.ex. "Till dessa (god sed) hör att om möjligt utforma sina projekt på ett sådant sätt att andra kan ta över ifall man själv skulle tröttna och inte slutföra dem." Den upprepade hänvisningen ovan "Ingen har några plikter" är inte Ok. Ta ditt ansvar, FWIlkens, ge dig inte in i diskussioner du inte klarar av. Jag är skarp nu, jag har varit hovsam tidigare, men nu börjar det gå överstyr. Fokusera på det du (enligt egen användarsida) har erfarenhet av "kapitalförvaltning, kapitalmarknader, makro- och samhällsekonomi." och ge dig inte in på det du inte begriper. Det är allvar nu. / ANHN ✎ 21 november 2024 kl. 22.34 (CET)

@Anhn Skärp dig! Om du ska framföra skarp kritik måste du faktisk vara konkret i dina inlägg. Det där svepande du kom med nu duger inte alls. Vad KONKRET avser du?!

Jag har varit på jobbet och kom hem nu. Vad i h-e är detta för förmaning? Den är inte OK.

Om jag vill lägga upp vad jag upplever är en principiell diskssuon på BB, då gör jag det. Du har ingen rätt att säga till mig vad jag får lägga upp där och inte. Ingen alls!

Om jag vill ifrågasätta att vissa användare återkommande diskuterar person istället för sak på WP:KAW, då gör jag det. Det är absolut inget du har någon som helst rätt att sätta dig till doms över.

Om du vill vara skarp, ha på fötterna! FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 00.08 (CET)

Inlägget innehåller svordomar och jag kommer inte att svara på det. / ANHN ✎ 22 november 2024 kl. 00.11 (CET)

Bra, för den här diskussionen kommer inte leda till något positivt. You're way out of line. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 00.15 (CET)

Det är ett antal användare som oberoende av varandra kritiserat dig och Lakonisk, varit konkreta och även framfört att det kanske behövs en KAW för att diskutera er aktivitet på Wikipedia. Dessa och andra har försökt ge er tips för att kunna fungera bättre i gemenskapen, men ni har konsekvent avfärdat alla och benhårt hållit frast vid att ni kan wikipedia bättre än vi andra som varit här mer eller mindre sedan dess linda. Detta är tondövhet, för att använda begreppet Tostarpadius framförde mot ert sätt att agera i diskussioner. Ni visar oss en fientlighet och arrogans i er ton, och nu svordomar, och ni företräder konflikt och hot i diskussioner framför samarbete. Vidare är det helt uppenbart att ni agerar aktiv förstärkning åt varandra för den agenda ni tydligt driver. Detta är inget som kommer att hålla, och jag kan inte ens i min vildaste fantasi förstå hur ni inte kan se det? dnm ^{(d | b)} 22 november 2024 kl. 08.09 (CET)

Försök du driva den linjen hur mycket du vill. Som jag sagt tidigare, jag har faktiskt ingen aning om vem Lakonisk är.

Jag tror att det är bra för mångfalden på Wikipedia att det bildats en motvikt till de vänsterperspektiv som särskilt du och Adville försöker få artiklarna dominerade av. Skillnaden är att jag eftersträvar balans mellan perspektiven, medan ni vill censurera högerperspektiv, såsom nu senast i artikeln om Vithet, men kanske allra tydligast i artikeln om ROGD.

Jag reagerade onödigt kraftigt på vad jag uppfattade som Anhn:s hot här på min användarsida. Att en administratör hotar andra användare är helt enkelt inte alls OK. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 08.37 (CET)

En litet råd, FWIlkens: Använd inte generaliserande höger/vänster-epitet när du karaktäriserar andra och deras åsikter. Det är alldeles för onyanserat och kan slå helt fel. Alla handlingar och åsikter kan inte (och bör inte) klassificeras med detta binära synsätt. Det du uppfattar som vänster (eller höger) kan i andras ögon vara en ambition att vara saklig, objektiv och neutral. Personen i fråga kan ha helt andra referenser till dessa indelningar än du har, och betraktar kanske epitetet som ren oförskämdhetet i de fall som de intar sina ståndpunkter utifrån helt andra perpektiv än vänster/höger. Janders (diskussion) 22 november 2024 kl. 08.58 (CET)

Janders, jag håller förstås med dig. Nu är det ju så att Dnm själv vidgått att han står till vänster. Riktigt hur långt till vänster har han dock inte velat avslöja (vad jag sett). Och visst är mitt inlägg litet raljerande. Och självklart är det inte så illa som jag påstår. Men jag känner mig tvingad till det eftersom jag upplever att det är exakt så Dnm agerar. Och Godfellow. Och Adville. De tafsar ständigt på min heder med sina insinuationer. De har mycket ofta lyft upp att jag är medlem i MED. Mycket ofta. Samtidigt gömmer de sig själva och sina åsikter bakom anonymitet (stämmer inte riktigt på Adville). Jag gillar inte det beteendet och försöker medvetet undvika att bete mig så, har försökt hålla mig saklig under flera år nu, men till slut måste även jag tafsa tillbaka med samma medel. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 09.06 (CET)

Under min tid på Wikipedia har jag anklagats för att vara både höger och västerextremist. Det ser jag som ett gott betyg för min neutralitet. Oftast dock anklagad för att vara vänstervruden (se bara källan till det i artikeln om mig på en "NNR-vänlig" propagandasida, som länkas på min diskussionssida). Att det blir så beror till största del på att ytterhögern är mycket duktigare på nätpropaganda och ta till sig de nya teknikerna ön vänstern (har de varit sedan Goebels tid). Även att vänstern mer är stolta över att vara långt ut till vänster och därmed inte bestrider de är per definition vänsterextremister... medan dito på höger sida försöker dölja det så mycket det går i någon konstig beklädnad -som om de skäms för sin politik -och därför ofta gör att det leder till diskussioner.

Att ytterhögern tar till sig av ny teknik betyder inte att de lärt sig hur man bedömer källor eller förstår alla ämnen som de tolkar som "vänstervridna". Jag själv, som före detta moderat politiker i Sölvesborg, förstår inte heller alltid de artiklarna som ni två, W o L, försöker vrida för "balansen"... Men källkritik förstår jag och analyserna dnm och Godfellow gör köper jag. Det är skillnaden mellan oss. Sedan lär jag mig ämnena bättre pga att ni tvingar mig lösa och analysera, tack.. Men det kan bli för mycket av det goda. Att repetera sägs vara kunskapens moder, m2n att repetera samma sak in absurdum är bara så fel, när faktum visats ni har fel. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 09.33 (CET)

Intressant.

- Köper du Dnm:s återställning av artikeln Vithet (postkolonialism), som han gjorde på felaktiga grunder och för att han tyckte att vissa perspektiv inte skulle få framkomma i artikeln?

Det är också intressant att du stödjer att beteckna ROGD som en ovetenskaplig hypotes. Jag provade, likt Dnm, att fråga ChatGPT om det är korrekt att beteckna ROGD som en ovetenskaplig hypotes och fick detta svar:

"Hypotesen om Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD) har varit föremål för debatt inom forskarsamhället och i bredare samhällsdiskussioner. Hypotesens vetenskapliga status är omdiskuterad: den saknar för närvarande robusta empiriska data och stöd från etablerad forskning, och inga studier har ännu kunnat replikera eller verifiera de slutsatser som ligger till grund för den. Samtidigt har hypotesen formulerats med hjälp av vetenskapliga metoder, såsom enkätundersökningar och statistiska analyser, vilket gör att den inte kan klassificeras som ovetenskaplig i sin helhet. Kritiker har dock påpekat metodologiska brister i den ursprungliga forskningen och hävdar att dess slutsatser bygger på begränsade och potentiellt partiska data. Förespråkare menar att ytterligare forskning behövs för att testa hypotesens giltighet. Därför kan hypotesen för närvarande beskrivas som vetenskapligt outvärderad snarare än vetenskapligt etablerad eller ovetenskaplig."

Precis detta har jag försökt framställa i artikeln om ROGD, men du har ständigt motsatt dig. Istället har du ställt dig bakom att ovetenskaplighet ska ges en framträdande plats i ingressen, tvärs emot WP:s policy om neutralitet.

Och nej, jag uppfattar inte dig som generellt vänster, snarare märker jag av tydligt identitetspolitiska perspektiv, särskilt kring HBTQ-relaterade ämnen (välj själv valfri bokstavskombination) i dina redigeringar och diskussioner. Såsom i diskussioner kring ROGD. Detsamma med Godfellow.

Eftersom du och andra återkommande klistrat "höger" eller till och med "ytterhöger" och "extremhöger" på mig så får du tåla samma typ av generalisering tillbaka. Jag betraktar identitetspolitik som vänsterideologisk politik, även om det inte enkelt låter sig placeras på en fördelningspolitisk vänster-höger-skala. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.03 (CET)

I hennes forskning finns det element av riktig forskning, m2n även mycket som är ovetenskapligt, därför klassas det som ovetenskapligt. Hade det varit enkla metodiska fel som gick att fixa, vilket är ganska vanligt i forskning, så hade det inte varit det. Att det inte går att replikera säger ju också att det är något fel. Är du i Umeå kan jag rekommendera kreationistmuseumet. Mpnga funa fossil där och det är välgjort. Läser man texterna där så innehåller de mycket ren vetenskap... m2n sedan blandas det in element som inte är det ganska friskt, så det är ju ovetenskapligt med. Lite så ser jag det. (Kolla in noaks ark. Bland djuren står en t-rex på väg in i arken. Den väntar snällt på sin tur) Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.29 (CET)

Just den inställning du ger uttryck för är emm problematisk ur ett WP:NPOV-perspektiv. Du ger uttryck för ett (1) perspektiv. Det finns fler perspektiv. WP ska inte ta ställning mellan dessa perspektiv utan låta olika verifierbara perspektiv på ett rättvist sätt komplettera varandra så att slutresultatet är NPOV. Inte framhärda i att ditt perspektiv är det enda rätta. Det är liksom inte otydligt uttryckt i WP:s policy, utan snarare kristallklart uttryckt.

Jag kan tipsa om följande artikel på detta ämne. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.36 (CET)

Tack för tips, m2n nej. Det är inte perspektiven som skall fram på det sätt du anser, utan forskningen och den fakta den har har företräde framför tyckande och ovetenskapliga teorier. Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.42 (CET)

Det är inte sant att Wikipedia inte tar ställning. De gäller i de flesta sammanhang, inte minst politiska, men inte när det gäller pseudovetenskap. Alldeles oavsett hur en skribent personligen ser på detta ingår det i uppslagsverkets koncept att endast acceptera forskning enligt inom akademin gängse metoder. Det betyder inte att vi hävdar att resultaten alltid är korrekta. Tvärtom är de preliminära och omprövas ständigt, men det är vetenskapens nuvarande ståndpunkt som gäller. Råder oenighet bland dem som arbetar på det sätt som gäller i universitetsvärlden kan det redovisas. Det övriga kan också få komma fram om det är uppmärksammat, men inte på samma premisser. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.16 (CET)

Jag kände inte till ROGD innan jag råkade läsa om den här på WP, men har läst mig till en hel del kunskap. Det jag reagerade på var en tendens hos flera användare att framhärda i att något som publicerats i en peer-reviewed vetenskaplig skrift skulle framställas som "ovetenskapligt". Det är liksom uppenbart att redaktionen för den vetenskapliga tidskriften ansåg att den föreslagna hypotesen var vetenskaplig. Annars hade de aldrig publicerat artikeln. Detta bekräftades till och med när den återpublicerades trots omfattande kritik. Det är ingen åsikt. Det är fakta.

Det är bjälken i ögat på de som framhärdar i att WP ska ta ställning för att det är en ovetenskaplig hypotes. Det är uppenbart att de representerar ett (1) perspektiv, likväl att det finns fler vetenskapliga perspektiv på den frågan. Att förneka (censurera) dessa perspektiv från att återges och istället ta ställning i kontroversen är rakt i strid med WP:NPOV. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.17 (CET)

Som T, I artikeln Rotfyllning beskriver vi med tyngde den vetenskapliga synen, men vi redovisar även på´slutet en alternativ syn där vi tydligt anger den ej är erkänd. I artikeln Slaget vid Brännkyrka anger vi om platsen för slaget vad 14 av 14 historier anser, men vi anger även vad enskilda amatörhistoriker angivit som plats och där utan att ange de ej accepterats av någon historiker. I artikeln fria tider anges om dess politiska ståndpunkt de olika uppfattningar som olika anger, men med tyngd på det som de tyngsta källorna anger. Så rätt att det är bra ange fakta från flera källor, men vi skall vara tydliga och ange vad som är mainstream/synen från vetenskapen Yger (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.44 (CET)

@Yger självklart ska det tydligt framgå vad mainstream forsknings konsensus anser om sådan finns! Helt enig i detta Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.48 (CET)

Jag tycker ChatGPT träffade rätt (som jag citerade ovan). Denna bild, som på ett balanserat sätt anger de olika perspektiv som existerar, har dock flera användare verkat för att censurera. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.49 (CET)

Det har till och med tagit sådana proportioner att vissa användare nu hävdar att det sedan flera år saknas konsensus för WP:NPOV. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.06 (CET)

Det är det ingen som har påstått. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.30 (CET)

Jag ber om ursäkt om jag missförstått. Det var min tolkning av de argument som framförts här. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.53 (CET)

@Adville Som svar på din betraktelse av höger-vänster i "nätpropaganda" (som jag uppfattar som ett sidospår i diskussionen):

Min bild är att vänstern är mycket intelligentare i att etablera sin hegemoni i det svenska samhället. Jag uppfattar svensk etablerad borgerlighet (tydligare än höger som ofta innefattar även SD) som undfallande och ofta klumpig/plump (det senare främst SD).

Den etablerade borgerligheten upplever jag som mer intresserade av att tjäna pengar än att skapa ett rättvist samhälle för alla. Därför har de låtit vänsterideologi få fritt spelrum i akademin (och därmed även Wikipedia). Samma utveckling kan beskrivas som att vänstern börjat ta plats i akademin på bekostnad av högerns dominans, allt beror på vilket perspektiv man anlägger. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.16 (CET)

Mitt intryck av hela denna diskussion är att den är ett resultat av att vissa individer/användare förnekat (eller censurerat) vissa perspektiv att ens få komma till uttryck i WP-artiklar om kontroversiella ämnen, och ställt sig bakom att WP öppet ska ta ställning i kontroverser.

Hade det inte skett hade denna polariserande debatt inte uppkommit mellan användare som i grund och botten samtliga verkar för att förbättra uppslagsverket i samförstånd med andra användare. Alla på sitt sätt. Inget sätt bättre eller sämre än det andra, så länge samarbetet sker i enlighet med policies, riktlinjer och supplement. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.26 (CET)

Fakta före tyckande... och tyvärr så har Littman inte nått upp till vetenskaplighet... hade politikerna insett det och lyssnat på andra vetenskapsmän med hade det inte blivit en kontrovers. Tyvärr har nintvå fallit för det politikerna gått på. Nör teorin beskrivs skall den inte beskrivas med politiska källor utan neutralt med vetenskapliga... och då är det beutrala att den inte är vetenskaplig och kritiserats hårt av etablerad forskning. Det handlar inte om höger-vänster-skalan utan ren fakta som skall återges.

Om sidospåret: jag menade inte den etablerade högern, utan från SD med trollfabriker och högerut. (MED har jag ingen åsikt om, men grundaren har ju sin propagandasida som han använde på det sättet...) Jag ser även dagens verklighet med vänsterdemonstrationer, men färre o färre i dem, men inte någon stor närvaro inom propagandasidor på nätet. De är ganska frånvarande. (Proletären är väl den jag kan komma på, och sedan en del latinamerikanska på spanska -men inte mycket mer). Därav min analys Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.39 (CET)

@Adville wikipedia ska inte bara belysa vad forskare tycker utan vad alla relevanta parter som inte är extrema minoriteter tycker. Det inkluderar större politiska organisationer, länder och delstater m.m. Framgår tydligt i NPOV policyn att en wikipedia artikel inte ska fastlåst vad som är sant utan referera olika ståndpunkter. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 10.43 (CET)

@Lakonisk, lycka till att ak3iva in vad Saudiarabien anser om kristendomen i artikeln om kristendom, eller Iran... visst kan det i vissa artiklar vara intressant vad olika partier anser mm, men då skall det inte presenteras som fakta om teorierna, utan som fakta om partiets tyckande. Två helt olika saker som du bör förstå med om du ska skriva på Wikipedia. Att USA får en antivaxxare som hälsominister betyder inte att vi skall presentera hans galenskap (att covidvaccinet dödade fler än covid) som fakta för han representerar en stor stat. Det kan du "fett glömma". Adville (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.04 (CET)

@Adville wikipedia artiklar ska inte skrivas objektivt och fastslå vad son är rätt. Istället ska de olika perspektiven redovisas. Det ska inte fastslås om ett företag är kriminellt eller inte utan olika synsätt på detta ska istället redogöras för. Allt detta står tydligt i NPOV policyn. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.10 (CET)

@Lakonisk: Du har totalt missuppfattat vad vi ägnar oss åt här. Jag har i det längsta inte velat tro det, men detta inlägg talar sitt tydliga språk. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.19 (CET)

@Tostarpadius det är du fri tycka. Jag finner hela diskussionen relativt ointressant. @Adville har sin personliga syn hur en artikel ska skrivas, du din och jag min. Det fina med wikipedia är att våra personliga åsikter saknar relevans. Facit är de officiella policy dokumenten och dess språkliga ordalydele. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.30 (CET)

Nej, policies är helt utan betydelse (obsoleta) om de strider mot mångårig praxis och saknar stöd av konsensus i gemenskapen. Givetvis är det önskvärt att detta kodifieras istället för det som står, men det är en annan sak. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.33 (CET)

Frågan är såklart om det ligger någon sanning i påståendet att WP:NPOV skulle sakna stöd i gemenskapen såsom vissa påstår. Jag vet inte, men något säger mig att det inte förhåller sig så som du påstår. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.46 (CET)

Den saknar givetvis inte stöd, men den innebär just det som Lakonisk påstår att vi inte skall ägna oss åt, nämligen att vi skall vara "objektiva" i meningen att vi ser saker utifrån och accepterar vetenskaplig metod. Det är ingen av dem som ifrågasätter Ert sätt att arbeta som inte står bakom NPOV. Tostarpadius (diskussion) 22 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Problemet med artikel Vithet var helt annan än du, FWIlens, ger sken av här och det kan de bättre läsa på artikelns diskussionssida än din vinklade redovisning. Det har varit dåliga och bristfälliga källor. Nyss kom du med en bättre källa men fortfarande är upplägget inte bra och gör det vetenskapliga perspektivet rätta. Det är ett återkommande problem att Wikipefias artiklar ska göras till ett ideologiskt slagfält för att vara neutrala enligt ditt sätt att se på neutralitet och balans.

Min ideologiska övertygelse är "vänsterbliven", enligt wikipedianer med tydlig högerprofil, som uttalat ska vrida uppslagsverket — såsom även du tillstått är ditt syfte här. Jag klassar mig själv som en mycket liberalt sinnad person med en funktionalistisk inställning till social och ekonomisk organisering. Jag har inget partimedlemskap och jag röstar på olika partier i olika val och för de olika nivåerna. Utifrån hur svensk ytterkantshöger resonerar så är jag en del av det vänsterliberala Sverige, men skulle du fråga någon från kommunistiska partiet eller Vänsterpartiet skulle de säga att jag är borgerlig eller högerorienterad (för somliga är proportionalitet inte en del av språkbruket). Varför nu detta skulle vara relevant att diskutera här på Wikipedia begriper jag inte. Det politiska tjafset är extremt tröttsamt, och det är tröttsamt att du och Lakonisk drar det inte i Wikipediaarbetet. dnm (diskussion) 22 november 2024 kl. oklart (CET)

Att redigera så att termen Makt helt togs bort ur artikeln Vithet (postkolonialism) är att vinkla artikeln.

(Försökte efter bästa förmåga lägga till din signatur) FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.47 (CET)

( flyttar t vänster, mer läsligt)

”De tafsar ständigt på min heder med sina insinuationer”

@Dnm@Adville@Tostarpadius@Anhn mfl,

Jag tycker detta ser rätt allvarligt ut.

FWIlkens börjar tala om sin HEDER och hävdar att jag, Dnm och Adville ”tafsar” på den. För att vi enligt honom skulle vara ”vänster”. Det framgår inte exakt vilken politisk tillhörighet han tillvitar oss, annat än att han mer än antyder att Dnm står ” långt ut” åt vänster.

Personer som tar till hedersbegrepp och agerar enligt detta, lever i och uppmuntrar hederskultur, de är sällan så objektiva i tex hbtq-frågor. FWIlkens har ofta varit i redigeringskonflikter i sådana artiklar. Och har tydligt skrivit att hbtq-organisationer har en agenda och därför inte kan användas som källor. Han har också misstänkliggjort mig med argument om att jag redigerar just hbtq-artiklar. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 11.55 (CET)

Läs hela diskussionen istället för att (som vanligt) försöka cherrypicka och för att underbygga din egna konfrontatoriska bild. Den bilden är din, men inte nödvändigtvis allas. Såsom Janders föredömligt förklarade i diskussionen. Att du har en tydlig identitetspolitisk bias i dina redigeringar har inte undgått mig. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 12.04 (CET)

Detta är inte alls körbärsplockning @FWIlkens. Du har själv deklarerat att du anser att wikipedia är vänstervridet och din uppgift är att rätta till det. Det är heller ingen hemlighet att du mer än en gång tillskrivit användare som inte accepterar att du ändrar utifrån den missionen en vänsteragenda.

Jag har inga problem att stå för att jag, till skillnad från dig, inte anser att RFSL är en mer suspekt organisation och källa än andra stora frivilligorganisationer. Och visst tycker jag att det är bra med mänskliga rättigheter även för hbtq-personer. Men jag tycker inte detta är en särskilt märklig åsikt, det är något de flesta riksdagspartier skriver under på, oavsett partifärg. Jag redigerar huvudsakligen hbtq-artiklar, för att det är det jag har tid med och det är ett området jag kan bra. Det är inte mer misstänkt att huvudsakligen redigera artiklar om ortsnamn eller arkeologi. SvWp mår bara bra att smala nördar som tragglar på och bygger artiklar inom sina respektive kompetensområden.

Om jag började redigera artiklar om kvantysik eller sportfiske skulle resultatet inte bli särskilt bra. Särskilt inte om jag, som du gör i transartiklar, undvek att läsa in mig i ämnet och redigeringskrigade mot användare som hade större kunskaper i ämnena. Alltså håller jag mig till de områden jag kan.

Därmed får jag leva med att du betraktar mig som suspekt enbart pga detta. Det är inte så förvånande ändå, givet din partitillhörighet och att MED, precis som SD, portats från Sthlm Pride ( https://www.stockholmpride.org/uttalande-om-medborgerlig-samlings-deltagande-i-europride-park/). Mycket för partiet inte inkluderar transpersoner under regnbågsparaplyet och betraktar transpersoner som "alternativa livsstilar" som är onödigt tolererade i homomiljöer. Här tycks du gå i takt med ditt parti, eftersom du nyligen beskrev transgender som "ett randfenomen som saknar tillräcklig relevans för artikeln om Transpersoner" Och som "ett ultrasmalt minoritetsperspektiv". Det är möjligt att begreppet transgender inte längre används, men ditt språkbruk säger nog en hel del om din bias vad gäller artiklar om transfrågor. Jag rekommenderar dig att undvika dem, då blir det mindre redigeringskrig. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 16.33 (CET)

Btw, apropå bias....

@FWIlkens skrev om Dnm och Adville att de: "...vill censurera högerperspektiv, såsom nu senast i artikeln om Vithet, men kanske allra tydligast i artikeln om ROGD."

För den som inte orkat läsa in sig på ROGD och konflikten kring artikeln (jag har verkligen full förståelse för det, jag orkar knappt längre och jag kan ändå ämnet...)

TLTR

När FWIlkens hävdar att vi "vänsteranvändare" försöker censurera "högerperspektiv" handlar det alltså om att vi inte vill ge otillbörlig vikt till de debattörer som envist sprider bilden av att ROGD skulle vara en vetenskapligt erkänd hypotes som kan ligga till grund för allt från att inskränka vård för transungdomar till att misstänkliggöra deras egen uppfattning om sin könsidentitet och tvinga in transflickor i herrarnas omklädningsrum. ROGD är mkt uppenbart gräsligt dålig forskning och kan inte användas för att säga något alls om transpersoner. Däremot kan den säga något om de konservativa kristna föräldrar forskaren studerade. Samma grupp som driver på för att studien ska användas för att inskränka transungdomars rättigheter. ROGD är ett centralt verktyg i ytterkanthögerns kulturkrig mot transungdomar. Ett kulturkrig som jag uppfattar FWIlkens nu dragit in Wikipedia i. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 17.06 (CET)

Jag har egentligen inte alls tid för detta just nu (inte alls de senaste veckorna dessutom) på grund av långa arbetsdagar med flera olika projekt som ska landa innan december, men...

En mycket viktig aspekt i detta som inte tydligt framgår i Godfellows inlägg, är att detta görs med yttest tveksamma eller rent värdelösa källor i ROGD-artikeln (men även i andra artiklar ser vi samma mönster, där användarna agerar förstärkning åt varandra). Det är inte bara användare som nämnts ovan av FWIlkens som understrykt detta för FWIlkens, bland annat Draken Bowser har påpekat detta.

Fakta i målet är att de två starkaste källor som FWIlkens/Lakonisk kommit med är två "vetenskapliga" artiklar som båda avpublicerats på grund av grova metodfel, politisk och ideologisk bias. Det har varit mycket hård kritik inom forskarvärlden kort och gott. Dessa artiklar har användarna slagit sig blodig för att få använda.

Den ena forskaren tilläts återpublicera sin artikel efter korrigeringar av de grövsta felaktigheterna, men grundfelet kvarstod, och den har systematiskt och konsekvent avfärdats av alla stora vetenskapliga, medicinska och psykologiska organisationer, särskilt av experter inom verksamhets- och forskningsområdet transvård. Den forskaren som skrev den andra "vetenskapliga" artikeln har istället i indignation klagat i en rad transfientliga forum över att han blir censurerad. Det kan även nämnas att den första forskaren grundade en stiftelse som ifrågasätter transvård för unga. Det finns ett återkommande tema här.

Det har alltså varit en fråga att stå upp för kvalitet, verifierbarhet, neutralitet, tillbörligvikt, relevans, mot egen forskning, synteser och POV. Att detta i falskhet påstås vara någon form av vänsterpolitisk agenda menar jag är manipulativt och ett aktivt försök att dölja sakomständigheterna för gemenskapen. dnm ^{(d | b)} 22 november 2024 kl. 17.38 (CET)

@Dnm ja dessa tveksamma källor som socialstyrelsen. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 17.46 (CET)

Sluta vilseleda diskussionen. Du pratar om en helt annan artikel där ingen konflikt råder om källan från Socialstyrelsen. Däremot har det ifrågasatts varför du, Lakonisk, använder källan för körsbärsplockning. Varför du vill trycka på ett visst perspektiv, ett brottstycke ur källan, när Socialstyrelsen slutsats från forskningsöversikten är att mer forskning behövs. Nu har jag inte tid för mer av dessa dumheter ikväll. dnm ^{(d | b)} 22 november 2024 kl. 18.00 (CET)

@Lakonisk

Du ignorerade dessutom i diskussisonen om den artikeln detransition att medans Socialstyrelsen givetvis enbart reflekterar över de medicinska aspekterna av detransition, och i den specifika källan dessutom bara talar om en mindre del av patientgruppen, de unga,

så handlar faktiskt artikeln om ett mycket bredare ämne, nämligen detransiton som helhet. Dvs, både social, juridisk och medicinsk transition. Bland alla åldrar.

Du har ännu inte förklarat varför du så ensidigt vill lyfta fram just den aspekten av detransition, men inte andra. All tillgänglig forskning jag läst visar att den formen är den ovanligare. Och att detransition är ovanligare bland unga patienter, samt ovanligare bland assigned female at birth. Jag är medveten om att de inte är den bild som ges i media, men media är inte alltid så bra på att ta in vad forskning säger. Det är ju bara att titta på hur UG hyllade ROGD. Wikipedia måste vara bättre än kvällstidningar. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.18 (CET)

Dvs, att Socialstyrelsen ensidigt (i ett dokument som bara handlar om unga patienter) lyfter fram just medicinsk transition hos unga patienter, det är fullt normalt. Det ingår i deras uppdrag.

Wikipedias uppdrag är inte detsamma som Socialstyrelsens. Wikipedia har både ett mycket mer övergripande och djupare perspektiv på många frågor.

Exempel: Socialstyrelsens texter om rökning handlar bla om preventionsprogram, hälsofaror och spädbarnsföräldrar rökvanor. Medan Wikipedias artikel om rökning handlar om allt från rökningens historia till kultur och social inverkan.

Precis som vi in artikeln om rökning inte ensidigt lyfter fram alla fall av rökare som dött av lungcancer i artikeln om rökning bör vi inte ensidigt lyfta fram och belysa särskilt just medicinsk transition bland unga i artikeln om detransition. Det blir OVIKT. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 18.54 (CET)

Faktum kvarstår att den ROGD-hypotes som gemenskapen betecknar som ovetenskaplig är publicerad i en peer-reviewed vetenskaplig tidskrift. Inte bara det, utan efter kraftfull legitim kritik, så fattade redaktionen för denna vetenskapliga tidskrift beslutet att återpublicera artikeln. Knappast för att de bedömde det som en kul grej att publicera en ovetenskaplig artikel, utan för att de bedömde att artikeln var ett vetenskapligt bidrag till kunskapsutveckling.

Det är inte en åsikt, utan det är fakta.

Ställer man idag frågan till ChatGPT om det existerar konsensus inom vetenskapen för att hypotesen är vetenskaplig alternativt ovetenskaplig, så får man följande svar:

Nej, det finns ingen tydlig konsensus inom vetenskapen om att hypotesen om Rapid Onset Gender Dysphoria (ROGD) är antingen vetenskaplig eller ovetenskaplig. Hypotesen har varit föremål för intensiv debatt, och olika forskare och akademiska institutioner har tagit olika ställningar beroende på metodologiska, empiriska och ideologiska överväganden.

Sedan följer en detaljerad redogörelse för olika aspekter. Det följs sedan av AI:ns slutsats:

Det saknas konsensus i forskarsamhället om att hypotesen är antingen strikt vetenskaplig eller ovetenskaplig. Den kan bäst beskrivas som en obevisad hypotes som har väckt både kritik och intresse för vidare forskning. Denna brist på konsensus betonar behovet av ytterligare studier för att avgöra dess giltighet.

Ändå har gemenskapen landat i konsensus för att WP ska ta ställning och beteckna hypotesen som ovetenskaplig. Det säger något.

Jag bryr mig egentligen inte personligen om just artikel om ROGD. Däremot tycker jag själva projektet Wikipedia är ett fantastiskt projekt, och artikeln utgör en emm mycket tydlig och närmast perfekt illustration av Wikipedias problem med bias. Om informationen i WP:s artiklar motsägs otvetydigt av AI, då kommer Wikipedias relevans i omvärlden sjunka som en sten. Därför motiveras jag att försöka hjälpa detta projekt från att förlora trovärdighet pga bias i artiklar. Och jag har sett många sådana artiklar . Nu senast har jag upptäckt att gemenskapen har låtit diverse ej källbelagda påståenden och rena felaktigheter passera i trans-relaterade artiklar. Och Dnm:s redigering av Vithet (postkolonialism) är emm en närmast övertydlig illustration av de problem som finns.

Om gemenskapen följer existerande policies, riktlinjer och supplement, så motverkar det en bias som riskerar WP:s trovärdighet. Om däremot användarna struntar i dessa mycket väl utarbetade och stresstestade former för samarbete, och istället använder konsensus majoritetsbeslut för att driva igenom ställningstaganden som dels inte går att verifiera annat än genom cherry-picking, dels går på tvärs med WP:NPOV, då är jag övertygad om att gemenskapen gräver en grav åt svenska Wikipedia. Då kommer AI snabbt konkurrera ut WP.

Det vore att vaska enorma mängder värdefull information som gemenskapen sammanställt genom år av arbete. FWIlkens (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.17 (CET)

Jag misstänker att andra användare kan detta bättre( @Janders tex?) men jag tror inte det är en garanti för en hypotes kvalite att den blivit publicerad i en peer-rewied tidskrift. Särskil Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.26 (CET)

Äsch, mobiler…

Särskilt inte som PLOS One ju har en lite annorlunda process för publicering än andra peer-rewied tidskrifter.

Med tanke på de enorma mängder diskussionsinlägg och redigeringskrigande du lagt på ROGD, som du hävdar att du inte är intresserad av, undrar jag vad som skulle hända i artiklar du är intresserad av.

Och varför redigerar du öht artiklar du inte är intresserad av? Det är ju bara konfliktdrivande fn. Godfellow (diskussion) 22 november 2024 kl. 19.32 (CET)

Jag försökte så gott jag kunde att förklara mina motiv i det föregående inlägget. Som svar på din fråga har jag inget för tillfället som jag vill lägga till utöver vad jag tidigare skrivit. FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 13.38 (CET)

@Godfellow Självklart bör artikeln om rökning innehålla information om riskerna med rökning. Det är inte OVIKT det är att belysa olika perspektiv. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.51 (CET)

I övrigt framstår det som något ironiskt att samma användare dvs @Adville @Dnm och @Godfellow som varit drivande i att kritisera @FWIlkens för att han tar diskussionen till användarens diskussionssidor istället för artiklarna senaste dagarna skrivit flertalet inlägg på just min och FWWikens diskussionsidor. Lakonisk (diskussion) 22 november 2024 kl. 21.53 (CET)

@Lakonisk, förstår du missade/glömt det pga så många inlägg den dagen på min diskussionssida, men jag har aldrig kritiserat att man skriver på min diskussionssida, tvärtom. Det stämmer att @FWIlkens sa de inte skulle diskutera en sak (för att inte överbelasta min sida, hlet ok. snällt), men jag svarade det var bättre hålla det samlat, se här. Så just här har du fel om mig... men ingen skada skedd. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 01.21 (CET)

@Adville medges, jag blandade ihop att andra klagade på det å dina vägnar med att du själv skulle klagat. Så du har helt rätt i att du inte klagat på det! Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 20.13 (CET)

Att redigera i partiartiklar som styrelsemedlem i annat parti

Med tanke på ditt engagemang i partistyrelsen i MED anser jag att det är IK att du redigerar i andra partiers artiklar. Du bör hålla dig ifrån dem av respekt för Wikipedias rykte om neutralitet. Du må ha rätt i din redigering på S-artikeln, eller fel, det spelar ingen roll. Du har intressekonflikt där. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 20.51 (CET)

Det har du med. Och Dnm. Ska alla användare som någon gång uttryckt en politisk preferens avhålla sig från att redigera artiklar om politiska partier? Ska svWP utvecklas till någon slags motsvarighet till public service? Tror du verkligen det är särskilt lyckat?

Dessutom, att särbehandla personer på grund av deras politiska åsikt är diskriminerande. Ska svWP verkligen ägna sig åt diskriminering? FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.01 (CET)

@Adville jag kan inte se att den åsikten har något stöd i Wikipedia:Politikerhjälpen där framgår att

"Det finns olika åsikter om huruvida partimedlemmar bör skriva om sina egna partier eller inte, men helt klart är att det inte är lämpligt att personer som avlönas av partiet skriver artiklar om partiet. Risken för jävsituationer är uppenbar. Om du är aktiv medlem och känner att du kanske har svårt att formulera texter om partiet som är objektiva nog att platsa i Nationalencyklopedin, då är du förmodligen inte heller rätt person att beskriva ditt parti."

Det vill säga har man lön från partiet ska man inte skriva om partiet. Står inget om andra partier. Utan att ha någon kunskap om hur MED avlönar sin styrelse är jag dock spontant tveksam till att suppleanter i deras styrelse skulle få betalt. Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.08 (CET)

Bättre att några neutrala läser och säger vad de tycker än parhästarna. Jag var aktiv i M 2 år som skolpolitiker 2003-5. (Dvs gräsrotsnivå) Sedan har jag inte varit aktiv i något parti... men ofta beskylts för att vara vänsterextrem på Wikipedia (vilket inte M kan anses vara). Det är stor skillnad mot en som är aktiv i en partistyrelse i ett riksomfattande parti. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.20 (CET)

@Adville bäst av allt är väl att utgå ifrån Wikipedias policies och riktlinjer som finns till för att alla ska veta vilka regler som gäller och så att alla följer samma spelplan. Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.23 (CET)

Bäst av allt är att man använder sin egen hjärna och tänker på Wikipedias bästa före policies som inte kan ta upp varenda litet undantag som kan finnas. Om det är upoenbar intressekonflikt så skall man avstå. Samma är det ju i politiken. Misstänker man något kan vara ik så anmäler man jäv. Inte konstigt. Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.27 (CET)

Mer beklämmande är att Adville ger starka argument för varför man som användare bör förbli anonym på WP. Som anonym kan nämligen ingen hindra dig. Att det skulle vara bättre för uppslagsverkets utveckling tror jag inte på, tvärtom. Att aktivt verka för att de har ryggrad nog att stå för vad de skriver, ska diskrimineras av detta skäl, är en i min värld extremt märklig ordning. Det går inte att utesluta att flera av användarna också är aktiva i politiska partier. Men de ser inte Adville som ett problem. Tvärtom ser han de som är öppna med sin identitet som ett problem. Det är ett extremt bakvänt resonemang. FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.28 (CET)

@Adville riktlinjerna gör ju dock ett tydligt ställningstagande, nämligen skillnaden mellan avlönade och icke avlönade. Är man avlönad av partiet ska man hålla sig borta från partiet som ger en lön. Men inte ens då nämns att man skulle vara förhindrad att redigera i andra partiers artiklar. Det är inget litet undantag, det är en central fråga. Hade varit enkelt skriva, är man avlönad av ett parti ska man inte redigera i några partiers artiklar. Nu valde man inte den formuleringen när riktlinjen skrevs och då har vi att följa dess ordalydelse. Lakonisk (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.32 (CET)

Parhästarna springer i galopp tillsammans... andra neutrala kan läsa och tycka till istället. Nu lämnar jag denna tråd så länge så kan ni springa vidare . Adville (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.40 (CET)

Jag uppfattar dig och Dnm likaledes som parhästar. Ert parbeteende som går ut på att censurera relevanta källbelagda perspektiv och få WP att ta ställning i kontroverser i strid med WP:NPOW. Det ser jag som ett betydande problem. Men det vet ni redan. FWIlkens (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.54 (CET)

(Redigeringskonflikt) Intressekonflikt är enligt min mening ett memento till oss var och en. Det finns ingen generell regel för när den föreligger. Det är redigeringarna som sådana som bör bedömas. Tostarpadius (diskussion) 23 november 2024 kl. 21.27 (CET)

Jag lägger detta här också, eftersom det tyvärr verkar behövas.

Kopierat från Diskussion:Socialdemokraterna_(Sverige)#Självbeteckning:

Det är tråkigt att du återigen ifrågasätter min och andras anonymitet på Wikipedia. Möjligheten att redigera anonymt är en viktigt del av wikipedia, och det finns mycket goda skäl för det.

Låt mig citera WP:Integritet. Den är iofs varken riktlinje eller policy, men jag uppfattar ändå att det är en inställning många etablerade användare har i bakhuvudet. Essän har legat i namnrymden sedan 2009 och sakinnehållet är i stort sett oförändrat sen dess:

"Respekt för användares integritet och anonymitet, om inte annat explicit önskas av användaren själv, är grundläggande för att Wikipedia ska fungera på ett tillfredsställande sätt. Även när namnet är välbekant eller uppges på användarens användarsida, så är det önskvärt att alla referenser på Wikipedia relaterar till enbart signaturen, och den privata identiteten bör på alla sätt undvikas att nämnas.

På samma sätt som IP-numret vid misstänkt missbruk kan kontrolleras så kan även en anonymitet behöva "avslöjas" om denna missbrukas. Till exempel vid användning av flera signaturer eller vid redigering i artiklar med koppling till personliga identiteten.”

Så du ser, det är helt okey att du för egen del väljer att avstå från anonymiteten. Det valet har du. Men du får inte försöka tvinga andra att berätta några personuppgifter om sig själva. När du ifrågasätter min och andras rätt att vara anonym är du in och tafsar på mycket grundläggande principer kring hur wikipedia fungerar.

De minnesgoda etablerade användarna inser säkert varför jag är en smula extra noga med min anonymitet, och jag tänker av säkerhetsskäl inte vidare kommentera det ställningstagandet från min sida. Du gör din bedömning och väljer att vara öppen, jag gör inte det. Vi är olika på den punkten.

Vi skiljer oss också åt vad gäller intressekonflikter, FWIlkens. Du sitter i Medborgerlig Samlings partistyrelse och har redigerat artikeln om partiet över 20 gånger, mellan 19 nov 2020 och 26 dec 2022. Och har varit rätt aktiv på artikelns diskussionssida. Jag har vad jag minns aldrig redigerat artiklar för bolag (elr organisationer) där jag suttit i styrelsen eller varit anställd. Jag saknar fö styrelseuppdrag i dagsläget.

Det där att du försöker få det till bias att jag huvudsakligen redigerar inom hbtq-området börjar jag se som trakasserier som enligt majoriteten på WP inte har någon plats i wikigemenskapen. En användares sexuella läggning (elr etnicitet, kön, ålder, funktionsförmåga osv...) kan aldrig anses göra denne jävig att redigera artiklar som rör den egna befolkningsgruppen. Skulle vi tänka så skulle inga kristna få redigera artiklar om kyrkor eller svenskar få redigera artiklar om Sverige.

Däremot är det emm en uppenbar intressekonflikt när en styrelsemedlem i ett politiskt parti försöker påverka artiklar både om sitt eget parti och artiklar om partier som är meningsmotståndare.

Det kan möjligen också diskuteras om intressekonflikt eller bias föreligger om partiaktiva upprepade gånger driver visa artiklar åt vissa håll och till slut redigeringskrigar i flera ämnen som är utmärkande[1] för partiets[2] politik.[3] Många partipolitiskt aktiva kan säkert redigera artiklar som ligger nära deras partipolitska engagemang utan att det blir problem. Frågan är om du kan det, det verkar tveksamt. Godfellow (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.37 (CET)

Wikipedias riktlinjer är tydliga- Om @FWIlkens är avlönad av medborglig samling ska han inte redigera i artikeln om medborglig samling. I övrigt föreligger inga förbud vad jag kunnat hitta i riktlinjer och policies. Magdalena Andersson själv skulle kunna gå in och redigera artikeln om moderaterna utan att det skulle strida mot riktlinjernas ordalydelse. Jag ser detta som ett uppenbart försök till dubbla mätstockar där andra måttstockar läggs på @FWIlkens än de som framgår av de officiella riktlinjerna i ett försök att tysta honom. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.40 (CET)

I övrigt framstår det som något av att kasta sten i glashus @Godfellow att du i ena inlägget teoretiserar kring om jag har en tung position i Medborgerlig samling för att i nästa kritisera @FWIlkens för att han ifrågasätter din anonymitet. För att ta reda på om jag har en sådan tung position i MED skulle du ju per definition behöva bryta min anonymitet. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.51 (CET)

Kan ju bara hålla med @Godfellow, och när både jag och @Dnm diskuterades på Nordiska motståndsrörelsen, namn och adress eftersöktes, (då öppna) diskussionsforum så var det skönt att vara anonym.

Det är inte olagligt att tränga sig före i kön på Ica heller, vad jag vet, men det är oetiskt. Riktlinjerna är inte lagar, utan man måste även själv ta sitt ansvar för Wikipedias bästa-inte partiets bästa. Här skall man vara neutral. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.52 (CET)

@Adville Det går inte att i ena andetaget värna on anonymiteten för att i nästa andetag spekulera kring om jag har en högt uppsatt position i MED. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.54 (CET)

De stora frågorna @Lakonisk är väl snarare

1. Är redigeringarna källbelagda med trovärdiga källor?
2. Leder redigeringarna till att artikeln blir bättre?
3. Leder redigeringarna till att det som skrivs är trovärdigt?

Om svaret är ja på alla dessa frågor, har vi inga problem. Om svaret är nej har vi några miljoner andra artiklar som man kan redigera i.

Eftersom redigeringarna verkar ifrågasättas på punkt 2 och 3 så kan man ju faktiskt backa och redigera i andra artiklar. Man får vara lyhörd helt enkelt. NnieAndersson (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.55 (CET)

Godfellow, till skillnad från dig så ifrågasätter inte jag att du har goda avsikter.

Till skillnad från dig så respekterar jag att andra kan ha andra perspektiv på fakta än mina perspektiv.

Till skillnad från dig så försöker jag undvika att diskutera person istället för sak på artiklarnas diskussionssidor.

Till skillnad från dig så försöker jag inte få WP att ta ställning i kontroverser.

Till skillnad från dig så är jag öppen med min identitet, mina värderingar och mina motiv till en hel del redigeringar.

Till skillnad från dig försöker jag hålla mig till frågeställningen på artiklars diskussionssidor.

Till skillnad från dig försöker jag undvika inlägg på diskussionssidor som inte tillför något mer i sakfrågan än vad som redan har sagts.

Det finns mycket mer jag skulle kunna säga om ditt beteende.

Se dig i spegeln är mitt råd till dig. FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.55 (CET)

@NnieAndersson Det kan man om man vill. Man kan också välja att inte göra det. Jag skulle personligen inte sluta redigera i ämnen jag tycker är intressant och viktigt bara för att meningsmotståndare ifrågasätter mig. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 11.58 (CET)

@Lakonisk då är ju frågan om man verkligen har Wikipedias bästa i åtanke när man redigerar. Trovärdigheten är ju nämligen A och O i vårt arbete här.NnieAndersson (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.02 (CET)

NnieAndersson, varför ställer du den frågan enbart till ena sidan, när det uppenbarligen finns två sidor i diskussionen? FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.04 (CET)

@NnieAndersson trovärdigheten skadas ju dock rimligen om personer med vissa politiska åsikter och värderingar kan stänga ute personer med andra politiska åsikter och värderingar från att redigera i vissa artiklar bara genom att ifrågasätta dem. Då får man ju bara ett perspektiv i artiklarna. Det rimliga är förstås att alla följer policies och riktlinjer så som de är skrivna. Görs det föreligger inga problem. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.05 (CET)

@FWIlkens lyfter en bra poäng ovan. Ur ett neutralitetsperspektiv framstår det självklart som synnerligen problematiskt att försöka tysta just de två användare som redigerar i politik artiklar och sannolikt står tydligast uttalat längst till höger. Det framstår närmast som ett försök i att tysta konservativa röster på Wikipedia. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.11 (CET)

Det är ju detta som är skillnaden mellan de som kritiserat dig, Lakonisk, och FWIlkens på grund av de redigeringar ni slåss för och er. De (inklusive jag själv) har anfört argument kring källors kvalitet och hur formuleringar och inkludering av vissa uppgifter möter våra krav på verifierbarhet, neutralitet och relevans. Ni återvänder hela tiden till om politik och ideologi, som om det vore den relevansgrund era tillägg ska kvalificera sig på. Det är därför det blir konflikter och som NnieAndersson säger "då är ju frågan om man verkligen har Wikipedias bästa i åtanke när man redigerar." dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 13.14 (CET)

@Dnm du menar som när ni kritiserade källan jag la till för att vara uppenbart obrukbar tills det ”råkade” visa sig att socialstyrelsens officiella beslutsstöd använde exakt samma källa? Typexempel på neutralt agerande! Den incidenten gav mig all information som behövs kring er så kallade neutralitet. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.23 (CET)

Om man vill vrida verkligheten så kan man framställa det på det sättet, men det är naturligtvis ohederligt. Du vet mycket väl att det som ifrågasattes var dels att det var en primärkälla, dels att primärkällan kom från en kontroversiell forskare utan erfarenhet inom området och studien hade kritiserats för metodologiska brister. Därutöver är du sedan ROGD-debatten mycket medveten (du visste detta redan innan är jag helt säker på) om att hennes forskning anklagas för bias inom forskarvärlden och av alla stora expertorganisationer, och att hennes forskning används i politiska syften av konservativa politiker och av henne själv genom sin stiftelse.

Du uppmanades använda en sekundärkälla istället. Detta ifrågasattes däremot inte. Det enda som belystes i det sammanhanget är att sekundärkällan drog inte den slutsats som du ger sken genom din källhänvisning. Du valde att inte spegla källan utan istället fokusera på en mycket specifik, liten del av forskningsöversikten, genom att du nu lyft ut ett brottsycke ur den för att belysa en politisk poäng som är viktig inom konservativa kretsar.

Jag kommer dock inte diskutera denna specifika sakfrågan här då den redan diskuteras på en diskussionssida, där alla kan se att din framställning här är felaktig, eller till och med lögnaktig.. dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 13.36 (CET)

@Dnm du har fel den ursprungliga kritiken var hur jag ens kunde hönvisa till en sådan uppenbart olämplig källa, dvs samma källa som socialstyrelsen använder i sitt beslutsstöd. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.40 (CET)

@Adville jag noterar för övrigt att du ju uttrycker tydlig kritik mot NMR ovan. Inget fel i det jag är med extremt kritisk mot NMR. Men du har ändå i vart fall 37 redigeringar i artikeln om NMR. Jag ser personligen inget fel i det. Men med din egen logik borde du väl inte redigera i artikeln då du är kritisk mot dem? Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.00 (CET)

Mycket av mina redigeringar där är återställning av rent klotter. Jag är inte med i någon motståndarorganisation heller, och som de flesta svenskar är jag mot nazism. Du akojar när du sk3iver så, eller fö3aöjer bara hårddra någpt igen. Det blir lite patetiskt. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.07 (CET)

@Adville många absolut men inte alla, jag gick igenom alla 37 och innehöll även redigeringar av artikeln. Neutralitet har inget med vad "flesta" människor är emot eller för. En ståndpunkt är inte neutral bara för den innehas av 95 % av alla människor. om 99 % tycker A och 1 % tycker B är det lika icke neutralt att stödja A som B och lika icke neutralt att vara emot A som att vara emot B. Kvinnor har t.ex. i flera samhällen genom historien ansetts mindre värda av en stor majoritet av befolkningen, bara för en stor majoritet innehade denna åsikt är det knappast en neutral åsikt. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.11 (CET)

Läst. Adville (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.26 (CET)

Det är inte diskriminering att inte få göra precis vad man vill. Det är inte diskriminering att man inte får handla fritt med aktier i företag där man sitter i styrelsen. Det är inte diskriminering att vi inte låter företag publicera marknadsföringstexter i sina egna artiklar eller körsbärsplocka fram kritik till artiklar om konkurrenternas artiklar. Begriper du inte det eller gör du dig till? - Tournesol (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.04 (CET)

@Tournesol fast det är väl anledningen till att riktlinjerna har ett förbud mot avlönade politiker från att redigera i artiklarna om partiet. Följer alla bara det så spelar vi alla enligt samma regelverk. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.07 (CET)

Tournesol, begriper du inte argumentet att du bara ser problem med ett träd som identifierat sig, men inget problem med skogen av alla anonyma träd? FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.08 (CET)

Jag anser att NnieAndersson beskrev själva sakfrågan här väl:

1. Är redigeringarna källbelagda med trovärdiga källor?
2. Leder redigeringarna till att artikeln blir bättre?
3. Leder redigeringarna till att det som skrivs är trovärdigt?

FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 12.13 (CET)

Det brukar synas ganska väl, även om det är anonyma användare med jäv.NnieAndersson (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.16 (CET)

Jag tycker Godfellow sammanställning 24 november 2024 kl. 11.37 här ovan i diskussionen är mycket rimlig. Att du återigen rycker ut för att försvara FWIlkens är intressant i sammanhanget, eftersom du kritiserar Godfellow för att kasta sten i glashus.

Att det hos oss flera kan ha kommit upp tankar om din möjliga koppling till Medborgerlig samling (MED) är inte konstig, Lakonisk. Förutom att du och FWIlkens hänger ihop mycket intimt i artiklar som är politiskt och ideologiskt viktiga för MED, finns det även annat som ger intrycket av att det finns denna koppling. Adville KB-mallade uppgifter i artikeln om partiets tidigare partiledare Ilan Sadé 10 november 2024 kl. 11.35 och 10 november 2024 kl. 11.38 är du där och fixar KB-mallarna. Aldrig tidigare har du redigerat i den artikeln. Det betyder att du mest troligt har artikeln under bevakning, eller att du mycket aktivt följer Advilles redigeringar. Med tanke på att Adville precis blivit aktiv igen efter flera timmars inaktivitet är detta osannolikt. Det var dessutom din första redigering för dagen. Förvisso har FWIlkens en historia av att redigera artikeln om sin partistyrelsekollega, den f.d. MED-partiledaren (när han var partiledare och efter han slutat).

Att du spontant skulle ha en sådan obskyr artikel under bevakning – under en period där det råder ett lugn i artikeln sedan flera år – utan att du har någon koppling till MED, framstår för mig som mycket osannolikt. dnm ^{(d | b)} 24 november 2024 kl. 13.01 (CET)

@Dnm jag rekommenderar sidan för senaste redigeringar. Väldigt bra sida, där kan man följa alla redigeringar som görs på Wikipedia. Lakonisk (diskussion) 24 november 2024 kl. 13.20 (CET)

@Dnm Kasta inte sten i glashus. 2001:9B1:8826:0:98:128:186:92 24 november 2024 kl. 13.50 (CET)

@Dnm, vill du verkligen fortsätta dina meningslösa försök till misstänkliggörande?

Förstår du inte att det enda resultatet av dina försök till misstänkliggörande blir att de du försöker angripa måste lyfta fram hur du och Adville och i vissa fall även Godfellow har stöttat varandra när ni försökt dölja vilka perspektiv som ska få framkomma i WP-artiklar? Det blir bara ett fruktlöst och meningslöst fingerpekande på varandra.

Jag tänker att det är en sällsynt destruktiv diskussion du föga framgångsrikt försöker driva.

Mer konstruktivt vore att helt enkelt samarbeta sakligt och konstruktivt kring utvecklingen av artiklar. FWIlkens (diskussion) 24 november 2024 kl. 14.07 (CET)

FWIlkens: Regeln är simpel man ska skriva objektivt och neutralt och man får inte förvanska eller förfalska sina källhänvisningar för det skadar Wikipedias anseende och trovärdighet och i samma veva gå sitt partis ärenden är en försvårande omständighet alltså partiskhet. Reglerna gäller lika för alla och många här har erfarenhet om sin eventuellt turbulenta tid. --Vannucci (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.29 (CET)

Helt enig att reglerna gäller lika för alla. Det har varit mitt argument frånstart. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 15.39 (CET)

För övrigt uppfattade jag att Adville argumenterade för raka motsatsen. Dvs att för de som är öppna med att de har ett engagemang i ett politiskt parti ska särregler gälla. Hans argument, om jag uppfattat det rätt, är att det ska råda en presumtion om IK i de fallen.

Sådana idéer är jag starkt emot. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.12 (CET)

Du har nog missförstått @Adville. Men det här att ”missförstå” som det passar dig är väl tyvärr ett mönster… Godfellow (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.38 (CET)

Jag är helt övertygad om att Adville är fullt kapabel att svara själv på om jag missförstått hans inlägg eller inte. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 16.55 (CET)

Din användardiskussion är inte "din", i betydelsen något du kan bruka helt enligt eget kynne. Den är till för att vi, hela gemenskapen, skall kunna kommunicera med dig. Då kan du inte styra vilka som får skriva på den och vilka som inte får. / ^Ternarius_Disk 25 november 2024 kl. 17.22 (CET)

Det är "min" användardiskussionssida som andra användare är välkomna att skriva på. Man får dock förvänta sig svar på tal. Jag har sett andra användare uttrycka sig på liknande sätt om sina användarsidor utan att jag sett dig reagera.

Om jag anser att en annan användare är fullt kapabel att svara själv så kan jag svara det på min användardiskussionssida. Det finns inget som begränsar mig i det avseendet. Allra minst några förmaningar från dig. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 18.44 (CET)

@Vannucci har helt rätt i att om man klarar av att redigera neutralt så är det inga problem. Det borde inte behövas någon uppmaning att "du bör inte redigera artiklar du har för starka band till", men uppenbarligen så behövs det ibland. Du har försökt vrida många artiklar till att bli så som ditt parti anser, vilket är pov oavsett om du är öppen med att du är styrelsemedlem I partiet eller inte. Sedan har ju din vapenbroder @Lakonisk försvarat dig med näbbar och klor, vilket då (utan att ha avslöjat sitt MEDengagemang) är lika mycket pov och vinkling. Dock är det ju tydligare på dig då du är öppen med det (en eloge för det). Därför är din IK väldigt tydlig. Där borde du själv förstå det. @Tournesol är ofta på anonyma skribenter som skriver om sig själva, för det är så uppenbart. Du borde förstå det själva som van wikipedian att det är fel att göra så. Adville (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.03 (CET)

Wikipedia:Inga personangrepp Lakonisk (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.15 (CET)

Adville, I det här fallet handlar det ju inte om att du värnar neutralitet utan dess motsats!

I det aktuella fallet (det som föranlett ditt inlägg här på min användarsida) handlar det ju om att du och (vad du kallar för) din vapenbroder Dnm inte gillar det källbelagda och relevanta perspektiv som jag vill utveckla artikeln med.

Det är allt annat än att värna neutralitet och verka i den anda som WP:NPOV föreskriver. Inte heller är ert agerande i enlighet för fastlagda former för samarbete. Som jag ser det handlar det om obstruktion för att förhindra att perspektiv som ni ogillar ges plats i WP:s artiklar. Det är minst sagt obra.

Likaså är det obra att du fortsätter med dina ständigt återkommande misstänkliggöranden. I synnerhet mot bakgrund av att vi båda gjort helt klart att vi inte känner varandra. Jag har gjort klart att jag inte vet vem Lakonisk är IRL. Då är det läge att lägga ner misstänkliggöranden. Det förgiftar samarbetsklimatet och går på så sätt rakt emot WP:ETIKETT. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.38 (CET)

Om du pratar om artikeln Socialdemokraterna, så är det ljug från din sida att vi anser att den uppgift du vill trycka in, utan sammanhang, är dålig att ha med för att vi skulle ogilla den. Vi har alla uttalat stöd för tillägget! Skillnaden är att vi anser att tillägget behlver göras med ett sammanhang så det blir begripligt för läsaena. Att du så fräkt påstår att vi ogillar ett okontroversiellt, deskriptivt tillägg, är verklighetsfrånvänt och mycket manipulativt.

Det du har problem med är att du inte kan göra redigeringen på det sätt du önskar (du saknar konsensus) och du tycks inte ha något som helst intresse att tillmötesgå diskussionssidan och nå ett starkt konsensus. Du vill ha genom ditt på ditt sätt, utan hänsyn till andra.

Dessa vinklingar och manipulationer av vad som faktiskt utspelar sig på diskussionssidorna är mycket destruktivt ifall du önskar få till en artikelutveckling. Tyvärr är en återkommande diskussionsstil från din sida. dnm ^{(d | b)} 25 november 2024 kl. 20.12 (CET)

@Dnm Jag kan inte veta vilken artikel han tänker på, men jag tänker på de som varit på tapeten den senaste månaden: ROGD och de där det varit "missförstånd" av källan som har blivit försvarat av den andre med tills du o @Godfellow efter många om och men har fått dem att ge sig så att ett MEDperspektiv inte kom med i artikeln med felaktigt användande av källa (det jag kallar pov). Detta oavsett om de känner varandra eller inte (det är inte viktigt, utan det viktiga är att inte förvanskas saker medvetet eller pga att man inte förstår ämnet så man missförstår källorna. Ni två, dnm och Godfellow, ska inte behöva vara lärare ät andra Wikipedianer så de förstår de missförstått hela tiden). Adville (diskussion) 25 november 2024 kl. 20.31 (CET)

@Adville Det framgår ju av din egen trådstart att du avser redigering av "andra partiers artiklar".

Varför börjar du då yra om ROGD-artikeln. Har du gått på flaskan så här på kvällskvisten? FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 21.12 (CET)

Det inlägget är långt ifrån ok @FWIlkens.NnieAndersson (diskussion) 25 november 2024 kl. 22.08 (CET)

Om gemenskapen inte tål ett oskyldigt skämt som svar på ett bisarrt svar, samtidigt som man tolererar att användare sätter i system att diskutera person istället för sak på artiklarnas diskussionssidor, då har WP värre problem än jag anat. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 22.23 (CET)

Det var inget oskyldigt skämt, och det vet du mycket väl, FWIlkens. Det var ett streck du klev över. Att anklaga en motdebattör för att vara berusad är ett flagrant brott mot våra etikettsregler. Nu ber du Adville om ursäkt, direkt, utan några undanflykter om att du var provocerad, eller så blir du blockerad ett dygn för personangrepp. / ^Ternarius_Disk 25 november 2024 kl. 22.39 (CET)

Instämmer, det där var extremt illa av FWIlkens. Vi är många som har fått mkt förolämpningar av honom senaste tiden men det där var nog en av de värre. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 08.56 (CET)

Det stämmer att du påstått dig vara positiv. Det stämmer också att Adville påstått sig fila på ett alternativt förslag. Det har dock lyst med sin frånvaro. Inte heller du har kommit med något konstruktivt förslag under flera dagars diskussioner. Det är obstruerande beteende som inte hör hemma på WP.

Istället väljer Adville att påstå att jag ska presumeras ha IK. Det är sannerligen att verka för att slippa de som lägger in källbelagda och relevanta perspektiv som man själv ogillar.

Har inget som helst problem med att beskriva denna verklighet. Tvärtom tror jag det är bra att det framkommer hur ni arbetar tillsammans och nödvändigt för gemenskapen att reflektera över hur vi ska hantera sådant beteende framöver. FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 20.43 (CET)

Det finns ett talesätt som är "Som man frågar får man svar".

Det kan i det här sammanhanget kanske översättas till "Som man svarar får man svar". FWIlkens (diskussion) 25 november 2024 kl. 19.00 (CET)

Jag ställer mig inte bakom problembeskrivningen att det handlar om en intressekonflikt. Det får den enskilde användaren själv bedöma enligt min mening. Det betyder dock inte att jag stöder alla redigeringar Du gjort. Det är en helt annan fråga. Tostarpadius (diskussion) 25 november 2024 kl. 21.19 (CET)

PAUS

Allt vi skriver på Wikipedia är öppet för alla att läsa. Många av oss bevakar varandras användarsidor. Den här diskussionen är på lågvattennivå och det spiller över även på Wikipedia:Politikerhjälpen. Jag vill därför mana till alla inblandade parter att ta ett steg tillbaka ett par dagar. Ät en glass, fokusera på annat. Återuppta - om det fortfarande känns aktuellt - när det kan lösas på ett konstruktivt sätt. Utan pajkastning!NnieAndersson (diskussion) 25 november 2024 kl. 22.39 (CET)

Blockerad

{{avblockering|se inlägg på diskussionssidan}} På grund av ovanstående inlägg, och den uteblivna ursäkten, har jag nu blockerat dig ett dygn för förolämpning. Den här diskussionssida är tills vidare lämnad olåst, så du kan skriva en avblockeringsbegäran med {{Avblockering|Motivering}}, men om du fortsätter med angrepp på andra diskussionsdeltagare kommer även den att låsas. Tänk gärna också på att "att diskutera i person" inte är synonymt med "förolämpning". / ^Ternarius_Disk 25 november 2024 kl. 23.14 (CET)

Jag följde en annan administratörs uppmaning om att ta ett steg tillbaka ett par dagar. Jag upplevde att det var ett efterlängtat ingripande. Dock kan jag uppleva det som något märkligt att bli blockerad för att följa en administratörs uppmaning. Kanske kunde ni prata ihop er innan ni vidtar administrativa åtgärder? FWIlkens (diskussion) 26 november 2024 kl. 00.36 (CET)

Begäran om avblockering

Om jag förstår syftet rätt så är verktyget blockering främst avsett att skydda uppslagsverket, inte att bestraffa användare. Det låter i mina öron rimligt.

Vid en genomgång av de skäl som finns listade på sidan WP:Blockeringar så kan inte jag se något som liknar det Ternarius angivna motiv. Den listan är naturligtvis inte uttömmande och det kan finnas andra skäl som kan motivera en blockering. Men som sagt, knappast som en bestraffning.

Förtydligande: Att påstå att någon "gått på flaskan" är ett tydligt Ad hominem-argument och är därmed WP:IPA som är en del av WP:Etikett och brott mot en av WP:Grundprinciperna som är första blockeringsorsaken i WP:Blockeringar. / ANHN ✎ 26 november 2024 kl. 05.38 (CET)

Jag upplever att Ternarius har använt blockering som ett hot, för att tvinga fram ett beteende. Vad jag förstår ska blockeringar inte användas i det syftet.

Det framstår för mig som om Ternarius gjort det i affekt efter att jag svarat Ternarius relativt skarpt tidigare i diskussionen. Oavsett vad Ternarius anser om om mitt svar så är det tydligt att Ternarius varit delaktig i konflikten på min användardiskussionssida. Därför anser jag att det var olämpligt av Ternarius att i det läget tillgripa ett av sina adminstratörsverktyg.

Dessutom var det så att jag följde uppmaning om en avkylningsperiod som kommit från en annan administratör.

Som ytterligare skäl till avblockering vill jag anföra att jag inte har hotat någon. Ej heller har jag vandaliserat eller klottrat eller i övrigt skrivit något som varit avsett att skada uppslagsverket. Mitt motiv har hela tiden varit och är alltjämt att samarbeta med andra användare enligt vedertagna principer för att utveckla uppslagsverket i en positiv riktning.

Jag har för avsikt att härefter fortsätta att följa NnnieAnderssons uppmaning.

begäran avslås. Det är flera i denna oändliga och intensiva diskussionen uttryckt sig olämplig, men detta ursäktar inte att du uttrycker dig om andra Har du gått på flaskan så här på kvällskvisten?. OCh ett dygn är inte långtYger (diskussion) 26 november 2024 kl. 04.47 (CET)

@FWIlkens: En kort kommentar till ditt inlägg ovan: Jo, vi blockerar även för förolämpningar. Den sida som administratörerna använder vid blockeringar har en dropdown-meny där bland annat förolämpning anges som ett möjligt val. Dessutom är förolämpning angiven som ett av många blockeringsskäl i Wikipedia:Blockeringar, som du tydligen har läst rätt selektivt. Att admiistratörer rekommenderas att i görligaste mån inte blockera användare de haft en personlig konflikt stämmer, men i praktiken är det oftast ogörligt att tillämpa den strikt. En problemanvändare, som du nog får räknas som, får ofta tillsägelser och varningar av ett stort antal administratörer. Skulle varje sådan tillsägelse räknas som en konflikt som skulle förhindra administratören att vidta några åtgärder mot användaren, skulle snart administratörerna stå utan verktyg mot den typen av användare.

I enighet med praxis i samband med avvisade avblockeringsbegäranden, har jag låst den här sidan under resten av blockeringstiden. / ^Ternarius_Disk 26 november 2024 kl. 05.46 (CET)

Jag får intrycket att FWIlkens aktivt försökt procovera för att antingen vänja folk vid att han kan uttrycka sig så utan att bli blockerad eller för att kunna dra martyr- eller rättshaveristkortet när en blockering väl lagts. - Tournesol (diskussion) 26 november 2024 kl. 09.59 (CET)

@TournesolJag vet inte om jag håller med om att det varit ngn medveten strategi från FWIlkens, detta att han skulle försökt bli blockerad.

Jag upplever mer en strategi att försöka vrida till artiklarna utifrån sin ideologi med argumentet att ”Wikipedia/artikeln är vänstervridet. Och sen försöka få det till att kritikerna är ”vänstervridna”. (Vilket blir rätt lustigt i Advilles fall…)

Det här att han ibland blivit direkt oförskämd när han blir motsagd tror jag inte är det minsta medvetet, eller manipulativt, utan mer en brist på uppfostran eller självbehärskning.

Då finns det mer manipulativa drag kring hans sätt att ignorera kritik, fara ut i anklagelser mot kritiker och hans sätt att försöka misstänkliggöra både mig och Dnm när vi invände mot hans redigeringar. Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.14 (CET)

Vi kanske ska vänta med fler funderingar kring vad som driver FWIlkens, tills hans blockering är över och han kan kommentera inläggen på sin diskussionssida igen. / ^Ternarius_Disk 26 november 2024 kl. 16.21 (CET)

Men det står att han inte är blockerad från sin diskussionssida,@Ternarius? Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.24 (CET)

@Godfellow: Jo, det gör det. Se Ternarius inlägg ovan kl. 05.46 idag. Stigfinnare (diskussion) 26 november 2024 kl. 16.35 (CET)

@FWIlkens gick över gränsen vid ett enskilt tillfälle. Det var inte okej, men han har fått sitt straff. Alla kan dock tappa humöret ibland. Finns ingen anledning älta det, utan återgå till det vanliga. Lakonisk (diskussion) 26 november 2024 kl. 17.10 (CET)

Aha, det hade jag missat, Stigfinnare! Tack för påpekandet! Godfellow (diskussion) 26 november 2024 kl. 18.31 (CET)

Jag vill ställa en genuint menad fråga till @Adville:

Kände du dig förolämpad av min raljanta fråga (som föranledde blockeringen)? FWIlkens (diskussion) 26 november 2024 kl. 23.36 (CET)

Det avgörande är inte om Adville känner sig förolämpad eller inte, det avgörande är att det är ett väsentligt argumentationsfel samt ett brott mot WP:Etikett vilket gör att diskussioner blir tröttsamma och spårar ur. Jag har förtydligat här varför ditt inlägg/fråga inte är ok. Att du tar upp det igen är utnötning att älta samma sak gång på gång. ANHN ✎ 27 november 2024 kl. 01.02 (CET)

Jag förstår det. Det var inte därför jag ställde frågan. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 05.10 (CET)

För att förtydliga, jag har inte för avsikt att ifrågasätta blockeringen. FWIlkens (diskussion) 27 november 2024 kl. 05.19 (CET)

Blockerad 2 veckor

Enligt konsensus på WP:KAW har jag nu blockerat ditt konto i två veckor. Jag föreslår att du använder dessa två veckor till att ta några djupa andetag och tänka efter om det kanske ligger någon sanning i det andra har försökt framföra till dig. Det råder inget tvivel i mina ögon om att du är en viktig bidragsgivare på Wikipedia, men någonstans måste gränsen dras.

Du är välkommen tillbaka om två veckor. Diskussionsinlägg på över 2000 bytes och kommentarer om andra användare undanbedes. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.26 (CET)

Tack för beskedet och för möjligheten att framföra mina synpunkter på denna diskussionssida. Jag respekterar beslutet om blockering och ser fram emot att återkomma till gemenskapen om två veckor. Under tiden kommer jag att reflektera över hur jag kan bidra till en bättre diskussionskultur och en mer konstruktiv dialog på Wikipedia.

Jag vill samtidigt lyfta några principiella synpunkter som jag anser är viktiga, både för detta ärende och för framtida blockeringsärenden:

1. Processen följde inte den utlovade strukturen:

Det framhölls tidigare att sakskälen för detta ärende skulle summeras, men detta gjordes inte innan beslutet om blockering genomfördes. Även om en sådan summering inte nödvändigtvis hade inneburit att jag fått bemöta sakskälen, skulle den ha gett tydlighet kring vad beslutet grundades på. Genom att processen avvek från det som kommunicerats, försvårades mina möjligheter att förstå och bemöta de faktiska sakfrågorna. Jag anser att detta är en brist i processen som påverkar både transparensen och förtroendet för gemenskapens sätt att hantera sådana frågor.

2. Behovet av en tydligare och mer förutsägbar struktur:

Jag föreslår att gemenskapen överväger att införa en standardiserad process för blockeringsärenden, där sakskäl och förväntningar specificeras tydligt och där användare ges en reell möjlighet att förstå vad som ligger till grund för beslutet. Detta skulle bidra till att minska risken för att beslut uppfattas som godtyckliga och säkerställa att förtroendet för processen och gemenskapens integritet stärks.

3. Diskussionskulturen och balansen i konflikter:

Jag vill också lyfta att detta ärende rör en konflikt där det finns två olika läger. Genom att fokusera kritiken enbart på mig, riskerar gemenskapen att uppfattas som att den ensidigt tar ställning för den ena sidan i en konflikt. Detta kan få negativa konsekvenser för Wikipedia som uppslagsverk, då det kan leda till att vissa perspektiv får en prioriterad position medan andra marginaliseras. Jag hoppas att detta är något gemenskapen kan reflektera över, för att säkerställa att Wikipedia fortsatt präglas av neutralitet och balans.

Min avsikt är inte att skuldbelägga eller skapa ytterligare konflikt, utan att lyfta dessa frågor som viktiga lärdomar och möjligheter för förbättring. Jag ser fram emot att återvända och hoppas att denna tid kan användas för reflektion på både individuell och gemenskapsnivå. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.22 (CET)

Jag kommer svara utan att dela in det i punkter. Jag vill börja med att säga att jag gläds av din inställning att reflektera över misstag och motivation att återkomma med en bättre attityd och konstruktiv dialogstil.

Ja, det stämmer att det framhölls tidigare att det skulle summeras och diskussionen skulle få pågå ytterligare en vecka. Men det stämmer också att bara en dag innan kom förslag från samma håll om att snabbarkivera hela diskussionen och blockera samtliga som kom med nya noveller av text. Med tanke på det överväldigande stöd som fanns för en två veckors blockering, och ditt skapande av ytterligare en ny underrubrik imorse valde jag att frångå detta. Varför? För att skydda Wikipedia mot en toxisk diskussion som pågått alldeles för länge, där vi kommit fram till väldigt lite och för att du flera gånger brutit mot WP:Etikett och icke hörsammat de varningar du fått. Ett gammalt ärende från 2015 är knappast gångbart som prejudikat.

Det kommer aldrig att finnas en standardiserad process för blockeringsärenden. Vare sig det gäller enkel vandalism eller komplicerade ärenden som detta. Vi har olika administratörer, olika blockeringstider och olika användare som är olika människor och som alla människor gör, ibland ändrar åsikt. Det är helt naturligt. Vem avgör när ett ärende har gått så långt att en sådan standardiserad process ska användas? Vart skall gränsen dras? Efter hur många bytes text som yttrats i en diskussion? Det är helt enkelt inget som går att genomföra i praktiken.

Att kritiken fokuseras enbart mot dig håller jag inte med om. Den fokuseras till stor del mot dig, och det är på grund av de etikettsbrott som du har begått. Men det har även riktats kritik mot andra användare för osakliga och onödigt långa diskussionsinlägg.

Jag vill avsluta med några goda råd i all välmening tills när din blockering lyfts eller löper ut;

1. Skriv inte ut allt du tänker. Det är möjligt att jag har fel, men det är känslan jag får när jag läser dina diskussionsinlägg, att dina händer på tangenterna och ditt tänkande går i ett. Stanna upp och tänk efter. "Måste jag verkligen skriva det här? Är det relevant för det jag försöker framföra? Kommer det att riskera att skapa osämja? Kan jag korta ner texten för att göra den mer saklig och lättläst?"

2. Wikipedia är inte ett politiskt diskussionsforum. Det är nätbaserat uppslagsverk. Jag vet om att du vet det, men det känns verkligen som att du kan behöva en påminnelse om det. Det vi ska fokusera på är artiklarna och dess innehåll. Det finns en snabbraderingsmotivering för diskusssionssidor som lyder "Diskuterar inte sidans utformning". Hade det inte varit för att andra inlägg redan funnits på diskussionssidan hade den mycket väl kunna applicerats på många av dina inlägg. Det är artiklarnas innehåll som är 100% av fokus. Inte politiska diskussioner.

3. Håll huvudet kallt. Jag förstår att man kan uppleva en "Varför jag?-känsla" när man inte får konsensus med sig, och det är helt normalt. Det har jag själv känt och upplevt många gånger. Men i de lägena är det bättre att ta ett steg tillbaka och tänka på en ny infallsvinkel för sitt argument eller lämna diskussionen totalt och ta nya tag någon annanstans, istället för älta på med samma dialog.

4. Håll dina diskussionsinlägg korta. Vill du övertyga andra är det inte en bra strategi att skriva långa inlägg som folk inte har tid eller orkar läsa.

Det här är förmodligen det längsta diskussionsinlägg jag någonsin skrivit på Wikipedia och jag hoppas att det förblir så i många år framöver. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.45 (CET)

Tack för svar och välmenade råd!

Jag välkomnar ytterligare synpunkter från andra användare om de finner skäl för det, utifrån mina principiella synpunkter som jag alltjämt upplever som viktiga. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.00 (CET)

@Estrellato Tack för svar och välmenande råd! Jag vill utveckla mitt svar för att nyansera hur jag tog till mig det.

Jag uppskattar att du tog dig tid att ge mig konstruktiv återkoppling. Jag inser att mina långa inlägg och min debattstil ibland har upplevts som belastande och konfrontativa. Det var aldrig min avsikt att skapa konflikter eller distrahera från det viktigaste – artiklarnas kvalitet, innehåll och neutralitet.

När det gäller några av de principiella frågor jag lyfte tidigare, vill jag kort beröra två punkter:

1. Diskussionssidor är inte politiska diskussionsforum Jag håller med om att diskussioner ska fokusera på artiklarnas innehåll. Samtidigt vill jag lyfta att kontroversiella ämnen ofta innebär diskussioner om vilka perspektiv som är relevanta att inkludera. Det är viktigt att gemenskapen är medveten om risken att denna blockering kan uppfattas som att den tar ställning för ett perspektiv på bekostnad av ett annat. Jag ser en risk i att det kan påverka WP:s balans och neutralitet över tid, vilket knappast ligger i gemenskapens intresse. Min ambition är att bidra till att artiklarna återspeglar olika perspektiv på ett rättvist sätt och säkerställa att slutresultatet blir NPOV, utan att WP tar ställning.
2. Blockeringsprocess Jag förstår att olika blockeringsärenden kräver olika hantering, och jag hör vad du säger om svårigheterna med att standardisera processen. Min avsikt med att lyfta frågan var att föreslå ökad tydlighet och struktur för att minska risken för missförstånd och upplevelsen av godtycklighet.

Jag ser fram emot att återvända till gemenskapen med en förnyad inställning och ett fokus på att bidra konstruktivt. Tack igen för din återkoppling – den har gett mig mycket att reflektera över. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.34 (CET)

Jag hoppas att det blir så. Målet ska inte vara bestraffning, målet här är att ta död på konflikten och en infekterad evighetsdiskussion som inte ledde någonstans. Jag är väl medveten om risken som du talar om, och jag betänkte den noggrant innan jag bestämde mig för att lägga blockeringen, då jag kom fram till att det var viktigare att få ett stopp på den här turbulensen och att jag hade de svar och motiveringar bakom mitt beslut ifall en sådan tolkning skulle framföras. Jag såg risken som du beskriver, men jag bestämde mig för att 1 är viktigare just nu än 2, och att jag hade en god motivering till mitt beslut, som knappast är politiskt motiverad. Jag har följt diskussionen från sidlinjen utan att delta, och jag är själv inte speciellt politiskt intresserad.

Absolut kan det bli knepigt i kontroversiella ämnen, vilket politik ofta är. Och jag har full förståelse för att det är svårt att riktigt definiera vart gränsen går för vad som är relevant att diskutera eller inte. Det hade jag också haft svårt för om jag hade redigerat i den typen av artiklar. Om vi börjar med det självklara, att undvika redigeringskrig är såklart steg nummer ett. Ifall du upplever att något inte är neutralt skrivet kan du givetvis ändra det, med en trovärdig källa. Blir det återställt, går man till diskussionssidan och påtalar varför det inte är neutralt, kanske länkar ytterligare källor och lägger fram konkreta förslag till kompromisser, och med konkreta menar jag förslag på meningar med väl utvalda och pålitliga källor.

Vad man inte gör är långa utlägg där man blandar in andra användares politiska ställning och Wikipedia som helhet. Vi är alla olika människor som redigerar på Wikipedia, det finns inget "WP som helhet" mot något annat. Du är en del av helheten, jag är en del av helheten och läsaren är en del av helheten. Och visst kan det vara bra om artiklarna presenterar olika perspektiv, men det är inte debattartiklar vi ägnar oss åt. Artiklarna ska presentera fakta med trovärdiga källor. Det enda undantaget jag kan tänka mig är artiklar om valrörelser typ, där kan det vara relevant att presentera de olika partiernas och politikernas ställningstaganden i samma artikel.

Jag hör vad du säger om blockeringsprocesser, men som jag redan förklarat så är det ingenting som kommer att fungera i praktiken eftersom det inte finns någon som har den makten att bestämma när en sådan skall anpassas. Vilket är bra. Det enda sättet det skulle fungera på är ifall vi skulle ha en omfattande omröstning, och då pratar jag flera månaders tid, där alla aktiva användare får säga sitt. Men då återstår fortfarande frågan "Vart skall gränsen dras?", och även om man kommer fram till något där så kommer det ändå att finnas risk att det tolkas som du säger "godtyckligt". Och det gäller inte bara dig eller andra etablerade användare. Risken för missförstånd och upplevelsen av godtycklighet finns även när man blockerar klottrare. "Det var min kompis som snodde min dator" till exempel, det tror vi ju inte på. Men det kan mycket väl vara sant. Förstår du vad jag menar?

Men nu är jag klar här. Ta några djupa andetag. Släpp det som orsakade denna turbulens och kom tillbaka med en förnyad inställning och fokus på artiklarnas innehåll som du säger att du är redo för. Jag ser fram emot det. Lycka till.

Och en sista sak. Släpp fetstilen i dina diskussionsinlägg. Det må vara en petitess, men jag tror att det kan vara en sak som gör att dina inlägg uppfattas provokativa. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.15 (CET)

Tack för ditt utförliga svar, Estrellato, och för dina konstruktiva råd. Jag uppskattar verkligen att du klargjorde resonemanget bakom blockeringen och även tog dig tid att ge specifika tips för hur jag kan förbättra mitt deltagande framöver. Jag har tagit till mig dina råd, inklusive det om att hålla mina inlägg mer koncisa och undvika överdriven formatering, och jag kommer att arbeta på detta när jag återvänder till gemenskapen.

Jag vill också betona att jag respekterar blockeringen och inte har för avsikt att använda denna diskussionssida för att fortsätta någon form av debatt. Min ambition är att använda denna tid till reflektion och att förbereda mig för att bidra på ett mer konstruktivt sätt i framtiden.

Samtidigt vill jag kort hänvisa till Wikipedias riktlinjer för blockering, där det framgår att dialog med blockerade användare som inte är klottrare eller vandaler bör fortsätta, eftersom de flesta har möjlighet att lära sig och utvecklas. Jag hoppas att jag kan visa att jag tar detta tillfälle på allvar och att dialogen kan bidra till en positiv utveckling.

Jag har inga fler frågor eller synpunkter i nuläget och ser fram emot att återvända till gemenskapen med en förnyad inställning. Tack igen för dina insikter och för ditt tålamod. FWIlkens (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Jag kan bara beklaga att både praxis och den i förväg kommunicerade processordningen beslutades att ignoreras i syfte att få till en snabb avstängning. Detta är inte vad som känneteckna en fungerande avstängningsprocess och etablerade användare förtjänar en mycket bättre behandling än så. Tyvärr får jag dock konstatera att jag finner mig överröstad i denna processuella invändning, men noterar min protest till protokollet även här. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.14 (CET)

Det var en enda adminstratör som hade uttalat sig om vad vederbörande ansåg vara praxis. Att kalla det en "kommunicerad processordning" är att lägga alldeles för stor vikt vid vad en enskild användare säger. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2024 kl. 09.47 (CET)