Användardiskussion:Ataraxim

Är det du?

Är det du .60, .204? Borde du inte kalla till presskonferens i så fall?:) Ignorera om det är obegripligt. Caztorp (diskussion) 26 september 2015 kl. 16.05 (CEST)

Visst valde jag ett snitsigt användarnamn! Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 26 september 2015 kl. 16.47 (CEST)

 Gillar.--LittleGun (diskussion) 27 september 2015 kl. 09.35 (CEST)

Jag är nyfiken på användarnamnet.... huru härmed? Riggwelter (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 19.13 (CEST)

Hej! Nä, jag tänkte bara på begreppet ataraxia och att namnet skulle sprida någon sorts harmoni. Sedan ville jag infoga mig i ledet bland alla andra användare på A både som solidaritetshandling och som ett slags kamouflage, d v s inget som sticker ut. Det känns helrätt. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 19.20 (CEST)

Humor! Atarax är ju dessutom ett läkemedel med lugnande effekt... Riggwelter (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 19.23 (CEST)

 Gillar --Allexim (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 21.00 (CEST)

Presskonferensen missade jag (tyvärr) men kan väl instämma att användarnamnet är snitsigt! Dieselmotorvagnar (till stationen) 14 oktober 2015 kl. 04.04 (CEST)

Danne Dahlin

All information på sidan stämmer, det var en kortkurs på Teaterhögskolan som avslutades pga att han fick anställning på teatern unga klara (http://www.ungaklara.se/forestallning/de-jag-egentligen-ar/). Det finns underlag för allt det som står 213.89.224.50 3 oktober 2015 kl. 14.33 (CEST)

OK, källbelagt och sant är iofs skilt från relevant. Men håll den diskussionen på artikeldiskussionen.--LittleGun (diskussion) 3 oktober 2015 kl. 17.20 (CEST)

Maria Dahlin

Så finns det då en artikel om henne. Det finns dock vissa tveksamheter. Hon uppges ha avslutat fyraårig avslutning till arkitekt i sin dödsruna, men kallas ändå studerande. Är det alls möjligt att ha hunnit med en fyraårig arkitektutbildning vid knappa 21 års ålder? I annat fall hur ska hon benämnas? / Pontuz (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 22.23 (CEST)

Nej, det måste vara någon mer lättviktig eller förberedande utbildning. Det är svårt med benämning. Skriv arkitektstuderande; det kan inte bli fel. Ataraxim (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 22.27 (CEST)

Tack! Jag gör så. / Pontuz (diskussion) 4 oktober 2015 kl. 22.30 (CEST)

Linda Strand Lundberg

Jag känner inte Linda Strand Lundberg, så ditt antagande om att vi är värsta polarna måste jag tyvärr dementera... I övrigt har jag inget att tillägga. :-) Drusilla 6 oktober 2015 kl. 16.00 (CEST)

Tack för svar. Men om Du hade svarat där jag initierat diskussion hade jag haft koll. Förstår Du nu principerna för hur vi refererar till folk här på WP? Ataraxim (diskussion) 6 oktober 2015 kl. 16.02 (CEST)

Administratör?

Hej! Vill du att jag nominerar dig till administratör så att du kan ta bort trams själv? Nirmos (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 11.25 (CEST)´

Hej! Tack för förtroendet! Nej, det kommer så hastigt allting. Jag måste först vänja mig vid att ha användarnamn. Men tack igen. Ataraxim (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 11.50 (CEST)

Jag förstår. Tack för dina insatser här. Nirmos (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 11.52 (CEST)

Jag håller med er båda. Avvakta lite till så tror jag att du kommer få ett tillräckligt stöd. /Hangsna (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 11.54 (CEST)

Du skulle nog vara bra som admin, men du är för ny som användarnamn så många känner inte till dig och din tidigare positiva wiki bakgrund. Avvakta lite och lär dig finesserna i inställningar. Dock kunde ett första steg vara att bli tillbakarullare. Då kan du rulla tillbaks klotter lättare. Adville (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 13.01 (CEST)

Hej! Jag funderar och återkommer. Ataraxim (diskussion) 7 oktober 2015 kl. 13.25 (CEST)

Hej

	Hej
	Ja, det där med "släpper" var ett stavfel typ. :D Tack! Cm09181992 (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 17.54 (CEST)

Hej! Jag förstår, men ibland kan jag inte låta bli att se humorn i vissa formuleringar. Huvudsaken är att vi är ense om att presens också kan avse framtid och därför är ju nuvarande formulering bra. Men håll koll och ändra till dåtid "släpptes" så snart det är skett. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 17.57 (CEST)

Ja, det ska jag göra i alla fall. Cm09181992 (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 17.54 (CEST)

Eller så ger/giver man ut något... "släpper" är ju bara en direktöversättning av "release". På svenska blir det lätt flatulens av det hela... Riggwelter (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 18.12 (CEST)

I förlagssammanhang används ju ordet "lansera" ganska mycket numera. Det kändes först lite främmande men nu har jag vant mig. Men hur som helst tycker jag som Du att vi skall försöka variera uttrycken så att det inte blir monotont, gärna med hjälp av "ge ut". Ataraxim (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 18.21 (CEST)

Ja, jag försöker alltid ta bort det där förskräckliga "släppa" var jag ön ser det, för allt måste vara bättre än det uttrycket... Riggwelter (diskussion) 10 oktober 2015 kl. 18.24 (CEST)

Ja, i själva verket fattar jag nu bättre vad du menar ːD Cm09181992 (diskussion)

Melissa Horn

Hej, tack för att du lade in låtlistan för jag höll på att göra det men glömde. ːD

Christian Wulff

Var han gift med båda makorna samtidigt 2008 [1]? /Ariam (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 15.30 (CET)

Hej! Nej, jag gjorde ett olyckligt redigeringsfel. Tack för att Du såg detta! Däremot skilde han sig ett år senare enl ty wi och jag håller detta för trovärdigt. Han skilde sig och gifte om sig samma år. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 23.20 (CET)

Ok! Jag anade att det var ett misstag men ville inte ändra utan att kontrollera med dig först. Allt gott, Ariam (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 23.28 (CET)

Tack för att Du såg och tog kontakt! Ataraxim (diskussion) 26 oktober 2015 kl. 23.33 (CET)

Mona Masri

Använd diskussionssidan nu! --افيراتير (diskussion) 28 oktober 2015 kl. 14.24 (CET)

Don Juan (Mozart)

Hej! Tack för bidragen. Se artikeldiskussionen för vidare forskning i ämnet.--Paracel63 (diskussion) 6 november 2015 kl. 10.52 (CET)

Curry Treffenberg

Nytt försök nu. Min dator lurar mina fingrar och jag har felredigerat en del här, men nu så: Bra fluffborttagning i artikeln, men en fråga: menades det inte i texten att han promoverades till doktor vid en filosofisk fakultet? Varifrån fick du att det skulle gälla en fil mag? Jag vet inte. Jag bara undrar liksom. :) Matanb (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.43 (CET)

Hej! Nu funkar det. Nä, filosofie doktorsgrad existerade inte vid den här tiden; fil mag var högsta graden inom filosofisk fakultet (se artikeln Filosofie magister). Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.49 (CET)

Tackar! :) Matanb (diskussion) 12 november 2015 kl. 21.53 (CET)

Tove Folkesson

Nej, kön är inte oviktigt. Om du tycker det så är du i högsta grad respektlös. Om en människa idag går ut med att vara homosexuell eller lesbisk eller vad man med respekt vill kalla det, så ligger det i allmänhetens intresse att få veta det. Du kan jämföra och kolla på hundratals olika artiklar, där man nämner könsförhållande. Hade du t.ex. tänkt dig att negligera att Oscar Wilde var bög? Eller att Edward af Sillén är det, vilken jag skrev om igår...? Vänligen --Christian47 (diskussion) 12 november 2015 kl. 23.31 (CET)

Det skall väl i så fall ha någon sorts relevans för vederbörandes verksamhet eller konstnärskap, d v s kunna knytas till något som personen i fråga skapat. Att skriva att någon har en kvinnlig sambo känns ganska platt. Ataraxim (diskussion) 12 november 2015 kl. 23.51 (CET)

Mats Gabrielsson

Jag förstår inte varför jag inte kan få lägga till en mer historiskt relevant bakgrund till Mats Gabrielssons engagemang och förvärv av både Datatronic och Victor Technologies. Karolinagb (diskussion) 13 november 2015 kl. 19.23 (CET)

Hej! Jag tycker att det avviker för mycket från ämnet, d v s Danielsson. Ataraxim (diskussion) 13 november 2015 kl. 19.25 (CET)

Hur kan det avvika från ämnet, när det handlar om hur Mats Gabrielsson skapade sin förmögenhet och att han stod bakom den näst största nyemissionen på den tiden. Jag tycker att det är MYCKET relevant.

det handlar om företaget inte om honom. På wikipedia arbetar vi farm artiklar tillsammans, och vi är nu flera som inte anser dessa rader passar in.Yger (diskussion) 13 november 2015 kl. 19.56 (CET)

Dock har den nuvarande texten faktafel. Och det handlar ju inte om företaget utan om hur han förvärvade företaget. Karolinagb (diskussion) 13 november 2015 kl. 20.48 (CET)

Hamnade Ditt senaste...

... inlägg i diskussionen om Grav-Olle månne på fel ställe på sidan? Bortsett från att Du lade in det under ett mycket tidigare inlägg från min sida så förstår jag inte riktigt vad den första meningen syftar tillbaka på. /FredrikT (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.18 (CET)

Tack!! Det måste ha blivit fel. Jag skall fixa till. Ataraxim (diskussion) 18 november 2015 kl. 18.19 (CET)

svenskspråkiga Wikipedia inte anger levnadsdata inom parentes utan s a s löpande med avskiljande kommatecken

Jag förstår inte, skulle du kunna ge ett exempel? :) Tack! Jacquefuller (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Hej! Se exv Alice Babs. Ataraxim (diskussion) 19 november 2015 kl. 20.05 (CET)

Jag fattar nu, tack! :) Jacquefuller (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Magnus Stagnelius

Hoppsan, vi gick visst om varandra. Vill du justera min ändring som uppenbarligen lade tillbaka text du tagit bort är det helt OK för mig. Riggwelter (diskussion) 19 november 2015 kl. 23.56 (CET)

Fast nu tog du bort wikilänkarna jag petade in också... Riggwelter (diskussion) 20 november 2015 kl. 00.02 (CET)

Oj, ja det var detta med svensk och präst förstås. Ataraxim (diskussion) 20 november 2015 kl. 00.03 (CET)

Och församlingarna, regalt pastorat, gammallutheraner... Riggwelter (diskussion) 20 november 2015 kl. 00.06 (CET)

Nu tror jag att det är fixat. Ataraxim (diskussion) 20 november 2015 kl. 00.19 (CET)

Gyllensporre

Ta gärna en titt på vad som hänt med artikeln Dennis Gyllensporre. Hur kan "naturaliserad" användas? Vad är sant egentligen? Gör släktkalendern någon faktakontroll? / Pontuz (diskussion) 22 november 2015 kl. 15.19 (CET)

Vadan denna återställning? Externa länkar brukar vi inte ha i artikeltexter och att listor går från äldst till nyast är praxis på wp, några fler förändringar tror jag inte att jag gjorde. /Ariam (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.54 (CET)

Hej! Jag var tvungen att göra så för att kunna återställa de sista skrytredigeringarna som bröt mot wikistandard, var fluffig och använde begreppet naturalisation på ett felaktigt och försåtligt sätt. Jag beklagar men tror att det skall se bra ut nu. Ataraxim (diskussion) 22 november 2015 kl. 17.59 (CET)

Då förstår jag, jag uppmärksammade inte först att det var ett led i en rad återställningar. Ett tips är att det ibland kan vara enklare att gå tillbaka i historiken till en lämplig version och spara om den, istället för att göra ogjord väldigt många gånger i rad. Men det gör du förstås som du själv tycker. Allt gott, Ariam (diskussion) 23 november 2015 kl. 12.57 (CET)

Hanna Hartman - radera?

Hej! Du skriver ju gärna biografier. Se Diskussion:Hanna Hartman om du vill ge din syn på saken. Riggwelter (diskussion) 26 november 2015 kl. 21.13 (CET)

Sidflytt

Hej!

Du vet att du själv kan flytta sidor under menyn "Mer"? Nirmos (diskussion) 29 november 2015 kl. 05.00 (CET)

OK! Tack! Jag är nog fortfarande kvar på IP-stadiet i vissa avseenden. :) Ataraxim (diskussion) 29 november 2015 kl. 05.01 (CET)

SFFR

Det är roligt att Du gör Din röst hörd. Vi brukar dock börja med "*", följt av först användarnamnet och därefter vår kommentar. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2015 kl. 08.24 (CET)

Tack broder! Snart är jag en fullfjädrad wikipedian. Ataraxim (diskussion) 29 november 2015 kl. 08.44 (CET)

Din undran

De hade ett stort romskt bröllop men har aldrig varit lagligt gifta, maken/sambon, som då hade helt annat namn, har senare en kort tid varit omgift på laglig väg och sedan gått tillbaka till MC. Därav dessa luddiga formuleringar. / Pontuz (diskussion) 6 december 2015 kl. 13.07 (CET)

OK! Jag förstår. Men det rör sig om en och sammme man som haft olika namn. Ataraxim (diskussion) 6 december 2015 kl. 13.40 (CET)

Även HC:s föräldrar hade ett romskt, icke lagligt bindande, bröllop och därför dör modern som ogift fast hon "egentligen" var skild. Det finns t o m en bild i Hans bok från föräldrarnas bröllop där bruden hade brudklänning och allt. / Pontuz (diskussion) 6 december 2015 kl. 13.54 (CET)

Detta skulle kunna problematiseras i notisen om föräldrarna i artikeln om HC. Fadern var alltså "helsvensk"; kan kunde ju nämnas vid namn. Ataraxim (diskussion) 6 december 2015 kl. 13.56 (CET)

Han hette Gunnar Gustafsson, han övergav familjen och gifte om sig i okt 1948. Jag tror inte Hans träffade honom. Han var född 1918 och dog 1981 i Täby men jag finner ingen dödsannons i GF:s klippsamling. Det är f ö svårt att pricka rätt med romerna när man söker i t ex Sveriges Dödbok m fl, de kan ha romska namn i familjen men svenska namn i folkbokföringen. Gunnar hade två pojkar med Maria Kaldaras-Columber och levde med dem i lägret under flera år. Det är intressanta läsvärda memoarer han skrivit. De hade det mycket svårt. / Pontuz (diskussion) 6 december 2015 kl. 15.31 (CET)

Ja, jag blev intresserad av dem. Ataraxim (diskussion) 6 december 2015 kl. 15.52 (CET)

Vincent Pontare

Hej! Var det ett feltryck, eller fanns det någon anledning att behålla en länkning till enWp? [[2]] //Romulus74 (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.43 (CET)

Hej! Nej! Jag var s a s tvungen att göra Din förbättring ogjord för att kunna radera den redigering som gjorts av föregående användare, som lägger in likgiltiga uppgifter, upprepar information och förvanskar artikeln språkligt. Ataraxim (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.45 (CET)

Då är jag med, gott så! :) //Romulus74 (diskussion) 10 december 2015 kl. 15.47 (CET)

Thure Bielke

Förlåt att jag körde över dina redigeringar när det blev redigeringskonflikt, det blev så rörigt för mig och några källor hade försvunnit. Jag hade skrivit en artikel om honom i min sandlåda och helt missat att han hade en artikel. / Pontuz (diskussion) 12 december 2015 kl. 21.12 (CET)

Ingen fara! Jag förstod problematiken. Huvudsaken är att fakta inte upprepas. Ataraxim (diskussion) 12 december 2015 kl. 21.13 (CET)

Betyder konsertturn. verkligen konsertturné eller hette det -turnering förr? Första raden till vänster här. / Pontuz (diskussion) 12 december 2015 kl. 21.25 (CET)

Det är en konstig förkortning. Varför förkorta bara för att slippa skriva en enda bokstav? Men jag tror att det står för konsertturnéer. De pågick ju under flera år. Ataraxim (diskussion) 12 december 2015 kl. 21.28 (CET)

Kollar genom

Eftersom du uppskattade lite stavfelskorrigeringar, så går jag igenom de artiklar du har redigerat, det är ju några stycken och jag tycker det ser ut som väldigt få fel i dem. mvh Dan Koehl (diskussion) 14 december 2015 kl. 18.16 (CET)

Tack! Vi är av samma virke. Ataraxim (diskussion) 14 december 2015 kl. 19.02 (CET)

Om barn och namn

Jag har ingen synpunkt på din redigering men apropå denna redigeringskommentar tänkte jag att det kanske kan vara av intresse att veta att föräldrar i Sverige idag kan välja om de ska registrera föräldraskap samt namn för ett dödfött barn eller ej. /Ariam (diskussion) 14 december 2015 kl. 19.39 (CET)

OK! Det var värdefulla uppgifter. Det var helt nytt för mig. Jag ändrar i Jackies artikel. Ataraxim (diskussion) 14 december 2015 kl. 19.42 (CET)

För mig också, jag lärde mig det helt nyligen. Jag har dock ingen aning om huruvida detta är något nytt eller unikt för Sverige. /Ariam (diskussion) 14 december 2015 kl. 19.53 (CET)

Birgitta T

Var inte det här tilltalet litet väl onödigt? Vi brukar förvisso avråda från att editera artiklar om sig själv, men det står faktiskt i Wikipedia:Intressekonflikter#Inte förbjudet men ställer krav att det inte är absolut förbjudet. Vi har faktiskt sedan länge aktiva medlemmar som har skrivit artiklar om sig själva. Man kan givetvis påpeka för en användare att hon inte bör skriva om sig själv, men frågan "Förstår du svenska?" är förolämpande – det framgår med all önskvärdhet av hennes editeringar att hon mycket väl förstår svenska. / Ternarius_D 20 december 2015 kl. 21.09 (CET)

Hej Ternarius! Det finns också en wikiprincip att man i görligaste mån besvarar inlägg på diskussionssidan. Därför finns det fog att undra som ovan. Vederbörande fortsätter att skriva om sig själv på ett skrytsamt och fluffigt sätt medan vi gör inlägg på diskussionssidan. Vänligen Ataraxim (diskussion) 21 december 2015 kl. 00.33 (CET)

Användaren är ny på Wikipedia, och kan omöjligtvis vara insatt i alla våra regler (bland annat den wikipediaprincip om att man i görligaste mån besvarar inlägg på diskussionssidan som du motiverar ditt uppförande med). I Wikipedia:Var snäll mot nybörjare står bl a: "Nya användare kan ofta vara känsliga för hur de blir bemötta och därför bör man anstränga sig att behandla nybörjare med vänlighet och tålamod samt bemöda sig extra mycket att säkerställa att nya användare som verkar ha ett gott uppsåt får ett välkomstmeddelande på sin diskussionssida innan de kritiseras eller ser åtgärdsmallar på sina nyskrivna artiklar". Vad som hade varit OK vore att påpeka för användaren vad i artikeln som bröt mot vår rekommendation att undvika att skriva om sig själv. Du kan t.ex se hur Riggwelter gjorde: Han lade in både en välkomnandemall och en intresse-konfliktsmall. Vad som däremot är oacceptabelt är att göra som du: Förolämpa en användare som uppenbart talar och skriver flytande svenska med en hånfullhet som: "Förstår du svenska?" Ditt försvar att hon skrev om sig själv i artikeln "på ett skrytsamt och fluffigt sätt" är enbart ett värdeomdöme, som även om det vore sant inte motiverar din kritik. Jag vill inte se fler förolämpningar av det slaget du utsatte Birgitta T för. / Ternarius_D 21 december 2015 kl. 01.23 (CET)

Hej igen! Jag förstår. Du talar verkligen klarspråk. Vänligen Ataraxim (diskussion) 21 december 2015 kl. 01.34 (CET)

Hej! Bortsett från ovanstående, där jag tycker att Ternarius har rätt, vill jag ge dig en eloge för ditt arbete med att få ordning på artikeln. Den ser mycket bättre ut nu än vad den gjorde när jag satte "städa"-mallen. Med vänlig hälsning. Sjunnesson (diskussion) 21 december 2015 kl. 10.41 (CET)

Tack Sjunnesson! Ataraxim (diskussion) 21 december 2015 kl. 14.16 (CET)

Vart har Du tagit vägen?

Jag hoppas verkligen att Du inte blev bortskrämd av föregående tråd. Även om också jag anser att Du var väl brysk i det fallet stämmer normalt Din presentation på användarsidan. Vi behöver snälla små wikitomtar. Din återkomst är efterlängtad! Tostarpadius (diskussion) 26 februari 2016 kl. 06.15 (CET)

Ataraxim, vill du hjälp att arkivera din diskussionssida? Jag menar: många arkiverar när det blir nytt år så det vore bra läge att göra det. / Pontuz (diskussion) 12 mars 2016 kl. 10.15 (CET)

Gode Pontuz! Jag förstår hur Du tänker, men jag tycker gärna att ovanstående kan få stå kvar som ett slags vittnesbörd. Jag uppskattar Din omtanke (och närvaro)! Ataraxim (diskussion) 12 mars 2016 kl. 10.20 (CET)

Det är roligt att se Dig så aktiv igen! Varmt välkommen tillbaka! Tostarpadius (diskussion) 20 april 2016 kl. 13.49 (CEST)

Tack broder! Jag uppskattar alla Dina välskrivna och intressanta artiklar men det finns ju inte så mycket för mig att tillfoga där. Emellertid skall Du veta att jag läser dem. Ataraxim (diskussion) 20 april 2016 kl. 18.01 (CEST)

Tillbakarullare?

Vill du att jag gör dig till tillbakarullare så det blir enklare för dig att ta bort klotter? Nirmos (diskussion) 30 april 2016 kl. 16.55 (CEST)

Hej! Jag skall fundera på saken. I och för sig är jag ju redan i antiklotterbranschen så det är möjligt att det skulle passa mig. Jag återkommer. Men tack för förtroendet! Ataraxim (diskussion) 30 april 2016 kl. 16.57 (CEST)

Säg ja bara! :) / Pontuz (diskussion) 30 april 2016 kl. 17.59 (CEST)

Maria Dahlin 2

Relevansen för artikeln är ifrågasatt, hjälp gärna till om du har lust. Vänligen Pontuz (diskussion) 1 maj 2016 kl. 14.35 (CEST)

Vapensköldar – fallet Wilhelmina Bonde

Hej, kan du referera till någon skriftlig regel att adelspersoners vapensköldar skall cencureras på wikipediaartiklar om adelspersoner för att du tycker att deras existens smakar snobbism och klassförakt ? Varför håller du på och redigeringskrigar med mig, istället för att debitera din åasikt på diskussionnsidan? Det är bara du som gett uttryck för denna åsikt, ändå beter du dig som om du är chef på wikipedian, och administrerar mina redigeringar? Följ reglerna, återställ genast din redigering, och ta istället upp saken på diskussionnsidan. March! Dan Koehl (diskussion) 15 maj 2016 kl. 23.48 (CEST)

Nämen nu tar vi det lilla lugna. De åsikter Du tillskriver mig ovan har jag aldrig gett uttryck för. Det är inget redigeringskrig för att jag återställde en redigering, som Du gjort två gånger uppenbarligen utan stöd hos två andra användare, nämligen Aciram och undertecknad. Det saknas nog konsensus för att lägga in adliga ätters vapensköldar i adliga personers personartiklar. Jag har knappt sett det i någon biografisk artikel här på WP. Möjligen skulle man kunna tänka sig att det vore relevant i en artikel om en ätts stamfar el dyl. Vänligen Ataraxim (diskussion) 15 maj 2016 kl. 23.55 (CEST)

Intressant försök till manipulation...?‎ Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2016 kl. 00.18(CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)

Definitionen på en adlig person, är att vederbörande tillhör en adlig ätt. En gemensam symbol, som via varje medlem förenar ättens medlemmar, precs som ett efternamn, vilket är en betydligt nyare och yngre förenande symbol. Vi tar inte bort efternamn på wikipedia, och det finns heller inte något konsenseus på att adliga personers vapensköldar skall cencureras, pga av politiska ideal eller åsikter eller annat hos enskilda Wikipedianer som anser att adelsköldar smakar snobbism och klassförakt . Så det är två Wikipediamedlemmar mot Wikipedia i det här fallet, inte ett konsensus mot mig. Och det normala är att om man ifrågasätter andras redigeringar, man inleder med diskussion på därför avsedd sida, inte att man uppifrån sin höga höjd förklarar för en annan användare vad som hör hemma här. Något sådant förfarande saknar stöd i Wikipedias riktlinjer. Liksom tendenser till redigeringskrig, även om de inte är tre gånger. Jag behöver inte försvara något innehåll i en artikel som är verifierbart. Hennes adelsköld är verifierad. Dan Koehl (diskussion) 16 maj 2016 kl. 00.18 (CEST)

Jag vill tacka för ditt stöd i den här frågan, Ataraxim. Att vapensköldar är olämpliga i en artikel om en enskild person känns självklart. De har inget med personens relevans att göra. I Wikipedia ska enbart det som tillhör en persons relevans finnas i en artikel. Att personen är adlig finns i efternamnet, bvill man se familjens vapensköld bör den finnas på familjeartikeln. På ett personligt plan - och detta ingår inte i mitt argument även om jag nämnt det - bryter de mot neutraliteten genom en enorm visuell skillnad i behandlingen mellan en adlig och icke adlig person. Varför ska en person som är relevant för sitt yrke ha en enorm, platstagande och visuellt dominerande vapensköld i artikeln? Dan Koehl har inte haft något argument för sin sak: hn har enbart sagt att vapensköld är verifierbar, vilket är sant men betydelselöst, för allt som är verifierbart är inte relevant. Med tanke på att Dan Koehl har attackerat mig på ett mycket fientligt och defenisvt sätt och anklagat mig för 70-talscensur och annat, så släpper jag det här. Jag lider av utmattningsdepression och orkar därför inga som helst konflikter för att inte försämra mitt tillstånd, som tyvärr innebär att jag tar saker personligt och emotionellt. Därmed anser jag mig också diskvalificerad från debatt - min olämplighet kan ses i hur jag i mitt svar till Dan på artikelns diskussionssida inte kunde hålla tillbaka hur hans beteende hade påverkat mitt mående. Men sakfrågemässigt finns här mycket att säga, och jag tror att du är kapabel till det, Ataraxim. Jag önskar heller inte ha något mer att göra med Dan Koehl, som har provocerat fram ett en försämring i mitt mående. Jag anser mig inte lämpad att delta mer i samtalet utan släpper hela saken, men jag önskar dig Ataraxim, naturligtvis allt lycka och framgång! Och jag hoppas att Dan Koehl kan tänka på att uppföra sig bättre. --Aciram (diskussion) 16 maj 2016 kl. 15.29 (CEST)

Dan Koehl, jag ser nu att du till och med har ghort sådana saker som att ta bort militär faktaruta från Johan Ludvig Hård och bytt ut den mot en adlig fakta ruta. Varför har du gjort något sådant? Hård är relevant för en artikel därför att han var militär. Därför är en militär faktaruta relevant. Han finns här på Wikipedia för att han är relevant som militär, inte för att han är adlig. Ingen är relevant för att de har ett adligt efternamn. Tycker du att du uppför dig neutralt och opartiskt? Tycker du inte att du visar att du värderar adlig status högre än personlig relevans? Ditt sätt att defensivt attackera mig för att jag tycker att detta bruk smakar snobberi - tyder det på att jag träffade rätt? Det verkar verkligen så. Jag tycker att det är skadligt för Wikipedia när man nedvärderar en persons notabilitet och relevans och personliga meriter till förmån för något som inte är personligt: att se ett namn som viktigare än personliga meriter, ungefär som att se en hudfärg, ett kön, en sexualitet, eller liknande, som viktigare än en persons relevans. Var finns värdet i detta? Tycker du att det är rätt agerat? Jag blir deprimerad då jag ser vad du gör. Nej, jag ska sluta följa din historik och släppa det här, men jag hoppas att någon med bättre psykisk hälsa kan få stopp på det här. Kanske orkar du, Ataraxim. --Aciram (diskussion) 16 maj 2016 kl. 15.57 (CEST)

När det gäller frågan om vilken mall som är lämplig, så tittade jag på den hävisade artikeln, men ingen information tycks ha försvunnit? Av vad jag kan se så innehåller artikeln, mallen, mer information efter Dans ändring, så vad är problemet? Ghostrider ♠ 16 maj 2016 kl. 22.03 (CEST)

Problemet, d v s det stora problemet, är att Aciram och undertecknad som har stor erfarenhet av biografiska artiklar på WP, tycker att vapensköldar, som ju hänför sig till släkter, är ovidkommande i artiklar om enskilda personer. De blir s a s en avvikelse från ämnet. Har man däremot en fin bild av ett personligt exlibris, innehållande ett släktvapen, är det en annan sak. Men om vi vill hålla oss till ämnet för artikeln och behålla vår seriösa framtoning bör vi hålla oss borta från släktvapen, såvida det nu inte gäller stamfadern för en ätt el dyl. Ataraxim (diskussion) 16 maj 2016 kl. 22.19

Okej, så det är alltså ni två som avgör hur artiklar skall utformas och alla andra skall hålla sig ifrån att redigera i dem? Ghostrider ♠ 16 maj 2016 kl. 22.44 (CEST)

Nä riktigt så hade jag inte tänkt det. Men kanske att några andra användare med erfarenhet av personartiklar och med gott omdöme skulle vilja tycka till om saken. Ataraxim (diskussion) 16 maj 2016 kl. 22.48 (CEST)

Så du menar alltså att bara de användare som skrivit ett visst antal artikar om personer har rätt att ha en åsikt? Alla andra användares åsikter räknas inte? Ghostrider ♠ 16 maj 2016 kl. 22.57 (CEST)

Nej, med "erfarenhet av" menar jag att man skrivit, redigerat eller läst många personartiklar. F ö tror jag inte att vi kommer längre just här. Jag är lite generad över nivån på den här diskussionen - se det inledande inlägget med upprepade anklagelser om "cencur" och "ett konsensus mot mig" o s v. Ataraxim (diskussion) 16 maj 2016 kl. 23.02 (CEST)

Jag förstår verkligen om även du släpper saken, Ataraxim. Bara att se vad Dan Koehl skriver gör en alldeles matt av uppgivenhet: hn flyger i bitar av minsta antydan av vad han kallar 70-talsvänster och censur, hoppar på och attackerar folk som ifrågasätter honom med förminsknings- och härskartekniker, och ger i allt intryck av att hn själv är vad hn aklagar andra för att vara: någon som väntar sig att övriga ödmjukt ska böja sig inför hns bidrag med hänvisning till att hn är en av wikipdias tidigaste medarbetare - och bara fortsätter göra samma ifrågasatta åtgärd på mängder av artiklar för att visa att hn minnsan gör som hn vill. Det är sorgligt. Ghostrider kommer sedan och för vidare denna syn genom att anklaga meningsmotståndarna för att bete sig just så, och ger därmed intryck av att vara någon slags lojal vapendragare. Det är sådant här som gör en generad över att vara medlem av wikipedia. Och trött. Det är sorgligt. Wikipedia handlar inte om penismätning och kompisryggdunkande. Era argument grundar sig på åsikten: "Vapensködlarna är verifierbara och inte förbjudna! Nu ska ni vara tacksamma mot en erfaren wikipedian som tillhörde wikipedias grundare! Vet hut!" Och detta samtidigt som ni själva agerar på precis samma sätt som ni aklagar era meningsmotståndare för att göra. Man blir uppgiven. Sådana människor gör man bäst i att undvika och bara hoppas att de inte förstör alltför mycket så man slipper lägga sig i. Nu var det något visserligen felaktigt, men relativt harmlöst. Jag tror att ni själva innerst inne förstår att vår kritik är berättigad och korrekt: det faktum att ni blir defensiva och saknar argument - för ni förstår nog mycket väl att verifierbarhet inte är och aldrig har varit ett argument för relevans - tyder på att ni mycket väl förstår, men helt enkelt vill göra som ni själva vill och få er vilja fram, och nu är nöjda över att er motståndare har lagt ned sin röst av ren uppgivenhet över ert beteende. Är det en seger får det vara det. Det är synd, men vad ska man göra. Ha det bra.--Aciram (diskussion) 17 maj 2016 kl. 16.07 (CEST)

Snacka om att ha dåliga argument, när du behöver skriva en hel uppsats, och där substansen är noll. Jag tror tyvärr inte ni har förstått det som Dan skrev initial, att när ni trycker spara så tillåter ni andra att ändra i artiklarna. Men, en annan fråga om en sak som jag inte förstår: Varför skriver du "hn" om Dan Kohl? Ghostrider ♠ 19 maj 2016 kl. 22.15 (CEST)

Instämmer till fullo i Ataraxims och Acirams åsikter ovan.Wvs (diskussion) 4 juni 2016 kl. 11.49 (CEST)

Dito, men anser att det är felaktigt att tillskriva Dan Kohl med epitetet "hn". --Allexim (diskussion) 4 juni 2016 kl. 17.30 (CEST)

Även jag är ytterst tveksam till att lägga in dessa släktvapen i enskilda medlemmars artiklar. Jag kan ha gjort det någon gång, då det är vanligt på andra språkversioner, men det bör göras endast i undantagsfall, i enlighet med vad Ataraxim skriver ovan. Tostarpadius (diskussion) 19 januari 2017 kl. 03.09 (CET)

Årtal

Hej! Angående detta blev jag lite nyfiken på hur du hittade att bilden var från just 1977? I filbeskrivningen står det bara angivet "197?". Allt gott, Ariam (diskussion) 3 juni 2016 kl. 17.40 (CEST)

Hej! Jag gick in på artikeln i eng WP. Men filbeskrivningen bör ha företräde. Jag ändrar tillbaka. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 3 juni 2016 kl. 17.45 (CEST)

Ok! /Ariam (diskussion) 3 juni 2016 kl. 18.03 (CEST)

Nils-Magnus von Arbin

"(vi vill väl inte att man skall tro att hon är adopterad)" - en långsökt men rolig kommentar. Wvs (diskussion) 5 juni 2016 kl. 10.35 (CEST)

Göran Andersson

Hej! Vi skriver inte ut ordensinnehav i intromeningen och särskilt inte direkt efter namnet och i förkortad form. Ataraxim (diskussion) 13 juni 2016 kl. 23.35 (CEST)

Man gör det på engelskspråkiga wikipedia, och på ganska många ställen här på svenska. Varför skulle vi inte göra det?

--Qlql (diskussion) 14 juni 2016 kl. 11.50 (CEST)

Vi har inte riktigt den traditionen i svenska encyklopedier och allraminst i svenskspråkiga WP. Det var inte ens brukligt i uppslagsverk när ordensväsendet var fullt levande i Sverige. F ö blir jag lite förbryllad över att Du inte vill föra diskussionen på Din egen diskussionssida, där den ju initierades. Är det möjligen för att cachera att samma propåer tidigare har kommit från den mycket erfarne användaren Riggwelter? Ataraxim (diskussion) 15 juni 2016 kl. 18.26 (CEST)

Så här såg artikelns första rad ut i Qlqs version: C. Göran Andersson, RCXIIIsO, född 7 juni 1951 i Malmö, är en svensk elektrotekniker och fysiker. Ataraxim (diskussion) 15 juni 2016 kl. 18.26 (CEST)

Det stämmer att vi inte brukar skriva ut ordensinnehav i introt på artiklarna. Det blir obegripligt för de allra flesta./ Pontuz (diskussion) 15 juni 2016 kl. 21.26 (CEST)

Jag tycker att Wikipedia ska vara likvärdigt på alla språk. Och på massor av engelsmän, och många svenskar och folk från andra länder, som tilldelats ordnar står deras ordensinnehav. Ska vi ändra om alla dessa artiklar menar du? Ordensinnehav har ofta skrivits i gamla uppslagsböcker enligt min erfarenhet. Vet inte vem Riggwelter är, är det någon jag borde känna till?

--Qlql (diskussion) 22 juni 2016 kl. 01.49 (CEST)

De /dem

Vårt mycket lilla redigeringskrig här tror jag beror på att både de och dem är grammatiskt korrekt i just sådana här meningar. Men jag är lite osäker. Se här de/dem. Mvh --AHA (diskussion) 18 juni 2016 kl. 12.53 (CEST)

För övrigt är jag mycket tacksam för all hjälp med korr. Tack! --AHA (diskussion) 18 juni 2016 kl. 12.56 (CEST)

Det är hugget som stucket; båda formerna anses numera korrekta. För mig var det mer en stilsak. Tack för trevligt samarbete men även för alla intressanta och välskrivna artiklar av Din hand! Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 19 juni 2016 kl. 20.10 (CEST)

Åh, tack! De orden värmde. --AHA (diskussion) 19 juni 2016 kl. 22.01 (CEST)

Enby

Jag blockerade Användardiskussion:213.21.82.113 för pov-pushning. Läste anmälan som inte kritiserar något om programinnehållet eller upplägget, bara en formalia. det är försök till smutskastning av kritiker. Bra du uppmärksammade det. MVH Adville (diskussion) 23 juni 2016 kl. 00.57 (CEST)

Tack Adville! Vi samarbetar bra. Ataraxim (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.03 (CEST)

Lögn genom selektiv citering, Peratt i högform... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 23 juni 2016 kl. 01.10 (CEST)

Ja, det är ganska försåtligt och lätt att gå på om man inte läser noga. Ataraxim (diskussion) 23 juni 2016 kl. 01.12 (CEST)

Elin Linnander

Hej! Jag la in rubriken Biografi för att inte innehållsrutan ska komma en bit ner i artikeln, som nu är fallet efter ändringen. Kanske är jag överkänslig men det stör mig. Har du möjligen inställningar, så det ser annorlunda ut hos dig? Ha de //--Bulver (diskussion) 1 juli 2016 kl. 21.04 (CEST)

Hej! Nej, egentligen var det bara så att jag tyckte att det biografiska avsnittet var för kort för att avskiljas med egen rubrik. Jag tycker nog att artikeln flyter bättre utan rubriken. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 1 juli 2016 kl. 21.07 (CEST)

Jag instämmer med Ataraxim. I korta artiklar som denna behövs inte rubriken. Tostarpadius (diskussion) 1 juli 2016 kl. 21.08 (CEST)

Jag instämmer också. Jag har lagt in NOTOC så försvinner rutan, det kanske kan vara en lösning när artikeln är så kort? /Pontuz (diskussion) 1 juli 2016 kl. 21.49 (CEST)

Lika mycket rubriker som text är förstås inte bra. Ska anamma tipset med NOTOC, för även själva rutan är faktiskt onödig om man ändå överblickar i stort sett hela artikeln. Ha de //--Bulver (diskussion) 4 juli 2016 kl. 19.27 (CEST)

Tackar

Tackar för den här observationen. Har korrigerat den. Tur det finns folk med skarp syn :) Lantgård (diskussion) 4 juli 2016 kl. 01.10 (CEST)

Det är Du som skall ha tack för att Du är så kreativ och med specialkunskaper skapar värdefulla och välskrivna artiklar, som vi nog annars skulle ha fått vänta på. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 4 juli 2016 kl. 01.12 (CEST)

Tömma diskussionssida

Varför tar du tillbaka? Ser ingen anledning att ha kvar det materialet.

Men det gör vi. Det är ju en annan mycket etablerad användare som gjort inlägget, och diskussionssidan förklarar tillkomsten av olika artiklar. Vänligen Ataraxim (diskussion) 4 juli 2016 kl. 06.28 (CEST)

Redigeringskonflikter

Det är bra att Du vill göra insatser i flyttade artiklar, men jag har i regel mer på gång när jag gör en sådan åtgärd. Jag måste då kopiera och klistra in den bearbetade texten och upptäcker då inte de förbättringar Du har gjort. Därför skulle jag uppskatta om Du ibland hade is i magen och avvaktade litet för att se om det kommer mer från min sida. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2016 kl. 09.54 (CEST)

Visst, jag skall tänka på det. Ataraxim (diskussion) 13 juli 2016 kl. 10.00 (CEST)

Tack!

Hoppsan så gammal hon blev (skrattar för mig själv), jag fick visst hjärnsläpp och lade in dagens datum i infoboxen! Tack för att du upptäckte det. / Pontuz (diskussion) 22 juli 2016 kl. 19.15 (CEST)

Tack själv! Hälsningar!! Ataraxim (diskussion) 22 juli 2016 kl. 19.16 (CEST)

Hej

Som du såg så tänkte jag att vi kan göra dem till viljes med att ange att de har separerat, då en av dem eller båda är angelägna om det hela. Då har vi inte ljugit i alla fall. Barnen är väl gemensamma så vitt jag kan förstå./Pontuz (diskussion) 31 juli 2016 kl. 19.23 (CEST)

Javisst! Det är bra som det nu står. Bäst vore förstås om vi (medan det är möjligt) kunde få tag på vigselår och när Ratsit ändrat civilstånd behandlar vi dem som andra skilda. I ett av mina diskussionsinlägg anmärkte jag att mycket kan hända. Personligen känner jag en man som blev änkling under pågående skilsmässa. Ataraxim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 19.28 (CEST)

Så var det nog med Ulla Billquist, jag tror dottern Åsa skrev i boken Köp rosor att hon var lagligt skild från siste gubben men det trodde hon nog bara för att det fick den juridiska effekten arvsmässigt eftersom skilsmässan var påbörjad. Oj vad vi svävar ut... :) /Pontuz (diskussion) 31 juli 2016 kl. 19.33 (CEST)

Just så! :) Ataraxim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 19.36 (CEST)

Jag ser dock det här som ett undantag då det finns åtskilliga par som är skrivna på olika adresser utan att det så att säga är "slut". Inte minst inom kändisvärlden där man kanske i större utsträckning än andra har flera boenden./Pontuz (diskussion) 31 juli 2016 kl. 19.38 (CEST)

Just här blev det ju tydligt eftersom fru K är skriven tillsammans med en man som förmodligen är hennes älskare. F ö är det häpnadsväckande hur de här separerade makarna tycker sig ha rätt att processa information om dem själva. Det var ju nyss de bjöd in till hemmahos i sitt 1700-talsparadis. Den nya K-användarens försvar av redigeringen talar för sig självt. Ataraxim (diskussion) 31 juli 2016 kl. 19.41 (CEST)

Beröm

Du har under flera år bidragit till att höja kvaliteten i Wikipedias artikelsamling, där du alltid bemödar dig om att formulera artiklarna på ett korrekt och precist sätt. Du håller ärans och hjältarnas språk högt i aktning och därför anser jag att du är väl värd såväl uppmärksamhet som beröm! Av denna anledning får du härmed språkvårdsstjärnan. Sätt den på din användarsida och visa den med stolthet! Riggwelter (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 16.53 (CEST)

Mången tack!!! Ataraxim (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 16.55 (CEST)

N.B.: jag använde inte ordet "cred"! Riggwelter (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 16.56 (CEST)

Ibland kan jag frestas att bli lite så där vulgo i redigeringskommentarer men aldrig i mer högtidliga prissammanhang. Tack än en gång. Det värmde! Ataraxim (diskussion) 2 augusti 2016 kl. 17.00 (CEST)

E-post?

Hur skickar man e-post till dig? --SergeWoodzing (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 14.15 (CEST)

Hej broder! Det går egentligen inte. Man måste meddela sig här. Ataraxim (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 16.54 (CEST)

Jag ville skicka dig några bilder som inte kan läggas upp här pga copyright. Urklipp & liknande. --SergeWoodzing (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 17.05 (CEST)

OK! Det blir svårt. Å andra sidan har jag just googlat fram en het bild från 1974. Ataraxim (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 17.08 (CEST)

Het?

Jag gör så att jag lägger upp en lista nu ikväll på Diskussion:Lars Jacob på de källor som jag anser kan vara intressanta att titta på. Sedan kan den/de som eventuellt är intresserad/e av att skriva om ämnet på svenska bedöma dem innan texten sammansätts. Hej du bryster-soder! --SergeWoodzing (diskussion) 4 augusti 2016 kl. 18.02 (CEST)

Cecilia Wikström

Hej! Kan du inte vara vänlig och följa min uppmaning och motivera dina återställningar ordentligt på diskussionssidan så att vi får slut på redigeringskriget om formuleringarna? Vänligen, Rex Sueciæ (disk) 9 augusti 2016 kl. 07.58 (CEST) 

Hej! Nu har jag gjort så. Vänligen Ataraxim (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 13.56 (CEST)

Tack

Hej Ataraxim tack för ditt förtydligande ang punktering. HoBe (2016-08-09 15:48)

Tack själv för alltid högkvalitativa artiklar! Ataraxim (diskussion) 9 augusti 2016 kl. 15.49 (CEST)

Kursivering av svenska verktitlar

Jag anser inte att det finns någon som helst anledning att frångå praxis att markera översättningar med citationstecken. Kommer därför att återställa detta i Grace Kennedy. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 11.47 (CEST)

Hej! Själv har jag aldrig märkt av någon sådan praxis. Erica Jongs Rädd att flyga är lika mycket verktitel som Fear of flying. Ataraxim (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 11.49 (CEST)

Det finns mängder av artiklar där detta tillämpas. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 11.56 (CEST)

I så fall tycker jag att det är ologiskt och vilseledande utan samband med gängse bibliografisk standard. Citatecknen skulle i stället tyckas kunna signalera en tentativ egenöversättning av en utrikisk boktitel. Ataraxim (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 11.58 (CEST)

Jag delar inte den uppfattningen. Det är tvärtom fullt logiskt. Tostarpadius (diskussion) 25 augusti 2016 kl. 14.07 (CEST)

Korr?

Hej! Jag har påbörjat en översättning av den utmärkta norska artikeln om Hannah Ryggen. Om du har lust och tid skulle jag verkligen uppskatta om du kunde korra de. Du gjorde ju det så bra häromsistens när jag skrev några andra konstartiklar. Vänligaste --AHA (diskussion) 29 augusti 2016 kl. 15.49 (CEST)

Tack för att du började korra. Jag har översatt klart artikeln nu. Du får gärna gå igenom den när du har tid. Mvh --AHA (diskussion) 31 augusti 2016 kl. 20.08 (CEST)

Mattias Klum

Hej, Vi som kämpade med att ändra civilstånd på Mattias Klum. Det är borttaget på Mattias nu, tack. Men när man googlar på Mattias så dyker det fortfarande upp Gift med: Monika Klum i den här lilla wiki-rutan som blir brevid alla google resultat. Vet du hur man kommer åt den rutan och ändrar/tar bort? --Klum (diskussion) 28 september 2016 kl. 16.51 (CEST)

Man kan inte ändra den rutan manuellt, den är skapad av Google med en robot och kommer med tiden att ändras av Googles robot när den besöker Mattias Klums sida på nytt, så det är bara att vänta eller försöka kontakta Google med ett mail. Janee (diskussion) 28 september 2016 kl. 17.57 (CEST)

Jaha ok, tack för info! --Klum (diskussion) 29 september 2016 kl. 08.02 (CEST)

Essinge

Här ser det ut att finnas födelsebok för Essinge aktuell period: https://sok.riksarkivet.se/?ValdSortering=Relevans&Sokord=Essinge+Kyrkoarkiv&page=1&postid=Arkis+f0e23b16-22bc-4cf5-b1be-be22e6ebd1a9&tab=post&FacettState=undefined%3ac%7cundefined%3ac%7cundefined%3ac%7cundefined%3ac%7cundefined%3ac%7c&s=TARKIS08_Balder / Pontuz (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 17.02 (CEST)

Ja, alla kbfd hade egna böcker, såväl FoD och DoB som församlingsböcker så länge de fanns. Men det blir fel att skriva församling. Antingen får man göra som jag gjorde eller så får man komplettera uppgiften enl följande: Essinge kyrkobokföringsdistrikt, Bromma församling i Stockholm. Du bestämmer! (I så fall kan man ju länka Essinge kyrkobokföringsdistrikt till Essinge församling.) Ataraxim (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 17.17 (CEST)

Jag förstår din tanke, födelseorten bör ju synka med födelsebok o källorna (Sv bef), jag får fundera på saken. För övrigt är det kul att se dig i bevakningslistan! :) /Pontuz (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 19.03 (CEST)

Samma! :} Ataraxim (diskussion) 28 oktober 2016 kl. 19.06 (CEST)

F.v.t. (Före vår tideräkning) vs f.Kr. (före Kristus)

Normen är att inte ändra från f.v.t. till f.Kr. eller tvärtom bara för ändringens skull. f.Kr. uppfattas av många som diskriminerande eftersom det exkluderar andra trosriktningar liksom ateister och agnostiker, då Kristus har innebörden att Jesus är världens frälsare. Miljarder människor delar inte den övertygelsen. I läroböcker har f.v.t. slagit igenom fullständigt, även i religionsböcker. I skolan är det ju norm att inte framhäva en trosuppfattning framför andra och att värna alla människors lika värde. /Ascilto (diskussion) 12 november 2016 kl. 13.29 (CET)

Hej! Det visste jag inte. Har det diskuterats här på WP? Ataraxim (diskussion) 12 november 2016 kl. 13.30 (CET)

Det har varit långa diskussioner på Bybrunnen för några år sedan. /Ascilto (diskussion) 12 november 2016 kl. 13.35 (CET)

OK! Då förstår jag. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 12 november 2016 kl. 13.36 (CET)

Meningarna är starkt delade och då är utfallet att inte ändra för ändrandets skull. /Ascilto (diskussion) 12 november 2016 kl. 13.37 (CET)

@Ascilto: Kan du länka till denna diskussion? Disembodied Soul (diskussion) 12 november 2016 kl. 16.35 (CET)

Normalt ska man inte ändra enbart småsaker. Detta har dock avhandlats två gånger(2012 & 2013) med tydlig konsensus för f./e.Kr. så just dessa ändringar borde nog närmast ses som rättande av stavfel. --افيراتير (diskussion) 12 november 2016 kl. 18.03 (CET)

Du har fel i att det rådde konsensus. Meningarna var starkt delade och då skall man inte ändra för ändringens skull. Nu har Ataraxim gått in och massändrat i artiklar vilket är djupt anstötligt. Vad som inte kom fram i de tidigare diskussionerna är att skolböcker rensat ut f.Kr till förmån för f.v.t., just med anledning av att undvika en årtalsangivelse som innebär en trosbekännelse och av respekt för människor som inte delar denna trosbekännelse. Det Ataraximn gjort ser jag som det största redigeringskrig jag varit med om under mina år på Wikipedia. /Ascilto (diskussion) 12 november 2016 kl. 19.00 (CET)

Djupt anstötligt? Det största redigeringskrig... Nä, nu tar Du nog till för starka ord. Jag kände mig uppmuntrad av Averaters inlägg och artiklarna har samtidigt också fått annan välbehövlig puts. Ataraxim (diskussion) 12 november 2016 kl. 19.33 (CET)

Före vår tideräkning? Före deras tideräkning? Jag tycker inte det blir mer neutralt, ateist som jag är... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 november 2016 kl. 19.54 (CET)

Konklusionen var att man inte kan tvinga någon att använda ett uttryck som strider mot dennes övertygelse. Att då gå efter och ändra skulle sluka mycket energi i onödan. Vad som tillkommit sedan den senaste diskussionen är att skolelever inte längre stöter på det gamla uttrycket i sina skolböcker utan numer behöver få det förklarat för sig. /Ascilto (diskussion) 12 november 2016 kl. 19.58 (CET)

Du verkar väldigt känslomässigt engagerad i det här. Är Du säker på att Du tolkat diskussionen korrekt enl de diskussionsinlägg som Averater länkat till ovan? Ataraxim (diskussion) 12 november 2016 kl. 20.02 (CET)

Det framgår varken att meningarna var "starkt delade" eller att påstådda "konklusioner" fastslagits. Disembodied Soul (diskussion) 12 november 2016 kl. 20.26 (CET)

Då tycker jag att vi enas om att använda Stardate i framtiden. Le Lapin Vert Jag är en liten morot 12 november 2016 kl. 22.00 (CET)

Angående läromedel så vill jag se en källa på att någon av de stora svenska läromedelsförlagen bytt notering. De nyaste upplagorna i två böcker hos Liber använder fkr. --افيراتير (diskussion) 12 november 2016 kl. 23.48 (CET)

Men att påstå motsatsen och använda förstärkningsord kräver alltså ingen källa!? /~~ Ascilto (diskussion) ‎13 november 2016 kl. 01.38‎(CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Allexim.)‎

Svarat på Diskussion:Vår_tideräkning#L.C3.A4rob.C3.B6cker. --افيراتير (diskussion) 13 november 2016 kl. 08.21 (CET)

Det var Du som inledde diskussionen här med att hävda något som är högst tvivelaktigt. Min bild är att det råder konsensus kring att "f.v.t." inte skall användas och att Ataraxim har handlat helt korrekt. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2016 kl. 08.41 (CET)

Du tolkar alltid ditt eget ställningstagande som konsensus. Så du har under lång tid undergrävt din trovärdighet fullständigt på den punkten. /Ascilto (diskussion) 13 november 2016 kl. 15.04 (CET)

Nej, jag böjer mig alltid för konsensus, oavsett om den överensstämmer med eller strider mot min egen ståndpunkt. Tostarpadius (diskussion) 13 november 2016 kl. 16.15 (CET)

Jag är orolig för din självinsikt. /Ascilto (diskussion) 13 november 2016 kl. 18.06 (CET)

Tack för omsorgen! Jag har länge varit orolig för Din, även om det i det stora hela fungerat bra den senaste tiden. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.26 (CET)

Visserligen handlar det om artiklar, men jag anser att POMMF skall gälla även detta d.v.s. f.Kr. föredras. --Allexim (diskussion) 13 november 2016 kl. 13.08 (CET)

Instämmer att "f Kr" är att föredra och är mera känt./Pontuz (diskussion) 13 november 2016 kl. 13.15 (CET)

"fvt" är ett historielöst påhitt! F.kr. är det som gäller! Obelix (diskussion) 13 november 2016 kl. 15.23 (CET)

Kan man tänka sig att denna diskussion inte hålls på Ataraxims diskussionssida, utan på ett bättre ställe? Eventuell personlig pajkastning kan därutöver, med fördel, hållas på någon av kontrahenternas användardiskussionssidor... Riggwelter (diskussion) 13 november 2016 kl. 18.08 (CET)

Instämmer med Riggwelter. Denna diskussion är alldeles för principiellt viktig för att enbart föras på en användares diskussionssida. Föreslår att den flyttas härifrån, förslagsvis till Bybrunnen. --Allexim (diskussion) 13 november 2016 kl. 22.03 (CET)

Vill någon vara ett hygglo och flytta den till Bybrunnen? @Användare:Averater: Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 15.59 (CET)

Eftersom det är du som redigeringskrigar måste du själv lägga fram dina argument. Just nu redigeringskrigar du utan att diskutera, det är blockeringsgrundande. Som sagt så råder inte konsensus bara för att t.ex. Tostarpadius påstår det, det är dennes subjektiva vinkling. Se t.ex. denna redigering där Tostarpadius hävdar att det fortfarande råder "överväldigande stöd" för masskapade artiklar av robotar. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.14 (CET)

Jag kan inte komma ifrån tanken att Du upplever ett slags ägandeanspråk på vissa artiklar och därför blir förblindad. Det kanske är därför som Du inte kan bedöma konsensus som redan uppnåddes i tidigare diskussioner på Bybrunnen enl ovan. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.17 (CET)

Istället för att spekulera om mina motiv skall du lägga fram dina egna argument för varför du redigeringskrigar. Du har hittills inte sagt någonting. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.28 (CET)

Frågan är avgjord sedan länge. Fortsatt diskussion är överflödig. Det handlar inte om redigeringskrig utan om renhållning från Ataraxims sida. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.30 (CET)

Det kan du tycka vad du vill om. Fortfarande gäller att om man redigeringskrigar, måste man börja diskutera och lägga fram sin sak. Ordvalet "renhållning" ger för övrigt obehagliga politiska vibbar. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.37 (CET)

Ytterst handlar det väl om POMMF och konsistens inom verket. Kategorierna har också benämningar som innefattar f.Kr. (Ganska dråpligt att se hur det ibland har länkats kovert till ett årtal f.Kr. och sedan visas f.v.t.) Dessutom är wikiartiklar inga instrument för att driva egna agendor. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.39 (CET)

De elever som bara möter fvt i skolan behöver få f.kr. förklarat för sig. Vad som är POMFF håller alltså på att ändras. De läroboksförfattare som följer vad läroplanen säger om konfessionsfri skola och alla människors lika värde följer knappast någon egen agenda. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.47 (CET)

Men är det bara skolelever som använder WP? Vi kan väl avvakta ev praxisförändring och hålla oss till f.Kr. och e.Kr. som ju verkar ha ett stort stöd här inom gemenskapen. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.50 (CET)

Språkkänsla och personangrepp

Om man inte har klockren språkkänsla skall man vara försiktig med korrekturläsning. Det heter inte "i början av 1900-talet", det heter "under början av 1900-talet". Men i den röra du ställt till med ditt redigeringskrigande kan jag omöjligt hitta tillbaka till dina språkfel. Var så vänlig att städa efter dig, du har gjort samma språkfel i åtminstone två artiklar. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.33 (CET)

Att kasta sten när man sitter i glashus är alltid oklokt. Ataraxim är en av de användare som har säkrast språkkänsla. Så även i detta fall. Tostarpadius (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.35 (CET)

Tack Tostarpadius! Ja, dessutom blev det lite äpplen och päron här när Ascilto är så upprörd. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.37 (CET)

Tostarpadius är en van mobbare och är ofta den som driver på drevet. Jag har svenska språket som yrke, så försök inte. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.55 (CET)

Aller Achtung! Men då skall Du tänka på att Du i fraseologiska spörsmål skall tänka väldigt konkret och utgå från exv i början och i slutet; då förstår Du också hur man skriver i fråga om början och slutet av ett sekel. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.58 (CET)

Det gäller inte alltid (det beror på hur utsträckt i tid början eller slutet är) och inte vid årtalsangivelser. Det heter under 1900-talet och under 2014. /Ascilto (diskussion) 14 november 2016 kl. 17.02 (CET)

Jag blir svarslös men kommer att tänka på något som slalomåkaren Stenmark sade när han ombads förklara hur han gör när han åker. Men nu håller vi på att tappa fokus. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 17.08 (CET)

Viktigare än så är att vi på WP aldrig kommer att tolerera att Du angriper en användare som Du nyss gjorde. Du borde bli blockerad för det. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 16.59 (CET)

~@ Ascilto: Förvånansvärt personangrepp på Tostarpadius. Be genast om ursäkt.--Wvs (diskussion) 14 november 2016 kl. 17.22 (CET)

Om Ascilto har svenska språket som yrke, så tycker jag att dennes resonemang angående hundrasnamnen förefaller en smula underlig... Le Lapin Vert Jag är en liten morot 14 november 2016 kl. 20.41 (CET)

Jag beklagar att samtalet på SFFR runnit ut i sanden. Tydligen anses det acceptabelt att oprovocerad hoppa på andra användare med grova tillmälen. Tostarpadius (diskussion) 17 november 2016 kl. 11.34 (CET)

Af ren nyfikenhet...

Vi skrifver ju inte sellan "föddes som son till...". Kunna då icke samma formulering anhvendas för "föddes som dotter till...?" Riggwelter (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.22 (CET)

Egenteligen kunna wi så göra. Men i detta fallet wille jag äfwen ändra ordningsföljden på Föräldrarne och då ansåg jag at man kunde formulera sig mer directe. Ataraxim (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.24 (CET)

Ah! Riggwelter (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.28 (CET)

Diff

Gå till artikeln X:s historik ("visa historik") och leta upp den aktuella versionen genom att klicka på "föregående" vid det aktuella inläggets tidsstämpel. Här är ett exempel. Lägg det sedan i hakparentes i din post. Riggwelter (diskussion) 14 november 2016 kl. 18.28 (CET)

Tack

Tack för att du rättar mina skrivfel. Den tunna skrivmaskinsstilen är nästan osynlig för mina trötta ögon, och därför blir det numera många fel i mina texter. De bästa hälsningar, Roufu (diskussion) 25 november 2016 kl. 15.16 (CET)

Syftningsfel

Vem råkade jag syfta på här: [3]?--LittleGun (diskussion) 29 november 2016 kl. 13.30 (CET)

Hej! Du syftade på en tredje okänd kvinna men inte på Karin Hammar. För visst är det väl så att de startade gruppen tillsammans eller var det bara att syrran ingick? F ö tycker jag att vi skall undvika ordval som "storasyster" i encyklopedisk text när vi refererar till fullvuxna kvinnor. Ataraxim (diskussion) 29 november 2016 kl. 13.32 (CET)

OK, det förstår jag inte då. "Finanalys" av grammatik är inte min starka sida. Jodå, de startade gruppen tillsammans. Inte storasyster, men bara syster i varje fall, för visst är släktskapet av relevans?--LittleGun (diskussion) 29 november 2016 kl. 14.10 (CET)

Det är lite svårt att förklara om man inte s a s hör det direkt. Men det behövs ju ett pronomen som syftar på meningssubjektet Karin. Då är det sin som kommer i fråga; hennes syftar på en annan okänd kvinna. Släktskap är alltid relevant. Vi kan ju skriva "äldre syster". Ataraxim (diskussion) 29 november 2016 kl. 14.30 (CET)

Hehe, det är som bekant inte lätt att förklara för någon som inte begriper. Sista meningen då: "Hon har gett ut var sin skiva med egna grupperna Good Vibe Project och Fab 4, åren 2004 respektive 2016." Jag ville få fram att det var två skivor totalt, en med Good Vibe Project och en med Fab 4 och yxade till meningen i ett försök att inte upprepa mig eller vara omständlig. Jag är inte säker på att jag lyckades och dessutom kanske mest förvirrar?--LittleGun (diskussion) 30 november 2016 kl. 07.17 (CET)

Jag gjorde ett försök till bearbetning av den sista meningen. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2016 kl. 07.56 (CET)

Stor eller stort och f.v.t kontra f.Kr

Hej. I denna denna redigering ändrar du stor till stort. Menar du att det är mer rätt? Det låter i mina öron lite avigt, speciellt om man hade bytt ut "Soay" mot ön.

Sedan ser jag också att du bytt ut "före vår tideräkning" till "f.Kr". Det har funnits en hel del diskussioner om vilken benämning som bör användas och om jag minns rätt så blev nog kontentan av dessa att båda är rätt, och att det därför inte finns anledning att gå in i olika artiklar bara för att ändra en benämning till förmån för en annan likatydande.
Mvh/WeRon (diskussion) 30 november 2016 kl. 22.12 (CET)

Alla ortnamn utan bestämningar är neutra, exv Stockholm är vackert, Gotland är stort o s v. Men vill Du byta ut Soay mot ön så blir det reale. Utfallet av diskussionen som försiggick nyligen var en klar och tydlig konsensus för f.Kr. Ataraxim (diskussion) 2 december 2016 kl. 10.51 (CET)

Ok, då tackar jag för förklaringen ang. stor kontra stort.

Har nu hittat den diskussion på BB, som försiggick nyligen, där jag också ser en viss övervikt att använda f.Kr. gentemot fvt. Det kan dock hända att vi befinner oss i ett skifte av praxis, men som några skriver så bör inte Wikipedia gå i bräschen för en förändring. Jag instämmer dock generellt i vad t.ex. Andejons och dnm skriver att vi inte heller bör motverka ett eventuellt praxisskifte, och att det därför är en dålig idé att leta upp och systematiskt ändra till något speciellt alternativ. Båda är rätt, det ena kan dock behöva förklaras i vissa sammanhang, vilket Wikipedia iofs enkelt kan göra på olika sätt.
Mvh/WeRon (diskussion) 2 december 2016 kl. 19.00 (CET)

@WeRon: Konsensus blev "f.Kr". --Allexim (diskussion) 5 december 2016 kl. 19.59 (CET)

En upplevd konsensus ger dock inte carte blanche för att aktivt söka upp artiklar för att ändra till sin egna favorit. Det är det jag försöker säga, tillsammans med flera andra i länkade diskussionen. Wikipedia kan mycket väl förorda t.ex. "f.Kr" om någon efterfrågar den nuvarande vanligaste benämningen, men vi bör däremot inte motarbeta eventuella förändringar. Båda är enligt t.ex. språkrådet rätt och därför finns det inget mandat till att ändra till det ena eller andra.
/WeRon (diskussion) 8 december 2016 kl. 21.27 (CET)

Hej! Instämmer till fullo med WeRon kring f.Kr. och f.v.t. Matanb (diskussion) 8 december 2016 kl. 21.31 (CET)

Du har hanterat detta helt korrekt och föredömligt. Jag hoppas verkligen att diskussionerna kring detta inte avskräcker Dig från att fortsätta som wikitomte. Tostarpadius (diskussion) 12 december 2016 kl. 09.53 (CET)

Ang din ändring av text

Hej Ataraxim! Tyvärr accepterar jag inte helt helt dina ändringar på sidan ang. Jerzy Luczak-Szewczyk. Har justerat dem och hoppas att du kan acceptera det. Önskar dig en trevlig helg! Antecknaren (diskussion) 2 december 2016 kl. 19.11 (CET)

Detsamma! Ataraxim (diskussion) 3 december 2016 kl. 04.26 (CET)

Charlee Nyman

Är du mor till Charlee Nyman? [4] /Annika (diskussion) 14 januari 2017 kl. 10.55 (CET)

Tack! Nej, så tokigt det blev. Jag är mot. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 14 januari 2017 kl. 12.41 (CET)

Apropå Stig Fred. Minns inte säkert...

...men tror att Bergh är Mabels namn som omgift. Ska försöka komma ihåg att kolla det vid tillfälle, kan dock inte just nu./Pontuz (diskussion) 16 januari 2017 kl. 10.50 (CET)

OK! Då kan gärna heta Fred så länge. God fortsättning!! Ataraxim (diskussion) 16 januari 2017 kl. 11.08 (CET)

Administratör?

Hallå hallå. Nu har du varit med så länge och visat ditt engagemang att jag tycker du skulle platsa som administratör. Skulle du acceptera en nominering? Riggwelter (diskussion) 18 januari 2017 kl. 13.09 (CET)

Hej! Jag är hedrad men hänvisar fortfarande till det där med "att bli varm i kläderna". Nej skämt åsido så trivs jag bra med att vara lite utanför men ändå etablerad. Så jag står över men är förstås glad över att det kom på tal. Ataraxim (diskussion) 18 januari 2017 kl. 13.11 (CET)

Gott så! Riggwelter (diskussion) 18 januari 2017 kl. 14.28 (CET)

Tillbakarullare?

Du har fått frågan tidigare - har du tänkt på saken? Vill du bli tillbakarullare? Skottniss (diskussion) 18 januari 2017 kl. 23.07 (CET)

Hej Du! Nej, jag tror inte det. Jag vet att det vore mer praktiskt med tanke på att jag också raderar klotter. Men jag tycker om att det är lite besvärligt. Jag är nog en underdog. Dock uppskattar jag frågan och känner sympati för andra som skapar och åtgärdar för att förbättra WP. Exv ser jag allt som Du åstadkommer. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 18 januari 2017 kl. 23.11 (CET)

Okej. Tack! Du gör ett bra jobb du med! Skottniss (diskussion) 18 januari 2017 kl. 23.13 (CET)

En stjärna till dig!

	Den mindre stjärnan
	Tack för alla dina småändringar, de är mycket värdefulla :-) Skottniss (diskussion) 26 januari 2017 kl. 18.26 (CET)

Einar Törning

Hej du tog bort texten konstnär i hans artikel med motiveringen konstnär var han nog inte [konstnär var han nog inte och skrev in formgivare. Det skulle vara bra om du kan ange en källa. Vad jag läst mig till var han anställd som dekorationsmålare och han målade även tavlor, det finns ingen text i Svenskt konstnärslexikon om att han formgav föremål. Janee (diskussion) 29 januari 2017 kl. 19.47 (CET)

Hej! Jag utgick från artikeltexten. Ingenting där företer konstnärskap. Snarare verkar det som om han dekorerade porslin på Upsala Ekeby. Komplettera konsten så kan vi lägga in konstnär. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2017 kl. 20.17 (CET)

Jag kommer snart till bokstaven T så den blir säkert utökad men läser man artikeln så har författren skrivit Det finns också ett flertal oljemålningar av Einar Törning i raden ovanför bilderna. Men jag har noterat namnet i min lista eftersom jag avser att bygga ut den med utbildning och så vidare samt några av de utställningar han medverkade i. Janee (diskussion) 29 januari 2017 kl. 20.33 (CET)

Det låter bra! Ataraxim (diskussion) 29 januari 2017 kl. 20.36 (CET)

Staffan I Lindberg

Hej Ataraxim, borde vi inte ha en biografi om professorn i statsvetenskap Staffan I. Lindberg? Kan du se vad du kan göra? Riggwelter (diskussion) 30 januari 2017 kl. 16.18 (CET)

Hej broder! Nej, jag känner inte honom. Men en statsvetare sitter ju aldrig fel. Ataraxim (diskussion) 30 januari 2017 kl. 19.02 (CET)

Tänk att enwp hade en artikel om honom. Nå, jag har nu skapat en stubb. Riggwelter (diskussion) 30 januari 2017 kl. 22.48 (CET)

Den ser fin ut. Men vi måste ta reda på vad I:et står för. Ataraxim (diskussion) 30 januari 2017 kl. 22.49 (CET)

Ingemar, kanske? Riggwelter (diskussion) 30 januari 2017 kl. 22.56 (CET)

Släktnamn

Finns någon regel till hur vanligt ett namn kan vara innan alla med det efternamnet inte är släkt? Det är vad jag tycker är konstigt när det länkas till en lista av namn på en förgreningssida. Kanske bara jag som inte vet att alla Snellman är släkt. Om hon är släkt men en viss kan vi ju länka till den personen eller att det var t.ex. ett kusinbarn. Maundwiki (diskussion) 2 februari 2017 kl. 04.11 (CET)

Du har nog rätt. Jag avlänkar. Men förhoppningsvis kommer det en släktartikel vad det lider; det är ju en av Finlands mest kända släkter. Ataraxim (diskussion) 2 februari 2017 kl. 05.15 (CET)

Eric Giertz

Vill du städa hela artikeln? Annars ligger den i skribentens sandlåda. --Nordelch ^{För Wikipedia - i tiden} 8 februari 2017 kl. 07.09 (CET)

Nej, det var bara en halvhjärtad initial insats. Källorna måste ju in. Men artikeln hade goda anlag att bli bra. Ataraxim (diskussion) 8 februari 2017 kl. 07.11 (CET)

Arkitekten

Hej! Vill du hjälpa mig att försvara artikeln Elizabeth Hatz som blivit ifrågasatt? Jag vet t ex inte om den utländska professorstiteln är jämförbar med en svensk professorstitel. Vänligaste hälsningar! Pontuz (diskussion) 5 mars 2017 kl. 17.23 (CET)

Rosa Norström

Hej, såg att du flyttade upp uppgiften om att Rosa var son till Wilhelm Strokirk. Jag hade lagt den i slutet av ett skäl. Vanligt att kvinnor i förta hand omtalas som dotter till xx eller maka till xx. Vill att hon skall presenteras i egen person och tycker att uppgiften om vem hon var dotter till kan komma längre ner.

--Lagwil (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.21 (CET)

Hej! Det är Du som på självaste kvinnodagen talar om Rosa Norström i manliga termer. Jag har inte skrivit att hon var son utan lagt in en referens om att hon var dotter till Strokirk. Uppgiften lämpar sig väl att anföras inledningsvis, då den förklarar hur hon kom in i numismatiken. Dessutom brukar vi alltid presentera släktingar som har egna wikiartiklar så högt upp som möjligt. F ö har jag försökt städa upp i artikeln efter bästa förmåga och ändrat artikelnamn m m. Ataraxim (diskussion) 8 mars 2017 kl. 16.26 (CET)

Ok, tack för hjälpen. Du förstår likaväl som jag att det var ett misstag att jag råkade skriva son och inte dotter ovan ;) Ok om du säger att släktingar brukar presenteras tidigt. Bra om det finna en viss homogenitet i hur artiklar skrivs naturligtvis. --Lagwil (diskussion) 9 mars 2017 kl. 11.31 (CET)

Lokal box

Hej Ataraxim, här vill du ha hjälp med en lokal box. Jag har nu lagt in en i artikeln om Terence Tao så du ser hur det går till. Först hämtade jag mallen under rubriken "Mall med dödsdatum och dödsort" här. Det gjorde jag genom att markera och kopiera malltexten. Sedan klistrade jag in mallen och sparade, för att visa dig hur det går till. Sedan lade jag in informationen och sparade. Ganska enkelt, alltså! Riggwelter (diskussion) 16 mars 2017 kl. 19.58 (CET)

Hyvens! Stort tack! Ataraxim (diskussion) 16 mars 2017 kl. 20.23 (CET)

Alltid referens efter varje påstående?

Hej och tack för att du lade in en mening i Arne Melberg som jag skapade. Men det fanns ingen referens till din nya faktauppgift. Jag trodde att det fanns konsensus om att man alltid skall belägga varenda uppgift som man skriver in i Wikipedia nuförtiden. Jag underlåter bara att genast skriva in en referens till varje påståendesats som jag skriver om jag ser någon katastrofalt dålig text som genast måste skrivas om utan forskningar. Med vänlig hälsning Jan Arvid Götesson (diskussion) 26 mars 2017 kl. 10.43 (CEST)

Regeln är nog som Du anför. Det räcker inte ens att äktenskapet är belagt i hennes artikel. Ataraxim (diskussion) 26 mars 2017 kl. 10.45 (CEST)

Jag delar inte den uppfattningen. Om någon exempelvis är far till en annan räcker det att detta är belagt i sonens artikel. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2017 kl. 11.24 (CEST)

Välkommen tillbaka!

Har saknat dina insatser! /Pontuz (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.12 (CEST)

Ursäkta att jag skrev över dina ändringar. Det blev redigeringskonflikt. Kan man lägga in något sammanfattande i inledningen om LH som förklarar varför han finns här? / Pontuz (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.16 (CEST)

Om du vill undvika diskussioner, så har jag förståelse för det. Men som sagt, välkommen tillbaka! /Pontuz (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.22 (CEST)

Jag vill bara instämma! Du har varit saknad. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.23 (CEST)

Välkommen! Dina insatser behövs. /Ariam (diskussion) 12 augusti 2017 kl. 20.44 (CEST)

Skolman?

Hallå Ataraxim! Noterade just din flytt av Thomas Bredsdorff. Inget att säga om det, utan mer en generell tanke: borde vi vara något så när enhetliga med alla typer av lärarbiografier och ange dem som "skolman" i det fall det behövs en särskiljning? Må vara att det kan bli en krock om det gäller lärarinnor (skolkvinnor?), men kanske ser jag ett problem där inget finns? Riggwelter (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.18 (CEST)

Hej där! Skolman bör nog förbehållas akademiker och dem som undervisat vid läroverk. Nu var Bredsdorff i och för sig akademiker men jag tycker ändå att lärare vid folkhögskolor inte är traditionella skolmän. Är jag för småskuren? Ataraxim (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.24 (CEST)

Nej, det tror jag inte. Det är nog mer en tolkningsfråga av begreppet. "Skolman", enligt min uppfattning, är en beteckning vi kanske skulle kunna använda för att inte behöva diskutera vilket epitet som är mest lämpligt för N.N. om nu vederbörande har/haft en lång karriär bakom sig. Är man till exempel utbildad lärare, utbildningspionjär, mångsysslare inom skolans värld men med tonvikt på utbildning, etc etc skulle jag kunna tänka mig att "skolman" skulle kunna fungera. Jag har ingen egentlig åsikt, jag tänker bara högt. Riggwelter (diskussion) 9 september 2017 kl. 14.29 (CEST)

Artikeln stod tidigare under "skolman". Den flyttades därifrån så sent som i augusti i år. Tostarpadius (diskussion) 9 september 2017 kl. 17.03 (CEST)

Per Wahlöö och äktenskapen

Hej! För att det ska bli begripligt, inte minst för alla som inte är biografinördar, menar jag att det behöver förklaras att han inte levde med sin hustru i flera år när han i stället bildat ny familj med Maj Sjöwall. Snälla, låt det vara. För övrigt är jag glad att ditt användarnamn åter syns i logglistorna. Vänligen Pontuz (diskussion) 9 september 2017 kl. 16.02 (CEST)

Hej! Men formuleringen innehöll en olycklig felsyftning. Det stod att äktenskapet inte hade levt tillsammans. Jag ändrar till korrekt svenska. Ataraxim (diskussion) 10 september 2017 kl. 01.03 (CEST)

En liten undran

Hej! Jag råkade se att du lagt in ett konstigt "m" överst i artikeln om Rachel Carson. Eftersom jag fortfarande är ganska ny (1 år) här, är jag osäker på om det var ett misstag i redigeringen, eller om det ska stå så. // Zquid (diskussion) 22 september 2017 kl. 13.09 (CEST)

Hej! Det var ett superkonstigt misstag, d v s jag kan inte förstå hur jag kunnat få in detta kursiva M. Tack för att Du såg; nu är det rättat. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 22 september 2017 kl. 18.16 (CEST)

Det såg ut som symbolen för en metall eller stjärntecken (tvillingarna kanske?), jag är inte så hemma på området. Men bra att det kunde fixas iallafall! Säkert ett resultat av ett feltryck, jag har gjort sånt själv flera gånger.

Om jag vetat att det skulle bort, hade jag tagit bort det själv. Men som sagt, jag är fortfarande ganska ny, och det finns många tecken och saker som jag inte lärt mig om än, så jag tyckte det var lika bra att fråga... :-) // Zquid (diskussion) 23 september 2017 kl. 12.39 (CEST)

Tysklänk

Hejsan. Hur ställer vi oss till länkar i brödtexten till andra språkversioner (Blomstedt – Staatskapelle) när vi inte skrivit något bra på svenska? -- KlasHass (diskussion) 23 september 2017 kl. 21.09 (CEST)

Detta sätt att dölja rödlänkar är ett otyg. I Wikipedias barndom kunde det ha ett visst, om än begränsat, berättigande, men sedan länge strider det mot vedertagen praxis. Tostarpadius (diskussion) 23 september 2017 kl. 21.15 (CEST)

Förlåt, men det här begrep jag inte. KlasHass (diskussion) 23 september 2017 kl. 21.32 (CEST)

Ja, Tostarpadius har helt rätt. Länkar till andra språkversioner skall bort. Däremot kan det gärna få lysa rött i det här fallet, så skapas kanske en artikel om orkestern. Hälsningar till er båda! Ataraxim (diskussion) 23 september 2017 kl. 22.12 (CEST)

Tyvärr hade mitt rättstavningsprogram i mobilen ställt till det igen. Nu är inlägget begripligt. Tostarpadius (diskussion) 24 september 2017 kl. 06.31 (CEST)

Kim Wall

Dödsorten finns och fanns vid raderingstillfället omdiskuterad på diskussionssidan.

Utan att skriva varför raderade du, så att det blev mer oklart. Det står dessutom i instruktionerna om dödsort, om jag minns formuleringen rätt, att klargöra för att undvika missförstånd. Du gjorde inget av det.

Det var inte heller riktigt rätt av mig att ta bort uppgiften som hänvisade till dödsorten i termer av folkbokföringsort, men din åtgärd förbättrade inte.

https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Wall&diff=next&oldid=40768216

Den här raderingen förstår jag för övrigt inte alls: https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kim_Wall&diff=40768216&oldid=40766157 Aprilpeggy (diskussion) 9 oktober 2017 kl. 14.40 (CEST)

Makaronispråk

Hej, makaronispråket här: [5], beror på ett automatiserat sätt att skapa källhänvisningar utifrån en URL i Visual Editor. Den är jättebra men gör smärre såna missar. Jag erkänner att jag är dålig på att korrigera dom, dels för att jag missar men också för att jag inte tycker det är särskilt viktigt. Men jag ska skärpa mig i väntan på att det tekniska förbättras! Men, av ren nyfikenhet, är makaronispråk ett begrepp eller bara en känsla du fick infallsmässigt?--LittleGun (diskussion) 15 januari 2018 kl. 14.12 (CET)

Jag tror att det är ett begrepp. Vi använde det i skolan för dikter som var på både folkspråk och latin. Ataraxim (diskussion) 15 januari 2018 kl. 14.13 (CET)

Det är ett etablerat begrepp just i den betydelsen. Ett exempel från den svenska psalmboken är In dulci jubilo. Tostarpadius (diskussion) 15 januari 2018 kl. 16.06 (CET)

Grethe Rottböll

Tack för din falkblick för språkliga och logiska konstigheter. Hennes föräldrars tidiga tid var enligt henne själv (och förlaget) en orsak till att hon började skriva. Användaren Gretherottböll tog bort min källbelagda (se förlagslänken) fomulering kring filosofiska studier som gjordes i ungefär samma veva. Kanske är det bättre att bygga ut det här stycket?--Paracel63 (diskussion) 28 januari 2018 kl. 01.24 (CET)

Tack själv! Vi samarbetar bra! Jag tyckte att det där med föräldrarna blev lite hängande i luften och dessutom onödigt sentimentalt. Men om Du vill ha med det, kan Du ju testa att behandla det mer explicit så att man förstår. Frågan är dock hur gamla de och GR var vid frånfället. Om folk blir föräldralösa i barndomen brukar vi alltid nämna det men i fråga om barn som är vuxna är vi ju lite mer hårdhudade. Om hon var ung vuxen kan en illvillig läsare komma med beskyllningar om symbios o s v. Ataraxim (diskussion) 28 januari 2018 kl. 02.24 (CET)

Förtydligande?

Hej, gör du ett nytt försök med det här förtydligandet? --Larske (diskussion) 29 januari 2018 kl. 08.04 (CET)

Hej! Jag hade slarvat bort ett ord. Nu har jag försökt igen. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2018 kl. 08.07 (CET)

Skärholmens församling i Stockholms län

Angående Mattias Ardin: Vad menar du med att Skärholmens församling inte låg i Stockholms län? Stockholms kommun infogades den 1 januari 1968 i Stockholms län. (Tidigare hade kommunen samma status som län.) FranzGall (diskussion) 10 februari 2018 kl. 12.49 (CET)

Hej! Jag tog fel. Jag ber om ursäkt. Ataraxim (diskussion) 10 februari 2018 kl. 12.51 (CET)

Ok, ingen fara! FranzGall (diskussion) 10 februari 2018 kl. 12.58 (CET)

Bildhjälp

Hej. Förstår du varför jag inte kan lägga in den här bilden i artikeln Rafael Ramstedt? Har angivit rätt filnamn och mixtrat med storleken, men fungerar ändå inte. Lantgård (diskussion) 11 februari 2018 kl. 12.56 (CET)

Hej! Fantastiskt fin bild. Det vore synd om inte den går att få in. Men gör den så liten som möjligt till att börja med. Annars föreslår jag att Du rådfrågar exempelvis @LittleGun: Ataraxim (diskussion) 11 februari 2018 kl. 13.00 (CET)

Tack för hjälpen. Ska se om det går. Lantgård (diskussion) 11 februari 2018 kl. 13.02 (CET)

@Lantgård: Bilder måste ligga i Commons för att de ska kunna användas här i svwp. Den bild du pekar på ligger inte i Commons, den ligger i fiwp. --Larske (diskussion) 11 februari 2018 kl. 13.09 (CET)

@Larske: Okej, det noterade jag inte. Lantgård (diskussion) 11 februari 2018 kl. 13.10 (CET)

På grund av ålder borde bilden vara fri och kan därmed kopieras till CommonsJanee (diskussion) 11 februari 2018 kl. 13.14 (CET)

Ulf B

Kan en skilsmässa med domsdag 710519 vinna laga kraft redan 710526? Detta hävdas i Riddarhusgenealogin på CD. Kvinnan dör 710610 och står som gift i Sveriges Dödbok. Visst kan felaktigheter förekomma där, men inte kan väl en skilsmässa vinna laga kraft på sju dagar?/Pontuz (diskussion) 15 februari 2018 kl. 18.18 (CET)

Det kan ha påskyndats om det fanns speciella skäl, exv att hon var döende. Jag skulle nog gå på uppgiften om skilsmässa. Ataraxim (diskussion) 15 februari 2018 kl. 18.20 (CET)

Tack så mycket! Allt gott! /Pontuz (diskussion) 15 februari 2018 kl. 18.23 (CET)

@Astomic: Frågan om skilsmässan hann slutföras är svårbedömd. Jag har dryftat frågan här ovan./Pontuz (diskussion) 19 februari 2018 kl. 11.55 (CET)

Aha, kände inte till den här diskussionen. Brita Björkman står som hans maka i dödsrunorna i Svenska Dagbladet 710614 och i Dagens Nyheter 710615. Hon avled 710609 enligt dödsannonsen./Astomic (diskussion) 19 februari 2018 kl. 12.14 (CET)

@Astomic: och @Pontuz: Det som skulle kunna ge ett oumkullrunkeligt besked i saken är nog bou efter BB. Ataraxim (diskussion) 20 februari 2018 kl. 15.18 (CET)

Tolkar Svenska släktkalendern 1982 som att äktenskapet upphörde 1971 med skilsmässa./Astomic (diskussion) 20 februari 2018 kl. 16.27 (CET)

Vélodrome d'Hiver-räden

Såg att du ändrade "vidriga förhållanden" till "mycket svåra förhållanden" på Vélodrome d'Hiver-räden. Vad grundas den ändringen på? --MrKaKisen (diskussion) 20 februari 2018 kl. 20.44 (CET)

Hej! Jag bedömde att ordvalet inte passade en nykter encyklopedisk artikeltext. Hur förhållandena tedde sig framgår ju också senare i texten. Ataraxim (diskussion) 20 februari 2018 kl. 22.35 (CET)

Okej! --MrKaKisen (diskussion) 1 mars 2018 kl. 18.30 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this survey on the project page and see how your feedback helps the Wikimedia Foundation support editors like you. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement (in English). Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through the EmailUser feature to WMF Surveys to remove you from the list.

Thank you!

WMF Surveys, 29 mars 2018 kl. 20.41 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey

Every response for this survey can help the Wikimedia Foundation improve your experience on the Wikimedia projects. So far, we have heard from just 29% of Wikimedia contributors. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes to be completed. Take the survey now.

If you have already taken the survey, we are sorry you've received this reminder. We have design the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. If you wish to opt-out of the next reminder or any other survey, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement. Thanks!

WMF Surveys, 13 april 2018 kl. 03.39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 23 April, 2018 (07:00 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We will not bother you again. We have designed the survey to make it impossible to identify which users have taken the survey, so we have to send reminders to everyone. To opt-out of future surveys, send an email through EmailUser feature to WMF Surveys. You can also send any questions you have to this user email. Learn more about this survey on the project page. This survey is hosted by a third-party service and governed by this Wikimedia Foundation privacy statement.

WMF Surveys, 20 april 2018 kl. 02.48 (CEST)

Amerikafinländare

Hej. Jag såg att du korrigerade William Syrjälä, tog bort epitetet amerikafinländare samt kategorin amerikafinländare och ersatte det förstnämnda med finländskamerikansk. Det är visserligen en korrekt benämning, men i finska språket kallas de som emigrerade från Finland till USA för just amerikansuomalaiset (amerikafinländare) och innan min tid var kategorin amerikafinländare bestående av personer som emigrerat på slikt sätt. Borde inte benämningen och kategorin kvarstå? I engelskan kallas dessa Finnish-Americans, borde man kanske ordna en ny kategori för dessa i så fall på svenska Wiki? Allt gott. Lantgård (diskussion) 12 juli 2018 kl. 17.00 (CEST)

Hej! Nej, vad USA beträffar tror jag det är bäst att hålla sig till bindestrecksbenämningar där första leden är ett adjektiv, d v s analogt med svensk-amerikansk, tysk-amerikansk o s v. Det är nog det som är svensk standard. Jag yrkar alltså på finsk-amerikansk eller finländsk-amerikansk och tycker inte att vi skall gå via finskan när vi väljer svensk benämning. Hälsningar!! Ataraxim (diskussion) 16 juli 2018 kl. 14.50 (CEST)

All right. Tycker inte heller vi borde gå enligt finsk standard på svenska Wikipedia, tänkte bara poängtera skillnaden gentemot det engelska namnet. Tack för att du uppmärksammade mig på detta, skall gå enligt ditt exempel. Allt gott. Lantgård (diskussion) 16 juli 2018 kl. 14.58 (CEST)

f.v.t. / f.kr.

Jag ser att du är igång igen med att ersätta f.v.t. Detta har diskuterats flera gånger och resultatet har varje gång blivit att det inte går att nå konsensus för det ena eller andra skrivsättet, men att båda skrivsätten är allmänt förekommande i olika fall. Riktlinjen i sådana fall är att inte ändra för ändringens skull, vilket dock är vad du ägnar dig åt. Du borde använda ditt Wikipediaengagemang åt mer konstruktiva saker. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 12.18 (CEST)

Jag återställer ändringar som en användare gjorde för knappt två veckor sedan just för ändringens skull, som det verkar. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 12.20 (CEST)

Det är samma sak i båda riktningarna. Just de artiklar du har ändrat idag är extra känsliga eftersom de handlar om ämnesområden som inte omfattas av den kristna bekännelsen. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 12.33 (CEST)

Båda skrivsätten är ingalunda allmänt förekommande i sv WP. F.v.t.- och e.v.t-skrivningar förekommer i bara ett tjugotal (!) WP-artiklar, i de allra flesta fall i artiklar där skrivningarna används som metabegrepp och i artiklar om hundar. I det sista fallet skulle man kanske kunna tala om att artikelskaparen har en viss ideolekt. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 12.37 (CEST)

Fvt var mer allmänt förekommande på Wikipedia innan du startade en kampanj mot det skrivsättet. Vad jag syftade på med allmänt förekommande var andra sammanhang än Wikipedia, t.ex. läroböcker. /Ascilto (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.01 (CEST)

OK. Ataraxim (diskussion) 21 augusti 2018 kl. 13.02 (CEST)

Erland Forsberg

"Lite reklamigt". Det kom snabbt. Var god och motivera och precisera. Jag känner inte karln och har bara hämtat fakta från Gbg stift, doktorsavhandlingen och hans webbplats. //--Bulver (diskussion) 30 september 2018 kl. 08.07 (CEST)

Hej! Jag såg inte alls vem som skapat artikeln, men jag tycker att den där passagen om att han gör på beställning och sedan tillfoga det fullständiga firmanamnet inte passar i en encyklopedisk text. Det ser ut som en annons. Mer än så kan jag inte motivera och precisera. Ataraxim (diskussion) 30 september 2018 kl. 08.10 (CEST)

Utan att ha fördjupat mig i diskussionen i detalj vill jag säga att jag tycker att företagsnamnet kan få stå kvar. Det är inte konstigare än att det kan stå att nån t ex är ingenjör på Asea./Pontuz (diskussion) 30 september 2018 kl. 10.19 (CEST)

Men skall det vara den där beställningsfrasen? Ataraxim (diskussion) 30 september 2018 kl. 10.31 (CEST)

Jag har gjort ett förslag men utan kursivering av företagsnamnet och utan upprepning av de tre olika produkterna. Ataraxim (diskussion) 30 september 2018 kl. 10.39 (CEST)

Det blev bra nu tycker jag: Forsberg innehar firma Erland Forsberg Kyrkokonst och skapar ikoner, altarskåp och glasfönster. Han finns representerad i ett stort antal kyrkor i Sverige och i några kyrkor i Finland. Min mening var inte att göra Forsbergs firmabroschyr och nu kan verkligen inte någon sådan misstanke uppstå. Tack för bidrag! //--Bulver (diskussion) 30 september 2018 kl. 13.01 (CEST)~

Tack själv! :) Ataraxim (diskussion) 30 september 2018 kl. 13.04 (CEST)

Barbro Engman

Tack för putsen av diverse (olika) besvärliga streck osv i artikeln om Barbro Engman ;) Jag undrar bara över inledningen "är en svensk politiker". Såvitt det verkar har hon lämnat partiet för flera år sedan, borde kanske stå före detta politiker, om politiker ska in i första meningen? Mvh Höstblomma (diskussion) 30 september 2018 kl. 13.46 (CEST)

Vi kanske inte behöver ha politiker i första meningen? Folk ser ju ändå väldigt snabbt att hon varit riksdagsledamot. Ataraxim (diskussion) 30 september 2018 kl. 13.48 (CEST)

Det blev bättre tycker jag, det lät innan som om hon var aktiv politiker idag. Nu är det mer tydligt att det var ett tag sedan, och med det är jag nöjd. Höstblomma (diskussion) 30 september 2018 kl. 13.52 (CEST)´

Samma tycker jag. :) Ataraxim (diskussion) 30 september 2018 kl. 13.53 (CEST)

Matthew Goode

Vad har du fått det ifrån, att han gifte sig redan 2005? --Christian47 (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 02.42 (CET)

Hej! Tack för att Du uppmärksammade mig på detta! Det blev fel när jag redigerade uppgiften om när "de började träffas" – vad det nu än betyder - och skulle sätta in deras vigselår. Att de har barn före äktenskapet bekräftar ju att det är ett stadigt förhållande. Jag rättar genast. Ataraxim (diskussion) 28 oktober 2018 kl. 02.57 (CET)

Synpunkter

Hej! Som den erfarna biograf du är tror jag att synpunkter från dig skulle uppskattas här. Riggwelter (diskussion) 14 november 2018 kl. 08.58 (CET)

Birgitta Sorbon Malmsten

Jag har ett tidningsreportage från 1947 med Birgitta och Egil Malmsten. Vet ej vilken Damtidning. Det är ” hemma hos” i Malmstenshuset där deras verksamhet beskrives. Kan jag skicka kopia till Dig? Sen har jag brevväxling mellan Carl, Siv, Egil, Birgitta 1944 där det ordas om hur Carl får hjälp av Birgitta med att rita figurer Carl skriver: ”.... Birgitta har nu hjälpt mig rita tennisspelare och golfgubbar på ett inlagt skåp till tandläkare Göransson i Göteborg, han har segling och golf som hobby och dessutom en fru som beställt skåpet till hans 50-års dag den 19 juli. Hon står på bryggan i översta fältet med babyn på armen och den 4-åriga grabben vid handen.......” ( bild på skåpet finns i Malmstensarkivet)

Siv Malmsten skriver: ..och Birgitta har så mycket att stå i : ” ritar gubbar till fars intartiaskåp , ja du vet, han har så svårt för gubbar, och hennes målade skåp beundras så mycket på utställningen , särskilt syskåpet till min födelsedag.”

Birgittasorbon (diskussion) 15 november 2018 kl. 16.08 (CET)

Finns dessa handlingar i något slags arkiv hos CM på Strandv? Ataraxim (diskussion) 15 november 2018 kl. 16.11 (CET)

Vänligen lägg dig inte i

Luke (diskussion) 21 november 2018 kl. 22.59 (CET)

Hej! Ibland måste man det, d v s när tonen blir för hård och folk angriper varandra med svordomar. Det påverkar oss alla här. Ataraxim (diskussion) 21 november 2018 kl. 23.01 (CET)

Hugo Levin

Hej! För kännedom: Det verkar som om den senaste tidens bidragsgivare till Hugo Levin har en önskan om att marknadsföra en viss bok/författare och som nyligen publicerats. Riggwelter (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.20 (CET)

Hej kamrat! Ja, det finns en egenartikel av vederbörande som jag har skurit ned vid olika tillfällen. Det rör sig tydligen om en grafisk formgivare som har Levin som sidoprojekt. Vad tror Du förresten om Levin-artikeln i min senaste version? Bårtalet kanske kan citeras eftersom det anknyter till den efterföljande notisen om gravvården? Ataraxim (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.36 (CET)

Jag vet faktiskt inte riktigt. Citatet är en smula svulstigt och kanske malplacé, men jag kan inte riktigt bestämma mig. Däremot kanske vi skulle ha en rubrik för artikelns slut där det talas om hur Levin ihågkoms idag? Riggwelter (diskussion) 22 november 2018 kl. 18.55 (CET)

Tror att det är bättre utan. Titta nu! Ataraxim (diskussion) 22 november 2018 kl. 20.00 (CET)

Gött mos! Lade till en mall. Riggwelter (diskussion) 22 november 2018 kl. 20.05 (CET)

Datum - ISO 8601 eller ...

Hej Angående denna redigering - jag är med på att man skriver DD MMM YYYY i brödtext men trodde YYYY-MM-DD var det lämpliga i tabeller och faktarutor - finns det konsensus om detta? undrar Anhn (diskussion) 7 december 2018 kl. 14.06 (CET)

Det finns nämligen en tabell till i slutet av artikeln där jag använt YYYY-MM-DD. Anhn (diskussion) 7 december 2018 kl. 14.07 (CET)

Hej! Jag läser mest biografiska artiklar och där har boxarna alltid datum på traditionellt sätt. Ataraxim (diskussion) 7 december 2018 kl. 22.12 (CET)

Wikipedia:Sidor föreslagna för radering

Du lyckades tydligen inte att lägga in din anmälan på Wikipedia:Sidor föreslagna för radering, så jag gjorde det. Mvh/Annika (diskussion) 9 december 2018 kl. 13.29 (CET)

Tack snälla! Det var första gången. Ataraxim (diskussion) 9 december 2018 kl. 14.27 (CET)

En stjärna till dig!

	Originalstjärnan
	Tack för snabb feedback! En fråga: det verkar inte som att översättningen fungerar till engelska, ska jag då skapa en helt egen sida på engelska wikipedia istället? Bjono777 (diskussion) 14 december 2018 kl. 09.09 (CET)

Tack själv @Bjono777:! Det blev en fin artikel och den har inte alls några reklamdrag som den nu föreligger. Ja, det bästa är om Du skapar en ny artikel på eng WP. Sedan kommer det att synas i vilka språkversioner som WP-artiklar finns om det här ämnet. Ataraxim (diskussion) 14 december 2018 kl. 11.36 (CET)

Kimchi och Kombucha

Hej, såg att du också var kritisk (i en redigering av artikeln Soki Choi) till att hennes bok Kimchi och Kombucha har förärats med en egen artikel. Jag har inte användarkonto och kan inte nominera artikeln för radering, men om du nominerar den kommer jag stödja nomineringen (om det är tillåtet för den som inte har konto). Mvh 79.30.161.114 1 maj 2019 kl. 11.52 (CEST)

Du kan visst nominera den för radering, med en bra motivering... även som ip. Dock skulle det vara trevligt om du registrerade dig. Gjorde denna anmälan. Kanske gör något annat om 1-2 månader... det är ju inget tvång att vara jätteaktiv. Mvh Adville (diskussion) 1 maj 2019 kl. 12.38 (CEST)

Jo Adville, jag vet att ni vill man skapar konto, gärna så man fastnar i det wikipedianska beroendeträsket precis som ni ;) Jag avstår dock, har fel personlighet för att vara aktiv vid Wikipedia tyvärr (blir lätt lite manisk).　79.30.161.114 5 maj 2019 kl. 19.48 (CEST)

Otto Petterson

Hustrun kan behöva redas ut han var gift enligt Helsingborgs museum [6] med Josephine Pettersson född Andersson i Göteborg 1-11 1828 som tar över makens ateljé när han blir sjuk 1864.

Den andra frun som nämns Elise Pettersson (1839–1911) blev kompanjon med gävlefotografen K. A. Sjöberg [7] 1879 i Lund enligt Post Och Inrikes Tidningar den 15 augusti 1879. Någon har fel eller så var han gift två gånger. Tyvärr har jag inga tryckta källor om henne och i de källor jag har om maken och sonen nämns inte frun/mamman.

Personligen tror jag att informationen från Helsingborgs museum är felaktig, han startade sin verksamhet 1865 och då måste det vara svårt för någon att ta över driften redan 1864. Men texten ger i alla fall några frågetecken, Janee (diskussion) 27 juni 2020 kl. 21.34 (CEST)

Den där Wahlös bok, som alltså inte finns på nätet, skulle möjligen kunna ge svar. Ataraxim (diskussion) 27 juni 2020 kl. 21.39 (CEST)

Lade till lite källor på artikeln. Vad man kan se i husförhörslängderna var han bara gift en gång. Marcus.linneberg (diskussion) 15 september 2020 kl. 01.17 (CEST)

Tack skall Du ha, @Marcus.linneberg:! Se även mina kompletterande redigering. Tack för alla Dina insatser här på WP! Ataraxim (diskussion) 15 september 2020 kl. 01.39 (CEST)

Flyttade inlägg

Jag försöker lägga till syskon till Birgitta Sorbon Malmsten men lyckas inte. ULLA SORBON borde stå

Hej jag skriver nog på fel ställe nu men du tackar mig för mitt inlägg. Jag vet inte var man svarar och om det betyder att diskussionen är avslutad eller att jag förväntas göra något mer? Thomas77sweden (diskussion) 25 september 2020 kl. 18.38 (CEST)

Hej @Thomas77sweden:! Nej, det betyder vara att man tackar och vill visa uppskattning. Det är alltså inget uppfordrande eller avrundande tack. Även Du kan använda den funktionen när Du ser en sidas historik och då säkert upptäcker en möjlig ruta för tack vid en särskild redigering. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 26 september 2020 kl. 05.26 (CEST)

Ingresslängd

Hej! Det här tycker jag är en försämring av artikeln. Ingresser på endast en mening är i regel för korta för att förklara ämnet. Vad var din tanke med att ta bort över hälften av sammanfattningen?--Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 16.39 (CEST)

Hej! Tanken var fr a att ta bort den likgiltiga uppgiften om honorärkonsulsuppdrag och medlemskap i en lokal, icke-kunglig, akademi. Det andra följde nog med av bara farten. Jag sätter tillbaka det. ~~

Tack. Då förstår jag lite bättre. Nja, du kan delvis ha rätt. Däremot borde nog den informationen då ha bytts ut mot något annat som förklarar viktiga saker som personen gjort. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 18.56 (CEST)

Nu har jag putsat lite till i ingressen. Din återinläggning skapade dubblettinformation i efterföljande meningar. Allt gott.--Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 19.08 (CEST)

Bra! Jag putsade vidare. Ataraxim (diskussion) 4 oktober 2020 kl. 19.10 (CEST)

Kanske dags att...

...arkivera delar av din diskussionssida? Om du inte känner dig bekväm med hur man gör, hör av dig. Riggwelter (diskussion) 14 november 2020 kl. 00.23 (CET)

Hej! Egentligen skulle man kanske göra det. Men samtidigt är det greit att ha allt så att säga samlat på ett bräde. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 8 december 2020 kl. 06.12 (CET)

Folk tänker olika. Själv arkiverar jag per år, vilket i mitt fall innebär mindre än hundra per arkivsida. Men jag kan tycka att upp till 200 trådar inte är ett större problem. Blir det mer, kan det bli lite oöverskådligt. Den andra modellen, att arkivera allt som är äldre än x antal månader, kan å andra sidan bli väldigt tomt. Wikihälsningar. Paracel63 (diskussion) 15 mars 2021 kl. 13.02 (CET)

Berto Marklund

Hej Ataraxim! Jag hoppas att detta är rätt sätt att kommunicera, jag är nybörjare. Jag vill lägga till en film i Berto Marklunds artikel, Maria Larssons eviga ögonblick, 2008, av Jan Troell, men jag vet inte hur jag ska lyckas med det. Dessutom vill jag utöka listan över offentliga verk. Hur ska jag verifiera? Genom Bildupphovsrätt i Sverige, tidigare BUS? Det saknas också viktiga museer på listan över representation. 1 Kan du hjälpa mig att lägga till filmen samt kanske länka till imdb? 2 Om jag lägger till viktiga, offentliga verk och länkar til BUS, kommer du att ta bort dem igen? 3 Om jag lägger til viktiga museer, kommer du att ta bort dem igen? mvh Traorm Traorm (diskussion) 17 januari 2021 kl. 12.36 (CET)

@Traorm: Jag lade till {{F|2008|Maria Larssons eviga ögonblick}} i artikeln Berto Marklund. Disembodied Soul (diskussion) 17 januari 2021 kl. 15.33 (CET)

Hej

Hej du jag älskar att du hjälper folk som inte kan som jag till exempel :) så tack men det är störande när man försöker och skriva och sedan spara typ på hans Furuhagen och sedan efter typ en halvtimme så har någon ändrat det men jag förstår fel info är ju inte rätt :) så tack och fortsätt bara att växa för du är en förebild :) tack och hej2.67.158.194 19 januari 2021 kl. 18.44 (CET)

Tack själv! Även HF:s barn vore f ö värda egna biografiska artiklar. Ataraxim (diskussion) 19 januari 2021 kl. 18.46 (CET)

Vad menade du med HF:s barn vore f ö värda?

Att de vore relevanta. Ataraxim (diskussion) 20 januari 2021 kl. 14.03 (CET)

Jag fattar inte vad du menar men tror nog inte det var viktigt men om du vill så prata (om du bara vill) med enkla ord så jag fattar men ändå och jag tror du är en ”fadder” här på Wikipedia stämmer det?

Nej, det var inte viktigt och nej, jag är inte fadder. Hej! Ataraxim (diskussion) 20 januari 2021 kl. 15.32 (CET)

Ok, förlåt då för jag stör dig :(

Ingen störning, så Du behöver inte be om ursäkt. Ataraxim (diskussion) 20 januari 2021 kl. 15.35 (CET)

Det som iallafall stör mig är att jag inte fattar så mycket alltså det där med dom där barnen och då säger jag bara att personen inte behöver förklara för det kan vara jobbigt att en person är trög och egentligen vill jag bara veta till 100% varför det är relevanta att HF:s barn är värda? Och vad som är HF:s barn ? Men vågar bara inte hela tiden fråga gång på gång för det kan bli jobbigt för den andra personen som nu är du så jag kommer inte fortsätta för har upplevt saker som är negativt i min barndom som jag måste och ska ha fattat nu.

Ha en skön vecka och ärligt talat kan du bli enormt stor här på Wikipedia och övrigt med kunskap syftar jag på då alltså :) Fortsätt bara att växa och utvecklas för tror det är det du vill :) (om du tar illa upp så förstår jag dig)

Du skall ha tack för all uppmuntran, som betyder mycket. Ataraxim (diskussion) 20 januari 2021 kl. 16.03 (CET)

Mia Blomgren

Hej! Kanske funkade inte den här pingningen? Min undran kvarstår dock, så du får jättegärna skriva hur du tänkte. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 15 mars 2021 kl. 13.04 (CET)

Stig Kernell

Tack för välbehövlig puts i Stig Kernell. Som nån sorts förklaring är jag ibland lite känslosam, och den angivna källan, Schulmans krönika, var också känslosam. Men det var skrivet i anslutning till Kernells bortgång, och vi försöker skriva en tidlös encyklopedi. Och POV/fluff blir panegyrik som snarare ger negativa vibbar. Tack för goda insatser - tillsammans gör vi Wikipedia bättre. /Anhn (diskussion) 5 maj 2021 kl. 07.20 (CEST)

Engelsk version av min wikepediasida

Hej Ataraxim, Mitt namn är Monica Nagler Wittgenstein och jag har en egen Wikepediasida med samma namn: https://sv.wikipedia.org/wiki/Monica_Nagler_Wittgenstein

Jag vill göra en engelsk version - gjorde ett eget försök - men saknar rättigheterna att få översätta till ett annat språk. skulle du kunna hjälpa mig att skapa en engelsk version av min Wikepediasida? Tack i förväg MonicaNagler (diskussion) 7 juni 2021 kl. 13.37 (CEST)Monica

Hej Monica! Nu är jag ingen administratör här på WP utan bara en liten gräsrot. (Dessutom skriver jag inte i några utrikiska versioner.) Att skriva om sig själv är alltid lite kontroversiellt, men i Ditt fall finns det så entydiga källor och dessutom har Du en så självfallen relevans. Artikeltexten är också helt utan skryttendenser o s v. Jag föreslår att Du själv översätter det som står om Dig och registrerar Dig på engelska WP – kanske under ett mer diskret användarnamn – och lägger upp artikeln där. Ditt PEN-uppdrag gör ju artikeln mycket motiverad. Lycka till! Ataraxim (diskussion) 7 juni 2021 kl. 13.44 (CEST)

Vad du föreslr är att Monica Nagler skall använda en marionett på engelska Wikipedia. Det är väl inte mindre kontroversiellt? / ^Ternarius_Disk 7 juni 2021 kl. 13.47 (CEST)

Egentligen vet jag inget om reglerna på engelskspråkiga Wikipedia och redigerar där bara i undantagsfall. Marionetter vill vi i alla fall inte ha på svenskspråkiga Wikipedia och om jag skulle fullfölja begäran enl ovan skulle jag ju själv bli ett slags redskap. Ataraxim (diskussion) 7 juni 2021 kl. 14.04 (CEST)

Tillbakarullare nu då, fyra och ett halvt år senare?

Hej!

Såg att du precis befordrats till autopatrullerad, med all rätt. Tack för allt gott arbete! För drygt fyra år sedan blev du tillfrågad om du ville ha tillbakarullarverktygen, men då var du inte så intresserad. Men jag tänkte kolla igen. De senaste veckorna har du återställt en del okynnesredigeringar och allt ser riktigt och bra ut. Några exempel har du här, här, här, här, här och här. Jag tror att du skulle hantera verktygen ypperligt, och att bara ha verktygen innebär absolut inte några plikter. Intresserad? --EstrellaSuecia^diskussion, 10 juni 2021 kl. 20.11 (CEST)

Hej! Nej, jag tycker att det är som det är men är ärligt glad över frågan. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 10 juni 2021 kl. 20.44 (CEST)

Okej. Då återkommer jag vintern 2026 då så får vi se. Skämt åsido, tack för alla goda bidrag och rensning av nonsens! Må väl! --EstrellaSuecia^diskussion, 10 juni 2021 kl. 21.01 (CEST)

Ogörningar av komplicerad ändring

Hej! När man ogör en komplicerad redigering, löper man risken att kasta ut "barnet med badvattnet". Trots dina följande fyra redigeringar lyckades du glömma ett par viktiga saker i sidfoten. Allt gott. Paracel63 (diskussion) 11 juni 2021 kl. 18.39 (CEST)

OK! Jag reagerade nog lite för spontant på att Du i introt angivit var personen är folkbokförd i detta nu. Det kan ha att göra med Din lite oortodoxa inställning till hur vi inleder biografiska artiklar, senast en ukrainsk kvinna. I just det här fallet var ju uppgiften dessutom mycket fel. Det är 85 år sedan denna judiska kulturpersonlighet var skriven i Helsingborg. Det förvånar mig att Du tolkade uppgiften som Du gjorde. Ataraxim (diskussion) 11 juni 2021 kl. 18.55 (CEST)

Frkrtn

Angående denna redigering så undviker vi ju normalt förkortningar, samtidigt är dessa medaljförkortn vanligt förekommande i uppslagsverk och används av medaljintresserade, så jag kan tycka det finns ett värde att ha med både klarskrift och förkortning. / mina 2% Anhn (diskussion) 15 juni 2021 kl. 13.33 (CEST)

Jag tycker att det blir tårtapåtårta. Men jag har respekt för Din synpunkt och det är ingen sak som jag kommer att framhärda i. Ataraxim (diskussion) 15 juni 2021 kl. 13.36 (CEST)

Jag engagerar mig inte heller i detta, men har noterat att bl.a. Goombah och Jonar242 som bägge håller bra koll på utmärkelser brukar inkludera förkortningen, se t.ex. här och här. /frkrt hlsn Anhn (diskussion) 8 juli 2021 kl. 12.08 (CEST)

Jag anser dem vara helt onödiga (precis som regementsnummer). De finns i respektive artikel, det räcker. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2021 kl. 13.46 (CEST)

Uppenbarligen finns det olika uppfattningar om detta, jag vill bara ge följande synpunkter:

Att enbart skriva ut förkortningen var något som var nödvändigt av utrymmesskäl i äldre tryckta personförteckningar. I svwp finns det gott om plats och förkortningar ska normalt undvikas.

I bland annat tekniska texter har jag, från mitt yrkesliv, vant mig vid att använda förkortningar, men skriva ut dem i klartext vid första förekomsten. Jag har sett bägge skrivsätten "Pressurized Walter Reaktor (PWR)" och det omvända "PWR (Pressurized Walter Reactor)", där sedan förkortningen används i den fortsatta texten.

För de medaljintresserade är dessa förkortningar etablerade, det tar väldigt lite plats att tillfoga dem, och det kan motiveras med att det normalt är "första förekomsten", och informerar de mindre medaljintresserade om förekomsten av denna nomenklatur.

De användare jag nämnt längre upp i denna tråd gör EMM värdefulla och kunniga bidrag i förteckningar över utmärkelser, och min rekommendation är att låta deras upplägg kvarstå. /Anhn (diskussion) 9 juli 2021 kl. 10.51 (CEST)

Jag tänker följa denna rekommendation och har föga intresse av att hålla liv i denna diskussion. Ataraxim (diskussion) 9 juli 2021 kl. 10.52 (CEST)

Jag duckar förkortningsdiskussionen i sig (partisk för), men vad gäller medaljstorlekarna så är det sedan Berchs skala med medaljstorlekar infördes i Sverige på 1700-talet så att storlekarna skrivs med siffror "5:e", inte utskriven text "femte". Känner inte närmare till varför, möjligen enklare avläsning, men kan likväl vara värt att fortsätta samma praxis. :) Jonar242 (diskussion) 21 juli 2021 kl. 15.14 (CEST)

Hej där! Ja, jag såg det på Hovstaternas hemsida. Så där jag hade ändrat till alfabetiskt återförde jag till numeriskt. Ataraxim (diskussion) 21 juli 2021 kl. 15.19 (CEST)

Arkivering?

När jag skriver dessa inlägg laggar det sekunder mellan varje tecken på min Android, och jag tror den stora sidstorleken bidrar. / hälsn Anhn (diskussion) 15 juni 2021 kl. 13.33 (CEST)

Så är det nog. Ataraxim (diskussion) 15 juni 2021 kl. 13.34 (CEST)

Uppsåt?

Med anledning av skrivningen här:[8]. Finns det anledning att tro att formatteringen här:[9], var något annat än ett ärligt misstag?--LittleGun (diskussion) 4 juli 2021 kl. 08.40 (CEST)

Nej, det gör det inte. Samtidigt bör vi komma ihåg att uppgifterna lades in helt utan källa. Ataraxim (diskussion) 4 juli 2021 kl. 16.16 (CEST)

Okej. Det vore justare att ge sådan input och sammanhang. LittleGun (diskussion) 4 juli 2021 kl. 18.15 (CEST)

Artikeln har en historik av skryt och obelagda uppgifter. Juste eller inte, så fick ju i alla fall min kommentar den effekten att Du fixade till formateringen. Ataraxim (diskussion) 4 juli 2021 kl. 18.49 (CEST)

OK, så du hade anledning att tro att det var något annat än ett ärligt uppsåt. Jag hade säkert fixat det ändå, även om frågan hade ställts justare. Däremot inte behövt reagera på tonen. Känner man sig lite tuff när man är så insinuant kortfattad? LittleGun (diskussion) 4 juli 2021 kl. 22.02 (CEST)

Jag hade anledning att tro att det handlade om en som ville lägga in fåfängeuppgifter utan att tycka sig behöva belägga trots utlagd mall om att källor behövs. Vederbörande kanske inte heller brydde sig så mycket om det typografiska. Nej, jag känner mig aldrig tuff här på WP, kortfattad eller mångordig. Ataraxim (diskussion) 4 juli 2021 kl. 22.14 (CEST)

Detta är en giltig Commons-bild, varför ta bort?

https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Kristina_Gern&type=revision&diff=49411956&oldid=49411921 JGHowes (diskussion) 4 juli 2021 kl. 23.38 (CEST)

Då lägger jag in den. Ataraxim (diskussion) 4 juli 2021 kl. 23.45 (CEST)

Tack. JGHowes (diskussion) 4 juli 2021 kl. 23.56 (CEST)

Familjeuppgifter

Tack för Din omsorg om uppslagsverket! De flesta av Dina redigeringar uppskattar jag, men i detaljfrågor har vi olika uppfattningar. Själv utelämnar jag normalt medvetet namn på släktingar som inte har eller borde ha egna artiklar. Om man nu nödvändigtvis måste föra in dem bör enligt praxis såväl irrelevanta föräldrar som maka stå sist i artikeln i anslutning till exempelvis gravplats. Om makarna vilar i samma grav kan detta med fördel skrivas ut. Tostarpadius (diskussion) 8 juli 2021 kl. 07.20 (CEST)

Tack för inspel! Vi hade väldigt olika uppfattning i fråga om Ester Blenda Nordström så varför inte också här? Jag vill förtydliga med att jag aldrig för in anhöriga i ingressen såvida de inte har egna WP-artiklar. Familjeuppgifter bör inte ha någon framträdande placering men jag tillåter mig att redigera in dem efter eget gottfinnande så länge de är belagda. Däremot är jag ganska likgiltig inför uppgiften om gravsättning. Men vi tycker olika. Vänligen Ataraxim (diskussion) 8 juli 2021 kl. 08.47 (CEST)

Jag tillåter mig att betrakta ordensinnehav och gravplatser som långt viktigare än familjeuppgifter. Tostarpadius (diskussion) 9 juli 2021 kl. 22.05 (CEST)

Jag avlägsnar dem inte, men jag förstår inte vad hustruns namn tillför om svärföräldrarna saknas. Om åtminstone svärfadern nämns ger det ett sammanhang, något som har ett visst värde. Tostarpadius (diskussion) 13 augusti 2021 kl. 06.30 (CEST)

Du har avlägsnat i mina ögon intressant information från artikeln Karl Reinhold Geijer. Vi är visserligen inte en genealogisk databas, men att släkter anges utan detaljer på detta sätt ser jag som något värdefullt. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.51 (CEST)

Med tanke på att Du är så motvillig att uppge vem en person var gift med förvånar det mig. Här handlar det om vaga släktskap som ligger långt bak i tiden och helt saknar relevans för den biograferades biografi. Ataraxim (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.55 (CEST)

Det handlar om uppgifter som placerar in personen i ett sammanhang. Det gör inte ett lösryckt namn på en make eller maka. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2021 kl. 11.58 (CEST)

Det är nog en lite udda uppfattning Du har, d v s att det är meningsfullt att nämna några likgiltiga släktnamn som en person har obestämd koppling till medan en persons livskamrat inte försvarar sin plats i vederbörandes biografi. Ataraxim (diskussion) 8 september 2021 kl. 12.05 (CEST)

Ett par av släkterna saknade länkar och de kan möjligen vara likgiltiga, men Bureätten har en omfattande artikel. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.13 (CEST)

Det är ett väldigt pjoskande kring Bureätten, som ju inte ens är en adlig ätt. Det finns mängder av härstamningar, exv från Gustav Vasa och Vasaätten, som vi aldrig nämner om folk. Ataraxim (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.17 (CEST)

Det ligger något i detta. Jag skulle gärna se att släktskap med Gustav Vasa redovisades. Det finns ju numera dokumenterat i bokform. Tostarpadius (diskussion) 8 september 2021 kl. 13.23 (CEST)

We need your feedback!

Hej. Apologies if this message is not in your native language: please feel free to respond in the language of your choice. Tack!

I am writing to you because we are looking for feedback for a new Wikimedia Foundation project, Structured Data Across Wikimedia (SDAW). SDAW is a grant-funded programme that will explore ways to structure content on wikitext pages in a way that will be machine-recognizable and -relatable, in order to make reading, editing, and searching easier and more accessible across projects and on the Internet. We are now focusing on designing and building image suggestion features for experienced users.

We have some questions to ask you about your experience with adding images to Wikipedia articles. You can answer these questions on a specific feedback page on Mediawiki, where we will gather feedback. As I said, these questions are in English, but your answers do not need to be in English! You can also answer in your own language, if you feel more comfortable.

Once the collecting of feedback will be over, we will sum it up and share with you a summary, along with updated mocks that will incorporate your inputs.

Also, if you want to keep in touch with us or you want to know more about the project, you can subscribe to our newsletter.

Hope to hear from you soon! -- Sannita (WMF) (talk to me!) 2 augusti 2021 kl. 11.54 (CEST)

Varför så snabb?

Jag hann inte ens flytta artikeln, som jag provisoriskt lade under det namn dit länkarna går. Tack för Dina insatser i övrigt! Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 22.48 (CEST)

Ibland tänker jag inte ens på vem som skapat. Du brukar lägga ut en sådan där vägarbetsskylt. Ataraxim (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 22.51 (CEST)

Det händer att jag gör det, men nu skulle jag lägga in kategorier och såg att artikeln blivit en omdirigering. Det var oerhört förvirrande, eftersom jag kontrollerat att "Gustaf Wrangel" inte fanns innan jag skapade "Johan Gustaf Fabian Wrangel". Min första tanke var att någon hunnit publicera den medan jag höll på med den andra. Ingen skada skedd, men generellt kan man vänta några minuter innan man går in i nya alster. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.18 (CEST)

Jag delar inte Din synpunkt om väntetid för artiklar som behöver nödvändig puts. Ataraxim (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.20 (CEST)

En flytt kan inte kallas nödvändig puts. Då är inläggande av kategorier betydligt mer angeläget. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.29 (CEST)

Du skapade en artikel med ett onöjaktigt och t o m felaktigt artikelnamn. Visst är vi väl ense om det? Ataraxim (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.32 (CEST)

Nej, det var inte felaktigt. Det var personens fullständiga namn och därmed korrekt. Däremot kunde den med fördel flyttas till tilltalsnamnet. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.39 (CEST)

Därtill kommer att en av länkarna till artikeln nu är direkt felaktig. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.42 (CEST)

Förslagsvis skapar vi väl artiklar med tlltalsnamn och efternamn som artikelnamn. Du behöver inte svara mer i denna tråd, då diskussionen blir kontraproduktiv. Ataraxim (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.46 (CEST)

Det är inte alltid självklart att tilltalsnamnet överensstämmer med POMMF, men i de flesta fall är det att föredra. Jag vägrar dock gå med på att fullständigt namn är felaktigt. Vad gäller den Gustaf Wrangel som skall ha deltagit i slaget i Öresund har jag inte lyckats identifiera honom. Tostarpadius (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.50 (CEST)

Nej, det behöver Du inte gå med på. Men Du behöver inte tillrättavisa mig enl ovan när jag gjort en välbehövlig redigering. Ataraxim (diskussion) 11 augusti 2021 kl. 23.51 (CEST)

När man flyttar en artikel tar man också på sig ansvaret att se till att länkarna dit stämmer. Att de går till en omdirigering ser jag inte som ett problem. Däremot är det inte alls bra om de syftar på en helt annan person. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 00.09 (CEST)

Jag ser inte heller något behov av att fortsätta diskussionen här. Jag respekterar Din uppfattning, men delar Din inte. Att jag skriver detta inlägg beror på att jag vill upplysa om att jag helt enkelt avlägsnade länken i artikeln om slaget. Tostarpadius (diskussion) 12 augusti 2021 kl. 06.56 (CEST)

Saltön

Hej! Jag bara undrar varför du gjorde min redigering ogjord, varför ska Saltön stå med 4 ggr i en filmografi när den redan är intäckt med 1? Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.50 (CEST)

Hej! Jag ogjorde så att man skulle se att det handlade om olika inspelningar under en förhållandevis lång tid av Larssons karriär som skådespelare. Ataraxim (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.52 (CEST)

Okej, men är det då inte bättre att justera så att det antingen står en som 2005-2017 eller att alla är för enstaka år, inte att det som nu är både och? Det tyckte jag var onödigt. Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 13.58 (CEST)

Man kan ju ha med bindestreck. Ataraxim (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.08 (CEST)

Det där förstod jag nog inte riktigt, men då det inte känns superviktigt så lämnar jag frågan. Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.11 (CEST)

Samma här. Jag försökte med 2005–2017, men då blev det fel eftersom varje uppräkning avser ett visst filmår. Ataraxim (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.13 (CEST)

Men den "posten" står redan där, 2005-2017 Saltön, i filmografin. Därför tog jag bort de andra posterna. Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.20 (CEST)

2005–2017 – Saltön (TV-serie)

Men då räcker det ju gott och väl. Jag stryker. Ataraxim (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.22 (CEST)

Det var ju det jag tyckte. ;) Finemang! Frökennostalgi (diskussion) 30 augusti 2021 kl. 14.25 (CEST)

Family

Jag är tveksam till denna redigering. Har man barn så _kan_ det vara notervärt, men behöver inte alltid nämnas. Har man inte barn behöver det EMM inte nämnas. Ingen stor sak, men så tycker jag. / Anhn (diskussion) 31 augusti 2021 kl. 19.47 (CEST)

Jag kan hålla med Dig. Med tanke på personens stora förmögenhet kan uppgiften också få en lite trist ton. Jag ogör. Ataraxim (diskussion) 1 september 2021 kl. 01.27 (CEST)

Edelstam

Fast det var faktiskt vackert med av i stället för "till"! Riggwelter (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 01.31 (CEST)

Men väldigt arkaiserande. Ataraxim (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 10.33 (CEST)

Även förr var det bättre förr, haha! Riggwelter (diskussion) 3 oktober 2021 kl. 16.11 (CEST)

Brist på källa för Ragnar Engeström

Jag förstår att du ogjorde min redigering. Kanske hade det varit enklare att fråga och få källa? Dödsfallet var så allmänt omskrivet att de närmaste valde att sätta in en dödsannons i flera dagstidningar. Bland andra i SvD 9 februari 2008 https://www.svd.se/arkiv/2008-02-09/38/SVD

Däri finns också dag och plats för begravningen med. Jag följde inte fallet innan stölderna och allt hade avslöjats och faktiskt inte förrän boken om stölden av kulturarvet gavs ut 2015. Det kan alltid diskuteras varför människor begår självmord, men såvitt jag förstår råder ingen tvekan i det här fallet. Han hade arrangerat allt så att polisen var fullt informerade och frun var borta. Hon skulle absolut inte få hitta honom. Han hängde sig, vilket är belagt med polisutredningen.

Modern och frun är numera också avlidna. Några barn finns inte. Jag var osäker på hur och hur mycket som skulle källbeläggas. Dödsannonsen finns på släktforskningasajten Geni också https://www.geni.com/photo/view/6000000184703654966?album_type=photos_of_me&photo_id=6000000185058564902.

Personligen tror jag att han till strax före årsskiftet 2007-2008 insett att ett friskintyg från rättspsykiatrin inte skulle ge honom arbetet tillbaka. Att det var helt uteslutet att han skulle kunna återvända till livet före avslöjandet.

Kan du ordna på ref.? IP7869 (diskussion) 30 augusti 2022 kl. 23.26 (CEST)

Jag ogjorde den mycket också för att jag tyckte att uppgiften om begravning är ganska likgiltig. Det viktigaste är att man noterar att personen i fråga avlidit och dödsorsaken står ju kvar. Men mer ingående än så behöver vi ju inte vara. Ataraxim (diskussion) 31 augusti 2022 kl. 00.11 (CEST)

Tillbakarullare?

Med anledning av den senaste tråden på WP:KAW (längst ner) tänkte jag kolla om du har intresse av tillbakarullarverktyget? Du gör ju ogjort skräp med jämna mellanrum och jag tror att du skulle vara en tillgång. Är du intresserad så kan jag ordna det.

Vänligen, EstrellaSuecia (diskussion) 17 september 2022 kl. 08.54 (CEST)

Hej och tack för förtroendet! Jag förstår att det är smidigt att använda men avstår tills vidare. Hälsningar! Ataraxim (diskussion) 26 september 2022 kl. 20.26 (CEST)

Inga problem! Bara lämna ett meddelande om du skulle ändra dig. Fortsatt trevlig kväll! -- EstrellaSuecia (diskussion) 26 september 2022 kl. 21.12 (CEST)

Bigert & Bergström

Ursäkta, det blev en redigeringskonflikt mellan dina senaste redigeringar och min, så jag lyckades ta bort flera av dina ändringar. Ber om ursäkt. Jag ska gå igenom våra redigeringar och försöka sammanfoga dem. Mvh --AHA (diskussion) 1 december 2022 kl. 16.31 (CET)

Kenny/Kenney Jones

Vänligen, läs vad jag skrivit på hans diskussionssida. Natten är sen, god jul Logjohn (diskussion) 24 december 2022 kl. 00.13 (CET)

Nu har jag läst och återställt och fixat. God jul! Ataraxim (diskussion) 24 december 2022 kl. 10.58 (CET)

Tack från Adville

Tack för att du dubbelkollar mig ibland, då det är så många småfel i de iranska personartiklarna att det är lätt att missa saker ibland (som att jag läst och korrigerat samma artikel några gånger och först nu ser jag att det stod "präst" och inte "imam" om några. Ska kolla igenom alla artiklar som innehåller ordet präst och iran efter att jag gått igenom kategorin "iranska präster" där alla hittills varit imamer eller ayatollor... nu finns en iranskfödd kvinna som konverterat och utbildat sig till präst i Sverige i den kategorin. (Blir det rätt?) MVH Adville (diskussion) 10 januari 2023 kl. 20.23 (CET)

TACK själv för allt Du uträttar här. Du är mångdubbelt mer kreativ än jag själv. Ataraxim (diskussion) 10 januari 2023 kl. 20.24 (CET)

Det värmde mycket att få läsa det från dig, för jag har stor respekt för dig och vad du gör. Tack än en gång. Adville (diskussion) 10 januari 2023 kl. 20.29 (CET)

Födelseort

Jag följer källan från 1964. Det finns inget krav på att vi skall gå till kyrkoböcker för uppgifter av detta slag. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2023 kl. 19.01 (CET)

Jag förstår, men ibland måste vi använda sunt förnuft. Årjäng var bara en kyrkby i en viss församling/socken vid den här tiden, vilket många läsare av artikeln kommer att notera. Det är inte förbjudet att använda andra källor och därför tog jag mig, inte till kyrkböckerna, men väl till resursen Folkräkningarna. Jag tror att både vi och artikeln tjänar på att vi samarbetar. Det vore främmande för mig att tänka mig att Du betraktar artikeln som Din bara för att Du skapat den. Ataraxim (diskussion) 18 januari 2023 kl. 19.04 (CET)

Årjäng har alltid tillhört Silbodals församling. Jag har därför lagt till det som ett förtydligande. Jag är alltid tacksam för förbättringar, men vi skall använda sunt förnuft, som Du skriver. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2023 kl. 19.06 (CET)

Vad gäller namnet accepterar jag förändringen eftersom den följer vår praxis. Jag hade däremot önskat att vi inte gjort på det viset utan använt det efternamn en person hade vid varje enskilt tidpunkt i sitt liv för att undvika anakronismer, precis som jag anser att vår artikel borde heta Gustav I. Tostarpadius (diskussion) 18 januari 2023 kl. 19.08 (CET)

Radera

Hej! Snälla, lägg mallen {{radera}} överst i artikeln istället för att skapa en diskussionssida om att artikeln bör raderas. På så sätt minskar arbetsinsatsen för administratören. Snabbradering är det snabbaste och enklaste sättet att bli av med klottersidor. Kitayama (diskussion) 24 januari 2023 kl. 11.27 (CET)

Hej! Ja, jag förstår det nu. Ibland har jag felaktigt trott att det har ett värde om man via en diskussionssida ser en sorts raderingshistorik, d v s i händelse av att en artikel återskapas. Men jag vill verkligen inte föröka administratörernas arbetsbörda. Ataraxim (diskussion) 24 januari 2023 kl. 11.31 (CET)

Ruth Nordström (jurist)

Det blir redigeringskrockar som är svåra att lösa upp när du gör så jättemånga småredigeringar. Jag beklagar. / Anhn ✎ 29 januari 2023 kl. 01.40 (CET)

Jag förstår. Jag avvaktar. Men artikeln är verkligen POV och jag tror att Du kanske inte ser det just nu. Hade det varit en annan skribent hade jag lagt ut en mall. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2023 kl. 01.41 (CET)

Ok. Jag lägger mig nu. Vi kanske ses i morgon / Anhn ✎ 29 januari 2023 kl. 01.48 (CET)

OK! Bra att artikeln kom till! Ataraxim (diskussion) 29 januari 2023 kl. 01.50 (CET)

Nu har jag försökt förbättra artikeln efter min enkla förmåga. Jag hoppas att den vunnit på redigeringarna. I och med att jag många gånger lämnat en explicit redigeringskommentar ser Du hur jag tänkt. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2023 kl. 02.28 (CET)

Jag lade in makens tidigare tjänst som pastor i Livets ord, eftersom engagemanget i abortfrågan liksom väntade på en förklaring. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2023 kl. 06.15 (CET)

Född i Norge och flicknamn ej tillgängligt via Sveriges folkning. Ataraxim (diskussion) 29 januari 2023 kl. 06.30 (CET)

Administratörsåtgärd?

Det Tournesol vidtog i artikeln Zmyhlpatherna utförde vederbörande som enskild användare, inte i egenskap av administratör. Tostarpadius (diskussion) 8 februari 2023 kl. 13.59 (CET)

Jaså, jag visste inte att det är så man värderar vad administratörerna gör, d v s att det är två olika roller som vederbörande har. Ataraxim (diskussion) 8 februari 2023 kl. 14.01 (CET)

Administratörerna agerar som administratörer endast när de utför åtgärder som kräver administratörsrollen. I övrigt är de helt vanliga Wikipedianer. Kitayama (diskussion) 8 februari 2023 kl. 14.03 (CET)~

Då förstår jag. Tack alla involverade, @Tournesol:, @Kitayama: och inte minst @Tostarpadius:, för att detta aktualiserades! Ataraxim (diskussion) 8 februari 2023 kl. 14.06 (CET)

Erik Årman

Hej! En petitess. Årman föddes 1970 och då var Stockholms stad en del av Stockholms län. Sammanslagningen skedde 1968. Alltså var redigeringen korrekt. Men nuvarande ordalydelse är OK. Kitayama (diskussion) 9 februari 2023 kl. 08.57 (CET)

Hej! Tro det eller ej, men jag upptäckte det själv strax efter redigeringen. Tyvärr var det svårt att ändra den okunniga redigeringskommentaren. Men min generella synpunkt är att man i fråga om Stockholm aldrig behöver uppge länstillhörighet. Ataraxim (diskussion) 9 februari 2023 kl. 09.00 (CET)

@Kitayama: F ö har jag alltid haft mycket god kontakt med den som lade in uppgiften, vilket framgår av vederbörandes diskussionssida genom upprepade inlägg av mig. Därför tror jag att användaren har överseende med mitt misstag. D v s det upplevs nog inte som oskäligt klander. Ataraxim (diskussion) 9 februari 2023 kl. 09.03 (CET)

Instämmer både om länstillhörighet och kontakt! Inga problem - ha en bra dag! Kitayama (diskussion) 9 februari 2023 kl. 09.26 (CET)

Samma till Dig! :) Ataraxim (diskussion) 9 februari 2023 kl. 09.27 (CET)

Norwegian

Hej! Såg din rättelse av språk i Ann-Mari Kornerup. Om du är på städhumör så finns det 23 artiklar med "språk=Norwegian". [10] Jag orkar inte själv ta i det just nu. (Detta är inte att se som en uppmaning GÖR!, utan bara ett tips om utifall att du känner för att göra det!) Kitayama (diskussion) 9 februari 2023 kl. 13.11 (CET)

Utfört. Ataraxim (diskussion) 9 februari 2023 kl. 14.05 (CET)