Diskussion:Andreas Önnerfors

Relevans?

Artikeln behöver först och främst källor som styrker uppgifterna. Uppgifterna i sig anser jag möjligtvis påvisar viss encyklopedisk relevans. Calandrella 11 oktober 2008 kl. 13.40 (CEST)

Jag har utökat artikeln, främst med en fylligare bibliografi (hämtad från LIBRIS och således väl bestyrkt) men också med en del annat som jag dock icke bums kan redovisa källor för men definitivt kan plocka fram om det skulle krävas. /FredrikT 11 oktober 2008 kl. 14.15 (CEST) (som efterträdde Önnerfors som ombudsman för AF)

Jag anser att det räcker för relevans. Tack! Calandrella 11 oktober 2008 kl. 14.17 (CEST)

Då tar jag bort relevansmallen. /FredrikT 11 oktober 2008 kl. 15.04 (CEST)

Om innehållet

Hej, det finns en wikipedia-sida om mig själv, Andreas Önnerfors, som innehåller irrelevant och inaktuell information som jag gärna vill ha inflytande över hur den redigeras.

Dessutom är det märkligt att det inte går att lägga upp en sida på engelska om mig själv. Detta har tidigare nekats mig att göra och kanske borde det inte vara jag som skall göra det.

Hur som helst anser jag att det oacceptabelt att andra återger ostrukturerade personuppgifter om mig utan att jag har något som helst inflytande på dess innehåll.

Jag vill försäkra mig om att den information som publiceras på wikipedia är aktuellt, sakligt och relevant. I annat fall ber jag om att min personliga sida permanent raderas.

Den som vill veta något om mig kan vända sig någon annanstans.

Bästa hälsningar,

Andreas Önnerfors

Angående artikel på engelska wikipedia så kan en börja med att läsa igenom deras övergripande kriterier för "notability" (sv: relevans), samt de mer specifika kriterierna för "notability" för akademiker. Anhn (diskussion) 14 november 2018 kl. 08.00 (CET)

@PegasusArgenteus: Diskussionen om Andreas Önnerfors' raderingsbegäran kommer förmodligen snart att komma igång. Emellertid kan det kanske vara lämpligt att påpeka, att de olika Wikipedia-versionerna är språkversioner, inte geografiska dito. Vi är alltså inte svenska Wikipedia (det finns en hel del finlandssvenskar som skriver här), vi är Wikipedia på svenska. Språket i våra artiklar skall följaktligen vara på svenska. Vill någon skriva en artikel på engelska, är alltså vederbörande hänvisad till engelskspråkiga Wikipedia. Som Anhn påpekat ovan, har de egna regler för relevans (och dessutom, förutsätter jag, för intressekonflikter). Önskemål om en engelskspråkig artikel får alltså tas på den språkversionen, de kan inte diskuteras här. / Ternarius_D 14 november 2018 kl. 08.25 (CET)

Mina fem cent:

1. Ingen får själv bestämma innehållet i en artikel, utan innehållet på Wikipedia byggs genom diskussioner som förhoppningsvis leder fram till konsensus.
2. Att ett artikelsubjekt vill ha kontroll över innehållet i sin egen biografiska artikel, alternativt skriva en sida om sig själv, är inte acceptabelt, då detta går emot vår policy mot intressekonflikter.
3. Wikipedia är inte censurerat eller anpassat.
4. Önnerfors uppfyller våra relevanskriterier för biografiska artiklar
5. Informationen i en artikel skall givetvis vara relevant och korrekt, samt styrkt med verifierbara källhänvisningar från pålitliga källor.
6. Önnerfors har så sent som 24 februari 2015 redigerat sin egen artikel och då inte haft några större synpunkter på innehållet. Därefter har artikeln endast förändrats i mindre omfattning.

Skillnaden sedan 2015 är att historien kring Alice Teodorescu tillkommit. Det är givetvis en mindre smickrande detalj för Önnerfors, och det kan ur en rent mänsklig aspekt vara förståeligt om han inte vill att det skall stå med. I sak vore det underligt om händelser i en människas liv inte skulle tas med i en biografi bara för att det är mindre smickrande. Möjligen kan man göra en värdering av vad historien på sikt kan ha för betydelse för en lång karriär, men där är vi inte än. Riggwelter (diskussion) 14 november 2018 kl. 08.55 (CET)

Om det finns en biografisk artikel är det ju viktigt att inte förbigå händelser som väckt uppmärksamhet i offentligheten. I vissa fall kan vissa enskildheter få för stort utrymme i relation till biografins huvudlinje, men jag kan inte se att så är fallet här. Ataraxim (diskussion) 14 november 2018 kl. 09.04 (CET)

Nu har jag försökt skapa största möjliga balans i artikeln och hoppas att artikeltexten skall kunna accepteras av alla parter. Ataraxim (diskussion) 14 november 2018 kl. 09.26 (CET)

Jag tycker du gjort ett bra jobb, och ser inte i nuvarande version något diket problem och ger fullt stöd att den bibehålls.Yger (diskussion) 14 november 2018 kl. 20.11 (CET)

Självklart skall artikeln finnas kvar. Bra jobbat med den. Sista händelsen är ytterligare en sak som gjort artikelsubjektrt uppmärksammat och skall givetvis också finnas kvar. Adville (diskussion) 14 november 2018 kl. 20.23 (CET)

Jag ser inte det självklara i AT kontroversen. Det har hänt, det uppmärksamnades något det är allt. Jämför dagens AB nyheter om saker som uppmärksammat relevanta personer men som inte heller är relevanta: Idolen gått ner 16 kg, bugg bakom melodikrysskaos, komiker till sjukhus. Det måste finnas mer substans än att det hänt.LittleGun (diskussion) 14 november 2018 kl. 20.36 (CET)

Jag ser inte heller att det självklart ska tas med. Har det uppmärksammats annat än i de två artiklar som nämns? Båda författarna tar upp det som exempel på otrevliga strömningar, typ. /NH 14 november 2018 kl. 20.47 (CET)

För närvarande anser jag det... men som någon skrev. Det är för tidigt att veta vilken påverkan det har, mer än att två högerdebattörer som får betalt för det skeiker i sina tidningar. Jag kan ändra mig. Adville (diskussion) 14 november 2018 kl. 20.48 (CET)

Stryk mitt tyckande. Precis när jag tryckt publicera insåg jag att det jag skrev just är anledningen till att det inte skall stå med. Det är en blogg och en ledarsida, vilket är just två personers tyckande, och sådana källor raderar jag ofta för det är inte fakta. Inte så säker längre det skall stå med i artikeln. Adville (diskussion) 14 november 2018 kl. 20.55 (CET)

Jag tenderar att hålla med. Om Andreas Önnerfors kampanj hade fått ett allmänt gensvar hade vi kunnat hävda att det borde stå kvar, men för närvarande verkar det bara vara två, litet vanvördigt uttryckt, "betalda tyckare" som har reagerat. Då ser jag inte riktigt att stycket är relevant – vi redovisar väl knappast bråk på tidningarnas ledarsidor? Då bör väl knappast den här kontroversen heller finnas med. / Ternarius_D 14 november 2018 kl. 21.43 (CET)

Skulle informationen publiceras (i det aktuella verket) om Önnerfors var föremål för en tryckt biografi över dennes liv och gärning? Om så är fallet, ja då skall den givetvis stå med här med. Men om så inte vore fallet, det vill säga att en tryckt biografi inte skulle innehålla informationen, då är det tveksamt om den skall publiceras här. För övrigt noterar jag att vi tydligen åter har ett fall med en akademiker som vill kontrollera innehållet i sin biografiska artikel, och det är ju lite intressant. Riggwelter (diskussion) 15 november 2018 kl. 20.35 (CET)

Vi har haft fotografer, författare, skådespelare, politiker, musiker, artister, åtminstone en minister samt en frikyrkopastor som velat utöva inflytande över artiklarna om dem själva. Och flera akademiker. Däremot inte så många bilmekaniker, simlärare eller elektriker, av lätt insedda skäl. /NH 15 november 2018 kl. 21.51 (CET)

Ja. Men min anmärkning var en koppling till en annan diskussion på samma spår, där en annan wikipedian konstaterade samma sak då. Riggwelter (diskussion) 16 november 2018 kl. 10.34 (CET)

Vi har biograferade personer som har begått kriminella handlingar som fått sådan publicitet att de blivit allmänt kända, men som inte haft samband med personernas relevans för Wikipedia. Vi har allmänt kända personer som fått mindre smickrande publicitet knuten till alkoholförtäring. Sådana upplysningar läggs ofta in i Wikipedias biografier men rensas ut, såvida inte personen själv offentligt kommenterat dem.

Önnerfors biografi uppfyller Wikipedias grundkrav för relevans som vetenskapsman. Hans biografi i övrigt visar inte på något som skulle göra honom känd utöver detta. Hans enda kända och kritiserade deltagande i den allmänna mediedebatten är så pass obetydligt att det hellre kan glömmas. Roufu (diskussion) 16 november 2018 kl. 11.22 (CET)

Som den som var mest för behåll i början har jag nu raderat stycket. Dåliga källor om en namninsamling. Den politiska debatten kan vara utanför wikipedia. Adville (diskussion) 16 november 2018 kl. 12.19 (CET)

Tack för det! Jag anser det vara självklart att det inte skall finnas med i artikeln. Tostarpadius (diskussion) 16 november 2018 kl. 12.31 (CET)

Nu verkar det kanske som att jag säger emot mig själv, men en namninsamling för att ge en tidningsredaktör sparken är ju ganska uppseendeväckande. Man skulle kunna argumentera för att det är uppseendeväckande nog i sig för att tas med, oavsett om det väckt uppmärksamhet eller inte. /NH 16 november 2018 kl. 15.52 (CET)

Vi måste, emm, sätta upp en tydlig gräns mot tabloidpressen. Nyhetsmässiga dagsländor, som att Önnerfors försöker få bort en chefsredaktör som riskerar att göra en liberal tidning till en socialkonservativ, eller att Pehr G. Gyllenhammar kallar SD för fascister, kan kanske passa i nyhetspressen och stötas och blötas på deras diskussionssidor, men här passar det inte. Dessutom: Även om jag, personligen, ser mycket positivt på både Önnerfors' och Pehr G. Gyllenhammars ställningstaganden, så är det känsliga frågor. Tillmäter vi dem för mycken vikt riskerar vi POV-diskussioner, och det är väl något vi knappast behöver? Ställa upp för yttrandefrihetliga principer är givetvis viktigt, men att kämpa för något som närmast tar formen av kritik för småsaker? / Ternarius_D 16 november 2018 kl. 17.50 (CET)

Det stämmer, det du skriver om (o)vikt. Men jag tycker både ditt resonemang om att ställa upp för yttrandefrihetliga principer, och resonemangen ovan om att saken är mindre smickrande, hamnar aningen vid sidan av. Det vi måste ta ställning till är bara om saken är relevant. Man skulle som sagt kunna argumentera för att den är det i sig själv. Man skulle också kunna argumentera för att andra (t ex de två skribenterna som hänvisats till) tyckt den var uppseendeväckande och att den därför är motiverad att ta med. Jag vet själv inte. Man kanske kan undersöka om det blev något mer av det genom att söka i press och så.

Det finns en resonemangskedja som vi ibland hamnar i i fall som dessa. Den går ungefär så här:

En uppgift är pinsam/mindre smickrande/etc. Artikelsubjektet vill ta bort den. Vi kan inte tillåta att personer styr över vad som står i artiklarna om dem själva. Därför kan vi inte ta bort uppgiften.

Det är inte ett giltigt resonemang, av flera skäl. Men det är också lätt att tänka att ”Aha, nu har vi hamnat i den felaktiga resonemangskedjan! Låt oss ta bort uppgiften.” Och det är ju också galet.

Förlåt långt inlägg, men jag tycker det här är viktigt.

/NH 16 november 2018 kl. 22.13 (CET)

Att du tycker att mitt resonemang om att ställa upp för yttrandefrihetliga principer hamnar aningen vid sidan av beror kanske på att det, avsiktligt, var vid sidan av?

Jag lade inte in det som ett argument att vi borde ta bort uppgiften om Önnerfors namninsamling, utan för att ta udden av mitt yttrande att vi inte borde tillmäta Önnerfors' och Pehr G. Gyllenhammars ställningstaganden för mycken vikt för att undvika POV-diskussioner. Risken fanns, bedömde jag, att någon, med en illvillig tolkning, kunde hävda att det var ett krav på censur, och det ville jag undvika. Varken resonemanget om att saken är mindre smickrande eller din tänkta resonemangskedja är något jag känns vid, så det tänker jag inte beröra. Återkom med mer preciserade uppgifter om du ändå anser anser att det skulle beröra mig. / Ternarius_D 16 november 2018 kl. 22.53 (CET)

Det där var nog det snorkigaste någon skrivit till mig. /NH 17 november 2018 kl. 18.40 (CET)

Jag beklagar att du uppfattade mig som snorkig, NH, men det var faktiskt inte meningen. Jag förstod att du riktade ditt svar till mer än en diskussionsdeltagare, och var osäker på hur mycket av det som var avsett till mig och till de andra. Jag försökte förmedla det genom min redigeringskommentar ("Försöker reda ut vad som berör mig i ett inlägg med uppenbarligen flera mottagare"), men jag inser att det hade varit bättre om jag inkluderat det i själva svaret i stället. Jag ber om ursäkt. / Ternarius_D 17 november 2018 kl. 18.54 (CET)

Ok. Tack. Och jag såg inte redigeringskommentaren. Jag försökte svara på frågan, sista meningen, i ditt inlägg från 16 november 2018 kl. 17.50, men jag förstår om det inte riktigt framgick vad som var vad. Saken utredd för min del :-) /NH 18 november 2018 kl. 19.49 (CET)

(Redigeringskonflikt) Du har rätt i ditt långa inlägg, NH. Självklart måste vi skydda wikipedias neutralitet och inte låta artikelsubjektet styra över artikeln. Jag reagerade genast så. Men samtidigt måste vi diskutera det som hen verkar ogilla och se om det finns relevans i det hen säger (allmänt skrivet nu, hör är det en han). När vi gjorde det och utgick ifrån riktlinjerna så ser det ut som om det endast nämns på debatt och ledarsidor (och högerextrema artiklar som inte ens är källor hör tack och lov). Den typen av källor brukar aldrig godkännas, vilket gör det löttare att följa våra riktlinjer -denna affären har inte fått genomslag i etablerad media. (Dock kanske just denna diskussionen skulle flyttas till bybrunnen som allmän, men hänvisa hit för att andra ska förstå varför den uppkommit). Adville (diskussion) 16 november 2018 kl. 22.56 (CET)

Jag upplever att i endel fall när artikelsubjekt vill begränsa innehåll om sig själva så är det en del av oss skribenter som automatiskt går igång på att då verkligen förtydliga och förstärka det som artikelsubjekt vill ta bort, med motiveringen att artikelsubjektet absolut inte ska få styra vad som skrivs om han/henne. Jag har ingen tydlig åsikt om just fallet här med Andreas Önnerfors, men jag ser det som mycket positivt att ett fall som detta kan leda till att en känslig uppgift plockas bort. Jag tror det finns en hel del artiklar på Wikipeda där det finns avsnitt med betydande otillbörlig vikt, och det är ganska rimligt att artikelsubjekten själva reagerar på detta. Vi måste också tänka på att artikelsubjekten ofta kanske inte känner till hur Wikipedia fungerar. Det tycks vara förekommande att en del tror att de själva kan bestämma över "deras" artikel, vilket naturligtvis är fel, men som "straff" för deras okunskap så förtjänar de inte en artikel med otillbörlig vikt om någon incident utan encyklopedisk relevans. Mvh --Bairuilong (diskussion) 17 november 2018 kl. 07.40 (CET)

Har namninsamlingen påverkat Önnerfors liv eller karriär i någon nämnvärd utsträckning? Om inte så passar den historien nog bättre in i artikeln om Alice Teodorescu som faktiskt påverkades av den i betydligt större omfattning. /ℇsquilo 17 november 2018 kl. 08.22 (CET)

Det ligger mycket i vad du skriver. I det sammanhanget kan det vara intressant hur föredömligt återhållsamt reaktionen mot Teodorescus utnämning skildras i artikeln om henne: "Valet av Teodorescu som politisk redaktör väckte uppmärksamhet då det av vissa tolkades som att tidningen därmed bytte inriktning från socialliberal till liberalkonservativ." / Ternarius_D 17 november 2018 kl. 09.03 (CET)

Fast här var det nog ingen som gick igång och förstärkte det kontroversiella. Tvärtom modererade och förkortade jag så mycket jag kunde, samtidigt som jag byggde ut artikeln med andra mer väsentliga uppgifter för balansens skull. Ataraxim (diskussion) 19 november 2018 kl. 15.03 (CET)

Falska mailet

Håller med om att vi inte vet hur historien med Teoderescu kommer att påverka Önnerfors karriär. Men hur är det med det förfalskade mailet som gjorde att han tvingades avgå som ombudsman i Akademiska föreningen? Det har ju uppenbarligen påverkat hans karriär. Den som la in uppgiften angav ingen källa, men händelsen har tagits upp i tidningen Lundagård: https://lundagard.se/2005/10/05/5566/Menemenetekelufarsim (diskussion) 19 november 2018 kl. 20.49 (CET)

Jag tog bort uppgiften eftersom källa saknades. Men även om källa funnes tycker jag att saken känns som en struntsak lundaprofiler emellan. Ataraxim (diskussion) 19 november 2018 kl. 21.14 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Menar du på fullaste allvar, Menemenetekelufarsim, att vi ska ta med en 13 år gammal, dessutom källös, anklagelse från en skvallerspalt ("Morrhoppan") i en studenttidning om en 20 år gammal incident där frågan om mejlet, juridiskt sett, verkligen var förfalskat är långtifrån fastställd? Är inte det tabloidpressjournalistik så vet jag inte vad som kan kallas det. / Ternarius_D 19 november 2018 kl. 21.25 (CET)

Uppenbarligen har det wj påverkat hans karriär, och källäget är för dåligt. Låt det vara raderat. Adville (diskussion) 19 november 2018 kl. 21.42 (CET)

Jo, jag överreagerade på det sätt Bairuilong beskrev ovan. När någon kändis vill ta bort uppgifter om sig själv på nätet blir det ett motiv att sprida uppgiften.Menemenetekelufarsim (diskussion) 19 november 2018 kl. 21.51 (CET)

Kritik i Folkets Radio?

Bör det nämnas i artikeln att Andreas Önnerfors frimureri etc. tas upp i Folkets Radio? [1]. 85.225.84.131 10 oktober 2022 kl. 01.08‎ (CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)

Nej, det verkar inte vara kritik från särskilt tungt håll. Snarare från ett särintresse. Finns det bra källor på att han är frimurare borde det noteras, eftersom han forskar på det. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 09.43 (CEST)

Noterat att han är frimurare i brödtexten. Med källor. LittleGun (diskussion) 10 oktober 2022 kl. 09.57 (CEST)