Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia

Kommentarer om administrationen av Wikipedia (KAW) är en diskussionssida ägnad åt svenskspråkiga Wikipedias administration, till exempel ärenden från Wikipedia:Begäran om åtgärder eller Wikipedia:Begäran om IP-kontroll. En diskussion kan inledas direkt här på sidan eller flyttas hit från annan plats. Följande arbetssätt rekommenderas:

Anmälan:

• Länka till relevanta sidor. Diffar kan vara bra, men ibland kan länkar till enskilda rubriker eller sidhistoriker fungera minst lika väl.
• Gäller diskussionen agerandet hos en etablerad användare, meddela att diskussion påbörjats. Använd mallen {{Anv-data}} eller liknande. Länka även till eventuella tidigare diskussioner om användaren som förts på denna sida.

Diskussion:

• Normalt bör en etablerad användare ges tid att besvara kritik. Om felgreppen är uppenbara blockeras dock vanligen användaren först, och sedan öppnas diskussion. Kortvariga blockeringar (upp till ett dygn) i avkylande syfte är inte nödvändiga att ta upp här.
• Diskussionen är öppen för alla att delta i.
• Tänk på att fler troligen kommer kunna delta, och konsensus bli tydligare om man begränsar sina inlägg till såväl antal som omfång. Väldigt långa inlägg kan döljas med mallarna {{Collapse top}} och {{Collapse bottom}}.

Avslut:

• Diskussioner pågår tills dess att konsensus nås eller det blir uppenbart att ingen åtgärd blir aktuell. Det är dock önskvärt att flera personer ges möjlighet att yttra sig, liksom att diskussioner inte får pågå under alltför lång tid, speciellt när diskussionen berör en enskild användare.
• Om åtgärd genomförs bör de normala rutiner som beskrivs på t.ex. Wikipedia:Blockering följas.
• Arkivering sker automatiskt. Förtida arkivering kan göras manuellt.

FWIlkens blockerad två veckor 29/11

Flyttad till egen rubrik 30/11

Jag har uppfattat en tydlig konsensus för en kylande blockering av FWIlkens i denna textbomb till diskussion och har därmed utfört detta. Nu hoppas jag att stormen mynnar ut och att vi tar nya positiva tag om två veckor, utan oläsliga textfasader och påhopp. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.34 (CET)

Med tanke på att @Yger skrev att tråden enligt praxis ska vara öppen till 3 december innan beslut tas invänder jag det starkaste mot detta beslut. Att först få besked inlägg kan göras till 3 december och därefter stänga av redan 29 nov är höjden av rättssosäkerhet. Beslutet måste upphävas omgående om processen ska ha minsta trovärdighet. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.47 (CET)

För bara ett par dagar sedan skrev Yger att han önskade snabbarkivera trådarna och partiellt blockera alla som kommer med nya textväggar. Detta måste få ett slut, omgående. Det är förödande för arbetsmiljön och sår osämja i gemenskapen och jag ser ingen anledning att låta det fortgå i ytterligare sex dagar för principens skull. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 09.54 (CET)

Jag förstår verkligen att alla är trötta.

Men, det var sagt att ärendet skulle vara öppet för diskussion fram till 3 december.

Att frångå praxis och därmed begränsa hur många som kan läsa och tycka till är inte bra.

Det leder till att beslutet kan ifrågasättas, verkligen inte bra för vare sig SvWP eller samarbetsklimatet. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.05 (CET)

Ni, @Lakonisk och @Godfellow, tänker utifrån ett felaktig perspektiv. Wikipedia är inte en plats för absolut rättvisa och demokrati. Wikipedia är mycket mer organiskt än så. Det konstiga i det här ärendet är att överhuvudtaget ha en så lång diskussion om en två-veckors blockering. Men den diskussionen fick sånt brett stöd så det finns ingen anledning att avvakta av någon sorts chimära principiella skäl. Även om det på sitt sätt är behjärtansvärt, och normalt använt i föreningar etc. LittleGun (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.14 (CET)

Jag inväntar fler åsikter innan jag eventuellt lyfter blockeringen. Men som LittleGun skriver ovan, det överväldigande stödet för en tvåveckorsblockering (eller längre) gör att det känns menlöst att fortsätta diskussionen. Och skapandet av ytterligare en ny rubrik (ovan denna) blev liksom droppen. Jag ser ingen anledning att fortsätta älta detta bara för att vara konsekvent med något som skedde för över 9 år sedan. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.20 (CET)

Välmotiverat! LittleGun (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.23 (CET)

Detta är inte bra.

Det är ett stort problem om blockeringar kan ifrågasättas i efterhand pga förhastade ageranden av admins. Det har inte framkommit starka och många krav på att debatten stryps, det finns ett tydligt uttalande från @Yger som ni kör över och ni fråntar både den berörda användaren och de som vill argumentera för en längre blockering alla vidare möjligheter att lägga fram argument. Och detta under kontorstid en vardag, då många användare saknar möjlighet att läsa och redigera.

Detta förhastade beslut kan tolkas både som en vilja att snabba sig innan opinionen svänger och rösterna mot blockering blir starkare eller som ett sätt att rädda användaren undan den längre blockering en del förespråkat. Inget av detta är bra, det behövs tid till 3 december som var sagt. Beslutet bör inte kunna ifrågasättas pga för hastiga beslut av enstaka administratörer. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.33 (CET)

Ett problem med alla former av formalia kring beslut är att personer kan missbruka dem för att förhala och göra det krångligt att fatta beslut som de personligen motsätter sig. På Wikipedia, där folk inte ens nödvändigtvis uppträder under eget namn och det inte saknas exempel på människor som gått in för att trolla, måste man tillåta sig att vara pragmatiskt ibland, och kanske framför allt när mångas goda vilja att följa protokollet börjat missbrukas. - Tournesol (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.32 (CET)

Jag hade missat denna tråd och detta förslag, som för mig hade drunknat bland alla de övriga och oändligt långa diskussioner rörande FWIlkens och de diskussioner och tvister som har berört de frågor som han varit engagerad i. Jag tappade översikten för länge sedan och förstod inte att rubriken "Rutiner kring eventuell blockering av denna "etablerade" användare" utmynnade i ett konkret förslag. Men om jag sett förslaget innan blockeringen genomfördes, så hade jag inte tillstyrkt två veckors blockering. Jag förstår inte riktigt det tänkta värdet av åtgärden och vet inte om den är tillräckligt förankrad. Men kommer inte att strid för att blockeringen ska hävas. Janders (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.38 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag tycker nog att Godfellow tar upp en del beaktansvärda nackdelar med det snabba blockeringsbeslutet. Att det finns konsensus för en blockering är nog mycket troligt, men jag tror t.ex. inte längden är färdigdiskuterad än. / ^Ternarius_Disk 29 november 2024 kl. 10.46 (CET)

Blockeringen är korrekt. Om den skall förlängas kan fortfarande diskuteras. Jag förespråkar alltjämt tre månader i första skedet. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.54 (CET)

@Ternarius och @Godfellow; Jag instämmer, men för att citera just Ternarius svar i rubriken nedan (förresten, herregud. Den här debatten är helt oläslig med alla rubriker och underrubriker i icke-kronologisk ordning), "Är du alldeles säker på att Wikipedia blir bättre för att vi fortsätter denna frätande debatt?". Svaret på den frågan är enligt mig ett rungande och solklart Nej. Wikipedia är inget politiskt diskussionssforum, det är en encyklopedi.

Inget förhindrar fortsatt diskussion av blockeringslängd. @Godfellow, rösterna för blockering var redan överväldigande starka. Och min intention var absolut inte att rädda användaren från en längre blockering utan att skydda uppslagsverket från ytterligare storm och byar. Någonstans måste detta få ett slut. Att hänvisa till något från 2015 som någon slags praxis tycker jag är tveksamt. Dels var det en engångsföreteelse, och dels var det nästan 10 år sedan. Det går inte att använda som någon slag prejudikat. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 10.59 (CET)

Och angående kontorstid. FWIlkens skapade sin ovanstående underrubrik under kontorstid. Jag själv blockerade via mobilen och diskuterar nu från den från mitt arbete. Jag tror att de flesta som är involverade i detta drama kollar till det även under kontorstid. Hade det inte varit tydligt att FWIlkens varit aktiv och inloggad vid tillfället hade jag avvaktat med blockeringen. Men skapandet av ytterligare en ny underrubrik som återigen visar på total oförståelse för problematiken (tycker Philur summerar det hela ganska bra i sitt svar) gjorde att jag tog beslutet att enough is enough. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.06 (CET)

Jag föreslår att alla förslag till blockeringar av denna typ rutinmässigt hädanefter föregås av en tydlig avisering på KAW, där den föreslagna åtgärden nämns i rubriken och åtgärden motiveras i text. Då samlas diskussionen och det blir vad som föreslås/väntas. Vaga rubriker, som denna, efter långa och spretiga diskussioner är svårare att uppfatta. Janders (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.19 (CET)

Håller med om att rubriken är vag och korrigerar. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 11.50 (CET)

@Estrellato

Det är inte det att jag inte har förståelse för de argument du för fram, det har jag. Även jag ser problemet med stora textmassor och evighetslånga diskussioner som stör annan verksamhet och kanske också skapar gnissel i samarbetet.

Men, jag vill verkligen värna trovärdigheten för SvWP och i det ligger att det måste finnas ett orubbligt förtroende från läsarna att wikigemenskapen inte blockerar någon av något annat än sakliga skäl.

JAG tolkar ditt beslut som precis så du beskriver det. Men jag tar höjd för att en utomstående kan tänkas vantolka ditt beslut. Och det är där jag ser faran! Förstår du hur jag tänker? Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.08 (CET)

Jag håller också med @Ternarius och @Tostarpadius att vi bör fortsätta diskutera en ev förlängning. Det kan dyka upp fler redovisade problem, väldigt mkt av de rena samarbetsproblemen med användaren är ännu inte diskuterade, som exempel. Det redigeringskrigades också i fler artiklar vill jag minnas.

Men, eftersom användaren inte är närvarande och kan förklara eventuella missförstånd och bemöta anklagelserna så ställer det stora krav på gemenskapen att vara mkt noga med sakligheten och objektiviteten. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.13 (CET)

@Godfellow Jag förstår precis hur du tänker. Jag vill också värna om trovärdigheten för Wikipedia, tro inget annat. Men faktum är att allting är en avvägning. I min avvägning tog jag samma höjd för att utomstående kan tänkas vantolka mitt beslut som du gör, men jag kom fram till att den "risken" är värd att ta i det här fallet och till att jag har en grundad motivering och förklaring till mitt tänkande ifall något sådant skulle uppstå.

I detta fall tog jag beslutet att det här måste få ett slut, nu. Och då vidtog jag den åtgärd som det funnits konsensus för i diskussionen. Förövrigt föreslår jag att du läser mitt svar på Användardiskussion:FWIlkens för att få vidare insyn i mitt beslut. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.17 (CET)

Godfellow. Om användaren återkommer med samma dålige beteende blir det en betydligt längre blockering (och då utan lång diskussion före). Vi har inte syre att nu diskutera detta mer, hur det än blivit säger jag tack, klart, slut (nu) Yger (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.24 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ sorry för snabba tryck. Jag tycker diskussionen borde varit öppen till december som föreslogs. Det är ett komplext problem vi står inför och det är inte så brådskande att det behövde hanteras omgående. Men... givet den diskussion som förts och fortfarande förs verkar alla vara överens om att blockering är nödvändig. Det är längden vi tvistar om. Jag kommer därför inte kräva att blockeringen hävs.NnieAndersson (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.18 (CET)

Instämmer. Så länge vi är öppna inför att det fortfarande går att diskutera en förlängning kommer inte jag heller kräva att beslutet upphävs. Jag gör en annan bedömning än Estrallato, men att gräla om det tillför inget.

Och, förlängningsdiskussionen måste vara oklanderlig vad gäller saklighet och bevisföring. Godfellow (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.27 (CET)

Vad betyder det? Användaren har skrivit ett stort antal inlägg här som vart och ett bekräftar hans skuld. Skulle han fått fortsätta hade det bara kommit fler av det slaget. På sin egen diskussionssida har han skrivit inlägg som inte bryter mot etiketten, men som ändå visar att självinsikten saknas. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.31 (CET)

Användaren har nu tillåtits skriva flera inlägg på sin diskussionssida. Enligt praxis bör den möjligheten därefter strypas. Jag hoppas att detta sker inom kort. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.40 (CET)

Instämmer inte. Användaren har inte skrivit något problematiskt och målet ska vara att ta död på konflikten och skapa nytt hopp inför framtiden. Inte bestraffning. Så länge användaren sköter sig på sin diskussionssida ser jag inga skäl till att låsa den. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.45 (CET)

Enligt etablerad praxis är enda skälet till att hålla möjligheten öppen att ge användaren chansen att begära avblockering. Så har ej skett utan vederbörande har sagt sig acceptera avstängningen. Då finns det inget skäl att låta redigeringarna fortsätta. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 12.48 (CET)

Jag tycker att det finns skäl att göra ett undantag här. Den praxis du talar om applicerar vi på klottrare, vilket det knappast är tal om här. Om debatterande inlägg fortsätter efter mitt senaste svar är jag dock beredd att ändra min åsikt. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.19 (CET)

Jag har alltid uppfattat detta förfarande som allmängiltigt. Det vore värdefullt med fler kommentarer. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.24 (CET)

Jag delar inte helt påståendet att användaren inte skrivit något problematiskt, Estrellato. Användaren har efter blockeringen dels fortsatt i samma stil som flera anmärkt på är problematiskt, dels den del av beteendet jag tycker till hör de större bekymren, som skapar dessa motsättningar och evighetslånga diskussioner, nämligen formuleringen:

"Det är viktigt att gemenskapen är medveten om risken att denna blockering kan uppfattas som att den tar ställning för ett perspektiv på bekostnad av ett annat."

Beroende på hur man ser det så kan det upplevas som hotfullt, att bockeringen av just honom, kan göra att det ser ut som Wikipedia tar ställning mot högerperspektiv. Hur någon utanför Wikipedia ska få kännedom om detta är oklart. Att användaren vill tillföra högerperspektiv har framförts flera gånger, då Wikipedia är vänstervridet. Detta som föreligger klargörs i meningar som följer på citatet. Även om användaren säger att han vill få in olika perspektiv är detta inte helt sant vilket diffar kan visa, exempelvis denna: [1], vilket också är ett återkommande tema som försvårar konsensusskapande på diskussionssidorna, leder till utnötning genom nya rubriker där samma teman tas om och om och om igen.

Av användarens senaste inlägg på diskussionssidan kan vi alltså förvänta oss mer av detta framöver. Kanske blockeringen ger användaren den tid av eftertanke som behövs, men just nu finns inget som pekar på insikt. Jag delar därför i huvudsak Tostarpadius argument i frågan. dnm ^{(d | b)} 29 november 2024 kl. 13.27 (CET)

Vi behöver lugn nu, det är prio ett. OM Fwilkens återkommer med ett nytt dåligt inlägg låser vi sidan, men ingen debatt om denna teknikalitet Yger (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.31 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Samma inställning som dnm har jag. Din tolkning, Estrellato, att praxisen bara skulle gälla för klottrare får stå för dig. / ^Ternarius_Disk 29 november 2024 kl. 13.32 (CET)

@Dnm Jag uppfattade det inte som hotfullt i stunden men med facit i hand förstår jag vad du försöker lyfta fram. Men som @Yger; låt det vara nu. Kommer det mer då låser vi. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.38 (CET)

Det har ju redan kommit mer. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.40 (CET)

Det "mer" som har kommit tolkar åtminstone jag som ett avslut på diskussionen. Så vi kan gott avvakta. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 13.58 (CET)

Jag lägger mig inte i själva blockeringsdiskussionen nu, eller längde, utan tänkte bara skruva hur vi gjort förr: Blockering skall inte vara ett straff, utan avkylning och tid för reflektion... lite som en retreat. Därför blockerade vi så snabbt gemenskapen kommit överens på kaw om att en användare skulle blockeras, och därefter fortsatte diskussionerna om längden på blockeringen så att gemenskapen var nöjd. Då korrigerades blockeringstiden. Detta för att undvika mer infekterad diskussion under tiden (obs skriver om förr, och inte detta ärendet). Utifrån det så gjorde @Estrellato rätt. Vidare så fick den blockerade även möjligheten att opponera sig mot blockeringen på sin Användardiskussion, och därefter så blockerade även den sidan under behandling. Det skall vara en tid för tanke borta från alla sidor på Wikipedia. Hur gemenskapen beslutar att göra här lägger jag mig inte i, då jag anser mig vara mer part i målet än andra pga den första korta blockeringen. Jag svarar dock på tilltal. Adville (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.27 (CET)

Jag instämmer helt i Advilles beskrivning av hur denna typ av ärenden brukat hanteras och anser att detta bör handläggas på samma sätt. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 14.56 (CET)

Jag tycker det är väldigt tråkigt och oroväckande att konsensus blev att ignorera både praxis och vad som tidigare kommunicerats skulle gälla i detta ärende enbart i syfte att få till en snabb blockering. Wikipedia är ingen demokrati men användare har en legitim förväntan på att grundläggande krav på rättssäkerhet upprätthålls, i detta fall att den i förväg kommunicerade processordningen också skulle följas. Tyvärr stärker agerandet risken för att det framstår som en politisk motiverad avstängning. En risk som redan fanns där från början då detta som sagt är andra gången på kort tid som uttalade konservativa högeranvändare anmälts till KAW i syfte att få till en blockering. Detta även om om det inte varit syftet eller avsikten. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.09 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘@Lakonisk Man kan inte hävda praxis från en (1) tio år gammal diskussion. Den "i förväg kommunicerade processordningen" var knappast huggen i sten, speciellt inte med tanke på Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia#Vägs_ände som skrevs bara ett par dagar innan. Eftersom jag själv inte tidigare lagt den minsta kommentar i den här diskussionen (men följt den noggrant) så anser jag inte heller att någon kan hävda att den är politiskt motiverad. Om de anklagelserna kommer har jag inga problem med att argumentera emot dem. Jag är totalt ointresserad av den politiska sakfrågan, utöver att WP:NPOV skall följas. Vad jag är intresserad av är att hålla Wikipedia fritt från personangrepp och syreförbrukande evighetsdiskussioner som förpestar arbetsmiljön. Tio år på Wikipedia och jag har aldrig varit med om att vi har åtta rubriker på KAW som behandlar samma problem. Jag har också förklarat både på vederbörandes diskussionssida och här att det inte har någonting med det att göra och användaren har på sin diskussionssida visat förståelse för de blockeringsanledningar jag anför. Sedan vill jag också påpeka att ingen anmälan gjordes till KAW på politiska grunder. En anmälan av @Tostarpadius på grund av personangrepp, men det var långt långt efter den här stormen tog fart. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.28 (CET)

@Estrellato Yger var tydlig med att snabbarkiveringen inte skulle inkludera förslaget om avstängning, vilket gör att hänvisningen till den diskussion torde sakna relevans.

I övrigt är det bara konstatera att vi uppenbarligen har olika uppfattning om praxis frångicks eller inte. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 15.42 (CET)

Med tanke på att novelltexterna fortsatte välla in så saknar den absolut inte relevans. Dessutom är det så att Yger är en administratör, jag är en annan. Vi är två olika människor som gjort två olika bedömningar. Bara för att en administratör säger en sak så är det inte hugget i sten. Det är bara att läsa ovan hur pass många som uttalade stöd för en två veckors blockering. Som @Adville skriver ovan är det då snarare praxis att utföra detta så snabbt som möjligt för att undvika vidare tjafs och osämja. Se även en:Wikipedia:Snowball clause. Även om det här är svenskspråkiga Wikipedia tycker jag att det är en mycket passande essä i det här ärendet.

Sedan vill jag också påpeka att FWIlkens har reagerat med förståelse till min motivering på sin diskussionssida. Jag undrar om du ens läste vår diskussion innan du kommenterade. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 16.01 (CET)

@Estrellato jag läste diskussion och noterar att han accepterar blockeringen. Jag såg dock också att även han hade processuella invändningar. Jag kan inte läsa in att han frånfallit dessa. Ett beslut kan vara helt sakligt korrekt även om det fattats på felaktiga processuella grunder, det förekommer hela tiden i både myndighetsvärlden och den juridiska världen. Jag är ju inte heller ensam i min processuella invändning, utan flera användare har anfört samma sak. Även om majoriteten uppenbarligen tyckte annorlunda. Lakonisk (diskussion) 29 november 2024 kl. 16.11 (CET)

Kanske inte frånfallit, men i vilket fall funnit sig i att det finns problem även i de processuella önskningar som han anför och förespråkar, vilket jag påpekade i mitt svar. Wikipedia är inte perfekt, och kommer aldrig att bli. Och detsamma gäller såklart myndighetsvärlden och den juridiska världen för att göra samma liknelse som dig. Jag uppfattade en tydlig konsensus för blockering 2v, och en extrem trötthet från gemenskapen på denna evighetsdiskussion och handlade därefter. Det fanns aldrig någon praxis, och skall vi skaffa en sådan kräver det en sådan process som jag beskriver på vederbörandes diskussionssida. Likt sådana omröstningar som sker ibland på Meta. Men även då kvarstår frågan och problemet, vart skall gränsen dras för att en sådan praxis skall träda i kraft? Och även om det frågetecknet rätas ut så kommer olika användare tolka den på olika sätt. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 16.21 (CET)

Jag har inte läst de här vidlyftiga diskussionerna (har ingen som helst möjlighet) och bryr mig inte så mycket om om formaliteterna. Jag vill bara framföra ståndpunkten att FWilkens är en problemanvändare av större mått än t.ex. Dan Koehl. Hen tröttar ut alla med oändliga diskussioner och redigeringskrig när hens tendentiösa redigeringar ifrågasätts. Användaren har uppenbarligen mycket mer tid åt Wikipedia än de flesta andra användare. Detta övertag utnyttjar hen till massiva POV-redigeringar med systematiska förvrängda källtolkningar. Användaren är alltså skadlig för uppslagsverket av två skäl: Hen drivs av en politisk agenda som lyser igenom i alla redigeringar och undergräver på så vis vår trovärdighet. Därtill undergrävs förtroendet för svwp:s källor. Då användarens medverkan är så massiv är det ingen annan användare som har en chans att hänga med och städa efter henom. Jag förordar alltså en permanent blockering. Sedan kommer det ändå att ta flera år att städa upp all skada användaren orsakat. /Ascilto (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.13 (CET)

Din åsikt är läst och noterad. Användaren är blockerad i två veckor och jag har gett ett antal pekpinnar som vederbörande förväntas följa efter att blockeringen löper ut. Görs inte detta så är den allmänna konsensus i diskussionen att en lång eller permanent blockering skall följa.

Och läs inte diskussionen, ens om du skulle få möjlighet. Det finns ingenting av värde att se. Bara pajkastning och långa inlägg om ingenting. Inte direkt Wikipedias bästa sida som visas upp här. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.25 (CET)

Jag instämmer med Ascilto (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) i att permanent blockering borde kunna genomföras. Tostarpadius (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.51 (CET)

Okej, @Tostarpadius och @Ascilto, men vill ni diskutera FWs blockeringslängd får ni gärna starta en ny tråd längst ner på sidan. Dels för att få till någon slags kronologi, och dels så att den här skiten (ja, skiten. Ursäkta min franska.) kan arkiveras. Estrellato (diskussion) 29 november 2024 kl. 19.54 (CET)

Jag ser det som naturligt att diskutera en eventuell förlängning av blockeringen i samma tråd, så att de som deltar i samtalet får den information som behövs. Skälen till arkivering av de fakta som ligger till grund för ett beslut ser jag inte som särskilt tunga. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2024 kl. 09.42 (CET)

Går självklart inte att diskutera en längre avstängning efter att användaren blivit avstängd och inte längre kan försvara sig. Nu har användaren fått sitt straff för allt som hänt före den 30 nov 2024. Händer nya överträdelser efter det får de tas upp då. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 10.35 (CET)

Vänligen notera att det inte är ett straff. Det är en avkylande åtgärd för att skapa arbetsro för övriga Wikipedianer. Om användaren fortsätter i samma stil efter blockeringen så tas hänsyn även till äldre redigeringar när eventuell ny blockering diskuteras. Kitayama (diskussion) 30 november 2024 kl. 10.47 (CET)

@Kitayama så kan man beskriva ett fängelsestraff med, samhället behöver arbetsro från brottslingen ett tag. Jag vidhåller att en avstängning pga överträdelser av policies är ett straff. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 10.54 (CET)

Jag delar din åsikt @Ascilto. Och det är lite beklagligt att man nu avslutar diskussionen så snabbt. Det innebär att i princip ingen ( för ingen har nog sett alla redigeringskrig och alla evighetslånga diskussioner) har haft en möjlighet att sätta sig in i omfattningen av problemet.

Jag orkade sammanställa diffarna för EN artikel. Och i princip bara redigeringarna, nästan inga av problemen i diskussionerna. Jag har noterat ett flertal andra artiklar och vad jag uppfattat som redigeringskrig, med en POV-pushande agenda även där.

Användaren är blockerad för ett inlägg som stred mot WP:Etikett. Inte för POV-pushandet. Inte för redigeringskrig. Och inte för de otaliga andra inläggen på tvärs mot policys och riktlinjer om samarbete.

Detta kommer bli ett problem om det framöver blir nödvändigt att ta en till omgång om användaren på KAW för att skydda Wikipedia mot POV och/eller samarbetssambotage. Risken är att vissa användare anser att allt som skett fram tills nu redan är hanterat. Trots att det alltså inte alls är så. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 00.15 (CET)

Jag tolkar diskussionen så som att ifall användaren gör minsta övertramp efter blockeringen som nu ligger så kommer den förlängas kraftigt.

Att användare inte har sett diskussionen behöver du nog inte oroa dig över. Alla som bevakar den här sidan, inklusive mig, som sällan deltar i dylika diskussioner har sett den. Jag tror att många agerar avvaktande just för att diskussionen är zå pass infekterad. Man vill inte kliva rakt in i elden. Philur (diskussion) 30 november 2024 kl. 00.47 (CET)

@Philur Att du tror att det är enbart på KAW som man behöver läsa för att få en ordentlig överblick visar att du inte har överblick. Här får man inte särskilt bra koll på alla felaktiga (och emm ofta POV-pushande) redigeringar, ofta flera stycken i samma artikel. Det handlar om åtminstone ROGD, Rasifiering, Rasism, Intersektionalitet, Rasifiering, Ibn Rushd,värdegrund, RFSL, detransition och transition. Jag misstänker att de som redigerar i artiklar om klimatfrågor eller socialism/arbetarrörelse har minst lika många exempel, dem har jag bara sett som hastigast ibland.

Det handlar också om ett otal diskussionssidor till dessa artiklar, där det funnits en hel del samarbetsproblem och ibland brott mot flera riktlinjer och policys. Och, eftersom användaren tenderade att sprida ut konflikterna handlar det också om ett flertal användardiskussionssidor, bybrunnen och de två hämndmotiverade KAW-anmälningar han gjorde.

Jag har gått igenom EN av artiklarna, den värst vandaliserade jag noterade inom mitt område. Men det finns som sagt många fler och kommer som @Ascilto skrev ta enormt lång tid att städa upp. Och det går fö bara om förutsättningarna finns, dvs användaren inte tillåts fortsätta POV-pusha i artiklarna. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 10.31 (CET)

@Godfellow motiveringen till avstängningen inkluderar att ha stört samarbetet överlag på Wikipedia. Vilket språkligt måste inses innefatta alla artiklar på Wikipedia. Även påstådd POV pushning stör samarbetet. Allt det du anför är därmed redan en del av avstängningsmotiveringen och omfattas av avstängningen, dvs det är redan behandlat. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 10.43 (CET)

@Lakonisk Motiveringen till avstängningen är "Ohörsamhet". Jag vet inte vart du läst din version av motivering men inte i min blockeringssammanfattning i alla fall. Estrellato (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.03 (CET)

Instämmer. Och jag noterar att Lakonisk infriade mina farhågor. [2]

Det vore mkt illa om vi låtsades som alla de olämpliga redigeringarna, POV-pushandet och redigeringskrigandet fram till den 29 november redan avhandlats. Det har de mkt uppenbart inte. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.08 (CET)

Det har det inte på långa vägar och som du beskriver så är väldigt mycket material som behöver genomgång och diskussion. Nu har jag gett FWIlkens chansen att komma tillbaka med en annan stil om två veckor, och om inte gemenskapen diskuterar fram en annan lösning tills innan dess så är det vad som gäller. Men minsta steg tillbaka i gamla vanor, i synnerhet vad det gället etikett skall och kommer att leda till en längre om inte permanent blockering. Och det innan vederbörande tillåts fylla diskussionssida efter diskussionssida med långa utlägg.

Det vore som sagt mycket illa om vi låtsades som att allt redan har avhandlats, men vi behöver inte heller sitta och stirra oss blinda på textmassornas misär. Låt de gå till historien. Fokusera på att gå igenom artiklarnas innehåll. Nya långa diskussionsinlägg hjälper ingen just nu. Estrellato (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.19 (CET)

Utmärkt förslag @Estrellato! Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.29 (CET)

@Estrellato

Var lägger vi lämpligast nytt material vi finner som ensamt eller tillsammans motiverar längre avstängning? Jag känner till både POV-pushningar, redigeringskrig och felaktig källanvändning, vad gäller redigeringar i artiklarna. Samt brott mot WP:tillbakarullning och avsteg allt från allt från WP:Etikett till WP:Förutsätt att andra har goda avsikter.

Kanske starta en ny tråd, och ha tydliga underrubriker så vi delar på redigeringar i artiklarna och redigeringar som mer handlar om problem i samarbetet, på diskussionssidor och användardiskussionssidor, BB och KAW? Eller finns det bättre förslag? Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.37 (CET)

@Godfellow Inte KAW. Artikelinnehåll har per definition väldigt lite med administrationen av Wikipedia att göra, även om jag kan erkänna att just den här situationen blir lite av att undantag. Men mest eftersom att KAW är och har alltid varit (åtminstone de senaste åren) en sida där det är meningen att ärenden skall behandlas snabbt och smärtfritt och avslutas snarast möjligt. Det här kommer bli allt annat än snabbt och smärtfritt, mer att likna vid ett projekt.

Som med geografistädningen efter Lsjbot kan vi inte bara radera eller återställa allt användaren gjort. Det finns relevant information och bra bidrag bland det dåliga. Det lämpligaste är nog en tråd på Bybrunnen, där användare som anser att det behövs lyfter varje enskild artikel som en enskild underrubrik, och enas förhoppningsvis (likt SFFR) om att bara granska 5-6 artiklar på samma gång.

På det sättet kan arbetet förhoppningsvis hållas sakligt. Artikel för artikel, utan bias och överkambehandling. Ändå hamnar allt på samma plats och blir tydligt överskådligt. Och arbetet kan flyta i på en ändå relativt snabb takt samtidigt som det tillåter annat att få synas och vårt diskussionssyre även kan användas annorstädes. När man är klar med en artikel så stänger man den diskussionen och väntar på att en ny tas upp, tills det inte finns några kvar att diskutera, då kan det få återgå till artikeldiskussionerna om det dyker upp oklarheter i efterhand.

Det var en spontan tanke jag fick medan jag läste ditt svar och ingen lösning jag tänkt på innan. Men verkligen inte så dum om jag får säga det själv. Estrellato (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.54 (CET)

@Godfellow Må erkänna att jag felläste början av ditt inlägg. Gamla inlägg som "upptäcks" först nu vill jag helst inte se överhuvudtaget. Men om det verkligen är grovt. Längst ner, under denna rubrik. Eventuella överträdelser efter att blockeringen löper ut förs direkt hit och ingen annanstans innan det hinner sprida ut sig som metastaser.

Men mitt förslag om granskning av artiklar med potentiellt POV-material står kvar. Estrellato (diskussion) 30 november 2024 kl. 12.21 (CET)

Om gemenskapen inte accepterar att överträdelser före 29 nov tas upp har den snabba hanteringen effektivt omöjliggjort möjligheterna att ta upp det mycket stora mängder överträdelser som de facto föreligger. Det fanns inte tid och ingen förvarnades om den mkt korta tid som fanns för att lägga fram dem.

Detta vore av uppenbara skäl inte bra. WP är givetvis i gen rättegång, men när vi agerar för att skydda encyklopedin måste vi ha bra underlag för blockeringar. Om underlaget är bristfälligt kommer gemenskapen inte blockera i den utsträckning som behövs, de flesta vill nog hellre fria än fälla. Vilket är som det ska vara, tycker jag. Men den inställningen kräver att gemenskapen är villig att ta till sig fakta om åtm större delen av alla överträdelser. Både vad gäller samarbetsproblemen och felaktiga redigeringar i artiklarna. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.43 (CET)

@Estrellato jag utgick ifrån vad Anhn skrev i sin motivering och som de flesta hänvisa till i sitt stöd för avstängning Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.21 (CET)

@Lakonisk Uppfattat. Estrellato (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.26 (CET)

@Lakonisk Jag kan inte se att någon utom du hävdat att allt jag anförde "redan en del av avstängningsmotiveringen och omfattas av avstängningen, dvs det är redan behandlat.". Jag uppfattar att du försöker manipulera historieskrivningen. Ngt även FWIlkens sysslade med.... Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.28 (CET)

@Godfellow jag utgår enbart från ordalydelserna i vad som anförts. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 11.37 (CET)

@Godfellow Ptja, som jag skrev, den här sidan av Wikipedia är jag sällan på. Men jag har KAW på bevakningslista, och så har säkerligen många andra som likt mig inte är särskilt meta-aktiva men ändå håller koll på vad som händer. Jag avsåg aldrig att hävda att jag hade total koll på läget utan jag ville mest mena på att de flesta av oss aktiva wikipedianer har sett diskussionen, det är svårt att undgå. Philur (diskussion) 1 december 2024 kl. 15.22 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det centrala i detta skede av diskussionen är om FWilkens har agerat i strid mot acceptabelt arbetssätt/våra riktlinjer eller ej. Och här har det varit i det närmaste full enighet, vilket då betyder att vi anser "att beteendet måste ändras annars är du inte välkommen på Wikipedia". Det ser jag som ett mycket kraftfullt budskap, där där bredden i hur många som tycker så är viktigare än "ilskan". Fler har sedan redan påpekat att längden första gången handlar om att ge tid för egenreflektion, inte ett straff beroende på allvarlighetsgraden. Jag tycker Estrellato gjorde en beundransvärd insats här. Han kände att full (nästan) enighet fanns och att mer diskussion inte skulle påverka detta Att fördömandet är mycket brett. Också hans summering av den grundläggande bristen "Ohörsamhet" ser jag som mycket insiktsfullt och korrekt (där jag själv inte var framme vid att se detta så klart). Jag hoppas nu vi alla kan ge oss tid för egenreflektion och att vi nu kan ge mer tid åt det mer vardagliga wikipediaarbetetYger (diskussion) 30 november 2024 kl. 12.56 (CET)

Jag väger lite fram och tillbaka mellan fullständig utredning och det som @Yger framhåller i sitt inlägg ovan. Å ena sidan vore det möjligen bra att kunna ta fram enskilda inlägg som kan ligga till grund för en framtida blockering, å andra sidan är detta ingen rättegång. Anser gemenskapen att en användare går för långt så är det så och hanteras utifrån praxis. Vi har diskuterat och agerat. Toleransnivån kommer vara låg när användaren ifråga kommer tillbaka. Möjligen kan då det rätta vara att försöka:

1. gå igenom de aktuella artiklarna och åtgärdas om brister finns
2. blicka framåt i vetskap om att eventuella nya brister som framkommer om användaren återkommer till Wikipedia efter blockeringen kommer hanteras snabbt och kraftfullt

NnieAndersson (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.25 (CET)

@NnieAndersson det står ju var och en fritt att gå igenom vilka artiklar de vill och föreslå de ändringar de vill. Det gäller för alla användares redigeringar. Är material inlagt som saknar stöd i källan ska det förstås tas bort, oavsett vem som lagt in det. Precis som fakta utan källor ska tas bort. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.34 (CET)

@Lakonisk Wikipedia:Inga användare har plikter, men i detta fall påstås det finnas brister i ett antal artiklar. Det vore givetvis konstruktivt att försöka åtgärda detta hellre än att lägga mer energi på en diskussion utan slut om man inte anser att diskussionen blir konstruktiv och kan komma till en slutsats. Jag tillhör de som möjligen har svårt att tro att fortsatt diskussion just nu och just här kommer leda framåt. Jag kommer därför avlägsna mig från denna diskussion och återuppta mitt övriga arbete.NnieAndersson (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.41 (CET)

Jag tycker det är ett stort problem om gemenskapen medvetet undviker att reflektera över alla påpekanden om POV-pushningar som framförts. Det är fler än Dnm, jag och Adville som sett detta, även om jag väl tycker att redan vi tre är tillräckligt för gemenskapen att börja lyssna.

Att sopa POV-pushande under mattan och låtsas som om de inte skett eller inskränker sig till enbart ROGD är direkt skadligt för Wikipedia. Då kan vi uppfattas ha gett användaren fritt fram att fortsätta så. Och både han och en del andra kommer anföra att denna blockering handlade om POV ( vilket är formellt korrekt) och att det därför blir fel att nästa gång börja tala om det POV som skett före 29 nov. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 13.52 (CET)

@NnieAndersson, glöm inte att den du diskuterar med är den som ivrigt hejat på och stött alla FWIlkens redigeringar, och som jag varnade för här på kaw redan för en månad. FWIlkens var inte ensam om att försöka vrida neutraliteten på artiklarna, så det är inte konstigt han försöker tona ner allt så att ändringarna skall vara kvar. Han går ju lite under radarn nu när alla tittar på den blockerade. Du gör klokt i att inte fortsätta svara. Jag slutade själv med det mot honom till slut och skrev bara "Läst" för att upplysa jag hade sett det. Adville (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.10 (CET)

Jag delar Advilles bedömning vad gäller Lakonisks agerande i artiklarna. FWIlkens har haft gott stöd av Lakonisk. Godfellow (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.14 (CET)

Jag är väl medveten om det. Men jag anser inte heller att hen är en av de som ska åtgärda bristerna heller. Det bästa vore givetvis om det vore användare som inte varit delaktiga i konflikten gick in och gjorde detta arbete. Jag försökte mig på ROGD men ansåg mig inte vara tillräckligt kunnig på området. Sen gav jag mig på Rasifiering, men där fastnade jag lite i källorna som är böcker som jag inte har tillgång till. Men jag tänker att jag går fortsätta där och se vad jag faktiskt kan åtgärda i den artikeln.NnieAndersson (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.14 (CET)

@Adville@Godfellow Wikipedia:Inga personangrepp Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.15 (CET)

Jag ämnar följa Wikipedias officiella dokument, och där framgår det man skall vara tydlig. Det är jag. Det var inga personangrepp, det var fakta. Adville (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.20 (CET)

Men anser du det är personangrepp att säga du stödde FWIlkens, @Lakonisk, I hans försök att vinkla artiklarna? Adville (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.22 (CET)

”Anklagelser om personligt uppförande eller beteende som saknar bevis. Allvarliga anklagelser kräver seriösa och trovärdiga bevis, vanligtvis i form av diffar och länkar, och som inte är gripna ur luften.” Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.28 (CET)

Jag tycker inte vi ska diskutera Lakonisk här, men nog är det allt sant att användaren varit instrumentelt viktig för FWIlkens vinklingar senaste tiden. Användaren har uppvisat ett lika besvärligt beteende som FWIlkens när det handlar om vinklingar, källanvändning och diskussionsstil. Men om detta ska diskuteras bör det göras under en ny KAW, inte här. dnm ^{(d | b)} 30 november 2024 kl. 14.30 (CET)

Wikipedia:Inga personangrepp Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 14.38 (CET)

@Dnm, jag har gett @Lakonisk lite tips på sin användarsida med avseende av det. Sedan är det upp till honom hur han tänker fortsättningen skall bli med tanke på den bakgrund som finns, och som det finns diffar att använda vid behov för att visa hur han uppmuntrat och stött den blockerade. Men egen tråd vid behov, och inte diskutera honom mer här. (Vill han ha en kaw är det ok för att visa diffar som han verkar vilja ha här i de sista inläggen). Adville (diskussion) 30 november 2024 kl. 17.15 (CET)

@Adville jag står för vad jag skrivit, dina förtäcktq hot undanbedes dock. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 17.17 (CET)

Att anklaga någon för att komma med "förtäckta hot" är inte acceptabelt. Jag har redan utdelat en varning. Tostarpadius (diskussion) 30 november 2024 kl. 19.49 (CET)

Nej. Å andra sidan förstår jag inte varför Adville trodde att han var rätt person att försöka ge råd, eller varför han tyckte det var läge samtidigt att göra påståenden om Lakonisks bakgrund. Det var trots allt bara en månad sedan han gjorde öppnade en vag anmälan mot denne här. Och jag kan definitvit se hur hans senaste inlägg här ("det finns diffar") kan tolkas som ett hot. Jag tror det är dags att släppa det här nu, innan det blir ännu mer infekterat.

andejons (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.16 (CET)

Jag står för vad jag skrev. Jag är trött på insinuationer om att jag är högt uppsatt i medborglig samling, vaga anklagelser och allmänna påståenden om brister i form av felaktiga redigeringar och Bias i var och varannan diskussion. Vilket jag också tidigare påtalat för @Adville Anser någon att jag brutit mot reglerna på ett sådant sätt att jag bör stängas av bör de ta upp det i ett inlägg på KAW, jag utsätts gärna för granskning. Vill man inte göra det undanbedes vänligt men bestämt alla former av sådana kommentarer om de inte är direkt relevanta för en aktuell redigering som diskuteras. Lakonisk (diskussion) 30 november 2024 kl. 22.03 (CET)

Jag anser det var rätt att påpeka att allt inte var FWIlkens fel i de redigeringarna han gjorde. Hade han inte blivit påhejad hade mycket kunnat undvikas. Med detta lämnar jag nu diskussionen här för att göra intressantare saker. Adville (diskussion) 1 december 2024 kl. 00.25 (CET)

(Redigeringskonflikt) x3

Till att börja med vill jag uttrycka stöd för Asciltos inlägg ovan. Varför jag vill uttrycka detta stöd är för att det tycks vara så att jag har en delvis annan bild av vart det huvudsakliga problemet ligger. Enligt mig framstår etikettsbrotten som ett bekvämt besvär i sammanhanget.

Detta särskilt som problematiken inte är ny. Redan i början av 2022 skrev Tournesol om FWIlkens problematiska redingsmönster. Jag själv började notera detta först 2023 när en rad icke källbelagda, ideologiskt vinklade påståenden lades till i flera artiklar, med hänvisning till en källa som inte stödde det som tillstods. Receptet på sådant här är givetvis det som NnieAndersson tar upp; att man går igenom och åtgädar. Historiskt har detta dock varit svårt flera, däribland även för undertecknad. Förutom att det är omständigt, tar tid m.m. ledde det ofta till diskussioner och konflikt även vid tillfällena. Nu har användaren redigerat under flera år och det skulle sannolikt krävas ett omfattande städprojekt.

Dock tänker jag att Yger har en poäng. Jag tänker att — ifall förståelsen av blockeringen är att det handlar om beteendet och mönstret att bryta mot vårt arbetssätt och våra riktlinjer, och "att beteendet måste ändras annars är du inte välkommen på Wikipedia" — kan jag gå vidare från detta i förhoppning om att kanske slippa samma besvär igen. Jag har själv sensate dagarna funnit tid att igen skapa några nya artiklar som saknats i artikelrymden. Vilket var en oerhört skön omväxling. dnm ^{(d | b)} 30 november 2024 kl. 14.19 (CET)

Delar bilden som många beskriver (och bevisar) i diskussionen. Tycker det är hemskt trist att diskussionerna blir så ofantligt långa och uttröttande, något som jag tyvärr stött på i specifika artiklar. Ett särskilt problem (från fler än FWIlkens) är det här med okynnesmallande av artiklar som POV. Det blir en enorm bevisbörda för att få bort den typen av mallar som inte är rimlig. Hoppas för övrigt att alla inblandade kan få en paus från den här rekordlånga diskussionen och ägna sig åt roligare saker här på svwp, även om såklart det är en principiellt viktig diskussion. Tror dock att många av oss är här för att bidra i artiklar och inte fastna i en massa meta-diskussioner... Smetanakaviar (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.27 (CET)

Säger som @Dnm, om det ändå "bara" var etikettsbrotten det handlat om. Jag är betydligt mer bekymrad över alla problem med felaktig källanvändning. Samt allt borttagande och tilläggande av stora mängder text utan diskussion, samtidigt som det pågår diskussioner på diskussionssidan. Och, givetvis, det åtm jag uppfattar som tydligt POV-pushande i vissa typer av artiklar. Det kommer ta mig enormt många timmar att gå igenom allt, inom det område jag försöker hålla koll på. Särskilt som jag är rätt ensam om det.

Om vi lämnar detta här och nu (och gudarna ska veta att även jag tycker tanken är lockande, tänk att få tid tex uppdatera artikeln om Transgender Europe istället för att hålla koll så inte ännu en att transartikel vandaliserats) tycker jag det är väldigt viktigt att vi är medvetna om tre saker:

1) Vi har låtit det stanna vid två veckor, denna gång.

2) Dessa två veckor handlade om etikettsbrott, inte sånt som felaktigt källanvändning, redigeringskrig eller POV-pushande

3) Det finns stora mängder material från före 29 nov, material som öht inte har berörts i diskussionen. Vid framtida tendenser från användaren till antingen etikettsbrott, felaktig källanvändning, redigeringskrig eller POV-push så kommer detta material aktualiseras och tas upp som bevis på det övergripande problemet med användaren.

Även om det är en osedvanligt förlåtande två-veckorsblockering bör den alltså betraktas som en sista varning, inte en första. Även om det snart är jul och allas mkt begripliga trötthet får oss att vilja vara lite givmilda hellre än tjatiga får vi inte låta detta gå ut över vårt uppdrag att skydda encyklopedin från vandalisering. Detta var första och sista gången användaren slipper lindrigt undan. Godfellow (diskussion) 1 december 2024 kl. 13.19 (CET)

Det har inte handlat om bara etikettsbrott utan att "FWilkens har agerat i strid mot acceptabelt arbetssätt/våra riktlinjer" utan att närmare specificera vilka Yger (diskussion) 1 december 2024 kl. 13.48 (CET)

TVå veckors blockering för upprepade redigeringskrig, upprepade etikettsbrott, upprepade felaktiga källanvändningar och POV-pushande i ett flertal artiklar är givetvis inte rimligt. Ska vi betrakta nuvarande blockering som något som omfattar mer än de fåtaliga etikettsbrott som togs upp och gavs diffar på innan blockeringen behöver vi öppna för en diskussion om att förlänga blockeringen och ta upp det hela på BOÅ. Med bevisning på alltsammans, och en korrekt diskussion. Vill du verkligen det just nu @Yger? Är inte min lösning lite lugnare för gemenskapen just nu? Godfellow (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.02 (CET)

Återigen detta blockering handlar inte om proportion till avvikelsen i beteendet, utan enbart för att fånga upp bredden i att många anser att allvarlig avvikelse har skett och att hela gemenskapen anser "att beteendet måste ändras annars är användaren inte välkommen på Wikipedia". Yger (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.08 (CET)

Nuvarande blockering är lagd utan att särskilt betänka användarens som du skriver "upprepade felaktiga källanvändningar och POV-pushande", blockeringen är lagd för att få ett stopp på de enorma textmassorna användaren lagt in på olika diskussionssidor, icke minst här, där jag gjorde bedömningen att något måste göras nu. Detta stör arbetsron i den mån att vi kan inte fortsatta ha det på det här viset. Vanligtvis produktiva användare blir liksom helt förslukade av denna diskussion och KAW snittade ett inlägg var tionde minut ungefär, i princip dygnet runt. När jag såg att användaren startat ytterligare en ny underrubrik som tyder på total oförståelse för problematiken (Wikipedia:Kommentarer_om_administrationen_av_Wikipedia#Förslag_till_process) valde jag att agera snabbt och kliniskt för att få ett stopp på det som Yger så passande liknade vid en snabbspridande cancer bland gemenskapen.

Blockeringen innefattar med andra ord egentligen inte de överträdelser användaren gjort på andra diskussionssidor och felaktiga artikelredigeringar, utan hänvisar till ohörsamheten och lades för att få stopp på dessa enorma och energislukande inlägg. Min tankegång var att detta måste få ett stopp, nu, innan det blir alldeles förödande för gemenskapen.

Jag lade två veckor eftersom att det förslaget hade tydlig konsensus från många etablerade användare. Man kan absolut diskutera en längre blockering på andra grunder, men å andra sidan om vederbörande nu skulle komma tillbaka om två veckor med en förnyad attityd och inte återgår i gamla vanor ska han få göra det. Jag vet att många är skeptiska, men kalla mig naiv, jag vill åtminstone ge chansen. Toleransen för nya överträdelser kommer vara mycket låg och det vet både gemenskapen och den blockerade om. Vi får se hur det går. Estrellato (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.35 (CET)

Det var så jag också uppfattade blockeringen @Estrellato. Etikettsbrottet mot Adville kanske också ska anses ingå, det Tostarpadius tog upp. Men i övrigt inget utöver textmassorna och ohörsamheten. :

Tack för klargörandet, Yger tycks ha missuppfattat det hela. Godfellow (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.40 (CET)

Om nu inte de överträdelser som många pekat på rörande problematiken, exempelvis redigeringskrig, vårdslös/falsk källhantering, POV med mera, beaktas i själva blockeringen, hur ska FWIlkens tänka kring dessa bitar när användaren kommer tillbaka? Med tanke på hur anvävndaren resonerat förr, är inte en orimlig tanke att användaren ser det som att det är OK att fortsätta som tidigare, förutsatt han han inte skapar textmängder på främst KAW men kanske även diskussionssidor. Det är i sådana fall en oroväckande signal att sända. dnm ^{(d | b)} 1 december 2024 kl. 15.07 (CET)

En officiell varning har delats ut för redigeringskrig nyligen. så den frågan torde vara överspelad. Jag har inte sett något redigeringskeig efter den varningen. Lakonisk (diskussion) 1 december 2024 kl. 15.10 (CET)

Diskussion om att blockera Lakonisk flyttad från begäran om åtgärder

Nedan begäran om att blockera Lakonisk har flyttats från Begäran om åtgärder för att möjliggöra eventuell fortsatt diskussion. Begäran om åtgärder är som bekant inte en plats för diskussion, därav flytten. / Lucie Manette ^(Diskussion) 1 december 2024 kl. 15.06 (CET)

Blockera Lakonisk (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats) för personangrepp på Adville (diskussion • bidrag (raderade) • loggar (om) • stats). Tostarpadius (diskussion) 30 november 2024 kl. 19.50 (CET)

Diff saknas. Om det gäller detta inlägg på WP:KAW är inte påståendet om att någon kommer med "förtäckta hot" så allvarligt att det absolut måste medföra en blockering, och jag tror att en sådan skulle göra mer skada än nytta. andejons (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.23 (CET)

Ej utfört Jag tror inte på bensin på brasan. Eftersom ingen diff infogats i begäran kan jag inte heller avgöra om anmälan är berättigad eller ej. Kitayama (diskussion) 30 november 2024 kl. 21.24 (CET)

(Redigeringskonflikt)

Jag har också reagerat på Lakonisk:s inlägg, och även argumenterat emot henom vid flera tillfällen, men det här är inte längre frågan om allmän kritik; det här är en explicit begäran om blockering, och som sådant ett typfall: Vi har emm alldeles för lätt att attackera medarbetare som är allmänt illa omtyckta, så exempel behövs helt klart. I annat fall: Utöka inte en redan sårig konflikt. / ^Ternarius_Disk 30 november 2024 kl. 21.50 (CET)

Jag tycker rent personligen att man borde kunna blockera som trollkonto, kontot registrerades i oktober och gav sig genast in i känsliga redigeringar och diskussioner. Jag brukar i alla fall reagera när det är kommer en nyregistrerad användare som inte direkt beter sig som en nybörjare och genast beter sig på detta sätt. Det här är dock vad jag tycker och inget man behöver följa. Om den här diskussionen ska fortsätta får vi dock ta den till ett nytt avsnitt på WP:KAW. Jag försöker även vara så oberoende jag kan i denna konflikt och tar inte ställning till några värderingar i övrigt. MVH Kvarnhjul (diskussion) 1 december 2024 kl. 14.38 (CET)

Påståenden om att jag är ett trollkonto anser jag vara prövat genom den förra KAW anmälan för en månad sedan och anklagelsen borde kunna avskrivas direkt om inga nya bevis presenteras.

Avseende personangrepp mot @Adville står jag för vad jag skrev då jag de facto uppfattade användarens inlägg som ett förtäckt hot. Om detta är att se som en förolämpning är jag beredd att ta en avstängning för det.

I övrigt har jag inte mer att anföra om inget nytt tillkommer. Lakonisk (diskussion) 1 december 2024 kl. 15.43 (CET)

Gav en förklaring på din diskussionssida nyligen efter ett antal redigeringskonflikter. Kvarnhjul (diskussion) 1 december 2024 kl. 15.46 (CET)

Att anmälan mot dig på KAW avfärdades av mig var av skälet att "demonstrativt agerande" i sig inte är skäl för blockering. Det innebär inte att jag avfärdade mot eventuella nya ärenden om att vara trollkonto, som då eventuell kan ses som en kontext av flera enstaka demonstrativa redigeringar som följer en viss linje Yger (diskussion) 1 december 2024 kl. 16.18 (CET)

Jag ska inte tynga diskussionen. Jag hänvisar till vad jag anförde i det tidigare ärendet och har inte mer tillägga om inte nya bevis presenteras. Lakonisk (diskussion) 1 december 2024 kl. 16.21 (CET)

Det har varit tyst ett tag nu, men det bröts nyligen av ett inlägg av en användare på Lakonisks diskussionssida, jag föreslår för alla inblandade att vi ligger lågt med vissa frågor relaterade till politik och liknande nu tills alla lugnat ner sig. Något som däremot kan behöva diskuteras är hur vi undviker denna situation i framtiden, och då kan man skriva i någon av trådarna här eller skapa en ny tråd här så håller vi diskussionen samlad på ett ställe. Jag föreslår att den första som bryter detta får en avkylande blockering av lämplig längd. Kvarnhjul (diskussion) 1 december 2024 kl. 21.07 (CET)

Diskussionen verkar fortsätta på ovan nämnda diskussionssida, om man vill ha en politisk debatt får man hålla den utanför Wikipedia. Här tycker jag att man fokuserar på att samarbeta så gott man kan och försöker att upprätthålla ett så gott arbetsklimat det går. Det är okej att ta upp varandras ageranden, men ta dessa här och inte på enskilda användardiskussionssidor då det är så pass många inblandade och det blir för utspritt om man ska ta det på diskussionssidorna för alla. Nu tänkte jag snart dra mig tillbaka för kvällen. Om någon annan vill ta vid är det okej för mig. Jag vill inte bli pingad mer ikväll. Kvarnhjul (diskussion) 1 december 2024 kl. 23.55 (CET)

Jag uppfattar absolut inte Lakonisk som ett trollkonto. Jag har fortfarande hopp om användaren, men det var ett inlägg i samtalet här på KAW om FWIlkens, riktat mot Adville, som jag reagerade på. Från min sida sett handlar det dock inte om någon långtidsblockering. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2024 kl. 09.26 (CET)

Jag tycker att det är viktigt att inte använda begreppet "troll" slentrianmässigt. För mig är ett troll någon som är helt ointresserad av ämnet som diskuteras och enbart är ute efter att provocera. Att så skulle vara fallet med Lakonisk ser jag som mycket osannolikt. Sedan används ibland troll i vidare bemärkelse om vissa retoriska knep som liknar sådana troll använder. Men då menar jag att det bättre att förtydliga att det är det det handlar om. FBQ (diskussion) 2 december 2024 kl. 10.53 (CET)

Troll är må hända slarvigt eller fel uttryckt, men problem finns utan tvekan. För ett tydligt exempel kan läsas I den korta diskussionen på diskussionssidan för Transpersoner, där Nidbild gör bedömningen att artikeln varit utsatt för sabotage med anledning av dessa mallningar. Såväl Lakonisk som FWIlkens har dragit fram i HBTQ-artiklar med transfokus och agerat vilseledande med källhänvisningar och ifrågasättande. Dessa aktiviteter kräver tid av andra användare. dnm ^{(d | b)} 2 december 2024 kl. 11.17 (CET)

Jag skrev till @Estrellato att jag skulle försöka hinna skapa ett egenprojwkt för att gå igenom de artiklar FWIlkens redigerat I (med hjälp av andra). Kanske man bör lägga till @Lakonisk med där. Detta är ju ett tydligt exempel på just det jag tog upp I min KAW, men jag var för tidigt ute så inte många andra hade hunnit se det. Adville (diskussion) 2 december 2024 kl. 11.23 (CET)

Jag har följt diskussionerna på olika ställen och menar alltjämt att det är stor skillnad på de båda användarna. Om den ene försvinner tror jag den andra har mycket gott att bidra med. Tostarpadius (diskussion) 2 december 2024 kl. 11.53 (CET)

Ja, jag säger inte att det inte finns problem med användaren, jag har inte följt ämnet så jag vill gärna inte uttala mig. Jag tyckte bara att det var bra att vara tydligare kring problemen. FBQ (diskussion) 2 december 2024 kl. 12.35 (CET)

Att jag skrev att man borde blockera @Lakonisk: som troll var mest för att jag upplevde att användaren gjorde medvetna misstolkningar för att få sin vilja igenom samt att kontot var relativt nytt och snabbt gett sig in i känsliga diskussioner. Jag gav en förklaring på mitt agerande på Lakonisks diskussionssida med vad jag menade med detta också. Sen tänkte jag inte att man skulle blockerat kontot permanent, utan snarare att man skulle ge en kortare och varnande blockering med trollkonto som motivering för ovan nämnda beteende. Kanske uttryckt mig lite slarvigt, ber om ursäkt för det i så fall. Nu verkar det ha lugnat ner sig och då har jag inget mer att tillägga i detta ärende. Kvarnhjul (diskussion) 2 december 2024 kl. 14.33 (CET)

@Dnm det är häpnadsväckande anklaga mig för sabotage samtidigt som det finns inlägg på diskussionssidan som snart är en månad gamla där jag ifrågasatt uppgifter i artikeln utan att någon gått in försvarat uppgifterna. Nog för folk har jobb men de har legat där i veckor. Har ju funnits alla möjligheter ta strid för de uppgifterna jag särskilt lyfte fram på diskussionssidan. Lakonisk (diskussion) 2 december 2024 kl. 16.58 (CET)

I övrigt vill jag lyfta fram att när @Adville gick in källmalla i artikeln om https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Ilan_Sad%C3%A9 i samband med att jag och Fwiken källmalla i diverse HBTQI artiklar gnällde jag inte om sabotage eller demonstrativt beteende. Jag sprang inte till KAW och klaga inte på diskussionssidor.

Jag tog bara bort det som inte gick hitta källor på och fixa källor på det som gick hitta källor på. Sen tog jag bort mallarna. Tog en kvart. Därefter tackade jag @Adville för att ha uppmärksamt bristen på källor.

Gemenskapen får väl fundera på vilket tillvägagångssätt som anses mest produktivt. Lakonisk (diskussion) 2 december 2024 kl. 17.11 (CET)

Jag mallade en artikel med att källa på födselort saknades och helt saknades källa på politiskt engagemang i centern. Jag raderade inget. Förövrigt missade du att det var födselorten jag ville ha (har därför lagt en ny kb, m2n denna gång efter kommat och inte punkten då jag förstår det var otydligt. Jag har inte tillgång till "sveriges befolkning") Det är skillnad på en mall, och att lägga sådana på ett demonstrativt sätt över en hel artikel. Adville (diskussion) 2 december 2024 kl. 17.29 (CET)

@Lakonisk: Om du finner beskrivningen sabotage missvisande så riktar du bäst de funderingarna till Nidbild, men visst är det så att jag instämmer i den bedömningen Nidbild gjort. Det betendet du uppvisat i den artikeln och andra transrelaterade artiklar har varit destruktivt för uppslagverket. Att du försvarar dig genom att hänvisa till att Adville minsann satt två mallar i artikeln om den f.d. partiledaren för Medborgerlig samling framstår som mycket märkligt.

Precis som gäller med FWIlkens förutsätter jag att du lägger om sättet du arbetar på Wikipedia. Det som varit är inte en hållbar väg framåt. För din skull hoppas jag att Kvarnhjul har rätt i sin bedömning om att det lugnat ned sig. Jag hoppas därför slippa bevittna samma mönster där du och FWIlkens triggar varandras beteenden, som tidigare varit fallet. dnm ^{(d | b)} 2 december 2024 kl. 18.25 (CET)

@Dnm jag står för mina källmallningar, källor är centrala för Wikipedias trovärdighet Lakonisk (diskussion) 2 december 2024 kl. 18.33 (CET)

Begynnande redigeringskrig mellan 2 synnerligen erfarna skribenter

Jag vill flagga för ett begynnande redigeringskrig mellan 2 synnerligen erfarna skribenter på sidan WP:Tidlöshet. Inga åtgärder krävs i nuläget, men jag vill sätta något slags lägstanivå för konstruktiv samtalsförmåga. / ANHN✎ 6 december 2024 kl. 23.34 (CET)

Tack för info, Anhn. Vore riktigt tråkigt om det skulle eskalera. Affe (diskussion) 6 december 2024 kl. 23.37 (CET)