Обсуждение участника:Воевода/Архив/4

Посоветовали обратиться к вам

Добрый вечер. Я занимаюсь активной доработкой статьи в русской Вики Мёртвая голова (бабочка), в будущем, после доработки, хотелось бы выдвинуть ее в хорошие статьи. Столкнулся с такой проблемой, что информации на русском про нее категорически мало и она носит малоинформативный характер. Глянул данную статью в других языковых разделах Вики. Именно в немецом разделе статья наиболее полная. Сам я изучал английский (к сожалению англоязыяная статья весьма убогая по содержанию и информативности) и немецким не владею, а при попытке перевода через тот же Промт-переводчик, выпадает добрая часть предложений по смыслу и сожержанию. Мне посоветовали обратиться за помошью — вы владеете немецким и русским языками, и охотно пишите статьи по биологии. У меня к вам просьба, не могли бы вы по свободе помочь с переводом немецкой версии данной статьи de:Totenkopfschwärmer. С наилучшими пожеланиями, --Anaxibia 20:16, 10 ноября 2009 (UTC)

Хорошо, буду потихоньку переводить. Какие подразделы наиболее важные? --Воевода 20:20, 10 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, По общему представлению, которое сложилось по машинному переводу, то желательны к переводу - Falter, Nahrung der Falter, Entwicklung, Kulturelle Rezeption. --Anaxibia 20:52, 10 ноября 2009 (UTC)

Выборы в АК

Здравствуйте! Я выдвинул вас в качестве кандидата на текущие выборы в АК. — Глеб Борисов 11:45, 3 ноября 2009 (UTC)

Я также прошу Вас согласиться на участие в выборах — А.Крымов 09:14, 4 ноября 2009 (UTC)

И я челом бью. Не обижай челобитчиков, Воевода. Согласись на выборы боярские :)--Henrich 17:41, 4 ноября 2009 (UTC)

Массовое удаление сообщений на странице КУ

Пожалуйста, разъясните что это было. --D.bratchuk 19:17, 5 ноября 2009 (UTC)

Простите, это было случайной ошибкой, видимо связанной с «конфликтом редактирования», когда два участника делают правку одновременно. --Воевода 20:57, 5 ноября 2009 (UTC)

Однако Вы только что снова сделали подобное на форуме вопросов, убрав реплику другого участника и возвратив уже ранее убранную реплику заблокированного. Было сообщение от движка о конфликте правок или это что-то другое? — AlexSm 21:08, 5 ноября 2009 (UTC)

Странно, я действительно ничего не заметил. Даже не было никакого оповещения. Мне действительно незачем стирать чужие правки и уж тем более восстанавливать реплики Mazepa11. Прошу ещё раз прощения. --Воевода 21:11, 5 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Вот здесь коллеги абсолютно правы. Во-первых, в сообществе нет консенсуса о необходимости удаления всех правок бессрочников, во-вторых, хотя бы он и был — Вы не потрудились убедиться в том, что что аноним — действительно Мазепа11. Мало ли у гетмана поклонников? Ещё один такой фокус — и 12 часами Вы не обойдётесь. Дядя Фред 00:08, 7 ноября 2009 (UTC)

Загляните на ВП:ПП. Там IP-адреса его диапазона уже признаны Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (загляните также в его историю блокировок, пожалуйста). Мне что, теперь каждый 4 часа ставить на ВП:ПП заявку на всё новый адрес того же диапазона? К тому же, я уже писал об этом на ВП:Вниманию участников. Вы бы его хоть заблокировали ради блага Википедии. Необходим способ эффективно охранять исполнение бессрочной блокировки, иначе всё доводится до абсурда. Не хотите удалять правки из-за их мнимой полезности — блокируйте диапазон IP бессрочника. --Воевода 00:18, 7 ноября 2009 (UTC)

Нет, каждые 4 часа ходить на ВП:ПП не нужно, а вот каждые 12 на ВП:ЗКА со ссылкой на ту проверку — вполне даже можно. В любом случае удалять текст годной статьи и ставить уд-шаблон — не дело, в крайнем случае вынесите завтра (потому что сегодня я статьи защитил) на медленное и посмотрите, что считает по этому поводу сообщество. Дядя Фред 00:26, 7 ноября 2009 (UTC)

Значит, вместо эффективного пресечения возможности бессрочника со всё новыми IP-адресами создавать всё новые статьи, Вы предлагаете каждый раз отслеживать его действия и по его пятам пытаться что-то исправлять? А то что это оттягивает на себя значительные ресурсы участников, вносящих полезный вклад в создание Википедии, ничего не значит? Хочу напомнить, что в отношении бессрочно заблокированного участника с такой историей не могут действовать ВП:ПДН, а его вклад в целом был оценён как вандальный. Нужно не беганье по пятам, а длительная блокировка его диапазона IP. Прошу Вас это сделать. --Воевода 00:32, 7 ноября 2009 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но IP 91.124.218.119 вот здесь, явно демонстрирует свою связь с Мазепой11. Разрешение редактировать и создавать статьи заблокированным бессрочно участникам, это нонсенс. Может тогда разблокировать их всех и пусть что хотят, то и делают?--Henrich 00:51, 7 ноября 2009 (UTC)

Диапазон, конечно, заблокировать можно (и я вчера это сделал), но на короткий срок, потому что на этом диапазоне может пол-Харькова сидеть, а не только Мазепа. А вот предложение ставить на полублок статьи, в которых он появляется — идея правильная, на мой взгляд. Насчёт удаления всего вклада, повторюсь, консенсуса сообщества нет, поэтому самым правильным будет организовать опрос по этому вопросу, а не затевать войны с участием коллег, Мазепой явно не являющихся. Дядя Фред 19:42, 7 ноября 2009 (UTC)

Думаю, что это не очень эффективный способ, так как требует постоянного наблюдения и отвлекает ресурсы сообщества. К тому же, это никак не мешает Мазепе создавать всё новые статьи. К тому же создать новый IP — раз плюнуть, есть даже программы, которые за считанные секунды совершают новое соединение с провайдером. --Воевода 19:59, 7 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Кандидаты на работу недели

Уважаемый Воевода! Посмотрите, пожалуйста, вот эти 3 ссылки, возможно, Вы посчитаете нужны высказаться за в некоторых из них:

• Википедия:Кандидаты на работу недели#Список полных кавалеров ордена Славы
• Википедия:Кандидаты на работу недели#Севастополь
• Википедия:Кандидаты на работу недели#Т-34
• А.Крымов 10:40, 7 ноября 2009 (UTC)

Украинцы

Уважаемый коллега, не подливайте масла в огонь. Этичное поведение - залог здоровой продуктивной атмосферы в проекте ;) Marhorr 15:19, 10 ноября 2009 (UTC)

Просьба (Iurius)

С громадным уважением и интересом прочёл Ваш вклад в Википедию. Сожалею, что мы сейчас (надеюсь, по недоразумению) по разные стороны барьера. Тем не менее, две просьбы.

1. Не нарушать ВП:П хотя бы в отношении меня лично, прежде всего ВП:ЭП («Вы не понимаете …», «не забрасывайте нас бессмысленно», …, «успокойтесь наконец»), ВП:НДА («Развивая эту логику, …», ВП:НЕСЛЫШУ (там же).
2. У меня одно ощущение языка, у Вас другое, но мы оба не лингвисты. Давайте обратимся к посредничеству филологов, пусть они рассудят. Одно условие — филологи должны мыслить и быть неподкупными, это нынче очень большая редкость: пример 1, пример 2, пример 3.
3. Очень прошу прислушаться к мнению, что русский язык описания исторических событий может отклоняться от современных нормативов и стандартов обиходного языка. Были «Русская Рада» и «Руськая Рада». Ну как Вы назовёте их иначе?

С уважением, — Iurius (talk), 16:08, 17 ноября 2009 (UTC).

Уважаемый Iurius, я тоже не заинтересован в противостоянии между нами. Согласен, что нужно быть терпимее и вежливее. Что касается спорной темы, то хотел бы Вас спросить: А была ли когда-нибудь «Руськая Рада»? Думаю, была «Руська Рада», депутаты которой демонстративно использовали украинский язык, в отличие от тех, которые использовали русский язык. То есть различия были не в однокоренном слове, означающем, по сути, одно и то же, а лишь в применении того или иного языка. Ошибочно понимать под словом «русский» великороссов. Уверен, что участники «Русской Рады» не имели в виду, что они — великороссы. В обоих случаях имелось в виду, что речь идет о жителях Руси, прилагательными к которой на обоих языках является «руський» и «русский». Думаю, что ошибочно импортировать несовместимое с русской грамматикой слово из другого языка и выдавать его за русское. В случае с обеими Радами, наверное, можно ещё, для лучшей дифференциации, писать в кавычках «Руська Рада» (однако, не Руськая; это — каша из двух языков, русификация нерусифицируемого), однако в случае с Русской Краиной такое сделать, боюсь, нельзя. Здесь нет необходимости дифференциации, необходим грамотный перевод. Ещё раз настоятельно прошу не отождествлять слово «русский» с «великорусский», так как это понятие гораздо шире. Насчёт третьего пункта не совсем согласен. Для описания Новгородской республики мы не применяем словарный запас древненовгородского диалекта, а современный академический русский язык. --Воевода 16:55, 17 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега Воевода! Чтобы не разбивать Ваш текст, для ответов делаю выдержки (повторы).

1. Ошибочно понимать под словом «русский» великороссов. … … Ещё раз настоятельно прошу не отождествлять слово «русский» с «великорусский», так как это понятие гораздо шире.

Я-то это понимаю, и объяснял в статье после переименования её на «Русская Краина» в марте. Но за более чем полгода убедился — понимают это единицы: Богомолов, Вы, я, ещё кто-то. Остальные не желают вникать. Более того, в рувики среди редакторов сейчас возобладало мнение, что всё русское — это российское, и Рюрик был правителем России. Что уж говорить о читателях. Русь от Карпат до Аляски — здорово, а? Правители России от неолита — ещё лучше?

2. Уверен, что участники «Русской Рады» не имели в виду, что они — великороссы.

Как раз большинство из них были за единую Русь «от Карпат до Камчатки». Почитайте мемуары: чехи, приезжавшие в Карпатскую Русь из Праги, удивлялись, что местный народ не понимает «по-русски», т.к., наслушавшись русофилов, считали их великороссами. А фикция с референдумом 1937/38 года? Опрос кучки родителей о языке преподавания за 70 лет превратился в референдум об официальном русском языке.

3. Для описания Новгородской республики мы не применяем словарный запас древненовгородского диалекта,

Вы в этом уверены? Я сомневаюсь. Вроде бы встречал что-то из «словарного запаса древненовгородского диалекта»

4. … а современный академический русский язык

Я как раз за «академический русский язык», в котором однозначно «Руськая Краина».

5. … необходим грамотный перевод

А вот перевод — это ВП:ОРИСС и ВП:МАРГ, так как противоречит научно выверенному взгляду.

6. Думаю, что ошибочно импортировать несовместимое с русской грамматикой слово из другого языка и выдавать его за русское.

Это уже за нас решено (А. Ю. Геровский, А. И. Пушкаш, К. В. Шевченко). Слово используется.

7. … однако, не Руськая; это — каша из двух языков, русификация нерусифицируемого

Я понимаю Ваш ВП:ПРОТЕСТ, «Русская Краина» милее сердцу и привычнее звучит, но таковы правила.

С уважением, — Iurius (talk), 06:57, 18 ноября 2009 (UTC).

• 1) А в список правителей Франции включены Пипин Короткий и Карл Великий, хотя никакой Франции ещё не было. Это тоже происки российских националистов? Нет ничего страшного если просто берут и, исходя из современного государства, делают рекурсив в прошлое, в образования-предшественники, не заявляя при этом, что нынешнее государство является единственным преемником. Хотя в случае с Россией, она как государственность действительно является единственным непрерывно сохранившимся преемником. --Воевода 18:06, 18 ноября 2009 (UTC)
• 2) Быть за единую Русь не означает считать себя великороссом. Баварец может быть за единую Германию, но не считать себя при этои саксонцем. --Воевода 18:06, 18 ноября 2009 (UTC)
• 3) В порядке исключения или цитирования. Научные работы на этом языке не составляются.
• 4) Этого Вы, к сожалению, не доказали. Одиночные случаев доказательством не являются. Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer, как говорят немцы — одна ласточка не делает лета. Это слово никогда не сможет стать нормативным, так как противоречит правилам русского языка.
• 5) См. 4)
• 6) См. 4)
• 7) См. 4) --Воевода 18:06, 18 ноября 2009 (UTC)

Гайдай История Украины в личностях, терминах, названиях и понятиях.-Луцк: Вежа, 2000.

Большая просьба уточнить выходные данные книги, ибо не смог найти ни одного упоминания в сети, кроме как в Википедии. Bogomolov.PL 14:13, 1 декабря 2009 (UTC)

Украина

Коллега, в моих поправках было что-то не так? Украина Reveroff 19:49, 9 декабря 2009 (UTC)

Да, Украина не является крупнейшим государством Восточной Европы, крупнейшее — Россия. Зря вы удалили более точное определение, которое было ранее. --Воевода 20:13, 9 декабря 2009 (UTC)

Украина крупнейшие государство Европы (Большая часть России - в Азии) но не вообще как поменял участник. Что касается Житомира не уверен, но откатил к довоенной версии. Также хочу заметить что когда вы откатили анонима а потом появился "новый" участник и откатил вполне очевидно что он виртуал Mystery Spectre 20:15, 9 декабря 2009 (UTC)

Расположение части России в Азии не имеет никакого отношения к тому, что она одновременно и самая крупная страна Европы, и уж тем более Восточной. --Воевода 20:19, 9 декабря 2009 (UTC)

Ещё как имеет)) Та часть России что находится в Европе всё таки меньше територии Украины. Иначе так можно и Китай зделать самой большой страной Европы "раз Азия с Европой граничат" Mystery Spectre 20:22, 9 декабря 2009 (UTC)

А вот здесь вы конкретно оплошали. Разузнайте получше площадь европейской части России (к западу Урала). Даже простого взгляда на карту будет достаточно, раз она у вас в голове не содержится. А у Китая в Европе вообще нет территорий, не городите чушь. --Воевода 20:25, 9 декабря 2009 (UTC)

Я ясно сказал "Раз Европа с Азией граничит", а не "часть Китая в Европе" - не нужно доводить до абсурда. Если площадь европейской России так люто бешенно огромна, то почему везде написанно про Украину ? Не ужели немцы, итальянцы и другие европейцы тоже участвуют в заговоре? Ладно учитывая этот флейм, закрываю тему. Всё равно Украина больше) Mystery Spectre 20:34, 9 декабря 2009 (UTC)

Простите, но я начинаю уже всерьёз сомневаться, что имею в вашем лице дело с нормальным человеком. Есть же прямо в статье карта, где европейская часть России помечена темно-серым цветом. Еще не удосуживались взглянуть? В немецкой вики, например, чётко написано, что Украина — второе по площади государство Европы (Die Ukraine ist nach Russland das flächenmäßig zweitgrößte Land). Вы языки вообще понимаете? Или только умеете что-то невразумительное бормотать, в том числе про Китай? Вам действительно стоит закрыть тему чтобы не позориться. --Воевода 20:39, 9 декабря 2009 (UTC)

А карту рисовали члены института РАН по географии? Как вы можете доверять немцам, они же хотят отделить Украину от России? Mystery Spectre 20:43, 9 декабря 2009 (UTC)

Поаккуратнее надо с травой. --Воевода 20:48, 9 декабря 2009 (UTC)

Поспокойней коллега, я прекрасно всё понимаю. Просто не люблю когда со мной говорят в таком тоне. Особенно учитывая правила ВП:ЭП Mystery Spectre 20:51, 9 декабря 2009 (UTC)

Городить чушь вы начали еще до всякого тона. Перечитайте. --Воевода 20:53, 9 декабря 2009 (UTC)

Ага, а ещё я людей ем. Mystery Spectre 20:55, 9 декабря 2009 (UTC)

Герб гетмана Мазепы

Я видел Ваши откаты по неуказанным источникам в данной статье. Внес корректные источники. 2 шт. С уважением. --Cosmofuture 11:17, 15 декабря 2009 (UTC)

Российско-украинские отношения

Позвольте поинтересоватся, на каком основании Вы удалили мой текст, да ещё и шаблон? В настоящий момент в статье отражена только российская версия происходящего, что не нейтрально. --Vasyl` Babych 15:35, 16 декабря 2009 (UTC)

На основании ВП:МАРГ, ВП:НТЗ ВП:ОРИСС. Бредовые утверждения можете публиковать в более низкокачественных Википедиях, но не в русской. --Воевода 00:27, 17 декабря 2009 (UTC)

Это всё так относительно и субъективно... Поверте, изложенная российская версия многим кажется настолько же бредовой, как и Вам — эта. Вы имеете право, как и любой другой человек, выбирать то, что Вы хочете, но не навязывайте другим свою точку зрения. Обратите внимание: я не удалил российскою версию, а всего лишь добавил другую.

Жаль, что многие (это чтобы не сказать большинство) участников ошибочно полагают, что это русская Википедия. Это не так. Мы находимся в разделе Википедии на русском языке, либо, по другому, русскоязычном разделе Википедие. Странно другое: человек, с которым я общяюсь сейчас, патрулирующий, который, по идее, должен следить за тем, чтобы русскоязычная Википедия не превращалась в Википедию русскую.

Ну а низко/высококачественные Википедии у меня просто вызывают улыбку. Попахивает дискриминацией.

Слава Україні! Мир России! С ув, --Vasyl` Babych 11:43, 17 декабря 2009 (UTC)

Изложенное в нынешней версии отвечает проверяемым историческим фактам. Ваша же «другая» точка зрения пестрит не только не доказанными утверждениями, но и откровенными фальсификациями (например, однозначно опровергаемое утверждение о якобы несопротивлении русских монгольскому нашествию). Чего стоит одна только бредятина, что истинные славяне живут только на Украине и в Белоруссии, а «москали» сплошь и рядом финно-угры, только лишь потому что до Киевской Руси часть Северо-восточной Руси населяли финно-угры. По такой логике все австралийцы — аборигены, а все американцы — индейцы. Никто не отрицает, что в генофонд русских вошли и финоугорские гены, как в генофонд «чорнобрывых» — половецкие, крымскотатарские, торкские, скифские, аварские, дакско-иллирийские (особенно у смуглых гуцулов) и прочие.

Не буду комментировать весь бред подряд, так как столько моего времени вы не заслуживаете. Вы — известный вандал, не скрывающий своего националистического русофобского настроя. Именно как патрулирующий я не позволю превратить русскоязычную (правильно, не русскую, но в данном случает сути это не меняет) википедию в сборище тупых помоев, подобную сайтам украинских быдло-националистов. Ваши ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС не пройдут, так что не тратьте времени. --Воевода 11:07, 18 декабря 2009 (UTC)

Обозвать всё бредом а опонента — русофобом проще простого. Но это не освобождает Вас от ответственности. --Vasyl` Babych 16:01, 23 декабря 2009 (UTC)

Предупреждение

Здравствуйте. Сделав вот эту[1] правку, полагаю, вы нарушили следующие правила: Википедия:Проверяемость (вы не привели цитаты, о которых я просил на ЛС); правило "Будьте беспристрастны" (вы внесли в статью эмоциональные формулировки, которые не соответствуют НТЗ, напр., "крах гетманства" - если бы "крах гетманства" состоялся весной по утверждению договора сеймом, то гетмана Выговского не было бы, напр., под тем же Конотопом - таким образом, "крах гетманства" не только нарушает НТЗ, но и противоречит логике); ВП:ОРИСС (напр., "среди запорожского казачества уже набирала силу гражданская война" - среди запорожских казаков гражданских войн не было). Кроме того, на моей ЛС вы нарушили правило ВП:ЭП.

В дальнейшем, перед тем как вносить правки в статьи, советую ознакомиться с правилами Википедии. - Плотвич

У Таировой-Яковлевой так всё дословно и написано, как написано в статье. Я это уже писал. А вы просто подменивайте текст, оставляя ссылку на Яковлеву. Я вас последний раз спрашиваю: вы книгу Яковлевой читали? --Воевода 21:58, 25 декабря 2009 (UTC)

Platyzoa

Прокомментируйте, пожалуйста, Ваши дейсвия по поводу отмены переименования "Плоскочервеобразные". И где комментарии к Вашим редактированиям: что-то я их не вижу в истоии? Kuzia 22:56, 3 февраля 2010 (UTC)

Добрый вечер. Переименовал статью, потому что таксоны в Википедии называются русскими именами, а не биномиальными. --Воевода 22:57, 3 февраля 2010 (UTC)

Во-первых, речь идет не биномиальных названиях (вероятно, Вы имеете ввиду латинские биномены для обозначений видов). Во-вторых, названия Плоскочервеобразные в русском языке вроде как нет, как нет русскоязычных названий для подавляющего большинства таксонов. Приведите источник: желательно, учебник (или иную монографию) по ЗБП или в крайнем случае серию русскоязычных статей. Kuzia 23:02, 3 февраля 2010 (UTC)

Если вы найдете какой-нибудь из тысяч низкобюджетных американских фильмов, который никогда не переводили на русский, это же не будет поводом, не называть по-русски те фильмы, у которых есть русское название, не так ли? --Воевода 23:09, 3 февраля 2010 (UTC)

Согласен с Вами, что если уж у таксона есть русскоязычное название, то им надо называть статьи в Википедии. Только вот если его нет, то не надо. Kuzia 23:14, 3 февраля 2010 (UTC)

В том случае, если Вы не найдете АИ с упоминанием термина Плоскочервеобразные (а мне такие неизвестны), прошу Вас вернуть мои правки или предложить альтернативное название статьи и группы. К тому же, это все-таки довольно странно, что Вы начали разговор с откатов, да еще и не оставили комментариев. Kuzia 23:27, 3 февраля 2010 (UTC)

Наверное, обоим участникам дискуссии лучше перейти сюда. Серебряный 00:46, 4 февраля 2010 (UTC)

Вышла неделя с простановки шаблона к переименованию. Если Вы не нашли источника, наверное, можно переименовывать? Серебряный 16:23, 12 февраля 2010 (UTC)

Вы не заметили предыдущего сообщения? Серебряный 11:10, 14 февраля 2010 (UTC)

Ну переименуйте червячков, для меня это не принципиально. --Воевода 11:14, 14 февраля 2010 (UTC)

Тогда могу только пожелать впредь сообщать о смене своего настроения тем, кому принципиально.. Серебряный 11:48, 14 февраля 2010 (UTC)

Как понимать Ваш жест: источник нашёлся? Серебряный 02:44, 25 февраля 2010 (UTC)

Вам же показали, что такой термин есть, хоть и не распространённый. Угомонитесь наконец. --Воевода 02:47, 25 февраля 2010 (UTC)

А «мы» объяснили, что это «показание» не годится, поскольку приведённый автореферат — не публикация, а автор её не специализируется ни в области систематики, ни какой другой дисциплине, выходящей за пределы коловраток. Серебряный 02:53, 25 февраля 2010 (UTC)

Есть примеры применения, есть иноязычные аналоги. Так что если будет стоять перенаправление, никому не помешает. --Воевода 02:55, 25 февраля 2010 (UTC)

Повторяю: авторитетных примеров нет. Англоязычные аналоги русской википедии не указ: создавайте Plattwurmartige. Хотя википедия не словарь, кажется. Пока нет никаких оснований считать, что это не «db-redirtypo». Если у Вас нет других источников, я повторно выставляю к быстрому удалению. Серебряный 03:02, 25 февраля 2010 (UTC)

В интернете встречается неоднократно [2], [3], [4] Не исключено, что тот или иной пользователь будет искать именно под этим именем. Оставьте перенаправление в покое, вам что делать больше нечего? --Воевода 03:13, 25 февраля 2010 (UTC)

А Вы не думали, что это Вы насадили это название в интернете, создав страницу два года назад? Или я должен искать доказательства? На wwlife.ru — прямая ссылка на Википедию. На garshin.ru ссылки нет, зато есть полностью скопированные фразы, что нарушает лицензию. Реферат я читать не буду, ещё с архивами возиться не хватало. Шаблон проставил. Изучайте ВП:ЧНЯВ. Дальнейшее общение по вопросу будем вести через арбитров, я полагаю. Потому что вопрос решённый, кажется. Серебряный 03:29, 25 февраля 2010 (UTC)

Посмотрел реферат. Копия статьи про плоских червей, взятой из Википедии. Название в таксобоксе осталось. Серебряный 03:34, 25 февраля 2010 (UTC)

Обнаружил неприятность с названием ещё одной Вашей статьи. Вынес на переименование. Серебряный 05:29, 27 февраля 2010 (UTC)

Прошу принять орден

«Российский исторический орден»

Российский исторический орден вручается за значительный вклад в статьи Википедии по истории России (также Советского Cоюза), а также стран и территорий, когда-либо входивших в её состав.

Данный орден также вручается участникам, внесшим значительные правки в статьи, посвященные Второй мировой войне и Великой Отечественной войне как наиболее значимой для многих участников части Второй мировой войны.

Из устава ордена

За выдающийся вклад в развитие статей об истории казачества Юго-Западного Края в те времена, когда этот край был ещё Юго-Восточным в помыслах некоторых его лидеров, а также за статью Конотопская битва -- А.Крымов 08:54, 11 февраля 2010 (UTC)

Канадская неделя

Доброе время суток! Созданная вами на днях статья Японский кит очень удачно вписалась в тематику проходящей сейчас Канадской недели. Если у вас будет время и желание — было бы неплохо если бы вы помогли там с созданием и других статей на зоологическую тематику (в заготовке «недели» таких статей предлагается к созданию довольно много), а то обычно участники подобных тематических недель сосредотачиваются лишь на историко-географических вопросах. С уважением -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:39, 15 февраля 2010 (UTC)

Благодарю. Создал статью Североатлантический гладкий кит и возможно создам ещё что-нибудь по теме. С уважением, --Воевода 08:34, 19 февраля 2010 (UTC)

Предупреждение за оскорбления

Такие реплики недопустимы. Пожалуйста, в течение ближайшего часа уберите или полностью перепишите своё сообщение. — AlexSm 15:08, 27 февраля 2010 (UTC)

А в чем оскорбление? В том что я назвал националистом человека, который делает такие правки? Так для него это наверное даже похвала, он и сам себя называет наверняка националистом. --Воевода 15:12, 27 февраля 2010 (UTC)

Если Вы настаиваете на том, что по ссылке сверху нет оскорблений, мне просто придётся наложить блокировку для предотвращения последующих нарушений. Оно Вам нужно? Пожалуйста, исправьте своё сообщение на конструктивное. Своё личное мнение об участнике можете высказывать где-то в другом месте, вне Википедии. — AlexSm 15:18, 27 февраля 2010 (UTC)

Фарион, Ирина Дмитриевна

Зачем были убраны сноски? --AS 19:10, 13 марта 2010 (UTC)

Кипу

Выдвигаю статью в ХС - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 марта 2010. Требуется опытный взгляд по вопросам письменности, языка, стиля. --A.Skromnitsky 20:50, 14 марта 2010 (UTC)

ничего не напоминает?

Не оставляйте в статьях не подтверждённую источниками информацию надолго, а в случае информации о ныне живущих людях, не подтверждённая источниками информация недопустима вообщеВП:ПРОВ

Прежде чем играть со мной в игру «я откатываю быстрее», почитайте правила --Алый Король 07:09, 3 апреля 2010 (UTC)

для меня вся информация без источников спорная. Хотите обсудить или сразу на ЗКА? :) --Алый Король 07:34, 3 апреля 2010 (UTC)

Тогда надо 90% Википедии удалять. Или вы ожидаете источник за каждым предложением? Спорная информация это та, где кто-то выдвинул запрос на источники, а не всё подряд. Пока что никакой логики в разграничении удаляемой и неудаляемой вами информации не прослеживается (имеются в виду предложения без шаблона). --Воевода 07:46, 3 апреля 2010 (UTC)

можно и 90% удалить, Вы не знали? Я не знаю, о какой спорной информации Вы мне пытаетесь втолковать, я вижу только то, что указано в правилах. Что указано в правилах, Вы уже знаете. Какую логику в разграничении я Вам должен показать? Я удаляю ту информацию, которая не обеспечена источниками и к которой проставлен запрос в две недели. К остальной информации запросы не проставлены, пока, её я не удаляю. Что нелогичного? --Алый Король 07:57, 3 апреля 2010 (UTC)

Я же уже говорил: вы удаляли целыми абзацами, а там были в том числе бесспорные факты. Запрос на источник как правило относится непосредственно к предыдущему предложению, а не ко всему абзацу. --Воевода 07:59, 3 апреля 2010 (UTC)

теперь можете общаться со мной через ЗКА --Алый Король 08:26, 3 апреля 2010 (UTC)

Оборона Киева (1240)

Уважаемый Воевода, Вы промолчали до переименования, так скажите что-нибудь после [5]--Max 10:54, 4 апреля 2010 (UTC)

Ян Позняк, патрулирование

Коллега, Ваши правки и патрулирование в статье Позняк, Ян Александрович совершенно не соответствуют ряду требований к отпатрулированным статьям. Очень надеюсь, что это случайность и прошу быть более внимательным. В следующий раз подам запрос о снятии флага патрулирующего. --Максим Л. 12:05, 9 апреля 2010 (UTC)

Ну что же, значит, запрос на снятие с Вас флага, подаю. --Максим Л. 17:49, 12 апреля 2010 (UTC)

Что ж это вы себе сами противоречите по сравнению с первым сообщением? Да, я вероятно несколько невнимательно убрал информацию, так как посмотрел только на примечания, не сравнив их с разделом литература, где было продолжение. Такая форма оформления встречается в вики нечасто. Сами примечания показались мне малоубедительными. Однако раскрыв ваше затейливое оформление, войну правок я не устраиваю. Так чего вы продолжаете? --Воевода 20:17, 12 апреля 2010 (UTC)

Нет никаких противоречий, обратил Ваше внимание на некорректные правки, за три дня Вы ничего не сделали для их исправления. Поясню, была нормальная отпатрулированная стабильная версия, Вы её значительно ухудшили и отпатрулировали -- теперь стабильная версия ухудшенная. Поэтому, если Вы сразу не поняли, будьте добры и отпатрулируйте нормальную версию, чтобы она стала стабильной. Стиль оформления литературы общепринятый для научных статей, если источники повторяют друг друга, то сноски ставятся только в местах где информация в них разнится, но все источники записываются в список литературы (или источников). Ссылаться в конце каждого предложения или абзаца на 5 источников смысла нет, хотя в некоторых местах пришлось это сделать из-за поставленного Вами шаблона "факт". --Максим Л. 06:01, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот оно что, у вас нет статуса автопатрулирующего. Сделал акутальную версию стабильной. --Воевода 12:42, 13 апреля 2010 (UTC)

Спасибо. Статус у меня есть, но между нашими правками были правки третьего участника, который этого статуса не имеет. --Максим Л. 14:00, 13 апреля 2010 (UTC)

Осады

Вечер добрый, пока не забыл...если Вы будете переименовывать "Оборону Рязани", "Оборону Владимира" и "Оборону Козельска", пожалуйста, не переименовывайте "Битву у Коломны". Несмотря на то, что битва велась рядом с городом, в ней участвовали в основном пришлые войска, и неизвестно, вёлся ли вообще бой за собственно сам город, был ли штурм и задержались ли монголы там более, чем заняла сама полевая битва--Max 14:18, 3 мая 2010 (UTC)

Выдвижение в АК участника El1604

Здравствуйте! Обращаю ваше внимание, что участник не сможет выдвинуться в Арбитражный комитет (и скорее всего принять участие в обсуждении или голосовании) из-за наложенных на него временных ограничений. — Claymore 16:58, 5 мая 2010 (UTC)

Судя по условиям разблокировки, он не может высказываться на служебных страницах «без предварительного согласования с наставником». Про кандидатуру в АК там ничего не сказано. Если я правильно понял, ему надо лишь согласоваться с Wulfson о праве высказываться во время кандидатуры.--Воевода 17:28, 5 мая 2010 (UTC)

Мы оставили такую возможность для всякого рода непредвиденных ситуаций, когда участнику может потребоваться высказаться на служебной странице. Впрочем, вы можете узнать мнение наставника по этому поводу и если он сочтёт выдвижение в АК необходимым для участника El1604, я не буду вмешиваться. P. S. Признаться, мне ваши действия напоминают издевательство над участником. Свою поддержку и доверие можно было выразить менее экстравагантным способом. — Claymore 17:41, 5 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Claymore! Согласитесь, что ориентиром для других участников может быть только то, что написано, так как мы все не телепаты. Моё право на выдвижение El1604 вытекает как из условий разблокировки, так и из правил выборов в АК. Другое дело, что El1604 без согласия своего наставника не сможет отвечать на вопросы избирателей. Но это уже отдельный вопрос, который я узнаю у Wulfson'а. --Воевода 16:56, 7 мая 2010 (UTC)

Скажите, а обязательно делать другим участникам гадости когда это не запрещено правилами? — AlexSm 16:59, 7 мая 2010 (UTC)

Пожалуйста, объясните, кому и чем я делаю гадости. --Воевода 17:00, 7 мая 2010 (UTC)

Как минимум вынуждая зря терять время всех участников, принимающих участие в выборах, путём выдвижения заведомо непроходного кандидата. — AlexSm 17:02, 7 мая 2010 (UTC)

Если для Вас он заведомо непроходной, то не теряйте время. Кто Вас заставляет? Зайдет тот, кто не сочтет это за трату времени. --Воевода 17:08, 7 мая 2010 (UTC)

Лесная мышь

Здравствуйте! Только сейчас заметил, что есть две различные статьи с почти одинаковыми названиями - Лесная мышь и Лесные мыши, кажется, первую вы начинали писать. Вопрос как к специалисту - это одно и то же? (латинские названия не идентичны). Если нет, то надо что-то с названиями делать. --Microcell 18:54, 7 мая 2010 (UTC)

Лесная мышь — вид, лесные мыши — род. Но тут видимо различная систематика с родом полевых мышей, к которому в статье лесная мышь этот вид относится. --Воевода 19:23, 7 мая 2010 (UTC)