Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Проблема «оформительства»

Нет, это не было необдуманным решением, и конфликт вокруг кавычек — это не причина, а последняя капля. Этот форум я выбрал, поскольку этой последней каплей стало админдействие — правка инженера, предварительно одобренная администратором. Ниже я изложу свой взгляд на проблему «оформительства». Предварительные замечания. 1) Хотя я постараюсь изложить свой взгляд на конфликт максимально сдержанно, возможно, некоторые сочтут и это изложение слишком резким — если так, прошу прощения, но я считаю тему слишком важной, чтобы что-то смягчать в ущерб смыслу. 2) Везде я предполагаю у участников добрые намерения и искреннее желание улучшить Википедию — но благими намерениями…

Я считаю, что значительная часть конфликтов, связанных с оформлением, вызвана силовым продавливанием своей точки зрения на те или иные оформительские проблемы — то есть ситуацией, когда один участник или несколько со сходными взглядами проводят их, нарушая ВП:Консенсус, а администраторы по каким-либо причинам не пресекают эти нарушения; а спустя некоторый промежуток времени результат этих действий считается новым консенсусом.

Первый раз я столкнулся с такой ситуацией при массовой расстановки шаблона «{{однофамильцы}}» и попробовал действовать строго в соответствии с правилом. Пишу на СО участника — консенсуса достичь не удаётся; выношу вопрос на форум, там тоже консенсуса нет — но и никто не берёт на себя ответственность за подведение хоть какого-нибудь итога; в результате тема уходит в архив, а неконсенсусные правки в абсолютном большинстве статей остаются. Примерно такое же происходило ещё раз или два. Потом я, не видя нормального выхода, перестал что-либо активно предпринимать — а шаблон тем временем постепенно стал считаться консенсусным. К чему это привело — известно: шаблонов во многих статьях висело уже по 3 (не знаю, встречалось ли больше), уже значительное число участников считает такую ситуацию ненормальной, однако до сих пор даже более-менее приличного решения не найдено (в частности, шаблон {{ФИО}} имеет достаточно неприятный технический недостаток, который невозможно изменить без некоторого изменения разработчиками механизма патрулирования). …Сейчас отношения к массовым спорным правкам стало более жёстким — но даже если подобная ситуация и не могла бы повториться сейчас (в чём я абсолютно не уверен), то перевод ситуации хотя бы в русло опроса с откатом неконсенсусных правок потребовал бы слишком больших усилий от оппонентов — а администратора, который обладал бы достаточными авторитетом, жёсткостью и волей, чтобы справиться с подобным конфликтом в зародыше, я в настоящее время не вижу.

Хотя проблема массовых оформительских правок по-прежнему существует, но сейчас более острой я считаю проблему оформительских «действий, затрагивающих многое» — особенно, когда при этом сочетаются подведение итога опроса и админдействия.

Сначала — пример, казалось бы, не по теме: в нём правки если и можно назвать оформительскими, то с большой натяжкой; и в нём я не вижу у основных участников позиции «есть только две точки зрения — моя и неправильная». Как известно, администратор putnik создал модуль для отображения из Викиданных в качестве МР и МС не только населённых пунктов, но и всей цепочки АТЕ до государства. Но не только создал, но и внедрил в наиболее используемые шаблоны-карточки — причём без предварительного обсуждения, что вызвало неоднозначную реакцию. Для разрешения возникших разногласий потребовался опрос, предварительный итог которого подвёл администратор Сидик из ПТУ (в этом случае важен не флаг, а то, что участника неопытным или далёким от поддержки сообществом не назовёшь) — но предварительный итог был подведён очень поверхностно, и итога у опроса до сих пор нет. Этот пример я привёл для иллюстрации следующих моментов. 1) Даже администраторы допускают слишком смелые правки с точки зрения ВП:МНОГОЕ даже в вопросах, более принципиальных, чем расстановка кавычек; и даже по таким вопросам опрос может «зависнуть». 2) Что более важно. Если предположить худшее — опрос «провисит» в таком состоянии пару лет, а потом произойдёт серьёзный конфликт по заполнению карточек — потенциальное решение АК по трактовке ВП:Консенсус предугадать просто невозможно: на основе текущих правил и их прежних трактовок можно вполне логично обосновать обе противоположные точки зрения. А уж если всё осложнится некачественным итогом, который будет подведён через годик, а замечен оппонентами ещё через годик…

Наконец, о кавычках внутри или вне ссылки. В середине 2009 года был проведён опрос, были реплики в 2010 году и одна в 2011. В 2012 году был подведён итог — я его оспорил в связи с полным отсутствием аргументации; в 2014 году был «предлагаемый итог» — тоже оспорен (первоначально — другим участником). В 2015 году был подведён третий итог — к ВП:Консенсус он отношения не имел, зато ВП:НЕСЛЫШУ там было явное — к сожалению его (и добавление на его основе фразы в правило) я не заметил. Меня пытаются убедить, что поскольку к этому «итогу» полтора года не было претензий, то он консенсусный. Однако: Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур» (из преамбулы ВП:Консенсус) и Википедия — не эксперимент в законотворчестве (из ВП:ЧНЯВ). С учётом всего вышеизложенного я не могу признать «итог» консенсусным — даже если считать, что чисто формально все необходимые процедуры выполнены, такой «итог» — вызов здравому смыслу (о котором, кстати, тоже говорится в ВП:Консенсус): и его качество, и подведение его спустя такой промежуток времени после опроса. Кроме того, я считаю «легитимизацию» такой поправки фактически зелёным светом для уже сознательно-деструктивным подобным действиям — и если даже считать все прежние мои аргументы недостаточными, я считаю, что этот «итог» должен быть отменён хотя бы опираясь на ВП:ИВП по сумме всей аргументации.

Если бы я обнаружил всё это ещё месяц назад, я бы действовал иначе — видимо, вопрос дошёл бы до АК. Однако 6 марта были внесены изменения в Викификатор. Это фактически поставило меня перед выбором в значительном количестве статей: или вообще не пользоваться Викификатором — или самому вносить правки, ухудшающие (по моему мнению) оформление статьи; и то, и другое для меня неприемлемо; как и неприемлемо совсем отказаться от написания статей (а уж тем более — вообще от правок в основном пространстве).

PS. Не знаю, когда я следующий раз загляну на метапедические страницы рувики, поэтому если произойдут какие-либо существенные изменения или же кто-то посчитает важным получить более подробный мой комментарий по этой теме, просьба написать через википочту. NBS (обс.) 13:10, 27 марта 2017 (UTC)

---

• Что касается опроса по подтягиванию мест рождения/смерти с Викиданных, то я много-много раз просил ув. putnik утвердить итог: за три месяца аргументированных возражений к предварительному итогу не последовало (можно сказать, что их вообще нет), и, казалось бы, это большая возможность заиметь консенсус, от которого можно далее отталкиваться в оформительских спорах на указанную тему. Разумеется, если не считать консенсусом единогласную поддержку по каждому пункту, чего в таком большом проекте не будет уже никогда. Именно поэтому часто нужно принимать именно волевые решения, а когда они не встречают дальнейших протестов, нужно именно действовать и идти дальше. Когда оформление мест рождения/смерти будет переведено на автоматический режим (а для этого нужно убрать самые грубые несуразности в текущем механизме, выявленные в опросе), можно будет одной правкой изменять общий формат в случае изменения консенсуса. Лучше уж решать оформительские вопросы тупым голосованием, чем ждать, когда все поголовно поддержат один вариант, то есть не принимать решения вообще никогда и наблюдать бесконечные оформительские войны и авторские оформления в своих статьях. К счастью, первые шаги уже сделаны: для столицы региона регион не указывается. Сидик из ПТУ (обс.) 13:33, 27 марта 2017 (UTC)
• Сидик из ПТУ - даже не подводящий итоги (и, по-моему, даже никогда не подавал). Что, конечно, само по себе не свидетельствует о неопытности, но уточним для точности. MBH 13:34, 27 марта 2017 (UTC)
• или вообще не пользоваться Викификатором — или самому вносить правки, ухудшающие (по моему мнению) оформление статьи - не понял, откуда такой выбор. Что мешает применять викификатор, после чего вручную задваивать ссылки с кавычками, либо не применять викификатор и вручную вводить угловые кавычки и тире? Не говоря уже о том, что далеко не каждая правка в ОП требует викификатора, далеко не в каждой правке вы вносите новый текст с кавычками и тире. Я не пользуюсь викификатором примерно ни в каких своих правках в ОП просто ввиду отсутствия необходимости. MBH 13:52, 27 марта 2017 (UTC)
• Что касается опроса про кавычки. Был редкий доведённый до конца оформительски-типографский опрос. Обычно такие опросы до конца не доводятся (1, 2) — и это при том, что большинство соглашается, что унификация в любую сторону лучше, чем неунификация ни в какую (на этом в опросе акцентировал внимание администратор bezik, и лишь 2 участника высказались против унификации). Что иронично — в этом опросе я занимал ту же позицию, что и вы, — но ведь дело не в позициях. Через полтора года после итога и открытого внесения изменения в руководство, при перевесе как во мнениях экспертов, так и (двукратном) участников (да, опросы — не голосования, но это не последний аргумент тогда, когда общепризнанных авторитетов и/или критериев нет и, опять же, когда любая унификация полезна), которые обстоятельнейше аргументировали свою позицию, вы оспариваете его и требуете, чтобы правки были отменены.
  Простите, коллега, но я вижу в этой теме за тем, что излагается как тревоги за судьбы Википедии, неудовлетворение теми или иными оформительскими решениями, принятыми сообществом. Принятыми, возможно, не единогласно — но аргументированно. И в чате инженеров, например, в ответ на ваше напоминание о теме тут же стали обсуждаться варианты — как сделать так, чтобы кавычки делались частью ссылки автоматически, без необходимости усложнять код статей (против чего в опросе высказывались основные претензии). Варианты предложили putnik и я. Но до тех пор, пока не будет проведён новый опрос и не будет достигнут новый консенсус, нам стоит придерживаться выбранного варианта.
  Далее. В том же опросе про места рождения и смерти в преамбулах участники аргументированно высказались за то, чтобы «родился» сокращать как «род.». Это, конечно, мелочь, но показывающая отношение. Вы объявили, что «в опросе никакой валидной аргументации по выбору „р.“ или „род.“ так и не было представлено», и я видел после этого ваши правки, где вы в статьях заменяли «род.» на «р.». Что считать валидной аргументацией по тому, какое сокращение следует предпочесть, если не тривиальную понятность сокращений? Возможно, также ссылки на другие энциклопедии, но в основном мы имеем дело с бумажными, а там основанием выбора становится краткость.
  Как я написал в комментарии к вашему оспариванию, если каждый итог по принципиально субъективному вопросу будет оспариваться, потому что «хоть сообщество и решило унифицировать и по всем признакам склоняется к такому-то варианту, но я против», Википедия вечно будет в болоте оспариваний и никакие решения не будут приниматься. — Джек, который построил дом (обс.) 14:23, 27 марта 2017 (UTC)
• Что касается «Это фактически поставило меня перед выбором в значительном количестве статей: или вообще не пользоваться Викификатором — или самому вносить правки, ухудшающие (по моему мнению) оформление статьи; и то, и другое для меня неприемлемо». Я, например, на дух не переношу знак процента, отбитый пробелом от числа (50 %). А ещё не люблю длинное тире в диапазонах, особенно в случаях типа «1—5-е место». Но пока нет итога о переходе к устраивающему меня оформлению, приходится и пользоваться Викификатором, и «вносить правки, ухудшающие». Что ж поделать. You can't always get what you want. — Джек, который построил дом (обс.) 16:58, 27 марта 2017 (UTC)
  • Смиренно плюсую. С уважением Кубаноид; 05:37, 28 марта 2017 (UTC)
• Надо просто где-нибудь зарубить, через сколько требуется новый «консенсус» после старого (неважно, формального или фактического) — месяц, три, год. Оспаривания (а не новое обсуждение) через пару лет, как по денежным знакам, мягко говоря, странно.
  Покидать проект из-за того что «не по-моему» и подобного не очень хорошо (хоть каждый и делает что и как хочет, и не мне кого-то там учить). Это смахивает на некорректный аргумент в дискуссии, где всё сваливается в эмоциональную плоскость (уходящим провоцируется предсказуемая реакция других «сделаем, как скажешь, только не уходи» и т. п.). Конечно, у всех бывает, что руки опускаются, но их надо опускать, чтобы встряхнуть и снова встать в стоечку для отражения ударов судьбы (или для почёсывания лба или затылка). С уважением Кубаноид; 05:37, 28 марта 2017 (UTC)
• Господа, дамы, коллеги, люди, в конце концов! Мне одному после прочтения показалось «что это за ерунда и из-за чего вся драма!?». Это вопросы оформления, это не вопрос «правильно/неправильно», это вопрос «как договорились». Оформление можно сделать кучей вариантов, у каждого будут недовольные, но нужно договориться до чего-то одного, чтобы идти дальше. Потому что это вопрос глубоко второстепенный. Нет, может кому-то смерти подобно взять красную сумочку с земляничным оттенком к красным туфлям с малиновым отсветом, и пока не найдутся туфли с земляничным же оттенком никуда идти нельзя, а кто этого не понимает, тот тупой мужлан, но разве это действительно так важно? --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:21, 28 марта 2017 (UTC)
  • Проблема просто несколько глубже. Кто-то пишет статьи в привычном неконфликтном оформлении, а кто-то все силы кладет на борьбу с какой-нибудь запятой в третьестепенном шаблоне. Это оттягивает часть времени первого народа на новую незапланированную активность и частично демотивирует его. В итоге, еще и что-то новое принимается довольно редко, а эффект демотивации висит. - DZ - 06:31, 28 марта 2017 (UTC)
    • Ну так 1. надо быть спокойнее первым; 2. на "воена" вполне может быть найдена управа. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 07:43, 28 марта 2017 (UTC)
• Мне кажется, что это не проблема оформительства, а проблема системы принятия решений — если за 8 лет не был найден консенсус на внесение изменений в правила, то стоит сделать вывод о том, что такой метод поиска консенсуса не нужен — он слишком затратный по времени. Нужно вносить изменения в правила не многолетним поиском консенсуса (который в течение такого долгого времени просто изматывает всех участников этого процесса и иногда отвращает их от редактирования Вкипедии), а голосованиями безо всяких там 3% порогов, в рамках которых бюрократы (или кто-то ещё) может принять любое произвольное решение. Если квалифицированное большинство (2/3) за 3 недели поддержало поправки в правило или новое правило — значит эти поправки вносятся в правило или принимается новое правило. А меньшинства должны страдать. Кадош (обс.) 20:38, 28 марта 2017 (UTC)
• По поводу Ш:Однофамильцы был опрос. Поэтому столбцы шаблонов можно и нужно тапком. Викификатор штука страшная, раз сунулся, испугался и забыл о нем. Может кто-то объяснит нормально, что там случилось с кавычками? Читал-читал, ниче не понял, кроме того, что кругом враги. -- S, AV 13:13, 29 марта 2017 (UTC)
  • что там случилось с кавычками?
    Итог, который лично я очень одобряю и поддерживаю. То, что раньше иногда делал вручную, тратя на это время, теперь делается автоматически. Независимо от чьей-либо ещё реакции, от меня — только спасибо. — Mike Novikoff 18:40, 29 марта 2017 (UTC)
    • Ааааааааааааааа... Спасибо за объяснение. Ну вообще-то так и должно быть, кавычки не должны окрашиваться цветом. Это примерно тоже, что (скобки) раскрашивать. Это какбэорфографиётакое и оформительство тут вообще ни при делах. -- S, AV 11:42, 30 марта 2017 (UTC)
• Согласен с оценкой участника DZ: «Кто-то пишет статьи в привычном неконфликтном оформлении, а кто-то все силы кладет на борьбу» за другое оформление. (Ведь топискстартер не зря вынес «оформительство» в заголовок.)
  Мне кажется, что проблема серьёзная и что администраторам следует защищать участников, пишущих статьи, от тех, кто «оформляет».
  Теперь пример. (Про свою проблему скажу.)
  Здесь вообще можно написать статью без того, чтобы завтра кто-то не пришёл и не начал удалять данные из карточек «в связи с переносом в Викиданные», а потом ещё не затеял войну правок из-за этого? И ведь эти люди в массе либо незарегистрированные, либо новички, либо у них уже по 100 блоков и им всё равно. Можно как-то это прекратить, этот якобы перенос? Пусть здесь данные тоже остаются. В том виде, как хотят авторы статей. Оттуда же (из Викиданных) в карточки лезет всякий мусор, вот сегодняшний пример: [1], в карточке в графе места рождения Майкла Джексона появился округ Лейк. (Против участника, сделавшего данную правку, ничего не имею. Просто пример такой попался, совсем свежий.)
  Моё мнение, что Википедия находится ещё только в начале своего развития. Нужно поощрять участников, которые производят контент, а не тех, кто делает косметические правки. Тем более что технические решения могут со временем измениться, и тогда все эти оформительские правки вовсе никак не отразятся на состоянии статьи лет через десять. А отказ пишущих людей от участия отразится. (Я про топикстартера и в целом.) --Moscow Connection (обс.) 00:37, 30 марта 2017 (UTC)

Не понимаю всё же, чем вам лично так Округ Лейк не угодил.--Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс.) 12:16, 30 марта 2017 (UTC)

• Ещё б вы объяснили, в чём проблема, что округ Лейк там появился. MBH 11:44, 30 марта 2017 (UTC)
  • 1. Слово «Лейк» там — лишняя загадочная деталь, ничего не дающая русскоязычному читателю. (Что такое Лейк, вряд ли кому-то будет понятно.)
    2. Если б я так хотел указать округ, я написал бы «округ Лейк».
    Я думаю, может быть много разных случаев, при которых место в карточке хочется указать с разной степенью детализации. А ведь как ни укажи, хоть с округом, хоть без округа, хоть с уточняющими словами (например, «Нью-Йорк, штат Нью-Йорк»), всё равно завтра снесут со словами «есть в Викиданных». То есть редакторам полностью отказывают в праве оформить карточку самим. --Moscow Connection (обс.) 12:52, 30 марта 2017 (UTC)
• Вот именно поэтому и надо все эти места рождения/смерти грузить из Викиданных и в карточку, и в преамбулу. В едином формате, полностью исключив человеческий фактор. Один раз снесём и забудем локальные споры, нечего будет там косметически править. Данные — это такая вещь, которая не должна существовать «в том виде, как хотят авторы статей». Данные не должны зависеть от чьих-то хотелок. Интересно, кстати, кто там собрался приватизировать статью о Майкле Джексоне? Сидик из ПТУ (обс.) 12:11, 30 марта 2017 (UTC)
  • Так как я там тоже засветился, отвечу и здесь: хотя с Викиданными бывают проблемы до сих пор, в случае с Майклом из данных подтягиваются и источники, что лучше, чем информация без ссылок на источники. Лес (обс.) 12:21, 30 марта 2017 (UTC)
  • См. мой ответ уч-ку MBH выше (время тоже 12:52 30 марта 2017). Иногда хочется из своих соображений оформить по-другому. Где-то какая-то деталь может быть важной, где-то излишней. Мне кажется, не стоит отказывать авторам в праве оформлять статью исходя из своей логики, из своих идей о том, что они хотели бы донести читателям. --Moscow Connection (обс.) 12:52, 30 марта 2017 (UTC)
    • В тексте статьи — сколько угодно. Человеческий фактор при заполнении каталожных данных необходимо исключить по максимуму. Ни у кого в споре «ставить Лейк или не ставить» не может быть никаких привелегий. На любом нормальном сайте все эти даты и места заполняются в едином формате, по другому быть не может. Сидик из ПТУ (обс.) 13:26, 30 марта 2017 (UTC)

• Жаль, что никто не хочет признать корень, а он прост: унификация всегда хуже. Решения об унификации не разрешают конфликтов, а делают их вечными. Мы же видим это всё в истории правок, кого мы пытаемся обмануть. И это не только оформительства касается. Напомню, что мы никому не обязаны ничего унифицировать также как не обязаны подводить однозначный итог. Консенсус у нас первичней абстрактной правильности. Например, мы можем без всяких аргументов прийти к консенсусу писать справа налево и никому не обязаны объяснять почему мы вдруг все так решили. Но если консенсуса нет, значит должен быть оставлен статус-кво, нужно закрывать обсуждения без итога, признавать допустимыми несколько вариантов и так далее. И ещё, определение консенсуса не входит в компетенцию инженеров. Если их действия выходят за установленные рамки, они не чувствуют пределы своей компетенции, их действия приводят к конфликтам и уходу участников нужно снимать флаг. --cаша (krassotkin) 12:42, 30 марта 2017 (UTC)
  • «Решения об унификации не разрешают конфликтов, а делают их вечными.» — На мой взгляд, это утверждение противоречит логике. Принятие решения подразумевает выход из активной фазы конфликта. Если отдельный участник после этого продолжает настойчиво продвигать свою альтернативную точку зрения, со временем его действия могут и вовсе счесть деструктивными. Чётвёртый столп, i.e. взаимное уважение, предполагает, что нужно уметь идти на компромиссы. --INS Pirat 13:27, 30 марта 2017 (UTC)
    • Учтите, что в ситуации недовольного с большой долей вероятности окажется участник, который пишет статьи и не следит за сотнями обсуждений на разных форумах. А те, кто статей не пишет, поболтают, примут случайное решение по уже где-то высказанному принципу «лучше, если есть хоть какой-то случайным образом сгенерированный итог, чем если никакого нет», останутся довольны хорошо проделанной работой и продолжат придумывать новые хитрости для унификации и для красоты. А кто статьи-то будет писать, если люди уже не чувствуют себя в безопасности? (Каждую секунду за твой статьёй могут прийти и, например, стереть всю карточку. Поскольку это «есть в Викиданных». И вот топикстартер знает теперь, что каждую секунду любой первоклассник может в любой тщательно оформленной им статье нажать кнопку викификатора, и тогда ничего никому не докажешь.) --Moscow Connection (обс.) 13:43, 30 марта 2017 (UTC)
      • Если кто-то пришёл сюда писать статьи, а не играться с оформлением, то ему должно быть фиолетово на то, что кто-то переставил кавычки или подгрузил данные с ВД на основе консенсуса сообщества. Тело статьи ведь не страдает от этого? А вот если человек ставит во главу угла оформление, то может спокойно размещать авторские статьи в своём блоге. Сидик из ПТУ (обс.) 13:59, 30 марта 2017 (UTC)
        • Зачем Вы отменили мою отмену в статье «Джексон, Майкл»?
          Смотрите, что Сидик из ПТУ делает: [2]. Прекрасная иллюстрация просто для данной дискуссии. Обратите внимания, что я выше объяснил чисто для примера, почему данная правка портит оформление, но Сидик из ПТУ показательно отменил мою отмену с безапелляционным комментарием «чтоб никто не баловался больше».
          Администраторы! Можно, пожалуйста, защитить меня от этого? По-моему, это нарушение ВП:ВОЙ и ВП:ЭП. Что мне делать в такой ситуации, отменять? Обратите также внимание, что в комментарии, на который я отвечаю, Сидик прямо предлагает всем несогласным уходить из проекта. --Moscow Connection (обс.) 15:58, 30 марта 2017 (UTC)
          • Потому, что нет аргументов против подгрузки этих данных из ВД. Всё корректно в данном конкретном случае, со мной согласны Jimi Henderson и Lesless. Вы 1 против 3 даже в этом локальном споре. Округ там нужен точно так же, как район области для подмосковной деревни. Вам же не интересно про оформление? Идите и пишите тексты, в чём проблема? Сидик из ПТУ (обс.) 18:00, 30 марта 2017 (UTC)
            • Другие участники не подтвердили своё согласие. Я вежливо объяснил, почему так лучше. Вы начали войну правок.
              Так что топикстартер прав. Особенно мне понравилось вот это в Вашем ответе чуть выше: «А вот если человек ставит во главу угла оформление, то может спокойно размещать авторские статьи в своём блоге.» Так кто ставит в главу угла оформление, человек, который вежливо объясняет свою позицию или те, кто торопятся решить спор в свою пользу силой? (И даже не то чтобы просто в свою пользу. Ведь сами же толком не знают, как лучше. Вот именно эксперименты ставят, как сказал NBS. Сто раз ещё может всё оформление измениться, но ведь перебесят всех несогласных на оформительские эксперименты редакторов уже сейчас.) --Moscow Connection (обс.) 07:55, 31 марта 2017 (UTC)
              • > Ведь сами же толком не знают, как лучше. Вот именно эксперименты ставят
                Но в Википедии нет какой-то центральной инстанции, которая должна знать, как лучше. Есть принципы консенсуса. Есть консенсус редакторов таков, что нужно делать то, что вы называете постановкой экспериментов (что спорно — например, если брать случай с кавычками, правилом, по сути, было закреплено оформление, которое и так превалировало в статьях), значит так тому и быть. Решением спора в свою пользу силой скорее было бы утверждение точки зрения громкого меньшинства — у тех, кто в большинстве и чья позиция разумно аргументирована, нет необходимости прибегать к силовым методам. Кроме того, позиция унификации с переводом на единую техническую базу хороша тем, что если в какой-то момент оформление будет изменено, не будет необходимости сводить к одному сто вариантов написания в миллионе мест. Переключил рычажок — и всё сразу везде изменилось.
                > Так кто ставит в главу угла оформление
                Хм, боюсь, ставит во главу угла оформление тот, кто готов уйти из проекта из-за того, что правилом принято оформление, которое ему не нравится. Хотя тут я бы хотел защитить права всех оформителей и призвать не считать их людьми второго сорта — если кто-то со знанием дела занимается в проекте оформлением, но встречает необоснованные препятствия, долг сообщества — защитить такого оформителя, на мой взгляд. — Джек, который построил дом (обс.) 08:51, 31 марта 2017 (UTC)
  • К чему ставить мысленные эксперименты, если мы все знаем о существующей практике. У нас тут не демократия, и никто не обязан подчиняться большинству или правилам, которые вообще-то имеют статус рекомендаций и вторичны относительно цели и пути её достижения. Наоборот, любой, особенно опытный и ответственный участник, может смело действовать супротив любых правил, если он это делает ради нашей цели и понимает последствия. Теоретически Вы правы, можно всех не согласившихся с очередным итогом, о котором энциклопедисты обычно узнают постфактум, переблокировать или вынудить их уйти. Можно это делать годами, блокируя новых, игнорирую любые доводы и ссылаясь на какие-то исторические договорённости или какие-то внешние догмы. Но это, как раз, не наш метод противоречащий нашим основам. Необходимость же подобных действий часто служит сигналом, что итог был ошибочный и к консенсусу прийти не удалось. Ну и к топу, вообще наплевать как скобки/кавычки ставить или викифицировать их или прочий микродизайн наводить, это никак не приближает и не удаляет нас от цели, поэтому каждый может делать так, как нравится — нет и не будет в этом вопросе консенсуса никогда. Тому, кто не понимает этого, не стоит итоги подводить, по крайней мере пока. --cаша (krassotkin) 10:50, 31 марта 2017 (UTC)
    • Угу, давайте ещё категории ставить «как нравится», чтобы часть условных «Уфологов Канады» были в указанной категориии, а часть — вне неё. Ведь гораздо важнее нам хотелка какого-то упрямца, а не консенсус сообщества! Ещё можно уйти от одинаковых шаблонов и в «своих» статьях вручную набивать код карточки (пример). Следует запомнить, что в Вики нет понятия «моя статья», а человеческий фактор в проставлении категорий и данных карточек должен быть сведён к минимуму. Пунктуация и вёрстка тоже должны быть едиными и, по-возможности, правиться викификатором и ботами. Локальные оформительские споры и откаты на авторские оформления должны пресекаться всеми возможными способами. У нас есть статьи, которые нельзя править анонимам — это тоже выглядит как «метод, противоречащий нашим основам», но никто не назовёт решение «дать по рукам» анонимам в статье Путин, Владимир Владимирович ошибочным. Можно, конечно, полагаться на то, что глупости сразу откатят, но решили просто такую возможность исключить. Точно так же разумно поступить и теми же «род./р.» — можно сразу жаловаться на массовые неконсенсусные правки, а можно просто отрубить возможность баловаться, приняв глобальный автоматизированный стандарт. Сидик из ПТУ (обс.) 11:36, 31 марта 2017 (UTC)
      • Всё перечисленное не более чем частное мнение, которое должно изучаться, приниматься во внимание, но консенсуса по нему так же нет и вряд ли будет. Кстати в Викиданных карточку Путина может править любой аноним, как и в других проектах, и, как видим, ничего страшного не происходит. --cаша (krassotkin) 12:12, 31 марта 2017 (UTC)
• Джек, который построил дом, вы подходите как-то очень формально, забывая, что есть три вида лжи. Например: что большинство соглашается, что унификация в любую сторону лучше, чем неунификация ни в какую — да, два участника высказались в секции «Не формализировать оформление кавычек в этом случае»; но сколько бы участников высказались бы в секции «Если не поддержанный мною вариант, то лучше не формализовывать», неведомо никому (лично я согласился бы и с таким вариантом). И опять же вы, написав и лишь 2 участника высказались против унификации, фактически объявили, что для вас это не опрос, а голосовалка — а в голосовалке, как известно, слишком много зависит от формулировки поставленных вопросов.
• И в чате инженеров, например, в ответ на ваше напоминание о теме тут же стали обсуждаться варианты — как сделать так, чтобы кавычки делались частью ссылки автоматически, без необходимости усложнять код статей (против чего в опросе высказывались основные претензии). Варианты предложили putnik и я. — а вот это уже интересно. Вот только я то не говорил о «кавычки делались частью ссылки автоматически» — скажем, если речь идёт о кавычках, которые означают цитату и ничего более, это явно неуместно. Но если это так технически просто, может быть, сделать гаджет с двумя вариантами автоматической обработки кавычек, изъять это из викификатора, а в ВП:ОС вместо внесённой формулировки написать рекомендации сторонникам «всё должно выглядеть так-то независимо от того, что означают кавычки» пользоваться гаджетами, а не изменять код статей? И подождать хотя бы полгода-год: может быть, конфликт будет исчерпан; может быть, провести новое обсуждение о включении одного из вариантов по умолчанию — но в нём уже у сторонников «голосовалки» будет более объективный аргумент в виде количества воспользовавшихся гаджетом.
• По поводу «р.» и «род.» прокомментирую подробнее.
  • История вопроса. В первое время моего участия в Википедии это не было проблемой. Потом появились «массовые оформители», некоторые из которых специализировались на массовой замене «р.» на «род.» (а вот обратных массовых замен я не видел). Я попытался решить вопрос через форум, предложив хоть как-нибудь унифицировать этот вопрос из-за дизамбигов — тогда обсуждение на форуме заглохло после ссылки на опрос с неподведённым итогом (итог так и не был подведён). С того времени в дизамбигах силовым образом повсеместно было внедрено «род.» (Если одна из участниц явно запускает своего бота из-под основной учётной записи, с этим тягаться невозможно — и что, это тоже считать консенсусом?)
  • Аргументация. Я по-прежнему утверждаю, что здесь никакой валидной аргументации нет: если руководствоваться аргументом НЕБУМАГА, то сокращать вообще не следует — а для выбора «р.» или «род.» это не аргумент; остальные же аргументы — чистая вкусовщина, пригодная только для голосовалки. Да, в принципе можно вопросы оформления решать и голосованием. Но кто-нибудь может аргументировать, почему именно этот вопрос следует решать голосованием, а в других оформительских вопросах следует привлекать Мильчина, Лебедева, ГОСТы, оформление в АИ и пр.?
  • О моих правках. В дизамбигах я «род.» на «р.» давно уже не заменяю — после введения механизма вложенных дизамбигов без унификации там не обойтись. В статьях же я придерживаюсь следующих принципов. 1) Делать оформительские правки только одновременно с теми, без которых не обойтись (из малых это, например, исправление орфографических и пунктуационных, категоризация…). 2) Если я не внёс в статью существенное количество нетривиальной информации, то никак не реагировать на любые отмены моих правок в части оформления за исключением явно неконструктивных случаев или прямого вопроса о смысле моей правки.
• Я, например, на дух не переношу знак процента, отбитый пробелом от числа (50 %). А ещё не люблю длинное тире в диапазонах, особенно в случаях типа «1—5-е место». — ВП:Консенсус: «молчание» (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников.
• И самое важное. Джек, который построил дом, просьба не додумывать за других мотивы их действий. «Оформительство» я считаю наиболее ярким, но не единственным проявлением проблем, которые я назвал «силовым продавливанием». Более чётко я бы сформулировал эту проблему так: существующая трактовка ВП:Консенсус потворствует играм с правилами, считая консенсусными изменения, внесённые с грубыми нарушениями ВП:Консенсус, но просуществовавшие достаточно значительное время. Конечно, откровенные противоречия фундаментальным правилам удаляют (или по крайней мере, удаляли в 2009 году), пусть даже они провисели в правиле несколько лет — но в более сложных случаях… И очень неприятным симптомом является то, что помимо меня и прямо упомянутых мною администраторов, в этой теме высказался только один администратор. И это при том, что я прямо заявил о грубом нарушении ВП:НЕСЛЫШУ при подведении итога: не согласны — предупредите меня о нарушении ЭП; не уверены — потребуйте дополнительной аргументации; согласны — принимайте какие-то меры. Но вот так просто проигнорировать — это выше моего понимания.

NBS (обс.) 14:22, 30 марта 2017 (UTC)

---

• > вы подходите как-то очень формально, забывая, что есть три вида лжи.
  Я согласен; поэтому, на мой взгляд, нужно сразу в таких опросах предусматривать отдельную секцию для прояснения позиции по унификации. Что в том опросе такой опции не было — это упущение, но в любом случае слабо меняющее обстоятельства дела — часть участников из группы «кавычки вне ссылок» высказалась бы против унификации в не поддержанный ими вариант, это всё равно бы не составляло критической массы. Опять же возражение — «не голосование» — и опять же мои сомнения, что какая-то группа может предъявить настолько значимые аргументы за или против унификации (мне даже кажется, что такие скорее найдутся у унификаторов, потому что можно апеллировать к тому, что энциклопедиям свойственно быть унифицированными), чтобы они явно пересиливали аргументы оппонентов.
  Для меня это не голосовалка, но, как я уже упоминал, я не понимаю апелляции к «аргументам», когда вопрос сильно вкусовщинный. У каждой стороны появляется желание апеллировать к аргументам, когда они в сильном меньшинстве, и только изредка там есть какие-то реально сильные доводы. Более того, по рассматриваемому вопросу положения кавычек относительно ссылок, некоторые бы указали, как раз логично обращаться к экспертам по веб-вёрстке, которые в большинстве за кавычки вне ссылки. Когда я выступал в защиту кавычек внутри ссылки, я указывал на то, что их рекомендации уместны в веб-дизайне, но не в энциклопедии. Но я прекрасно понимаю, что на мою аргументацию найдётся другая, а высшей инстанции, которая бы устанавливала истину, как иносказательно замечает эссе ВП:ИСТИНА, в Википедии нет.
  > Вот только я то не говорил о «кавычки делались частью ссылки автоматически» — скажем, если речь идёт о кавычках, которые означают цитату и ничего более, это явно неуместно.
  Да, это возможно учесть: при коде «[[Ссылка]]» кавычки могут браться в ссылку, если ссылка не обёрнута в <nowiki></nowiki>. Или [[«Ссылка»]] может преобразовываться в ссылку на Ссылка, но кавычки будут внутри (проверено, что у нас нет статей, которые полностью внутри кавычек), а если код выглядит так: «[[ссылка]]» — они не включаются. Но, к сожалению, это не технически просто: придётся пробивать изменения в движок. — Джек, который построил дом (обс.) 17:16, 30 марта 2017 (UTC)
• «существующая трактовка ВП:Консенсус потворствует играм с правилами, считая консенсусными изменения, внесённые с грубыми нарушениями ВП:Консенсус, но просуществовавшие достаточно значительное время» — а я не уверен, что это игра с правилами. Грубость нарушения консенсуса, как и красота — в глазах глядящего. А вот ситуация, когда всё обсудили, вынесли решение, а спустя длительное время приходит кто-то, чей аргумент не учли (или учли, но решили по-другому), и начинает требовать вернуть всё взад, на мой взгляд, гораздо хуже. Вон у нас на форуме всем миром уговаривают одного участника, что Национальным героям Грузии место в одноименной категории, но он по-прежнему считает, что его аргументов вся рота не поняла. Извините, но ваша история с двумя обсуждаемыми опросами (которые, кстати, по оформительским темам вообще не должны проводиться — только прямое голосование, потому что рациональных аргументов нет и быть не может) мне этого участника напоминает невероятно — с той разницей, что вы администратор, а он движется к бессрочке. --Deinocheirus (обс.) 18:39, 30 марта 2017 (UTC)

Топик бан для уч-ков u:Abiyoyo и u:AndyVolykhov

В связи с тем, что запросы на ЗКА ВП:Запросы к администраторам#u:AndyVolykhov и ВП:Запросы к администраторам#u:AndyVolykhov_2 никто не рассматривает, прошу установить топик-бан на взаимное общение для указанных в заголовке УЗ. Я уже много лет собирался писать этот запрос, но каждый раз у меня была надежда, что вопрос рассосется. Не рассасывается. Я лично считаю, что меня участник преследует, систематически препятствует мне. Во-многих обсуждениях ходит по кругу, использует тактику твердокаменного упорства, кроме того, допускает систематические негативные оценки в мой адрес. Вероятно, я, по его мнению, — плохой, негодный, сомнительный участник, которому надо всячески препятствовать. Я лично не считаю, что AndyVolykhov — плохой, негодный участник, которому надо препятствовать, однако ситуация складывается так, что мне все равно препятствуют. Взаимный топик-бан на общение означает, что нам запрещено комментировать друг друга, обсуждать личности и действия, а также возражать друг другу в различных обсуждениях (поддерживать можно). Дополнительно я могу не подводить итогов по его запросам, темам, статьям, хотя я этого и так давно не делаю. Например, я знаю, что коллега интересовался ЧГК, я добровольно не удаляю статьи о ЧГК и не предлагаю их к удалению. Если вдруг я случайно подведу итог по статье, которую коллега написал (я не всегда смотрю историю правок), то он может отменять мой итог в любом удобном ему порядке. Короче, все, что я хочу — чтобы от меня данный коллега отстал. Взамен готов на любые разумные ограничения в свой адрес. Хотя я считаю, что я их не заслужил, но для простоты дела согласен с ними заранее.--Abiyoyo (обс.) 08:09, 23 марта 2017 (UTC)

• Другой участник не плохой, но ходит по кругу и твердокаменно упорствует, в то время как я… Коллега Abiyoyo, как бы таких топик-банов не пришлось запрашивать и запрашивать. Не проще ли вам изменить свою манеру общения, основанную на, так сказать, оригинальной («вассальной» и т.п) оценке вклада и положения других участников в проекте, и манеру подачи своего мнения, которая неизменна в своей безапелляционности даже в вопросах, в сути которых вы не разобрались и разбираться не собираетесь, потому что глядите откуда-то высоко-высоко сверху? —Vajrapáni (обс.) 08:50, 23 марта 2017 (UTC)
  • Нет не проще, история с данным участникам давняя, многолетняя. К другим у меня таких претензий нет. Как сказано, безотносительно моей оценки положения и роли разных групп участников, к AndyVolykhov я отношусь в целом как к равному, поэтому в этой части проблемы никакой нет. Если бы я не относился к нему как к равному, то не просил бы взаимного ТБ. Не всякий такой чести удостоится, чтобы я о нем на ФА отдельно писал. Вы против топик-бана? --Abiyoyo (обс.) 08:52, 23 марта 2017 (UTC)
• Прошу администраторов учитывать проблему с приведением оснований к выдвигаемым Abiyoyo обвинениям участников (2 верхних темы на ФАРБ). Вполне может оказаться, что AndyVolykhov ни по кругу не ходит, ни с правилами не играет, но выдвигает корректные и валидные аргументы против позиции и предложений Abiyoyo. С учетом испрашиваемой формулировки (возражать нельзя поддерживать) топик-бан может стать, например, заменой отсутствию контраргументов со стороны Abiyoyo. --Van Helsing (обс.) 09:16, 23 марта 2017 (UTC)
  • Я обращался не к вам.--Abiyoyo (обс.) 09:31, 23 марта 2017 (UTC)
• Попробуйте взять добровольный топик-бан для одного себя на какой-то срок. То есть никак не комментировать действия коллеги и не отвечать на его реплики. Месяц-другой, и эмоции остынут. Идеальным вариантом было бы, если бы и коллега тоже добровольно согласился на самоограничения, но это не обязательно. --Fedor Babkin ^talk 09:35, 23 марта 2017 (UTC)
  • Так пробовали, неоднократно. Мы даже несколько лет назад как-то договаривались не трогать друг друга, на какое-то время хватило, потом опять началось. Но могу еще раз попробовать, хорошо.--Abiyoyo (обс.) 09:52, 23 марта 2017 (UTC)
  • Вот, отозвал жалобы на участника.--Abiyoyo (обс.) 10:02, 23 марта 2017 (UTC)

Заливка статей о журналах издателем

Anna Reyne (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заливает оптом статьи о журналах, не снабжённые независимыми источниками, судя по всему — копипастой с сайта издательства. Часть статей на удалении, часть ещё не замечены, но считаю, что тот случай, когда весь вклад подлежит столь же оптовому уничтожению, bezik° 16:14, 22 марта 2017 (UTC)

Переработать и оставить. wulfson (обс.) 18:24, 22 марта 2017 (UTC)

Кто дорабатывать-то будет? У нас для доработки и без того около 300 тысяч плохих статей (в основном ПРОВ: 100 тыс. вообще без намеков на АИ, еще в два раза больше без нормальных АИ) есть. Зато редакторов почти не осталось.--Abiyoyo (обс.) 18:31, 22 марта 2017 (UTC)

Это не повод оставлять только ИС. Кто-нибудь когда-нибудь заинтересуется и этими. С уважением Кубаноид; 18:35, 22 марта 2017 (UTC)

Не заинтересуются. Скорость добавления проблемного контента выше скорости его доработки. Число некачественных статей не падает, а только растет. Зато число редакторов снижается. Вот и считайте.--Abiyoyo (обс.) 18:37, 22 марта 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Да. Редакторов не берегут продуктивных. То выпишут топик-бан, то ресурсов пожалеют на посредничество, чтоб он гад, этот редактор, в нём погряз :) --НоуФрост^❄❄❄ 18:45, 22 марта 2017 (UTC)

Топик-бан — это средство сохранения редактора вообще-то. А ресурсов не жалеют, их просто нет в природе. Живых и активных администраторов «общего профиля» осталось не более десятка. Даже меньше. Их тоже никто не бережет и не лелеет, а новых не предвидится (см. тут). Тут та же самая проблема нехватки рабочих рук, причём на уровне администраторов она куда острее. Как уже много раз говорилось, «плохие» администраторы оттого плохие, что работы много, а времени возиться нет — целая очередь выстроилась желающих админвмешательства. Причём большинство не дожидается и не дождется никогда. А все почему? Потому что до сих пор живем в стране сказочных единорогов, где все статьи когда-то допишут, все правильные решения кто-то там примет, а все конфликты разрешат по справедливости. Не будет этого. И начало решения проблемы заключается в частности и в том, чтобы осознать глубину бедствия, перестать верить, что «дедлайна нет», «когда-нибудь допишут» и т. п. Или сейчас или никогда. Такова горькая реальность сегодня. И вот заставлять администраторов вместо того, чтобы быстро удалить некачественный контент, медленно и упорно прогонять его через КУ означает ровно одно: меньше времени будет на что-то более полезное, меньше ресурсов останется на хорошие статьи и полезных в целом участников. Как-то так.--Abiyoyo (обс.) 18:58, 22 марта 2017 (UTC)

• Господи, я просто пошутил. Не преувеличивайте. Проблемы есть, но они не глобальные. Дамба она постоит и рухнет. И всё самоочистится. Не переживайте :) --НоуФрост^❄❄❄ 19:05, 22 марта 2017 (UTC)

А чего мне переживать. Что рухнет, у меня сомнений нет. Вопрос лишь в том, что будет потом. --Abiyoyo (обс.) 19:46, 22 марта 2017 (UTC)

• Ну как что будет? Все свежее, новое. Лет на несколько. Оптимистичное. Сейчас груз ваших «стонов» и не только ваших прибивает всё новое и свежее на корню. Ну вот некоторое время не будет прибивать. А так — ничего нового не будет. Всё циклично. --НоуФрост^❄❄❄ 19:58, 22 марта 2017 (UTC)

• НоуФрост, Строганов уже готов умереть. С уважением Кубаноид; 20:09, 22 марта 2017 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, формальный итог по крымско-татарскому языку на ОСП, и ничего не рухнет. Там просто нужен флаг админа и четыре тильды от него. И всё. Спасибо. С уважением Кубаноид; 20:00, 22 марта 2017 (UTC)

Оффтопик закрыл — слишком уж далеко ушли от темы обсуждения. NBS (обс.) 20:15, 22 марта 2017 (UTC)

• Все статьи, где нет нетривиальной информации со ссылками на независимые АИ — быстро снести по С5 + О9. Статья-список Известия РАН явно пройдёт — подобная статья была в БСЭ. Можно подумать о создании списка всех журналов издательства «Наука» (судя по сайту издательства, их около 150), в порядке ИВП не требуя от него независимиых АИ, но жёстко ограничив информацию наиболее значимой справочной (уж точно без полных составов редколлегии, подробных скопипащенных описаний и фраз о «большом вкладе»). А статьи об отдельных журналах оценивать в обычном порядке по общему критерию. NBS (обс.) 20:15, 22 марта 2017 (UTC)
• Я замечу для информации, что практически все эти журналы в своих областях — лучшие в России. То, что в критериях для персоналий относят к «ведущим» обычно. AndyVolykhov ^↔ 21:30, 22 марта 2017 (UTC)
  • Коллега, AndyVolykhov, не могли бы Вы выполнить мою личную просьбу — во всех этих ещё не удалённых статьях убрать копивио и проставить источники. Обещаю в ответ пиарить этот ваш подвиг (контекстно конечно) достаточно долго. А я шумный. У меня получится :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:41, 22 марта 2017 (UTC)
    • Если бы я знал, какие источники для научных журналов могут быть однозначно признаны вторичными и независимыми, я бы сам давно написал эти статьи. Ну, по крайней мере, какие-то из них. AndyVolykhov ^↔ 21:45, 22 марта 2017 (UTC)
      • Аккредитацию ВАК зачтут как АИ, я вас уверяю. Ну + ещё что то подобное и это будет «железобетонно». :) --НоуФрост^❄❄❄ 21:50, 22 марта 2017 (UTC)
        • Не зачтут да еще и про «Корчеватель» напомнят. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:45, 23 марта 2017 (UTC)
          • Дак сработал механизм — журнал исключили, обратно не взяли. Чего же «не зачесть»? Ну да ладно, не моя тема. --НоуФрост^❄❄❄ 07:56, 23 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Пройдясь по верхним пяти страницам этого списка подробно, а по остальным — быстро, я обнаружил, что

1. четыре из пяти верхних статей представляют собой копивио. Пятая (серия биологическая) — набор «интересных фактов»
2. все страницы однотипны, то есть представляют собой нарушение ВП:ЛИТЬ — массовая заливка однотипных статей не была согласована с сообществом
3. ни в одной из статей явным образом не показана эначимость. Следует заметить, что из авторитетности источника (которую я вовсе не отрицаю) вовсе не следует его энциклопедическая значимость.

Поэтому я принял решение удалить все статьи о научных журналах, начатые коллегой Anna Reyne, основываясь на том, что все они нарушают ВП:КЗ, ВП:ЛИТЬ и с большой вероятностью — ВП:КОПИВИО. Фил Вечеровский (обс.) 18:53, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, в том числе от автора статей. Подтверждаю итог. Sir Shurf (обс.) 00:57, 27 марта 2017 (UTC)

• Небольшой комментарий. Этот итог не означает, однако, что такие статьи нельзя создавать впредь. В соответствии с правилами, с хорошими источниками, незаимствованным текстом — можно. Поскольку большинство этих изданий предположительно имеют википедийную значимость. 91.79 (обс.) 08:07, 30 марта 2017 (UTC)

• Совешенно справедливое дополнение. Sir Shurf (обс.) 09:48, 30 марта 2017 (UTC)

Schekinov Alexey Victorovich и ВП:КУ

Коллеги, одному мне кажется, что вот такая деятельность как-то не очень конструктивна? Коллега просто проходит все текущие номинации и украшает их своим ценным мнением «оставить, значимо», чёрной уродливой блямбой и личным мнением о номинаторе или столь же личным «критерием» «не входит в 100 000 худших статей», просто засоряя тем самым сами страницы, истории правок и списки наблюдения. По мне так без такой «аргументации» мы прекрасно обойдёмся. Фил Вечеровский (обс.) 15:22, 19 марта 2017 (UTC)

• То есть кроме «не входит в 100 000 худших статей» вы ничего не увидели? Про "уродливую" субъективно и неэтично, а вот вашу претензию к этичности следует подкрепить цитатой что-ли? Или получиться, что вы клевещите. Если слова "впору ставить вопрос о допустимости пребывания номинатора на КУ" есть по вашему нарушение правил, то может у вас неверное их толкование? Особенно умилило следующее за этим: "По мне так без такой «аргументации» мы прекрасно обойдёмся". Прелесть какая. Вывод: Постараюсь побороть брезгливость и бывать на КУ почаще. --S, AV ☎ 15:30, 19 марта 2017 (UTC)
  • То есть кроме «не входит в 100 000 худших статей» вы ничего не увидели? - Почему же, ссылка именно на ВП:АКСИ, а не на отдельный пункт, дана не спроста. вашу претензию к этичности следует подкрепить цитатой что-ли - Пожалуйста. «номинатору чем писать оду лени, просто в гугл было глянуть»; «впору ставить вопрос о допустимости пребывания автора топа в качестве номинатора на КУ. Игра с правилами налицо». А цитату «обсуждайте не авторов, а содержание статей» узнаете? Постараюсь побороть брезгливость и бывать на КУ почаще - Именно от этой неприятности я и предлагаю Вас избавить, раз уж Вы не способны сам. Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 19 марта 2017 (UTC)
• Коллега пребывает во мнении, что краткие номинации на КУ не полезны проекту. И вероятно таким способом, который вызвал у вас столь резкие и поспешные замечания, пытается это продемонстрировать. Способ мне, например, не нравится. Но мысль при номинации перечислять критерии несоответствия — очень здравая. --НоуФрост^❄❄❄ 15:37, 19 марта 2017 (UTC)
  • Мысль может и здравая (хотя я её таковой не нахожу), но такой способ её продвижения правилами прямо не одобряется Фил Вечеровский (обс.) 15:57, 19 марта 2017 (UTC)
    • Согласен, что видно выше. Но с ФА сразу начинать тоже вроде бы и не надо. --НоуФрост^❄❄❄ 16:04, 19 марта 2017 (UTC)
      • Коллега, а с чего? Я Алексея Викторовича знаю дольше Вас и смею Вас заверить, что если его понесло, других способов его остановить, кроме банхаммера, нет. Но во-первых, у меня нет банхаммера, во вторых, это негуманно, а в-третьих, он у нас УБПВ и чтобы его забанить без ФА, с его стороны нужен вандализм, сопровождаемый матами во все возможные адреса. Фил Вечеровский (обс.) 16:31, 19 марта 2017 (UTC)
        • Я тоже знаю Вас относительно давно :). Но предпочитаю каждый разговор начинать, как будто не знал. Шучу. Ну правила так предписывают, поэтому начинать с ФА сразу — это как минимум тут разводить простыню обсуждений. Ступенчатая процедура могла бы и остановить участника (а вдруг) и тут сократить разговоры при наличии «предистории обсуждений и предупреждений». На самом деле моё участие в данной дискуссии и споры о том, как вести «разрешение конфликтов» уже не требуются. Спасибо за внимание. --НоуФрост^❄❄❄ 16:38, 19 марта 2017 (UTC)
• Такое поведение называется в правилах «игра с огнём» (ВП:НДА: трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим). Естественно, при упорстве в декларировании своего «личного критерия значимости» на КУ вместо аргументов, основанных на правилах, такая деятельность неконструктивна и наказуема. --Fedor Babkin ^talk 16:00, 19 марта 2017 (UTC)
• Если это шутка, то она не смешная. Совершенно непонятно, зачем во всех номинация делать приписку про "худшие 100 тысяч". --Туч_а 17:44, 19 марта 2017 (UTC)
• КУ - не голосование, и мне кажется, что лучший со всех точек зрения, но прежде всего в плане общественных трудозатрат, способ борьбы с репликами не несущими никакой осмысленной аргументации - простое их игнорирование. В лучшем случае - участник поймет, что его усилия напрасны, в худшем - занятие бессмысленными действиями само по себе наказание.  С нарушениями ЭП можно прекрасно разобраться на ЗКА. --Lev (обс.) 18:02, 19 марта 2017 (UTC)
• Я согласен с Levg. Более того, не стал даже сразу писать своего мнения именно по той самой причине. Но раз уж это произнесено, то и я присоединюсь.--Abiyoyo (обс.) 18:30, 19 марта 2017 (UTC)
  • Игнор — это хорошо, это правильно, я так и делаю. Но СН, забитый бессмысленными правками, несколько раздражает. И страница, заляпанная столь же бессмысленными чёрными пятнами «здесь был Щекинов» — тоже. Фил Вечеровский (обс.) 18:41, 19 марта 2017 (UTC)
    • Но с другой стороны (c): сразу видно те реплики, которые можно пропускать, не читая. --Томасина (обс.) 18:49, 19 марта 2017 (UTC)
    • Жалобная тема на ФА это не совсем игнор. Что до черных пятен, то коли вы такой чуйствительльный к оным, то есть гаджет, коий от авторского оформления подписей избавляет. А уж вносить в СН (Внимание!) страницу с КУ - это само по себе - зачет, а еще и жаловаться, что список состоящий из станиц КУ де засорён - это уже медаль! А может даже и орден. --S, AV ☎ 17:02, 20 марта 2017 (UTC)
      • Алексей Викторович, а с какого перепугу я должен и без того тяжёлый комплект нужных мне гаджетов увеличивать только для того, чтобы Вы могли самовыразиться, не мешая мне? Не лучше ли сделать так, чтобы нужное только Вам самовыражение требовало только Ваших усилий? Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 20 марта 2017 (UTC)
        • Остальное стало быть удалось донести. Уже что-то. Так вот формат подписи определяется правилами. Сия этих правил не нарушает и мешает конкретно вам. Сегодня моя мешает, завтра еще чья-то... Это лично вас не устраивает консенсус в отношении подписи, не устраивает настолько, что вы позваляете себе в адрес этого художественного труда вставлять ядовитые реплики и по сути хамить называя ложную первопричину создания этого викишедевра. Меж тем, для чего она высказано ниже, причем там это предлагается использовать для игнора, я же использую, чтоб быстро находить свои сообщения. Хорошо ну прямо всем, кроме вас. Так может СВОЮ проблему САМИ и решите, чтоб не "бесило". Комплект гаджетов условно тяжелый, вам его в рюкзаке не носить. Но если вам его по религиозным соображениям ставить не хочется, то я ничем помочь не могу (вернее могу посоветовать кое какие медикаменты, но много лучше, если их назначит врач, потому не буду). --S, AV ☎ 21:41, 20 марта 2017 (UTC)
          • Во-первых, оформление вашей подписи идёт вразрез сразу с несколькими рекомендациями ВП:ПОД (и мешает далеко не только одному инициатору данного обсуждения), во-вторых, не единожды становилось объектом решения АК (АК:693, АК:944). Если это не признаки нарциссизма, то как минимум игра с правилами. Почему большие значения счётчика начатых статей и/или правок могут служить оправданием такого поведения, мне непонятно. --Niklem (обс.) 12:10, 21 марта 2017 (UTC)

Раз уж пошло о вкусах, то добавлю, что данная подпись меня также раздражает. Реально могильная плита с ФИО. В прочем, остальные выделяющиеся из ряда подписи также позитивных эмоций не вызывают. При этом не могу сказать, чтобы их владельцы были для проекта более ценны, чем прочие участники, то есть это не только «не заслужили», но и «отвлекают попусту». Advisor, 21:30, 24 марта 2017 (UTC)

Да тут о чем только не пошло обсуждение, кроме заявленной якобы главной темы, ну да ладно. Вот вам подарок на мой день рождения (см. подпись). Предлагаю таки обратить на суть заглавного топа внимание. В данном случае живейший пример того, как чьи-то смутные сомнения вываливаются рекой на КУ, при этом ни один номинатор ДАЖЕ НЕ ПРОБУЕТ глянуть в Гугл. Я побывал на КУ раз за пятилетку полностью отсмотрев один день номинаций. Так вот, помимо прочего, результат такой: целых два человека обратились ко мне в ВК с просьбой проконсультировать, что не так и помочь советами. Оба спросили: можно ли править статью с таким шаблоном: то есть видно, что не очевидно. И обе статьи вполне ничего, пожалуй даже лучше моей последней Уэлш, Джеймс. И вот меня раздражает, что работает целая система по выдавливанию авторов с проекта. Кабы я начал с такого вот, вряд ли стал бы тут продолжать. Но мной занялся Бутко, который терпеливо все разжёвывал, а сейчас максимум что могут сказать- идите в инкубатор. Нам нужны правила выставления статей на КУ, где должен быть прописан минимум того, что должен сделать номинатор, перед тем как отвлекать десятки/сотни продуктивных участников, некоторые из которых создают контент, на котором упомянутые прочно прописались. Увы, такая их деятельность не кажется мне полезной для проекта, чтоб не сказать больше. -- S, AV 01:20, 25 марта 2017 (UTC)

За подпись Вам огромное спасибо, с днём рождения! А в остальной части реплики Вы, боюсь, не правы. Про заговор ради системного выдавливания авторов даже странно слышать от взрослого человека. Про «даже не пробует» — вообще обидный и голословный наезд. И только представьте себе, в какую помойку превратилась бы Википедия, если бы не вычищалась регулярно от негодных статей. На мой взгляд, наши подходы к удалению ещё слишком мягки, я отношу это на счет системных отклонений. Как регулярный номинатор и периодически подводящий итоги, скажу, что пусть лучше статью зря вынесут на КУ, оставить её нетрудно, но зато это повышает вероятность вытаскивания на обсуждение застарелых статей, не соответствующих правилам. Единственное, что действительно хочется требовать от номинаторов — убедиться, что статья раньше не была на КУ, то есть заглянуть на СО статьи. Но, во-первых, такое требование уже существует, а во-вторых, тоже невелика проблема. Возможно, если бы Вы бывали на КУ не раз за пятилетку, а на постоянной основе, Вы бы видели картину несколько иначе, а непривычному глазу всё что угодно может показаться странным. Короче, ВП:НЕПОЛОМАНО, и не пытайтесь утверждать обратное: на ВП:ВУС до завалов ещё очень далеко. --Томасина (обс.) 08:04, 25 марта 2017 (UTC)

Я не говорил про заговор. Я говорил про то, что работает система. Люди разбрасывающие в лесу мусор не ставят целью, чтобы потом животные от него пострадали, просто им не пристало, как людям русским (со крепами и духовностью) холопскую работу выполнять. Кому он мешает, или кому зверушек сильно жаль, пусть тот и убирает. А у них есть и поважнее дела... -- S, AV 15:42, 26 марта 2017 (UTC)

• Коллега позволяет себе личные выпады в адрес участников («впору ставить вопрос о допустимости пребывания номинатора на КУ»). Это прямое нарушение ВП:ЭП: необоснованное обвинение участников в нарушении правил и норм проекта. А при том, что никакой основанной на правилах аргументации в пользу оставления той или иной статьи он не приводит, его действия на этих страницах можно характеризовать как деструктивное поведение. --Jetgun (обс.) 19:19, 19 марта 2017 (UTC)
  • Это вообще никакое не нарушение. Это мнение. Полный дубль «его действия на этих страницах можно характеризовать как деструктивное поведение». Или за собой вообще не замечаем, даже на ФА? --S, AV ☎ 17:02, 20 марта 2017 (UTC)
    • Страницы КУ не предназначены для мнений об участниках. Обсуждайте статьи (но вообще говоря, ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ — а ваше «не входит в 100 000 худших» по сути значит именно это — давно уже признано невалидным аргументом). --Deinocheirus (обс.) 17:13, 20 марта 2017 (UTC)
      • Не совсем к месту. А не ссылался на какую-то конкретную статью аля АПОЧЕМУИММОЖНО. Просто я рассматриваю существование статьи в проекте в целом. Если моё мнение в том, что статья улучшит проект, то мнение это имеет право на существование. К нему прилагалась и конкретика, но что-то её то болезную никто не цитирует. Интересно ПАЧИМУ? --S, AV ☎ 17:18, 20 марта 2017 (UTC)
        • мнение это имеет право на существование - Не имеет. Потому, что оно не имеет отношения к реальности. Показываю наглядно. Вот тут пришёл ужасный и страшный удалист и предъявил к статье страшные и вздорные претензии. Вот тут пришёл дикий и вздорный инклюзионист. Потом пришёл другой неадекватный удалист и высказал своё поганое мнение. Разумеется, уважаемый Алексей Викторович был просто обязан вставить между ними свои два триллиона евро, а то вдруг удалили бы? Фил Вечеровский (обс.) 19:30, 20 марта 2017 (UTC)
• Вот жаль, что у нас нет такой фичи, как en:Stealth banning :) --Niklem (обс.) 09:42, 20 марта 2017 (UTC)
  • Но гораздо больше жаль, что у нас нет, как у англичан, вменяемой политики касаемо значимости статей. Если там думают, как статью сохранить, то здесь, как поскорее удалить. И понятие удализма там скорее гипотетическое, ибо админ-удалист (по значимости) носит флаг не так долго, чтоб принести заметный вред проекту. --S, AV ☎ 17:04, 20 марта 2017 (UTC)

• Ну и напоследок. Все думал, что это на Фила нашло. Оказывается [вот что]. Человек не как-то там в теории аля-"сложно доказать", а самым что ни на есть грубым образом (читай - легко доказать) нарушил правила ведения дискуссии удалив чужую реплику, причем являющуюся предварительным итогом. Статья была машинной и короткой, её существенно дополнили (о чем в итоге было сказано), но автор сей темы удалил итог с комментом "Это даже не аргумент". Интересно, что может быть более существенным аргументом к оставлению короткой статьи, чем её дополнение? Ну и чтоб на это не обратили внимания, буза тут и была поднята... ах какая подпись, мои глаза... Очень некрасиво и грубо нарушает правила без всякого притягивания за уши. Меры будем принимать или СНОВА, по сценарию Мухи-цокотухи, все разбегаются и тихо сидят, а комарику снова одному биться? Где та принципиальность, коя проявляется на КУ (даже того же обсуждаемого дня) вроде "значимость может и есть, но я таки удалю, вдруг эта статья есть начнет просить"... Итак: грубое нарушение правил помноженное на огромный кусок флуда на ФА призванного отвлечь внимание от преступления. Вперёд! -- S, AV 15:24, 25 марта 2017 (UTC)
• Комментарий: Странные претензии. На моей куцей памяти — это уже как минимум второй раз, когда идёт речь о подписи Алексея. А в первый раз, помню, когда обсуждалась её кислотная раскраска, я даже намеревалась предложить снабдить её анимацией. И желательно — саундтреком, чтоб сразу бежать со страниц, где Алексей активно работает. --MarchHare1977 (обс.) 13:23, 27 марта 2017 (UTC)

Поделить ЗКА

Есть старое предложение поделить ЗКА на две части: простые запросы (вандализм, спам) и сложные (конфликты между опытными участниками, прочее). В англовики это сделано давным давно. Цель простая: отделить простое и срочное от сложного. Сейчас все вперемешку, тяжело выискивать разные случаи. Простые запросы (вандализм) часто теряются среди сложных. А сложные вообще не разрешаются и теряются среди простых.--Abiyoyo (обс.) 13:31, 15 марта 2017 (UTC)

• Со сложными конфликтами между опытными участниками действительно существует застарелая проблема на ЗКА. Они требуют больше времени для изучения, многофакторного анализа (с задействованием не одного, а сразу многих правил в комплексе). Мало кто желает рассматривать эти запросы по существу, по большей части они уходят в архив без итога. В результате споры и конфликты по сложным запросам консервируются, через некоторое время вспыхивают вновь. В проекте не хватает не просто адм-ров, а именно таких, кто может и имеет квалификацию, практический опыт и знания непредвзято рассматривать сложные запросы. Поэтому выделение их в отдельный раздел для привлечения особого внимания имеет смысл. Я бы предложил привлечь к подведению таких итогов на ЗКА наиболее опытных ПИ и экс-арбитров – поскольку в сложных запросах, как правило, не требуется формальных админдействий, а нужно решение медиатора. --Leonrid (обс.) 14:24, 15 марта 2017 (UTC)
• Давно пора. Кадош (обс.) 18:38, 15 марта 2017 (UTC)
• Как предлагал в чате инженеров — надо сделать на той же странице ЗКА (включением в качестве шаблона) таблицу для быстрых запросов, которая будет идти сразу после содержания, а минимально конфликтное (запросы на участников по поводу ЭП, войн правок и т. п.) оставить в нынешней компоновке. И людям, которые на ЗКА справляются с вандализмом, будет хорошо, и в содержании не будет бессмысленных секций. St. Johann 18:59, 15 марта 2017 (UTC)
  • Saint Johann, а Вы можете это изобразить на какой-нибудь тестовой странице? Кадош (обс.) 19:56, 15 марта 2017 (UTC)
• Как тогда эти два ЗКА назвать чтобы толпа желающих пожаловаться на ближнего писала в правильный форум? Быстрого реагирования - вероятно то же ЗКА. А медленного реагирования - "Заявки для административного вмешательства", тогда это должно выглядеть как мини-арбком в котором администраторы обсуждают и вмешиваются после дискуссии. неон (обс.) 21:59, 15 марта 2017 (UTC)
  • Например, «Википедия: Запросы к администраторам/Вандализм и спам» и «Википедия: Запросы к администраторам/Административное вмешательство». Обе включить в «ЗКА» методом трансклюзии.--Abiyoyo (обс.) 22:49, 15 марта 2017 (UTC)
• Опасаюсь, что в результате разделения получим ВП:ЗКА и ВП:СТРАНИЦУНАКОТОРУЮНЕКТОНЕЗАГЛЯДЫВАЕТ. У нас и так мало желающих рассматривать затяжные конфликты УБПВ, а с отдельной страницей запросов вообще — с глаз долой из сердца вон. А не дождавшись ответа, конфликтующие стороны рванут на страницу простых запросов. -- Q-bit array (обс.) 22:28, 15 марта 2017 (UTC)
  • Думаю, тут будет просто разделение труда. Кому-то как раз интереснее вот та «Не заглядывают». Кому-то «Вандалы». Ну и можно, действительно, как выше предлагают, иметь еще и общую страницу, куда подставлять содержание обеих, и которая будет продолжать называться «ЗКА». Но на ее подстраницах будут разные параметры архивации, несколько разные принципы действий и итогов и, вероятно, разный формат, который к специфике будет больше подходить.--Abiyoyo (обс.) 22:33, 15 марта 2017 (UTC)
  • А на странице простых запросов им никто не ответит, прям как сейчас. Track13 ^о_0 06:55, 16 марта 2017 (UTC)
  • Опасения обоснованные. Просто надо делать не как это принято в «ЕР» - полумерами, а взять ширше. Приравнять сложный итог к десятку несложных - это раз. Два - обязать админов подводить минимум 1 сложный итог в месяц. 100 сложных итогов в месяц - звучит! А то даже очевидные на 100% с готовыми итогами и тысячами ссылок на них и те висят. Та же Литературная энциклопедия (1929—1939) --S, AV ☎ 18:35, 17 марта 2017 (UTC)
• Не надо плодить сущности, опасения коллеги Q-bit array разделяю. Vajrapáni (обс.) 07:15, 16 марта 2017 (UTC)
• Как вариант можно изменить схему архивации, чтобы простые отвеченные запросы уходили в архив быстрее. А так я за разделение, это будет удобнее, но первопричину проблемы это не решит. Track13 ^о_0 08:52, 16 марта 2017 (UTC)
  • Гибкая архивация — один из основных мотивов для предложения. Чтобы это сделать, технически надо поделить на подстраницы. Все проблемы не решатся, конечно, но хоть что-то--Abiyoyo (обс.) 08:54, 16 марта 2017 (UTC)
    • Кто то (как просто подписчик, так и админ) получая уведомления со странице ЗКА, раздражается заявками про вандалов и подобное, коих заявок много. Кто то, кому они интересны, но тошнит от более сложных заявок, наоборот раздражается от уведомлений об очередном «сложном случае». Поэтому подобное разделение снимет много подобных проблем — подписаться «по интересам». При этом для тех, кому интересно и то и другое — ничего не мешает подписаться на обе ветки. То есть мысль — «не будут заглядывать» не очень верна. Например может быть от этого больше подпишется народу туда, куда ему хочется и сумма подписчиков увеличится от текущей. Что всегда на пользу. Такие мысли. --НоуФрост^❄❄❄ 18:49, 17 марта 2017 (UTC)

Рабочий прототип

• Википедия:Запросы к администраторам/Быстрые

Вставляется на ЛС или на ЗКА посредством шаблона {{ЗКА:Быстрые}}. Предлагается вставить соответствующий шаблон после содержания, но в составе шапки, заодно добавить отдельную кнопку для быстрых запросов. Пока что дана тестирующаяся версия, в которую можно добавлять свои запросы и разрешать имеющиеся, затем они будут удалены со страницы. Тестирующим администраторам: 1) при редактировании администраторам и неадминистраторам отображаются две разные версии шапки, см. MediaWiki:Editnotice-4-Запросы к администраторам-Быстрые; 2) запрос можно перенести на другую страницу, использовав подстановку (subst:). St. Johann 19:23, 28 марта 2017 (UTC)

Спасибо за помощь в общей реализации Jack who built the house. Если на этом форуме будет решено разделить ЗКА, Facenapalm пообещал помочь с архивацией (точнее, удалением) запросов. St. Johann 19:36, 28 марта 2017 (UTC)

• Как обещал, поигрался с прототипом. Дизайн очень понравился, по-моему на страницах выбора арбитров было что-то похожее. Но скажу честно — у меня серьёзные опасения, что правильное использование шаблона окажется не по силам многим посетителям ЗКА. По горькому опыту могу сказать, что даже шаблон {{userlinks}} часто неправильно используются, что приводит странным результатам. А особо продвинутые шапку форума удаляют, напрямую вставляют шаблон {{db-nn}} на страницу или как минимум, какой-нибудь шаблон в заголовок раздела. Специально прикинувшись ещё более глупым, чем на самом деле, попробовал поиграться на странице запросов. Вот результаты: шаблон [3] или подпись [4] в параметре «вопрос» как и ожидалось, приводит к поломке шаблона. Есть обоснованные опасения, что подписи или шаблоны будут достаточно часто вставляться туда, куда не надо. Кроме того, думаю, что вот этой правкой я сломал следующие 4 запроса, 2 из которых, сами по себе полностью корректные. Попробуйте подвести итог запроса AnnaMariaKoshka от 20:49, 28 марта 2017 (UTC) или моих трёх следующих запросов (от 08:42, 29 марта 2017 + 08:51, 29 марта 2017 + 09:03, 29 марта 2017 по UTC). При нажатии на ссылку «править» в этом разделе, окно редактирования остаётся пустым. Это означает, что один неправильно заполненный запрос может поломать несколько последующих, что очень сильно затрудняет поиск ошибки. Существует ли какая-то возможность парсить/чистить параметры шаблона, чтобы отфильтровывать «неугодный» вклад? -- Q-bit array (обс.) 09:37, 29 марта 2017 (UTC)
  • Q-bit array: нет, они «сломаны» по разным причинам. В обоих случаях параметр «вопрос» не совпадает с заголовком секции, в таких случаях найти заголовок не получается и поэтому даётся правка новой секции. Я, пожалуй, переделаю, чтобы в таких случаях открывалось редактирование всей страницы, спасибо. Про чистку параметров от лишнего (либо прямое указание инструкций для починки) подумаю. St. Johann 10:09, 29 марта 2017 (UTC)
  • Есть радикальная идея: запретить произвольный формат параметров через фильтры правок. Там же можно задать условие, что такой-то параметр такого шаблона должен содержать два слеша? Большинство случаев это должно отсеять Некоторые ошибки (несоответствие заголовка содержанию так уж точно) можно и ботом исправлять, всё равно он будет регулярно страницу теребить. Но я бы отложил панику до пробного запуска. Всё же страница рассчитана на то, что все запросы будут иметь почти незамедлительную реакцию администраторов (либо выполнение, либо отклонение, либо перенос на обычный ЗКА); если такие ошибки будут появляться раз в неделю, да ещё и каждый раз новые — куда удобнее и быстрее будет исправлять их руками одновременно с реакцией на запрос. А в чём глубинный смысл писать в одном параметре три значения через слеш вместо ввода трёх параметров? Во втором варианте ошибок должно быть меньше. ~Facenapalm (обс.) 13:14, 29 марта 2017 (UTC)