Agravo de Instrumento 01

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO
EXMO. SR. DES. DA 1ª VICE-PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO

RIO DE JANEIRO.
MARCELO SOARES DE FIGUEIREDO, brasileiro, casado,

comerciante, portador da Carteira de Identidade nº 1282931-9 expedida pelo
DIC-RJ, inscrito no CPF sob o nº 077.237.837-10, residente e domiciliado à
Rua: Américo Dias Cerqueira, n.º 90, Mesquita, Rio de Janeiro, não se
conformando, data vênia, com a r. decisão interlocutória proferida pelo Juízo
da 7ª Vara Cível da Comarca de Nova Iguaçu / RJ, interpor
AGRAVO DE INSTRUMENTO
na forma do art. 522 e seguintes do CPC, requerendo o seu recebimento e

provimento, pelas razões em anexo.
A Agravante requer e o benefício da Gratuidade de Justiça,

determinada pela Lei 1060/50, por não ter condições de arcar com o
pagamento das custas processuais sem o prejuízo do seu sustento e de sua
família, conforme cópia da afirmação de pobreza.
Requer, outrossim, a juntada das cópias das seguintes peças:
Petição inicial, procuração, substabelecimento, declaração de

hipossuficiência, a decisão agravada de fls. e sua certidão.
Espera Deferimento.
Nova Iguaçu, 02 de junho de 2010.
MARCELO PEREIRA DA SILVA

OAB/RJ 104542
1
AGRAVANTE: MARCELO SOARES DE FIGUEIREDO
AGRAVADO: Decisão Interlocutória
Processo de Origem de nº. 0011542-47.2010.8.19.0038
7ª Vara Cível da Comarca de Nova Iguaçu / RJ.
Egrégia Câmara
Razões do Agravo
O Agravante sob afirmação de pobreza, nos termos da lei,

ajuizou Obrigação de Fazer com indenizatória, requerendo a concessão dos
benefícios da Gratuidade de Justiça, tendo o Juízo a quo, em despacho de
fls. indeferido o requerimento, ausentes os requisitos.
Não obstante ao que dispõe o art. 4º da Lei n.º 1060/50, e

desconsiderando a completa necessidade jurídica em que se encontra o
Agravante, o Juízo a quo, negou o benefício da Gratuidade de Justiça, sem
qualquer fundamento jurídico que pudesse justificar a referida decisão (artigo,
93, IX do CF/88).
Do Cabimento do Recurso
A regra contida no art. 17 da Lei n.º 1060/50, que indica o

recurso de Apelação, como sendo a via adequada para a impugnação das
decisões tomadas em conseqüência da referida Lei, a Jurisprudência, bem
demarcando a hipótese e buscando a harmonização do preceito com a
sistemática recursal vigente, tem estabelecido que quando o pedido de
assistência jurídica gratuita não recebe autuação apartada, a questão se
traduz num mero incidente, merecendo apreciação via decisão interlocutória,
desafiando, portanto, o Agravo de Instrumento.
Por outro lado, quando for por força do parágrafo 2º do art. 4º

da Lei n.º 1060/50, a questão for remetida para um procedimento inicial, em
autos apartados, em virtude de impugnação oferecida pela parte adversa, aí
sim, será cabível a apelação.
Com efeito, caso esta Egrégia Câmara entenda ser a apelação

o recurso cabível à presente hipótese, este poderá ser recebido como tal, face
ao princípio da fungibilidade.
DA SUSPENSIVIDADE DO RECURSO
Requer o Agravante, na forma do art. 527, II do CPC, seja

atribuído efeito suspensivo ao presente recurso, face à iminência de dano de
difícil reparação, visto que os obstáculos levantados para o gozo dos
benefícios da GRATUIDADE DE JUSTIÇA, inviabilizam o prosseguimento da
medida ajuizada junto à Vara de origem.
2
Do Mérito
Inicialmente, afirma sob as penas da lei e de acordo com o art.

4º da Lei n.º 1060/50, ser pessoa juridicamente necessitada, não dispondo de
meios para arcar com o pagamento das custas processuais e honorários
advocatícios, sem prejuízo do seu próprio sustento e de sua família, razão pela
qual faz jus aos benefícios da Gratuidade de Justiça, o que requer desde já.
Assim, o Agravante comprovou nos Autos do processo que

não possui qualidade financeira para arcar com as custas processuais, ao
passo, que é recebedor de beneficio do INSS, inclusive cumpre com
pagamento de pensão alimentícia.
Outrossim, o Agravante não possui outros meio de sustento,

tendo a sua renda como orçamento de sua família, sendo inviável o
pagamento das custas sem o prejudico de seu rendimento.
Neste sentido, que o Magistrado não atentou a situação

financeira do Agravante, indeferindo o beneplácito da gratuidade.
Ora, a Carta Magna de 1988 e a Lei n.º 1060/50 com as

respectivas modificações, não impõem que, para gozar da Gratuidade de
Justiça, o beneficiário perceba 01 (um) ou 10 (dez) salários mínimos, nem que
seja mendigo ou maltrapilho, nem mesmo que sua pretensão seja de valor vil.
Cabe ressaltar, que o presente processo trata-se de

reparação de danos, tratando-se de serviço de valor parco, que quando em
diversidade com o real foi contestado junto ao judiciário, assim, não tem como
arcar com taxa e custas processuais, e principalmente com honorários
advocatícios para patrocinar o presente feito.
Cristalino é o dissenso entre a decisão recorrida, face à Lei n.º

1060/50, art. 4º, § 1º e a própria Constituição Federal, ou seja, contrariando Lei
Federal e o próprio texto constitucional, dispondo o texto legal de forma clara e
taxativa que "a parte gozará dos benefícios da assistência judiciária,
mediante simples afirmação, na própria petição inicial de que não está
em condição de pagar as custas do processo e os honorários
advocatícios, sem prejuízo do sustento próprio ou de sua família". (grifo
nosso)
A exigência legal restringe-se tão somente à declaração do

pretendente à gratuidade quanto à sua hipossuficiência financeira,
independentemente de comprovação de sua pobreza que, na hipótese, se
presume juris tantum, o que só é vencível por prova em contrário que emirja
de elementos objetivos dos autos e não de conjecturas subjetivas.
Apesar de fazer expressamente a afirmação de que não tem

condições de arcar com as custas processuais e os honorários advocatícios
sem prejuízo de seu próprio sustento, em consonância com o Diploma Legal
que disciplina a matéria, a Agravante teve a concessão do necessário
benefício, indeferida sem fundamentação plausível.
3
A Gratuidade de Justiça não é um favor prestado pelo Estado
aos juridicamente necessitados, trata-se de um direito amparado pela
Constituição Federal e que por constituir-se um direito, deve ser interpretado
extensivamente, amplamente, a men legis é que o candidato à concessão dos
benefícios da Gratuidade de Justiça não possua condições de arcar com as
custas processuais e honorários advocatícios sem prejuízo do sustento próprio
ou de sua família,.
É indubitável a necessidade há que ser jurídica e não, que o

pretenso beneficiário seja um miserável. Nesta linha de raciocínio,
encontramos os seguintes Acórdãos:
"...A Lei de Assistência Judiciária, para a concessão do

benefício, não exige que o interessado seja um miserável, um indigente. O que
ela exige é o requisito necessidade, e necessitado é aquele que não pode
litigar sem prejuízo próprio ou de sua família. Mais necessitado ainda é aquele
que não pode litigar de forma alguma, porque o que percebe mal dá para a
própria sobrevivência". (grifo nosso) 1ª C.C. do TJMG, REL. Des. Caetano
Carelos, j. 28.06.93, unânime).
Assistência Judiciária
"... Pobre não é apenas o miserável, o faminto, mas aquele

que mal ganha para sustentar com alguma dignidade a família, provendo-a
com o suficiente para a habitação, a saúde, a educação, a alimentação, o
transporte e o lazer". (Ap. Cível n.º 5.620/92, 1ª C.C. do TJRJ, Rel. Martinho
Campos).
Importa citar a lição de NAGIB SLAIB FILHO, em sua obra

"Comentários à Nova Lei do Inquilinato, Ed. Forense, 6ª edição, pag. 309:
"A partir do momento que, em nome da organização social, o

Estado proíbe o exercício das próprias razões (Código Penal, art. 345),
exigindo do indivíduo a utilização dos meios processuais, é dever do próprio
Estado facilitar a todos o acesso à justiça...". (grifo nosso)
Importante, ainda, mencionar a lição de ADA PELEGRINI

GRINOVER, in verbis:
"...A garantia de assistência jurídica (que é mais que

assistência judiciária) constitui um direito do cidadão que dela necessite por
qualquer razão, e um dever do Estado. Não se trata de mera garantia jurídico
formal, mas sim de garantia real efetiva, que o Estado é obrigado a assegurar
em cada caso, vencendo os obstáculos que se antepõem à sua concreção.
Daí deriva a necessidade de as diversas esferas do poder político organizarem
adequadamente seus serviços de assistência jurídica, a partir das
necessidades do "consumidor". (grifo nosso)
4
Inafastável, pois, a antijuridicidade da decisão recorrida onde
se afronta o princípio da isonomia, notadamente ao amplo acesso à Justiça,
uma vez que sem a concessão dos benefícios pleiteados, não poderá o
Agravante, ver reconhecido o seu direito sucessório, por não possuir
condições de arcar com as custas processuais e honorários advocatícios.
Ante o exposto, requer seja dado provimento ao presente

recurso, reformando-se a r. decisão agravada, Deferindo o Direito à
Gratuidade de Justiça ao Agravante por ser medida da mais lídima JUSTIÇA.
Espera Deferimento.
Nova Iguaçu, 02 de junho de 2010.
MARCELO PEREIRA DA SILVA

OAB/RJ 104542

Agravo de Instrumento 01

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Agravo de Instrumento 01

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Agravo de Instrumento 01

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

EXMO. SR. DES. DA 1ª VICE-PRESIDÊNCIA DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO

MARCELO SOARES DE FIGUEIREDO, brasileiro, casado,

na forma do art. 522 e seguintes do CPC, requerendo o seu recebimento e

A Agravante requer e o benefício da Gratuidade de Justiça,

Requer, outrossim, a juntada das cópias das seguintes peças:

Petição inicial, procuração, substabelecimento, declaração de

MARCELO PEREIRA DA SILVA

AGRAVADO: Decisão Interlocutória

Processo de Origem de nº. 0011542-47.2010.8.19.0038

7ª Vara Cível da Comarca de Nova Iguaçu / RJ.

O Agravante sob afirmação de pobreza, nos termos da lei,

Não obstante ao que dispõe o art. 4º da Lei n.º 1060/50, e

A regra contida no art. 17 da Lei n.º 1060/50, que indica o

Por outro lado, quando for por força do parágrafo 2º do art. 4º

Com efeito, caso esta Egrégia Câmara entenda ser a apelação

Requer o Agravante, na forma do art. 527, II do CPC, seja

Inicialmente, afirma sob as penas da lei e de acordo com o art.

Assim, o Agravante comprovou nos Autos do processo que

Outrossim, o Agravante não possui outros meio de sustento,

Neste sentido, que o Magistrado não atentou a situação

Ora, a Carta Magna de 1988 e a Lei n.º 1060/50 com as

Cabe ressaltar, que o presente processo trata-se de

Cristalino é o dissenso entre a decisão recorrida, face à Lei n.º

A exigência legal restringe-se tão somente à declaração do

Apesar de fazer expressamente a afirmação de que não tem

É indubitável a necessidade há que ser jurídica e não, que o

"...A Lei de Assistência Judiciária, para a concessão do

"... Pobre não é apenas o miserável, o faminto, mas aquele

Importa citar a lição de NAGIB SLAIB FILHO, em sua obra

"A partir do momento que, em nome da organização social, o

Importante, ainda, mencionar a lição de ADA PELEGRINI

"...A garantia de assistência jurídica (que é mais que

Ante o exposto, requer seja dado provimento ao presente

MARCELO PEREIRA DA SILVA

Você também pode gostar