ANDRADE, Fábio Júnio de

1
UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO

CENTRO ACADÊMICO DO AGRESTE
NÚCLEO DE FORMAÇÃO DOCENTE
CURSO DE MATEMÁTICA - LICENCIATURA
FÁBIO JÚNIO DE ANDRADE
INVESTIGANDO O DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO

SOBRE QUADRILÁTEROS AO LONGO DO CURSO DE MATEMÁTICA -
LICENCIATURA
Caruaru
2020
1
FÁBIO JÚNIO DE ANDRADE

LICENCIATURA
Trabalho de Conclusão de Curso

apresentado ao Curso de Matemática -
Licenciatura da Universidade Federal de
Pernambuco, como requisito parcial para a
obtenção do título de Licenciado em
Matemática.
Área de concentraçŸo: Educação

Matemática.
Orientadora: Profª. Drª. Cristiane de Arimatéa Rocha.
Caruaru
2020
1
Catalogação na fonte:
Bibliotecária – Simone Xavier - CRB/4 - 1242
A553i Andrade, Fábio Júnio de.

investigando o desenvolvimento do pensamento geométrico sobre quadriláteros ao
longo do curso de matemática - Licenciatura. / Fábio Júnio de Andrade. – 2020.
70 f. ; il. : 30 cm.
Orientadora: Cristiane de Arimatéa Rocha.

Monografia (Trabalho de Conclusão de Curso) – Universidade Federal de
Pernambuco, CAA, Licenciatura em Matemática, 2020.
Inclui Referências.
1. Ensino e aprendizagem. 2. Geometria – Estudo e ensino. 3. Educação

matemática. 4. Modelos geométricos. I. Rocha, Cristiane de Arimatéa (Orientadora). II.
Título.
CDD 371.12 (23. ed.) UFPE (CAA 2020-109)

1
FÁBIO JÚNIO DEANDRADE

LICENCIATURA
Trabalho de Conclusão de Curso

apresentado ao Curso de Graduação em
Matemática - Licenciatura da Universidade
Federal de Pernambuco, como requisito
parcial para a obtenção do título de
Licenciado em Matemática.
Aprovada em: 23/11/20.
BANCA EXAMINADORA
Profª. Drª. Cristiane de Arimatéa Rocha (Orientadora)

Universidade Federal de Pernambuco
Profº. Dr. Valdir Bezerra dos Santos Júnior (Examinador Interno)

Profº. Me. José Jefferson da Silva (Examinador Externo)

1
AGRADECIMENTOS
Agradeço a Deus, por todas as bênçãos em minha vida.

A minha mãe, Maria Rejane da Conceição Andrade, por todos os seus cuidados
comigo.
A minha namorada, Rita de Cássia Luna Fernandes, por ser luz em minha vida.
A minha orientadora, Cristiane de Arimatéa Rocha, por todo o auxílio durante a
construção deste trabalho e durante outros momentos da minha jornada acadêmica.
Aos professores, José Jefferson da Silva e Valdir Bezerra dos Santos Júnior,
por terem participado da banca examinadora do meu trabalho e pelo apoio durante
outras atividades acadêmicas.
A todos os outros professores do curso que contribuíram para a minha
formação acadêmica.
Aos meus amigos do curso, por todos os momentos vividos.
A todas as pessoas que dedicaram um tempo de sua vida para responder ao
formulário desta pesquisa.
Enfim, obrigado a todos que contribuíram para a realização deste trabalho e
para a minha formação acadêmica.
1
RESUMO
Esta investigação emergiu de discussões e resultados de trabalhos sobre a formação

de professores, especificamente, tratando do ensino e aprendizagem da Geometria,
os quais apontam dificuldades do professor durante o momento de mediação da
construção do conhecimento geométrico de seus estudantes devido à maneira como
a Geometria tem sido abordada durante o curso de licenciatura. A presente pesquisa
tem por objetivo investigar o nível de pensamento geométrico sobre quadriláteros
desenvolvido pelos futuros professores ao longo do curso de Matemática –
Licenciatura. Tomamos a Teoria de Desenvolvimento do Pensamento Geométrico de
Van Hiele (CROWLEY, 1994; LOPES; NASSER, 1996; NASSER; TINOCO, 2004a,
2004b; NASSER; SAN’ANNA, 2010; COSTA, 2016; ELIAS, 2016; NAGATA, 2016;
ARAÚJO, 2018; COSTA, 2019) como fundamento para o trabalho, pois auxiliou na
construção e avaliação do formulário online aplicado, possibilitando identificar os
níveis de pensamento geométrico sobre quadriláteros em que as respostas dos
discentes participantes da pesquisa se encontram e observar as diferenças entre os
níveis dessas respostas. Como resultado, concluímos que houve um desenvolvimento
do pensamento geométrico ao longo do curso, pois encontramos uma diferença
significativa entre as respostas dos discentes ingressantes e concluintes.
Palavras-chave: Modelo Van Hiele. Pensamento Geométrico. Ensino e Aprendizagem

de Quadriláteros.
1
ABSTRACT
This investigation emerged from discussions and results of works on teacher

education, specifically, dealing with the teaching and learning of Geometry, which point
out difficulties of the teacher during the moment of mediation of the construction of the
geometric knowledge of his students due to the way in which Geometry has been
addressed during the degree course. This research aims to investigate the level of
geometric thinking about quadrilaterals developed by future teachers throughout the
Mathematics Degree course. We take Van Hiele's Theory of Development of
Geometric Thinking (CROWLEY, 1994; LOPES; NASSER, 1996; NASSER; TINOCO,
2004a, 2004b; NASSER; SAN'ANNA, 2010; COSTA, 2016; ELIAS, 2016; NAGATA,
2016; ARAÚJO, 2018; COSTA, 2019) as a foundation for the work, as it helped in the
construction and evaluation of the applied online form, making it possible to identify
the levels of geometric thinking on quadrilaterals in which the responses of the students
participating in the research are found and to observe the differences between the
levels of those responses. As a result, we concluded that there was a development of
geometric thinking throughout the course, as we found a significant difference between
the responses of incoming and graduating students.
Keywords: Van Hiele model. Geometric Thinking. Teaching and Learning

Quadrilaterals.
1
LISTA DE FIGURAS
Figura 1 - Quadriláteros da Questão 1 do formulário online .................................... 17

Figura 2 - Quadriláteros da Questão 7 do formulário online .................................... 18
Figura 3 - Quadrilátero convexo (I) e quadrilátero côncavo (II) ............................... 21
Figura 4 - Quadrilátero notável (III) e quadrilátero não notável (IV)......................... 21
Figura 5 - Diagramas de representação das classes dos quadriláteros I e II .......... 22
Figura 6 - Trapézio Isósceles (V), trapézio escaleno (VI) e trapézio retângulo (VII)23
Figura 7 - Paralelogramo (VIII), retângulo (IX), losango (X) e quadrado (XI)........... 23
Figura 8 - Questão 1 do formulário online ............................................................... 26
Figura 17 - Questão 10 do formulário online ............................................................. 32
Figura 18 - Resposta do discente A8 (Questão 1)..................................................... 36
Figura 19 - Resposta do discente C8 (Questão 1) .................................................... 36
Figura 23 - Resposta do discente B1 (Questão 2)..................................................... 39
1

Figura 34 - Resposta do discente B1 (Questão 5) .................................................... 48
Figura 35 - Resposta do discente A3 (Questão 6) .................................................... 49
Figura 44 - Resposta do discente A1 (Questão 10) .................................................. 56
Figura 45 - Resposta do discente C1 (Questão 10) .................................................. 57
Figura 46 - Resposta do discente C2 (Questão 10) .................................................. 57
10
LISTA DE QUADROS
Quadro 1 - Classificação das respostas da Questão 1 ............................................ 35

Quadro 10 - Classificação das respostas da Questão 10 .......................................... 55
Quadro 11 - Visão geral da classificação das respostas dos discentes .................... 58
10
SUMÁRIO
1 INTRODUÇÃO ................................................................................................. 11
1.1 OBJETIVOS ..................................................................................................... 12
1.1.1 Objetivo Geral .................................................................................................. 12
1.1.2 Objetivos Específicos ....................................................................................... 13
2 O ENSINO E APRENDIZAGEM DE GEOMETRIA .......................................... 14
3 O MODELO DE DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO
DO CASAL VAN HIELE................................................................................... 16
4 OS QUADRILÁTEROS .................................................................................... 20
4.1 CLASSIFICAÇÃO DOS QUADRILÁTEROS .................................................... 20
5 ASPECTOS METODOLÓGICOS .................................................................... 24
5.1 O INSTRUMENTO DE COLETA DE DADOS................................................... 26
6 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS .............................................. 34
6.1 ANÁLISE DA QUESTÃO 1 ............................................................................... 34
6.10 ANÁLISE DA QUESTÃO 10 ............................................................................. 55
6.11 ANÁLISE GERAL DOS RESULTADOS ........................................................... 57
7 CONSIDERAÇÕES FINAIS ............................................................................. 60
REFERÊNCIAS ................................................................................................ 62
APÊNDICE A – FORMULÁRIO ....................................................................... 64
11
1 INTRODUÇÃO
A Geometria, assim como as outras áreas da matemática, apresenta uma

grande contribuição para o desenvolvimento da civilização humana. As tendências
curriculares, segundo Ponte, Brocardo e Oliveira (2013), apontam a Geometria como
fator crucial para que as pessoas possam interpretar o ambiente em que vivem.
Na verdade, para justificar a necessidade de se ter a Geometria na
escola, bastaria o argumento de que sem estudar Geometria as
pessoas não desenvolvem o pensar geométrico ou o raciocínio visual
e, sem essa habilidade, elas dificilmente conseguirão resolver as
situações de vida que forem geometrizadas; também não poderão se
utilizar da Geometria como fator altamente facilitador para a
compreensão e resolução de questões de outras áreas de
conhecimento humano. Sem conhecer Geometria a leitura
interpretativa do mundo torna-se incompleta, a comunicação das
idéias fica reduzida e a visão da Matemática torna-se distorcida.
(LORENZATO, 1995, p. 5).
Mesmo com toda a sua importância, os trabalhos de Lorenzato (1995), Santos

e Nacarato (2014) apontam que há uma omissão ou displicência do seu ensino nas
escolas. Para Lorenzato (1995), um dos motivos que levam o professor a omissão da
Geometria, na sala de aula, consiste na carência da abordagem desta nos cursos de
formação de professores, impossibilitando-o de construir os conhecimentos
geométricos necessários para o seu ensino. “Nesse sentido, o pouco contato dos
professores com o conteúdo geométrico propiciou que a sua prática também se
tornasse deficitária, e isso vem de certa forma, se arrastando até os dias atuas.”
(SANTOS; NACARATO, 2014, p. 15). Portanto, para esses autores, um dos motivos
que propõe a carência do ensino de Geometria na educação básica é a maneira como
a formação do professor de matemática ocorre, ou seja, o trabalho realizado nos
cursos de licenciatura reflete diretamente na aprendizagem dos estudantes na escola.
Consequentemente, se o curso não fornece situações para que o futuro professor
possa construir o conhecimento necessário para o ensino de Geometria, o resultado
poderá ser uma péssima prática desse docente em sala de aula.
Os autores Costa e Câmara dos Santos (2016) apontam esse mesmo
problema, no entanto especificam que os quadriláteros é um dos conteúdos
geométricos que se sofre com essa situação. Segundo esses autores, os resultados
obtidos em seus estudos voltados para os níveis de desenvolvimento do pensamento
12
geométrico de estudantes do ensino médio apontam que, possivelmente, o ensino de

Geometria nestes anos acerca dos quadriláteros, nas escolas do estado de
Pernambuco investigadas, tem sido insuficiente para mediar a construção do
conhecimento geométrico dos discentes. Portanto, é fundamental que se tenham
olhares direcionados para a formação inicial, pois é a partir dela que este quadro pode
ser mudado.
Durante algumas disciplinas cursadas e projetos desenvolvidos ao longo do
curso, surgiram algumas inquietações a respeito do ensino e aprendizagem de
Geometria. Essas inquietações foram o ponto de partida para a construção do
presente trabalho. Tendo em vista que ao realizarmos uma investigação, na formação
inicial de professores, obtemos um auxílio para melhor compreender como essa se
encontra; favorecendo o curso, pois alimenta a discussão acerca da formação do
professor de matemática; e a educação básica, pois a partir do momento em que o
professor tem a percepção de que aquilo é necessário, ele passa a ter um olhar mais
cuidadoso, trabalhando de forma minuciosa na sala de aula.
O modelo de desenvolvimento do pensamento geométrico desenvolvido pelo
casal Van Hiele em 1957, de acordo com Nagata (2016), discute, dentre outros
conceitos, os níveis de desenvolvimento do pensamento geométrico, que são:
Visualização (nível 0), Análise (nível 1), Dedução Informal (nível 2), Dedução Formal
(nível 3) e Rigor (nível 4). Este modelo, além de estabelecer orientações ao docente
acerca do ensino e aprendizagem da Geometria, possibilita avaliar habilidades
geométricas do estudante e assim identificar em qual nível este se encontra, tornando-
se essencial para a concretização dos objetivos desta pesquisa.
Diante dessas discussões acerca do ensino e aprendizagem da Geometria,
levantamos o seguinte questionamento: qual o nível de pensamento geométrico
desenvolvido pelos discentes ao longo do curso de Matemática – Licenciatura
mediante o modelo Van Hiele, tendo como foco os quadriláteros?
1.1 OBJETIVOS
1.1.1 Objetivo Geral

13
O objetivo geral do nosso trabalho é investigar o nível de pensamento

geométrico desenvolvido pelos discentes ao longo do curso de Matemática –
Licenciatura, mediante o modelo Van Hiele, tendo como foco os quadriláteros.
1.1.2 Objetivos Específicos
Discutimos nessa pesquisa três objetivos específicos, que são:

• Verificar os procedimentos dos discentes apresentados na resolução de
problemas de quadriláteros;
• Identificar os níveis de pensamento geométrico de quadriláteros, por meio do
modelo Van Hiele, em que os discentes participantes da pesquisa se
encontram;
• Averiguar as diferenças no nível de pensamento geométrico dos discentes
sobre quadriláteros, de acordo com o modelo Van Hiele.
Realizando uma apresentação da estrutura deste trabalho, temos no segundo

capítulo uma breve discussão a respeito do ensino e aprendizagem de Geometria,
retratando a sua importância e as dificuldades vivenciadas pelos professores de
Matemática ao lecionarem os conteúdos geométricos.
No terceiro capítulo é realizada uma discussão a respeito do modelo Van Hiele
de desenvolvimento do pensamento geométrico, apresentando os seus cinco níveis e
relacionando-os ao conteúdo geométrico alvo da pesquisa. O quarto capítulo discute
a importância do ensino e aprendizagem dos quadriláteros a apresenta a classificação
desse conjunto de polígonos, desde a sua divisão em quadriláteros convexos e
côncavos até chegar ao conjunto dos quadrados.
No quinto capítulo, apresentamos os aspectos metodológicos da pesquisa,
indicando o campo de pesquisa, os discentes participantes, o instrumento de coleta
de dados e o processo vivenciado durante a coleta.
O sexto capítulo apresenta a análise das respostas dos discentes participantes,
indicando os níveis em que essas respostas foram classificadas e discutindo acerca
dos resultados obtidos. Por fim, o sétimo capítulo compreende as considerações
finais, expressando o que concluímos por meio deste trabalho.
14
2 O ENSINO E APRENDIZAGEM DE GEOMETRIA
A importância do ensino e aprendizagem de Geometria se justifica na

capacidade de formar cidadãos críticos, pois “[...] a mais bela página do livro dos
saberes matemáticos [...]” (LORENZATO, 1995, p. 4), além de promover um raciocínio
visual que possibilita solucionar certas situações do cotidiano, contribui para a
aprendizagem de outras áreas do conhecimento.
A Geometria é um excelente apoio as outras disciplinas: como
interpretar um mapa, sem o auxílio da Geometria? E um gráfico
estatístico? Como compreender conceitos de medida sem idéias
geométricas? A história das civilizações está repleta de exemplos
ilustrando o papel fundamental que a Geometria (que é carregada de
imagens) teve na conquista de conhecimentos artísticos, científicos e,
em especial, matemáticos. A imagem desempenha importante papel
na aprendizagem e é por isso que a reapresentação de tabelas,
fórmulas, enunciados, etc, sempre recebe uma interpretação mais fácil
com o apoio geométrico. (LORENZATO, 1995, p. 6).
Lorenzato (1995) em seu trabalho, no final do século passado, aponta que o

ensino de Geometria teve pouca ou, praticamente, nenhuma ênfase no cenário
educacional brasileiro. Nessa mesma direção, Santos e Nacarato (2014) argumentam
que essa displicência continua ocorrendo nestes últimos anos. Diante de toda essa
precariedade, precisamos investigar e buscar formas de reformular a situação em que
se encontram os estudantes da educação básica, pois
Por um lado, eles acabam não desenvolvendo habilidades ligadas à
percepção espacial – orientar-se no espaço, coordenar diferentes
ângulos de observação de objetos, prever consequências de
transformações nos mesmos – requerida no exercício e na
compreensão de variadas atividades profissionais e, por outro, não os
preparam para estudos posteriores, nem mesmo em áreas afins.
(PAVANELLO; ANDRADE, 2002, p. 79).
Ou seja, competências advindas do pensamento geométrico que são

imprescindíveis para a criticidade do ser humano na tomada de decisões em nossa
sociedade não estão sendo desenvolvidas na escola.
Muitas são as causas que geram a defasagem do ensino de Geometria no
Brasil. Lorenzato (1995) evoca duas delas: a ausência de conhecimento geométrico
necessário por parte do professor e a importância demasiada que é dada ao livro
didático em sala de aula. Ambas podem possuir origens nos cursos de licenciatura,
pois determinados cuidados se não forem tomados pela licenciatura podem acarretar
na dependência do professor ao livro didático, limitando-se a esse como fonte de
15
pesquisa e, desse modo, ocasionando a não construção dos conhecimentos

essenciais para a sua área de atuação. De acordo com os estudos de Pavanello e
Andrade (2002), as licenciaturas veem proporcionando uma formação, com relação
ao estudo de Geometria, cuja as aulas enfatizam temas mais complexos, dando uma
preferência menor aos temas que serão desenvolvidos em sala de aula pelo futuro
docente.
Tendo em vista a realidade na qual esses cursos se encontram, segundo
Pavanello e Andrade (2002), dispor de bons profissionais que possam formar
professores com as competências necessárias para ensinar Geometria pode
ocasionar mudanças nesse quadro, embora ter o apoio de docentes preocupados e
qualificados para essa função seja uma tarefa difícil. Dentre as competências
mencionadas encontra-se a importância do saber o conteúdo geométrico que será
ensinado, pois, para Lorenzato (1995, p. 4), “[...] ninguém pode ensinar bem aquilo
que não conhece [...]”. Por outro lado, não é viável considerar essa como requisito
suficiente para mediar a construção do conhecimento geométrico do discente, pois
[...] mesmo que o professor tenha um bom domínio dos conteúdos a
serem ensinados, uma coisa é conhecê-los e outra, muito diferente, é
realizar sua transposição didática. Esta pressupõe a capacidade de
identificar os obstáculos didáticos e epistemológicos que interferem na
aprendizagem dos diferentes conteúdos, a relação destes com o
mundo real, sua aplicação a outras disciplinas. (PAVANELLO;
ANDRADE, 2002, p. 81).
Todavia, devido as dimensões de nossa pesquisa, nos vinculamos apenas a

investigar o desenvolvimento dessa competência em um curso de formação
professores de matemática.
16
3 O MODELO DE DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO DO

CASAL VAN HIELE
A presente pesquisa teve como base os estudos de Crowley (1994), Lopes e

Nasser (1996), Nasser e Tinoco (2004a, 2004b), Nasser e Sant’anna (2010), Costa
(2016), Elias (2016), Nagata (2016), Araújo (2018) e Costa (2019) sobre o modelo de
desenvolvimento do pensamento geométrico de Van Hiele, o qual foi elaborado por
Dina Van Hiele-Geldof e Pierre Marie Van Hiele, em suas teses de doutorado. Ambas
as teses foram defendidas em 04 de julho de 1957. Enquanto Dina destinava seus
estudos à aplicação do modelo em sala de aula, Pierre se dedicava a teoria. Devido a
morte de Dina, no ano seguinte após a defesa de sua tese, coube ao seu esposo
prosseguir com os estudos para o aperfeiçoamento da teoria. (NAGATA, 2016).
Para Elias (2016), o modelo Van Hiele possibilita avaliar habilidades
geométricas e estabelece orientações ao docente de como determinado conteúdo
deve ser abordado para que o estudante tenha uma aprendizagem significativa. Este
propõe que as pessoas se encontram em diferentes níveis de pensamento
geométrico, porém todas são capazes de progredir para níveis mais elevados.
Devido ao foco do nosso trabalho ter sido voltado para a observação dos níveis
do pensamento geométrico em que os estudantes se encontravam ao longo do curso
de licenciatura, tornou-se importante realizarmos uma breve apresentação dos níveis
do modelo Van Hiele. Estes, de acordo com os estudos dos teóricos apresentados
anteriormente são:
▪ Nível 0 (Reconhecimento / Visualização) – Consiste na primeira interação dos
alunos com os objetos geométricos, sendo a base para os outros níveis.
Estabelece uma forte relação com o cotidiano dos alunos, relação esta que
diminui com o passar dos níveis. Este nível direciona sua atenção para os
objetos geométricos e procura estabelecer uma linguagem familiar ao
estudante, distante da linguagem matemática formal. Direcionando a discussão
para o conteúdo geométrico trabalhado em nossa pesquisa, temos que os
estudantes, nesse nível, identificam os quadriláteros por meio de sua aparência
global. Tomaremos, como exemplo, os quadriláteros utilizados na Questão 1
do nosso formulário, o qual será apresentado no capítulo dos aspectos
metodológicos da presente pesquisa.
17
Figura 1 - Quadriláteros da Questão 1 do formulário online
Fonte: autoria própria (2020)
Analisando a figura 1, os discentes que se encontram no nível de

Visualização, considerariam, apenas, A, E e G como retângulos,
desconsiderando B e C, pois eles ainda não utilizam propriedades para
identificar as figuras e, consequentemente, não conseguem estabelecer
relações entre os quadriláteros. Se preocupam apenas com a aparência da
figura, os levando a pensar que um quadrado é apenas um quadrado e um
retângulo é apenas um retângulo, não havendo nenhuma interseção ou
subconjunto de quadriláteros;
▪ Nível 1 (Descrição / Análise) – O estudante que se encontra nesse nível
consegue descrever e classificar figuras geométricas por meio de suas
propriedades e as utiliza para resolver problemas, porém não possui domínio
sobre demonstrações matemáticas. Para se ter um exemplo de uma resposta
desse nível de pensamento geométrico, observemos as seguintes
propriedades: 4 lados congruentes, 2 ângulos obtusos e 2 ângulos agudos. O
discente que apresenta um pensamento geométrico desse nível diante de tais
propriedades, identificaria que esse quadrilátero é um losango, mas não
identificaria que essas também são característica de um paralelogramo e vice-
versa; pois ele ainda não consegue realizar essas associações entre os
quadriláteros;
▪ Nível 2 (Abstração / Dedução Informal) – Ao alcançar esse nível, além entender
e desenvolver pequenas demonstrações, o estudante consegue estabelecer
relações entre figuras com propriedades em comum, percebendo subconjuntos
18
formados por estas. Para exemplificar as características da Dedução Informal,

utilizaremos os dois quadriláteros da figura 2.
Figura 2 - Quadriláteros da Questão 7 do formulário online
Se perguntássemos a um estudante quais propriedades esses

quadriláteros possuem em comum e ele relatasse a soma das medidas dos
ângulos internos, a quantidade de lados, os quatro ângulos retos, os lados
opostos paralelos, os lados opostos congruentes, as duas diagonais
congruentes, entre outras, estaríamos diante de uma resposta do nível de
Dedução Informal. Esse estudante, diante das propriedades citadas por ele,
conseguiria identificar que ambos os quadriláteros são retângulos e também
paralelogramos. Outra característica desse nível, é a capacidade de identificar
relações entre as propriedades de um mesmo quadrilátero;
▪ Nível 3 (Lógico / Dedução Formal) – O estudante trabalha com naturalidade as
relações e propriedades das figuras. Aqui ele consegue realizar
demonstrações, incluindo a prova de teoremas. “Mostrar que ter dois pares de
ângulos opostos congruentes é condição suficiente para um quadrilátero ser
paralelogramo” é um dos problemas propostos pelo nosso instrumento de
coleta de dados, e para resolvê-lo seria necessário um pensamento geométrico
do nível de Dedução Formal, no qual ele realizaria uma demonstração,
apresentando domínio da escrita, para mostrar que essa condição é suficiente
para afirmarmos que o quadrilátero é um paralelogramo;
▪ Nível 4 (Axiomática Formal / Rigor) – Este é um nível com poucas explicações
na teoria de Van Hiele, pois não é visado durante a educação básica. Uma das
19
características deste nível é o “Estabelecimento de teoremas em diversos

sistemas e comparação dos mesmos.” (ELIAS, 2016, p. 24). Por tratar de um
grau elevado de abstração e, consequentemente, não ser alvo de nossa
pesquisa, não nos propusemos a desenvolver uma discussão referente a ele.
Dos cincos níveis apresentados, trabalhamos, na presente pesquisa, com os

quatro primeiros. A seguir, no próximo capítulo, discutimos a respeito dos
quadriláteros e sua classificação.
20
4 OS QUADRILÁTEROS
Nos Parâmetros Curriculares Nacionais – PCN (BRASIL, 1998) ressalta a

importância do conhecimento geométrico para a compreensão do espaço e, assim, a
necessidade de serem ensinados, na escola, determinados conceitos da Geometria.
A Base Nacional Comum Curricular – BNCC (BRASIL, 2018) segue defendendo essa
ideia, pois, para esta normativa, “A Geometria envolve o estudo de um amplo conjunto
de conceitos e procedimentos necessários para resolver problemas do mundo físico
e de diferentes áreas do conhecimento.” (p. 271). Dentre os conteúdos geométricos
(grandezas geométricas, dimensões em Geometria, localização e orientação, termos
primitivos da Geometria, figuras geométricas - com ênfase nos triângulos e
quadriláteros, e sólidos geométricos) que, segundo Lima e Carvalho (2010), recebem
uma maior atenção dos referenciais curriculares nacionais, o foco do nosso trabalho
recai sobre os quadriláteros. O estudo deste conjunto de figuras geométricas é
fundamental para a aprendizagem, não somente de outros conteúdos da Geometria
Plana, mas de outras geometrias e de outras áreas do conhecimento. Pois,
[...] o ensino dos quadriláteros propicia a abordagem de uma
quantidade relevante de propriedades em Geometria, aplicadas, em
especial, à solução de problemas matemáticos. Por meio do uso de
instrumentos geométricos, o estudo desse conceito geométrico facilita
a construção de hipóteses, mobilização de teoremas, provas e
demonstrações. (COSTA, 2019, p. 58-59).
Expressa a importância desse conteúdo para o ensino e, consequentemente,

para esta pesquisa, realizaremos, agora, uma breve apresentação destes polígonos.
4.1 CLASSIFICAÇÃO DOS QUADRILÁTEROS
Antes de iniciarmos a classificação dos quadriláteros, é importante

apresentarmos a sua definição e os seus elementos. Basta tomarmos quatro pontos
A, B, C e D distintos e coplanares, tais que nenhuma reta contenha três deles, e
traçarmos os segmentos de reta AB, BC, CD, DA, de forma que eles se interceptem
apenas em suas extremidades, a reunião desses segmentos nos fornece o
quadrilátero ABCD, como apresentado nos itens I e II, da figura 3. Com relação aos
seus elementos, os segmentos de reta (AB, BC, CD e DA) são os seus lados, as
21
extremidades em que os segmentos se interceptam são os seus vértices e 𝛂 é um de

seus ângulos internos. (DOLCE; POMPEO, 2005).
Figura 3 - Quadrilátero convexo (I) e quadrilátero côncavo (II)
O conjunto dos quadriláteros é formado pelos quadriláteros convexos (ao

traçarmos uma reta que contém um dos lados de um quadrilátero deste tipo, todo o
restante dele estará contido em um mesmo semiplano que essa reta determina), e
côncavos (ao traçarmos uma reta que contém um dos lados de um quadrilátero deste
tipo, nem todo o restante dele estará contido em um mesmo semiplano que essa reta
determina). (LIMA; CARVALHO, 2010). O item I nos fornece um exemplo de um
quadrilátero convexo, enquanto o item II nos apresenta um quadrilátero côncavo.
Adentrando ao conjunto dos quadriláteros convexos, podemos dividi-lo em dois
subconjuntos: os notáveis (possuem ao menos um par de lados opostos paralelos),
exemplificado no item III da figura 4, e os não notáveis (não possuem nenhum par de
lados opostos paralelos), exemplificado no item IV. (COSTA, 2016).
Figura 4 - Quadrilátero notável (III) e quadrilátero não notável (IV)

22
Segundo Costa (2019), os quadriláteros notáveis são entes fundamentais para

o desenvolvimento do pensamento geométrico. Dentro desse conjunto podemos
destacar dois subconjuntos importantes: os paralelogramos (quadriláteros cujos lados
opostos são paralelos) e os trapézios (o qual possui duas definições, a depender do
autor, as quais discutiremos a seguir). Alguns autores definem trapézio como
quadrilátero com um par de lados opostos paralelos, enquanto outros autores o
definem como quadrilátero que possui apenas um par de lados opostos paralelos. Ao
adotarmos a primeira definição, estamos afirmando que o conjunto dos
paralelogramos está contido no conjunto dos trapézios e, consequentemente, que o
conjunto dos quadriláteros notáveis se resume ao conjunto dos trapézios. Já pela
segunda definição, a qual utilizaremos para dar continuidade a classificação, temos
trapézios e paralelogramos como dois conjuntos disjuntos (TINOCO, 2011a).
Vejamos, na figura 5, os diagramas de representação das classes dos quadriláteros I
e II, associados a primeira e a segunda definição, respectivamente.
Figura 5 - Diagramas de representação das classes dos quadriláteros I e II
O trapézio pode ser classificado em isósceles (quando há congruência entre os

lados opostos não paralelos), ilustrado no item V da figura 6, escaleno (quando não
há congruência entre os lados opostos não paralelos), como mostra o exemplo do
item VI, e retângulo (quando dois de seus ângulos internos são retos), apresentado
no item VII da figura 6. (COSTA, 2019). A partir destas definições, podemos obter que
o conjunto dos trapézios escalenos contém os trapézios retângulos.
23
Figura 6 - Trapézio Isósceles (V), trapézio escaleno (VI) e trapézio retângulo (VII)
No conjunto dos paralelogramos, exemplificado no item VIII da figura 7, temos

os retângulos (cujos seus quatro ângulos internos são congruentes) e os losangos
(caracterizados por serem paralelogramos com os quatro lados congruentes).
(DOLCE; POMPEO, 2005). Os itens IX e X, da figura 7, nos apresentam exemplos de
um retângulo e de um losango, respectivamente.
Figura 7 - Paralelogramo (VIII), retângulo (IX), losango (X) e quadrado (XI)
Por fim, da interseção entre losangos e retângulos, nos deparamos com o

quadrado, caracterizado por deter as propriedades de ambos os conjuntos. Portanto,
o quadrado, apresentado no item XI da figura 7, possui os quatro lados e os quatro
ângulos internos congruentes. (TINOCO, 2011a). Concluindo assim, a classificação
dos polígonos de quatro lados.
24
5 ASPECTOS METODOLÓGICOS
Destinamos este capítulo para a discussão dos aspectos metodológicos, a

apresentação do campo de pesquisa, a apresentação dos discentes participantes e a
discussão do instrumento de coleta de dados.
Na busca por respostas para o problema do nosso trabalho, realizamos uma
pesquisa de campo, que se caracteriza como a “[...] modalidade de investigação na
qual a coleta de dados é realizada diretamente no local em que o problema ou
fenômeno acontece [...]” (FIORENTINI; LORENZATO, 2009, p. 106). No caso da
presente pesquisa, o contato com o campo deu-se por meio da aplicação de um
formulário online em um curso de Matemática – Licenciatura. Segundo Gil (2002), o
formulário é um instrumento característico deste tipo de pesquisa, bem como a escala
de observação, a entrevista e o questionário.
A utilização do formulário online como instrumento de coleta de dados conveio
como a forma mais viável para suprir os interesses desta pesquisa, tendo em vista
que a população do país estava em quarentena devido a pandemia. Por meio desse
instrumento, poderíamos observar os métodos e procedimentos utilizados pelos
discentes diante de determinados problemas geométricos. De acordo com Faleiros et
al. (2016), o formulário online gera a
[...] possibilidade de captar participantes de diversas localizações
geográficas com baixo custo; capacidade de imparcialidade e
anonimato não expondo os participantes à influência da pessoa do
pesquisador; possibilidade de comodidade aos participantes que
respondem ao instrumento no momento que lhes é mais apropriado;
facilidade do pesquisador em aplicar o instrumento a vários
participantes [...]. (p. 5).
Afirmamos também que esta consiste numa pesquisa descritiva, que, segundo
Gil (2002), possibilita caracterizar um problema mediante a aplicação de técnicas
padronizadas de coleta de dados. O autor salienta ainda que "As pesquisas descritivas
têm como objetivo primordial a descrição das características de determinada
população ou fenômeno ou, então, o estabelecimento de relações entre variáveis."
(GIL, 2002, p. 42).
O foco desse estudo não foi quantificar os resultados obtidos, mas avaliar e
classificar, de acordo com a teoria do casal Van Hiele, os caminhos percorridos pelos
discentes para resolver os problemas propostos. Desta forma, é importante ressaltar,
de acordo com Fiorentini e Lorenzato (2009), a natureza qualitativa desta pesquisa,
25
pois o problema investigado, os dados e a maneira como foram coletados,

necessitaram desse tipo de análise.
Com o objetivo de identificar os níveis de desenvolvimento do pensamento
geométrico dos estudantes envolvidos na pesquisa, elaboramos um formulário online
com problemas sobre quadriláteros, baseado nos níveis do modelo Van Hiele. O
formulário foi respondido por discentes de cinco períodos diferentes do curso.
O link para que os discentes tivessem acesso ao formulário online começou a
ser divulgado no mês de setembro de 2020, início do semestre letivo 2020.3, para as
turmas do 1º, 2º, 6º, 7º e 9º período do curso de Matemática – Licenciatura da
Universidade Federal de Pernambuco - Centro Acadêmico do Agreste, situada no
município de Caruaru. A escolha dessa instituição como campo de pesquisa ocorreu
devido o acesso ao curso de interesse de nossa investigação e ao desejo de contribuir
para a avanço dessa universidade. Devido a quarentena vivenciada pelo país,
elegemos como alternativa para a coleta de dados, a utilização do formulário online.
Encontramos uma grande dificuldade para obter as respostas a serem analisadas.
Mesmo disponibilizando um período de 30 dias para resposta do formulário, só
conseguimos dezoito participantes. Por fim, conseguimos na coleta de dados a
colaboração de sete estudantes do 1º período, um estudante do 2º período, um
estudante do 6º período, um estudante do 7º período e oito estudantes do 9º período.
A escolha dos períodos em que aplicamos o questionário foi intrínseca aos
objetivos da investigação. Pois, ao aplicarmos no 1º e 2º período do curso, coletamos
informações de como os estudantes ingressantes estavam situados diante do
conteúdo abordado. Nessa mesma perspectiva, as resoluções dos discentes do 6º e
7º período apresentaram aspectos do pensamento geométrico destes após cursarem
a disciplina Fundamentos da Geometria Plana, a qual, além discutir a respeito dos
quadriláteros, apresenta um carácter demonstrativo. Já as informações obtidas no 9º
período nos revelaram características dos níveis de pensamento geométrico dos
discentes prestes a ingressar na sala de aula, tendo em vista que durante o intervalo
entre o período anterior avaliado e este, os licenciandos cursaram outras disciplinas
de cunho demonstrativo.
Tendo como base os níveis de desenvolvimento do pensamento geométrico do
modelo Van Hiele, analisamos os procedimentos realizados pelos discentes e os
classificamos. Com as informações obtidas por meio da avaliação das respostas do
26
formulário online, pudemos realizar um comparativo entre os níveis de pensamento

geométrico dos estudantes ingressantes e concluintes diante das questões propostas.
5.1 O INSTRUMENTO DE COLETA DE DADOS
Para alcançarmos o nosso objetivo de investigar o nível de pensamento

Licenciatura, tendo como foco os quadriláteros, elaboramos um formulário online e
enviamos o link para os discentes do curso. Introduzimos, nesse formulário, dez
questões a respeito dos quadriláteros. Essas questões foram desenvolvidas, com
base em alguns estudos realizados sobre a teoria do casal Van Hiele (LOPES;
NASSER, 1996; NASSER; TINOCO, 2004a, 2004b; NASSER; SANT’ANNA, 2010),
com o intuito de verificar os procedimentos apresentados pelos discentes durante a
resolução e identificar os níveis de pensamento geométrico em que participantes se
encontram em cada uma das delas. A seguir, discutimos as características dessas
questões.
Figura 8 - Questão 1 do formulário online

27
A elaboração da Questão 1 foi baseada no nível de Visualização, porém,

dependendo do tipo de resposta, poderíamos identificar outros níveis de pensamento,
além do destinado. Por meio dessa questão, seria possível identificar características
do nível de Dedução Informal e antecessores. O objetivo dessa questão era observar
se os discentes reconheciam os quadriláteros apenas pela sua aparência ou se faziam
uso de suas propriedades para classificá-los.
Na Questão 2 buscamos identificar respostas dos níveis de Visualização,

Análise e Dedução Informal, embora tenha sido elaborada para a nível de
Visualização. O intuito dessa questão era observar quais figuras os discentes
considerariam como trapézio (se eles escolheriam figuras prototípicas, se
identificariam pela sua aparência global ou se utilizariam as propriedades do trapézio)
e quais seriam as justificativas tomadas. Essa é a primeira questão do formulário que
proporciona a reflexão dos participantes a respeito da definição de trapézio, tendo em
vista que existem duas definições, ambas apresentadas no capítulo “OS
QUADRILÁTEROS”.
28
A Questão 3 apresenta algumas características de um quadrilátero e pede para

que os estudantes marquem, dentre os quadriláteros listados, “sim” para aqueles que
se adequam a essas características e “não” para os demais. Com essa questão
poderíamos identificar respostas ao nível de Análise, para aqueles que identificassem
apenas um quadrilátero, pois conseguiram fazer a relação entre as propriedades e o
quadrilátero, e ao nível de Dedução Informal, para os que identificassem mais de um,
mostrando a capacidade de relacionar as mesmas características em quadriláteros
diferentes.
29
Com relação a Questão 4, elaborada para a sondagem do nível de Análise, o

nosso intuito era observar os tipos de respostas apresentadas em uma questão que
necessitava da interpretação de texto. Após identificar as propriedades do quadrilátero
mencionado ao longo do enunciado, os discentes a responderia da mesma forma que
a questão anterior e, de igual modo, identificaríamos os níveis das respostas.

30
A Questão 5 não foi elaborada para um nível específico, pois o foco dessa
questão era gerar uma discussão a respeito das duas definições adotadas para o
trapézio e observar se o discente seguiria uma mesma definição para este, até o final
do formulário, não se contradizendo durante as respostas de outras questões. Ao
afirmar que o quadrado é um trapézio retângulo, o discente estaria utilizando a
seguinte definição para o trapézio: quadrilátero que possui um par de lados opostos
paralelos, já ao negar, ele estaria fazendo uso da outra definição: quadrilátero que
possui apenas um par de lados opostos paralelos.
A Questão 6 foi retirada do livro “Curso Básico de Geometria – Enfoque Didático

– Módulo I” de Nasser e Tinoco (2004a). De acordo com as autoras, essa é uma
pergunta que pode ser usada em um teste do nível de Dedução Informal. Com essa
questão, poderíamos observar se o discente sentia a necessidade de outra
propriedade (quatro lados congruentes) para afirmar que ABCD é um quadrado,
podendo apenas afirmar que ABCD é um retângulo.

31
Na Questão 7, temos uma comparação entre as propriedades de dois

quadriláteros, algo típico da Dedução Informal, pois, de acordo com Elias (2016),
estabelecer inter-relações de propriedades entre quadriláteros, é uma das habilidades
presentes nesse nível. Nossa curiosidade estava em saber quais propriedades eles
descreveriam e se questionariam a ausência de símbolos geométricos para indicar
certas características de cada um dos quadriláteros.
Temos, na Questão 8, um trapézio que, com um único recorte, se transformou

em um paralelogramo. A tarefa dos participantes, nessa questão, era identificar as
propriedades que foram preservadas após o recorte, portanto, do mesmo modo que
discutimos a respeito dos níveis de pensamento geométrico na questão anterior, essa
também se enquadra como uma questão do nível de Dedução Informal.
32
A Questão 9, retirada do livro “Geometria Euclidiana Plana” de João Lucas

Marques Barbosa (2012), pertence ao nível de Dedução Formal, pois necessita que o
discente realize uma demonstração, o que requer um maior domínio desse conteúdo.
Seria necessário, para resolvê-la, o conhecimento de axiomas e proposições da
Geometria Plana. O nosso objetivo, para essa questão, era identificar os participantes
que conseguiriam realizar essa demonstração e observar até que etapa chegariam os
que não conseguissem. Para essa questão e para a Questão 10, disponibilizamos um
espaço para que os discentes enviassem um arquivo, caso houvesse a necessidade,
por ambas serem questões de demonstração.

33
A última questão do formulário, a Questão 10, também necessita de uma

demonstração para respondê-la. Ela foi retirada do livro “Geometria Euclidiana –
Resolução de Problemas” de Lucia Tinoco (2011b). Assim como a questão anterior,
ela também pertence ao nível de Dedução Formal e compartilha o mesmo objetivo.
No capítulo seguinte, apresentaremos a análise, discussão e comparação dos
resultados das respostas dos participantes da pesquisa em relação às 10 questões
aqui apresentadas.
34
6 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS
Para a realização da análise das respostas do formulário, separamos os

discentes participantes em três grupos. No grupo A estão presentes os discentes do
1º e 2º período. No grupo B se encontram os discentes do 6º e 7º período. E no grupo
C se encontram os discentes do 9º período. Para manter o anonimato dos
participantes, chamamos os oito discentes do grupo A de A1, A2, A3, A4, A5, A6, A7
e A8; os dois do grupo B de B1 e B2; e os oito do grupo C de C1, C2, C3, C4, C5, C6,
C7 e C8.
Por meio do modelo Van Hiele, analisamos as respostas dos discentes,
classificando-as de acordo com os níveis e comparamos os resultados das respostas
de cada questão. Para apresentar a análise das respostas, construímos um quadro
para cada questão, indicando o nível da resposta de cada participante. Nos quadros,
utilizamos um hífen para indicar que o discente não respondeu a referida questão.
Outro ponto a ser destacado, diz respeito a pequena quantidade de participantes do
6º e 7º período, dificultando as comparações desse grupo em relação aos outros,
porém esses discentes apresentaram respostas relevantes para a nossa discussão, o
que justifica a não retirada desse grupo em nossa análise.
6.1 ANÁLISE DA QUESTÃO 1
A Questão 1, voltada para o nível de Visualização, apresentava figuras

prototípicas e não prototípicas. Essa era uma questão que, por meio das escolhas
feitas pelos participantes, poderíamos identificar o nível de pensamento utilizado para
resolvê-la.
A seguir apresentamos, no Quadro 1, a classificação das respostas da Questão
1, segundo os níveis de pensamento geométrico sobre quadriláteros discutidos
anteriormente. Nele, podemos observar que, no grupo A, as respostas de cinco
discentes foram classificadas no nível de Visualização, duas no nível de Análise e
uma no nível de Dedução Informal.
35
Quadro 1 - Classificação das respostas da Questão 1

QUESTÃO 1
Grupo A Grupo B Grupo C
Discente ClassificaçŸo Discente ClassificaçŸo Discente ClassificaçŸo
A1 Visualização B1 Dedução C1 Dedução
Informal Informal
A2 Visualização B2 Visualização C2 Análise
A3 Visualização C3 Análise
A4 Análise C4 Dedução
Informal
A5 Visualização C5 Dedução
Informal
Informal
A7 Dedução C7 Análise
Informal
Já no grupo B, tivemos uma resposta no nível de Dedução Informal e uma no

nível de Análise. Já no grupo C, foram quatro respostas no nível de Análise e quatro
no nível de Dedução Informal. A seguir apresentamos alguns exemplos das respostas
retirados dos formulários para ilustrar essa discussão.
A critério de exemplo, na figura 18 (próxima página), temos a resposta do
discente A8, classificada no nível de Visualização, pois não se atentou as
propriedades para realizar a classificação dos quadriláteros, se baseando apenas em
sua aparência global. Os outros cinco discentes que também tiveram suas respostas
classificadas como Visualização, apresentaram respostas iguais ou semelhantes
(diferenciando-se em apenas uma das figuras). Por exemplo, os discentes A2 e B2
indicaram que o quadrilátero F é um losango, cometendo um erro, enquanto os outros
quadriláteros foram classificados por eles da mesma forma que o discente A8
classificou. Os únicos discentes que apresentaram uma resposta do nível de
Visualização sem cometer nenhum erro foram os discentes A3 e A8.
36
Figura 18 - Resposta do discente A8 (Questão 1)
Fonte: acervo da pesquisa (2020)
Na figura 19, temos o exemplo de uma resposta do nível de Análise, pois o

discente conseguiu realizar algumas relações, afirmando que B e C, além de serem
quadrados também são retângulos, porém não conseguiu estabelecer todas as
relações presentes, tendo em vista que B e C também são losangos. Essas
implicações mostram que o discente C8 foi além do nível de Visualização, mas não
conseguiu atingir o nível de Dedução Informal, o que nos levou a classificar sua
resposta como Análise.
Figura 19 - Resposta do discente C8 (Questão 1)
Os demais discentes cuja as respostas foram classificadas no nível de Análise

também conseguiram estabelecer algumas relações. Por exemplo, o discente A4 que
marcou que B e C são quadrados e também losangos, mas não marcou que eles
também são retângulos. Para resumir as respostas classificadas como Análise,
podemos dizer que foram todas as respostas que superaram o nível de Visualização,
já que conseguiram estabelecer algumas relações para os quadriláteros B e C, porém
37
não realizaram todas, pois aqueles que conseguiram realizar todas elas tiveram suas
respostas classificadas como Dedução Informal.
O outro tipo de resposta que tivemos, se classifica no nível de Dedução
Informal, uma vez que o discente conseguiu estabelecer todas as relações presentes,
diferenciando-se da resposta do discente C8, ao indicar que B e C também são
losangos. Para exemplificar esse tipo de resposta, temos na figura 20, a resposta do
discente C1.
Ao observar o Quadro 1, podemos realizar uma comparação dos níveis de

pensamento geométrico entre os três grupos. Enquanto os grupos A e B, apresentam
respostas do nível de Visualização, o grupo C não apresenta nenhuma. A maior parte
das respostas do grupo A se caracterizam como Visualização, enquanto o grupo C
tem metade das respostas do nível de Dedução Informal, tendo em vista que esse era
o maior nível que poderia ser observado nessa questão, e a outra metade no nível de
Análise.
Sabendo que os trapézios possuem duas definições, a Questão 2 poderia gerar

uma discussão que transcendia o que iríamos analisar, pois poderíamos identificar
quais das duas definições seriam mais utilizadas e se as respostas seriam
condizentes com as definições apresentadas por eles. Do mesmo modo que a questão
anterior, nessa questão, as escolhas dos discentes indicariam os níveis que estavam
sendo trabalhados, com um diferencial de que tínhamos a possibilidade de analisar
as justificativas.
38
A seguir apresentamos, no Quadro 2, a classificação das respostas da Questão

2, segundo os níveis de pensamento geométrico sobre quadriláteros discutidos
anteriormente.

QUESTÃO 2
A1 Visualização B1 Análise C1 Análise

A2 Visualização B2 Visualização C2 Análise
A8 Análise C8 Análise
Podemos observar, no Quadro 2, que houveram apenas dois níveis de

respostas. Isso se deu, devido a essa questão trabalhar apenas com um tipo de
quadrilátero, o que nos limita a investigar características de Visualização e de Analise,
pois na Dedução Informal há a comparação entre as propriedades de dois, ou mais,
quadriláteros, embora a Dedução Informal trabalhe com a relação entre as
propriedades de um mesmo quadrilátero, algo que não ocorreu nas respostas dos
discentes. No grupo A, foram sete respostas do nível de visualização e uma no nível
de Análise. No grupo B, foi uma no nível de visualização e uma no nível de Análise.
No grupo C, todas as oito respostas foram no nível de Análise.

39
Na figura 21, temos um exemplo de resposta do nível de Visualização, pois,

semelhante as outras respostas desse nível, não acertou todos os trapézios e
apresentou falhas em sua justificativa. O discente A3, acertou quase todos os
trapézios, com exceção do J. A sua justificativa não leva em consideração os lados
paralelos, o que poderia explicar o fato dele ter apontado o J como trapézio.
Para atingir o nível de Análise, o participante precisaria identificar todos os
trapézios e apresentar uma justificativa plausível. Para exemplificar esse tipo de
resposta, apresentaremos a resolução do discente C2.
O discente C2, em sua justificativa, optou pela definição em que o trapézio

possui “apenas um par de lados opostos paralelos”. Essa definição foi adotada por
quase todos os participantes, com exceção dos dois discentes do grupo B. Ambos
justificaram por meio da definição que trata o trapézio como o “quadrilátero com um
par de lados opostos paralelos”. É importante ressaltar que essa é a definição adotada
pelo livro “Geometria Euclidiana Plana”, de João Lucas Marques Barbosa (2012),
utilizado pelo curso durante a disciplina Fundamentos da Geometria Plana e que os
discentes do grupo B concluíram essa disciplina há pouco tempo, algo que poderia ter
influenciado a escolha dessa definição de trapézio. Vejamos, na figura 23, a resposta
do discente B1.
Figura 23 - Resposta do discente B1 (Questão 2)
A resposta do discente B1 foi diferente da resposta do C2, porém ambas foram

classificadas no nível de Análise, pois a justificativa do B1 é coerente com os
quadriláteros que ele apontou como trapézio, sem contar que, ambas as definições
40
de trapézio, adotadas por B1 e C2, existem. Na análise das próximas questões,

discutiremos se os participantes seguiram com a definição de trapézio adotada por
eles, durante essa questão.
Comparando os níveis das respostas, apresentados no Quadro 2, há um salto
entre as respostas do grupo A e C, pois todos os discentes do grupo C alcançaram o
nível de Análise (maior nível para a referida questão), enquanto apenas um, do grupo
A, o alcançou.
A proposta da Questão 3, construída para o nível de Análise, era de observar

se os discentes conseguiriam associar determinadas propriedades a um quadrilátero.
Caso o mesmo discente conseguisse as associar a mais de um quadrilátero, teríamos
um caso de resposta do nível de Dedução Informal, pois ele estaria identificando
relações entre diferentes quadriláteros. Vejamos o resultado da classificação das
respostas dos discentes no Quadro 3.
Ao analisar as respostas da Questão 3, classificamos quatro no nível de Análise
e quatro no nível de Dedução Informal, no grupo A; uma de Análise e uma de Dedução
Informal, no grupo B; e duas de Análise e seis de Dedução Informal, no grupo C.

QUESTÃO 3
A1 Dedução B1 Dedução C1 Dedução
Informal Informal Informal
A2 Análise B2 Análise C2 Dedução
Informal
A3 Dedução C3 Dedução
Informal Informal
Informal
Informal
Informal
Informal Informal
41
O discente A8 associou as propriedades a apenas um quadrilátero, algo

característico do nível de Análise, pois nesse nível não são trabalhadas as relações e
inter-relações entre quadriláteros.
Alguns discentes que classificamos as suas respostas no nível de Análise,

marcaram “sim” para trapézio e paralelogramo, ou trapézio e losango, como podemos
observar na figura 25, a resposta do discente A4. Para esses casos, classificamos
como Análise, pois eles conseguiram identificar corretamente o um dos quadriláteros.

42
A escolha do trapézio seria válida somente se eles tivessem optado pela

definição de “quadrilátero com um par de lados opostos paralelos” na Questão 2, como
fez o discente B1. Na resolução mostrada na figura 26, o discente B1 assinalou “sim”
para trapézio, losango e paralelogramo; mostrando que continua seguindo a mesma
linha de raciocínio da definição de trapézio adotada por ele durante a Questão 2.
O outro tipo de resposta classificado como Dedução Informal, foi dos

participantes que marcaram “sim” apenas para paralelogramo e losango. Como
exemplo, temos a resposta do discente C3, na figura 27.

43
Nessa questão não houve tanta diferença entre os níveis das respostas dos
grupos A e C, tendo em vista que o grupo C teve apenas duas respostas a mais do
nível de Dedução Informal.
Na Questão 4, procuramos trabalhar com a interpretação de texto, buscando

identificar as dificuldades encontradas pelos participantes. Essa questão foi elaborada
para o nível de Análise, pois o discente identificaria certas propriedades no enunciado
e as associaria a um dos quadriláteros apresentados como opção. A resposta do
participante poderia atingir o nível de Dedução Informal, caso ele conseguisse
associar essas propriedades a outros quadriláteros trazidos pela questão. Vejamos,
abaixo, no Quadro 4, o resultado da classificação das respostas dessa questão,
segundo os níveis de pensamento geométrico sobre quadriláteros.
O grupo A teve sete respostas do nível de Análise e uma de Dedução Informal,
O grupo B teve uma de Análise e uma de Dedução Informal, e o grupo C teve duas
de Análise e seis de Dedução Informal.

QUESTÃO 4
A1 Análise B1 Dedução C1 Dedução
Informal Informal
Informal
Informal
Informal
Informal
Informal
Informal
44
Nessa questão vemos uma diferença entre os níveis das respostas dos
discentes do início do curso e os discentes que estão no último período, pois, diferente
dos discentes do início do curso, a maioria dos concluintes conseguiram atingir o nível
mais elevado dessa questão. A figura 28 mostra a resposta do discente A1, na qual
ele marcou “sim” apenas para o quadrado, portanto classificamos a sua resposta
como Análise.
O restante dos discentes que ficaram no nível de Análise, também marcaram

corretamente apenas um quadrilátero. Para os discentes que ficaram no nível de
Dedução Informal, tivemos três tipos de resposta. Para explicar o primeiro caso, temos
na figura 29, a resposta do discente C5, que identificou que o trajeto percorrido por
Paulo possuía a forma de um quadrado. Consequentemente, identificou que a forma
do trajeto também poderia ser retângulo, losango e paralelogramo.
45
O segundo caso, diz respeito aos discentes A7, C4 e C6. Todos eles afirmaram
que o trajeto percorrido por Paulo possuía a forma de retângulo e paralelogramo, como
mostrado na figura 30.
Esses participantes não tinham certeza de que os lados do quadrilátero

formado eram congruentes, diferente dos discentes do primeiro caso, pois não havia
nenhuma informação concretizando isso, apenas a observação do mapa do bairro.
Portanto, esses discentes conseguiram estabelecer as relações tratadas no nível de
Dedução Informal com as propriedades encontradas por eles.
46
O último caso retorna ao discente B1, um dos discentes que utilizou a definição
de trapézio menos adotada pelos participantes da pesquisa. A sua resposta,
apresentada na figura 31, nos mostra que B1 continua seguindo a mesma definição.
Para essa definição adotada, a resposta, dada por ele para a Questão 4, é coerente
e se classifica como Dedução Informal. Vale ressaltar que assim como os discentes
do segundo caso, B1 não considerou que o quadrilátero possuía os quatro lados
congruentes.
O discente B2 também continua respondendo de acordo com a definição de

trapézio adotada por B1, porém não conseguiu relacionar as propriedades
encontradas com todos os quadriláteros necessários. B2 marcou “sim” para trapézio
retângulo, paralelogramo, retângulo e quadrado, mas deveria ter marcado, também,
losango e trapézio isósceles, pois ele considerou que o quadrilátero formado possuía
seus lados congruentes, como os discentes do primeiro caso.
A Questão 5, que não foi desenvolvida para um nível específico, trazia uma
discussão a respeito das definições de trapézio, pois, ao concordar, o discente deveria
47
se justificar baseando-se em uma definição e, ao descordar, o discente precisaria

justificar por meio da outra definição.
Nessa questão, encontramos respostas dos níveis de Análise e Dedução
Informal, como mostrado no Quadro 5, o qual apresenta a classificação das respostas
da questão 5 de acordo com o modelo Van Hiele.

QUESTÃO 5
A1 Análise B1 Dedução C1 Análise
Informal
A2 Análise B2 Análise C2 -
Informal
Informal
Informal
Informal Informal
Informal
Informal Informal
Notamos uma diferença entre as respostas do grupo A e do grupo C, tendo em

vista que, enquanto o grupo A teve cinco respostas do nível de Análise, o grupo C
teve cinco respostas no nível de Dedução Informal, o que indica um possível
desenvolvimento do pensamento geométrico, ao decorrer do curso, em relação aos
conceitos propostos por essa questão, dos discentes do grupo C. O grupo B teve uma
resposta do nível de Análise e uma do nível de Dedução Informal.
Os discentes que ficaram no nível de Análise, discutiram apenas sobre as
propriedades de um único quadrilátero. Na figura 32, o discente A1 citou duas
propriedades do quadrado, mas não discutiu a respeito da relação entre essas e o
trapézio retângulo, similar as outras respostas desse nível.
48
Para alcançar o nível de Dedução Informal, era necessária uma justificativa

mais elaborada, na qual o participante descreveria algumas propriedades dos dois
quadriláteros em questão e as associaria para mostrar que a sua afirmação, ou
negação, estaria correta, como fez o discente C4, na figura 33.
Como já era previsto, apenas os discentes B1 e B2 responderam de forma

afirmativa. A critério de exemplo, temos, na figura 34, a resposta do discente B1,
classificada como Dedução Informal.
Como levantado durante a análise da Questão 2, observamos, até aqui, se as

respostas dos discentes B1 e B2 seguiram a definição de trapézio adotada por eles
na Questão 2. Como resultado, identificamos que eles mantiveram a sua concepção,
sem se perderem durante as respostas das outras questões.
Com a Questão 6, poderíamos investigar se os participantes conheciam as

propriedades do quadrado. Para responder essa questão, era preciso dizer que não
49
era possível afirmar que ABCD é um quadrado e justificar por meio da ausência de
uma propriedade do quadrado: os quatro lados congruentes. Aqueles que
responderam corretamente, suas respostas foram classificadas no nível de Análise,
pois houve o reconhecimento das propriedades de um quadrilátero. Abaixo, no
quadro 6, temos a classificação, por meio do modelo Van Hiele, das respostas da
questão 6.

QUESTÃO 6
A1 Análise B1 Análise C1 Análise
A2 Análise B2 Análise C2 Análise
Pelo Quadro 6, podemos observar que apenas A3 e A8 não responderam

corretamente. Ambos responderam que ABCD é um quadrado, como mostrado, na
figura 35, a resposta do A3. Suas respostas foram classificadas como Visualização,
devido não possuírem o domínio das propriedades do quadrado, embora tenham
apresentado algumas como uma tentativa para justificar a afirmação.
Como exemplo de resposta do nível de Análise, temos, na figura 36, a resposta

do discente C4, o qual comentou que a informação é insuficiente para afirmar que
ABCD é um quadrado, pois não foi dito que os lados de ABCD são congruentes. Todos
50
os outros discentes que ficaram no nível de Análise também fizeram uso dessa mesma
justificativa.
Com exceção dos discentes A3 e A8, todo o restante atingiu o maior nível de
pensamento geométrico que poderia ser sondado por meio dessa questão. Embora a
diferença seja pouca, entre os grupos A e C, os discentes do 9º período se
sobressaíram, pois todos responderam no nível de Análise.
A questão da qual discutiremos agora, foi elaborada para o nível de Dedução

Informal, visto que a sua resolução se trata de uma comparação de propriedades entre
dois quadriláteros. Nessa questão, classificamos as respostas em dois níveis: Análise
e Dedução Informal. Vejamos como ficou a classificação das respostas da Questão 7
no Quadro 7.

QUESTÃO 7
A1 Dedução B1 Dedução C1 Análise
Informal Informal
Informal Informal
Informal Informal
Informal
Informal Informal
51
Informal Informal
Informal Informal
A resposta do discente C5, mostrada na figura 37, foi classificada como

Dedução Informal, pois ele e a maioria das outras respostas classificadas nesse nível,
citaram duas propriedades.
As respostas dos discentes A4, A5, C1 e C2, possuíam apenas uma

propriedade, sendo classificadas como Análise, pois, como mostrado na figura 38, a
resposta do discente A5, poderiam ter discutido mais a respeito do que foi pedido pela
questão.
Um ponto a ser destacado, foi o de alguns discentes, das respostas

classificadas como Dedução Informal, terem citado as propriedades sem a certeza de
que elas valiam, pois, as figuras não traziam nenhuma marcação geométrica para
indicar alguma característica. O discente C5 foi um dos casos que respondeu dessa
forma, deixando explicito a sua inquietação quando digitou “aparentemente”.
Os dois discentes do grupo B tiveram suas respostas classificadas como
Dedução Informal, enquanto os grupos A e C tiveram seis respostas do Nível de
Dedução Informal e duas de Análise. Esse resultado nos mostra que, nessa questão,
não houve disparidade entre os níveis de pensamento geométrico dos discentes do
1º e 2º período em relação aos do 9º período.
52
A Questão 8 possui as mesmas finalidades da questão anterior e foi elaborada

para o mesmo nível. Porém, os quadriláteros a serem comparados são diferentes.
Nessa questão, os participantes precisavam identificar as propriedades comum em
um trapézio e um paralelogramo. Utilizamos o mesmo critério de classificação da
Questão 7, aqueles que identificaram apenas uma propriedade correta, tiveram suas
respostas classificadas como Análise, já aqueles que conseguiram identificar mais de
uma propriedade, classificamos suas respostas como Dedução Informal, pois
possuem um domínio maior das relações entre os quadriláteros. A seguir, no quadro
8, temos a classificação das respostas da Questão 8 mediante os níveis de
desenvolvimento do pensamento geométrico.

QUESTÃO 8
Informal Informal
A2 Dedução B2 Análise C2 Dedução
Informal Informal
Informal
A4 - C4 Dedução
Informal
A5 - C5 Dedução
Informal
Informal
Informal
Informal Informal
No Quadro 8, podemos observar seis respostas do nível de Dedução Informal,

do grupo A, uma resposta do nível de Análise e uma de Dedução Informal, do grupo
B, e quatro respostas do nível de Análise e quatro do nível de Dedução Informal, do
53
grupo C. Mesmo com dois participantes que não responderam a questão, podemos
notar que houve um melhor desempenho do grupo A, em relação ao grupo C.
Na figura 39, temos um exemplo de uma resposta do nível de Análise, na qual

o discente C7 comentou apenas sobre a soma dos ângulos internos. Enquanto a figura
40, nos apresenta um exemplo de uma questão do nível de Dedução Informal, pois o
discente C2 discute sobre a permanência de alguns segmentos e ângulos, além de
possuir o domínio da escrita.
A Questão 9 requer uma demonstração para solucioná-la, assim poderíamos

identificar se os discentes conseguiriam alcançar o nível de Dedução Formal em suas
respostas. Vejamos, no Quadro 9, o resultado na análise das repostas dos
participantes.

QUESTÃO 9
A1 Análise B1 Dedução C1 Análise
Formal
Formal
Formal
54
A4 - C4 Dedução
Informal
A5 - C5 Dedução
Formal
Informal Formal
Informal
Informal Informal
Observando os resultados, podemos notar que ninguém do grupo A conseguiu

atingir o nível de Dedução Formal, algo que poderia acontecer, pois os discentes
desse grupo acabaram de sair da Educação Básica e não estão familiarizados com
problemas desse tipo, tiveram dois deles que optaram por não responder, diferente
dos grupos A e B, pois tivemos um discente do grupo B e quatro do grupo C que
alcançaram o nível de Dedução Formal. Referente as outras respostas, tivemos
apenas uma de Análise no grupo C, enquanto o grupo A teve quatro, e três de
Dedução Informal, enquanto o A teve duas. Portanto, nessa questão, vemos que há
uma diferença de pensamento geométrico entre os ingressantes e os concluintes.
Na figura 41, temos um exemplo de resposta do nível de Análise. O discente

A1 apenas afirmou que o retângulo é um paralelogramo e justificou a sua afirmação
por meio de propriedades do retângulo.

55
Para exemplificar as respostas do nível de Dedução Informal, temos, na figura

42, a resposta do discente C8. Diferente do discente A1, esse discente apresentou
propriedades do paralelogramo, e do retângulo, e as comparou; algo que é
característico do nível de Dedução Informal.
Para finalizar a análise da Questão 9, temos a resposta do discente C6 1, na

figura 43. A resposta do discente C6 atingiu o nível de Dedução Formal, pois, além de
apresentar domínio da escrita, conseguiu demostrar o que foi pedido no enunciado.
A última questão do formulário também foi escolhida para o nível de Dedução

Formal. Uma questão para compararmos seus resultados com os da questão anterior.
Assim como a Questão 9, era necessário realizar uma demonstração para alcançar o
nível de Dedução Formal. No Quadro 10 podemos observar o resultado da análise
das respostas dessa questão mediante o modelo Van Hiele.

QUESTÃO 10
A1 Análise B1 Dedução C1 Dedução
Formal Informal
A2 Análise B2 - C2 Dedução
Formal
Informal
1 A fonte do discente C6, na Questão 9, é diferente da fonte utilizada pelo formulário do Google, porque
ele utilizou o espaço destinado para o envio de arquivo e enviou a sua resposta em um arquivo no
formato PDF.
56
A4 - C4 Dedução
Formal
A5 - C5 Dedução
Formal
Formal
A7 Análise C7 -
Informal
Os discentes A4 e A5, que não haviam respondido a questão anterior, também

não responderam essa. Dessa vez, tivemos mais dois participantes que optaram por
não responder, os discentes B2 e C7. É importante ressaltar que quase todos os
discentes que alcançaram o nível de Dedução Formal na questão anterior, também
realizaram o mesmo feito nessa questão, com exceção do discente C3. As respostas
dos discentes do grupo A foram classificadas no nível de Análise, inclusive as
respostas dos discentes que ficaram em Dedução Informal na Questão 9. Os
discentes do grupo C que ficaram em Dedução Informal na Questão 9, permaneceram
no mesmo nível na Questão 10, com exceção do discente C4, que atingiu o nível de
Dedução Formal, e o discente C1, que ficou em Análise na questão anterior, alcançou
o nível de Dedução Informal nessa.
Na figura 44, temos a resposta do discente A1, na qual realizou apenas um

comentário e apresentou uma propriedade, sendo classificada como Análise. As
outras respostas desse nível apresentaram respostas semelhantes a essa,
comentando uma ou outra propriedade.
57
Na resposta do discente C1, mostrada na figura 45, temos uma inter-relação

de propriedades de um quadrilátero, um pensamento geométrico do nível de Dedução
Informal.
Por fim, na figura 46, temos o exemplo de uma resposta do nível de Dedução
Formal, na qual o discente C2 conseguiu realizar a demonstração e apresentou
domínio da escrita.
6.11 ANÁLISE GERAL DOS RESULTADOS
No Quadro 11, temos uma visão geral da classificação das respostas de todos
os discentes. Como anteriormente, os espaços preenchidos por hífen indicam a
ausência da resposta por parte do discente.
Vale salientar, para todos os resultados apresentados e discutidos aqui, que os
discentes A4 e A5, responderam um total de sete questões; e os discentes B2, C2 e
C7 responderam um total de 9 questões; dentre as dez questões propostas pelo
formulário. Portanto, não podemos afirmar nada a respeito dessas questões ausentes.
Observando o Quadro 11, podemos identificar os discentes cuja maioria de
suas respostas foram classificadas nos níveis mais básicos. Destacando os discentes
e a quantidade de respostas desses níveis, temos: o discente A2 com oito respostas;
58
os discentes A3 e B2 com sete respostas; os discentes A1 e A5 com seis respostas;

A4 e A8 com cinco respostas; o discente C1 com quatro respostas; A6, A7 e C7 com
três respostas; os discentes C6 e C8 com duas respostas; os discentes C2 e C3 com
uma resposta; e os discentes B1, C4 e C5 com nenhuma resposta. Por meio dessa
observação, é visível que a maioria dos discentes do grupo A atingiram uma
quantidade maior desse tipo de resposta. Em contrapartida, tivemos os discentes do
grupo C com uma quantidade menor de respostas desse tipo, ressaltando que dois
desses discentes não tiveram nenhuma.
Quadro 11 - Visão geral da classificação das respostas dos discentes

Questões
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
A1 V V DI A A A DI DI A A
A2 V V A A A A DI DI A A
A3 V V DI A A V DI DI A A
A4 A V A A A A A - - -
A5 V V A A A A A - - -
A6 A V DI A DI A DI DI DI A
A7 DI V DI DI DI A DI DI A A
A8 V A A A DI V DI DI DI A
B1 DI A DI DI DI A DI DI DF DF
B2 V V A A A A DI A A -
C1 DI A DI DI A A A A A DI
C2 A A DI DI - A A DI DF DF
C3 A A DI DI DI A DI A DF DI
C4 DI A DI DI DI A DI DI DI DF
C5 DI A DI DI DI A DI DI DF DF
C6 DI A A DI DI A DI A DF DF
C7 A A DI A A A DI A DI -
C8 A A A A DI A DI DI DI DI
Legenda: V = Visualização, A = Análise, DI = Dedução Informal e DF = Dedução Formal.
Vejamos, agora, em relação ao maior nível esperado para cada questão, a

quantidade de respostas em que cada discente conseguiu atingir desses níveis.
Apresentando o discente e quantidade de respostas que atingiram o maior nível,
temos: Os discentes B1 e C5 com dez respostas; o discente C4 com nove respostas;
o discente C6 com oito respostas; A7, C2 e C3 com sete respostas; os discentes A6,
C1 e C8 com cinco respostas; A1, A8 e C7 com quatro respostas; o discente A3 com
59
três respostas; A2 e B2 com duas respostas; o discente A5 com uma resposta; e o

discente A4 com nenhuma resposta. Podemos observar que grande parte dos
discentes do grupo C teve um número maior de respostas dos níveis esperados,
enquanto a maior parte dos discentes do grupo A teve um desempenho contrário. Vale
destacar o discente A7, que teve um bom desempenho em relação aos demais do
grupo A, ficando à frente de alguns discentes do grupo C. Outros dois participantes a
serem destacados, são os discentes B1 e C5, pois conseguiram atingir os níveis
desejados em todas as questões.
60
7 CONSIDERAÇÕES FINAIS
O objetivo da nossa pesquisa foi de investigar o nível de pensamento

Licenciatura, mediante o modelo Van Hiele, tendo como foco os quadriláteros. Para
isso, verificamos os procedimentos dos discentes participantes apresentados na
resolução de dez questões de quadriláteros; identificamos os níveis de pensamento
geométrico, por meio do modelo Van Hiele, em que os discentes participantes da
pesquisa se encontravam diante dos problemas propostos; e averiguamos as
diferenças entre os níveis de pensamento geométrico apresentados por esses
discentes em suas resoluções diante das questões propostas sobre quadriláteros.
Para a realização da nossa pesquisa, elaboramos um formulário online
contendo 10 questões a respeito dos quadriláteros e divulgamos o link desse
formulário para os discentes do curso de Matemática – Licenciatura. Como resultado,
tivemos a participação de 18 estudantes do curso. As respostas desses discentes
foram analisadas e classificadas de acordo com os níveis do modelo Van Hiele, para
que assim pudéssemos alcançar o objetivo do nosso trabalho.
Diante dos resultados obtidos, observamos que alguns discentes concluintes
não conseguiram alcançar níveis satisfatórios, em algumas de suas respostas, para o
período que estão cursando na graduação, o que nos leva ao questionamento de
quais seriam as possíveis causas desses resultados, algo que poderia ser observado
em novas pesquisas.
Os discentes ingressantes, na maioria das respostas, não conseguiram
alcançar os maiores níveis propostos pelas questões. Todavia, o fato deles estarem
no início da vida acadêmica, nos leva a cogitar que esse seria o desempenho
esperado, pois haviam aspectos cobrados no formulário online, em determinados
momentos, que não são de interesse da Educação Básica, como a resolução das
questões 9 e 10. O resultado das respostas dos estudantes do 1º e 2º período do
curso foram essenciais para a nossa pesquisa, pois buscávamos equiparar o
resultado desses discentes ao resultado dos discentes concluintes para averiguar a
existência do desenvolvimento do pensamento geométrico ao decorrer do curso.
O grupo B, composto por apenas dois discentes, trouxe reflexões significativas,
pois esses discentes foram os únicos a utilizarem a definição de trapézio adotada
durante a disciplina Fundamentos da Geometria Plana. Por que os discentes do grupo
61
C, que também cursaram essa disciplina, não fizeram uso da mesma definição? Quais
implicações levam os discentes a seguir certa definição de trapézio? Qual a
importância de cada uma dessas definições para a Matemática e para o Ensino de
Matemática? Qual dessas definições é apresentada na Educação Básica? E qual
delas se deve discutir na Educação Básica? Ambas? Esses questionamentos fogem
do foco da nossa pesquisa, mas seriam pontos de partida interessantes para futuras
investigações. Além da reflexão a respeito da definição de trapézio e de identificar que
B1 e B2 a utilizaram de forma coerente diante de todas as questões que a
necessitavam, é importante destacarmos o desempenho do discente B1 ao responder
todas as questões mediante os níveis mais elevados propostos por elas.
Refletindo sobre os resultados das análises de cada questão, notamos um
melhor desempenho dos discentes concluintes, pois, de dez questões, se
sobressaíram em oito delas, tendo como exceção as questões 7 e 8, ambas com
perspectivas semelhantes. Na Questão 7, houve um desempenho similar entre os
grupos A e C, já na Questão 8, o grupo A teve um melhor desempenho. No restante
das questões, os discentes do grupo C abarcaram resultados melhores,
principalmente nas questões 2, 4, 5, 9 e 10.
Em relação aos níveis alcançados pelos discentes em suas respostas, foram
os discentes concluintes que tiveram os melhores resultados, se comparados aos
ingressantes, pois grande parte dos discentes do grupo C conseguiram atingir níveis
desejados na maioria de suas respostas, já boa parte das respostas dos discentes do
grupo A foram classificadas nos níveis mais elementares propostos pelas questões.
Tendo em vista que estabelecemos uma relação em que os níveis de
pensamento geométrico dos discentes do grupo C, quando iniciaram o curso, seriam
similares aos dos discentes do grupo A, pudemos concluir que houve um
desenvolvimento do pensamento geométrico ao longo do curso, pois encontramos
uma diferença significativa entre as respostas dos discentes ingressantes e
concluintes.
Para finalizar, esperamos que o nosso trabalho inspire novas pesquisas e gere
reflexões para os cursos de formação de professores, a respeito do ensino e
aprendizagem de Geometria.
62
REFERÊNCIAS
ARAÚJO, G. E. S. Investigando o nível de desenvolvimento do pensamento

geométrico durante a disciplina fundamentos da geometria plana. 2018. 75f.
Trabalho de Conclusão de Curso (Licenciatura em Matemática) – Universidade
Federal de Pernambuco, Caruaru, 2018.
BARBOSA, J. L. M. Geometria Euclidiana Plana. 11. ed. Rio de Janeiro: SBM, 2012.
BRASIL. Ministério da Educação. Base Nacional Comum Curricular. Brasília:

MEC/CONSED/UNDIME, 2018.
BRASIL. Ministério da Educação Fundamental. Parâmetros Curriculares Nacionais:

Matemática. Brasília: MEC/SEF, 1998.
COSTA, A. P. A Construção de um Modelo de Níveis de Desenvolvimento do

Pensamento Geométrico: o caso dos quadriláteros notáveis. 2019. 402 f. Tese
(Doutorado em Educação Matemática e Tecnológica) – Universidade Federal de
Pernambuco, Recife, 2019.
COSTA, A. P. A Construção do Conceito de Quadriláteros Notáveis no 6º Ano do

Ensino Fundamental: um estudo sob a luz da teoria vanhieliana. 2016. 243 f.
Dissertação (Pós-Graduação em Educação Matemática e Tecnológica) -
Universidade Federal de Pernambuco, Recife, 2016.
COSTA, A. P.; CÂMARA DOS SANTOS, M. Níveis de pensamento geométrico de

alunos do ensino médio no estado de Pernambuco: um estudo sob o olhar
vanhieliano. Em Teia – Revista de Educação Matemática e Tecnológica
Iberoamericana, v. 7, n. 3, p. 1-19, 2016.
CROWLEY, M. L. O modelo Van Hiele de desenvolvimento do pensamento

geométrico. In: LINDQUIST, M. M.; SHULTE, A. P. (Org.) Aprendendo e Ensinando
Geometria. São Paulo: Atual, 1994. p. 1-20.
DOLCE, O.; POMPEO, J. N. Fundamentos de Matemática Elementar: geometria

plana. 7. ed. São Paulo: Atual, 2005.
ELIAS, M. O. Reflexões a respeito da contribuição da teoria de van Hiele para a

formação do pedagogo. 2016. 33f. Trabalho de Conclusão de Curso (Licenciatura
em Pedagogia) – Universidade Federal do Rio Grande do Norte, Natal, 2016.
FALEIROS, F. et al. Uso de questionário online e divulgação virtual como estratégia

de coleta de dados em estudos científicos. Texto Contexto - Enferm. v. 25, n. 4, p.
1-6, 2016.
63
FIORENTINI, D.; LORENZATO, S. Investigações em Educação Matemática:

percursos teóricos e metodológicos. 3. Ed. Campinas: Autores Associados, 2009.
GIL, A. C. Como elaborar projetos de pesquisa. 4. ed. São Paulo: Atlas, 2002.
LIMA, P. F.; CARVALHO, J. P. F. Geometria. In: CARVALHO, J. P. F. Matemática:

ensino fundamental (Coleção Explorando o ensino). vol. 17. Brasília: MEC/SEB,
2010.
LOPES, M. L. M. L.; NASSER, L. Geometria na Era da Imagem e do Movimento. Rio

de Janeiro: UFRJ, 1996.
LORENZATO, S. Por que não ensinar geometria? Revista da Sociedade Brasileira

de Educação Matemática, n. 4, p. 3-13, 1995.
NAGATA, R. S. Os Níveis de Desenvolvimento do Pensamento Geométrico: o

aprendizado do conteúdo de polígonos numa perspectiva do modelo Van Hiele.
2016. 121 f. Dissertação (Mestrado em Matemática em Rede Nacional) -
Universidade Tecnológica Federal do Paraná, Curitiba, 2016.
NASSER, L.; SAN’ANNA. N. F. P. Geometria Segundo a Teoria de Van Hiele. 2. ed.

Rio de Janeiro: UFRJ, 2010.
NASSER, L.; TINOCO, L. Curso Básico de Geometria: enfoque didático: módulo I:

formação de conceitos geométricos. 3. ed. Rio de Janeiro: UFRJ, 2004a.
NASSER, L.; TINOCO, L. Curso Básico de Geometria: enfoque didático: módulo II:
visão dinâmica da congruência de figuras. 3. ed. Rio de Janeiro: UFRJ, 2004b.
PAVANELLO, R. M.; ANDRADE, R. S. G. Formar professores para ensinar

geometria: um desafio para as licenciaturas em matemática. Educação Matemática
em Revista – Revista da Sociedade Brasileira de Educação Matemática. v. 9, n. 11,
p. 78-87, 2002.
PONTE, J. P.; BROCARDO, J.; OLIVEIRA, H. Investigações matemáticas na sala de

aula. 3. ed. Belo Horizonte: Autêntica, 2013.
SANTOS, C. A.; NACARATO, A. M. Aprendizagem em Geometria na Educação

Básica: a fotografia e a escrita na sala de aula. 1. ed. Belo Horizonte: Autêntica,
2014.
TINOCO, L. Geometria euclidiana por meio da resolução de problemas. 3. ed. Rio de

Janeiro: IM/UFRJ, 2011a.
TINOCO, L. Geometria Euclidiana: resolução de problemas. 2. ed. Rio de Janeiro:

UFRJ, 2011b.
64
APÊNDICE A – FORMULÁRIO
Estudante,
Ao responder o presente questionário, você estará contribuindo para a
pesquisa do Trabalho de ConclusŸo de Curso de Fábio Júnio de Andrade,
estudante do 9ì período do curso de Matemática - Licenciatura da Universidade
Federal de Pernambuco – Centro Acadêmico do Agreste, que objetiva pesquisar
sobre “o nível de pensamento geométrico desenvolvido pelos discentes ao
longo do curso de Matemática – Licenciatura mediante o modelo Van Hiele,
tendo como foco os quadriláteros”.
Ressaltamos que as informações obtidas serŸo utilizadas, única e
exclusivamente, para fins acadêmicos e que garantiremos o anonimato d@
participante.
Afirmo que aceitei participar por minha prÌpria vontade, sem receber qualquer
incentivo financeiro, ou ter qualquer ônus, e com a finalidade, exclusiva, de
colaborar para o sucesso da pesquisa.
( ) Concordo.
Nome:
E-mail:
InstituiçŸo:
Campus:
Curso:
Período:
Você já cursou quais disciplinas que possuem conteúdos de Geometria?

65
Você possui alguma dificuldade referente ao estudo de conteúdos

geométricos?
1) Observe os quadriláteros a seguir.
Indique aqueles que sŸo losangos, retângulos e quadrados.
A B C D E F G H
Losango
Retângulo
Quadrado
2) Observe os quadriláteros abaixo:

66
Qual/Quais deles é/sŸo trapézio/trapézios? Justifique.
3) Tenho 4 lados congruentes, 2 ângulos obtusos e 2 ângulos agudos. Qual

quadrilátero eu posso ser?
Sim NŸo
Trapézio
Paralelogramo
Retângulo
Losango
Quadrado
4) Paulo, todas as manhŸs, corre pelo seu bairro, realizando o seguinte trajeto:
ao se alongar em frente à sua casa (lugar indicado pelo ponto A), ele inicia a sua
corrida indo no sentido indicado pela seta. Ao chegar à primeira entrada, a sua
direita, ele realiza um movimento de 90ì, e continua correndo até chegar à Rua
Euclides, na qual realiza outro movimento de 90ì, entrando a sua direita. Ao
correr pela Rua Euclides, ele passa a primeira entrada da rua e vira na segunda
entrada, a sua direita, realizando mais um movimento de 90ì. Paulo segue
correndo, entra em sua rua, passa pela frente de sua casa e completa uma volta.
Para finalizar a sua atividade física, ele realiza mais algumas voltas pelo mesmo
percurso. Observe que o trajeto realizado por Paulo, possui a forma de um
quadrilátero. Como pode ser chamado esse quadrilátero?
67
Sim NŸo
Trapézio isÌsceles
Trapézio escaleno
Trapézio retângulo
Paralelogramo
Losango
Retângulo
Quadrado
5) Pode-se afirmar que o quadrado é um trapézio retângulo? Justifique.

68
6) Os quatro ângulos A, B, C e D de um quadrilátero ABCD sŸo todos iguais.

Pode-se afirmar que ABCD é um quadrado? Por quê?
7) Observe os quadriláteros abaixo e descreva as propriedades que eles

possuem em comum.
69
8) Observe o quadrilátero ABCD. Recortando-o no local indicado pelo segmento

CE, obtemos o quadrilátero ABCE. Quais propriedades do quadrilátero ABCD
estŸo presentes no novo quadrilátero?
9) Mostre que todo retângulo é paralelogramo.

70
10) Mostre que ter dois pares de ângulos opostos congruentes é condiçŸo
suficiente para um quadrilátero ser paralelogramo.
Quais diferenças você sente ao responder um formulário online e um

questionário físico?
Utilize este espaço para realizar algum comentário a respeito deste formulário.

ANDRADE, Fábio Júnio de

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANDRADE, Fábio Júnio de

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ANDRADE, Fábio Júnio de

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

1

UNIVERSIDADE FEDERAL DE PERNAMBUCO

FÁBIO JÚNIO DE ANDRADE

INVESTIGANDO O DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO

FÁBIO JÚNIO DE ANDRADE

INVESTIGANDO O DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO

Trabalho de Conclusão de Curso

Área de concentraçŸo: Educação

Orientadora: Profª. Drª. Cristiane de Arimatéa Rocha.

A553i Andrade, Fábio Júnio de.

Orientadora: Cristiane de Arimatéa Rocha.

1. Ensino e aprendizagem. 2. Geometria – Estudo e ensino. 3. Educação

CDD 371.12 (23. ed.) UFPE (CAA 2020-109)

FÁBIO JÚNIO DEANDRADE

INVESTIGANDO O DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO

Trabalho de Conclusão de Curso

Aprovada em: 23/11/20.

Profª. Drª. Cristiane de Arimatéa Rocha (Orientadora)

Profº. Dr. Valdir Bezerra dos Santos Júnior (Examinador Interno)

Profº. Me. José Jefferson da Silva (Examinador Externo)

Agradeço a Deus, por todas as bênçãos em minha vida.

Esta investigação emergiu de discussões e resultados de trabalhos sobre a formação

Palavras-chave: Modelo Van Hiele. Pensamento Geométrico. Ensino e Aprendizagem

This investigation emerged from discussions and results of works on teacher

Keywords: Van Hiele model. Geometric Thinking. Teaching and Learning

Figura 1 - Quadriláteros da Questão 1 do formulário online .................................... 17

Figura 33 - Resposta do discente C4 (Questão 5) .................................................... 48

Quadro 1 - Classificação das respostas da Questão 1 ............................................ 35

A Geometria, assim como as outras áreas da matemática, apresenta uma

Mesmo com toda a sua importância, os trabalhos de Lorenzato (1995), Santos

geométrico de estudantes do ensino médio apontam que, possivelmente, o ensino de

1.1.1 Objetivo Geral

O objetivo geral do nosso trabalho é investigar o nível de pensamento

1.1.2 Objetivos Específicos

Discutimos nessa pesquisa três objetivos específicos, que são:

Realizando uma apresentação da estrutura deste trabalho, temos no segundo

2 O ENSINO E APRENDIZAGEM DE GEOMETRIA

A importância do ensino e aprendizagem de Geometria se justifica na

Lorenzato (1995) em seu trabalho, no final do século passado, aponta que o

Ou seja, competências advindas do pensamento geométrico que são

pesquisa e, desse modo, ocasionando a não construção dos conhecimentos

Todavia, devido as dimensões de nossa pesquisa, nos vinculamos apenas a

3 O MODELO DE DESENVOLVIMENTO DO PENSAMENTO GEOMÉTRICO DO

A presente pesquisa teve como base os estudos de Crowley (1994), Lopes e

Figura 1 - Quadriláteros da Questão 1 do formulário online

Fonte: autoria própria (2020)

Analisando a figura 1, os discentes que se encontram no nível de

formados por estas. Para exemplificar as características da Dedução Informal,

Figura 2 - Quadriláteros da Questão 7 do formulário online

Fonte: autoria própria (2020)

Se perguntássemos a um estudante quais propriedades esses

características deste nível é o “Estabelecimento de teoremas em diversos

Dos cincos níveis apresentados, trabalhamos, na presente pesquisa, com os

Nos Parâmetros Curriculares Nacionais – PCN (BRASIL, 1998) ressalta a

Expressa a importância desse conteúdo para o ensino e, consequentemente,

4.1 CLASSIFICAÇÃO DOS QUADRILÁTEROS

Antes de iniciarmos a classificação dos quadriláteros, é importante

extremidades em que os segmentos se interceptam são os seus vértices e 𝛂 é um de

Figura 3 - Quadrilátero convexo (I) e quadrilátero côncavo (II)