DIREITO À PROPRIEDADE DAS TERRAS COLETIVAS ANCESTRAIS

NO SISTEMA INTERAMERICANO DE DIREITOS HUMANOS.

Nícholas Calistro BERRO1

Sergio Tibiriçá AMARAL2

RESUMO: O presente trabalho tem o objetivo de trazer a discussão o direito à

propriedade, previsto no artigo 21 do Pacto de São José da Costa Rica frente à
jurisprudência da Corte Interamericana, a qual tem a função de, precipuamente,
interpretar a Convenção e julgar casos de violações de direitos humanos. Nesta
oportunidade, desenvolve-se a ideia de que as legislações, que tratam da relação
do homem com a terra, descrevem-na pela perspectiva tradicional, sem considerar,
na maioria das vezes, outras modalidades de propriedade. Assim, o Tribunal
Interamericano tem determinado que os Estados membros da OEA que aceitaram
sua competência jurisdicional, mudem o seu entendimento no sentido de tutelar os
grupos e comunidades indígenas e deem solução concreta às suas pretensões,
dando-se, por conseguinte, novos rumos às políticas estatais frente as terras
tradicionais.

Palavras-chave: Corte Interamericana, Direitos Humanos, Tribais, Direitos

Indígenas, Jurisprudência.

1. DIREITO ÀS TERRAS COLETIVAS ANCESTRAIS VS. DIREITO A

PROPRIEDADE PRIVADA.

1
Discente do 5º ano do curso de direito das Faculdades Integradas “Antonio Eufrásio de Toledo” de
Presidente Prudente (FIAET/PP). [email protected]
2
Doutor em Sistemas e Garantias Constitucionais, pela Instituição Toledo de Ensino, Mestre em
Sistemas e Garantias Constitucionais, pela Instituição Toledo de Ensino, Coordenador do Curso de
Direito do Centro Universitário Antonio Eufrásio de Toledo, Docente na mesma instituição Garantias
Constitucionais, pela Instituição Toledo de Ensino, Coordenador do Curso de Direito do Centro
Universitário Antonio Eufrásio de Toledo, Docente na mesma instituição
 A Comissão Interamericana esclareceu, acertadamente, no Segundo
Informe sobre a situação dos direitos humanos em Peru (capítulo X), que as terras
ancestrais constituem para os povos indígenas uma condição de segurança
individual e, ao mesmo tempo, de união do grupo. Ademais, o ato estatal de
identificar e demarcar os territórios pertencentes aos índios significa, efetivamente,
garantir-lhes o direito à sobrevivência, condigno a todos os indivíduos. Isto, porque,
a manutenção desta relação simbiótica com as terras ancestrais, significa, no mais,
garantir a sobrevivência cultural e a manutenção da integridade comunitária, as
quais se forem extintas, consequentemente, levar-se-á as comunidades ancestrais a
extinção gradativa.

Pode-se concluir, definitivamente, que as Comunidades Indígenas

adotam uma dimensão coletiva e não individual da propriedade como ocorre na
visão tradicional capitalista. Ocorre, ademais, que as legislações, que tratam da
relação do homem com a terra, descrevem-na pela perspectiva tradicional, sem
considerar, na maioria das vezes, outras modalidades de propriedade. Não foi
diferente com o texto do artigo 21 da Convenção Interamericana que dispõe da
seguinte forma:

"Artigo 21º - Direito à propriedade privada 1. Toda pessoa tem direito ao uso
e gozo dos seus bens. A lei pode subordinar esse uso e gozo ao interesse
social. 2. Nenhuma pessoa pode ser privada de seus bens, salvo mediante
o pagamento de indenização justa, por motivo de utilidade pública ou de
interesse social e nos casos e na forma estabelecidos pela lei. 3. Tanto a
usura como qualquer outra forma de exploração do homem pelo homem
devem ser reprimidas pela lei."

Decorre entender, segundo Carlos Arturo Hernández (2014, p. 765),

que do dispositivo pode-se extrair duas interpretações, quais sejam, uma de forma
literal e outra de forma dinâmica e sistemática. Ocorre que, em um primeiro
entendimento, poder-se-ia concluir que o dispositivo utiliza a expressão “propriedade
privada”, mas não menciona, entretanto, qualquer outra dimensão da propriedade.
Isto, porque, se restringe a expressões como "toda pessoa” e “uso e gozo” da
propriedade. Sendo assim, pelo referido dispositivo, a Corte seria competente, tão
somente, para proteger o direito à propriedade dos indivíduos em sua noção
tradicional, mas a sua competência não alcançaria, porém, a propriedade coletiva e
os seus desdobramentos.

De outro lado, sabe-se que os direitos humanos são complementares e

que a propriedade privada não é absoluta e pode sofrer restrições e limitações de
seu exercício, isto, pois, a própria Convenção determina que se deve interpretar
junto a outros instrumentos de proteção dos direitos humanos que compõem o
corpus iures internacional. Por conseguinte, fazendo-se uma interpretação dinâmica
e sistemática dos artigos 21 e 29 (b) da CADH e a Convenção 169 da OIT, pode-se
sustentar que o Pacto protege não só a propriedade dos indivíduos em sua noção
tradicional, como a propriedade coletiva comum.

Neste sentido, a Corte, em decisão no caso Comunidade Indígena

Sawhoyamaxa vs. Paraguai, pacificou o assunto, afirmando que (§ 87):

“Esta noción del dominio y de la posesión sobre las tierras no

necesariamente corresponde a la concepción clásica de propiedad, pero
merece igual protección del artículo 21 de la Convención. Desconocer las
versiones específicas del derecho al uso y goce de los bienes, dadas por la
cultura, usos, costumbres y creencias de cada pueblo, equivaldría a
sostener que sólo existe una forma de usar y disponer de los bienes, lo que
a su vez significaría hacer ilusoria la protección del artículo 21 de la
Convención para millones de personas.”

Conclui-se, sem embargos, que o artigo 21 deve ser aplicado às

terras tradicionais coletivas e aos recursos naturais ligados a cultura da tribo, isto,
porque, os índios possuem estreita relação com suas terras ancestrais e mesmo
com os elementos incorpóreos que delas se desprendem. Nesta oportunidade, o
Tribunal dá, ainda, maior amplitude ao dispositivo, ao afirmar que o termo “bens”
utilizado pelo dispositivo supra, contempla, também, conforme ponderou, "aquellas
cosas materiales apropiables, así como todo derecho que pueda formar parte del
patrimonio de una persona; dicho concepto comprende todos los muebles e
inmuebles, los elementos corporales e incorporales y cualquier otro objeto inmaterial
susceptible de tener un valor". (§121)

Neste diapasão, a Corte elucidou no caso da Comunidade indígena

Yakye Axa , que o corpus iuris do direito internacional dos direitos humanos é
formado por um conjunto de instrumentos internacionais de conteúdo e efeitos
jurídicos variados, como tratados, convênios, resoluções e declarações. E também,
sua evolução dinâmica tem exercido um impacto positivo no direito internacional,
uma vez que tem afirmado e desenvolvido a amplitude deste último para regular as
relações entre os Estados e os seres humanos sobre suas respectivas jurisdições.
Portanto, entende-se que deve adotar um critério adequado para considerar a
questão sujeita a exame no marco da evolução dos direitos fundamentais da pessoa
humana no direito internacional contemporâneo. (§ 128)

Assim, deve-se coadunar ao direito à propriedade, previsto no artigo

21 da Convenção, a outros tratados internacionais distintos do Pacto de San José,
como a Convenção 169 da OIT, para se interpretar, efetivamente, o instrumento
interamericano, conforme o desenvolvimento experimentado pelo direito
internacional dos direitos humanos. (§ 127)

O Convênio 169 da OIT, sobre os Povos Indígenas e Tribais em

Países Independentes, sustenta em seu art. 13.1 que os Estados “deverão respeitar
a importância especial para as culturas e valores espirituais dos povos indígenas,
sua relação com as terras ou territórios, (...) e, particularmente, os aspectos coletivos
dessa relação”. Ainda estabelece no art. 14.1 que devera reconhecer-se aos povos
indígenas o direito de propriedade e de posse sobre suas terras que
tradicionalmente ocupam.

Afirma-se, também, que o direito consuetudinário dos povos

indígenas, especialmente, deve ser levado em conta, para os efeitos da causa, pois
a posse da terra deveria bastar para que as comunidades indígenas que careçam de
um título real sobre a propriedade da terra obtenham o reconhecimento oficial da
dita propriedade e, por conseguinte, o registro. (§ 7)

O efetivo gozo do direito a propriedade dos povos indígenas sobre

seus territórios ancestrais implica não só a proteção de uma unidade econômica,
mas também a proteção dos direitos humanos de uma coletividade que baseia o seu
desenvolvimento econômico, social e cultural, na relação com a terra.

Os órgãos do SIDH têm se atentado ao direito dos povos indígenas

e tribais à propriedade comunal sobre suas terras e recursos naturais, como um
direito em si, assim como da garantia de outros direitos básicos. Para a Comissão
Interamericana, o gozo efetivo da propriedade comunal é determinante para a
proteção de uma unidade econômica e a proteção dos direitos humanos de uma
coletividade que baseia o seu desenvolvimento econômico, social e cultural na
relação com a terra. 3

Noutro giro, como bem ponderou Deborah Duprat, Subprocuradora-

Geral da República, “Resulta inequívoca a diferença substancial entre a propriedade
privada – espaço excludente e marcado pela nota da individualidade – e o território
indígena – espaço de acolhimento, em que o indivíduo encontra-se referido aos que
o cercam.”

A título de exemplo, Duprat afirmou, ainda, que:

“A prática judiciária, no entanto, tende a equiparar ambos os institutos,

conferindo-lhes, de resto, tratamento processual idêntico. A situação mais
recorrente é o manejo de ações possessórias em face de territórios
indígenas. Citem-se, como exemplos mais recentes, as inúmeras liminares
concedidas a favor de particulares em território tradicional dos pataxó hã-hã-
hãe, na Bahia, na área indígena Raposa Serra do Sol, em Roraima, e em
diversas áreas indígenas no Estado de Mato Grosso do Sul.”

Evidencia-se, portanto, que assim como a Corte, há também doutrina

no Brasil, considerando uma interpretação sistemática do direito, que, guiadas pela
instrumentalidade, equiparam, processualmente, o direito a propriedade, embora
diferençável, com a posse ou propriedade territorial comunal. Tendo em vista que,
com a equiparação, pode-se determinar liminares ou outras garantias que efetivem
uma futura tutela, que seja adequada e eficaz.

Ainda neste sentido, a Corte elucidou, em sua jurisprudência, que

durante os trabalhos preparatórios da Convenção Americana sobre Direitos
Humanos decidiu-se por não fazer referência a “propriedade privada”, mas sim a
“uso e gozo dos bens”. No entanto, segundo Jo M. Pasqualucci (2006, p. 296), a

3
Conforme informe denominado "Derechos de los Pueblos Indígenas y Tribales sobre sus Tierras
Ancestrales y Recursos Naturales: Normas y jurisprudencia del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos. (§3°)
expressão “privada” somente foi deletada do inglês, mas em outros idiomas, o
termo, ainda, persiste.

Afirma-se, ainda segundo a autora (2006, p. 298), que o direito a

propriedade pode ser relativizado, isto, pois, é frequente o conflito entre propriedade
privada dos particulares e a propriedade coletiva dos primeiros. Assim, o direito
poderá ser restringido ou não, conforme se preencha os requisitos para a
relativização. Nesse sentido, a Corte determinou no caso Yakye Axa que a proteção
dos direitos de propriedade do Pacto de San José é aplicada tanto à propriedade
privada e individual como à propriedade comum. Elucida-se que a própria
Convenção Americana e a jurisprudência da Corte proveem as pautas para definir
as restrições admissíveis ao gozo e exercício destes direitos, as quais deverão ser
estabelecidas pela domestic law dos Estados.

Destarte, as restrições deverão: estar estabelecidas por lei; ser

necessárias; ser proporcionais; fazer-se com o escopo de alcançar um objetivo
legítimo em uma sociedade democrática. A Corte especificou ainda, que as
restrições à propriedade devem objetivar a satisfação de interesse público, sendo
insuficiente que se demonstre, por exemplo, que a lei cumpre um propósito útil ou
oportuno. Ainda a restrição deve justificar-se segundo objetivos coletivos, que por
sua importância, preponderam claramente sobre a necessidade do pleno gozo do
direito restringido. (§144 - 148)

A título de exemplo, conforme o caso Comunidade Indígena

Sawhoyamaxa Vs. Paraguai, constatou-se que a comunidade divide-se em
assentamentos, nos quais o mais numeroso é o Assentamento Santa Elisa,
localizado há oito anos na beira de uma estrada (km 16), ainda que alguns outros
membros se encontrem vivendo em várias estâncias ao redor. Afirma o Sr. Carlos
Marecos, líder da comunidade de Santa Elisa, que os membros não estão
encostados na estrada porque querem, mas pelo fato de que estão sediados
próximo ao lugar que reivindicam e onde não podem “ingressar sem permissão”, já
que “dizem que essas terras são propriedade privada”. As pessoas que estão
atualmente assentadas na aldeia Santa Elisa provêm de distintas estâncias, uma
vez que nestas as famílias se encontravam dispersas e sem um lugar seguro para
viver. (§§ 34 - 35)
 Assim a Corte entendeu que o mero fato de que as terras reclamadas
estejam em mãos privadas, não constitui per si um motivo objetivo e fundamentado,
suficientemente, para denegar prima facie solicitações da etnia, pois se assim fosse,
dificilmente ter-se-ia uma solução às pretensões indígenas. Por outro lado, deve-se
ponderar o direito às terras comunais, fazendo-se quando necessário, restrições,
haja vista que, como afirmou o Estado, “a situação poderia chegar ao absurdo de
que todo o país poderia ser reivindicado pelos povos indígenas, já que são os
primitivos habitantes da extensão territorial que hoje se denomina Paraguai”. (§§
125 e 138)

Neste diapasão, não procede a afirmação de que sempre que houver

um conflito entre os direitos territoriais particulares e os interesses territoriais dos
membros de comunidades indígenas, esses últimos serão priorizados. Mas a Corte
deve valorar caso a caso para extrair as restrições que resultariam no
reconhecimento de um direito sobre o outro. Pois quando houver conflito de
interesses entre as reivindicações indígenas, deve-se valorar em face à legalidade,
necessidade, proporcionalidade, para que se obtenha a concretização de uma tutela
adequada e eficaz. (§ 114)

Portanto, os estados devem levar em conta que os direitos territoriais

indígenas abarcam um conceito mais amplo e diferente que está relacionado com o
direito coletivo a sobrevivência como povo organizado, com o controle de seu habitat
como uma condição necessária para a reprodução de sua cultura, para seu próprio
desenvolvimento e para levar a cabo seus planos de vida. O que deve relevar-se,
com acuidade, é que a propriedade sobre a terra garante que os membros das
comunidades indígenas conservem o seu patrimônio cultural. (§ 32)

Noutro giro, aponta-se que caso o Estado reconheça a propriedade

comunal dos povos indígenas, mas não tenha regulamentado o procedimento
específico para materializar esse reconhecimento, ou mesmo não tenha demarcado
ou delimitado o território, criar-se-á uma situação de incertezas permanentes entres
os membros da comunidade e os proprietários limítrofes, pois se os primeiros não
sabem até onde se estende geograficamente seus direitos de propriedade comunal,
por consequência, desconhecem até onde podem usar e gozar livremente dos seus
respectivos bens. (§ 83)
 Assim, determina-se que o Estado deva demarcar e titular o território
de propriedade da respectiva comunidade, rechaçando a possibilidade de que o
interesse de agentes do próprio Estado ou de terceiros possam afetar o uso e gozo
dos bens localizados na zona geográfica onde habitam e realizam suas atividades.
Considerando que o Estado está obrigado a respeitar os direitos e liberdades
previstos na Convenção e organizar o poder público, devendo, também, desenvolver
políticas que garantam às pessoas que estão sob sua jurisdição o livre e pleno
exercício dos direitos humanos, uma vez que a ação ou omissão de qualquer
autoridade pública, independente de sua hierarquia, constitui um fato imputável ao
Estado. (§ 153-154)

Noutro giro, afirma-se que há peculiaridades na maneira como as

comunidades indígenas ocupam as terras ancestrais, que se difere, por sua vez, da
ocupação não índia, a qual, na maioria das vezes, se dá por práticas de
transformação massiva da natureza. No caso, incluem-se, como exemplo, a
transformação das florestas em pastagens ou a devastação da mata para instalação
de monocultura.

A Corte, oportunamente, considerou que os povos indígenas e tribais

têm formas de vida específicas, aos quais se baseiam em uma estreita relação com
a terra. Tal vínculo se manifesta conforme as peculiaridades dos diferentes grupos
étnicos espalhados pelo continente americano. Esse liame é determinado por
circunstâncias como a sua relação com a terra, que é um reflexo do estilo de vida e
dos laços espirituais, decorrentes dos locais sagrados e utilizados para cerimônias,
bem como a prática da caça e da pesca. (Caso Awas Tingni Vs. Nicarágua § 83)

Ainda nesse sentido, afirmou também que a relação dos povos

indígenas com a terra é um elemento material e espiritual dos quais devem gozar
plenamente, inclusive para preservar o seu legado cultural e transmiti-lo às gerações
futuras. (§ 149)

A Corte Interamericana, no exercício de sua função contenciosa, tem

feito com que os Estados membros da OEA que aceitaram sua competência
jurisdicional, mudem o seu entendimento no sentido de tutelar os grupos e
comunidades indígenas e deem solução concreta às suas pretensões. Afirma-se, no
entanto, que o Tribunal não pode solucionar a todo problema indígena, mas pode
delimitar o conteúdo e o alcance das obrigações dos Estados, incumbindo-lhes de
prestar a tutela adequada e efetiva aos conflitos que envolvam a etnia. Para que,
assim, a questão indígena seja, ao menos, vista de maneira mais cuidadosa e que,
efetivamente, sejam assegurados os direitos humanos às terras ancestrais coletivas
e os recursos naturais que delas decorrem.

Pode-se observar na história do continente americano, conforme

observou a Corte em caso Comunidade Mayagna Awas Tingni, uma política
dramática a respeito das terras ancestrais indígenas. Isto, porque, vale frisar, antes
da conquista do continente, os povos indígenas e suas terras formavam um todo.
Ocorre, entretanto, que, com a formação do Estado Nacional, a maioria dos países
vieram a assumir para si a propriedade sobre aquelas terras. Desde então, os
países tem assumido para si o direito de dispor destas terras, sem considerar,
entretanto, a presença física dos índios que vivem nelas e, por conseguinte,
suprimindo o direito originário e histórico das comunidades ancestrais. (§ 83)

Tal conduta, por sua vez, leva a expulsão das comunidades de seu
hábitat, onde enterram seus mortos, praticam sua religião e buscam alimentos.
Assim, rompem-se os vínculos com a terra e, por conseguinte, a comunidade sem
suas terras está desolada e caminha para a extinção.

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AÇÃO CÍVEL ORIGINÁRIA 312 BAHIA, MINISTRO RELATOR

EROS GRAU - Disponível em:
http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=AC&docID=629999 -
Acesso em: 17 de fevereiro de 2015

ACCIOLY, Hildebrando; SILVA, Geraldo Eulálio do Nascimento

e; CASELLA, Paulo Borba. Manual de direito internacional público. 19. ed. São
Paulo: Saraiva, 2011. 974 p. ISBN 978-85-02-10540-9

A construção da Teoria do Indigenato: do Brasil colonial à

Constituição republicana de 1988 - disponível em:
http://www.conteudojuridico.com.br/artigo,a-construcao-da-teoria-do-indigenato-do-
brasil-colonial-a-constituicao-republicana-de-1988,43728.html#_ftnref69 acesso em:
17 de fevereiro de 2015

AYLWIN, José. Derechos Humanos Y Pueblos Indígenas

Tendencias Internacionales Y Contexto Chileno . Ed. Universidad de La Frontera,
Temuco, Chile, 2004.

BARILE, Daniel. A corte interamericana de Direitos Humanos

e sua Jurisprudência. Birigui, 2013.

BARRETO, Helder Girão. Direitos indígenas: vetores

constitucionais. Curitiba: Juruá, 2004. ISBN 85-362-0515-6

BOBBIO, Norberto. A era dos direitos. Rio de Janeiro: Campus,

2004. 232 p. ISBN 85-7001-710-3

BURGENTHAL, Thomas. International Human Rights.

Minnesota. West Publishing. 1988.

CARRASCO, Morita. Los derechos de los pueblos indígenas

en Argentina. Buenos Aires, Argentina. ISBN 950-843-429-5

Carta de la Organización de los Estados Americanos (a-

41) - Estado de Firmas y Ratificaciones. Disponível em:
http://www.oas.org/dil/esp/tratados_A-
41_Carta_de_la_Organizacion_de_los_Estados_Americanos_firmas.htm Acesso
em: 29 de abril de 2014

Convencion Americana Sobre Derechos Humanos Suscrita

en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos (b-
32) - disponível em: http://www.oas.org/dil/esp/tratados_b-
32_convencion_americana_sobre_derechos_humanos_firmas.htm acesso em: 29 de
abril de 2014

Convenção nº 169 sobre povos indígenas e tribais e

Resolução referente à ação da OIT. Disponível em: <
http://www.oitbrasil.org.br/node/292/ > . Acesso em 05 dez. 2013

Derechos de los pueblos indígenas y tribales sobre sus

tierras ancestrales y recursos naturales: Normas y jurisprudencia del Sistema
Interamericano de Derechos Humanos. Doc. 56/09 de 30 diciembre 2009. Disponível
em: <http://www.cidh.oas.org/countryrep/TierrasIndigenas2009/Cap.VII.htm> Acesso
em 05 dez. de 2013

DUPRAT, Deborah. Terras indígenas e o judiciário. disponível

em: http://6ccr.pgr.mpf.mp.br/documentos-e-
publicacoes/artigos/docs_artigos/terras_indigenas_e_o_judiciario.pdf> Acesso em 19
de fevereiro de 2015

GOMES, Luiz Flávio; MAZZUOLI, Valerio de Oliveira.

Comentários à convenção americana sobre direitos humanos: Pacto de San
José da Costa Rica. 2. ed., rev., atual. e ampl. São Paulo: Revista dos Tribunais,
2009. 349 p. (Coleção ciências criminais ; 4) ISBN 978-85-203-3421-8

HESSE, Konrad. A força normativa da Constituição. Trad. de

Gilmar Mendes. Porto Alegre: Fabris, 1991. 34 p. ISBN: 858827818.

MACKEY, Fergus. Guide to Indigenous Peoples’ Rights in the

Inter-American Human Rights System. Compenhagem. 2002. ISBN: 8790730593

MAZZUOLI, Valerio de Oliveira. Tratados internacionais: (com

comentários à Convenção de Viena de 1969). 2. ed., rev., ampl. e atual. São
Paulo: Ed. Juarez de Oliveira, 2004. 527 p. ISBN 85-7453-441-2

PASQUALUCCI, Jo M.. The Evolution of International

Indigenous Rights inthe Inter-American Human Rights System. 2006. Disponível
em: <http://hosted.law.wisc.edu/wordpress/wilj/files/2012/02/pasqualucci.pdf>
Acesso em: 28 de abril de 2014

PASQUALUCCI, Jo M.. The Practice and Procedure of the

Inter-American Court of Human Rights. 2. ed. University of South Dakota, School
of Law. 2013. ISBN 978-1-107-00658-4. Disponível em :
http://books.google.com.br/books?hl=pt-
BR&lr=&id=87IANxkSnJ4C&oi=fnd&pg=PR15&dq=livro+the+evolution+of+internation
al+indigenous+rights+in+the+inter-
american+human+rights+system+&ots=MtBDCdhYXM&sig=t5mJFHSnwxip_8kPS1o
9ow08WK0#v=onepage&q&f=false Acesso em: 28 de abril de 2014

PIOVESAN, Flávia. Direitos Humanos e o Direito

Constitucional Internacional. 13 ed., rev. e atual. – São Paulo. 2012.

RICHARD, Katherine Schulz. The League of Nations: From

1920 to 1946 League of Nations attempted to maintain global peace. Disponível
em: http://geography.about.com/od/politicalgeography/a/The-League-Of-Nations.htm
> Acesso em 7 de julho de 2015

SANTILLI, Juliana. As Minorias Étnicas e Nacionais e Sistemas

Regionais (Europeu e Interamericano) de Proteção dos Direitos Humanos. Acesso
em:
http://www.dhnet.org.br/direitos/sip/regionais/santilli_minorias_sist_regionais_dh.pdf

SOUZA FILHO, C. F. Marés. O Direito Envergonhado: O

direito e os índios no Brasil. Disponível em:
http://www.corteidh.or.cr/tablas/R06852-5.pdf Acesso em: 2014

TRINDADE, Antônio Augusto Cançado. Tratado de direito

internacional dos direitos humanos. 1. ed. Porto Alegre: Fabris, 1997-2003. 3 v.

Understanding the Indigenous and Tribal Rights - Handbook

for ILO Tripartite Constituents. Disponível em:
<http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---ed_norm/---
normes/documents/publication/wcms_205225.pdf> Acesso em 28 de abril de 2014

What is the IACHR. Disponível em:

http://www.oas.org/en/iachr/mandate/what.asp> acesso em: 25 de julho de
2015.What is the IACHR?