1

Algumas noções de lógica

(PADRÃO, António Aníbal. 2004)

Introdução

Todas as disciplinas têm um objecto de estudo. O

objecto de estudo de uma disciplina é aquilo que essa
disciplina estuda. Então, qual é o objecto de estudo da
lógica? O que é que a lógica estuda? A lógica estuda e
sistematiza a validade ou invalidade da argumentação. Também
se diz que estuda inferências ou raciocínios. Podes
considerar que argumentos, inferências e raciocínios são
termos equivalentes.

Muito bem, a lógica estuda argumentos. Mas qual é o

interesse disso para a filosofia? Bem, tenho de te lembrar
que a argumentação é o coração da filosofia. Em filosofia
temos a liberdade de defender as nossas ideias, mas temos de
sustentar o que defendemos com bons argumentos e, é claro,
também temos de aceitar discutir os nossos argumentos.

Os argumentos constituem um dos três elementos

centrais da filosofia. Os outros dois são os problemas e as
teorias. Com efeito, ao longo dos séculos, os filósofos têm
procurado resolver problemas, criando teorias que se apoiam
em argumentos.

Estás a ver por que é que o estudo dos argumentos é

importante, isto é, por que é que a lógica é importante. É
importante, porque nos ajuda a distinguir os argumentos
válidos dos inválidos, permite-nos compreender por que razão
uns são válidos e outros não e ensina-nos a argumentar
correctamente. E isto é fundamental para a filosofia.
 2

O que é um argumento?

Um argumento é um conjunto de proposições que

utilizamos para justificar (provar, dar razão, suportar)
algo. A proposição que queremos justificar tem o nome de
conclusão; as proposições que pretendem apoiar a conclusão
ou a justificam têm o nome de premissas.

Supõe que queres pedir aos teus pais um aumento da

“mesada”. Como justificas este aumento? Recorrendo a razões,
não é? Dirás qualquer coisa como:

Os preços no bar da escola subiram; como eu lancho

no bar da escola, o lanche fica me mais caro. Portanto,
preciso de um aumento da “mesada”.

Temos aqui um argumento, cuja conclusão é: “preciso

de um aumento da 'mesada'”. E como justificas esta conclusão?
Com a subida dos preços no bar da escola e com o facto de
lanchares no bar. Então, estas são as premissas do teu
argumento, são as razões que utilizas para defender a
conclusão.

Este exemplo permite-nos esclarecer outro aspecto

dos argumentos, que é o seguinte: embora um argumento seja
um conjunto de proposições, nem todos os conjuntos de
proposições são argumentos. Por exemplo, o seguinte conjunto
de proposições não é um argumento:

Eu lancho no bar da escola, mas o João não.

A Joana come pipocas no cinema.

O Rui foi ao museu.

 3

Neste caso, não temos um argumento, porque não há

nenhuma pretensão de justificar uma proposição com base nas
outras. Nem há nenhuma pretensão de apresentar um conjunto
de proposições com alguma relação entre si. Há apenas uma
sequência de afirmações. E um argumento é, como já vimos, um
conjunto de proposições em que se pretende que uma delas
seja sustentada ou justificada pelas outras — o que não
acontece no exemplo anterior.

Um argumento pode ter uma ou mais premissas, mas só

pode ter uma conclusão.

Exemplos de argumentos com uma só premissa:

Exemplo 1

Premissa: Todos os portugueses são europeus.

Conclusão: Logo, alguns europeus são portugueses.

Exemplo 2

Premissa: O João e o José são alunos do 11.º ano.

Conclusão: Logo, o João é aluno do 11.º ano.

 4

Exemplos de argumentos com duas premissas

Exemplo 1

Premissa 1: Se o João é um aluno do 11.º ano, então estuda

filosofia.

Premissa 2: O João é um aluno do 11.º ano.

Conclusão: Logo, o João estuda filosofia.

Exemplo 2

Premissa 1: Se não houvesse vida para além da morte, então

a vida não faria sentido.

Premissa 2: Mas a vida faz sentido.

Conclusão: Logo, há vida para além da morte.

Exemplo 3:

Premissa 1: Todos os minhotos são portugueses.

Premissa 2: Todos os portugueses são europeus.

Conclusão: Todos os minhotos são europeus.

É claro que a maior parte das vezes os argumentos

não se apresentam nesta forma. Repara, por exemplo, no
argumento de Kant a favor do valor objectivo da felicidade,
tal como é apresentado por Aires Almeida et al. (2003b) no
site de apoio ao manual A Arte de Pensar:
 5

“De um ponto de vista imparcial, cada pessoa é um fim em si.

Mas se cada pessoa é um fim em si, a felicidade de cada
pessoa tem valor de um ponto de vista imparcial e não apenas
do ponto de vista de cada pessoa. Dado que cada pessoa é
realmente um fim em si, podemos concluir que a felicidade
tem valor de um ponto de vista imparcial. ”

Neste argumento, a conclusão está claramente

identificada (“podemos concluir que...”), mas nem sempre
isto acontece. Contudo, há certas expressões que nos ajudam
a perceber qual é a conclusão do argumento e quais são as
premissas. Repara, no argumento anterior, na expressão “dado
que”. Esta expressão é um indicador de premissa: ficamos a
saber que o que se segue a esta expressão é uma premissa do
argumento. Também há indicadores de conclusão: dois dos mais
utilizados são “logo” e “portanto”.

Um indicador é um articulador do discurso, é uma

palavra ou expressão que utilizamos para introduzir uma razão
(uma premissa) ou uma conclusão. O quadro seguinte apresenta
alguns indicadores de premissa e de conclusão:

Indicadores de premissa Indicadores de conclusão

pois

porque

dado que

como foi dito

visto que

devido a
 6

a razão é que

admitindo que

sabendo-se que

assumindo que

por isso

por conseguinte

implica que

logo

portanto

então

daí que

segue-se que

pode-se inferir que

consequentemente

É claro que nem sempre as premissas e a conclusão

são precedidas por indicadores. Por exemplo, no argumento:

O Mourinho é treinador de futebol e ganha mais de 100000

euros por mês. Portanto, há treinadores de futebol que ganham
mais de 100000 euros por mês.

A conclusão é precedida do indicador “Portanto”, mas

as premissas não têm nenhum indicador.

Por outro lado, aqueles indicadores (palavras e

expressões) podem aparecer em frases sem que essas frases
 7

sejam premissas ou conclusões de argumentos. Por exemplo, se

eu disser:

Depois de se separar do dono, o cão nunca mais foi o mesmo.

Então, um dia ele partiu e nunca mais foi visto. Admitindo
que não morreu, onde estará?

O que se segue à palavra “Então” não é conclusão de

nenhum argumento, e o que segue a “Admitindo que” não é
premissa, pois nem sequer tenho aqui um argumento. Por isso,
embora seja útil, deves usar a informação do quadro de
indicadores de premissa e de conclusão criticamente e não de
forma automática.

Proposições e frases

Um argumento é um conjunto de proposições. Quer as

premissas quer a conclusão de um argumento são proposições.
Mas o que é uma proposição?

Uma proposição é o pensamento que uma frase

declarativa exprime literalmente.

Não deves confundir proposições com frases. Uma

frase é uma entidade linguística, é a unidade gramatical
mínima de sentido. Por exemplo, o conjunto de palavras “Braga
é uma” não é uma frase. Mas o conjunto de palavras “Braga é
uma cidade” é uma frase, pois já se apresenta com sentido
gramatical.

Há vários tipos de frases: declarativas,

interrogativas, imperativas e exclamativas. Mas só as frases
declarativas exprimem proposições. Uma frase só exprime uma
proposição quando o que ela afirma tem valor de verdade.
 8

Por exemplo, as seguintes frases não exprimem

proposições, porque não têm valor de verdade, isto é, não
são verdadeiras nem falsas:

1. Que horas são?

2. Traz o livro.

3. Prometo ir contigo ao cinema.

4. Quem me dera gostar de Matemática.

Mas as frases seguintes exprimem proposições, porque

têm valor de verdade, isto é, são verdadeiras ou falsas,
ainda que, acerca de algumas, não saibamos, neste momento,
se são verdadeiras ou falsas:

1. Braga é a capital de Portugal.

2. Braga é uma cidade minhota.

3. A neve é branca.

4. Há seres extraterrestres inteligentes.

A frase 1 é falsa, a 2 e a 3 são verdadeiras. E a 4?

Bem, não sabemos qual é o seu valor de verdade, não sabemos
se é verdadeira ou falsa, mas sabemos que tem de ser
verdadeira ou falsa. Por isso, também exprime uma proposição.

Uma proposição é uma entidade abstracta, é o

pensamento que uma frase declarativa exprime literalmente.
Ora, um mesmo pensamento pode ser expresso por diferentes
frases. Por isso, a mesma proposição pode ser expressa por
diferentes frases. Por exemplo, as frases “O governo demitiu
 9

o presidente da TAP” e “O presidente da TAP foi demitido

pelo governo” exprimem a mesma proposição. As frases
seguintes também exprimem a mesma proposição: “A neve é
branca” e “Snow is white”.

Ambiguidade e vagueza

Para além de podermos ter a mesma proposição expressa

por diferentes frases, também pode acontecer que a mesma
frase exprima mais do que uma proposição. Neste caso dizemos
que a frase é ambígua. A frase “Em cada dez minutos, um homem
português pega numa mulher ao colo” é ambígua, porque exprime
mais do que uma proposição: tanto pode querer dizer que
existe um homem português (sempre o mesmo) que, em cada dez
minutos, pega numa mulher ao colo, como pode querer dizer
que, em cada dez minutos, um homem português (diferente)
pega numa mulher ao colo (a sua).

Por vezes, deparamo-nos com frases que não sabemos

com exactidão o que significam. São as frases vagas. Uma
frase vaga é uma frase que dá origem a casos de fronteira
indecidíveis. Por exemplo, “O professor de Filosofia é calvo”
é uma frase vaga, porque não sabemos a partir de quantos
cabelos é que podemos considerar que alguém é calvo.
Quinhentos? Cem? Dez? Outro exemplo de frase vaga é o
seguinte: “Muitos alunos tiveram negativa no teste de
Filosofia”. Muitos, mas quantos? Dez? Vinte? Em filosofia
devemos evitar as frases vagas, pois, se não comunicarmos
com exactidão o nosso pensamento, como é que podemos esperar
que os outros nos compreendam?
 10

Validade e verdade

A verdade é uma propriedade das proposições. A

validade é uma propriedade dos argumentos. É incorrecto falar
em proposições válidas. As proposições não são válidas nem
inválidas. As proposições só podem ser verdadeiras ou falsas.
Também é incorrecto dizer que os argumentos são verdadeiros
ou que são falsos. Os argumentos não são verdadeiros nem
falsos. Os argumentos dizem-se válidos ou inválidos.

Quando é que um argumento é válido? Por agora,

referirei apenas a validade dedutiva. Diz-se que um argumento
dedutivo é válido quando é impossível que as suas premissas
sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Repara que, para um
argumento ser válido, não basta que as premissas e a
conclusão sejam verdadeiras. É preciso que seja impossível
que sendo as premissas verdadeiras, a conclusão seja falsa.

Considera o seguinte argumento:

Premissa 1: Alguns treinadores de futebol ganham mais de

100000 euros por mês.

Premissa 2: O Mourinho é um treinador de futebol.

Conclusão: Logo, o Mourinho ganha mais de 100000 euros por

mês.

Neste momento (Julho de 2004), em que o Mourinho é

treinador do Chelsea e os jornais nos informam que ganha
muito acima de 100000 euros por mês, este argumento tem
premissas verdadeiras e conclusão verdadeira e, contudo, não
é válido. Não é válido, porque não é impossível que as
premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. Podemos
 11

perfeitamente imaginar uma circunstância em que o Mourinho

ganhasse menos de 100000 euros por mês (por exemplo, o
Mourinho como treinador de um clube do campeonato regional
de futebol, a ganhar 1000 euros por mês), e, neste caso, a
conclusão já seria falsa, apesar de as premissas serem
verdadeiras. Portanto, o argumento é inválido.

Considera, agora, o seguinte argumento, anteriormente

apresentado:

Premissa: O João e o José são alunos do 11.º ano.

Conclusão: Logo, o João é aluno do 11.º ano.

Este argumento é válido, pois é impossível que a

premissa seja verdadeira e a conclusão falsa. Ao contrário
do argumento que envolve o Mourinho, neste não podemos
imaginar nenhuma circunstância em que a premissa seja
verdadeira e a conclusão falsa. Podes imaginar o caso em que
o João não é aluno do 11.º ano. Bem, isto significa que a
conclusão é falsa, mas a premissa também é falsa.

Repara, agora, no seguinte argumento:

Premissa 1: Todos os números primos são pares.

Premissa 2: Nove é um número primo.

Conclusão: Logo, nove é um número par.

Este argumento é válido, apesar de quer as premissas

quer a conclusão serem falsas. Continua a aplicar-se a noção
 12

de validade dedutiva anteriormente apresentada: é impossível

que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa. A
validade de um argumento dedutivo depende da conexão lógica
entre as premissas e a conclusão do argumento e não do valor
de verdade das proposições que constituem o argumento. Como
vês, a validade é uma propriedade diferente da verdade. A
verdade é uma propriedade das proposições que constituem os
argumentos (mas não dos argumentos) e a validade é uma
propriedade dos argumentos (mas não das proposições).

Então, repara que podemos ter:

Argumentos válidos, com premissas verdadeiras e conclusão

verdadeira;

Argumentos válidos, com premissas falsas e conclusão falsa;

Argumentos válidos, com premissas falsas e conclusão

verdadeira;

Argumentos inválidos, com premissas verdadeiras e conclusão

verdadeira;

Argumentos inválidos, com premissas verdadeiras e conclusão

falsa;

Argumentos inválidos, com premissas falsas e conclusão

falsa; e

Argumentos inválidos, com premissas falsas e conclusão

verdadeira.

Mas não podemos ter:

Argumentos válidos, com premissas verdadeiras e conclusão

falsa.
 13

Como podes determinar se um argumento dedutivo é

válido? Podes seguir esta regra:

Mesmo que as premissas do argumento não sejam verdadeiras,

imagina que são verdadeiras. Consegues imaginar alguma
circunstância em que, considerando as premissas verdadeiras,
a conclusão é falsa? Se sim, então o argumento não é válido.
Se não, então o argumento é válido.

Lembra-te: num argumento válido, se as premissas forem

verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa.

Argumentos sólidos e argumentos bons

Em filosofia não é suficiente termos argumentos

válidos, pois, como viste, podemos ter argumentos válidos
com conclusão falsa (se pelo menos uma das premissas for
falsa). Em filosofia pretendemos chegar a conclusões
verdadeiras. Por isso, precisamos de argumentos sólidos.

Um argumento sólido é um argumento válido com

premissas verdadeiras.

Um argumento sólido não pode ter conclusão falsa,

pois, por definição, é válido e tem premissas verdadeiras;
ora, a validade exclui a possibilidade de se ter premissas
verdadeiras e conclusão falsa.

O seguinte argumento é válido, mas não é sólido:

Todos os minhotos são alentejanos.

 14

Todos os bracarenses são minhotos.

Logo, todos os bracarenses são alentejanos.

Este argumento não é sólido, porque a primeira

premissa é falsa (os minhotos não são alentejanos). E é
porque tem uma premissa falsa que a conclusão é falsa, apesar
de o argumento ser válido.

O seguinte argumento é sólido (é válido e tem premissas

verdadeiras):

Todos os minhotos são portugueses.

Todos os bracarenses são minhotos.

Logo, todos os bracarenses são portugueses.

Também podemos ter argumentos sólidos deste tipo:

Sócrates era grego.

Logo, Sócrates era grego.

(É claro que me estou a referir ao Sócrates, filósofo grego

e mestre de Platão, e não ao Sócrates, candidato a secretário
geral do Partido Socialista. Por isso, a premissa e a
conclusão são verdadeiras.)

Este argumento é sólido, porque tem premissa

verdadeira e é impossível que, sendo a premissa verdadeira,
a conclusão seja falsa. É sólido, mas não é um bom argumento,
porque a conclusão se limita a repetir a premissa.
 15

Um argumento bom (ou forte) é um argumento válido

persuasivo (persuasivo, do ponto de vista racional).

Fica agora claro por que é que o argumento “Sócrates

era grego; logo, Sócrates era grego”, apesar de sólido, não
é um bom argumento: a razão que apresentamos a favor da
conclusão não é mais plausível do que a conclusão e, por
isso, o argumento não é persuasivo.

Talvez recorras a argumentos deste tipo, isto é,

argumentos que não são bons (apesar de sólidos), mais vezes
do que imaginas. Com certeza, já viveste situações
semelhantes a esta:

— Pai, preciso de um aumento da “mesada”.

— Porquê?

— Porque sim.

O que temos aqui? O seguinte argumento:

Preciso de um aumento da “mesada”.

Logo, preciso de um aumento da “mesada”.

Afinal, querias justificar o aumento da “mesada”

(conclusão) e não conseguiste dar nenhuma razão plausível
para esse aumento. Limitaste-te a dizer “Porque sim”, ou
seja, “Preciso de um aumento da 'mesada', porque preciso de
um aumento da 'mesada'”. Como vês, trata-se de um argumento
muito mau, pois com um argumento deste tipo não consegues
persuadir ninguém.
 16

Mas não penses que só os argumentos em que a

conclusão repete a premissa é que são maus. Um argumento é
mau (ou fraco) se as premissas não forem mais plausíveis do
que a conclusão. É o que acontece com o seguinte argumento:

Se a vida não faz sentido, então Deus não existe.

Mas Deus existe.

Logo, a vida faz sentido.

Este argumento é válido, mas não é um bom argumento,

porque as premissas não são menos discutíveis do que a
conclusão.

Para que um argumento seja bom (ou forte), as

premissas têm de ser mais plausíveis do que a conclusão,
como acontece no seguinte exemplo:

Se não se aumentarem os níveis de exigência de estudo

e de trabalho dos alunos no ensino básico, então os alunos
continuarão a enfrentar dificuldades quando chegarem ao
ensino secundário.

Ora, não se aumentaram os níveis de exigência de

estudo e de trabalho dos alunos no ensino básico.

Logo, os alunos continuarão a enfrentar dificuldades

quando chegarem ao ensino secundário.

Este argumento pode ser considerado bom (ou forte),

porque, além de ser válido, tem premissas menos discutíveis
do que a conclusão.
 17

As noções de lógica que acabei de apresentar são

elementares, é certo, mas, se as dominares, ajudar-te-ão a
fazer um melhor trabalho na disciplina de Filosofia e,
porventura, noutras.

António Aníbal Padrão

(Trabalho realizado no âmbito da Acção de Formação “Lógica e Filosofia

nos Programas de 10.º e 11.º Anos”, leccionado por Desidério Murcho e
organizado pelo Centro de Formação da Associação de Escolas Braga/Sul.)
 18

Bibliografia

Aires Almeida et al. (2003a). A Arte de Pensar — 10.º ano.

Lisboa: Didáctica Editora.

Aires Almeida et al. (2003b). A Arte de Pensar: Capítulo 15

— acetato 2. In A arte de pensar — Filosofia 10.º — 11.º
ano. (24.07.2004)

Aires Almeida et al. (2004). A Arte de Pensar — 11.º ano.

Lisboa: Didáctica Editora.

Murcho, D. (2003). O Lugar da Lógica na Filosofia. Lisboa:

Plátano Edições Técnicas.

Murcho, D. (2004). Epistemologia da Argumentação. In

Crítica: Revista de filosofia e ensino. (24.07.2004)

Newton-Smith, W. (1998). Lógica: um curso introdutório.

Lisboa: Gradiva.

Rodrigues, L. et al. (2004). Filosofia — 11.º ano. Lisboa:

Plátano Editora.