ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006 1grau
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 1ª Região
Partes:
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
ADVOGADO: Marcelo Silveira da Silva
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
ADVOGADO: RENATO ALVES SILVA
ADVOGADO: anna borba taboas
ADVOGADO: SUZANA HELENA FIGUEIREDO SALGADO
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
PROCESSO: 0101487-50.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DECISÃO PJe-JT
Juíza do Trabalho
Presente o autor, acompanhado do(a) advogado(a), Dr(a). Marcelo Silveira da Silva, OAB nº
96440/RJ.
Encerrada às 10:11h
Juíza do Trabalho
Sessão em prosseguimento.
Depoimento pessoal do(a) reclamante: Que trabalhou na ré como frentista, que nessa
função abastece os veículos e recebia valores em dinheiro, que no dia dos fatos recebeu os valores e
fechou o caixa referente aos clientes que atendeu, que não tinha muita experiência então pedi um colega
para ajudá-lo e que depois mandava um envelope com os valores para o escritório que ficava no segundo
andar, Melhor explicando, que nesse dia dos fatos, o caixa não estava funcionando então colocou o valor
na boca do lobo, Que no dia seguinte Foi chamado pelo senhor Leonardo que ele disse que havia uma
diferença de r$ 1286, sendo que depois falou no valor de r$ 1296, que não reconhece essa diferença, que
não mexeu nesse dinheiro, que quando existe alguma diferença no seu caixa era de 2 ou r$ 3 completados
com o valor da condução, Que quem ajudou no fechamento do caixa desse dia foi o Senhor Reginaldo,
Que o próprio depoente assinou um envelope, Que chegou a informar o gerente que outra pessoa o havia
ajudado no fechamento do caixa,
Juíza do Trabalho
PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
SENTENÇA PJe
Encerrada a instrução.
É o relatório.
Em sua defesa o reclamante alega que estava de folga e foi chamado para
comparecer ao trabalho e foi acusado pelo gerente Leonardo de roubo da quantia apontada, mas que
somente os gerentes tem acesso às chaves do cofre, sendo que o subgerente Reginaldo informou que o
valor foi retirado pelo gerente Rafael.
"... trabalhou na ré como frentista, que nessa função abastece os veículos e recebia
valores em dinheiro, que no dia dos fatos recebeu os valores e fechou o caixa referente
aos clientes que atendeu, que não tinha muita experiência então pediu a um colega para
ajudá-lo e que depois mandava um envelope com os valores para o escritório que ficava
no segundo andar, Melhor explicando, que nesse dia dos fatos, o caixa não estava
funcionando então colocou o valor na boca do lobo, Que no dia seguinte Foi chamado
pelo senhor Leonardo que ele disse que havia uma diferença de r$ 1286, sendo que
depois falou no valor de r$ 1296, que não reconhece essa diferença, que não mexeu
nesse dinheiro, que quando existe alguma diferença no seu caixa era de 2 ou r$ 3
completados com o valor da condução, Que quem ajudou no fechamento do caixa desse
dia foi o Senhor Reginaldo, Que o próprio depoente assinou um envelope, Que chegou a
informar o gerente que outra pessoa o havia ajudado no fechamento do caixa."
"... Que trabalha na re como supervisor, trabalhava na época em que o autor prestou
serviços, Que o autor encerra seu turno às 6 horas da manhã, que no dia dos fatos
estava chegando no posto no horário de fechamento do autor, inclusive fez algumas
perguntas sobre o ocorrido, percebendo que não houve nenhum dinheiro entre 22h e 24
horas da noite anterior, Que o valor que deveria ter sido entregue é verificado através
da conferência das Bombas, Que no turno do autor trabalham 3 funcionários e cada dia
Deste modo, mostra-se prematuro que já no dia 27/02 tenha sido feito o
TRCT do autor e apontada a sua recusa, sem uma maior investigação do ocorrido.
Também não foi trazido aos autos o relatório de vendas da noite, bem
como a conferencia realizada e que motivou a dispensa.
-multa do art. 477 da CLT, uma vez que as verbas não foram pagas
tempestivamente, podendo a empresa se valer da ação consignatória;
DA COMPENSAÇÃO/DEDUÇÃO
HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS
Saliento ainda que por ser direito de natureza híbrida cujo nascedouro
decorre da prolação da sentença, desnecessária a postulação específica, inserindo-se nas hipóteses da
atuação ex officio do Magistrado, conforme artigo 791-A da Lei 13.467/2017 artigo 85 CPC.
obrigação. Se ultrapassada essa data, incidirá o índice de correção do mês subsequente ao da prestação
laboral, a partir do dia 1o. (Súmula 381 do C. TST). Observe-se a súmula 439 para a indenização por
dano moral.
DISPOSITIVO
Obrigação de pagar
-multa do art. 477 da CLT, uma vez que as verbas não foram pagas
tempestivamente, podendo a empresa se valer da ação consignatória;
Obrigação de fazer
Cumpra-se.
Intimem-se às partes.
Nada mais.
PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DESPACHO PJe
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - 10/09/2018 08:38:59 - f372185
https://pje.trt1.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=18090609464758700000080783957
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. f372185 - Pág. 1
Número do documento: 18090609464758700000080783957
Fls.: 16
PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
SENTENÇA PJe
1 - RELATÓRIO
Em síntese, é o relatório.
2 - FUNDAMENTOS
2.1. ADMISSIBILIDADE
2.2. MÉRITO
3 - DISPOSITIVO:
Intimem-se as partes.
Nada mais.
PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DESPACHO PJe-JT
Por preenchidos os requisitos de admissibilidade, dou seguimento ao(s) Recurso Ordinário interposto(s)
pela parte ré.
Intime(m)-se a(s) parte(s) autora para que apresente(m) contrarrazões no prazo de 08 (oito) dias.
Vindo as contrarrazões ou decorrido o prazo in albis, remeta-se o feito ao Egrégio TRT, com as nossas
homenagens.
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
EMENTA
REVERSÃO DA JUSTA CAUSA. Não há prova robusta no sentido de
que o furto teria sido realizado pelo reclamante. Portanto, uma vez que o
reclamado não se desincumbiu do ônus probatório que lhe cabia,
mantenho a sentença de primeiro grau para declarar que o autor foi
dispensado sem justa causa, mantendo-se as verbas rescisórias deferidas
no julgado. Dá-se provimento neste particular.
RELATÓRIO
É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO
MÉRITO
Em sua peça vestibular, havia dito o autor que fora admitido em 08/02
/2017, na função de frentista. Aduziu que em 27/02/2017, quando estava de folga, foi chamado no
trabalho e acusado pelo gerente Leonardo de roubo da quantia de R$ 1.228,00 que se encontrava no cofre
conhecido como "boca de lobo". Em razão disto, o reclamante foi demitido no mesmo dia, sem receber
pelos dias trabalhados e as respectivas verbas rescisórias.
Passo a julgar.
Como não existe comando sem sanção que o garanta, podemos dizer que
ao poder diretivo da empresa é inerente o direito de punir.
"(...) Que trabalha na ré como supervisor, trabalhava na época em que o autor prestou
serviços, Que o autor encerra seu turno às 6 horas da manha, que no dia dos fatos
estava chegando no posto no horário de fechamento do autor, inclusive fez algumas
perguntas sobre o ocorrido, percebendo que não ouvir nenhum dinheiro entre 22h e 24
horas da noite anterior, Que o valor que deveria ter sido entregue e verificado através
da conferência das Bombas, Que no turno do autor trabalham 3 funcionários e cada dia
um fica responsável, que o dinheiro não e todo entregue ao escritório no encerramento
do turno em razão da segurança, que cada vez que atinge uma quantia em dinheiro, deve
ser entregue a quantia na boca de lobo, não sabe determinar Quanto era o valor a época
porque depende do movimento do posto, citando como exemplo o valor de r$ 300, Que
local e monitorado por câmera, Não tem certeza se Foi verificado a gravação desse dia,
Que além da verificação da bomba também e verificado estoque de produtos na entrada
e na saída do túnel, uma vez que são comercializados produtos como refrigerantes e
snacks, Que na época mandou que fosse Registrado um boletim de ocorrência, mas não
sabe dizer se foi feito, Que o último dia de trabalho do autor foi 27 de fevereiro de 2017.
(...)"
Leonardo Impagliazzo: "(...) Que na época dos fatos trabalhava como supervisor do
departamento de RH da empresa, que hoje atua como gerente em outro posto da rede,
Que estava presente no posto no momento em que o gerente estava questionando o autor
sobre a diferença de caixa, Que também verificou no map que havia uma diferença de
valores de vendas no turno do autor, que a orientação da empresa que a cada r$ 200
vendidos seja depositado o valor no cofre, que e observado o número dele que consta na
bomba e o valor do preço do combustível, apurando-se o quanto foi vendido e o quanto
deveria ter no caixa, Que a mesma verificação e feita com relação aos produtos
vendidos, Que ficou detectado irregularidade quanto a ordem de depósito durante um
período da madrugada, observando que não foi atendida a recomendação da empresa
quanto ao depósito de quantias de tempos em tempos, determinação essa que existem em
razão da segurança por se situar em área de risco, que o cofre automático e emitir um
relatório cada vez que e aberto, Que diferença ocorreu com relação a quantia vendida
em dinheiro, Que havia mais dois funcionários trabalhando no mesmo turno, para que a
responsabilidade e de cada um deles por dia que esta atuando no caixa, Que tal tarefa não
e delegada, Que o autor não soube explicar o porque da diferença (...)" - grifos nossos.
Nego provimento.
ACÓRDÃO
Votos
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
EMENTA
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. Hipóteses não autorizadoras.
Não provimento. Os embargos de declaração são cabíveis para
suprir omissão, esclarecer obscuridade ou eliminar contradição no
julgamento monocrático ou no acórdão, ou ainda quando há
manifesto equívoco no exame dos pressupostos extrínsecos do
recurso. Não sendo constatado o vício procedimental apontado pela
parte, nos termos do artigo 897-A da CLT, mas mero inconformismo
com o julgamento embargado, há que se negar provimento aos
declaratórios.
RELATÓRIO
Vistos, relatados e discutidos os presentes autos de recurso ordinário em que são partes as acima
indicadas.
Trata-se de embargos de declaração opostos pela reclamada contra o acórdão regional (fls. 119) proferido
por esta 10ª Turma.
Afirma a embargante que houve contradição no julgado no tocante à dispensa por justa causa.
É o relatório.
FUNDAMENTAÇÃO
Conheço dos embargos de declaração, pois que estão satisfeitos os pressupostos de admissibilidade.
MÉRITO
Recurso da parte
Os embargos de declaração são cabíveis para suprir omissão, esclarecer obscuridade ou eliminar
contradição no julgamento monocrático ou no acórdão. Prevê o artigo 897-A da CLT que há a
possibilidade de se conferir efeito modificativo da decisão nos casos de omissão e contradição no julgado
e manifesto equívoco no exame dos pressupostos extrínsecos do recurso (§ 2º). Não se prestam, portanto,
para a repetição do julgamento embargado.
Acerca do prequestionamento, objeto da Súmula n. 297 do col. TST, este diz respeito, não ao reexame da
prova dos autos ou de determinado posicionamento jurídico, mas à necessidade de a matéria
controvertida ter sido enfrentada pelo Tribunal, ou seja, que a Corte tenha emitido juízo (item I da
súmula). Isto porque o Juízo, ao concluir o julgamento, procede ao exame do conjunto probatório dos
autos, ainda que na decisão não se consigne manifestação sobre todos os elementos de prova produzidos.
Desta forma, a possibilidade de se exigir prequestionamento via embargos de declaração só existe
quando o julgado é omisso quanto a pontos relevantes da causa.
A respeito do artigo 489, § 1º, IV, do Código de Processo Civil de 2015, sigo o teor dos incisos III e IV
do artigo 15 da Instrução Normativa n. 39 do c. TST, de maneira que deve ser verificado se o acórdão
embargado examinou, de forma clara e coerente, todos os argumentos capazes de infirmar a conclusão
adotada. Não são considerados pertinentes, para a finalidade dos embargos, os argumentos que
necessariamente conduzam, repita-se, à reanálise das provas dos autos.
Afirma a embargante que houve contradição no julgado no tocante à dispensa por justa causa.
Não lhe assiste razão, na medida em que se encontra expressamente consignado no julgado o
entendimento desta E. Turma a respeito das matérias em debate, verbis:
turno do autor, não tendo presenciado o reclamante subtraindo a quantia que faltou no
caixa. Logo, não há prova robusta no sentido de que o furto teria sido realizado pelo
reclamante.
Portanto, uma vez que o reclamado não se desincumbiu do ônus probatório que lhe
cabia, mantenho a sentença de primeiro grau para declarar que o autor foi dispensado
sem justa causa, mantendo-se as verbas rescisórias deferidas no julgado.
Ainda, não há que se falar em devolução de valores por parte do autor, haja vista que
não restou provado que foi este o autor da subtração.
No mais, eventual error in judicando não desafia a oposição do presente remédio jurídico, nos termos do
artigo 897-A da Consolidação das Leis do Trabalho.
Vale frisar, do mesmo modo, que o provimento judicial efetivo e adequado prescinde da
análise de todo e qualquer ponto abordado pelas partes na esfera recursal, mas tão somente àqueles
necessários ao deslinde do litígio. Nesse sentido a Excelsa Corte no RE 1051852 AgR / RJ, em 17/11
/2017 (julgamento), cuja ementa cito parcialmente: "(...) O art. 93, IX, da Constituição Federal não
determina que o órgão judicante se manifeste sobre todos os argumentos de defesa apresentados,
mas sim que ele explicite as razões que entendeu suficientes à formação de seu convencimento. (...)".
Se porventura houve má apreciação dos elementos de prova, aos olhos do embargante, ou se este
discorda do enquadramento jurídico dado à causa por esta Turma, não é pela via estreita dos embargos
declaratórios que alcançarão o desiderato de ver reformado o decisum. O inconformismo das partes
desafia recurso próprio.
Nego provimento.
Ante o exposto, conheço dos embargos de declaração opostos e, no mérito, nego-lhes provimento, nos
termos fundamentados acima.
Relator
PROCESSO: 0100836-18.2017.5.01.0006
CLASSE: AÇÃO TRABALHISTA - RITO ORDINÁRIO (985)
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DESPACHO PJe
Na hipótese de não serem procedidas as anotações acima discriminadas pelo reclamado, deverá a
Secretaria efetuar as devidas anotações (artigo 39, parágrafos 1º e 2º da CLT). "
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - 18/12/2019 13:33:54 - ac11eea
https://pje.trt1.jus.br/primeirograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19101407392145100000102299322
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006 ID. ac11eea - Pág. 1
Número do documento: 19101407392145100000102299322
Fls.: 29
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
VISTOS ETC.
mda/
Juiz do Trabalho
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 29/04/2020 07:37:57 - 3dc0873
Fls.: 30
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 29/04/2020 07:37:57 - 3dc0873
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/20042817334909900000111294795?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 20042817334909900000111294795
Fls.: 31
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
Gabinete do Desembargador Marcelo Antero de Carvalho
Av. Presidente Antonio Carlos, 251, 6º andar - Gab. 50
Castelo, Rio de Janeiro - RJ, CEP: 20020-010
10ª TURMA
DESPACHO
Retifique-se a autuação, para que conste como patrona da parte reclamada a Dra. ANNA
BORBA TABOAS, OAB/RJ nº 131.069.
(jofpb)
Assinado eletronicamente por: MARCELO ANTERO DE CARVALHO - Juntado em: 10/05/2020 09:08:07 - aee816b
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/20050814185490200000045007405?instancia=2
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 20050814185490200000045007405
Fls.: 32
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
VISTOS ETC.
1) Intimem-se as Partes para que apresentem seus cálculos de liquidação, incluindo a cota
previdenciária, no prazo, comum, de 10 (dez) dias, consoante os termos do artigo 879, §1º,
- B, da Consolidação das Leis do Trabalho.
Caso não haja coisa julgada, diante da liminar preferida pelo Ministro do Colendo
Supremo Tribunal federal, Gilmar Mendes, em 27/6/2020, nos autos da Medida Cautelar na
Ação Declaratória de Constitucionalidade nº. 58, deverão as Partes observar a Taxa
Referencial -TR, em cumprimento ao disposto no artigo 879, §7º, da Consolidação das Leis
do Trabalho, ressalvada a possibilidade de aplicação do IPCA-e de acordo com a decisão
definitiva que vier a ser proferida nos autos da ADC supramencionada.
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 28/07/2020 07:39:38 - 466b57d
Fls.: 33
mda/
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 28/07/2020 07:39:38 - 466b57d
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/20072714500590900000116083144?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 20072714500590900000116083144
Fls.: 34
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
VISTOS ETC.
Intime-se.
MDA/
JUIZ DO TRABALHO
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 18/08/2020 09:18:13 - 652b80f
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/20081708153474100000117205859?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 20081708153474100000117205859
Fls.: 35
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
Assinado eletronicamente por: AMANDA DINIZ SILVEIRA - Juntado em: 24/03/2021 11:33:33 - 20631a8
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/21032315422961800000128446167?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 21032315422961800000128446167
Fls.: 36
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª VARA DO TRABALHO DO RIO DE JANEIRO
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
VISTOS ETC.
MDA/
JUIZ DO TRABALHO
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 22/04/2021 07:30:36 - 1a95e3c
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/21042113171395800000129971261?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 21042113171395800000129971261
Fls.: 37
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
VISTOS ETC.
MDA/
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 18/10/2021 06:36:28 - 119f0e3
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/21101517514293100000141310723?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 21101517514293100000141310723
Fls.: 38
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
VISTOS ETC.
MDA/
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 09/11/2021 21:19:55 - 25ef5f8
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/21110515175918700000142459082?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 21110515175918700000142459082
Fls.: 39
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
HOMOLOGAÇÃO DA LIQUIDAÇÃO
Vistos, etc.
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 17/12/2021 15:22:45 - 914b5bd
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/21121714472509700000145184693?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 21121714472509700000145184693
Fls.: 40
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DESPACHO PJe-JT
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 16/02/2022 05:53:39 - e5b0a8f
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/22021511521537900000147514920?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 22021511521537900000147514920
Fls.: 41
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
SENTENÇA COMPLEMENTAR
Vieram conclusos.
Assinado eletronicamente por: CAROLINA FERREIRA TREVIZANI - Juntado em: 07/03/2022 07:58:04 - d7a2050
Fls.: 42
DISPOSITIVO:
Intimem-se.
Assinado eletronicamente por: CAROLINA FERREIRA TREVIZANI - Juntado em: 07/03/2022 07:58:04 - d7a2050
Certificado por TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1A REGIAO:02578421000120
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/22030417155242900000148679769?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 22030417155242900000148679769
Fls.: 43
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DESPACHO PJe
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 19/04/2022 07:18:45 - 7baf07a
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/22041816010219600000151580788?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 22041816010219600000151580788
Fls.: 44
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
Vistos etc.
Intimem-se.
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 16/05/2022 08:10:59 - 7f0b785
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/22051311525693900000153249258?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 22051311525693900000153249258
Fls.: 45
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 1ª REGIÃO
6ª Vara do Trabalho do Rio de Janeiro
ATOrd 0100836-18.2017.5.01.0006
RECLAMANTE: RODRIGO BARBOSA DA CONCEICAO
RECLAMADO: AUTO POSTO NIMBUS LIMITADA - ME
DESPACHO PJe-JT
Assinado eletronicamente por: HELIO RICARDO SILVA MONJARDIM DA FONSECA - Juntado em: 25/05/2022 14:45:58 - c83035a
https://pje.trt1.jus.br/pjekz/validacao/22052510052833000000154053260?instancia=1
Número do processo: 0100836-18.2017.5.01.0006
Número do documento: 22052510052833000000154053260
SUMÁRIO
Documentos
Data da
Id. Documento Tipo
Assinatura