Robert Alexy - Conceito e Validade Do Direito

ROBFRT M FXY
CONCEITO E VALIDADE
DO DIREITO
L
0 tema central deste livro e a relacdo entre direito e mo
0 positivism° juridic° afirma que ambos devem ser
separados e que as definicOes tanto do conceito quanto
validade do direito devem ser isentas de moral. Robert
Alexy tenta mostrar que essa tese é incorreta. Existem
conexoes conceitualmente necessarias entre direito e moral
e existem razOes norrnativas para que as definicees de
direito e de validade do direito incluam elementos morais.
Por isso, o positivismo juridico fracassaria como teoria
abrangente do direito.
A analise termina corn a proposta de uma definicao do
conceito de direito que retine de forma sistematica os
elementos da legalidade conforrne o ordenamento, da
eficacia social e da correcao material.
Robert Alexy nasceu em 1945 e é professor de direito publico e

de filosofia do direito na Universidade Christian Albrecht, em
Kid. Publicou, entre outros livros, Constitutionalism° discursivo,
Teoria da argumentarao juridica, Teoria dos dire itos
fundamentais.
ISBN 978
I1
9 7 B8
wtnfmartinsfontes
OUTRAS OBRAS DE DIREITO
DO NOSSO CATALOGO
Filosofia critica e razdo juridica

Simone Goyard-Fabre
Homo juridicus
Alain Supiot
Problemas de filosofia do direito
Richard A. Posner
terpretacao da lei e dos atos juridicos
io Betti
titucionalizacao simbolica
Neves
sistemas juridicos
VI 0
'aria e seus criticos
•)s humanos
\ques
pensamento juridico moderno
igualitario
tica depois de Rawls
to
CONCEITO E VALIDADE
DO DIREITO
Robert Alexy
Organiza0o
ERNESTO GARZÓN VALDÉS, HARTMUT KLIEMT,
LOTHAR KUHLEN E RUTH ZIMMERLING
Traduláo
GERCÉLIA BATISTA DE OLIVEIRA MENDES
Reviso da tradulao
KARJNA JANNINI
WMfmartinsfontes
SAO PAULO 2011
Esta obra foi publicada originalmente em alemdo corn o Brut°
BEGRIFF UND GELTUNG DES RECHTS, 2° EDICAO, 2005
por Verlag Karl Alber, Freiburg in Breisgau
Robert Alexy, Begrifi und Geltung des Rechts © Verlag Karl Alber, Freiburg im Breisgau.
"A traductio desta obra foi apoiada pelo Goethe-Institut, financiado pelo
Ministerio d.as Relacdes Exteriores da Alemanha."
Copyright © 2009, Editora WMF Martins Fontes Ltda.,

Sao Paulo. para a presente ediedo.
edicao 2009
2t tiragem 2011
Traducao
GERCELIA BATISTA DE OLIVEIRA MENDES
Revisit) da traducao
Karina Jammu
Acompanhamento editorial
Luzia Aparecida dos Santos
Revisoes graficas
Andrea Stahel M. da Silva
loam Aparecida Martins Cazarim
Producio grafica
Geraldo Alves
Paginacio/Fotolitos
Studio 3 Desenvolinmente Editorial
Dados Intemacionais de Catalogacio na Publicacao (CIF)

(Cimara Brasileira do Livro, SP, Brasil)
Alexy, Robert
Conceito e validade do direito / Robert Alexy ; Organiza-
cio Ernesto Garzon let all. ; traducao Gercelia Ba-
tista de Oliveira Mendes. -Sao Paulo : Editora WMF Martins
Fontes, 2009. - (Biblioteca juridica WMF)
Titulo original: Begriff und Geltung des Resists

Outros organizadores: Hartrnut Kliemt, Lothar Kuhlen e
Ruth Zimmerling.
ISBN 978-85-7827-163-3
1. Eficacia e validade da lei 2. Positivism° juridic° I. Gar -

zOn Valdes, Emesto. II. Kliemt, Hartmut. III. Kuhlen, Lothar.
IV. Zimmerling, Ruth. V. Tftulo. VI. Serie.
09-06338 CDU-340.12
Indices para catalogo sistematico:
1. Concerto e validade do direito 340.12
Todos os direitos desta edictio reservados

Editora WMF Martins Fontes Ltda.
Rua Conselheiro Ramalho, 330 01325.000 Sao Paulo SP Brasil
Tel. (11) 3293.8150 Fax (11) 3101.1042
e-mail: infoewmfmartinsfontes.com.hr http:llunow.wmfmartinsfontes.com.br
SUMÁRIO
Capítulo 1
O problema do positivismo jurídico
/. As posic5es fundamentais ............................ .......3

H. A releváncia prática da polémica acerca do
positivismo jurídico ..................................... .......6
1. A injustica legal ....................................... .......6
2. A formacáo do direito .............................. .......9
Capítulo 2
O conceito de direito
I. Principais elementos .................................... 15

Conceitos positivistas de direito ................. 17
1.Conceitos de direito primariamente orien-
tados para a eficácia ................................. 17
1.1. Aspecto externo .................................... 18
1.2. Aspecto interno ..................................... ..... 19
2. Conceitos de direito primariamente orien-
tados para a normatizacáo ....................... 20
///. Crítica dos conceitos positivistas de direito . 24
1. A tese da separacáo e a tese da viriculacáo . 24
2. Um quadro conceitual ............................... 28
2.1. Conceitos de díreito isentos de validade
e conceitos de direito no isentos de va-
lidade .................................................. 28
2.2. Sistemas jurídicos como sistemas norma-
tivos e como sistemas de procedimentos 29
2.3 A perspectiva do observador e a perspec-
tiva do participante ................................ 30
2.4. Conexóes classificadoras e conex5es qua-
lificadoras ............................................. 31
2.5. Combinaffies ........................................ 32
3. A perspectiva do observador ................... 33
3.1. Normas individuais .............................. 34
3.2. Sistemas jurídicos ................................. 37
4. A perspectiva do participante ................. 42
4.1. 0 argumento da correffio ....................... 43
4.2. 0 argumento da injustica ...................... 48
4.2.1. Normas individuais ..................... 48
4.2.1.1. 0 argumento linguístico ...................49
4.2.1.2. 0 argumento da clareza ............... 52
4.2.1.3. 0 argumento da efetividade ........ 55
4.2.1.4. 0 argumento da segurawa jurídica ... 62
4.2.1.5. 0 argumento do relativismo ........ 64
4.2.1.6. 0 argumento da democracia ........ 68
4.2.1.7. 0 argumento da inutilidade ........ .....68
4.2.1.8. 0 argumento da honestidade ....... 71
4.2.1.9. Conclusa° ....................................... 75
4.2.2. Sistemas jurídicos ............................. 76
4.2.2.1. A tese da irradiaffio .................... 77
4.2.2.2. A tese do colapso ..............................80
4.3. 0 argumento dos princípios .................. 83
4.3.1. A tese da incorporacáo ................ 86
4.3.2. A tese da moral ........................... 90
4.3.3. A tese da correcáo ....................... 92
Capitulo 3
A validade do direito
I. Conceitos de validade ...................................... 101

1. 0 conceito sociologic° de validade ......... 101
2. 0 conceito etico de validade .................... 103
3. 0 conceito juridic° de validade ............... 103
H. CoHsi:3es de validade ........................................ 105
1.Validade juridica e social .......................... 105
1.1. Sistemas normativos ................................ 105
1.2. Normas individuals ................................. 107
2.Validade juridica e moral .......................... 108
2.1. Sistemas normativos ................................ 109
2.2. Normas individuals ................................. 110
III. A norma fundamental ...................................... 113
1. A norma fundamental analitica (Kelsen) 114
/./. 0 conceito de norma fundamental ......... 114
1.2. A necessidade de uma norma funda-
mental ...................................................... 117
1.3. A possibilidade de uma norma funda-
mental ...................................................... 122
1.4. 0 contoldo da norma fundamental ........ 125
1.5. Status e finicoes da norma fundamental . 126
1.5.1. Funcoes .......................................... 126
1.5.1.1. Transformacao das categorias ....... 126
1.5.1.2. Estabelecimento de criterios .......... 126
1.5.1.3. Instituicao da unidade.................. 127
1.5.2. Status .............................................. 128
1.5.2.1. Pressuposto necesseirio .................. 129
1.5.2.2. Pressuposto possivel ..................... 130
1.5.2.3. Norma pensada ............................ 131
1.5.2.4. Insuscetibilidade de fundamentacilo . 135
2. A norma fundamental normativa (Kant) . 139
3. A norma fundamental empirica (Hart) ... 145
Capítulo 4
Defini0o .................................................................. 149
Tradullio das citaffies .......................................... 157

Referéncias bibliográficas ..................................... 161
Índice onomástico ............................................... 165
PREFACIO
Este Iivro surgiu durante urn semestre de pesquisa,

no ambito de urn projeto realizado em conjunto corn
Ralf Dreier, visando a uma exposicao global concisa da
teoria do direito. Como ele superou em muito, por sua
extensdo, urn capftulo da obra planejada em comum, de-
cidi-me por uma publicacao separada. Agradeco o in-
centivo a Ernesto Garzon Valdes e Meinolf Wewel. Meu
agradecimento especial a Ralf Dreier, cuja influencia de
anos pode ser reconhecida em cada linha. Contudo, as-
sumo sozinho a responsabilidade por eventuais erros.
Ademais, agradeco a senhora Heinke Dietmair sua in-
cansavel paciencia e seu cuidado na preparacao do ma-
nuscrito, bem como aos senhores Martin Borowski,
Carsten Heidemann e Marius Raabe o auxflio na leitura
das correcoes.
Kiel, janeiro de 1992

ROBERT ALEXY
CAPÍTULO 1
O problema do positivismo jurídico
I. As posie5es fundamentais
O principal problema na polémica acerca do concei-

to de direito é a relaáo entre direito e moral. Apesar de
urna discussáo de mais de dois mil anos', duas posiqóes
fundamentais continuam se contrapondo: a positivista e
a no positivista.
Todas as teorias positivistas defendem a tese da sepa-
ralao. Esta determina que o conceito de direito deve ser
definido de modo que náo inclua elementos morais. A
tese da separnáo postula que no existe nenhuma co-
nexo conceitualmente necessária entre o direito e a mo-
ral, entre aquilo que o direito ordena e aquilo que a jus-
ti a exige, ou entre o direito como ele é e como ele deve
ser. O grande positivista jurídico Hans Kelsen resumiu
essa ideia na seguinte fórmula: "Por isso, todo e qual-
quer conteúdo pode ser direito."'
1. Assim, apenas para citar um exemplo, até hoje so distintas as respos-

tas que se dáo á pergunta, relatada por Xenofonte, feita por Alcibíades a Péri-
cles: "Entáo, guando um tirano apodera-se de um Estado e imp5e aos cida-
dios o que eles devem fazer, isso também é urna lei?" (Xenofonte 1917, p. 16),
se entendemos por "lei" urna lei juridicamente válida.
2. Kelsen, 1960, p. 201.
* Todos os trechos de outros autores citados nesta obra foram traduzi-
dos diretamente a partir do original alemáo de Robert Alexy. [N. da T.)
4 CONCEIT° E VALIDADE DO DIREITO
Assim, ao conceit° positivista de direito restam ape-

nas dois elementos de definicao: o da legalidade confor-
me o ordenamento ou dotada de autoridade' e o da efi-
cacia social. As numerosas variantes do positivismo juri-
dico 4 resultam das distintas interpretacoes e pondera-
cOes desses dois elementos de definicao s . Todas elas tern
em comum o fato de considerarem que o que é direito
depende exclusivamente do que e estabelecido e/ou efi-
caz. Uma correcao quanto ao conteudo, seja de que na-
tureza for, nao tem nenhuma importancia.
Em contrapartida, todas as teorias nao positivistas
defendem a tese da vincula*. Esta determina que o con-
ceito de direito deve ser definido de modo que contenha
elementos morais. Apesar disso, nenhum nao positivis-
ta que deva ser levado a serio exclui do conceito de di-
reito os elementos da legalidade conforme o ordenamen-
to e da eficacia social. 0 que o diferencia do positivista
muito mais a concepcao de que o conceito de direito
3. As expressOes "legalidade conforme o ordenamento" e "legalidade

dotada de autoridade" podem ser empregadas como sinOnimas ou n5o. Sao
empregadas como sinonimas quando se referem, em igual medida, a normas
que estatuem a competencia para o estabelecimento de normas, ou seja, que
determinam quem esta autorizado a estabelecer normas e de que forma. Ao
estabelecer os criterios para a legalidade conforme o ordenamento, essas nor-
mas fundamentam a autoridade normativa. 0 que é estabelecido conforme o
ordenamento tambem acaba sendo, sob essa condicao, estabelecido corn au-
toridade e vice-versa. Ern contrapartida, as duas expressoes nao são emprega-
das como sinonimas quando apenas a expressao "legalidade conforme o or-
denamento" refere-se a normas de competencia, e a expressao "legalidade
dotada de autoridade" remete apenas ou tambem ao poder factico para o es--
tabelecimento de normas. Aqui e suficiente indicar essas variantes de signifi-
cado. Como o fator do poder pode ser classificado como aspecto da efetivida -
de da eficacia social, ambas as expressoes sera() empregadas, na sequencia,
como sin8nimas. Na maioria das vezes, falar-se-a apenas em "legalidade con-
forme o ordenamento".
4. Cf. a respeito Ott, pp. 33-98.
5. Cf. R. Dreier, 1991, p. 96.
0 PROBLEMA DO POSITIVISM° JURIDIC° 5
deve ser definido de forma que, alem dessas caracterfsti-
cas que se orientam por fatos reais, inclua elementos
morais. Mais uma vez, sao possfveis as mais diversas in-
terpretacoes e ponderacoes.
II. A relevancia prática da polémica
acerca do positivismo jurídico
A polémica acerca do conceito de direito é urna po-

lémica sobre o que é direito. A esse respeito, todo jurista
tem urna ideia mais ou menos clara que se exprime em
sua prática. De modo geral, o conceito de direito que
serve de base á prática jurídica é postulado como evi-
dente, e, em casos comuns, mesmo guando sua solu0o
é contestável, considera-se desnecessário fazer reflemies
acerca de tal conceito. O mesmo no acontece nos casos
incomuns. Nestes, o conceito de direito que existe por
trás de toda prática jurídica vem á luz e torna-se um pro-
blema premente. Isso pode ser esclarecido com base cm
duas decisóes do Tribunal Constitucional Federal.
1. A INJUSTWA LEGAL
Na primeira decisáo, aquela sobre a cidadania [Staats-

angehárigkeitsbeschluft], de 1968, trata-se do problema da
injustia legal. Por motivos racistas, o § 2 do 11? Decreto
da Lei de Cidadania do Reich, de 25 de novembro de
1941 (RGB1. [Reichsgesetzblat, Diário Oficial do Reich] I, p.
722), privava da nacionalidade alemá os judeus emigra-
dos. O Tribunal Constitucional Federal tinha de decidir
se urn advogado judeu, que havia emigrado para Ams-

terdam pouco antes da Segunda Guerra Mundial, devia
perder a cidadania alema de acordo corn esse dispositi-
vo. Em 1942, o advogado foi deportado de Amsterdam.
Nada se sabia sobre seu destino ulterior. Por isso, era de
supor que havia morrido, o que significa que se devia ex-
cluir a possibilidade de ele recuperar a cidadania alema
nos termos do art. 116, § 2 da Lei Fundamental.
0 Tribunal Constitucional Federal chegou a conclu-
sao de que o advogado nunca havia perdido sua cidada-
nia alema, uma vez que o 11? Decreto da Lei de Cidadania
do Reich era nubo ab initio. Eis sua fundamentacao:
"0 direito e a justica nao estao a disposicao do legis-

lador. A ideia de que urn 'legislador constitucional tudo
pode ordenar a seu bel-prazer significaria urn retrocesso
a mentalidade de urn positivismo legal desprovido de va-
loracao, ha muito superado na ciencia e na pratica jurfdi-
cas. Foi justamente a epoca do regime nacional-socialista
na Alemanha que ensinou que o legislador tambem pode
estabelecer a injustica (BVerfGE [Bundesverfassungsgericht,
Tribunal Constitucional Federal] 3, 225 (232)). For conse-
guinte, o Tribunal Constitucional Federal afirmou a possi-
bilidade de negar aos dispositivos 'jurfdicos' nacional-so-
cialistas sua validade como direito, uma vez que eles con-
trariam os princfpios fundamentais da justica de maneira
tao evidente que o juiz que pretendesse aplica-los ou re-
conhecer seus efeitos jurfdicos estaria pronunciando a in-
justica, e nao
0
o direito (BVerfGE 3, 58 (119); 6, 132 (198)).
0 11 Decreto infringia esses principios fundamen-
tais. Nele, a contradicao entre esse dispositivo e a justica
alcancou uma medida trio insustentavel que ele foi consi-
derado nub o ab initio (cf. BGH, RzW [Bundesgerichtshof,
Rechtsprechung zur VViedergutmachungsrecht, Decisaes do
Supremo Tribunal de Justica alemao sobre o direito de re-
paracao], 1962, 563; BGHZ [Entscheidungen des Bundes-
8 CONCEITO E VALIDADE DO DIRETTO
gerichtshofes in Zivilsachen, Decisóes cm matéria cível do

Supremo Tribunal de Justio alemáol 9, 34 (44); 10, 340
(342); 16, 350 (354); 26, 91 (93)). Esse decreto tampouco
se tomou eficaz por ter sido aplicado durante alguns anos
ou porque algumas das pessoas atingidas pela 'desnatu-
raliznáo' declararam, em seu tempo, estarem resignadas
ou de acordo com as medidas nacional-socialistas. Pois,
urna vez estabelecida, urna injustiQa que infrinja aberta-
mente os princípios constituintes do direito náo se toma
direito por ser aplicada e observada."'
Esse é um argumento clássico do no positivismo.

Urna norma estabelecida conforme o ordenamento e so-
cialmente eficaz durante sua vigéncia tem sua validade
ou — nesse ponto, a decisáo no é unívoca — seu caráter
jurídico negados porque infringe o direito suprapositivo.
Pode-se perguntar se na decisáo sobre a cidadania
esse argumento era realmente necessário. O Tribunal
poderia ter tentado fundamentar sua concluso aludin-
do exclusivamente ao fato de que o reconhecimento atua1
da eficácia jurídica da desnaturaliznáo infringe tanto o
princípio geral da igualdade, presente no art. 3, § 1 da
Lei Fundamental, quanto a proibi0o de discriminnáo
do art. 3, § 3 da Lei Fundamental.. No que se refere á de-
cisáo sobre a cidadania, essa possibilidade pode até mi-
norar o peso do argumento no positivista, mas no sua
releváncia geral. Nem toda situnáo cm que devem ser
julgadas as consequéncias jurídicas de um regime injus-
to pode receber a aplicnáo de urna constitui0o como a
da Lei Fundamental da República Federal da Alemanha.
Além disso, existem casos nos quais importa saber se a
norma era nula desde o início, e urna constitui0o ulte-
6. BVerfGE [Entscheidungen des Bundes-oerfassungsgerichts, Deciseles do

Tribunal Constitucional Federal alemáol 23, 98 (106).
nor nao tern como fazer isso. Basta pensar, por exemplo,
em norrnas de urn regime injusto, normas essas estabe-
lecidas conforme o ordenamento e socialmente eficazes,
que exijam ou autorizem medidas que atentem contra os
direitos humanos 7 . Se aqueles que agiram de acordo corn
essas normas podem ser punidos apos a derrocada des-
se regime injusto é uma questa() que depende essencial-
mente — se nao for promulgada nenhuma lei retroativa —
do fato de essas normas terem sido nulas ou no desde
o inicio.
2. A FORMAcA0 DO DIREITO
Na segunda decisao, aquela sobre a formacao do di-

reito [Rechtsfortbildungsbeschlufi], de 1973, trata-se da ad-
missibilidade da formacao do direito por parte do juiz
em contradicao corn o enunciado de uma lei, ou seja, da
admissibilidade de uma decisao contra legem. De acordo
corn o § 253 do BGB [BurgerItches Gesetzbuch, Codigo Ci-
vil alemao], exclui-se a indenizacao em dinheiro por da-
nos imateriais, salvo nos casos estritamente delimitados
e previstos em lei. 0 Supremo Tribunal de Justica alemao
nao se ateve a essa regra. Desde 1958, ja concedeu cm
muitos casos indenizacao em dinheiro para lesoes gra-
ves do direito de personalidade. No caso em tela, trata-
va-se da publicacao por uma revista semanal de uma en-
trevista inventada sobre assuntos particulares e que teria
sido concedida pela princesa Soraya, ex-mulher do Ulti-
mo xa. do Ira. 0 Supremo Tribunal de Justica alernao
concedeu a princesa Soraya uma indenizacdo no valor
7. Cf., por exemplo, BGHSt [Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in

Strafsachen, Decisoes em materia penal do Supremo Tribunal de Justica ale-
mat)] 2, 173 (174 ss.).
10 CONCEIT° EVALIDADE DO DIREITO
de 15.000 marcos alernaes. Isso contrariava o enunciado

do § 253 do BGB, que admite a compensacao por danos
i materiais "somente nos casos determinados por lei".
Evidentemente, o caso da princesa Soraya nab estava en-
tre eles. 0 Tribunal Constitucional Federal aprovou a ju-
risprudencia do Supremo Tribunal de Justica alemao. Eis
uma parte essencial de sua fundamentacao:
"A vinculacao tradicional do juiz a lei, urn elemento

sustentador do principio da separacao dos poderes e, por
conseguinte, do estado de direito, foi modificada na Lei
Fundamental, ao menos em sua formulacao, no sentido
de que a jurisprudencia esta vinculada a 'lei e ao direito'
(art. 20, § 3). Corn isso, segundo o entendimento geral,
rejeita-se um positivismo legal estrito. A formula mantem
a consciencia de que, embora, em geral, lei e direito coin-
cidam facticamente, isso nao acontece de maneira cons-
tante nem necessaria. 0 direito nao e identico a totalida-
de das leis escritas. Quanto as disposicoes positivas do
poder estatal, pode existir, sob certas circunstancias, uma
excedencia de direito, que tern sua fonte no ordenamen-
to juriclico constitucional como urn conjunto de sentido e
capaz de operar como corretivo em relacao a lei escrita;
encontrar essa excedencia de direito e concretiza-la em
decisoes 6 a tarefa da jurisprudencia."
Essa decisdo é controversa. A critica que se faz ao

Tribunal Constitucional Federal e que os tribunais civis
nao poderiam decidir por si proprios sobre uma restricao
do enunciado do § 253 do BGB. Pelo contrario, nos ter-
8. BVerfGE 34, 269 (286 s.). Corn efeito, cm decisoes ulteriores, relativas
a formacao judicial do direito, muitas vezes o Tribunal Constitucional Federal
mostrou-se mais moderado ao manifestar-se contra o enunciado da lei, mas
manteve sua admissibilidade fundamental; cf. BVerfGE 35, 263 (278 ss.); 37, 67
(81); 38, 386 (396 s.); 49, 304 (318 ss.); 65, 182 (190 ss.); 71, 354 (362 s.); 82, 6
(11 ss.).
O PROBLEMA DO POSITIVISMO JURÍDICO 11
mos do art. 100, § 1 da Lei Fundamental, mediante o
controle concreto de normas, teriam de recuperar uma
decisáo do Tribunal Constitucional sobre a constitucio-
nalidade do § 253 do BGB". A legitimidade dessa objeáo
depende, por um lado, da pertinéncia ou no da inter-
preta0o náo positivista da cláusula "lei e direito" do art.
20, § 3 da Lei Fundamental, e, por outro, de como deve
ser definida a relnáo entre esse dispositivo e o art. 100,
§ 1 do mesmo diploma, caso aquela interpretaqáo seja
correta. Aqui interessa somente o primeiro aspecto. A
frase: "O direito náo é idéntico á totalidade das leis es-
critas" conserva sua importáncia mesmo guando as de-
cisóes contra legem sáo consideradas inadmissíveis cm
geral, em virtude do processo previsto no sistema jurídi-
co alemáo pelo art. 100, § 1 da Lei Fundamental. O pro-
blema da decisáo contra legem apresenta-se em todo sis-
tema jurídico. Porém nem todo sistema jurídico conhe-
ce um processo de controle concreto de normas, da forma
como ele é previsto pelo art. 100, § 1 da Lei Fundamen-
tal. Mais importante ainda é o fato de a releváncia dessa
frase ir além do ámbito das decisóes contra legem, alcan-
ando todos os casos duvidosos. Existirá um caso duvi-
doso, por exemplo, guando a lei a ser aplicada for impre-
cisa e as regras da metodologia jurídica náo levarem ne-
cessariamente de modo exato a um resultado. Quem
identifica o direito com a lei escrita, ou seja, quem defen-
9. Koch/RüBmann, 1982, p. 255; cf. também Müller, 1986, pp. 69 s. O §

253 do BGB é direito pré-constitucional. Como direito pré-constitucional, e
de acordo com a jurisprudéncia do Tribunal Constitucional Federal, o § 253
do BGB só pode ser examinado mediante o controle concreto de normas se
o legislador federal "o tiver assimilado a sua vontade" (BVerfGE 64, 217
(220)). 1\láo fosse assim, os tribunais civis poderiam ter declarado o § 253 do
BGB como parcialmente inconstitucional por infringir o art. 2, § 1 c/c art. 1, §
1 da Lei Fundamental. Desse modo, estaria eliminada para eles a barreira do
enunciado.
de a tese do positivismo legal'" deve afirmar que, nos ca-

sos duvidosos, a decisao e determinada por fatores ex-
trajuridicos. Totalmente diversa e a compreens5o do nao
positivista. Como nao identifica o direito corn a lei, para
ele, a decisao tambem pode ser determinada pelo direito,
se a lei nao a estipular de modo coercitivo. Corn efeito, as
distintas concepcoes a respeito do que e direito nao le-
y
arn necessariamente a resultados distintos, mas po-
dem levar.
10. Aqui se contempla somente uma variante do positivismo, a do posi-

tivism° legal. 0 argumento pode ser facilmente trasladado para outras vane-
dades do positivism°.
CAPÍTULO 2
O conceito de direito
I. Principais elementos
Pergunta-se qual conceito de direito é correto ou ade-

quado. Quern pretende responder a essa pergunta deve
relacionar tres elementos: o da legalidade conforme o or-
denamento, o da eficcicia social e o da correcao material.
Conforme os pesos entre esses tres elementos é repartido,
surgem conceitos de direito completamente diferentes.
Quem nao atribui importancia alguma a legalidade con-
forme o ordenamento e a eficacia social e considera exclu-
sivamente a correcao material obtem um conceito de di-
reit° puramente jusnatural ou jusracional. Quern seg-rega
por completo a correcao material, focalizando unicamen-
te a legalidade conforme o ordenamento e/ou a eficacia
social chega a urn conceito de direito puramente positivis-
ta. No espaco compreendido entre esses dois extremos
possivel conceber muitas forrnas intermediarias.
Essa triparticao mostra que o positivismo dispoe de
dois elementos de definicao. Urn positivista excluira o
elemento da correcao quanto ao conteudo, mas, nesse
caso, podera definir a relacao entre os elementos da le-
galidade conforme o ordenamento e da eficacia social de
maneiras muito diferentes.
Surgem, assim, intimeras variantes. Nun primeiro
moment°, lancaremos urn olhar sobre as diferentes ex-
16 CONCEITO E VALIDADE DO DIREITO
pressóes do positivismo jurídico. Em seguida, os con-

ceitos positivistas de direito seráo criticados como in-
suficientes.
Conceitos positivistas de direito
Os elementos da eficacia social e da legalidade con-

forme o ordenamento podem nao apenas ser combina-
dos entre si de diversas maneiras, como tambem ser in-
terpretados de diferentes modos. Essa e a razdo pela
qual existe uma pluralidade quase inabarcavel de con-
ceitos positivistas de direito, que podem ser divididos
em dois grupos principais: o dos conceitos de direito pri-
mariamente orientados para a eficacia e o dos conceitos
de direito primariamente orientados para a normatiza-
(do. A adicao de "primariamente" tern por funcao tornar
claro que, em regra, uma orientacao representa apenas o
ponto principal, o que significa que a outra nab e total-
mente excluida.
1. CONCEITOS DE DIREITO PRIMARIAMENTE

ORIENTADOS PARA A EFICACIA
As definicOes de direito orientadas para a eficacia sao

encontradas sobretudo no campo das teorias sociologicas
e realistas do direito. Elas se distinguem conforme se re-
firam ao aspecto extemo ou intern° de uma norma ou de
urn sistema normativo. Mais uma vez, na maioria dos ca-
sos, trata-se náo de urna dicotomia estrita, mas de urna

pondera0o. Além disso, so frequentes as combinnóes'.
1.1. Aspecto externo
O aspecto externo de urna norma consiste na regu-

laridade de sua observáncia e/ou na sarwáo de sua náo
observáncia. O que importa é o comportamento obser-
vável, ainda que carente de interpretnáo. É nisso que se
baseia a linha principal das definiOes sociológicas de di-
reito. Exemplos disso sáo as definiOes de Max Weber e
de Theodor Geiger. Max Weber afirma:
"Um ordenamento se chamará: ... direito, guando for

garantido externamente pela possibilidade de coaffio (físi-
ca ou psíquica) por meio de urna aláo, dirigida para a ob-
ten0o forcada da observáncia ou para a puni0o da vio-
la0o, de um grupo de pessoas especialmente preparado
para tanto."'
A defini0o de Theodor Geiger diz:
"O que seria direito, ou seja, o conteúdo que, na prá-

tica, me parece deva ser designado com a palavra direito,
já foi demonstrado com todos os pormenores: o ordena-
mento social da vida de um grande conjunto social cen-
tralmente organizado, contanto que esse ordenamento se
1.Um exemplo de combinagáo do aspecto externo com o interno pode

ser encontrado cm Ross, 1958, pp. 73 ss.
2.Weber, 1976, p. 17. Em seus detalhes, o conceito sociológico de direi-
to de Max Weber é muito mais complexo do que o trecho citado faz parecer.
Aqui, todavia, trata-se apenas da ideia fundamental. Isso também se aplica
aos outros exemplos de definigáo. Para urna exposigáo mais detalhada do con-
ceito de direito de Weber, cf. Loos, 1970, pp. 93 ss.
O CONCEITO DE DIREITO 19
apoie num aparelho punitivo, manejado de forma mono-
polística por órgáos especiais."3
Os conceitos de direito orientados para a eficácia e

que se baseiam no aspecto externo também so encon-
trados no ámbito da jurisprudencia, especialmente no
instrumentalismo pragmático. Um exemplo famoso é a
defini0o profética de Oliver Wendell Holmes:
"'The prophecies of what the courts will do in fact, and

nothing more pretentious, are what I mean by the law."'
DefiniOes desse tipo orientam-se primariamente

pela perspectiva do advogado.
1.2. Aspecto interno
O aspecto interno de urna norma consiste na moti-

vnáo — independentemente de como ela é formada — de
sua observáncia e/ou aplica0o. O que importa so as
disposiOes psíquicas. Um exemplo de defini0o basea-
do nesse aspecto é a de Ernst Rudolf Bierling, na qual o
conceito do reconhecimento desempenha um papel
central:
"Direito, no sentido jurídico, é, de modo geral, tudo

o que as pessoas que convivem em alguma comunidade
reconhecem reciprocamente como norma e regra dessa
convivéncia."'
3. Geiger, 1987, p. 297.

4. Holmes, 1897, pp. 460 s.; cf. também Summers, 1982, pp. 116 ss.
* A traduQáo das citalóes em língua estrangeira encontram-se a pp.
157-8. (N. do E.)
5. Bierling, 1894, p. 19.
Outra variante da definicao de direito em que o as-

pecto intern° desempenha urn papel essencial na forma
de uma expectativa normativa de comportamento e en-
contrada em Niklas Luhmann:
"Podemos, entao, definir o direito como a estrutura

de urn sistema social que se baseia na generalizacao
congruente de expectativas normativas de comporta-
mento."6
2. CONCEITOS DE DIREITO PRIMARIAMENTE

ORIENTADOS PARA A NORMATIZAC o
Os conceitos de direito orientados para a normati-

zacao sac) encontrados sobretudo no ambito da teoria
analitica do direito , ou seja, no campo das correntes da
teoria do direito que se dedicam, em primeiro lugar, a
analise logica ou conceitual da pratica jurldica. Enquan-
to a perspectiva do observador predomina nos concei-
tos de direito orientados para a eficacia, naqueles orien-
tados para a normatizacao e a perspectiva do partici-
pante, especialmente a do juiz, que esta em primeiro
piano.
Urn exemplo classic° de urn conceit° de direito
orientado para a normatizacao e o de John Austin. Se-
gundo ele, o direito compoe-se de comandos:
"Every law or rule.., is a command."'
Urn comando é definido pelo fato de ser reforcado

por sancoes:
6. Luhmann, 1972, p. 105.

7. J. Austin, 1885, p. 88.
"A command is distinguished from other significa-
tions of desire, not by style in which the desire is signi-
fied, but by the power and the purpose of the party com-
manding to inflict an evil or pain in case the desire be dis-
regarded."
Nem todo comando é direito, somente aquele de

urna instancia politicamente superior:
"Of the laws or rules set by men to men, some are

established by political superiors, sovereign and subject:
by persons exercising supreme and subordinate govern-
ment, in independent nations, or independent political
societies... To the aggregate of the rules thus established,
or to some aggregate forming a portion of that aggreg-
ate, the term law, as used simply and strictly, is exclusively
applied."
Resumindo, pode-se dizer que Austin define o direi-

to como a totalidade dos comandos de um soberano que
so refoNados por sanOes. É praticamente impossível
existir urna orientnáo para a normatiznáo mais forte do
que essa. Todavia, os elementos da eficácia também náo
deixam de ter um papel importante na teoria de Austin,
que, assim, combina o elemento da normatizaQáo com
aquele da eficácia ao definir o soberano como alguém a
quem costumeiramente se obedece:
"If a determinate human superior, not in a habit of

obedience to a like superior, receive habitual obedience
from the bulk of a given society, that determinate supe-
rior is sovereign in that society..."1"
8. Ibid., p. 89.
9. Ibid., pp. 86 s.
10. Ibid., p.221.
Os representantes mais importantes do positivism°

juridic° orientado para a normatizacao no seculo XX sao
Hans Kelsen e Herbert Hart. Kelsen define o direito
como urn "ordenamento normativo coativo"", cuja vali-
dade baseia-se numa norma fundamental pressuposta,
"segundo a qual se deve obedecer a uma constituicao

efetivamente estabelecida, globalmente eficaz e, por con-
seguinte, as normas efetivamente estabelecidas conforme
essa constituicao e globalmente eficazes"12.
0 status dessa norma fundamental sera tratado mais

adiante". Por enquanto, basta observarmos que se trata
de uma norma totalmente neutra quanto a seu conteu-
do, meramente pensada e que, segundo Kelsen, deve ser
pressuposta caso se pretenda interpretar urn ordenamen-
to coativo como urn ordenamento juridic°. Nesse caso
importa apenas que a definicao de Kelsen, embora pri-
mariamente orientada para a normatizacdo, tambem in-
clui o elemento da eficacia:
"Na norma fundamental, faz-se da normatizacao e

da eficacia as condicoes de validade; eficacia no sentido
de que ela deve acrescentar-se a normatizacao, de modo
que o ordenamento juridic° como urn todo, bem como a
norma juridica individual, nao perca sua validade.""
Segundo Hart, o direito é urn sistema de regras que

pode ser identificado por meio de uma regra de recogni-
cao ou de reconhecimento (rule of recognition). A funcao
11. Kelsen, 1960, pp. 45 ss.

12. Ibid., p. 219.
13. Cf. infra, pp. 114 ss.
14. Kelsen, 1960, p. 219.
dessa regra corresponde á da norma fundamental de

Kelsen. Todavia, conforme veremos cm detalhes mais
adiante, seu status é de um tipo completamente diferen-
te'. Sua existéncia é um fato social:
"The rule of recognition exists only as a complex, but

normally concordant, practice of the courts, officials, and
private persons in identifying the law by reference to cer-
tain criteria. Its existence is a matter of fact."'
Para o sistema jurídico inglés, Hart formula urna

parte essencial da regra da recogni0o ou do reconheci-
mento no seg-uinte enunciado: "What the Queen in Par-
liament enacts is law.""
15. Cf. infra, pp. 145 ss.

16. Hart, 1961, p. 107.
17. Ibid., p. 104.
Critica dos conceitos
positivistas de direito
0 rapid° exame dos conceitos positivistas de direito

mostra que, no ambito do positivismo juridic°, posicOes
muito distintas sac) defendidas. Comum a todas elas
apenas a tese da separacao entre direito e moral. Se hou-
vesse certeza de que a tese positivista da separacao
correta, a analise do conceito de direito poderia limitar-
se inteiramente a questa° acerca da melhor interpreta-
cao dos elementos da eficacia e da legalidade, bem como
da melhor forma de relacionar esses dois elementos.
Contudo, as decisOes do Tribunal Constitucional Federal
acima mencionadas mostram que a tese da separacao,
pelo menos, nao pode ser considerada evidente. Por isso,
cabe perguntar se urn conceito positivista de direito
realmente adequado como tal. A resposta dependera da
pertinencia ou nao da tese da separacdo ou daquela da
vinculacdo.
1. A TESE DA SEPARAcA0
E A TESE DA VINCULAcA0
A tese da separacdo e a tese da vinculacao dizem

como o conceito de direito deve ser definido. Dessa ma-
neira, formulam o resultado de urna argumenta0o, sem,
contudo, exprimir os argumentos que as sustentam. Os
argumentos que podem ser apresentados para sua sus-
tentnáo podem ser divididos em dois grupos: analíticos
e normativos".
O argumento analítico mais importante em favor da
tese positivista da separnáo é o de que náo existe ne-
nhuma conexo conceitualmente necessária entre direi-
to e moral. Todo positivista deve defender essa tese, pois,
se admitir que existe urna conexo conceitualmente ne-
cessária entre direito e moral, já no poderá afirmar que
o direito deve ser definido mediante a exclusáo de ele-
mentos morais. Em contrapartida, o no positivista está
livre no plano dos argumentos analíticos. Pode afirmar a
existéncia de urna conexo conceitualmente necessária
ou renunciar a ela. Se conseguir demonstrar a existéncia
de urna conexo conceitualmente necessária, já terá de-
cidido a polémica cm seu favor. Se náo conseguir ou se
18. Poder-se-ja pensar num terceiro grupo, qual seja, o dos argumentos
empíricos. Todavia, observando-se mais atentamente, fica demonstrado que
os argumentos empíricos, em se tratando da definigáo do conceito de direito,
seja no sentido da tese da separagáo, seja naquele da tese da vinculagáo, tor-
nam-se parte integrante de argumentos analíticos ou normativos. É urna tese
empírica a que afirma que um sistema jurídico que no protege nem a vida,
nem a liberdade, nem a propriedade de um sujeito de direito qualquer no
tem perspectiva alguma de vigencia permanente. Mas a protegáo da vida, da
liberdade e da propriedade também é uma exigénc-ia moral. POrtanto, pode-se
dizer que o cumprimento de determinadas exigéncias morais mínimas é fac-
ticamente necessário para a vigéncia permanente de um sistema jurídico. O
argumento empírico conduz exatamente até esse ponto, e no além. Para lan-
gar a ponte até o conceito de direito, é preciso inseri-lo num argumento ana-
lítico que diga que, por raz5es conceituais, apenas os sistemas que tém urna
vigéncia permanente sáo sistemas jurídicos. Por outro lado, a insergáo num
argumento normativo acontece, por exemplo, guando, para determinada de-
finigáo de direito, apresenta-se como argumento a tese empírica de que de-
terminados objetivos, como a sobrevivéncia, só podem ser alcangados guan-
do o direito produz determinados conteúdos juntamente com a premissa nor-
mativa de que esse objetivo deve ser alcangado.
renunciar a afirmar a existencia dessa conexao, nem por

isso tera perdido a disputa. Podera tentar apoiar em argu-
mentos normativos sua tese de que o conceito de direi-
to deve ser definido mediante a inclusdo de argumentos
normativos.
A tese da separacao ou da vinculacao é sustentada
por urn argumento normativo quando se demonstra que
a inclusao ou nao de elementos morais no conceito de
direito é necessaria para que se alcance determinado ob-
jetivo ou para que se cumpra determinada norma. Po-
dem-se designar as vinculacoes ou separacoes assim fun-
damentadas como "normativamente necessarias" 9 . Sao
argumentos normativos, por exemplo, a alegacao de que
somente a tese da separacao conduziria a uma clarcza lin-
guistico-conceitual ou garantiria seguranca juridica, ou a
afirmacao, em prol da tese da vinculacao, de que ela se-
ra capaz de oferecer a melhor solucao para os proble-
mas da injustica legal.
Nos debates mais recentes acerca do conceito de di-
reito, e comum a concepcao de que a expressao "direito"
e tao ambigua e vaga que, na polemica acerca do positi-
vismo juridico, nao se poderia chegar a uma decisao me-
diante uma analise conceituaP". Nessa polemica, haveria
que se tratar unicamente de uma "determinacao norma-
tiva, de uma proposta definitoria". Por definicao, esses
tipos de conceituacao so podem ser justificados por ar-
g-umentos normativos ou por reflexoes relativas a ade-
19. A necessidade normativa deve ser estritamente distinguida da nc-

cessidade conceitual. 0 fato de algo ser normativamente necessario quer di-
zer simplesmente que e ordenado. Pode-se contestar a validade de uma or-
dem sem incorrer numa contradicao, mas nao a existencia de uma necessida-
de conceitual. Desse modo, fica claro quo a necessidade norrnativa é apenas
uma necessidade em sentido amplo.
20. Cf., em vez de muitos, Ott, 1976, pp. 140 ss.
21. Hoerster, 1986, p. 2.481.
0 CONCEITO DE DIREITO 27
quacao. Essa tese pressupoe outra, segundo a qual uma
conexao entre direito e moral nao é conceitualmente im-
possfvel nem conceitualmente necessaria. A primeira
parte dessa tese, ou seja, a afirmacao de que uma cone-
xao entre direito e moral nao é conceitualmente impos-
sfvel, esta correta. Existem situagoes em que uma afirma-
cab como: "A norma N é estabelecida conforme o ordena-
mento e é socialmente eficaz, mas nao é direito porque
infringe princfpios fundamentais" nao contem nenhuma
contradicao. Mas deveria conter se uma conexao entre
direito e moral fosse conceitualmente impossfvel. Por
outro !ado, deve-se desconfiar da segunda parte dessa
tese, ou seja, da afirmacao de que nao existe conexao
conceitualmente necessaria entre direito e moral. Na se-
quencia, dever-se-a demonstrar que essa conexao existe.
Caso se consiga faze-lo, entao é incorreta a concepcdo
corrente de que a polemica acerca do conceito de direito
trata exclusivamente de uma decisao relativa a adequa-
cao, que so pode ser justificada com argumentos norma-
tivos. Isso nao significa que as reflexoes normativas nao
desempenham urn papel na discussao sobre o conceito
de direito. Verificar-se-a, em primeiro lugar, que o argu-
mento conceitual tern apenas urn alcance limitado e, em
segundo, que ele dispoe apenas de uma forca limitada.
Fora do alcance do argumento conceitual, e para ampliar
sua forca, fazem-se necessarios argumentos normativos.
A tese afirma, primeiramente, que existe uma conexao
conceitualmente necessaria entre direito e moral e, em
segundo lugar, que existem razoes normativas para a in -
clusao de elementos morais no conceito de direito. Em
parte, tais razoes reforcam a conexao conceitualmente
necessaria e, ern parte, excedem essa conexao. Resumin-
do: existem tanto conexoes conceitualmente necessarias
quanto conexOes normativamente necessarias entre di-
reito e moral.
28 CONCETTO E VALIDADE DO DIREITO
2. UM QUADRO CONCEITUAL
A fundamentnáo da tese de que existem tanto co-

nexóes conceitualmente necessárias quanto conexaes
normativamente necessárias entre direito e moral deve
efetuar-se dentro de um quadro conceitual composto de
cinco distinOes".
2.1. Conceitos de direito isentos de validade

e conceitos de direito no isentos de validade
A primeira distirwáo é entre conceitos de direito

isentos de validade e no isentos de validade. Ndo isento
de validade é um conceito de direito que inclui o concei-
to de validade. Isento de validade é um conceito de direi-
to que no inclui o conceito de validade". É fácil perce-
ber que existe um motivo para essa distirnáo. Assim,
pode-se afirmar, sem incorrer em contradiQáo: "N é urna
norma jurídica, mas N náo é válida/já náo é válida/ainda
no é válida." Além disso, é possível conceber um siste-
ma jurídico ideal e, desse modo, sem incorrer cm contra-
dkáo, afirmar: "Esse sistema jurídico nunca será válido."
Contrariamente, aquele que se refere ao direito vigente
náo precisa falar de validade. Pode simplesmente afir-
mar: "O direito exige isso." Desse modo, fica claro que é
possível tanto um conceito de direito que inclua o con-
ceito de validade quanto um que no o inclua.
Para a discussáo sobre o positivismo, recomenda-se
escolher um conceito de direito que inclua a validade.
Dessa forma, evita-se urna trivializnáo do problema que
consiste cm definir o direito, primeiramente, sem fazer
22. Cf. Alexy, 1990, pp. 11 ss.

23. Cf. a respeito H. Kantorowicz, s. d., pp. 32 ss.
referencia a dimensao da validade, como uma classe de
normas, por exemplo, para um comportamento exter-
no", afirmando, entao, que nao existiria uma conexao
conccitualmente necessaria entre direito e moral, porque
seria possivel conceber normas para urn comportamen-
to extern° corn qualquer contend°. A inclusao do con-
ceito de validade no conceito de direito significa uma in-
clusao do context° institucional da formulacao, da apli-
cacao e da imposicao do direito nesse conceito. Esse con-
texto pode ser importante para a questa° de uma conexao
conceitualmente necessaria.
2.2. Sistemas juridicos como sistemas normativos

e como sistemas de procedimentos
A segunda distincao e entre o sistema juridic° como

sistema normativo e o sistema juridic° como sistema de
procedimentos'. Como sistema de procedimentos, o sis-
tema juridic° e urn sistema de acoes baseadas em re-
gras e direcionadas por regras, por meio das quais as
normas sao promulgadas, fundamentadas, interpreta-
das, aplicadas e impostas. Como sistema normativo, o
sistema juridic° e urn sistema de resultados ou de pro-
dutos de procedimentos que, de alguma maneira, criam
normas. Pode-se dizer que aquele que considera o siste-
ma juridic° urn sistema normativo refere-se a seu aspec-
to externo. Em contrapartida, trata-sc do aspecto intern°
24. Cf. a respeito R. Dreier,1987, pp. 374 ss.

25. Sobre o sistema juridico como urn sistema de procedimentos, cf.
Alexy, 1981, pp. 185 ss. A distincao de Lon Fuller entre "the purposive effort
that goes into the making of law and the law that in fact emerges from that
effort" (Fuller, 1969, p. 193) provavelmente se aproxima da distincao aqui en-
contrada entre norma e procedimento.
guando o sistema jurídico é considerado um sistema de

procedimentos.
2.3. A perspectiva do observador

e a perspectiva do participante
A terceira distinQáo é entre a perspectiva do obser-

vador e aquela do participante. Essa dicotomia é ambí-
gua. Aqui será empregada na seguinte interpretnáo: a
perspectiva do participante é adotada por quem, num sis-
tema jurídico, participa de urna argumentnáo sobre o
que nele é ordenado, proibido, permitido e autorizado.
No centro da perspectiva do participante está o juiz.
Quando outros participantes, tais como juristas, advoga-
dos ou cidadáos interessados no sistema jurídico apre-
sentam argumentos a favor ou contra determinados
conteúdos do sistema jurídico, eles se referem, cm últi-
ma instáncia, a como um juiz deveria decidir se preten-
desse decidir corretamente. A perspectiva do observador é
adotada por aquele que no perg-unta o que é a decisáo
correta num determinado sistema jurídico, e sim como
de fato se decide em determinado sistema jurídico.
Exemplo de um observador desse tipo é o do americano
branco de Norbert Hoerster, que, sob a vigéncia das leis
do apartheid, quena viajar pela África do Sul com sua
mulher de pele negra e se preocupava com detalhes ju-
rídicos de sua viagem".
A distiNáo entre a perspectiva do participante e

aquela do observador é semelhante á encontrada por
Herbert Hart entre um ponto de vista interno e outro ex-
26. Hoerster, 1986, p. 2.481.

0 CONCEIT° DE DIREITO 31
terno (internal/external point of view)". Todavia, nao se
pode falar de uma correspondencia em todos os aspec-
tos ja pelo proprio fato de a distincao de Hart ser ambi-
gua". Por isso, ha que se estabelecer aqui que sempre
que se fala de urn ponto de vista intern° e de outro ex-
terno sem urn esclarecimento suplementar esta-se fa-
lando exatamente do que foi definido como perspectiva
do participante e perspectiva do observador.
2.4. Conexoes classificadoras

e conex5es qualificadoras
A quarta distincao refere-se a dois tipos diferentes

de conexao entre direito e moral. A primeira deve ser
designada como "classificadora", e a segunda, como
"qualificadora". Trata-se de uma conexao classificadora
quando se afirma que normas ou sistemas normativos
que nao satisfazem determinado criterio moral, por ra-
zOes conceituais ou normativas, nao so normas juridi-
cas nem sistemas juridicos. Trata-se de uma conexao
qualificadora quando se afirma que normas ou sistemas
normativos que no satisfazem determinado criterio
moral, embora possam ser normas juridicas ou sistemas
juridicos, sao, por razoes conceituais ou normativas,
normas juridicas ou sistemas juridicos juridicamente de-
feituosos. 0 que importa e que o defeito afirmado seja
urn defeito juridic° e nao meramente moral. Os argu-
mentos que visam a conexoes qualificadoras apoiam-se
na suposicao de que ideais juridicos estao necessaria-
mente contidos na realidade de urn sistema juridic°. Por
27. Hart, 1961, pp. 86 s.

28. Cf. MacCormick, 1978, pp. 275 ss.
isso, tambern se poderia falar de uma "conexao ideal"

em vez de "qualificadora".
2.5 Combinacoes
As quatro distincoes expostas, ou seja, entre urn con-

ceito de direito isento de validade e outro nao isento de
validade, entre norma e procedimento, entre observador
e participante e entre conexoes classificadoras e qualifi-
cadoras, ha que se acrescentar a quinta distincao, ja tra-
tada, entre urn context° conceitualmente necessdrio e outro
normativamente necessario. Completa-se, assim, o quadro
conceitual. Ele torna claro que, corn a tese de que existe
uma relacao necessaria entre direito e moral, pode-se
querer dizer coisas muito diversas. Dentro desse quadro
sac) possfveis 32 combinacoes das caracterfsticas conti-
das nas cinco distincoes. Para cada combinacao é possf-
vel formular tanto a tese de que existe uma relacao ne-
cessaria quanto a de que ela ndo existe. Sendo assim, ha
ao todo 64 teses. No entanto, entre essas 64 teorias exis-
tern, sem dtivida, algumas relacOes implicativas, de modo
que a verdade ou a falsidade de algumas das teses impli-
ca a verdade ou a falsidade de outras. Alem disso, e pos-
sive' que algumas combinacoes sejam conceitualmente
impossfveis. Todavia, isso nao muda ern nada a nocao
fundamental de que na polemica sobre as relacoes ne-
cessarias entre direito e moral ha uma pluralidade de
afirmacoes distintas. Uma explicacao para a ausencia de
resultados nessa polemica seria o fato de seus partici-
pantes muitas vezes nao reconhecerem que a tese que
defendem é totalmente diferente da que atacam, de modo
que acabam travando discursos paralelos. Essa explica-
c5o ganha ainda mais plausibilidade quando se conside-
ra que, alem das cinco distincoes aqui apresentadas,
possível conceber outras, de maneira que a quantidade de

teses possíveis poderia exceder 64.
Aqui, a pluralidade das teses já foi reduzida num as-
pecto: parte-se de um conceito de direito que inclui o
conceito de validade. Outra simplificnáo seria produzi-
da ao se colocar urna distirkáo em primeiro plano: aque-
la existente entre a perspectiva do observador, ou o pon-
to de vista externo, e a perspectiva do participante, ou o
ponto de vista interno. As outras distinOes encontram
aplica0o no ámbito dessa dicotomia. Por conseguinte,
trata-se de saber qual tese é correta, se a da separnáo ou
a da vincula0o, partindo-se da perspectiva do observa-
dor ou daquela do participante.
3. A PERSPECTIVA DO OBSERVADOR
O problema do positivismo jurídico é discutido, na

maioria das vezes, como problema de urna conexáo clas-
sificadora entre direito e moral. Deseja-se saber se urna
infrnáo contra um critério moral qualquer subtrai das
normas de um sistema normativo o caráter de normas
jurídicas ou de todo o sistema normativo o caráter de
sistema jurídico. Quem pretende responder afirmativa-
mente a essa questáo precisa mostrar que o caráter jurí-
dico de normas ou de sistemas normativos perde-se
guando se ultrapassa determinado limiar da injustiQa ou
da iniquidade. Justamente essa tese da perda da qualida-
de jurídica, guando se ultrapassa um limiar da injustka —
independentemente de como ela é determinada —, é de-
signada como "argumento da injustka"". Este último náo é
29. Cf. R. Dreier, 1991, p. 99. Outras designal5es sáo: argumento da ti-
rania, argumento da lex corrupta, argumento da perversáo e argumento do to-
talitarismo.
outra coisa sena° a tese da vinculacao relacionada a uma

conexao classificadora. Aqui, deve-se perguntar, primei-
ramente, se a tese da vinculacao, na forma do argumen-
to da injustica, é correta partindo-se da perspectiva do
observador. Ao faze-lo, ha que se distinguir entre nor-
mas individuais de urn sistema juridico e sistemas
cos como urn todo.
3.1. Normas individuais
A versa° possivelmente mais conhecida do argumen -

to da injustica relacionado a normas individuais provem
de Gustav Radbruch. Sua celebre formula diz:
"0 contlito entre a justica e a seguranca juridica pode

ser resolvido da seguinte maneira: o direito positivo, as-
segurado por seu estatuto e por seu poder, tern priorida-
de mesmo quando, do ponto de vista do conteodo, for in-
justo e nao atender a uma finalidade, a no ser que a con-
tradicao entre a lei positiva e a justica atinja urn grau tao
insustentavel que a lei, como 'direito incorreto', deva ce-
der lugar a justica.""
Essa formula esta nao apenas na base da decisdo so-

bre a cidadanie acima mencionada, mas tambem na de
uma serie de outras decisoes do Tribunal Constitucional
Federal e do Supremo Tribunal de Justica alemao".
A questa() e saber se a formula de Radbruch e acei-
tavel do ponto de vista de urn observador. Novamente,
30. Radbruch, 1973c, p. 345.

31. BVerfGE 23, 98 (106).
32. Cf. BVerfGE 3, 58 (119); 3, 225 (233); 6, 132 (198); 6, 309 (332); 6, 389
(414 s.); 54, 53 (67 s.); BGHZ 3, 94 (107); 23, 175 (181); BGHSt 2, 173 (177); 2,
234 (238 s.); 3, 357 (362 s.).
pode servir como exemplo o 11? Decreto da Lei de Cida-
dania do Reich, de 25 de novembro de 1941, que, por
motivos racistas, privou os judeus emigrados da cidada-
nia alemá. O Tribunal Constitucional Federal, referindo-
se a essa fórmula, julgou tal decreto nulo ab initio. Isso
aconteceu a partir da perspectiva do participante. Como
um observador contemporáneo do sistema jurídico na-
cional-socialista — um jurista estrangeiro, por exemplo —
que pretendesse redigir um relatório sobre o sistema ju-
rídico do nacional-socialismo para uma revista jurídica
de seu país natal descreveria o caso do judeu A desnatu-
ralizado? Qualquer pessoa em seu país natal entenderia
o enunciado:
(1) A é desnaturalizado segundo o direito alemáo,
sem que fosse necessário acrescentar quaisquer esclare-

cimentos. O mesmo náo acontece com o enunciado:
(2) A no é desnaturalizado segundo o direito alemáo.
Se a esse enunciado náo forem acrescentadas ou-

tras informa0es, ou ele informará mal, ou levará a urna
con fusáo.
Isso já mostra que, partindo-se do ponto de vista ex-
terno de um observador, aqui examinado, náo se faz ne-
cessária, ao menos conceitualmente, urna inclusáo de
elementos morais. Pelo contrário, existe razáo para per-
guntar se, a partir desse ponto de vista, tal inclusáo é con-
ceitualmente impossível. Suponhamos que o relatório de
nosso observador contenha o seguinte enunciado:
(3) A náo é desnaturalizado segundo o direito ale-

máo, no obstante todas as autoridades e todos os tribu-
nais alemáes tratem A como desnaturalizado e se apoiem
36 CONCEITO E VALIDADE DO DIREFTO
no enunciado de uma norma que, de acordo corn os cri-

terios de validade do sistema juridic° vigente na Alema-
nha, é estabelecida conforme o ordenamento.
Como enunciado de urn observador, essa constru-

cao encerra uma contradicao. Para urn observador, inte-
gra o direito aquilo que os tribunais e as autoridades fa-
zem apoiando-se no enunciado de normas que, de acordo
corn os criterios de validade do sistema juridic° vigente
em questa°, sao estabelecidas conforrne o ordenamento.
Desse modo, fica claro que existe urn emprego da ex-
pressao "direito" na perspectiva do observador, segundo
a qual uma inclusao classificadora de elementos morais
no conceito de direito que se refira a normas individuais
n5o apenas é conceitualmente desnecessaria, como tam-
bem conceitualmente impossivel. Diante disso, nao se
pode objetar dizendo que nosso observador podera con-
cluir seu relatorio simplesmente corn a seguinte pergun-
ta aberta:
(4) A é desnaturalizado de acordo corn os criterios e

o ordenamento vigentes na Alemanha, e a desnaturaliza-
cao tambem e socialmente eficaz, mas pode ser considera-
da direito?
Corn essa pergunta, deixa -se a posicao do observa-

dor e assume-se a do critic°. Corn essa mudanca de pers-
pectiva, a expressao "direito" ganha outro significade.
Por isso, forcoso e constatar que, a partir da perspectiva
de urn observador, nao é possivel apoiar a tese da vincula-
33. Nesse caso, a mudanca do significado tambem se refere ao que

conceitualmente necessano ou analiticamente verdadeiro. Quanto a tese de
que aquilo que e conceitualmente necessario ou anafiticamente verdadeiro
depende do uso, cf. Hamlyn, 1967, p. 108.
Oo de Radbruch numa conexáo conceitualmente neces-

sária entre direito e moral.
A esse argumento conceitual ou analítico somam-se
urna reflexáo sobre a adequnáo e, com ela, um argumen-
to normativo. Norbert Hoerster afirmou que, em primei-
ro lugar, existe urna necessidade de dispor de urna de-
signnáo neutra do ponto de vista axiológico para nor-
mas estabelecidas conforme o ordenamento e social-
mente eficazes, como é o caso do 11? Decreto, e que, cm
segundo lugar, no existe urna alternativa utilizável para
a expressáo "direito". Há que se dar razáo a essa asser-
tiva no que concerne á perspectiva do observador'. As-
sim sendo, consideraqóes tanto de cunho analítico quan-
to normativo levam á concluso de que, do ponto de vis-
ta de um observador que contempla normas individuais
e levanta questóes acerca de urna conexo classificadora,
a tese positivista da separa0o é correta. Partindo-se des-
se ponto de vista, o argumento da injustiQa elaborado
por Radbruch no pode ser aceito.
3.2. Sistemas jurídicos
O que é válido para urna norma individual náo se

aplica necessariamente a um sistema jurídico como um
todo'. Por isso, há que se perguntar se entre um sistema ju-
rídico como um todo e a moral existe urna relnáo concei-
34. Hoerster, 1987, p. 187.

35. Todavia, náo se deve concordar com o que a tese diz cm sua conti-
nua0o, a saber, que aquilo que se aplica ao ponto de vista "que descreve a
partir dc urna perspectiva exclusivamente externa" também vale para todos os
outros pontos de vista (Hoerster, 1987, pp. 187 s.). A pontos de vista diversos
podem corresponder diferentes conceitos de direito, e a probabilidade de isso
()correr é o que mostraremos maje adiante.
36. A esse respeito, cf. Hart, 1971, p. 46.
tualmente necessaria. De novo, a pergunta deve ser fei-

ta a partir do ponto de vista de urn observador que ques-
tiona sobre uma conexao classificadora, ou seja, que pre-
tende saber se a infracao de exigencias morais de qual-
quer ordem priva de urn sistema normativo o carater de
urn sistema juridic°.
E possivel distinguir dois tipos de exigencias morais
que podem encontrar-se numa relacao necessaria corn o
sistema juriclico: formais e materiais. Urn exemplo de
teoria que sustenta uma relacao necessaria entre crite-
rios morais formais e o sistema juridic° e a teoria da mo-
ral interna do direito (internal morality of law), elaborada
por Fuller. Entre esses criterios, Fuller inclui os principios
do estado de direito (legality), como o da generalidade da
lei (generality of law), o da promulgacao (promulgation) e
o da proibicao da retroatividade (retroactive laws)'. Em
contrapartida, trata-se da conexao entre criterios morais
materiais e o sistema juridic° quando Otfried Hoffe as-
severa que sistemas normativos que nao satisfazem de-
terminados criterios fundamentais da justica nao sao or-
denamentos juridicos'. Ele define esses criterios funda-
mentais da justica pelo principio da vantagem distribu-
tiva, que compreende o principio da seguranca coletiva.
Este Ultimo, entre outros, exige que se proibam todos os
membros da comunidade juridica de cometer homicidio
(doloso ou culposo), roubo e furte.
Na discussao sobre tais conexoes, ha que se distin-
guir claramente entre conexOes facticas e conexoes con-
ceituais 4 ". 0 fato de urn sistema juridic° que no contem
37. Fuller, 1969, pp. 46 ss.

38. Hoffe, 1987, pp. 159, 170.
39. Ibid., pp. 169 ss.
40. Kelsen refere-se a uma conexao meramente factica quando designa
urn "minimo de seguranca coletiva"como "condicao de uma eficacia relativa-
normas gerais, ou que contém somente normas secretas
ou exclusivamente retroativas, ou ainda que náo protege
nem a vida, nem a liberdade, nem a propriedade de seus
membros náo ter a possibilidade de urna vigencia per-
manente diante das características do mundo e das pes-
soas e, nesse sentido, náo poder ter urna existencia du-
rável, é urna realidade empírica simples, mas importante,
que no será aprofundada aqui. Trata-se, antes, de saber
se tal sistema ainda se enquadra no conceito de sistema
jurídico.
Existem dois tipos de ordenamento social que, inde-
pendentemente do fato de poderem ou náo desenvolver
urna vigencia permanente, no so sistemas jurídicos já
por razóes conceituais: os ordenamentos absurdos e os
ordenamentos predatórios ou rapaces. Tem-se um orde-
namento absurdo guando um grupo de indivíduos é do-
minado de tal modo que é impossível tanto reconhecer
finalidades consistentes do(s) dominador(es) quanto
perseguir de forma duradoura a finalidade dos domina-
dos. Imagine-se urna grande quantidade de pessoas do-
minada por um grupo de bandoleiros armados. Os do-
minados no tém direito algum. Dentro do grupo dos in-
divíduos armados, toda forma de exercício da violencia é
permitida. Afora essa norma permissiva, no vigora ou-
tra norma geraP'. Os indivíduos armados do aos domi-
nados ordens individuais por vezes contraditórias e sem-
pre cambiantes, por vezes inexecutáveis. Se os domina-
dos obedecem a urna ordem, é exclusivamente por medo
da violencia. Um ordenamento assim, já por razóes con-
ceituais, no é um sistema jurídico.
mente duradoura" (Kelsen, 1960, pp. 49 s.), mas no como elemento moral
necessário do conceito de direito.
41. Nesse caso, Kelsen nem sequer falaria em "bando de saqueadores",
já que, devido á ausencia da proibkáo de violencia, os bandoleiros náo forma-
riam urna comunidade e, portant°, náo existida "bando" (Kelsen, 1960, p. 48).
40 CONCEIT° E VALIDADE DO DIRETTO
0 ordenamento absurd() transforma-se em ordena-

mento predatorio ou rapace quando os bandoleiros tor-
nam-se bandidos organizados. Isso pressupoe, no mini-
m°, que se introduzam uma proibicao de violencia e
uma hierarquia de ordens entre os individuos armados.
Alem disso, supoe-se que se decrete, para os domina-
dos, urn sistema de regras cuja (mica finalidade é cuidar
para que eles continuem sendo objetos suscetiveis de
exploracao por muito tempo. Para escolher urn exemplo
extremo: uma das principais fontes de rendimento dos
bandidos consiste em matar regularmente os domina-
dos para vender seus Orgaos. Para cumprir essa finalida-
de, precisam dispor de vitimas em perfeita satide, o que
os leva a proibir aos dominados que fumem, bebam ou
pratiquem qualquer forma de violencia. Essas regras nao
fundamentam direitos em relacao aos bandidos. A fina-
lidade da exploracao é clara para todos, e os bandidos
nao fazem o menor esforco para esconde-la. Pode-se
discutir se o sistema normativo vigente entre os bandi-
dos 6 urn sistema juridico; em todo caso, o sistema em
sua totalidade no o é j6 por razOes conceituais". Para
fundamentar essa afirrnacao, deve-se considerar agora
urn terceiro ordenamento.
A longo prazo, o ordenamento predatOrio mostra-se
inadequado. Por isso, os bandidos esforcam-se por uma
legitimacao. Transformam-se em dominadores, e, desse
modo, o ordenamento predator-I° torna-se urn ordena-
mento de dominadores. Estes persistem na exploracao
dos dominados. Todavia, os atos da exploracao aconte-
42. 0 sistema dos bandidos é urn caso em que o argumento do band°

de salteadores de Santo Agostinho leva a contestacao da qualidade jurfdica.
Cf. idem, 1979, p. 222: "Remota itaque iustitia quid sunt regna nisi magna la-
trocinia? Quia et latrocinia quid sunt nisi parva regna?"
cem mediante urna prática regrada. Afirma-se perante
todos que essa prática é correta por servir a urna fina-
lidade superior, por exemplo a do desenvolvimento do
po y o. Homicídios e saques contra dominados indivi-
duais, que, na realidade, servem apenas ao interesse dos
dominadores na exploragáo, continuam possíveis a qual-
quer tempo, mas so punidos se no forem realizados
segundo determinada forma, por exemplo com base na
decisáo tomada em comum acordo por tras membros
do grupo dos dominadores, e se no forem publicamente
justificados pela finalidade de promover o desenvolvi-
mento do poyo.
Com essa etapa do desenvolvimento, transpóe-se
um limiar. Náo há dúvidas de que o sistema é extrema-
mente injusto. Náo obstante, do ponto de vista concei-
tual, já no se exclui que ele seja designado como "siste-
ma jurídico". Trata-se, portanto, de saber em que reside
a diferenga entre o sistema dos dominadores e o sistema
dos bandoleiros e dos bandidos. Essa diferenga náo resi-
de na aplicagáo de regras gerais de qualquer tipo. Isso já
acontece no sistema dos bandidos. Tampouco reside no
fato de o sistema dos dominadores ser igualmente van-
tajoso para todos, ainda que apenas no plano mínimo da
protegáo da vida, da liberdade e da propriedade, pois
nele os homicídios e saques cometidos contra os domi-
nados também continuam possíveis a qualquer tempo.
O ponto determinante é, antes, o fato de que, na prática
do sistema dos dominadores, está ancorada urna preten-
sáo á correffio, corregáo essa que é exigida de todos. A
pretensáo á corregáo é um elemento necessário do con-
ceito de direito. Essa tese será designada como "argu-
mento da correáo" e fundamentada na próxima seQági.
Aqui, antecipando-se a essa fundamentagáo, há que se
constatar que sistemas normativos que no formulam
explicita nem implicitamente uma pretensao a correcao

nao sao sistemas juridicos. Todo sistema juridico implica
uma pretensao a correcao- n . Nesse sentido, a pretensao a
correcao tern uma importancia classificadora. Somente
em sentido indireto ou figurado podera urn observador
designar como "sistema juriclico" urn sistema normativo
que nao formule explicita nem implicitamente uma pre-
tensao a correcao.
Essa designacao tern poucas consequencias praticas.
Sistemas normativos efetivamente existentes costumam
formular a pretensao a correcao, por menos justificada
que ela seja. Os problemas relevantes na pratica come-
cam a surgir apenas quando a pretensao a correcao
formulada, mas nao satisfeita. Todavia, sao relevantes as
consequencias sistematicas da pretensao a correcao. Tal
pretensao limita urn pouco mais a tese positivista da
paracao ja na perspectiva do observador. Embora ela se
aplique a essa perspectiva de forma ilimitada quando se
trata de normas individuais, no caso dos sistemas juridi-
cos esbarra — ainda que apenas em casos extremos e im-
provaveis na realidade — num limite definido pela pre-
tensao a correcao. Essa pretensao retrocede do limite
para o centro quando se trata da perspectiva do partici-
pante. Assim, a pretensao a correcao representa urn nexo
entre as duas perspectivas.
4. A PERSPECTIVA DO PARTICIPANTE
Ficou demonstrado que, a partir da perspectiva do

observador, a tese positivista da separacao 6, em sua es-
43. Esse enunciado constitui o ponto de partida de uma reconstrucao ra-

clonal do enunciado urn tanto obscuro de Radbruch: "0 direito e a realidade que
tern por sentido servir aos valores e a ideia de direito" (Radbruch, 1973a, p. 119).
séncia, correta. Apenas no caso extremo e, na realidade,
improvável de um sistema normativo que nem sequer for-
mule urna pretensáo á corre0o é que ela esbarrará num
li mite. Um quadro totalmente diferente surge guando se
contempla o direito a partir da perspectiva de um parti-
cipante, por exemplo, de um juiz. Partindo-se dessa pers-
pectiva, a tese da separnáo é inadequada, e a da vincu-
l náo, correta. Para fundamentar essa afirma0o, devem
ser considerados tras argumentos: o da correáo, o da in-
justka e o dos principios.
4.1. 0 argumento da correláo
O argumento da correQáo constitui a base dos ou-

tros dois argumentos, ou seja, o da injustka e o dos prin-
cipios. Ele afirma que tanto as normas e decisóes jurídi-
cas individuais quanto os sistemas jurídicos como um
todo formulam necessariamente a pretensáo á corre0o.
Sistemas normativos que no formulam explícita ou im-
plicitamente essa pretensáo no so sistemas jurídicos.
Nesse sentido, a pretensáo á corre0o tem urna releván-
cia classificadora. Do ponto de vista jurídico, sistemas
que formulam essa pretensáo mas no a satisfazem sáo
defeituosos. Nesse aspecto, a pretensáo á corre0o tem
urna releváncia qualificadora. Cabe a ela urna releváncia
exclusivamente qualificadora guando se trata de normas
jurídicas e de decisóes jurídicas individuais. Sáo juridica-
mente defeituosas guando náo formulam ou no satisfa-
zem a pretensáo á correáo.
Contra o argumento da corre0o pode-se objetar
que no seria correto afirmar que uma pretensáo á cor-
reáo está necessariamente ligada ao direito. Para enfra-
quecer essa objeáo, consideremos dois exemplos. No
primeiro, trata -se do primeiro artigo de uma nova cons-

tituicao para o Estado X, onde a minoria oprime a maio-
ria. A minoria gostaria de gozar mais amplamente das
vantagens da opressao da maioria, mas tambem gostaria
de ser honesta. Sua assembleia constituinte vota, por-
tanto, como primeiro artigo da constituicao, a seguinte
norma:
(1) X e uma repUblica soberana, federal e injusta.
Esse artigo da constituicao tern urn defeito". A ques-

tao e saber onde ele se encontra.
Poder-se-ia pensar que ele reside unicamente no fato
de esse artigo ser inadequado. A minoria pretende man-
ter a situacao injusta. Contudo, as possibilidades de al-
cancar esse objetivo diminuirdo se ela, ao menos, nao
alegar que ele e justo. Tal defeito tecnico existe na realida-
de, mas ainda nao explica a imperfeicao desse artigo. Su-
ponha-se que o novo artigo, coal sua clausula republica-
na, suprima uma monarquia anteriormente existente.
Admita-se, ademais, que a maioria oprimida reverencie
intensamente o antigo monarca, raid° pela qual a situa-
cao atual é to fortemente ameacada pela introducao da
repUblica quanto pela caracterizacao do Estado como
"injusto". Nesse caso, se a introducao da clausula da in-
justica fosse exclusivamente urn defeito tecnico, o legisla-
dor constitucional estaria cometendo, corn a clausula re-
publicana, o mesmo erro no qual incorreria corn a clau-
sula da injustica. Mas nao e esse o caso. A clausula da in-
justica tern algo de absurdo, a clausula republicana, nao.
Logo, deve existir outra explicacao para a imperfei-
cao do artigo. Poder-se-ia supor uma imperfeiccio moral.
44. Para um argumento semelhante, cf. MacCormick, 1986, p. 141.

Está claro que esta existe, mas é fácil perceber que isso
também no é urna explicnáo completa. Suponha-se
que a injustka consista no fato de se negar determina-
dos direitos aos membros de determinada raw. Sob as-
pectos morais, no significaria urna difererm se a cláu-
sula da injustka fosse suprimida e substituída por um
segundo artigo que negasse esses direitos aos membros
dessa rna. Sob o aspecto da imperfekáo, entretanto,
continuaria existindo urna diferenw.
A explicnáo para tanto poderia estar no fato de se
ter violado urna converkáo difundida, mas náo necessá-
ria, sobre a rednáo de textos constitucionais, ou seja, de
existir um defeito convencional. No há dúvida de que se
está violando urna conven0o difundida. Mas isso tam-
pouco é, por si só, urna explicaQáo completa. A regra vio-
lada é mais do que urna mera converkáo. Isso pode ser
percebido no fato de ela no poder ser mudada nem
mesmo cm caso de alterno de circunstancias e prefe-
réncias. Pelo contrário, ela é constitutiva para a prática
da legislnáo constitucional. E isso também fica claro no
fato de um artigo como:
(2) X é um Estado justo,
ser redundante numa constitukáo.

Assim, o que resta é apenas um defeito conceitual.
Aqui, essa expressáo é empregada num sentindo amplo,
que também se refere a infrnóes de regras constitutivas
dos atos de fala, ou seja, a expressóes linguísticas como
nóes. Ao ato de legislaqáo constitucional está necessa-
riamente vinculada urna pretensáo á corre0o, que, nes-
se caso, é sobretudo urna pretensáo á justiqa. Um legis-
lador constitucional incorre numa contradkáo perfor-
mativa guando o conteúdo de seu ato constitucional-le-
46 CONCEIT° EVALIDADE DO DIREITO
gislativo nega essa pretensao, nao obstante de a formu -

le corn sua execucao".
No segundo exemplo, urn juiz pronuncia a seguinte
sentenca:
(3)0 reu e condenado a prisdo perpetua, o que e incorreto.
Essa frase carece de interpretacao. Dessa forma, o

juiz pode querer dizer que sua sentenca contraria o di-
reito positivo. Mas ele tambem podc querer dizer que,
embora corresponda ao direito positivo, ela e injusta. Es-
sas e outras interpretacoes levam a intimeros problemas
que n5o sera() tratados aqui. Somente a seguinte inter-
pretacao interessa:
(4) 0 reu é condenado a prisdo perpetua em virtude de

uma interpretaca- o incorreta do direito vigente.
Sem dtivida, corn essa sentenca, o juiz sai de seu pa-

pel social e viola, em todos os sistemas jurldicos, regras
do direito positivo que o obrigam a interpretar correta-
mente o direito vigente. Mas ele tambem estaria infrin-
gindo regras sociais se pronunciasse a sentenca corn a
barba por fazer e vestindo uma toga imunda. Da mesma
forma, a sentenca infringiria regras do direito positivo se,
rido obstante a interpretacao fosse realmente incorreta, o
juiz acreditasse e reivindicasse que ela e correta. Inversa-
mente, tambem se estaria cometendo urn erro se o juiz
supuscsse erroneamente que sua interpretacao é incor-
reta e que a manifestacao desse erro na sentenca no in-
fringe o direito positivo. Isso torna claro que o que exis-
45. Nesse sentido, existe certa analog-ia corn o famoso exempt() de John
Langshaw Austin: "The cat is on the mat but I do not believe it is" (J. L. Aus-
tin, 1962, pp. 48 ss.; idem, 1970, pp. 63 ss.)
te aqui é mais do que urna irregularidade social ou jurí-
dica'. O juiz incorre numa contradi áo performativa e,
nesse sentido, comete um erro conceitual. Com urna de-
cisáo judicial pretende-se sempre que o direito seja cor-
retamente aplicado, por menos que essa pretensáo seja
satisfeita. O conteúdo da senterm contradiz essa pre-
tensáo formulada com a execuáo do ato institucional da
condena0o.
Ambos os exernplos mostram que os participantes
de um sistema jurídico nos mais diversos níveis formu-
lam necessariamente urna pretensáo á corre0o. Se e na
medida cm que essa pretensáo tem implicnóes morais,
fica demonstrada a existencia de urna conexo concei-
tualmente necessária entre direito e moral.
Todavia, isso ainda náo comprova a tese da vincula-
•
"áo. Um positivista pode concordar com o argumento da
correáo e, ainda assim, insistir na tese da separnáo.
Para tanto, ele dispóe de duas estratégias. Primeiramen-
te, pode sustentar que o no cumprimento da pretensáo
á correáo ainda no acarreta a perda da qualidade jurí-
dica. A pretensáo á corre0o — abstraindo-se o caso-limi-
te do sistema normativo que no a formula cm nenhum
aspecto — fundamentaria, na melhor das hipóteses, urna
conexo qualificadora, mas náo classificadora. Por essa
razáo, a tese da separnáo — abstraindo-se o caso-limite
mencionado — no seria afetada pelo argumento da cor-
reQáo, ao menos no ao se basear numa conexáo classi-
ficadora. A segunda estratégia é escolhida guando se afir-
ma que a pretensáo á corre0o tem um conteúdo trivial
que náo inclui implicnóes morais, razáo pela qual eta
náo poderia levar a urna conexo conceitualmente ne-
46. De outra opiniáo é Neumann, 1986, pp. 68 ss., que, a esse respeito,
refere-se ao seguinte exemplo: "Em nome do po yo, o senhor N. é condenado
a dez anos de prisáo, embora náo existam boas razóes para tanto."
48 CONCEIT° E VALIDADE DO DIRETTO
cessaria entre direito e moral. A primeira objecao conduz

ao argumento da injustica, enquanto a segunda, aquele
dos principios.
4.2. 0 argumento da injustica
0 argumento da injustica, por sua vez, pode ser re-

lacionado a normas individuais ou a sistemas juridicos
como urn todo. Ele sera analisado primeiramente em re-
lacao as normas individuais.
4.2.1. Normas individuais
Nessa versa°, as normas individuais de urn sistema

juridico perdem o carater juridic° quando determinado
li miar da injustica ou da iniquidade e transposto. Sua
variante mais conhecida e a formula de Radbruch, cuja
solidez ja foi discutida e negada a partir do ponto de
vista de urn observador. Doravante, trata-se de saber se
o argumento da injustica, do modo como a formula de
Radbruch o exprime, é aceitavel do ponto de vista de
urn participante. Para tanto, ressalte-se que a formula
de Radbruch nao afirma que uma norma perde seu ca-
rater juridic° por ser injusta. 0 limiar e fixado mais aci-
ma. 0 carater juridico s6 ha de se perder se a injustica
atingir urn "grau insustentavel". Novamente, pode ser-
vir como exemplo o 11? Decreto da Lei de Cidadania do
Reich.
Hoje reina ampla unanimidade quanto ao fato de a
polemica acerca da formula de Radbruch nao poder ser
decidida unicamente corn base em argumentos analiti-
cos ou conceituais. Trata-se de uma conceituacao ade-
quada ou apropriada, que deve ser justificada com argu-
mentos normativos". Contudo, neta há que se conside-
rar o argumento da correQáo. Os argumentos normativos
a favor e contra o argumento da injustiw devem ser apre-
ciados a sua luz. Quando se afirmou acima que ele tam-
bém constitui a base do argumento da injustiw, foi exa-
tamente nesse sentido que se quis dizer.
As múltiplas posigóes defendidas na polémica acer-
ca da fórmula de Radbruch podem ser resumidas cm
oito argumentos: o linguístico, o da clareza, o da efetivi-
dade, o da segurarna jurídica, o do relativismo, o da de-
mocracia, o da inutilidade e o da honestidade.
4.2.1.1. 0 argumento linguístico
No é possível apresentar um argumento linguísti-

co-conceitual concludente contra ou a favor do argu-
mento da injustiw diante do caráter ambíguo e vago da
expressáo "direito". Contudo, pode-se defender a tese
normativa de que a inclusáo de elementos morais no
conceito de direito exigida pelo argumento da injustiw
levaria a uma determinnáo linguistica inadequada. As-
sim, Hoerster censurou, por exemplo, o no positivista
que náo pretenda qualificar o 11? Decreto como direito
por ele esquecer "de dizer qual palavra usual de nossa
língua poderia substituir o conceito de direito, que ele car-
rega de moral, cm sua funOo axiologicamente neutra'.
Segundo ele, o náo positivista perde a possibilidade de
tornar uma norma como o 11? Decreto compreensível
para a generalidade. Isso só poderia acontecer sem pro-
blemas se ela fosse designada como "direito".
47. Cf. supra, pp. 24 ss.

48. Hoerster, 1987, p. 187; :dem, 1990, p. 27.
Observou-se acima que esse arg-umento é pertinen-

te do ponto de vista de urn observador 49 .Todavia, a situa-
cao muda quando se adota a perspectiva do participan-
te. Isso pode ser demonstrado corn a ajuda da dicotomia
entre norma e procedimento. 0 observador ve o 11? De-
creto como resultado de urn procedimento de criacao de
normas do qual outras pessoas participaram. Da mes-
ma forma, para ele, uma sentenca baseada nesse de-
creto é resultado de urn procedimento, mais exatamen-
te de urn procedimento de aplicacao de normas no qual
ele nao tomou parte. Sc norrna e sentenca coincidirem, ele
nao vera razao para que ambas nao sejam designadas
como "direito". Se ambas nao coincidirem, ele se per-
guntara se deve descrever uma contradicao ou consta-
tar urn direito jurisprudencial derrogante (derogierendes
Richterrecht). A partir da perspectiva do participante, sur-
ge outro quadro. Certamente, tambem para o partici-
pante — por exemplo para o juiz o 11? Decreto 6, antes
de tudo, resultado de urn procedimento de criacao da
norma. Mas para ele e apenas para ter uma segunda
propriedade. Esta consiste em ser o 11? Decreto o ponto
de partida de urn procedimento de aplicacao da norma
no qual o participante toma parte e cujo resultado apa-
rece corn a pretensao a correcao.
Ainda n5o se trata aqui de argumentos substanciais,
e sim apenas do emprego conveniente da expressao "di-
reito". For isso, o argumento linguistic° nao pode preju-
dicar argumentos substanciais, o que significa que ele
tern de ser compativel corn varias teses substanciais. To-
memos a tese substancial de que existem boas razoes ju-
ridicas para que o juiz nao aplique o 11? Decreto, e sim
pronuncie uma sentenca que contradiga seu enunciado.
49. Cf. supra, p. 37.

Sob essa condi0o prévia, náo seria adequado que esse
juiz dissesse que o 11? Decreto é direito. Como decide
por razóes jurídicas, ele também precisa qualificar sua
sentenw de "direito". Porquanto esta contraria o 11?
Decreto, a classificnáo deste último como "direito" teria
como consequéncia a necessidade de ele caracterizar co-
mo "direito" as normas opostas entre si, a saber, a nor-
ma geral estatuída pelo decreto e a norma individual ex-
pressa pela sentenw. Essa contradi0o pode ser facil-
mente solucionada se o juiz disser que, embora, prima
facie, o 11? Decreto seja direito, no resultado ele no o é.
Com isso se exprime que, ao longo do procedimento de
aplicaqáo, é-lhe negado o caráter jurídico. Existindo boas
razóes jurídicas para no se aplicar o 11? Decreto, o juiz
no só pode como deve dizer que, no resultado, ele náo
é direito, para evitar urna contradi0o. Por isso, o argu-
mento linguístico de Hoerster só estaria correto se nun-
ca pudessem existir boas razóes jurídicas para decidir
contra o enunciado de urna lei extremamente injusta. Se
essas raziies puderem existir num caso qualquer, o argu-
mento ling-uístico de Hoerster é incorreto a partir da
perspectiva do participante. Porém, querer saber se nun-
ca podem existir boas raziies jurídicas do tipo menciona-
ció é urna questáo substancial que náo pode ser resolvi-
da com base numa reflexáo sobre o uso linguístico ade-
quado. Isso significa que o argumento linguístico de
Hoerster náo pode fundamentar obje0o alguma contra
a incluso de elementos morais no conceito de direito
que, segundo a perspectiva do participante, é apropria-
do. Ao contrário, existindo razóes substanciais em favor
dessa inclusáo, o uso lingüístico deve segui-la.
4.2.1.2. 0 argumento da clareza
0 segundo argumento na polemica acerca da for-

mula de Radbruch é o da clareza, que encontrou uma
formulacao classica em Hart:
"Pois, se concordarmos corn a opiniao de Radbruch

e, juntamente corn ele e corn os tribunais alemaes, reves-
tirmos nosso protesto contra leis abominaveis corn a afir-
maga() de que certas normas, por sua inconsistencia mo-
ral, nao podem ser direito, traremos desorientacao para
uma das formas mais intensas, posto que simples, de cri-
tica moral. Se nos apropriarmos da linguagem clara dos
utilitaristas, diremos que as leis positivas podem ser direi-
to, mas urn direito abominavel demais para merecer obe-
diencia. Esta é uma condenacao moral que qualquer urn
compreende e que exige observancia moral de forma
imediata e evidente. Mas, se fizermos valer nosso protes-
to de forma que essas coisas abominaveis nao sejam di-
reito, estaremos afirmando algo em que muitas pessoas
nao acreditam e que — se elas estiverem realmente pron-
tas para refletir a respeito — deve provocar uma grande
quantidade de questoes filosoficas polemicas antes que
possam ser aceitas... Se os ricos meios da linguagem cla -
ra encontram-se a nossa disposicao, nao podemos apre-
sentar a critica moral a normas como teses de uma filoso-
fia contestavel."
A primeira vista, no se pode negar a essa objecao

certa legitimidade. Urn conceito positivista de direito
que dispense toda e qualquer inclusao de elementos
morais e mais simples e, ao menos nesse sentido, mais
claro que urn conceito de direito que contenha elemen-
50. Hart, 1971, pp. 45 s.; de modo semelhante, Hoerster, 1987, pp. 187 s.;
idem, 1986, pp. 2.481 s.
tos morais. Por outro lado, há que se considerar, porém,
que clareza, no sentido de simplicidade, no é o único
objetivo de urna conceitua0o. A simplicidade no deve
existir 'á custa da adequnáo' l . Além disso, um concei-
to complexo também pode ser claro. Há poucos motivos
para temer que os juristas se confundam com a incluso
de elementos morais no conceito de direito'. Eles esto
acostumados a lidar com conceitos complicados. No que
diz respeito ao cidadáo, a falta de clareza no surge, cm
primeiro lugar, com a incluso de elementos morais no
conceito de direito. O cidadáo também pode se confun-
dir com a informnáo de que até mesmo a injustia extre-
ma é direito. A falta de clareza é criada muito mais pela
dificuldade de trnar, em muitos casos, urna linha divisó-
ria entre normas que s o extremamente injustas e nor-
mas que no o sáo. Mas isso no é um problema do ar-
gumento da clareza, e si m daquele da segurarna jurídi,
ca. No caso do argumento da clareza, trata-se apenas de
saber se elementos morais devem realmente ser incluí-
dos no conceito de direito.
Isso significa que o argumento da clareza apresenta-
do por Hart e por Hoerster náo tem em mira indetermi-
nnóes conceituais gerais. Trata-se, antes, de como um
confito entre direito e moral deve ser entendido do pon-
to de vista conceitual. Hart e Hoerster tampouco dese-
jam solucionar o conflito em caso de extrema injustiqa.
Segundo eles, o que o direito exige é urna coisa, e o que
a moral reclama é outra. A moral pode permitir ou exigir
que o jurista, como ser humano e cidadáo, negue obe-
diéncia ao direito. Contudo, aquilo a que se nega obedién-
cia continua sendo direito. Qualquer outra representnáo
51. Cf. Ott, 1988, p. 343.

52. 'bid., pp. 349 s.
dissimularia "a verdadeira natureza do problema que

nos e colocado"". 0 positivista poderia discutir as ques-
toes ligadas a injustica legal "de forma nao velada, como
aquilo que elas sao, ou seja, questoes de etica". Em con -
trapartida, o nao positivista correria o "risco de encobrir
seu carater etico ao desloca-las para o conceito de direi-
to mediante sua definicao"".
Seria correta essa objecao da tentativa de dissimular,
velar e encobrir o problema? A resposta e nao. 0 nao
positivista nao nega o carater etico do problema. Apenas
sustenta que o problema etico, em caso de injustica ex-
trema, e, ao mesmo tempo, urn problema juridic°. Isso
faz corn que ele extraia consequencias juriclicas de seu
julgamento moral. No que diz respeito ao conteudo, sua
argumentacao pode coincidir corn a do positivista, e,
como este, ele deve manifestar seus argumentos e traze-
los para a discussao. 0 fato de ele nao perseverar no
ponto de vista da moral em caso de injustica extrema mas
passar deste para o ponto de vista do direito nao signifi-
ca que ele esteja tentando velar o problema, e sim que
esteja tentando exprimir uma tese de conteudo. Esta nao
pode ser atacada corn o argumento formal da clareza,
mas somente corn argumentos substanciais.
Resta a objecao de uma "filosofia contestavel", que
poderia levantar "uma grande quantidade de questoes
filosoficas polemicas"", levando, assim, a falta de clareza
e a confusao. Todavia, essa objecao tambern pode ser
oposta ao positivismo, pois, do mesmo modo, exprime
determinada filosofia do direito sobre a qual se pode po-
lemizar. Nessa polemica, contrapoem-se fundamental-
mente, corn os mesmos direitos, o positivismo e o nao
53. Hart, 1971, p. 44.

54. Hoerster, 1987, p. 187
55. Hart, 1971, p. 46.
positivismo. A pretensáo á corre0o, necessariamente vin-
culada ao direito, que fala mais em favor do náo positivis-
mo, mostra que o positivismo no pode pretender para
si algo como a corre0o. Por isso, nem mesmo o argumen-
to da clareza é capaz de denotar os no positivistas.
4.2.1.3. 0 argumento da efetividade
Radbruch era positivista antes dos tempos do nacio-

nal-socialismo' n . Depois de 1945, mudou sua conce ffio
e passou a defender a opiniáo de que o positivismo jurí-
dico deixou "tanto os juristas quanto o po yo desarmados
contra leis ainda táo arbitrárias, ainda táo cruéis, ainda
táo criminosas"". A incluso de elementos morais no
conceito de direito por ele reclamada tem por funOo
"armar... [os juristas] contra o retorno de semelhante Es-
tado injusto"". Contra isso, Hart objetou que seria ingé-
nuo supor que urna defini0o no positivista do direito
poderia ter algum efeito contra a injustia legal". Hoers-
ter precisou esse argumento relativo á efetividade do
conceito no positivista de direito. Segundo ele, as ex-
pectativas que Radbruch associa ao conceito no positi-
vista de direito baseiam-se numa "imensa superestima-
Oo" dos efeitos que o teórico ou o filósofo do direito
tém sobre o compottamento dos cidadáos e dos juristas:
"Pois náo se pode mudar a realidade com a mera de-

finiáo de um conceito. Desconsiderando-se seu caráter
imoral, urna lei moralmente duvidosa, mas promulgada
56. Radbruch, 1973a, pp. 174 ss.

57. Idem, 1973b, p. 327.
58. Idem, 1973c, p. 347.
59. Cf. Hart, 1971, p. 42; idem, 1961, p. 205.
60. Hoerster, 1987, p. 185.
no ambito do ordenamento juridico vigente — quer o filo-

sofo do direito a designe como "direito valido", quer nao
— possui todas as caracteristicas de uma lei moralmente
irrepreensivel: e realizada em harrnonia corn a constitur-
cao vigente; e aplicada e imposta pelas autoridades jurf-
dicas; e quern lhe recusar obediencia (em razao de seu ca-
rater imoral, por exemplo), tett" de contar corn as conse-
quencias usuais de uma violacao do direito. Nao é possi-
vel eliminar todos esses fatos nem mesmo escolhendo a
definicao antipositivista do conceito de direito, eivada de
moral."'
A tese de que urn conceito n'ao positivista de direi-

to nao teria efeito algum contra a injustica legal pode ser
agucada corn a afirmacao de que, alem de nao promover
o combate da injustica legal, esse conceito chega a difi-
culta-lo. 0 positivismo, corn sua rigida separacao entre
deveres juridicos e morais, favoreceria uma postura criti-
ca perante o direito. Em contrapartida, aquele que come-
ca pela inclusao de elementos morais no conceit° de di-
reito correria o risco de identificar exigencias juridicas
corn exigencias morais de forma acritica. Assim, Kelsen
rejeita a tese "de que somente urn ordenamento social
moral 6 direito", entre outras coisas
"porque, em sua aplicacdo efetiva mediante a jurispru-

dencia dominante em determinada comunidade juridica,
ela leva a uma legitimacdo acritica do ordenamento esta-
tal coativo que constitui essa comunidade"2.
Desse modo, nos limites do argumento da efetivida-

de, ha que se distinguir duas teses. A primeira afirma
p. 186.
61. Ibid.,
62. Kelsen, 1960, p. 71; no mesmo sentido, Hoerster, 1990, p. 32; cf. tam-
bem H. Dreier, 1991, p. 133.
que um conceito no positivista de direito no pode de-
senvolver efeito algum contra a injustka legal. A segun-
da diz que um conceito náo positivista de direito com-
porta o risco de legitimar a injustka legal de forma acrí-
tica. A segunda tese vai mais longe e será examinada em
primeiro lugar.
Com efeito, o risco de urna legitimnáo acrítica exis-
tiria caso a tese no positivista da vinculnáo afirmasse
que urna norma só é jurídica se seu conteúdo é condi-
zente com a moral. É essa varináo da tese da vinculnáo
que Kelsen e Hoerster tém em mente guando formulam
a objeáo da legitimnáo acrítica. Assim, Kelsen fala da
"tese de que o direito, por sua esséncia, é morar', e, se-
gundo Hoerster, a tese da vincula0o diz: "Urna norma
só é legal guando é moral", o que, do ponto de vista ló-
gico, é equivalente á proposkáo: "Quando urna norma é
legal, ela é moral.' Se partirmos dessa versáo da tese da
vinculaqáo, que pode ser qualificada de "forte", todo ju-
rista que identificar urna norma corno sendo jurídica terá
de classificá-la, ao mesmo tempo, como moralmente
justificada. De fato, isso comportaria o risco de urna le-
gitimnáo acrítica do direito.
A obje0o da legitimnáo acrílica ignora, porém, que
um no positivista náo precisa defender a tese forte da
vincula0o, que contém o postulado de urna coincidén-
cia de conteúdo entre toda norma jurídica e a moral. A
fórmula de Radbruch diz expressamente "que o direito
positivo, assegurado por seu estatuto e por seu poder,
tem prioridade mesmo guando, do ponto de vista do
conteúdo, é injusto e no atende a urna finalidade"'. O
caráter jurídico só se lhe esvairá guando a contradkáo
63. Kelsen, 1960, p. 71.

64. Hoerster, 1990, p. 32.
65. Radbruch, 1973c, p. 345.
entre direito e moral atingir um grau "insustentavel", ou

seja, extremo. Isso pode ser chamado de "tese fraca da
vinculacao".
A tese fraca da vinculacao nao leva a uma identifica-
cao do direito corn a moral. Segundo ela, normas in-
justas e, por conseguinte, imorais tambem podem ser
direito. Corn isso, ela admite, assim como o positivismo
juridic°, uma critica moral do direito e, nesse sentido,
possibilita, como ele, uma postura critica. A diferenca
esti unicamente no fato de que o carater juridic° se per-
de a partir de certo limiar. Entao, poder-se-ia pensar que
isso ja seria o suficiente para uma legitimacao acritica.
Os juristas tenderiam a dizer que esse limiar nao foi ul-
trapassado e que, por essa razao, seu sistema juridic°
possui ao menos uma legitimacao moral minima. Mas a
isso se deve opor o caniter do limiar. Trata-se de injusti-
gas extremas. Uma formulacao exemplar e encontrada
na decisao sobre a cidadania:
"A tentativa de exterminar fisica e materialmente de-

terminadas parcelas da propria populacao, incluidas mu-
lheres e criancas, segundo criterios 'racistas' nada tern em
comum corn o direito e a justica."'
Se alguns julgamentos morais podem ser funda-

mentados corn a pretensao a uma obrigatoriedade inter-
subjetiva, certamente tambem podem se-lo aqueles que
exprimem que a persecucao de tais objetivos e extrema-
mente imoral e injusta. 0 limiar a partir do qual as nor-
mas perdem seu carater juridic° e marcado por exigen-
cias morais minimas. 0 direito humano elementar a vida
e a integridade fisica e urn exemplo. Afirma -se que ao
66. BVerfGE 23, 98 (106).

menos exigéncias morais desse tipo sáo suscetíveis de
urna fundamentagáo racional". Se essa afirmagáo estiver
correta, haverá poucas razóes para temer algo corno urna
"legitimagáo acrítica" de normas que se situem acima do
li miar da injustiga extrema. Ela traria, no mínimo, algu-
mas dificuldades. Isso seria urna razáo para que, muitas
vezes, atos bárbaros de injustiga no fossem executados
segundo formas jurídicas que seguem o ordenamento, e
sim com base em ordens mais ou menos secreta?.
Por conseguinte, forgoso é constatar um duplo re-
sultado. Em primeiro lugar, a teoria fraca da vinculagáo,
que encontra expressáo, por exemplo, na fórmula de
Radbruch, náo fundamenta, abaixo do limiar da injusti-
ga extrema, o risco de urna legitimagáo acrítica, urna vez
que, nesse caso, urna contradigo entre direito e moral
no elimina o caráter jurídico. Em segundo lugar, no
existirá, pelo menos acima desse limiar, o risco de urna le-
gitimagáo acrítica se as exigéncias morais mínimas que
marcam o limiar forem suscetíveis de urna fundamenta-
gáo racional. Ademais, há que se observar que urna legi-
timagáo acrítica do direito vigente em questáo também é
possível a partir do ponto de vista positivista da estrita
separagáo entre direito e moral, pois também é possível
afirmar uma coincidéncia de conteúdo sobre a base de
urna separagáo conceitual.
A segunda objegáo vindicada nos limites do argu-
mento da efetividade contra o conceito náo positivista
de direito diz que tal conceito no poderia desenvolver
efeito algum contra a injustiga legal. A objegáo da inefi-
cácia é bem mais legítima. Há que se concordar com
Hart e Hoerster que definigóes teórico-jurídicas ou filo-
67.Cf. Alexy, 1991b.

68.A esse respeito, cf. Ott, 1991, pp. 519 ss.
sofico-juriclicas do conceito de direito como tais nao sao

capazes de mudar a realidade. Para um juiz num Estado
injusto nao existe uma diferenca relevante entre ele re-
correr a Hart, negando-se a aplicar uma lei extremamen-
te injusta por razoes morais, ou a Radbruch, utilizando-
se de razoes juriclicas". Em ambos os casos, ele tern de
contar corn sacrificios pessoais, e a disposicao para assu-
mi-los depende de outros fatores que nao a definicao do
conceito de direito.
Nao obstante, existem diferencas sob o aspecto da
efetividade. Uma primeira evidencia-se quando se toma
por base nao o juiz individualmente considerado, que
avalia a injustica legal cm sua consciencia, e sim a prati-
ca juriclice. Existindo na pratica juridica urn consenso
de que o cumprimento de determinadas exigencias mi-
nimas da justica e urn pressuposto necessario para o ca-
rater juridic° de disposicoes estatais, tern-se de uma ar-
gumentacao juridica ancorada na pratica do direito, e
nao apenas de uma argumentacao moral, para fazer opo-
sicao aos atos de urn regime injusto. Contudo, nao se
deve criar ilusoes quanto as perspectivas de exito de tal
oposicao. Urn regime injusto relativamente bem-sucedi-
do tern condicoes de destruir rapidamente o consenso
da pratica juridica, intimidando os individuos, mudando
as pessoas e recompensando a disposicao a adaptacao.
Mesmo assim, e concebivel que urn regime injusto fraco,
especialmente em sua fase inicial, nao tenha exito nesse
empreendimento. Esse e urn efeito relativamente limita-
do, mas é urn efeito. 0 importante é que nao surja uma
objecao concludente contra o conceito nao positivista
de direito, ainda que a suposicao desse efeito relativa-
69. Cl. idem, 1988, p. 346.

70. Ibid., p. 347.
mente limitado revele-se urn erro. Para defender sua po-
sicao, o nao positivista nao precisa mostrar que seu con-
ceito de direito, num Estado injusto, proporciona, contra
a injustica legal, uma garantia melhor que o conceito po-
sitivista. Basta que a injustica legal seja combatida de
modo nao menos eficaz em sua base do que na de urn
conceito positivista de direito. Mos isso é algo que se pode
ter como certo. Por que a injustica legal haveria de ser
combatida de modo menos eficaz quando nao é consi-
derada direito do que quando o 6?
Uma vez estabelecido corn exito urn Estado injusto,
conceitos de direito ja nao podem ter grandes efeitos.
Somente apos o colapso desse Estado e que se mostram
diferencas essenciais. Mesmo assim, existe um efeito
atenuado e consideravel do conceito no positivista de
direito, que pode atuar contra a injustica legal mesmo no
Estado injusto estabelecido corn exito. Esse efeito pode
ser qualificado de "efeito de risco". Para urn juiz ou uma
autoridade qualquer, no Estado injusto, sua propria si-
tuacao apresenta -se de formas distintas, conforme ele
tenha ou nao ocasiao para interpreta-la a luz de urn con-
ceito positivista ou nao de direito. Suponhamos que um
juiz se encontre diante da questa() de dever ou nao pro-
nunciar uma condenacao penal por crime de terrorismo,
condenacao essa que seja respaldada por uma injustica
legal. Ele nao e nem santo nem heroi. 0 destino do reu
pouco lhe interessa; importa-lhe o seu proprio. De acor-
do corn todas as experiencias histOricas, elc nao podc cx-
cluir o colapso do Estado injusto e preocupa-se corn o
que lhe poderia acontecer. Se tiver de supor que urn con-
ceito nao positivista de direito é majoritaria ou geral-
mente aceito e que, segundo esse conceito, a norma na
qual ele pode basear a condenacao por terrorismo nao e
direito, ele correra o risco relativamente grande de, mais
tarde, náo conseguir justificar-se e ser processado. O risco

diminuirá se ele puder ter certeza de que mais tarde seu
comportamento será julgado com base cm um conceito
positivista de direito. Embora o perigo no desapareo
totalmente, porque pode ser promulgada urna lei retroa-
tiva em virtude da qual o juiz pode ser responsabilizado,
ele no é táo grande. Devido ao problema das leis re-
troativas que existe no estado de direito, é bem possível
que urna lei assim no seja promulgada e, ainda que isso
aconteo, o juiz pode tentar defender-se alegando ter
agido com base no direito vigente á época. Isso deixa
claro que urna aceitnao majoritária ou geral de um con-
ceito náo positivista de direito aumenta o risco das pes-
soas que cometem ou participam de atos de injustio le-
galmente respaldados por um Estado injusto. Tal situa-
Oo pode fazer com que, também para as pessoas que
náo veem razáo para nao participar de urna injustio ou
até mesmo que apreciam essa participnáo, surja ou seja
reforQado um estímulo para nao participar da injustio
ou, ao menos, para minorar essa participaqáo. Dessa for-
ma, a aceita0o majoritária ou geral de um conceito no
positivista de direito pode ter efeitos positivos já num
Estado injusto. Por isso, pode-se dizer que, de modo ge-
ral, do ponto de vista do refreamento da injustio legal,
os efeitos práticos do conceito no positivista de direito
no sao, cm todo caso, piores do que os do conceito po-
sitivista, sendo até mesmo melhores cm alguns aspectos.
4.2.1.4. 0 argumento da seguranla jurídica
Um quarto argumento contra o conceito no positi-

vista de direito sustenta que este p5e cm risco a seguran-
o jurídica. De fato, esse argumento diz respeito áquelas
variantes do náo positivismo que tém como ponto de
partida uma tese forte da vinculacao, ou seja, que afir-
mam que toda injustica leva a uma perda da qualidadc
juridica. Se, alem disso, parte-se do julgamento que cada
urn faz da justica para autorizar a todos que desobede-
cam as leis, o argumento da seguranca juridica se refor-
ca, transformando-se em argumento de anarquia. Mas
nao ha necessidade de dar continuidade a essa ideia,
pois nenhum nao positivista que se preze defende tais
pontos de vista. Aqui, trata-se apenas de saber se urn
conceit° de direito, que nao desconsidera o carater juri-
dic° em todos os casos de injustica, mas somente naque-
les de uma injustica extrema, p "oe em risco a seg-uranca
juridica. A resposta deve ser negativa.
Se existem julgamentos de justica racionalmente
fundamentaveis, estes sao reconhecidos por quern corn-
preende que uma conduta é injusta corn base numa fun-
damentacao racional. Assim, vigora a seguinte proposi-
cao: quanto mais extrema a injustica, mais segura e a sua
recognicao. Essa proposicao conecta o aspecto material
ao aspecto epistemologico. Existe uma justificacao para
o fato de o Tribunal Constitucional Federal, na decisdo
sobre a cidadania do 11 Decreto da Lei de Cidadania do
Reich, declarar nao apenas que a injustica desse disposi-
tivo atingiu urn "grau insustentavel", como tambern que
isso e "evidente" 71 . E possivel ate mesmo sustentar que sao
concebiveis casos nos quais nao se pode dizer corn total
certcza se existe uma injustica extrema. Contudo, em corn-
paracao corn as insegurancas as quais a recognicao do
direito esta associada de forma bastante generica, isso
quase nao tern importancia. Por isso, a tese nao positi-
vista da vinculacao leva, quando muito, a uma perda mi-
nima da seguranca juridica.
71. BVerfGE 23, 98 (106).

Ao avahar a questáo da aceitabilidade desse dano

mínimo á seguranca jurídica, há que se considerar que
esta última, embora seja um valor muito alto, no é o úni-
co. O valor da seguranw jurídica deve ser sopesado com
o da justica material". A fórmula de Radbruch diz respei-
to a urna pondera0"o que, em princípio, dá prevaléncia á
seguranca jurídica, invertendo a hierarquia somente em
casos extremos. Contra isso só pode objetar aquele que
considera a seguranca jurídica um princípio absoluto', o
que, como qualquer persecucáo de um princípio absolu-
to, contém certa dose de fanatismo.
4.2.1.5. 0 argumento do relativismo
O argumento do relativismo aguca aquele da segu-

ranca jurídica. Ele náo só afirma que o limite entre a in-
justica extrema e no extrema é difícil de reconhecer,
como também que todo julgamento acerca da justica, ou
seja, incluidos aqueles sobre urna injustica extrema, sáo
insuscetíveis de urna fundamentacáo racional ou de urna
recognicáo objetiva. Essa é a tese do relativismo radical.
Se ela estiver correta, a incluso de elementos morais no
conceito de direito significará apenas a possibilidade,
para o juiz, de decidir contra a lei nos casos em que suas
preferéncias subjetivas estiverem envolvidas de modo
especialmente intenso. Hoerster faz urna descriQáo drás-
tica dessa ideia:
"Náo existe nenhuma garantia nem probabilidade

de aquela moral que o juiz ou o cidadáo em questáo assi-
mila cm seu conceito de direito ser, de fato, urna moral
'esclarecida'! 1...] De modo geral, no há nenhum in-
72. Radbruch, 1973c, pp. 344 s.

73. Quanto ao conceito do princípio absoluto, cf. Alexy, 1985, pp. 94 ss.
dicio de que as representacoes morais de determinado in-
dividuo ou de determinada sociedade sejam mais esclare-
cidas em algum sentido (por exemplo, 'mais humanas'ou
'mais justas') do que as normas juridicas positivas do Es-
tado em quest() E que, ao contrario do que sempre
sugerem os adversarios do positivismo juridic°, existe
nao apenas o juiz ou o cidadao que, confrontado corn 'leis
nazistas', preferiria obedecer a uma moral humana. Exis-
te tambem o juiz ou o cidadao que, confrontado corn leis
'democraticas' (por exemplo, aquelas da Republica de
Weimar ou da Republica de Bonn) preferiria obedecer a
uma moral nazista!""
0 argumento do relativismo explicita o que ja ficou

visIvel como pressuposto nos argumentos da efetividade
e da seguranca juridica: o nao positivismo pressupoe
uma etica nao relativista minimamente rudimentar. Nao
foi por acaso que Radbruch, antes de 1933, fundamentou
sua concepcao positivista corn o relativism°, ou seja, corn
a tese de que fundamentacao intersubjetivamente obriga-
toria de principios morais nao e possivel:
"Agora ficou demonstrado para nos ser impossivel

responder a pergunta acerca da finalidade do direito de
outro modo que nao seja a enumeracao das variadas opi-
nioes sectarias a respeito — e, justamente, apenas por essa
impossibilidade de urn direito natural a validade do direi-
to positivo pode ser fundamentada; o relativismo, que ate
agora era somente o metodo de nossa analise, entra, aqui
mesmo, como elemento estrutural de nosso sistema."'
Apos 1945, Radbruch privou o ceticismo relativista

de urn componente fundamental dos direitos humanos
e civis:
74. Hoerster, 1986, p. 2.482.

75. Radbruch, 1973a, p. 175.
66 CONCEITO E VALIDADE DO DIRETTO
"É ceno que, individualmente considerados, eles so

cercados de alg-umas dúvidas, mas o trabalho dos séculos
deu relevo a um componente sólido e, nas chamadas de-
clarnóes dos direitos humanos e civis, reuniu-os com um
consenso táo amplo que, em relnáo a alguns deles, so-
mente o ceticismo deliberado pode cultivar a dúvida.""
A referéncia á experiéncia histórica — "o trabalho

dos séculos" — e a um "amplo" consenso que existe de
fato ainda no constitui urna refutnáo do relativismo,
ainda que, para a prática jurídica nacional, supranacional
e internacional, a referéncia a essas ocorréncias se apro-
xime dessa refuta0o. Um cético pode objetar que a evo-
luQáo das concepOes morais nos últimos séculos ou mi-
lénios foi um descaminho e que é possível que todos ou
quase todos estejam incorrendo num erro coletivo. Para
esvaziar essa obje0o, deve-se demonstrar que urna afir-
mnáo como:
(1)A aniquila0o física e material de urna minoria da po-

pula0o por motivos racistas é urna injustila extrema,
é suscetível de urna fundamentnáo racional, enquanto

urna proposi0o como:
(2)A aniquila0o física e material de urna minoria da po-

pulaláo por motivos racistas no é urna injustiw extrema,
pode ser racionalmente refutada. O problema do positi-

vismo jurídico leva, assim, ao problema metaético da fun-
damentabilidade de julgamentos morais. Esse problema
no pode ser discutido aqui'. Por conseguinte, é preciso
76. Radbruch, 1973b, p. 328.

77. A esse respeito, cf. Alexy, 1991a, pp. 53 ss.; ident, 1991b.
insistir na afirmacdo de que, em todo caso, uma propo-
sicao como (1) e suscetivel de uma fundamentacao ra-
cional, enquanto uma proposicao como (2), de uma refu-
tacao racional. Se essa afirmacao estiver correta, a objecao
do relativismo se enfraquecera. Caso contrario, em re-
lacao a objecao do relativismo restard somente remeter —
o que ja e alguma coisa — a realidade de urn consenso
atualmente amplo, que, considerado em si mesmo, em-
bora nao seja uma refutacao em sentido estrito, aproxi-
ma-se, como mencionado, de uma refutacao no que diz
respeito a pratica juridica.
Quanto a preocupacao de Hoerster de que urn juiz
poderia recorrer a uma "moral nazista" diante de leis
justas e democraticamente bem-sucedidas, isso sig-nifica
que tat juiz — ao menos num Estado que se encontre
dentro da tradicao dos direitos humanos ou que para ela
se tenha aberto — fracassaria perante a realidade de urn
amplo consenso sobre os direitos fundamentais. Alem
disso, caso sejam possiveis julgamentos racionalmente
fundamentados sobre uma injustica extrema, existem ra-
zoes racionais para nao se recorrer a uma "moral nazis-
ta" contra leis democraticamente bem-sucedidas. 0 se-
ri° risco de urn juiz, recorrendo a urn conceito nao posi-
tivista de direito, negar a leis justas o carater juriclico em
virtude de uma infracao contra uma "moral nazista" que
seja insustentavel para ele existe somente numa socie-
dade que se tenha tornado majoritariamente adepta de
uma "moral nazista". Poder fazer mau uso do conceito
nao positivista de direito dessa forma e em tal socieda-
de e uma desvantagem que, no entanto, nao se mostra
tao relevante. Seja como for, quando ha uma "moral na-
zista" predominante, as leis que a contradizem em me-
dida extrema nao se sustentam por muito tempo.
4.2.1.6. 0 argumento da democracia
O que foi dito aqui acerca do argumento do reja ti-

vismo pode ser relacionado a outra obje0o possível
contra o conceito náo positivista de direito, a objeáo da
democracia. Ela sustenta que o conceito náo positivista
de direito comporta o risco de que o juiz, ao recorrer á jus-
tiqa, contraponha-se a decisóes do legislador democrati-
camente legitimado'. Como isso constitui urna inter-
ven0o do judiciário no ámbito do legislativo, essa obje-
Oo também pode ser formulada como objeáo da divisáo
dos poderes.
Tal obje0o perde sua forw guando se considera que
o conceito náo positivista de direito só admite a supres-
sáo do caráter jurídico em casos de injustia extrema. Ela
só surte efeito dentro de um ámbito nuclear. Do ponto
de vista do conteúdo, o controle do Tribunal Constitucio-
nal sobre violnóes aos direitos fundamentais nos Esta-
dos constitucionais democráticos vai muito além disso.
Assim, para apresentar um argumento da democracia ou
de divisáo dos poderes contra a tese fraca da vinculnáo
aqui defendida, seria preciso rejeitar toda e qualquer li-
gnáo do legislador com os direitos fundamentais que
seja passível de controle judicial.
4.2.1.7. 0 argumento da inutilidade
A fórmula de Radbruch tem releváncia prática so-

bretudo após o colapso de um governo injusto. A deci-
sáo do Tribunal Constitucional Federal sobre a cidadania
é um exemplo disso. Mas o argumento da inutilidade diz
78. Cf., por exemplo, Maus, 1989, p. 193: "0 argumento moral pode fa-
cilmente ser mal utilizado como substituto da democracia."
que uma injustica legal tambem pode ser considerada de

outro modo que nao por meio do nao reconhecimento
da qualidade juridica. Assim, o novo legislador teria em
maos a possibilidade de revogar uma injustica legal me-
diante uma lei retroativa'.
Para avaliar corretamente o argumento da inutilida-
de, ha que se distinguir entre casos do direito penal e ca-
sos que nao sao de direito penal. 0 art. 103, § 2 da Lei
Fundamental formula o principio elementar do estado
de direito, "nulla poena sine lege", como norma do di-
reito constitucional positivo. Corn isso, proibe-se ao le-
gislador ordinario a instituicao de leis penais retroativas.
Isso pode ser generalizado. Sc o principio "nulla poena
sine lege" tern categoria constitucional, nao se pode evo-
car, no ambito do direito penal, o fato de que a promul-
gaga() de uma lei ordinaria retroativa tomaria desneces-
saria a aplicacao de um conceito de direito nao positivis-
ta. Contudo, poder-se-ia pensar numa modificacao da
constituicao que admitisse excecoes ao principio "nulla
poena sine lege" — e, por conseguinte, tambem ao prin-
clpio "nullum crimen sine lege" — em casos de injustica
extrema. No entanto, sob uma constituicao como a Lei
Fundamental que, em seu art. 79, § 3, retira os principios
elementares do estado de direito tambern da disposicao
do legislador que altera a constituicao, tais excecoes se-
riam, no minim°, problematicas. A esse problema juricli-
co vem se agregar outro, de carater tactic°. Ainda que
fosse juridicamente admissivel prover o princi -pio "nulla
poena sine lege" de uma clAusula de excecao, seria alta-
mente duvidoso que tal clausula obtivesse a aprovacao da
maioria qualificada e necessaria para uma modificacao
da constituicao. Tudo isso mostra que a mera referencia
79. Cf. Hart, 1971, p. 44.

70 CONCETTO E VALIDADE DO DIRETTO
ao legislador náo atesta a inutilidade da fórmula de Rad-

bruch cm todos os sistemas jurídicos e sob todas as cir-
cunstáncias.
Se o princípio "nulla poena sine lege" tem categoria
constitucional e é imutável, ou se, mesmo náo possuin-
do categoria constitucional formal, náo pode ser restrin-
gido por ser um princípio jurídico fundamental, entáo,
nas infraOes penais, o problema real náo é o da inutili-
dade de um conceito náo positivista de direito, e sim o
de saber se o emprego de tal conceito náo leva a eludir o
princípio "nulla poena sine lege". Todavia, esse proble-
ma no é idéntico ao da inutilidade. Ele deve ser tratado
no ámbito do próximo argumento, o da honestidade.
Assim, pois, o argumento da inutilidade deve ser limi-
tado, em sua esséncia, aos casos externos ao ámbito do
direito penal. Aqui existe, cm princípio, a possibilidade
de solucionar o problema da injustka legal por meio de
leis retroativas. A questáo, porém, é saber o que o juiz
deve fazer guando o legislador, independentemente das
razóes, permanece inativo e a injustka legal náo pode
ser declarada irrelevante para a decisáo a ser pronuncia-
da cm virtude do direito constitucional vigente a partir
de entáo. Deve o juiz, nesse caso, pronunciar senterkas
que se baseiem numa injustka extrema e que represen-
tem urna injustka extrema? Poder-se-ia pensar que o
juiz deveria fazer isso para levar o legislador a promulgar
leis retroativas. Mas, em muitos casos, especialmente
naqueles cíveis, isso significada atribuir ao cidadáo atin-
gido urna senterka que lhe seria desfavorável, baseada
numa injustka extrema e, por sua vez, extremamente in-
justa, para que o legislador reagisse. Nesse sentido, o ci-
dadáo se tornaria, permanente ou provisoriamente, um
meio para suscitar a atividade legislativa. Isso náo é com-
patível com seus direitos fundamentais e já demonstra
que nao basta a referencia a mera possibilidade de uma

lei retroativa para demonstrar a inutilidade do emprego
de urn conceito nao positivista de direito. Se o legislador
no faz uso dessa possibilidade e se a injustica legal nao
pode ser declarada irrelevante para a decisao a ser pro-
nunciada corn base no direito constitucional vigente a
partir de entao, o emprego de um conceito nao positivis-
ta de direito e necessario para assegurar os direitos fun -
damentais do cidadao.
A esse argumento, que toma por base os direitos do
cidadao, vem se juntar urn segundo, que se apoia na pre-
tensao a correcao. Como se afirmou acima, toda senten-
ca judicial formula necessariamente, uma pretensao
correcao. Uma sentenca que se baseie na injustica extre-
ma e a represente nao fard jus a essa pretensao numa
medida extrema. Por isso, existem duas razoes que, fora
do ambito do direito penal, enfraquecem o argument°
da inutilidade e falam ern favor da necessidade de urn con-
ceito nao positivista de direito: o respeito pelos direitos do
cidadao e a pretensao a correcao.
4.2.1.8. 0 argumento da honestidade
0 argumento da honestidade diz que o conceito

nao positivista de direito, nas infracoes penais, leva a
eludir o princIpio "nulla poena sine lege". Hart ilustra
esse argumento corn a ajuda de urn caso decidido pelo
Tribunal de Justica de Bamberg, em 1949'. Em 1944, uma
mulher, querendo ver-se livre do marido, declarou as au-
toridades que ele teria feito comentarios depreciativos a
respeito de Hitler no periodo de licenca da linha de fren-
80. OLG Bamberg [Oberlandesgericht Bamberg, Tribunal de Justica Regio-

nal de Bamberg], in: Siiddeutsche furisten-Zeitung, 1950, coluna 207.
te. O homem foi preso e condenado á morte, em aplica-

qáo de dispositivos que cominavam pena a manifesta-
Oes desse tipo; porém, cm vez de ser executado, foi en-
viado para a linha de frente em cumprimento de sursis.
Em 1949, a mulher foi denunciada por privnáo de liber-
dade. O Tribunal de Justka de Bamberg, ao qual o caso
finalmente chegou, declarou-a culpada e entendeu que
a condena0o á morte era legal, pois, como as leis penais
nacional-socialistas nas quais ela se baseava exigiam
apenas "uma omissáo, qual seja, a de calar-se", a conde-
nnáo náo foi pronunciada apoiando-se numa "lei ma-
nifestamente contrária ao direito natural"'. A mulher foi
condenada com base numa constrikáo dogmático-penal
contestável, segundo a qual urna privnáo de liberdade
punível cm autoria mediata também pode ser praticada
guando aquele que atua diretamente, ou seja, nesse caso,
o tribunal, age legalmente. A denúncia teria sido ilegal,
porque "infringiu o sentimento de equidade e justka de
todas as pessoas de pensamento decente". Náo se dis-
cutirá aqui a corre0o dogmático-penal dessa constru-
Oo". Tampouco interessa o fato de Hart, como ele mes-
mo observa posteriormente', expor o caso de modo in-
correto ao querer dizer que o Tribunal de Justka de Bam-
berg teria chegado a sua concluso negando validade
81. 'bid., colunas 208 s.

82. Haveria que se perguntar principalmente se essa tese de que a de-
núncia infringe "o sentimento de equidade e justiga de todas as pessoas de
pensamento decente" a ponto de ser ilegal e, por conseguinte, punível ni°
implicaria o fato de a sentenga ser injusta por seu conteúdo. Poderia também
a denuncia infringir "o sentimento de equidade e justiga de todas as pessoas
de pensamento decente" a ponto de ser ilegal e, por conseg-uinte, punível, se
a sentenga náo fosse injusta cm sentido algum? Se a resposta for negativa, a
questáo decisiva será: a punibilidade da denuncia apenas pressupiSe que a
sentenga era injusta em alguma medida ou exigia um caráter extremamente —
e, por conseguinte, evidentemente — injusto da sentenga?
83. Hart, 1961, pp. 234 s.
0 CONCETTO DE DIREITO 73
juriclica as leis nacional-socialistas nas quais se baseou a

sentenca de morte. Se nao se considerar extremamen-
te injusta uma lei que admite a pena de morte para ma-
nifestacOes depreciativas contra urn ditador — como fez o
Tribunal de justica de Bamberg — simplesmente por ela
impor uma omissao, bastard imaginar o caso hipotetico
no qual uma mulher denuncia seu marido porque ele,
estando numa ditadura, nao participa de Noes homici-
das extremamente injustas, que the sao impostas em vir-
tude de uma lei. Nesse caso, segundo o entendimento
do Tribunal de Justica de Bamberg, a mulher tambern de-
veria ter sido condenada, uma vez que a sentenca pro-
nunciada em relacao a sua dernincia seria ilegal.
Contra isso, Hart objeta:
"Naturalmente, existiam duas outras possibilidades.

Uma era a de deixar a mulher impune; podemos simpa-
tizar corn essa opiniao ou admitir que ela seria ruim. A
outra era a de resignar-se corn o fato de que a punicao da
mulher requereria a promulgacao de uma lei flagrante-
mente retroativa, corn consciencia absoluta daquilo de
que se esta abdicando para, por essa via, conseguir sua
condenacao. Por mais repulsivas que possam ser uma le-
gislacao penal retroativa e uma condenacao, nesse caso,
executa-las abertamente ao menos teria a vantagem da
honestidade, o que deixaria claro que, na condenacao da
mulher, haveria que se escolher entre dois males: o de dei-
xi-la impune e o de abrir mao de urn principio moral va-
lioso, que a maioria dos sistemas juridicos sanciona."'
0 argumento da honestidade e o mais forte contra o

conceito nao positivista de direito. Mesmo assim, ele nao
84.Idem, 1071, p. 44.

85.Ibid.
o derruba. O náo positivista dispóe, primeiramente, de

um recurso para escapar ao dilema evidenciado por
Hart. Ele pode negar a qualidade jurídica de urna lei in-
justa que implique a autoriznáo á denúncia e, no obs-
tante, chegar á impunibilidade. Para consegui-lo, preci-
sará apenas, por razóes especificamente penais, relacionar
o princípio "nulla poena sine lege" a todas as normas es-
tabelecidas e eficazes, e somente a elas, independente-
mente de seu conteúdo injusto. Assim, para proteger o
cidadáo, a fórmula de Radbruch é limitada, no ámbito do
direito penal, pelo principio "nulla poena sine lege". Por
conseguinte, tal fórmula só tem eficácia fora do direito
penal. Todavia, outra réplica é preferível. A fórmula de
Radbruch leva apenas á punibilidade daqueles atos cujo
conteúdo injusto é táo extremo e, consequentemente,
táo evidente que é mais fácil ser reconhecido do que cm
muitas infraq6es penais comuns'. Isso é aceitável, pelo
menos guando, como no caso da denunciante, no se
trata de produzir normas que fundamentem a punibili-
dade com a ajuda de um conceito no positivista de di-
reito, e sim de derrubar urna injustia legal que acarreta
urna excluso da punibilidade. Quando a injustiqa des-
sas normas é táo extrema e, portanto, táo evidente que
qualquer um pode reconhecé-la claramente, no se pode
falar em retroatividade oculta. Pois, nesse caso, depois de
cometido o ato, sua injustiw era claramente reconhecí-
vel. E, como naquele momento ela era táo extrema e,
portant°, táo evidente que todos a reconheciam com cla-
reza, essas normas já no eram, no momento do ato, um
direito que pudesse levar á exclusáo da punibilidade. Por
essa razáo, no se pode modificar a situnáo jurídica re-
troativamente, mas apenas constatar como ela era no
86. Nesse sentido, tem razáo Ott, 1988, p. 355.

momento do ato. Se o argumento da injustica é limitado

tese fraca da vinculacao, ou seja, se so pode ser aplica-
do em caso de injustica extrema e, portanto, evidente,
nao se pode falar em retroatividade oculta nem, por con-
seguinte, em falta de honestidade.
4.2.1.9. Concluscio
Se lancarmos urn olhar sobre os argumentos contra-

nos e favoraveis ao argumento da injustica relacionado a
normas individuais, em sua versa() fraca, da forma como
ele se encontra expresso na formula de Radbruch, cons-
tataremos que as razoes que falam em seu favor sao mais
fortes que as objecaes. Todas as objecoes poderiam, no
minimo, ser enfraquecidas a ponto de se chegar a uma
paridade. Alern disso, é possivel alegar razaes para que
se prefira o argumento da injustica. Assim, nos limites do
argumento da efetividade, seria possivel aludir a urn
efeito de risco que, tambem num Estado injusto, poderia
desenvolver certa eficacia contra a injustica legal. Espe-
cialmente importante e a necessidade do conceito nao
positivista de direito, exposta na discussao acerca do ar-
gumento da inutilidade, apOs o colapso de urn Estado
injusto. Se o novo legislador permanece inativo e se a in-
justica legal nao pode ser declarada irrelevante para a
decisao a ser pronunciada corn base no direito constitu-
cional doravante vigente, essa decisao resulta do respei-
to pelos direitos do cidadao e da pretensao a correcao,
que esta necessariamente conectada as sentencas judi-
ciais. Quanto ao ambito do direito penal, pode-se de-
monstrar que o argumento da injustica, em sua versa()
fraca, e conciliavel corn o principio "nulla poena sine
lege". No entanto, tambem ficou claro que a refutacao
de uma serie de objecoes depende do fato de que ao me-
nos algumas exigéncias morais mínimas so suscetíveis

de urna fundamenta0o racional. Trata-se, aqui, de um
componente nuclear de direitos humanos elementares.
Se essa fundamentaqáo náo desse certo, os adversários
positivistas do argumento da injustka seriam refutados
de modo apenas relativo numa prática jurídica que se
encontra na tradkáo dos direitos humanos. Com efeito,
isso náo seria urna refutnáo em sentido estrito, mas se
aproximada de urna do ponto de vista prático.
4.2.2. Sistemas jurídicos
É questionável se o argumento da injustka pode ser

relacionado náo apenas a normas individuais, mas tam-
bém a sistemas jurídicos como um todo. Constatou-se
acima que sistemas normativos que náo formulam ex-
plícita nem implicitamente urna pretensáo á corre0o
náo podem ser classificados como sistemas jurídicos já
a partir da perspectiva do observador'. Observou-se que
isso tem poucas consequéncias práticas, uma vez que sis-
temas normativos realmente existentes costumam for-
mular urna pretensáo á correQáo, por menos justificada
que seja. Os problemas práticos significativos só come-
qam a surgir guando essa pretensáo, apesar de formu-
lada, náo é cumprida. O argumento da injustka entra em
cena guando, com esse no cumprimento, transpóe-se o
limiar da injustka extrema. Trata-se entáo de saber se,
nesse caso, as consequéncias afetam o sistema jurídi-
co corno um todo, ou seja, se váo além de urna mera so-
ma das consequéncias de normas individuais extrema-
mente injustas.
87. Cf. supra, pp. 41 s.

Urn argument° assim relacionado ao sistema 6 en-

contrado em Martin Kriele. Seu ponto de partida C for-
mado pela tese de que "(6) dever moral obedecer ao di-
reito, contanto que o direito, 'em termos globais', consi-
dere a moral'. De acordo corn Kriele, essa condicao
satisfeita quando o sistema juridic° repousa nos princi-.
pios do Estado constitucional democratico. Em ditaduras
totalitarias, provavelmente ela nao é satisfeita. 0 argu-
mento como urn todo visa ao dever juridic° como dever
moral, bem como a questa° a ele relacionada sobre a le-
gitimidade de sistemas juridicos e de normas juridicas
individuais.
Isso significa que o problema examinado por Kriele
no é o mesmo que estamos tratando aqui. A falta de le-
gitimidade nao acarreta necessariamente uma falta de
carater juridic°, e é possivel que uma norma que deva
ser classificada como norma juridica ordene algo que urn
dever moral contradiga. Assim, o prOprio Kriele fala em
"direito imoral". Para se chegar ao problema cm tela, o
argumento de Kriele deve ser reformulado em outro que
vise ao carater juridic°. A variante desse argumento a ser
contemplada aqui diz que um sistema normativo perde
seu carater juridic° quando é extremamente injusto em
termos globais. Essa formula pode ser interpretada de
diversas maneiras. Examinaremos duas interpretacoes:
a tese da irradiacao e a do colapso.
4.2.2.1. A tese da irradiacdo
A tese da irradiacao afirma que a falta de carater ju-

ridic° das normas fundamentais de conterido de urn sis-
88. Kriele, 1979, p. 117.

89. Ibid., p. 125.
tema juridic° acarreta a falta de carater juridic° de todas

as normas tipicas do sistema e, nesse sentido, irradia-se
sobre elas. Nos limites de seu questionamento, a tese da
irradiacao é defendida por Kriele. Segundo ele:
"mesmo nos Estados totalitarios existe legitimidade legal

direta, mais exatamente no caso de leis que nao sao tipi-
cas do sistema e que, excepcionalmente, estao em har-
monia corn a moralidade. Leis sobre a observancia con-
tratual, o matrimonio, a proibicao do homicklio ou as re-
gras de transit° sao reconhecidas, tambem nesses Esta-
dos, como legftimas, pois foram igualmente justificadas
segundo criterios elucidativos. Assim, a legitimidade de
tais leis existe nao em virtude de, mas apesar de sua on-
gem num sistema totalitario, corn o qual cla se encontra
numa relacao apenas externa, mas nao interne'.
Se seguimos um argumento corn tal estrutura, uma

norma individual num sistema juridic° extremamente
injusto perde seu carater juridic° nao so quando é extre-
mamente injusta como norma individual. Para perder
seu carater juridic°, basta que ela, como norma "tipica
do sistema", compartilhe o carater injusto do sistema
global, o que tambern é possivel aquem do limiar da in -
justica extrema. Assim sendo, a tese da irradiacao con -
duz a urn caso tipico de argumento da totalidade. Urn
elemento individual tera determinada caracteristica que
na- o teria no caso de uma analise isolada, porque, corn
essa determinada caracteristica, faz parte de urn todo.
Esse argument° da totalidade 6, de fato, capaz de expli-
car facilmente como, em caso de injustica extrema, po-
dem advir, para o carater juridic° de urn sistema norma-
tivo como urn todo, consequencias que \Tao alem da
90. Ibid., pp. 125 s.

mera soma das consequIncias de normas individuais ex-

tremamente injustas. A questáo é saber se a tese da irra-
dináo e, por conseguinte, o argumento da totalidade
so aceitáveis. O ponto decisivo para responder a essa
perg-unta é que no se trata de corre0o moral, de justi-
ça da observáncia de critérios elucidativos, mas do ca-
ráter jurídico. A discussáo sobre o argumento da injusti-
a, relacionado a normas individuais e exposto na fór-
mula de Radbruch, mostrou que a segurarka jurídica é
um argumento central contrário á contestnáo da quali-
dade jurídica de normas estabelecidas conforme o orde-
namento e socialmente eficazes. Somente em casos de
extrema injustka, devido a seu fácil reconhecimento, é
que o argumento da segurarm jurídica podia ser refrea-
do. O mesmo se aplica aos sistemas jurídicos como um
todo. A seguranw jurídica seria muito prejudicada se
urna norma perdesse seu caráter jurídico já aquém do li-
miar da injustka, guando, de alguma forma, ela partici-
pa do teor injusto do sistema global e, portanto, é típica
do sistema. Uma norma pode participar cm maior ou
menor medida do teor injusto do sistema global. Ela
pode ser mais ou menos típica do sistema. Deve toda e
qualquer participa0o, ainda que mínima, suprimir seu
caráter jurídico? Se assim for, como se deve reconhecer
que urna norma participa do teor injusto do sistema glo-
bal, ainda que em medida insignificante? Seria esse o
caso guando, eventualmente, ela é interpretada e aplica-
da como se fosse típica do sistema, embora pudesse ser
interpretada e aplicada de outro modo? Se náo basta
urna participnáo mínima, qual a medida a ser exigida?
Como essa medida deve ser determinada de forma que
satisfna á seguranw jurídica? Essas perguntas mostram
claramente que toda contestaqáo do caráter jurídico abai-
xo do limiar da injustka extrema implica urna perda da
seguranw jurídica. Em caso de injustka extrema, o re-
freamento do principio da seguranca juriclica ainda

aceitavel. Qualquer outra restricao ja nao o 6. Isso signi-
fica que, quando se trata do carater juridic°, ha que se
ater ao criterio da injustica extrema e que esse criterio
deve basear-se em normas individuais, e somente nelas.
A tese da irradiacao pode ser plausivel em outros con-
textos; porem, como tese sobre o carater juridic°, nao e
convincente. Por isso, nao pode fazer corn que do card-
ter injusto de urn sistema global resultem consequencias
que vao alern da aplicacao do arg-umento da injustica a
normas individuais.
4.2.2.2. A tese do colapso
Assim, trata-se de saber se na segunda interpreta-

cao chega-se a outra conclusao. Essa segunda interpre-
tacao é escolhida por quern entende, no sentido da tese
do colapso, a proposicao de que urn sistema normativo
perde seu carater juridic° quando, em termos globais,
extremamente injusto. Diferentemente daquela da irra-
diacao, essa tese sustenta que, por razoes morais, uma
norma individual so perde seu carater juridic° quando
extremamente injusta. Sua base 6 constituida, portan-
to, pelo argument° da injustica relacionado a normas in-
dividuais, tal como aparece na formula de Radbruch, nao
se lhe acrescentando nada no que concerne a normas in-
dividuais. A relacao corn o sistema global 6 estabeleci-
da pela afirmacao de que este, como sistema juridic°,
entra em colapso quando muitas normas individuais,
sobretudo quando estas sao muito importantes para o
sistema, devem ter seu carater juridic° contestado. A
razdo para o colapso nao seria uma irradiacao qualquer,
e sim o mero fato de ja nao restar o suficiente para urn
sistema juridic°.
O CONCEITO DE DIRETTO 81
A tese do colapso está correta ao sustentar que o ca-
ráter de urn sistema jurídico pode modificar-se funda-
mentalmente guando muitas normas individuais, sobre-
tudo guando sáo muito importantes para o sistema, tém
seu caráter jurídico contestado. Nesse caso, pode-se fa-
lar até mesmo de urna modifica0o da identidade do
conteúdo do sistema jurídico e, nesse sentido — mas ape-
nas nele —, de um colapso do antigo sistema. Aqui, po-
rém, é determinante que no se possa falar de colapso
num sentido que tenha em vista no a identidade do
conteúdo, mas a existéncia de um sistema como sistema
jurídico. Mesmo que se deva contestar o caráter jurídico
de muitas normas individuais por razóes morais e que,
entre estas, encontrem-se muitas normas importantes
para o caráter do sistema, este pode continuar existindo
como sistema jurídico. O pressuposto para tanto é que
um efetivo mínimo de normas, necessário á existéncia
de um sistema jurídico, conserve o caráter jurídico. Su-
ponha-se um sistema jurídico cuja constitukáo autorize
um ditador a instituir normas de forma ilimitada. As
normas promulgadas pelo ditador com base nessa auto-
riznáo seriam injustka extrema cm 30% dos casos; 20%
delas, embora configurassem injustka, náo seriam injus-
tka extrema; 20% delas no seriam exigidas pela injusti-
a nem pela justiQa, e 30% seriam exigidas pela justiQa.
Quanto aos 30% que seriam injustka extrema, tratar-se-
ia de normas que dáo ao sistema injusto seu caráter es-
pecífico. No caso dos 30% de normas exigidas pela jus-
tka, tratar-se-ja, por exemplo, de normas do direito con-
tratual, do direito criminal e do direito social. De acordo
com a fórmula de Radbruch, deve-se contestar apenas o
caráter jurídico das normas que se encontram entre os
30% de injustiQa extrema. A fórmula no se aplica aos
outros 70%. Assim, a existéncia do sistema jurídico só
estaria ameacada se os 30')/0 de injustica extrema tives-

sem tal efeito sobre a norma de autorizacao que esta, em
toda a sua extensao, como norma extremamente injusta,
perdesse seu carater juridic°. Pois, nesse caso, os outros
70°/0 das normas integrantes do sistema tambem perde-
ham seu fundament° de validade. Desse modo, o siste-
ma juridic° perderia sua existencia como sistema cons-
truido de forma escalonada e, nesse sentido, entraria cm
colapso. Restaria apenas a possibilidade de classificar
uma subclasse das normas como urn sistema baseado no
direito natural ou consuetudinario. Todavia, esse seria
urn outro sistema, no obstante a identidade parcial das
normas.
0 que se acaba de afirmar mostra que é preciso re-
correr a construcoes relativamente artificiais quando se
pretende contestar o carater juridic° de uma norma de
autorizacao em toda a sua extensao, caso seja possivel —
e por ser possivel — promulgar a injustica extrema ba-
seando-se nessa norma. Normas juridicas estabelecidas
conforme o ordenamento e corn base em normas social-
mente eficazes de autorizacao deveriam ser classificadas
como direito natural e/ou consuetudinario, para que sua
validade pudesse ser declarada. Para reconhecer que isso
tambem nao e conveniente do ponto de vista objetivo,
basta mudar o exemplo ha pouco citado, supondo-se
que nao seja um ditador, mas urn parlamento democra-
ticamente eleito a fazer uso da autorizacao para instituir
norrnas da maneira ilustrada. Nesse caso, deixa de exis-
tir a objecao concebivel de que seria extremamente in-
justo autorizar uma Unica pessoa a instituir normas de
forma ilimitada. Sob esse pressuposto, a norma deauto-
rizacao nao seria, como tal, extremamente injusta. E ape-
nas uma subclasse de seus resultados. Mas isso sig-nifi-
ca que os 30% de injustica extrema nao acarretam a perda
do caráter jurídico da norma de autorizaqáo como tal'.

Por isso, o sistema jurídico como um todo no entra em
colapso.
Desse modo, é foNoso constatar que a aplicaáo do
argumento da injustiw a um sistema jurídico como um
todo no traz consequéncias que váo além daquelas de
sua aplicaqáo a normas individuais".
4.3. 0 argumento dos princípios
O argumento da injustia visa a uma situnáo ex-

cepcional, a da lei extremamente injusta, e trata do coti-
diano jurídico. Seu ponto de partida é constituído por
um conhecimento da metodologia jurídica, sobre o qual
há unanimidade entre positivistas e no positivistas.
Como afirma Hart, todo direito positivo tem urna estru-
tura aberta (open texture) 53 . Existem várias razóes para
tanto. Especialmente importantes so o caráter vago da
linguagem do direito, a possibilidade de contradkóes en-
tre as normas, a falta de urna norma na qual a decisáo
91. É digno de nota que o Tribunal Constitucional Federal, na decisáo

sobre a concordata, no mencione o problema aqui discutido, e sim se restrin-
ja á questáo inversa, ou seja, a de querer saber se todas as normas baseadas
na lei de plenos poderes, de 24 de marlo de 1933, devem ser necessariamen-
te consideradas direito vigente, o que é negado: "O reconhecimento da nova
ordem de competéncias no significa que os decretos e as leis promulgados
com base nela podem ser reconhecidos como direito válido. Isso depende de
seu conteúdo. Tais leis e decretos náo podem ser reconhecidos como direito vá-
lido se infringem a esséncia e o conteúdo possível do direito." (BVerfGE 6,309
(331 s.))
92. Em contrapartida, relevante é o caráter do sistema global sob outro
aspecto, qual seja, o do reconhecimento de Estados e govemos por parte do
direito internacional. Trata-se aqui da colisáo entre o princípio da efetividadc
e o principio da legitimidade, sendo que, tanto na teoria quanto na prática do
reconhecimento, predomina o primeiro (cf., por exemplo, Ipsen, 1990, p. 237).
93. Hart, 1961, p. 124.
possa ser apoiada e a possibilidade de decidir ate mes-

mo contra o enunciado de uma norma em casos espe-
ciais'. Nesse sentido, pode-se falar num "ambito de aber-
tura" do direito positivo, que pode ser mais ou menos
amplo, mas que existe em todos os sistemas juridicos.
Urn caso que se enquadre no ambito de abertura deve ser
caracterizado como "caso duvidoso".
A partir do ponto de vista da teoria positivista, essa
conclusao so pode ser interpretada de uma maneira. Por
definicao, no campo da abertura do direito positivo nao
se pode decidir corn base no direito positivo, pois, se isso
fosse possIvel, nao se estaria no campo de abertura.
Como somente o direito positivo e direito, o juiz deve
decidir no campo de abertura, ou seja, em todos os casos
duvidosos, corn a ajuda de criterios nao juridicos ou ex-
trajurldicos. Nesse sentido, ele esta autorizado pelo di -
reito positivo a criar urn direito novo, fundamentalmen-
te da mesma forma que urn legislador, corn base em cri -
terios extrajuridicos'. Ha mais de cem anos, John Austin
formulou essa ideia corn as seguintes palavras: "So far as
the judge's arbitrium extends, there is no law at all.""
Em contraposicao a isso, o argumento dos princi-
pios diz que o juiz tambem esti legalmente vinculado
no ambito da abertura do direito positivo, ou seja, do di-
reito estabelecido e eficaz, e isso de uma maneira que
cria uma vinculacao necessaria entre direito e moral".
Isso condiz corn a afirmacao do Tribunal Constitucional
94. Cf. Alexy, 1991a, pp. 17 s.

95. Cf., por exemplo, Kelsen, 1960, pp. 350 s.
%. J. Austin, 1885, p. 664.
97. Nesse sentido, tambem Bydlinski, 1982, pp. 289 ss., que chama seu
argument° de "argumento metodologico", e Dworkin, corn sua interpretacao
do direito como pratica interpretativa: "Law is an interpretative concept"
(Dworkin, 1986, pp. 87, 410; a esse respeito, cf. Bittner, 1988, pp. 20 ss.; Strolz,
199, pp. 98 ss.).
Federal na decisáo sobre a formKáo do direito mencio-
nada no início:
"O direito no é idéntico á totalidade das leis escritas.

Quanto aos estatutos positivos do poder estatal, pode exis-
tir, sob certas circunstáncias, urna excedéncia de direito."
A base do argumento dos princípios é constituída

pela distirnáo entre regias e princípios'. Regras sáo nor-
mas que, em caso de realizaQáo do ato, prescrevem urna
consequéncia jurídica definitiva, ou seja, em caso de sa-
tisfnáo de determinados pressupostos, ordenam, proí-
bem ou permitem algo de forma definitiva, ou ainda au-
torizam a fazer algo de forma definitiva. Por isso, podem
ser designadas de forma simplificada corno "mandamen-
tos definitivos". Sua forma característica de aplicnáo é a
subsurnáo. Por outro lado, os principios sáo mandamen-
tos de otimizaffio. Como tais, sáo normas que ordenam
que algo seja realizado cm máxima medida relativamen-
te ás possibilidades reais e jurídicas. Isso significa que
elas podem ser realizadas cm diversos graus e que a me-
dida exigida de sua realiznáo depende náo somente das
possibilidades reais, mas também das possibilidades ju-
rídicas. As possibilidades jurídicas da realizaqáo de um
princípio sáo determinadas náo só por regras, como
também, essencialmente, por princípios opostos. Isso
implica que os princípios sejam suscetíveis e carentes de
pondernáo. A pondernáo é a forma característica da
aplic.náo dos princípios.
O caminho que conduz dessa distinqáo teórico - nor-
mativa a urna conexáo necessária entre direito e moral
98. BVerfGE 34, 269 (287).

99. A esse respeito, cf. Dworkin, 1984, pp. 54 ss.; Alexy, 1985, pp. 71 ss.;
Sieckmann, 1990, pp. 52 ss.
86 CONCEITO E VAL1DADE DO DIREITO
passa por tres teses, que devem ser designadas como

"tese da incorporacao", "tese da moral" e "tese da cone-
cao". A conexao necessaria que se pode fundamentar
corn a ajuda dessas tres teses e, primeiramente, de natu-
reza conceitual, tendo, em segundo lugar, urn carater me-
ramente qualificador, e nao — como no caso do argu-
mento da injustica — classificador, existindo, em terceiro
lugar, apenas para urn participante, no para urn obser-
vador do sistema juridic°.
4.3.1. A tese da incotporacdo
A tese da incorporgdo afirma que todo sistema juri-

dic° minimamente desenvolvido contem necessariamen -
te principios. E fad constatar uma incorporacao quando
se trata de urn sistema juridic° completamente desen-
volvido. 0 sistema juridic° da RepUblica Federal da Ale-
manha oferece urn exemplo instrutivo. A Lei Funda-
mental, corn os principios da dignidade humana (art. 1,
§ 1 da Lei Fundamental), da liberdade (art. 2, § 1 da Lei
Fundamental), da igualdade (art. 3, § 1 da Lei Funda-
mental), do estado de direito, da democracia e do estado
social (arts. 20, 28, § 1, allnea 1 da Lei Fundamental), in-
corporou ao sistema juridic° da RepUblica Federal da
Alemanha os principios fundamentais do direito natural
e racional modernos e, por conseguinte, da moderna
moral do direito e do Estado como principios do direito
positivo. 0 mesmo se aplica, a despeito das variantes
tecnicas de incorporacao e das distintas ponderacoes, a
todos os sistemas juridicos do tipo democratic° de esta-
do de direito.
Nenhum positivista contestara isso se admitir que,
alem de regras, o sistema juridic° tambem pode conter
principios. Mas ele contestará que disso resulte qualquer

conexo conceitualmente necessária entre direito e mo-
ral. Para tanto, ele disp6e de vários argumentos. O pri-
meiro diz que seria exclusivamente urna questáo de di-
reito positivo que a um sistema jurídico estejam, de fato,
incorporados quaisquer principios". Se isso estivesse
correto, o argumento dos princípios fracassaria já no pri-
meiro nivel. Na melhor das hipóteses, ele ainda poderia
afirmar urna conexáo entre moral e direito fundamenta-
da pelo direito positivo, o que seria compatível com o
positivismo jurídico, pois o positivismo náo contesta que
o direito positivo, como exprime Hoerster, "pode salva-
guardar a considernáo da moral""". Ele insiste apenas
no fato de que o direito positivo decide se algo seme-
lhante deve acontecer.
Assim, resta saber se náo apenas alguns sistemas
jurídicos, por causa do direito positivo, mas todos eles
contém necessariamente normas com a estrutura de prin-
cipios. Essa questáo deve ser respondida a partir da pers-
pectiva de um participante, mais precisamente de um juiz,
que tenha um caso duvidoso a decidir, isto é, um caso que
se encontre no ámbito de abertura do sistema jurídico,
ou seja, que náo possa ser solucionado unicamente com
base no material dotado de autoridade e predetermi-
nado. Um critério para averiguar se o juiz apoia-se em
princípios é saber se ele procede a urna pondernáo.Apli-
ca-se o seguinte teorema: guando urna pessoa procede a
urna pondernáo, eta se apoia necessariamente em prin-
cipios. Isso porque urna pondera0o é necessária jus-
tamente guando existem razóes opostas que, tomadas
individualmente, constituem boas razóes para urna deci-
100. Hoerster, 1987, p. 186; idem, 1986, p. 2.481.

101. Hoerster, 1987, p. 186.
sao e so nao levam de imediato a uma decisdo definitiva

porque existe outra razao que exige outra decisao. Tais
razoes ou sao princfpios, ou se apoiam em princfpios'.
Urn positivista pode admitir esse fato, mas ainda as-
sim contestar que dele resulte que todos os sistemas ju-
rfdicos em que juizes procedam a ponderacoes em casos
duvidosos contenham princfpios. Ele pode asseverar que
o mero fato de ponderar ainda nao significa que os prin-
cfpios entre os quais se pondera integram o sistema ju-
ridic°. Os principios seriam meros princfpios morais ou
que deveriam ser qualificados de outra forma, e a neces-
sidade da ponderacao nao seria urn postulado juridic°, e
sim extrajurfdico. A isso se pode objetar que, para urn
participante, o sistema juridic° e nao apenas urn sistema
normativo, no sentido de resultados, mas tambem um
sistema de procedimentos e que, partindo-se do ponto
de vista do participante, as razoes que ele considera no
procedimento de decisao e de fundamentacao fazem par-
te do procedimento e, por conseguinte, do sistema.
Um adversario do argumento dos princfpios tam-
pouco deve contentar-se corn isso. Ele pode redarguir
que, do mero fato de o juiz considerar determinadas ra-
zoes — mais exatamente, princfpios — no procedimento
de decisao e de fundamentacao, nao se pode concluir
que estes integrem o sistema juridico. Contudo, essa ob-
jecao pode ser afastada corn a ajuda do argumento da
102. Gunther entende que a distinc5o entre regras e principios nao de-
veria ser interpretada como uma distincao entre dois tipos de normas, mas ex-
clusivamente como uma diferenciacao entre dois tipos de aplicacao de nor-
mas (Gunther, 1988, pp. 272 ss.). A isso ha que se objetar que um model° que
reproduz a distincao tanto no piano da norma quanto naquele da aplicacao e
mais rico. Ele pode explicar por que um determinado tipo de aplicacao aeon-
tece. De resto, nao se pode abrir m5o da distincao entre regras e principios,
porque somente corn ela e possfvel reconstruir adequadamente conceitos
como o da restricao de urn direito (cf. Alexy, 1985, pp. 249 ss.).
corre0o. Como se expós acima, urna senterm judicial
formula necessariamente urna pretensáo á corre0o".
Em virtude da vinculnáo necessária com a sentenQa ju-
dicial, essa pretensáo é jurídica, e no meramente moral.
A essa pretensáo jurídica á corre0o corresponde o dever
jurídico de cumpri-la, náo importando em que consis-
tem as consequIncias jurídicas da infra0o desse dever.
A pretensáo á corre0o exige que, num caso duvidoso,
sempre que possível, se proceda a urna pondernáo e,
por conseguinte, a urna considera0o de principios. As-
sim, a pretensáo á correláo no necessariamente é satis-
feita guando um juiz, num caso duvidoso, entre duas de-
cisóes compatíveis com o material dotado de autoridade,
escolhe urna com a seguinte fundamenta0o: "Se eu ti-
vesse ponderado, teria chegado á outra decisáo, mas no
ponderei." Com isso, fica claro que cm todos os sistemas
jurídicos nos quais existem casos duvidosos, nos quais é
possível fazer urna pondernáo, exige-se juridicamente
que se fina urna pondernáo e, por conseguinte, urna
considernáo de principios. Isso significa que, por razóes
jurídicas, cm todos os sistemas jurídicos desse tipo os
princípios so elementos necessários do sistema jurídico.
Ao adversário do argumento dos princípios resta
urna última saída. Ele pode sustentar que é possível exis-
tir sistemas jurídicos nos quais nenhum caso é entendi-
do como duvidoso, de modo que urna ponderaáo náo é
pertinente cm caso algum. Como cm tais sistemas jurí-
dicos seria possível decidir sem considerar os princípios,
no se confirma a tese de que todos os sistemas jurídi-
cos contém necessariamente normas com a estrutura de
princípios. Do ponto de vista empírico, seria interessan-

te saber se existiram sistemas juridicos em que nenhum

caso tenha sido entendido como duvidoso, de modo que
a ponderacao nao era absolutamente cogitada. Contudo,
essa questa() nao sera tratada aqui. Seja como for, urn
sistema como esse seria urn sistema juridico que nem se-
quer chega a ser desenvolvido. Assim, vale a proposicao:
a partir de urn estagio minimo de desenvolvimento, to-
dos os sistemas jurldicos contem necessariamente prin-
cipios. Isso basta como base para a fundamentacao de
uma conexao necessaria entre direito e moral pelo argu-
mento dos principios. Portanto, a tese de que todos os
sistemas juridicos contern necessariamente principios
pode ser munida da restricao, contida naquela proposicao,
a sistemas juridicos minimamente desenvolvidos, sem que
por isso fracasse o argumento dos principios.
4.3.2. A tese da moral
Do fato de que todos os sistemas juriclicos contem

necessariamente normas corn a estrutura de principios a
partir de urn grau minimo de desenvolvimento ainda
nao se conclui que existe uma conexao necessaria entre
direito e moral. Assim, pot exemplo, o mero fato de que
a todos os sistemas juridicos do tipo democratico de es-
tado de direito estao incorporados os principios funda-
mentais da moderna moral do direito e do Estado ainda
nao fundamenta uma conexao necessaria entre direito e
moral. Todo positivista pode sustentar que a incorpora-
cao justamente desses principios baseia-se no direito
positivo. Isso pode ser formulado corn mais precisao na
afirmacao de que sempre seria uma questa() de direito
positivo se os principios integrantes de urn sistema juri-
dico criam uma relacao entre direito e moral.
O CONCEITO DE DIRETTO 91
Para refutar essa afirma0o, há que se distinguir en-
tre duas versóes da tese da conexo necessária entre di-
reito e moral: urna fraca e outra forte. Na versáo fraca,
essa tese afirma que existe urna conexáo necessária entre
o direito e urna moral qualquer. A verso forte diz que
existe urna conexo necessária entre o direito e a moral
correta. Aqui, num primeiro momento, interessará so-
mente a verso fraca. Trata-se, portant°, da tese de que a
presenw necessária de princípios no sistema jurídico leva
a urna conexo necessária entre o direito e urna moral
qualquer. Essa tese será designada como "tese da moral".
A tese da moral aplica-se guando, entre os princí-
pios a serem considerados em casos duvidosos para sa-
tisfazer a pretensáo á corre0o, encontram-se sempre
aqueles que integram urna moral qualquer. Esse é o caso.
Nos casos duvidosos, trata-se de encontrar urna res-
posta para urna questáo prática, que náo pode ser foNo-
samente deduzida do material dotado de autoridade e
predeterminado. No ámbito do direito, solucionar urna
questáo prática significa dizer o que é devido. Quem pre-
tende dizer o que é devido sem apoiar sua resposta ex-
clusivamente em decisóes de urna autoridade deverá
considerar todos os princípios apropriados se quiser sa-
tisfazer a pretensáo á corre0o. Porém, entre os princí-
pios apropriados á soluáo de urna questáo prática, es-
táo sempre aqueles que integram urna moral qualquer.
Esses princípios náo precisam ser táo abstratos como
aqueles da liberdade ou do estado de direito. Muitas ve-
zes, sáo relativamente concretos, corno os da prote0o da
confiarna ou os da proteáo do meio ambiente natural.
Também podem distinguir-se muito, quanto ao conteúdo,
dos princípios de um Estado constitucional democrático,
como é o caso do princípio da segregaqáo racial. O que
importa aqui é apenas que esses princípios sejam sem-
pre, ao mesmo tempo, principios de uma moral qualquer,

seja ela correta ou errada.
Um positivista poderia objetar que isso é conciliavel
corn sua teoria. 0 positivismo acentua, justamente, que
o juiz, nos casos duvidosos, deve decidir corn base em
criterios extrajuridicos, o que inclui a decisao baseada em
principios morais'. Mas, corn isso, ele nao atinge o pon-
to crucial. Este consiste no fato de os principios, primei-
ramente, de acordo corn a tese da incorporacao, serem
componentes nccessarios do sistenna juridico e, em se-
gundo lugar, de acordo corn a tese da moral, de inclui-
rem necessariamente aqueles que integram uma moral.
Essa dupla propriedade de pertencer ao mesmo tempo a
moral e ao direito significa que a decisao do juiz ern ca-
sos duvidosos deve ser interpretada de forma diferente
do que acontece nas teorias positivistas. Como os prin-
cipios morais, por seu contend°, esido incorporados ao
direito, o juiz que neles se apoia decide corn base em cri-
terios juridicos. Querendo-se recorrer a dicotomia ambi-
gua entre forma e conteudo, pode-se dizer que, quanto
ao conteudo, ele decide corn base em razOes morais, mas,
quanto a forma, decide corn base em razoes juridicas.
4.3.3. A tese da correcdo
Ate agora, mostrou-se unicamente que o argu-

mento dos principios leva a uma conexao necessaria
entre o direito e uma moral qualquer. A objecao leva a
crer que isso seria muito pouco. Quando se fala de uma
conexao necessaria entre direito e moral, geralmente
104. Cf. Hart, 1961, p. 199: "The law of every modem state shows at a
thousand points the influence of both the accepted social morality and wider
moral ideals."
tem-se em mente urna conexo necessária entre o di-
reito e a ou urna moral correta. Isso se aplicaria espe-
cialmente á perspectiva do participante. Na realidade,
essa objeqáo atingiria o no positivista se o argumen-
to dos princípios no conseguisse estabelecer urna co-
nexo necessária qualquer entre o direito e a moral cor-
reta. O fato de ele conseguir fazé-lo constitui o conteú-
do da tese da correffio. Esta última é o resultado de urna
aplicnáo do argumento da corre0o nos limites do argu-
mento dos princípios.
A tese da correáo no apresenta dificuldades guan-
do os principios do direito positivo tém um conteúdo que,
moralmente, é exigido ou, ao menos, admitido. Corno
exemplos podem servir os seis principios básicos da Lei
Fundamental, ou seja, os princípios da dignidade huma-
na, da liberdade, da igualdade, do estado de direito, da
democracia e do Estado social. Corno mandamentos de
otimiza0o, esses principios exigem sua mais ampla rea-
liznáo possível. Juntos, exigem a realiznáo aproximati-
va de um ideal jurídico, qual seja, o ideal do estado de di-
reito democrático e social'. Sendo esses princípios, ou
seus inúmeros subprincípios, pertinentes num caso du-
vidoso, o juiz estará juridicamente obrigado a proceder a
urna otimiza0o relacionada ao caso concreto. Trata-se,
aqui, de dar urna resposta a urna questáo jurídica, que,
por seu conteúdo, também é urna questáo de moral po-
lítica. Ao menos urna parte dos argumentos com os
quais o juiz fundamenta a concluso de sua pondernáo
tem, quanto a seu conteúdo, o caráter de argumentos mo-
rais. Disso resulta que a pretensáo á corre0o jurídica
necessariamente vinculada á decisáo inclui urna pre-
tensáo á corre0o moral. Nesse sentido, nos sistemas
105. R. Dreier, 1986, pp. 30 s.

94 CONCEIT° E VAL1DADE DO DIREITO
juriclicos cujos principios juriclico-positivos possuem

urn contend° moralmente exigido ou ao menos admis-
sive!, existe uma conexao necessaria entre o direito e a
moral correta.
Urn opositor do argumento dos principios pode ob-
jetar que somente em sistemas juridicos moralmente
justificados isso levaria a uma conexao necessaria entre
o direito e a moral correta, mas nao a uma conexao me-
ramente necessaria que valha para todos os sistemas
juriclicos. Nessa conexao, ele pode remeter a urn siste-
ma juridic° como o do nacional-socialismo, que, corn o
principio das ragas e do lider [Rassen- und Fiihrerprinzip],
continha principios" baseados numa moral totalmen-
te diferente daquela na qual se baseiam os principios da
Lei Fundamental. Ele pode perguntar-se como, nesse
caso, a aplicacao do argumento da correcao pode levar
a uma vinculacao necessaria entre o direito e a moral cor-
reta nos limites do argumento dos principios.
Aqui, o argumento dos principios esti em contato
corn o argumento da injustica, porem no trataremos
desse assunto agora. 0 que importa e que o juiz que
aplica o principio das racas e do lider tambem formula,
corn sua decis5o, uma pretensao a correcao. A pretensao
correcao implica uma pretensao a fundamentabilidade.
Esta Ultima no se restringe ao fato de a sentenca ser
fundamentavel e, portanto, correta no sentido de uma
moral qualquer, mas estende-se ao fato de a sentenca
ser correta no sentido de uma moral fundamentavel e,
106. Cf., por exempt°, Stuckart/Globke, 1936, p. 7. "Os dirigentes res-

ponsaveis do Estado devem examinar como o povo a eles confiado é compos-
to sob o aspecto racial e orientar suas medidas de modo que, pelo menos, se
evite uma perda major dos melhores valores raciais e se fortaleca ao maidmo
o nude() do povo", e p. 13: "Assim, da ideia das ragas resulta forcosamente a
ideia do lider. Logo, o Estado nacionalista deve ser necessariamente urn Esta-
do do lider."
portanto, correta. A conexo necessária entre o direito e
a moral correta é estabelecida pelo fato de a pretensáo á
corre0o incluir urna pretensáo á correláo moral que se
estende aos princípios que so tomados como base.
Um crítico poderia retorquir que, dessa forma, a vin-
culaáo entre o direito e a moral correta se sublimaria
tanto que já náo seria possível falar de urna conexáo ne-
cessária . Em primeiro lugar, tratar-se-ja ainda apenas de
urna pretensáo, e náo mais de seu cumprimento e, em
segundo, falar-se-ia apenas de urna moral correta, sem
dizer cm que ela consiste. Ambas as observa0es so cor-
retas, mas nem por isso derrubam a tese da vinculaqáo.
É fácil reconhecer que, fora do ámbito do argumen-
to da injustka, ou seja, antes do limiar da injustka extre-
ma, apenas a pretensáo, e no simplesmente seu cum-
primento, institui urna conexáo necessária entre o direi-
to e a moral correta. Quem se orienta pelo cumprimen-
to diz demais e afirma que o direito — ou seja, incluída
toda e qualquer decisáo judicial — cumpre necessaria-
mente a pretensáo á corre0o moral, cm suma, que o di-
reito é sempre moralmente correto. Isso implica que
tudo o que no é moralmente correto no é direito. A
discussáo sobre o argumento da injustka mostrou que
urna tese forte como essa no pode ser defendida. Por
isso, no se pode tratar aqui de urna conexáo classifica-
dora, mas somente de urna conexáo qualificadora. Antes
do limiar da injustka extrema, urna violnáo da moral
no faz com que a norma ou a decisáo cm questáo per-
cam o caráter jurídico, isto é, no sejam direito (conexo
classificadora), mas apenas com que representem urna
norma ou decisáo jurídicamente defeituosas (conexo
qualificadora). A pretensáo á correáo necessariamente
vinculada ao direito, por incluir urna pretensáo á corre-
0.'o moral, é a razáo para que, antes do limiar da injusti-
ca extrema, uma violacao da moral correta acarrete ne-

cessariamente a imperfeicao jurfdica, embora nao leve a
perda da qualidade jurfdica. Pode-se qualificar a conexao
classificadora de "rigida", e a conexao qualificadora, de
"fle>dvel". Conexoes flexfveis tambem podem ser neces-
sarias.
Resta a objecao de que o mero recurso a uma moral
correta seria muito pouco. Essa objecao nao pode ser
afastada corn a alegacao de urn sistema abrangente de
regras morais que, em todo caso, permitem julgar corn
seguranca se sac> infringidas por uma norma jurfdica ou
uma sentenca judicial. Enquanto existe ampla unanimi-
dade acerca do que infringe a moral alem do limiar da
injustica extrema, aquern dele reina grande discordia. To-
davia, isso nao significa que, nesse ambito, nao existe urn
criterio para o que é justo e o que e injusto. A chave para
esses criterios e a pretensao a fundamentabilidade, im -
plicada pela pretensao a correcao. Ela leva a exigencias
que uma moral deve cumprir minimamente para nao ser
identificada como falsa, bem como a exigencias que uma
moral deve cumprir ao maxim° para ter a perspectiva de
ser uma ou a moral correta 1 " 7 . Urn exemplo de fundamen-
tacao de urn princfpio que nao cumpre essas exigencias
e a do princfpio das ragas no comentario de Stuckart e
Globke:
"Corn base no mais rigoroso conhecimento

co, sabemos hoje que o ser humano, nas emocoes mais
profundas e inconscientes de sua alma, mas tambem ate
a menor fibra cerebral, encontra-se na realidade e na ine-
vitabilidade de pertencer a urn povo e a uma raga. A raga
marca sua face intelectual, tanto quanto sua forma exter-
na. Ela determina seus pensamentos e sentimentos, suas
107. Cf. Alexy, 1991a, pp. 233 ss.

forQas e seus impulsos, e constitui sua peculiaridade e sua

esséncia.""
Essa fundamentaqáo náo satisfaz as exigéncias mí-

nimas de urna fundamenta0o racional. Tomemos ape-
nas a afirmnáo nela contida de que a raga determina os
pensamentos do indivíduo. Essa afirmnáo no condiz
de forma alguma com o "mais rigoroso conhecimento
científico", sendo empiricamente falsa, como ensina a
própria experiéncia cotidiana.
A conexo qualificadora ou flexível, que se torna cla-
ra guando se considera o sistema jurídico também como
um sistema de procedimentos a partir da perspectiva do
participante, náo leva a urna conexo necessária entre o
direito e determinada moral conteudística que deve ser
caracterizada como correta, e sim a urna conexo neces-
sária entre o direito e a ideia de urna moral correta, no
sentido de urna moral fundamentada. Essa ideia no é
absolutamente vazia. Sua assocináo com o direito signi-
fica que dele fazem parte no apenas as regras especiais
da fundamentnáo jurídica, como também as regras ge-
rais da argumentnáo moral, pois o que é possível em
termos de corre0o no ámbito da moral, o é em virtude
dessas regras. Nelas fracassam componentes considerá-
veis de irracionalidade e injustia. Além disso, a ideia de
moral correta tem o caráter de urna ideia reguladora, no
sentido de um objetivo a ser ambicionado'''. Nessa me-
dida, a pretensáo á corre0o leva a uma dimensáo ideal,
necessariamente vinculada ao direito.
108.Stuckart/Globke, 1936, p. 10.

109.Cf. Kant, 1781/1787: A 644/B 672: "Mas, em compensnáo, elas tém
um uso regulador excelente e essencialmente necessário, qual seja, o de dire-
cionar o entendirnento para certo objetivo, na perspectiva do qua] as linhas
diretivas de todas as suas regras convergem para um ponto."
CAPiTULO 3
A validade do direito
I. Conceitos de validade
Aos tras elementos do conceito de direito — a eficá-

cia social, a correáo material e a legalidade conforme o
ordenamento — correspondem tras conceitos de valida -
de: o sociológico, o ético e o jurídico.
1. 0 CONCEITO SOCIOLÓGICO DE VALIDADE
O objeto do conceito sociológico de validade é a va-

lidade social. Urna norma é socialmente válida guando
é observada ou guando sua no observancia é punida.
Essa definkáo admite numerosas interpretaqóes. Urna
primeira razáo para isso é que os conceitos de observán-
cia e punkáo nela empregados so ambíguos. Isso se
aplica especialmente ao conceito de observáncia de urna
norma. Assim, podemos perguntar se, para a observán-
cia de urna norma, basta um comportamento que lhe
corresponda externamente, ou se a observáncia de urna
norma pressup6e determinados conhecimentos e moti-
vos do agente. Se considerarmos a última alternativa, es-
taremos diante do problema de quais conhecimentos e
motivos devem existir para que se possa falar da obser-
váncia de urna norma. A segunda razáo é que urna nor-
ma pode ser observada em medidas diferentes, e sua

nab observancia pode ser punida em diversas medidas.
A consequencia disso e que a eficacia social e, por con-
seguinte, a validade social de uma norma e uma questao
de grau. Assim, uma norma que é observada em 80')/0 de
todas as situacOes de aplicacao e cuja no observancia
punida em 95% dos casos tern urn grau de eficacia mui-
to alto. Em contrapartida, é muito insignificante o grau
de eficacia de uma norma que so e observada em 5% de
suas situacOes de aplicacao e cuja no observancia pu-
nida em apenas 3/0 dos casos. Contudo, entre extremos
desse tipo, a questa° nao é tao clara. Suponhamos uma
norma que é observada em 85% das vezes, mas cuja rid()
observancia e punida somente cm 1% dos casos, e uma
norma que so é observada em 20% dos casos, mas cuja
nao observancia e punida em 98')/0 deles. A questao de
qual das duas normas tern major grau de eficacia social
nao pode ser decidida apenas corn base numa compara-
cao de ni_imeros. A resposta a essa questao pressupoe
uma determinacao do peso atribuido, por urn lado, a ob-
servancia e, por outro, a punicao da nao observancia, nos
limites do conceito de validade social.
-
Uma discuss do profunda dos problemas do concei-
to da validade social da-se no ambito da sociologia jurf-
dica'. Os questionamentos empiricos da investigacao da
efetividade'impaem uma precisao. Aqui, bastam tres co-
nhccimentos. 0 primeiro é o de que a validade social e
uma questa° de grau. 0 segundo é o de que a validade
social pode ser reconhecida corn o auxIlio de dois crite-
rios: o da observancia e o da punicao da nao observan-
cia. 0 terceiro diz que a punka° da nao observancia de
1. Cf., por exemplo, Rottleuthner, 1981, pp. 91 ss.; Rohl, 1987, pp. 243 ss.
2. Cf. Rottleuthner, 1987, pp. 54 ss.
A VALIDADE DO DIREITO 103
normas jurídicas inclui o exercício de coa0o física, que,
nos sistemas jurídicos desenvolvidos, é a cono organi-
zada pelo Estado'.
2. 0 CONCEITO ÉTICO DE VALIDADE
O objeto do conceito ético de validade é a validade

moral. Urna norma é moralmente válida guando é moral-
mente justificada. Um conceito de validade moral subjaz
ás teorias do direito natural e do direito racional. A vali-
dade de urna norma do direito natural ou do direito ra-
cional no se baseia em sua eficácia social nem em sua
legalidade conforme o ordenamento, mas unicamente
em sua corre0o material, que deve ser demonstrada por
meio de urna justificnáo moral.
3. 0 CONCEITO JURÍDICO DE VALIDADE
Os conceitos sociológico e ético de validade sáo con-

ceitos de validade puros, no sentido de náo precisarem
conter necessariamente elementos dos outros conceitos
de validade. No caso do conceito jurídico de validade, a
situa0o é diferente. Seu objeto é a validade jurídica.
Quando um sistema normativo ou urna norma no tem
nenhum tipo de validade social, ou seja, no desenvolve
a menor eficácia social, esse sistema normativo ou essa
norma no pode ter validade jurídica. Assim, pois, o con-
ceito de validade jurídica inclui, necessariamente, ele-
mentos da validade social. Quando ele encerra apenas
elementos da validade social, trata-se de um conceito
3. A esse respeito, cf. supra, pp. 18 s.

positivista; se tambem engloba elementos da validade

moral, trata-se de urn conceito nao positivista de valida-
de juriclica.
0 fato de urn conceito de validade juridica plenamen-
te desenvolvido, como conceito positivista, incluir ele-
mentos da validade social e, como conceito nao positi-
vista, elementos da validade social e da validade moral
nao exclui a possibilidade de formar urn conceito da vali-
dade juridica em sentido estrito, que se refira exclusiva-
mente a propriedades especificas da validade juridica e,
dessa forma, constitua urn conceito de contraste em re-
lacao aos conceitos de validade social e validade moral.
Fala-se de urn conceito desse tipo quando se diz que
uma norma é juridicamente valida se foi promulgada por
urn Orgao competente para tanto, segundo a forrna pre-
vista, e se nao infringe urn direito superior; resumindo:
se foi estabelecida conforrne o ordenamento.
0 conceito juridic° de validade cria dois problemas:
um intern° e outro extern°. 0 problema interno resulta
do fato de a definicao de validade juridica ja pressupor a
validade juridica, parecendo ser, nessa medida, circular.
De que outra forma se deve dizer o que é urn "Orgao
competente" ou o que é a promulgacao de uma norma
"segundo a forma prevista"? Esse problema leva aquele
da norma fundamental. 0 problema extemo consiste na
determinacao da relacao entre o conceito juridic° de va-
lidade e os outros dois conceitos de validade. A relacao
corn o conceito etico de validade ja foi tratada na discus-
sao sobre o positivismo juridic°. Continua em aberto a
relacao corn o conceito sociologic° de validade. Num
primeiro momento, sera discutido o problema extern°,
retomando-se mais uma vez, por razoes sisternaticas, a
relacao corn o conceito etico de validade.
Colisóes de validade
Os casos extremos permitem distinguir o que é

praticamente imperceptível em situnóes normais. No
ámbito dos conceitos de validade, os casos extremos
compóem-se de colisóes de validade. Primeiramente
será abordada a colisáo entre validade jurídica e valida-
de social.
1. VALIDADE JURÍDICA E SOCIAL
Já ficou demonstrado que o que vale para sistemas

normativos náo vale necessariamente para normas indi-
viduais. Por isso, numa primeira etapa, será° examina-
dos apenas os sistemas normativos.
1.1. Sistemas normativos
A condi0o da validade jurídica de um sistema nor-

mativo é que as normas que o integram sejam socialmen-
te eficazes, isto é, socialmente válidas em termos globais4.
4. Kelsen, 1960, p. 219.

Aqui serao examinados apenas sistemas juridicos de-

senvolvidos. A validade juridica das normas de urn siste-
ma juridico desenvolvido baseia-se numa constituicao,
escrita ou nao, que determina quais sao os pressupostos
para que uma norma integre o sistema juridic° e, por-
tanto, seja juridicamente valida. 0 fato de normas indi-
viduais — que, segundo os criterios de validade da cons-
tituicao, sao juridicamente validas — perderem sua vali-
dade social ainda nao significa que a constituicao e, por
conseguinte, o sistema normativo que nela se baseia
perdem sua validade juridica como urn todo. Esse limiar
so é ultrapassado quando as normas integrantes do sis-
tema normativo deixam de ser socialmente eficazes em
termos globais, ou seja, quando ja nao sao observadas ou
quando sua nao observancia deixa de ser punida em ter-
mos globais.
0 problema da validade de um sistema normativo
como urn todo aparece corn major nitidez quando dois
sistemas normativos incompativeis concorrem entre Si.
Essa situacao pode surgir, por exemplo, no caso de uma
revolucao, de uma guerra civil ou de uma secessao. E fa-
cil dizer o que sera valid° alp & a vitOria de uma ou de
outra parte. Passa a valer o sistema normativo que se im-
pos em relacao ao outro, pois o fato de ele se ter impos-
to significa que, a partir de entao, é o imico sistema nor-
mativo globalmente eficaz. 0 que nao é tao facil de di-
zer e o que é valid° durante o period° de concorrencia
dos sistemas normativos, ou seja, enquanto durar a luta
politica. Existem tres possibilidades. A primeira é que
nenhum dos dois seja valid° como sistema normativo,
ja que nenhum deles é socialmente eficaz em termos
globais. A segunda possibilidade é que ja passe a valer o
sistema normativo que, ao final, saird vencedor, embora
ninguern saiba qual sera. A terceira possibilidade é que o
A VAUDADE DO DIREITO 107
antigo sistema normativo, apesar de já no ser social-
mente eficaz em termos globais, continue valendo en -
quanto o novo náo se tiver imposto, ou seja, náo se tiver
tornado socialmente eficaz em termos globais. Investigar
essas possibilidades, incluídas suas numerosas formas
intermediárias, é tarefa de urna teoria da mudanw do sis-
tema jurídico.
Hoerster cita como característica do conceito de di-
reito o fato de um sistema normativo só ser um sistema
jurídico, ou seja, só ser juridicamente válido guando, "em
caso de conflito aberto, impó e-se a outros ordenamen-
tos coativos normativos na sociedade" 5 . Esse critério
pode ser chamado de "critério da dominancia". Ele nada
acrescenta ao critério da eficácia social global, pois está
contido nele. Um sistema normativo que náo se impó- e a
outros ordenamentos coativos normativos náo é social-
mente eficaz cm termos globais.
Urna norma estabelecida conforme o ordenamento

de um sistema jurídico socialmente eficaz em termos
globais náo perde sua validade jurídica apenas por náo
ser observada com frequéncia ou por sua náo observan-
cia ser raramente punida. Por isso, diferentemente do
que acontece no caso de sistemas jurídicos, as normas
individuais náo necessitam de urna eficácia social global
para terem validade jurídica. É fácil perceber a razáo des-
sa difere w. Pode-se dizer de urna norma individual que
ela é válida porque integra um sistema jurídico social-
mente eficaz cm termos globais. Isso náo é lógico no
5. Hoerster, 1987, p. 184.

caso de urn sistema juridic°, pois o sistema juridic° que

ele poderia integrar so poderia ser ele mesmo.
Nao obstante, no caso de normas individuais, tarn-
bem existe uma relacao entre validade juridica e valida-
de social, de modo que uma colisao entre ambas pode
ter consequencias para a primeira. Corn efeito, nao e
condicao da validade juridica de uma norma individual o
fato de ela ser socialmente eficaz ern termos globais, e
sim o fato de ela apresentar urn minim° de eficticia social
ou de possibilidade de efialcia. A isso corresponde o feno-
meno da derrogacao pelo direito consuetudinario (de-
suetudo), que consiste na perda da validade juridica de
uma norma em razao da reducao de sua eficacia abaixo
daquele minim°. Assim como no caso da eficacia social
global de sistemas juridicos, nao e possivel fixar esse mi-
nim() — abstraindo-se o caso da ineficacia total — de modo
universalmente exato. Por conseguinte, podem existir
casos em que seja extremamente duvidoso se uma nor-
ma perdeu ou nao sua validade juriclica devido a uma der-
rogacao pelo direito consuetudinario.
2. VALIDADE JURIDICA E MORAL
Quanto a colisdo entre validade juridica e validade

moral, ja se falou o necessario por ocasiao da critica do
conceito positivista de direito'. Aqui, portant°, trata-se
exclusivamente de fazer uma comparacao da conclusao
ja obtida corn a solucao da colisao entre validade juridi-
ca e validade social.
6. Cf. . supra, pp. 24 ss.

2.1. Sistemas normativos
Sistemas normativos que nao formulam explicita

nem implicitamente uma pretensao a correcao nao sao
sistemas juriclicos e, por conseguinte, nao podem ter va-
lidade juridica. Esse dado tern poucas consequencias pra-
ticas, já que sistemas juridicos realmente existentes cos-
tumam formular uma pretensao a correcao, por menos
justificada que ela seja.
Os problemas relevantes na pratica surgem quando
a pretensao a correcao, embora formulada, deixa de ser
cumprida ern tal medida que o sistema normativo tern
de ser classificado como sistema injusto. Nesse caso,
apresenta-se a questa() da aplicacao do argumento da
injustica a sistemas normativos como urn todo. A primei-
ra vista, parece plausivel utilizar uma formula que cor-
responda aquela que foi utilizada na solucao da colisao
entre validade juridica e validade social, ou seja, susten-
tar que urn sistema normativo perde sua validade juridi-
ca quando e extremamente injusto em termos globais.
Contudo, a discussao sobre as teses da irradiacao e do
colapso mostrou que essa solucao nao vem ao caso 7 . 0
campo de aplicacao do argumento da injustica limita-se
a normas individuais. 0 sistema so deixa de existir como
sistema juridic° a partir do momento em que, ern virtu-
de do argumento da injustica, deva-se contestar o card-
ter juridic° de uma quantidade tal de normas que a re-
serva minima de normas necessaria a existencia de urn
sistema juridic° deixa de existir. Todavia, isso nao é uma
consequencia da aplicacao do argument° da injustica ao
sistema juridic° como urn todo, mas uma consequencia
das consequencias de sua aplicacao a normas indivi-

duais. Assim, pois, no que concerne aos sistemas jurídi-

cos, há que se constatar urna assimetria entre a relnáo
de validade jurídica e validade social, de um lado, e de
validade jurídica e validade moral, de outro. Essa assi-
metria consiste no fato de a validade jurídica de um sis-
tema jurídico como um todo depender mais fortemente
da validade social do que da validade moral. Um sistema
jurídico que no seja socialmente eficaz em termos glo-
bais entra cm colapso como sistema jurídico. Em contra-
partida, um sistema jurídico pode conservar sua existen-
cia como tal, embora náo possa ser moralmente justifi-
cado cm termos globais. Ele só entra em colapso guan-
do, devido á extrema injusti a, for preciso contestar o
caráter jurídico e, por conseguinte, a validade jurídica de
tal quantidade de normas individuais que a reserva mí-
nima de normas necessária á existéncia de um sistema
jurídico deixa de existir.
Cria-se um conceito adequado de direito guando
tras elementos sáo relacionados: o da legalidade confor-
me o ordenamento, o da eficácia social e o da correáo
material'. A partir disso, fica claro que á legalidade con-
forme o ordenamento devem-se acrescentar a eficácia
social e a corre0o material náo numa relnáo geral qual-
quer, e sim numa relnáo ordenada e escalonada.
As normas individuais perdem seu caráter jurídico e,

com isso, sua validade jurídica guando sáo extremamen-
te injustas. Esse critério corresponde, em sua estrutura, á
fórmula de que urna norma individual perde sua valida-

de juridica quando nab apresenta urn minimo de efica-
cia social ou de possibilidade de eficacia". Em ambos os
casos, faz-se referencia a urn caso-limite. Em vez de afir-
mar que uma norma individual deve apresentar urn mi-
nim° de eficacia social ou de possibilidade de eficacia,
tambem seria possivel dizer que ela no pode ser extre-
mamente ineficaz e ter uma possibilidade extremamen-
te insignificante de eficacia. Inversamente, seria possivel
substituir a formula segundo a qual uma norma perde
sua validade juridica quando e extremamente injusta por
aquela segundo a qual o pressuposto da validade juridi-
ca de uma norma individual é que ela apresente urn mi-
nim° de justificabilidade moral'". Contudo, esta Ultima
formula induz a falsas interpretacOes. Uma norma, como
tal, tambem carece de urn minimo de justificabilidade
moral quando nao é extremamente injusta, mas apenas
injusta, pois uma norma injusta nao pode, como tal e
tambern por essa raid°, ser justificada numa escala mi-
nima. Apesar disso, uma norma meramente injusta pode
ser juridicamente válida. Porem, segundo a formula que
se baseia num minimo, isso pressupoe que ela apresen-
te urn minim° de justificabilidade moral. Para resolver
essa contradicao, ha que se referir o conceito do minim°
de justificabilidade moral n5o a normas individuais como
tais, mas a validade juridica de normas individuais. De-
vido as vantagens morais da existencia de urn sistema
juridic°, a validade juridica de uma das normas que o in-
tegram pode apresentar urn minimo de justificabilidade
moral quando a norma, tomada em si, n5o o apresenta
por ser injusta. Logo, a formula que se baseia num mini-
mo pressupoe ponderacoes complicadas quando referi-

10. R. Dreier, 1981a, p. 198.
da á justificabilidade moral. Por essa razáo, merece prio-

ridade o simples critério da injustiw extrema.
Á guisa de concluso, cabe assinalar que o papel da
validade social e o da validade moral, no ámbito do con-
ceito da validade jurídica, apresentam estruturas análo-
gas guando se trata de normas individuais. Em ambos os
casos, faz-se referéncia apenas a um caso-limite. Isso é a
expressáo do fato de que a legalidade conforme o orde-
namento, nos limites de um sistema jurídico socialmente
eficaz, constitui o critério dominante da validade de nor-
mas individuais, fato esse que é diariamente confirmado
pela prática jurídica.
III. A norma fundamental
Urn conceito de validade jurldica que exclui os ele-

mentos da eficacia social e da correcao material foi clas-
sificado acima como conceito da validade juridica em
sentido estrito. Ao mesmo tempo, notou-se que esse
conceito, alem dos problemas extemos, que consistem na
determinacao de sua relacao corn a validade social e corn
a validade moral, apresenta problemas internos". Os
problemas intemos resultam da circularidade da defini-
cao de validade jurfclica. Esta diz que uma norma é juri-
dicamente valida quando tiver sido promulgada por urn
orgao competente para tanto, segundo a forma prevista,
c nao infringir urn direito superior; resumindo: quando
for estabelecida conforme o ordenamento. Mas os con-
ceitos de orgao competente, de promulgacao de uma
norma na forma prevista e de direito superior ja pressu-
poem o conceito de validade juriclica. Se se pode fazer
referencia a urn Orgao competente em virtude de normas
juridicamente validas, a uma forma juridicamente regu-
lada de promulgar normas e a urn direito superior juri-
dicamente vigente. Caso contrario, nao se trataria do con-
ceito de validade juridica em sentido estrito.
11. Cf. supra, p. 104.

O instrumento mais importante para desfazer a

circularidade contida no conceito de validade jurídica
cm sentido estrito é a norma fundamental. Sem levar
em conta as diversas possibilidades de diferencia0o, é
possível distinguir trés tipos de normas fundamentais:
a analítica, a normativa e a empírica. A variante mais
importante da norma fundamental analítica é encon-
trada cm Kelsen; da normativa, cm Kant; e da empíri-
ca, cm Hart.
1. A NORMA FUNDAMENTAL ANALÍTICA (KELSEN)
1.1 0 conceito de norma fundamental
Urna norma fundamental é urna norma que funda-

menta a validade de todas as normas de um sistema ju-
rídico, salvo a sua própria. Para chegar á norma funda-
mental, basta perguntar algumas vezes "por qué?". Kel-
sen compara a ordem de um gángster para que lhe seja
entregue determinada quantia em dinheiro com a re-
quiskáo de um funcionário do fisco para que a mesma
quantia seja providenciada". Por que a requiskáo do fun-
cionário do fisco é urna norma individual juridicamente
válida'', na forma de um ato administrativo, e a ordem
do gángster, náo? A resposta é que o funcionário do fis-
co pode reportar-se a urna autoriznáo legal, enquanto o
gángster, náo. Mas, entáo, por que vigoram as leis nas
quais o funcionário do fisco se apoia? A resposta é que a
constitukáo autoriza o legislador a promulgar leis desse
tipo. Mas por que a constitukáo é válida? Poder-se-ja
12. Kelsen, 1960, p. 8.

13. Sobre o conceito de norma individual, cf. Alexy, 1985, p. 73.
pensar, entdo, que a constituicao é valida por ser efetiva-
mente estabelecida e socialmente eficaz, e vincular essa
resposta a afirmacao de que o ponto extremo foi atingi-
do e de que nada mais ha a ser dito. Se isso fosse verda-
de, as normas da constituicao que autorizam o estabele-
cimento de normas seriam a norma fundamental, corn-
plexa em si.
0 problema dessa resposta é que ela inclui a transi-
cao de urn ser para urn dever. 0 ser consiste na legalida-
de efetiva e na eficacia social da constituicao, que podem
ser constatadas coin o enunciado:
(2)A constituicao C e efetivamente estabelecida e social-

mente eficaz".
0 dever 6 a validade juridica da constituicao, que

pode ser asseverada coin o enunciado:
(3') A constituicao C é juridicamente valida.
Esse enunciado 6 urn enunciado de dever, pois im-

plica a proposicao seg-uintels:
(3)Ordena-se juridicamente um comportamento em con-

formidade corn a constituicao C.
Entretanto, de urn ser — mais exatamente: de uma

classe qualquer de enunciados exclusivamente empiricos
— nunca resulta logicamente' nem sequer urn unico enun-
14.A razao da numeracao que se afasta da sequencia extema sera escla -

recida logo a seguir, quando se resumir o silogismo da norma fundamental.
15. Cl. Kelsen, 1960, p. 196.
16. Ressalte-se que aqui se trata da dedutibilidade logica. Frequente-
mente a expressao "resultar" é empregada - ainda que de modo incorreto -
para dizer que algo constitui uma boa razao para outra coisa. Naturalmente,
ciado normativo". Por isso, para partir de (2) e chegar a

(3)ou a (3'), é necessário urna premissa suplementar. Essa
premissa suplementar é a norma fundamental, que pode
ser formulada tanto de modo que permita urna transiQáo
de (2) para (3') — nesse caso, (3) deve ser deduzido de (3')
— quanto de modo que leve diretamente a (3). Aqui será
analisada a segunda variante, que diz:
(1) Quando urna constitui0o é efetivamente estabelecida

e socialmente eficaz, ordena-se juridicamente um com-
portamento em conforrnidade com essa constitui0o.
A partir disso, é possível resumir os enunciados (1),

(2) e (3) num silogismo da norma fundamental da seguin-
te forma:
(1)Quando urna constitui0o é efetivamente estabelecida

e socialmente eficaz, ordena-se juridicamente um com-
portamento em conformidade com essa constitui0o.
(2)A constituiláo C é efetivamente estabelecida e social-
mente eficaz.
enunciados empíricos podem ser boas razóes para enunciados normativos.

Mas, nesse caso, sempre se pressupóe urna premissa normativa que os trans-
forme em boas razóes.
17. A tese de que somente de um ser no resulta um dever pode ser atri-
buída a Hume. Por isso, ela também é chamada "lel de Hume". Cf. Hume,
1888, p. 469: "I have always remark'd, that the author proceeds for some time
in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a God, or makes
observations conceming human affairs; when of a sudden I'm surpriz'd to
find, that instead of the usual copulations of propositions , is, and is not, I meet
with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not. This
change is imperceptible; but is, however, of the last consequence. For as this
ought, or ought not, expresses some new relation or affirmation, 'tis necessary
that it shourd be observ'd and explain'd; and at the same time that a reason
should be given, for what seems altogether inconceivable, how this new rela -
tion can be a deduction from others, which are entirely different from it." Para
urna exposiláo das quesffies lógicas ligadas ao problema do dever-ser, cf.
Stuhlmann-Laeisz, 1983.
(3) Ordena-se juridicamente urn comportamento em con-
formidade corn a constituicao C1'.
Raras foram as ideias da teoria do direito que provo-

caram tanta polemica quanto a ideia de uma norma fun -
damental. A polemica concentra-se em quatro pontos: a
necessidade, a possibilidade, o conteudo e o status da
norma fundamental.
1.2. A necessidade de uma norma fundamental
Contra a necessidade de uma norma fundamental,

Hart objetou que ela conduziria a uma duplicacao des-
necessaria:
"If a constitution specifying the various sources of law

is a living reality in the sense that the courts and officials of
the system actually identify the law in accordance with the
criteria it provides, then the constitution is accepted and
actually exists. It seems a needless reduplication to suggest
that there is a further rule to the effect that the constitution
(or those who 'laid it down') are to be obeyed."'"
18. Cf. Kelsen, 1960, p. 219. 0 silogismo da norma fundamental de Kel-

sen distingue-se daquele aqui apresentado em quatro pontos. Tres sac) in-ele-
vantes, urn e relevante. Irrelevante e que Kelsen formule a norma fundamen-
tal de modo categOrico: "Devemos nos comportar conforme a constituicao
efetivamente estabelecida e socialmente eficaz." E possivel reformular esse
enunciado, sem modificar seu contetido, na forma hipotetica acima indicada
(1), ou seja, num enunciado do tipo "se-entao". Ademais, é irrelevante que o
enunciado conclusivo (3) refira-se, em Kelsen, nao apenas a constituicao, mas
a todo o ordenamento juridic°. Dessa forma, Kelsen apenas executa uma eta-
pa que, aqui, n5o e realizada, mas que tambem poderia ser efetuada sem pro-
blemas. Por fim, tambem e irrelevante que em (1) e (3) Kelsen nao utilize a
formulacao "ordena-se", e aim "deve-se". Em contrapartida, é relevante que
ele so fale que "se deve ", enquanto aqui se fala que algo é "juridicamente or-
denado". 0 tema voltara a set abordado.
19. Hart, 1961, P. 246.
Essa obje0o obtém sua foNa do fato de relacionar

a norma fundamental náo a coisas como manifesta-
qóes de vontade, regularidades comportamentais e me-
didas coativas, que, com sua ajuda, podem ser interpre-
tadas como constitukáo juridicamente válida, e sim di-
retamente á realidade institucional de urna constitui0o
praticada. Desse modo, o enunciado seguinte pode ser
formulado como premissa única de urna fundamentnáo
do dever jurídico:
(2') Os participantes do sistema jurídico S aceitam e pra-

ticam a constitui0o C.
A questáo é saber se disso resulta a concluso do si-

logismo da norma fundamental:
(3) Ordena-se juridicamente um comportamento cm con-

formidade com a constitui0o C.
A resposta será afirmativa se interpretarmos (3) da

seguinte forma:
(3") Do ponto de vista de um participante do sistema ju-

rídico S, ordena-se juridicamente um comportamento em
conformidade com a constituiláo C.
O enunciado (3") resulta do (2'), urna vez que o fato

de os participantes de um sistema jurídico aceitarem e
praticarem urna constitui0o significa que, de seu ponto
de vista, ordena-se juridicamente um comportamento
em conformidade com essa constituiQáo. Ficaria, assim,
demonstrado que a a norma fundamental é supérflua?
Teria Alf Ross razáo ao afirmar:
"But the norm itself, according to its immediate con-

tent, expresses what the individuals ought to do. What,
then, is the meaning of saying that the individuals ought
to do what they ought to dor'"?
A resposta e nao. 0 ponto crucial 6 que, embora

seja possIvel passar de (2') para (3") sem a necessida-
de de uma norma fundamental, o proprio (2') pressu-
p6e uma norma fundamental. 0 fato de os participan-
tes de urn sistema juridic° aceitarem e praticarem uma
constituicao pressupoe que cada urn deles interpreta
determinados fatos como fatos que criam a constituicao,
podendo-se tratar de urn feixe de fatos muito comple-
xos. Aqui, a pluralidade seria reduzida a duas coisas:
primeiro, uma assembleia constituinte votou a consti-
tuicao e, em segundo lugar, os outros participantes do
sistema aceitam e praticam a constituicao. Agora, su-
ponhamos urn participante do sistema juridic° S que
aceita e pratica a constituicao C. Pergunta-se a esse par-
ticipante por que a constituicao C é juridicamente va-
lida, pergunta essa que inclui outra: por que se ordena
juridicamente urn comportamento em conformidade
corn a constituicao C?
0 participante poderia tentar esquivar-se dessa
questa°, afirmando que ela nao faz sentido. Para tanto,
poderia aduzir, como Hart, que nao se pode dizer que
sao juridicamente validas as regras da constituicao que,
por sua vez, dizem o que é direito vigente (Hart chama o
conjunto delas de "rule of recognition"). Segundo Hart,
elas sao pressupostas como existentes, e sua existencia
6 urn fato ("a matter of fact")". Todavia, a isso se pode
objetar que a questa° acerca da validade jurldica de uma
constituicao é comum e possivel. Soara insolito e arti-
20. Ross, 1968, p. 156.

21. Hart, 1961, p. 107.
ficial se á pergunta sobre por que ele obedece á con sti-

um juiz responder: "Obede9D á constitui0o no
por ela ser juridicamente válida, mas exclusivamente por-
que meus colegas e eu a aceitamos e praticamos. Isso é
um fato, e nada mais há a dizer." Por isso, cabe supor que
o participante náo rejeita a pergunta sobre a validade ju-
rídica da constituiáo por ela ser destituída de sentido.
Entáo, sua resposta poderia ser a seguinte:
(2") A constituicáo C foi votada pela assembleia consti-

tuinte, e os outros participantes do sistema jurídico acei-
tam-na e praticam-na.
Esse enunciado é apenas urna concretizaqáo da se-

gunda premissa no silogismo da norma fundamental de
Kelsen:
(2)A constitui0o C é efetivamente estabelecida e social-

mente eficaz.
Porém desse enunciado por si só no resulta nem o

enunciado:
(3') A constitui0o C é juridicamente válida,
nem o enunciado:
(3) Ordena-se juridicamente um comportamento em con-

formidade com a C.
Para chegar de (2) ou de (2") a (3') ou a (3), há que

se pressupor urna norma fundamental corno (1). Assim
como, partindo apenas de (2) ou de (2"), no se pode
chegar a (3') ou (3), tampouco se pode, partindo apenas
do enunciado:
A VALIDADE DO DIRETTO 121
(4)Pedro quer que eu lhe de' 100 marcos,
inferir o enunciado:
(5)Sou obrigado a dar 100 marcos a Pedro.
No primeiro caso, a norma fundamental citada e ne-

cessaria para possibilitar a transicao; no seg-undo, seria
necessaria uma norma como:
(6)Sou obrigado a fazer o que Pedro quer.
Ainda que urn legislador exprima nao apenas uma

vontade, mas tambern formule expressamente uma nor-
ma, rid() ocorre uma duplicacao desnecessaria. Suponha-
mos que Pedro, corn base em sua propria autoridade, ou
seja, sem se reportar ao direito, a moral ou as conven-
coes sociais, diga-me que tenho a obrigacao de lhe dar
100 marcos. Partindo-se unicamente de:
(4') Pedro me disse: "Voce é obrigado a me dar 100

marcos",
nao resulta:
(5) Sou obrigado a dar 100 marcos a Pedro.
Se assim fosse, as palavras por Si so seriam capazes

de fundamentar quaisquer obrigagoes de quaisquer pes-
soas. Para partir de (4') e chegar a (5), e necessaria uma
norrna como:
(6') Sou obrigado a fazer aquilo que Pedro diz que sou
obrigado a fazer.
Isso é urna duplica0o, mas náo é desnecessária.

Como conclusáo, há que se reter duas teses. A pri-
meira sustenta que o participante de um sistema jurídi-
co deve pressupor urna norma fundamental se quiser di-
zer que urna constitukáo é juridicamente válida ou que
um comportamento é juridicamente ordenado cm con-
formidade com cla. A segunda diz que, para náo inter-
romper arbitrariamente a questáo acerca da validade ju-
rídica, é preciso que seja possível afirmar, como partici-
pante, que a constitukáo é jurídicamente válida ou que
o comportamento cm conformidade com ela é juridica-
mente ordenado, o que pressupóe urna norma funda-
mental.
1.3. A possibilidade de urna norma fundamental
Um adversário da norma fundamental pode náo

apenas fazer a afirmnáo há pouco refutada de que urna
norma fundamental é supérflua, como também objetar
que a validade ou a existencia de urna norma funda-
mental é impossível. Assim, Dworkin sustentou, con-
tra a norma fundamental de Hart (rule of recognition),
que o direito náo pode ser identificado com base numa
regra que se orienta pela legalidade conforme o orde-
namento e pela eficácia social". Essa obje0o corres-
ponde ao argumento dos princípios acima exposto".
Segundo ele, também integra o direito a totalidade dos
critérios que devem ser considerados para satisfazer a
pretensáo á correáo, necessariamente vinculada ao di-
reito. Com efeito, esses criterios náo podem ser total-
22. Dworkin, 1984, pp. 81 ss., 111 ss.

mente identificados corn base numa regra que se orien-

te pela legalidade conforme o ordenamento e pela efi-
cacia social.
Mesmo assim, o argumento dos princIpios nao eli-
mina a possibilidade de uma norma fundamental. Ele
mostra apenas que uma norma fundamental que so tome
por base fatos empiricamente constataveis (legalida-
de/eficacia) nao e capaz de idenfificar totalmente o direi-
to. 0 que essa norma fundamental pode identificar 6,
isso sim, o direito estabelecido conforme o ordenamen-
to e socialmente eficaz. Por isso, eta deve ser interpreta-
da de maneira que a legalidade conforme o ordenamen -
to, juntamente corn a eficacia social, constituam apenas
uma condicao suficiente, mas no necessaria do pertenci-
mento ao direito. Assim, corn base no argumento dos prin-
cipios, nao e valid° o enunciado:
(1)Ao direito pertence tudo e apenas aquilo que é estabe-

lecido conforme o ordenamento e socialmente eficaz,
e sim um outro, atenuado:
(2)Ao direito pertence tudo o que é estabelecido confor-

me o ordenamento e socialmente eficaz.
Como se mostrard na proxima secao, mesmo esse

enunciado precisara ser ainda mais atenuado para fazer
jus ao argumento da injustica". Todavia, nos limites do
enunciado (2), uma norma fundamental nao apenas e
possivel, como tambem necessaria para poder realizar a
passagem de fatos empiricamente constataveis para a
validade juriclica.
24. A esse respeito, cf. supra, pp. 48 ss.

A desvantagem da norma fundamental limitada ao

direito estabelecido conforme o ordenamento e social-
mente eficaz consiste no fato de ela já no ser para o di-
reito um critério supremo e completo de identificnáo.
Com efeito, esse papel náo lhe pode ser restituido em
sentido pleno, mas apenas cm sentido limitado. Para essa
finalidade, nela devem ser inseridas cláusulas que consi-
derem o argumento da injustka e o dos principios. Aqui,
interessa -nos apenas o argumento dos princípios. Se in -
corporarmos o resultado desse argumento na norma
fundamental, surgirá urna norma fundamental no posi-
tivista com a seguinte estrutura:
Se urna constitui0o é efetivamente estabelecida e

socialmente eficaz, ordena-se juridicamente um compor-
tamento cm conformidade com essa constituiláo, tal como
condiz com a pretensáo á corre0o.
Essa formulnáo mostra que urna norma fundamen-

tal náo positivista serve apenas para identificar o direito
de modo limitado. A cláusula "tal como condiz com a
pretensáo á corre0o" remete a medidas morais sem no-
meá-las nem indicar um critério com o qual possam ser
claramente identificadas. Essa abertura é inevitável e só
pode ser aceita porque existem regras do método jurídi-
co que excluem a possibilidade de a abertura levar á ar-
bitrariedade. Essas regras impedem sobretudo que as
normas estabelecidas e eficazes possam ser arbitraria-
mente refreadas com a referéncia á pretensáo á corre0o26.
Elas precisam fazé-lo pelo próprio fato de a segurarka
jurídica ser um elemento essencial da corre0o jurídica.
25. Cf. Alexy, 1991a, pp. 273 ss.

26. Ibid., p. 305.
A VALIDADE DO DIRFITO 125
1.4. 0 conteUdo da norrna fundamental
Segundo Kelsen, a norma fundamental e completa-

mente neutra do ponto de vista do conteudo:
"Nao vem ao caso aqui saber qual o contend° dessa

constituicao e do ordenamento juridic° estatal erigido em
sua base, nem se esse ordenamento é justo ou injusto;
tampouco importa que esse ordenamento juridic° garan-
ta efetivamente uma relativa situacao de paz dentro da
comunidade por ele constituida. No pressuposto da nor-
ma fundamental, nao se afirma urn valor transcendente
ao direito positivo."" "For isso, todo e qualquer contend°
pode ser direito.""
Isso contraria o argumento da injustica, segundo o

qual normas extremamente injustas nao podem ter o ca-
rater de normas jurldicas". Todavia, isso tampouco derru-
ba a ideia de uma norma fundamental. Pode-se inserir
na formulacao da norma fundamental uma clausula que
considere o argumento da injustica. Uma formulacao
que condiz tanto corn o argumento dos principios quan-
to corn aquele da injustica diz:
Se uma constituicao é efetivamente estabelecida e

socialmente eficaz, ordena-se juridicamente o comporta-
mento em conformidade corn essa constituicao, tal como
condiz corn a pretensao a correcao, se e na medida em
que as normas dessa constituicao nao forem extrema-
mente injustas.
27. Kelsen, 1960, p. 204.

28. Ibid., p. 201.
126 CONCEITO E VALIDADE DO DIREITC)
Essa formulnáo refere-se apenas á constitui0o. As

normas estabelecidas conforme a constitui0o seráo abor-
dadas guando se discutir a defini0o de direito.
1.5 Status e funlóes da norma fundamental
1.5.1. Funlóes
A definiQáo do status da norma fundamental é difi-

cultada pelo fato de ela ter trés funOes completamente
diversas a cumprir.
1.5.1.1. Transformaffio de categorias
A primeira funOo consiste cm possibilitar a transi-

áo de um ser para um dever. Ser e dever so categorias
de um tipo muito diferente. Por isso, a primeira fulnáo
pode ser designada como "transformaffio de categorias").
O passo para a entrada no reino do direito é realizado
com a interpretnáo de determinados fatos como fatos
criadores de direito.
1.5.1.2. Estabelecimento de critérios
A entrada no reino do direito náo poderia ser reali-

zada se a norma fundamental permitisse interpretar
todo e qualquer fato, ou sejá, por exemplo, toda mani-
festnáo de vontade superveniente como um fato cria-
dor de direito. Por isso, á norma fundamental compete
urna segunda fun0o. Ela precisa determinar quais fatos
devem ser vistos como criadores de direito. Ao fazé-lo,
30. Cf. Aarnio/Alcxy/Peczenik, 1983, pp. 19 ss.; Peczenik, p. 23.

estabelece os criterios do que e direito. Por essa razdo, a
segunda tarefa pode ser chamada de "estabelecimento
de criterios". 0 criterio de Kelsen, como se expos, é o
"de uma constituicao efetivamente estabelecida e glo-
balmente eficaz". Outra variante, em Kelsen, e a "pri-
meira constituicao histOrica"". Criterios desse tipo con-
tern uma remissao. Dizem que o criterio para [determi
o que e direito vigente sao os criterios da constitui-
cao. For conseguinte, Kelsen pode formular sua norma
fundamental de maneira que, em primeiro lugar, ela
possa ser facilmente aplicada e, em segundo, que ela pos-
sa ser aplicada a todos os sistemas juriclicos desenvolvi-
dos. No caso de Hart, e diferente: ele identifica sua nor-
ma fundamental (rule of recognition) corn as regras da
constituicao que dizem o que e direito. Corn isso, a nor-
ma fundamental de Hart torna-se muito complicada,
aplicando-se apenas ao sistema juridic° respectivo. Nela,
so e geral o fato de todo sistema juridic° desenvolvido
ter de conter uma norma desse tipo.Tanto os criterios de
Kelsen quanto os de Hart sao do tipo positivista. Como
se expos acima, o argumento da injustica exige uma li-
mitacao dos criterios positivistas, e o argumento dos prin-
cipios, sua complementacao.
1.5.1.3. Instituiciio da unidade
A terceira funcao esta na instituicao da unidade:
"Todas as normas cuja validade pode ser atribuida a

mesma norma fundamental formam urn sistema norma-
tivo, urn ordenamento normativo. A norma fundamental
e a fonte comum da validade de todas as normas inte-
31. Kelsen, 1960, p. 219.

32. Ibid., p. 203.
grantes de um mesmo ordenamento, seu fundamento de

validade comum. O fato de determinada norma integrar
determinado ordenamento baseia-se no fato de seu der-
radeiro fundamento de validade ser a norma fundamen-
tal desse ordenamento. Essa norma fundamental é o que
constitui a unidade de urna pluralidade de normas ao re-
presentar o fundamento da validade de todas as normas
integrantes desse ordenamento.""
Seria possível enxergar um problema no fato de as

normas fundamentais dos sistemas jurídicos desenvolvi-
dos serem idénticas quanto a seu conteúdo e seu status.
A norma fundamental que institui a unidade de diversos
sistemas jurídicos é a mesma? Como isso é possível? Ou
é a constituiQáo que leva a essa unidade? Aqui, essas
questóes serio deixadas em aberto.
1.5.2. Status
O problema do status da norma fundamental diz

respeito principalmente á primeira furnio, a transforma-
ço categorias. Como norma que fundamenta a vali-
dade de todo o direito positivo, a norma fundamental
no pode, por sua vez, ser urna norma do direito positi-
vo'. Mas, entio, de que tipo é ela? Seria possível pensar
entáo que eta só poderia ser urna norma no positiva e
que, como tal, teria de ser urna norma do direito natural
ou do direito racional, o que Kelsen rejeita enfaticamen-
te'. Mas o que seria afinal, já que nio é urna norma do
direito positivo nem urna norma do direito suprapositi-
vo, ou seja, do direito natural ou racional?
33. Ibid., p. 197.

34. Ibid., pp. 201 s.
35. Ibid ., pp. 223 ss.
A VAL1DADE DO DIREITO 129
Pode-se perceber que essa nao é uma pergunta facil
nao apenas pela infindavel literatura, mas tambem por-
que o proprio Kelsen hesitou a esse respeito no final de
sua vida 35 . Sua resposta mais importante encontra-se na
segunda edicao de Reine Rechtslehre [Teoria pura do direi-
tol (1960), em que o status da norma fundamental e de-
terminado por quatro caracteristicas.
1.5.2.1. Pressuposto necesscirio
A primeira caracteristica consiste no fato de a norma

fundamental ter necessariamente de ser pressuposta para
que se possa falar em validade juridica ou dever juridi-
co". Ja ficou claro, na discussao sobre o conceito de nor-
ma fundamental, que essa tese deve ser aceita na medi-
da em que uma norma fundamental qualquer tem de ser
pressuposta para que se possa passar da constatacao de
que algo e estabelecido e eficaz a constatacao de que
algo e juridicamente valid° ou devido. No entanto, na
discussao sobre a possibilidade e o conteudo da norma
fundamental, mostrou-se que essa norma fundamen-
tal, embora contenha elementos da norma fundamental
kelseniana, deve ser complementada por elementos no
positivistas.
Em referencia a terminologia kantiana, Kelsen carac-
teriza sua norma fundamental, por ser ela condicao ne-
cessaria da possibilidade de recognicao da validade juri-
dica e do dever juridic°, como "pressuposto logico-trans-
cendental" da recognicao do direito. Essa caracterizacao
acertada na medida em que, segundo Kant, e transcen-
dental aquilo que é necessario para tornar possivel a re-
36. Kelsen, 1964a, pp. 119 s.

*Trad. bras.: Sao Paulo, Martins Fontes, 2000. [N. da T.]
37. Kelsen, 1960, p. 204.
cogni0o empírica". Náo obstante, existe urna distiNáo

importante entre o transcendental em Kelsen e em Kant.
Essa distiNáo apresenta-se na segunda característica da
norma fundamental.
1.5.2.2. Pressuposto possível
A segunda característica da norma fundamental

consiste no fato de, embora ela tenha de ser necessaria-
mente pressuposta, caso se pretenda interpretar o direi-
to como ordenamento de dever, essa mesma interpreta-
Oo ser apenas tuna interpretaffio possíver. Assim, como
demonstram as teorias sociológicas e psicológicas do di-
reito, é possível — ainda que no seja muito prolífico para
muitas finalidades' — descrever e explicar o direito como
urna mera conexo de efeitos sociais e/ou psíquicos'. O
próprio Kelsen o ressalta guando observa que, como al-
ternativa a urna interpretaqáo jurídica, seria pertinente
urna interpretnáo sociológica que entendesse o direito
corno um sistema de "rela95es de poder"'. Por isso, pode-
se dizer que a norma fundamental é um pressuposto ne-
cessário meramente possível ou meramente hipotético.
Isso tem consequéncias para seu caráter transcen-
dental". Segundo Kant, no ámbito da experiéncia em-
pírica náo existem alternativas, por exemplo, para as
formas de percejnáo do espno e do tempo. Assim, a re-
38. Cf. Kant, 1903, p. 373: "A palavra transcendental [...I náo significa
algo que ultrapassa toda experiéncia, e sim aquilo que, embora a anteceda (a
priori), destina-se apenas a tornar possível a recogniláo da experiéncia."
39. Kelsen, 1960, pp. 218, 224, 443.
40. Quanto ao fato de que, até mesmo para um sociólogo do direito, no
é aconselhável interpretar o direito como um sistema de meros fatos, cf. Rot-
tleuthner, 1981, pp. 31 ss., 91 SS.
41. Cf. R. Dreier, 1979, p. 95.
42. Kelsen, 1960, p. 224.
43. Cf. Paulson, 1990, pp. 173 as.
cognicao empfrica so é possfvel dentro do espaco e do

tempo". Em contrapartida, a recognicao dos fenOme-
nos jurfdicos tambern e possfvel, em princfpio, sem o em-
prego da categoria do dever. Mesmo assim, esse aspecto
nao elimina totalmente o carater transcendental do ar-
gumento de Kelsen. Ele pode ate nao demonstrar uma
necessidade incondicional da norma fundamental e, por
conseguinte, da categoria do dever, mas prova uma ne-
cessidade condicional. 0 ponto de vista juridic° ou
aquele do participante de urn sistema juridic° e definido
pelo fato de, a partir dele, o direito ser interpretado como
urn sistema normativo vigente ou como urn ordenamen-
to de deveres. De fato, podemos nos recusar nao apenas
em acao, mas tambem em pensamento, a participar do
jogo (extremamente real) do direito. Todavia, se ingres-
sarmos nesse jogo — e existem boas razoes para isso, ao
menos na pratica nao existira altemativa a categoria
do dever e, consequentemente, a norma fundamental.
Por conseguinte, o argument° de Kelsen pode ser cha-
mado de "argument° transcendental fraco". Isso mostra
que uma norma fundamental (ndo necessariamente a de
Kelsen) que introduz a categoria do dever e a chave para
o reino do direito.
1.5.2.3. Norma pensada
A terceira caracterfstica da variante kelseniana da

norma fundamental consiste no fato de que essa norma
deve ser apenas uma norma pensada'. Isso porque, como
44. Kant 1781/1787: A 24/B 38: "0 espaco é uma representacao neces-
saria a priori, que serve de fundamento a todas as percepcoes extemas"; A
31/B 46: "0 tempo 6 uma representacao necessaria que serve de fundamento
a todas as percepc5es."
45. Kelsen, 1960, pp. 206 s.
norma desejada, ela precisa pressupor outra norma, que

transforme o conteúdo do querer, antes de tudo, no con-
teúdo de um dever, pois de um mero querer náo resulta
um dever. Mas, nesse caso, a norma fundamental no
seria a norma fundamental.
A primeira e a segunda características da norma fun-
damental poderiam ser aceitas. Mas aqui comewm os
problemas. O primeiro é o do conceito de urna norma
pensada. Em sua obra tardia, Kelsen voltou atrás" em
sua tese de que a norma fundamental seria unicamente
o "conteúdo de um ato de pensamento"". No existiria
"um dever sem um querer"". Por isso, "juntamente com
a norma fundamental pensada, [dever-se-ial pensar
também cm urna autoridade imaginária, [...] cujo ato de
vontade — simulado — teria a norma fundamental como
sentido"". O próprio Kelsen descreve essa representnáo
como "contraditória em si mesma", já que, segundo ela,
a mais alta autoridade seria autorizada por outra ainda
mais alta — ainda que apenas simulada'. Mas isso signi-
fica que a mais alta autoridade náo é a autoridade mais
alta. Do mesmo modo, seria preciso simular outra nor-
ma fundamental que autorizasse a autoridade simulada
a instituir a norma fundamental, o que, cm primeiro lu-
gar, subtrairia á norma fundamental originária seu cará-
ter de norma fundamental e, cm segundo — como a ou-
tra norma fundamental só poderia ser o conteúdo de um
ato de vontade pressuporia, ad infinitum, outras auto-
46. Kelsen, 1964a, p. 119: "Expus toda a minha teoria da norma funda-
mental como urna norma que no é o sentido de um ato de vontade, mas que
é pressuposta no pensamento. Mas, infelizmente, senhores, devo reconhecer
que já no posso manter essa teoria e que deveria abandoná-la."
47. Kelsen, 1960, p. 206.
48. Idem, 1964b, p. 74.
49. 'bid., p. 70.
50. Kelsen, 1979, p. 207.
ridades simuladas e normas fundamentais simuladas
que as autorizassem. A tese de Kelsen de que se trataria
de uma "verdadeira ficcao" e de que esta seria caracteri-
zada justamente pelo fato de ser contraditOria em si'' nao
soluciona o problema.
So sera possivel encontrar uma solucao se renunciar-
mos a ideia de que todo dever tem de ser atribulvel a urn
querer. Ha boas razoes para tanto. Na maioria das vezes,
urn dever esta conectado a urn querer, mas tambem exis-
te dever sem querer. Assim, baseando-se em considera-
cOes de justica ou equidade, uma pessoa pode chegar a
concepcao de que é moralmente obrigada a nao sonegar
impostos, mas, ao mesmo tempo, continuar querendo
sonega-los, agindo assim contra sua compreensao do que
moralmente devido. A recognicao de um dever nao
esti necessariamente vinculada a urn ato de vontade
prOprio nem a urn ato de vontade alheio'. Se isso estiver
correto, a ideia de que a norma fundamental e uma nor-
ma meramente pensada nao apresenta dificuldades.
Urn segundo problema e o do carater normativo ou
prescritivo de uma norma fundamental pensada. Kelsen
formula a norma fundamental pensada de modo que,
segundo ela, algo deve ser feito: "Devemos nos compor-
tar como a constituicao prescreve."" Esse e urn lado da
questa°. 0 outro é que, para Kelsen, a ciencia do direito,
quando reconhece o direito baseando-se nessa norma
fundamental, nada prescreve: "Ela nao prescreve que de-
vemos obedecer as ordens do legislador constitucional."54
Como e possiVel que um cientista do direito, por urn
51.Ibid., p. 206.
52. A base dessa tese 6 constitufda pelo conceito semantic° de norma.
A esse respeito, cf. Alexy, 1985, pp. 42 ss.
53. Kelsen, 1960, p. 204.
54.Ibid., 208.
134 CONCEITO I VALI/MD[1 DO DiREM)
lado, ao formular um enunciado sobre o que é juridica-

mente devido, pressuponha necessariamente que deve-
mos nos comportar como a constiturOo e, com ela, o di-
reito prescrevem, mas, por outro, com a formulnáo des-
se enunciado, no prescreva que devemos nos comportar
conforme a constitui áo e, por conseg-uinte, conforme o
direito? A solu0o está no conceito de prescri0o. Urna
pessoa a prescreve algo a urna pessoa b guando exige de
b que b fna algo. Segundo Kelsen, o cientista do direito,
como tal, no exige que ninguém se comporte conforme
a constitui áo e, consequentemente, conforme o direito.
Como cientista do direito, ele pode simplesmente infor-
mar sobre um dever jurídico e, ao mesmo tempo, como
pessoa, exigir por razóes morais que ele no seja cumpri-
do. Isso leva a um caráter hipotético ou relativo da nor-
matividade do direito. Um cientista do direito que dá
urna informnáo sobre um dever jurídico no diz: "Vocé
deve executar a a0o c." Sua informnáo é mais no sen-
tido de: "Se vocé se posicionar do ponto de vista do di-
reit°, será obrigado a executar a náo c." Para poder dizer
isso, e apenas para poder dizé-lo, é necessária a norma
fundamental kelseniana com o conteúdo: "Devemos nos
comportar como a constituiqáo prescreve". Com isso, o
cientista do direito, na realidade, nada prescreve. A deci-
sáo de se posicionar do ponto de vista do direito é dei-
xada ás livres pondera95es do destinatario dessa propo-
si 0o. Sobretudo, no lhe é prescrito que se posicione do
ponto de vista do direito. Toma-se urna posi0o total-
mente indiferente em re1a0o ao direito. Existe um dever
jurídico somente para aquele que, independentemente
das razóes, participa do jogo do direito. Para aquele que
no o faz, existe apenas o risco de ser afetado por atos
coativos. Nessa medida, o direito no obriga a nada. Náo
há dúvida de que essa interpretaQáo é possível. Resta
apenas saber se ela é adequada.
0 carater hipotetico ou relativo da normatividade
do direito é formulado em muitas proposicoes de Kelsen
de forma extremamente incompleta. Assim, segundo
Kelsen, a conclusao de urn silogismo da norma funda-
mental precisa dizer que devemos nos comportar de de-
terminada maneira'. Isso desperta a impressao de que a
norma fundamental levaria a uma obrigacao categorica e
independente do ponto de vista, o que pode induzir
interpretacao incorreta de que Kelsen, corn sua norma
fundamental, estaria justificando um dever geral de obe-
decer a toda e qualquer norma juridica. For isso, em re-
lacao a norma fundamental, seria melhor que se falasse
nao meramente de urn dever, e sim de urn dever jurfcli-
co. Todavia, continua em aberto a questao de a interpre-
tacdo de Kelsen sobre esse dever ser adequada ou nao.
1.5.2.4. Insuscetibilidade de fundamentacao
A quarta caractenstica da norma fundamental con-

sistiria no fato de ela new ser suscetivel de nenhuma fimda-
mentacelo: "Ja nao se (pode) , perguntar acerca do funda-
ment° de sua validade."' A primeira vista, essa tese e
plausivel. A norma fundamental, como tal, e a norma
maxima. Se tivesse de ser fundamentada, seria preciso
que uma norma ainda superior fosse pressuposta. Mas,
nesse caso, a norma fundamental ja nao seria a norma
maxima e, por conseguinte, ja nao seria a norma funda-
mental. Contudo, considerando mais de perto, fica claro
que esse argumento e facil de ser dernibado. A norma
fundamental de que se trata aqui 6 apenas a norma fun-
damental do direito. De fato, como norma maxima do
55. Ibid. p. 205.

56.Kelsen, 19641,, p. 66; idern, 1960, p. 197.
136 CONCEFTO E VAL1DADE DO DIREITO
direito, ela já no pode ser fundamentada por outra nor-

ma do direito. Contudo, isso no exclui que ela seja fun-
damentada por normas ou aspectos normativos de outro
tipo, por exemplo por normas morais ou pondernóes
acerca da adequa0o. Kelsen poderia objetar que, nesse
caso, essas normas seriam a norma fundamental do di-
reito ou que essas pondernóes precisariam ser reformu-
ladas numa norma fundamental do direito. Porém esse
náo é necessariamente o caso. Pode-se dizer que, com a
norma fundamental, deu-se o passo para a entrada no
reino do direito e que existem razóes morais ou de outro
tipo, no jurídicas, para se dar esse passo.
Para compreender que é incorreta a tese de Kelsen
segundo a qual a validade de sua norma fundamental
já no pode "ser questionada"," basta perguntar por
que todo ordenamento coativo eficaz cm termos globais
deve ser interpretado como ordenamento jurídico. Kel-
sen tem razáo ao dizer que todo ordenamento coativo
eficaz cm termos globais só deve ser interpretado como
ordenamento jurídico guando se pressupóe sua norma
fundamental. Mas por que precisamos interpretar um or-
denamento coativo eficaz cm termos globais como orde-
namento jurídico? Urna referéncia á norma fundamental
no basta como fundamenta0o. Pois o fato de pressupor
a norma fundamental significa justamente que se inter-
preta como ordenamento jurídico todo ordenamento coa-
tivo eficaz cm termos globais. Porquanto a interpretnáo
como ordenamento jurídico e a pressuposi0o da norma
fundamental so dois aspectos da mesma questáo, urna
no pode ser usada para fundamentar a outra.
A pergunta sobre por que se deve interpretar todo
ordenamento coativo eficaz cm termos globais como or-
57 .1dem, 1960, p. 197.

denamento juridic°, ou seja, por que se deve pressupor
a norma fundamental de Kelsen admite diversas respos-
tas. A primeira diz que isso é uma questao de mera de -
cisao. No entanto, isso no constitui uma fundamenta-
cao. A segunda diz que isso seria adequado. Individuos
isoladamente considerados e coletividades (Estados, por
exemplo) poderiam orientar-se melhor e, portant°, ter
mais exito em suas acOes se fizessem essa interpretacao.
Essa é uma fundamentacao; caberia apenas perguntar
se, de todas as altemativas, a norma fundamental de Kel-
sen e a melhor condicao para o sucesso. A terceira res-
posta e que razOes morais — como a de que uma guerra
civil deve ser evitada — exigem a norma fundamental.
Aqui tambern a questa° decisiva e saber se a melhor
fundamentacao moral conduz realmente a versdo kelse-
niana de uma norma fundamental. 0 argumento da in-
justica, discutido no ambito da critica do positivism° ju-
ridic°, mostrou que existem razoes morais fundadas
para nao se atribuir carater juridic° a tudo o que é esta-
belecido e eficaz; e o argumento dos principios leva a
concluir que direito nao e so o que é estabelecido e efi-
caz. 0 assunto sera retomado quando se discutir a nor-
ma fundamental de Kant. A quarta resposta diz que a
norma fundamental de Kelsen exprime o que desde sem-
pre foi a base da pratica juriclica. Essa e uma fundamen-
tacao empirico-reconstrutiva. Kelsen aproxima-se dessa
fundamentacao quando afirma: "Ela apenas traz a cons-
ciencia aquilo que todos os juristas fazem, na maioria
das vezes, inconscientemente." Mas volta a afastar-se
dela de pronto ao acrescentar: "Quando entendem o di-
reito exclusivamente como direito positivo."" Se os juris-
tas entendem o direito exclusivamente como direito po-
58. Ibid., p. 209.

sitivo é urna questáo empírica. Todavia, Kelsen no trata

dela. Por isso, sua tese de que a norma fundamental ape-
nas traz á consciéncia aquilo que os juristas fazem guan-
do entendem o direito exclusivamente como direito po-
sitivo no é urna afirmnáo empírica. Ela no contém
urna reconstru0o empírica da prática jurídica, mas ex-
plicita ou define o ponto de vista do positivista jurídico.
Náo é só a perg-unta acerca da correáo desse ponto de
vista que fica em aberto. Aqui, tampouco interessa saber
se a prática jurídica efetivamente exercida é corretamen-
te interpretada.
Por isso, resumidamente, é possível constatar o se-
pinte quanto á teoria da norma fundamental de Kelsen:
ele tem razáo guando afirma que uma norma fundamen-
tal deve ser pressuposta se se pretende passar da cons-
tatnáo de que algo é estabelecido e eficaz para a consta-
tnáo de que algo é juridicamente válido ou juridicamen-
te devido. Mas essa norma fundamental no precisa ter
o conteúdo da norma fundamental kelseniana. Assim,
ela pode conter elementos morais que considerem o ar-
gumento da injustka. Ademais, deve-se concordar com
Kelsen que, embora se deva pressupor necessariamen-
te urna norma fundamental guando se pretende inter-
pretar o direito como ordenamento de dever, também é
possível renunciar a essa interpretaáo. Por isso, a nor-
ma fundamental tem apenas um caráter transcendental
fraco. Por fim, é correto que a norma fundamental é urna
norma meramente pensada. Em contrapartida, no é cor-
reta a afirmnáo de Kelsen de que a norma fundamen-
tal náo é suscetível de fundamenta0o. Ao contrário, ela
carece de fundamentaáo. Isso leva ao problema de urna
norma fundamental normativa.
2. A NORMA FUNDAMENTAL NORMATIVA (KANT)
Kant nao fala de uma "norma fundamental", e esta

— diferentemente do que acontece em Kelsen — tampou-
co se encontra no centro de sua filosofia do direito. Mas,
em todo caso, ele formula claramente a ideia de uma
norma fundamental:
"Assim, pode-se pensar numa legislacab extema que

contenha unicamente leis positivas; mas, nesse caso, seria
preciso que precedesse uma lei natural que fundamentas-
se a autoridade do legislador (isto e, a autorizacao para
vincular outras pessoas mediante seu mero arbitrio)."'
Estao, assim, designadas as caracteristicas essen-

ciais de uma norma fundamental. Trata-se de uma nor-
ma que precede as leis positivas e que fundamenta nao
apenas a autorizacao do legislador para promulga-las,
mas tambern, por conseguinte, sua validade. A distincao
crucial em relacao a Kelsen consiste no fato de a norma
fundamental de Kant, alem de ser urn pressuposto epis-
temologico, ser tambem uma "lei natural". Segundo
Kant, uma lei natural e uma lei cuja "obrigatoriedade
tambem pode ser reconhecida sem legislacao extema, a
priori, por meio da razdo" 60 . Assim, pois, a norma funda-
mental de Kant e uma norma do direito racional ou —
como se diz em referencia a uma terminologia mais an -
tiga — do direito natural'. Trata-se, portant°, de uma fun-
damentacao jusracional ou jusnatural da validade do di-
reito positivo. Uma fundamentacao desse tipo leva ao
exato contrario do carater moralmente indiferente que o
59. Kant, 1907a, p. 224.

60. Ibid.
61. Ibid., p. 237.
direito tem em Kelsen. Conduz a um dever moral de

obediéncia ao direito.
A teoria da norma fundamental de Kant está incor-
porada ao contexto de sua filosofia do direito, e esta, por
seu lado, está estreitamente conectada com sua filosofia
moral'. Nem urna nem outra podem ser expostas aqui
de forma elementar. Somente se lanwrá um olhar sobre
as razóes que Kant apresenta para sua norma funda-
mental, bem como sobre o conteúdo dela.
A fundamentnáo de Kant para sua norma funda-
mental é parte de sua fundamentnáo da necessidade do
direito positivo. Essa fundamentnáo encontra-se na tra-
di0o das teorias do contrato social. Constitutiva dessas
teorias é a distiNáo entre um estado de natureza e um
estado jurídico ou estatal — que Kant chama de "civil".
As difereinas entre as teorias do contrato social resul-
tam, entre outras coisas, da interpretnáo do estado de
natureza. Segundo Kant, nele já existem direitos funda-
mentados pela razáo. Contudo, estes náo esto assegu-
rados no estado de natureza. Por isso, seria um manda-
mento da razáo passar para o estado civil ou estatal com
o objetivo de garantir esses direitos:
"Assim, reside a priori na ideia racional de tal estado

(nao jurídico) que, antes da instituiQáo de um estado le-
gal público, homens, po yos e Estados isolados nunca po-
dem estar seguros em relnáo á violéncia recíproca, e cada
um tem o direito de fazer o que pensa ser justo e bom
para si, sem, para tanto, depender da opiniáo do outro;
desse modo, a primeira decisáo que o homem deve to-
mar, a menos que queira renunciar a todos os conceitos
de direito, refere-se ao seguinte princípio: é preciso sair
do estado de natureza, no qual cada um segue sua pró-
62. Cf. R. Dreier, 1981c, pp. 286 ss.

pria ideia, unir-se a todos os outros (corn os quais ele nao
pode evitar entrar em interacao) e submeter-se a uma
coacao legal extema e publica, ingressando, assim, num
estado em que a cada urn se determina legalmente e se
atribui mediante um poder suficiente (que nao é o seu
proprio, mas extemo) o que deve ser reconhecido como
seu; isto 6, ele deve, antes de mais nada, ingressar num
estado civil."'
Poder-se-ia entao pensar que essa fundamentacao

da necessidade do direito positivo faz corn que os direi-
tos naturais, a cuja garantia o direito positivo deve servir,
sejam acolhidos de alguma forma na norma fundamen-
tal. Mas esse nao é o caso. A norma fundamental de Kant
orienta-se exclusivamente pela seguranca e pela paz ju-
ridicas. 0 contend° do direito positivo ao qual ela con-
fere validade é tao pouco importante quanto em Kelsen.
E o que se percebe quando Kant formula sua norma fun-
damental como urn "principio pratico da raza- o", que ex-
prime o mandamento de que "o poder legislativo atual-
mente existente deve ser obedecido, seja qual for sua
origem" TM . Isso leva a uma primazia estrita, jusracional-
mente fundamentada, do direito positivo sobre o direito
racional. Essa consequencia é extremamente clara nas
exposicoes de Kant acerca do direito de resistencia e da
funcao dos juristas. 0 direito de resistencia e rejeitado:
"Assim, contra a suprema autoridade legisladora do

Estado nao existe uma resistencia leg-itima do povo; pois
urn estado juridico so é possivel pela submissao a sua
vontade universalmente
63. Kant, 1907a, p. 312_

64. Ibid., p. 319.
65. Ibid., p. 320.
Quanto á funOo dos juristas, ele afirma:
"O jurista letrado busca as leis de garantia do meu e

do teu náo em sua razáo (procedendo, como deve ser, na
qualidade de funcionário do governo), mas no código
tornado público e sancionado pela instancia máxima.
Náo seria justo exigir dele a prova da verdade e da lega-
lidade de tais leis nem encarregá-lo de defendé-las con-
tra as objeOes feitas pela razáo. Pois so os decretos que,
antes de tudo, fazem com que algo seja justo; por isso,
querer saber se os próprios decretos também podem ser
justos é um despropósito a ser imediatamente rechawdo
pelos juristas. Seria ridículo querer furtar-se á obediéncia
a urna vontade externa e superior por ela ser pretensa-
mente inconciliável com a razáo. Pois o prestigio do go-
y
erno consiste justamente em náo deixar aos súditos a li-
berdade de julgar sobre o que é justo ou no segundo
seus próprios conceitos, e sim segundo a prescriláo do
poder legislador."'
A primazia estrita do direito positivo sobre o direito

racional, jusracionalmente fundamentada por Kant,
nunca deixou de ser criticada". É possível apoiar essa crí-
tica nas teses de Kant, que náo podem — ou que dificil-
mente podem — ser conciliadas com urna primazia estri-
ta de urna lei positiva qualquer, incluída urna lei extre-
mamente injusta, sobre o direito racional. Assim, ele
repreende um jurisconsulto que se orienta de modo me-
ramente empírico:
"O que é direito (quid sit iuris), isto é, aquilo que as

leis dizem ou disseram em determinado lugar e em deter-
minado momento, ele ainda pode muito bem indicar:
66. Kant, 1970b, pp. 24 s.

67. Cf., com outras remissaes, R. Dreier, 1985, pp. 302 ss.
A VALIDADE DO DIRETTO 143
mas permanece-lhe oculto se o que elas pretendiam tam-
bern é justo, bem como o criterio universal pelo qual ele
poderia reconhecer tanto o justo quanto o injusto (iustum
et iniustum). Uma doutrina jurfdica meramente empirica
uma cabeca (como a cabeca de madeira da fabula de Fe-
dro) que pode ate ser bela, mas que — infelizmente! — nao
tern cerebra"'
Como é possivel conciliar corn isso a opiniao de

Kant anteriormente citada de que a questa() da correcao
ou da justica das leis estatais "e" urn desproposito a ser
imediatamente rechacado pelos juristas"'? A "pedra de
toque da legalidade de toda lei ptiblica", formulada por
Kant, tambem desperta duvidas quanto a coerencia in-
tema de sua teoria, que diz:
"0 que urn povo nao pode decidir sobre si mesmo, tarn-
pouco pode o legislador decidir sobre o povo."'
Sera mesmo que esse criterio nunca pode restringir

o dever de obediencia a lei, mesmo em casos de arbitra-
riedade tiranica? E realmente necessario que a seguran-
ca e a paz jurfdicas exijam a observancia de toda lei es-
tatal, mesmo que se trate de uma lei extremamente in-
justa, que, segundo Kant, despreza totalmente "o unico
direito original que cabe a todo homem em virtude de
sua humanidade""? A discussao sobre o argument° da
injustica mostrou que tal primazia ilimitada do direito
positivo deve ser rejeitada: a leis extremamente injustas
deve-se negar o carater jurfdico".
68. Kant, 1907a, pp. 229 s.

69. Cf. R. Dreier, 1986, p. 10.
70. Kant, 1912, pp. 297, 304.
71. Kant, 1907a, p. 237.
Cabe perguntar o que isso significa para a aprecia-

Oo da norma fundamental de Kant. Duas possibilidades
se oferecem. A primeira é escolhida por quem afirma que
a norma fundamental de Kant é a que melhor corres-
ponde a seus princípios fundamentais. Portanto, ela de-
vena ser criticada com base en-i aspectos a ser estabele-
cidos fora do sistema kantiano. A segunda é escolhida
por quem afirma que a norma fundamental de Kant náo
é urna dedu0o necessária nem a melhor dedu0o de
seus princípios fundamentais. Essa tese pode ser vincu-
lada á afirmaláo de que urna limitnáo do dever de obe-
diéncia exigido pela norma fundamental kantiana me-
diante um critério corno aquele da fórmula de Radbruch
é mais adequada ao sistema kantiano do que a versáo rí-
gida apresentada por Kant. A essa ideia corresponde a
no0o teórico-interpretativa de que mesmo um grande
filósofo nem sempre faz, necessariamente, as deduqóes
corretas de seus princípios fundamentais. Aqui, no é
possível expor com a profundidade exigida qual das duas
possibilidades deve ser preferida. Por isso, manifestare-
mos apenas a conjectura de que Kant, com a formulaqáo
estrita de sua norma fundamental, náo tirou urna con-
cluso necessariamente indicada cm seu sistema, mas
está submetido a representnóes do Estado autoritário
de sua época'. Se essa conjectura estiver correta, a nor-
ma fundamental de Kant deve ser modificada no sen-
tido do argumento da injustka. Se náo estiver correta, a
norma fundamental de Kant, fundamentada no direito
racional, é mais positivista em suas repercussóes do que
a de Kelsen. A norma fundamental de Kelsen diz apenas
que, querendo, toda norma estabelecida e eficaz pode
ser interpretada como norma juridicamente válida, e que
73. Cf. R. Dreier, 1979, p. 93.

A VALIDADE DO DIRE ITO 145
disso nao resultam quaisquer tipos de obrigagoes mo-

rais. Em contrapartida, a norma fundamental de Kant —
se ma° fosse limitada — diria que toda norma estabeleci-
da e eficaz deve ser interpretada como norma juridica-
mente valida, querendo ou n5o, e que se e moralmente
obrigado a obedecer a toda norma desse tipo. Esse posi-
tivism° radical, moralmente fundamentado, é bem me-
nos aceitavel do que a variante epistemologica e Mica
de Kelsen.
3. A NORMA FUNDAMENTAL EMPIRICA (HART)
Quanto a critica da norma fundamental de Hart, o

essencial ja foi dito quando se discutiu a teoria da nor-
ma fundamental de Kelsen. 0 grande papel que ela de-
sempenha na literatura e o fato de ela ser a mais impor-
tante alternativa a norma fundamental de Kelsen, ao
lado de uma norma fundamental como a de Kant, exi-
gem, porem, que ela seja exposta sistematicamente no
mesmo nivel.
Hart nao chama sua norma fundamental de "norma
fundamental" ("basic norm"), mas de "rule of recogni-
tion" ("regra de recognicao" ou "regra de reconhecimen-
to"). Todavia, admite que, em alguns aspectos, sua teoria
da rule of recognition assemelha-se a concepc5o kelsenia-
na de uma norma fundamental". Ele fundamenta a dife-
renca terminolOgica principalmente com o status distin-
to de sua norma fundamental".
Os pontos comuns sao evidentes. A rule of recogni-
tion contern os criterios para identificar regras (Hart fala
74. Hart, 1961, p. 245.

75. Ibid.
de "regras" em vez de "normas") como direito vigente'.

Ela é a regra máxima ("ultimate rule") do sistema jurídi-
co". Nessa qualidade, contém os critérios e, por conse-
guinte, os fundamentos da validade de todas as outras
regras do sistema jurídico além dela mesma". Assim
como em Kelsen, chega-se a ela guando, na estrutura
escalonada do sistema jurídico, pergunta-se cada vez
mais pelo fundamento da validade. Hart o demonstra
utilizando-se de um exemplo cm que a última resposta
e, consequentemente, a formula0o da rule of recognítion
correspondente diz: "What the Queen in Parliament
enacts is law."
No entanto, táo claras quanto as semelharnas sáo as
diferenws. A mais importante é que tanto a questáo
acerca da existencia de urna rule of recognition quanto a
de qual é seu conteúdo so questóes empíricas':
"The rule of recognition e>cists only as a complex, but

normally concordant, practice of the courts, officials, and
private persons in identifying the law by reference to cer-
tain criteria. Its existence is a matter of fact."'
Essa seria a razáo pela qual só se pode falar da

existencia, mas náo da validade da rule of recognition.
Com efeito, ela é o critério para a validade de todas as
outras regras, mas, como critério máximo de validade,
ela mesma, por sua vez, no poderia valer". Sua exis-
tencia se mostraria na forma como os participantes de
76. 'bid., p. 97.

77. !bid., p. 102
78. Ibid., p. 104.
79. lbid pp. 103 s.
80.1bid., p. 245.
81. Ibid., p. 107.
82. Ibid., pp. 105 s.
urn sistema juridic° identificam regras como direito vi-
gente'.
A primeira vista, isso parece ser uma solucao sedu-
toramente simples para o problema da norma funda-
mental. Contudo, quando se discutiu a norma fundamen-
tal de Kelsen, ficou claro que essa solucao é demasiado
simples. Hart deduz a existencia da rule of recognition de
sua aceitacao, que se manifesta na pratica juridica, e a uti-
liza como fundament° para a validade de todas as outras
regras juriclicas. 0 problema crucial esta no conceito de
aceitacao. Aceitar uma regra que encontra sua expressao
numa pratica comum significa passar do fato de que exis-
te a pratica ao juizo de que se ordena o comportamento
em conformidade corn essa pratica. A vantagem da teo-
ria kelseniana da norma fundamental consiste no fato de
essa transicao de um ser para urn dever nao estar escon-
dida atras de conceitos como os de aceitacao e existencia
de uma pratica, mas de ser exposta a luz, tomando-se urn
tema. For fim, uma teoria empfrica da norma fundamen-
tal ha de fracassar por nao compreender adequadamente
o real problema de toda teoria da norma fundamental, a
saber, a transicao de urn ser para urn clever'.
83. Ibid., p. 98.

84. Cf. R. Dreier, 1981b, p. 223.
CAPÍTULO 4
Definiláo
Resumiremos doravante as conclusóes das exposi-
Oes precedentes numa definkáo, que diz:
O direito é um sistema normativo que (1) formula

urna pretensáo á corre0o, (2) consiste na totalidade das
normas que integram urna constitukáo socialmente efi-
caz cm termos globais e que no sáo extremamente in-
justas, bem como na totalidade das normas estabeleci-
das cm conformidade com essa constitukáo e que apre-
sentam um mínimo de eficácia social ou de possibilidade
de eficácia e no sáo extremamente injustas, e (3) ao qual
pertencem os princípios e outros argumentos norma-
tivos, nos quais se apoia e/ou deve se apoiar o procedi-
mento de aplicnáo do direito para satisfazer a pretensáo
á correáo.
Essa é urna definkáo do direito a partir da perspec-

tiva do participante e, por conseguinte, é urna definkáo
jurídica do direito. O conceito definido de direito com-
preende o da validade 2 . As tras partes da definkáo cor-

respondem aos argumentos da correcao, da injustica e

dos principios.
A primeira parte da definicao contem a pretensao a
correcao como elemento de definicao'. Sistemas norma -
tivos que nao formulam explicita ou implicitamente uma
pretensao a correcao nao sao sistemas juriclicost Nesse
sentido, a pretensao a correcao tern uma relevancia clas-
sificadora 5 , corn poucas consequencias praticas. Siste-
mas juridicos efetivamente existentes costumam for-
mular uma pretensao a correcao, por menos justificada
que seja. Mais importante sob aspectos praticos 6 a re-
levancia qualificadore da pretensao a correcao. Ela con-
siste no fato de que o mcro nao cumprimento da pre-
tensao a correcao, embora nao prive sistemas juriclicos
ou normas juridicas individuais do carater juridic° ou
da validade juridica, torna-os juridicamente defeituosos'.
Isso 6 a expressao do fato de que o direito possui uma di-
mensao ideal necessaria.
Na segunda parte da definicao, determina-se a rela-
cao entre os tres elementos classicos da definicao: a le-
galidade conforme o ordenamento, a eficacia social e a
correcao material. A determinacao dessa relacao aconte-
ce em dois niveis: o da constituicao e o das normas esta-
belecidas em conformidade corn a constituicao. Eviden-
cia-se, assim, um alcance limitado da definicao. Ela so se
aplica a sistemas juridicos desenvolvidos, que apresen-
tam uma estrutura escalonada. Para sistemas juridicos
nao desenvolvidos, seria preciso elaborar uma variante
simplificada, o que nao sera feito aqui.

7. Cf. supra, p. 43.
DEFINIÁO 153
Pressup5e-se da validade de urna constituiQáo que

ela seja socialmente eficaz cm termos globais. Com essa
fórmula, faz-se referéncia á validade social do sistema
jurídico como um todo, pois urna constitui0o só é so-
cialmente eficaz em termos globais guando o sistema ju-
rídico como um todo, estabelecido em conformidade
com ela, também for socialmente eficaz cm termos glo-
bai?. Além disso, o conceito de eficácia social cm termos
globais contém as características — citadas em muitas de-
finiOes de direito — da coaláo e da domináncia cm rela-
áo a sistemas normativos concorrentes. Esse conceito
contém a característica da cono, porque a eficácia so-
cial de urna norma consiste cm sua observáncia ou cm
puni áo caso ela no seja observada, e porque a puni0o
cm caso de inobserváncia de normas jurídicas inclui o
exercício da coKáo física, que, nos sistemas jurídicos de -
senvolvidos, é coaqáo organizada pelo Estado'. A carac-
terística da domináncia cm relaQáo a sistemas normati-
vos concorrentes compreende o conceito da eficácia so-
cial cm termos globais, porque um sistema normativo que
no se impo" e perante outros cm caso de conflito náo é
socialmente eficaz cm termos globais'".
O que se disse até aqui quanto á validade da consti-
tui0o, ou seja, quanto ao primeiro nível da segunda par-
te da defini0o, também se aplica aos conceitos positivis-
tas de direito. Esse trecho da defini0o ganha um caráter
no positivista guando o critério da constitui0o social-
mente eficaz cm termos globais é limitado pela caracte-
rística negativa que define a injusti a extrema. A razáo
disso é o argumento da injustica". Há que se ressaltar
8. Cf. supra, pp. 105 SS.

154 CONCEITO E VALIDADE DO DIRELTO
aqui que, diferentemente da caracteristica da eficacia so-

cial, aquela da injustica extrema nao se refere a constitui-
cao como um todo, mas apenas a normas individuais da
constituicao". Isso evidencia que a validade juridica de
urn sistema juridic° como urn todo depende mais da va-
lidade social do que da validade more'.
No segundo nivel da segunda parte da definicao,
trata-se de norrnas individuais estabelecidas em confor-
midade corn a constituicao. Esse segundo nivel e neces-
sari°, porque, no caso das normas individuais, diferente-
mente do que acontece corn os sistemas juridicos, uma
eficacia social existente em termos globais nao e condi-
cao de sua validade juridica. Num sistema juridico estru-
turado ern niveis, esse criterio é substituido pelo da lega-
lidade &ififorme o ordenamento, obedecendo a uma
constituicao socialmente eficaz em termos globais n . A
esse criterio aplicam-se duas restricoes. Normas indivi-
duais estabelecidas em conformidade corn o ordenamen-
to perdem a validade juridica quando nao apresentam
urn minim() de eficacia social ou de possibilidade de efi-
cacia e/ou quando sao extremamente injustas. Esta
ti ma restricao volta a exprimir o carater nao positivista
do conceito de direito aqui apresentado.
Enquanto a segunda parte da definicao restringe o
conceito positivista de direito corn a caracteristica da in-
justica extrema, a terceira parte amplia o alcance daquilo
que integra o direito. Isso acontece por meio da incorpo-
raga° do procedimento de aplicacao do direito ao con-
ceito de direito l '. No ambito de abertura do direito, tudo

13. Cf. supra, p. 110.
15. Cf. supra, p. 48 ss.; 107 s.
DEFINÍ çÁO 155
aquilo em que se apoia e/ou deve apoiar-se quem aplica
o direito para satisfazer a pretensáo á corre0o integra o
direito 17 . Assim, os princípios — ainda que náo possam ser
identificados como princípios jurídicos cm virtude dos
critérios de validade da constitui0o — e os outros argu-
mentos normativos que fundamentam a decisáo tomam-
se componentes do direito. A cláusula "apoia-se e/ou
deve apoiar-se" exprime a combinnáo entre a dimen-
sáo real e a dimensáo ideal da aplicnáo do direito. Inte-
gram o direito tanto aqueles argumentos com os quais
quem o aplica sustenta facticamente suas decisóes, mes-
mo guando estas no satisfazem a pretensáo á corre0o,
quanto aqueles nos quais as decisóes devem apoiar-se
para satisfazer a pretensáo á correqáo. Com isso, toma-
se possível urna crítica da prática jurídica decisória a par-
tir do ponto de vista do direito.

I RADUcA0 DAS CITAcOES
p. 19. "As previsoes sobre o que os tribunais efetivamente farao, e

nada mais pretensioso que isso, sao o que entendo por direito."
p. 20. "Toda lei ou norma e um comando."
p. 21. "0 comando nao se distingue das demais express8es de von-

tade pelo estilo corn que a vontade e expressa, mas pelo fato de a
parte que comanda ter o poder e a intencao de infligir dano ou dor
caso sua vontade seja desrespeitada."
p. 21. "Dentre as leis ou normas estipuladas por alguns homens

para outros homens, algumas sao estabelecidas por superiores poli-
ticos, soberanos ou suditos: por pessoas que exercem o govemo
supremo ou subordinado em navies ou sociedades politicas inde-
pendentes ao agregado das normas assim estabelecidas, ou a
algum agregado que constitua uma fracao desse agregado major,
que se aplica exclusivamente, em sua acepcao simples e rigorosa, o
termo `direito'."
p. 21. "Se urn superior human° determinado, que nao tenha o habi-
to de obedecer a urn superior semelhante a si, recebe a obediencia
habitual da major parte de determinada sociedade, esse superior
determinado é soberano nessa sociedade
p. 23. "A norma de reconhecimento so existe como uma pratica com-

plexa, embora normalmente convergente, que envolve a identificacao
do direito pelos tribunais, autoridades e individuos privados por meio
da referéncia a determinados critérios. Sua existéncia é urna questáo

de fato."
p. 29. "o esfoNo direcionado empenhado na criaQáo da lei e a lei que

de fato nasce desse esfoNo"
p. 40. "Sem a justiQa, o que so os reinos senáo um grande bando de

salteadores? E o que é um bando de salteadores seno um pequeno
reino?"
p. 46. "0 gato está no tapete, mas no acredito que esteja"
p. 84 — "Na medida determinada pela discricionariedade do juiz, o

direito náo existe em absoluto."
p. 84. —"O conceito de direito é interpretativo."
p. 92. "0 direito de todos os Estados modernos mostra cm inúmeros

pontos a influéncia tanto da moral social aceita quanto de ideais
morais mais abrangentes."
p. 116. "Sempre notei que os autores, seguindo por certo tempo a via
ordinária de raciocinio, estabelecem que existe um Deus ou fazem
observal5es sobre os assuntos humanos; mas, de repente, cm lugar
de encontrar a habitual justaposkáo das proposiOes 'é'e 'náo é', sur-
preendo-me por constatar que todas as proposic5es passam a estar
vinculadas a um `deve' ou 'náo deve'. Essa mudarlo, conquanto
imperceptível, tem consequéncias de capital importáncia. Urna vez
que o 'deve' ou 'náo deve' expressa urna nova relnáo ou afirrnaláo, é
necessário que esta seja observada e explicada; ao mesmo tempo, é
necessario que se apresentem raz5es para algo que parece absoluta-
mente inconcebível: que esta nova relaláo seja deduzida de outras
que so completamente diferentes dela."
p. 117. "Se urna constitukáo que especifica as varias fontes do direi-

to é urna realidade viva, no sentido de que os tribunais e autoridades
do sistema realmente identificam o direito de acordo com os critérios
que ela oferece, entáo a constitukáo é aceita e realmente existe.
Parece redundante e desnecessário afirmar que há urna norma ulte-
rior que diz que a constitukáo (ou aqueles que a 'formularam') de-
vem ser obedecidos."
TRADIKA- 0 DAS CITACOES 159
p. 118. "Mas a propria norma, de acordo corn seu contetido imedia-
to, expressa o que os individuos devem fazer. Qual 6, pois, o sentido
de afirmar-se que os individuos devem fazer o que devem fazer!"?
pp. 146. "E lei o que a Coroa decreta por meio do Parlamento."
p. 146. "A norma de reconhecimento so existe como uma pratica

complexa, embora normalmente convergente, que envolve a identifi-
cacao do direito pelos tribunais, autoridades e individuos privados
por meio da referencia a determinados criterios. Sua existencia é uma
questa° de fato."
REFERENICIAS BIBLIOGRAFICAS
AARNIO, Aulis, ALEXY, Robert e PECZENIK, Aleksander (1983).

"Grundlagen der juristischen Argumentation", in: KRAWIETZ,
Werner e ALEXY, Robert (orgs.). Metatheorie juristischer Argumen-
tation, Berlim, pp. 9-87.
ALEXY, Robert (1981). "Die Idee einer prozeduralen Theorie der juris-
tischen Argumentation", in: Rechtstheorie, suplemento 2 pp. 177-88.
— (1985). Theorie der Grundrechte, Baden-Baden (reimpressao:
Frankfurt a. M., 1986).
— (1990). "Zur Kritik des Rechtspositivismus", in: Archiv frir
Rechts- und Sozialphilosophie, suplemento 37, pp. 9-26.
— (1991a). Theorie der juristischen Argumentation (1978), 2 ed.,
Frankfurt a. M.
— (1991b). "Eine diskurstheoretische Konzeption der praktischen
Vernunft", conferencia proferida no 15° Congresso Mundial de
Filosofia Juridica e Social, realizado em 1991 cm Gottingen (pu-
blicado nos anais do congresso).
AUGUSTINUS, Aurelius (1979). De civitate dei/Der Gottesstaat, org. e
trad. alerna de Carl Johann Pen, 2 vol., Paderbom, Munique, Viena
e Zurique.
AUSTIN, John (1885). Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Posi-
tive Law (1861), 2 vols., 5 ed., Londres.
AUSTIN, John Longshaw (1962). How to Do Things with Words, Londres,
Oxford e Nova York.
(1970). "The Meaning of a Word", in: idem. Philosophical Papers,
ed., Londres, Oxford e Nova York, pp. 55-75.
BIERLING, Ernst Rudolf (1894). Juristische Prinzipienlehre, v. 1., Frei-
burg im Breisgau e Leipzig.
BITTNER, Claudia (1988). Recht als interpretative Praxis, Berlim.
BYDLINSKI, Franz (1982). Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff

Viena e NovaYork.
DREIER, Horst (1991). "Die Radbrusche Forme! - Erkenntnis oder
Bekenntnis?", in: MAYER, Heinz et alii (orgs.). Festschrift filr Ro-
bert Walter, Viena, pp. 117-35.
DREIER, Ralf (1979). "Bemerkungen zur Rechtserkenntnistheorie",
in: Rechtstheorie, suplemento 2, pp. 89-105.
- (1981a). "Recht und Moral", in: idem. Recht - Moral - Ideologie,
Frankfurt a. M., pp. 180-216.
( 1981b). "Sein und Sollen", in: idem. Recht - Moral - ldeologie,
(1981c). "Zur Einheit der praktischen Philosophie Kants", in:
idem. Recht - Moral - Ideologie, Frankfurt a. M., pp. 286-315.
(1985). "Rechtsgehorsam und Widerstandsrecht", in: BRODA,
Christian et alii (orgs.). Festschrift fiir Rudolf Wassermann, Neu-
wied e Darmstadt, pp. 299-316.
- (1986). Rechtsbegnff und Rechtsidee, Frankfurt a. M.
- (1987). "Neues Naturrecht oder Rechtspositivismus?", in: Rechts-
theorie 18, pp. 368-85.
(1991). "Der Begriff des Rechts", in: idem. Recht - Staat -Vernunft,
DWORKIN, Ronald (1984). Bürgerrechte ernstgenomme, Frankfurt a. M.
(1986). Law's Empire, Cambridge, Massachusetts e Londres.
[Trad. bras. O imperio do direito, Martins Fontes, 2? ed., 2007.1
y
FULLER, Lon L. (1969). The Morality of Law, ed. re ., New Haven e
Londres.
GEIGER, Theodor (1987). Vorstudien zu einer Soziologie des Rechts,
ed., Berlim.
GÜNTHER, Klaus (1988). Der Sinn für Angemessenheit, Frankfurt a. M.
HAMLYN, D. W. (1967). "Analytic and Synthetic Statements", in:
EDWARDS, Paul (org.). The Enc-yclopedia of Philosophy, v. 1, Nova
York e Londres, pp. 105-9.
HART, H. L. A. (1961). The Concept of Law, Oxford. [Trad. bras. O con-
ceito de direito, Sáo Paulo, VVMF Martins Fontes, 2009.1
(1971). "Der Positivismus und die Trennung von Recht und
Moral", in: idem. Recht und Moral, Gatingen, pp. 14-57.
HOERSTER, Norbert (1986). "Zur Verteidigung des Rechtspositivis-
mus", in: Neue Juristische Wochenschnft, pp. 2.480-2.
(1987). "Die rechtsphilosophische Lehre vom Rechtsbegriff", in:
Juristische Schulung, pp. 181-8.
- (1990). "ZurVerteidigung der rechtspositivistischen Trennungs-
these", in: Archiv fiir Rechts- und Sozialphilosophie, suplemento 37,
pp. 27-32.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS 163
HOH-h, Otfried (1987). Politische Gerechtigkeit, Frankfurt a. M. [Trad.
bras. Justica politica, Sao Paulo, Martins Fontes, 3 ed., 20061
HOLMES, Oliver Wendell (1897). "The Path of the Law", in: Harvard
Law Review 10, pp. 457-78.
HUME, David (1888).A Treatise of Human Nature, org. por L. A. Selby-
Bigge, Oxford (reimpressao: Oxford, 1951).
IPSEN, Knut (1990). Volkerrecht, Munique.
KANT, Immanuel (1781/1787). Kritik der reinen Vernunft, P1 2 ed.,
Riga (citacoes: A/B).
- (1903). "Prolegomena", in: Kant's gesammelte Schriften, org. pela
Academia Real Prussiana de Ciencias, v. IV, Berlim, pp. 253-383.
(1907a). "Metaphysik der Sitten", in: Kant's gesammelte Schrif-
ten, org. pela Academia Real Prussiana de Ciencias, v. VI, Berlim,
pp. 203-494.
- (1907b). "Der Streit der Fakultaten", in: Kant's gesarnmelte Schrif-
ten, org. pela Academia Real Prussiana de Ciencias, v.Vll, Berlim,
pp. 1-116.
(1912). "Ober den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig
sein, taugt aber nicht fiir die Praxis", in: Kant's gesammelte Schrif-
ten, org. pela Academia Real Prussiana de Ciencias, v.Vlll, Berlim,
pp. 273-313.
KANTOROWICZ, Hermann (s. d.). Der Begriff des Rechts, Gottingen.
KELSEN, Hans (1960). Reine Rechtslehre, 2 ed.,Viena. [Trad. bras. Teo-
ria pura do direito, Sao Paulo, Martins . Fontes, 7 ed., 2006.]
- (1964a). "Diskussionsbeitrag", in: Osterreichische Zeitschri ft fur
offentliches Recht, novo fasciculo 13, pp. 119-20.
(1964b). "Die Funktion der Verfassung", in: Verhandlungen des
Zweiten Osterreichischen Juristentags Wien, 1964, v. II, 7 parte,Viena,
pp. 65-76.
(1979). Allgemeine Theorie der Normen, Viena.
KOCH, Hans-Joachim e RIAMANN, Helmut (1982). Juristische Begriin-
dungsleh re, Munique.
KRIELE, Martin (1979). Recht und praktische Vernunft, Gottingen.
LOOS, Fritz (1970). Zur Wert- und Rechtslehre Max Webers, Tubingen.
LUHMANN, Niklas (1972). Rechtssoziologie, 2 vols., Reinbek.
MACCORMICK, Neil (1978). Legal Reasoning and Legal Theory, Oxford.
[Trad. bras. Argumentacao jun'dica e teoria do direito, Sao Paulo, WMF
Martins Fontes, 2 ed., 2009.]
- (1986). "Law, Morality and Positivism", in: MACCORMICK, Neil
e WEINBERGER, Ota. An Institutional Theory of Law, Dordrecht,
Boston, Lancaster e Toquio. pp. 127-44.
MAUS, Ingeborg (1989). "Die Trennung von Recht und Moral als Be-
grenzung des Rechts", in: Rechtstheorie 20, pp. 191-210.
MÜLLER, Friederich (1986). 'Richterrecht', Berlim.

NEUMANN, Ulfrid (1986). Juristische Argumerztationslehre, Darmstadt.
OTT, Walter (1976). Der Rechtspositivismus, Berlim.
— (1988). "Die Radbruch'sche Formel. Pro und Contra", in: Zeits-
chrift fiir Schweizerisches Recht, novo fascículo 107, pp. 335-57.
— (1991). "Der Euthanasie-Befehl Hitlers vom 1. September 1939
i m Lichte der rechtspositivistischen Theorien", in: MAYER, Heinz
et alii (orgs.). Festschnft fiir Robert Walter, Viena, pp. 519-33.
PAULSON, Stanley L. (1990). "La g t sich die Reine Rechtslehre trans-
zendental begründen?", in: Rechtstheorie 21, pp. 155-79.
PECZENIK, Aleksander (1983). Grundlagen der juristischen Argumen-
tation, Viena e NovaYork.
RADBRUCH, Gustav (1973a). Rechtsphilosophie, 8? ed., Stuttgart.
[Trad. bras. Filosofia do direito, So Paulo, Martins Fontes, 20041
(1973b). "Fünf Minuten Rechtsphilosophie (1945)", in: idem.
Rechtsphilosophie, 8, ed., Stuttgart, pp. 327-9.
(1973c). "Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht
(1946)", in: idem. Rechtsphilosophie, 8, ed., Stuttgart, pp. 339-50.
RÓHL, Klaus F. (1987). Rechtssoziologie, Colónia, Berlim, Bonn e
Munique.
ROSS, Alf. (1958). On Law and Justice, Berkeley e Los Angeles.
(1968). Directives and Norms, Londres e NovaYork.
ROTTLEUTHNER, Hubert (1981). Rechtstheorie und Rechtssoziologie,
Freiburg/Munique.
— (1987). Einführung in die Rechtssoziologie, Darmstadt.
SIECKMANN, Jan-Reinard (1990). Regelmodelle und Prinzipienmodelle
des Rechtssystems, Baden-Baden.
STROLZ, Marc Maria (1991). Ronald Dworkins These der Rechte im Ver-
gleich zur gesetzgeberischen Methode nach Art. 1 Abs. 2 und 3 ZGB,
Zurique.
STUCKART, Wilhelm e GLOBKE, Hans (1936). Kommentare zur
deutschen Rassengesetzgebung, v. 1, Munique e Berlim.
STUHLMANN-LAEISZ, Rainer (1983). Das Sein-Sollen-Problem,
Stuttgart-Bad Cannstatt.
SUMMERS, Robert S. (1982). Instrumentalism and American Legal
Theory, Ithaca e Londres.
WEBER, Max (1976). Wirtschaft und Gesellschaft (1921), 5, ed.,Tübingen.
XENOFONTE (1917). Memorabilien, trad. alemá de A. Leising, 5, ed.,
Berlim.

iNDICE ONOMASTICO
Aamio 126 Hoffe 38

Alexy 22-3, 59, 64, 66, 84 s., 88, Holmes 19
96, 114, 124, 126, 133 Hume 116
Austin, J. 20-1, 84
Austin, J. L. 46 Ipsen 83
Bierling 19 Kant 97, 114, 129 ss., 137,

Bittner 84 139
Bydlinski 84 Kantorowicz 28
Kelsen 3 s., 22 ss., 38 s., 62 s., 84,
Dreier, H. 56 105, 114, 115, 117, 120, 125,
Dreier, R. 4, 29, 33, 93, 111, 130, 127 ss., 141, 144 s., 147
140, 142 s., 144, 147 Koch 11
Dworkin 84, 122 s. Kriele 77 ss.

Fuller 29, 38 Loos 18
Luhmann 20
Geiger 18 s.
Globke 94, 97 MacCormick 31, 44
Gunther 88 Maus 68
Muller 11
Hamlyn 36
Hart 22-3, 31, 37, 52 ss., 60, Neumann 47
69 ss., 83, 92, 114, 117, 119,
122, 127 ss., 145 Ott 4, 26, 53, 59 ss., 74
Hoerster 26, 30 s., 37, 49 s.,
52, 54, 55 ss., 60, 64, 69, 87, Paulson 130
107 Peczenik 126
Radbruch 34 s., 42, 48, 52, 55, Strolz 84

57, 60, 64 SS., 144 Stuckart 94, 97
Rohl 102 Stuhlmann-Laeisz 116
Ross 18, 119 Summers 19
Rottleuthner 102, 130
Rü g mann 11 Weber 18
Santo Agostinho 40 Xenofonte 3

Sieckmann 84

Robert Alexy - Conceito e Validade Do Direito

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Robert Alexy - Conceito e Validade Do Direito

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Robert Alexy - Conceito e Validade Do Direito

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ROBFRT M FXY

Robert Alexy nasceu em 1945 e é professor de direito publico e

Filosofia critica e razdo juridica

'aria e seus criticos

pensamento juridico moderno

tica depois de Rawls

Copyright © 2009, Editora WMF Martins Fontes Ltda.,

Dados Intemacionais de Catalogacio na Publicacao (CIF)

Titulo original: Begriff und Geltung des Resists

1. Eficacia e validade da lei 2. Positivism° juridic° I. Gar -

Todos os direitos desta edictio reservados

/. As posic5es fundamentais ............................ .......3

I. Principais elementos .................................... 15

I. Conceitos de validade ...................................... 101

Tradullio das citaffies .......................................... 157

Este Iivro surgiu durante urn semestre de pesquisa,

Kiel, janeiro de 1992

O principal problema na polémica acerca do concei-

1. Assim, apenas para citar um exemplo, até hoje so distintas as respos-

Assim, ao conceit° positivista de direito restam ape-

3. As expressOes "legalidade conforme o ordenamento" e "legalidade

A polémica acerca do conceito de direito é urna po-

Na primeira decisáo, aquela sobre a cidadania [Staats-

se urn advogado judeu, que havia emigrado para Ams-

"0 direito e a justica nao estao a disposicao do legis-

gerichtshofes in Zivilsachen, Decisóes cm matéria cível do

Esse é um argumento clássico do no positivismo.

6. BVerfGE [Entscheidungen des Bundes-oerfassungsgerichts, Deciseles do

Na segunda decisao, aquela sobre a formacao do di-

7. Cf., por exemplo, BGHSt [Entscheidungen des Bundesgerichtshofes in

de 15.000 marcos alernaes. Isso contrariava o enunciado

"A vinculacao tradicional do juiz a lei, urn elemento

Essa decisdo é controversa. A critica que se faz ao

9. Koch/RüBmann, 1982, p. 255; cf. também Müller, 1986, pp. 69 s. O §

de a tese do positivismo legal'" deve afirmar que, nos ca-

10. Aqui se contempla somente uma variante do positivismo, a do posi-

Pergunta-se qual conceito de direito é correto ou ade-

pressóes do positivismo jurídico. Em seguida, os con-

Os elementos da eficacia social e da legalidade con-

1. CONCEITOS DE DIREITO PRIMARIAMENTE

As definicOes de direito orientadas para a eficacia sao

sos, trata-se náo de urna dicotomia estrita, mas de urna

1.1. Aspecto externo

O aspecto externo de urna norma consiste na regu-

"Um ordenamento se chamará: ... direito, guando for

A defini0o de Theodor Geiger diz:

"O que seria direito, ou seja, o conteúdo que, na prá-

1.Um exemplo de combinagáo do aspecto externo com o interno pode

Os conceitos de direito orientados para a eficácia e

"'The prophecies of what the courts will do in fact, and

DefiniOes desse tipo orientam-se primariamente

1.2. Aspecto interno

O aspecto interno de urna norma consiste na moti-

"Direito, no sentido jurídico, é, de modo geral, tudo

3. Geiger, 1987, p. 297.

Outra variante da definicao de direito em que o as-

"Podemos, entao, definir o direito como a estrutura

2. CONCEITOS DE DIREITO PRIMARIAMENTE

Os conceitos de direito orientados para a normati-

"Every law or rule.., is a command."'