DEMOCRACIA, CIDADANIA E DIREITOS HUMANOS

 Teoria democrática moderna

 Em meados do século XVI, surgiu a ideia de autonomia do indivíduo, que deu
origem ao individualismo e ao liberalismo político. A concepção de democracia
que se desenvolveu com base nesses princípios assumiu um perfil bastante
diferente daquele utilizado na Grécia antiga.
 Meados do século XVI
 Autonomia do indivíduo
 Individualismo
 Liberalismo político
 Democracia diferente da Grécia

 Se antes a democracia estava diretamente ligada à ideia de igualdade, em sua

nova versão passou a relacionar primordialmente com a ideia de liberdade. Em
decorrência dos ideais desenvolvidos naquele momento histórico, o principal
dilema político fundamentava-se na limitação do poder do soberano (que às vezes
se confundia com o próprio Estado) e na ampliação das liberdades individuais,
como o direito a dispor da propriedade material e a defender-se judicialmente.
Até hoje, grande parte do debate político tem como tema a defesa dos ideais
liberais ou a crítica a eles.
 Democracia com nova versão
 Não só igualdade / primordialmente liberdade

 Na perspectiva do filósofo inglês Thomas Hobbes, a constituição e o

funcionamento de uma sociedade pressupõem que os indivíduos cedam, por
transferência, seus direitos naturais (mantendo somente o direito de conservarem
sua vida) ao soberano. O autor entendia que os seres humanos, em estado de
natureza (isto é, compartilhando do direito a tudo o que existe, em razão de não
haver limitação legal), tendem a agir pela força e pela violência para conseguir o
que desejam, o que acabaria provocando uma guerra contínua entre todos.
 Thomas Hobbes
 Transferir direitos naturais / manter somente direito de conservar a vida
 Direito natural age pela força e violência
 Geração de conflitos e guerras

 Por isso, para disciplinarem a si mesmo e garantirem o bem-estar físico e material,

seria necessário que os indivíduos firmassem um contrato social regulado por uma
autoridade soberana. Hobbes manifestou preferência pela monarquia absolutista,
pois acreditava que as assembleias e os Parlamentares estimulavam os conflitos
graças às disputas entre diferentes facções e partidos.
 Necessidade de contrato social / regulado por autoridade soberana
 Disciplinarem a si mesmo
 Garantir o bem-estar físico e material
 Thomas Hobbes deu preferência à monarquia
 Assembleias e Parlamentares estimulavam conflitos

 O poder absoluto defendido por Hobbes se justificava pela transferência dos

direitos dos indivíduos ao soberano. É em nome desse contrato social que o poder
deve ser exercido, e não para a realização da vontade pessoal do soberano. Por
conta dessa perspectiva, Hobbes não pode ser considerado defensor da
 democracia. Entretanto, seu pensamento é importante, pois serve de parâmetro
para as reflexões sobre a organização do poder construídas posteriormente.
 A justificativa do poder absoluto de Thomas Hobbes
 Transferência dos direitos dos indivíduos aos soberanos
 Poder exercido pelo contrato social
 O contrato não realiza a vontade do soberano
 Desse modo, Hobbes não pode ser considerado um defensor da
democracia
 No século XVII, John Locke, também filósofo inglês, propôs uma reflexão bem
diferente de Hobbes. Para ele, o poder soberano deve permanecer nas mãos dos
cidadãos, que são os melhores juízes dos próprios interesses. Cabe ao governante
retribuir a delegação de poderes para garantir as prerrogativas individuais:
segurança jurídica e propriedade privada. Assim, o contrato social teria como
função garantir os direitos naturais de todos. Esse pensamento é uma das bases do
liberalismo político. Entretanto, deve ser ressaltado que sua implantação não
permitiu a construção da igualdade propagada por Locke, mas foi uma das
estruturas de consolidação do poder da burguesia.
 Século XVII, John Locke
 O poder soberano deve permanecer nas mãos dos cidadãos
 São os melhores juízes dos próprios interesses
 O governante garante as prerrogativas individuais
 Segurança jurídica e propriedade privada
 O contrato social tem a função de garantir os direitos naturais de todos
 Esse pensamento é um das bases do liberalismo político
 Mas não permitiu a construção da igualdade propagada por Locke
 Porém foi uma das estruturas de consolidação do poder da burguesia.

 Para Locke, o princípio da maioria é fundamental para o funcionamento das

instituições políticas democráticas, assim como as leis, que devem valer para
todos. Por isso, segundo o filósofo, a elaboração das leis precisa estar a cargo de
representantes escolhidos pelo povo, que exerceriam o papel de legisladores no
interesse da maioria: o regime político proposto por Locke é, portanto, uma
democracia representativa.
 Para Locke
 O princípio da maioria é fundamental para o funcionamento das
instituições democráticas
 Assim como as leis, devem valer a todos
 A elaboração das leis
 Precisam ser escolhidas por representantes do povo
 Exerceriam o papel de legisladores no interesse da maioria
 Portanto Locke, propõe uma democracia representativa.

 O escritor e filósofo suíço Jean-Jacques Rousseau se preocupou com o problema

da legitimidade da ordem política. Para ele, a desigualdade ocasionada pelo
advento da propriedade privada é a causa de todos os sentimentos ruins do ser
humano. No contrato social, é preciso definir a questão da igualdade e do
comprometimento de todos com o bem comum. Se a vontade individual é
particular, a do cidadão, que vive em sociedade e tem consciência disso, deve ser
coletiva e voltada para o bem comum.
 A participação política é, portanto, ato de deliberação pública que organiza a
vontade geral, ou seja, traduz os elementos comuns a todos as vontades
 individuais. Esse seria, portanto, o núcleo do conceito de democracia. Em seu livro
Do contrato social, Rousseau afirma que a democracia só pode existir se for
diretamente exercida pelos cidadãos, sem representação política, pois a vontade
geral não poderia ser representada, apenas exercida diretamente. Para Rousseau,
a democracia direita é o único sistema legítimo de autoridade e de ato político.
 Em O espírito das leis, o filósofo e político Montesquieu, afirmou que a igualdade
na democracia é algo muito difícil de garantir plenamente. Partindo do princípio
de que é necessário um controle externo para que os sistemas políticos funcionem
bem, esse pensador defende a criação de regras que estabeleçam limites aos
detentores do poder a fim de manter a liberdade dos indivíduos. Por isso, propôs a
divisão da esfera administrativa em três poderes ou funções independentes entre
si: o Legislativo, o Executivo e o Judiciário.
 De maneira resumida, cabem ao poder Legislativo de fiscalizar o poder Executivo,
votar leis de interesse público nas instâncias relativas (municipal, estadual e
federal) e, em situações específicas, julgar autoridades como o presidente da
República ou os próprios membros do Parlamento. O Executivo é o poder do
Estado que, nos moldes da Constituição de um país, tem por atribuição governar a
nação e administrar os interesses públicos, colocando em prática políticas públicas
e leis, e garantindo o acesso aos direitos. Por fim, o poder judiciário é exercido
pelos juízes, que têm a capacidade e a prerrogativa de julgar com base nas regras
constitucionais e nas leis criadas pelo poder Legislativo.
 A democracia, na perspectiva de Montesquieu, seria garantida pelo equilíbrio
entre os três poderes, assegurando assim maior liberdade aos indivíduos. A
liberdade, porém, só existiria com moderação, o que equivaleria a fazer tudo o que
as leis permitissem (pois, se um cidadão pudesse fazer tudo o que as leis
proibissem, não teria mais liberdade, porque todos poderiam fazer o mesmo).
 Karl Marx e Friedrich Engels acreditavam que um governo democrático seria
inviável numa sociedade capitalista, pois a regulação democrática da vida não
poderia se realizar com as limitações impostas pelas relações capitalistas de
produção. Seria necessário, portanto, mudar as bases da sociedade para criar a
possibilidade de uma política democrática. Para entender a posição desses autores
com relação à democracia, é necessário entender como eles percebem a função
do Estado na sociedade capitalista.
 Para Marx e Engels, os princípios que protegem a liberdade dos indivíduos e
defendem o direito à propriedade tratam as pessoas como iguais apenas
formalmente. O movimento em favor do sufrágio universal e de igualdade política
é reconhecido por Marx como um passo importante, mas, segundo esse autor, seu
potencial emancipador está limitado pelas desigualdades de classe. Desse modo,
as democracias liberais seriam cerceadas pelo capital privado, que restringiria
sistematicamente as opções políticas. De acordo com esse olhar, a liberdade nas
democracias capitalistas é, portanto, puramente formal, pois a desigualdade de
classe prevalece. Nas palavras de Marx: “Na democracia liberal, o capital governa”.

 TEORIA DEMOCRÁTICA CONTEMPORÂNEA

 A partir do século XIX, a teoria democrática foi desenvolvida com base no
confronto entre duas doutrinas políticas: o liberalismo e o socialismo. O
liberalismo é um projeto que defende as limitações de poderes governamentais,
buscando a proteção dos direitos econômicos, políticos, religiosos e intelectuais
dos membros da sociedade. Ou seja, para os liberais o poder do Estado deve ser
limitado, pois eles acreditam que a verdadeira liberdade depende da menor
interferência possível do Estado e das leis nesses direitos.
 A defesa do liberalismo tem como principal representante Benjamim Constant.
Membro da Assembleia Nacional Francesa, escreveu a o obra A liberdade dos
antigos comparada com os modernos, na qual afirma que a liberdade dos
modernos, que deve ser promovida e desenvolvida, é a liberdade individual na
relação com o Estado (ou seja, as liberdades civis e políticas), enquanto a liberdade
dos antigos, que se tornou impraticável, é a liberdade de participação direta na
formulação das leis.
 Outros autores, como o francês Alexis de Tocqueville e o inglês John Stuart Mill,
defenderam a ideia de que a única estrutura democrática compatível com o Estado
liberal seria a democracia representativa. Uma passagem interessante para nosso
debate sobre a democracia é o princípio do dano, de Stuart Mill. Por esse
princípio, cada indivíduo tem o direito de agir como quiser desde que suas ações
não prejudiquem outras pessoas. Se a ação afeta diretamente apenas a pessoa
que a está realizando, a sociedade em tese não tem o direito de intervir, mesmo
que o indivíduo esteja prejudicando a si próprio. Contudo, se os indivíduos fazem
algo ruim para si mesmos ou para sua propriedade podem indiretamente
prejudicar a coletividade, já que ninguém vive isolado, devendo por isso ser
impedidos de fazê-lo. Stuart Mill isenta desse princípio aqueles que são incapazes
de se governar.
 Em síntese, todo o processo de democratização, como se deu nos Estados liberais
democráticos, consiste numa transformação mais quantitativa do que qualitativa
do regime representativo. Ou seja, o avanço da democracia nesses regimes ocorre
em duas direções: no alargamento gradual do direito do voto e na multiplicação
dos órgãos representativos.
 Para a doutrina socialista, o sufrágio universal é apenas o ponto inicial do processo
de democratização do Estado, enquanto para o liberalismo é o ponto de chegada.
Alguns dos principais teóricos do socialismo, como Antonio Gramsci e Rosa
Luxemburgo, afirmam que o aprofundamento do processo de democratização na
perspectiva das doutrinas socialistas ocorre de dois modos: por meio da crítica á
democracia representativa (e da retomada de alguns temas da democracia direta)
e pela ampliação da participação popular e do controle do poder por meio dos
chamados “conselhos operários”.
 Em outras palavras, a diferença crucial entre a democracia dos conselhos e a
democracia parlamentar é que a primeira reconhece ter havido um deslocamento
dos centros de poder dos órgãos tradicionais do Estado para a grande empresa, na
sociedade capitalista. Por isso, o controle que o cidadão pode exercer por meio
dos canais tradicionais da democracia política não é suficiente para impedir os
abusos de poder. Logo, o controle deve acontecer nos próprios lugares da
produção, e seu protagonista é o trabalhador real, não o cidadão abstrato da
democracia formal.
 Mais recentemente, na metade do século XX, surgiu a corrente pluralista. Os
pluralistas, em particular Robert Dahl, cientista político estadunidense, não
procuravam estabelecer uma definição abstrata e teórica acerca da democracia,
mas, por meio da observação de experiências de sistemas políticos, estipulavam
alguns requisitos mínimos: funcionários eleitos, eleições livres justas e frequentes,
liberdade de expressão, fontes de informação diversificadas, autonomia para
associações e cidadania inclusiva.
 Com base nesses critérios são caracterizadas quatro estruturas de governo:
hegemonias fechadas, que são regimes em que não há disputa de poder e
participação política é limitada; hegemonias inclusivas, regimes em que não há
disputa de poder, mas ocorre participação política; e poliarquias, regimes em que
há disputas de poder e participação política ampliada.
 Joseph Schumpeter (1883-1950), economista austríaco, criticou as teorias clássicas
de democracia, especialmente na relação estabelecida entre democracia e
soberania popular. Para o autor, a definição clássica de democracia supõe duas
ficções incapazes de resistir a uma análise realista: a existência do bem comum e a
universalidade da racionalidade dos indivíduos. Para Schumpeter, a unidade da
vontade geral, que constituiria o bem comum, e a racionalidade dos indivíduos
seriam mitos, porque, para ele, esses elementos se tornaram irracionais por não
conseguirem definir coerentemente suas preferências diante da influência da
propaganda e de outros métodos de persuasão.
 Dessa forma, Schumpeter rompe com a ideia de democracia como soberania
popular para propô-la como método, um tipo de arranjo institucional (de governo)
para alcançar decisões políticas. Assim, sugere a superação do impedimento
provocado pela irracionalidade das massas, reduzindo sua participação na política
ao ato da produção de governos (ato de votar). As atribuições político-
administrativas ficariam a cargo das elites eleitas. Essa é uma postura polêmica, na
medida em que propõe uma redução da participação popular.
 Contrário a essa visão, o cientista político canadense C. B. Macpherson (1911-
1987) sustenta que a liberdade e o desenvolvimento individual só podem ser
alcançados plenamente com a participação direita e contínua dos cidadãos na
regulação da sociedade e do Estado.
 Macpherson defende uma transformação estruturada em um sistema que
combine partidos competitivos e organizações de democracia direta, que criam
uma base real para a existência da democracia participativa. Mas, para que esse
modelo pudesse se desenvolver, seria necessário que os partidos políticos se
democratizassem, com princípios e procedimentos de democracia direta,
complementada e controlada por organizações geridas por pessoas comuns, em
seus locais de trabalho e nas comunidades locais.
(continuar a partir página 183)