Universidade do Estado do Rio de Janeiro

Centro de Educação e Humanidades

Faculdade de Educação

Hugo Heleno Camilo Costa

O conhecimento como resposta curricular à alteridade

Rio de Janeiro
2018
 Hugo Heleno Camilo Costa

O conhecimento como resposta curricular à alteridade

Tese apresentada como requisito parcial para a

obtenção do título de Doutor ao Programa de
Pós-Graduação em Educação da Universidade
do Estado do Rio de Janeiro.

Orientadora: Profª. Drª. Alice Ribeiro Casimiro Lopes

Rio de Janeiro
2018
 CATALOGAÇÃO NA FONTE
UERJ / REDE SIRIUS / BIBLIOTECA CEH/A

C837 Costa, Hugo Heleno Camilo.

O conhecimento como resposta curricular à alteridade / Hugo Heleno Camilo
Costa. – 2018.
223 f.

Orientadora: Alice Ribeiro Casimiro Lopes

Tese (Doutorado) – Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Faculdade de
Educação.

1. Educação – Teses. 2. Currículo – Teses. 3. Teoria do Discurso – Teses. I.

Lopes, Alice Ribeiro Casimiro. II. Universidade do Estado do Rio de Janeiro.
Faculdade de Educação. III. Título.

es CDU 37.016

Autorizo, apenas para fins acadêmicos e científicos, a reprodução total ou parcial desta
tese, desde que citada a fonte.

___________________________________ _______________
Assinatura Data
 Hugo Heleno Camilo Costa

O conhecimento como resposta curricular à alteridade

Tese apresentada como requisito parcial para a

obtenção do título de Doutor ao Programa de
Pós-Graduação em Educação da Universidade
do Estado do Rio de Janeiro.

Aprovada em 22 de fevereiro de 2018,

Banca Examinadora:

_________________________________________
Profª. Drª. Alice Ribeiro Casimiro Lopes
Faculdade de Educação – UERJ

_________________________________________
Profª. Drª. Elizabeth Fernandes de Macedo
Faculdade de Educação – UERJ

_________________________________________
Prof. Dr. Paulo César Duque-Estrada
PUC-Rio

_________________________________________
Profª. Drª. Tania Maria de Lima
Universidade Federal do Mato Grosso – UFMT

_________________________________________
Profª. Drª. Gustavo Gilson Sousa de Oliveira
Universidade Federal de Pernambuco– UFPE

Rio de Janeiro
2018
 AGRADECIMENTOS
quando agradecer é pouco

Ao Deus da minha fé, companhia íntima e singular, que me leva a acreditar que tenho
coragem e criatividade, além de boa dose de imaginação para construir perspectivas de saída e
entrada sobre tudo.
Imensamente, agradeço à Profª. Drª. Alice Casimiro Lopes, minha orientadora
acadêmica, que me ensina mais do que imagina. Com ela, tenho aprendido muito a investir
em novas leituras.
Ao grupo de pesquisa, pela interlocução e paciência, pelos aprendizados nas
discussões.
À banca examinadora, Profª Drª Elizabeth Fernandes Macedo, Prof. Dr. Paulo César
Duque-Estrada, Profª Drª. Tânia Maria de Lima e Prof. Dr. Gustavo Gilson Sousa de Oliveira,
agradeço por, gentilmente, aceitarem conversar sobre este trabalho.
Às amizades de Ana de Oliveira, Erika Virgílio, Guilherme Pereira Stribel, Phelipe
Florez, Rosanne Dias, Talita Vidal, Teresa Araújo, Verônica Borges. Obrigado pelas
conversas que podemos ter sobre tudo.
Para a Silvana, por aceitar ser minha namorada e estar de mãos dadas comigo em tudo,
a todo tempo.
À minha forte e amiga mãe, ao meu amigo e pai, à Rafa, querida irmã. Para tia e mãe,
Fafá, possuidora de palavras certeiras.
Ao apoio da Faperj.
 RESUMO

COSTA, Hugo Heleno Camilo. O conhecimento como resposta curricular à alteridade.

2018. 223 f. Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação, Universidade do
Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2018.

Esta tese se volta ao debate sobre o conhecimento no campo do currículo, com vistas
constituir a perspectiva de que o conflito em torno deste nome marca o dinamismo de um
pensamento político curricular que busca controlar aquilo que é lido como faltoso a si, a
alteridade. O primeiro capítulo focaliza a organização teórico-estratégica, na qual introduzo
operadores interpretativos à dinâmica da política, aos processos de subjetivação que a
constituem por meio de decisões em resposta à alteridade questionadora que escapa ao cálculo
curricular. Baseado nos pensamentos derridiano e laclauniano, pondero os processos de
subjetivação como movimentos caros às significações contextuais, traduções performadas em
resposta ao que se tem por questionamento em dado contexto. No capítulo seguinte, apoiado
nos estudos pós-estruturais de Alice Casimiro Lopes e Elizabeth Macedo, procuro organizar
uma posição teórica de currículo que defendo e a partir da qual penso as produções no campo,
as políticas de currículo. Nesse sentido, defendo a política de currículo como cultura,
alinhando-me especificamente à ideia de currículo como texto incessantemente traduzido. No
terceiro capítulo, a partir de abordagem a estudos do campo, chamo a atenção para uma
possível leitura que é dinamizada nas afirmações espectrais de um conhecimento como meio
de projetar um sujeito (devendo estar) sob controle de uma lógica. No quarto capítulo chamo
a atenção para trabalhos de grande projeção no debate sobre organização curricular,
particularmente aqueles que defendem a organização interdisciplinar. Destaco argumentos em
defesa das distintas leituras sobre organização curricular com vistas a enfatizar o quanto
tendem a circunscrever uma leitura de conhecimento implicada no controle sobre o sujeito,
sobre o contexto, o mundo. A esse respeito, chamo a atenção para o quanto tal conflito se
desdobra também na produção das políticas curriculares oficiais, focalizando especificamente
o que considero ser central e, possivelmente, tomado como pressuposto as discussões sobre
inovação e produção de conhecimento: a tensão entre a organização disciplinar e a integrada
do currículo. Nesse sentido, proponho a discussão do significante interdisciplinaridade como
corte empírico da abordagem ao referido conflito. No ultimo capítulo, discuto os sentidos que
pautam a reforma do nível médio, focalizando a tensão sobre a organização curricular via
interdisciplinaridade como meio de afirmação de um conhecimento capaz de responder ao que
é delineado como desafio ao currículo, constituir aquilo que é dado como faltoso a um
horizonte de plenitude. Concluo defendendo que a afirmação do conhecimento e sua repetição
tendem a funcionar como respostas de uma subjetivação político-curricular àquilo
desconhecido a que se busca deter, compreender, sanar. As respostas possíveis, pensadas ao
longo da tese como orbitando na relação com o nome conhecimento, possibilitam a
perspectiva de que a subjetivação projeta como faltoso, bloqueio, debilidade, fragilidade, a
falta de um conhecimento que não é de propriedade, ainda que seja ponderado como tal.

Palavras-chave: Políticas de Currículo. Desconstrução. Teoria do Discurso. Conhecimento.

Pensamento Curricular. Alteridade.
 ABSTRACT

COSTA, Hugo Heleno Camilo. The Knowledge as a curricular response to otherness. 2018.
223 f.Tese (Doutorado em Educação) – Faculdade de Educação, Universidade do Estado do
Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 2018.

This thesis turns to the debate about knowledge in the field of curriculum, aiming to
create the perspective that the conflict around this name marks the dynamism of a curricular
political thought that seeks to control what is read as lacking to itself, the otherness. The first
chapter focuses on the theoretical-strategic organization, in which I introduce interpretive
operators to the dynamics of politics, to the subjectivation processes that constitute it through
decisions in response to the questioning otherness that escapes the curricular calculation.
Based on the Derrida and Laclaunian thoughts, I consider the processes of subjectivation as
movements that are dear to the contextual significations, translations performed in response to
what is questioned in a given context. In the following chapter, supported by the post-
structural studies of Alice Casimiro Lopes and Elizabeth Macedo, I try to organize a
theoretical position of curriculum that I defend and from which I think the productions in the
field, curriculum policies. In this sense, I defend curriculum policy as a culture, specifically
aligning myself with the idea of curriculum as an incessantly translated text. In the third
chapter, from an approach to field studies, I call attention to a possible reading that is
dynamized in the spectral affirmations of a knowledge as a means of projecting a subject (and
must be) under the control of a logic. In the fourth chapter I call attention to works of great
projection in the debate about curricular organization, particularly those that defend the
interdisciplinary organization. I highlight arguments in defense of the different readings about
curricular organization with a view to emphasizing how much they tend to circumscribe a
reading of knowledge implied in the control over the subject, the context, the world. In this
regard, I would like to draw attention to the extent to which this conflict also unfolds in the
production of official curricular policies, focusing specifically on what I consider to be central
and possibly assumed as the presupposition of the discussions on innovation and knowledge
production: the tension between the organization disciplinary and integrated curriculum. In
this sense, I propose the discussion of the significant interdisciplinarity as an empirical section
of the approach to this conflict. In the last chapter, I discuss the meanings that guide the
reform of the middle level, focusing the tension on the curricular organization through
interdisciplinarity as a means of affirming a knowledge capable of responding to what is
outlined as a challenge to the curriculum, to constitute what is given as lacking to a horizon of
fullness. I conclude by arguing that the affirmation of knowledge and its repetition tend to
function as responses of a political-curricular subjectivation to the unknown that seeks to stop,
understand, heal. The possible answers, thought throughout the thesis as orbiting in the
relation with the name knowledge, allow the perspective that subjectivation projects as
lacking, blockade, weakness, fragility, lack of a knowledge that is not of property, although it
is pondered as such.

Keywords: Curriculum Policies. Deconstruction. Discourse Theory. Knowledge. Curriculum

Theory. Otherness.
 LISTA DE SIGLAS

DCNEM Diretrizes Curriculares Nacionais Para O Ensino Médio

PCNEM Parâmetros Curriculares Nacionais para o Ensino Médio
PCN+ Orientações Educacionais Complementares aos PCNEM
OCNEM Orientações Curriculares Nacionais para o Ensino Médio
REM Reestruturação e Expansão do Ensino Médio no Brasil
PROEMI Programa Ensino Médio Inovador
PNFEM Pacto Nacional pelo Fortalecimento do Ensino Médio
 SUMÁRIO

INTRODUÇÃO: MOTIVOS AO TEXTO ................................................................... 8

1 DESCONSTRUÇÃO, TRADUÇÃO E SUBJETIVAÇÃO ....................................... 19
1.1 Laclau e Derrida: para uma conversa sobre os termos da e na política .................. 21
1.2 Desconstrução e política de currículo .......................................................................... 45
2 POLÍTICAS DE CURRÍCULO COMO CULTURA ................................................ 54
3 CURRÍCULO, CONHECIMENTO COMO CULTURA ......................................... 72
4 CURRÍCULO/CONHECIMENTO ............................................................................. 83
4.1 Teoria curricular, teoria do controle ........................................................................... 85
4.2 A interdisciplinaridade como solução curricular ..................................................... 124
5 CONHECIMENTO CONTRA O QUÊ/QUEM: A TRANSITORIEDADE DO
SUJEITO EM ‘NE’ ..................................................................................................... 157
5.1 A quem possa responder: os pressupostos para reforma, o sujeito sem
conhecimento está fora do mundo ............................................................................. 158
5.2 As disciplinas limitam o conhecimento para a plenitude curricular ...................... 169
5.3 A interdisciplinaridade como promessa de conciliação ........................................... 182
CONSIDERAÇÕES FINAIS ..................................................................................... 202
REFERÊNCIAS .......................................................................................................... 212
 8

INTRODUÇÃO: MOTIVOS AO TEXTO

Não há différance sem alteridade, não há alteridade sem singularidade,

não há singularidade sem aqui-e-agora
Derrida, 1994, p. 51

Inicio este texto considerando como encaminhamento interessante a retomada breve de

argumentos da pesquisa que resultou em minha dissertação de mestrado1. Naquela
investigação atentei para a tensão entre os discursos do currículo disciplinar e integrado no
nível médio, tendo por foco a disciplina Geografia. Busquei compreender como se produzia
um híbrido na negociação de sentidos em defesa da disciplina no âmbito de uma proposta de
integração curricular, interpretada também como crítica à organização disciplinar. Na ocasião,
analisei um conjunto de documentos curriculares específicos para o Ensino Médio, como os
Parâmetros e as Orientações Curriculares Nacionais, e entrevistas com lideranças envolvidas
na elaboração desses documentos. Focalizei nessa investigação com base na perspectiva
derridiana de tradução (DERRIDA, 2001; 2006b) leituras desdobradas na relação com defesas
mais amplas à integração com todas as disciplinas, críticas à organização disciplinar como
impeditivo ou fator limitante à inovação, reforma no Ensino Médio.
Dentre as conclusões do estudo, procurei destacar como, nas negociações com a ideia
de integração via interdisciplinaridade, diferentes perspectivas afirmavam potencialidades
interdisciplinares da Geografia. Ressaltei como tais argumentos projetavam um suposto
respaldo epistemológico que, no âmbito do Ensino Médio, conferiria vantagem disciplinar no
que toca a leituras integradas de mundo. Nesse sentido, argumentei quanto à possibilidade de
a Geografia poder ser sinonimizada com a área de Ciências Humanas e suas Tecnologias.
Circulava também, dentre as afirmações constituídas nas entrevistas, a visão de que
uma perspectiva de integração poderia ser danosa para as disciplinas, em razão das diferentes
hierarquizações nas quais seriam lançadas, tanto em âmbito acadêmico mais amplo como no
escolar, o que poderia levar à preponderância, no limite das áreas específicas, de alguma
disciplina e, possivelmente, ao enfraquecimento ou mesmo desaparecimento de outras.

1
Disponível em: http://www.curriculo-uerj.pro.br/imagens/pdfTeses/o_povo_dis_241.pdf.
 9

Sem afirmar uma verdade última da Geografia na política curricular, investi na

perspectiva de que as diferentes e precárias afirmações disciplinares constituíam momentos de
uma subjetivação político-disciplinar precipitada em oposição àquilo que, em dado contexto,
fora interpretado como ameaça, como risco ao nome disciplinar e/ou oportunidade, à sua
projeção política/curricular. Partindo dessa leitura, ponderei quanto a um movimento contínuo
de tentativa de aplacar uma alteridade desconhecida, mas que, uma vez suposta ou
sintomatizada nas afirmações tomadas como ameaçadoras à Geografia, precisava ser
respondida, levava ao desespero pela busca da fundamentação de um “eu” disciplinar que
visava ser capaz de responder a um questionamento irreprimível, inadiável, ainda que, em sua
plenitude, desconhecido.
Discussões aproximadas desta, também pautadas em aportes pós-estruturais na
investigação de conflitos envolvendo discursos disciplinares e organização do
conhecimento/currículo, são encontradas em trabalhos como os de Trittini (2011), Oliveira
(2012) e Cunha (2015). Reconhecer que os campos disciplinares, como subjetivações na
política curricular, são respostas a tais discursos/subjetivações consiste em uma defesa que,
pautada na delimitação da tensão dos referidos discursos (que também são intersectados e
participam em distintas outras articulações generativas), permitiu propor as disciplinas como
corpo vago de verdades, como nome de processos contextuais de significação constituídos em
equivalências (LACLAU, 2011). São processos dinamizados em oposição a uma
articulação/nome/questionamento lida/o como devendo ser respondida/o. Dessa forma,
sentidos de uma história, de conceitos disciplinares, de tradições, formação e militância
profissional, por exemplo, são revolvidos e ressignificados na produção emergente de uma
resposta, em um “aqui e agora” do questionamento na política.
Neste trabalho, não retomo especificamente o caso de uma disciplina, mas mantenho o
foco em tais conflitos pela organização curricular. Faço isso por ter em vista ser uma tradição
exitosa no campo, cuja hegemonia em termos de organização curricular é respaldada também
pela sua duração (KLIEBARD, 2004), pelo caráter de pressuposto que tende a assumir no
debate curricular. Isso possibilita, com base na literatura voltada à organização disciplinar,
pensar a projeção das disciplinas como vias seguras pelas quais o conhecimento pode ser
pensado ou avalizado (GOODSON, 1983; 1985; 1993; 1997). É à hegemonia disciplinar que
diferentes formas e projetos de organização do currículo também visam responder, seja com a
finalidade de combate às disciplinas ou a sua operação como tecnologia de organização, seja
como meio de alteração no modo como tendem a ser interpretadas no currículo (DEWEY,
 10

1959; KILPATRICK, 1978; SCHWAB, 1969; BEANE, 2003; FRIGOTTO, 1995;

SANTOMÉ, 1998).
Por esses motivos, defendi que o discurso de integração se apoia em um movimento de
tentativa de refração da organização disciplinar, sendo privilegiado o significante
interdisciplinaridade nesse processo. Considerando a circunscrição do debate à organização
disciplinar, soou potente interpretá-lo como um nome disputado pela
articulação/subjetivação/equivalência/nome disciplinar (a Geografia) e aquilo que, no campo
disciplinar, fora interpretado como sua eventual antípoda (o discurso de integração).
Nesta tese, tiro o foco do debate disciplinar específico para pensar o discurso de
integração em sua relação com o nome interdisciplinaridade, que marcadamente é projetado
como meio pelo qual uma suposta integração curricular no nível médio se desenvolveria. Meu
interesse em focalizar o nome interdisciplinaridade, para além de sua relação com discursos
disciplinares específicos, está no modo como tal significante é articulado, de forma mais
ampla, em uma textualização em que se constituem os documentos lidos como oficiais.
Particularmente, atento à maneira como o nome em questão é significado como meio de
produção de um conhecimento inovador, integrado, potente a um tal mundo contemporâneo,
ainda que acene a um movimento de inovação por meio do combate à organização disciplinar.
Refiro-me a um conhecimento considerado hábil em constituir um sujeito adequado
para o que é projetado como sociedade, mundo, trabalho, experiência.
Conhecimento/interdisciplinaridade é pensado como capaz de inovar, solucionar algo
problemático e desconhecido ao currículo, por meio de uma forma de conhecer que não pode
ser aquela mobilizada por um suposto currículo disciplinar, mas que também não pode abrir
mão daquilo a que o disciplinar acena e que precisa também lidar com o que contextualmente
seria significativo como conhecimento na vida, no contexto de experiência. A perspectiva de
integração via interdisciplinaridade tende a ser pensada como meio de operação conjunta dos
conhecimentos disciplinares com sentidos de mundo contemporâneo (da vida, do trabalho, do
cotidiano dos indivíduos, por exemplo). A partir de tal envolvimento, seria possível a
constituição de um conhecimento que, como propriedade, levaria à formação de um sujeito
capaz de operar plenamente em dado contexto. Essa seria, a meu ver, uma preocupação
curricular que marcaria, como identificação, a contemporaneidade de um pensamento
político-curricular mais amplo.
Esta leitura tende a sintomatizar a busca por aquilo que é sinalizado como binarismo a
ser conciliado: um dado conhecimento objetivo (normalmente remetido à ciência) e aquele
decorrente das práticas e experiências cotidianas/contextuais. Acrescento que minha
 11

pretensão, ao focalizar o significante interdisciplinaridade está no modo como tende a ganhar

centralidade na tensão sobre a organização curricular no nível médio, na organização do
conhecimento, tal como interpretado por Lopes (2008b).
Uma ampliação do olhar sobre os processos de significação envolvidos na
hegemonização do nome interdisciplinaridade nas políticas para o nível médio passa pela
leitura de que, para além dos conflitos envolvendo discursos disciplinares, a perspectiva de
uma integração pode ser pensada como caminho para a construção de um conhecimento
básico para a projeção de um dado que falta ao currículo, um sujeito projetado como faltoso à
produção curricular, à subjetivação em que o currículo se constitui. Tal sujeito genérico tende
a ser pensado como aquilo que o currículo precisa ser capaz de constituir por meio de um
conhecimento adequado ao mundo. Ou seja, o mundo ou a vida, pensados como aquilo para
que o currículo deve formar sujeitos hábeis, são assumidos como aquilo a ser solucionado
pela definição de um conhecimento integrado.
Considero tal perspectiva recorrente não só no pensamento curricular, no que temos
por história do currículo (LOPES; MACEDO, 2011), como também em produções
acadêmicas mais recentes e na definição de documentos oficiais de orientação curricular. Por
esse motivo, questiono se não seria por meio do nome conhecimento que distintos conflitos
no currículo – marcados em diferentes produções acadêmicas e nas constantes propostas de
reforma para a educação básica, como é o caso do Ensino Médio (que tomo como
emblemático nesta pesquisa) – seriam dinamizados.
A dinâmica conflituosa a que me refiro não diz respeito a uma produção específica ou
defesa do nome conhecimento, mas à perspectiva de que, mesmo quando foram propostas
críticas e/ou alternativas a determinada visão de currículo, é possível ler uma recorrência ao
nome conhecimento como proposta ou pressuposto. Diferentes perspectivas envolvidas com
diferentes agendas tendem a se aproximar de uma propriedade de conhecimento capaz de
alcançar aquilo que é afirmado como horizonte curricular. Refiro-me, nesse caso, a leituras
eficientistas, progressivistas, crítico-reprodutivistas e de Emancipação e Resistência (PINAR,
2008; LOPES; MACEDO; 2011), por exemplo, como sinalizando a um conjunto de tensões
que marcam o embate em torno do nome conhecimento.
A partir dessa suposição, penso que a dinâmica não se restringe às produções
acadêmicas, mas também é corrente nas propostas brasileiras de reforma curricular,
particularmente as do Ensino Médio. A opção por esse nível de ensino se dá em razão dos
envolvimentos de pesquisa que tenho tido desde a dissertação, da qual retiro questionamentos
para esta tese. Mantenho também a perspectiva sobre esse segmento por ser considerado
 12

momento de finalização do que se considera Educação Básica; é nesse nível que as defesas de
um conhecimento para “formação” do sujeito ocorrem com maior intensidade.
Do ponto de vista da condução de leitura no campo do currículo, lanço mão das
contribuições de Pinar (2008) e Lopes e Macedo (2011). Com base nesses trabalhos e na
organização que propõem para pensar as produções acadêmicas, é possível chamar a atenção
para trabalhos que ajudam a apoiar o argumento de que, mesmo quando negado, o
conhecimento tende a ser pressuposto como identificação curricular ou algo a que o currículo
deve responder. Ao me valer dos trabalhos dos autores como norteadores no campo do
currículo, não abro mão de recorrer aos trabalhos que são considerados marcantes no
pensamento curricular, tanto no Brasil como no exterior.
Minha expectativa ao revolver momentos do pensamento curricular não está em
afirmar um fundamento ou caminho de leitura obrigatório. Busco pontualmente destacar
trabalhos que acenam a diferentes horizontes teóricos, mas que penso reincidir em uma
perspectiva de conhecimento como propriedade constitutiva de um sujeito capaz de atuar em
contextos concebidos como obrigatórios à vida ou à experiência. Além disso, não viso à
responsabilização deste ou daquele autor ou trabalho; ao pinçá-los, aspiro demonstrar como
dada leitura circula no campo do currículo, de modo a fazer uma construção discursiva que
seria constitutiva do que penso ser um pensamento político-curricular. Com essa
denominação, viso argumentar quanto à impossibilidade de separação do que vêm a ser as
produções acadêmicas e a produção de políticas de currículo, como defendem Lopes e
Macedo (2011).
Com isso, defendo haver um campo discursivo curricular dinamizado por distintas
leituras em constante tradução (LOPES; CUNHA; COSTA, 2013), o que remarcaria a
impossibilidade de uma origem na política. Minhas inspirações teóricas para este trabalho, de
cunho pós-estrutural e pós-fundacional, são os pensamentos de Jacques Derrida e Ernesto
Laclau. Com os aportes teóricos desses autores, viso operar um envolvimento
desconstrucionista com o campo do currículo, tendo em mente as ideias de tradução,
différance, subjetivação, equivalência, alteridade, significante flutuante e hegemonia.
Penso tais termos como orbitando a ideia de desconstrução, em que convergem
Derrida e Laclau. Minhas apropriações desses autores conjecturam uma interpretação do
campo do currículo com vista a defender esse nome como uma subjetivação precipitada em
resposta a uma alteridade desconhecida, imponderável ou insondável (DERRIDA, 2006a).
Como será visto mais adiante de modo detalhado, a perspectiva que Derrida insere com essa
leitura é de que, como uma significação, uma identificação no mundo, a subjetivação se
 13

desdobraria em um movimento de resposta ao que é considerado um questionamento

indecifrável, denominado como “toda outra alteridade”. Essa alteridade, na qual o currículo se
constituiria em resposta, não pode ser significada de uma vez por todas, mas suposta
provisoriamente nas afirmações curriculares que marcam o campo, como ao definir uma
finalidade social para o currículo, por exemplo.
Laclau (1990; 2011) auxilia a pensar nessa construção discursiva especificamente a
partir da ideia de hegemonia, que tem nas lógicas de equivalência e de diferença seu
dinamismo interpretativo. A esse respeito, conjecturo como organização teórico-estratégica
uma relação possível entre Derrida e Laclau, tendo em conta a expectativa desconstrucionista,
defendida por Derrida e apropriada por Laclau, na revisitação a essa subjetivação em que se
constitui o currículo. Para isso, valho-me das perspectivas equivalenciais e diferenciais para
pensar um movimento de hegemonização do conhecimento no campo curricular, do
conhecimento como currículo.
As aproximações entre Derrida e Laclau incorporadas a este trabalho dão conta de
pensar a precipitação subjetiva em resposta à alteridade como movimento de hegemonização
de uma leitura de currículo marcada por um movimento contínuo de afirmação e perda de si,
no próprio movimento de vir a ser de uma hegemonia, como pontua Laclau (2011). Isso
porque, ao mesmo tempo que é afirmada uma leitura hegemônica, uma cadeia equivalencial, a
afirmação da hegemonia é subvertida na revisitação, na reiteração do que se julga ser um
mesmo significado.
Outra associação importante de Laclau (1990) e Derrida (2006a) está na
impossibilidade de transparência para o outro na política, haja vista a alteridade à qual se
responde em precipitação ser de ordem desconhecida, mas suposta, como pondera Derrida, ou
trapaceira e furtiva ao controle de uma lógica, como assinala Laclau. A integração das leituras
dos autores possibilita uma abordagem negativada do que incitaria à subjetivação. Dessa
forma, não sendo possível conhecer plenamente a que o currículo se constitui em resposta,
restaria buscar compreender, pelas respostas dadas, o que é significado como seu exterior,
ameaça, estranhamento.
É com essas contribuições que busco questionar a empiria aqui definida como
possibilidade de ler um movimento curricular que, como resposta, suponho afirmar o
conhecimento como aquilo que se diz sua propriedade, não só pela recorrência desse nome
nas produções teóricas como nas definições curriculares para o nível médio, pelas ideias de
interdisciplinaridade.
 14

A conexão que penso ser possível entre as produções acadêmicas e os documentos

curriculares seria da ordem de uma exemplificação do quanto, além da crítica ao
conhecimento como controle, como desenvolvida por autores como Young (1971); distintas
leituras reiteram uma forma de conhecer para determinado fim. Nos documentos curriculares,
tais conflitos se constituiriam entre a afirmação do disciplinar e do integrado via
interdisciplinaridade, o que, pretendo defender, simboliza ainda mais uma pulsão
controladora, com o entrelaçamento de distintas agendas curriculares na definição do
conhecimento.
Nesse sentido, de um conjunto de textos articulados com as políticas de currículo para
o nível médio, seleciono as Diretrizes Curriculares Nacionais para o Ensino Médio – DCNEM
(BRASIL, 1998), Parâmetros Curriculares Nacionais – PCNEM (BRASIL, 2000),
Orientações Educacionais Complementares aos Parâmetros Curriculares Nacionais para o
Ensino Médio – PCN+ (2002), as Orientações Curriculares Nacionais para o Ensino Médio –
OCNEM (BRASIL, 2006), Reestruturação e Expansão do Ensino Médio no Brasil – REM
(BRASIL, 2008), Diretrizes Curriculares Nacionais para o Ensino Médio – DCNEM
(BRASIL, 2012), Programa Ensino Médio Inovador – Proemi (BRASIL, 2009; 2013a), Pacto
Nacional pelo Fortalecimento do Ensino Médio – PNFEM (BRASIL, 2013b). Focalizo tais
documentos por considerá-los de alcance nacional e repercussão no âmbito das discussões
sobre o nível médio de ensino.
Nesses documentos focalizo os pressupostos que tendem a ser recuperados em defesa
da reforma, como as afirmações sobre os fatores que demandariam mudanças na organização
curricular. Em seguida, chamo a atenção para o quanto o bloqueio à plenitude curricular é
projetado na organização disciplinar. Por fim, proponho destacar como a proposta de
interdisciplinaridade se desenvolve pela afirmação de que o conhecimento, devendo estar
atado às contribuições disciplinares, precisar ser contextualizado para a formação de um
sujeito capaz de atender a um mundo suposto, a uma alteridade inquisidora ao currículo.
Considero o nome interdisciplinaridade como parte de um todo mais amplo de
articulações que marcam a busca por um sentido último do conhecimento como verdade do
currículo, uma subjetivação curricular. O que pretendo com a abordagem a esse significante, e
ao modo como é interpretado na política mencionada, é pensá-lo como emblemático de um
movimento que projeta o conhecimento como estruturação curricular, uma estruturação em
que o sujeito e o contexto (social, do trabalho, das relações sociais, da vida), sempre
desconhecidos, são prometidos.
 15

Nesse sentido, focalizar o significante interdisciplinaridade na política dá

oportunidade, no caso exemplar do Ensino Médio, de chamar a atenção para uma pulsão de
controle que se conecta a um movimento marcado pela busca do outro (e, desde já, resposta a
ele) via conhecimento. Penso tal tentativa de controle como envolvida naqueles movimentos
atados ao compromisso de desvendar formas de controle do conhecimento, em muito
apoiados no pensamento crítico do currículo.
Trata-se, aqui, não de focalizar o debate sobre a interdisciplinaridade como conceito
portador de dada potencialidade, como defendido distintamente, por exemplo, por Japiassu
(1976), que a pensa como possibilidade de unificação dos conhecimentos, que teriam se
perdido pelas especializações da ciência; ou por Fazenda (1994), que a afirma como potência
integradora de saberes, comportamentos e atitudes na escola; ou ainda por Jantsch e
Bianchetti (1995), que defendem a interdisciplinaridade como possibilidade de construção
sócio-histórica crítica, não centrada no sujeito moderno iluminista, como defendido por
Japiassu, mas baseada nos conhecimentos acumulados pelas disciplinas em uma abordagem
integrada à leitura social. Meu foco está nos sentidos atribuídos a esse nome quando da
afirmação de sua potencialidade como construção de forma de conhecer no currículo, como
forma de ser resposta do currículo à alteridade.
Ponderados esses aspectos, o texto se organiza de maneira que o primeiro capítulo
focaliza a organização teórico-estratégica por meio da qual procuro pensar oportunidades
interpretativas da problemática em questão. Introduzo operadores interpretativos da dinâmica
da política, aos processos de subjetivação que a constituem por meio de decisões em resposta
à alteridade questionadora que escapa ao cálculo. Argumento, com foco nos pensamentos
derridiano e laclauniano, quanto à possibilidade de ponderarmos os processos de subjetivação
como movimentos caros às significações contextuais, traduções performadas em resposta ao
que se tem por ameaça ou questionamento em dado contexto. Nesse movimento, chamo a
atenção para a possibilidade de concepção do contexto como constituição provisória e
inacessível, cuja referência está no engendramento de novos contextos. Para essa construção,
além dos operadores já mencionados, faço apropriações das ideias de espectro, deslocamento
e decisão.
Nele introduzo os marcadores pós-fundacionais e pós-estruturais, com base nos quais
busco localizar uma leitura possível no âmbito dos argumentos do pós-estruturalismo,
voltando-me aos marcadores que, ainda que possuam fronteiras pouco nítidas, destacam uma
perspectiva de mundo projetada em um exercício de desconstrução do pensamento metafísico.
Em associação à argumentação desenvolvida, considero os desdobramentos de uma
 16

apropriação pós-estrutural/fundacional à leitura do fenômeno/objeto currículo, com a qual me

alinho nesta tese.
No segundo capítulo, apoiado nos estudos pós-estruturais de Alice Casimiro Lopes e
Elizabeth Macedo, procuro organizar uma posição teórica de currículo que defendo e a partir
da qual penso as produções no campo, as políticas de currículo. Nesse sentido, defendo a
política de currículo como cultura, alinhando-me especificamente à ideia de currículo como
texto incessantemente traduzido.
A partir de tal discussão, no terceiro capítulo, inicio uma abordagem do campo do
currículo buscando projetar uma leitura que acredito atravessar o pensamento curricular,
dinamizando-se por meio de afirmações espectrais de um conhecimento, substituições
estruturantes que operam a perspectiva do conhecimento como meio de projetar um sujeito
como estando (devendo estar) sob controle de uma lógica, sob sua órbita
fundante/funcional/constitutiva. Nessa costura, procuro destacar como distintos trabalhos
considerados icônicos no pensamento curricular (como é o caso de Bobbitt, Dewey,
Kilpatrick, Schwab, Stenhouse, Tyler, Bourdieu, Apple, Young, Moreira, Alves, Giroux),
para além das correntes teóricas em que tendem a ser pensados, e que enfatizam uma
perspectiva de precisão sobre a significação do conhecimento no e para o currículo. Trata-se,
a meu ver, de uma dinâmica hábil em definir amplitude ao debate, de modo a reiterar uma
relação binária ao pensamento curricular, qual seja a de projetar o conhecimento como atado a
um mundo objetivo ou como relacionado à experiência produtora de sujeitos. Essa dinâmica
está entrelaçada em uma subjetivação curricular que tenta afirmar-se de vez por todas, de
fechar a significação de si como (e em resposta) controle do outro (não só aluno, professor,
indivíduo vislumbrado, suposto, mas tudo/todos aquilo/aqueles que não se pode cogitar e que
podem estar questionando, ameaçando, decidindo, relacionando-se com o cosmo curricular,
com o nome currículo).
Mencionar tais binarismos não visa projetar valas comuns para o encaixe de produções
e leituras distintas de currículo, mas destacar e tentar constituir uma possível visão sobre os
conflitos que envolvem o nome conhecimento no campo. Igualmente interessa a abordagem
de tais matizes em razão de constantes movimentos, nas defesas à reorganização curricular,
que tentam constituir conciliações ou soluções nesse cenário, articulando perspectivas macro
e microanalíticas, como quando é defendida a interdisciplinaridade como meio de associação
de conhecimentos especializados (afirmados como acumulados socialmente) com
experiências contextuais (trabalho, cotidiano, vida).
 17

Com foco nesta dinâmica de negociação entre o disciplinar e o interdisciplinar, no

quarto capítulo chamo a atenção para trabalhos de grande projeção no debate sobre
organização curricular, particularmente aqueles voltados à defesa da organização
interdisciplinar – como é o caso de Japiassu, Fazenda, Veiga-Neto, Beane, Jantsch e
Bianchetti e Santomé. Tais trabalhos são abordados em razão da influência que possuem nas
produções acadêmicas sobre o tema, bem como na elaboração de documentos oficiais.
Nesse momento do texto, destaco argumentos em defesa das diferentes leituras sobre
organização curricular com vista a enfatizar o quanto tendem a circunscrever uma leitura de
conhecimento implicada no controle sobre o sujeito, sobre o contexto, o mundo. Recupero,
para isso, leituras realizadas nos capítulos anteriores sobre o campo curricular, chamando a
atenção para como as disputas em torno do conhecimento são um continuum à reflexão, ao
pensamento político-curricular. A esse respeito, chamo a atenção para o quanto tal conflito se
desdobra também na produção das políticas curriculares, focalizando especificamente o que
considero ser central e, possivelmente, tomado como pressuposto às discussões sobre
inovação e produção de conhecimento: a tensão entre a organização disciplinar e a integrada
do currículo. Nesse sentido, proponho a discussão do significante interdisciplinaridade como
corte empírico da abordagem ao referido conflito.
No ultimo capítulo, discuto os sentidos que pautam a reforma do nível médio,
focalizando a tensão sobre a organização curricular via interdisciplinaridade como meio de
afirmação de um conhecimento capaz de responder ao que é delineado como desafio ao
currículo, de constituir aquilo que é dado como faltoso a um horizonte de plenitude. Em
concordância com os argumentos teóricos desenvolvidos nas seções anteriores, trato as
afirmações na política como respostas àquilo que se quer denegar/controlar na discussão sobre
conhecimento. Penso ser impossível a definição precisa de uma subjetivação do que é o
conhecimento do currículo, mas considero viável pensar as decisões/respostas como
matizando aquilo que é projetado negativamente como inimigo/bloqueio. Nesse sentido,
apresento três seções: na primeira, atento para os argumentos recuperados para defender a
reforma; na segunda, destaco a organização disciplinar como problema a ser superado pela
reforma; na terceira, discuto como a perspectiva de interdisciplinaridade tensiona uma relação
entre conhecimentos fundamentais, supostos como disciplinares, e as aspirações a uma
contextualização plena na formação de sujeitos.
Concluo defendendo que a afirmação do conhecimento e sua repetição tendem a
funcionar como resposta de uma subjetivação político-curricular àquilo desconhecido a que se
busca deter, compreender, sanar. As respostas possíveis, pensadas ao longo da tese como
 18

orbitando na relação com o nome conhecimento, possibilitam a perspectiva de que a

subjetivação projeta como faltoso, bloqueio, debilidade, fragilidade, a falta de um
conhecimento que não é de propriedade, ainda que seja ponderado como tal. Trata-se de
resposta, ou respostas que, associadas ao referido nome, visam estofar, significar de uma vez
por todas o que se quer ser. Assinalo questionamentos possíveis, disseminados em distintos
canais ou horizontes, em diferentes afirmações do que é o mundo, a sociedade, a vida social, a
experiência, a vida, que reiteram a busca por controlar aquilo para o que se julga servir o
currículo via conhecimento.
São suposições de que se pode aplacar o questionamento de uma toda outra alteridade
curricular por meio de repostas via conhecimento (para formar, construir, um sujeito; para que
dado sujeito saiba decidir de determinada maneira frente ao que se lhe impuser na vida [do
trabalho, das relações sociais, da globalização, do conhecimento, de uma consciência etc.]),
podem assinalar a sintomatização de que o currículo só pode ser se o for através de um
conhecimento aspirado.
A interdisciplinaridade, nesse caso, como que exemplificando a busca do currículo por
uma conciliação interna, possibilita reiterar como o conhecimento é alçado à condição de
pressuposto ou sinônimo curricular. Sinaliza um nome a que se atribui o fazer conhecimento
curricular para um mundo lido como reclamando por aquilo que o currículo não possui, um
conhecimento que não possui (mas que parece ter sido, estar, vir a ser curricular), mas que
precisa responder.
 19

1 DESCONSTRUÇÃO, TRADUÇÃO E SUBJETIVAÇÃO

Aproximar o pensamento de dois autores como Laclau e Derrida não implica diálogo
direto em espaços comuns, muito menos as possibilidades de leitura das políticas de currículo,
no campo da educação, estão dadas. Defino dois aspectos a serem desenvolvidos neste
capítulo: as possíveis relações entre Laclau e Derrida, com foco em oportunidades de leitura
para processos de subjetivação política, de interação e construção de verdades na política,
entendendo-a como parte de uma escrita mais ampla e incontrolável; e as possibilidades
interpretativas que o entrelaçamento de contribuições de Laclau e Derrida podem inserir para
a reflexão sobre a política de currículo.
Particularmente, minha busca pela apropriação de momentos do pensamento de
Derrida para analisar a política de currículo resulta do endosso introduzido por Laclau de que
o pensamento da diferença importa como via para propulsionar a impossibilidade de
estancamento ou fixação de verdades/identidades/sujeitos na política.
Minha intenção em um diálogo com os pensadores parte da afirmação de Laclau
(2011) de que as lógicas da equivalência e diferença estão apoiadas uma na outra, sendo assim
subvertidas e sucedidas em termos de compreensão da política. Ou seja, minha incorporação
do pensamento derridiano visa à reiteração da perspectiva de subjetivação política proposta
por Laclau em sua teoria do discurso. Com isso, procuro pensar os processos articulatórios
como não encontrando plenitude ou estancamento, mas busco interpretá-los como contínuos
e, contingencialmente, constituídos como momentos de sensação de fixação, provisórios.
Considero, nessa perspectiva, que no próprio movimento de afirmação na política já há
adulteração e suplementação, assegurando uma corrosão tenaz e permanente de toda verdade
contextualizada na política.
Laclau (2011), a esse respeito, define a condição de envolvimento na política como via
decisão, ao mesmo tempo que pondera sobre um continuum opaco da linguagem que é
impeditivo da saturação da verdade, ao acesso a qualquer coisa conjecturada como origem ou
propriedade, capaz de transcender a linguagem e se constituir, de fato, como imanência. Nessa
leitura, considero potente a contribuição do pensamento derridiano ao operar a perspectiva de
que a diferença (différance) não é aquilo de que se pode lançar mão ou controlar; é aquilo que
escapa as tentativas de referência ao próprio, é furtiva à simetria ou à transparência. Penso
esses argumentos derridianos como meios pelos quais se pode ler a teoria do discurso como
 20

voltada para movimentos constantes de busca por hegemonização e adulteração, simultânea

ao que se tem por referência no pleito.
Laclau (2011) denomina esses movimentos de construção e desconstrução contínuos,
que caracterizam a produção e, desde já/sempre, o arrasamento de toda tentativa de controle
na/da política “lógicas da equivalência e diferença”. Penso essas duas lógicas como momentos
que bem podem ser lidos como um, principalmente se tomarmos a perspectiva derridiana de
desconstrução (DERRIDA, 2001), assumida por Laclau como a tarefa da teoria do discurso.
São uma lógica duplicada que defende e agride a projeção em um só golpe; oportunizam a
afirmação que é desmentida em um mesmo movimento. É nesse sentido que acredito ser
interessante o diálogo entre os autores, particularmente por pensar que, se é possível ler os
movimentos de equivalência em Laclau (2011) como momentos, pausas interpretativas
provisórias, é porque haveria um todo textual propulsionado por demandas diferenciais que,
como um continuum da política, da afirmação, da iteração (reiteração daquilo a que se supõe
referir), da reiteração, do que quer que seja, levam à desconstrução, à impossibilidade de um
fechamento equivalencial/denegatório, impedem que a significação possa ser de uma vez por
todas.
Pautado em Lacan, Laclau (2011) assinala a construção de uma lógica da equivalência
como a produção de uma imagem política constituída por demandas diferenciais articuladas
contra uma representação de algo expulso, criticado, ameaçador, a ser combatido na política.
Isso marcaria a negatividade da articulação política, da sensação de comunidade, de
pertencimento. Ao mesmo tempo, baseado no pensamento da desconstrução de Derrida,
Laclau argumenta que, em função de as (im)próprias diferenças articuladas não operarem em
um meio transparente de linguagem, elas traduzem determinado nome na política como
antagonismo e o fazem não possuindo positividade entre si, mas solidarizam-se comumente
via negatividade; desempenham um movimento de suplementação daquilo que julgam
identificar na política.
A associação dos dois argumentos proporciona a leitura de envolvimento marcada pela
ausência de uma positividade e pela motivação na política pela oposição (suposta) como
comum. Ou seja, a constituição de sujeitos políticos não é pensada pela via de identificações
anteriores à luta política, mas é contingencialmente possibilitada na afirmação de uma
ameaça, ao mesmo tempo que se funda em uma negatividade, em um vazio de significação
última que impossibilitaria a afirmação de um sujeito consciente e transparente a si. A ameaça
ou nome lido como questionamento a ser respondido é tomado como externo e constitutivo
das articulações, que só são viáveis na ilusão de consenso ou comunidade.
 21

1.1 Laclau e Derrida: para uma conversa sobre os termos da e na política

Como ponderado por Laclau (2011), a exclusão e o antagonismo são constitutivos na

política. O antagonismo e sua condição via relação de exclusão são inerentes à subjetivação
política, pois a constituição de um sujeito é pensada em relação à decisão que o causa na luta.
A subjetivação deixa de ser desdobramento de um trabalho de reconhecimento do que a
estrutura organizaria e passa a ser uma construção política para além de fundamentos. A
motivação, nessa perspectiva, estaria na discussão das subjetividades políticas que se
constituem por intermédio das articulações de demandas estabelecidas, contingencial e
provisoriamente, em torno de determinadas lutas, frentes, bandeiras, nomes da política.
Importa reiterar que, para Laclau (2011), a subjetividade política é precipitada na
precariedade, sendo sustentada por demandas/pleitos diferenciais em função da significação
de uma ameaça e se articulam discursivamente na política. Em outras palavras, o sujeito não é
concebido a partir de uma essência ou história de vida, experiência, engajamento a priori a
uma causa que lhe coordena as decisões, mas é discursivamente constituído no envolvimento,
sendo produzido por demandas sociais articuladas em um momento equivalencial. São
sentidos circulantes e articulados na relação com um significante. O sujeito é produzido em
sentidos disseminados no processo de significação social do social, assinalando não sua
fundamentação, mas sua contingência.
Segundo Laclau, não é viável supor um núcleo duro, como equalização possível ou
espaço comum, capaz de compatibilizar as diferenças de uma comunidade. A subjetividade
política seria, no pensamento laclauniano, pautada pela indefinição, efemeridade e incoerência
da constituição dos sujeitos, o que enfatiza sua construção como preenchida pelos mais
diferentes sentidos, por fragmentos de leituras diferenciais no mundo que, na urgência do
combate àquilo outro que se impõe como risco, (co)operam um contexto específico,
constituindo uma identificação, um “ser contra”.
Com essa abordagem da subjetivação, pontuo, com vistas à lógica da diferença
(LACLAU, 2011), um caráter de não consciência da decisão política, que leva a que o sujeito
se constitua, transitoriamente, em dinâmicas que jamais cessam, justamente por serem
incontroláveis (são desconhecidas). Por meio da lógica equivalencial, operam movimentos de
coalizão, de busca por reconciliação. Um duplo movimento consiste em articulações de
singularidades que, visando ao impossível lugar comum, sempre o afirmam afastando-se dele.
 22

Uma vez que não é acessível o significado à própria comunidade, ao “próprio”, só há ilusão
de equivalência entre diferenças em um nome que julgam oposição. Como uma eventual
propriedade do pleito, da demanda, aquilo que o fundamentaria seria de ordem inacessível
(LACLAU, 1990; 2015), uma lógica de deslocamento: um movimento de irreconciliação, de
relação impossível entre objetos, o inominável contido em uma pulsão na decisão, na
constituição de demandas ou reclamações sociais.
Pensar a produção das políticas de currículo, de um pensamento político-curricular por
meio da discursividade, implica a concepção do social, da subjetividade, da luta política, das
motivações políticas, das demandas fora de um registro estrutural e de uma visão de sujeito
capaz de, conscientemente, atuar de forma estratégica com vistas à realização de seus
projetos. Um enfoque teleológico deixaria de estar no cenário das políticas, passando a
apresentar-se como mais um nome, um discurso. Ler o social como constituído por processos
de significação é conceber que não há centros fixos capazes de determinar anterioridades e
posterioridades à decisão política, a uma subjetividade.
Ao contrário, importa destacar que, se a significação não é estancada, isto se dá pela
performance em falar, tratar, acusar, defender, reaver; são significações provisórias de nomes
tidos como importantes em determinado momento da política. Com essa leitura, penso ser
possível focalizar a política curricular, a disciplina e a integração, o sujeito e conhecimento
como nomes interessantes a serem abordados nos termos das disputas pela sua significação,
discursivamente dinamizados, como adiamentos de um vir a ser propriedade.
Em Laclau (2011), o discurso é uma totalidade tecida por relações de significantes que
detêm provisoriamente a significação de determinadas práticas e, uma vez articulados
hegemonicamente, delimitam uma formação discursiva. Discutindo o pensamento do autor,
Lopes (2011) pondera que a formação discursiva é um conjunto de discursos articulados por
meio de diferentes práticas hegemônicas. Compreender uma formação discursiva consiste em
entender um processo hegemônico: como se definem os termos de um debate político, quais
enfoques e prioridades estão sendo projetados na política.
Laclau (2011) afirma, nesse sentido, que nada há fora do discurso, não sendo viável
operar com a existência de práticas ou instituições não discursivas, diferenciando sua
interpretação da proposta foucaultiana. Para o autor, todo discurso é uma prática e vice-versa.
Lopes (2011) acrescenta que o discurso não é apenas linguagem; ele abarca as ações e
instituições, e o funcionamento do social é entendido como linguagem. Para a autora, a teoria
do discurso de Laclau busca articular linguagem (retórica), indivíduo (sua psique) e o político
(a sociedade e o social). A estruturação discursiva consiste na tentativa constante de
 23

fechamento, assim como o é a abertura do campo da discursividade ao surplus de sentido.

Todo discurso ambiciona dominar o campo discursivo, fixar e deter as diferenças e, ainda que
de forma provisória e contingente, definir o cerne da significação.
Tais fechamentos da significação só ocorrem quando é encontrado seu limite, definido
a partir do momento em que se determina um exterior, tal como já discutido, um antagonista
dos elementos diferenciais envolvidos no processo articulatório. Para Laclau (2011), o sistema
é resultado direto de seu limite excludente, é constituído em resposta a algo exterior que o
bloqueia ou nega. Dessa forma, a diferença lida como ameaça se constitui como antagonismo.
Esse antagonismo a outras diferenças dispersas no todo social gera uma cadeia na qual
tais diferenças tornam-se equivalentes, ainda que, como ressalvado por Lopes (2011), nunca
sejam iguais. Ou seja, formam uma equivalência na oposição ao que as exterioriza, ao mesmo
tempo que estão produzindo sentidos diferenciais que, como pontua Derrida (1991) ao tratar
da différance, são furtivos como infrações silenciosas.
Nos termos de uma incontrolável dinâmica diferencial, Derrida (1991) chama a
atenção para o quanto a diferença se desdobra em uma frequência inaudível. Para o autor,
sempre se poderá agir como se a différance não fizesse diferença, mas a falta que ela causa à
plenitude seguirá agravando indefinidamente o jogo “com uma certa insistência” (DERRIDA,
1991, p. 34). A meu ver, essa concepção diferencial interessa à abordagem com a teoria do
discurso, como forma de lê-la como aporte teórico pró-diferença no estudo da política. A
consideração da différance auxilia na concepção de que a proposição de leitura conjecturada
por Laclau pense os momentos de sensação de estase como sendo, desde sua própria
afirmação, extrapolada pelo trabalho diferencial. Daí a possibilidade de refletir sobre a
equivalência como traída desde sua suposição.
A construção de uma cadeia de equivalência é o contexto no qual provisoriamente as
diferenças são pensadas como canceladas, em função de uma oposição comum a uma ameaça
projetada. Para Torfing (1999), o antagonismo se apresenta como crítica ao essencialismo,
visto que, pela teoria do discurso, sua representação é indireta. Não há positividade ou
verdade fundamental comum entre as identidades articuladas nessa cadeia e as excluídas dela.
A esse respeito, Lopes (2011) pontua que a positividade só pode ser tomada como uma ilusão
que concede às identidades a sensação de conseguir conter a incerteza e a dispersão. Essa
positividade é suposta via articulação hegemônica contra um inimigo também contingente,
pois, não sendo fundamentada, como a própria articulação sistemática, não é essencialmente
preenchida. Com essa perspectiva, a identidade é pensada na teoria do discurso como
constituída na articulação política, sem uma origem, marcada pelo hibridismo dos sentidos
 24

diferenciais articulados. A hibridização é pensada por Laclau (2011) como o próprio terreno
em que, na contemporaneidade, as identidades políticas são produzidas.
Ao assinalar a relação conflituosa entre diferença e equivalência, Laclau (2011)
também está atentando para as leis e movimentos próprios da cadeia equivalencial. A
produção de uma equivalência não é uma dinâmica segura para todas as demandas articuladas
nela. Não há garantia de que em determinada ocasião não haja sacrifícios ou
comprometimentos de demandas, ao contrário. Essa noção, segundo o pensador, reitera o
caráter provisório, dinâmico e precário das formações discursivas. Igualmente destaca a
inexistência de uma convergência determinada a priori, ainda que uma história retroativa à
articulação seja construída como tentativa de firmar a solidariedade. Ainda que não haja
positividade integradora das diferenças articuladas em uma cadeia equivalencial, Laclau
(2011) argumenta que há a produção de uma “verdade” hábil em gerar um senso de
equivalência entre as diferenças articuladas. A “verdade” não existe, segundo Laclau (2011),
independente de um contexto.
Todo pleito só pode ser definido contextualmente, no âmbito de um momento na
política que é fragilmente constituído na equivalência e se perde. Entretanto, ao trabalhar com
a ideia de pluralismo de diferenças constitutivas, surge a impossibilidade de definição dos
limites sistemáticos de um contexto, além das diferenças em si. Impõe-se, então, a
inviabilidade de qualquer definição interna aos limites do contexto. Por esse entrave, o teórico
argumenta que o único modo de definir os limites de um contexto é focalizar o que está “para
além” de seus limites, levando à ênfase naquilo a que ele se opõe. Em uma condição “para
além” dos limites contextuais, só podem ser outras as diferenças; para Laclau (2011), é
impossível determinar se essas diferenças são internas ou externas ao contexto.
Tais noções introduzem a falta de nitidez do social, das articulações, das afirmações,
pois a própria possibilidade de limite é colocada em dúvida, a não ser que o “para além” não
seja mais uma diferença, mas uma ameaça, algo que negue todas as diferenças que se leem
contidas nesse contexto, algo estranho, uma alteridade radical (LACLAU, 2011). Os
movimentos envolvidos de uma cadeia de equivalência – a exclusão e o antagonismo – são
constitutivos de toda identidade, segundo Laclau. O vazio que une um conjunto de demandas
equivalenciais não possui fundamento, positividade ou conteúdo próprio, a não ser aquele
conferido pela própria articulação. Esse conteúdo fictício, apreendido como convergência à
identificação, compartilhado por todos os termos da cadeia equivalencial, decorre de
movimentos unificadores que uma ameaça externa projeta para um conjunto heterogêneo de
identidades diferenciais dispersas (LACLAU, 2011).
 25

Com base nesses pontos, se a cadeia de equivalência constituinte das subjetivações

políticas é um momento de tensão por significação, pela hegemonização de verdades, mas
possui um centro estável, uma fixidez essencial, aquilo que afirma ser uma ameaça também se
constrói nessa perspectiva. Uma vez que as diferenças articuladas na cadeia em foco não
deixam de existir, mas se limitam em função da equivalência que as subverte na articulação,
destaca-se o caráter heterogêneo e instável da cadeia equivalencial e, assim, seu oposto é
projetado da mesma forma.
Não sendo tal inimigo uma verdade transcendental, as identidades articuladas só
podem estar traduzindo diferentes elementos como uma mesma ameaça, um nome aglutinador
da significação da ameaça. Com essa noção, Laclau (2011) enfatiza a importância do processo
de nomeação na construção de certa positividade conceitual capaz de produzir expectativa de
unidade no texto em que se constitui a política. Para ele, a unidade de dado objeto é retroativa
e resultante do processo de nomeá-lo. Isto quer dizer que existe uma gama heterogênea de
manifestações cuja unidade é mantida pelo nome.
Derrida (1995), ao focalizar o trabalho de nomeação, em possível aproximação à
perspectiva de Laclau, considera que o nome, ao mesmo tempo que opera como referência, é
vazio de si. O nome, apesar do movimento em busca por referência à verdade, nada mais é do
que a possibilidade de ser exemplo de outra coisa, pois não revela essência alguma a quem
recebe ou dá, ainda que assinale a busca pelo preenchimento ou construção de referência para
tratar de algo para fazer menção. A perspectiva da différance (DERRIDA, 1991a) como
aquilo que adultera na menção, o que não permite o acesso ao próprio, enfatiza o desespero
pela definição, pela precisão, pela significação que é dinamizada por uma alteridade que não
permite controle. Como na afirmação do nome da coisa, de Deus, do outro que se busca,
Derrida (1994) afirma que, apesar de nosso desejo não poder deixar de ser tentado a crer, a
própria coisa esquiva sempre.
Disso deriva a afirmação derridiana de que cada coisa ou ente, cada nome de Deus,
pode ser tornado exemplo de outros nomes substituíveis (DERRIDA, 1995). Trata-se de um
processo de formalização absoluta, em que cada outro é cada outro, no sentido de que o envio
à significação, ao nome do divino, consiste em um exemplo de seus nomes e dos nomes em
geral, sucessivamente.
A equivalência, como nome aglutinador de diferenças e por elas traído, sustenta esse
impossível acesso como promessa de alinhamento por vir, de satisfação das demandas
assimétricas. Sem um nome, a unidade equivalencial do contexto no qual se produz essa
 26

subjetivação se dissolveria em uma pulverização de elementos desarticulados. O mesmo

ocorreria com a afirmação de seu antagônico.
Tendo em conta a importância da nomeação, de sua consequência para a construção de
identidades e de sua determinância no jogo político, interessa pensar os processos de
significação que alimentam os nomes capazes de assegurar a unidade das identidades
conflitantes na política curricular em foco. Para Laclau (2011), é de um corpo de diferenças
envolvidas na articulação que uma demanda individual assumirá a função de representar toda
a cadeia de equivalência. A essa altura, tal diferença passa a sofrer “esvaziamento/excesso de
preenchimento” de sentidos, de modo que, para abarcar a totalidade, passa a admitir o
máximo possível de adesão por parte de todas as outras diferenças envolvidas, produzindo a
sensação de suplementação e solidarização na representação por meio dessa identidade que se
expande para tentar representar as demais. Esse processo de esvaziamento/universalização
avaliza a perspectiva de hegemonia do pensador. Para Laclau (2011), a hegemonia é
especificamente o processo no qual um significante passa a representar algo mais amplo,
quando uma particularidade passa a representar a universalização.
Nesse processo, determinada demanda passa a se conformar como significante vazio
(LACLAU, 2011), condição de vagueza simbólica, de imprecisão sobre seus sentidos em que
há possibilidade maior de tentativa de representação do “todo social”, haja vista ser
impossível representar uma totalidade de forma direta, uma vez que o todo é composto por
elementos heterogêneos entre si e dinâmicos. Na representação de uma totalidade, um
significante vazio não pode ser significado de forma precisa e direta; ele se apresenta em
movimento de esvaziamento/preenchimento de sentidos, porque essa é a condição para que
todas as identidades envolvidas na cadeia de equivalências, na articulação, possam se
solidarizar na representação, para que leiam compreendidas em uma mesma luta política,
ainda que a signifiquem distintamente (MENDONÇA, 2007).
Entretanto, em um mesmo campo é possível a existência de significantes cujos
sentidos sejam mais nítidos ou nuançados, ainda que não sejam fixos, pois as articulações que
os levam a aglutinar determinadas demandas se sustentam sobre o solo precário e contingente
das articulações políticas. Esse tipo de significante, capaz de produzir/se vincular a sentidos
específicos, é concebido por Laclau (2011) como um significante flutuante. Tal significante
desliza entre diferentes processos de significação; sendo interpretado de formas distintas,
aglutinando sentidos de grupos específicos da sociedade, mas simultaneamente não
assumindo a condição de representante do todo, ele passa a ser concebido como flutuante,
vinculado a diversos sentidos específicos, a demandas específicas. Ressalto, baseado em
 27

Laclau (2011), que não são tão nítidas as fronteiras entre os significantes vazio e flutuante,
sendo viável em determinados momentos que um opere como o outro, uma vez que é pelo
excesso de flutuação que o esvaziamento ocorre.
A indefinição do jogo político sustenta a imprecisão sobre a possibilidade de dado
nome/significante ser apreendido como vazio ou flutuante. Como já mencionado, o
antagonismo e a exclusão marcam a constituição de um sistema discursivo, e essa concepção
implica a leitura de que o recorte interpretativo, sempre contextual, sempre afeito a
determinado momento político, oportuniza a interpretação de dado nome como vazio ou
flutuante (2011). O que favorece a definição de dada condição na política estaria no
antagonismo, naquilo que é tomado como limite ao que é afirmado como identificação (um
eu) na política. É na concepção desse limite que está definida a exclusão a que Laclau (2011)
se refere, pois a pretensa delimitação do antagônico se dá via expulsão de uma diferença (ou
conjunto de diferenças) de dada articulação, reiterando a articulação no nome (o significante
que gera sensação de solidariedade).
Laclau (1990) discute que o antagonismo é condição de identificação, de produção
discursiva. O antagonizado é a resposta discursiva à moção causada pelo antagônico não por
uma exclusão radical de sentidos, mas porque sentidos que perfazem um fluxo passam a
constituir antagonismos a outros. Por esse motivo, Laclau (1990) argumenta que a função do
antagonismo é gerar dicotomização discursiva, precipitar identificações políticas.
Segundo Mendonça (2012), o antagonismo não limita o sistema discursivo;
sintomatiza o que ele não é. Concordo com o autor nesse sentido, e o faço por pensar que um
sistema discursivo é atravessado e tramado por diferentes e dinâmicas articulações, que não
cessam de constituir novos questionamentos, respostas e antagonismos. O que se faz em
termos investigativos é, com toda a violência, desprezar um todo impossível de contabilização
em uma investigação com vistas ao privilégio de um momento conflituoso da política.
Fazemos isso tendo em conta o caráter parcial a que toda afirmação, via investigação, está
exposta.
Para Mendonça (2012), o antagonismo não pode ser tomado como o estrito polo
antagônico, no qual nenhum sentido articulado na identificação oposta possa estar envolvido,
pois nada impede que sentidos articulados em uma cadeia estejam/sejam envolvidos em
ambas as cadeias. É com essa leitura que Mendonça considera os significantes flutuantes,
disputados por cadeias antagônicas que hegemonizam, sempre de modo contingente,
determinados sentidos.
 28

Pensando o antagonismo como parte do sistema – e não mais como aquilo externo que
o possibilita –, Laclau (1990) ressalta que ele não pode ser o limite de produção de sentidos
em um sistema, pois sua menção, sua impressão já incide em formas de simbolização. Para
ele, a concepção do outro como antagônico já pressupõe uma inscrição discursiva, implica
uma identificação a priori de um eu. Com essa leitura, Laclau passa a reconceituar o
antagonismo como sendo parte do sistema discursivo – e não aquilo que o limita
externamente, o que está fora dele. O antagonismo é reeditado, portanto, como parte do
sistema e não mais como aquilo que o limita. A reedição da ideia de antagonismo na teoria do
discurso ocorre pelo destaque à perspectiva do deslocamento.
Para Laclau (1990), o deslocamento não afeta a concepção de discurso, de
significação; remete ao limite do sistema como limite da própria significação, sua estrutura. O
deslocamento estaria relacionado à leitura lacaniana do Real, aquilo que não pode ser
acessível, que limita o simbólico, que é imponderável, inenarrável. O deslocamento, em
Laclau (1990), como toda outra alteridade (DERRIDA, 2006a), é o momento específico de
limite e bloqueio de acesso – ou continuidade – ao processo de significação, pois não pode ser
dado a conhecer, não pode ser acessado ou significado.
Para Mendonça (2012), é com a introdução do deslocamento que a teoria do discurso
de Laclau aprofunda sua condição pós-estruturalista, projetando a subjetividade política como
resposta a todo um conjunto de sentidos criticados: uma visão de subjetivação política que se
constitui em uma série de exclusões.
O deslocamento seria um momento que foge à significação, que o sistema/estrutura
não consegue processar. Uma vez deslocada, a estrutura vive uma crise que a põe em questão,
que a inquieta como tal, que lhe impõe o desespero do desconhecido, que precisa sanar,
atender, responder, dar conta. Mas sendo isso externo/fora/estranho/todo outro radical da
ordem do não ponderável, instala-se uma condição de crise na (pós)estrutura. Não pode se
fechar, pois a falta que lhe é constitutiva a lança na busca incessante pelo preenchimento, por
uma plenitude que a organizaria e a estancaria enquanto subjetividade.
Segundo Mendonça (2012), o deslocamento (de ordem ontológica, caracterizado por
ou em uma relação não relacional), como aquilo a que o currículo visa responder/se constituir
em resposta, seria exterior e externo à significação; assim, também estaria para além do
antagonismo (de ordem ôntica, marcado por uma relação de simplificação ou redução do
social), para além do conflito do conhecimento circunscrito ao conflito da organização
curricular, no qual o nome interdisciplinaridade flutua sintomatizando a busca por um
conhecimento fundamental. Um trauma experimentado na estrutura, um desajuste estrutural e
 29

fundante, ao mesmo tempo desconhecido e assustador porque estranho. Para o autor, o

deslocamento da estrutura, o que a faz ser movimento, o que lhe impede a estase é a evidência
de sua incompletude. É com esse status que o sujeito ganha destaque.
Segundo Laclau (1990), o sujeito está encetado no lugar do deslocamento. Daí não
poder ser concebido como ocasião de consecução, estruturação, mas resulta da impossível
constituição da estrutura de fato, como objetividade. Com Howarth (2000), acrescento que o
sujeito é a condição de falha/falta estrutural, condição de crise permanente. Esses movimentos
não são etapas ou sequências de uma elaboração; a um só golpe, identificações, subjetivações
e estruturas são criadas, no mesmo movimento que as reenvia a uma condição faltosa e crítica,
que propulsiona novos movimentos de resposta, decisão, subjetivação e suplementação,
traição, tradução, ressignificação na estrutura, política, vida.
Em razão do meio opaco no qual se opera a significação na/estrutura, sempre há
irreconciliação, incoerência e descontrole; há buscas pelo combate àquilo que é interpretado
como inimigo, ameaça, cuja superação é projetada como promessa apoteótica de sujeito
(pleno, consciente, próprio a si, racional). A introdução do deslocamento por Laclau (1990)
faculta questionar o caráter de (de)negação interna ao sistema. É uma perspectiva que revisa
os conflitos pela significação, as disputas pela definição de “quem sou contra quem” como
inerentes a uma vontade de ser estrutura/sistema, uma corrida pela definição de “quem sou”,
pela definição do outro que me ameaça/irrita. O deslocamento interpõe que não só não há tal
possibilidade como toda afirmação na estrutura é erodida incontrolavelmente por um
movimento todo outro (uma alteridade radical) que impõe a ressignificação constante da
própria estrutura.
Há, portanto, para além dos conflitos e disputas em torno dos múltiplos significantes
que possam afetar/dizer respeito, um desconhecido outro que funda ou exterioriza
constitutivamente todo o cenário. A irritação maior, o pavor extremo proporciona todo o
conflito que podemos mencionar como internação ao sistema/estrutura. Um inenarrável todo
outro que contamina a sistematicidade do sistema, a estruturalidade da estrutura, como
conflito pelo controle da significação, na ilusão de que seu alcance, limitado pelo antagônico,
dissolveria toda ambivalência e opacidade.
Para Laclau (1990), tal contaminação conflitante na estrutura implica a sua
recomposição com base nas distintas cadeias antagônicas; um refazer constante que marca a
busca pelo centramento, que só é cogitado em função do deslocamento causado na própria
estrutura. O deslocamento, portanto, é condição de possibilidade e impossibilidade de centro
da estrutura, assim como em Derrida (2011) é operada a afirmação de que o centro da
 30

estrutura se furta à estrutura. É o não saber quanto ao deslocamento que motiva todo
antagonismo, toda flutuação e todo esvaziamento de sentidos, toda disputa por plenitudes
impossíveis. Ele atuaria como o dínamo para a motivação estrutural, para as lutas pela
significação de um vir-a-ser verdade, fundamento, centro/fechamento estrutural.
Se o deslocamento não permite sequer o acesso a isso que, “de verdade”, é o que falta,
o que preenche a falta, resta um movimento de suplementação nas lutas contra o antagônico,
tomado como aquilo que se julga poder atingir. Assim como um “eu”, um “outro” também
não permite a apreensão. Isso diz respeito a uma dinâmica do deslocamento que leva toda
afirmação à incerteza e à volatilidade; carreia toda certeza e suposta posição a reconstruções
contínuas, à apropriação/utilização daquilo que, frente ao desafio, projeta-se como
possibilidade.
Operar com essas noções implica a concepção de que construções identitárias são
dinamizadas por processos contínuos de tradução que disseminam incessantemente a
discursividade, oportunizando o surplus de sentido e, consequentemente, sustentando, por
desconstrução contínua, afirmações equivalenciais formadas no e do todo diferencial. Por
isso, penso ser importante chamar a atenção para a tradução como disseminação que
caracteriza e contamina toda a política, o pensamento político-curricular. Ao pensar a
tradução como condição para operar na política, focalizo o pensamento derridiano sobre a
tradução, tendo em vista sua implicação na reflexão sobre a escrita.
A atenção à desconstrução da perspectiva da escrita/textualização, em Derrida (1991a;
2005), consiste na busca por criticar a secundarização da escrita em relação à fala, ao
pensamento. Para o filósofo (DERRIDA, 2008), tal secundarização constitui o que denomina
logocentrismo. Para ele, o logocentrismo consiste no privilégio da razão ocidental, das ideias
filosóficas, do propósito animado, da intenção/consciência, da metafísica da presença. Com
base nessas afirmações, Derrida (2005; 2008) propõe pensarmos a escrita como traição,
promessa de substituição do falante, do pai falante, da origem do discurso. A escrita seria um
aditivo à falta da presença do discurso vivo; funcionaria como um puro jogo de rastros/traces
(DERRIDA, 1991a).
Para ele, o rastro/trace não é uma presença, mas o simulacro de uma presença que se
desloca, se transfere, se reenvia. Ele não tem propriamente lugar, o apagamento pertence à sua
estrutura. Derrida fala do apagamento que desde o início o constitui como rastro, que o instala
na mudança de lugar e o faz desaparecer na sua aparição, sair de si na sua posição. A escrita,
marcada pelo que se poderia pensar como pulsão do rastro, é da ordem do “puro significante
 31

que nenhuma realidade, nenhuma referência absolutamente exterior, nenhum significado

transcendente vem bordejar, limitar, controlar” (DERRIDA, 2005, p. 35).
Para o filósofo, embora a intenção tenha seu lugar, considera não ser possível de lá o
controle da significação, do outro (DERRIDA, 1991a). Acrescenta que a escrita trai a suposta
intenção, a tentativa de sustentação (ou envio) do pensamento, da razão, da presença,
corrompendo e, portanto, dando vulto à crítica do filósofo à metafísica da presença. A escrita,
entre os diferentes indecidíveis propostos por Derrida, é sintoma da différance, se doa à
infinita substituição. Para Derrida (2005), a escrita faz a fala e o pensamento vivos e ofegantes
dizerem o que jamais pensaram em dizer. A escrita é a oportunidade de toda intervenção,
ainda que impossibilite o controle da significação; é toda forma de enunciação possível, haja
vista ser sempre movimento de menção suplementar a uma origem que não se encontra, que
não há.
A escrita prescinde de um pensamento originário, do logos, pois o mimetiza, dubla,
traduz. Extrapola um suposto pensamento originário, como tradução da intenção, por
violência, por arrombamento; trama um movimento contínuo e subversivo de substituição. É a
repetição na adição do suplemento, não tem propriedade alguma: é a própria indeterminação
flutuante mobilizada no jogo de substituições.
Em distintos trabalhos, Derrida (2005) pensa a escrita assinalando seu dinamismo
autônomo não só em relação a um suposto pensamento originário, como na relação com os
interlocutores a quem se doa e trai seguidamente. O filósofo pontua que, mesmo que se tente
reaver um sentido para a comunicação, a tradução não dá conta disso, pois jamais dá acesso à
origem; ela opera remetendo aquilo com que se tem de lidar, nunca próprio a si, nunca
presente a si, mas contaminante. Prometendo esse acesso, leva à disseminação constante dos
sentidos do texto, independente do que quer que se faça na relação entre
interlocutores/tradutores.
Os interlocutores, nesse caso, mesmo permanecendo na unidade do significante,
jamais conseguem fixá-lo em seu significado, não podem estabilizar o texto ou estancar o
vazamento de sentidos circulantes. O envolvimento na escrita é, pois, a condição dada a todo
envolvimento com a vida, com o mundo, com a política. É a essa perspectiva de envolvimento
na linguagem, na política, que me volto, buscando situá-la no pensamento de Derrida como
forma de potencializá-la na compreensão da política e dos sujeitos envolvidos com ela/nela.
Mais do que isso, Derrida e Laclau sustentam a leitura de que a interação e a
negociação só podem se estabelecer por meio da tradução, da tentativa de apreender o outro
que escapa, da busca pelo acesso, pela significação da política. Nesse sentido, penso ser
 32

potente focalizar a ideia de tradução proposta por Derrida como leitura interessante para as
formas de decidir e ser na escrita, tomada como homóloga à perspectiva de linguagem como
opaca e como dinamização do texto da política.
Por avaliar a tradução como disseminação incessante da discursividade e,
consequentemente, mantenedora das equivalências produzidas no todo diferencial, considero
pertinente problematizá-la como operação contaminante e, intensamente, propulsora da
política. Derrida (2006b) chama a atenção para a tradução como um fazer marcado não por
uma opção do sujeito frente ao texto em que se constitui o mundo e a política, mas como via
condicional de significar e existir. Para Derrida, a tradução institui obstáculos irrefutáveis,
que impossibilitam ao tradutor/agente/sujeito a manutenção ou reprodução de uma intenção
“original” do texto.
A tradução é um ato de envolvimento restrito ao mero transporte da informação ou
conteúdo pertencente a determinado objeto de verdade (DERRIDA, 1991a). É uma traição a
qualquer contrato de verdade. A esse respeito, Derrida (2006b) toma como emblemático o
caso bíblico de “Babel”, possuidora de um nome próprio e impróprio, uma torre que são
várias torres. Babel é uma construção em desconstrução, pois não detém o que é de fato a
torre: seu significado. Assim como Laclau (2011) reitera a importância do processo de
nomeação, Derrida questiona se, quando nomeamos a torre, sabemos a que estamos nos
referindo.
Com isso, insere novamente a crítica à suposta transparência da linguagem que
caracteriza o pensamento ocidental. Enfatiza sua oposição às ideias logocêntricas, de que na
tradução há locutores e receptores atuando de forma totalizada, consciente e intencional, na
sustentação teleológica da unidade do sentido, o que não permitiria que nenhum resto
(DERRIDA, 1991a) se furtasse à totalização. Derrida (1991a), em outra mão, pondera sobre
um resto que sintomatiza a disseminação (DERRIDA, 2001), aquilo que escapa às tentativas
de fixação do texto, da política, das regras e do horizonte do sentido. Para o filósofo
(DERRIDA, 1991a), a escrita/tradução, como busca de reconciliação com “a” intenção, não
passa de um conjunto de traces, rastros e restos que marcam uma assimetria com aquilo que
aspiramos ser a intenção, com a impossibilidade de uma compreensão total e com a
consciência de dado sujeito como centro organizador.
Tal assimetria, em Ottoni (1997), é pensada como o lugar do inesperado, o
espaçamento contingente e necessário para que o falante/tradutor se constitua como sujeito.
Para o autor, não há razão no que diz respeito à transcendentalidade do termo que possa
identificar um sujeito, a não ser por intermédio de sua performance em falar/traduzir. A
 33

incapacidade de acesso ao sentido originário é da ordem da própria intenção e iterabilidade,

que impede qualquer presença plena ou consciência.
Em Derrida (1991a), é pontuada a condição do escritor e a do leitor como sendo, em
relação à escrita, a mesma; ambos assumem a posição de tradutores/escritores, pois sua
produção ocorre isenta de responsabilidade absoluta, de orientação consciente. Essa produção
ocorre por meio da deriva essencial da escrita como estrutura iterativa. Há, no vazamento
inserido por Derrida com a ideia de trace, a perspectiva de que se mobiliza incessantemente
um trabalho corrosivo, ocasionado pelos restos que extravasam a significação. Desse
vazamento não resultam intenções de ruptura. Ao contrário, esses restos são desdobrados no
excesso da linguagem por meio do qual o real produz trace no sentido, possibilitando a visão
da assimetria como ruptura com a intenção consciente.
Com essa afirmação, somente pelo excesso da linguagem – dos restos/traces – é que
se pode conjecturar uma subjetividade do inconsciente, um sujeito que se constitui na
tradução da política, na tradução, como decisão, do texto em que ela se constitui. O resto
(DERRIDA, 1991a), como esse emblema da disseminação, expõe a dispersão de uma suposta
intenção do falante e marca a perspectiva de que o processo de significação é causado pela
articulação com um contexto, resultante de uma interlocução produzida pela linguagem
(OTTONI, 1997).
O trace/resto/rastro é um acontecimento, uma irrupção produzida em determinado
contexto. Fora do contexto de significação, assim como destacado por Laclau (1990; 2011), é
impossível a consideração, a significação ou identificação do rastro, do acontecimento do
rastro, pois é da ordem da imprevisibilidade, da emergência. Segundo Derrida (1991a), tais
fraturas desencadeiam a possibilidade desse jogo constitutivo da escrita (seu caráter
aditivo/suplementar), da significação contextual. É uma produção causada em um contexto
singular e contingente de rastros que não possui sentido anterior, não carrega conteúdo algum
e não respeita nenhuma ordem, não faz referência à intenção ou origem alguma que não seja
seu próprio acontecimento, seu ineditismo. Um contexto é sempre produtor da verdade
possível a ele. Essa verdade será sempre “mentira” noutros contextos, porque (já) exposta
como retomada, como menção, como objeto a ser calculado, repensado; não mais será lida
como acontecimento (DERRIDA, 1996).
Derrida (1991a) pontua sua ideia de contexto ao afastando-se da visão tradicional, que
o concebe como um “dado” no mundo, tal como Fish (1982), e acena para o contexto como
uma construção no mundo. Para Derrida (1991a), é somente na suposição de estar na relação
com algo comum em dado momento que se supõem determinadas características ou
 34

propriedades. Para ele, um contexto é uma construção interpretativa, pautada na suposição de

um consenso fundante, embora estruturalmente vago, inclinado à tentativa de coordenação do
que se deve tratar entre seus limites e/ou a “prosseguir os diálogos no horizonte de uma
inteligibilidade e de uma verdade do sentido” (DERRIDA, 1991a, p. 350), de modo que
regras ou acordos gerais possam se estabelecer.
Dada a preocupação com a ideia de contexto, Derrida (1996) pondera que, para uma
verdade ser considerada mentira, precisaríamos provar que a intenção de outrora era
essencialmente mentirosa, o que não é possível, uma vez que toda afirmação é contextual,
toda articulação que funda uma verdade em dado contexto, ainda que noutro seja lida como
não verdade, não pode ser comprovada como tal. Além disso, a própria construção de critérios
de avaliação de uma afirmação (se verdade ou mentira) não seria mais do que outra mentira
constituída/hegemonizada em outro dado contexto, o que as equalizaria em uma condição
hipotética, como afirmações que precisam ser creditadas como verdadeiras e válidas.
Com a compreensão dos marcadores interpretativos que Derrida propõe, tomo a
tradução como acontecimento, como suplementação, como produção singular de um contexto
na busca da recuperação ou negociação com espectros/fantasmas que estão ausentes/presentes
na/da escrita. O contexto, tomado como inacessível e não objetivo, funcionaria como uma
estrutura de suposições.
Laclau (1990), por sua vez, aproxima-se dessa leitura ao conceber o contexto como
precisamente o espaço de subversão de toda determinação, de toda expectativa de controle, de
transcendentalidade de determinada afirmação. Tal como em Derrida, o contexto em Laclau
operaria precariamente como momento assimétrico a quaisquer formas de retomada ou
recuperação de verdades, sendo ele uma produção subversiva a toda manifestação de
transcendentalidade. Contextualmente, só há possibilidade via subversão, portanto
(des)encontro de toda forma de determinação. Esse efeito subversivo é, segundo Laclau,
precisamente o que pensa por deslocamento – que, segundo Laclau, não é o contexto, mas seu
efeito subversivo, desconstrucionista de e em uma contextualização radical, que torna
impossível a representação.
Toda identidade ou objeto discursivo se constitui no contexto de uma ação, como uma
verdade de uma pragmática. Quanto à condição de “ser”, Laclau afirma que não há
possibilidade de “ser”, de ser verdade, fora do contexto, para qualquer coisa. E no contexto só
se “é” subvertido, pois exposto a uma alteridade radical, o deslocamento/estranhamento
absoluto. No contexto as identidades estão sujeitas a articulações e rearticulações,
precisamente porque é nele que são constituídos os limites entre discursos e as verdades;
 35

portanto, o antagonismo. A verdade de uma identidade, de uma subjetivação, como na mentira

pontuada por Derrida (1996), só “é” quando subvertida, como acontecimento (pois a
subversão ocasionada pelo deslocamento é da ordem do imprevisto, do não saber; portanto,
cara à perspectiva do acontecimento derridiano).
Para Laclau (1990), o contexto impede a aplicação de uma regra, norma ou lógica,
pois em seu âmbito, pelo próprio desconhecimento de suas propriedades, só é possível a
articulação, jamais a aplicação ou a racionalização; só é viável ser e perder-se como verdade
(DERRIDA, 1996). Segundo o autor, para ser possível a aplicação, as regras de uma lógica ou
do contexto deveriam ser transcendentais, de modo que sempre saberíamos o devir de toda
decisão, seria possível calcular de modo transparente todo envolvimento na política; não
haveria política. Ele acrescenta, apoiado em Wittgenstein, que em cada contexto de referência
a uma regra modifica-se a regra enquanto tal. A impossibilidade de aplicação de qualquer
lógica que seja deriva dessa perspectiva.
Contextos não têm limites e estão em constante processo de mudança e redefinição,
daí a inviabilidade de pensá-los como definidos essencial ou fundamentalmente ou ainda
apreensíveis. A conexão de tal concepção de contexto na teoria do discurso também pode se
dar pela noção de exterior constitutivo, incorporada dos estudos derridianos por Laclau; sua
função de negatividade asseguraria a instabilização de toda tentativa de limitação do contexto;
portanto, do sistema discursivo.
Derrida (1991a) argumenta que um contexto nunca é absolutamente determinável, mas
é limitado a uma não saturação estrutural, decorrente da dinâmica de ruptura do próprio
contexto. Tal dinâmica é pulsionada pela iterabilidade (reiteração daquilo a que se supõe
referir), que leva a que, por mais que se busque fidelizar e contextualizar a citação, jamais se
consiga manter intacta a significação do que se pretende apenas mencionar ou reproduzir.
Nessa leitura, enfatizo o caráter singular e intenso da tradução como iteração/escrita, haja
vista seu caráter produtivo e, simultaneamente, sua capacidade de fraturar aspirações
homogeneizantes de escrita/textualização (na política).
Marca-se, assim, a indeterminação do contexto de produção de algo sobre a intenção
de significação e sobre o enunciado. Ainda que a delimitação de um contexto se coloque
como necessária, esse fazer vive sua interdição pela différance, dada a flutuação que mobiliza
todo signo. Para Derrida (1991a), qualquer marca pensada como escrita, e esta como
possibilidade de funcionamento separado, como capaz de operar para além de seu suposto
querer-dizer, sendo prioritariamente concebida como disrupção da presença na marca, pode
 36

ser mencionada, citada, colocada entre aspas. Fazer isso já é a ruptura com todo contexto
determinado, desenlaçando outros contextos que também não são saturáveis.
A possibilidade de uma marca ser citada e/ou duplicada não é um acidente; é aquilo de
que uma marca não pode prescindir para ter sua operação considerada “normal” (DERRIDA,
1991a). Ele pontua, então, que não há marca que não possa ser citada. A escrita como
iteração, que intervém na comunicação excedendo-a, que se desdobra em uma disseminação
que jamais se reduz à polissemia, de modo algum pode ser pensada como objeto da
decodificação hermenêutica ou desvelamento de uma verdade ou sentido original.
A traição encenada no envolvimento na escrita não negligencia a existência da
intenção ou da consciência. Ela pode ter seu lugar, mas a partir dele não é capaz de coordenar
toda a significação. De acordo com Derrida (1991a), a intenção jamais pode estar presente a si
mesma e ao seu conteúdo. Para o autor, essa falta essencial da intenção, de um logos bloqueia
a saturação ou apreensão integral do contexto. Crítico à perspectiva de Austin2, Derrida
(1991a) considera que, para que um contexto seja controlável, a intenção precisaria atuar
como sua diretriz dominante, o que o projetaria frente à necessidade de ser absolutamente
presente e transparente a si mesma e aos outros. Por essa razão, Derrida (2001; 2005; 2006b)
restringe toda tradução a suplementação, traição: promessa de representar o que falta ou
alteração de um sentido inacessível.
A impossibilidade de acabamento, como marca de nome, dá-se pela própria
impossibilidade de significá-lo em última instância, dada a idiomaticidade diferencial no
interior das línguas. Daí o filósofo argumentar que dado nome, como exemplifica com o caso
de Babel, bem pode ser traduzido por confusão, como mito da origem do mito, como tradução
da tradução. Para Derrida (2006b), o fazer babélico consiste simultaneamente na significação
e na intraduzibilidade; no pertencimento sem pertencimento a uma determinada língua; um
envolvimento constitutivo de dívidas insolventes ao tradutor.
Essa perspectiva projeta o reconhecimento de que traduzir/escrever/iterar é a
possibilidade de acesso à significação mesma da política, do mundo. A operação irremediável
do tradutor nunca chega à pausa, o que faz com que a disseminação do texto político, da
própria política opere de modo contínuo, voltando à impossibilidade da tradução de um texto
que é produzido em várias línguas, no sentido da assimetria na significação ao mesmo tempo.
Pautado em Desbois (1978), Derrida (2006b) pondera que tradutor, como identificação
envolvida com a traição na linguagem, não cessa sua obra pessoal, mesmo influenciado por

2
Para Derrida (1991a), Austin garante que a linguagem humana acontece assegurada pelo reconhecimento entre
seus interlocutores e, assim, realiza-se por meio da produção de significado.
 37

obra anterior. O tradutor desdobra atos de criação nas opções, comparações, combinações e
adaptações que, como pode, levam o texto a já não ser o mesmo diante da influência de sua
personalidade, ainda que julgue trabalhar com vistas à transmissão cuidadosa daquilo que ele
sequer acessou.
Essa é a única e inatingível possibilidade de existência do original, de produção
original. Toda tradução, portanto, é expressão original, pois, ao ser desencadeada, ainda que o
tradutor pretenda se reconciliar com um suposto sentido anterior, já o corrompeu, restando-lhe
a suplementação como sentença final; como única via de expressão. A partir dessa visão, o
filósofo afirma o texto como vivendo uma regeneração constante pela tradução, o que reitera
a leitura de que toda tradução não passa de uma tentativa de aliança e promessa; um fazer
impossível, que imputa culpa e absolvição instantâneas, haja vista que não se poder fazer
menos ou mais do que se faz. Ottoni (2003) argumenta que na tradução não há fidelidade, e
sim responsabilidade na tarefa de traduzir o intraduzível. Responsabilidade acionada no
reconhecimento de nunca podermos dar conta de tudo; responder a todas as interpelações,
racionalizar sobre tudo, apreender todo o sentido/significado do texto da política, do contexto.
No âmbito dessa discussão, a concepção de escrita em Derrida passa a ser vista como
incontrolável, pois sua capacidade de se fazer outra, de se fazer legível às mais diferentes e
imprevisíveis maneiras a leva a uma degeneração geradora de novas perspectivas.
Para Derrida (2006b), importa entender a leitura/tradução como produtora de sentido,
de discurso, como prática de subjetivação. A tradução/textualização/escrita é a aceitação do
compartilhamento, da negociação, do trânsito e da abertura de canais de comunicação na
direção do outro. Por essa lógica, os significantes não têm sua unidade garantida, não têm um
centro reconhecível, ainda que jamais cessem as tentativas de gerá-los. A alteridade sempre
irrompe de modo singular, interpelando a identidade a decidir, traduzir, suplementar,
continuar a escrita. Tal concepção implica ter em mente que, frente à textualização do mundo,
ao esvaziamento/ruptura dos contextos, dos significantes e à simultaneidade das demandas
mobilizadas pela busca em responder àquilo sobre o que não se tem conhecimento, por aquilo
que não é da ordem do cálculo, é que iteramos sobre a política.
O acontecimento da tradução do conhecimento é acenado na produção do novo sobre
o intraduzível. Não decorre de uma amostra ou trampolim para a interpretação; é a produção
de outra coisa. Para Derrida (2001b), ainda que suponhamos falar a mesma língua, como na
suposição de operarmos de maneira transparente na linguagem, no máximo conseguiríamos
idiomatizar diferencialmente, ou seja, fazer inscrições traduzidas indefinidamente na
opacidade da linguagem. Assim, é ponderada a perspectiva de que toda produção é sempre
 38

uma relação artesanal com a língua, sempre desdobrada em diferentes idiomas, como em
diferentes inscrições na escrita. Assim, é assinalada uma contextualização radical. Segundo
Derrida, a diferença é o que não pode ser apropriado, é o que resiste ao controle.
O possível é a tradução, feita a todo o tempo, inscrição em cenas de escritura. Nela é
cancelado um acesso pleno ao significado, ao mesmo tempo que há concessão, pela iteração, à
produção de sentidos. Um jogo sempre marcado com lances cujas regras são desconhecidas
da história, da razão e do cálculo, de uma economia do jogo. A ideia de responsabilidade,
junto à singularidade e alteridade, é introduzida por Derrida (2006a) também como elemento
reflexivo sobre a constituição ou promessa de sujeito/subjetividade. Não um outro
identificado como ou no antagônico, mas um estranho todo outro, uma toda outra alteridade,
um todo outro que é todo outro (DERRIDA, 2006a).
Com essa perspectiva, é introduzida a percepção de um sujeito sem positividade, sem
orientação por uma dada história universal, sem consciência dos desdobramentos do decidir.
Longe de ser uma perspectiva de subjetividade com cerne ou núcleo duro, o filósofo insere a
ideia de que a subjetivação é algo contextual, tal como ponderado por Laclau (1990). É uma
subjetivação acontecida na/da resposta contemporânea à questão imprevista que irrompe e
impõe a urgência de uma resposta, de um preenchimento daquilo que passa a vagar na
estrutura – a esta altura e desde sempre alterada.
Com base em suas discussões sobre o pensamento de Patocka, Derrida questiona o
sujeito, situando sua formulação nos auspícios da Filosofia ocidental; nesse movimento,
articula os significantes Europa, responsabilidade e sujeito como marcas da racionalidade
ocidental, como forma de estancamento, tentativa de apagamento, delimitação ou contenção
da pulsão, do orgiástico, daquilo visto como loucura, como imponderável, impensável, que
nega uma tentativa de afirmação de uma racionalidade transparente; um “culto fusional”, a
ausência de fundamento, o não saber (dispersão, perda identitária, estado de fusão,
inconsciência, liberdade, desregulamentação, incerteza e instabilidade)3.
Trata-se de estado em que é impossível a distinção do que é “humano”, “animal” e
“divino”. Segundo Derrida (2006a), Patocka argumenta que o pensamento religioso cristão é
o mecanismo pavimentador da responsabilidade e da ética, consolidando a projeção de um
“eu” que é dado pela sua exposição a um deus que o sonda intimamente; uma singularidade
que o conhece, desde sempre e para sempre, e o invoca a responder sobre sua essência. A

3
Para aprofundamento nessa discussão, sugiro leitura do primeiro capítulo do livro “Dar la muerte”, de Jacques
Derrida (2006a).
 39

alteridade radical (DERRIDA, 2006a) é pensada como deus, referência à entidade de um

julgamento, à regulação e à coordenação das atitudes e das decisões.
Essa divindade apartada e superior, embora íntima ao humano, está sempre recoberta
por uma bruma ou mistério não racional, não lógico; um todo outro onisciente, que dinamiza
a relação a si como relação ao outro. Considerando esse outro aterrador, emissário da
emergência, o filósofo pondera um “temor que oprime o homem quando se converte em uma
pessoa, e a pessoa não pode chegar a ser o que é mais que no momento em que se vê imbuída,
em sua singularidade, pela visão de Deus” (DERRIDA, 2006a, p. 18).
O filósofo reitera a perspectiva de que, ao se ver visto pelo olhar do outro, uma
alteridade suprema, absoluta, inenarrável e inacessível, o todo outro (DERRIDA, 2006a) – a
subjetividade – ele se constitui em resposta nessa aporia, dando a primeira resposta possível:
“eis-me aqui”. Essa resposta delineia todo um momento do pensamento ocidental de
exposição à alteridade divina questionadora (DERRIDA, 2006a, p. 84). A resposta, segundo
Derrida (2006a), é a única forma de apresentação de si àquele/àquilo que conhece
intimamente e prova/testa e que assinala a suposição de toda responsabilidade. Responder à
invocação daquilo que escapa, que está para além do conhecimento e do cálculo sobre tudo, é
um esforço e temor contínuo disso que diz ser sujeito.
A falta de controle e de meios de saturação sobre a vida, no pensamento aporético
derridiano, possibilita a leitura de que se impõe, sem racionalização ou cálculo, um “dever
absoluto”, uma obrigação que consiste em responder ao todo outro irrefreavelmente. Uma
dívida e um dever absolutos são a resposta que não se pode negar, a resposta à absoluta
potência de uma toda outra alteridade. Responder ao não-racional é condição à interação, é
responsabilização. Não se sabe sequer se a resposta ou mesmo a pergunta é isso que se supõe
tangenciar, mas um dever impele à decisão. Para Derrida (2006a), essa ocasião não racional
de resposta é o momento da responsabilidade (irresistível movimento de resposta) que
precipita o sujeito, que matiza a incapacidade de apropriação de um conhecimento sobre tudo
ou de que não se pode saber tudo; resta uma apreensão frágil, diferencial e parcial de uma
verdade, de uma realidade, de um social, do sujeito, do próprio conhecimento.
Laclau (1990; 2011) incide também na perspectiva de uma subjetivação precipitada na
decisão, na responsabilização, na busca por responder, na política fora de um registro de razão
ou condução teleológica. A resposta não racional em Derrida e a decisão na interpretação de
uma alteridade lida como ameaçadora em Laclau operam a leitura do sujeito como momento
na política, como resposta à suposição de um questionamento ao qual não se pode escapar.
 40

É uma ocasião que se furta ao cálculo; não há conhecimento que a sustente. É um

momento em que se decide em resposta a outras decisões, e não há nisso qualquer meio de
detenção dos desdobramentos diferenciais, que “já” são/estão desencadeados (e que geram
outros momentos/consequências que demandam outras respostas, enfrentamentos). É aí que
Derrida propõe a ideia de que há um “duplo sim” (DERRIDA, 1991c, p. 6) capaz de reiterar a
busca pela justificativa, pela legitimação daquilo que foi decidido sem racionalidade, sem
domínio algum, mas para o que se quer assegurar uma lógica. Um segundo sim perscruta,
enfatiza o sujeito como movimento de resposta/decisão ao outro; momento de sujeição pela
responsabilização contida na necessidade de arrazoar aquela decisão que agora precisa ser
recuperada como racional e justificada.
O “sim” pela segunda vez é (desde sempre) um trabalho de explicação, de
estofamento, de tentativa de dar conta daquilo que já está em curso, uma tentativa motivada
pela expectativa de origem – já inalcançável aqui. O segundo “sim” incide em uma aspiração
a criar uma história verdadeira aqui e agora, uma verdade com vistas a um caráter lógico
daquilo que foi produzido sem ponderação racional alguma. O não saber opera
continuamente, assim como o outro que impõe a constante inquisição, e desenha um quadro
no qual, estando o conhecimento para além de um cálculo, o sujeito/subjetivação é uma
dinâmica traumática e de coação contínua, de contextualização contínua. Decide-se a todo
tempo sem um todo saber, ao mesmo tempo que se é questionado sobre toda decisão já
tomada. Esse processo implica a retomada daquilo que já não está, mas sobre o qual se precisa
responder sobre, algo que pode servir de ancoragem à construção de uma resposta.
Para Derrida (1991c), a busca pela racionalização do primeiro “sim” por meio do
segundo é um movimento de reenvio, de tentativa de reencontro de si que não pode ser de
outra forma senão pela différance, pela iteração, pela tradução, pela escrita/suplementação.
Essa é a busca por reaver o contexto em que se deflagrou a dívida na decisão, a contenção dos
desdobramentos que emergencialmente se impõem e aos quais é necessário responder, viver a
responsabilização.
Por essa leitura, a decisão é conjecturada como momento da loucura (DERRIDA,
2006a), pois não é norteada por um conhecimento prévio ao devir, desdobramento,
responsabilização. A decisão é da ordem do desconhecimento; não é derivada de lógica, está
envolvida em atitudes de fé de que se vai causar algo supostamente previsto. Em si, a decisão
é um investimento opaco, dada a imprevisibilidade do devir. É detonada no âmbito do
segredo, na ausência do registro. Pode ser pensada como resposta ao dever, ao que se deve
causar como responsabilidade. A responsabilidade, então, operaria secundariamente no
 41

reconhecimento da impossibilidade de saber sobre a decisão. É assumir, por intermédio de um

risco absoluto, compromissos em relação ao outro absoluto que está para além do saber.
Sobre o radicalmente outro, Derrida (2006a) argumenta que qualquer outro, no sentido de
todos os outros, é absolutamente outro.
Essa “alteridade radical”, a que Derrida se volta, assinala toda singularidade que nos
interpela, que motiva a precipitação em resposta, que causa dinamismo em toda afirmação e
identificação no mundo. O cotidiano assinala a responsabilidade de cada momento, a cada
instante, a todos nós. Para ele, “no momento de cada decisão e em relação com
qualquer/radicalmente outro como qualquer/radicalmente outro, qualquer/radicalmente outro
nos pede que nos comportemos como cavaleiros da fé” (DERRIDA, 2006a, p. 91). Ele se
refere a uma fé baseada no desconhecido investimento sobre o não saber devir.
A fé está inserida na dinâmica da decisão, de modo a reiterar o caráter de crença em
causar algo, em responder a algo frente ao que é qualquer/radicalmente outro, que incita a
continuar no imprevisto. Essa fé é sentida como um olhar de deus, com seu efeito de viseira,
que me vê e eu não o vejo, esse exterior violento (DERRIDA, 2006a), imponderável. Esse
olhar que sonda e não consigo ver é considerado por Derrida (2006a) como a heteronomia que
inicia a responsabilidade, que leva à decisão e à assunção, ainda que não vislumbre, não saiba,
não detenha a iniciativa sobre o que dinamiza as tomadas de decisão. Essas decisões, segundo
Derrida (2006a), indubitavelmente “serão” e terão de ser assumidas, tão somente.
Derrida (2006a), remetendo a um virtual eu, pontua o olhar do “radicalmente outro”
como conhecendo meu segredo que nem mesmo eu conheço. Um segredo não é de
conhecimento, mas para o “todo outro” meu segredo já não o é. Derrida argumenta que não se
consegue jamais pensar o segredo, inseri-lo em uma situação de transparência ou análise; ele
não se permite pertencer, domesticar (DERRIDA, 2006a) como algo de propriedade da
consciência ou intenção, como ego cogito. Resta assumir a responsabilidade não como uma
opção, entre ser ou não responsável, pois sempre se assume, porque sempre se responde a
algo, só há essa possibilidade. Com essa perspectiva, Derrida (2006a) considera a identidade
como sofrimento, ruptura e trauma incessantes.
São traumatismos causados pela responsabilização, operados ao responder “sim” pela
segunda vez, na busca por reprimir o que já foi gerado e já está, o que já é
acontecido/acontecendo fora de controle da subjetividade. Além disso, Derrida (2006a) chama
a atenção para o temor e o tremor da identidade ante o acontecimento do imprevisível.
Tremor/temor como agitação de uma ansiedade pelo devir outro; uma tensão produzida
 42

também pela experiência de um suposto passado irrecusável, traumático, com um futuro

desconhecido, que é passível de antecipação ou aproximação.
Para Derrida (2006a), o tremor da identidade se manifesta na busca por conhecer, por
controlar o outro via ciência, via conhecimento, pela tentativa de cálculo sobre aquilo que,
ainda que se julgue conhecer, é sempre estranho à experiência. A identidade sofre com o
tremor em razão daquilo nunca descoberto, esquadrinhado. Está sempre exposta ao temor a
tudo, por não saber a origem daquilo que já aconteceu/acometeu/espreita, mas ao qual tem de
responder. O não saber sobre isso que irrompe e causa à identidade, que imputa novas
requisições motiva a repetição permanente do tremor pelo desconhecido experimentado.
Sobre isso, o filósofo infere que o temor da identidade, que impõe a tensão pelo
controle, é da ordem de um medo por ter medo, por aquilo que a qualquer momento pode
acontecer e terei de enfrentar, responder. O temor ante o que excede meu ver e meu saber,
mesmo quando me afeta no mais íntimo (DERRIDA, 2006a). Isso que não é dito e que
mobiliza a ânsia por ver e conhecer é, segundo Derrida (2006a), o segredo que, como no caso
de Abraão, permanecia secreto, não se apresentava como linguagem. Decidir, pensar,
pesquisar e argumentar nada mais são do que temores e tremores daquilo que sempre fica em
segredo, aquilo que não se consegue tratar e que é impresumível.
O “dever absoluto” consiste nas tentativas de preparo ou mesmo blindagem àquilo que
pode me ocorrer, ao desconhecido iminente a que/quem não se pode resistir. São decisões que
consistem no que Derrida (2006a) propõe como atitudes denegatórias, tentativas de
conter/deter o caos, movimento que não cessa e precipita a subjetividade. Movimentos de
preparo e previsão, cálculos aspirando à totalização, planejamento que tenta definir um espaço
de atuação ou o raio de alcance do devir que nunca é, segundo Derrida (2004), suficiente, que
sempre falha ante o acontecimento, perde efeito por remeter radicalmente ao contexto.
Como irrupção, o caos do acontecimento, das tentativas de normatização ou
programação pode ser pensado como a causa do tremor de uma identificação, como o que não
se permite ver e deter pelo que temos por técnica e conhecimento, por nossas hipóteses e
suposições sobre o outro (BORRADORI; DERRIDA, 2004). O acontecimento não está
sujeito à conceptualização ou normatização/regulação; está fora de controle. É algo que teve
lugar e que impõe à identidade o sentimento de não ter conseguido interceptá-lo a caminho e,
lembra o filósofo (BORRADORI; DERRIDA, 2004), é inegável que o
acontecimento/singularidade traga consequências. O acontecimento sempre já esteve em
curso; aquilo precipitado no segundo “sim”, naquele momento de busca por racionalização, é
sempre a subjetivação como responsabilidade, como atrasada ao acontecimento. O trauma é
 43

originário, está na gênese inalcançável do sujeito. O sujeito é sempre caudatário de toda

alteridade, do que busca ser.
Ainda que se viva a relação de caos e denegação continuamente e que a
(in)experiência do acontecimento e da decisão pulverizem consequências, o temor e o tremor
da identidade se mantêm em marcha. Isso é sintomatizado no trauma do acontecimento, que
leva a novas tentativas de cálculo, à criação de novas suposições e pressuposições, a novas
regras e leis que tentam denegar a potência do caos, da singularidade, do todo outro, das
indagações incessantes. Esse cenário remarca que, mesmo sendo suposto, o acontecimento,
assim como tudo o que lhe diz respeito, é imponderável como instituição ou conceito, está/é
fora de alcance (BORRADORI; DERRIDA, 2004).
A singularidade como acontecimento só possibilita ensaio e ponderação teóricos,
hipótese, assunção de não saber do que se trata, ilações rarefeitas, pois não se conhece o que
se chama ou nomeia. Para Derrida (2004), o acontecimento submete à testagem imune à
experiência e a seus possíveis cálculos. Segundo o filósofo, o acontecimento é o que sucede;
assim, é surpreendente ao colapsar a compreensão. Dito de outro modo: o acontecimento é, a
princípio, tudo que não se pode compreender; seria da ordem do deslocamento (LACLAU,
1990), estaria fora da formação discursiva, das formas de receber e se relacionar, é o todo
inapreensível que falta à plenitude de um sujeito. O deslocamento, podendo ser pensado nos
termos de sua função instabilizadora de toda tentativa de ordem, de denegação do outro,
habitaria o acontecimento, especificamente quando de sua qualificação como aquilo que só
pode ser quando de caráter imprevisto e emergente, não conjecturado por lógica alguma.
Derrida (2004) pondera que o acontecimento só pode ser pensado como o que escapa
ou faz falhar as formas de apropriação prévias. Portanto, é como surpresa absoluta, risco do
engano, o inantecipável, a singularidade pura e a falência do horizonte. O sujeito é
sobredeterminado pelo “dever absoluto”, pela busca do cálculo e, simultaneamente, pela
decisão ante o questionamento sobre o que lhe foge, que não conhece, mas que precisa, na
contingência e precipitação, assumir e pelo qual, desse modo, se responsabilizar diante do
indecidível, do incalculável e do emergente desconhecido. A decisão está para além do saber;
não depende dele, ainda que se mobilize na fé de algum saber. A falta de fundamento e de
conhecimento, de consciência, de centro marca o “eu” na perspectiva derridiana e laclauniana.
Uma subjetividade no porvir, o sujeito via aneconomia, o sujeito que não retorna a si, que não
cessa a traição e a heresia de si, porque joga com uma toda outra alteridade, com o que Laclau
(1990) denomina ardiloso, o desconhecido que redefine a todo o tempo as regras do jogo.
 44

Considero, por essas palavras, que uma apropriação possível da teoria do discurso se
organiza na perspectiva de interpretar a subjetividade como em relação a um “para além”, um
adiamento constante. Em Laclau (2011), o “para além” que limita uma plenitude subjetiva, da
verdade da articulação, do fim da política, ao mesmo tempo que auxilia na refutação de um
horizonte põe em questão que todo fazer implica articulações voltadas à hegemonização de
horizontes singulares. O “para além” é uma interdição, é aquilo que escapa, que se
desconhece, é uma alteridade radical/todo outro ao que diz (ou quer dizer) “eu”. Pelo
estranhamento que causa, pela impossibilidade de deter seus próximos passos/movimentos,
impõe a identificação/subjetivação, pela via da contingência, na decisão.
Exclusão e antagonismo, segundo Laclau (2011), sintomatizam a precipitação
subjetiva. São momentos/processos da política que não cessam e são continuamente traídos e
rasurados pelas diferenças articuladas em uma cadeia articulatória. Com esses marcadores,
penso ser possível aprofundar a discussão com a leitura derridiana sobre a alteridade,
principalmente em sua potência para a reflexão sobre o “para além”, discutido por Laclau.
Julgo poder tomar esse “para além” como o que Derrida pontua como uma toda outra
alteridade, que interpela a identidade, que é o desconhecido, ameaçador por ser assim. Uma
ameaça desconhecida impõe as respostas, a decisão/precipitação do sujeito.
Dessa maneira, o temor que incita a identidade ao cálculo, à expectativa de controle
aproxima-se, penso aqui, do que Laclau propõe ser a tentativa de fechamento da articulação,
do discurso, do significado, do sujeito. Essa tentativa jamais encontra sucesso, pois sempre
lida com uma estranheza dinâmica que altera as regras do jogo a cada jogada (LACLAU,
1990). Por sempre haver sentidos à escapada/na articulação, fundando novas articulações,
sempre há simbolização provisória do antagônico, ainda que nunca haja centro ou
estabilização.
Toda alteridade radical pensada por Derrida (2006a) como a causa de um tremor/temor
constitutivo da subjetivação, a apreensão contínua por não conseguir prever o devir, por não
poder se defender disso que é estranhamente traumatizante, que chama à resposta, pode ser
compreendida como o que Laclau chama de deslocamento, que é o que leva à constituição da
subjetividade política, da simbolização de um nome antagônico como o que é impeditivo à
plenitude do sujeito.
A decisão que marca a subjetivação é considerada por Laclau como o momento da
articulação política. Não há racionalização por parte de determinado ator político em se
envolver em dadas lutas. Voltado à profusão da política, Laclau (2011) pontua que, em uma
condição de não saber, decide-se ante a ameaça (o que não conheço e que interpreto como
 45

opressivo), enlaça-se naquilo desconhecido (a cadeia de equivalência) que se lê como

oportunidade de intervenção, de influência sobre determinada questão, sem saber o devir da
política, sem controlar as sucessões dessas decisões, um contexto (DERRIDA, 1991a).
Para Derrida (2006a), o tremor, a tentativa de cálculo (o segundo “sim”) são as
decisões como forma de denegação sobre o caos/incontrolável, aquilo da ordem de uma
alteridade radical que sempre é irrupção em um movimento de tentativa de ordenamento, que
acontece sempre de modo insondável. Penso que os movimentos de denegação e caos, em
Derrida, podem ser aspectos de significativa relevância a serem considerados no pensamento
laclauniano sobre a política.

1.2 Desconstrução e política de currículo

Com base na interação das contribuições de Derrida e Laclau, considero ser possível
pensar que o que se projeta como educação (e ser educado), o que se quer como sustentação
de certa concepção de mundo ou em oposição ao que se defende como determinado
conhecimento (ou contexto, sujeito), pode ser lido como respostas constituídas, como
verdades, em contextos específicos. Tais respostas contextuais, dadas a um questionamento
suposto, dadas a uma alteridade, não se encontram como propriedades, mas como precárias
verdades; visam, em seu desespero por deixar de ser, ao domínio do outro que é visado.
Penso que a compreensão de tais possibilidades interpretativas constitui oportunidades
a aproximações a trabalhos de preocupação pós-estrutural e/ou pós-fundacional, como os de
Lopes (2012a; 2014a; 2014b; 2015a) e Macedo (2006; 2012; 2013; 2014). A aproximação
com esses trabalhos não se justifica somente por defenderem leituras críticas a perspectivas
estruturais, mas por, nesse envolvimento, dialogarem também com a teoria do discurso e o
pensamento da desconstrução. E, ao fazerem isso, incorporam uma crítica ampla às
teorizações críticas e tradicionais de currículo.
Os trabalhos de Alice Lopes e Elizabeth Macedo focalizam a instabilização de marcos
estruturais inseridos por distintas leituras de currículo que sedimentam o campo. Dessa
maneira, em relação a diferentes frentes teóricas, os trabalhos das autoras perfazem o que
entendo por uma abordagem pós-estrutural e pós-fundacional de currículo, justamente por
chamarem a atenção para a desconstrução como produção curricular, como investimento
constante em processos de significação do que vem a ser currículo.
 46

A alternativa pós-estrutural de currículo se volta à possibilidade de crítica às

dinâmicas estruturantes que, embora conflitantes entre si, sedimentam, no âmbito do
pensamento curricular, o pressuposto estruturante, seja ele economicista, ao afirmar, por
exemplo, a partir de influências marxistas, que a sociedade é estratificada em classes. Embora
essa influência economicista critique o estruturalismo e vice-versa, é devedora à estrutura
como abordagem analítica, por meio da qual são realizadas defesas a realismos críticos e/ou à
ideia de construção social da realidade.
Uma construção pós-estrutural de currículo, ou voltada a isso, dá consistência a uma
perspectiva que questiona bases afirmadas como propriedades do campo, como é o caso do
nome conhecimento, mas também às suposições de horizontes comuns ao fazer curricular,
como quando se defende um currículo para a democracia (APPLE; BEANE, 1997; DEWEY,
1959), quando é afirmada uma sociedade com significados, determinações e estruturas fixas
(KILPATRICK, 1978; BOURDIEU; PASSERON, 1975), ou quando se supõe o sujeito e o
contexto de produção do conhecimento como dados no mundo (FREIRE, 2005; 2006;
GIROUX, 1986).
Resguardadas as especificidades, os trabalhos de Lopes e Macedo conjecturam uma
perspectiva do currículo como produção cultural, mas não uma cultura assumida como
“repertório de sentidos partilhados” (MACEDO, 2006, p. 342). A perspectiva de cultura é
pensada como textualização, como um nome ou construção sempre traduzido/a (LOPES,
2015a). Nessa perspectiva, leio como possibilidade de aproximação o currículo como
produção cultural, como texto sob tradução, como na acepção pontuada por Derrida (2001),
quando da afirmação de uma escrita incessante de uma obra por vir.
Como produção cultural, o currículo é dinamizado nos conflitos interpretativos, nas
buscas de todo envolvimento/identificação por responder à alteridade; decorre das decisões na
política por julgar fazer sentido na oposição a algo. O currículo, por essas linhas, é uma
produção textual/cultural dinamicamente reinscrita em um meio opaco de relacionamento, de
comunicação fronteiriça, nos limites da textualização da política, nos limites de toda
possibilidade de envolvimento: a tradução.
A tradução, como chance de intervenção em dada questão, condiciona a negociação
com a alteridade: como discutir com Derrida e Laclau, é o modo de ler e tratar o
imponderável e o desconhecido a partir de um idioma próprio, um dado que se pode temer em
suas possibilidades, porque não calculadas, porque surpreendentes e fugidias. A denegação e
o caos, passíveis de serem sinonimizados aqui como exclusão e antagonismo, possibilitam
 47

pensar a precipitação pela alteridade como a falta de uma consciência ou previsão sobre os
rumos da política, sobre o devir das articulações.
Nada disso, no entanto, afirma a ausência de críticas à política, ao que interpretamos
na política. Ao contrário, o que se assume estrategicamente aqui é o compromisso comum de
investimento em pensar a política curricular tendo em vista seu inacabamento, como na Torre
de Babel para cuja condição de provisoriedade Derrida (2006b) chama a atenção. Penso, com
Laclau (2011), que todo envolvimento aspira à hegemonização de determinada leitura de
mundo, e isso retira de qualquer afirmação a nuança de culpa a que pode supor determinada
interpretação.
Concordo com Laclau (2011) e Lopes (2012a) quanto à projeção da negociação como
devir democrático de produção na política, no currículo, na perspectiva de que a suposição de
uma emancipação a partir de qualquer que seja o argumento ou pressuposto fundante sempre
carrega uma expectativa de canalização do que pode ser aceito em dado contexto. É possível
remeter, por exemplo, à ideia de liberdade, que não se sustenta em uma liberdade afirmada em
sua transparência ou transcendentalidade como verdade. É sempre uma liberdade
oportunizada nas decisões sobre o desconhecido que geram implicações e responsabilidades,
que desdobram incessantemente questionamentos aos quais não se pode esquivar.
Isso é dizer que toda articulação, como busca por controlar, é extrapolada pela própria
afirmação e procura por arrazoamento de si mesma. Tal cenário possibilita a decisão por
criticar, ao mesmo tempo que incita que outras decisões questionadoras se imponham como
bloqueio e subjetivação. Trata-se de uma leitura em que não haveria fim da política (2014b)
nem estancamento ao sujeito, assim como não há razão capaz de sustentar a decisão política.
Essa condição mesma é o detonador de possibilidades de críticas que, não sendo trancadas ao
contexto de sua decisão, de/generam contextos outros nos quais decidimos em relação ao que
dizemos precisar superar.
De todo envolvimento no que toca toda performance na linguagem, nada permanece,
nada é reavido. Somente uma característica, quase como vontade de essência, se mantém
propulsionando o jogo: a busca pelo controle do outro desconhecido. Na política de currículo
isso não se dá de outra forma. Naquilo que focalizo como objeto de pesquisa nesta tese, penso
ser possível ler o conhecimento como um nome, junto com emancipação, liberdade, sujeito,
disputado por indefinidas equivalências possíveis no âmbito da teorização/política curricular.
A indefinição de tais cadeias diz respeito à própria consideração de sua perecibilidade
como construções discursivas, tentativas de fundação de um logos curricular. Penso, nessa
linha, que um eventual dado que se possa afirmar como operando em determinada cadeia
 48

também pode ser lido noutra condição, particularmente se for retomada a ideia de contexto já
discutida. Procuro argumentar que o que me leva a decidir por ler a política de currículo como
estou lendo é justamente um movimento que, na contemporaneidade desta tese, coloco como
uma marca do pensamento curricular: uma tensão diante da organização curricular que diz
respeito à expectativa de controle de um todo outro curricular, algo a ser controlado ou
defenestrado pelo conhecimento.
Há uma definição de conhecimento que precisa supor o social e o sujeito como dados
objetivos, como transparentes a si mesmos, como horizontes condicionais curriculares.
Horizontes sempre costurados na pretensão de uma emancipação controlável e tangível. Pela
suposição de controle, assim como pela simbolização do mal a ser sanado via controle, é
projetado um conhecimento que, como panaceia de uma desgraça do suposto inacabamento
subjetivo, poderia fazê-lo ser/estar mais bem posicionado na estruturação.
Como forma de detalhamento, ou mesmo de uma ilusão de proximidade do objeto,
focalizo a tensão diante da organização curricular como entre o currículo disciplinar e o
currículo integrado, no significante interdisciplinaridade, pensando-o, no nível médio, como
parte de conflitos mais amplos pela definição do conhecimento. Penso, em concordância com
Laclau e Derrida, que há muitas e incontáveis respostas constitutivas/expressivas de
antagonismos simbolizados no texto da política. Dentre tais antagonismos, chamo a atenção
para o que se desenha na relação entre duas cadeias equivalenciais que disputam a
significação do currículo integrado. Esse movimento, a meu ver, projeta uma polarização na
qual a organização curricular, pressuposta em um conjunto de estabilizações sobre o
conhecimento, assinala um conflito tramado por distintas identificações disciplinares e em
defesa do currículo integrado.
Nesse sentido, penso que a tensão quanto à organização curricular assinala a defesa da
necessidade de assegurar uma leitura de conhecimento que não pode ser perdida. Na medida
em que as disciplinas são tomadas como tendendo a estabilizar uma leitura organizada e
adensada, principalmente com base em correspondência com a estrutura disciplinar da ciência
(VEIGA-NETO, 2010), as defesas da integração são pautadas na crítica às disciplinas e em
favor de uma visão de conhecimento integrado, suposto como capaz de se contextualizar na
vida, na experiência, e resolver problemas concebidos a priori.
Uma vez projetado o conflito, que considero uma perspectiva hegemonizada na
política de currículo, o conhecimento tende a ser tomado como aquilo a ser sintetizado no
embate entre as referidas identificações defensoras de determinada organização curricular.
Essa tensão, como construção contextual na política, possibilita questionar o que, nesse
 49

movimento de denegação de tudo o mais diferencial que pode ser pensado como
conhecimento, estaria fora ou não seria dito no que toca ao debate curricular sobre
conhecimento no nível médio. Minha hipótese é encaminhada no sentido de pensar o quanto
tais identificações hegemonizadas e conflitantes nessa política operam respostas incessantes,
em diferentes momentos de um texto geral da política, a isto que parece querer bordejá-las:
uma alteridade imponderável, um estranhamento em relação àquilo que é lido como
questionamento ao significado do currículo, do conhecimento, do sujeito.
Dito de outra forma: os sentidos articulados em defesa de determinadas visões
costuradas no conflito em torno da significação do que vem a ser o conhecimento para o
sujeito tendem a desenhar, como que em uma projeção negativada, aquilo que se quer
combater no trato curricular sobre o conhecimento e, consequentemente, sobre o sujeito.
Institui-se algo que quer controlar, conter, aplacar, todo o conflito constituído em torno do
conhecimento nos momentos de textualização da política de currículo para o nível médio.
Com base nessa perspectiva, focalizo os argumentos em defesa da organização
curricular do conhecimento, tendo em vista a flutuação do significante interdisciplinaridade,
no que toca ao embate entre os discursos à integração e ao que se tende a ler como defensiva
de uma visão disciplinar de currículo. Pensando tais argumentos como respostas àquilo que se
quer combater, pondero-os como marcas das lutas pela denegação do conhecimento no
currículo, um movimento de cálculo/controle sobre o sujeito que se supõe estar restrito a esse
conflito. Defendo, todavia, que o embate e sua definição tendem a constituir um cerceamento
da significação do conhecimento como acontecimento contextual e provisório, como
decisão/precipitação subjetiva.
Minha preocupação é chamar a atenção para isso que é insondável, mas passível de
simbolização: todo outro simbolizado no antagônico, mas que opera o inenarrável pensamento
curricular; aquilo que dinamiza a produção discursiva do que é o currículo, da política
curricular; o motivo de todo movimento de significação do que é ou deve ser o conhecimento,
o sujeito, o mundo. Foge, no entanto, a minhas expectativas uma prepotência de acesso ao
inominável do currículo. Penso ser possível, por esta discussão, operar a defesa de uma
subjetivação por vir a que não se pode controlar. Penso ainda ser possível a sustentação de um
debate que contabilize a diferença como aquilo sempre em acontecimento na experiência
curricular.
Isso significa pensar que está para além de toda forma de denegação ou controle,
quanto à organização curricular, uma produção de sentidos incessante. Essa é uma perspectiva
que favorece a reedição do que se afirma como urgência, crise e horizonte; que põe em
 50

questão a crítica a uma visão de conhecimento que tende a ser tomada como estável e que,
portanto, só resta resolver o modo como será organizado para ser ensinado, implementado,
apropriado por um sujeito, pela escola.
Se, como tenho discutido, o currículo e o conhecimento são produções culturais,
tramadas por muitas leituras de mundo em tradução contínua, como supor uma propriedade
que trata de forma precisa dos fins curriculares? Da mesma forma, e ainda na mesma questão,
interponho também que se a subjetivação é desencadeada nas decisões tomadas na nebulosa
fronteira curricular, como assegurar um fundamento para o mundo de um sujeito por vir?
Minha expectativa, nesse sentido, é colaborar para a distensão do debate sobre o
conhecimento fora de um suposto, e desde já criticável, embate binário entre as disciplinas e a
integração curricular – ou outra forma de controlar. Não defendo o combate a essas leituras de
mundo; defendo que sejam compreendidas como outros modos de afirmar o conhecimento,
não só para além desse debate como por meio dele. Isto é, interessa ponderar o quanto mesmo
essas agendas, tidas como definidas, não deixam de ser significações provisórias constituídas
em resposta àquilo que expõe a falta de controle. Falta de controle sobre o outro do currículo
que escapa, que sempre escapou ao controle, mas que se apresenta ausente e prova sua
inacessibilidade no movimento constitutivo do próprio pensamento curricular, na dinamização
de um pensamento político-curricular presente a si.
Não suponho, com esta investigação, poder atender ou sanar a expectativa de controle
que poderia ser assumida como o que mobiliza a produtividade do campo do currículo, mas
penso contribuir para que a conversa na fronteira curricular, no que toca ao conhecimento
(como significação de porvir), compreenda a diferença como dinâmica irresistível. A meu ver,
esta não é uma atitude beneficente ao que quer que seja, a alguma identificação já dada, mas,
tal como destacado por Laclau (1990), trata-se de um convite à razoabilidade no debate, pois
ao mesmo tempo que se pode ler a produção curricular como aumento da prescrição na
definição de políticas de currículo, também é possível interpretar como desespero de uma
identificação que supõe estar bloqueando aquilo inenarrável e imponderável, todo outro e
“ardiloso”, via aumento do controle. Se o todo outro que incita a toda decisão não pode ser
cogitado, o aumento do controle, da precisão com sua ação excludente tende a aumentar o
próprio desespero denegatório.
Não há cura ou paz. Minha intenção é projetar, no debate sobre o conhecimento no
currículo, o caos e a denegação como aquilo mesmo que permite que o debate não cesse. Algo
que se furta ao controle, a despeito das incessantes tentativas de aprisionar o espectro, o
significado último, a plenitude prometida ao currículo por um conhecimento redentor.
 51

Penso, nesse sentido, ser possível, por meio do nome interdisciplinaridade, destacar
que um trecho do conflito pela hegemonia do conhecimento na política de currículo se
desenvolve. Por isso a proposição de sua interpretação como significante flutuante,
tensionado, em princípio, pelos discursos do currículo disciplinar e da integração curricular,
que desenham um possível antagonismo interno ao sistema discursivo, ao mesmo tempo que
buscam conjecturar, afirmar de uma vez por todas um conhecimento a fundamentar o
currículo. Trata-se de um conhecimento como nome fantasmático, espectral, indefinidamente
traduzido, que é suposto como capaz de responder a tudo aquilo inquietante ao currículo,
inconcebível, imponderável (MACEDO, 2014), o que penso ser uma “toda outra alteridade
curricular”, que dinamiza o que Laclau (2011) posiciona como deslocamento do sistema
discursivo/textual.
Considero que esse significante sofre, no âmbito da política curricular para o nível
médio, pressão estrutural de ambas as cadeias (disciplinar e integrada); isso constitui a
imprecisão sobre sua significação no sistema político (LACLAU, 2011). Segundo Laclau, a
situação de competição equivalencial é que corrobora o caráter flutuante do significante. A
própria flutuação depende das lutas políticas entre demandas disciplinares e demandas pela
integração curricular.
Por pensar que a identidade de ambas as cadeias equivalenciais está em negociação no
embate pela significação de interdisciplinaridade, argumento quando a esse significante como
forma de compreender parte do modo como se opera a definição do debate sobre o
conhecimento via organização curricular, em uma atualidade curricular (cuja responsabilidade
incide no revolvimento daquilo fora de tempo que a constitui [sentidos de suas teorizações, de
sua história, de seus fins, tradições e traumas]), enfatizando conflitos/antagonismos que, como
pontuado por Laclau (1990), por serem passíveis de simbolização, constituem o sistema,
integram-no, ainda que jamais o saturem.
O antagonismo assinalado entre as referidas cadeias não implica, a meu ver, uma
exclusão radical da outra. Baseado em Laclau (2011), penso a polarização constituída entre o
disciplinar e o integrado, pelo significante interdisciplinaridade, como operando
simultaneamente uma dicotomização e uma simplificação do social, criando assim um espaço
único de representação. Com isso, teríamos a projeção de um conflito que favorece a
circunscrição simbólica do que vem a ser um sistema discursivo no qual se constitui a política
de currículo para o nível médio.
Penso esse movimento de circunscrição como busca por estruturação do que penso ser
o currículo, o controle da alteridade; como busca por significação de resposta que é lida como
 52

o conhecimento, em resposta àquilo desconhecido, a todo outro que inquieta, suspende e

invoca a decisão de uma identidade curricular. A estrutura (curricular/do conhecimento)
operaria, nesse caso, impelida por movimentos contínuos de substituição de significações,
sendo traduzida a cada revisitação (por meio de críticas ou reiterações), com vistas à
conciliação consigo, visando resolver-se por meio do controle do outro, com foco em um
horizonte de satisfação e um fechamento inalcançáveis.
No entanto, por ser radicalmente desconhecido, o deslocamento, como constante
moção (re)estruturante, como toda outra alteridade, é disputado em termos de significação por
distintas cadeias, para além de consciências, mas cada qual simbolicamente visando o
bloqueio da outra, na suposição de que assim um fechamento (de vez por todas) possa blindar
toda forma de vazamento de sentido, insegurança, instabilidade, incerteza. Com esses
marcadores, penso os antagonismos entre os discursos disciplinar e integrado, que
sintomatizam, na relação com o significante interdisciplinaridade, um movimento que
desenha possível restrição ao debate sobre o conhecimento, o sujeito do conhecimento. Se há
uma toda outra alteridade (DERRIDA, 2006a) que incita a projeção de tal conflito, é porque o
que vem questionar é da ordem de um descontrole, de um caos, de uma insegurança que toda
identificação quer antever, precaver, proteger. Esse imponderável, inenarrável ou
incontrolável que se impõe estranhamente para além do sistema, aviltando-o no que toca às
tensões equivalenciais, é que penso ser aquilo hipotético de um conhecimento e de um sujeito
que não se pode acessar no debate curricular, na teorização curricular, na política curricular.
Aquilo estranho e ameaçador, portanto, mobiliza a suplementação, o ajuste, a
retomada de argumentos, a reparação daquilo dito noutro momento, em um contexto que se
quer recuperar, para responder em um aqui e agora do questionamento ao qual não pode
escapar, declinar, escamotear. Na traduzida e abrumada definição do antagônico, que se julga
obstáculo a ser superado, são mobilizados esforços pela hegemonização de sentidos tomados
como hábeis em ajustar a estrutura, o mundo, o currículo, o conhecimento e o sujeito.
A importância da concepção de contexto está na potencialização do argumento
laclauniano sobre as afirmações políticas como em movimento de falência. Tais afirmações
políticas estão expostas à evanescência de um momento que pode ser sinalizado, mas não
apropriado em sua substância. Importa a leitura do que é a afirmação contextual, das respostas
curriculares àquilo que, no que podemos ler como sua história ou o no tempo de seu
pensamento, é dado como seu exterior. Interessa conceber a ideia de contextualização como o
que também afirma uma atualidade em si da política curricular, como via cognitiva dos
contextos supostos como devendo ser constituídos de determinada maneira, das buscas pela
 53

afirmação de que os contextos são conhecidos em suas propriedades e podem ser controlados
pelo conhecimento.
Caras à perspectiva de contexto aqui aludida, as ideias de iteração e tradução auxiliam
no pensamento de uma articulação e uma traição irresistíveis e permanentes. Essa leitura
permite pontuar que os contextos são definidos fragilmente, como aquilo que se julga estancar
e significar em resposta pelo currículo, porque constituídos por uma “fé” (DERRIDA, 2010)
calcada na ilusão de tratamento da mesmidade, na relação com dado significante, como
conhecimento, interdisciplinaridade, currículo. Os contextos são fraturados em sua estrutura,
pois, a repetição aditiva da différance leva à falência os intentos de menção ao referencial, ao
que poderia ser um conhecimento potente, por exemplo, ao que se supõe ser a origem ou o
espaço comum do próprio contexto (curricular), a esta altura há muito dilacerado pela
heterogeneidade dos sotaques sem origem e de seus sentidos disseminantes, como Derrida
(2006b) assinala.
Na menção ao contexto da escola, do conhecimento, do sujeito, de uma tal prática ou
performance, já não estamos nele ou acessando-o, mas lidamos com seus fantasmas, com o
que o assombra, com aquilo que não se encontra. Adulteramos a ideia daquilo que reiteramos,
como adulteramos o currículo (ou não é possível deixá-lo ser de uma vez por todas, como as
diferentes teorias possibilitam pensar) suplementando, traindo, engendrando outros contextos
indefinidamente. A referência ao currículo é, por si, ruptura, diferimento, iteração no sentido
mesmo da alteridade como irrupção, é outro contexto, marcado pela reação. Segundo Derrida
(1991a), a iteração, marcada pela différance, adultera e leva ao acontecimento do novo,
contamina a intenção e faz com que todo ato performático/de fala/escrita/tradução expresse
algo distinto do pretendido. Todo enunciado está exposto à ruptura contextual. Mas isto, o
“novo” destacado pelo filósofo, bem pode ser o que se teme, como identificação curricular
que julga conhecer algo ou dominar o nome curricular, e visa conter, dado o estranhamento.
 54

2 POLÍTICAS DE CURRÍCULO COMO CULTURA

No campo do currículo, segundo Lopes e Macedo (2011), a preocupação pós-

estrutural desloca o questionamento sobre o que é (conhecimento, aprendiz, estudante,
disciplina escolar) para a investigação de como os sentidos produzidos discursivamente se
intersectam na articulação política e constroem determinada ideia de mundo, de fundamento,
de centro, de significação para uma sociedade ou comunidade específica. O currículo não
existiria como objeto da realidade; é uma construção constante; decorre das substituições,
traduções e iterações diferenciais produzidas pelas tradições curriculares que, também, são
construções com pretensões de produzir efeito de verdade.
A hegemonia (LACLAU, 2011) entra em cena nessa discussão com base na
interpretação de que o fato de um discurso sobre o currículo ser aceito como uma tradição,
como uma verdade em dado momento não é uma possibilidade dada a qualquer afirmação;
tradições, formas de pensar o currículo só o são quando hegemônicas no campo. Operar com
vistas a tais tradições curriculares não consiste em assumi-las como produtoras da verdade do
currículo. A retomada dos pressupostos de verdade, dos pontos de partida pretendidos como
basilares deve se impregnar de uma atitude desconstrucionista voltada a questionar
especificamente os processos de imposição e sustentação de tais tradições (LOPES, 2008a;
2012a; 2012b; 2013; LOPES; MACEDO, 2011; MACEDO, 2006; 2012; 2013; 2014).
Pensado como prática discursiva e, portanto, como prática de poder, o currículo, de
modo contingencial e indefinido, constrói a realidade curricular com seus pretensos
mecanismos de funcionamento, de regulamentação e limitação. Como aspiração por ser
estrutura, o processo de significação, de estabilização de tudo o que dizemos que é currículo
não encontra seu fim. A repetição da (des)estruturalidade do currículo consiste na
disseminação (DERRIDA, 2001) contínua e, assim, na produção de significados que, mesmo
visando a apoiar determinado discursos, suplementam-nos, fazendo-os outros.
Lopes e Macedo (2011) argumentam que essa noção de (produção do) currículo retira
potência de leituras curriculares preocupadas em distinguir uma dimensão prescrita, formal,
vivida ou oculta. O currículo, proposto como prática discursiva, abre mão de qualificações,
pois como texto em processo influencia diferencialmente o leitor que o (re)cria, sendo
recriado nesse mesmo movimento. Essa leitura curricular se constitui como convite
permanente à revisão dos discursos que produzem sentidos no campo. O currículo como
mundo em desconstrução nos impele à necessidade de que elementos caros a esta pesquisa,
 55

como a política, a disciplina, o conhecimento e a subjetividade, sejam pensados por vias

articuladas a essa possibilidade interpretativa.
Pensar o currículo como remetido a uma contextualização radical, como mobilizado
por suplementações criativas de uma história, tradição impõe, dentre outras vias, a urgência
de tentativas de construção de um (des)centro reconhecível. Em concordância com essa
leitura, recorro à discussão do currículo como espaço-tempo de fronteira, apresentada por
Macedo (2006), e aos argumentos sobre a qualidade na escola pública, de Lopes (2012b), por
meio das quais se pode pensar a produção curricular como negociação de sentidos diferenciais
implicados nas disputas pela hegemonia do saber e ser curricular.
Segundo Macedo (2006; 2012), grande parte das discussões curriculares no Brasil
opera com a concepção de currículo como mecanismo de transmissão de conhecimentos
externos à escola, como seleção de uma cultura legítima. Defende, assim como pontua Lopes
(2012b), nesse sentido, que tanto em perspectivas tradicionais como críticas e pós-criticas a
cultura tende a ser pensada como conteúdo de ensino. Acrescenta também que em diferentes
momentos do pensamento curricular a cultura tem sido vista como um repertório de sentidos
partilhados (MACEDO, 2006, p. 101).
Para a autora, as alternativas que buscaram romper essa leitura cultural, mobilizadas
também por autores como Goodson, Whitty e Young, passaram a defender maior centralidade
das dinâmicas cotidianas, como já mencionado, e a pensar a produção da cultura como algo
que se desdobra pela atividade de professores e alunos. Essas concepções, como destaca
Lopes (2012b), delineiam um grupo de tradições do campo em que se instala uma
bipolarização, conjecturada como prescrição/teoria/proposta/formal, por um lado; e como
prática/em ação/cotidiano/dinâmico, por outro.
Para Lopes (2012b), com as críticas ao currículo instrumental, ganhou vulto no campo
o investimento em perspectivas que ponderam o currículo como seleção de uma cultura mais
ampla. A autora considera que tais formulações não impedem que sejam configuradas
abordagens instrumentais, incluindo-se as possibilidades de serem articuladas a visões
críticas.
Tais tradições são ponderadas por Macedo (2006) como criticáveis, pois, embora
tenham contribuído para a dilatação de prismas por meio dos quais se passou a conceber o
currículo, essa ampliação se caracteriza pela sobreposição de perspectivas que não se
articulam. Para Macedo (2006), apesar de ser perceptível o deslocamento das discussões na
direção de uma dimensão vivida do currículo, não se observa mudança no tocante à ideia de
 56

currículo como prescrição (MACEDO, 2006), o que reitera a recorrência de leituras binárias
no campo.
Para Macedo (2006), o cenário nacional é pautado por uma tendência em pensar o
currículo como pré-ativo, como proposição, como receita, bem como pela ideia de que o
currículo é produzido cotidianamente. São tendências que, para a autora, reiteram a tensão
entre as visões crítico-reprodutivistas, estadocêntricas, da prescrição; e a perspectiva de
emancipação e resistência, de valorização do trabalho de professores e alunos como formas
subversivas; do cotidiano, com sua habilidade para subverter por resistência e/ou negligência
o que vem de cima, em uma alusão à ideia de que as propostas são feitas em instância superior
à escola e em seguida são impostas de cima para baixo (MACEDO, 2006).
Não é suficiente, segundo Macedo (2006), enfatizar o currículo como prática para que
se possa compreendê-lo como um espaço-tempo de produção cultural, como processo alheio a
etapas ou contextos prefixados/concebidos, como dinâmico e produzido mediante relações
hegemônicas provisórias. Uma compreensão curricular, nesse sentido, incide em pensar o
currículo como uma leitura que erradique a distinção entre as dimensões formal e vivida, entre
um dentro/fora, entre um currículo proposto e outro implementado. Nessa discussão, Macedo
(2006) defende que o currículo seja lido como um espaço-tempo de fronteira.
O currículo, para a autora, é dinamizado por práticas discriminatórias, por meio das
quais a diferença é produzida, como a tensão contínua que marca a negociação de posições
ambivalentes que, na simultaneidade de seus movimentos, operam controle e resistência
(MACEDO, 2006). Para ela, o currículo deve ser visto como cultura, mas devemos cuidar
para que não se remeta a uma visão cultural de repertórios ou acumulação de conteúdos; é
como espaço-tempo de enunciação, de produção de sentidos (MACEDO, 2006). Uma
condição a que todos, como pleitos, estamos submetidos e na qual impureza e hibridismo
negociam com o diferir.
A ideia de espaço-tempo de fronteira cultural, defendida por Macedo (2006), consiste
em uma leitura curricular produtiva para operar a ideia de interação cultural, mas fora de um
registro de hierarquização entre as culturas. Tomada como produções híbridas, a cultura é
pensada como fluxo incessante na profusão de hibridismos. A autora localiza a ideia de
impureza como condição para a não estratificação entre os elementos. Desse modo, não
havendo uma cultura original que busque saturar o outro, só restam movimentos de disputa
por hegemonia, por uma ou outra perspectiva, por demanda, por ideia. Sem o estancamento de
um início ou fim, Macedo (2006) propõe desconfiar dos marcadores das distintas
possibilidades de tentativas de representação.
 57

A ideia de Macedo (2006) sobre o caráter fronteiriço da produção cultural é potente

para a reflexão quanto ao compromisso com o abandono dos binarismos que caracterizam o
pensamento curricular. A fronteira não seria, na perspectiva da autora, um espaço-tempo de
chegada de diferentes identidades preconcebidas em outros momentos, originárias da/na
anterioridade. Implica pensar que a produção identitária produz a fronteira e é produzida nela,
pois a fronteira é condição para interação e negociação.
A realidade não é tomada, portanto, como objetividade; é pensada nos termos de uma
construção discursiva, com verdades contextuais e provisórias que são incessantemente
ressignificadas. Perspectivas como conhecimento, cultura e sujeito, como discursos, também
não possuem verdades ou propriedades fundamentais capazes de afirmá-las em sua
transcendentalidade (LOPES; MACEDO, 2011). O currículo, por essa via, é apreendido como
prática discursiva, como prática de poder envolvida na hegemonização de formas de
autorização e exclusão do que pode ser dito ou tratado na relação com o currículo.
Apesar de defender o caráter contextual e efêmero das afirmações curriculares (nos
termos pós-estruturais nos quais estou pensando aqui), como produção fronteiriça/cultural, o
currículo é motivado como sistema de significação e tentativa de representações. Não se trata
de um movimento de puro delírio afirmativo, mas projeta o currículo como espaço de
negociações contínuas.
Tais negociações não alcançam jamais uma realização ou plenitude: o currículo se
constitui e é a negociação produtiva da cultura (LOPES; MACEDO, 2011). Nesse
movimento, toda verdade contextual curricular, toda ontologia curricular passa pela afirmação
do que são o sujeito, a cultura o conhecimento, a política, mas vive sua dispersão nas
afirmações, nas concordâncias que, ainda que visem reiterar uma propriedade curricular,
traem-na.
Em seus diferentes momentos, o currículo, para Lopes e Macedo (2011), nunca foi o
“mesmo” e nunca deixou de mobilizar formas coloniais de violentar formas de ler o mundo.
Pensá-lo como produção cultural não leva a crer que se torna menos violento do que noutras
articulações, mas abre a possibilidade de assumir toda asserção como já sendo violência no
mundo, na relação com a diferença, possibilitando a heterogeneidade baseada em ideias como
as de Derrida (1991a), Laclau (1990) e Mouffe (1996); para esses autores não há verdade
transcendental capaz de assegurar uma lógica imune aos diferentes contextos. Nesse sentido, a
feição negociada do currículo como cultura enfatiza que, embora a tentativa de fechamento e
fixação do e no currículo seja uma constante e carregada de formas de exclusão, também lhe
 58

são caros o hibridismo e a ambivalência. A assunção desses aspectos questiona a impureza

das afirmações e a impossibilidade de um cerceamento na significação do currículo.
Segundo Lopes e Macedo (2011), independente do quão precisos e limitantes possam
ser os intentos denegatórios sobre o currículo, a diferença (DERRIDA, 1991a) sempre
irrompe. Cabe adiantar que a ideia de diferença, pensada junto à desconstrução derridiana,
não consiste em uma forma de subversão ou contra-hegemonia de uma narrativa ou sujeito. É
um movimento que, como um átimo de significação (inconsciente sobre devires, decisão),
adultera o nome, o acordo, na menção, na reiteração ou retomada para avalizar ou denunciar,
complementar subtraindo algo.
Concordo com as autoras ao pensarem que não há culturas marginais, mas distintos
sentidos que compõem uma perspectiva de centro do discurso curricular, estabilizando e
instabilizando momentos. Mais do que isso, para Lopes e Macedo (2011), isso ou aquilo a que
podemos (tentamos) qualificar como tal cultura não se sustenta para acusações ou defesas em
termos discursivos. Assumir uma leitura como esta remeteria à concepção de que a fronteira
curricular é um espaço-tempo para onde cada cultura é levada para ser, como propriedade (e
eventual mercadoria), negociada ou partilhada em seus sentidos. Não havendo propriedades,
só há interpretação e suposição frente ao que se quer combater na política curricular, em um
aqui e agora que precisa ser decidido (DERRIDA, 2010).
Frente à instabilização de verdades culturais acabadas, em guetos ou classes, é abalada
também a expectativa de uma enunciação prevista para determinado sujeito. Sendo impossível
o acesso à identidade, resta operar com processos de identificação e subjetivação contextuais,
definições precárias de um “eu” devedor à resposta dada na precariedade da política em dada
ocasião. Esses argumentos reinserem a leitura subjetiva como construção discursiva fora de
um registro realista e/ou concreto, preconcebido.
Se em um viés pós-estrutural toda afirmação é lançada em uma estrutura descentrada,
não há possibilidade de controle sobre o que fica e o que sai, sobre quem é ou não legítimo no
currículo. Não há terreno fixo, mas suposições de fixidez e apoio naquilo que se pode
constituir como história, como encadeamento, relação, motivação. Todo um movimento de
constituição rasurada e provisória de discursos, sobre o que quer seja, vive sua
identificação/subjetivação na decisão. E tal decisão é tomada em um cenário em que, não
havendo propriedade de um sujeito prévio, decidir é um movimento de negação de uma
diferença lida como ameaçadora, um inimigo.
Tal cenário decorre, segundo Lopes (2013), das nuanças pós-modernas, pós-estruturais
e pós-coloniais, que realçam o esmaecimento das certezas, das utopias e dos horizontes
 59

totalizantes capazes de equalizar todas as demandas. Para a autora, as visões estariam

marcadas pelo caráter fragmentado, precário e contingente dos pleitos e identificações. A
volatilidade e o dinamismo, mobilizados pela expressão de demandas particulares, fazem com
que projetos societários mais amplos sejam substituídos continuamente. Tais projetos passam
a ser concebidos como falíveis, ao passo que um senso de humanidade coesa e consciente é
criticado em sua capacidade de conter a solução para todos, de ser padrão e horizonte.
Entretanto, ao lançar o plano com base no qual pensa seus envolvimentos teóricos, a
preocupação de Lopes (2013) não é a busca por apresentar o que o mundo se tornou na
atualidade. A autora propõe refletirmos sobre o modo como, hoje, criticamos o presente e
buscamos definir o futuro em função das projeções nostálgicas que fazemos de um passado
que, para poucos, pode ter existido.
Com esse senso, a autora propõe a crítica ao etapismo que tende a caracterizar as
leituras sobre a sociedade e a produção teórica. Para Lopes (2013), certa linearidade na leitura
de diferentes perspectivas (tais como a moderna, pós-moderna, estrutural, pós-estrutural)
assumindo as “pós” como estágio evolutivo implica a suposição de uma capacidade do devir
teórico de estabilizar. Tal leitura etapista é inoperante, inclusive, por ser criticável do ponto de
vista do pós-estruturalismo, pois tenderia a fundamentar o movimento reflexivo rumo a uma
estabilização da contingência, característica desses mesmos movimentos interpretativos.
Lopes (2013) argumenta que o hibridismo de tendências teóricas é uma perspectiva
interpretativa importante, haja vista o político ser dinamizado do mesmo modo. O hibridismo
se sustenta como alternativa potente em um cenário em que só há ficção de estabilidade (da
subjetividade, do social, da cultura, da política) e de convivência com a imprecisão do
ambivalente.
Baseada em Derrida, Lopes (2013) introduz a pretensão de estruturalidade da estrutura
como construção discursiva que visa conter a dispersão diferencial, como em um movimento
de falência ante a impossibilidade de conter o suplemento que excede a todo entendimento
transparente, que certo “eu” poderia tentar usar para operar nessa (nunca) mesma estrutura.
Esse é um movimento de reconhecer que a pretensão de estrutura (social, econômica, política,
cognitiva) não pode se sustentar em si mesma, pois para se definir precisaria definir o que lhe
é exterior (o que levaria a assumir como não sendo totalidade, mas resposta). A esse respeito,
o argumento ganha mais profundidade quando questionada a impossibilidade de
posição/oposição plena e consciente à estrutura. Tal impossibilidade, como interposição a
determinados motes do pensamento crítico-estrutural (como nos trabalhos de cunho crítico-
reprodutivista e de Emancipação e Resistência [LOPES; MACEDO, 2011], por exemplo)
 60

acena para a ideia de que só há interpretação, iteração e tradução, não sendo possível a
referência a um sistema em sua propriedade, em sua verdade.
A volatilidade, efemeridade e contingência a que se refere Lopes (2013) levam os
projetos de transformação social e formação de sujeitos, nos termos da reflexão curricular, a
serem questionados, na medida em que não são tomados como conscientes e/ou plenos de si,
mas cindidos e instáveis. Com esses argumentos, a autora contesta os projetos de futuro das
articulações políticas fixados a priori. Projetos que, em sua base, são expostos ao crivo pós-
crítico. Nesse sentido, baseada em Laclau, a autora destaca que os termos sujeito,
conhecimento e sociedade, por exemplo, são também disputados em sua significação. Isso
implica assumir a suspensão do pressuposto de falar sobre as mesmas coisas em um debate,
pois não há identidade plena ou identificação dada antes da luta política.
Com base nessa concepção de que a política é uma ocasião de conflito, de
identificação, de subjetivação, de construção negociada de projetos (ou de intervenção
contínua naquilo que se entende por projeto), a autora se afasta da adjetivação niilista dada
aos autores “pós”. Para Lopes (2013), diferentemente de uma perspectiva que invista na
dispersão e no delírio, soa mais promissor, no que toca a leituras pós-fundacionais e pós-
estruturais, focalizar a hiperpolitização.
Inspirada em Derrida e Mouffe, Lopes (2013) argumenta que a hiperpolitização
oportuniza a leitura de que os envolvimentos políticos, em uma luta sem bases racionais ou
lógicas predefinidas, admitem o conflito e o movimento da decisão. Nesse caso, a decisão não
pode ser pensada como atuação orientada, mas como exercício de poder que nos constitui
como sujeitos na política. Toda opção, toda decisão, portanto, é intervenção sem garantias
sobre seus desdobramentos. A decisão consiste em produzir, hoje, efeitos imprevistos sobre a
significação do currículo, sobre o próprio futuro, como na perspectiva de porvir abordada por
Derrida (2002), para que o defina como dependendo da desconstrução marcada na “re-
afirmação” da invenção para além de um saber ou programa.
A esse respeito, quando relaciona democracia e representação nas políticas de
currículo, Lopes (2012a) apropria, da teoria do discurso de Laclau, a leitura de representação,
a fim de focalizar como necessária a tensão entre representante e representado. Nesse sentido,
acena para a democracia como não podendo ser pensada sem a noção de representação, ao
mesmo tempo que defende a conjectura no âmbito de uma contingência radical.
Para a autora (LOPES, 2012a), que também recupera discussões de Stuart Hall sobre o
descentramento das identidades dos sujeitos, a possibilidade de ler uma fixação identitária
está na busca pela compreensão das provisórias articulações hegemônicas. A partir desses
 61

argumentos, a autora questiona a viabilidade de atendimento aos interesses de determinada

classe social, uma vez que não se pode determiná-la. De forma mais direta no campo da
educação, questiona a possibilidade de compreensão dos interesses de professores e alunos
nas políticas, já que não podem ter suas identificações definidas antes/fora da própria política.
Nesse sentido, pondera que, se os sentidos não são fixos, mesmo aqueles tendencialmente
associados à democracia (como emancipação e justiça social), não é possível afirmá-los como
democráticos.
A esse respeito, ela argumenta que não é possível uma apreensão concreta do
significado de tais nomes. Para a autora, os envolvimentos políticos, a filiação partidária e a
atuação em movimentos sociais, por exemplo, também não asseguram a democracia, pois os
processos de identificação na política não podem ser fixados antes da política, são dados
contextualmente.
Tendo como discussão de fundo a descentração das estruturas por intermédio da
leitura discursiva e, vinculada a essa questão, o que se tem por morte do sujeito, Lopes
(2012a) propõe como tarefa de proa o questionamento sobre como seria possível, então,
pensar a política de currículo em termos democráticos em sua relação com a representação.
Inicialmente, a autora salienta sua crítica à expectativa de representação plena que
atravessa os discursos operantes no campo discursivo do currículo, marcadamente aqueles que
tendem a enfatizar o binarismo proposta-prática ao defenderem o privilégio dos sentidos das
práticas ou aqueles que defendem a produção de textos oficiais como devendo ser a expressão
de suas demandas. Para Lopes (2012a), se somente a expectativa de plenitude de
representação na política é critério para a considerarmos democrática, em um contexto em que
questionamos a ideia de plenitude (dos pleitos, do social, dos sujeitos), de consciência
transparente sobre o mundo, e se consideramos que a tradução é condição para o
envolvimento político (e, portanto, não há significados fixos para nos basearmos), como é
possível pensar a identidade democrática na política de currículo?
Como forma de atender a essa questão, a autora (2012a) lança mão de discussões
lacanianas para afirmar que o significante é puro nonsense e, portanto, não há significações
prioritárias, mas tão somente significações a partir de significações, em um movimento
contínuo. No entanto, apesar de assumir tal perspectiva, põe em tela a necessidade de
compreendermos o que provisoriamente é capaz de deter o livre fluxo de significações ou
privilegiar determinado sentido nas políticas. Daí a autora recorrer à discussão do significante
vazio, desenvolvido por Laclau, também com investimentos na teoria lacaniana e no
pensamento derridiano.
 62

Um significante vazio, segundo Lopes (2012a), não deve ser associado a distintos
significados; é o limite máximo de uma significação. Os significantes vazios na política estão
vinculados a significantes flutuantes, cujos deslizamentos de sentido são uma constante. O
esvaziamento de um significante não diz respeito, nesse caso, à distorção ou a um problema a
ser solucionado. Ao contrário, é sintomático da universalização, da hegemonia. É justamente
esse caráter impreciso e fluido que garante a possibilidade de articulação de distintas
demandas sociais. O que define uma articulação, a articulação em torno da democracia, é o
estabelecimento de um antagônico, uma diferença ou articulação lida como expulsa. Tal
condição caracteriza a possibilidade de sensação de solidariedade entre diferenças/demandas
sociais em torno de um nome, uma cadeia equivalencial. A contenção provisória do fluxo de
significações é garantida por aquilo que é lido como faltoso, como uma ameaça, um problema
para a cadeia em que se constitui, nesse caso, a democracia.
A representação, portanto, não pode ser plena e transparente, uma vez que não há
sujeito ou significação última a catalisar todos os sentidos na representação, mas somente
precariedade e suplementação, capaz de sustentar um continuum de substituições na própria
cadeia. Esse dinamismo interno à cadeia é que oportuniza processos de subjetivação,
processos precipitados na decisão, na tentativa de conter a dispersão, de controlar o discurso.
Dessa forma – com decisões de resultados imprevistos, com subjetivações e, portanto,
com hegemonias precárias –, a representação só pode ser pensada nesses termos. Tal leitura
leva à conclusão de que não há representação plena do social, pois em ocasião alguma, na
perspectiva de Laclau, há plenitude. Com essa visão, Lopes (2012a) retoma a discussão sobre
democracia assinalando que, em um viés moderno, ela é pensada via transparência nos
processos de representação.
Na perspectiva da teoria do discurso, no entanto, se tivermos em conta a ideia de que
não há identidades plenas, a suposição de uma íntegra representação só pode ser ilusão. A
esse respeito, Lopes (2012a) se baseia em Torfing para argumentar que nem mesmo as
vontades individuais de determinado representante seriam as mesmas caso mudasse de
contexto. Essa asserção não visa destituir possibilidades democráticas, mas reconhecer que a
representação só pode ser precária e instável.
A democracia pode ser considerada possível, para Lopes (2012a), se o lugar do poder
é lido como vazio. Ela acrescenta, ainda segundo Laclau, que as condições necessárias à
democracia são mantidas se houver lacuna entre universal e particular, entre representante e
representado. No entanto, a autora ressalta que, apesar da interpretação possível de que todo
movimento político é democrático, isso não poder ser regra. A democracia não se restringe
 63

somente à tradução da política, mas à compreensão do agonismo defendido por Mouffe, cuja
preocupação está em reiterar a importância de que a negociação política e o antagonismo não
sejam levados a uma perspectiva de combate e destruição do que tenho por antagônico, mas à
multiplicação de espaços que possibilitem a tradução. A ideia central de uma leitura
agonística estaria em pensar o antagonismo como inerente ao processo político, à própria
condição de definição das identificações.
Uma política democrática, portanto, é pensada pela pluralidade de projetos, pela
oportunidade de expressão de tais projetos e da tensão entre eles. Nesse sentido, Lopes
(2012a) defende que, assim como a democracia, bandeiras como emancipação social, justiça
social, liberdade e cidadania crítica não são destituídas, porém têm rejeitadas as possibilidades
de serem supostas como possuidoras de significações anteriores à política. Para a autora, a
condição para a democracia é justamente o paradoxo em que consiste a impossibilidade de
conciliação entre o universal e o particular.
Para Lopes (2012a), no que toca às políticas de currículo, uma perspectiva
democrática estaria em operar a ideia de que nossas lutas cotidianas dizem respeito à
negociação com outro sobre a significação do mundo, tendo em conta que, mesmo que o outro
pareça nos colonizar, ele faz parte do que julgamos ser. Como um horizonte a ser construído,
a democracia deixa de ser pensada como acordos preestabelecidos, passando a ser vista como
oportunidade de, hiperpoliticamente, inventarmos hoje qual será o passado para o futuro que
se deseja, para o porvir (DERRIDA, 2002).
Ideias como qualidade na educação também fazem parte do escopo de atenção de
Lopes (2012b), haja vista que tal discurso, em muito, tende a ser associado às finalidades
democráticas da educação, sem que, contudo, seja refletida sua condição de pressuposto e/ou
eufemismo de um consenso conflituoso no campo da educação. A motivação para essa
temática, segundo Lopes (2012b), está na leitura de que nas últimas décadas as políticas
curriculares no Brasil e em diferentes lugares do mundo têm se desenvolvido na relação com
o discurso da qualidade. Segundo a autora, dentre as associações mais diretas está a
vinculação da qualidade à equidade e, em decorrência de tal leitura, à necessidade de que os
currículos sejam cumpridos de modo eficiente.
Como ponto em comum entre diferentes textos de grande circulação, a autora destaca
a ideia de que a qualidade da educação depende da qualidade do currículo, o que incidiria na
relação entre os conteúdos ensinados e o aprendizado de tais conteúdos por parte dos alunos.
Para a autora, não só a defesa da qualidade não é algo recente como as argumentações críticas
à qualidade tendem a, recorrentemente, argumentar que o problema em defendê-la estaria na
 64

negligência para com as tradições e raízes culturais dos alunos. Lopes (2012b) argumenta,
nesse sentido, que mesmo a oposição crítica à defesa da qualidade não problematiza a luta
política pela defesa do que se tem por qualidade, relegando sua afirmação ao status de
pressuposto.
Lopes (2012b) pontua a ideia de que o estabelecimento da qualidade como
pressuposto, como algo comum a todo o social e ao currículo, se apoia na visão de que a
priori os projetos, as identificações e as demandas são estabelecidos. A autora propõe, por
outra via, a concepção de que na luta política são constituídas as identificações.
Lopes (2012b) argumenta que, desde que foram criticadas as perspectivas
instrumentais de currículo, uma das leituras mais recorrentes é aquela que o define como
seleção de uma cultura mais ampla. Essa leitura não impede de serem apropriadas nuanças
instrumentais em diferentes momentos políticos, inclusive, ocasionalmente, hibridizadas com
matizes do pensamento crítico.
A influência do pensamento crítico, marcadamente de inspiração neomarxista, trouxe
para o campo do currículo a crítica à seleção de conteúdos e à problematização do poder na
definição curricular. Com base nesses marcadores no pensamento curricular, tal como
ressaltado por Macedo (2006), Lopes (2012b) pondera que duas concepções articuladas se
consolidaram: a concepção de um repertório de bens partilhados que decorre de dado processo
hegemônico e a visão de sociedade como um todo estruturado em classes definidas
economicamente. Sendo um dos pensadores mais proeminente nessa perspectiva, Apple é
mencionado por Lopes (2012b) como um dos defensores de tal visão de mundo.
Lopes (2012b) e Macedo (2006) atentam, nesse sentido, para a manutenção da
perspectiva de que as identidades são fixas. Nesse mote, uma vez fixadas as posições, os
sujeitos e uma estrutura social fechada, é definida a seleção como sendo feita pelo sujeito
coletivo dominante, os grupos sociais detentores do poder hegemônico. A hegemonia, nesse
caso, é inspirada nos trabalhos de Gramsci, cuja perspectiva a delineia como formação de
consciências e não como práticas diretamente autoritárias das classes dominantes.
Dessa maneira, a sociedade é estruturada pelo movimento crítico de currículo. As lutas
políticas, portanto, são pautadas nesse projeto de sociedade. E, para essa sociedade, um
currículo de qualidade deve estar comprometido com a possibilidade de ampliar a capacidade
do pensamento crítico, de compreensão e conscientização sobre as relações e conflitos sociais.
Com isso, Lopes (2012b) afirma que se desenha um tipo de conhecimento hábil/privilegiado
para um dado projeto de sociedade.
 65

Entretanto, para Lopes (2012a; 2012b), essa visão de currículo e conhecimento só

pode funcionar se o sujeito for concebido como apto a ser controlado a ponto de se tornar
crítico em uma sociedade fechada, dada. É contra essa rigidez que a autora se volta, propondo
a introdução de aportes pós-estruturalistas, cujo convite principal está em abalar as estruturas
que tendem a reduzir o mundo em binarismos e posições preconcebidas; Macedo (2006)
também realça isso.
Em uma perspectiva pós-estrutural, a autora pondera que passamos a ler o mundo sem
uma base obrigatória capaz de garantir estabilidade norteadora. O fundamento da estrutura,
nesse caso, é um espaço vazio. A estrutura é dinamizada por uma falta constante, pela
ausência de plenitude. Isso significa que, ao invés de uma verdade arrebatadora sobre o
currículo, sobre a sociedade, capaz de defini-lo, temos relações hegemônicas precárias que
momentaneamente ordenam o social.
Sendo a estrutura falida e os processos de significação contingentes às vias de
operação da política, todo o fazer é imposto à negociação de sentidos. Com essa abordagem,
Lopes (2012b) afirma que a estrutura dá lugar ao discurso. Ao invés de compreender uma
estrutura, seu funcionamento e ditames, buscamos conhecer uma formação discursiva: um
conjunto de discursos articulados por meio de práticas hegemônicas. Entender uma formação
discursiva diz respeito a conhecer os termos do debate político e quais as agendas
privilegiadas nele.
O currículo, então, pensado como luta pela significação, prescinde de afirmações sobre
o que vêm a ser saberes (de) dominantes ou (de) dominados. O currículo, por essas lentes, não
pode ser concebido como endereçado a identificações concebidas previamente; é espaço de
identificação contínua, espaço de disputa permanente pela significação. Com essa leitura de
Lopes (2012b), é pontuada a possibilidade de pensar o currículo como luta pela produção da
cultura. Se pensado como produção cultural, não é cabível cogitá-lo como luta pela seleção da
cultura, mas como espaço de luta pela própria definição do que vem a ser cultura, escola. Esse
conflito é o currículo. Para a autora (LOPES, 2012b), tais conflitos não estão restritos à
escola; são associados a todo um processo social mais amplo. Para ela, uma das formas de
estar vinculado ao processo de definir currículo e escola é lutar pela definição do que é a
qualidade da educação. A partir de tal asserção, a autora assinala a necessidade de investigar
que sentidos de qualidade estão articulados nessa luta.
Na opinião de Lopes (2012b), segundo a perspectiva de currículo defendida por ela,
interessa que atuemos nessa luta pela definição do que é a qualidade e o próprio currículo,
pensando-os como significante vazio, que depende de lutas contextuais, sempre provisórias,
 66

que são desdobradas não só nas escolas como nos mais distintos espaços de atuação política.
A autora ressalta que cada um pode significar a qualidade, mas sua definição depende de toda
uma ampla gama de articulações e negociações de sentidos.
O reconhecimento de que podemos nos envolver, porém não podemos estancar uma
verdade última não deve nos paralisar, mas levar-nos a entender o caráter contínuo e
necessário da negociação, da democracia (LOPES, 2012a). Assim, em relação à sua pergunta
inicial, responde dizendo que se a disputa pela qualidade for reconceptualizada como um
significante vazio e o currículo como uma produção cultural, podemos assumir que a disputa
pela significação da qualidade consiste na disputa pela definição do que vem a ser o currículo.
Tomar a discussão do currículo nos termos de uma produção cultural, como luta
contínua pela significação, é o que Lopes (2014a) retoma no texto Ainda é possível um
currículo político?. Nesse texto, a autora acena para as de contribuições de Lacan, Heidegger
e Derrida para enfatizar movimentos que criticam determinismos sobre o social e contribuem
para que a linguagem, as práticas, as instituições sejam lidas como formas capazes de
subverter ou refundar o político e o social de outras maneiras.
No que toca ao Brasil, Lopes (2013; 2014a) pondera a influência de autores pós-
críticos no campo do currículo. Essa influência também marca a tensão com defensores de
leituras críticas sobre o social. Tais manifestações levam a hegemonia do discurso crítico
(LOPES, 2012b), mobilizado pelas defesas de lentes como a ideologia, o poder, a classe
social e a dominação, a ser abalada pelos aportes pós-críticos que vêm ganhando espaço no
campo das políticas de currículo.
Frente a esses argumentos, a autora lança um questionamento: ainda é possível uma
formação voltada a um currículo político? Sem pretender respostas consensuais, Lopes matiza
duas grandes linhas que se opõem no campo do currículo: a primeira é marcada pelos autores
que de algum modo se vinculam ao movimento crítico, baseando-se na fundamentação
econômica do social e na estrutura de classes; a segunda consiste em tentativas de hibridizar
agendas críticas e pós-críticas. Sobre essas linhas, Lopes (2014a) chama a atenção para o
quanto ambas resguardam um projeto curricular apoiado na (pré)definição de um sujeito fixo
e de uma sociedade estruturada e legível.
Para maior detalhamento, a autora (2014a; 2016) chama a atenção para os trabalhos de
Stephen Ball, que tendem a enfatizar noções de discurso, com base em suas relações com a
filosofia de Foucault como forma de conexão entre regulação e possibilidade de escape, ao
mesmo tempo que não abre mão de bandeiras caras ao movimento crítico, como igualdade e
justiça social, além de supor certa transparência do social, ao acenar para dimensões materiais
 67

em relação ao discursivo e privilegiar o contexto de influência como sendo, em última

instância, um espaço de geração das políticas.
Para Lopes (2014a), no campo do currículo há receio em relação à possibilidade de os
aportes pós-estruturais e pós-críticos enfraquecerem as lutas democráticas em defesa da escola
pública, incorrendo, por exemplo, no risco de desfavorecer as lutas em defesa da educação
como forma de melhoria das condições de vida. Assim, a crítica aos trabalhos vinculados ao
que se pode ler como abordagem pós-estrutural consiste em que tal visão de mundo pode
desmobilizar politicamente o cenário curricular.
A partir de tais posições, Lopes (2014a) conjectura como possibilidade pensar um
currículo político, nos termos pós-fundacionais, como uma interessante via de abertura à
política, na medida em que poderíamos favorecer o bloqueio aos fundamentos que tendem a
cercear leituras e razões sobre como deve ser o currículo. A esse respeito, a autora afirma que
uma leitura pós-fundacional não é antifundacional nem nega a possibilidade de fundamento.
Para Lopes (2014a), operar pela lente pós-fundacional é reconhecer que não há centros ou
identidades fixas capazes de conduzir, em última instância, o jogo político, mas oportuniza a
pluralidade justamente porque não há fechamento último.
Tal perspectiva questiona a politização como restrita a determinado espaço-tempo
privilegiado. Nesse sentido, Lopes (2014a) pondera que, como o social não é fundamentado
de uma vez por todas, é viável ter em conta que a política está dividida entre os que falam em
nome dos outros e a performance de produzir novos sentidos em meio a antagonismos,
deslocamentos e embates. Para a autora, a política se caracteriza pela tentativa de
fundamentação e pela instabilização do que se tem por fundamentado.
A política não está, portanto, circunscrita aos dispositivos governamentais ou aos atos
legislativos, ainda que tenham influência nas tentativas de regulação; ela é o exercício da
decisão, o que oportuniza a subjetivação na política. Nessa perspectiva, baseada em Derrida,
Lopes (2014a) argumenta que a decisão na política produz um consenso, uma instituição que
só se sustenta como tentativa de denegação do caos. É essa instabilidade da política que
caracteriza toda busca pela estabilização. Essa hiperpolitização, como já discutido, lega a
todos o envolvimento contínuo, na medida em que, como política de significação, nunca
chegamos à sua versão final, à sua verdade última. As instituições que criamos, segundo
Lopes (2014a), são como lentes a partir das quais tentamos assegurar leituras do mundo.
A política de currículo pode, então, ser lida como todo processo de significação
desdobrado na relação com o nome currículo. Assim, se não se constitui uma racionalidade
última, a partir da qual os atos de poder seriam condicionados, a luta não pode ter fim. Essa
 68

afirmativa dilata a visão de que um currículo político só pode ser se concebido via incertezas
e ausência de fundamentos. O currículo político, nos termos pós-fundacionais a que Lopes
convida, e com o qual concordo e do qual busco me apropriar, só pode estar compromissado
com sua impossibilidade, assim como a democracia e a qualidade, o conhecimento e o sujeito,
como temos visto ao longo desta discussão. Com o funcionamento dado às interpretações, ou
melhor, às traduções, o currículo – assim como tudo o que é defendido por meio dele, a partir
dele, para ele, nele – não é nada mais do que uma possibilidade de tradução, de intervenção na
relação com aquilo que julgamos ser de seu trato.
Buscar reduto teórico nessa perspectiva de currículo não consiste em tarefa fácil, pois
implica adentrar (já estando) um todo que sempre é desconhecido; terreno de certezas
movediças, de convite à perda de uma paz teórica que somente um mundo organizado
estruturalmente pode oferecer como horizonte. Não há momento de convite, mas o
envolvimento consiste na aceitação de um caráter fronteiriço de conhecimento, de uma
ontologia por vir.
Nesse sentido, ao pensar a formação de sujeitos coletivos, Lopes (2014b) chama a
atenção para a ideia de projeto, de télos, como horizontes que visam gerar solidariedade entre
diferenças dispersas no social. Questiona enfoques que defendem a necessidade de construção
identitária fixa do coletivo como possibilidade de atuar em favor da mudança social com
vistas a um futuro desejado. Dentre as principais problemáticas de tal assunção, está a
expectativa de racionalização de regras ou meios de controle do que deve ser o centro de
decisões mais acertado para o coletivo.
Lopes (2014b) empreende uma discussão com diferentes nomes do campo da teoria e
da filosofia política que despontam na defesa de leituras subjetivas sobre o que vem a ser uma
comunidade política, um sujeito coletivo. Baseada nos argumentos pós-
fundacionais/estruturais mencionados nesse texto, a autora se volta à leitura de autores como
Zizek, para quem a classe social é o ator histórico central. Segundo Lopes, para Zizek não há
oposição entre a luta por demandas contingentes e a luta por temas de primeira importância
social. Para o autor, em última instância, o sujeito perduraria situado pela estrutura
econômica.
Em Negri, com sua noção de multidão, o sujeito coletivo é uma multiplicidade de
singularidades em uma unidade representativa, mas ainda assim referendada em algo comum,
o télos, que garantiria a unidade em prol de determinado horizonte. A diferença, nesse caso, é
concebida como a ser suplantada por um projeto imanente em que se constitui a formação da
própria multidão. Assim, a diferença caminha na direção de se fundir num todo coletivo.
 69

O interesse de Lopes (2014b), ao focalizar as contribuições de ambos os autores, não

está em destituí-los como pensadores contemporâneos, mas em chamar a atenção para o
quanto sinalizam no que entende por resquícios de um essencialismo do que vem a ser o
coletivo – lido como multidão ou como classe trabalhadora. Em oposição a essas visões que
tendem a supor uma positividade capaz de integrar as diferenças – no caso de Negri – ou uma
verdade fundamental da classe trabalhadora – como em Zizek –, Lopes recupera as discussões
de Laclau sobre o processo de subjetivação política via negatividade.
Essa discussão, como já sinalizado, enfatiza o antagonismo como o dínamo para a
articulação de demandas dispersas no todo social. Um nome que, uma vez interpretado como
excluído de uma cadeia articulatória, é significado como ameaça, como motivação à oposição
comum; propulsão à ficção de solidariedade que assegura, provisória e contingencialmente, a
equivalência de tais diferenças sociais.
Pela teoria do discurso, a comunidade não tem uma identidade pré-constituída ou
fundamentada em uma estrutura; é uma subjetivação precipitada pela decisão na política.
Assim, o projeto de transformação social é também marcado pela instabilidade que caracteriza
a busca por um “futuro melhor”, a “qualidade da educação”, “a democracia”, como temos
visto ao longo deste texto.
Nesse sentido, Lopes (2014b) pondera que dentre as principais contribuições que uma
leitura pós-fundacional traz à reflexão no campo está o desafio de pensar a política fora do
projeto de controle do futuro, sem o cálculo de um sujeito político orientado para um télos.
Tal indicação da autora se volta, também, à visão de que toda tentativa de controle sobre a
política, o conhecimento a ser produzido nessa prática para a formação de um sujeito, sobre o
currículo, sobre a escola e os movimentos sociais diz respeito à busca pela contenção daquilo
que é imprevisto, que não se pode conter.
Para a autora (LOPES, 2014b), a maior aposta política, portanto, deve ser feita no
razoável e não no racional, pois a razoabilidade viabiliza a liberdade, entendida como
ausência de determinações, como abertura à possibilidade de diferir e ser. Conviver com a
alteridade, com a ambiguidade sem cerceá-la, aprender a lidar com a imprecisão e a vaguidão
dos projetos com os quais nos envolvemos, segundo a autora, podem ser alternativas
interessantes (para não repetir razoáveis) de se esquivar ao mito da certeza, que remete aos
essencialismos na significação (LOPES, 2015b).
Talvez seja essa busca desesperada das tradições por organizar o mundo o que mais
inquieta um pensamento comprometido com o caráter instável, negociado e razoável (ou com
a instabilização) daquilo que é projetado, muitas vezes tradicionalmente ou
 70

“institucionalmente”, como um pressuposto que tende a funcionar como propulsor de uma

visão calmante e, em linhas gerais, organizada em termos de identificação e política.
A recorrência a termos inquietantes (LOPES, 2012a; 2012b; 2013; 2014a; 2014b;
MACEDO, 2006; 2012; 2013), tais como incompletude, contingência, fragmentação,
precariedade, articulação, instabilidade e caos, levam-nos à leitura combativa daquilo que se
projeta como pretensão de paz na política. Uma paz sinonimizada como télos; uma paz
pautada na estabilização de um mundo que é mais; uma complexidade que está para além da
suposição do que é o sujeito (se [ainda] for...), o conhecimento, o contexto; do que é a
sociedade e do que mobiliza tudo aquilo que não cabe, mas que se tenta enquadrar em formas
díspares, digo eu, para entorpecer o mal-estar do caos que é ofensivo e aterrador, que sequer
tocamos.
Esses termos, como bem chama a atenção Derrida (1991), nada mais são do que
formas de inscrição, de envolvimento, de substituição, de busca por uma forma de acesso ao
outro. Volto-me àqueles que argumento serem motivos de preocupação nesta tese, quais
sejam o conhecimento, mas também o sujeito e o contexto. Esses termos, como tentativas de
incursão em determinado contexto suposto como comum, como aspiração a falar para e em
uma comunidade, são tão somente formas de tradução (LOPES; CUNHA; COSTA, 2013) das
quais não se pode fugir. Sem assumir a tradução como viabilidade inviável ao texto da
política, retomaríamos realismo e suposições de verdades essenciais.
Como venho discutindo até aqui, se opto pelo que julgo serem perspectivas pós-
estruturais como uma atitude crítica às defesas realistas e essencialistas, deterministas e
objetivistas de mundo, instala-se como problemática pensar tais termos, definidores do objeto
desta investigação, como verdades não fundadas, como afirmações contextuais, voláteis como
todo contexto é (DERRIDA, 1991), mas memoráveis por alguma razão que as faz serem
retomadas aqui e na relação com o nome currículo, ao qual me remeto por também julgar
fazer sentido.
Memoráveis, pois, apesar de pensá-las como desprovidas de significação essencial,
motivam a pretensão de uma impossível retomada, mas assumida como ob/subjeto de
pesquisa. Penso que essa motivação diz respeito à concepção de hegemonia de Ernesto Laclau
(2011). Uma ideia de hegemonia que se pauta na fragilidade e na insegurança que marca toda
tentativa de estancamento da verdade. Uma hegemonia que, sem coordenação histórica ou
outro tipo de determinismo, possibilita uma afirmação histórica retroativa; sempre aditiva,
sempre ficcional, sempre pautada em uma intervenção criativa, pois sempre distanciada
daquilo que chama por objeto.
 71

Os termos que majoro em primeiro plano aqui (conhecimento, mas também sujeito e
contexto), assim como os argumentos que venho disseminando ao longo do texto, dizem
respeito à busca pela localização da problemática e ao modo como teórico-estrategicamente
pretendo me aproximar e falar sobre ele, defender uma tese. Os termos já vêm fazendo parte
de nossa conversa há algum tempo aqui e, por isso, na próxima seção, me concentro em
discuti-los em sua relação com o currículo.
 72

3 CURRÍCULO, CONHECIMENTO COMO CULTURA

Depois de discutir a perspectiva com a qual leio o currículo e, nele, como penso o
sujeito e o contexto, volto-me ao nome conhecimento, com foco na defesa de que a propalada
centralidade no campo do currículo, talvez com certo exagero, quase o alce à condição de
sinônimo curricular. Falar na/da centralidade do conhecimento no campo do currículo não é
novidade, muito menos pensá-lo em termos de relações de poder; é discussão recorrente no
campo, como já apresentado, desde os trabalhos críticos iniciais até os mais distintos
considerados “pós”.
Em recorrentes leituras do campo, como será tensionado mais detidamente na próxima
seção, o conhecimento é algo que precisa ser protegido de determinadas leituras que o
afligem, que o expõem ao risco de deixar de ser estrutura fundante ao currículo; que o
defendem em razão de uma potência emancipadora, empoderadora (FREIRE, 2005),
subversiva; tal como nas discussões de Apple, que se pauta em uma perspectiva de
conhecimento capaz de legar emancipação aos sujeitos em determinado mundo; de Young
(2009), em defesa de um “conhecimento poderoso”; ou da pedagogia histórico-crítica
(SAVIANI, 2008) e/ou crítico-social dos conteúdos (LIBÂNEO, 2012), com a leitura de
“conhecimento socialmente acumulado”, que precisa ser transmitido no processo de
escolarização, para garantir determinada forma de estruturação da escolarização.
Para outros, como é o caso de Lopes (2008; 2013; 2015), Lopes e Macedo (2011;
2012) e Macedo (2012), o conhecimento é um nome cuja significação é prometida, mas nunca
alcançada; é um nome em torno do qual buscamos hegemonizar perspectivas, leituras, mas
não possui propriedade, ainda que queiramos afirmá-la.
Mas dizer isso não é o bastante, pois é possível, nos termos de Laclau (2011), pensar
em articulações, em hegemonia do significante conhecimento no âmbito da política curricular,
da política em que se constitui o próprio campo da teorização do currículo. Penso que, sem
esforços maiores, é possível viabilizar uma conversa sobre currículo tendo em conta
preocupações com o conhecimento. Por outro lado, caso a preocupação seja a crítica à
proeminência do conhecimento em detrimento de outras afirmações, questão também
discutida por Lopes e Macedo (2011), ele também se constitui como antagonismo ou, ao
menos, como tema necessário à sustentação da crítica. Essa é uma suposta presença quase
originária ao currículo. Tão suposta que mesmo trabalhos críticos à dita centralidade, ainda
que não estejam tratando diretamente do tema conhecimento, ao discutir o campo do
 73

currículo, reinserem-no como meio de argumentação, como encontramos em Lopes e Macedo

(2011), Macedo (2012), Alves e Oliveira (2012) e Ferraço (2012).
Trata-se de hegemonizações que, pelas vias da teoria do discurso de Ernesto Laclau e
pelo pensamento desconstrucionista de Jacques Derrida, penso ser possível questionar:
conhecimento contra o quê/quem? Com essa indagação, baseado nos autores e autoras com
que venho concordando ao longo do texto (DERRIDA, 1991; 2006; LACLAU, 2011; LOPES;
MACEDO, 2011; MACEDO, 2012), argumento sobre o caráter de negatividade com base no
qual penso serem delineadas as afirmações na política, fora, portanto, de um registro de
fundamentação por identidades positivas, com propriedade, estruturantes, consciências e/ou
motivações orientadoras à decisão.
Para Lopes e Macedo (2011), o conhecimento e as próprias concepções de currículo
mudam no pensamento curricular em função dos contextos sociais e das finalidades sociais
projetadas. Apontam como uma sinalização da importância da discussão no âmbito do
currículo, o quanto é recorrente, a despeito das diferentes perspectivas, o questionamento
sobre os conhecimentos que importam ao currículo.
Interessa-me recuperar a ideia de uma perspectiva de substituição de estruturações do
currículo e, consequentemente, da função estruturante do conhecimento para determinado
sujeito operante/projetado em dado contexto. A meu ver, em diferentes momentos no campo
curricular, é favorecida a centralidade do conhecimento como parte de uma aspiração ao
controle, de afirmação de uma estrutura que caracteriza o pensamento e a política curricular.
Em dado momento, diferentes leituras curriculares se aglutinaram em torno de uma
perspectiva de conhecimento cara à visão academicista, que se pauta no pressuposto do
conhecimento científico como base para a construção de sujeitos para atuação em uma
perspectiva de sociedade. As críticas a tais leituras levaram, em linhas gerais, a duas outras,
crítico-reprodutivista e de Emancipação e Resistência, que, apesar das diferenças,
preconizavam formas de conhecer capazes de conscientizar/formar sujeitos para uma leitura
social crítica, ao reconhecimento de si na estrutura social de classes e, assim, mobilizá-los à
transformação, ao envolvimento com propósitos contra-hegemônicos. Isso é a emancipação
que uma estrutura curricular via conhecimento, por exemplo, tende a pôr como possibilidade.
Conhecimentos científicos, crítica à seleção do conhecimento imposto e
reprodutivista, conhecimento emancipatório, mas ainda assim conhecimento. Não a esmo,
mas para a dinamização de uma função curricular que instaria na formação, preparação,
construção de um sujeito; para um mundo que possivelmente não conhece, mas que precisa
conhecer, precisa enxergar, precisa criticar; para que seja sujeito/cidadão, tenha consciência,
 74

saiba tomar atitudes, saiba produzir, possa subverter, produza seu próprio conhecimento,
sinta, perspective o mundo. Definições, leituras, recorrências, sentidos; assunções no e para o
currículo que marcam, mas constituem uma bruma quanto à definição última sobre o
conhecimento, o que é o conhecimento para o currículo. Uma impossibilidade última de
fixação, mas uma hegemonia da defesa de certo conhecimento para um sujeito em contexto.
Três termos que penso fazerem sentido nessa discussão: conhecimento, sujeito e
contexto. Por esse motivo, me inspiro na posição de Macedo (2012), que assinala como
constitutivas às discussões sobre conhecimento as experiências escolares e as identidades. No
entanto, proponho a ampliação da ideia de experiência escolar, levando a conversa para além
do escolar, com vistas a expandir as insondáveis formas de produção de sentidos que
poderíamos atribuir ao nome educação. Não pretendo focalizar a experiência escolar de forma
específica, mas penso na ideia de contexto como aquilo/aquele desconhecido e inalcançável
espaço-tempo com potência para a produção de leituras/conhecimentos imprevisíveis.
Em concordância com a autora, me interessa tensionar a segurança conferida à relação
pressuposta entre tais termos. Uma segurança que penso ser consolidada em uma leitura
essencialista. Segurança que argumento poder ser pensada noutros termos, em um registro
pós-estrutural, discursivo.
Para Lopes (2014) e Macedo (2012), tais argumentos se constituem em questões caras
ao pensamento e às políticas de currículo. Para elas, tomando por pressuposto que atentar para
a diferença é condição à discussão sobre educação, importa atingir os vínculos diretos entre
currículo e ensino, tendo em mente que não só tal relação tende a ser lida como obrigatória no
campo como sendo o motivo pelo qual o conhecimento é tomado como protagonista do
currículo.
Concordo com Macedo (2012) ao defender a distensão entre currículo e ensino como
forma de assumirmos uma perspectiva de emersão da diferença no currículo; para que
possamos pensar o currículo fora de uma lógica de controle do sujeito e do contexto. Macedo
(2012) não defende o fim do ensino como solução, mas que coloquemos o ensino sob
suspeita. Isso significaria reeditar o ensino como parte dos esforços curriculares, mas não seu
cerne.
Segundo Macedo (2012), como resultado de tais tensões no campo, as soluções
tendem a ser pensadas em uma polarização entre o foco no conhecimento e o aluno.
Entretanto, para a autora tais soluções interpretativas não deixam de favorecer meios de
conceber a produção do conhecimento como dada a um sujeito, circunscrita a uma forma de
ser sujeito, sujeito da aprendizagem.
 75

O foco no conhecimento, como redução àquilo que deve ser ensinado na escola para
determinado sujeito, é para Macedo (2012) uma acepção que reúne diferentes pensadores
acadêmicos, diferentes produções teóricas e, portanto, políticas de currículo, políticas
públicas. Tais perspectivas atravessariam o campo do currículo, marcando o quanto uma
perspectiva de contexto privilegiado incidiria na projeção subjetiva e, então, na necessidade
de que uma forma de conhecer fosse definida para o currículo: o mundo atual, o século XXI, o
mundo produtivo, o trabalho, a vida cotidiana, a resolução dos problemas do dia a dia, o
sistema capitalista são supostos contextos como estáveis o suficiente a ponto de que um
sujeito também estabilizado para atuar nele possa conhecer para intervir nele.
Macedo (2012) argumenta que desde os estudos tradicionais a relação entre educação
e a vida social e econômica é uma tendência na defesa do conhecimento. Essa perspectiva,
para a autora, consiste em formas de controle: quando a educação e o ensino passam a ser
concebidos como plasmados, teríamos um cenário em que a educação funcionaria como
controle social, ao ser fixada como meio pelo qual são preparados sujeitos para atuação em
um mundo tal.
Concordo com a autora em pensar que tais afirmações não são originais no campo do
currículo. Macedo (2012) chama a atenção, ainda que tal crítica seja também uma tradição
curricular, para o quanto perspectivas de controle são possíveis leituras em diferentes
documentos oficiais curriculares. Estejam tais perspectivas repensadas em bases psicológicas
ou sociológicas, ressoam em diferentes momentos da política curricular. Macedo destaca que
argumentos do movimento crítico são também constituintes de leituras pautadas em formas de
controle. Ainda que essas leituras contribuam com a ampliação do conhecimento como algo
associado a um contexto social mais amplo, não deixam de, como meio de
operação/sistematização, propor um projeto de ensino para a escolarização, com vistas à
formação de um sujeito adequado a um mundo pensado como a ser transformado por
intermédio de ações orientadas pela conscientização, pelo conhecimento (crítico).
Cabe afirmar, a esse respeito, que essa leitura curricular possui, nas palavras de
Macedo (2012), muita circulação no campo das políticas curriculares. Como emblemático da
afirmação de tal visão de mundo, a autora focaliza trabalhos como os de Young (1998; 2009),
para quem haveria um “conhecimento poderoso” capaz de operar em favor de um projeto
emancipatório, hábil em encetar a esperança pela emancipação via ensino, reiterando uma
função social da escola, entendida como lugar para a aquisição de tais conhecimentos
transformadores. Autores como Apple (1989; 2006) também fariam esse movimento ao
 76

assinalar a difusão do conhecimento como meio pelo qual a educação poderia ser dinamizada
em sua função emancipatória.
Para Macedo (2012), o conjunto de perspectivas reunidas em torno da ênfase ao
conhecimento nas discussões curriculares, assumindo-o como propriedade a ser transmitida
com vistas a determinada formação identitária/subjetiva, apoia a leitura de que a escola é um
espaço de transmissão de conhecimentos. Concordo com a autora ao ler que essas abordagens
de currículo, de escola e de sujeito orbitam em um projeto de domínio de um conhecimento
socialmente acumulado e produzido de forma alheia ao sujeito, mas com potencialidade para
fazê-lo sujeito trabalhador, crítico, consciente.
Apesar da potência dos estudos pós-estruturais no campo do currículo, a principal
referência nos estudos curriculares, tal como assinalado por Macedo (2012), são os estudos de
cunho crítico que, segundo a autora, mobilizam leituras que projetam o conhecimento como
centro das preocupações curriculares. No entanto, Macedo argumenta que, no Brasil, é
recorrente a elaboração de investigações em que são envolvidos aportes pós-estruturais e
críticos que, mesmo visando criticar formas de estruturação do currículo, defendem o
conhecimento como cerne das discussões no campo. Tal perspectiva marca uma problemática
ao supor o pleito à centralidade do conhecimento em uma abordagem teórica que se opõe a
estabilizações, fundamentações e centralidades.
Característicos dessa condição, os trabalhos de Moreira (2004; 2005; 2007; 2010) não
só assumem o conhecimento como categoria relevante e central para o currículo como
apontam a cultura (discussão cara aos argumentos pós-estruturais no campo) como motivo
pelo qual o conhecimento tende a perder força no trato curricular. Para Moreira (2004), um
problema que marcaria a produção curricular na atualidade seria o enfraquecimento da
perspectiva do currículo como conhecimento frente ao avanço dos debates sobre a cultura. O
autor defende, tal como Young (2009), a primazia da visão de currículo como seleção e
distribuição de conhecimentos. Igualmente, Moreira (2010) pondera a função auxiliar, ou de
exemplificação, da cultura, ao pensá-la como aquilo sobre o que as preocupações do
conhecimento se debruçam. Tal perspectiva ressalta a visão estrutural que tenho focalizado,
inclusive ao supor conhecimento e cultura como dimensões distintas, sendo o primeiro aquilo
de propriedade de dado contexto social a ser apropriado para provocar determinado resultado
social (justiça, igualdade) quando desenvolvido na escola (MOREIRA, 2010).
A sinonimização entre conteúdos disciplinares e conhecimentos também é projetada
como uma marca dos argumentos em defesa da centralidade do conhecimento no currículo
(CASTELLAR, 2005; EL-HANI; MORTIMER, 2007; OLIVEIRA, 2009; SOUZA;
 77

CASTELLAR, 2016). Segundo Souza e Castellar (2016), para que o conhecimento escolar
seja produzido é imprescindível que isso se dê com base na epistemologia da ciência de
referência de uma disciplina escolar. Para os autores, em perspectiva aproximada à de Moreira
(2004; 2010), a experiência cultural que marca a vida dos estudantes é da ordem do vivido e
experienciado, mas somente quando crivado e pensado pela ciência é que o conhecimento
escolar, que interage com a dimensão cultural vivida, assume sua condição crítica, justamente
por ser capaz de constituir uma leitura correta ou mais ajustada da realidade.
Em abordagem semelhante à de Castellar (2005) e à de Souza e Castellar (2016),
Oliveira (2009) argumenta sobre a centralidade do conhecimento (científico) como baliza da
produção do conhecimento escolar, entendendo-o como devendo ser rigorosamente similar à
organização conceitual da ciência. Chassot (2003), ao tratar da alfabetização científica na
escola, define a importância de que os temas sociais e culturais sejam incorporados ao debate
escolar e à pesquisa sobre o conhecimento escolar. O autor, buscando afastamento da visão de
transposição do conhecimento científico para a escola, argumenta que tal visão não consegue
lidar com a experiência cotidiana dos estudantes. A alfabetização científica, segundo ele,
incidiria na construção de um conhecimento capaz de levar a leituras da natureza, a uma
perspectiva crítica sobre a natureza. Com essa visão, o autor focaliza maior aproximação das
experiências sociais e culturais dos alunos, de modo que possam se apropriar da ciência de
modo adequado, corrigindo distorções das visões cotidianas e, portanto, respeitando o
referencial da ciência na escola.
Macedo (2012), que atenta especificamente aos trabalhos de Moreira (2004; 2005;
2007; 2010), argumenta sobre a tendência de defender a lógica disciplinar como forma de
organização e seleção dos conhecimentos, lidos como conteúdos críticos a serem ensinados. A
centralidade do conhecimento seria assegurada por sua função formativa de subjetividades e
atitudes. O conhecimento, o sujeito e o contexto em que deve se inserir (a sociedade) estariam
predispostos nessa leitura curricular. Macedo (2012) afirma que independe de as leituras
curriculares se associarem a determinada perspectiva ou mesclá-las. Chama a atenção para o
quanto a tentativa de estabilização de um significado para o conhecimento, para a cultura, o
sujeito e a sociedade vive um movimento de eufemização de tudo que não pode ser
ponderado, daquilo que ainda não está dado. A cultura e o conhecimento, nesse caso,
precisam ser subsumidos ao já conhecido, já existente. O mundo, nessa perspectiva, não pode
sofrer com a contingência de novas significações, com a irrupção de alteridades, do
imprevisto, daquilo que escapa à razão constituída ou mesmo ao racional. Por essa razão é que
já há um conhecimento sobre o mundo para o sujeito.
 78

Também em perspectiva afinada com a relação entre conhecimento e currículo, e com

as discussões que encaminho aqui junto a Macedo (2012), Lopes (2014) afirma que essa
relação tende a se confundir com a própria história do currículo. Para a autora, diferentemente
de perspectivas como as de Moreira (2004; 2005; 2007; 2010), o tema do conhecimento não
vive o risco de perder espaço na discussão curricular, não só por que as próprias produções
críticas a esse risco não o permitem como pela própria recorrência da discussão nas políticas
de currículo, voltadas à preocupação com a organização para fins de distribuição de
conhecimentos/conteúdos voltados para o ensino.
Com base nos argumentos da autora, assim como nos aspectos levantados por Macedo
(2012), dentre os motivos para a defesa da centralidade do conhecimento na atualidade estaria
sua inserção nos debates sobre cultura, diferença e política que questionam o pressuposto
universal e objetivo da epistemologia da ciência como fundamentação para a defesa do
conhecimento (LOPES; MACEDO, 2012; LOPES, 2014). Além disso, e em concordância
com os argumentos de Macedo (2012), haveria a perspectiva do conhecimento como
propriedade a ser transmitida nas escolas, o que já retoma o aspecto anterior quando da
estruturação do conhecimento no currículo a partir de um suposto dado universal da ciência.
Longe de perder espaço no debate teórico e nas propostas curriculares, o
conhecimento estaria, segundo Lopes (2014), sendo operado diretamente, como nos
argumentos levantados antes, inclusive por meio da defesa de competências a serem
desenvolvidas em jovens e adolescentes. Segundo a autora, ao focalizar um contexto para a
dinamização de competências, um saber-fazer previsto e assegurado aos aprendizes de tais
competências, estas se apoiam em saberes disciplinares que instariam em dispositivos de
organização curricular pautados na epistemologia dos campos de conhecimento.
Lopes e Macedo (2012) argumentam que, em defesa da manutenção da centralidade
do conhecimento, diferentes autores se voltam a outros termos que passam a compor as
preocupações curriculares na atualidade (contingência, cotidiano, diferença, identificação,
discurso e texto) como abandono do potencial crítico do currículo. No entanto, as autoras
pontuam que os estudos pós-estruturais não levam a exclusão do conhecimento ao temário
curricular; põem em questão que não se trata sequer de abandonar possibilidades introduzidas
pela ciência. Propõem que se inclua esse discurso como mais um dentre outros tantos
possíveis outros, defendem a construção de um olhar em que o currículo é apreendido como
produção cultural, sustentado em jogos de linguagem. Tal perspectiva reedita a própria
relação entre currículo e conhecimento/ciência.
 79

Elas destacam que uma hegemonia – como é a cultura científica moderna no campo do
currículo – se apoia na busca pelo fechamento de outras formas de representação do mundo,
atribuindo a esse outro excluído o caráter de absurdo ou insuficiente. Para Lopes e Macedo
(2012), a cultura popular, o senso comum ou as artes expressariam esse outro a que se opõe a
defesa do conhecimento no currículo. Essa leitura projeta o que não passa ou é sustentado
como inclusão pelas vias da ciência como caricato, marginal, acessório.
Ao conceber o (im)próprio conhecimento como uma cultura, mais uma cultura, as
autoras oportunizam uma leitura interessante. Para elas, em termos pós-estruturais/coloniais a
cultura não pode ser lida como corpo de sentidos fechado, mas como uma produção contínua,
marcada pelo conflito e pela irreconciliação consigo mesma. Com esses argumentos, Lopes e
Macedo (2012) ponderam que, como cultura, o conhecimento não pode ser lido como algo a
ser transmitido, mas como nome em relação ao qual negociamos a significação: uma leitura
de conhecimento como produção cultural, como espaço tempo-fronteiriço de identificação, de
subjetivação, de envolvimento.
Com base nesses argumentos, a cultura científica, como tudo o mais cultural que insta
nas travessias curriculares, diz respeito a um movimento de desconstrução de verdades
pretensamente acabadas/pressupostas. Isso possibilita a concepção de que, como significação
por vir, marcada por tentativas e golpes com vistas ao fechamento das certezas caras à
estabilização, o conhecimento é mais uma ficção de verdade curricular; ficção de fundamento
a partir do qual supomos estar tratando da mesmidade e, assim, dialogando de modo
transparente com o outro.
Para as autoras, o que importa em relação à condição do conhecimento no currículo
não é resolver qual significado deve possuir ou se deve ceder ou não espaço para outra leitura
de mundo, mas conceber que, como mais um nome por meio do qual a seara curricular se
desdobra, o conhecimento é uma forma de negociação curricular, de produção de sentidos.
Caminhar nesse sentido é, ainda, compreender que não se trata de criticar os sentidos da
ciência que participam nos fluxos de significação do conhecimento, do currículo; é levar em
consideração o problema da circunscrição cientificista de leituras de mundo.
Em um enfoque desconstrucionista, tal como proposto por Lopes e Macedo (2012),
não se trata de pensar a segurança para esta ou aquela forma de restringir o que é de trato
curricular, mas conceber que está em jogo um potencial generativo das próprias discordâncias
e concordâncias quanto ao que quer que esteja/seja no/o currículo. Não fosse um movimento
próprio à différance (DERRIDA, 1991a), que performa uma traição quanto a toda tentativa de
 80

precisão do texto curricular, não seria motivo de preocupação a defesa a determinada visão de
mundo que se julga prioritária.
Se uma verdade lida como se universal fosse, de fato, capaz de totalizar, nada restaria.
Sequer restariam formas outras de pensar, de significar. É porque nada está decidido pela
última vez que sempre há sentidos vazando ao movimento de contenção. Portanto, conceber
que isto que é outro e que escapa ao controle é tema pós-estruturante do currículo; já coincide,
a meu ver, com o convite de Lopes e Macedo (2012) a que pensemos o currículo como tendo
sua propulsão ocorrendo para além de fronteiras definidas, de posições e conteúdos, de
sujeitos e mundos predispostos.
Alinho-me a Lopes (2014) na ponderação sobre a impossibilidade de que um
universal, seja ele o que for, possa dar conta de responder a anseios particulares, locais,
contextuais. Principalmente se tomarmos o contexto como inacessível de um ponto de vista
objetivo, como pensar, de modo generalizado, soluções para problemáticas às quais sequer
podemos atentar, acessar, tratar.
É com essa perspectiva que penso a necessidade de que não nos detenhamos na
discussão sobre se o conhecimento fica ou chega para o lado na disputa pela centralidade
curricular. Julgo mais importante pensar que, nos termos de uma leitura pós-estrutural, por
não termos centro fixos, o conhecimento possa ser, ele mesmo, tomado como meio pelo qual
podemos disputar verdades contextuais sobre o mundo, em um investimento radical (LOPES,
2015b). Verdades negociadas nos espaços-tempos de fronteira cultural com os quais nos
identificamos e performamos o currículo como cultura. Isso é dizer que o problema está em
perceber o conhecimento como corpo de verdades fundamentais, quando a atenção para sua
incerteza como nome a ser significado potencializa o debate em termos plurais de uma
democracia radical/por vir.
Os argumentos que venho introduzindo como forma de acenar a leituras possíveis
sobre como o conhecimento (também) tem sido pensado no campo curricular buscam ampliar
oportunidades interpretativas no tema. Pontuo que a ideia de centralidade do conhecimento no
currículo constitui certa gravidade da temática no debate curricular, uma forma de atração que
pode ser tomada com base nas tradições do campo, mas inclusive as respostas às tradições, às
críticas e aos pós-críticos.
Ponho em suspensão, pelos argumentos desconstrucionistas que motivam tal
argumentação, a impossibilidade de tentar estabilizar isso que sequer possui um nome último,
que sequer é ou tem uma propriedade para se arrogar. O conhecimento, como aquilo que
 81

sequer conseguimos firmar, ainda que queiramos continuamente, é parasitado e

parasitário/iterante pelas significações contínuas.
O conhecimento, ao mesmo tempo que é afirmado como lançado às bordas do que
seriam os limites do pensamento curricular, da teoria, da política curricular, também é um
nome sem significado. Parece ser encontrado, como um fantasma, como espectro (DERRIDA,
1994), no edifício curricular em toda parte, no que poderíamos dizer que são seus alicerces, os
portões, porões, a cobertura e cada viga, coluna. Para Siscar (2013), conhecer é traduzir, pois
é sempre uma referência adulterada, um movimento de apropriação e traição ao que se julga
respeitar. Há, nessa leitura, formas de conhecer, argumentos em torno do conhecimento, este
ou aquele, em defesa e em favor/contra aquela/minha identidade própria/de uma identidade
que digo que existe e quero atacar/proteger/localizar/orientar/coordenar.
O conhecimento, como tentativa de estruturação, é um nome disputado, tramado,
articulado nas mais distintas cadeias articulatórias e possibilidades interpretativas. Não à toa,
não fosse a impossibilidade métrica, considerá-lo-ia nome à altura do currículo, dada a
sinonimização a que, no campo, é reiterado. Enfatizamos frente àquilo que encontramos nos
contextos, na relação com aquilo desafiador/outro que precisamos tentar controlar, como
podemos, com o que temos.
Com essa interpretação, penso fazer sentido delinear uma abordagem pós-
fundamental, pós-estrutural sobre o conhecimento, lido aqui como estrutura diferente, como
tentativa de projeção arquitetural do currículo, que, por ser vazada e dinâmica, nunca pode dar
conta de uma vontade de controle sobre essa arquitetura.
Com esses argumentos, atento a essa vontade de controle do que é o conhecimento, do
currículo como conhecimento, como movimento de denegação, de busca por estancar o
diferimento que o dinamiza. Uma busca que marca o pensamento curricular em um ímpeto
por fechamento, mas que nesse rumo encontra a traição de si. Um currículo que para se fechar
precisaria controlar tudo aquilo desconhecido que pensa ser seu legado, responsabilidade,
circunscrição de uma propriedade e função. É desconhecido; não se mostra, portanto.
Jamais poderia ou ousaria dar conta de encetar a continência de tal significado,
inclusive porque seria tarefa vã, nos termos com os quais opero aqui. Por esse motivo, quero
identificar, na pobreza que caracteriza toda tentativa de rastreamento do significado original, a
busca pelo controle do sujeito como um caminho possível à leitura da odisseia do
conhecimento no pensamento/política curricular. Reconheço, com os referenciais com os
quais venho trabalhando aqui, que meus recortes e alternativas, como esta mencionada logo
antes, como uma via possível dentre tantas outras.
 82

Com essa perspectiva, na próxima seção destaco momentos do pensamento curricular,

buscando chamar a atenção para como o conhecimento tende a ser projetado como resposta ao
que se interpreta como questionamento ao currículo. Focalizo o conhecimento como meio
pelo qual se tende a canalizar os conflitos no currículo, denunciando ou reiterando-o, para a
suposta consecução de uma solução à alteridade. Como no argumento derridiano quanto ao
“duplo sim”, penso as afirmações sobre o conhecimento, o retorno ou reenvio a esse nome
como busca por arrazoamento do e ao currículo, como articulação de sentidos com vistas à
construção de respostas ao desafio.
 83

4 CURRÍCULO/CONHECIMENTO

Começar uma conversa sobre currículo afirmando a impossibilidade de sua definição é

“quase” um clichê, haja vista a recorrência de tal asserção em trabalhos com diferentes
perspectivas ou preocupações (LIBÂNEO; ALVES, 2012; LOPES; MACEDO, 2011; PINAR
et al., 2008). Não fosse a importância de tal afirmação, o “quase” não seria necessário. O
processo de nomeação, da busca pelo controle do que é currículo, imprime à referida
afirmação sua centralidade quando de uma discussão sobre e no currículo, quando se decide
nesse campo discursivo.
O currículo, como nome, assim como tudo que é motivo de negociação nesta tese, está
exposto à contingência das significações constituídas em distintos espaços de poder, em um
vir-a-ser identidade, como verdade, como estancamento último. Essa condição possibilita
diálogo e interlocução; mas também implica decisão, como forma de estar e de dialogar nesse
mesmo campo, de se identificar no currículo.
Como forma de coordenação dessa discussão, lanço mão principalmente de trabalhos
de Alice Casimiro Lopes e Elizabeth Macedo e de William Pinar, bem como busco dialogar
com diferentes pensadores do campo, tendo em vista me unir às conversações em defesa de
uma leitura curricular sustentada em aportes pós-estruturais. Nesse sentido, viso contribuir
para o movimento de instabilização dos enfoques fundacionais/estruturais hegemônicos no
campo do currículo em termos de produção teórica e, intrinsecamente relacionado a ela (senão
uma forma de lê-la), da produção de políticas de currículo, como pondera Lopes (2015b).
A opção por uma abordagem pós-estrutural, no modo como a penso nesta tese, não
consiste em assumir o currículo como desprovido de afirmações, mas como campo/nome por
cuja significação travamos conflitos. O currículo não fica sem sentido, não perde
significações. Ao contrário, vive ou é um processo contínuo de constituição, atribuição,
tentativa de recuperação de sentidos. É um nome disputado por distintas leituras, é uma cadeia
de equivalência (LACLAU, 2011) articulada por muitas diferenças que, na relação com algo
que as nega, se veem solidarizadas “em currículo”, nesse nome.
Tal solidariedade não é dada por uma pedra fundamental a que possamos recorrer a
fim de distinguir o que vem a ser o tema ou objeto caro, ou mesmo desprezível, ao trato
curricular. É a afirmação de que a eventual pedra não existe, são muitas e diferentes ou só há
pedras que sustentam o edifício currículo.
 84

A esses argumentos acrescento a impossibilidade de dar conta de uma interpretação

ampla o suficiente para um desenho preciso do que é o campo curricular, justamente por
pensar que a amplitude suficiente não existe como propriedade, como verdade, pois o
currículo é um por vir significação. A única forma de encetá-lo em sua totalidade seria poder
contê-lo em sua significação última, o que, por não considerar possível, impõe a mim a
condição de ler meu fazer como limitado, como uma versão do que, na particularidade em que
se jacta este texto, penso ser o currículo, me interessa na relação com a teoria curricular.
Por esse motivo, destaco como possibilidade de leitura uma abordagem ao pensamento
curricular passando por marcadores que julgo mais anuançados, no que diz respeito a
movimentos considerados (mais) distintivos na teorização no campo. Nessa leitura,
encaminho uma costura com distintas correntes/momentos visando chamar a atenção para as
possíveis conjecturas estruturantes do pensamento curricular, o que incide em concepções
estruturais de conhecimento para um sujeito e sociedade estruturados. Minha perspectiva é
enfatizar que mesmo os movimentos mais interessados em uma visão de emancipação ou
transformação de dado status, que se pautam nos mais distintos e plausíveis critérios, estão,
por serem limitações interpretativas de mundo, fadados a produzir violências e exclusões para
com aquilo/aquele outro que está expulso da narrativa, da estrutura, da motivação para o
“bem”, que não cabe, porque ainda não é conhecido para ser defendido ou apoiado em seu
pleito.
Destaco não conceber tais correntes como hermetizadas em torno de princípios
unívocos, mas como comunicantes, produtoras de sentidos em todo o campo curricular. Daí a
importância de sua releitura, não só por uma mera afirmação da localização desse trabalho no
campo, mas como forma de atentar para o quanto determinadas atitudes no pensamento
curricular tendem a operar em favor de leituras excludentes, ainda que defendendo formas de
inclusão a partir de dada perspectiva de mundo.
Isso não é defender que há uma consciência racional e/ou transcendental no
pensamento curricular, mas que, por vezes, esse é o motivo da defesa do currículo, da
intervenção, do fazer curricular. A busca por uma racionalização estrutural, condicionante e
explicativa de um todo particular que, como a própria ideia de corrente teórica já incita,
hegemonizou/hegemoniza sentidos de currículo, constitui-se, no mínimo, como
questionamentos a serem respondidos no próprio campo.
Por não serem questionamentos, marcas ou afirmações importados monoliticamente de
um espaço-tempo da teoria curricular a outro, mas sim traduzidos em apropriações em
diferentes contextos, é que cabe uma releitura de tais marcadores. O que faço a seguir de
 85

forma alguma é a contenção de potencialidades explicativas ou analíticas sobre o dinamismo

produtivo do pensamento curricular. Minha pretensão é focalizar um corte de leitura, já
explicitado, ainda que ao fazê-lo o detone no âmbito das reflexões sobre currículo, produzindo
sentidos que, em dada ocasião, podem vir a serem interpretados como novos questionamentos
a serem respondidos. Essa é a forma como penso um movimento pós-estrutural no
pensamento curricular, pois, ao mesmo tempo que não é possível defender aquilo todo outro
que conjecturo como bordejando o pensamento, soa potente questionar o pensamento
curricular em suas expectativas de fixação de horizontes, por meio de um conhecimento capaz
de conduzir à formação de sujeitos e futuros sociais desde já ajustados.

4.1 Teoria curricular, teoria do controle

Falar “de forma geral” sobre a teoria curricular não ajuda a compreender quais seriam
as defesas e finalidades de cada momento, do modo como o conhecimento é projetado ao
cerne do pensamento curricular. Igualmente, não considero proveitoso conceber tais correntes
como meras possuidoras das definições generalistas, pois no âmbito de qualquer dos
momentos da teoria curricular sempre há fraturas, releituras e críticas internas, sendo
justamente a existência delas a garantia de continuidade dos estudos e, principalmente, a
oportunidade à emersão de novas visões.
De todo um conjunto de variações quanto às leituras curriculares, uma preocupação
considero recorrente na referência ao currículo: a ideia de que um corpo de aspectos deve ser
ajustado, previamente ou não, para a condução de ocasiões de construção de conhecimentos,
experiências, de formação de opiniões com vistas a que se realize o processo educacional em
dado contexto. Há a perspectiva de que uma razão deve sustentar esse processo, de modo a
garantir determinado horizonte subjetivo, um suposto futuro. Tais questões, como destacam
Lopes e Macedo (2011), marcam o campo em definições e lutas pela leitura mais “acertada”
do que é ou precisa ser o currículo. Esses conflitos se sustentam na crítica entre as diferentes
correntes, ancorando-se em alguma perspectiva de mundo ou mesmo em uma abordagem
distinta no âmbito de dada perspectiva.
A crítica a que toda corrente teórica se propõe e está exposta, mesmo aquelas lidas
como tradicionais, sustenta não só o campo do currículo. É um movimento inerente à própria
constituição política de todo campo de conhecimento. O que me interessa, portanto, é chamar
 86

a atenção para o quanto a atitude de crítica tende à defesa de rupturas com aquilo que é
considerado dissonante em determinado mundo, aquilo que é considerado criticável. Nesse
movimento, há uma tendência à proposição de substituições de leituras de mundo e de sujeito
por outras, certamente lidas como mais adequadas, democráticas e/ou emancipatórias,
produtivas ou eficientes. Ao mencionar o termo “crítica”, não me refiro diretamente a um
movimento/corrente teórico em especial, mas à atitude crítica cara à tradição kantiana, qual
seja o processo por meio do qual a razão empreende o conhecimento de si e que supõe que
determinado avanço/desenvolvimento de seu potencial reflexivo leva à destituição daquilo
que é visto como não mais fundamental. Refiro-me a uma visão de crítica que se baseia no
produzido pela humanidade, chamando a atenção para os limites e que pensa as condições de
validade e propõe avanços (ABBAGNANO, 2007), sem, contudo, deixar o registro da razão
ou pensar sua busca ou fundamento como passível de ser criticado, dentre tantas outras
leituras possíveis.
Não fossem a precariedade e a efemeridade das certezas, das articulações e das
leituras de mundo, jamais teria sido possível a elaboração de outras, pois teríamos vivido a
plenitude de uma leitura de mundo capaz de saturar toda a linguagem. Seria uma leitura hábil
em assegurar a atenção de todos os olhares, nada poderia ter escapado a ela. É porque nunca
ocorreu tal feito que não cessam as rupturas nos mais organizados movimentos, não cessam as
traições inconscientes que propulsionam o texto curricular (LOPES; MACEDO, 2011), o
mundo como texto (DERRIDA, 2001).
Um anteparo importante é a concepção de que diferentes matizes das distintas leituras
curriculares poderiam ser encontrados disseminados nas demais. Essa afirmação é possível
porque a oposição se constitui como crítica, o que já assegura uma suposta presença do
criticado na cena da resposta. Igualmente, como em diferentes momentos do pensamento
curricular, na construção de uma oposição, são revolvidos e reinterpretados argumentos de
diferentes leituras para a elaboração de uma resposta que, na contemporaneidade do que se
tem por questionamento, possa dar conta de aplacar a sensação de antagonismo, conter aquilo
que é lido como ameaça ou questionamento.
Qualquer interpretação da teoria curricular se sustenta em argumentos que sempre são
críticos, porque defendem posições a partir de outras consideradas limitantes. Da mesma
forma, seria possível afirmar que, se as tradições são maneiras de constituir verdades, de
produzir heranças (ABBAGNANO, 2007), afirmações a que se faz menção (para recordar,
reiterar ou criticar), todas as leituras curriculares poderiam ser lidas dessa forma; seriam todas
tradicionais no sentido de serem tentativas de constituir tradições. Essas heranças são
 87

pensadas por Derrida (1994) como toda tentativa de reaver uma história reprimida. Mas elas
sempre são, também, um trabalho de repressão, de apropriação do que define por história, seu
veio interpretativo, fundamento e/ou encadeamento. O que seria amplamente a história, uma
história de fato e verdade, não existe ou não pode ser retomada, pois, como pontua o filósofo,
a presença de um original, portanto, só constaria como promessa.
Não haveria, pelas vias interpretativas que Derrida (1994; 2001) oferece, interesse em
supor um revolvimento daquilo dado como história do currículo por intermédio de leituras
metafísicas, carregadas de um eventual dado transcendental. Interessa aqui, como justificativa
de determinado revolvimento de momentos do que se pode chamar por pensamento ou
história do currículo, a ideia de espectro (DERRIDA, 1994), cujo delineamento visa romper
com aportes metafísicos, questionando determinada contemporaneidade a si do presente,
determinada possibilidade de encetar um momento em sua plena contemporaneidade. O
espectro, ou o efeito de espectralidade, daria conta de frustrar a oposição entre momentos,
entre a presença efetiva e sua alteridade, sua oposição. O espectro abalaria o que Derrida
(1994) chama por obsessão pela caracterização e controle da história. O efeito do espectro
seria operar como uma frequência de dada visibilidade, que não é visível, pois uma
visibilidade não o pode ser, está para além do ente. O espectro é conjecturado por Derrida
como aquilo que é imaginado na relação com algo, com o que se crê como projeção. Essa
contribuição assinala a possibilidade de que a história, a teoria curricular, o conhecimento, o
sujeito, que se quer contar (sobre) sempre é a história de algo, uma suposição firmada em
traços e rastros daquilo que se visa acessar, mas nunca a integralidade da história. Trata-se de
um movimento que sempre se passa como em uma afirmação contextual que não se pode
reaver.
A concepção de “contexto”, apropriada de Laclau e Derrida, possibilita assumir que
toda afirmação possui sua validade restrita a ele, é precária, pois fora dele já é outra. A
retomada desta perspectiva favorece pensar que o mesmo movimento de compreender as
diferentes leituras curriculares como válidas, na ocasião e frente aquilo com que se
constituíram, também limita sua validade ao contexto. A partir disso, por considerar o
contexto como aquele espaço-tempo a que nunca se retorna (DERRIDA, 1991a; 1991b), mas
sempre se busca retomar (já) criando outros, não resta a qualquer afirmação (habilidade,
valência ou blindagem) um poder de imunidade transcendental, pois, para além de um
contexto originário e inalcançável, todas as verdades/asserções estão expostas à alteridade
tradutora (DERRIDA, 2006a; 2006b) de novos contextos, em novos contextos.
 88

O espectro de um pensamento curricular, ao frustrar a oposição entre momentos

(DERRIDA, 1994), possibilita pensar a (recorrente) afirmação contextual do conhecimento
como busca pela fixação de uma promessa de controle do outro. Imbuída no que é dado por
crítica, determinada visão focaliza novas formas de conter aquilo incontrolável ao currículo.
Nesse movimento, dinâmicas de nomeação de “correntes” ou “tendências” curriculares são
hegemonizadas como afastamento, como inovação, como melhoramento. Mas, nesse
movimento de distinção, a reiteração do que se visa diferir já é parte do pleito. É com essa
noção de espectralização do conhecimento no pensamento curricular que procuro ler
momentos de afirmação do currículo.
Segundo Lopes e Macedo (2011), embora já existisse a preocupação teórica com a
educação e sua organização, desde o início do século XX a busca pela definição do que é
currículo é latente. Tais buscas incidem em muitas perspectivas que circulam nos cotidianos
escolares, seja na afirmação do rol de conteúdos a serem ensinados, normalmente via
organização disciplinar, na suposição de que todo o fazer escolar depende de um
planejamento preciso a ser encaminhado por professores e alunos ao longo do período letivo,
mas também tende a ser pensado como a própria experiência escolar.
Pautado em Lopes e Macedo (2011), considero interessante chamar a atenção para
que o surgimento do termo currículo possivelmente tenha ocorrido de modo mais enfático ao
que se aproxima do que temos por campo de conhecimento hoje na Universidade de Glasgow,
na Escócia, em 1633. O currículo, à época, já consistia na definição de formas estruturantes e
globais de ensino a todos os estudantes. Segundo as autoras, tal acontecimento assinala uma
associação possível entre currículo e formas de controle, organização, sequenciação e
definição de seus fins no âmbito da aprendizagem. Nesse sentido, o currículo já era pensado
de forma interessante por muitas correntes teóricas do campo na atualidade, sendo
frequentemente ainda uma perspectiva muito usual sobre o termo.
Como forma de organização da empreitada educacional, o currículo se organiza como
preocupação social no início do século XX, uma forma de condução precisa do que deveria
ser ensinado a todos os alunos nas escolas. O cenário à época era marcado pela marcha da
industrialização norte-americana, constituindo a necessidade de pensar meios de padronização
do que se entendia como educação necessária à população. Segundo Lopes e Macedo (2011),
muitas mudanças no âmbito teórico educacional ocorridas nos Estados Unidos foram
refratadas no Brasil pelo movimento da Escola Nova. Esse momento, segundo as autoras
(LOPES; MACEDO, 2011) marca o início dos estudos curriculares como campo de
 89

conhecimento, como movimento organizado, como destaca Moreira (2003), ainda que
envolvido em uma discussão sobre a internacionalização.
Tal movimento se funda em torno da defesa de uma escola pensada como necessária,
mas igualmente suposta como inexistente, visando à resolução dos problemas sociais e à
inclusão social, no momento significada como preparar sujeitos para participar da produção
fabril. Assim, a organização curricular do conhecimento implicava tornar útil o que se
ensinava nas escolas; precisava arrazoar a experiência educacional para que pudesse suportar
uma formação considerada fundamental para os sujeitos, de forma que pudessem se inserir em
um mundo de mudanças econômicas vigorosas. Questionar qual seria o critério de atribuição
de utilidade à educação, qual a finalidade social do ensino e quais as experiências adequadas
já se organizava como leituras que, argumento, viria a influenciar a circunscrição teórica do
campo curricular. Mais do que isso, como questionamento do currículo, constituiria meios de
críticas ao próprio currículo: vai cimentar as tensões e o diálogo entre distintas perspectivas
curriculares em diferentes momentos.
Segundo Lopes e Macedo (2011), tais questionamentos vão sustentar o surgimento de
diferentes movimentos curriculares. Esses movimentos mantêm como traço a busca por uma
abordagem marcadamente racionalista, como também destacam Moreira e Silva (1994), cujo
foco está na definição de uma propriedade a ser transferida pelo currículo na formação de
sujeitos, por meio da precisão do tempo, metodologias, conteúdos, pela centralização do fazer
curricular nos cotidianos escolares. Com isso, a perspectiva que delineia essa aproximação
inicial estaria na definição do que deve ser apreendido em dado momento para a atuação em
dado contexto suposto como carente de tal sujeito.
Para Lopes e Macedo (2011), duas teorizações deram vulto ao surgimento dos estudos
tradicionais: a psicologia, marcadamente a comportamentalista, e as formulações tayloristas
sobre a administração científica. Nesse cenário, foi projetada a importância de estudos
capazes de nortear, de modo eficiente, a produtividade (MOREIRA; SILVA, 1994;
MOREIRA, 2003). A combinação de tais teorizações, ainda que nem sempre harmônicas
entre si, favoreceu a organização de uma perspectiva de controle dos recursos e das pessoas
na produção. Segundo Chiavenato (2011), a relação da psicologia comportamental, com foco
no sujeito via psique, com a administração científica de Taylor foi caracterizada pela
eliminação do desperdício de esforço humano em atos inúteis; pela racionalização na escolha
de operários, visando os mais rentáveis para a produção; pela minimização de ocasiões de
redução ou excesso de trabalho, mediante a padronização das atitudes especializadas, assim
como normatizou a realização das atividades e formas de premiação por desempenho.
 90

A incorporação dessa visão ao currículo consistia, portanto, em meio de inclusão

social de indivíduos. Essa ideia de inclusão significava preparação para um exercício político
e produtivo, por uma educação gerida para este fim, para construir esse cidadão conhecedor
do necessário para a atuação produtiva. Com os referidos traços, é consolidado o eficientismo
educacional: marcadamente baseado no conhecimento cientificista, funcionalmente pensado
nos termos da administração escolar e com foco na eficácia e economia (LOPES; MACEDO,
2011; PINAR, 2008).
Os trabalhos de Franklin Bobbitt, segundo Lopes e Macedo (2011), são considerados
como a corporificação de um dos sensos eficientistas no currículo. Para aquele autor, o
currículo, como curso de vida consiste num conjunto de “coisas que as crianças e jovens
devem fazer e experimentar para desenvolverem capacidades para fazerem as coisas bem
feitas, que preencham os afazeres da vida adulta, e para serem, em todos os aspectos, o que os
adultos devem ser” (BOBBITT, 2004, p.74). Ainda que, como destaca Pinar (2008), Bobbitt
não tenha discutido diretamente uma perspectiva de conhecimento, marca sua teorização pela
aproximação à administração científica, pela defesa de que um conhecimento da ciência fosse
orientador da produção de sujeitos para uma atuação produtiva cujo cerne estaria na ideia de
uma cidadania adulta. Com isso, tanto o conhecimento como o contexto no qual o sujeito
deve se inserir são considerados dados passíveis de cálculo.
O conhecimento é apreendido como propriedade a ser desenvolvida e/ou adquirida
pela criança, como conhecimentos pautados na experiência da vida adulta, para que a criança,
o sujeito ao/do currículo apre(e)ndesse um mundo lido como alheio, pertencente a um
horizonte vindouro (BOBBITT, 2004). O autor defendeu a necessidade de que a escola criasse
mecanismos para que tal preparação ocorresse de modo funcional, fazendo uma conexão
direta, por meio do conhecimento objetivo da ciência, das técnicas, entre os alunos e a
sociedade, lida como produção, como atividade econômica.
Segundo Kliebard (1986), uma métrica de funcionamento produtivo, com
padronização e controle dos movimentos, e a exclusão daquilo que se constituía como
desnecessário ao aumento da produtividade foram aspectos introduzidos no que se passou a
considerar como organização curricular, como meio de formação para a produção. A esse
respeito, Jackson (1992) destaca que, em Bobbitt, a concepção de que crianças deveriam ser
formadas para serem adultos produtivos era algo tão acertado que defendia não só a
intervenção de professores e especialistas em áreas do conhecimento na condução desse
processo como também que profissionais de diferentes áreas produtivas tivessem maior
influência na experiência escolar, de modo a inspirar e nortear os estudantes.
 91

Ao especialista curricular caberia a construção de uma proposta que envolvesse, com

base em grandes áreas de conhecimento científico, comportamentos os mais distintos, desde
os mais simples aos mais complexos. A adaptação e/ou modificações quanto ao conhecimento
eram legadas a tais profissionais que, uma vez reunidos em fóruns específicos, deliberariam
sobre a produção curricular, definindo perfis de indivíduos a ocuparem determinada posição
no mundo produtivo (KLIEBARD, 2011). Segundo Lopes e Macedo (2011), a atribuição
desses pressupostos à educação é um marco no campo do currículo, com influência ao longo
de toda a primeira metade do século XX, mantendo-se ainda na atualidade como referencial
de diferentes trabalhos no campo.
Para as autoras, nesse movimento ganha centralidade a formulação de tarefas e
métodos focada em objetivos precisos, além de avaliação como forma de controle (LOPES;
MACEDO, 2011). Tais elementos, considerados centrais, poderiam ser agrupados em
diferentes disciplinas que já compunham a organização curricular, como tecnologias de
organização do conhecimento a ser ensinado.
Dentre as principais respostas à leitura objetivista de Bobbitt estão as abordagens
curriculares progressivistas, em muito associadas ao nome de John Dewey. O fato de Dewey
ser tomado como principal mentor intelectual do movimento progressivista é caracterizado
pela apropriação de muitos de seus argumentos teóricos como balizas às próprias defesas
desse movimento, constituída de muitas derivações focais (PINAR, 2008). Segundo Lopes e
Macedo (2011), por meio de conceitos centrais, como “inteligência social” e “mudança”,
Dewey defende que a finalidade social da escola deve ser a compreensão dos interesses das
crianças pela experiência escolar. Para o autor, haveria uma lacuna entre a escola e as
demandas dos estudantes, o que já posiciona a crítica ao eficientismo de Bobbitt, facilmente
associado à negligência aos pleitos das crianças em razão de uma formação para a vida
adulta/produtiva.
O progressivismo de Dewey, segundo Lopes e Macedo (2011), se constitui em uma
teoria curricular singular, haja vista a inovação que introduziu em seu tempo ao defender a
escolarização, entendida em sua relação com o conhecimento, como processo contínuo,
extensivo às experiências dos estudantes, e não como meio de preparação para a vida adulta.
Para Dewey (1959), o conhecimento precisaria estar envolvido com a experiência, de maneira
a ser apropriado gradualmente e em função dos desafios com os quais lidariam as crianças.
Para o autor, o conhecimento só serviria à formação dos sujeitos se vinculado e significado a
partir do que é vivido. Nesse sentido, ele pontua que a necessidade de tal vinculação diz
 92

respeito à necessidade de que os fenômenos cotidianos sejam refletidos e reconstruídos pelo

conhecimento, este pensado como devendo ser, então, aplicado na solução de problemas.
O autor afirma que o conhecimento não pode ser pensado como contemplação de um
espectador descompromissado (DEWEY, 1959); implica, sim, uma forma de controle a partir
da relação teoria-prática, com vistas a formar e empoderar sujeitos para lidar com diferentes
situações em distintos contextos e a projetar futuros com propósito. O conhecimento
socialmente acumulado é tomado como corpo de conhecimentos acumulados pela sociedade,
cabendo ao sujeito a construção de um significado voltado à expansão e ao melhoramento da
experiência pessoal e social. Não estaria no estudante a busca pela inovação nas formas de ler
o mundo, mas a releitura do mundo experienciado pelo conhecimento científico ministrado
nas escolas. Nesse sentido, Dewey destaca a importância da integração dos conhecimentos
constituídos em instâncias superiores à escola, para que nela sejam construídas oportunidades
para a reconstrução da experiência.
Na construção de sua teoria, Dewey propõe, por uma leitura baseada em um
pragmatismo na relação entre o conhecimento e o currículo (BIESTA, 2014), a resolução de
problemas sociais como devendo ser o cerne do currículo: o conhecimento, para formar ou
constituir o sujeito, deveria favorecer a compreensão e a resolução de problemas da vida. Isso
implica que a escola se organize de modo que a criança seja exposta a situações capazes de
conduzi-la a ações voltadas à socialização, à cooperação, a atitudes democráticas (BIESTA,
2014; LOPES; MACEDO, 2011; PINAR, 2008). As atividades seriam desenvolvidas em
torno de problemas e, assim, segundo Lopes e Macedo (2011), no mesmo processo
adquiririam habilidades e aprimorariam sua criatividade.
Para Dewey, segundo Lopes e Macedo (2011) e Biesta (2014), o conhecimento seria
propulsor do currículo e se organizaria em torno do ensino da língua, das ciências naturais e
de ocupações sociais, tendo seus conteúdos entrelaçados a temas como cidadania, problemas
de saúde e comunicação. Segundo Biesta (2014), o cerne do conhecimento no pensamento de
Dewey estaria nas transações, no diálogo cotidiano da experiência das crianças com os
conteúdos propostos no currículo. Lopes e Macedo (2011) pontuam que, em sua teorização, o
autor destaca os conteúdos como auxiliares aos alunos nos processos de resolução de
problemas, atribuindo à sua realização o foco do currículo: a formação de sujeitos capazes de
melhorar a sociedade.
Dessa maneira, ainda que, como destacam Lopes e Macedo (2011), o conhecimento
seja mantido como pressuposto da ciência, das disciplinas acadêmicas, Dewey defende a
perspectiva de uma ancoragem de tais conhecimentos na vida, na experiência dos indivíduos
 93

como meio de combate à desigualdade. As experiências produzidas nas escolas, os

conhecimentos definidos para a escolarização com base em sua interação com os alunos
seriam princípios de organização curricular, opondo-se, assim, a um encadeamento de
procedimentos voltados a uma suposta vida adulta, produtiva, como ponderado por Bobbitt.
A preocupação do pensador norte-americano com a valorização das experiências dos
alunos possui tal destaque em sua obra que dentre suas defesas está a necessidade de que os
conhecimentos das diferentes ciências e as experiências escolares dialoguem com os
conhecimentos e as experiências da vida social como um todo, como nas relações familiares.
Nesse sentido, para o autor, importa que tais experiências vividas fora da escola pelos alunos
sejam pensadas na escola, tendo em vista seu caráter emergente e prático, para que então se
possa conduzir experiências mais abstratas (LOPES; MACEDO, 2011).
Lopes e Macedo (2011) enfatizam que, embora o pensamento de Dewey seja um ícone
do progressivismo, não é possível afirmar que o movimento progressivista seja homogêneo no
que toca às suas perspectivas de organização. Segundo as autoras, o progressivismo é
partilhado por leituras que defendem desde uma integração entre a experiência da criança e a
vida social mais ampla até aquelas cujo foco se restringe à criança. Destacam ainda como
exemplo da multiplicidade de enfoques progressivistas as releituras feitas no Brasil em torno
do movimento da Escola Nova, como também destaca Moreira (2003).
Dentre as leituras do progressivismo, destacam-se os trabalhos de William Kilpatrick
(1978), que denominou método uma perspectiva mais sistemática de projetos propostos por
Dewey. Em sua obra, pautada em uma busca por uma sistemática curricular, o autor
focalizava o mundo da experiência com aportes da teorização de “estímulo-resposta” da
psicologia para pensar a produção de conhecimento com base na vida social dos alunos. O
conhecimento é pensado como um dado a ser tratado metodologicamente para que ganhe
finalidade com sujeitos democráticos, socialmente relacionados e não egoístas voltados à
mudança social. Essa perspectiva reafirma a importância de aprofundamento de um trabalho
de precisão sobre aquilo que é lido como questionamento do currículo, qual seja a ideia de
que lhe cabe a proposição de métodos para formação de sujeitos para a sociedade, que os
aguarda, e isso demandaria o desenvolvimento da busca por um refinamento metodológico
que, na alternativa proposta por Kilpatrick, está no investimento aos aportes
comportamentalistas.
Para Kilpatrick (1978), o trabalho intelectual deve ser o cerne da reflexão curricular, e
isso estaria caracterizado, em consonância com o pensamento de Dewey, na aplicação do
conceitual (conhecimentos acadêmico-científicos socialmente acumulados) na experiência na
 94

prática educativa. Como avanço metodológico sobre Dewey, o autor propõe a incorporação da
psicologia comportamental, entendida como capaz de esquadrinhar cientificamente o modo
como, mediante as “boas práticas educacionais”, o sujeito responde à apropriação do
conhecimento em suas práticas sociais. Para o pensador, sua proposição definiria o currículo
como metodologia de produção de sujeitos capazes de conhecer e interagir com um mundo
em constante desenvolvimento, sendo eles, pelo conhecimento curricular, capazes de viver
um desenvolvimento contínuo, à altura do mundo dado em sua abordagem teórica. O
currículo é sinônimo de conhecimento em razão de sua definição como essencialmente ligado
ao desenvolvimento de sujeitos capazes de acompanhar o desenvolvimento social.
Outro movimento de proa também envolvido nos conflitos entre um pensamento
progressivista e eficientista, seria a “Tyler Rationale”. Considerado por Jackson (1992) como
um dos principais ícones do pensamento curricular, Ralph Tyler tem seus trabalhos
reverberando em distintas perspectivas teóricas e suas definições funcionam em diferentes
formas de organização curricular (PINAR, 2008).
Segundo Lopes e Macedo (2011) e Kliebard (2011), o pensamento de Tyler se
pretende uma abordagem eclética, envolvida com o eficientismo e o progressivismo, mas
mais aproximada do primeiro (KLIEBARD, 2011). Segundo Jackson (1992), no que diz
respeito ao modo como concebem o conhecimento, os diferentes teóricos eficientistas e
progressivistas tendem a se aproximar. Além de supor o conhecimento científico como uma
propriedade inexorável, para Tyler (1949) as formas de controle sobre o processo de produção
do conhecimento visam garantir o êxito curricular. Segundo o autor, deve ser levada em
consideração a importância das experiências externas à escola, a fundamentação científica
(por especialistas acadêmicos disciplinares), a incorporação da psicologia comportamental e a
avaliação como fim de curso, como aferição sobre o processo de apropriação do
conhecimento definido a priori. O currículo reduzido à condição de metodologia e controle
sistemático da formação de sujeitos funcionaria como mecanismo social de garantia da
transmissão de um conhecimento definido.
Para Jackson (1992), os autores associados ao pensamento progressivista e eficientista
operam a ideia de que os conteúdos a serem ministrados na escola precisam estar baseados
nos conhecimentos dos especialistas acadêmicos, em seus saberes e em referência filosófico-
científica, sendo eles responsáveis pelo aconselhamento e produção do conhecimento. Pinar
(2008) pondera que o que matiza essas perspectivas é o pressuposto comum sobre o
conhecimento científico. Tal leitura, embora projete finalidades sociais e conceba o processo
 95

de significação do conhecimento por vias distintas, pensa metodologias e sistemáticas

precisas para o ensino daquilo que é indiscutível: o conhecimento acadêmico-científico.
Essa perspectiva de conhecimento científico é, segundo Jackson (1992), algo tão bem
aceito no pensamento tradicional, sendo um horizonte para a educação escolar e para o
próprio campo dos estudos curriculares, que Bobbitt e Tyler comungam da esperança de que o
avanço das investigações em currículo levaria o campo a se desenvolver a ponto de possuir
bases científicas sólidas. Essa seria uma esperança focada no desenvolvimento de uma ciência
da prática curricular/escolar.
Entretanto, entre o que poderia ser tomado como movimento mais nuclear dos
pensamentos eficientista e progressivista e o que se pode ler como atitudes centrífugas a essas
visões, na direção de uma crítica à negligência na atividade escolar, penso estarem os
trabalhos de Joseph Schwab, nos Estados Unidos, e Lawrence Stenhouse, na Inglaterra.
Segundo Pinar (2008), ambos os autores ficaram conhecidos pela defesa de uma renovação no
campo curricular frente aos moldes eficientistas e comportamentalistas. Suas indicações são
orientadas para a defesa de um olhar atento à formação de professores e à escola como lugar
ativo na produção de conhecimento, no desenvolvimento curricular.
Como ressalvam Lopes e Macedo (2011), embora Schwab e Stenhouse possuam
organizações teóricas diferenciadas, suas contribuições se aproximam ao criticar a
proeminência da perspectiva acadêmica do currículo, do cientificismo como única via de
conhecimento. Particularmente, Schwab (1969) considera criticável a perspectiva de teorias
eficientistas e progressivistas quanto à suposição de um conhecimento comum, do
conhecimento científico como item a ser reproduzido na construção de leituras de mundo na
escola. Para esse autor, a variedade de tendências teóricas tende a facilitar a reflexão sobre o
que é o conhecimento escolar, o conhecimento como meio de formação de sujeitos.
Nesse sentido, Schwab (1969) considera uma teoria da decisão para o currículo que
instaria na impossibilidade de afirmação, a priori da experiência escolar, de um conhecimento
geral para todos. O autor conjectura a ideia de um deslocamento da produção de
conhecimento, de matrizes cientificistas (como é pressuposto por Bobbitt, Dewey e Tyler),
com seus objetivos afastados da realidade escolar, para uma decorrência do trabalho escolar,
do que se poderia afirmar como “chão da escola”, embora mantenha a expectativa de diálogo
com o conhecimento acumulado socialmente. Para ele, as formas de pensar o currículo em
termos de conhecimento científico, são corretas, mas só são interessantes à formação de
sujeitos sociais quando estão submetidas ao propósito de possibilitar a solução de problemas
sociais circulantes em cada escola.
 96

Para Schwab (1969), a importância do trânsito por entre as diferentes teorias

curriculares possibilita ao professor – e, consequentemente, aos estudantes – a apropriação de
diferentes nuanças capazes de favorecer a decisão curricular (entendendo-se, desde já,
currículo como não mais uma metodologização administrativa do fazer escolar, uma definição
anterior à experiência, mas uma produção contínua e dinamizada na relação de professores e
alunos) no sentido de pensar o mundo e/ou a sociedade.
Cabe enfatizar que, segundo Schwab (1969), o mundo ou a sociedade não podem ser
lidos como uma totalidade coerente, daí a inviabilidade de que somente uma leitura teórica ou
única forma de lidar com o conhecimento (ou, ainda, responder a ele) possa orientar
plenamente a decisão curricular quanto às formas de conhecer. Pensado como derivação da
interação de docentes e discentes (frente aos problemas práticos da sociedade), o currículo
como produção local daria consistência a uma perspectiva de contextualização e
subjetividade, ainda que em uma leitura de contexto e sujeito transparente e fixa, sendo,
respectivamente, a escola e os professores e estudantes.
Schwab (1969) defende, com base na observação da produção escolar, a construção de
um rigoroso corpo de conhecimentos para a decisão curricular. Para ele, a projeção curricular
em bases menos institucionalizadas, como assinala Moreira (2003), estaria envolvida em uma
preocupação com um conhecimento estruturante. Esse conhecimento fundamentaria a
formação de sujeitos capazes de pensar os problemas sociais a partir dos conhecimentos
sistematizados, presentes nas disciplinas escolares. Nesse caso, caberia ao professor, com base
nos conhecimentos disciplinares científicos, o trabalho de reflexão sobre a produção de
questionamentos com potência contextual.
Em leitura aproximada da de Schwab, Lawrence Stenhouse concentra seus esforços na
discussão sobre o professor-pesquisador, abrindo caminho para as investigações em sala de
aula em cooperação com professores. Crítico à expectativa generalista das teorias tradicionais
do currículo, o autor desenvolveu extensas pesquisas sobre como deve ser produzido um
currículo comprometido com um conhecimento vinculado à diversidade cultural e potente na
produção de habilidades (LOPES; MACEDO, 2011). Stenhouse (2003) defende o currículo
como algo de desenvolvimento processual, marcado pela elaboração de conhecimentos e
métodos provisórios, no qual os docentes são convidados a pensar suas práticas e
metodologias com vistas à elaboração de um currículo consoante à cultura da escola e aos fins
sociais da educação.
Para Stenhouse (2003), deveria ser proporcionado ao professor contato com os saberes
de referência para que, na reflexão sistemática constante de suas práticas, sua autoridade
 97

como orientador e produtor de conhecimento fosse reiterada. Para ele, somente na prática
escolar é que a produção teórica (do pensamento curricular) faz sentido (como reflexão e
organização curricular) e pode constituir transformações para o conhecimento. Tendo como
contexto produtor de significados a sala de aula (o laboratório em que seriam produzidas as
teorias “entendíveis” na educação), o autor afirma a produção de um conhecimento
transformador do currículo, que seria dinamizado na autonomia docente e na produção de
conhecimentos escolares ao mesmo tempo que sua formação é constituída via pesquisa
baseada na prática. Assim, para Stenhouse (2003), o professor estaria no centro do currículo,
não seria mero “aplicador” de uma proposta curricular.
A expectativa de um conhecimento rigoroso como ciência, a ser formulado
contextualmente por cada docente, transfere, como na proposta de Schwab, o contexto de
produção do currículo como sendo a escola, com a diferença de que defende o cerne do
processo produtivo para a atuação docente, sendo o desenvolvimento curricular indissociável
do desenvolvimento do trabalho docente. O conhecimento é reafirmado no centro do
currículo, especificamente na leitura de que só pode ser produzido se referendado no trabalho
investigativo do professor. Fora desse registro, para Stenhouse (2003), só restaria ao docente a
aplicação de conhecimentos negligentes à escola na escola, o que não levaria à inovação ou ao
desenvolvimento curricular, pois não seria produção de conhecimento.
Com base na crítica à perspectiva acadêmica, bem como aos marcadores eficientistas e
comportamentalistas, que orientam uma visão que fraciona o currículo e toma a escola em
posição de passividade, Schwab e Stenhouse, tanto para Pinar (2008) quanto em Lopes e
Macedo (2011), podem ser lidos como autores que marcaram a teoria curricular com uma
atitude de afastamento da tradição e, por conseguinte, da abertura de canais voltados ao
pensamento crítico. Ainda que não coloquem em questão os fins do conhecimento, o que se
define como a ser ensinado na escola, parte das distinções dos autores em relação ao
pensamento progressivista e eficientista do currículo estaria no caráter de afirmação do
diálogo entre um saber “legitimado” e formas locais, práticas de professores e estudantes de
lidar com o conhecimento para pensar a sociedade.
Antes de passar ao que se denominou movimento crítico, julgo interessante destacar
que, com base em uma perspectiva tradicional do currículo, mesmo em Bobbitt (2004), há o
pressuposto de que nas escolas também haveria um nível de atuação/decisão curricular. Esse
nível se organizaria de forma que, para além das diretividades sistemáticas, assim como das
demais de corpo eficientista, defendia-se também a interação de alunos, professores e
profissionais de diferentes segmentos do mundo produtivo como forma de inspiração dos
 98

alunos, de construção de maior aderência ao conhecimento, considerado fundamental para a

construção dos sujeitos. Tal preocupação incide na possibilidade de compreendermos que
instava a leitura de que não só o prescritivo não era suficiente, como a
negociação/interação/interlocução era considerada algo importante ou necessário à relação
com os alunos, no nível do convencimento ou não, buscando uma contrapartida deles, uma
adesão ao que se tinha por horizonte social, por meio de conhecimentos e atitudes
considerados fundamentais à formação para ser em dada sociedade.
Argumentar nesse sentido não é pontuar que os estudos de foco eficientista ou
progressivista não sejam marcados por um caráter instrumental, de negligências e exclusões; é
chamar a atenção para que suas premissas, sutil ou expressamente, também podem ser
encontradas em diferentes leituras consideradas críticas ou pós-críticas. Destaco, nesse
sentido, a expectativa originária de uma subjetividade que só pode ser construída por meio de
um conhecimento considerado fundamental, sendo essa relação uma dinâmica de significação
do currículo.
Importa, nesse sentido, retirar do que concebemos por movimentos teóricos
curriculares certo tom de caricatura que tende a engessar as correntes de pensamento com
definições diretas e generalistas, chegando próximo ao que Jackson (1992) diz ter sido a
receita ou estratégia de Bobbitt e Tyler: um apelo ao senso comum como forma de lograr
maior adesão. Não se trata de fazer uma ode ao hermetismo teórico, de minimizar as
importantes críticas constituídas no campo ou mesmo de atenuar as características das
diferentes formas de pensamento, e sim de conceber que, para além das quais julgamos nos
basear para afirmar uma posição curricular, para nos diferenciarmos, importa ainda pormos
em xeque o quanto podemos, independente das tais características marcantes, partilhar de
perspectivas que também podem ser encontradas naquilo a que julgamos nos opor.
Formas de pressupor um conhecimento básico para o controle do que deve ou pode vir
a ser o sujeito, em determinado suposto contexto social, por exemplo, são
argumentos/premissas que (re)fundam diferentes linhas do pensamento curricular, como
continuaremos a ver, criticando leituras na proposição/substituição por outra, como na
afirmação de um novo sujeito com base em outro conhecimento para atuar em um mundo
conjecturado de dada maneira.
Postos esses argumentos, chamo a atenção para os debates que, de algum modo,
permitem localizar um movimento comumente nomeado como crítico. Sigo a sugestão de
leitura de Lopes e Macedo (2011), assim como de Pinar (2008), ao organizar os trabalhos
envolvidos com abordagens macro e microssistêmicas em estudos crítico-reprodutivistas e de
 99

Emancipação e Resistência, mas que possuem na afirmação da centralidade do conhecimento

um ponto reconhecível.
Para Pinar (2008) e Lopes e Macedo (2011), a afirmação da centralidade do
conhecimento no movimento crítico focaliza os pressupostos de neutralidade, chamando a
atenção para o quanto diferentes propostas, como as eficientistas e progressivistas, ainda que
conflitantes entre si, reduzem o debate sobre o conhecimento da preocupação metodológica
ou sistemática na produção curricular.
A crítica à neutralidade do conhecimento pontua a politização e enfoca na manutenção
das desigualdades sociais. A submissão e/ou redução da escola à socialização do
conhecimento humano acumulado e sua responsabilização pelo desenvolvimento
econômico/social também são acusações feitas ao pensamento produzido até então.
Os referidos trabalhos majoritariamente apoiaram-se em perspectivas sociológicas e
filosóficas mais amplas, embora alguns tenham se voltado, de forma mais detida, ao currículo.
Importa, nesse sentido, destacar a influência do pensamento althusseriano na construção de
uma comunidade crítico-reprodutivista, marcada pela ampla difusão do livro Aparelhos
ideológicos de Estado. Particularmente, Althusser não discute a educação ou suas formas de
produção, mas as inclui como um dos aparelhos pelos quais o Estado difunde ideologia,
funcionando como uma das instituições privilegiadas na transmissão e definição de formas
conhecer e ser (PINAR, 2008; LOPES; MACEDO, 2011). Para Althusser, é por meio das
hierarquizações entre os diferentes conhecimentos, do enfoque nas metodologias que não lhes
impõem crítica, do acesso que é dado seletivamente a eles e ao modo como são projetados,
para formar sujeitos para atuar em posições específicas na estrutura social, que se reitera a
escola e a produção de conhecimento como meio de reprodução e controle social, como via à
produção de subjetividades.
Na opinião de Althusser, o caráter de aparelho ideológico da escola está em funcionar
como meio de cooptação da diferentes classes por meio da função formadora de trabalhadores
e, indiretamente, pela atuação na difusão ideológica via conhecimento e atitudes baseadas na
identificação com ele (LOPES; MACEDO, 2011). A partir dos indícios pontuados, o
pensamento althusseriano oportunizou a construção de um filão crítico, com cerne na
problematização da ideologia, na qual foram baseados diferentes trabalhos, de distintas
leituras curriculares, tais como Michael Apple, Peter McLaren e Henry Giroux (PINAR,
2008).
Segundo Pinar (2008) e Lopes e Macedo (2011), os trabalhos de Bowles e Gintis
(EUA), assim como os de Baudelot e Establet (França), por exemplo, foram diretamente
 100

atravessados pelo pensamento de Althusser, fazendo uma leitura rígida sobre os processos de
reprodução/correspondência social da escola capitalista. Os autores focalizaram, de modo
direto, o funcionamento do sistema educativo na definição de meios de transmissão de
conhecimento para preparação de sujeitos ao seu lugar de classe no sistema produtivo.
Bowles e Gintis chamam a atenção para a correspondência entre a estrutura social e a
produtiva e defendem a existência de uma correspondência material e direta entre tais
estruturas no processo de formação e controle do trabalhador. O conhecimento estaria
vinculado diretamente à posição que o sujeito deveria assumir na estrutura de classes. Nessa
linha, também ganham destaque trabalhos como os de Baudelot e Establet, que buscam
mostrar como o sistema escolar favorece a manutenção da diferenciação entre classes pela
organização do conhecimento escolar como espelhamento do mundo produtivo, ao invés de
sua pretensa função de promoção de igualdade ou inclusão social. Na perspectiva de Lopes e
Macedo (2011), tanto Baudelot e Establet quanto Bowles e Gintis fazem uma abordagem
fortemente determinista, não focalizando especificamente a escola e o currículo. Tal como
acenado por Pinar (2008), operam por intermédio de análises macroestruturais, um dos
marcos dos primeiros trabalhos no movimento crítico.
Em abordagem menos determinista, Lopes e Macedo (2011) consideram que Bourdieu
e Passeron centram sua leitura em processos culturais que levam à manutenção da estrutura de
classes. As autoras destacam que, para os autores franceses, importa pensar a ação pedagógica
como violência simbólica que busca instituir a formação do habitus, inculcação ou
reprodução. Ao longo da teorização de Bourdieu e Passeron, a escola é pensada como
transmissora de códigos específicos para diferentes classes e como constituinte da
naturalização do conhecimento e da cultura pela omissão de seu caráter classista, por meio de
sua projeção como pressuposto de verdade. Dessa forma, assim como a reprodução
econômica, a cultural opera de forma semelhante. Dito de outro modo, o capital cultural das
classes médias é distribuído de forma desigual, são favorecidos os que o possuem, o que
enfatiza a desigualdade da distribuição (LOPES; MACEDO, 2011).
Formalmente pensados no campo do currículo e envolvidos com a teorização
reprodutivista estão também os trabalhos de Michael Apple (1989; 2006), que tiveram e ainda
têm forte influência no campo (LOPES; MACEDO, 2011). Para essas autoras, Apple defende
a correspondência entre dominação econômica e cultural; no entanto, se afasta de muitos
trabalhos dessa matriz por criticar o caráter determinista que assumem (PINAR, 2008). Apple
(2006), que se envolveu mais com as reflexões da NSE, incorporou dos trabalhos de Antonio
 101

Gramsci, a partir de Raymond Williams, as noções de hegemonia e ideologia para pensar os

meios pelos quais a educação reproduz as desigualdades (LOPES; MACEDO, 2011).
Segundo Lopes e Macedo (2011), Apple se utiliza de argumentos de Bourdieu e
Passeron para compreender os processos capitalistas de reprodução, tendo em vista que não
ocorrem somente por meio de propriedades econômicas, mas também pela dimensão
simbólica, o capital cultural, que seria difundido desigualmente na sociedade. Os autores
ainda reiteram a importância de que seja analisada a influência da educação na economia,
especificamente na relação entre reprodução e produção. Para Apple (1989; 2006), que tem
por diferencial a busca por integrar abordagens macro e micro na investigação curricular, a
reprodução é construída no cotidiano dos indivíduos, que são constrangidos por mecanismos
que controlam suas atividades, suas formas de conhecer. O teórico defende não ser por uma
via diretamente econômica que se impõe a desigualdade, mas, para além de determinações
econômicas mais amplas, ela é experienciada no dia a dia dos sujeitos por intermédio das
contradições com que lidam.
Em sua busca por aprofundar a teorização reprodutivista, criticando os reducionismos
do pensamento marxista realizados pelo movimento crítico no currículo, Apple (2006) pensou
a hegemonia como um corpo organizado e dominante de sentidos constitutivos de um senso
comum a que todos os sujeitos estariam submetidos. Segundo Lopes e Macedo (2011), a
hegemonia, nos primeiros trabalhos de sua obra, é lida como algo totalizado que corresponde
à realidade social, à experiência comum dos indivíduos. Já a ideologia, pinçada da leitura
marxista, seria uma falsa consciência que imputa ao todo social uma visão unívoca de mundo,
propulsionada pelas classes dominantes. Dessa forma, nos trabalhos de Apple (1989; 2006), o
imbricamento das noções de hegemonia e ideologia favorece as concepções da experiência
em escala micro na escola, no cotidiano, e de uma realidade social mais ampla determinadas
por uma visão de mundo reprodutivista e que, para se sustentar, oculta as contradições sociais
(LOPES; MACEDO, 2011).
Apple defende a necessidade de que o encaminhamento de uma reflexão curricular
crítico-reprodutivista se desenvolva em pesquisas que, de fato, atentem para a escola, o que
não foi feito pela maioria dos pensadores reprodutivistas. Lopes e Macedo (2011)
argumentam que, para Apple, importa a tensão sobre as relações entre o conhecimento dado
como oficial e os interesses dominantes na sociedade (APPLE, 1989). Para Apple (1997;
2006), o conhecimento não está restrito ao conjunto de conteúdos oficialmente definidos, mas
também às normas e valores constitutivos do currículo. Assim, com vistas à compreensão de
tal problemática, o autor (2006) repensa o conceito de currículo oculto, definido inicialmente
 102

por Philip Jackson (PINAR, 2008) para chamar a atenção para as relações que transpassam o
currículo, para como diferentes formas de conhecer constituem a experiência curricular.
Segundo Apple (2006), subjaz ao currículo formal, aos diferentes conhecimentos
projetados como fundamentais todo um conjunto de relações políticas operantes nos
cotidianos das escolas, capazes de sustentar as decisões curriculares, a construção de suas
tradições e o desenho de suas finalidades sociais. Com esse constructo teórico, o pensador
projeta sua crítica ao pensamento progressivista e eficientista, chamando a atenção para o
quanto o foco em sistemáticas e metodologias científicas oculta uma dimensão ideológica
hegemônica de conhecimento do mundo que pauta a segregação classista. Ao mesmo tempo,
Apple (1989) também favorece a crítica ao próprio movimento crítico-reprodutivista ao
defender a incorporação da dimensão experiencial da escola, as formas curriculares “ocultas”
de decisão e produção de conhecimento.
Com essa posição, Apple (1989; 2006) mobiliza a tensão sobre o caráter excludente e
reprodutor do conhecimento sem, contudo, restringir a escola a espaço de recepção e
reprodução de diretividades, afastando-se de visões como a de Bowles e Gintis, por exemplo.
Diferencia-se de autores como Schwab e Stenhouse, embora também proponha uma
perspectiva dinâmica para a escola, ao colocar em questão o conhecimento pressuposto, lido
como acumulado socialmente. Para Apple (1989; 2006), o conhecimento deve ser concebido
como visando à construção de consciência crítica. O autor pondera que as redes de escolas são
atravessadas, via trabalho de professores, por conhecimentos não criticados que distribuem
valores e compromissos alheios a uma agenda crítica e/ou contra-hegemônica.
Apple (2006) assinala que o timbre científico do conhecimento dos professores leva a
que operem práticas burocratizadas e não as exponham à crítica necessária para a reflexão
sobre os fins do currículo, que estariam na formação de sujeitos. Não só o conhecimento
científico é tomado como pressuposto quanto mesmo os motes críticos do campo acadêmico
tendem a ser apropriados de maneira acrítica, principalmente pelo tom determinista que pauta
formas reducionistas da sociedade ao viés econômico. Apple pontua que, apesar de o
conhecimento hegemonizado possuir preponderância na proposição curricular, sua produção
resulta de muitos conflitos entre dominantes e dominados, sendo ainda atravessado por
diferentes questões de raça e gênero, por exemplo. Para ele, o conhecimento hegemonizado é
universalizado quanto mais difundido como senso comum, como experiência cotidiana.
Apple (1989; 2006) aproxima-se de Bourdieu para afirmar uma estruturação social
hegemônica, ao mesmo tempo que concebe as práticas escolares, as leituras de mundo
também relacionadas ao que é hegemonizado socialmente como aquilo que possibilita a
 103

construção de um conhecimento voltado a uma conscientização crítica, capaz de constituir

sujeitos críticos para a mudança social. Com isso, tal como assinalado por Macedo (2012),
Apple reforça a discussão sobre o conhecimento ao supô-lo como propriedade sobre a qual
deve ser produzida uma consciência capaz de torná-lo emancipador ao sujeito. Ou seja, não
haveria outro conhecimento capaz de emancipar, mas uma forma de refletir a partir dele, esta
sim dinamizadora de um horizonte transformador.
Para a condução de dado projeto social transformador, o autor pensa os professores
como devendo aprofundar estudos na reflexão teórica de currículo, de maneira a tornarem-se
capazes de pensar suas práticas e constituir para si e os estudantes uma leitura crítica de
sociedade. Com isso, o autor pondera uma forma de conhecimento que, como também
propriedade, possa assegurar leitura crítica de mundo, com em um movimento de revelação
daquilo que estaria encoberto pela ideologia hegemônica, um dado (ou um conjunto)
escamoteado na estrutura social que, entretanto, internamente a essa estrutura, poderia ser
descoberto por uma conscientização crítica. Sua perspectiva de conhecimento, voltada à
crítica ao conhecimento socialmente legitimado, no entanto, não deixa de constituir
perspectiva de que uma outra forma de conhecimento, também passível de ser lido como
devendo ser ensinado, transparente a si, possa ser capaz de constituir subjetividades capazes
de operar determinada leitura transformadora de mundo.
A complexidade da proposta de Apple, ao contabilizar a perspectiva de importância
dos conhecimentos do cotidiano, do senso comum, constitui um conjunto de justaposições.
Dentre elas está a afirmação de categorizações entre formas de conhecer que são ao mesmo
tempo subvertidas por uma ideologia hegemônica, uma falsa leitura de mundo que reside em
um polo do binarismo cujo outro seria o conhecimento crítico reflexivo. Ou seja, aquele que,
devendo carregar o currículo de sentidos transformadores, levaria a crítica do conhecimento
acadêmico-científico legitimado e ainda dos saberes cotidianos/senso comum para uma
verdadeira consciência. Com isso, o investimento estruturante do autor projeta que não só o
conhecimento legitimado tem potência opressiva, da mesma forma que os saberes circulantes
nos contextos de práticas sociais de professores e alunos em espaços como a escola.
Com a perspectiva de ideologia como aquilo que falsificaria as formas de conhecer e
alienaria os sujeitos, uma posição crítica inseriria a possibilidade de emancipação ao substituir
uma forma de conhecer por outra. Seria mantida a abordagem à estrutura, só que por meio de
uma apropriação crítica do conhecimento, e isso levaria à possibilidade de, jogando o jogo do
outro (muitas vezes significado pelo autor como a orientação política de direita ou o
 104

mercado), operar formas de emancipação do sujeito que não pode ser enquanto não sofre a
conscientização por uma nova forma de conhecer.
Outro movimento que partilhou sentidos com a lógica crítico-reprodutivista foi a Nova
Sociologia da Educação (NSE). Mobilizada na década de 1970, a NSE tem como ícone a
publicação da coletânea Knowledge and control, organizada por Michael Young. Lopes e
Macedo (2011) afirmam que a tônica crítica nesse movimento foi o questionamento sobre o
modo como a diferença social é produzida por meio do currículo. Particularmente, as questões
em torno da organização e da seleção do conhecimento assumiram centralidade nas
discussões, sem um mote de inauguração do olhar para o conhecimento no currículo, mas
buscando mostrar como ele fundamenta o pensamento e a produção curricular, a NSE, em
linhas gerais, se dedicou a focalizá-lo de forma detida por considerá-lo como meio pelo qual a
estratificação social se desenvolve a partir da escola, como define padrões de conhecimento e,
por conseguinte, de sujeito na estrutura social.
A crítica da NSE focalizou a instabilização da verdade do conhecimento, delineada
pelo pensamento eficientista e comportamentalista, chamando a atenção para o quanto devem
ser criticados os conhecimentos e as formas de sua seleção. Importa, nessa perspectiva,
problematizar os meios de legitimação do conhecimento, assim como os atores sociais que
detêm o poder de afirmação de tais conhecimentos como fundamentais (LOPES; MACEDO,
2011).
Também pela NSE, o currículo é reiterado como construção social; por essa via, são
pensados os processos de exclusão, diferenciação e reprodução via sistema escolar. De uma
perspectiva metodológica na corrente tradicional, o currículo passa a ser interpretado como
mecanismo de reprodução simbólica, tendo seu ponto nevrálgico deslocado para o
questionamento ao conhecimento. Daí a importância conferida à seleção do conhecimento e
ao modo como socialmente alguns são significados como irrefutáveis, básicos ou
fundamentais no currículo. Para Lopes e Macedo (2011), a NSE constituiu uma nova tradição
nos estudos curriculares, baseada na afirmação de que o currículo não produz somente o
aluno, mas o próprio conhecimento do sujeito. Tal construção se daria nos movimentos
interessados na definição do que é o objeto da escolarização. Dessa forma, a NSE reedita o
viés do pensamento crítico curricular, propondo um curso interpretativo que focalize como o
conhecimento pauta a projeção de subjetividades sociais.
Michael Young, um dos principais pesquisadores da relação entre currículo e
conhecimento, em trabalhos mais recentes passou a repensar posições defendidas à época da
publicação de Knowledge and control. Para ele, que assume uma atualização de perspectivas
 105

defendidas em seus trabalhos anteriores, urgem a consideração das mudanças sociais e os

próprios estudos e propostas curriculares. O questionamento sobre uma atualidade curricular
deve, segundo ao autor, atentar para que tipo de conhecimento os jovens têm recebido.
Especificamente, o autor defende que a relação incrementada da Pedagogia com os estudos
curriculares levou a um aumento das defesas à valorização dos saberes prévios e dos
contextos de experiência dos alunos em sala de aula. Young argumenta que tais defesas levam
a um esvaziamento dos conteúdos escolares ministrados via disciplinas escolares, ao
superestimar justamente o que os alunos já possuem e não os empodera socialmente: suas
experiências cotidianas.
Para Young (2007; 2011), a organização curricular por disciplinas segue sendo a
forma mais confiável de produção de conhecimento. O autor pondera que, apesar de o
conhecimento disciplinar estar sempre sujeito a críticas e mudanças, é propriedade mais
segura a que se pode recorrer em termos de formação de sujeitos para a sociedade. Para o
autor, a segurança das disciplinas está na sua íntima vinculação aos conhecimentos
produzidos pelas comunidades de especialistas (pesquisadores dos campos de conhecimento
acadêmico-científico associados às disciplinas). Nesse sentido, o autor projeta como contexto
prioritário para a reflexão curricular a afirmação de que vivemos em uma sociedade do
conhecimento e, portanto, deve atuar na centralidade da organização curricular o
conhecimento avalizado pelos especialistas, que mais facilmente é fornecido pelas disciplinas
escolares.
Para o autor, o bloqueio à construção de um “conhecimento poderoso” estará na
ortodoxia da aprendizagem centrada no aluno, constituindo uma dinâmica de reiteração de
suas experiências, com pouca contribuição para suas vidas mediante o acréscimo de
conhecimentos importantes às futuras experiências sociais. Com essa leitura, Young (2007;
2011) assinala a importância de uma reafirmação do conhecimento disciplinar, com a
valorização de seus conteúdos, como forma radical de combate às desigualdades sociais. Sem
assumir suas defesas recentes como alinhadas com perspectivas tradicionais ou
instrumentalistas de currículo, o autor afirma que, embora também defenda o conhecimento
como dado objetivo, externo aos alunos, se distancia de visões instrumentais por conceber que
mesmo esses conhecimentos disciplinares possuem base histórica e social, resultado de muitas
interações sociais.
Para Young (2007; 2011), enquanto na visão tradicional é defendida a assunção do
conhecimento como algo a ser cumprido, em sua defesa pensa o conhecimento como a ser
engajado na formação de sujeitos para a sociedade do conhecimento. O autor considera que é
 106

o conhecimento que garante para a escola o privilegio na tarefa de transformação social e no

desenvolvimento intelectual dos estudantes. O conhecimento, segundo o autor, não deve estar
voltado para a resolução de problemas sociais ou para o desenvolvimento de habilidades; deve
estar baseado em conceitos dos campos especializados que, associados a conteúdos
específicos, serão capazes de levar a uma aprendizagem superior.
Nessa revisitação de sua obra, o autor assinala uma visão de conhecimento como
propriedade a ser assegurada aos estudantes, que, uma vez de posse do que denomina
“conhecimento poderoso”, seriam capazes de alcançar uma leitura complexa e confiável de
mundo. Assim, não só o conhecimento é assumido como um dado transparente, passível de
aquisição e de construção do sujeito que o possui, como o mundo, definido por esse mesmo
conhecimento, passa a ser dado como critério de leitura de mundo. O caráter estruturante
dessa leitura de Young consiste em também reduzir o currículo à dimensão de proposta a ser
praticada na escola, mediado pela pedagogização que afirma ser de atribuição dos docentes,
quando o conhecimento, a despeito de toda forma de significação, precisa ser controlado e
definido por meio dos critérios de comunidades de conhecimento especializadas.
A circunscrição do mundo à visão especializada de conhecimento torna a performar
limites a leituras outras de currículo, do nome conhecimento e de ser sujeito no mundo.
Diferentemente de autores como Apple, e mesmo aqueles envolvidos com o progressivismo,
como Schwab e Stenhouse, Young, sem assumir o caráter acrítico do conhecimento, faz nova
inscrição no pensamento curricular, desta vez retomando suas defesas junto ao movimento da
NSE, só que para lançar o conhecimento acadêmico-científico no centro do debate curricular.
Com esse movimento do sujeito crítico às formas negligentes de conhecer, ser sujeito no
mundo passa a ser conhecimento, deter o conhecimento especializado que produziria leituras
seguras de mundo. Com a afirmação do mundo como “do conhecimento”, ser incluído nesse
mundo é necessariamente conhecer aquilo que faz do mundo ou da sociedade uma “sociedade
do conhecimento”. Não deter tal conhecimento no modo como afirmado pela comunidade de
cientistas é estar excluído da sociedade, do mundo. O sujeito só pode ser incluído no currículo
defendido por Young se identificado como portador de um conhecimento objetivo, afastado
daquilo que lê no mundo dos sentidos de mundo que produz.
Se em Young (1971) o conhecimento é uma construção social entre sujeitos e,
portanto, não deveria ser assumido como construção a priori, em suas leituras recentes o
conhecimento é resultado da interação social e histórica de sujeitos a priori da escola (os
especialistas). Para a escola caberia a função pedagógica na ministração dos conhecimentos
dados. Se em seus trabalhos iniciais o conhecimento é pensado como não devendo ser
 107

condicionado a critérios de verdade, na atualidade o critério é definido e validado pela

especialização acadêmico-científica. Penso ser possível afirmar que a preponderância do
conhecimento científico – o que inicialmente foi criticado em razão de sua superioridade em
relação a outros saberes – torna-se o critério primário para afirmar inclusão e identificação no
mundo.
No Brasil, os trabalhos de Antônio Flávio Barbosa Moreira marcam trajetória similar à
de Michael Young. Tendo sido orientando do pesquisador inglês, Moreira (1998) assumiu
posição questionadora das certezas da teoria crítica, dialogando com autores como Apple para
pensar a política curricular brasileira, as propostas curriculares das décadas de 1980 e 1990
introduzidas pelo que, à época, considerava propostas hegemônicas (MOREIRA, 1995). Para
o autor, propostas como os PCN foram formuladas sobre conhecimentos socialmente
legitimados que, a despeito dos conhecimentos escolares, eram pensados para implementação
nas escolas. Para o autor, a negligência para com as demandas e verdades das comunidades
escolares caracterizava uma mentalidade calculista, que menosprezava as formas de conhecer
para além das legitimadas e reduzia a produção curricular à avaliação.
Entretanto, Moreira (1998), embora mantivesse oposição à hegemonia do discurso
cientificista e defendesse a valorização de propostas curriculares alternativas, baseadas na
defesa de maior diálogo com os conhecimentos escolares, passava a conceber a necessidade
de maior negociação entre propostas de conhecimento especializado com as leituras das
disciplinas escolares com as formas de reorganização curricular e os saberes sociais dos
indivíduos. Tal posição, segundo o autor, potencializaria a construção de um conhecimento
com significado para a vida dos sujeitos e para a continuidade dos estudos.
Em trabalhos posteriores, em abordagem diferenciada, Moreira (2007; 2013) passa a
afirmar a importância de maior rigor nos processos de organização e seleção dos
conhecimentos escolares, priorizando, tal como defende Young (2011), a defesa de
conhecimentos que não estejam restritos ao rol de experiências dos alunos. Trata-se de uma
visão de conhecimento baseada na continuidade de seus estudos, na formação para um mundo
que demanda por tais conteúdos. O conhecimento, na visão do autor, diferentemente da
perspectiva de que deveria surtir um efeito de conscientização, é defendido como
“conhecimento pelo conhecimento” (MOREIRA, 2007, p. 287). Nesse sentido, o
conhecimento especializado assume posição de centralidade, para além de outras formas de
conhecer, e é defendido como propriedade fundamental ao currículo, à formação de sujeitos
para uma sociedade virtual. A atividade do sujeito ante o conhecimento deixa de ser de
 108

produtor ou negociador entre as diferentes leituras de mundo para ser aprendiz de uma dada
propriedade definida a priori pela escola.
Em termos genéricos, as teorizações crítico-reprodutivistas, assim como os trabalhos
de Apple e Young, embora possuam distinções, não passaram impunes pela revisão de autores
que buscaram aprofundar os estudos críticos no currículo, com base em movimentos de
diferentes nuanças críticas e conflitantes, que badalavam no âmbito das ciências humanas e
sociais como um todo. Nessa perspectiva, diferentes trabalhos lançaram mão de aportes
marxistas, weberianos, fenomenológicos, hermenêuticos e de diferentes conjugações entre
essas lentes teóricas. Esse conjunto de trabalhos, envolvidos no que Lopes e Macedo (2011)
denominam como movimento de Emancipação e Resistência, se consolidou como bandeira
crítica não só às teorizações de cunho eficientista, instrumentalista e comportamentalista,
como se impôs às visões crítico-reprodutivistas, acusando estas últimas de reforçar a
perspectiva da reprodução ao não legar às dinâmicas escolares, mobilizadas nas práticas de
professores e alunos, potência para resistir ao que é determinado verticalmente à escola
(PINAR, 2008; LOPES; MACEDO, 2011).
Pinar (2008) pontua que, em um movimento de defesa à perspectiva de resistência no
currículo capitaneado por Henry Giroux e outros pesquisadores críticos na década de 1970,
foi legado ao pensamento crítico-reprodutivista o título de “discurso de desespero”. Segundo
os defensores da resistência, teorizações reprodutivistas favoreciam uma perspectiva política
de pouca esperança de mudança, conferindo ao pensamento curricular a visão de que não
haveria escape às determinações capitalistas dominantes. Ele se constituiria, portanto, em
teorias favoráveis ao desespero, ao desestímulo à luta pela emancipação, à desmobilização
política, à negligência para com formas emancipatórias de conhecer, de produção de
conhecimento que podem ser geradas pela atividade dos sujeitos escolares. Para Giroux
(1986), o foco na agência humana possibilita a compreensão dos processos de mediação,
acomodação e resistência às lógicas do capital, assim como às práticas de dominação e
controle social.
A esse respeito, o pensamento de resistência (GIROUX, 1986) afirmou ser um erro
crasso do pensamento reprodutivista a falta de atenção ou cuidado em produzir uma
concepção de agência que pudesse favorecer o empoderamento dos sujeitos por meio de suas
formas de conhecer, repousando toda a sua argumentação crítica na reiteração do poder
reprodutivista da escola na sociedade capitalista. Com esses argumentos, os autores da
resistência construíram a oposição ao pensamento reprodutivista e assumiram, segundo Pinar
(2008), a dianteira do pensamento crítico no campo curricular, por meio de uma inversão ou
 109

mudança de polo de atenção. Passaram a defender perspectivas centradas na escola, nas

experiências locais, por vezes buscando sua interação com contextos sociais mais amplos, por
outras, visando uma contradiretividade (ou contra-hegemonia) com foco na potência
cotidiana/contextual/experiencial, projetando o sujeito como ativo e potente na produção de
conhecimento via empoderamento de suas leituras de mundo, mediante uma apropriação
crítica do mundo por intermédio de conhecimentos produzidos pelas redes de solidariedade
locais.
Giroux (1986), especificamente, focaliza o trabalho docente como devendo ser
conceptualizado como produção intelectual que, uma vez envolvida com a agenda crítica,
operaria em favor da produção de um conhecimento capaz de levar à conscientização quanto
às formas de dominação e exclusão sociais. Para o autor, os professores foram reduzidos,
pelas leituras instrumentais e reprodutivistas, a meros técnicos de alto nível, tendo negadas as
formas de refletir a partir de suas práticas. Para ele, é especificamente esse modo de conhecer,
atado ao compromisso com a transformação social, que deve ser valorizado e deve
caracterizar a atuação docente. Ou seja, quando o professor desenvolve uma perspectiva
crítica sobre suas práticas, sobre as formas de conhecer que se desenvolvem na escola, ele
assume uma condição intelectual. Assim, a intelectualidade também é circunscrita às lentes do
pensamento crítico, é reduzida à significação do social, de ser sujeito, de conhecer no mundo,
como em uma relação transparente com a alteridade, em uma reafirmação metafísica.
No movimento de digressão aos autores lidos como reprodutivistas, Giroux (1986) não
deixa de também reafirmar uma perspectiva de currículo baseada no conhecimento, cuja
construção ou posse constitui o sujeito (intelectual). A estruturação de uma forma do currículo
para a transformação como a produção ou assunção de determinada forma de conhecer – esta
sim, crítica – oportunizaria a inclusão e o empoderamento social. A posição defendida por
Giroux, como emblemática do pensamento da resistência, resguarda a afirmação do
conhecimento como propriedade no mundo, como fixação de sentidos, deslocando-o de uma
abordagem macro para uma construção microcósmica ou microssistêmica: a prática escolar.
Assim como Giroux, Paul Willis foi importante interlocutor do movimento de
resistência, afirmando que o pensamento reprodutivista se limitou a uma teoria de
desencantamento para as lutas assumidas por professores e alunos. A singularidade do
trabalho de Willis está na elaboração de uma perspectiva de contestação à reprodução da
sociedade de classes. Para o autor, a negligência do pensamento reprodutivista está na
desatenção à escola e seu dinamismo e, especificamente, às culturas de “chão de fábrica” que,
também por meio das relações familiares, eram utilizadas pelos alunos para resistir ao
 110

currículo oficial e ao oculto. Em seus trabalhos, Willis (1991) destaca o modo como
diferentes grupos sociais locais se relacionam com o conhecimento. Nesse sentido, mantendo
perspectiva aproximada da de Giroux (1986), Willis destaca distintas maneiras de refutação
ou apropriação dos conhecimentos impostos à escola pelos estudantes. Para o autor, para além
das diretividades propostas à instituição escolar, não haveria um controle último em termos de
controle dos sujeitos, pois eles interagem com o conhecimento tendo em vista os significados
que produzem localmente, na experiência, frente às expectativas emergentes dos jovens.
Willis pensa o conhecimento produzido por tais sujeitos (estudantes) como
decorrência das agremiações e relações informais que constituem, colocando a escola (o
conhecimento escolar) em condição marginal em relação às formas de resistência constituídas
nas leituras de mundo constitutivas dos estudantes. Os sujeitos cujo empoderamento social o
autor destaca atuariam numa rede de resistência ao saberes dominantes por intermédio da
transmissão de distintas formas de conhecer que afastam o conhecimento escolar de suas
afirmações sobre o mundo. Para Willis, tais conhecimentos informais caracterizam o sujeito
adolescente e trabalhador, tornando possível o contato e a consciência de classe, distinguindo-
o dos integrantes das classes dominantes. Em um movimento de aproveitamento dos
conhecimentos e teorias que possibilitariam o desenvolvimento do trabalho, esses estudantes
desprezam todo um repertório de conhecimentos que estaria no rol curricular proposto pelo
sistema de ensino.
Nessa perspectiva, o autor assinala uma leitura de currículo como proposta e a
resistência como produção contracurricular ou contraescolar, destacando o conhecimento
“emancipador” como aquele que é derivado de um envolvimento informal dos jovens, o que
constituiria um senso de classe, um senso crítico. Dessa forma, o sujeito é, tal como em
Giroux ou mesmo em Apple, aquele constituído por um conhecimento lido como propriedade
a ser adquirida. O senso de classe, pensado como conscientização crítica, caracteriza a
ontologia emancipada ou consciente para a emancipação. O conhecimento estruturaria, nesse
caso, a própria vida e a perspectiva constituída sobre essa vida, assumindo novamente, ainda
que sob leitura diversa, a centralidade de uma lógica curricular de mudança social.
Diferentes teóricos da resistência, como Stanley Aronowitz, Giroux, Willis e
McLaren, defendem a falibilidade da reprodução em saturar a experiência escolar. Segundo
Pinar (2008), Giroux ponderou que se construiu no campo curricular um “mito de dominação
total”, pelas teorias de reprodução, que não se sustenta quando uma perspectiva de
resistência/radical chama a atenção para as disrupções, emergências, rebeldias e contradições.
Essas dinâmicas, que são vistas como problemas a serem corrigidos por leituras tradicionais,
 111

não são mais do que expressões de movimentos de resistência às diretividades da ideologia

hegemônica. Elas consistem na produção de formas de conhecer caras a um conhecimento
capaz de, em sendo propriedade a ser ensinada ou uma produção resultante dos envolvimentos
informais de sujeitos, constituir conscientização e inclusão no mundo dado por determinada
perspectiva teórica, da qual escapar soa alienação, exclusão.
A afirmação da escola, das formas de conhecer circulantes como empiria para os
estudos de uma pedagogia crítica caracterizou as manifestações em torno do movimento de
resistência. Segundo Lopes e Macedo (2011), embora a pedagogia de Dewey já chamasse a
atenção para uma dimensão escolar da experiência curricular, ainda mantinha o intervalo entre
a proposição e a implementação e, nesse cenário, um conhecimento pressuposto à escola.
Para as autoras, em função do próprio cenário mundial de contestação das bases e
verdades que norteavam a vida em sociedade, estudos baseados na Fenomenologia passaram a
ser apropriados na investigação curricular, levando ao fortalecimento teórico dos trabalhos de
resistência. Esses trabalhos enfatizavam a experiência escolar como objeto a ser pensado
como verdade curricular, como espaço de produção de conhecimento singular que, com a
influencia de estudos marxistas, favoreceriam a condução de leitura de singularidade (ou
afastamento do conhecimento socialmente legitimado, das propostas prévias à experiência
escolar) para um horizonte de emancipação via formas de conhecer construídas nas redes
sociais de resistência. Dessa forma, compreender o modo como os alunos pensam o mundo-
da-vida assinalaria mais uma distensão entre os limites do movimento crítico: o foco no
indivíduo, no modo como lida com o conhecimento e o produz, em sua narrativa, experiência
e construção pessoal, em detrimento de abordagens economicistas mais amplas. Com isso, a
estruturação opressiva é invertida por uma estruturação das redes de resistência que, por meio
de vias informais de produção de conhecimento, subverteriam a sociedade pelo trabalho de
conscientização sobre o que o mundo, como contexto dado, é.
Nesse contexto, tanto no Brasil como no exterior, pensadores como Paulo Freire têm
sua teorização lançada no centro das discussões, sendo referência para muitos trabalhos dos
autores de maior relevância para o movimento de resistência, tais como Giroux e Peter
McLaren (PINAR, 2008). Lopes e Macedo (2011) ponderam que o pensamento de Freire
ressoou amplamente no movimento crítico a partir de amplo diálogo do marxismo com as
perspectivas da Fenomenologia e do Existencialismo, cuja interação oportuniza a defesa do
diálogo com os sujeitos da escola, a defesa da interlocução, da produção de um conhecimento
emancipatório que se pautaria em uma visão crítica do mundo e na produção contextual de
 112

sentidos para o conhecimento, com sentido para a vida dos sujeitos, capaz de empoderá-los
contra as formas de opressão produzida pelo sistema educacional.
William Pinar também é considerado um pensador de destaque nos estudos críticos
que se apropriam da Fenomenologia para pensar o currículo. Segundo Lopes e Macedo
(2011), os trabalhos do autor defendem o currículo como um processo que está para além de
objetos, definições ou normas. O currículo consistiria em uma “conversa complicada” de um
suposto indivíduo consigo mesmo e com o mundo. O fazer curricular, para Pinar, deve ter por
finalidade possibilitar aos indivíduos, tendo em vista sua condição biográfica, o entendimento
da natureza de suas experiências no mundo, derivando-se dessa relação a produção do
conhecimento. Ao defender que a experiência dos sujeitos na produção de conhecimentos
sobre o mundo deve ser a base de dados para os esforços investigativos no currículo, as
contribuições do estudioso cooperam para a delimitação teórica e empírica do movimento de
Emancipação e Resistência no currículo.
Em perspectiva diferenciada de Pinar, trabalhos como os de Stake e Erikson, que
também colaboraram no movimento de reconceptualização do currículo, defendem o uso das
metodologias qualitativas na investigação curricular, fortalecendo as discussões em favor da
pesquisa no cotidiano escolar, voltando-se à concepção de que os conhecimentos formais e os
conhecimentos práticos deveriam ser compreendidos como produtores de conhecimentos
escolares. Tais conhecimentos, uma vez entrelaçados, assinalam uma possibilidade de
construção de conhecimento refletido, porque comprometido com a prática e com os sentidos
cotidianos com que lidam os sujeitos, o que proporcionaria o desenvolvimento da experiência
crítica, das formas como se lê o mundo, de sua revisão via experiência. Lopes e Macedo
(2011) assinalam que os referidos estudos fazem parte de uma primeira abordagem sobre a
introdução da etnografia na reflexão curricular. O foco em situações concretas, para além de
perspectivas alargadas de mundo, interessa aos autores em função de defenderem que um
conhecimento prático refletido assinala o sujeito do currículo, o modo como decide, como é
no mundo. Em uma segunda linha estariam os trabalhos pautados no interacionismo inglês4,
que fazem oposição à leitura estruturalista e funcionalista da Sociologia; e, por partilharem da
NSE, avançam a partir da etnografia para o debate sobre conhecimento (LOPES; MACEDO,
2011).

4
Segundo Lopes e Macedo (2011), o interacionismo inglês no currículo é compreendido como uma face de toda
a tradição britânica constituída na defesa da Nova Sociologia da Educação (NSE). A outra face teria produções
mais voltadas ao pensamento marxista.
 113

No âmbito da NSE, e fortemente influenciados pelos estudos de Peter Woods, Paul

Willis e Andy Hargreaves, diferentes estudos voltados às investigações no cotidiano das
escolas foram realizados, lançando mão de aportes etnometodológicos, fenomenológicos e do
interacionismo simbólico. Segundo Lopes e Macedo (2011), embora haja muitas distinções
entre essas perspectivas, elas partilham a leitura de que a realidade não pode ser apreendida
como objetividade, uma vez que determinado corte da realidade é analisado em função de um
contexto mais amplo que o influencia. Dessa maneira, o analista teria acesso somente aos
reflexos de tal realidade no modo como os sujeitos interagem e produzem significados na
relação com o que lidam contextualmente.
O foco da perspectiva interacionista estaria na compreensão do modo como, ante
tantas determinações, conflitos e dinamismos que atravessam a realidade contextual da escola,
o sujeito negocia formas de conhecer por intermédio de suas expectativas e leituras de mundo
na construção de uma perspectiva. Como em Young (1998), ao contrário de uma visão
macrossociológica, a leitura interacionista da NSE se volta para as condições/rupturas que
possibilitam que os sujeitos alcancem seus objetivos e constituam sua autonomia, a despeito
de não terem controle sobre o poder socialmente estabelecido. É com essa preocupação em
pensar as relações escolares, cotidianas, individuais em suas relações com um contexto mais
amplo que o interacionismo se vincula ao movimento de Emancipação e Resistência (LOPES;
MACEDO, 2011).
Cabe destacar que, apesar de focalizar o cotidiano e suas tensões, o interacionismo não
tira de perspectiva um contexto socioeconômico macrossistêmico capaz de constituir
determinações à experiência escolar. Dessa forma, interessa pensar como, mesmo submetidos
a uma macroestrutura, os indivíduos operam de forma emancipatória e subversiva, pela
relação com um conhecimento potente para a transformação da consciência. É derivada dessa
visão a afirmação de que todos os sujeitos operantes na escola produzem sua cultura, seus
próprios conhecimentos, que, por sua vez, só podem ser pensados em seu interior, haja vista a
importância do estudo de suas peculiaridades constitutivas de formas de Emancipação e
Resistência (LOPES; MACEDO, 2011). Nesse sentido, é pela construção autônoma e
reflexiva que o sujeito emancipado se constitui, na construção de um conhecimento de si no
mundo, na estrutura social, no cosmo em que está inserido.
Para Lopes e Macedo (2011), os trabalhos de Peter Woods acenam para os marcadores
do pensamento interacionista da NSE. Ao longo de seus trabalhos, o pensador inglês
conceptualiza termos como “situação”, que carrega as noções de “contexto”, “cultura” e
“perspectiva”. Como conceito de centralidade à sua obra, o autor opera a leitura da escola nos
 114

termos de sua “situação”, tendo em foco as perspectivas culturais, conhecimentos locais,

produzidos pelos sujeitos com base em suas subculturas, com as quais leem o mundo. Lopes e
Macedo (2011) destacam que a “situação” funcionaria como um contexto que, na visão do
autor, consistiria em um cenário cultural de interpretação das ações dos sujeitos e, uma vez
lido como parte da realidade, viabiliza a própria ação.
Segundo Woods, para além da cultura escolar (tomada como perspectiva educacional
de padronização, assentada na visão de uma educação comum a todos), a cultura da escola
seria produzida pela interação das “subculturas” vividas pelos alunos em seu cotidiano com a
cultura escolar, assim como com leituras culturais mais amplas, tais como a de classe.
Entretanto, ressalto, pautado em Lopes e Macedo (2011), que somente com atenção às
diferentes culturas entrelaçadas na situação escolar é que se torna possível, segundo Woods,
compreender a cultura da própria escola, as formas de conhecer que assinalam o modo como
os sujeitos pensam e resistem ao e no mundo. Ela não é produzida a esmo, mas a partir de
conflitos culturais. Assim, o interacionismo faria oposição às visões generalizantes, pois
preconizaria somente ser possível compreender a agência em âmbito contextual/micro.
O trabalho de Woods enfatiza, ainda, conceitos como “estratégia” e “trajetória
pessoal” para focalizar como o contextual, lido como micro/local, se vincula ao social,
pensado como macro (LOPES; MACEDO, 2011). Com esse ferramental teórico, o autor
pondera as viabilidades da investigação preocupada com a melhoria das escolas, com suas
demandas e formas de resistência, atentando para o modo como os sujeitos se integram e
produzem o nível institucional. Para Lopes e Macedo (2011), os trilhos teóricos produzidos
pelo autor inglês conjecturam que as intenções dos sujeitos, suas formas de conhecer e
interpretar o mundo são negociadas com as demais culturas que pululam na escola e com
determinações macro que interceptam o ambiente escolar.
Segundo Lopes e Macedo (2011), os estudos de Woods possuem tanto destaque no
âmbito da NSE que, outros trabalhos de relevância se inspiraram em suas afirmações para a
investigação de variadas problemáticas. Ponderam, ainda, que a obra do autor se caracteriza
por um profundo respeito à escola, aos conhecimentos produzidos nas interseções dinâmicas
da escola e à defesa de que o desenvolvimento do pensamento educacional esteja vinculado à
pesquisa, embora refute amplamente a ideia de que os resultados investigativos possam
nortear políticas ou práticas escolares.
Com base nos trabalhos de Woods, Lopes e Macedo (2011) apontam que diferentes
pesquisadores investiram em novas linhas investigativas, expandindo e aprofundando
discussões sobre a formação de professores. Dentre casos emblemáticos estão os estudos de
 115

Donald Schön e Kenneth Zeichner, que pensam as questões de pesquisa reflexiva para a
defesa de estratégias de formação docente, e Ivor Goodson, que faz um movimento de
investigação próximo ao defendido por Woods, partindo da pesquisa sobre a História das
Disciplinas Escolares para a história de vida de professores, já em diálogo com perspectivas
autobiográficas nesse segundo momento de sua obra, partilhando referenciais próximos aos
utilizados por Pinar.
No Brasil, a influência dos trabalhos críticos afeitos à perspectiva da Resistência,
pesquisa na escola, no cotidiano da escola, assim como ocorrido internacionalmente, foi
propulsionada por diferentes bases teóricas. Especificamente, chamo a atenção para trabalhos
icônicos como os estudos nos/dos/com os cotidianos, que ganharam mais força na década de
1980, a partir dos trabalhos de Nilda Alves, particularmente aqueles em parceria com Regina
Garcia. Segundo Lopes e Macedo (2011), apesar de não se apropriarem de teorizações
inglesas ou norte-americanas, em muito tendem a se aproximar das preocupações de autores
como Stake e Stenhouse, mencionados anteriormente, assim como mantêm intenso diálogo
com o campo de formação de professores.
Os estudos nos/dos/com os cotidianos se apoiam marcadamente nos trabalhos do autor
francês Michel de Certeau, mantendo também diálogos com autores como Foucault, Deleuze
e Guattari, além de Boaventura de Sousa Santos (ALVES, 2003; FERRAÇO, 2007).
Especificamente, o pensamento do sociólogo português é introduzido na discussão curricular
por intermédio dos trabalhos produzidos por Inês Barbosa de Oliveira (OLIVEIRA, 2007;
2012; 2013).
Conferindo centralidade à potência das investigações na prática escolar, os estudos
nos/dos/com os cotidianos enfatizam o caráter prático dos envolvimentos na produção
curricular, na produção de conhecimentos outros, conhecimentos cotidianos. Nesse sentido,
discutem os diferentes âmbitos de produção política como contextos, delineando a todos
como espaços e tempos de prática (prática de elaboração de políticas governamentais, de
formação acadêmica, de ação pedagógica cotidiana, de pesquisa, as práticas nas cidades, além
das práticas de movimentos e usos das tecnologias) (LOPES; MACEDO, 2011).
Também caracteriza os estudos do cotidiano a preocupação com que todos os
contextos de práticas sejam pensados como enredados de forma dinâmica. A interação de
distintos contextos nas “redes” que os constituem oportuniza a reflexão sobre os processos de
produção de conhecimentos e, assim, de subjetividades (ALVES, 2000; 2003). Com especial
atenção a tais interações em rede são definidas concepções como as redes cotidianas de
conhecimentos e práticas (LOPES; MACEDO, 2011). A proposição de tais enfoques
 116

interpretativos se organiza em crítica às perspectivas modernas de conhecimento, produção de

subjetividades e currículo, propondo, para tanto, o avanço sobre leituras lineares e
hierárquicas, que caracterizam o que é considerado perspectiva iluminista (LOPES;
MACEDO, 2011).
Dessa maneira, em um movimento alternativo às leituras críticas ao currículo, à
formação docente e às formas de conhecer, os estudos nos/dos/com os cotidianos pensam o
“contexto” como se constituindo na prática social, tramada no cotidiano, ao invés de ser
definido por leituras cientificistas. Com esse ferramental teórico-metodológico, focalizam a
produção do conhecimento como ocorrendo para além das definições dos cânones da ciência,
sendo elaborados nas redes cotidianas, tecidas pelas práticas e experiências dos sujeitos
(LOPES; MACEDO, 2011).
A perspectiva cotidianista, segundo Lopes e Macedo (2002; 2011), baseou-se
inicialmente nos estudos de Henri Lefèbvre, particularmente em relação ao conceito de
“rede”. Mas, recentemente, distintos trabalhos desse movimento têm se aproximado dos
estudos de Deleuze e Guattari para pensar as crises caras à concepção moderna de mundo e de
conhecimento. Nesse caso, as argumentações se orientam no sentido de destacar o caráter
coadjuvante que o conhecimento científico assume nas relações cotidianas na atualidade, na
produção de subjetividades, uma vez que viveríamos um cenário de maior horizontalidade,
coletivização e fluidez nas formas de produção de conhecimento e de identificação no mundo.
Lopes e Macedo (2011) enfatizam que, em razão da organização teórica dos estudos
do cotidiano, é projetada a ideia de que, em termos mais amplos, o conhecimento é construído
na interação dinâmica dos diferentes contextos de práticas. Dessa forma, não é projetado um
alijamento do conhecimento da ciência, mas é pensado também como meio de influência na
produção de um conhecimento mais amplo, que o extrapola. O conhecimento que acontece na
escola não seria restrito a ela e se desdobraria na rede de contextos práticos, produzindo
outras formas de conhecer. É pensado como interseção de amplas articulações contextuais. A
argumentação dos estudos do cotidiano se apoia, portanto, na assunção de que não se
distingue um exterior e um interior à escola, mas as práticas sociais, lidas como inclusivas,
questionam uma forma de conhecer produzida em redes (ALVES, 2003; FERRAÇO, 2007;
OLIVEIRA, 2013).
O deslocamento causado no pensamento curricular a partir dos estudos do cotidiano,
para Lopes e Macedo (2002; 2011), leva a que sejam relidos os conceitos de teoria e prática,
pois, não havendo distinção entre espaços de produção teórica e prática, mas apenas uma rede
de práticas levada a cabo em distintos contextos, o que passa a ser tomado como dínamo da
 117

produção do conhecimento é a própria lógica do cotidiano. Como marca de tal atitude de

pensamento, os trabalhos de Alves (2003) chamam a atenção para o quanto, nos termos de
uma epistemologia do cotidiano, o binarismo teoria/prática ou ciência/senso comum não se
sustenta (LOPES; MACEDO, 2011).
A perspectiva de cotidiano, apropriada dos trabalhos de Certeau, auxilia na
compreensão das formas de agência, de pensarmos as decisões dos sujeitos pelo modo como
constituem conhecimento no e sobre o mundo. Os estudos cotidianistas se valem das ideias de
“tática” para argumentar quanto ao modo como os sujeitos produzem conhecimentos
elaborados a partir das leituras improvisadas feitas sobre o já existente. Tais conhecimentos
não se sustentam em pretensões universalistas, mas são difundidos nas redes praticadas pelos
indivíduos. Essas leituras se dariam por meio de oportunidades contextuais abertas ao seu
surgimento. Segundo Lopes e Macedo (2011), a visão dos estudos do cotidiano afasta-se de
perspectivas de agência que restringem atores específicos como produtores de políticas e,
assim, ponderam que os praticantes são formados nas redes das quais participam ao longo da
vida. Não são pressupostos, portanto, como docentes, tal como defendido por Schön e
Zeichner, por exemplo, por meio da ideia de professor reflexivo.
O caráter de subversão atravessa toda produção subjetiva em rede, evidenciando o
caráter contra-hegemônico dos fazeres alternativos dos praticantes, que decidem frente às
situações com que se deparam. Os estudos cotidianistas põem em foco a impossibilidade de
domesticação do cotidiano, pois ele possui uma lógica própria, marcada pelas táticas
imprevistas de sujeitos que constroem sua emancipação de forma única em contextos
organizados sob intensa regulação.
Os estudos do cotidiano, assim como os trabalhos de Woods, de Stenhouse, Willis e
Hargreaves, dentre outros, fazem um movimento de atenção à escola que Lopes e Macedo
(2011) consideram recente no pensamento curricular. Para as autoras, os estudos voltados à
prática ou que mantêm diálogos com ela se desdobram na produção de uma tradição
alternativa à lógica eficientista e comportamentalista do pensamento de Tyler, ao mesmo
tempo que se unem em um movimento crítico às teorizações reprodutivistas. Em defesa de
uma leitura vívida e potencial do cotidiano, das práticas dos sujeitos, das ações comunitárias e
de formas alternativas de resistência às determinações que se projetam sobre a escola, tais
estudos, ainda que diferentes entre si, criticam perspectivas curriculares que supõem certa
linearidade e condicionamento aos fazeres dos indivíduos. O conhecimento, nesse sentido, é
pensado como produção dinamizada nas negociações e nas formas de subversão produzidas
pelos sujeitos nos contextos em que estão enredados. É uma forma de conhecer considerada
 118

emancipatória, porque constituída com base nas experiências e nos desafios enfrentados pelos
indivíduos, ainda que em negociação contínua com o conhecimento científico.
Os estudos que negociam sentidos com o que aqui entendo por movimento de
Emancipação e Resistência focalizam, em um cenário de regulação e tentativas de controle, as
atitudes, agências, táticas, práticas, releituras e reedições levadas a termo pelos sujeitos, a
partir de suas leituras de mundo, de suas crenças e conhecimentos produzidos na/pela
experiência, pelas vivências cotidianas. Tais trabalhos carregam o exercício de afirmação da
escola, da prática, do cotidiano na produção de um conhecimento que estaria para além
daquele projetado por uma expectativa controladora da escola, da experiência, tal como
podemos ver nos trabalhos envolvidos com a perspectiva tradicional do currículo. Para Lopes
e Macedo (2011), tais estudos marcam as confluências de leituras críticas com abordagens de
cunho pós-estrutural, caracterizadas pela visão de crise do pensamento moderno e com os
questionamentos dinamizados pelas teorias estruturalistas e pós-estruturalistas.
Os estudos cotidianistas, em razão de uma lógica mais artesanal a que se propõem em
sua organização teórica, alternam para uma via menos sistêmica de mundo sem, contudo,
negligenciar um contexto mais amplo produtor de diretividades opressivas à escola. Tais
estudos defendem não só a atividade política dos sujeitos escolares como assumem a
impossibilidade de leis gerais microssistêmicas para pensar tais contextos. Criticam também
as próprias teorizações de Emancipação e Resistência quanto ao caráter de univocidade sobre
as formas de ler a resistência e a emancipação, ao pressupor uma teoria que, ainda que
focalize a escola, o conhecimento e seus sujeitos, o faz de forma alheia a eles ou, ainda,
restringe a emancipação a determinadas formas de conhecer e conceber o mundo. Para tais
estudos, importa um envolvimento com a cultura emancipatória de uma escola em suas
características singulares.
A abertura desse flanco do movimento crítico ao diálogo com as teorias pós-modernas,
pós-estruturais e pós-fundacionais, como Lopes e Macedo (2011) chamam a atenção, ganhou
vulto em função da potência dessas teorizações na ruptura com visões unívocas e
globalizantes de mundo, ao mesmo tempo que possibilitam maior aprofundamento do caráter
singular das problemáticas curriculares. Para Lopes e Macedo (2011), a introdução de tais
referenciais marca um momento do pensamento curricular também caracterizado pela crítica à
razão tyleriana, mas, sobretudo, à visão de ciência moderna, tida como pressuposto à
discussão no campo curricular sobre conhecimento.
Entretanto, Ellsworth (1989) considera que, apesar das contribuições dos diferentes
movimentos de crítica, há uma dinâmica de reincidência na manutenção intacta da estrutura
 119

que sustentava o objeto de crítica (o autoritarismo, a razão de um conhecimento e a

dominação). Por isso, assinala que as metas propostas pela crítica são irrealizáveis, justamente
por manterem aquilo que criticavam como algo inabalável. Questões como a do
empoderamento, de atitudes e conhecimentos críticos, propagadas pelo pensamento crítico,
segundo Pinar et al. (2008) são pensadas de forma tão ampla e afastadas da experiência dos
sujeitos da escola que não são tomadas como possibilidades em diferentes contextos sociais,
em culturas locais que experimentam outras leituras de mundo. Dessa maneira, Ellsworth
sustenta a existência de uma “autoridade emancipatória”, como uma perspectiva autoritária de
que os movimentos críticos se utilizariam para, de outra forma, impor perspectivas às escolas
e aos sujeitos, fazendo o mesmo movimento que criticaram no pensamento tradicional.
Ellsworth (1989) propõe como possibilidade atentarmos para subjetividades que
escapam às formas produzidas pelas teorias críticas. A autora traz à tona os temas de gênero
para defender o quanto, entre os mais diferentes tipos de críticas, tal leitura de mundo é
negligenciada em função de uma suposta solidariedade uníssona a que todos os indivíduos
estariam – ou deveriam estar – submetidos. O argumento de Ellsworth se volta ao combate de
um sujeito pressuposto como mobilizado por questões e expectativas genéricas seja definido
pela opressão econômica, sexual, religiosa ou qualquer outra. Para a autora, leituras fixas de
sujeito e de futuro, de sociedade e agência se afastam das verdadeiras problemáticas do
currículo, tornando-as marginais.
A perspectiva de Ellsworth assinala um movimento importante para os limites de uma
expectativa de crítica baseada na defesa de um conhecimento prioritário. Seus trabalhos
denunciaram o quanto o embate interno dos pensadores críticos, envolvidos na militância
crítico-reprodutivista e de Emancipação e Resistência limitaram possibilidades ao restringir o
mundo a pressupostos estruturantes ao sujeito, à sociedade e ao conhecimento, desenhando
um escopo que, per si, seria somente uma versão do mundo.
Segundo Pinar et al. (2008), com base nas críticas de Ellsworth (1989), autores como
Giroux passaram a rever suas afirmações iniciais, assumindo um diálogo mais intenso com as
leituras pós-modernas e constituindo um pós-modernismo de resistência. Nesse sentido, os
trabalhos do autor (GIROUX, 1993) passaram a cotejar argumentos que mantiveram a
perspectiva de conscientização dos sujeitos encarnados com uma abordagem à cultura
popular, ao caráter inconsciente implícito às relações de poder. Tais mudanças foram
assumidas como um movimento de operação nos limites da pedagogia crítica, justapondo,
assim, o foco em lutas discursivas e a agência consciente/inconsciente voltada à crítica pós-
colonial.
 120

As aproximações que forçosamente se poderia assumir, como a produção de uma

borda ou fronteira entre os estudos atentos ao cotidiano (em suas múltiplas formas de
expressão e produção de estratégias, significados e demandas dos mais distintos movimentos),
marcam, segundo Pinar et al. (2008), uma ocasião do pensamento curricular que se pauta na
volatilidade das verdades teóricas que embasaram diferentes nuanças do movimento crítico.
Doutrinas, certezas firmes e horizontes emancipatórios, assim como formas de projeção do
que é autonomia e do que é verdade libertadora, conhecimento e ser sujeito passaram a sofrer
intensas críticas, não mais pela oposição de um movimento nitidamente organizado como tal,
mas pela pulverização das distintas formas de pensar os pleitos sociais de grupos que não se
interpretam como pertencentes a categorias prontas e/ou apoiam visões pressupostas de
futuro, pela perspectiva de que o sujeito não se encontra, não está encarnado em um
indivíduo; é, porém, momentâneo movimento, resposta, afirmação, decisão.
Para Lopes e Macedo (2011), importa destacar que tais estudos introduzem nas
investigações do campo um senso de crise do realismo, abalroando tanto diretividades prontas
sobre o que vem a ser a política curricular como expectativas teórico-metodológicas
funcionais em diferentes contextos. Essas contribuições favorecem, assim, a perspectiva de
que é necessária à continuidade dos investimentos teóricos sobre a potencialidade cultural, ao
caráter de dispersão a que todo aporte teórico está exposto na relação com uma dinâmica de
suposta realidade que não se pode conter.
Com base nesses argumentos, diferentes empreendimentos teóricos intensificam-se na
busca por uma leitura que assuma a impossibilidade de um acesso, de fato, à realidade, ao
sujeito, à expressão, à cultura, à política. No entanto, Lopes e Macedo (2011) destacam que as
aproximações entre tais estudos não instabilizaram a pressuposição de que, ao tratarmos do
que ocorre nas escolas, o referencial objetivo de subjetividade e/ou conhecimento a ser
compreendido permanece. Seja para pensar as narrativas, as expressões, a voz dos sujeitos, o
dado de um acesso verdadeiro ao texto, à realidade de escolas, professores, culturas, se
apoiam na verdade da expressão em dado espaço e tempo. Segundo as autoras, ainda que os
trabalhos se orientem para sujeitos coletivos, produzidos de forma enredada ou contextual, a
realidade contextual é tomada como essência ou fundamento analítico. Por vezes, embora se
considere o caráter singular da expressão/interpretação, o sujeito é conjecturado na
perspectiva moderna, pautada em uma consciência concedida pela apreensão de determinado
conhecimento, ou na possibilidade de construí-la/refiná-la para determinado fim previamente
definido, para uma atuação em dado contexto compulsório na vida.
 121

Embora possuam distinções, como tradições, os diferentes argumentos teóricos

abordados tendem a se manter sob a lógica logocêntrica de controle e cálculo sobre a
alteridade, sobre o devir de distintos contextos de práticas, a partir da afirmação de uma
propriedade de conhecimento. As práticas, por sua vez, são comumente supostas como aquilo
que estaria restrito, ou deveria imbuir, os fazeres de professores e/ou estudantes no ambiente
escolar. Essa leitura, a meu ver, reduz a perspectiva de atuação política, estando limitada
frente à leitura de que toda enunciação sobre as práticas contextuais também são práticas
contextuais. Não haveria, portanto, possibilidade de estar fora/limitado de/a um contexto ou
mesmo controlá-lo (DERRIDA, 1991b).
Com Lopes e Macedo (2011; 2014), considero possível pensar os estudos curriculares
como buscas que, motivadas pela definição de seu objeto, por diferentes vias, são
dinamizadas da aspiração à precisão/compreensão sobre a melhor proposição de formas de
conhecer do/no mundo, por guias curriculares para redes de ensino, pela compreensão do que
ocorre no cotidiano de cada escola e, nessa, como o sujeito pensa um todo mais amplo em que
estaria inserido. Penso que a tradição curricular possui como marcação recorrente a busca pela
organização e condução dos processos entendidos como atinentes ao fazer educacional e,
portanto, ao controle da experiência, da prática de professores e alunos por meio da presunção
de um conhecimento acertado à constituição de subjetividades necessárias a determinado
contexto.
A partir da incitação pós-estrutural de Lopes e Macedo (2011) por pensar o currículo
como texto e reafirmando uma preocupação derridiana com a qual me envolvo, argumento
que tanto perspectivas instrumentais, progressivistas, reprodutivistas quando de resistência
tendem a supor o contexto como algo passível de controle e racionalização por meio de um
conhecimento para o sujeito, um conhecimento que fundamente ser sujeito. Enfatizo essa
leitura tendo em conta o caráter estadocêntrico que marca visões macroestruturais, defensoras
da verticalização do poder, de cima para baixo, em termos de controle sobre o contexto da
prática escolar. E as perspectivas associáveis ao movimento de Emancipação e Resistência,
em defesa do caráter vívido e latente da experiência subjetiva no contexto da prática escolar,
reiteram a verticalidade do currículo ao conceber a prática como capaz de produzir ou resultar
de um conhecimento de resistência, de baixo para cima, como contra-hegemonia (GIROUX,
1997).
Com a abordagem a esses diferentes momentos do pensamento curricular, considero
interessante pontuar a polarização introduzida na projeção de uma propriedade de
conhecimento para pautar o sujeito do currículo e o que é o currículo. Afirmar a centralidade
 122

do nome conhecimento, de sua espectralização no conflito pela significação do currículo não

visa admitir sua propriedade ao campo. Mas chamo a atenção para o quanto mesmo os
trabalhos críticos à centralidade do conhecimento tendem a responder a esse nome como
forma de inclusão ao debate curricular, reiterando sua preponderância na menção ao currículo.
Do cenário que procurei abordar até aqui, interessa destacar como, no âmbito das
críticas e perspectivas, o conhecimento tende a ser lançado, de um lado, à condição de
produto socialmente acumulado e que deve ser resguardado na reflexão sobre os fins da
escolarização. De outro lado, o conhecimento é tomado como aquilo que, oposto ao diretivo
(o que é acumulado e transmitido na escola), é produzido pelas e/ou nas formas de resistência
dos sujeitos escolares. Importante é assinalar a tendência à reiteração da relação dos nomes
conhecimento e sujeito como pressuposição de que fundamentam a leitura de currículo,
condicionando, por vezes, a produção do segundo à definição do primeiro ou ainda de que
uma conscientização (transcendental) do segundo levaria, por suas relações ou experiências
contextuais, à formulação do primeiro.
Para além da propriedade do conhecimento ou do que vem a ser o sujeito, é por meio
da referência a esse nome que penso se desenvolver parte significativa do debate curricular,
projetando a potência de conhecer na afirmação de um sujeito capaz de ser solução e/ou
resposta curricular. Como simplificações sociais, penso que as distintas defesas passam por
esses traços, articulando sentidos em torno do nome conhecimento, com vistas a conjecturar
uma afirmação curricular ao sujeito, suposto como capaz de dissolver o que, em dado
momento, possa ser desafio aos fins do currículo.
A disputa no movimento de reiteração curricular por intermédio do conhecimento
como forma de assegurar um sujeito ou, ao sujeito, uma capacidade de operar em dado
contexto, perfaz uma tensão interna no campo. Penso essa tensão como dinâmica potente na
circunscrição (e, portanto, estruturação) do debate curricular em torno do nome
conhecimento. Ao constituir um binarismo entre formas de conhecer, considero esse conflito
como podendo também estar sinalizado no nome interdisciplinaridade. Projetado como
possibilidade de conciliação entre os conhecimentos prioritários para aquisição pelo sujeito e
os produzidos na experiência dele, o nome interdisciplinaridade sofreria pressão dessas duas
perspectivas, constituindo-se como uma extensão do conflito, como emblema do conflito em
foco.
Argumento que a tensão que limita o debate sobre conhecimento encontra em uma
atualidade das produções curriculares, particularmente no debate sobre a organização
curricular integrada, uma ressonância empírica dessa luta. Refiro-me à relação entre as
 123

defesas do currículo disciplinar e aquelas que pontuam a integração curricular como horizonte
plausível na formação subjetiva. Tais defesas tendem a se ancorar no pressuposto de que o
conhecimento é capaz de, ao estar articulado a determinado contexto virtual, constituir o
sujeito. Segue, nesse sentido, a operação de afirmação, via organização curricular, do nome
conhecimento como fundamento ao sujeito e, nessa dinâmica, como estruturação (afirmação)
curricular.
Assim como o debate sobre conhecimento, a referida tensão não é recente às
discussões curriculares; é uma problemática frequente no campo desde a década de 1930
(BEANE, 1995a), a partir do pensamento de John Dewey nos Estados Unidos, mas com
influências na educação brasileira, principalmente por intermédio do movimento
escolanovista. Não pretendo acompanhar uma leitura extensa sobre como tem sido pensada a
relação disciplinaridade/integração. Interessa-me, a partir de Lopes (2008), somente mostrar o
quanto não são uma novidade os movimentos frequentes em torno do tema da organização
curricular.
Com isso, aproveito para chamar a atenção para a leitura de que, independente da
defesa de um tipo de organização curricular disciplinar ou integrada, ambas, a meu ver,
cooperam para eufemizar nos estudos do campo a preponderância do conhecimento como
fundamento da discussão sobre currículo. Ambas as formas de organização curricular se
desenvolvem assim ao constituir em diferentes momentos da política, como discutirei neste
capítulo, um embate que tende a chamar mais a atenção para as finalidades e perspectivas de
cada uma do que a instabilizar suas identidades como agendas obrigatórias de determinada
leitura de conhecimento.
Justamente em razão do caráter de continuidade de tal debate no campo curricular e de
sua percolação em diferentes momentos do pensamento e da política curricular é que me volto
a essa discussão. Longe de assumir a defesa de uma ou outra leitura de organização curricular,
pondero-as como discursos que favorecem a estabilização do pressuposto do conhecimento
como forma de controle do sujeito, justificando-se com base em uma projeção contextual (o
mundo, a vida, a sociedade, o trabalho) para a qual se deve aprender a ser, funcionar, operar,
agir. Penso ser essa uma via possível quando da assunção de uma tarefa desconstrucionista,
que, segundo Derrida (1998), consistiria em atentar para que as convenções e consensos sejam
pensados como estabilizações de algo essencialmente instável e caótico. Assim, o filósofo
pontua que é porque há instabilidade que se impõe a necessidade de estabilização; porque há
caos é que buscamos incessantemente denegá-lo.
 124

Digo, portanto, que, apesar de considerar as diferenças entre as distintas perspectivas e

defesas que tendem a carregar, ambos os discursos operam em uma lógica que penso focalizar
um mesmo horizonte, qual seja a suposição de uma forma de organização curricular baseada
em uma visão de conhecimento como propriedade, cujo aprendizado teria por objetivo a
formação de um sujeito para um mundo já determinado, para um contexto para o qual
determinada subjetividade deve ser/estar preparada. Nesse sentido, são reedições do currículo
como controle, reedições de uma preocupação estabilizante e controladora da diferença,
daquilo que é outro.
Tendo em vista esses argumentos, abordo a seguir outros voltados à organização
curricular que julgo ponderar a interdisciplinaridade como alternativa àquela organização,
mantendo o conhecimento como aquilo que uma proposta de currículo não pode deixar de
tratar.

4.2 A interdisciplinaridade como solução curricular

Concordo com Kliebard (1986), Lopes (2008b), Aires (2011) e Lopes e Macedo
(2011) quanto à concepção de que a organização por disciplinas é uma hegemonia que, a
despeito das mudanças nos campos disciplinares e nas formas de proposição de reformas
curriculares, tende a permanecer como nome cuja significação está sob disputa5. Em razão de
tal afirmação, o discurso do currículo integrado tende a ser reiterado como alternativa, sob o
argumento de que formas de superação ou distensão do currículo disciplinar oportunizariam
esta ou aquela leitura de mundo aos estudantes. A proposição de formas críticas à organização
disciplinar marca diferentes estudos no campo do currículo e está intimamente relacionada ao
debate sobre conhecimento.
Diferentes trabalhos projetam a organização curricular como o cerne da preparação ou
da viabilidade metodológica de construção do conhecimento. Estudos como os de Dewey e
Kilpatrick, entre outros (LOPES, 2008b), são emblemáticos dessa preocupação com a
reorganização do currículo, como crítica à tradição disciplinar, e tendem a apoiar distintas
propostas (currículo por projetos, por resolução de problemas, por temas geradores,

5
Em pesquisa anterior focalizei o caso da disciplina Geografia como se constituindo e sustentando como nome
mobilizado por diferenças sociais articuladas equivalencialmente, em oposição ao discurso de integração
curricular. Para maior aprofundamento, ver Costa (2013).
 125

integrado/interdisciplinar etc.) de construção de determinada forma de conhecer, de dado

sujeito conhecedor, com foco em uma suposta capacidade de, via integração, acionar sentidos
de conhecimento na vida ou para a vida dos sujeitos; ou ainda formar sujeitos com leitura
adequada sobre e/ou para um contexto vindouro (a vida, o trabalho, a socialização, o futuro).
Com os estudos de Dewey (1959), ganha força a ideia de que o interesse dos alunos
deve ser compreendido à experiência curricular. Como já discutido, sua perspectiva
progressivista focaliza os saberes e leituras dos estudantes, tendo-os como base para a
dinamização do processo de construção de significados democráticos. A tônica das defesas de
Dewey, segundo Pinar (2007), ganha nos trabalhos Kilpatrick um viés mais sistemático, em
termos de proposta de organização curricular, sendo este considerado o pensador que
metodologizou o pensamento deweyano.
Para Lopes (2008b), Aires (2011) e Lopes e Macedo (2011), os trabalhos de Kilpatrick
sinalizam as primeiras propostas em defesa da organização curricular integrada como crítica
às disciplinas. Para Kilpatrick (1978), assim como para Dewey (1959), importava a
construção de uma convergência entre conhecimentos sistematizados para os problemas
sociais, para os desafios cotidianos dos estudantes. Para o autor, a democracia na escola se
desenvolveria pela capacidade de, pelos conhecimentos disciplinares, viver a socialização
plena, ter mais qualidade de vida e ser capazes de construir respostas para os desafios
rotineiros. A ideia de Kilpatrick (1978) era valorizar os impulsos e intenções dos alunos,
relacionando-os aos conhecimentos acumulados. Esses elementos seriam os cernes da
sociedade democrática, para o autor. A integração dos conhecimentos disciplinares em torno
de projetos favoreceria a tomada de decisão por parte dos alunos, assim como a organização
de um olhar adequado sobre a realidade que os cerca. Os estudantes passariam, com isso, a se
responsabilizar e aprenderiam sobre as dinâmicas sociais, seus desafios e possibilidades desde
tenra infância, tendo, no entanto, suas experiências assumidas como mote à organização
curricular. A ideia de que a educação não poderia estar dissociada da vida constituía a base de
seus estudos, sendo o conhecimento fundamento à reflexão sobre a vida.
Dentre os pressupostos para as formulações de Kilpatrick (1978) está a leitura de que o
conhecimento acumulado socialmente não faz sentido por si só na educação de crianças e
jovens. Por esse motivo, é defendida a ideia de que somente por meio de um envolvimento
prático com as questões da vida social é que os estudantes estariam de fato sendo inseridos no
contexto da sociedade, passando a, desde a escola, participar da vida em sociedade, pela
construção de sentidos para as indagações da vida. Assim, o conhecimento legitimado
funcionaria como fonte segura para a construção das respostas à vida prometida aos
 126

estudantes. A interação dos conhecimentos ao mesmo tempo que os critica tende a reiterá-los,
colocando em questão a importância de uma contextualização como mediação da relação
entre teoria e a prática social dos sujeitos. Com isso, penso que a defesa da democracia passa
a poder ser lida como decisão pelo aumento do controle do que viria a ser o sujeito, pois não
só o conhecimento seria pressuposto como as formas de utilizá-los seriam preestabelecidas
por uma moral e demais orientações, chamadas de vida, de sociedade e futuro, para as quais
os sujeitos deveriam estar preparados.
A recorrência exemplar dessa perspectiva de ‘funcionalização’ do currículo enfatiza a
leitura de que o conhecimento só é produzido a partir de uma organização curricular acertada,
que possibilite gestão ou controle dos processos que levariam à construção de determinada
subjetividade para determinado fim, como argumenta Moreira (2013). Barreto (2006), Lopes
(2008b) e Fávero e Kapczynski (2015) reiteram esse argumento ao chamar a atenção para
quantas reformas educacionais foram iniciadas ao longo da década de 1990 em diferentes
países ocidentais, caracterizadas pela mudança curricular e pela subsunção da seleção dos
conteúdos a esse debate. Moreira (2013), que discute atualização das Diretrizes Curriculares
Nacionais (BRASIL, 2011), assinala a reiteração da perspectiva de reforma na organização
curricular como alternativa à garantia de aprendizado com significado para os jovens. Para
Veiga-Neto (2010), assim como para Lopes (2008b), nesse movimento tende-se a naturalizar
as formas de conhecer pela definição da organização do currículo, a partir da constituição dos
pressupostos que dão sustentação a discursos favoráveis a determinada visão curricular e à
exclusão de distintas outras leituras.
Lopes (2008b) destaca que as defesas de formas integradas de currículo não são
específicas das reformas recentes nem têm na interdisciplinaridade sua associação obrigatória,
mas são recorrentes ao pensamento curricular, tendo diferentes finalidades e preocupações, à
proposição de políticas de currículo, o que penso, em concordância com a autora, não
sinalizar a mesmidade; são traduções (LOPES; CUNHA; COSTA, 2013) de distintas leituras
que visam responder ao que é considerado algo a ser resolvido/combatido/aplacado, em dado
momento da política.
As produções em torno da integração curricular ou do currículo integrado passam por
diferentes preocupações (vinculadas à proposição da interação de disciplinas de uma proposta
curricular, à integração de problemáticas particulares a uma formação específica, à integração
de propostas curriculares de diferentes níveis de ensino), tal como sinalizado por Apple e
Beane (1997), sendo sua associação à interdisciplinaridade emblemática das reformas
 127

curriculares (LOPES, 2008b; MOREIRA, 2013; THIESEN, 2014; FÁVERO;

KAPCZYNSKI, 2015) que vêm constituindo um texto geral para o Ensino Médio brasileiro.
No caso brasileiro, o debate acadêmico e as defesas reformistas encaminhadas na
direção do currículo integrado têm na interdisciplinaridade seu princípio organizador e
dinamizador, seu sinônimo (LOPES, 2008b), o sinônimo de um conhecimento a ser
constituído. Estudos como os de Lopes (2008b), Aires (2011) e Thiesen (2014) destacam forte
influência dos trabalhos de Jantsch e Bianchetti (1995), Torres Santomé (1998) e Beane
(1995a; 1995b; 2003) nas discussões relacionadas a currículo integrado via
interdisciplinaridade e conhecimento. Esses trabalhos, segundo as autoras, reiteram
genericamente leituras de mundo afeitas ao pensamento de Dewey, hibridizando sua
abordagem progressivista a diferentes perspectivas. Em comum, os estudos possuem um
afastamento dos pressupostos cientificistas de Dewey, ao mesmo tempo que se mantêm
apoiados em uma abordagem crítica, associada aos campos disciplinares, com foco na
valorização dos saberes e experiências dos alunos, às produções cotidianas. Tais trabalhos
comumente tensionam a perspectiva de que a relação entre os conhecimentos disciplinares e
as experiências práticas pode levar à construção de um conhecimento com capacidade de
construir sujeitos para um suposto contexto que demandaria integração de conhecimentos.
Outra influência viria dos trabalhos de Hilton Japiassu (1976), em muito influenciados
pelo pensamento de Georges Gusdorf6,com discussão orientada ao campo da Epistemologia.
Para o autor, a disciplinaridade seria caracterizada por um aprofundamento na especialização
do conhecimento científico, que estaria levando o conhecimento a um afastamento cada vez
maior da realidade. Essa seria a patologia do saber, quando de sua irresponsabilidade frente às
demandas da sociedade para a resolução de problemas reais ou concretos. A
interdisciplinaridade seria a possibilidade de cura, ao inserir nos conhecimentos
especializados algo como um filtro ou efeito transversalizante, capaz de integrar diferentes
contribuições disciplinares em torno de um problema real e resolvê-lo.
Japiassu (1976; 1992) pontua a interdisciplinaridade como forma de crítica interna ao
conhecimento disciplinar, o que motivaria o desenvolvimento de pesquisas voltadas a
problemas sociais, à formação de profissionais com uma mentalidade capaz de ultrapassar as
barreiras especializadas do saber para melhorar as formas de adaptação dos sujeitos aos
diferentes contextos sociais. Com essa perspectiva, o autor propõe a interdisciplinaridade

6
Segundo Jantsch e Bianchetti (1995), Veiga-Neto (2010) e Aires (2011), o pensamento de Gusdorf, embora
tenha sofrido muitas críticas, é considerado hegemônico nas discussões sobre interdisciplinaridade. No Brasil,
sua filosofia deu base aos trabalhos que referendam o tema, como é o caso de Japiassu (1976) e Fazenda
(1994).
 128

como forma orientada de operação com o conhecimento, com vistas a assegurar uma
praticabilidade ou funcionalidade do conhecimento em beneficio da sociedade. A
interdisciplinaridade garantiria, segundo Japiassu, que fosse constituído conhecimento com
sentido para a sociedade, esta lida como tendo sentidos fixados em uma dimensão distinta
daquela em que se produz o conhecimento. Para Aires (2011), o rito analítico de Japiassu
consolida a leitura em que é atribuído ao positivismo a condição de obstáculo epistemológico
para o desenvolvimento do conhecimento interdisciplinar. A perspectiva de Japiassu (1976)
focaliza como conhecimento aquele desenvolvido por especialistas dos campos disciplinares e
a interdisciplinaridade como movimento de convergência temática a que seriam orientados os
conhecimentos disciplinares (VEIGA-NETO, 2010).
Entretanto, também baseado nos argumentos que Veiga-Neto (2010) insere, pondero
quanto à perspectiva de Japiassu ao desconsiderar que, embora criticáveis, os conhecimentos
acumulados socialmente são, pela proposta de Gusdorf, reduzidos em termos de
potencialidades de exploração. Tal feito se daria a começar pela projeção de Japiassu (1976)
de que os conhecimentos deveriam servir à resolução de problemas dados pelo social ou pela
experiência. Dessa maneira, ao mesmo tempo que a defesa de Japiassu se volta à ideia de
conhecimento unitário, como destaca Veiga-Neto, restringe as possibilidades de apropriação
dos conhecimentos disciplinares ao limitar a priori quais argumentos de um campo de
conhecimento podem contribuir para determinado problema, o que tende a minar as
possibilidades de operação (e unidade) e, principalmente, de integração via
interdisciplinarização dos conhecimentos. Ou seja, a defesa de uma interdisciplinaridade seria
frustrada na própria proposta de Japiassu, resultando na redução de possibilidades do
conhecimento – e não em seu aumento.
Igualmente relevantes para os estudos sobre interdisciplinaridade são os trabalhos de
Ivani Fazenda (1994), que possuem grande destaque no campo da educação; ela é considerada
por Veiga-Neto (2010) a principal referência no que toca ao início dos estudos sobre o tema
no país. Os trabalhos de Fazenda e Japiassu, embora voltados a preocupações distintas pela
interdisciplinaridade, possuem grande repercussão nas produções voltadas ao tema (AIRES,
2011; GOMES et al., 2013; LOPES, 2008b; VEIGA-NETO, 2010).
Para Fazenda (1994), a função da interdisciplinaridade estaria em não negligenciar as
disciplinas (símbolos da evolução do conhecimento acumulado pela humanidade), mas em
constituir interpenetrações dos conhecimentos mobilizados por elas e, assim, dar base a uma
teorização mais ampla para a educação. A autora assinala também que uma de suas
preocupações estaria no investimento na interdisciplinaridade como forma de rompimento
 129

com a dicotomia “ciência/experiência” (FAZENDA, 1994), o que possibilitaria maior

aproximação do conhecimento socialmente acumulado à experiência dos alunos, tal como
projetado pelo pensamento de Dewey (1959).
Diferentemente de Japiassu, Fazenda não orienta suas produções para o debate
epistemológico da interdisciplinaridade; acena para sua potencialidade comportamental e
psicológica na proposição de práticas interdisciplinares e seus estudos são remetidos à leitura
da interdisciplinaridade como categoria de ação, não de conhecimento. Nesse sentido, acena
seu afastamento do olhar defendido por Japiassu e Gusdorf (VEIGA-NETO, 2010) ao projetar
tirar o conhecimento da centralidade de uma preocupação pedagógica. Para Fazenda (2000), o
foco da integração como interdisciplinaridade estaria na construção de cumplicidades,
parcerias, acolhimento do outro em uma dimensão de integralidade das relações interpessoais
desenvolvidas nas escolas.
Embora seja referência recorrente nos trabalhos que tematizam a interdisciplinaridade,
Fazenda (1994; 2000) não se volta a ela como integração de disciplinas ou organização de
conhecimentos no currículo. Como ressalva Macedo (2000), Fazenda (1994; 2000) tem por
horizonte uma integração de pessoas, experiências, de olhares disciplinarizados pela
modernidade, que informaria a escola e as formas de pensar e agir dos sujeitos (FAZENDA,
2000).
Em resposta não somente às importações dos estudos de Japiassu para a educação
como às proposições de Fazenda, Veiga-Neto (1997) busca pensar os desdobramentos de tais
influências no campo do currículo. Para isso, tensiona a discussão ao fazer oposição à
acusação de que a disciplinaridade seria uma patologia ou um adoecimento das formas de
conhecer. Para o autor, a disciplinaridade não pode ser abatida por uma regulamentação ou
uma proposta de redesenho curricular. Veiga-Neto pontua que as constituições disciplinares
da ciência e das disciplinas escolares resultam das formas pelas quais, a partir da
Modernidade, passamos a organizar nosso modo de pensar. Complementa ainda que as
preocupações voltadas à defesa da interdisciplinaridade na educação e, especificamente, no
currículo sinalizam a perspectiva de que eles não passam de meios transmissores hábeis a
levar o conhecimento produzido em uma instância à outra, o que ressalta a negligência com as
dimensões socioculturais do currículo. Dessa forma, Veiga-Neto (2010) destaca as
preocupações em integrar e/ou interdisciplinarizar o currículo como consistindo em uma
redução da perspectiva curricular a uma abordagem técnica e/ou operacional de organização
do conhecimento.
 130

Os trabalhos mencionados tangenciam a discussão que aqui é delineada, que julgo

marcar o campo do currículo nos termos de suas teorizações e, portanto, são traduzidas na
produção da política curricular para o nível médio. Autores como Beane (1995a; 1997),
Santomé (1998) e Jantsch e Bianchetti (1995; 2002), que dialogam mais detidamente com o
pensamento crítico marxista e/ou histórico-cultural, diferentemente de Japiassu (1976) e
Fazenda (1994), pensam a interdisciplinaridade com foco em horizontes como emancipação e
conscientização crítica, que, pautados no conhecimento crítico, conjecturam uma forma de
conhecer capaz de constituir-se como refinamento entre os conhecimentos especializados e as
demandas sociais a serem respondidas pelo sujeito social.
Em comum, sustentam a leitura de que o conhecimento disciplinar, por si só, não é
capaz de empoderar ou construir visões complexas de mundo. Mas, uma vez confrontado com
as questões e os desafios de uma experiência com que lida o sujeito, esse conhecimento
assumiria uma condição plástica no atendimento às questões sociais, assumiria ou formaria
sentidos para as lutas sociais, auxiliando na projeção de posições adequadas à realidade. Tais
autores são destacados aqui por serem recorrentemente acionados em produções acadêmicas
(LOPES, 2008b; MAGALHÃES; ROCHA; DAMAS, 2009; AIRES, 2011; GÓES; VIEIRA
JÚNIOR, 2011; LOPES; MACEDO, 2011; GARCIA, 2012; THIESEN, 2014;
GONÇALVES; PIRES, 2014) e em documentos oficiais (BRASIL, 2002; 2013c).
Apesar das diferentes associações possíveis e circulantes no campo do currículo no
que toca à integração curricular, os trabalhos de Beane possuem destaque na perspectiva
ressaltada por Lopes (2008b) como a de maior força no Brasil, via interdisciplinaridade. A
recorrência dos trabalhos do autor se dá por sua compreensão das disciplinas com vistas à
produção de um conhecimento para a resolução de problemas sociais, com sentido para a vida
dos alunos, contextualizado na suposta vida para a qual se deve preparar (AIRES, 2011;
MONTAGNER et al., 2014).
Na relação currículo integrado/interdisciplinaridade, particularmente assumindo-os
como significando a mesma coisa (BEANE, 1997), os trabalhos do autor são referências
recorrentes às defesas à reorganização curricular pela interdisciplinaridade, dando base a
produções no Brasil e no exterior, além de ser pensado como estudioso e mobilizador mais
recente das discussões sobre o tema (MONTAGNER et al., 2014; MATOS; PAIVA, 2009;
CRUZ; COSTA, 2015; LEITE, 2012; AIRES, 2011; GARCIA, 2012; MELLO, 2016;
LOPES, 2011; BIAVA; SALAZAR; BUGLIANI, 2014; FELÍCIO; ALONSO, 2016; SILVA;
PEREIRA, 2013). Defendo que os trabalhos de Beane (1997) marcam o campo com base na
leitura afastada de argumentos como os de Gusdorf, cujo foco estava na integração do
 131

conhecimento científico, para afirmar a importância da integração do conhecimento escolar

por meio da integração de experiências sociais e pessoais via organização curricular.
Os trabalhos do autor fazem ressonância interessante aos argumentos projetados pelas
defesas à integração curricular no Brasil, ao passar pela afirmação da possibilidade de
construção de um conhecimento fundamental constituído da articulação dos conhecimentos
disciplinares mobilizados nos problemas da vida cotidiana dos alunos. Dentre seus
argumentos está a proposição da utilização das disciplinas na defesa de um currículo
integrado. Em alguns momentos pensada como leituras antagônicas e em outros como
interdependente (LOPES, 2008b), a tensão entre o disciplinar e o integrado não só é discussão
recorrente ao campo como não é exclusividade do caso brasileiro (BEANE, 1995a; COSTA,
2013; CUNHA, 2015; LOPES, 2008b; LOPES; MACEDO, 2011).
Experiências como as dos Estados Unidos (ACKERMAN, 1989; BEANE, 1995a;
1995b), Canadá (DRAKE, 1991) e Reino Unido (WHITTY; ROWE; AGGLETON, 1994a;
1994b) aproximam-se do cenário brasileiro tal como analisado por Lopes (2008b), para quem
a preocupação com a reforma na estrutura curricular é uma característica da leitura ocidental
de currículo, das justificativas para reformas.
A visão de que a integração curricular funcionaria como meio de maior aproximação
ao mundo da vida, por exemplo, é um argumento utilizado por Beane (1995a) baseado na
teorização de Dewey para também defender uma visão considerada democrática de
escolarização. Sem reduzir as defesas do currículo disciplinar e do integrado aos estudos de
Beane, chamo a atenção para suas discussões por considerá-las produtoras de trabalhos
emblemáticos no campo. Segundo o autor, a defesa do currículo integrado tende a ser
assumida como oposição à organização por disciplinas, mas defende que elas não podem ser
abandonadas, pois alimentam a integração com conhecimentos dos campos especializados,
assegurando a realização das finalidades democráticas, que imbuiriam as propostas de
integração.
Apesar de argumentar que as disciplinas devem ser consideradas aliadas do currículo
integrado, o autor pondera que a integração não diz respeito a ajustes estéticos ou
realinhamentos das disciplinas; consistiria na defesa de que os temas disciplinares devem ser
problematizados e tematizados em relação às experiências dos alunos, o que não aconteceria
em uma visão disciplinar, que fragmentaria as formas de ler o mundo, proporcionando uma
leitura parcial, memorizadora e, portanto, afastada da experiência dos alunos (BEANE,
1995a). Isso implicaria, na visão do autor, uma posição antidemocrática na produção
curricular.
 132

O conhecimento tratado pelas disciplinas, nesse caso, não favoreceria uma abordagem
complexa o suficiente sobre a vida. A integração curricular, em outra mão, questionaria as
possibilidades de contextualização de um conhecimento (contido ou mobilizado pelos campos
especializados em que consistem as disciplinas) pela dinamização do conhecimento via
interdisciplinaridade. Segundo Beane (1995a), a meta principal de uma visão integrada de
currículo seria a defesa de “um significado” para o “sujeito” e para “o mundo social” no qual
está imerso.
O currículo integrado seria capaz, ele mesmo, pela simulação de situações futuras, de
tematizações sobre o mundo do trabalho e sobre o cotidiano dos alunos, de assegurar um
conhecimento verdadeiramente significativo e coerente, como também propõe Kilpatrick
(1978), hábil em proporcionar aos alunos formas de ler o mundo como, “de fato”, deve ser
(BEANE, 1995a; 1995b).
Seguindo a perspectiva de Dewey, Beane (1995a) focaliza a importância de que os
conhecimentos cotidianos dos alunos sejam motivação para a proposição de temas do
currículo integrado, o que levaria a uma maior aderência de tais alunos à produção de um
conhecimento lido como fundamental para sua formação, para a atuação no mundo. Os
esquemas e temas do currículo acolheriam as demandas dos alunos e, a partir disso, o
conhecimento a ser ensinado seria apropriado de modo interdisciplinar via contextualização,
dada a proximidade que haveria entre o conhecimento integrado do currículo e o mundo (lido
como integrado) em que os alunos vivem e para o qual devem ser preparados. Essa
perspectiva, embora afeita à defesa dos conhecimentos escolares e aos estudantes da educação
básica, não deixa de partilhar do senso de Japiassu (1976) de que o conhecimento
especializado não serve por não ser funcional para determinada visão de contexto de práticas
do sujeito.
Essa visão de conhecimento, segundo Beane (1995a; 1995b), possuiria significado e
organicidade, pois não seria apresentado aos alunos de forma artificial, como no currículo
disciplinar. Para o autor, a superação dos limites disciplinares possibilitaria um conhecimento
pautado na realidade. Haveria, a esse respeito, um significado implícito no mundo que o
currículo integrado seria capaz de explicitar, de desvelar aos alunos, dando-lhes condições
para entender como as “coisas” do mundo funcionam “de verdade”.
Para o autor, as disciplinas contêm muitos (mas não todos os) conhecimentos, mas o
modo como cada uma individualmente os opera não fornece aos alunos condições para uma
leitura verdadeiramente atenta às dinâmicas da vida, do mundo. O currículo integrado, por
outro lado, faria apropriação dos conhecimentos disciplinares para constituir leituras
 133

correlacionadas do mundo, em uma visão interdisciplinar. Beane (1995a; 1995b) pontua que o
conhecimento produzido pelas disciplinas científicas e escolares assume um olhar
especializado que subtrai os significados da vida social e do indivíduo, não viabilizando,
portanto, uma visão democrática de educação, entendida como a produção de formas de
conhecer capazes de oferecer a um dado sujeito ferramentais compreensivos e soluções para
os problemas da vida.
Ainda nesse sentido, apesar de assumir o respeito aos trabalhos de professores
escolares, chama a atenção para o caráter empobrecido, em termos de densidade conceitual,
em que as disciplinas escolares se consolidariam, o que as enfatizaria como alternativa
problemática em termos de democratização do ensino. As disciplinas escolares nem
possuiriam o conhecimento especializado, como no nível da ciência, nem favoreceriam uma
abordagem sobre a realidade da vida dos indivíduos. Elas seriam, portanto, um conjunto de
conhecimentos que não respeitariam a ciência, em termos de rigor teórico e metodológico,
nem lidariam com as demandas cotidianas dos alunos. Essa condição de intermediação
empobrecida marcaria as disciplinas, perfazendo o olhar antidemocrático e de baixa segurança
quanto ao rigor do conhecimento.
Segundo Beane (1995a), tal afastamento se daria por causa das relações entre os
conhecimentos científicos e escolares. O conhecimento das disciplinas escolares seria uma
versão da acadêmica pautada na crença da melhor seleção sobre o que deve ser conhecido
pelos alunos, o que não ocorreria em uma perspectiva integrada, que se basearia nos
conhecimentos da vida, do cotidiano, do mundo dos alunos, para articular
interdisciplinarmente conhecimentos com significado social na formação deles. Essa
perspectiva, argumento, não deixa de reinserir um enfoque de controle sobre o que deve ser
conhecido por parte dos alunos, o que deve ser a vida deles ao buscar definir o que vem a ser
o próprio mundo do aluno como fonte de integração.
Em sua crítica às formas de controle produzidas pela incorporação de visões
cientificistas do conhecimento a ser ensinado aos alunos, Beane (1995a; 1995b; 2003)
defende, como forma mais democrática e “significativa”, a seleção de experiências e
conteúdos disciplinares que dizem respeito ao que o aluno supostamente encontraria em um
futuro a ser vivido, em problemas cotidianos que os alunos deveriam enfrentar, bem como na
definição de significados dados, contidos no mundo. Caberia ao currículo integrado revelar
esses significados aos alunos. Os alunos seriam, nesse caso, libertados de uma visão afastada
do mundo, proporcionada pelas disciplinas, e teriam experiências projetadas pelo currículo
sobre como são suas vidas, sociedade e futuro.
 134

Importa destacar também que, dentre os aspectos criticados por Beane, está a
impossibilidade de que as disciplinas escolares congreguem os conhecimentos dos campos
científicos, o que possibilita a leitura de que o problema do currículo estaria na incapacidade
de a escola ter como norte o conhecimento científico, suposto como aquilo que proporcionaria
a resolução de problemas lidos como comuns a todos os estudantes. Tais reduções poderiam
passar pela redução dos problemas das ciências aos problemas da vida/cotidiano e vice-versa,
como adverte Lopes (2008b), o que, genericamente, poderia levar à leitura de que as formas
de solução para ambos são as mesmas.
Argumento ainda que, se concordando com Beane (1995a; 1995b) sobre as disciplinas,
já seria criticável a leitura de que uma lógica integrada consistiria em selecionar, dos
conhecimentos disciplinares escolares (já selecionados a esta altura de um todo da ciência),
saberes capazes de produzir um conhecimento de significado verdadeiro sobre o mundo dos
alunos, sobre o que precisa ser o estudante e, além disso, sobre o que deve ser considerado
problema a ser resolvido e de determinada maneira. Precisamente pelos argumentos já
utilizados de que, ao menos em uma perspectiva marginal ou de afastamento de uma leitura
controladora do currículo, supor uma fixação do que vem a ser o sujeito e, portanto, um
conhecimento que lhe é (ou pode ser) constitutivo projeta a fixação ou estancamento do que é
o currículo, da subjetivação curricular.
Se em Beane (1995a) as situações da vida e os desafios rasurantes aos campos
disciplinares seriam mais bem tratados em uma leitura integrada, interponho como questão se
seria possível prever dada rasura antes de seu acontecimento, antes de sua precipitação. Dito
de outra forma: interessa questionar se, independente do integrado ou disciplinar, escaparia
algo da ordem do imprevisível, não cogitado, imponderável (MACEDO, 2013) em qualquer
que seja a expectativa de controle (no que chama por futuro, sujeito, vida, cotidiano).
Especificamente, ainda caberia indagar se, nas mesmas “independências”, não haveria
descontrole quanto ao modo como as subjetivações interpretam o mundo e leem a solução
possível para determinados problemas. Ou seja, haveria forma curricular de precisar sobre o
modo como outro lê ou não o mundo de forma integrada, mesmo esse outro suposto como o
estudante sob controle curricular? Se o conhecimento, como venho defendendo, não é uma
objetividade a ser emitida e recebida, não é um dado, é, isso sim, produzido por meio de
conflitos interpretativos, nunca transparentes a si, haveria conhecimento dissonante (ou
consonante) do/no mundo ou forma desintegrada/integrada de lê-lo?
Em trabalho posterior de Vars e Beane (2000), é defendida a integração curricular
como meio da formação de cidadãos para a democracia, lida como capaz de acessar a “vida
 135

real”. No entanto, os autores discutem que, apesar do aumento dos movimentos em defesa à
integração, o currículo disciplinar tem sido intensificado pelo accountability, característico
das reformas baseadas na padronização curricular. Para eles, viveríamos, a partir da década de
1990, a afirmação dos currículos baseados em disciplinas, no controle da atuação docente e na
defesa de avaliações centralizadas em resultados baseados em padrões inalcançáveis pelas
escolas.
Para os autores (VARS; BEANE, 2000), interessa, pelas vias do currículo integrado,
que as escolas consigam congregar diferentes benefícios no cenário educacional sobre o qual
tecem suas considerações. Por intermédio da interdisciplinaridade, as escolas operariam um
currículo centralizado nos alunos e não nas disciplinas, com focalizava Kilpatrick (1978),
reafirmando o compromisso curricular com a elaboração de um conhecimento real/verdadeiro
sobre a vida e sobre os desafios a serem enfrentados cotidianamente, como o são os exames
padronizados impostos pela reforma. Segundo os autores, o currículo integrado oportunizaria
a construção de alunos competentes capazes de lograr êxito nos testes.
O currículo integrado, nessa leitura, conseguiria articular duas dimensões
contemporâneas: formar alunos competentes para o alcance de médias plausíveis no âmbito
dos sistemas de avaliação centralizados e, ao focalizar a dimensão subjetiva, em detrimento
das disciplinas, produziria experiências curriculares afeitas às demandas e questões da vida
dos alunos. Para Vars e Beane (2000), assumir esses caminhos é atender às demandas dos
alunos e administrar as expectativas da sociedade, representadas nos testes padronizados, e,
assim, mobilizar uma educação para a cidadania em um contexto democrático.
Cabe destacar que, para os autores, os motes reformistas são assumidos como
inexoráveis pleitos sociais; portanto, não assumem condição criticável. Ao mesmo tempo, as
experiências dos estudantes, aquilo que deve motivar a integração via interdisciplinaridade,
defendido em Beane (1995a), os problemas da vida/cotidiano, tendem a ser reduzidos a metas
no âmbito dos testes padronizados. Esse processo projeta a possibilidade de que o
conhecimento desejável seja lido diretamente como aquele demandado nos exames e, em
função deles, definido como constitutivo do mundo.
Essa leitura possível, se acrescida dos argumentos projetados por Beane (1995a;
1995b) e Vars e Beane (2000) sobre a associação da integração à democratização do
currículo, tal como defendida por Dewey, pode delinear a democratização da escolarização
também como aumento do controle dos saberes circulantes, das experiências de alunos e
professores, das formas de ser sujeito e estar no mundo. Isso porque, em um eventual ensaio
exemplar sobre o funcionamento de tal lógica, teríamos que a interdisciplinarização é, por si
 136

só, crítica, pois é produzida a partir do social; o sujeito bem formado para o mundo é aquele
que consegue as melhores notas nos exames, constituídos como demandas sociais; o social é
personificado nos testes e, uma vez bem-sucedido o estudante, o currículo estaria também
aprovado em seu papel formativo: o jovem estaria lendo e correspondendo ao mundo
adequadamente.
Com a estruturação conjecturada por Beane (1995a; 1995b) e Beane e Vars (2000), é
possível interpor que a compreensão das demandas dos alunos (justificativa maior para a
reorganização curricular com vistas a um conhecimento democrático, desde Dewey) estaria
afastada de sua proposta, uma vez que só é possível lê-las como aceitáveis se restritas àquilo
que é assumido como o mundo em essência: a aprovação nos exames padronizados. Como o
próprio nome já sugere, baseado em testes padronizados, o conhecimento não tende às
preocupações locais, singulares, pessoais e específicas das vivências e questões experienciais
estudantis, mas ao que é suposto como devendo ser conhecido comumente por todos. Dessa
forma, um sujeito genérico é exposto na projeção teórica de Beane, resultado da afirmação
prévia do que é o mundo, de quais são seus problemas para, então, definir quais seriam os
conhecimentos passíveis para abordá-los corretamente.
Julgo importante atentar para que o mesmo caráter produtivista e controlador que se
atribui à perspectiva disciplinar pode ser interpretado em suas defesas. Não assumindo que a
integração e o disciplinar são a mesma coisa, argumento que, se as disciplinas podem ser
pensadas como formas de controle do trabalho nas escolas (LOPES; MACEDO, 2011), a
leitura de integração, defendida pelo autor, também pode assumir uma perspectiva
denegatória daquilo mesmo que define como fundamental: a experiência dos alunos.
Pondero que, se as disciplinas operam em função de um télos pautado em eventuais
usos futuros na vida do estudante, a integração funcionaria em torno da suposição de que os
problemas poderiam ser reconstituídos, importados para uma experiência escolar controlada
por um conjunto de conhecimentos articulados, capazes de resolvê-lo. Mas o que também se
torna possibilidade, nesse sentido, é a assunção de uma abordagem em que, ao invés de um
suposto investimento em uma aplicação futura, passaríamos a garantir, de forma mais
controlada, a formação de competências na atualidade. O problema, nesse caso, estaria
precisamente definido em sua transcendentalidade aplicável a qualquer contexto, este
reduzido a um padrão; formas de conhecer e agir em possíveis situações similares. O
contexto, nesse caso, é tomado como situação controlada e repetível na vida dos estudantes.
Se o disciplinar se apresentaria rarefeito em termos de precisão sobre os usos do
conhecimento na vida dos alunos, a leitura integrada de Beane tende a assumir um enfoque de
 137

maior controle ainda. Essa é uma visão de contextualização associada à aplicação e ao

utilitarismo a que uma abordagem interdisciplinar do conhecimento deveria se prestar. A
interdisciplinaridade e a contextualização, nesse caso, estariam atreladas de modo a assegurar
um conhecimento já selecionado para um contexto precisa e previamente definido sobre o que
vem a ser “desafio” e “resolução” para um aluno. O controle se constituiria não só quanto aos
conhecimentos considerados válidos a serem dominados como em relação às formas de sua
utilização.
Penso que essa defesa restringe o uso do conhecimento a determinada atitude ao supor
que somente por meio de tais conhecimentos é possível resolver um problema hipotético.
Além disso, se a preocupação com eventuais desafios da vida dos jovens é suposta como
justificativa à integração, não seria possível empreender um trabalho de compilação e
organização de tais experiências possíveis sem hierarquizá-las em termos de importância. Do
contrário, um infinito em experiências e possibilidades interpretativas deveria ser trazido à
baila da integração.
Pontuo, dessa forma, que as vias de democratização são lidas como seleção de
conhecimentos capazes de resolver problemas considerados fundamentais à construção de um
sujeito para o mundo. Leituras contextual, subjetiva e de conhecimento não expostas à crítica
possibilitam que, de algum modo, parte das apreciações/críticas tecidas em relação às
contribuições de Dewey seja retomada para Beane. Não criticados estariam não só os
pressupostos em que repousam o conhecimento e seus fins, como o sujeito, a visão de
currículo como devendo estar submetido a certa visão de mundo lida como expectativa a ser
atendida (como os exames). Igualmente estaria a leitura de que tais nomes (currículo, sujeito,
conhecimento e vida, por exemplo) devem possuir ou possuem significados fixos ou
cambiantes entre visões previamente dadas (democrático/antidemocrático,
fundamental/desprezível).
Em posição também diferenciada sobre o pensamento disciplinar, e em visão distinta
de Beane, os trabalhos de Jantsch e Bianchetti (1995) têm por caracterização a defesa de uma
ruptura da interdisciplinaridade como alinhamento a uma filosofia do sujeito, ao que atribuem
ser o cerne dos trabalhos de Fazenda (1994) e Japiassu (1976). Para esses autores, a ideia
dominante de interdisciplinaridade, que chama por uma defesa da “pan-interdisciplinaridade”
(JANTSCH; BIANCHETTI, 2002), baseada na suposição de que seria uma prática cognitiva
capaz de dissolver o problema da especialização exacerbada do conhecimento, pontua o
sujeito como em uma condição absoluta na produção do conhecimento.
 138

Com isso, perspectivas consideradas por eles como hegemônicas, como as de Japiassu
(1976) e Fazenda (1994), assinalariam uma visão messiânica para o sujeito ao concebê-lo sem
a concepção da historicidade do conhecimento e da própria subjetividade. Para Jantsch e
Bianchetti (1995), ao fazer isso a leitura subjetivista estaria marcando a fragmentação e a
integração como responsabilidade dos indivíduos. A leitura de Japiassu, nesse caso, fica
remetida à decisão do sujeito para realização da interdisciplinaridade, de sua consciência e
responsabilidade em integrar conhecimentos para construir um novo conhecimento e elaborar
leituras dos problemas sociais.
Jantsch e Bianchetti (1995; 2002) assinalam que o avanço do pensamento
interdisciplinar não seria resultado de uma consciência e vontade subjetiva pela integração,
mas sim resultado de pressões de um momento histórico que demandaria a busca por integrar
conhecimentos especializados. Sob a perspectiva dos autores, a proposta de Japiassu (1976) e
Fazenda passa a ser apreendida como não crítica e negligente quanto à historicidade das
consciências, da subjetividade e da produção do conhecimento.
Outro argumento introduzido pelos autores está na importância de resguardar o
conhecimento disciplinar, destacando sua qualificação sob argumento similar ao de Young
(2009), qual seja o de que as disciplinas são as formas mais racionais, seguras e simbólicas da
emancipação humana (JANTSCH; BIANCHETTI, 2002), e não uma unidade perdida. Nesse
sentido, afirmam que a especialização do conhecimento só pode ser dada como uma patologia
sem a consideração dos marcos históricos que o ocasionaram. Portanto, não soaria
interessante a concepção de que haveria uma unidade perdida a ser retomada e controlada
pelo sujeito em sua relação com o conhecimento.
Isso que seria uma posição nostálgica no pensamento de Japiassu marcaria uma
desconsideração da evolução histórica da sociedade e do conhecimento como resposta a essas
mudanças. A afirmações de Etges (1995) e Frigotto (1995) reiteram a visão de Jantsch e
Bianchetti (1995), ao pensar que a unidade reivindicada em leituras como a de Gusdorf, por
exemplo, não é mais que do que o reconhecimento da perda de uma visão de homem
primitivo, concebido naturalmente. Para Etges (1995), na defesa do sujeito que deveria
unificar o conhecimento novamente subjaz a concepção de uma defesa do homem unitário,
que teria sido superado por uma visão histórica.
Tanto Jantsch e Bianchetti (1995) quanto Etges (1995) provocam um deslocamento na
leitura da interdisciplinaridade como produção de conhecimento, chamando a atenção para o
quanto a ideia de que levaria a uma ciência unitária escamotearia uma perspectiva de retorno
ao sujeito iluminista, consciente e capaz de controlar todas as formas de conhecer no mundo.
 139

Particularmente, pontua visões como as de Japiassu (1976) e Fazenda (1994) como atadas a
um compromisso não crítico e com grandes potencialidades de alinhamento com o sistema de
produção capitalista, que demandaria, desde meados da década de 1970, a construção de
sujeitos onicompetentes para a reprodução do sistema econômico.
Frigotto (1995), que especificamente vincula a relação das práticas pedagógicas
escolares à discussão sobre interdisciplinaridade, assinala que uma dinâmica interdisciplinar
na educação não seria de ordem de uma “arbitrariedade racional e abstrata” (p. 26), mas sim é
decorrente do próprio modo como o sujeito se constitui como sujeito e objeto do
conhecimento sobre a sociedade. Para o autor, as próprias relações multifacetadas e
integradoras de novas leituras de mundo encaminhariam para uma visão interdisciplinar
crítica. Em sua leitura, a interdisciplinaridade teria uma dimensão necessária, que instaria em
uma forma de conceber que todo conhecimento, ainda que especializado, não pode prescindir
da noção de que há todo um conjunto de determinações e intersubjetividades que dão
consistência a uma perspectiva interdisciplinar.
Para Frigotto (1995), uma abordagem crítica, em sala de aula, sobre as formas de
produção e reprodução do conhecimento incidiria num movimento interdisciplinar, numa
prática pedagógica dessa ordem. Segundo o autor, com esse convite já haveria um movimento
em favor da interdisciplinaridade na sala de aula, que estaria marcada pela criatividade de
sujeitos que articulariam os conhecimentos socialmente especializados na ou para a solução
de múltiplos problemas.
As posições de Jantsch e Bianchetti (1995), Etges (1995) e Frigotto (1995), pautadas
marcadamente em aportes histórico-críticos, compreendem as possibilidades de operação de
um conhecimento interdisciplinar por meio do destaque à importância de uma compreensão
historicista. A interdisciplinaridade deveria ser assumida como intrínseca ao modo de
produção atual, pois, segundo os autores, a fragmentação do trabalho diz respeito à
fragmentação do conhecimento. Para eles, a busca recente pela interdisciplinaridade seria
sintomática de uma busca por profissionais integrados, daí a importância da conexão da ideia
interdisciplinar com um contexto atual do capitalismo.
Para Jantsch e Bianchetti (1995), a interdisciplinaridade, histórica e criticamente
pensada, diria respeito a uma dinâmica de integração de diferentes formas de conhecer que
envolveria os conhecimentos filosóficos, generalistas e os da educação com os saberes
especializados. É com essa perspectiva que os autores buscam afastar da interdisciplinaridade
uma abordagem voluntarista ou a ser acionada por um sujeito munido de vontade ou interesse
consciente. A ideia desses autores é que a interdisciplinaridade seria um processo de reflexão
 140

histórica, o que não poderia ser feito em qualquer lugar ou qualquer sujeito. A universidade,
ou o que ela representaria (a ciência), seria o espaço prioritário para a formulação de uma
visão interdisciplinar da realidade social.
A formulação e Jantsch e Bianchetti (1995), bem como as contribuições de Etges
(1995), lidas para uma perspectiva da educação, como é sugerido por Frigotto (1995),
favorece a visão de que a interdisciplinaridade só faz sentido na escola se esta for suposta
como espaço de produção de conhecimento científico, como destaca Lopes (2008b) ao
focalizar essa dinâmica na produção de políticas de currículo, em que os saberes de referência
seriam as matrizes de uma iniciação científica (AIRES, 2011).
Ao tecerem críticas a leituras como a de Japiassu (1976) e Fazenda (1994), Jantsch e
Bianchetti (1995), Etges (1995) e Frigotto (1995) definem a interdisciplinaridade como um
movimento de identificação do sujeito histórico frente à necessidade de compreender as
determinações que constituem a sociedade. Com essa perspectiva, na dinâmica de afirmação
de um deslocamento da interdisciplinaridade de uma ideia de retorno a uma unidade de
conhecimento perdida ou de um sujeito indiviso, os autores marcam uma leitura de
consciência a ser constituída pelo conhecimento para a qualificação do sujeito critico.
Apesar da distinção que fazem ao pensamento de Gusdorf e, consequentemente, aos
seus desdobramentos nos estudos de Japiassu (1976) e Fazenda (1994), para a perspectiva que
interessa destacar nesta tese pondero que os autores também reposicionam uma leitura
estrutural que, marcada por uma leitura historicista, sustenta uma perspectiva de sujeito a ser
conscientizado por um conhecimento capaz de constituí-lo criticamente. A
interdisciplinaridade, portanto, assumiria a condição de conhecer cara a uma abordagem
conectora dos conhecimentos especializados, resguardados como fundamento, à experiência
sócio-histórica de um sujeito fragmentado como consciência.
A despeito das críticas formuladas por Jantsch e Bianchetti (1995) e Frigotto (1995),
penso também ser legível uma defesa da perspectiva unitária de sujeito. Não penso em uma
leitura de unidade como retroação a supostas formas originais, mas em uma construção em
que as contribuições disciplinares levariam à projeção de uma forma de conhecer com
potência reveladora de uma realidade complexa que deve ser descoberta no sujeito e, portanto,
proporcionar-lhe novamente uma forma de consciência. Obviamente, inclusive em razão do
aporte marxiano/gramsciano que introduz as suas análises, não é concebida uma subjetividade
encarnada em pessoa, mas na interação de distintas subjetividades que, constituintes de uma
classe social historicamente estruturada, assumiriam a encarnação de um sujeito genérico,
cuja consciência estaria implicada numa visão integrada via interdisciplinaridade.
 141

Jurjo Torres Santomé (1998) é um autor de grande repercussão no debate sobre a

interdisciplinaridade, como destacam Lopes (2008b), Aires (2011) e Thiesen (2014). Seu
trabalho, também envolvido com o pensamento de Dewey (1958), para além de concordar
com um afastamento do conhecimento especializado (disciplinar) das experiências dos
estudantes, acrescenta uma preocupação crítica à organização do conhecimento no currículo:
o conhecimento disciplinar ignora os conceitos dos alunos, os problemas e situações de suas
localidades de vivência, afastando-se da possibilidade de construção de soluções para
problemas cotidianos. Além disso, Santomé (1998) assinala que a fragmentação dos tempos
de aulas em disciplinas distintas não auxilia na construção de nexos entre os conhecimentos,
levando ao desinteresse dos estudantes. Dessa forma, não só não faria sentido para os alunos
como não produziria possibilidades críticas de interação dos conhecimentos especializados
com as demandas e interesses dos estudantes. Isso deveria, segundo o autor, ser o ponto de
partida para a produção e a proposição curriculares.
O conhecimento seria constituído na relação de conhecimentos especializados, que
seriam submetidos às questões psicológicas, fisiológicas e sociais dos sujeitos. Esse enfoque
pondera a visão de interdisciplinaridade do autor como sendo uma dimensão comportamental
e/ou atitudinal da interdisciplinaridade, não por integrar conhecimentos disciplinares, mas por
atender a todo um amplo leque de dimensões em que o sujeito estaria inserido, aproximando-
se também de argumentos defendidos por Fazenda (1994).
Para Santomé (1998), longe do que defende como interdisciplinaridade crítica para a
escola, haveria um movimento atual, resultante das mudanças no sistema de produção
capitalista, que informaria uma dinâmica de mudança curricular. Se com o padrão fordista a
especialização implicou uma organização curricular fragmentada, o atual pensamento flexível
estaria projetando uma reforma na organização também nesses termos, levando à difusão da
interdisciplinaridade como produção de conhecimento adequado.
Frente a tais mudanças, Santomé (1998) apresenta preocupação com uma agenda
crítica e propositiva de interdisciplinaridade para a organização curricular que passaria pela
apreensão de que as reformas possam se utilizar do pressuposto da interdisciplinaridade para
justificar propostas esvaziadas de sentido, com fins meramente produtivistas. Para o autor,
importa que a interdisciplinaridade possa ser desenvolvida mediante diferentes caminhos
(projetos, eixos integradores, centros de interesse), desde que seja focalizada a experiência
dos sujeitos, com vistas à formulação de uma leitura capaz de responder aos seus anseios.
A proposta crítica do autor concebe como fim da organização curricular
interdisciplinar a formação de sujeitos capazes de se tornar também flexíveis, abertos,
 142

democráticos, solidários e críticos (SANTOMÉ, 1998). A integração curricular via

interdisciplinaridade pode ser lida, em seus argumentos, como algo inexorável, como uma
definição de contemporaneidade para a qual os sujeitos devem ser preparados. A definição de
uma formação com os adjetivos acima passaria não pela possibilidade de criticar o que seria
uma questão da atualidade ou de produzir respostas para problemas cotidianos, mas de
preparar o sujeito para operar no atual cenário produtivo. Importa destacar que, para o autor,
um problema de tal cenário seria o esvaziamento de sentidos, para o qual um preenchimento
plausível estaria na proposição de definições (voltadas à compreensão do sujeito em sua
globalidade [aspectos sociais, fisiológicos, psicológicos, culturais etc.]) hábeis em delinear os
benefícios da interdisciplinaridade.
A projeção de Santomé (1998), embora argumente sobre o esvaziamento do teor das
reformas curriculares, vê como possibilidade de contribuição e crítica a introdução de uma
preocupação metodológica para a integração curricular via interdisciplinaridade. A
perspectiva do autor, assim, pode ser aproximada da de Dewey, bem como das críticas que se
seguiram quanto a um caráter de pressuposição de que o conhecimento deveria ser
resguardado como fundamento, ao mesmo tempo que caberia a construção de um sentido para
o sujeito como uma forma de integração satisfatória aos problemas com os quais lida em seu
cotidiano.
Destaco, no entanto, que, assim como em Beane (1995a; 1995b), o autor constrói um
movimento argumentativo que também possibilita a perspectiva de que, embora os saberes e
questões dos estudantes devam ser acolhidos, ao definir as demandas do mundo como as
demandas da sociedade e, portanto, as do sujeito (lido como o estudante), submete toda a
expectativa de produção de um conhecimento contextualizado/contextualizante à estrutura de
produção capitalista.
Refiro-me à argumentação crítica de que a defesa da centralidade do currículo no
aluno não problematiza diretamente as formas de conhecer e o mundo para o qual se defende
a preparação. Igualmente, ao tomar como pressupostos, junto com a aceitação de testes
padronizados, propalados pelas reformas educacionais, Beane possibilita a leitura de que não
só o que se define como mundo pelos testes é uma verdade para todos os indivíduos como a
demanda por determinado conhecimento também o é, de tal forma que é em razão das
problemáticas trazidas pelos exames nacionais que são defendidas formas de integração e
contextualização aos alunos.
Pelas perspectivas dos autores mencionados, destaco não se tratar de assumir o
disciplinar ou o integrado como a melhor preparação de sujeitos para qualquer que seja o
 143

mundo, mas de chamar a atenção para o quanto o debate sobre integração é fundamentado em
uma lógica que opera a afirmação procedimental e controladora do sujeito e do contexto por
intermédio do conhecimento, como nas leituras de Dewey (1959), Kilpatrick (1978) e
Fazenda (1994). Essa é uma lógica que mobiliza a definição de um horizonte obrigatório no
qual as formas de conhecer, e dada propriedade de conhecimento, devem ser acuradas para a
melhor resolução/uso/performance em relação a problemas que também se quer controlar
como compulsórios, como projetam Beane (1995a; 1995b), Jantsch e Bianchetti (1995) e
Santomé (1998).
Penso também como uma lógica de estruturação do debate sobre conhecimento busca
aplacar aquilo que é caótico e incontrolável, tal como defendo por meio da ideia de que o
conhecimento não é fundamento, mas é produzido por meio de conflitos pautados em
resultados provisórios e imprevisíveis. Longe da afirmação de Beane (2003) de que
conhecimento é poder (e se uma razão acerta a forma de transmissão do poder está resolvido o
problema do empoderamento do sujeito), retomo, pautado em Lopes e Macedo (2011), que o
conhecimento não pode ser dado ou transmitido ao/a um sujeito; a constituição do sujeito diz
respeito aos conflitos em torno da definição do que é conhecimento. Há, portanto,
subjetivação na disputa pela definição do conhecimento; não um conhecimento produtor de
sujeitos (BEANE, 1995a; 1995b; JANTSCH; BIANCHETTI, 1995; FRIGOTTO, 1995;
SANTOMÉ, 1998).
Assumir, tal como proposto por Beane (2003), a defesa de um direito à educação, ou
como uma garantia a inclusão no mundo, como propõe Santomé (1998), por meio de qualquer
que seja a leitura curricular, passa pelo movimento de controle sobre o que vem a ser a
propriedade de um direito que se quer assegurar como forma de reivindicar direito no lugar de
um suposto sujeito que deveria fazê-lo. Assim, parece que o movimento, via disciplinas ou
integração, não passaria pela garantia do direito, mas por sua usurpação; um
pensamento/logos que quer assumir e se apropriar do direito de aprender de um outro que
nunca pode vindicá-lo noutras vias. Só pode reclamar um direito restrito por uma lógica que
lhe retira o direito de conhecer fora do espaço comum colocado a um tipo de conhecimento
para um contexto pré-definido, como desde a abordagem de Japiassu (1976), mas ainda em
uma perspectiva marxista gramsciana, como pensam Frigotto (1995) e Jantsch e Bianchetti
(1995), ou globalizadora (SANTOMÉ, 1998).
Não se trata de reduzir as contribuições dos autores mencionados; focalizo o caráter
estruturante que, conjuntamente, eles perfazem ao pensar determinada forma de conhecer. Tal
conhecimento, deduzido um contexto suposto como mais amplo e especializado do
 144

conhecimento, deveria servir para a resolução de problemas projetados para um sujeito a ser
construído. Ao mesmo tempo que o sujeito seria o fim de uma satisfação curricular, estaria
condicionado a um contexto genérico, mas local, pessoal e culturalmente afirmado como
questionador (experiências cotidianas, psicológicas, sociais), que é remetido ou circunscrito a
um cenário mais amplo (a sociedade, o sistema produtivo, o futuro, o trabalho etc.).
A decisão por tal projeção reitera, a meu ver, o movimento de centralização do
conhecimento no currículo. No caso particular do discurso de integração via
interdisciplinaridade, penso tratar-se de uma perspectiva que, envolvida em sentidos
emancipatórios ou inclusivos, tende a dinamizar a redução do debate sobre conhecimento ao
supô-lo como propriedade calculável e, ao contextualizá-lo, restringir o que é conhecimento a
situações ou contextos obrigatórios a um suposto sujeito. O conhecimento privilegiado por
essa leitura nem habitaria a defesa de um conhecimento disciplinar assumido como
especializado nem poderia, “de fato”, atender em uma função contextual, haja vista não ser
possível incluir um todo incalculável de manifestações contextuais em propostas, preparações,
projeções curriculares.
Daí deriva-se outra forma de estruturação do conhecimento – mas ainda o
conhecimento – marcada pela afirmação de contextos mais amplos ou genéricos lidos como
comuns aos sujeitos. Essa dinâmica tende a conduzir a própria crítica à organização
disciplinar (e, portanto, a justificativa à integração) a ser cabível para a proposta integrada. Ou
seja, se o disciplinar não é capaz de atender a anseios locais e particulares, a projeção
integrada também não o é, constituindo-se, ao contrário, em forma de restrição ao
conhecimento, ao remeter também a situações dissonantes da vida dos sujeitos.
Dentre as críticas às defesas à integração, Whitty, Rowe e Aggleton (1994a; 1994b)
chamam atenção para o quanto os conflitos estão marcados pelas diferentes visões de
conhecimento escolar, como aquele apropriado das disciplinas científicas de referência, e de
conhecimento cotidiano. Tal como destacado por Lopes (2008b), os autores assinalam que as
reformas educacionais vêm, desde a década de 1990, defendendo formas de integração
curricular baseadas em temas específicos, ao passo que defendem conteúdos obrigatórios nas
disciplinas escolares.
Para os autores, há a construção de uma confusão sobre a organização curricular que
passa pela defesa de conhecimentos considerados fundamentais ao sujeito e à busca pela
associação de tais conhecimentos às suas experiências cotidianas. No entanto, pontuam, a
partir de referenciais críticos marcadamente associados à NSE, que tal tensão simboliza o
conflito entre as tradições liberal e sociocrítica que confrontam uma visão elitista, associada
 145

às disciplinas, pautada na defesa do conhecimento cientifico como verdade sobre o mundo e

voltada à formação de sujeitos elitizados (empregáveis, ambiental e politicamente corretos,
honestos no pagamento dos impostos, com hábitos saudáveis); comum à educação social
crítica, baseada na integração e contextualização dos conhecimentos que, em oposição a uma
visão disciplinar acadêmica, defenderia o aprendizado focado nas experiências de alunos das
classes populares.
Para Whitty, Rowe e Aggleton (1994a; 1994b), a defesa de uma visão integrada,
marcadamente baseada nas disciplinas introduziria aquilo que se defende como supérfluo em
uma abordagem simplista. Tal afirmação se apoiaria na leitura de que, ao restringir
disciplinarmente formas de abordagem integradas a determinado tema, estaríamos cooperando
para o esvaziamento das potencialidades interpretativas desse tema. Com isso, o autor
argumenta que a perspectiva de integração defendida pelas reformas curriculares se baseia em
uma visão de empobrecimento do conhecimento escolar não crítica às disciplinas e suas
tradições e ainda propõe como inovação formas reduzidas de abordagem a realidades
experienciadas pelos estudantes.
Essa visão de organização curricular, segundo Whitty, Rowe e Aggleton (1994a;
1994b), favoreceria uma falsa sensação popular de iniciação aos conhecimentos acadêmicos,
aos saberes sistematizados. Para os autores, uma genuína formação radical precisa ser
carregada de “significado” e “crítica”, pois somente assim o aluno poderia ser empoderado
para transformar o mundo. Segundo Whitty, Rowe e Aggleton (1994a; 1994b), a versão de
empoderamento proporcionada pela visão da reforma sobre conhecimento favorece tão
somente que os estudantes aprendam a sobreviver no mundo sem criticá-lo no modo como de
fato funciona. Além disso, consideram que a perspectiva de entrelaçamento do currículo
disciplinar com o integrado proporciona a preparação de crianças e jovens para a vida adulta
produtiva.
Diferentemente de Beane (1995a; 1995b), Whitty, Rowe e Aggleton (1994a; 1994b)
argumentam que independe de esforços ou de precisão a tentativa de contextualização, que
pauta defesas de integração curricular para condicionar leituras sobre o mundo da vida. Para
os autores, que se apoiam em Bernstein, para além da apropriação ou invisibilização dos
temas transversais, o que orienta os processos de contextualização dos conhecimentos por
parte dos alunos é a experiência social em que cada estudante está envolvido.
Assim, Whitty, Rowe e Aggleton (1994a; 1994b) assinalam o quanto possibilidades de
resistências podem ser apreendidas nas situações em que diferenças sociais se expressam no
modo como cada estudante se relaciona e vê significado nos temas, integrados ou
 146

disciplinares, a que são expostos. No entanto, apesar dessa perspectiva, o estudioso inglês
opera a ideia de que tais diferenças são caracterizadas por condições de classe e, nesse
sentido, definem que as crianças da classe média tendem a um maior envolvimento com
questões abstratas, enquanto os populares teriam aproximação maior dos problemas
cotidianos.
Sobre essa compreensão, penso que os autores reiteram um binarismo entre o
disciplinar e o integrado, projetando o primeiro como representante de aspirações elitizadas e
o segundo como representação popular no currículo, o que tende a enfraquecer seus
argumentos quanto às diferentes leituras sociais realizadas pelos alunos. Ao restringir as
diferenças às condições de classe, tendem a enfatizar o controle sobre formas de ler o mundo,
além de projetar como impossibilidade a ideia de que, independente da organização
curricular, há diferentes leituras de mundo, favoráveis a esta ou àquela visão e além delas.
Sendo formas de resistência àquilo que é determinado por uma esfera política externa
ou superior à escola, as formas de resistência não poderiam estar circunscritas a condições
específicas, pois não seriam resistências, mas coalizões legíveis de classe. Se Whitty, Rowe e
Aggleton (1994a; 1994b) argumentam que as contextualizações são dadas às experiências de
cada aluno, e se a experiência diz respeito ao modo como leem o próprio cotidiano, não penso
ser proveitoso operar a ideia de um controle da experiência cotidiana como se dando
diretamente por fatores de classe, ainda que reconheça que, no registro teórico do autor, tal
condição perpetre lentes específicas à visão de mundo. No entanto, se a resistência não o for a
ponto de permitir leituras outras, não pode ser considerada como tal. Haveria, nesse caso, a
defesa de formas de subversão e resistência baseadas na condução à impossibilidade de
resistência a outra visão de mundo que não a elitista. Isso é dizer que, ainda que o sujeito se
emancipe de visões elitistas de mundo, não pode fazê-lo de uma visão de classe que lhe
orienta ou define; ou, ainda, só é capaz de resistir porque controlado por uma lógica de classe,
não sendo, portanto, emancipado.
Em perspectiva problematizadora desse binarismo projetado na relação do currículo
disciplinar com o integrado, Lopes (2008b) chama a atenção para que não há verdade ou
essência capaz de assegurar determinada leitura de mundo para qualquer que seja a
perspectiva de organização curricular. Para a autora, importa cotejar como tanto as disciplinas
quanto as defesas da integração são apropriadas em diferentes leituras. A partir dessa
proposta, afirma a importância de que sejam postos em tela os discursos que tendem a pautar
o debate em torno dos referidos temas.
 147

Para Lopes (2008b), há uma tendência interpretativa do currículo disciplinar que o

concebe em perspectiva aproximada da de Beane (1995a), em que as disciplinas escolares são
lidas como derivação da organização disciplinar da ciência. No entanto, para a autora, em
aproximações às discussões sobre a História das Disciplinas Escolares de Goodson (1993;
1997), a visão da escola como espaço de adaptação do conhecimento científico para fins de
ensino desconsidera as especificidades da própria escola como espaço produtor de sentidos
para as políticas, como produtora de verdades próprias.
Por outro lado, Lopes (2008b) argumenta que as formas de integração curricular
tendem a ser associadas a leituras atentas à realidade, às necessidades e à experiência dos
alunos, bem como à suposição de sentido de relevância social do conhecimento. Esses
argumentos tendem a ser projetados diretamente contra a organização disciplinar. Tal
perspectiva, também discutida por Whitty, Rowe e Aggleton (1994a; 1994b), é tomada por
Lopes para afirmar que, independente de um revestimento progressista que se queira dar a
qualquer forma de organização curricular, importa chamar a atenção para que, se o argumento
crítico às disciplinas passa pela sua vinculação à ciência, é necessário criticar a tendência,
também tratada por Torres Santomé (1998), dos movimentos científicos de integração dos
conhecimentos para a resolução de problemas complexos.
Torres Santomé (1998), inclusive, toma como emblemáticas as defesas de integração
para pensar a interdisciplinaridade como movimento da ciência e, particularmente, a tendência
à constituição de novas disciplinas produzidas na integração de outras, como seriam
exemplares os casos da Bioquímica, da Geopolítica e da Biofísica. Argumentos de associação
à ciência poderiam, assim, ser neutralizados em função das associações possíveis entre a
leitura disciplinar e a integrada de currículo.
Para o educador espanhol, os argumentos científicos para a integração disciplinar se
apoiariam na ideia de que as problemáticas da realidade social demandariam uma
aproximação maior da ciência, o que seria respondido de forma precisa pelas formas
integradas de tratamento, de tecnologia, capazes de acessar os objetos investigados. Para
Lopes (2008b), esse conjunto de leituras da ciência favoreceria que o currículo disciplinar
escolar fosse lido como devendo ser alterado, de modo a estar submetido a uma coordenação
científica do conhecimento.
Essa associação possível enfatiza uma acriticidade frente ao que se entende por
conhecimento escolar, pois, se assumirmos as mudanças em defesa de resolução de problemas
como algo a ser resolvido por uma perspectiva integrada, reduzindo as possibilidades de
conhecer a ciência, teríamos novas formas de negligenciar a produção do conhecimento
 148

escolar, controlando o trabalho de professores e alunos nas escolas – dessa vez, por meio da
afirmação de uma realidade que continua a ser projetada como aquilo que não pode ser lido
pelos estudantes e que não pode ser produzida na e pela escola. Tal leitura assumiria, também,
a posição de alvo das críticas feitas às disciplinas ao afastar da realidade e dos desafios
trazidos pelos alunos os problemas agora eleitos como devendo ser resolvidos.
Para Lopes (2008b), tanto o disciplinar quanto a integração se conformariam em um
mesmo registro interpretativo do conhecimento escolar, ao importar da ciência para a escola
tal visão de conhecimento. Segundo a autora, essa perspectiva continua a manter os elementos
socioculturais alijados das experiências escolares, pois a priorização de um enfoque
cientificista traz como implicação cara a esta discussão a concepção das finalidades sociais
desses diferentes âmbitos (científico e escolar), que, sendo considerados por ela como
distintos, não devem ser hierarquizados.
Nesse sentido, a autora se aproxima aos estudos de Goodson (1993; 1997) para
focalizar a distinção entre as disciplinas escolares e as acadêmico-científicas como também
sendo importantes ao debate curricular sobre integração/interdisciplinaridade. Para Lopes
(2008b), a ciência e a escola são instâncias próprias de conhecimento, não sendo produtivo
operar transposições diretas de seus pressupostos, argumentos e funções. Ela pondera ainda
que as condições de êxito no tratamento a determinado problema nas escolas precisam ser
pensadas nos termos desse contexto e dos atores que atuam nele. Igualmente pontua que a
introdução de argumentos científicos em defesa da ciência favorece, sem uma atenção às
epistemologias circulantes no contexto das escolas, a ideia de implementação do projeto de
escola que se quer desenvolver, levando à hierarquização dos contextos científico e escolar.
Lopes (2008b) assinala que a ideia de transposição de conhecimentos da ciência para a
escola possibilita a redução do currículo à transmissão daquilo que é tomado como prioritário
à formação dos sujeitos: o conhecimento. Entretanto, questiona a tensão sobre a organização
curricular, particularmente em relação à disciplinarização, remetendo o debate a um contexto
mais amplo de reflexão sobre as relações de poder e os processos de identificação. Para a
autora, a pretensão à consideração da organização disciplinar (não só na escola, mas como
construção social) como possuidora de uma fixação identitária, de formas de conhecer e lidar
com esse suposto conhecimento não seria mais do que a recorrência a um conjunto de
sentidos sempre expostos ao hibridismo cultural e releituras contínuas. As releituras dariam
conta de inviabilizar um suposto projeto unificado, ou mesmo fragmentador, ao fazermos
referência às disciplinas (para concordar ou criticá-las), e isso acenaria a uma perspectiva de
que a afirmação disciplinar passaria pela ilusão de certeza que só teria como fundamento a
 149

incerteza sobre as formas como os outros interagem e/ou se apropriam do que dizemos ser um
dado disciplinar. Penso, com isso, que, para além da tensão sobre as propriedades de uma
organização curricular (disciplinar ou integrada), restaria a impossibilidade de controle sobre
garantias do que é conhecer na e sobre a vida, do que seria conhecimento disciplinar ou
integrado.
Diferentemente de autores como Beane (1995a; 1995b), Jantsch e Bianchetti (1995),
Frigotto (1995) e Santomé (1998), emblemáticos do debate em defesa da
interdisciplinaridade, e considerando o questionamento de Lopes (2008a), penso que as
propostas de organização curricular com vistas ao melhor ajuste do conhecimento para um
fim constitutivo ao sujeito são remetidas a uma expectativa de controle, não só pela leitura de
que tais propostas não poderiam dar conta daquilo mesmo que visem superar a visão
disciplinar, como também pela perspectiva de que seria possível, com dada organização,
assegurar a integração de um conhecimento tal. Seria como julgar garantir que o
conhecimento estará ou será integrado por ser proposto de forma integrada. É afirmar que o
sujeito só é capaz de integrar e ser a partir do momento em que é proposta tal via curricular.
Importa chamar a atenção, noutra via, para o fato de que o reposicionamento que
Lopes (2008) insere no debate retira da forma de organização do currículo a gravidade da
discussão, ao mesmo tempo que localiza no debate sobre conhecimento a importância do
enfoque. Isso é dizer que, para além da organização curricular, o tema do conhecimento é
mantido a postos. Do contrário, reincidimos em leituras como as de Beane (1995a; 1995b;
2003) e Vars e Beane (2000), nas quais o teor do conhecimento é reduzido ao pressuposto de
que as formas de conhecer e de produção da ciência são prioritárias e indiscutíveis.
Argumento que perspectivas como a de Beane se aproximam da diferenciação que
Lopes (2008b) faz no âmbito da teoria curricular. Para a autora, leituras como as da filosofia
do currículo, iconizadas nos trabalhos de Hirst e Peters, assumem as disciplinas escolares
como integrando uma mesma identidade com as científicas. Tal perspectiva reduz as
finalidades da educação ao ensino sob a ideia de perpetuação da cultura humana. O
conhecimento seria criado em uma instância hábil para isso, a ciência, e transposto para ser
ensinado nas escolas.
Lopes (2008b) considera que os movimentos em defesa de formas integradas de
organização curricular estão relacionados a diferentes maneiras como as disciplinas são
interpretadas. Assim, a partir do modo como é concebido o mundo por meio de uma leitura
disciplinar, são defendidos meios de integração. Para a autora, é em função de uma visão de
 150

finalidade social que as disciplinas são compreendidas e associadas a qualquer que seja a
leitura de mundo.
Lopes (2008b), nesse trabalho, com base nos estudos de Goodson, favorece a
compreensão de que é fundamental à discussão sobre integração a ideia de que as disciplinas
não são corpos estáveis de conhecimentos acumulados, mas resultados de relações de poder.
Para a autora, movimentos defensores da integração que negligenciem tal visão política
tendem a se deter na proposição de procedimentos e metodologias de desenvolvimento da
integração, ao invés de problematizar o conhecimento, que, como uma propriedade, pauta as
diferentes formas de organização.
Como tecnologia de organização do conhecimento, as disciplinas seriam, segundo
Lopes (2008b) e Lopes e Macedo (2002), mecanismos de organização e controle da escola,
posicionando conteúdos, horários e temas específicos. No entanto, a autora argumenta que tal
organização não restringe possibilidades de integração dos conhecimentos. Ao longo da
história curricular, a articulação de diferentes disciplinas em uma ou a relação entre várias
assinalam o quanto o disciplinar não pode ser tomado como oposição ou resistência a formas
de integração.
Para Lopes (2008b), as propostas de reforma curricular defendidas em diferentes
países avalizam o argumento de uma não oposição entre o disciplinar e o integrado. As
defesas da integração não implicam a superação do disciplinar ou mesmo reduzem sua
potência em definir e organizar o conhecimento escolar. Segundo a autora, a centralidade
disciplinar permanece mesmo quando da valorização de formas de integração.
Importa, nesse sentido, destacar que, a partir dos argumentos de Lopes (2008a;
2008b), não pode ser lida como obrigatória a tensão entre o currículo disciplinar e o integrado,
menos ainda é necessária a assunção de que defendem formas de conhecer melhor ou pior em
relação a determinado critério. Igualmente, não cabe uma essencialização de tais nomes como
forma de estabilizar um alvo a ser combatido. Interessa, aqui, o quanto se tende a significar
tais formas de organização curricular como nomes por meio dos quais são defendidas formas
de controle.
Ao problematizar processos de significação, não estou reduzindo contribuições como
as de Goodson (1993; 1997) ou mesmo Lopes (2008b) destaco não ser sustentável supor
leituras estruturantes do que vem a ser o sujeito, a disciplina e a integração, ou o
conhecimento, assim como o contexto para o qual são definidos/restringidos seus significados
(sujeitos escolares, disciplinas escolares, integração para conhecer e desempenhar tal
habilidade para determinado fim). Isto é dizer que ainda que auxiliem na compreensão crítica
 151

sobre o funcionamento sociopolítico de uma disciplina, e das formas de produção/definição

do conhecimento, leituras de atores concebidos a priori da luta política tendem a operar
formas de estruturação do sujeito político envolvido com as disciplinas/integração,
estabilizando fluxos de significação e posicionando identificações em vias essenciais e
racionais7.
Importa destacar que o argumento de Lopes (2008b), ao pontuar diferenças inerentes
aos conhecimentos científicos e escolares, como produzidos e operantes em contextos
diferenciados, em um movimento de enfatizá-los como entidades sociais distintas (em termos
de gênese, estrutura de funcionamento e finalidades sociais), introduz formas de controle
sobre o que é o conhecimento, o contexto (escolar e científico) e o sujeito operante nele.
Goodson traz como defesa da singularidade disciplinar escolar a ideia de comunidades
disciplinares como meio de afirmação de uma distinção da atividade política que mobiliza
uma disciplina, ainda que envolvendo negociações contínuas com o saber de referência (a
ciência) em busca por status e recursos (GOODSON, 1997).
Lopes (2008b), embora nesse trabalho lance mão dos aportes de Goodson, focaliza,
também a partir do pensamento de Ball e Bernstein, uma perspectiva de contexto privilegiado
da escola na qual ocorreriam movimentos de recontexualização. Argumento que a perspectiva
de Lopes (2008b), apesar de focalizar uma propriedade/característica da produção curricular
escolar, ao introduzir ideias como a de recontextualização oportuniza a leitura de que não só
os contextos (escolar e científico) são fixos/dados, como o conhecimento e o sujeito (e se não
fixados, ao menos circunscritos aos contextos conhecidos e conjecturados) também o podem
ser.
Embora a autora introduza importante contribuição à discussão, propondo a
reinterpretação da ideia de contexto e recontextualização de Bernstein com base nas
intervenções pós-estruturais de Ball e do hibridismo de Canclini (LOPES, 2005; 2008b),
segue funcionando a leitura de que os contextos da política, lidos como interpenetrados e não
hierarquizados, podem ser definidos e compreendidos nos termos de suas características
funcionais, pensados como ativos na produção política por via de releituras contínuas dos
documentos políticos.
No que penso ser uma dinâmica controladora no pensamento curricular, os argumentos
dos autores projetam formas de circunscrição do contexto e, portanto, do conhecimento e do
sujeito, ao buscar privilegiar momentos específicos como possuidores de propriedades, como

7
Para maior aprofundamento deste debate sobre a subjetividade política produzida na relação com as disciplinas,
ver Costa (2013) e Costa e Lopes (2016).
 152

espaços comuns de operação na relação com um dado conhecimento, mundo, vida, sujeito.
Nesse movimento, na distinção, por exemplo, do que vem a ser uma finalidade social (que
estabeleceria socialmente o estofamento das disciplinas), os autores supõem a escola ou a
ciência como espaços-tempos essencializados por uma vontade/missão/expectativa
transparente e comum a todos aqueles lidos como participantes. O contexto da disciplina
escolar (argumento emblemático aos trabalhos de ambos) é apreendido como possuidor de
pragmáticas próprias, que contribui para a crítica da hierarquização do conhecimento
ciência/cotidiano. No entanto, precisa a caracterização dos processos de produção do
conhecimento ao sujeito, mantendo o olhar na fixação conhecimento/contexto transparente.
Tal concepção implica formas de exclusão de tudo aquilo que é produzido e produz sentidos,
para o que se diz ser o ou do contexto escolar (o ‘do’ escolar, como tendem a adjetivar as
disciplinas), mas que não necessariamente pode estar restrito ao que define como associado à
escola (a formação de professores, os livros didáticos, os conteúdos, as práticas formais da
gestão etc.).
Por pensar que está para além de assumir o disciplinar ou o integrado/interdisciplinar
ou ambos conjuntamente, como meio de afirmação do currículo, considero interessante
recorrer aos argumentos de Lopes (2008a) e Lopes e Macedo (2011), para os quais a
disciplinas e a integração curricular não dizem respeito a propriedades do mundo, do
currículo; são construções discursivas nas quais nos identificamos. Para as autoras, as
disciplinas não são consideradas hegemonias curriculares em função da capacidade de uma
episteme se fazer inabalável, mas, apoiadas nos indícios investigativos de autores como
Goodson e Popkewitz, pensam as disciplinas como construções sócio-históricas que, quando
concebidas em uma perspectiva pós-estrutural de currículo, não são condicionadas por saberes
e tradições fixadas antes da política, a priori das decisões. Para as autoras, os saberes
disciplinares são constituídos no processo em que nos tornamos disciplinares, em que nos
identificamos, pelas distintas lutas políticas nas quais nos envolvemos na relação com o nome
disciplinar.
Mas, para além do conflito entre as formas de organização curricular, importa pensá-lo
como mobilização de uma dinâmica que cerceia a possibilidade de instabilizar o que tende a
fundamentá-lo, o pressuposto de que um conhecimento tal pode ser prioritário e universal ao
que se diz ser o sujeito ou para que ele exista.
Para Lopes e Macedo (2011), a disciplina, já em perspectiva de afastamento de
Goodson (1993; 1997), não consiste na fixação de identidades disciplinares, mas de
comunidades constituídas provisoriamente, nos distintos espaços-tempos de envolvimento
 153

com a causa que afirmamos ser disciplinar. Não se trata de abandonar o que tradicional e
criticamente se define como marca ou característica de um campo ou o que dizemos ser sua
história ou concepções, mas de pensar que a reiteração de tais elementos consiste em um
envolvimento constitutivo da disciplina e de identificações com o próprio campo. Segundo as
autoras, as disciplinas se constituiriam no hibridismo de tradições, discursos pedagógicos,
científicos, sociais e psicológicos, dentre outros, capazes de constituir, em determinado
contexto, aquilo que se diz ser uma posição ou identificação fundamental à verdade
disciplinar (LOPES; MACEDO, 2011).
Em movimento aproximado do das autoras, como defendi em pesquisa anterior
(COSTA; LOPES, 2016), minha argumentação se orienta para a afirmação da disciplina, das
políticas para campos disciplinares, como se desdobrando não por uma positividade ou
epistemologia, mas por a articulação de diferenças sociais em torno do nome disciplinar. Essa
perspectiva não está implicada na aceitação de uma restrição das identificações aptas a
participar na política de currículo, mas insta na ideia de que, para além de identificações a
priori, todo envolvimento (provisório) com a disciplina a mobiliza, produzindo sentidos, em
antagonismo a uma diferença (um nome da política interpretado como inimigo ou ameaça a
ser combatida).
Nesse sentido, diferentemente da perspectiva de corporação profissional, de que se
aproximaria a ideia de comunidade disciplinar (GOODSON, 1993; 1997), defendi a
constituição de uma comunidade propulsionada discursivamente por diferenças sociais que
prescindem de envolvimento anterior com a disciplina, que, nesse sentido, seria mobilizada
não por propulsão interna, mas por respostas sustentadas, contingencial e provisoriamente, em
oposição àquilo que se entende por questionador, ameaçador (COSTA, 2013).
Também com essas perspectivas penso as formas de defesa da integração, pelo nome
interdisciplinaridade, que se pautam também em um antagonismo às disciplinas como
limitadas. Se as disciplinas não são assumidas como corpos estáveis de saberes acumulados e
também não são pensadas como coordenadas por uma razão política que mobiliza seus
praticantes/profissionais, interessa a operação alternativa, como tenho argumentado, de pensar
uma propriedade ou habilidade da interdisciplinaridade em controlar formas de ler e ser em
dado mundo.
Recorro a Lopes e Macedo (2011) para apoiar o argumento de que, na
reconceptualização do currículo como produção discursiva, como produção cultural
fronteiriça, não cabe assumir previamente a vida da experiência imprevista, de um suposto
sujeito, a melhor forma de coordenação do que é necessário em termos de conhecimento,
 154

atitude. O próprio mundo, nesse sentido, está por ser decidido frente aos envolvimentos com
que, em cada contexto, nos identificamos, a que precisamos responder. Segundo as
pesquisadoras, soa mais produtivo pensar as oportunidades em que as disciplinas se
constituem em termos formativos, tomá-las como possibilidade de inter-relações de saberes
de diferentes (supostos) campos disciplinares e, principalmente, no que toca às possibilidades
integradoras que se desdobram naquilo que dizemos ser os cotidianos das escolas, no modo
como diferencialmente são precipitadas identificações/subjetivações no mundo, a partir
daquilo que assume como desafio ou problemática a ser tratada. Penso ser interessante a
retirada do foco sobre a reforma da organização curricular como busca pelo conhecimento
como controle ou melhoramento do outro (do currículo com um fim fixo, de um sujeito que
precisa se tornar/ser tornado, de um mundo suposto como estável ou possuidor de dinâmicas
previsíveis), destacando também o quanto as defesas desta ou daquela forma de produção
curricular sempre estarão sujeitas àquilo estranho que não se consegue prever e deter, uma
comunicação com o outro que julgo estar apre(e)ndendo aquilo que afirmo imprescindível, os
modos de fazer na relação com os desafios, os modos de eventualmente integrar isso que digo
ser um conhecimento válido para a vida. Justamente porque não é possível importar toda uma
experiência para a razão curricular e, assim, projetar um conhecimento capaz de sanar e
respondê-la é que penso ser a suposição fixa de um tipo de conhecimento uma atuação
limitada e necessária.
Limitada, pois remetida a um fazer impossível de preparação e conhecimento do outro
para uma toda outra alteridade da vida, da experiência por vir. Necessária, haja vista não ser
possível a ponderação de todas as possibilidades desconhecidas de ser
currículo/mundo/sujeito/resposta ao outro. Apesar disso, dessa dinâmica aporética, em que
não se pode saber tudo e não é possível a paralisação ou hesitação frente ao reconhecimento
ao não saber, uma decisão sempre é tomada, precisa ser feita, como uma intervenção num
jogo com o estranho todo outro (DERRIDA, 2006), ardiloso (LACLAU, 1990), impetuoso
inquisidor, que altera as regras todo o tempo. Uma resposta sempre é dada. Mas, uma vez que
tal resposta não pode ser a melhor, mas uma possibilidade, importa, em um movimento de
responsabilização contínua (DERRIDA, 2006), assumir que ela precisa ser constantemente
refeita e retomada, de modo que sua revisitação possibilite a interpretação de que já não é ou
não está respondendo àquilo que se busca/buscou desde sempre aplacar.
Essa posição possibilita conceber que diferentes formas de controle da organização
curricular, visando à projeção de um conhecimento para quem quer que seja e em que mundo
se suponha inserir, não deixam de reiterar formas de controle que movimentam uma dinâmica
 155

estruturante do currículo, do mundo, do sujeito, do conhecimento. Essa leitura acaba por

assegurar uma perspectiva negligente para com formas incontroláveis de integração daquilo
que se diz ser conhecimento, em qualquer via de organização curricular.
Operar formas de controle de como o que se conhece deve ser utilizado na vida, como
deve ser integrado na precisão de contextos fixados a priori na vida é constituir formas
denegatórias de integração das formas de conhecer e, pari passu, de desafios com que se pode
defrontar em dado momento. Isso leva à perspectiva de que a busca pela definição do que é
conhecimento e de como se deve utilizá-lo inibe possibilidades outras de apropriação de um
dado conhecimento hipotético na compreensão de problemas/ameaças/momentos hipotéticos;
reduz, desde um registro cientificista, a “própria” construção do que se afirma como
conhecimento; restringe, no âmbito dos estudos críticos, a possibilidade de ser crítico e estar
na emancipação; limita, no enfoque pós-estrutural e pós-crítico que defendo aqui, a
interpretação do currículo (e das formas de conhecer que o atravessam como fluxos) como
produção discursiva, textual, diferente; esta última estranha uma visão controladora, mas me
parece a mais próxima das formas de identificação no mundo que operamos como vontade de
ser e de responder.
Dito de outra forma: a suposição de que é pelo controle do conhecimento que se pode
emancipar o sujeito é não só estabilizá-lo em termos de significação como restringir formas
outras, possíveis e disseminantes, de integrar o que se entende por conhecimento nos mais
incontroláveis contextos em que possa se precipitar uma identificação no mundo. Propor uma
forma de integração como acesso à verdade da vida do sujeito do currículo ou ao que deve ter
por desafio, longe de delinear uma visão emancipatória ou democratizante, tende à projeção
de restrição e exclusão de formas de controle que, penso serem, em razão de sua
incomensurabilidade, mais frequentes do que o que um logos pode supor como realidade ou
verdade no e para o mundo.
Isso não é assumir que, em nome de um todo diferencial, defendo operar na
desconstrução do mundo como texto, seja proveitoso negligenciar a crítica às finalidades
sociais, às formas de controle aspiradas nos diferentes contextos, hegemonizadas em discursos
reformistas. Significa ponderar que, apesar de não supor a possibilidade de controle de
qualquer que seja a proposição, de uma identificação que diz “eu” ou daquela que dizemos ser
“outra”, não penso ser justificável desprezar a potencialidade produtora de sentidos das
diferentes formas de controle hegemonizadas provisoriamente. Como venho discutindo, é
justamente em função da impossibilidade de controle, mais ainda na assunção de determinada
expressão como inimigo a ser combatido, que diferentes perspectivas circulam em resposta e
 156

para além de uma preocupação organizacional do conhecimento no currículo (integrada ou

disciplinar).
É com essa perspectiva que me volto à discussão sobre o que considero ser uma
expressão de parte dos conflitos em torno da definição do conhecimento, que julgo estar
associada a formas de controle do sujeito/diferença, do contexto, (também) através do nome
interdisciplinaridade na política.
 157

5 CONHECIMENTO CONTRA O QUÊ/QUEM: A TRANSITORIEDADE DO

SUJEITO EM ‘NE’

Lacan muitas vezes tentou ligar o aparecimento do sujeito à palavra

francesa ‘ne’, literalmente ‘não’ (...), mas para funcionar de uma
forma um pouco mais vaga (...), a introdução da discordância (...)
parece introduzir uma certa hesitação, ambiguidade ou incerteza na
declaração em que aparece, como que sugerindo que o falante está
negando a própria coisa que afirma, temendo a coisa em si que afirma
desejar (...). Temos a impressão de que o falante tanto deseja como
não deseja que o evento em questão aconteça ou que a pessoa em
questão apareça. (...) Um falante ambivalente que diz sim e não ao
mesmo tempo, que enquanto diz uma coisa, insinua outra
Fink, 1998, p. 59-61

Os documentos oficiais priorizados aqui assinalam parte dos movimentos e

decisões/identificações políticas no campo discursivo produzido na relação com o nome
“Ensino Médio”. Por esse motivo, importa aqui a perspectiva de inscrição em cenas ou
momentos da escritura, de uma escritura mais ampla da política. Utilizo-me dessa ideia
derridiana com vistas a ressaltar o caráter interpretativo do que faço, nos termos de uma
aproximação a tais momentos da política.
Em concordância com os referenciais e inspirações teóricas já discutidos, parto para
uma leitura dos textos como que imbuído de uma revisitação daquilo mesmo projetado como
pressuposto estruturante, no que penso ser uma atitude afeita à desconstrução. Faço isso a fim
de chamar a atenção para o quanto é passível de leitura uma decisão pelo controle, como
tradução de currículo, a significação do currículo como controle da alteridade, pela assunção
de que haveria um conhecimento a ser garantido por uma abordagem interdisciplinar, capaz
de resolver/dissolver/aplacar o que é significado com falta ou bloqueio a uma possível
plenitude disso que penso ser uma subjetivação política do Ensino Médio, da/na política de
currículo para o Ensino Médio. Daí optar por uma leitura ou corte nesse cenário, tendo em
mente focalizar como, negativamente, é desenhada uma identificação precipitada na
 158

afirmação de um conhecimento hábil em gerir/controlar/deter um sujeito buscado pela/na

subjetivação curricular.
Dessa maneira, volto-me aos documentos para destacar como é projetado um bloqueio
a uma eventual plenitude/satisfação do currículo e, nesse enredamento, em como é defendida
a reforma curricular como meio de acuração ou produção de um conhecimento com potência
para desbloquear ou abater uma toda outra alteridade nunca encontrada, mas impelente à
resposta, pois veementemente respondida pela subjetivação curricular no nível médio.
Nesta seção discutirei os sentidos que pautam a reforma, focalizando a tensão pela
reforma curricular com foco na definição de dado conhecimento por meio da
interdisciplinaridade. Em concordância com os argumentos teóricos que vim desenvolvendo,
penso as afirmações como respostas àquilo que se quer denegar/controlar na discussão sobre
conhecimento. Penso ser impossível a definição precisa de uma subjetivação, mas considero
viável pensar nas decisões/respostas como matizando aquilo que é projetado negativamente
como inimigo/bloqueio. Nesse sentido, atento para as críticas a uma suposta atualidade
deficitária do Ensino Médio como justificativa à reforma rumo à integração via
interdisciplinaridade.
Antes, destaco que a abordagem dos documentos não visa definir ou localizar sua
produção em período governamental e/ou demais tipos de liderança que possam ser
identificados como responsáveis pela elaboração de dado momento da política. Ao mesmo
tempo, destaco a preocupação em lê-los como dinâmica de reiteração de uma relação do
conhecimento como diretamente decorrente de uma tensão na organização curricular
(disciplinar/interdisciplinar), que sustenta a perspectiva de reforma.

5.1 A quem possa responder: os pressupostos para reforma, o sujeito sem conhecimento
está fora do mundo

Inicio pela abordagem do documento que institui as Diretrizes Curriculares Nacionais

para o Ensino Médio (BRASIL, 1998), destacando sua importância para a definição de outros
documentos de grande relevância para este nível de ensino, tais como os Parâmetros
Curriculares Nacionais. O texto afirma o Ensino Médio como momento de conclusão de uma
formação básica que tem sido afetada por mudanças mundiais, que introduzem a necessidade
de uma preparação consoante a esse suposto mundo, caracterizado também por formas
 159

integradas de comunicação, de conhecimento, como no trecho em que é pontuado que essa

etapa formativa, que

tradicionalmente acumula as funções propedêuticas e de terminalidade, tem sido a

mais afetada pelas mudanças nas formas de conviver, de exercer a cidadania e de
organizar o trabalho, impostas pela nova geografia política do planeta, pela
globalização econômica e pela revolução tecnológica (BRASIL, 1998, p. 16).

A facilidade de acessar, selecionar e processar informações está permitindo

descobrir novas fronteiras do conhecimento, nas quais este se revela cada vez mais
integrado. Integradas são também as competências e habilidades requeridas por uma
organização da produção na qual criatividade, autonomia e capacidade de solucionar
problemas serão cada vez mais importantes, comparadas à repetição de tarefas
rotineiras (BRASIL, 1998, p. 19).

Com esses argumentos, uma dada realidade atual da educação média estaria exposta
ou questionada a responder aos desafios contemporâneos, que tendem a reiterá-la como
deficitária em relação ao que o mundo se tornou. Além disso, sendo essa etapa de ensino
pensada como propedêutica e de terminalidade, ou seja, devendo ser capaz de preparar para a
continuidade dos estudos ou para concluir a formação de um dado sujeito, não estaria
desempenhando sua função de forma plena, pois, em relação a um tal mundo que a
exterioriza, não é capaz de corresponder com a preparação para o mundo do conhecimento ou
mesmo para o que se entende por cidadania e trabalho.
Em abordagem aproximada do texto que institui as Diretrizes, o documento
constituído sob o nome Parâmetros Curriculares Nacionais para o Ensino Médio - PCNEM
(BRASIL, 2000), na parte intitulada “Bases legais”, que busca definir os fundamentos e
perspectivas que norteiam a proposta de reforma, projeta a inovação pela definição de “um
novo perfil para o currículo” (BRASIL, 2000, p. 4), cuja consistência é dada pelas mudanças
em diferentes níveis da vida social e, em função delas, pela busca da formação do jovem para
esse novo cenário, o que orbitaria nas novas formas de produzir conhecimento. Nesse sentido,
afirma-se que

o Ensino Médio no Brasil está mudando. A consolidação do Estado democrático, as

novas tecnologias e as mudanças na produção de bens, serviços e conhecimentos
exigem que a escola possibilite aos alunos integrarem-se ao mundo contemporâneo
nas dimensões fundamentais da cidadania e do trabalho. Partindo de princípios
definidos na LDB, o Ministério da Educação, num trabalho conjunto com
educadores de todo o País, chegou a um novo perfil para o currículo, apoiado em
competências básicas para a inserção de nossos jovens na vida adulta. Tínhamos um
ensino descontextualizado, compartimentalizado e baseado no acúmulo de
informações. Ao contrário disso, buscamos dar significado ao conhecimento escolar,
mediante a contextualização; evitar a compartimentalização, mediante a
interdisciplinaridade; e incentivar o raciocínio e a capacidade de aprender
(BRASIL, 2000, p. 4).
 160

A mudança sinalizada do Ensino Médio é ponderada como exigência para a

concretização de uma educação democrática e que, assim, realize a inclusão necessária –
suposta como não efetivada pelo que se pode ler como atual currículo – dos jovens em um
mundo cujo funcionamento não é compatível com aquilo produzido antes da reforma. A
preparação para a vida adulta, para lidar com novas formas de produção (de conhecimento,
serviços e bens), para o trabalho e para a cidadania, estes lidos como inclusão em um mundo
em mudança, é algo que somente um novo tipo de conhecimento, produzido por uma nova
forma de organização curricular, pode legar ao sujeito.
Nas Orientações Educacionais Complementares aos Parâmetros Curriculares
Nacionais – PCN+ (BRASIL, 2002), cuja meta seria a facilitação da implementação da
proposta, com a abertura de maior diálogo com os sujeitos da escola (professores,
coordenadores e alunos), é focalizada a “condução do aprendizado, nos diferentes contextos e
condições de trabalho das escolas, de forma a responder às transformações sociais e culturais
da sociedade contemporânea” (BRASIL, 2002, p. 4). Pautados na expectativa de que os
PCNEM não estabeleceram diálogo suficiente com as escolas e suas demandas, o documento
focaliza os professores e os afirma como sujeitos centrais no aperfeiçoamento da educação.
A ideia que define a proposição do documento estaria em que este possui uma função
facilitadora da organização do trabalho escolar no âmbito das áreas de conhecimento
(Ciências Humanas, da Natureza e Linguagens). A expectativa seria operacionalizar a
integração via interdisciplinaridade, por meio da articulação de conceitos e temas que
viabilizem a interação das disciplinas.
Assumindo, assim como nas DCNEM (BRASIL, 1998) e nos PCNEM (BRASIL,
2000), a reforma como pulsionada pela busca por atualização da educação brasileira, o
documento é também afirmado como resposta à necessidade da sociedade brasileira por maior
democratização social e cultural da educação, bem como aos “desafios impostos por
processos globais” (BRASIL, 2002, p. 5) marcados pela exclusão. Ideias como a de superação
do Ensino Médio antigo, caracterizado por uma “ênfase na estrita divisão disciplinar”
(BRASIL, 2002, p. 8), assim como nos documentos que visa apoiar, também são difundidas
nos PCN+.
O ensino atual/problemático é pontuado como restrito a listas de tópicos, o que seria
aceitável no passado, mas não faria sentido para as necessidades do mundo e da sociedade
atual. Assim, sendo visto como limitante à consecução daquilo a que se volta o mundo atual,
ao que é demandado, o currículo disciplinar não prepararia para a vida, para qualificar para a
 161

cidadania, para o aprendizado contínuo ou para o trabalho, produzindo sujeitos ineficientes e

apartados disso que o mundo se tornou (BRASIL, 2002, p. 9).
Em concordância com tais argumentos, as Orientações Curriculares Nacionais para o
Ensino Médio – OCNEM (BRASIL, 2006) assumem que os documentos anteriores não foram
implementados ou concretizados em razão da falta de profundidade na análise ou
esclarecimento às escolas e às práticas docentes. Assim, acena para a insuficiência ou falta de
efetividade das Diretrizes, que, por não lograrem êxito, implicaram a formulação dos PCNEM
com vistas a “difundir os princípios da reforma do ensino em nível médio” (BRASIL, 2006, p.
7). A esse respeito, é argumentado que nos anos que seguiram à reforma e à divulgação dos
referidos documentos, em razão de fatores políticos, operacionais e pedagógicos, não houve
implementação.
Com a leitura de frustração das propostas das DCNEM e dos PCNEM, o texto das
OCNEM sustenta a argumentação de que, dentre as falhas das propostas anteriores, está a falta
de precisão no atendimento ao que seriam as demandas sociais para a juventude brasileira na
atualidade, quais sejam “direito a uma formação humanística geral de qualidade e o acesso a
conhecimentos humanísticos e específicos que viabilizem a continuidade dos estudos e o
ingresso na vida produtiva” (BRASIL, 2006, p. 9).
Embora tais demandas sejam assumidas também nas Diretrizes e nos PCNEM, a ideia
de “falência” dessas propostas oportuniza nova busca ou tentativa de produção do que seria
uma solução para o Ensino Médio. Nesse intento, as OCNEM defendem que não basta afirmar
os problemas e as soluções; importa a construção de uma via para sua implementação e êxito,
e isso só seria possível em uma perspectiva curricular pautada nas características da
sociedade, da cultura e cognitivas do sujeito (BRASIL, 2006, p. 9). Não basta, portanto,
propor meios operacionais à escola (argumentos defendidos ao longo das DCNEM, PCNEM e
PCN+); interessa o foco no sujeito.
No caso da Reestruturação e Expansão do Ensino Médio no Brasil – REM (BRASIL,
2008), embora se diferencie dos textos discutidos anteriormente, não possuindo preocupação
quanto a detalhamentos metodológicos, o documento se volta à proposição de princípios para
o novo Ensino Médio. Importa delinear que, como parte de um texto de resposta de um
pensamento curricular, é performada a repetição de um horizonte de reforma como meio de
alcance daquilo que é dado como faltoso ao currículo: um conhecimento capaz de responder a
tudo o que é lido como questionamento de uma alteridade.
Em abordagem reiterativa da reforma da organização curricular, a REM (2008)
defende a perspectiva de viabilizar o acesso a um direito garantido socialmente ou à difusão
 162

dos valores e padrões culturais e ético-morais, além dos conhecimentos científicos

acumulados socialmente, como ao afirmar que a educação é concebida como

forma de socializar as pessoas de acordo com valores e padrões culturais e ético-

morais da sociedade e meio de difundir de forma sistemática os conhecimentos
científicos construídos pela humanidade, o direito a ela consta como condição
necessária para o exercício da cidadania e para a participação na vida produtiva do
país (BRASIL, 2008, p. 4).

Imbuída de tais missões, a REM (BRASIL, 2008) se deve ao fim de responder aos
anseios sociais, à diversidade e às múltiplas necessidades dos sujeitos que buscam
significados paras as demandas atuais, para além daquilo que também nas DCNEM se coloca
como visão tradicional do currículo do Ensino Médio: suas finalidades propedêuticas e de
terminalidade, mobilizadas e apoiadas por uma organização curricular disciplinar.

Um dos principais desafios da educação consiste no estabelecimento do significado

do Ensino Médio, que, em sua representação social, ainda não respondeu aos
objetivos que possam ser considerados para além de uma mera passagem para o
Ensino Superior ou para a inserção na vida econômico-produtiva.
Frente a esse quadro, é necessário dar visibilidade ao Ensino Médio no sentido da
superação dessa dualidade histórica existente na educação brasileira. Nessa
perspectiva, essa última etapa da Educação Básica precisa assumir, dentro de seus
objetivos, o compromisso de atender verdadeiramente a diversidade nacional, sua
heterogeneidade cultural, considerar os anseios das diversas “juventudes” e da
expressiva fração de população adulta que acorre à escola, sujeitos concretos em
suas múltiplas necessidades, em suma, os diversos apelos da sociedade brasileira, no
sentido da universalização com qualidade.
Isso implica compreender a necessidade de adotar diferentes formas de organização
dessa etapa de ensino, e, sobretudo, estabelecer princípios para a formação do jovem
e do adulto, fomentadores no processo da construção da nação brasileira soberana
que se quer firmar. A definição da identidade do Ensino Médio como última etapa
da Educação Básica precisa ser iniciada mediante um projeto que, conquanto seja
unitário em seus princípios e objetivos, desenvolva possibilidades formativas que
contemplem as múltiplas necessidades socioculturais e econômicas dos sujeitos que
a constituem, reconhecendo-os como sujeitos de direitos no momento em que
cursam o Ensino Médio (BRASIL, 2008, p. 7).

O documento que orienta o Programa Ensino Médio Inovador – Proemi (BRASIL,

2009) recorre a argumentos legalistas para afirmar tratar-se do acesso a um direito à educação
média, que deve ser revista em sua organização com vistas à garantia do direito à “formação
eficaz” (BRASIL, 2009, p. 4). A formação defendida é pontuada como marcada pela adoção
de diferentes formas de organização curricular que sejam orientadas por princípios capazes de
corresponder aos anseios dos jovens por participação na vida produtiva e para a construção de
uma sociedade mais solidária (BRASIL, 2009, p. 4).
 163

Baseado nas DCNEM (2012) e assumindo-as como devendo ser efetivadas em um

novo Ensino Médio, o Projeto de Lei nº 6.840 delineia a reformulação do nível médio tendo
em vista que,

A partir da constatação, inclusive por meio dos resultados de avaliações nacionais e

internacionais das quais participam os alunos brasileiros, de que o atual modelo de
Ensino Médio está desgastado, com altos índices de evasão e distorção idade/série, e
de que, apesar dos investimentos e do aumento no número de matrículas, não
conseguimos avançar qualitativamente nesse nível de ensino, a Comissão Especial
buscou realizar a discussão mais ampla e abrangente possível sobre as alternativas
de organização do Ensino Médio e as diferentes possibilidades formativas que
contemplem as múltiplas necessidades socioculturais e econômicas do público ao
qual se destina esse nível de ensino, na perspectiva da universalização do ensino de
qualidade. (...) A necessidade de readequação curricular no Ensino Médio, de forma
a torná-lo atraente para os jovens e possibilitar sua inserção no mercado de trabalho,
sem que isso signifique o abandono da escola, foi, sem dúvida, o ponto mais
debatido nas reuniões da CEENSI (BRASIL, 2013a, p. 7).

Na relação com o PL nº 6.840/13 (BRASIL, 2013a), o Pacto Nacional pelo

Fortalecimento do Ensino Médio – PNFEM (BRASIL, 2013b), que parte de um diagnóstico
do Ensino Médio, assinala que o foco da reforma é levar a centralidade do
aluno/estudante/sujeito a ser formado pelo novo currículo, que seria refuncionalizado em sua
organização, para a construção de um conhecimento capaz de corresponder a uma nova era
(planetária), que demanda formas de conhecer integradas. A nova
educação/escola/formação/currículo, requisitada pelo mundo atual, instaria na superação de
visões fragmentadas (BRASIL, 2013b).
A esse respeito, o PNFEM afirma um novo Ensino Médio que

compreende o desenvolvimento de todas as dimensões (omnilateral) do ser humano,

sendo ele o sujeito e não o mercado ou a produção a referência do processo
educativo. Educação básica integral pública, universal, gratuita e unitária que
implica a garantia das condições de acesso e permanência a um ensino de qualidade
realizado como direito dos estudantes à aprendizagem e ao desenvolvimento. Ou
seja, uma formação que proporcione ao sujeito o acesso às bases científicas dos
diferentes campos do conhecimento, tanto os das ciências da natureza como aqueles
que permitem apreender a dinâmica das relações sociais em suas determinações e
construção histórica, além da oportunidade de apropriar-se das diferentes formas de
linguagens como ferramentas de expressão e comunicação para o desenvolvimento
da autonomia moral e intelectual como condição de compreender a sociedade em
que vive para atuar coletivamente na defesa dos direitos. Integrada no sentido de
superação da fragmentação e do pragmatismo e da antinomia entre a formação geral
e específica, humanista e técnica, política e técnica, deve constituir-se em formação
que se realiza a partir de uma concepção de ciências e conhecimento em que a
particularidade e a singularidade se articulam dentro de uma totalidade e
universalidade historicamente construídas. Nesse sentido, a ciência, o trabalho, a
tecnologia e a cultura como dimensões estruturantes do Ensino Médio deverão
possibilitar o desenvolvimento dos sujeitos a partir da compreensão da historicidade
e do caráter dialético do conhecimento (BRASIL, 2013b, p. 4).
 164

O sujeito é projetado, assim como o conhecimento que o fundamenta e o modo como

esse conhecimento deve ser tratado. O atual Ensino Médio, portanto, lido como incompatível
com o que se projeta como sociedade atual e com os pleitos que a constituem, estaria
consolidado em uma perspectiva curricular marcada por tradições que a impedem de construir
formação de qualidade, pelo modo como se organiza. Assim, o “atual” estaria pautado em
uma abordagem negligente para todo um conjunto de demandas externas (sociais) que não
consegue satisfazer. A leitura da reforma, no documento em foco, delineia o Ensino Médio
como incapaz de responder ao que lhe é posto como exterior. Define o atual Ensino Médio
uma abordagem afastada do que buscam a sociedade, o jovem, o adulto, o sujeito a que o
currículo deveria bem constituir, compreender e preparar.
Os sujeitos apreendidos como “de direitos” (direitos pensados como negados pelo
atual currículo) estariam tendo negligenciadas pelo currículo atual suas necessidades e
expectativas, seus projetos de vida e condições (BRASIL, 2008), quando, por outro lado, a
defesa da reforma vem ponderar o rumo a ser seguido, o que o currículo precisa ser (na
negação do que é). Nesse sentido, é afirmada a busca por uma escola que não esteja limitada
ao imediatismo dos interesses ou ao utilitarismo, mas que seja constituída por uma base
unitária (antevista desde as DCNEM, defendidas nos PCNEM e PCN+ e reiteradas também
nas OCNEM), uma base comum capaz de pensar um “método de pensar e de compreender as
determinações da vida social e produtiva” (BRASIL, 2008, p. 8), com vistas a articular as
dimensões da ciência, cultura e trabalho, cujo horizonte estaria na construção da emancipação
humana.
O currículo que é afirmado como que precisa ser reformado tem, assim, como exterior
uma inquietação conjecturada como a sociedade, a atualidade, o sujeito que questiona e
aguarda por respostas à vida. Se os sujeitos e suas demandas, em uma mão, são pontuados
como aquilo que escapa ao currículo, também porque são dados de uma heterogeneidade que
escapa a forma de pensar, em outra, o currículo é lido como devendo tornar-se base unitária
da reflexão sobre uma vida que, sendo heterogênea, é passível de ser lida como não podendo
ser concebida ou racionalizada por um pensamento curricular. Dessa forma, o heterogêneo
inapreensível, a partir do qual também se justifica a reforma, é o mesmo que precisa ser
pensado em uma base unitária, em uma perspectiva de práticas comuns docentes e com vistas
ao fortalecimento da nação.
Ao longo dos documentos é assinalada uma mudança nas formas de conhecer, cuja
produção se daria de modo integrado, perfazendo o plano de fundo do novo mundo a que o
currículo não estaria correspondendo, o que projeta a perspectiva de que o currículo atual
 165

estaria bloqueando a comunicação do sujeito (buscado, a ser controlado pelo currículo), que
deveria formar/preparar/produzir com isso que é dado como mundo para o qual se deve
formar cidadãos, trabalhadores, estudantes, autônomos, criativos.
O bloqueio, a ameaça ao currículo, nesse caso, bem pode ser lida como a própria falta
de atualização, não reforma curricular, para um mundo que já é outro. Não sendo criticado tal
mundo, mas pressuposto à reforma, parte da significação da reforma demanda um currículo
que não “é”, que não se encontra e que tende a ser ameaçador ao que quer ser currículo; uma
subjetividade que se constitui ao negá-lo, ao identificá-lo como ameaça.
O currículo do “passado”, antiquado e criticável por uma atualidade seria aquele
marcado pela descontextualização e pela segmentação disciplinar, que consistiria em um
acúmulo de informações. A resposta a esse currículo, dada pelo currículo da reforma, adviria
da solução introduzida pela construção de um currículo interdisciplinar e contextualizado, lido
como hábil em produzir um conhecimento integrado, não compartimentado, que constitua
harmonização do currículo com a vida social, com o mundo que é caracterizado por
mudanças, como no trecho em que é considerado que “as propostas de reforma curricular para
o Ensino Médio se pautam nas constatações sobre as mudanças no conhecimento e seus
desdobramentos, no que se refere à produção e às relações sociais de modo geral” (BRASIL,
2000, p. 5).
De certa maneira, o conhecimento organizado pelo currículo atual (disciplinar) é
pensado como simbolizando um momento específico de um passado a ser superado
(antidemocrático, acrítico, negligente com as demandas sociais), em que o acúmulo de
informações caracterizava a produção de conhecimento. Tal condição já não interessaria a um
novo currículo, às demandas do mundo atual, no qual “o volume de informações produzido
em decorrência das novas tecnologias é constantemente superado, colocando novos
parâmetros para a formação dos cidadãos. Não se trata de acumular conhecimentos”
(BRASIL, 2000, p. 5), mas interessa um enfoque curricular atualizado/acurado para as novas
demandas por ser sujeito, pela formação de sujeitos, mediante determinado conhecimento
interdisciplinar, capaz de contextualizar-se na construção de soluções, de levar ao que se
constitui como formação para o mundo atual. Trata-se de uma “formação geral, em oposição à
formação específica; o desenvolvimento de capacidades de pesquisar, buscar informações,
analisá-las e selecioná-las; a capacidade de aprender, criar, formular, ao invés do simples
exercício de memorização” (BRASIL, 2000, p. 6).
Esses princípios gerais, sob os quais é definida a proposta, são considerados os
elementos reformadores do currículo, levando-o a uma nova configuração ou habilitação,
 166

capaz de possibilitar a construção de uma formação para as mudanças por que passa o mundo
e, portanto, para a maneira como o trabalho e as relações sociais passaram a se organizar. O
novo currículo, o currículo buscado pela reforma é projetado como uma resposta à altura, a
contento das demandas de uma sociedade que lhe é externa – como o excerto a seguir.

Pensar um novo currículo para o Ensino Médio coloca em presença estes dois
fatores: as mudanças estruturais que decorrem da chamada “revolução do
conhecimento”, alterando o modo de organização do trabalho e as relações sociais; e
a expansão crescente da rede pública, que deverá atender a padrões de qualidade que
se coadunem com as exigências desta sociedade (BRASIL, 2000, p. 6).

As mudanças são lidas como tendo sido capazes de mudar a maneira disciplinar como
o conhecimento humano se organiza, derivando daí a alternativa à organização curricular
integrada (BRASIL, 2002, p. 9). Agrupadas em áreas, as disciplinas teriam seus corpos
articulados na concepção de um conhecimento capaz de produzir sujeitos interessantes ao
mundo que é lido como dado.
Com essa leitura sobre a relação da organização disciplinar com a integrada, é
assinalada não a diluição das disciplinas, mas o aumento de sua comunicação na compreensão
de problemas da vida, da experiência, que seriam dados pelo mundo além das disciplinas.
Separadas em sua versão antiquada ao mundo atual, as disciplinas não ajudariam, em função
de que, tendo sua orientação para um horizonte mais acadêmico e científico (cuja
consolidação interpretativa ao mundo se daria em etapas de formação superiores), para a
construção de sentidos para e sobre o mundo que precisam ser constituídos no próprio nível
médio (BRASIL, 2002). Frente a essa afirmação, é ponderado que “não havendo
necessariamente essa outra etapa, a articulação e o sentido devem ser garantidos já no Ensino
Médio” (BRASIL, 2002, p. 9). A garantia de uma formação que produza sujeitos
conhecedores neste e para este mundo atual,

mais do que reproduzir dados, denominar classificações ou identificar símbolos,

estar formado para a vida, num mundo como o atual, de tão rápidas transformações e
de tão difíceis contradições, significa saber se informar, se comunicar, argumentar,
compreender e agir, enfrentar problemas de qualquer natureza, participar
socialmente, de forma prática e solidária, ser capaz de elaborar críticas ou propostas
e, especialmente, adquirir uma atitude de permanente aprendizado (BRASIL, 2002,
p. 9).

Com isso, é lançada importância ao caráter de singularidade de cada etapa da vida do

sujeito, suas experiências e desafios. Assim, a perspectiva de reforma pontuada pelas OCNEM
passa pela ideia de que tanto as DCNEM quanto os PCNEM não foram capazes de precisar o
 167

funcionamento da proposta e não produziram uma nova organização curricular hábil em fazer
sentido aos sujeitos do Ensino Médio.
Tais desafios, lidos como sócio-históricos (como também são definidos os sujeitos) ao
longo do documento, diriam respeito à própria experiência da construção do conhecimento
(científico, tecnológico e cultural). O conhecimento, por ser interpretado como resultado das
construções sociais e históricas, teria dadas, nessa perspectiva, as possibilidades de sua
integração, pois, se o conhecimento científico é lido como construção sócio-histórica, assim
como são os sujeitos e seus desafios, as possibilidades de integração das disciplinas estariam
dadas (BRASIL, 2004), assim como os sentidos de mundo em razão dos quais se visa
constituir sujeitos pelo conhecimento.
Os PCNEM, portanto, não teriam alcançado o objetivo maior da produção de
“aprendizagens socialmente significativas” (BRASIL, 2004, p. 10), por não conseguirem
aproximar, via integração, necessidades, interesses, saberes e curiosidades aos conhecimentos
sistematizados. Segundo as OCNEM, a incapacidade do que se lê por políticas anteriores
(DCNEM e PCNEM) não permitiu a construção de conhecimentos capazes de levar à
“formação plena dos sujeitos” e à “produção contínua de conhecimentos” (BRASIL, 2004, p.
10).
Assumindo o caráter diverso e desafiador das experiências no mundo, o Proemi
retoma a defesa de uma base unitária que viabilize que os sujeitos possam compreender as
determinações da vida pelo entrelaçamento de ciência, cultura e trabalho, o que é entendido
como meio para que o Ensino Médio esteja

em consonância com o avanço do conhecimento científico e tecnológico, fazendo da

cultura um componente da formação geral, articulada com o trabalho produtivo. Isso
pressupõe a vinculação dos conceitos científicos com a prática relacionada à
contextualização dos fenômenos físicos, químicos e biológicos, bem como a
superação das dicotomias entre humanismo e tecnologia e entre a formação teórica
geral e técnica-instrumental (BRASIL, 2009, p. 4).

Além desses argumentos, são ponderadas as preocupações com uma atualidade

curricular que levou o nível médio ao aumento do numero de alunos, mas não à
democratização do ensino e, consequentemente, à garantia da permanência dos alunos na
escola. Dentre os argumentos a que são atribuídos tais fatos está o currículo atual, cuja
organização não é capaz de “promover uma aprendizagem que faça sentido para jovens e
adolescentes” (BRASIL, 2009, p. 6).
 168

Corroborando essa leitura, é apontado um cenário atual de desgaste de um Ensino

Médio/Currículo/Escola marcado pelos problemas de evasão e das disparidades sociais que o
constituem; não foi alcançado o horizonte de satisfação, de qualidade. Por isso, é defendido
que se deve buscar a contemplação das necessidades dos alunos, visando à universalização de
um ensino com qualidade. Essa perspectiva oportuniza a leitura de que a não reforma é o que
leva à condição de exclusão/evasão, falta de qualidade, falta de compromisso com as
necessidades de determinados sujeitos. Para a solução de tais problemas, é ao currículo, à
reorganização curricular, que se volta ou se atribui a solução. Particularmente, é em uma
leitura de torná-lo mais atraente a um sujeito dado, mas não produzido e, ao mesmo, a ser
constituído pelo currículo da reforma que é ponderada a importância da readequação
curricular. Nesse sentido, o tratamento a essa condição presente do currículo estaria na
superação de um currículo disciplinar, suposto como aquilo que representa a
limitação/bloqueio/ameaça curricular, como quando se pontua que

o consenso foi de que o atual currículo do Ensino Médio é ultrapassado,

extremamente carregado, com excesso de conteúdos, formal, padronizado, com
muitas disciplinas obrigatórias numa dinâmica que não reconhece as diferenças
individuais e geográficas dos alunos. Há que se ampliar as possibilidades formativas
do Ensino Médio, de modo a torná-lo adequado às necessidades do jovem de hoje,
atraindo-o para a escola (BRASIL, 2013a, p. 7).

Com base em tal leitura, sendo o currículo disciplinar assinalado como a ser superado
em nome de uma inovação capaz de responder aos anseios do jovem de hoje e de respeitá-lo
em suas diferenças, é proposta a alteração da LDB com vistas a assegurar, por meio de
legislação específica, a organização interdisciplinar do currículo, ao propor que

os currículos do ensino médio sejam organizados por áreas do conhecimento

(linguagens, matemática, ciências da natureza e ciências humanas), priorizando a
interdisciplinaridade, a transversalidade e a maior interação e articulação entre os
diferentes componentes e conteúdos curriculares. Para a efetivação dessa
determinação, estabelecemos, também, que a formação dos docentes para o Ensino
Médio se dê a partir dessas quatro áreas do conhecimento, de forma a habilitar os
professores a tratarem adequadamente os conteúdos e permitir seu aprofundamento
(BRASIL, 2013a, p. 8).

Isso teria como finalidade garantir que,

dentro da nova perspectiva curricular, é necessário que se contemplem temas

de grande relevância para o jovem hoje e fundamentais para seu crescimento
como pessoa e como cidadão, a serem desenvolvidos nos componentes
curriculares pertencentes às áreas do conhecimento (BRASIL, 2013a, p. 8).
 169

Para tal, é defendida a indução ao que se denomina Redesenho Curricular do Ensino

Médio, que é afirmado como resultado da consonância do PNFEM aos documentos do Proemi
(BRASIL, 2009) e das DCNEM (2012), cujas bases estariam na integração curricular via
interdisciplinaridade, apontada como possibilidade de superação dos bloqueios à construção
de um conhecimento que garanta o acesso aos conhecimentos científicos acumulados pela
humanidade de modo integrado às experiências no mundo, na sociedade, nos contextos de
vida dos sujeitos a serem formados, para que saibam lidar com os desafios e resolver
problemas do/no mundo (BRASIL, 2009; 2012).

5.2 As disciplinas limitam o conhecimento para a plenitude curricular

O currículo dissonante no mundo encontraria sua solução, seu melhoramento, quando

de uma apropriação das formas de conhecer integradas, marcadas pela congregação com um
mundo já reformado, cujas premissas para o currículo estariam na conciliação do humanismo
e da tecnologia e do “conhecimento dos princípios científicos que presidem a produção
moderna e exercício da cidadania plena, formação ética e autonomia intelectual” (BRASIL,
1998, p. 19). O entrelaçamento de tais princípios proporcionaria uma visão unificadora e
superadora dos dualismos que marcariam o Ensino Médio atual e levaria à produção de
conhecimentos integrados, capazes de constituir sujeitos hábeis para o mundo (BRASIL,
1998).
O desenho do problema “atual” do currículo também seria enfatizado quando de uma
discussão sobre a qualidade e aprimoramento do Ensino Médio, ao assinalar que

Ambos, qualidade e aprimoramento, associam-se ao prazer de fazer bem-feito e à

insatisfação com o razoável, quando é possível realizar o bom, e, com este, quando o
ótimo é factível. Para essa concepção estética, o ensino de má qualidade é, em sua
feiura, uma agressão à sensibilidade e, por isso, será também antidemocrático e
antiético (BRASIL, 1998, p. 19).

O que é lido como currículo atual, definido como não integrado em seus
conhecimentos e partes, passa a ser apreendido como antidemocrático e antiético, sem
qualidade e, portanto, limitante à aquisição daquilo que se afirma como horizonte plausível à
função curricular. Antidemocrático, antiético, antiqualidade porque incapaz de constituir
 170

sujeitos autônomos, responsáveis e solidários, pelo modo como se organiza, por sua projeção
como ameaça à boa razão, à boa consciência, aos “conhecimentos e competências intelectuais
que deem acesso a significados verdadeiros sobre o mundo físico e social” (BRASIL, 1998, p.
27). Justamente por ser organizado de modo estanque e não comunicativo entre seus
conhecimentos, o currículo leva a que não proporcione formação democrática e constitutiva
de uma razão ou significado verdadeiro sobre um mundo que seria integrado, sobre uma vida
integrada, que estariam dados como propriedades no mundo, mas ainda não percebidos por
uma visão curricular ultrapassada.
Ponderados esses argumentos, é feito apelo a uma intervenção no atual e já
ultrapassado currículo. Tal intervenção levaria à

superação de uma escola que, ao invés de se colocar como elemento central de

desenvolvimento dos cidadãos, contribui para a sua exclusão. Uma escola que
pretende formar por meio da imposição de modelos, de exercícios de memorização,
da fragmentação do conhecimento, da ignorância dos instrumentos mais avançados
de acesso ao conhecimento e da comunicação. Ao manter uma postura tradicional e
distanciada das mudanças sociais, a escola como instituição pública acabará também
por se marginalizar. Uma nova concepção curricular para o Ensino Médio, como
apontamos anteriormente, deve expressar a contemporaneidade e, considerando a
rapidez com que ocorrem as mudanças na área do conhecimento e da produção, ter a
ousadia de se mostrar prospectiva (BRASIL, 2000, p. 12).

Com a argumentação pró-reforma, é desenhada a urgência para a manutenção de uma

função social da escola (desde que renovada), do currículo e, nele, do conhecimento capaz de
produzir soluções desenvolvimentistas. O recurso ao que é ponderado como problema a ser
dissolvido pelo currículo seria viabilizado pela sua reforma, sua reorganização e, assim, por
uma nova forma de conhecer crítica ao currículo disciplinar (lido como atual e correlato ao
status problemático em que se encontraria a vida/sociedade/mundo [com exclusões,
imposição de modelos, fragmentado e reprodutor da ignorância à inovação]). Conhecimento
este potente, inclusive, para a requalificação da escola em sua função social, atualizando-a,
assim como aos sujeitos produzidos nela por meio de um novo currículo. O excerto abaixo,
acenando em contexto mais amplo, o mundo e seus problemas, também reitera essa leitura, ao
assinalar que

a revolução tecnológica, por sua vez, cria novas formas de socialização, processos
de produção e, até mesmo, novas definições de identidade individual e coletiva.
Diante desse mundo globalizado, que apresenta múltiplos desafios para o homem, a
educação surge como uma utopia necessária indispensável à humanidade na sua
construção da paz, da liberdade e da justiça social. Deve ser encarada, conforme o
Relatório da Comissão Internacional sobre Educação para o século XXI, da Unesco,
“entre outros caminhos e para além deles, como uma via que conduz a um
 171

desenvolvimento mais harmonioso, mais autêntico, de modo a fazer recuar a

pobreza, a exclusão social, as incompreensões, as opressões e as guerras”.
Considerando-se tal contexto, buscou-se construir novas alternativas de organização
curricular para o Ensino Médio, comprometidas, de um lado, com o novo
significado do trabalho no contexto da globalização e, de outro, com o sujeito ativo,
a pessoa humana que se apropriará desses conhecimentos para se aprimorar, como
tal, no mundo do trabalho e na prática social. Há, portanto, necessidade de se romper
com modelos tradicionais, para que se alcancem os objetivos propostos para o
Ensino Médio.
A perspectiva é de uma aprendizagem permanente, de uma formação continuada,
considerando como elemento central dessa formação a construção da cidadania em
função dos processos sociais que se modificam.
Alteram-se, portanto, os objetivos de formação no nível do Ensino Médio. Prioriza-
se a formação ética e o desenvolvimento da autonomia intelectual e do pensamento
crítico (BRASIL, 2000, p. 13).

A busca por tal conhecimento, como visto no trecho acima, é lida como constituída
por uma demanda do que é tomado por mundo contemporâneo, que, por sua vez, seria
mobilizado pela globalização. Isso que seria um plano de fundo para a sustentação da reforma
é defendido como uma externalização ao currículo, aquilo a que o currículo precisa responder.
Em resposta a esse tal mundo é que a proposta se define, se afirma constituir e é justificada, a
partir do revolvimento daquilo que projeta a si, como tradições, história, traumas, limitações,
possibilidades.
Nessa perspectiva, especificamente no que venho destacando ser uma busca pela
conciliação do currículo a si, de sua completude como resposta ao que o sonda, que o impele a
reputar a si (como a si mesmo, como encontro consigo, como significação última de sua
subjetivação como sujeito, como propriedade), é atribuída centralidade ou estruturalidade ao
conhecimento (como conhecimento do mundo, no mundo e para o mundo), no qual a tensão
por sua significação última (ou parte dela) é assinalada nos termos de sua organização. Esta,
lida como marcada particularmente por um cenário em que o antagônico seria um currículo
atual, cujo nome hegemonizado como limite/ameaça/bloqueio seria currículo disciplinar, e
aquilo em que provisoriamente estaria projetada sua satisfação, um currículo integrado via
interdisciplinaridade. O último nome, que tende a catalisar os sentidos da reforma
(democracia, inovação, consonância com o mundo atual, formação de sujeitos, cidadãos,
trabalhadores, autônomos e conscientes para lidar com os desafios contextuais da vida),
articulados nessa subjetivação/decisão em que se constitui a reforma, podem ser lidos como
possíveis respostas ao que é projetado como exteriorizando o currículo: o mundo, a vida, os
contextos a que dado sujeito estaria exposto, a sociedade. Exterior, exteriores, fugidios e
imponentes que, traduzidos em uma estruturação do conhecimento, do currículo/mundo como
conhecimento, viabiliza a afirmação da (de uma) centralidade do currículo para a organização
 172

do conhecimento como meio de satisfação, reiteração ou encontro de seus fins (a construção

de um sujeito conhecedor/possuidor da propriedade do conhecimento para um fazer no
mundo, em tudo o que fizer o que é dado como mundo [relações de trabalho, sociais etc.;
construção de soluções racionais para os problemas sociais e econômicos]).
A forma de conhecer mais adequada é tensionada nas articulações em que se
constituem as cadeias do currículo integrado e do currículo disciplinar. Este último, que tende
a ser lido como representação de um currículo antiquado/excludente/do passado/dissonante ao
mundo, é também aquele que possibilita a sustentação do que é defendido como a inovação
curricular, solução para os problemas, produção/preparação de sujeitos consoantes/incluídos
no mundo, o integrado. Penso que isso soa como sintomatizado na perspectiva de que o
problema do currículo atual não está nos conhecimentos/propriedades que possui ou carrega,
mas no modo como está organizado (por disciplinas), reiterando o foco na (re)organização
curricular como buscando significar a reforma; uma possibilidade terapêutica a essa condição
seria a integração via (inter)disciplinaridade, pela integração das disciplinas, e não de
qualquer outra coisa a que se poderia referir como conhecimento. Uma conciliação com o que
é tomado, ao longo do que se interpreta como momentos de um pensamento político-
curricular, como dualismo ou incapacidade de o currículo fazer sentido no ou para
mundo/contexto/vida do sujeito e se sustentar como possuidor de propriedades sem as quais
não teria importância, não se distinguiria (não se afirmaria) para ou neste mundo que afirma
conhecer, ser estruturado pelo/por conhecimento.
O conflito em torno do nome interdisciplinaridade pode ser lido como buscando
plasmar o que é inovação/solução curricular com o que sinalizaria o problema, a organização
disciplinar. Quando a refutação das disciplinas, talvez pela hegemonia a que Kliebard (2004)
se refere, puder vir a ser pensada como perda de propriedades do currículo (insegurança ou
exposição à subjetivação curricular), é razoável interpretar que a ideia de (re)organização do
currículo, via interdisciplinaridade, operaria uma mudança que, além de estar orientada a um
horizonte assumido como factível à reforma, garantiria aquilo que é tomado como
fundamental (o conhecimento, suposto como carreado pelas disciplinas), a produção do que se
defende por conhecimento nas linhas da reforma (uma leitura de conhecimento que é baseada,
simultaneamente, nos desafios contextuais ao sujeito e nos conhecimentos disciplinares).
Assim, possíveis compromissos curriculares macro e micro, objetivo e subjetivo, científico e
experiencial, teórico e prático que penso recorrerem conflituosamente no pensamento
político-curricular estariam repetidos em disseminadas traduções no que recorto como
possível momento de resposta curricular, a política para o Ensino Médio. Tais elementos se
 173

enredariam em uma perspectiva que visa assegurar ou definir uma “base nacional comum”
(BRASIL, 2000, p. 16), na qual distintas agendas/pleitos/articulações diferenciais do
pensamento político curricular estariam sendo, também elas, respondidas (ao menos
parcialmente) no que afirmo ser uma tensão pela organização do conhecimento.
Dada a hegemonia e com a pretensão estruturante, ou melhor, de fechamento estrutural
a que toda hegemonia parece correr risco, o nome conhecimento não é posto em questão, mas
tem, na condição de pressuposto, a afirmação de suas problemáticas restritas à organização.
Nesse caso, uma leitura interessante seria conceber que, uma vez que o conhecimento está
dado como currículo ou seu fundamento estruturante (história, horizontes, preocupações,
meios e fins), resta encetar a melhor organização para que sua propriedade seja
reconstituída/apropriada/ensinada/contextualizada/“realizada” na vida ou no mundo, na
realização do sujeito do currículo, que não existe, pois precisa ser constituído por ele para
dissolver o que é também constituído como problema; para lidar com aquilo mesmo para que
se volta (e desconhece) o currículo, o que é significado como estranho
mundo/alteridade/desafio/plenitude. Pois é para esse mundo, lido como inapreensível,
desconhecido do currículo, mas para cujas perguntas/inquisições o currículo quer formular
respostas/ter soluções, que há todo um movimento de reorganização, de promessas, de
investimentos, e reenvios a si, na busca por soluções para aquilo que sequer é (não pode ser)
de domínio.
Emblemáticos também desses argumentos são os fragmentos em que se assinala que a
reforma do Ensino Médio se “preocupa em apontar para um planejamento e desenvolvimento
do currículo de forma orgânica, superando a organização por disciplinas estanques e
revigorando a integração e articulação dos conhecimentos, num processo permanente de
interdisciplinaridade” (BRASIL, 2000, p. 17). Ao mesmo tempo, como em movimento de
resguardo ao que se tem por propriedade ou fundamento para a construção do conhecimento
curricular, é ressalvado que as considerações sobre a reforma acenam para a

necessidade de construir novas alternativas de organização curricular

comprometidas, de um lado, com o novo significado do trabalho no contexto da
globalização econômica e, de outro, com o sujeito ativo que se apropriará desses
conhecimentos, aprimorando-se, como tal, no mundo do trabalho e na prática social.
Ressalve-se que uma base curricular nacional organizada por áreas de conhecimento
não implica a desconsideração ou o esvaziamento dos conteúdos, mas a seleção e
integração dos que são válidos para o desenvolvimento pessoal e para o incremento
da participação social. Essa concepção curricular não elimina o ensino de conteúdos
específicos, mas considera que os mesmos devem fazer parte de um processo global
com várias dimensões articuladas (BRASIL, 2000, p. 18).
 174

Ou o trecho em que é criticada a atual tendência na produção do conhecimento escolar,

em que é possível ler sua não interdisciplinarização como motivo pelo qual não se consegue
resolver problemas contextuais.

Através da organização curricular por áreas e da compreensão da concepção

transdisciplinar e matricial, que articula as linguagens, a Filosofia, as ciências
naturais e humanas e as tecnologias, pretendemos contribuir para que,
gradativamente, se vá superando o tratamento estanque, compartimentalizado, que
caracteriza o conhecimento escolar. A tendência atual, em todos os níveis de ensino,
é analisar a realidade segmentada, sem desenvolver a compreensão dos múltiplos
conhecimentos que se interpenetram e conformam determinados fenômenos. Para
essa visão segmentada contribui o enfoque meramente disciplinar que, na nova
proposta de reforma curricular, pretendemos superado pela perspectiva
interdisciplinar e pela contextualização dos conhecimentos.
Na perspectiva escolar, a interdisciplinaridade não tem a pretensão de criar novas
disciplinas ou saberes, mas de utilizar os conhecimentos de várias disciplinas para
resolver um problema concreto ou compreender um determinado fenômeno sob
diferentes pontos de vista. Em suma, a interdisciplinaridade tem uma função
instrumental. Trata-se de recorrer a um saber diretamente útil e utilizável para
responder às questões e aos problemas sociais contemporâneos.
Na proposta de reforma curricular do Ensino Médio, a interdisciplinaridade deve ser
compreendida a partir de uma abordagem relacional, em que se propõe que, por
meio da prática escolar, sejam estabelecidas interconexões e passagens entre os
conhecimentos através de relações de complementaridade, convergência ou
divergência (BRASIL, 2000, p. 21).

A esse respeito, ideias como a de “aprendizagem significativa” (BRASIL, 2000, p. 22)

são acionadas, com vistas à defesa de que o que se tem por conhecimento, encapsulado nas
disciplinas, no currículo atual não faria sentido a solução dos desafios contextuais, uma vez
que não estariam vinculadas ao que se vive na realidade social, comunitária, experiencial,
como é destacado nos PCN+ (BRASIL, 2002), ao ponderar como problema a separação das
“disciplinas, em ementas estanques, em atividades padronizadas, não referidas a contextos
reais” (BRASIL, 2002, p. 9).
Com a promessa de maior sintonização com o mundo que é dado como a ser
respondido pelo currículo, ao mesmo tempo que busca construir uma proposta metodológica
para a execução ou implementação da reforma da organização curricular do Ensino Médio,
passa a dar maior atenção às disciplinas, quando da preocupação em produzir leituras sobre os
limites e a importância delas na reforma. Em um movimento de busca por maior detalhamento
de como as escolas devem “metodologizar” a reforma em suas práticas, o documento passa a
estabelecer maior comunicação, em uma dinâmica em que as disciplinas passam a ser
assumidas como importante mecanismo para a consecução da reforma.
Penso o movimento de crítica às disciplinas e sua simultânea reiteração como
fundamento (à construção do conhecimento interdisciplinar), como dinâmica sintomática do
 175

que destaquei anteriormente quanto à construção de uma legível polarização binária entre as
formas de organização (disciplinar/integrado), o que argumento ser potente para a afirmação
do conhecimento como propriedade ou pressuposto para a identificação curricular (o que é o
currículo, suas finalidades, motivações, propriedade) e/ou para a redução do debate sobre ele
ou sua propriedade. Assim, uma vez circunscrito o debate à organização do currículo, o
conhecimento pode ser lido como dado curricular, mas não realizado, em função de uma
organização limitante. Essa perspectiva pode viabilizar a leitura de que o conhecimento
necessário presente nas disciplinas só não é funcional às aspirações (de respostas) curriculares
por não estarem adequadamente organizados nas e pelas práticas escolares.
Ainda que o documento ponha em perspectiva as disciplinas como constituindo uma
forma de conhecer de um passado curricular incompatível com o mundo atual no
desenvolvimento de suas proposições à operacionalização da integração do currículo, o
documento enfatiza as contribuições das disciplinas ao pontuar que

cada disciplina apresenta um conjunto de conceitos estruturadores articulados com

conhecimentos, que não são só tópicos disciplinares nem só competências gerais ou
habilidades, mas sugestões de sínteses de ambas as intenções formativas. Ao se
apresentarem dessa forma, esses conceitos estruturadores do ensino disciplinar e de
seu aprendizado não mais se restringem, de fato, ao que tradicionalmente se
considera responsabilidade de uma única disciplina, pois incorporam metas
educacionais comuns às várias disciplinas da área e às das demais áreas, o que
implica modificações em procedimentos e métodos que já sinalizam na direção de
uma nova atitude da escola e do professor (BRASIL, 2002, p. 14).

Diferentemente da argumentação de que as disciplinas estariam afastadas dos atuais

objetivos da educação, elas passam a ser vistas como comprometidas com o projeto de
reforma ao terem seus conceitos lidos como afeitos aos conhecimentos caros ao novo
currículo. Em uma condição articulada, cada disciplina passa a ter suas concepções e leituras
de mundo relacionadas à potência interpretativa que o novo currículo pode constituir sobre o
mundo, possibilitando, dessa maneira, a formação de determinado sujeito aguardado pelo
mundo/sociedade/comunidade/contexto. Apesar de criticadas em um suposto estado em que
estariam dispostas em versões antiquadas e tradicionais de currículo, no âmbito deste
momento da reforma (os PCN+), elas teriam aproveitadas suas potencialidades para a
compreensão ou desenvolvimento do que se defende ser o conhecimento do currículo, uma
perspectiva reforçada por argumentos como os de que

sob tal perspectiva, o aprendizado é conduzido de forma que os saberes

disciplinares, com suas nomenclaturas específicas, não se separam do domínio das
linguagens de utilidade mais geral, assim como os saberes práticos não se apartam
 176

de aspectos gerais e abstratos, de valores éticos e estéticos, ou seja, estão também

associados a visões de mundo. Nessa proposta, portanto, os conceitos, as
competências e os conhecimentos são desenvolvidos em conjunto e se reforçam
reciprocamente (BRASIL, 2002, p. 14).

Essa possível aliança com o discurso disciplinar, com as disciplinas, oportuniza que
elas sejam vistas especificamente como aquilo que alimenta a constituição de um
conhecimento integrado, o conhecimento do currículo, sendo por vezes até lidas como não
sendo mais os problemas/impeditivos à reforma, mas a atuação dos professores ou gestores
escolares. Estes possuiriam práticas tradicionais e, portanto, não estariam possibilitando a
reforma, a integração, a interdisciplinaridade e, assim, não formariam sujeitos, expondo a
instituição escolar ao fracasso, limitando o currículo (BRASIL, 2002).

Nessa nova compreensão do Ensino Médio e da Educação Básica, a organização do

aprendizado não seria conduzida de forma solitária pelo professor de cada disciplina,
pois escolhas pedagógicas feitas numa disciplina não seriam independentes do
tratamento dado às demais disciplinas, uma vez que é uma ação de cunho
interdisciplinar que articula o trabalho das disciplinas (...). As linguagens, as
ciências e as humanidades continuam sendo disciplinares, mas é preciso desenvolver
seus conhecimentos de forma a constituírem, a um só tempo, cultura geral e
instrumento para a vida, ou seja, desenvolver, em conjunto, conhecimentos
(BRASIL, 2002, p. 14-15).

No que se pontua como “nova compreensão”, a integração via interdisciplinaridade

não incidiria em críticas diretas às disciplinas, mas ao modo como não se articulariam à
experiência escolar, às demandas contextuais para a construção de um olhar integrado. A
integração pode ser lida como não sendo dada, não por causa da organização disciplinar do
currículo, mas em razão de algum tipo de indisposição local/escolar à conjunção que levaria à
construção de conhecimentos pelos sujeitos.
O apoio nas disciplinas com vistas à manutenção ou ancoragem do que seriam corpos
de conhecimentos a serem integrados, por um lado, supõe que não são capazes de constituir
leituras de mundo integradas sozinhas; por outro, que seriam a própria organização do
conhecimento, versões do conhecimento escolar compatibilizado com a ciência, ou que na
escola estejam versões da ciência para fins de ensino, o que as delinearia como propriedades
afeitas ao conhecimento cientifico e, por isso, básicas ao currículo. Tal perspectiva é
ponderada quando, no trecho abaixo, é iniciado o alerta:

Para quem possa temer que se estejam violando os limites disciplinares, quando
estes se compõem de conhecimentos e competências, vale lembrar que as próprias
formas de organização do conhecimento – as disciplinas – têm passado por
contínuos rearranjos. Muitas disciplinas acadêmicas e muitos campos da cultura são
 177

resultados de processos de sistematização recentes de conhecimentos práticos ou

teóricos, reunindo elementos que, em outras épocas, estavam dispersos em distintas
especialidades.
A divisão de territórios entre as distintas ciências humanas é um exemplo de como,
na organização disciplinar do conhecimento, não há demarcações absolutas, pois há
mesmo aspectos comuns da geografia e da sociologia, ou também da história e da
antropologia, tanto da perspectiva conceitual e/ou temática quanto de instrumentos
analíticos. A filosofia partilha alguns de seus temas centrais com diferentes
disciplinas das ciências humanas e com outras das ciências da natureza. As
linguagens, por sua vez, dos idiomas às artes, têm seus recortes temáticos e
disciplinares em permanente transformação, além do que, em um mesmo local e
período, convivem visões diferentes ou mesmo divergentes sobre quais são seus
temas centrais de aprendizado e sobre as formas mais recomendáveis para seu
ensino.
Ainda que as disciplinas não sejam sacrários imutáveis do saber, não haveria
nenhum interesse em redefini-las ou fundi-las para objetivos educacionais. É preciso
reconhecer o caráter disciplinar do conhecimento e, ao mesmo tempo, orientar e
organizar o aprendizado, de forma que cada disciplina, na especificidade de seu
ensino, possa desenvolver competências gerais. Há nisso uma contradição aparente,
que é preciso discutir, pois específico e geral são adjetivos que se contrapõem,
dando a impressão de que o ensino de cada disciplina não possa servir aos objetivos
gerais da educação pretendida (BRASIL, 2002, p. 15).

Em dados momentos, as visões disciplinares são problemas da construção de um

conhecimento demandado na formação de sujeitos para o mundo atual. Noutros, as disciplinas
são afirmadas como não sendo restritivas à produção do conhecimento integrado, quando bem
dinamizadas metodologicamente na/pela gestão político-pedagógica na escola. Isso pode
reiterar a possibilidade interpretativa de que o disciplinar não pode ser desprezado, embora
criticado, em função de operar como o conhecimento de base ou que dá estofo à reforma (da
organização) do currículo.
Interessa também atentar para a ressalva feita no excerto acima ao tratar das
disciplinas como não possuindo fronteiras rígidas e como partilhando abordagens, temas e
instrumentos analíticos. Nesse caso, eventualmente na busca por apoiar uma conciliação
possível entre a reforma (organização via interdisciplinaridade) e o que a reforma precisa para
ser defendida (“conhecimentos” disciplinares), as disciplinas podem ser lidas como
possuidoras de capacidades de integração curricular, pois, se são admitidas vantagens sobre as
quais se afirma a defesa da reforma, não é sustentável criticar isto que, por si, é pensado como
“conhecimento”, já integrado ou integrador e, portanto, capaz de levar à construção do
conhecimento e dos sujeitos.
Em abordagem aproximada, as OCNEM (2004) pontuam um argumento voltado às
práticas escolares, para as quais importaria a defesa da perspectiva interdisciplinar, que
consiste em um desafio central à reforma.
 178

O desafio consiste em efetivar, no Ensino Médio, a perspectiva interdisciplinar. É

necessário que cada escola faça um retrato de si mesma, dos sujeitos que a tornam
viva e do meio social em que se insere, no sentido de compreender sua própria
cultura e de identificar as dimensões da realidade motivadoras em favor de uma
proposta curricular coerente com os interesses e as necessidades de seus alunos e de
sua comunidade (BRASIL, 2004, p. 10).

Com essa argumentação, é possível ler que as motivações para as falhas nas propostas
anteriores decorreram da incapacidade de intervir nas práticas dos sujeitos no contexto da
escola. Somando-se ao argumento de que é nas escolas que as dinâmicas sociais de
conservação e mudança se desenvolvem, é possível inferir a perspectiva de que o insucesso
das propostas de reforma se deu pela falta de adesão, oposição ou negligência dos sujeitos
escolares. A escola, nesse caso, pode ser responsabilizada pela (in)efetividade da reforma, ao
também ser encarregada pela avaliação dos elementos (sujeitos que quer formar, realidade em
que se insere, compreensão de sua própria cultura, motivações) que a constituem para que,
definida como contexto local (de localidade, lócus de realidade), possa planejar-se como
projeto integrado a um “projeto social comprometido com a melhoria da qualidade de vida de
toda a população” (BRASIL, 2004, p. 10).
Entretanto, apesar de o foco ser afirmado no que é apreendido como contexto escolar
(cultura, realidade, sujeitos), a proposta define como fim o alcance da integração via
interdisciplinaridade, como desafio a ser superado comumente pelas escolas e seus sujeitos.
Com essa posição, é possível ler que a escola é convidada à preocupação com seus
fins, podendo (em uma suposta atualidade problemática) estar afastados do que é defendido
como melhoramento para a vida dos sujeitos, para o bem-estar da sociedade (o que é
defendido pelas OCNEM), mas pode falhar como instituição social, pode estar atuando de
modo descompromissado com o que se afirma ser finalidade do currículo interdisciplinar.
É ainda interessante destacar o quanto o currículo disciplinar, que considerei bloqueio
projetado à reforma no documento das DCNEM e PCNEM, é repetido nos PCN+, nas
OCNEM, mas com sua permanência atribuída às práticas escolares que, possivelmente,
tendem a ser lidas como conservadoras àquilo que limita os efeitos da reforma, ao sustentar
organização disciplinar significada como problema (dissonância ao mundo atual, não
preparação/formação do sujeito, impeditivo à produção de um conhecimento que dissolveria
os problemas atuais).
Como reiteração a esses argumentos, uma vez que a organização disciplinar inibe a
efetividade da reforma, a escola é projetada como contexto de neutralização ou resistência da
inovação, o que é negativamente pontuado ao afirmar o engessamento desse formato,
 179

afastando a escola do que se questionou acima como sendo suas finalidades ou funções
sociais. Esses argumentos possibilitam ler a escola como afastada de preocupações com temas
e problemas comunitários, locais, sociais, com a vida (aos quais deveria responder e se
mobilizar), e que, portanto, poderia levar à intensificação do cenário problemático que
teríamos no Ensino Médio atual, no qual os sujeitos não se veriam mobilizados socialmente
pela escola.

Ao longo de anos, a organização do trabalho escolar se estabelece em disciplinas,

cujo enfoque preserva a identidade, a autonomia e os objetivos próprios de cada uma
delas. Assentado na base ético-política do projeto escolar e no princípio da
interdisciplinaridade, o currículo, nas dimensões epistemológica e metodológica,
pode mobilizar intensamente os alunos, assim como os diversos recursos didáticos
disponíveis e/ou construídos coletivamente. Pressupõe-se, com isto, a possibilidade
de se dinamizar o processo de ensino-aprendizagem numa perspectiva dialética, em
que o conhecimento é compreendido e apreendido como construção histórico-social
(BRASIL 2004, p. 11).

Com a construção de um conhecimento integrado, o Ensino Médio reformularia suas

bases e fins, respondendo aos questionamentos sociais e a si. Tal concepção de conhecimento
estaria baseada na

perspectiva da totalidade, que compreende os fenômenos como síntese de múltiplas

determinações que o pensamento se dispõe a apreender. Este é o sentido
epistemológico da integração, mediante o qual o currículo integra a unidade entre
conhecimentos gerais e específicos, bem como a relação entre parte e totalidade na
seleção e organização dos conhecimentos. Por essa ótica, os processos de produção
material e espiritual da existência humana – expressão social e histórica das
necessidades e dos conhecimentos humanos –, se analisados em sua totalidade,
levam à necessidade de apreender teorias e conceitos de diversas ciências,
relacionando-as como mediações da práxis (BRASIL, 2008, p. 11).

Essa forma de conhecer, defendida e a ser ensinada pelo novo currículo do nível
médio, é assumida como via para a superação do que daria consistência ao atual e limitado
currículo: o currículo enciclopédico, marcado pela organização e lógica disciplinar, que não
permitiria ao estudante “estabelecer relações concretas entre a ciência que aprende e a
realidade que vive” (BRASIL, 2008, p. 12). Com base nessa afirmação, o conhecimento a ser
produzido pelo currículo deve possibilitar a reflexão dos desafios contextuais com os quais se
defronta o sujeito. Tal conhecimento, não possuído, mas a ser buscado, é suposto como
constituído a partir da ciência, dos conceitos e categorias estruturantes disciplinares, com
vistas à construção de respostas refletidas quanto à prática contextual em que se insere o
sujeito, cuja autonomia e emancipação é conferida pela sua constituição/condicionamento
como sujeito curricular. O sujeito que, como já mencionado, não se encontra ao desespero,
 180

que pode ser denominado na subjetivação curricular do Ensino Médio como reforma, pode
ser, a partir de sua construção por um currículo que também é prometido como solução,
plenitude.
A reafirmação de uma promessa de plenitude ao currículo é pontuada também no texto
do Proemi (2009), em que se parte do princípio do direito à educação, que um currículo atual
não estaria respeitando, da efetivação de uma reforma que ainda não aconteceu e, em função
desses argumentos, da reversão dos dados deficitários do Ensino Médio.

O Programa Ensino Médio Inovador, quando de sua implantação pelos estados,

Distrito Federal e escolas federais, pretende estabelecer mudanças significativas nas
escolas públicas de Ensino Médio não profissionalizante no país, revertendo os
dados relativos a essa etapa da Educação Básica, capaz de incorporar componentes
que garantam maior sustentabilidade das políticas públicas, reconhecendo a
importância do estabelecimento de uma nova organização curricular, que possa
fomentar as bases para uma nova escola de Ensino Médio. Essa nova organização
curricular pressupõe uma perspectiva de articulação interdisciplinar, voltada para o
desenvolvimento de conhecimentos – saberes, competências, valores e práticas.

Repetindo o movimento de proposição com vistas à efetivação daquilo que vem a

sanar as debilidades do currículo, o programa aspira a uma sustentação da proposta pela
afirmação de uma forma de conhecer que levaria à reversão do que se tem por dados ruins do
Ensino Médio (evasão e falta de apreço do jovem por esse nível de ensino). Para isso é
defendida uma reorganização do currículo para a aquisição, produção ou desenvolvimento de
um conhecimento que é traduzido genericamente como saberes, competências, valores e
práticas. Tais propriedades do conhecimento são lidas como organizadas desde os saberes de
referência (conhecimentos disciplinares), passando por aquilo que deve constituir no sujeito/o
sujeito capaz de decidir contextualmente, ter suas práticas orientadas de forma esperada frente
à vida.
Assim, reiterando sentidos, como mencionado em documentos anteriores, a questão de
uma preocupação não só em afirmar o que é conhecimento e que sua efetivação depende de
uma prática a ser gerida para a aquisição de tais fins, o Proemi reinsere o argumento que pode
ser lido como de responsabilização e/ou controle do que se lê por práticas contextuais
(escolares, comunitárias, de professores e alunos), por intermédio da concepção de que, se não
houver contrapartida docente e escolar em favor o que é bom ao currículo e a tudo a que visa
responder (a reforma), a proposta não encontrará sua realização (não haverá emancipação,
autonomia, qualidade, conhecimento, integração de conhecimento, produção de leituras de
mundo interessantes, inclusão, desenvolvimento – não haverá currículo). A esse respeito, o
documento ressalta
 181

que o avanço da qualidade na educação brasileira depende fundamentalmente do

compromisso político e da competência técnica dos professores, do respeito às
diversidades dos estudantes jovens e da garantia da autonomia responsável das
instituições escolares na formulação de seu projeto político-pedagógico e de uma
proposta consistente de organização curricular.
Dessa forma, novas propostas curriculares podem promover inovações nas práticas
educacionais. Entendemos que o desenvolvimento de novas experiências
curriculares estimula práticas educacionais significativas e permite que a escola
estabeleça outras estratégias na formação do cidadão emancipado e, portanto,
intelectualmente autônomo, participativo, solidário, crítico e em condições de exigir
espaço digno na sociedade e no mundo do trabalho. O programa visa contribuir,
entre outros aspectos, para o enfrentamento da tensão dialética entre pensamento
científico e pensamento técnico; entre trabalho intelectual e trabalho manual na
busca de outras relações entre teoria e prática, visando instaurar outros modos de
organização e delimitação dos conhecimentos.
Dessa forma, propõe-se estimular novas formas de organização das disciplinas
articuladas com atividades integradoras, a partir das inter-relações existentes entre os
eixos constituintes do Ensino Médio, ou seja, o trabalho, a ciência, a tecnologia e a
cultura (BRASIL, 2009, p. 16).

Remetidos os problemas e limitações à organização disciplinar do currículo, é na ideia

de interdisciplinaridade que ressoa a possibilidade de alcance das metas e soluções afirmadas
como aguardadas por esse nível de ensino. O documento acena para a importância de que haja
liberdade e incentivo à construção de práticas autônomas por parte dos docentes e da gestão
escolar, para se possa construir uma escola envolvida com a intencionalidade do Proemi, o
que chama por uma nova intencionalidade ao nível médio, qual seja

erigir uma escola ativa e criadora construída a partir de princípios educativos que
unifiquem, na pedagogia, éthos, logos e técnos, tanto no plano metodológico quanto
no epistemológico. Entendendo que o projeto político-pedagógico de cada unidade
escolar deve materializar, no processo de formação humana coletiva, o
entrelaçamento entre trabalho, ciência e cultura (BRASIL, 2009, p. 19).

Em diálogo com o Proemi, o Parecer nº 6.840 (2013) retoma a oposição ao

disciplinar/defesa da interdisciplinaridade, argumentando quanto à necessidade de mudança
na formação docente, para que sejam formados de modo que seja garantida a efetivação da
proposta de integração, possibilitando, assim, a ideia de que o docente passa a ser incluído
como parte responsável pela reforma. Entretanto, em documentos como os PCN+ e OCNEM,
esses docentes, embora sejam pensados como devendo imbuir-se da proposta de reforma para
que seja implementada, têm enfatizadas suas práticas, no âmbito da disciplinas que ministram,
como podendo levar aos fins da reforma. Isso porque naqueles documentos as disciplinas são
apreendidas como possuidoras de possibilidades de integração de conhecimentos, em razão de
partilharem objetos, metodologias e vias sistemáticas que as integrariam nas áreas que
compõem.
 182

No referido projeto de lei (BRASIL, 2013a), a formação por área leva também à
interpretação de que não seria suficiente afirmar que os professores das disciplinas devem, a
partir de suas formações, construir leituras integradas, mas passa a interessar que também sua
formação se dê na modalidade “por áreas”, de modo a tentar garantir a leitura (a produção do
sentido, a inclusão, a formação do sujeito) mediante um conhecimento interdisciplinar
projetado à condição de dínamo da reforma.

5.3 A interdisciplinaridade como promessa de conciliação

O conhecimento integrado, assumido como solução ou horizonte da reforma

curricular, é definido como o que habilita a construção de sujeitos capazes de tomar
consciência do e no mundo, resolver problemas, trabalhar de maneira produtiva, ser reflexivos
e críticos – possuir uma visão integrada de um suposto mundo que o cerca. Daí a possível
projeção de que o currículo democrático e de qualidade está referido a uma forma de
conhecimento específico que, como propriedade, é capaz de preparar dado sujeito virtual
(promessa de sujeito a ser produzida na/pela subjetivação curricular) para decidir de maneira
plena nos mais distintos contextos em que estiver. Um conhecimento capaz de configurar
sujeitos hábeis e competentes, de dar “sustentação à análise, à prospecção e à solução de
problemas, à capacidade de tomar decisões, à adaptabilidade a situações novas” (BRASIL,
1998, p. 27).
O conhecimento pode ser lido como cerne da reforma, como aquilo que deve ser
assegurado ou adquirido para sanar a disfunção de um atual currículo, por meio da
transmissão de sua propriedade, como quando é afirmado também como meio pelo qual se
confere qualidade à educação, em uma visão de qualidade que é assinalada pela produção ou
concessão de um conhecimento capaz de estar afeito à ciência (conhecimento acumulado
socialmente) e à prática ao mesmo tempo, de forma integrada, à experiência e a tudo aquilo
que é circunscrito como demanda a esse nível de ensino (suas finalidades propedêuticas e de
terminalidade). A esse respeito, visando destrinchar o problema de uma formação estanque,
apartada de uma tal realidade que só é percebida dessa forma pela atual organização curricular
por disciplinas, o documento pondera que
 183

não se trata nem de profissionalizar nem de deitar água para fazer mais rala a teoria.
Trata-se, isso sim, de ensinar melhor a teoria – qualquer que seja – de forma bem
ancorada na prática. As pontes entre a teoria e a prática têm que ser construídas
cuidadosamente e de forma explícita. Para Castro, essas pontes implicam fazer a
relação, por exemplo, entre o que se aprendeu na aula de Matemática na segunda-
feira com a lição sobre atrito na aula de Física da terça e com a sua observação de
um automóvel cantando pneus na tarde da quarta. E conclui afirmando que (…) para
a maioria dos alunos, infelizmente, ou a escola o ajuda a fazer essas pontes ou elas
permanecerão sem ser feitas, perdendo-se assim a essência do que é uma boa
educação (BRASIL, 1998, p. 36).

A propriedade de um conhecimento válido, adequado e promissor ao mundo seria o

resultado da integração das partes dos conhecimentos das disciplinas às eventuais
experiências contextuais por que um dado sujeito, visado pelo currículo, passaria. O
conhecimento deve funcionar como preparação para todo um mundo mais amplo. Um
conhecimento da boa educação que, integrando as formas parciais e fragmentárias do
currículo atual das disciplinas, é capaz de produzir um sujeito que introduz motivação à
própria reforma, a isso que é dado como uma reconceptualização do currículo ao mundo, uma
resposta do currículo ao que é interpretado como mundo.
É nesse mote reformador que a perspectiva da integração curricular via
interdisciplinaridade é pensada como fim de uma organização capaz de constituir um
conhecimento potente para a construção dos sujeitos aptos a prever, analisar e abordar
(BRASIL, 1998) uma tal realidade que não conhecem ou com a qual não são capazes de lidar.
Nesse sentido, a organização curricular precisa ser reformada, em uma distensão do currículo
disciplinar (sinalizado como antiquado, defasado, incapaz de produzir sujeitos para os
desafios da realidade ou mundo atual) rumo a uma visão integrada que, por ser dada como
característica do mundo, não pode eximir o currículo de assumir tal conformação.
O conhecimento do novo currículo é afirmado como funcional, como integração das
visões do mundo do conhecimento acumulado pela humanidade (o conhecimento científico) e
o da experiência cotidiana, sendo, portanto, um conciliador do currículo, uma ruptura com o
dualismo entre uma preparação cientificista e uma preparação afeita às práticas contextuais
(cotidianas, do trabalho, da vida social etc.) (BRASIL, 1998). Assim, conhecimento e
contexto, como na distensão teoria e prática, teriam sua harmonização possível por intermédio
da interdisciplinaridade, haja vista a possibilidade de formar os sujeitos para, em conhecendo
o mundo, saberem operar em todos os contextos, compreendendo e resolvendo aquilo que se
coloca como desafio. Por meio de pressupostos inexoráveis a uma visão curricular que
corresponda ao mundo, é pontuado que, para dar conta dos novos compromissos, o currículo
deve ter sua organização apoiada nos seguintes pressupostos:
 184

· Visão orgânica do conhecimento, afinada com as mutações surpreendentes que

o acesso à informação está causando no modo de abordar, analisar, explicar e
prever a realidade, tão bem ilustradas no hipertexto que cada vez mais
entremeia o texto dos discursos, das falas e das construções conceituais.
· Disposição para perseguir essa visão organizando e tratando os conteúdos do
ensino e as situações de aprendizagem, de modo a destacar as múltiplas
interações entre as disciplinas do currículo.
Abertura e sensibilidade para identificar as relações que existem entre os
conteúdos do ensino e das situações de aprendizagem e os muitos contextos de
vida social e pessoal, de modo a estabelecer uma relação ativa entre o aluno e o
objeto do conhecimento e a desenvolver a capacidade de relacionar o aprendido
com o observado, a teoria com suas consequências e aplicações práticas
(BRASIL, 1998, p. 36).

Para cumprir esses compromissos, o currículo tem a reorganização curricular projetada

para o centro de sua agenda de reforma, que imputa a observação de pressupostos
fundamentais, tais como

Desbastar o currículo enciclopédico, congestionado de informações, priorizando

conhecimentos e competências de tipo geral, que são pré-requisitos tanto para a
inserção profissional mais precoce quanto para a continuidade de estudos, entre
as quais se destaca a capacidade de continuar aprendendo;
· Organizar os conteúdos de ensino em estudos ou áreas interdisciplinares e
projetos que melhor abriguem a visão orgânica do conhecimento e o diálogo
permanente entre as diferentes áreas do saber;
· Tratar os conteúdos de ensino de modo contextualizado, aproveitando sempre as
relações entre conteúdos e contexto para dar significado ao aprendido, estimular
o protagonismo do aluno e estimulá-lo a ter autonomia intelectual.
A doutrina de currículo que sustenta a proposta de organização e tratamento dos
conteúdos com essas características envolve os conceitos de interdisciplinaridade e
contextualização, que requerem exame mais detido (BRASIL, 1998, p. 37-38).

Com tais pressupostos e aspectos a serem observados, é possível interpretar a proposta

de organização curricular como pautando-se na produção de um conhecimento que é derivado
dos saberes disciplinares, lidos como incapazes de constituir um horizonte curricular potente
para os novos tempos, para a promessa de mundo a um sujeito prometido por essa decisão
curricular reformista. O conhecimento integrado via interdisciplinaridade oportunizaria a
elaboração de uma organicidade das formas de conhecer, porque deduzidas da interação de
possíveis experiências contextuais que demandariam saberes/dados/informações adequados
dos campos sistematizados de conhecimento (as disciplinas). O conhecimento orgânico para o
sujeito orgânico seria uma condição refinada de conhecer, marcada pela eliminação daquilo
desprezível, em termos de conhecimento e função, que um currículo atual portaria.
Definida a interdisciplinaridade como uma “doutrina de currículo” (BRASIL, 1998, p.
38) que sustenta a nova organização do Ensino Médio, esta deve se compreendida como meio
 185

pelo qual as disciplinas têm seus conceitos apropriados na resolução de problemas ou para a
intervenção na realidade. As disciplinas, segundo o documento, não são diluídas; são
valorizadas em sua individualidade, ainda que, em sua condição individual, só possam ser
utilizadas no que serve à visão interdisciplinar baseada em desafios contextuais e na resolução
de problemas, em uma perspectiva similar ao que discute Beane (1997; 2003).
Ao mesmo tempo que as disciplinas são marcadores de uma visão antiquada e
desinteressante de currículo, são fontes para a constituição de soluções interdisciplinares para
supostos problemas da vida. Funcionam como propriedades de um conhecimento científico
que, embora imprescindível à formação do sujeito aspirado, não o capacita para operar em
todos os contextos da vida, pois tais conhecimentos, no formato disciplinar (estanque, parcial,
segmentado) como são apresentados atualmente, são reproduzidos como no modo de sua
constituição originária, o que não interessaria à educação média e suas finalidades (BRASIL,
1998). O conhecimento disciplinar escolar, dessa forma, é tomado como versão transposta das
disciplinas científicas (referências), fundamentais quanto ao acesso aos conhecimentos
acumulados, mas impraticáveis no que toca à vida experienciada pelos sujeitos no mundo ou
às experiências a que o mundo expõe os sujeitos.
A contextualização, nesse caso, serve à interdisciplinaridade com situações, projeções
de experiências por vir para as quais o currículo deve produzir respostas resultantes da
integração/interdisciplinarização dos conhecimentos disciplinares. O conhecimento novo, que
caracteriza e fundamenta o currículo a ser reformado, não pode, pelo que é defendido, ser
aquele ligado diretamente às disciplinas é resultado do imbricamento dos fundamentos
conceituais disciplinares com os contextos desafiantes da vida/mundo/trabalho (BRASIL,
1998). Se as criticadas disciplinas não podem mais continuar a organizar o currículo, delas
também é suposto que não se pode abrir mão, haja vista representarem os timbres
cientificistas que sustentam o que é considerado como básico para a formação para o mundo
(BRASIL, 1998).
A ideia de intervenção na realidade, no contexto, naquilo que certamente se faz em
contextos conjecturados é o que apoia a reforma curricular no sentido de concentrar no
conhecimento interdisciplinar a via de produção de um dado sujeito. O conhecimento das
disciplinas é assegurado como bloqueio ou problema do currículo, pois em sua organização
não possibilitaria formas amplas de interpretar o mundo e de nele intervir. Uma perspectiva
que, nos sentidos de reforma defendidos, hegemonizados neste momento da política (o texto
das Diretrizes), pode ser interpretado como aumento do controle, ainda que defenda formas de
emancipação e conscientização. Tendo em vista que o que é dado como ameaça leva à
 186

impossibilidade de assegurar preparação ou formação dos sujeitos para contextos de vida que
já seriam dados a priori pela reforma, ao sujeito só caberia performar, contextualmente, as
soluções ensinadas ao longo do Ensino Médio. A própria afirmação de que o mundo é
dinâmico, mutante já poderia refratar uma visão de currículo pretendida como solução de tudo
o que é dinâmico e desconhecido a si.

A reforma curricular do Ensino Médio estabelece a divisão do conhecimento escolar

em áreas, uma vez que entende os conhecimentos cada vez mais imbricados aos
conhecedores, seja no campo técnico-científico, seja no âmbito do cotidiano da vida
social. A organização em três áreas – Linguagens, Códigos e suas Tecnologias,
Ciências da Natureza, Matemática e suas Tecnologias e Ciências Humanas e suas
Tecnologias – tem como base a reunião daqueles conhecimentos que compartilham
objetos de estudo e, portanto, mais facilmente se comunicam, criando condições
para que a prática escolar se desenvolva numa perspectiva de interdisciplinaridade
(BRASIL, 2000, p. 18).

A mobilização em torno da reorientação curricular é lida como respaldada na

atribuição social do Ensino Médio pela formação de cidadãos, que não estão, mas devem ser
preparados para o que denominam “sujeito em situação” (BRASIL, 2000, p. 9); eles são um
tipo de sujeito que, não sendo conhecido, ainda não produzido, precisa ser constituído para
agir de forma interessante, nos termos de uma sociedade/mundo/contexto/vida estruturante à
proposta da reforma, da subjetivação do currículo do Ensino Médio em reforma. Esse sujeito,
cujo conhecimento é bastante para as situações vindouras, para os desafios que constituem os
diferentes contextos em que possa estar e agir, é definido como sendo não só aprendiz do
conhecimento de propriedade do currículo, como capaz de continuar aprendendo dado
conhecimento que não se encontra, pois é inerente às dinâmicas da experiência com um
mundo desconhecido e estranho ao currículo.
A falta da renovação ou o motivo para a reforma do currículo do nível médio estaria
centrada no conhecimento, o que, assim como também argumentado sobre o texto das
Diretrizes (BRASIL, 1998), seria resolvido pelo seu aprimoramento via organização
curricular interdisciplinar, em resposta a um suposto currículo atual (tido como pertencente ao
passado) marcado pela organização disciplinar. Projetado como fundamento para a
preocupação e função curricular, o conhecimento é pensado como central ao desenvolvimento
social e econômico atual, o que justificaria os problemas sociais vividos na atualidade
(BRASIL, 2000). Ou seja, se é pelo conhecimento que se produz desenvolvimento
socioeconômico, é na falta de sujeitos que o possuam que estaria explicado o cenário de
fracasso ou subdesenvolvimento de uma sociedade. Problemas como desemprego, violência,
exclusão e segmentação social, falta de solidariedade, pobreza e intolerância resultariam da
 187

falência em que se encontraria um currículo enciclopédico, compartimentado em disciplinas e

apartado, portanto, da realidade que se viveria na experiência contemporânea do país
(BRASIL, 2000, p. 11).
Em trechos dos PCN+ (BRASIL, 2002) e das OCNEM (BRASIL, 2004) que atribuem
a força de mudança às práticas escolares, é focalizada a interdisciplinaridade como não sendo
resolvida pelo tratamento dos conteúdos e das projeções de integração das disciplinas do
currículo oficial/teórico/afastado para as práticas contextuais da escola. Entretanto, a
interdisciplinaridade passa a ser lida como tarefa docente, uma “prática escolar” que, apartada
da proposta do documento, é interpretada como devendo ser comum aos professores de cada
disciplina como via para a construção do conhecimento integrado visado pela reforma.

O caráter interdisciplinar de um currículo escolar não reside nas possíveis

associações temáticas entre diferentes disciplinas, que em verdade, para sermos
rigorosos, costumam gerar apenas integrações e/ou ações multidisciplinares. O
interdisciplinar se obtém por outra via, qual seja, por uma prática docente comum na
qual diferentes disciplinas mobilizam, por meio da associação ensino-pesquisa,
múltiplos conhecimentos e competências, gerais e particulares, de maneira que cada
disciplina dê a sua contribuição para a construção de conhecimentos por parte do
educando, com vistas a que o mesmo desenvolva plenamente sua autonomia
intelectual. Assim, o fato de diferentes disciplinas trabalharem com temas também
diversos não implica a inexistência de trabalho interdisciplinar, desde que sejam
permanentemente mobilizadas no âmbito de uma prática docente (BRASIL, 2002, p.
16).

Dessa forma, a integração curricular pode ser traduzida como tarefa docente que, em
suas práticas, precisa sintonizar, pela relação do ensino com a pesquisa, o tratamento do que é
lido como preenchendo uma disciplina com as demais, de modo a perfazer um currículo
“prático” interdisciplinar e, assim, levar os alunos a determinada condição (autonomia
intelectual). Dessa maneira, se mencionei que o sujeito dado pelo conhecimento nas
proposições das DCN e dos PCNEM pode ser pensado como tendo seus conhecimentos
controlados na restrição à sua utilidade prática/contextual, uma ideia de controle pode ser lida
como ainda mais precisa por meio da defesa à construção de um conhecimento neste
momento da política em que consistem os PCN+. Não só o conhecimento é aquele deduzido
do conflito entre o que importa das disciplinas na definição do problema contextual ou
contexto e como este funciona (trabalho, vida, sociedade, mundo) para a construção do sujeito
(cidadão, autônomo, crítico, estudante) como é introduzida, no que se lê por prática docente,
uma falta de “prática” (integradora) ao docente, que não se encontra como articulador do
currículo.
 188

Esse alerta é importante para que não enveredemos por propostas supostamente
interdisciplinares que, na realidade, costumam apenas integrar diferentes disciplinas
no âmbito de algum projeto curricular. Um trabalho interdisciplinar, antes de
garantir associação temática entre diferentes disciplinas – ação possível, mas não
imprescindível –, deve buscar unidade em termos de prática docente, ou seja,
independentemente dos temas/assuntos tratados em cada disciplina isoladamente. Os
educadores de determinada unidade escolar devem comungar de uma prática
docente comum voltada para a construção de conhecimentos e de autonomia
intelectual por parte dos educandos (BRASIL, 2002, p. 22).

Essa perspectiva pode ser apoiada também na afirmação de que “disciplina alguma
desenvolve tudo isso isoladamente, mas a escola as desenvolve nas disciplinas que ensina e
nas práticas de cada classe e de cada professor” (BRASIL, 2002, p. 17). Cabe à gestão da
escola e aos docentes operacionalizar a proposta e, assim, constituir experiências
interpretativas e formativas do mundo que são dadas como desenvolvidas pelo que se lê por
currículo atual e como currículo a ser reformado (propostas curriculares, práticas curriculares
de professores em contextos escolares).
Para além dos textos disciplinares específicos a cada área, nas OCNEM (2004), em
função de sua expectativa de maior intervenção no contexto escolar, no que se lê por
“contexto da prática dos sujeitos”, é defendida a importância de que a proposta da reforma
seja assumida tanto no currículo da escola como em seu projeto político-pedagógico, de modo
que se possa construir maior e melhor aproximação ao currículo real, lido como praticado
pelos sujeitos no contexto das escolas.
As portarias que definem a REM (2008), assim como é defendido pelos PCNEM,
PCN+ e OCNEM (BRASIL, 2000; 2002; 2004), assinalam que o Programa Ensino Médio
Inovador, documento que o procede, deve ser caracterizado por uma organização integrada
dos conhecimentos, pela ruptura com o enciclopedismo dado pela organização disciplinar,
embora deva estar baseado em conhecimentos mínimos, mas interdisciplinares e contextuais
(para que façam sentido para a vida). Ainda é defendido, nesse sentido, que às escolas cabe a
elaboração democrática de seu currículo, levando em consideração seus locais e decisões
comunitárias.
Tal como mencionado anteriormente, assim como nos textos dos PCN+ e das
OCNEM, embora o documento da REM não tenha preocupações metodológicas, há a leitura
de que a reforma só será possível, realizável se forem controlados “teórica” e “praticamente”,
os elementos que constituem o currículo. Sem retomar esta ou aquela leitura curricular, mas
para além delas e no que aqui interessa como momentos de subjetivação curricular (repetidos
e traídos na própria repetição), como em um movimento de revolver aquilo que, em um aqui e
agora, é assumido como tradição, tem-se a tradução de uma busca pela conciliação do
 189

currículo, como construção de um conhecimento que o caracteriza e falta, mas que precisa
fazer sentido no e para o mundo: conhecimento e contexto, para responder e constituir o
sujeito para a vida. Promessas de conhecimento para sanar aquilo de contexto desconhecido,
por meio de um sujeito que não se encontra, não está (pois há de ser produzido pelo currículo
para agir de forma tal no contexto).
O apelo a uma intencionalidade, defendida no documento do Proemi (BRASIL, 2009)
como algo de uma proposta a ser assumido pelos praticantes escolares, visa “organizar os
tempos e os espaços com ações efetivas de interdisciplinaridade e contextualização dos
conhecimentos” (BRASIL, 2009, p. 20). Ainda que seja defendida a liberdade e a autonomia
da escola na produção do que é denominado como currículo local/prático/real do contexto
escolar, pela valorização de suas características locais, culturais e da heterogeneidade, o
documento preconiza elementos fundantes e norteadores das práticas, como na definição de
que o que é realizado na atualidade não é produtivo a determinado anseio social e que,
portanto, precisa ser alterado. Tais sentidos circulam na defesa da interdisciplinaridade, no
argumento de que o problema da relação da escola com a comunidade não funciona dentro de
determinado padrão em razão do modo como os professores operam na condução ou
realização curricular, na afirmação de que somente pela reorganização curricular é que
teremos boas escolas. As atuais escolas, contextos de efetivação da reforma, estariam em
condição débil e precisariam se tornar capazes de realizar o que o atual currículo é incapaz:
incluir, emancipar, refletir, desenvolver, conhecer, responder à sociedade, comunidade,
juventude, mundo.
Emblemática para essa leitura é também a afirmação de que o Exame Nacional do
Ensino Médio constituir-se-á como meio de avaliação geral das escolas, ao mesmo tempo que
pondera que

ninguém mais do que a própria comunidade escolar, o coletivo, conhece a sua

realidade e, portanto, está mais habilitado para tomar decisões a respeito do
currículo que vai, efetivamente, ser praticado. Entretanto, a União tem a
responsabilidade de criar propostas inovadoras, garantir as condições materiais e
aporte financeiro que permitam as mudanças necessárias no âmbito do currículo nas
escolas de Ensino Médio (BRASIL, 2009, p. 20).

Dessa maneira, o anseio social do jovem, do mundo a que se busca responder não é o
mesmo com que a escola lida. Se, por um lado, a extensão da argumentação em prol da
reforma também se sustenta na busca por constituir uma correspondência entre a escola e o
que é lido como sociedade, em suas formas de conhecer, e pontua que isso só é possível
 190

quando a escola passa a reconhecer suas especificidades, por outro restringe a escola a um
fazer unitário definido por uma condição/identificação que lê a si como estando fora da
escola, fora do que pode ser a escola, alheia à escola (o suposto contexto de realização do
conhecimento/reforma).
O conhecimento deve ser contextualizado e interdisciplinar para dissolver o problema
da falta de sentido entre o que se supõe como ensinado e o que se entende por experiência
de/na realidade dos contextos da vida; ao mesmo tempo que têm a circunscrição da sua
contextualização e interdisciplinarização, as propostas de reforma constituem uma base
unitária, uma base nacional comum a todas as escolas/contextos, a ser auferida em sua
realização mediante o Enem.
A vida, a que se afirma precisar ser enfrentada pelo virtual sujeito do currículo, não
pode ser aquilo afirmado pelos próprios documentos como os desafios de um mundo marcado
pela incerteza, precisamente porque o conhecimento pode ser lido como restrito a formas de
interdisciplinarização e contextualização que também escapam aos contextos insondáveis com
os quais se pode defrontar em dada ocasião. Isso é dizer que, apesar de as respostas (que
possibilitam a interpretação desta subjetivação curricular do Ensino Médio) se voltarem à
afirmação de que a “realidade” em que se insere o contexto escolar deve ser parte contribuinte
da reforma, isso tende a ser projetado como circunscrito à função operacional, haja vista que a
contextualização deve se dar por intermédio de uma prática contextual que, se não pode ser
aquela desconhecida (justamente porque é contextual da vida, em um mundo incerto), só pode
ser a da proposta de reforma.
Assim, as possibilidades de “construir sentidos” para dado mundo, para o sujeito, com
base em determinado conhecimento transcendental aos contextos, têm, pelas afirmações da
reforma, o aumento do controle sobre o que é o conhecimento, o contexto e o sujeito do
contexto/do conhecimento. Pela afirmação do conhecimento é que são definidos o contexto e
o sujeito, bem como o modo como devem se relacionar. A experiência escolar, pensada como
espaço de efetivação (um contexto racionalizado no controle da reforma), só pode ser
reiterada como projetando, para além de si, uma experiência que tende a também não fazer
sentido, pois aquele desconhecido contexto de práticas curriculares não pode ser o de uma
identificação ou subjetivação, mas o de sua negação, pela afirmação apriorística de contextos
e sujeitos virtuais, prometidos por um conhecimento que não se encontra, mas que segue
sendo prometido como redentor do currículo, como o que lhe falta, com tudo que lhe falta.
Falta ao currículo da reforma o currículo que não acontece nas escolas, em todas as
desconhecidas escolas, contextos insondáveis de significação do mundo, de onde não escapam
 191

sujeitos “transcontextuais” (pois só podem ser sujeitos naquele contexto ao qual não se
retorna). Falta ao currículo deixar de ser disciplinar, deixar de não formar os sujeitos, deixar
de não responder à alteridade que reclama. Falta uma tal organização capaz de encetar o
conhecimento do currículo em vias interessantes à alteridade que sequer é conhecida.
Uma organização do conhecimento central para a reforma é enfatizada também pelo
parecer que define as Diretrizes Curriculares Nacionais para o Ensino Médio (BRASIL,
2012), no qual assinala que seu cumprimento deve constar de uma nova organização
curricular, marcada na distinção por áreas (Linguagens, Ciências Humanas e da Natureza e
Matemática) de conhecimento com “tratamento metodológico que evidencie a
contextualização e a interdisciplinaridade ou outras formas de interação e articulação entre
diferentes campos de saberes específicos” (BRASIL, 2012, p. 2). Ressalva que a organização
por áreas não

dilui ou exclui os componentes curriculares com especificidades e construídos e

sistematizados, mas implica o fortalecimento das relações entre eles e a sua
contextualização para a apreensão e intervenção na realidade, requerendo
planejamento e execução conjugados e cooperativos dos seus professores (BRASIL,
2012, p. 2).

A defesa de uma organização crítica/oposta à organização disciplinar é reiterada por

meio da perspectiva de que é necessária (e, portanto, ainda não alcançada) a aproximação do
currículo (proposta) às práticas contextuais dos sujeitos, dos desafios, suas requisições e
expectativas. Tal proposta é reafirmada neste momento da política como possível forma de
garantir que o currículo consiste na (ou leva à) produção de um conhecimento que preencha
aquilo que lhe falta, um dado que não consta e que é buscado, pela afirmação daquilo que
nega tudo que é suposto não sendo propriedade curricular atual.
Por também poder ser lido como não desprezível, a contribuição ou importância do
nome disciplinar é dada como básica à reforma, à produção do conhecimento a que se volta o
currículo. Mas “isso” curricular que não pode ser excluído de uma vez por todas, sendo
retomado ao longo da reforma como bloqueio, como ameaça a sua realização ou significação
última, é afirmado como parte componente da reforma, sendo assumido desde que envolvido
naquilo que tende a sinalizar a reorganização curricular (a integração). Na definição dessa
forma de circunscrever o que precisa ser o novo currículo, define-se que:

VIII - os componentes curriculares que integram as áreas de conhecimento podem

ser tratados ou como disciplinas, sempre de forma integrada, ou como unidades de
estudos, módulos, atividades, práticas e projetos contextualizados e
 192

interdisciplinares ou diversamente articuladores de saberes, desenvolvimento

transversal de temas ou outras formas de organização;
IX - os componentes curriculares devem propiciar a apropriação de conceitos e
categorias básicas, e não o acúmulo de informações e conhecimentos, estabelecendo
um conjunto necessário de saberes integrados e significativos;
X - além de seleção criteriosa de saberes, em termos de quantidade, pertinência e
relevância, deve ser equilibrada sua distribuição ao longo do curso, para evitar
fragmentação e congestionamento com número excessivo de componentes em cada
tempo da organização escolar (BRASIL, 2012, p. 6).

O que é lido como devendo ser evitado ou combatido é aquilo que se considera
caracterização da organização disciplinar (acúmulo de informações, falta de integração, falta
de contextualização, fragmentação e congestionamento). Mais do que somente assinalar a
oposição ao nome disciplinar, importa ainda a afirmação de que a interdisciplinaridade, como
meio de condicionamento à construção do conhecimento no que lhe faz surtir efeitos (sua
possibilidade de contextualização, de fazer sentido no mundo, de dizer respeito aos sujeitos da
escola, da vida, na vida), é o que dinamiza e assegura a reforma para que seus fins sejam
atingidos, ao afirmar que a “interdisciplinaridade e a contextualização devem assegurar a
transversalidade do conhecimento de diferentes componentes curriculares, propiciando a
interlocução entre os saberes e os diferentes campos do conhecimento” (BRASIL, 2012, p. 6).
As diretrizes são afirmadas como meio de superação do currículo baseado na
aprendizagem limitada à memorização, o que se daria pela reorganização curricular integrada
(BRASIL, 2012). Essa leitura é articulada no Projeto de Lei nº 6.840/13, que se volta para a
proposição de reformulação do Ensino Médio, tendo na reorganização curricular seu foco.
A proposta de Redesenho Curricular do Ensino Médio é reafirmada na segunda versão
ou edição do Programa Ensino Médio Inovador (2013c), que, pautando-se nas DCNEM
(BRASIL, 2012) e no PNFEM (2013b), define também o Enem como avaliação sistemática
desse nível de ensino. Assim, mantém a defesa da integração curricular via
interdisciplinaridade, tal como assinalado pelas DCNEM (2012), e estabelece o “foco em
ações elaboradas a partir das áreas de conhecimento, conforme proposto nas Diretrizes
Curriculares Nacionais para o Ensino Médio e que são orientadoras das avaliações do
Enem”, assim como pontua o redesenho como estando caracterizado por “ações que poderão
estar estruturadas em práticas pedagógicas multi ou interdisciplinares, articulando conteúdos
curriculares de uma ou mais áreas do conhecimento” (BRASIL, 2013c, p. 11). Como
especificação para a integração interdisciplinar, pontua que tais ações devem estar vinculadas
“à vida dos estudantes, seus contextos e realidades, a fim de atender suas necessidades e
expectativas” (BRASIL, 2013c, p. 11).
A partir desses elementos norteadores do Redesenho Curricular, é definida sua função:
 193

apresentar ações que comporão o currículo e estas poderão ser estruturadas em

diferentes formatos, tais como disciplinas optativas, oficinas, clubes de interesse,
seminários integrados, grupos de pesquisas, trabalhos de campo e demais ações
interdisciplinares (...).
A escola deverá organizar o conjunto de ações que compõem o PRC [Projeto de
Redesenho Curricular] a partir dos macrocampos e das áreas de conhecimento,
conforme necessidades e interesses da equipe pedagógica, dos professores, da
comunidade escolar, mas, sobretudo, dos adolescentes, jovens e adultos, alunos
dessa etapa da Educação Básica (BRASIL, 2013c, p. 13).

A perspectiva da integração no Redesenho é ponderada como aberta a diferentes

modalidades de atividades, a serem escolhidas ou adaptadas pelas unidades escolares, ao
mesmo tempo que é ressalvado que devem estar subsumidas à interdisciplinaridade. Uma
relação de proposição de liberdade ou autonomia que, como nos documentos anteriores, é
interessante por estar submetida à circunscrição de uma modalidade de organização curricular
(interdisciplinar), assim como o sujeito do currículo (aluno, professor) tem suas necessidades
atendidas desde que nos limites da proposta. O foco no aluno, algo que é anunciado desde as
OCNEM (BRASIL, 2004), consiste na defesa de que a reforma deve estar para suas
necessidades, lidas como não podendo ser atendidas pelo currículo vigente e combatido ao
longo dos textos (o disciplinar), ao mesmo tempo que a avaliação (da aquisição do direito de
ser sujeito, cidadão, incluído, crítico, autônomo) é proposta como devendo ser genérica (o
Enem), pautada em uma base nacional curricular (que deve constituir o conhecimento
unitário).
O Proemi (BRASIL, 2013c) defende, em oposição ao que supostamente é feito pela
organização disciplinar, que todas as ações inerentes ao Redesenho Curricular devem estar
voltadas à “interação direta” (BRASIL, 2013c, p. 14) com o sujeito e baseadas nas
determinações das DCNEM (BRASIL, 2012), de modo a garantir uma essência da
reforma/redesenho, de que as ações sejam conjecturadas a partir das áreas de conhecimento e
sejam mantidos a articulação e o diálogo entre os componentes curriculares.
Tendo por fim uma realidade que demanda a reflexão e a preparação para o mundo,
para o trabalho, para a crítica ambiental e para a produção do conhecimento (que são
pontuados como devendo estar ligados à ciência e tecnologia), o Proemi (BRASIL, 2013c) é
pensado como resposta ou solução para tais expectativas sociais. O Projeto de Redesenho
Curricular dá, assim, consistência à nova edição do documento do Proemi (BRASIL, 2013c),
que afirma que

os conhecimentos e a produção dos mesmos deverão dialogar com a vida dos

estudantes, na diversidade de contextos que compõem a realidade, e os conteúdos
dos componentes curriculares/disciplinas devem articular-se entre si, o que
 194

pressupõe um currículo elaborado a partir das quatro áreas de conhecimento

(Linguagens, Matemática, Ciências Humanas e Ciências da Natureza) (BRASIL,
2013c, p. 14).

A articulação dos componentes curriculares/disciplinas com a vida, pensada como os

anseios aos quais o Redesenho vem responder, caracteriza a proposta de reforma pela
reorganização curricular. Os macrocampos, espaços de integração das disciplinas que os
compõem, são os elementos integradores, capazes de superar a fragmentação e a
hierarquização dos conhecimentos disciplinares. Com a interdisciplinaridade, com a
dinamização dos conhecimentos disciplinares no âmbito dos macrocampos, é defendida a
possibilidade de integração de um todo curricular que é lido como desejado e ainda não
alcançado ao longo da reforma. Assim, o macrocampo é tomado como meio de construção de
uma interdisciplinarização em que os saberes da vida e dos conhecimentos disciplinares
passariam a se integrar, integrando sujeitos, tempos e espaços, permitindo, portanto, “a
articulação entre formas disciplinares e não disciplinares de organização do conhecimento”
(BRASIL, 2013c, p. 15).
No entanto, ainda que a proposta se apresente como ampliação das possibilidades de
integração do currículo por meio de distintas vias interdisciplinares com foco na construção
de um conhecimento para responder aos anseios sociais, via formação de sujeitos para agir de
forma interessante aos contextos, é no contexto da prática que se argumenta estar a efetivação
da proposta. Ainda que a ideia dos macrocampos seja pontuada como pressuposto à
organização curricular, cabe à escola utilizar-se de sua autonomia e fazer a indicação de
princípios e ações que produzirão a interdisciplinaridade sanativa ao currículo, como ao
ponderar que

a escola deverá indicar os princípios e ações que estará adotando com vistas a
produzir maior diálogo e interação entre as áreas do conhecimento e componentes
curriculares/disciplinas, os tempos e os espaços com vistas a dar maior organicidade
ao conjunto de atividades didático-pedagógicas do Ensino Médio (BRASIL, 2013c,
p. 15).

O trabalho atribuído ao contexto escolar deve, de acordo com o Proemi (2013c), ser
articulado em áreas e voltado à produção de novos sentidos para a escola e tornar as
experiências mais dinâmicas, de modo a ressignificar saberes e experiências. Com a aceitação
dessa visão curricular, a escola passa a ser lida como garantidora do direito à aprendizagem,
por meio da integração curricular, que leva a abordagem ao conhecimento e, assim, ao
 195

desenvolvimento de experiências que resultarão na promoção de atitudes que consolidam a

formação humana (crítico-reflexiva e autônoma).
O Redesenho Curricular deve levar à integração curricular via interdisciplinaridade, de
maneira a garantir o acesso aos conhecimentos acumulados em uma abordagem contextual
aberta às experiências do sujeito, o que se julga como realidade vivida, ao mesmo tempo que
deve formar para um padrão de visão de mundo, de intervenção no mundo. Uma
interdisciplinaridade capaz de construir cursos pavimentados para formar sujeitos em todos os
contextos, hábeis em deduzir dos campos disciplinares aquilo interessante para a resolução
dos problemas que o incerto mundo pode lhes impingir.
Um passo atrás da afirmação estruturante do novo currículo, a própria leitura de que a
organização disciplinar não é capaz de levar a visões integradas de mundo já pode incidir na
abordagem das disciplinas como corpos estáveis e não como resposta à vida social,
consistindo, assim, em um rol defasado de conteúdos ou conhecimentos defasados ou
desinteressados do mundo. Mais do que isso, importa enfatizar a busca pelo controle do
conhecimento do outro, do sujeito que se julga querer formar, que se julga dever ser (como
currículo impedido/bloqueado/ameaçado pelas disciplinas), pela busca da precisão do que
deve ser conhecimento e para quais fins. A suposição de que dados contextos estão certos ao
sujeito por vir, a ser construído, não deixa de também posicionar a ótica de que, para além da
qualificação do contexto (trabalho, continuidade dos estudos, relações sociais etc.), este é algo
fixo e de cujas propriedades e dinâmicas internas se tem conhecimento.
Penso ser interessante questionar tais afirmações quando atreladas aos próprios
argumentos de que o mundo está em plena transformação e de que a incerteza marca o mundo
do trabalho, as relações sociais, a produção do conhecimento e tudo o mais definido como
mundo inquisidor da reforma curricular. Nos aspectos da reforma, justamente pela assunção
de que o mundo já não goza da estabilidade de outrora, o currículo precisa ser reformado, o
que, nesse caso, introduz um vão na própria proposta, quando da busca pela conciliação
interna do currículo, na dissolução de entraves clássicos (os dualismos a que se refere o texto)
e sua compatibilização com uma dinâmica-mundo que o exterioriza e questiona quanto às
suas funções ou capacidades de produzir sujeitos para atendê-lo, nele viver e fazer.
Nos termos de uma revisitação da proposta, na pretensão de sua estruturação, soa
importante destacar o quanto o conhecimento que é concentrado como solução para o
currículo (para o mundo e para o sujeito que são parte de uma estranheza da alteridade ao
currículo), aquele dado a partir de sua refinação nos filtros dos contextos da vida, estaria
restrito à produção de respostas a experiências ensaiadas em uma experimentação formativa,
 196

para um mundo que não se poderia encontrar, haja vista ser ponderado como dinâmico e
acelerado em mudanças. É possível ler, então, que mesmo o conhecimento delineado como
consoante à vida atual é limitado a uma projeção que sempre será alheia ao mundo, pois este
não se deixa apreender para ter seus desafios ensaiados.
Logo, a pretensão de constituir um conhecimento mais acertado, na busca por um
afinamento com o mundo exterior, pode também ser lida como movimento que, além de
controlador do que é ser sujeito pelo que se deve saber fazer em dado contexto, restringe as
formas de articulação dos próprios conhecimentos que são ditos excessivos ou enciclopédicos
do currículo atual. Pois, ao restringir dada forma de conhecer determinada leitura de mundo,
pautada em situações contextuais para as quais o sujeito deve estar preparado, incorre-se no
risco de não produzir resposta condizente com seus pleitos, oportunizando a frustração da
expectativa da reforma.
Daí a possibilidade de lermos que o mundo que exterioriza o currículo não pode ser
tão estruturante a ele ou a si, uma vez que é conhecido e desconhecido ao mesmo tempo.
Conhecido como pressuposto, ou urgência, à reforma; desconhecido em suas dinâmicas
plenas, pois o currículo não o promete em seus fins, mas uma preparação para aquilo que é
desconhecido como propriedade, como dinâmica transparente, como significado pleno. Dessa
forma, em não havendo conhecimento sobre o que é “devir mundo” do trabalho, da vida, da
família, da experiência pessoal, da produção de conhecimento, do sujeito, não há um dado
conhecido, ao mesmo tempo que é defendida a reforma como preparação para isso que se
desconhece e diz estruturar, fundamentar o movimento de reforma curricular.
Penso estar se tratando de um desespero disso (eu/moi), dessa subjetivação curricular
que busca deter ou aplacar aquilo que é estranhamente uma toda outra alteridade (DERRIDA,
2006), que a sonda e impõe questionamentos ao currículo, questionamentos que podem ser
supostos pelas respostas antecipadas (ou dadas [à morte]) pela subjetivação curricular que
decide responder frente ao que tem por bloqueio, ameaça, desafio, limite: uma lida
impossibilidade de constituir um conhecimento poderoso o suficiente para solução de tudo
aquilo que julga como ameaçador ou limitante a si, como a construção de sujeitos capazes de
dissolver desafios, questionamentos, problemas de uma vida que também não se encontra.
No conflito entre um currículo atual alienado do mundo, mas carregado de
conhecimentos dos quais também não se pode abrir mão, e aquele inovador, que precisa
produzir sentidos verdadeiros sobre o mundo, baseado nele, para projetar um sujeito naquele e
para aquele contexto, a proposta de reforma reitera a importância de que a preocupação
contextual não incida na banalização dos conhecimentos ou no abandono daqueles que são
 197

transpostos à escola (os conhecimentos científicos), pois não poderia haver plena ancoragem
curricular em experiências contextuais, em razão de não levarem à construção sistemática ou
consciente das formas corretas de conhecer. Ou seja, o currículo proposto não pode prescindir
dos conhecimentos mobilizados pelas disciplinas na abordagem das experiências contextuais
às quais deve servir, resolver, sob risco de recair em um aprisionamento ao “espontaneísmo e
na cotidianeidade” (BRASIL, 1998, p. 46).
O conhecimento espontâneo, produzido na vida, nas relações cotidianas de conhecer e
ser no mundo, pontuado como o contrário do conhecimento sistematizado (da ciência),
também não pode preponderar em relação ao conhecimento integrado pela
interdisciplinaridade. Embora as críticas à organização disciplinar consistam também na
acusação de que esta forma de ler o mundo é restritiva frente à experiência e ao dinamismo da
vida e dos desafios, é o conhecimento científico, lido como o que alimenta o currículo
disciplinar (BRASIL, 1998; 2000; 2004) e, portanto, é por ele sinalizado, que fundamenta a
abordagem do contexto, do cotidiano, da experiência, para, então, chegar ao conhecimento
integrado.
Com essa perspectiva curricular, em que sentidos de conhecimento científico e de
conhecimentos cotidianos podem ser lidos como associados às distintas visões curriculares já
discutidas e que são pensados como subjazendo aos dualismos curriculares (entre a teoria e a
prática; entre uma formação propedêutica e outra de terminalidade; entre uma formação
pautada nos conhecimentos sistematizados e acumulados pela humanidade como ciência e
aqueles produzidos pela cultura, pela experiência da vida, do cotidiano), é possível chamar a
atenção para a busca por uma conciliação do pensamento curricular por meio do que se
defende como organização integrada via interdisciplinaridade, na qual o conhecimento é
capaz de transcender aos estancamentos da organização disciplinar e constituir sentidos
adequados ao que se pensa saber no cotidiano espontâneo. O conhecimento interdisciplinar
não pode abrir mão de alguma fundamentação do que tende a ser lido como conhecimento
científico, mas também nega sua suposta priorização no currículo, a partir dos sentidos de que
não é ressonante à realidade vivida pelos sujeitos ou não produz os sujeitos que mobilizam a
preocupação curricular da reforma.
Como meio de assinalar a importância e os limites do que é ponderado como
conhecimento cotidiano, ao longo do texto são postos em circulação sentidos como o de que,
apesar de o conhecimento da experiência, da vida, do trabalho, no e do mundo sejam
importantes para a construção de “significados verdadeiros” sobre o mundo, este é importante
para a consecução do conhecimento integrado que baseia a reforma. O conhecimento
 198

cotidiano/espontâneo tem seu lugar atribuído à condição de ponto de partida para a

constituição de situações a serem sistematizadas e compreendidas pelo conhecimento abstrato,
pelas formas de conhecer que não podem ser lidas como inerentes à experiência, à vida nos
contextos em que estão inseridos os sujeitos a serem formados pelo currículo. Argumentos
que, como já mencionado, são defendidos como associados à projeção de um currículo
aprimorado, de qualidade e democrático, que, podendo ser aproximado das apropriações das
teorizações de Dewey, reiteram a utilização dos conhecimentos da experiência com vistas a
encaminhá-la a um refinamento caro à visão científica, sem, contudo, afastar-se do mundo
vivido ou perdê-lo de vista.
A produção do conhecimento que não se encontra no currículo, mas que se busca
como forma de assegurar a produção do tal sujeito requisitado pelo mundo (pela vida que é
suposta reclamante ao currículo por soluções, por respostas aos seus desafios dinâmicos),
instaria em um movimento de apropriação de virtuais experiências para a seleção de situações
nas quais os conhecimentos disciplinares contribuiriam conjuntamente para a configuração de
soluções. No mote de constituir capacidades intelectuais superiores ao sujeito, o
conhecimento desejado pela subjetivação curricular se organiza em uma hierarquização em
que os conhecimentos contextuais/cotidianos estariam em posição secundária àquilo que é
dado como superioridade das formas de conhecer. O conhecimento da experiência como
partícipe de um espontaneísmo serve para que o conhecimento sistematizado e superior,
aquele associado às disciplinas, deixe seu hermetismo e passe a funcionar na solução ampla
de problemas colocados pelas experiências contextuais que viverá o sujeito em função do qual
o currículo tem sua reforma defendida.
Esse sujeito, entretanto, deve passar a lidar e resolver um todo
contextual/mundo/experiencial/vida que o cerca e questiona; esse sujeito afeito à subjetivação
curricular, que também quer responder a tudo o mais que parece interpelá-lo, pode ser lido,
pelos termos da proposta, como tendo chances reduzidas de lidar com as situações para que se
julga formá-lo, pois aquilo que é dado como conhecimento enciclopédico só o é por ser
qualificado como prescindível diante do que é definido como desafio. Ou seja, o que é dado
como atual e, portanto, prescindível como conteúdo é tomado como supérfluo ao currículo
cuja projeção de futuro/da vida/do mundo tem seus problemas dados e já conhecidos.
Dessa forma, ao mesmo tempo que os problemas são previstos e calculáveis, aquilo
que é lido como conhecimento excessivo (disciplinar/enciclopédico) e a sua solução torna-se
desprezível. É possível ler, por essas vias, que o sujeito que dá horizonte ao currículo, que é
respondido pela subjetivação do currículo na reforma não pode dar conta dos desafios e
 199

reflexões a que é submetido, precisamente porque é constituído por uma proposta mais
restritiva de conhecer. Mais do que isso: se os contextos do mundo dinâmico são fixos, o
sujeito (cidadão, trabalhador, estudante) é o que sabe somente o que pode ser utilizado na
solução de problemas previstos, possivelmente alheios também àquele mundo que introduz
incertezas, que é exterior ao currículo, cuja dinâmica está para além do controle curricular.
Como já mencionado, se o mesmo mundo que questiona o currículo e a reforma, que o
constitui como resposta em reforma, é dado como dinâmico, incerto e desconhecido em suas
propriedades, os contextos que o perfazem e aos quais o sujeito estará exposto não podem ser
preenchidos (sequer conhecidos) pelos desafios dados a priori por uma razão curricular. Dito
de outro modo: o que a subjetivação curricular propõe como motivação para a reforma, per si,
não poderia responder aos anseios desconhecidos de um mundo intangível, mas que se busca
deter. O sujeito, ao defender a proposta, teria sua experiência restrita a contextos aos quais
possivelmente não será exposto, pois são imprevistos, assim como o mundo a que se afirma
referir. Se o conhecimento deve ser produzido, se os conteúdos ou lidos conhecimentos
disciplinares (do currículo atual) são refutados em função do que interessa ao tratamento de
experiências virtuais, menos se teria de acesso a um suposto conhecimento atual (mais amplo,
desnecessário e dissonante do mundo).
Sem constituir defesa para esta ou aquela organização curricular, no registro da
polarização possível pela qual se pode ler este conflito interno à política curricular, soa
interessante supor que justamente pelo fato de o mundo estar mudando e ser desconhecido e
incerto é que não se deveria investir na formação de um sujeito cuja exposição ao que é
assumido como conhecimento (uma propriedade) se dá por linhas restritas a problemas
fixados a priori da experiência no mundo. A justaposição das afirmações pode levar à
interpretação de que o controle sobre o que é ou deve ser o sujeito, a partir do que deve ser
conhecido, é mais restritivo em relação ao mundo do que a visão curricular que se diz atual e
deficitária, precisamente por esta ultima não assumir a presunção de preparar especificamente
para a resolução de problemas específicos de determinado contexto, mas é definida como
enciclopédica.
Se o nome a que se opõe a reforma/redesenho, o currículo/nome disciplinar, é dado
como possuidor de sentidos de fragmentação de conhecimentos, apartado do mundo, da
experiência, do sujeito, da solução dos problemas, da falta de preparação do sujeito para a
vida, que não faz sentido no contexto, a interdisciplinaridade é significada como a via
produtora da integração, do sentido mais adequado ao mundo, do acesso ao contexto de
experiência do sujeito, de sua preparação de sua formação para o mundo, por meio de um
 200

conhecimento capaz de tratar e dissolver os bloqueios de uma plena experiência curricular.

Essa potência capaz de dinamizar o currículo em que se afirma consistir a
interdisciplinaridade é conjecturada de modo que, ao fim de cada seção definidora dos
macrocampos, seja afirmado, repetidamente, que suas atividades correspondentes poderão ser
articuladas em ações interdisciplinares da escola. Ou seja, a interdisciplinaridade torna-se um
fazer de responsabilidade da escola, que, devendo assumir os macrocampos, precisa constituir
atividades interdisciplinares. Dessa forma, a interdisciplinaridade tão repetida pela reforma,
sugestionada em diferentes documentos, pode ser lida como promessa de inovação curricular
que, aos distintos e provisórios fins que ganha em diferentes momentos, não se encontra para
a produção daquilo afirma fundamentar o currículo e solucionar os problemas interpretados
como de sua conta: o conhecimento.
Não se trata de afirmar que a teoria política curricular sempre foi a mesma coisa ou
nunca deixou de ser de dada forma. Trata-se, ao contrário, de chamar a atenção para a
perspectiva de o nome conhecimento ser assumido, como no exemplo da contemporaneidade
das políticas para o Ensino Médio, como propriedade a ser efetivada como solução em tudo
que é interpretado como questionamento ao currículo.
Não se trata de mostrar como esta ou aquela forma de organização curricular possui
capacidades para as soluções curriculares. Importa a ideia de que, em sendo defendido como
construção discursiva, como texto sob interpretação/traição constante, não interessa a
afirmação de uma propriedade, porque, tendo revisitada sua afirmação, ao longo do
pensamento político curricular, possibilita imprimir a leitura de que não se encontra, pois não
possui significado último. Não há um conhecimento tal, ainda que afirmado, pois os
documentos, como momentos de um texto mais amplo da (des)construção do pensamento do
currículo, não cessam em ser produzidos, reiterados, reapresentados, retomados, explicitados,
transmitidos, adaptados, lidos como enviados aos contextos em que quer produzir efeitos
precisos para dado fim.
Penso o conflito dinamizado entre as articulações do currículo disciplinar e integrado
como estando sintomatizado no deslizamento do nome interdisciplinaridade na política.
Tensão que, argumento, reitera a hegemonia do nome conhecimento no campo do currículo,
uma vez que as disciplinas são lidas como possuidoras de determinada propriedade de
conhecimento, mas que são significadas como incapazes de constituir determinado
conhecimento, pois este só poderia sê-lo, em uma suposta atualidade, quando articulado ao
que se afirma serem as experiências contextuais significativas no mundo, o que só poderia ser
adquirido em uma abordagem interdisciplinar. O currículo integrado via interdisciplinaridade
 201

passa a ser pensado como potente para a consecução ou produção de tal conhecimento ainda
não possuído pelo currículo, mas a ser adquirido ou constituído na formação de sujeito para
atuar em um mundo.
No entanto, a mesma crítica dada à organização disciplinar pode ser reativada na
defesa da integração. À medida que o disciplinar, visto como atual e ultrapassado, precisa ser
superado para que o currículo possa responder aos anseios de uma sociedade inserida em um
mundo de incertezas e em constante mudança, o interdisciplinar é assumido como capaz de
construir significados e sentidos para o sujeito pelos conhecimentos coerentes com o que é
dado como mundo (integrado).
Se esse mesmo mundo que é tomado como desconhecido é lido como inquietante pela
subjetivação que defendo se constituir nas decisões pela reforma, não se apresentando em
presença, mas sendo visto em seus questionamentos como inquirindo o currículo em suas
capacidades de respondê-lo por distintos nomes (preparação para o trabalho,
integração/fragmentação de conhecimentos, formação de sujeitos competentes, construção de
significados, inclusão social/à sociedade/comunidade/mundo/contextos), é caracterizado
como tendo um tal conhecimento correspondente/preenchedor fixado em uma propriedade
chamada de conhecimento. Com essa possibilidade interpretativa, é inserida a oportunidade
de afirmar que a reforma não deixa de assumir a necessidade de que o currículo disciplinar (o
atual e descontextualizado/fora do mundo) precisa mudar/deixar de ser, mas deve se manter
respaldando, pelos conhecimentos que se afirma estofarem as disciplinas, de modo a
assegurar formas de conhecimento que, ainda assim, precisam ser
interdisciplinarizadas/integradas com vistas à solução dos problemas, superação dos
limites/ameaças.
A repetição dos nomes, a reiteração de suas potencialidades em momentos de
respostas distintos fazem um cenário possível em que o sujeito curricular pode ser pensado
como negando a si mesmo, na negação/afirmação hesitante, como uma rejeição que passa a
dar consistência ao que supõe ser a melhor forma de resposta a uma alteridade que não se
encontra, mas da qual não se pode fugir.
 202

CONSIDERAÇÕES FINAIS

Como mencionei em diferentes momentos do texto, a ancoragem de parte do trabalho

ao nome interdisciplinaridade teve por fim destacar como aquilo que penso ser uma busca por
estruturação do campo do currículo; o nome conhecimento, é, em uma atualidade do
pensamento político-curricular, uma possibilidade de leitura de sua repetição ou reedição.
Minha expectativa de inscrição em um possível texto geral do currículo, com base nos
aportes derridianos e laclaunianos, visou destacar como a afirmação do conhecimento e sua
repetição tendem a funcionar como resposta de uma subjetivação político-curricular daquilo
desconhecido que se busca deter, compreender, sanar. Funcionar como resposta, ser currículo
em resposta. Daí considerar que o currículo, ante a hegemonia do nome conhecimento, pode
ser (estar sendo) sinonimizado como conhecimento ou tendo o nome conhecimento, com
outras hegemonias articuladas a ele, assumido como pressuposto à afirmação curricular. Pois
a própria perspectiva laclauniana, mas também derridiana de subjetivação oportuniza a leitura
de que a resposta contínua, o segundo sim a que Derrida se refere, é negação/de-negação
daquilo que não se consegue significar de uma vez por todas, mas que impõe temor,
apreensão, questionamento; impele à moção, à decisão.
A resposta, como decisão, como momento da loucura, como em um culto fusional,
consiste no imprevisto da dinâmica de subjetivação, sempre inconclusiva do que se é, mas
sintomática do que não se quer ser e/ou do que não se quer deixar de ser, o que se busca
reprimir, o que se almeja alcançar/sair de dada condição.
As respostas possíveis, pensadas ao longo da tese como orbitando na relação com o
nome conhecimento, possibilitam a perspectiva de que a subjetivação projeta como bloqueio,
debilidade, fragilidade a falta de um conhecimento que não é de propriedade, ainda que seja
ponderado como tal. Uma resposta, ou respostas que, associadas ao referido nome, visam
estofar, significar de uma vez por todas o que se quer ser. Questionamentos possíveis,
disseminados em distintos canais ou horizontes, em diferentes afirmações do que é o mundo,
a sociedade, a vida social, a experiência, a vida reiteram a busca por controlar aquilo para o
que se julga servir o currículo via conhecimento. Suposições de que se pode aplacar o
questionamento de toda uma outra alteridade curricular através de repostas via conhecimento
(para formar, construir, um sujeito; para que dado sujeito saiba decidir de determinada
maneira frente ao que se lhe impuser na vida [do trabalho, das relações sociais, da
 203

globalização, do conhecimento, de uma consciência etc.]) podem assinalar a sintomatização

de que o currículo só pode ser se o for através de um conhecimento aspirado.
Ao mesmo tempo que isso mesmo a que se busca responder e que não se estanca em
significação, que não se consegue apreender em propriedade, mas que se busca, há um não-
saber absoluto, uma opacidade pela qual nada passa ileso na significação. O que se busca, a
incessante procura daquilo que concederia o significado fundamental à sociedade, ao sujeito,
à vida nos contextos cotidianos, não se encontra, não se pode encontrar em essência e
verdade. Daí o desespero, marcado por um “dever absoluto” (DERRIDA, 2006) por decidir,
por avançar na odisseia pela plenitude. Uma vez que o estranhamento inquietante é
desconhecido, mas suspeitado, é por meio do que se suspeita – nisso que aqui é defendido
como uma subjetivação presente a si do “pensamento político-curricular” – que são
respondidas as perguntas ainda não feitas, mas que assombram a subjetividade. Pela
suposição de um questionamento espectralizado da vida (do sujeito, do trabalho, da
experiência), dentre tantos espectros, é suposta a resposta pelo conhecimento, que não basta a
uma afirmação, pois não há, e precisa ser repetido, reprisado, revivido, defendido em sua
impropriedade para remeter à imprópria toda outra alteridade.
A repetição, a retomada, a reafirmação de um nome, como conhecimento, no currículo
incide em um revolvimento daquilo que, lido como histórico, como tradição, como marcador
ou teoria, é articulado em resposta, sempre de maneira diferencial, já noutro contexto e, dele,
tenta-se constituir uma propriedade transcendental que, como tal, seria uma plataforma a
partir da qual todos os contextos outros seriam saturados em conhecimento, em orientação à
decisão, em cálculo, em subjetividade.
A potência e a falência de um aqui e agora em um presente contextual a si de um
pensamento político-curricular insta na possibilidade de afirmar todo revolvimento, toda
retomada, toda pesquisa, todo dado de uma realidade fantasmática (que demanda um
conhecimento com a mesma consistência) e de constituir respostas, afirmações, decisões que,
em si, sendo iteráveis, repetíveis, são projetadas ou atiradas na direção de um outro que, em
sendo todo outro, possui coordenadas difusas, não está. A falência de toda verdade, de um
aqui e agora, bem pode estar na impossibilidade de que, ainda que com todo arrojamento ou
ousadia de pretensa estruturação do outro, de resposta ao outro, não faz mais do que estar
exposta a pretensos leitores, concordantes e/ou discordantes, que, em um “para além” na
linguagem, em uma toda textualidade, fazem com que noutros contextos já não se seja, não se
esteja enquanto verdade.
 204

Inclusive pelas motivações teóricas que me trazem a este texto, penso não haver
problema ou proibição em negociar sentidos de currículo como conhecimento, desde que o
nome conhecimento não seja remetido à experiência do acesso a qualquer propriedade no
mundo, não fomente a exclusão, embora dela não se possa escapar. Se, como nome, o
conhecimento está exposto à traição, sendo traduzido diferencialmente, e pode, portanto, “vir
a ser” aquilo outro do currículo produzido na relação com a toda outra alteridade,
imponderável e irrepreensível, penso em sua projeção no campo discursivo como algo potente
para uma leitura de democracia radical que seria mobilizada por uma contingência radical
(LOPES, 2013; 2014) que, como o adjetivo que a segue, impõe a perspectiva de que a
subjetivação, a afirmação, a decisão só pode ser dada em uma contextualização radical, esta
sim capaz de significar como conhecimento aquilo mobilizado como resposta/decisão no
contexto.
Não se trata de bloquear aquilo que é afirmado como produção da ciência nem aquilo
que é lido como capaz de auxiliar a compreensão do que provisoriamente se lê por mundo.
Importa que tais termos não sirvam à defesa da circunscrição dos termos do debate sobre
conhecimento no currículo. Mas a atenção laclauniana à lógica da equivalência também pode
estar acenando para essa vontade de circunscrever os termos de um debate em um campo
discursivo, como é o currículo. O que o referido teórico também pontua é que, apesar da
vontade, da aspiração à circunscrição, a pulsão é traída em sua própria afirmação.
Sempre se (e a si) responde a toda outra alteridade; sempre tentamos nomeá-la ou aos
seus serviçais os nomes e adjetivos que dizemos sintomatizar seu questionamento inexorável.
Mas, especificamente pelos argumentos que definem esta tese como associada a uma
perspectiva pós-estrutural, não se supõe o encontro com as coisas mesmas, com os
fundamentos, com “o que de verdade está acontecendo”. Todo empenho é, portanto, refratado
em uma expectativa de aproximação ao que se diz ser dado objeto, problemas, dinâmicas.
Como argumentado, a partir dos trabalhos de Lopes e Macedo (2011), se o currículo
não é uma propriedade, mas uma construção discursiva, disputada em sua significação, isso já
incita à não contabilização de núcleos duros ou pressupostos transcendentais. Por tantas
palavras, termos, expressões, conceitos, horizontes, sujeitos, futuros, sociedades, jovens,
disciplinas etc., esta tese poderia ter consistido em uma análise de um dos termos, do modo
como são justapostos, como são lidos contraditoriamente em diferentes textos ou momentos
da política, como são funcionais ou não para determinada verdade curricular. Mas o
investimento aqui foi de chamar a atenção para o quanto, por meio de distintos nomes postos
em circulação em um texto mais amplo da teoria política curricular, é repetida, reiterada,
 205

reafirmada uma estruturação curricular pelo nome conhecimento, como meio pelo qual se é
ou pode ser currículo, na provisoriedade dos momentos voláteis que foram destacados.
Tanto no que se tende a ler como construções teóricas quanto no se apreende como
documentos políticos, é marcada uma performance de repetição do conhecimento como
fundante da menção curricular, uma afirmação do que é o currículo, frente a algo
imponderável, toda outra e alteridade, que se tenta encontrar ou projetar por meio de nomes
como sociedade, sujeito, desafio da vida, contexto. Na busca por compreender e racionalizar
isso que é lido como exterior e questionador do pensamento/política curricular, o
conhecimento é hegemonizado, ao mesmo tempo, como o que falta e o que estrutura o
controle da subjetividade curricular.
Tal como ponderado por Derrida (2011), a estrutura que se afirma não pode ser
encontrada ou reconciliada; só se tem sua suposição plausível por uma aspiração de razão,
transparência ou logos estando além dela, o que projeta um centro, uma tentativa de centro
para além de uma estrutura controladora do outro a quem se volta. Assim, a possibilidade de
deter, de uma vez por todas, a estruturação curricular precisaria assegurar seus limites, e para
fazê-lo precisaria ter poder de estar fora dela ou conhecê-la para além dela, de modo a garantir
sua circunscrição. Mas o que falta à complexificação da estruturação curricular é dado por
aquilo que a subjetivação a que me refiro propõe como conhecimento, responde como
conhecimento.
Conhecimento que falta ao currículo, à sua consolidação, ao seu significado no
mundo. Um conhecimento que não se encontra, que é perscrutado e revolvido nos
argumentos, nos momentos textuais, na construção de uma história, para afirmar ou negar
seus rumos e potencialidades: pleno no mundo; antiquado; capaz de responder a tudo que é
dado como nomeação de questionamento, de exterior, de ameaça a isso que se diz currículo; à
formação de sujeitos para um mundo que não se encontra, à construção de sujeitos que não se
consegue fazer; à produção de soluções para o trabalho, para as relações humanas, para a
valorização de uma base nacional, para a construção de um conhecimento unitário, mas que
seja, ao mesmo tempo, potente na significação das culturas regionais, locais, comunitárias;
que atenda ao outro, que responda a todos os questionamentos.
A busca pelo tão reclamado significado (e por tudo que possa dizer respeito ao
currículo), sua fixação, a fixação do significado daquilo mesmo que é furtivo ao currículo,
constitui a decisão pelo controle, pelo controle do outro ameaçador, pela sua presença
ausente, fantasmática, pelo que é lido como uma propriedade a que o currículo pode recorrer.
Um dado seguro, mas que também não encontra e é revolvido na projeção de um debate que
 206

se pode ler como também caro à subjetivação curricular: a tensão sobre a organização
curricular, entre uma articulação discursiva disciplinar e o currículo integrado, mas via
interdisciplinaridade.
A interdisciplinaridade que, como exemplificando a busca do currículo por uma
conciliação interna, possibilita reiterar como o conhecimento é alçado à condição de
pressuposto ou sinônimo curricular. Um nome a que se atribui o fazer conhecimento
curricular para um mundo lido como reclamando por aquilo que o currículo não possui, um
conhecimento que não possui (mas que parece ter sido, estar, vir a ser curricular), mas a que
precisa responder. Uma sintomática que quer sanar o currículo, seus binarismos, distensões,
limites, impropriedades, descontextualização, falta de comunicação entre o macro e o micro,
entre a cultura, o contexto de vida, os fazeres do sujeito, onde quer que esteja, seja e faça.
As propostas adiam uma e outra à solução, à satisfação de uma condição a que o
currículo, como subjetivação provisória, visa chegar. Tudo o que é problema interpretado
como de trato curricular é assumido como podendo ser resolvido por aquilo que é suposto
como a propriedade fundante do currículo, o conhecimento. Daí ao revolvimento de sentidos,
histórias e tradições que possam vir a estofar, ainda que momentaneamente, a reposta dada ao
outro, limite, bloqueio, imponderável do currículo.
Destacar o quanto perspectivas de trabalhos de diferentes autores mencionados, por
exemplo, podem ressoar em distintos e incomensuráveis momentos do pensamento político-
curricular não interessa para levar à direta leitura de que o autor possa ter influenciado na
confecção desse instante. Mas importa aproximar de um panorama de repetição do
pensamento curricular, que não tem gênese, sendo repetido e relembrado pelos trabalhos
desses autores. Trata-se, a meu ver, de leituras de currículo que reincidem em e de uma
concepção de currículo como tradução de alguma forma de intervenção que precisa conter
algo impeditivo da plenitude disso que penso ser uma subjetivação curricular. Que não se
apresenta em presença, mas quer ser um efeito permanente, sempre provisório, em
provisoriedades aspiradas à permanência. Com essa perspectiva, torna-se interessante afirmar
que a luta política, a textualidade em que se constitui o pensamento político-curricular
consistem também na promessa daquilo mesmo que não se pode alcançar, da propriedade que
não se encontra, do contexto ao qual nunca se chega, do sentido que sempre é traído em sua
afirmação ou recuperação.
Com isso, importa o destaque com que a agenda curricular possa ser pensada também
como nunca sendo a mesma, mas tentando encontrar conciliação consigo, talvez por medo de
deixar de ser (por deixar de ser conhecimento, deixar de afirmar possuí-lo ou poder alcançá-
 207

lo), pelas promessas feitas àquilo que a subjetivação curricular interpreta como
questionamento exterior a si. Sem tentar reinserir uma proposta terapêutica no desespero
curricular, pois é justamente isso a que se volta a crítica deste trabalho, argumento sobre a
oportunidade de, frente à impossibilidade de não decidir/indecidir, questionar se não seria em
função das projeções daquilo que não se encontra ao currículo, mas que deve ser alcançado,
que a experiência escolar, o sujeito, o futuro, não seriam termos causadores de frustração ou
se não se constituiriam em agressões constantes ao que se lê por currículo, pesquisa, práticas.
Não se trata de encarnar a diferença/toda outra alteridade no que acontece nesta ou naquela
escola, contexto, ou em algo feito por aquele aluno, professor ou outra identificação ou leitura
de mundo, mas de conceber que as produções lidas como alheias à proposição estruturantes
do currículo podem indiciar possibilidades de abertura da negociação com a alteridade, de
pensar outras formas de leitura da produção curricular, de conceber todo envolvimento como
produção político-curricular. A promessa de que a solução/resposta última a toda alteridade
curricular será dada por meio de dado conhecimento que não se encontra, mas que há de ser
produzido aqui ou ali por este ou aquele outro sujeito em dado contexto organizado de tal
forma, constitui endividamento insolúvel à subjetivação curricular.
A busca por uma “consolidação” do edifício curricular em construção, que aqui torno
afeita à metáfora derridiana da Torre de Babel (DERRIDA, 2006b), passa por uma aspiração à
conclusão daquilo para o que não há conhecimento fundamental, idioma único ou preparação
técnica: o acontecimento (talvez) da interpretação do currículo como produção discursiva,
como ressalto que o currículo não pode encontrar a si enquanto propriedade; como verdade
constituída provisoriamente e marcada pela adulteração, pela doação à morte, pela traição
inconsciente de um todo fazer suposto como atado a um compromisso racional, a uma
teleologia, a uma verdade última, que é aplacada pela falência daquilo mesmo de que julga
dar conta, atender, resolver, enfrentar.
Por conceber que os pressupostos ao currículo (como podem ser o conhecimento, a
sociedade, o sujeito, a organização curricular, o contexto) são instáveis, toda projeção
curricular é pensada como tendo seu lançamento conjecturado em bases que já não podem ser
encontradas, como que buscando cumprir contratos cujos termos são móveis e opacos e que,
portanto, impõem a todo envolvimento de identificação com o currículo um movimento de
desespero por controlar o que “aqui” e “ali” se quer afirmar ser o cerne curricular, seus
fundamentos, seus objetivos, seus sujeitos, seus conhecimentos, suas avaliações, seus agentes
e seus fins. Tudo em suspensão pela via dos investimentos pós-estruturais que tenho feito com
esta tese torna impossível a seara de uma racionalidade curricular transparente. Mas penso ser
 208

viável, pelo que tem sido discutido por aqui, justamente a reiteração de uma suposta
transparência na relação com outro o que impõe o dinamismo pelo controle. Possivelmente
porque no campo da transparência, das propriedades de si mesmas e do controle de um outro
que se quer definir como aquele exposto à minha razão (de um “eu”) não se encontra aquilo
que sempre irrompe e que faz com que a região curricular (suposta como) transparente seja
sempre a tímida projeção de um cosmo irregular com que se tem de lidar, do qual não se pode
furtar ou fugir. Este/Isto estranho é imperativo, inquisidor, uma toda outra alteridade que é
(sempre) toda outra (DERRDIA, 2006a), que fala todas as línguas, mas sempre opera um
idioma estranho, que traduz toda intenção como cabe, ou deixa caber, na imersão de uma
linguagem que, em sendo opaca, não deixa passar a luz da razão (de uma tal), a claridade de
um todo e melhor saber para o outro, fazendo das racionalidades dos pleitos a si sempre
flagelados.
Não penso que seria possível a cura, a plenitude de tal condição à subjetivação
curricular. Distante de uma busca por tal objeto ou significado de cura, entra em questão a
perspectiva de assumir que a projeção curricular consiste nessa afirmação denegatória daquilo
que é devir, que impele a responder o que não se sabe, mas não se pode não fazer. A procura
por uma razão, melhor feito, melhor abordagem curricular seria, por estas linhas, um trabalho
de limitação, de negação daquilo que não se conhece e, portanto, não pode tratar de fato e em
verdade. A vida, como um significante que pode ser pensado de maneira interessante aqui,
perfaz uma parte mais ampla e inacessível a toda tentativa de construção de aparatos
curriculares de controle. Considero ser a afirmação do conhecimento no currículo como uma
hegemonia de longo curso que, ao ser revisitada por uma perspectiva de inspiração
desconstrucionista, por ter sua afirmação condicionada na foraclusão, na expulsão daquilo que
não cessa de reiterar, de afirmar como resposta ou propriedade, como caracterização de si.
Não podendo caracterizar-se como a (im)própria vida, o currículo pode ser lido como
aberto a ela. Isso pode se tornar um convite à reflexão curricular (pensamento político-
curricular) quanto às expectativas de que as coisas podem encontrar a si mesmas, podem ser
delineadas e assegura um horizonte de falência do qual não se escapa. Mas a não afirmação de
algo para ou sobre o mundo, a vida, o futuro, parece também não ser possível. Sempre se
decide. Meu investimento, portanto, está voltado à perspectiva de que, uma vez que o
currículo não pode conter a vida, gerenciá-la, podemos reorientar possibilidades
interpretativas e propositivas no sentido de conceber que o que se faz, nos fazeres
curriculares, só pode ser aquilo mesmo da vida, nos mais distintos contextos em que
 209

possamos estar, em que julgamos estar, também decidindo, afirmando currículo, para além de
consciências e certezas.
Tal oportunidade está apoiada também na visão de que, não podendo extirpar os
sentidos metafísicos que possibilitam a produção de teses, a experiência curricular traz a
leitura de que sempre se está alheio às verdades da subjetivação, em uma contextualização
radical. Isso é dizer que a perspectiva de controle do outro via sujeito é tão reiterada, repetida
quanto a dinâmica furtiva disso a que se afirma voltar. Pensar o currículo como construção
discursiva, como edificação babélica pode não dissolver o íntimo abismo na relação com a
alteridade, mas pode reeditar a expectativa de envolvimento, levando ao foco no investimento
radical na relação com o outro. Um investimento em que, munidos de expectativas e
objetivos, operamos a ideia de que o currículo é parte da vida, não sua proposição e crivo. A
experiência curricular é dada à alteridade, de maneira que nossos resultados sejam
compreendidos como provisórias afirmações, resultantes contingentes das negociações.
Especificamente porque há tempos, nas muitas temporalidades pretendidas para a
subjetivação de uma presença de si, projetamos e buscamos culpados pela ineficiência, pela
inexatidão, pela não efetivação alhures, parece haver uma esperança rígida de combate àquilo
que é afirmado como exterior/oposição/ameaça. Nomes como o disciplinar, a crise, o sujeito
ineficiente, a falta de conhecimento e tudo o mais lançado à condição de doença a ser sanada
pelo conhecimento não deixam de ser formas de projetar, tal como pontuado por Macedo
(2014), os próprios termos da crise e sua solução, o que oportuniza a retroalimentação de uma
crise, de uma falta de objeto a ser encontrado pela solução da crise, que é faltoso a isso
mesmo que afirma a crise e detona o desespero da subjetividade.
No caso desta tese, busquei tornar emblemático tal movimento por meio da
circunscrição do problema do currículo ao nome conhecimento, como sua estruturação, suas
vias de realização e, nesse sentido, uma vez assumida sua falta como possível epicentro da
crise ao mesmo tempo que é dado como pressuposto, é lançada à organização curricular a via
de solução, como modo de viabilizar o acesso e/ou o acionamento do conhecimento,
circunscrevendo o debate curricular a esses termos. Dessa maneira, uma vez decidida a
melhor forma de organização do conhecimento, todos os problemas curriculares estariam
resolvidos. Mas segue a repetição de um conhecimento fundante, capaz de solucionar um todo
problemático aflitivo da subjetivação curricular. Um conhecimento que é afirmado de
diferentes maneiras, nome disputado por distintas cadeias articulatórias, mas conhecimento.
O nome conhecimento é, ele mesmo, afirmado como propriedade e estranho ao
currículo. O conhecimento pode funcionar como busca curricular sob a promessa de encontrar
 210

sua plenitude e ser de vez por todas e finalmente. Mas também aquilo a que se opõe, pois em
sendo desconhecido em sua propriedade, lutar por sua significação poderia levar a aplacar
significados outros, controlar aquilo desconhecido que pode levar a subjetivação ao seu fim.
Uma ameaça poderia estar em seu próprio (des)encontro com o conhecimento, tão repetido
como propriedade, como meio para que seja. Se fosse possível encontrá-lo, realizá-lo, com
tudo que é prometido na relação com esse nome, poderia ser o apocalipse da subjetivação
político-curricular. A cura de sua falta, de seu desespero é, ao mesmo instante, remédio e
veneno (DERRIDA, 2005), sua aniquilação, pois, como ressalta Laclau (2011), se aquilo
outro a que se julga opor fosse encontrado e destruído, “eu” deixaria de existir, de ser.
Com essa perspectiva, retomo os convites de Macedo (2012) e Lopes (2014) à
desconstrução do nome conhecimento no campo do currículo, de modo que seja atravessado
com abertura às possibilidades interpretativas, às leituras contextuais, a enfoques que não
estejam pautados em certezas concebidas a priori, mas que se possa investir em linhas plurais,
em uma democracia por vir, marcada pela possibilidade de ler o conhecimento como
produzido na própria negociação sobre o que vem a ser o mundo.
Não suponho, com esta investigação, poder atender ou sanar a expectativa de controle
que poderia assumir como o que mobiliza a produtividade do campo do currículo, mas penso
contribuir para que a conversa na fronteira curricular, no que toca ao conhecimento (como
significação por vir), compreenda a diferença como dinâmica irresistível. A meu ver, esta não
é uma atitude beneficente a(o) quem(que) quer que seja, a alguma identificação já dada. Mas,
tal como destacado por Borges e Lopes (2015), trata-se de um convite à razoabilidade no
debate, pois ao mesmo tempo que se pode ler a produção curricular como aumento da
prescrição na definição de políticas de currículo, é possível interpretar desespero de uma
identificação que supõe estar bloqueando aquilo inenarrável e imponderável, todo outro, via
aumento do controle. Mas se o todo outro que incita toda decisão não pode ser cogitado, o
aumento do controle, da precisão com sua ação excludente tende a aumentar o próprio
desespero denegatório.
Para que, então, essa pretensa intervenção ou inscrição no pensamento político
curricular, o que denomino por tese? Pode servir também à expectativa de alinhamento e
ampliação de diferentes investimentos teóricos, investigativos, que circulam no campo do
currículo, que, atados ao compromisso pós-estrutural, pós-fundacional e pós-crítico, acenam à
negociação de sentidos, à compreensão da alteridade e de uma contextualização radical da
experiência curricular como potência interpretativa e propositiva de currículo.
 211

Esta tese quer chamar a atenção para o quanto é possível ler uma dinâmica de
estruturação via conhecimento em diferentes momentos de um pensamento político-
curricular. Isso não é um problema do ou com o nome conhecimento; trata-se, em razão da
aproximação com as leituras pós-estruturalistas aqui discutidas, de destacar que as
possibilidades estruturantes estão dadas a qualquer nome, a qualquer significante. O problema
estaria no pressuposto fundacional à reflexão curricular, do que penso não ser possível fugir,
mas ao que argumento poder reagir com um convite ao afastamento ou rejeição à presunção
de centro na relação com a vida, com a alteridade. E isso não consiste em um favor, mas na
assunção de que a repetição do centro nos afasta de possibilidades outras envolvidas na
expectativa de compreender e dialogar no currículo.
Trata-se de pensar uma perspectiva centrífuga aos movimentos de estruturação
curriculares ou ainda um investimento marginal que, para além do pressuposto de fuga de um
centro do currículo, que não se encontra a si, aposta em uma contínua atenção ao que se pode
ler como margem curricular, que a razão ou lógica calculista, pretensamente plena a si, não
acessa.
Para além de toda busca pela racionalização, a consideração da tradução, da alteridade,
daquilo inatingível, imponderável, pode ser uma forma de ler o pensamento político-curricular
por uma via que, embora não possa não acionar formas racionais de ler o mundo, se concentre
na razoabilidade. Nisso penso haver possibilidades razoáveis de afirmação do currículo como
aquilo que está para ser produzido, sempre em resposta contextuais, com base em decisões em
um aqui e agora na relação das muitas agendas que intersectam na vida e, portanto, na escola
e para além dela.
 212

REFERÊNCIAS

ABBAGNANO, N. Dicionário de Filosofia. 2. ed. São Paulo: Martins Fontes, 2007.

ACKERMAN, D. B. Intellectual and practical criteria for successful curriculum integration.

Interdisciplinary curriculum: design and implementation. Alexandria: Association for
Supervision and Curriculum Development, 1989.

AIRES, J. A. Integração curricular e interdisciplinaridade: sinônimos? Educação e

Realidade, v. 36, p. 215-230, 2011.

ALTHUSSER, L. Aparelhos ideológicos de Estado: nota sobre os aparelhos ideológicos de

Estado. 3. ed. Rio de Janeiro: Graal, 1985.

ALVES, N. G. Espaço e tempo de ensinar e aprender. Linguagens, espaços e tempos no

ensinar e aprender. Anais do X Endipe. Rio de Janeiro: DP&A, 2000. p. 21-33.

______. Cultura e cotidiano escolar. Revista Brasileira de Educação (impresso), Rio de

Janeiro, v. 23, nº 23, p. 62-74, 2003.

APPLE, M. Educação e Poder. Porto Alegre: Artmed, 1989.

______. Ideologia e currículo. 3. ed. Porto Alegre: Artmed, 2006.

APPLE, M.; BEANE, J. (Orgs.). Escuelas democráticas. Madrid: Morata, 1997.

BARRETTO, E. S. de S. As reformas curriculares no ensino básico: algumas questões. IV

Semana de Educação da USP. 2006. São Paulo. Anais da IV Semana de Educação da USP.
São Paulo: FE/USP, 2006. p. 1-15.

BIAVA, L. C.; SALAZAR, L. B.; BUGLIANI, R. Integração curricular: um modelo possível

para a formação em design? Projética, v. 5, p. 143-158, 2014.

BIESTA, G. Pragmatismo, conhecimento e currículo: para além do objetivismo e do

relativismo. Rev. Educ. PUC-Camp., Campinas, v. 19, n. 2, p. 87-98, maio/ago., 2014.

BOBBITT, J. F. O currículo. Lisboa: Plátano, 2004.

BORGES, V.; LOPES, A. Formação docente, um projeto impossível. Cadernos de Pesquisa,

v. 45, p. 486-507, 2015.

BORRADORI, G.; DERRIDA, J. Autoimunidade: suicídios reais e simbólicos – um diálogo

com Jacques Derrida. In: BORRADORI, G. Filosofia em tempo de terror: diálogos com
 213

Jünger Habermas e Jacques Derrida. Trad. Roberto Muggiati. Rio de Janeiro Jorge Zahar,
2004. p. 96.

BOURDIEU, P.; PASSERON, J. A reprodução: elementos para uma teoria do sistema de

ensino. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1975.

BRASIL. Ministério da Educação. Secretaria de Educação Básica. Formação de professores

do ensino médio, etapa I - caderno IV: áreas de conhecimento e integração curricular.
[autores : Marise Nogueira Ramos, Denise Lima et al.]. Curitiba: UFPR/Setor de Educação,
2013d.

CASTELLAR, S. M. V. Educação geográfica: a psicogenética e o conhecimento escolar.

Cadernos Cedes: Educação Geográfica e as teorias de aprendizagens. Campinas, v. 25, p.
129-272, 2005.

CHASSOT, A. I. Alfabetização científica: uma possibilidade para a inclusão social. Revista

Brasileira de Educação, São Paulo, v. 23, n. 22, p. 89-100, 2003.

CHIAVENATO, I. Introdução à teoria geral da administração. Rio de Janeiro: Campus,

2011.

COSTA, H. H. C. O povo disciplinar de Geografia e a tradução na política de currículo.

2013. Dissertação (Mestrado em Educação) – Universidade do Estado do Rio de Janeiro. Rio
de Janeiro, 2013.

COSTA, H. H. C.; LOPES, A. C. A comunidade disciplinar em Goodson: impasses em um

registro pós-estrutural. Revista Brasileira de Educação, v. 21, p. 1009-1032, 2016.

CRUZ, E.; COSTA, F. A. Revisitando o(s) sentido(s) para a integração curricular. Revista e-
Curriculum, v. 13, n. 2, p. 193-213, abr./jun. 2015.

CUNHA, E. V. R. Política curricular de ciclos como o nome da democracia: o caso de

Rondonópolis (MT). 2015. Tese (Doutorado em Educação) – Universidade do Estado do Rio
de Janeiro. Rio de Janeiro, 2015.

DERRIDA, J. Margens da Filosofia. Campinas: Papirus, 1991a.

______. Limited Inc. Trad. Constança Marcondes Cesar. Campinas: Papirus, 1991b.

______. “Eating well”, or the calculation of the subject: an interview with Jacques Derrida".
In: CADAVA, Eduardo; CONNOR, Peter; NANCY, Jean-Luc (Eds.). Who comes after the
subject? London: Routledge, 1991c. p. 96-119.

______. Espectros de Marx: o estado da dívida, o trabalho do luto e a nova Internacional.

Rio de Janeiro: Relume-Dumará, 1994.
 214

DERRIDA, J. Salvo o nome. Trad. Nícia Adan Bonatti. Campinas: Papirus, 1995.

______. História da mentira: prolegômenos. Estudos Avançados, v. 10(27), 1996.

______. Como no hablar y otros textos. Barcelona: Proyecto A, 1997.

______. Notas sobre desconstrucción y pragmatismo. In: MOUFFE, Chantal (Comp.).

Deconstrucción y pragmatismo. Buenos Aires: Paidós, 1998. p. 151-169.

______. Posições. Belo Horizonte: Autêntica, 2001.

______. Fichus. Paris: Galilée, 2002.

______. A farmácia de Platão. São Paulo: Iluminuras, 2005.

______. Dar la muerte. Barcelona: Paidós, 2006a.

______. Torres de Babel. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2006b.

______. Gramatologia. São Paulo: Perspectiva, 2008.

______. Força de lei: o fundamento místico da autoridade. São Paulo: WMF Martins Fontes,
2010.

______. A escritura e a diferença. São Paulo: Perspectiva, 2011.

DESBOIS, H. Le droit d’auteuren France. 3. ed. Paris: Dalioz, 1978.

DESCOMBES, V. Philosophie par grostemps. Paris: Minuit, 1989.

DEWEY, J. Democracia e educação: introdução à filosofia da educação. 3. ed. Trad.

Godofredo Rangel e Anísio Teixeira. São Paulo: Nacional, 1959.

DOSSE, F. História do estruturalismo: o campo do signo – 1945/1966. Bauru: Edusc, 2007.

DRAKE, S. M. "How our team dissolved the boundaries". Educational Leadership, p. 20-
22, 1991.

EL-HANI, C. N.; MORTIMER, E. F. Multicultural education, pragmatism and the goals of

science teaching. Cultural Studies of Science Education (impresso), v. 2, p. 657-687, 2007.

ELLSWORTH, E. Why doesn't this feel empowering: working through the repressive myths
of critical pedagogy. Harvard Educational Review, v. 59, p. 297-324, 1989.
 215

FÁVERO, A. A.; KAPCZYNSKI, A. L. A filosofia na reforma curricular do Ensino Médio

pós-LDB: habilidades e competências na formação para a cidadania. Revista Digital de
Ensino de Filosofia, v. 2, p. 33-48, 2015.

FELÍCIO, H. M. dos; ALONSO, L. A integração curricular no ensino fundamental e suas

implicações para o currículo de formação de professores. Educação em Questão (online), v.
54, p. 12-37, 2016.

FERRAÇO, C. E. Pesquisa com o cotidiano. Educação & Sociedade (impresso), v. 98, p. 73-
95, 2007.

FISH, S. E. With the compliments of the author: reflections on Austin and Derrida. Critical
Inquiry, n. 8, p. 693-721, 1982.

FOUCAULT, M. Remarks on Marx: conversations with DuccioTrombadori. New York:

Semiotext(e), 1991.

FREIRE, P. Pedagogia do Oprimido. 42. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2005.

______. Educação como prática da liberdade. 29. ed. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 2006.

GARCIA, Joe. O futuro das práticas de interdisciplinaridade na escola. Revista Diálogo

Educacional (PUC-PR, impresso), v. 12, p. 209-230, 2012.

GIROUX, H. Teoria crítica e resistência em educação. Para além das teorias de reprodução.
Trad. Ângela Maria B. Biaggio. Petrópolis: Vozes, 1986.

______. O Pós-Modernismo e o discurso da crítica educacional. In: SILVA, Tomaz Tadeu.

Teoria educacional crítica em tempos pós-modernos. Porto Alegre: Artes Médicas, 1993.

______. Os professores como intelectuais: rumo a uma pedagogia crítica da aprendizagem.

Porto Alegre: Artes Médicas, 1997.

GÓES, F. T.; VIEIRA JÚNIOR, P. R. Reflexões iniciais sobre a Educação Física e a

interdisciplinaridade no currículo escolar: um estudo de caso. Formação@Docente, v. p. 1-
14, 2011.

GOMES, V. P.; ALBUQUERQUE, G. G.; PUGGIAN, C. Os enfrentamentos em busca pela

interdisciplinaridade escolar. Nucleus, (impresso), Ituverava, v. 10, p. 73-83, 2013.

GONÇALVES, H. J. L.; PIRES, C. M. C. Educação Matemática na educação profissional de

nível médio: análise sobre possibilidades de abordagens interdisciplinares. Bolema - Boletim
de Educação Matemática (Unesp, Rio Claro, impresso) , v. 28, p. 230-254, 2014.

GOODSON, I. School subjects and curriculum change: case studies in curriculum

history. London: Croom Helm,1983.
 216

GOODSON, I. Social histories of the secondary curriculum. London: The Falmer, 1985.

______. School subjects and curriculum change. Londres: The Falmer, 1993.

______. A construção social do currículo. Lisboa: Educa, 1997.

GROSSMAN, P.; STODOLSKY, S. Content as context: the role of school subjects in

secondary school teaching. Educational Researcher, v. 24, n. 8, p. 5-11, 1995. Doi:
10.3102/0013189X024008005.

HOWARTH, D. Discourse. Buckingham: Open University Press, 2000.

JACKSON, P. Conceptions of curriculum and curriculum specialists. In: ______. (Ed.).

Handbook of research on curriculum. New York: Macmillan, 1992. p. 3-40.

KILPATRICK, W. H. Educação para uma civilização em mudança. São Paulo:

Melhoramentos, 1978.

KLIEBARD, H. The struggle for the American curriculum (1893-1958). New York:
Routledge Falmer, 1986.

______. Os princípios de Tyler. Currículo sem Fronteiras, v. 11, n. 2, p. 23-35, jul./dez.

2011.

LACLAU, E. Nuevas reflexiones sobre la revolución de nuestro tiempo. Buenos Aires:

Nueva Visión, 1990.

______. Emancipação e diferença. Rio de Janeiro: EdUERJ, 2011.

______. Reflexões discursivas sobre a esquerda, o deslocamento e a democracia. In: LOPES,

A. C.; MENDONÇA, D. A teoria do discurso de Ernesto Laclau: ensaios críticos e
entrevistas. São Paulo: Annablume, 2015.

LEFEBVRE, H. Contra os tecnocratas. Lisboa: Moraes, 1975.

LEITE, C. A articulação curricular como sentido orientador dos projetos curriculares.

Educação Unisinos, v. 16, n. 1, p. 87-92, jan./abr. 2012.

LÉVI-STRAUSS, C. A noção de estrutura em etnologia. São Paulo: Abril Cultural, 1952

[1980].

______. Anthropologie structurale. Paris: Plon, 1958.

LIBÂNEO, J. C. Democratização da escola pública: a pedagogia crítico-social dos

conteúdos. 27. ed. São Paulo: Loyola, 2012. v. 1.
 217

LIBÂNEO, J. C.; ALVES, N. G. Temas de Pedagogia: diálogos entre a didática e currículo.

São Paulo: Cortez, 2012. v. 1.

LOPES, A. C. Política de currículo: recontextualização e hibridismo. Currículo sem

Fronteiras, v. 5, n. 2, p. 50-64, 2005.

______. Por que somos tão disciplinares? ETD – Educação Temática Digital, v. 1, p. 201-
212, 2008a.

______. Políticas de integração curricular. Rio de Janeiro: EdUERJ, 2008b.

______. Referenciais Curriculares Nacionais para a Educação Infantil: uma proposta

integradora ou interdisciplinar? Cadernos de Pesquisa Interdisciplinar em Ciências
Humanas (online), v. 12, p. 148-170, 2011.

______. Democracia nas políticas de currículo. Cadernos de Pesquisa (Fundação Carlos

Chagas, impresso), v. 42, p. 700-715, 2012a.

______. A qualidade da escola pública: uma questão de currículo? In: TABORDA, Marcus;
FARIA FILHO, Luciano; VIANA, Fabiana; FONSECA, Nelma; LAGES, Rita (Orgs.). A
qualidade da escola pública. Belo Horizonte: Mazza, 2012b. v. 1, p. 15-29.

______. Teorias pós-críticas, política e currículo. Educação, Sociedade & Culturas, v. 39, p.
7-23, 2013.

______. Ainda é possível um currículo político? In: LOPES, Alice Casimiro; ALBA, Alicia
de (Orgs.). Diálogos curriculares entre Brasil e México. Rio de Janeiro: EdUERJ, 2014a, v.
1, p. 43-62.

______. No habrá paz en la política. Debates y Combates, v. 4, p. 1-25, 2014b.

______. Por um currículo sem fundamentos. Linhas Críticas (UnB), v. 21, p. 445-466,
2015a.

______. Normatividade e intervenção política: em defesa de um investimento radical. In:

LOPES, A. C.; MENDONÇA, Daniel de (Orgs.). A teoria do discurso de Ernesto Laclau:
ensaios críticos e entrevistas. São Paulo: Annablume, 2015b. v. 1, p. 117-147.

LOPES, A. C.; CUNHA, E. ; COSTA, H. H. C. . Da recontextualização à tradução:

investigando políticas de currículo. Currículo sem Fronteiras , v. 13, p. 392-410, 2013.

LOPES, A. C.; MACEDO, E. F. (Orgs.). Currículo: debates contemporâneos. São Paulo:

Cortez, 2002.

______. Teorias de currículo. São Paulo: Cortez, 2011.

 218

LOPES, A. C.; MACEDO, E. F. Contribuições de Stephen Ball para o estudo de políticas de

currículo. In: BALL Stephen; MAINARDES, Jefferson (Orgs.). Políticas educacionais:
questões e dilemas. São Paulo: Cortez, 2011. v. 1, p. 249-283.

______. Movimientos recientes en el campo del curriculum en Brasil: articulaciones entre las
perspectivas postestructurales y marxistas. In: BARRIGA, Angel Diaz; GARDUNO, Jose
Maria (Orgs.). Desarrollo del curriculum en América Latina. Experiencia de diez países.
Buenos Aires: Mino y Davilla, 2014, v. 1, p. 89-104.

MACEDO, E. Currículo como espaço-tempo de fronteira cultural. Revista Brasileira de

Educação, Rio de Janeiro, v. 11, n. 32, p. 285-296, maio/ago., 2006.

______. Currículo e conhecimento: aproximações entre educação e ensino. Cadernos de

Pesquisa, v. 42, n. 3, p. 716-737, 2012.

______. A noção de crise e a legitimação de discursos curriculares. Currículo sem

Fronteiras, v. 13, p. 436-450, 2013.

______. Sobre el sujeto educado: políticas curriculares instauradoras de sentidos. Debates y

Combates, v. 4, p. 32-43, 2014.

MAGALHÃES, H. G. D.; ROCHA, J. D. T.; DAMAS, L. A. H. O. O currículo como

vivência de complexidade no espaço escolar. ETD – Educação Temática Digital, v. 11, p.
35-51, 2009.

MALERBA, J. Estrutura, Estruturalismo e História Estrutural. Diálogos, Maringá, v. 12, p.

19-55, 2008.

MATOS, M. C.; PAIVA, Edil Vasconcellos de. Integração curricular e formação docente:
entre diferentes concepções e práticas. Vertentes (UFSJ), v. 33, p. 124-138, 2009.

MELLO, M. P. R. A. Currículo e integração formativa nos cursos de formação de professores.

Interdisciplinaridade, v. 9, p. 24-40, 2016.

MENDONÇA, D. de. A teoria da hegemonia de Ernesto Laclau e a análise política brasileira.

Ciências Sociais Unisinos, v. 43, n. 3, p. 249-258, set./dez. 2007.

______. Antagonismo como identificação política. Revista Brasileira de Ciência Política

(impresso), v. 9, p. 205-228, 2012.

MONTAGNER, M. A. P.; GARCIA, F. B. T.; COMPIANI, M.; SILVA, F. K. M.

Interdisciplinaridade e o local nos percursos de um projeto de pesquisa colaborativa na
formação continuada de professores. Currículo sem Fronteiras, v. 14, p. 230-253, 2014.

MOREIRA, A. F. B. Parâmetros Curriculares Nacionais: em busca de alternativas. Revista de

Educação da AEC, Brasília, v. 97, p. 7-25, 1995.
 219

MOREIRA, A. F. B. A crise da teoria curricular crítica. In: COSTA, M.V. (Org.). O

currículo nos limiares do contemporâneo. Rio de Janeiro: DP&A, 1998. p. 11-36.

______. Currículos e programas no Brasil. 10. ed. Campinas: Papirus, 1990, 2003.

______. Articulando desenvolvimento, conhecimento escolar e cultura: um desafio para o

currículo. Cadernos de Educação, n. 25, p. 55-74, 2004.

______. O estranho em nossas escolas: desafios para o que se ensina e o que se aprende. In:
GARCIA, R. L.; ZACCUR, E.; GIAMBIAGI, I. (Orgs.). Cotidiano: diálogos sobre diálogos.
Rio de Janeiro: DP&A, 2005. p. 29-48.

______. A importância do conhecimento escolar em propostas curriculares alternativas.

Educação em Revista, Belo Horizonte, v. 45, p. 265-290, jun. 2007.

______. A qualidade e o currículo da educação básica brasileira. In: PARAISO, M. A. (Org.).

Antonio Flavio Barbosa Moreira: pesquisador em currículo. Belo Horizonte: Autêntica,
2010. p. 217-236.

______. As diretrizes curriculares de ensino médio no Brasil: subsídios oferecidos para o

processo de sua atualização. Revista e-Curriculum (PUC-SP), v. 11, p. 358-375, 2013.

MOREIRA, A. F. B.; SILVA, T. T. Currículo, Cultura e Sociedade. São Paulo: Cortez,

1994.

MOUFFE, C. O regresso do político. Lisboa: Gradiva, 1996.

OLIVEIRA, I. B. Aprendendo nos/dos/com os cotidianos a ver/ler/ouvir/sentir o mundo.

Educação e Sociedade, v. 28, p. 47-72, 2007.

______. Contribuições de Boaventura de Sousa Santos para a reflexão curricular: princípios

emancipatórios e currículos pensados/praticados. Revista e-Curriculum (PUC-SP), v. 9, p. 1,
2012.

______. Currículo e processos de aprendizagem – ensino: políticas práticas educacionais

cotidianas. Currículo sem Fronteiras, v. 13, p. 375-391, 2013.

OLIVEIRA, L. de. O ensino/aprendizagem de Geografia nos diferentes níveis de ensino. In:

PONTUSCHKA, N. N.; OLIVEIRA, A. U. (Orgs.). Geografia em perspectiva. São Paulo:
Contexto, 2009.

OTTONI, P. R. Semelhanças entre uptake e trace: considerações sobre tradução. Delta

(online), v. 13, n. 2, 1997.

______. A responsabilidade de traduzir o in-traduzível: Jacques Derrida e o desejo de [la]

tradução. Delta, v. 19, n. esp., p. 163-174, 2003.
 220

PETERS, M. Pós-estruturalismo e filosofia da diferença (uma introdução). Belo Horizonte:

Autêntica, 2000.

PINAR, W.; REYNOLDS, W.; SLATTERY, P.; TAUBMAN, P. Understanding

Curriculum. New York: Peter Lang, 2008.

QUILLlOT, R. Un Nouvel âge de la Culture. Le Débat, Paris, n. 54, Gallimard, mars/avril,

1989.

REIS, J. C. Marxismos e Annales: programas históricos antagônicos, complementares ou

diferenciados? Vária História, Belo Horizonte, v. 19, p. 68-91, 1999.

SAVIANI, D. Pedagogia histórico-crítica: primeiras aproximações. Campinas: Autores

Associados, 2008.

SCHUBERT, W. Curriculum: perspectives, paradigma and possibility. New York:

MacMillan, 1986.

SCHWAB, Joseph. The practical: a language for curriculum. School Review, v. 78, p. 23,
1969.

SISCAR, M. A. Jacques Derrida: literatura, política, tradução. Campinas: Autores

Associados, 2013. v. 1.

SILVA, R. R. D.; PEREIRA, A. L. V. Políticas de constituição do conhecimento escolar na

pesquisa educacional brasileira. Cad. Pesqui. (online), v. 43, n. 150, p. 884-905, 2013.

SISKIN, L. S. Departments as different worlds: subject subcultures in secondary schools.

Educational Administration Quaterly, v. 27, n. 2, p. 134-160, 1991.

SOLIS, D. E. N. A utilização de imagens para discutir questões complexas de filosofia:

representação, crise da representação, desconstrução. Ensaios Filosóficos, v. 2, p. 64-86,
2010.

SOUZA, V. C.; CASTELLAR, S. M. V. Erros didáticos erros conceituais no ensino de

Geografia: retificações e mediações à construção do conhecimento. Boletim Goiano de
Geografia (Online), v. 2, p. 219-398, 2016.

STENHOUSE, L. Investigación y desarollo del curriculum. Madrid: Morata, 2003.

THIESEN, J. S. Currículo interdisciplinar: contradições, limites e possibilidades. Perspectiva

(UFSC), v. 31, p. 591-614, 2014.

THIRY-CHERQUES, H. R. O primeiro estruturalismo: método de pesquisa para as Ciências

da Gestão. RAC, v. 10, n. 2, p. 137-156, 2006.
 221

TORFING, J. New theories of discourse: Laclau, Mouffe and Zizek. Oxford: Blackwell,
1999.

TRITTINI, S. A. Para além do discurso cientificista nas políticas de ensino de ciências no

Chile (2003-2013). 2016. Tese (Doutorado em Educação) – Universidade do Estado do Rio
de Janeiro. Rio de Janeiro, 2016

TYLER, R. W. Basic principles of curriculum and instruction. Chicago: University of

Chicago Press, 1949.

VEIGA-NETO, A. Currículo e interdisciplinaridade. In: MOREIRA, A. (Org.). Currículo:

questões atuais. 14. ed. Campinas: Papirus, 1997.

______. Tensões disciplinares e ensino médio. In: Anais do I Seminário Nacional. Currículo
em Movimento: Perspectivas Atuais. Belo Horizonte, novembro de 2010.

WILLIS, P. Aprendendo a ser trabalhador: Escola, resistência e reprodução social. Porto

Alegre: Editora Artes Médicas Sul, 1991.

WHITTY, G.; ROWE, G.; AGGLETON, P. Discourse in cross-curricular contexts: limits to

empowerment. International Studies in Sociology of Education, v. 4, n. 1, p. 25-42, 1994a.

______; ROWE, G.; AGGLETON, P. Subjects and themes in the secondary school. Research
Papers in Education Policy and Practice, v. 9, n. 2, p. 159-179, 1994b. DOI:
10.1080/0267152940090203.

YOUNG, Michael F. D. (Ed.). Knowledge and control: new directions for the sociology of
education. London: Collier MacMillan, 1971.

______. The Curriculum of the future. London: Falmer Press, 1998.

______. Para que servem as escolas? Educ. Soc., Campinas, v. 28, n. 101, set./dez. 2007.

______. O futuro da educação em uma sociedade do conhecimento: o argumento radical em

defesa de um currículo centrado em disciplinas. Revista Brasileira de Educação, v. 16 n. 48,
set./dez. 2011.

MATERIAL ANALISADO

BEANE, J. A. Curriculum integration and the disciplines of Knowledge. The Phi Delta
Kappan, v. 76, n. 8, p. 616-622, abr. 1995a.

______. Toward a coherent curriculum. Alexandria: The Association for Supervision and
Curriculum Development, 1995b.
 222

______. Integração curricular: a concepção do núcleo da educação democrática.Lisboa:

Didática, 1997.

______. Integração curricular: a essência de uma escola democrática. Currículo sem

Fronteiras, v. 3, n. 2, p. 91-110, jul./dez. 2003.

BRASIL. Conselho Nacional de Educação (CNE). Resolução n. 3, de 26 de junho de 1998.

Institui as Diretrizes Curriculares Nacionais para o Ensino Médio. Diário Oficial da
República Federativa do Brasil. Brasília, 5 ago. 1998.

______. Ministério da Educação. Parâmetros Curriculares Nacionais: Ensino Médio.

Brasília: MEC/Semtec, 2000.

______. Ministério da Educação. Orientações Educacionais Complementares aos

Parâmetros Curriculares Nacionais (PCN+). Brasília: MEC, 2002.

______. Ministério da Educação. Orientações Curriculares Nacionais para o Ensino

Médio. Secretaria de Educação Básica. Brasília: Ministério da Educação, Secretaria de
Educação Básica, 2006.

______. Ministério da Educação/SAE. Reestruturação e expansão do Ensino Médio do

Brasil. (GT interministerial instituído pela Portaria nº 1.189, de 5 de dezembro de 2007 e a
Portaria nº 386, de 25 de março de 2008). Brasília, 2008.

______. Ministério da Educação. Secretaria de Educação Básica. Ensino Médio Inovador.

Brasília: MEC/SEB, 2009.

______. Ministério da Educação. Diretrizes Curriculares Nacionais para o Ensino Médio.

Brasília, 2012.

______. MEC/SEB. Programa Ensino Médio Inovador. Documento Orientador. Setembro,

2013a. Disponível em: http://portal.mec.gov.br/ dmdocuments/documento_orientador.pdf.
Acesso em: 30 mar. 2015.

______. Pacto Nacional pelo Fortalecimento do Ensino Médio. Apresentação do Pacto

2013. Brasília, 2013b.

ETGES, N. Ciência, interdisciplinaridade e educação. In: JANTSCH, A. P.; BIANCHETTI,

L. (Org.). Interdisciplinaridade: para além da filosofia do sujeito. Petrópolis: Vozes, 1995.

FAZENDA, I. Interdisciplinaridade: história, teoria e pesquisa. Campinas: Papirus, 1994.

______. Integração como proposta de uma nova ordem na educação. In: CANDAU, Vera
(Org.). Linguagens especiais no ensino e aprendizagem. Rio de Janeiro: Afa, 2000. v. 1.
 223

FRIGOTTO, Gaudêncio. A interdisciplinaridade como necessidade e como problema nas

ciências sociais. In: JANTSCH, A. P.; BIANCHETTI, L. (Org.). Interdisciplinaridade: para
além da filosofia do sujeito. Petrópolis: Vozes, 1995.

JAPIASSU, H. Interdisciplinaridade e patologia do saber. Rio de Janeiro, Imago, 1976.

______. A atitude interdisciplinar no sistema de ensino. Tempo Brasileiro, Rio de Janeiro, n.

108, p. 83-94, jan./mar. 1992.

JANTSCH, A. P.; BIANCHETTI, L. (Orgs.). Interdisciplinaridade: para além da filosofia

do sujeito. Petrópolis: Vozes, 1995.

______. Interdisciplinaridade e práxis pedagógica: tópicos para discussão sobre

possibilidades, limites, tendências e alguns elementos históricos e conceituais. In: Jornada de
Educação na Bahia. Anais... Salvador: 2002.

SANTOMÉ, J. T. Globalização e interdisciplinaridade: o currículo integrado. Porto Alegre:

Artes Médicas, 1998.

VARS, G. F.; BEANE, J. A. Integrative curriculum in a standards-based world.

Westerville: National Middle School Association, 2000. Disponível em:
<http://www.nmsa.org.br>.