Jogador de Futebol

09/05/2020 Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães
Acórdãos TRG Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

Processo: 6113/17.2T8BRG.G1
Relator: MARIA LEONOR CHAVES DOS SANTOS BARROSO
Descritores: JOGADOR DE FUTEBOL
CUMULAÇÃO DE PENSÕES
INCAPACIDADE PERMANENTE ABSOLUTA PARA O TRABALHO HABITUAL
INCAPACIDADE PERMANENTE PARCIAL
CONCEITO DE RETRIBUIÇÃO
SUBSÍDIO DE HABITAÇÃO
VIAGENS
SUBSÍDIO DE PARTICIPAÇÃO EM JOGOS
Nº do Documento: RG
Data do Acordão: 31-03-2020
Votação: UNANIMIDADE
Texto Integral: S
Meio Processual: APELAÇÃO
Decisão: PARCIALMENTE PROCEDENTE
Indicações Eventuais: SECÇÃO SOCIAL
Sumário:
I – É correcta a atribuição de pensão anual por IPATH em cumulação com o factor de
bonificação de 1.5 da al. a) do nº 5 da TNI por não reconversão ao posto de trabalho de
jogador profissional, acrescida da agravação do grau de IPP da tabela de comutação
específica para os praticantes desportivos profissionais, a pagar até aos 35 anos de
idade, limite legal ficcionado como fim de actividade.
II - A partir dos 35 anos o jogador profissional tem direito a pensão anual calculada, já
não pela IPATH, mas em função da IPP agravada pela referida tabela específica e pelo
factor de bonificação 1.5 da al. a) do nº 5 da TNI, porque continua a estar afectado na
sua capacidade residual para outras actividades e a ter um esforço acrescido na
adaptação a outras funções.
III - O princípio da igualdade (13º CRP) proclama tratamento igual para o que é
essencialmente igual e tratamento diferenciado para o que é substancialmente diferente,
sendo um travão a arbitrariedades, não vedando, contudo, distinções fundadas em
motivos objectivos e racionais, tal como acontece no regime dos praticantes desportivos
profissionais, ofício de desgaste rápido, retribuído de modo muito superior à média, o que
justifica distintos limites etários e económicos, bem como diferentes compensações em
caso de sinistro laboral.
IV - O conceito de retribuição no âmbito da reparação por acidentes de trabalho é mais

amplo do que aquele que vigora no domínio do contrato de trabalho, visando compensar
a redução ou perda da capacidade de trabalho/ganho. A sua característica essencial é a
regularidade inferida da repetição do pagamento ou resultante das normas, contrato ou
usos, excluindo-se também o pagamento de custos aleatórios/incertos ou despesas
meramente profissionais.
V - O pagamento do subsídio de habitação previsto em aditamento ao contrato de

trabalho desportivo integra o conceito de retribuição, porque reveste regularidade
(mensal), foi assumido por via negocial com carácter de obrigatoriedade, e não se
destina a compensar custos aleatórios, mas sim uma despesa pessoal que o autor teria
de suportar e da qual tem legítima expectativa de pagamento.
VI - Igual natureza retributiva tem o pagamento de 4 viagens anuais, a cujo pagamento a

empregadora se vinculou pelo contrato, e porque se tratam de deslocação pessoais do
autor (e um acompanhante) à sua terra natal (Brasil), no inicio e fim das épocas
desportivas.
VII - O mesmo acontece com o prémio devido em caso de participação em, pelo menos,
20 jogos oficiais durante o período mínimo de 45 minutos, quando se prova este facto
virtual e a ré se vinculou ao seu pagamento por via negocial.
Decisão Texto Integral:
I. RELATÓRIO
AUTOR- M. S.
RÉS: I) X - COMPANHIA DE SEGUROS, SA;
www.dgsi.pt/jtrg.nsf/86c25a698e4e7cb7802579ec004d3832/7e34344c0c880b958025855100405ce1?OpenDocument 1/44
II) E CLUBE ... - FUTEBOL, SAD
PEDIDO - O autor pede a condenação das RR em : pensão anual e

vitalícia devida pela incapacidade permanente parcial para o trabalho
que venha a ser atribuída; subsídio de elevada incapacidade que é
devido por ter ficado a padecer de incapacidade permanente absoluta
para o trabalho habitual; indemnização devida pelo período em que
esteve com incapacidade temporária absoluta para o trabalho,
descontando-se o montante que já foi pago; a quantia de € 20,00 que
despendeu em deslocações obrigatórias no âmbito dos presentes autos;
juros de mora sobre estas quantias, a calcular à taxa legal supletiva.
CAUSA DE PEDIR – o autor, de nacionalidade brasileira, praticante

desportivo profissional de futebol, sofreu um acidente de trabalho, dando
deu um “mau jeito” no joelho quando cortava a bola no exercício da sua
actividade profissional para a segunda ré, a qual transferiu parcialmente
a responsabilidade por acidente de trabalho para a primeira ré. O autor
não se conciliou por, pese embora aceite a IPATH, não concordou com o
grau de IPP que entende ser superior a 19% e, bem assim, por a sua
retribuição anual bruta ser superior à aceite pela empregadora,
ascendendo ao valor anual de 243.551,33€. Arguiu, ainda, a
inconstitucionalidades dos limites etários e económicos fixados na lei
dos acidentes de trabalho dos praticantes desportivos profissionais, Lei
27/2011, de 16-06.
CONTESTAÇÃO DA RÉ SEGURADORA - em suma e na parte mais se

repercute no objecto do recurso, aceita a caracterização do acidente
como sendo de trabalho, o nexo de causalidade entre as lesões e o
acidente, os graus e períodos de IT´s, a IPATH e a transferência da
responsabilidade por acidentes de trabalho no valor anual de
140.000,00€, tendo ainda uma franquia de 60 dias relativamente ao
pagamento de incapacidades temporárias. Pagou já o valor de
84.306,49€ por ITA´s, pelo que, a este título, nada deve. Não aceita o
grau de IPP, entendendo que este é inferior ao proposto na tentativa de
conciliação.
CONTESTAÇÃO DA RÉ EMPREGADORA: em suma e na parte mais se

repercute no objecto do recurso, aceita a caracterização do acidente
como sendo de trabalho, o nexo de causalidade entre as lesões e o
acidente, os graus e períodos de IT´s e a IPATH. Não aceita que o autor
tivesse retribuição superior à transferida para a seguradora (140.000€),
não integrando o conceito de retribuição os demais valores pagos ao
autor, tais como os prémios de classificação, de jogo e de objectivos, o
prémio por cada 20 jogos oficiais, o subsídio de habitação e o
pagamento de viagens. Assim, todo o pagamento da pensão por IP
incumbe à seguradora. Pede a dispensa do pagamento do
remanescente da taxa de justiça nos termos do artigo 6º, 7, RCP.
Em 10-7-18, foi proferido despacho a determinar que a ré seguradora

procedesse ao pagamento ao autor da pensão provisória anual de
80.963,14€ e, em 24-04-2019, actualizou-se a pensão para o valor de
83.739,20€
Procedeu-se a julgamento e proferiu-se sentença.
DECISÃO RECORRIDA (DISPOSITIVO): decidiu-se do seguinte

modo:
Pelo exposto, decido julgar a presente acção parcialmente procedente e,

em consequência:
1. Condeno a ré seguradora a pagar ao autor a pensão anual e vitalícia

de € 86.444,68, até completar trinta e cinco anos de idade, acrescida de
juros de mora a calcular à taxa legal supletiva desde o dia seguinte ao
da alta até integral pagamento;
2. Condeno a ré entidade patronal a pagar ao autor a pensão anual e
vitalícia de € 35.071,84, até completar trinta e cinco anos de idade,
acrescida de juros de mora a calcular à taxa legal supletiva desde o dia
seguinte ao da alta até integral pagamento;
3. Condeno a ré seguradora a pagar ao autor a pensão anual e vitalícia
de € 57.556,38, depois de completar trinta e cinco anos de idade,
4. Condeno a ré entidade patronal a pagar ao autor a pensão anual e
vitalícia de € 23.351,45, até completar trinta e cinco anos de idade,
5. Esta pensão está sujeita ao limite de catorze vezes o montante
correspondente a cinco vezes a remuneração mínima mensal garantida
que estiver em vigor quando o autor completar trinta e cinco anos de
idade;
6. Condeno a ré seguradora a pagar ao autor a quantia € 5.656,67, a
título de subsídio de elevada incapacidade, acrescida de juros de mora a
calcular à taxa legal supletiva desde o dia seguinte ao da alta até
integral pagamento;
7. Condeno a ré seguradora a pagar ao autor as quantias de €
16.108,77 e € 20,00, acrescidas de juros de mora a calcular à taxa legal
supletiva desde a data da tentativa de conciliação até integral
pagamento;
8. Condeno a ré entidade patronal a pagar ao autor a quantia de €
40.739,82, acrescida de juros de mora a calcular à taxa legal supletiva
desde a data da tentativa de conciliação até integral pagamento.
Nos termos do art. 120º nº1 do Cód. de Processo do Trabalho, fixo à

causa o valor de € 2.149.340,53.
Custas a cargo do autor e das rés seguradora e entidade patronal na
proporção do decaimento.”
A RÉ SEGURADORA RECORREU IMPUGNANDO A MATÉRIA DE

FACTO E DE DIREITO. CONCLUSÕES (PARCIAIS):
1 - Nos termos do art. 140.º, n.º 2 do CPT, a recorrente impugna o grau

da incapacidade fixada ao sinistrado no apenso.
2 - Por requerimento de 26/03/2019, apresentado no apenso de fixação
de incapacidade, o sinistrado veio requerer a aplicação do fator de
bonificação de 1.5 previsto no ponto 5, alínea a) das instruções gerais
da TNI, por a vítima não ser reconvertível em relação ao posto de
trabalho, não tendo nenhuma das rés respondido a esse requerimento.
3 - Por despacho de 07/05/2019, o Mmo. Juiz a quo declarou que a
aplicação do fator de bonificação 1,5 previsto na Tabela Nacional de
Incapacidades em consequência da Incapacidade Permanente Absoluta
para o Trabalho Habitual que foi reconhecida pelos senhores peritos
médicos e foi aceite pelas rés - que não deduziram oposição à
pretensão do autor - seria apreciada na decisão a proferir.
4 - …5 - ….
6 - O tribunal de primeira instância fixou ao sinistrado uma IPP de
58.731%, sendo que esta percentagem foi encontrada aplicando a
tabela de comutação prevista especificamente para desportistas

profissionais na Lei n.º 27/2011, de 16/06, sobre uma IPP de 19%, que
atirou a IPP para os 39,154% e, depois desta majoração, ainda aplicou o
fator de bonificação 1.5 previsto na Tabela Nacional de Incapacidades,
de acordo com a fórmula IG + (IG*0,5), nos termos do ponto 5 a) das
Instruções Gerais, o que elevou o grau de incapacidade permanente
parcial para os 58,731%.
7 - Existem aqui três majorações do cálculo da pensão anual e vitalícia
devida ao sinistrado. A primeira majoração decorre da aplicabilidade da
al. b) do n.º 3 do art. 48.º da LAT, que, em vez de fazer incidir o cálculo
sobre 70% da redução sofrida na capacidade geral de ganho, fá-lo
incidir sobre 50% a 70% da retribuição, conforme a maior ou menor
capacidade funcional residual para o exercício de outra profissão
compatível.
8 - A segunda majoração advém da aplicabilidade da tabela de
comutação específica para desportistas profissionais, abordada no art.
5.º da Lei n.º 27/2011, de 16/06 e publicada em anexo a essa lei, que
aumenta a IPP genérica de 19% fixada ao autor para uma IPP de
39,154%, prevista para sinistrados com 27 anos de idade.
9 - A terceira majoração decorre da aplicação do coeficiente 1.5 atinente
ao facto da vítima não ser reconvertível em relação ao posto de
trabalho, que coloca a incapacidade nuns 58,137 pontos percentuais,
superior ao triplo da incapacidade inicial.
10 - A recorrente defende a inaplicabilidade cumulativa do fator de
bonificação 1.5, face ao entendimento de que a aplicação da Tabela
anexa à Lei n.º 27/2011, de 16/06, construída numa lógica de
bonificação em relação à TNI, engloba e/ou absorve a bonificação
prevista nas instruções gerais desta.
11 - A aplicação do fator 1,5 da al. a) do n.º 5 das Instruções Gerais da
TNI, à incapacidade de praticantes desportivos profissionais não
reconvertíveis em relação ao posto de trabalho, equivale a uma tripla
bonificação destes sinistrados.
12 - Afigura-se que a cumulação do fator de bonificação com a tabela de
comutação constitui um agravamento desproporcional e injustificado em
face do que são os direitos dos trabalhadores em geral, não praticantes
profissionais de desporto, introduzindo uma desigualdade social
contrária ao que vem consagrado na Constituição da República
Portuguesa, maxime, arts. 13.º e 59.º, n.º 1, al. f).
13 - A pensão anual e vitalícia a pagar ao autor até aos 35 anos de
idade deveria corresponder ao valor de 80.963,12 €…
14 - Por despacho de 10/07/2018, foi decidido que o autor tem direito à
pensão provisória no valor anual de 80.963,14 €, cujo pagamento é da
responsabilidade da ré seguradora, tendo, em consequência, sido
determinado que ré seguradora procedesse ao pagamento ao autor da
pensão provisória no referido valor anual de 80.963,14 €.
15 - A pensão provisória foi fixada com base na retribuição anual
transferida para a 1.ª ré no valor de 140.000,00 € e na IPATH de
39,154%. Em cumprimento dessa decisão, a 1.ª ré pagou a pensão
provisória respeitante ao período que decorreu entre 08/12/2017 - dia a
seguir à alta - e 31/07/2018, no valor total de 50.698,35 € - cfr.
requerimento de 30/07/2018.
16 - Entretanto, em virtude das atualizações legais impostas sobre o
valor da pensão, por decisão de 24/04/2019, a pensão anual provisória
foi atualizada para 83.739,20 € - cfr. despacho de 24/04/2019.
17 - A ré seguradora, no seguimento do despacho de actualização,
pagou a atualização da pensão provisória respeitante ao período de
01/01/2018 a 31/05/2019, no valor total de 2.448,79 € - cfr. requerimento
de 06/05/2019.
18 - De acordo com o disposto no art. 52.º, n.º 5, da LAT, "Os montantes

pagos nos termos dos números anteriores são considerados aquando
da fixação final dos respectivos direitos".
19 - A douta sentença recorrida é omissa quanto à pensão provisória
que se encontra a cargo da recorrente, e deveria ter autorizado a ré
seguradora a deduzir no valor da pensão anual e vitalícia devida ao
autor a partir do dia seguinte à alta e até que complete 35 anos de
idade, a importância que lhe foi paga a título de pensão provisória.
20 - Assim, à matéria de facto provada devem ser aditados os seguintes
factos:
"22. Ao autor foi fixado o direito a uma pensão provisória a cargo da ré
seguradora, com base na retribuição anual transferida para a mesma de
140.000,00 €, e na IPATH de 39,154%, no valor anual de 80.963,14 €,
nos termos do despacho de fls. ..., proferido em 10/07/2018”;
23. Por despacho de 24/04/2019, de fls. ..., foi determinada a aplicação
das atualizações legais anuais sobre a pensão anual provisória, que, em
consequência, passou a ser de 83.739,20 €;
24. A 1.ª ré pagou ao autor a pensão anual provisória respeitante ao
período que decorreu entre 08/12/2017 - dia a seguir à alta - e
31/07/2018, no valor total de 50.698,35 €, conforme documentos anexos
ao requerimento de 30/07/2018, de fls. ..., e, em cumprimento da
decisão que determinou a aplicação, sobre a pensão provisória, das
atualizações legais anuais, a quantia de 2.448,79 €, respeitante ao
período que decorreu entre 01/01/2018 a 31/05/2019, conforme
documentos anexos ao requerimento de 06/05/2019, de fls. ..."
21 - Por outro lado, a sentença deve ser alterada no sentido de autorizar
a dedução da pensão provisória paga até ao momento, cujo valor foi
calculado a partir do dia a seguir à alta, no primeiro pagamento que a ré
seguradora efetuar da pensão anual e vitalícia em que foi condenada a
pagar ao sinistrado.
22 - A douta sentença recorrida condenou a ré seguradora no
pagamento da pensão anual e vitalícia de 57.556,38 €, depois do autor
completar trinta e cinco anos de idade - cfr. ponto 3 da parte decisória.
Essa pensão foi calculada, não sobre a IPP geral, mas sobre a taxa de
incapacidade agravada, acrescida do fator de bonificação de 1.5.
23 - A recorrente não aceita que o valor da pensão anual, após os 35
anos, tenha em consideração a IPP comutada pela tabela da Lei n.º
27/11, com o acréscimo daquele fator de bonificação, no total de
58,731%. Isto porque a partir dos 35 anos a prática de desporto
profissional deixa de ser tida em consideração para efeitos de valoração
da incapacidade que afeta o sinistrado.
24 - O art. 5.º da Lei 27/2011, ao prever uma tabela de incapacidades
específicas para a atividade de praticante desportivo profissional,
reconhece que, por tais profissionais utilizarem o corpo no desempenho
de atividades físicas de alta competição, e por um curto período de
tempo, deverão ser contemplados com uma majoração na incapacidade
que lhes for fixada, tratando, assim, de forma desigual duas situações
também materialmente distintas.
25 - "Mas configura já um tratamento desigual e injustificado de
situações manifestamente iguais calcular-se, para um (ex) praticante
desportivo profissional, a pensão anual e vitalícia devida a partir dos 35
anos, data a partir da qual se dedicará a uma profissão genérica, com
base numa IPP específica de um praticante desportivo profissional, ao
passo que qualquer outro sinistrado que nunca foi praticante desportivo
profissional verá a sua pensão anual e vitalícia para uma profissão
genérica ser calculada com base na IPP genérica que lhe foi atribuída."
26 - "Ao cálculo da pensão anual e vitalícia devida ao Autor a partir dos
35 anos de idade não deve já ser aplicável a tabela de comutação
específica da Lei 27/2011 mas apenas a Lei 98/2009 cabendo-lhe, por

isso, a pensão calculada nos termos do artigo 48.º, n.º 3, alínea c) da
LAT, sendo a redução na capacidade de ganho a considerar a IPP
genérica e não a IPP específica anteriormente utilizada para cálculo da
pensão por IPATH até aos 35 anos."
27 - A douta sentença ao decidir condenar no pagamento de uma
pensão anual e vitalícia, a partir dos 35 anos, calculada com base na
IPP específica de desportista profissional, acrescida da bonificação de
1.5, no total de 58,731%, violou o disposto no artigo 48.º, n.º 3, alínea c)
da LAT.
28 - "A interpretação do Tribunal a quo dos artigos 48.º, n.º 3, alínea c)
da LAT e 5.º da Lei 27/2011, segundo a qual o sinistrado e desportista
profissional que esteve a auferir uma pensão por IPATH até aos 35 anos
de idade tem direito, a partir dessa idade, a uma pensão anual e vitalícia
calculada com base na incapacidade específica de desportista
profissional é inconstitucional, por violação do princípio da igualdade
previsto no artigo 13.º e por violação do artigo 59.º, n.º 1, alínea f),
ambos da Constituição da República Portuguesa.
29 - A referida interpretação representa um tratamento desigual entre
trabalhadores vítimas de acidentes de trabalho, que favorece aqueles
que desempenharam a atividade de desportista profissional, ao calcular
as respetivas pensões por IPP, após a idade que o legislador considera
ser aquela em que estes terminam a sua carreira, com base numa IPP
específica de desportista profissional, quando o que se pretende é
somente indemnizar a perda da capacidade de ganho genérica de que
ficam a padecer após o término da carreira."
30 - Acresce que a sentença ao adicionar o factor 1.5 de bonificação,
intrinsecamente associado à IPATH, agrava ainda mais a referida
desigualdade, até parecendo que o art. 3.º, n.º 2 da Lei n.º 27/2011 não
determina que o cálculo específico da IPATH termine aos 35 anos de
idade.
31 - O IEFP, por relatório emitido em 30/11/2018, que figura nos autos,
esclareceu que "O trabalhador sinistrado não apresenta condições de
ser reconvertível em relação ao seu anterior posto de trabalho, dadas as
sequelas do acidente, pormenorizadamente descritas em relatórios
clínicos, por não lhe permitirem desempenhar as funções essenciais à
profissão de jogador profissional de futebol".
32 - A não reconversão no posto de trabalho e o fator de bonificação de
1.5 que lhe está associado, só fazem sentido porque o sinistrado não
pode desempenhar as funções essenciais à profissão de jogador
profissional de futebol.
33 - Por conseguinte, a sentença recorrida deve ser revogada e alterada
no sentido de se calcular a pensão anual e vitalícia devida ao autor a
partir dos 35 anos de idade com base na IPP genérica para toda e
qualquer profissão de 19%, que resultou determinada no apenso de
fixação de incapacidade, com o limite máximo previsto no artigo 4.º,
alínea b) da Lei 27/2011 [14 x (5 x RMMG)].
34 -… 35 - O autor tinha 26 anos à data do sinistro, pois nasceu em
30/10/1990 - cfr. ponto 21 dos factos provados. De acordo com o ponto
3 da parte decisória da sentença, a ré seguradora foi condenada a pagar
ao autor uma pensão anual e vitalícia depois de completar trinta e cinco
anos de idade, acrescida de juros de mora a calcular à taxa legal
supletiva desde o dia seguinte ao da alta até integral pagamento.
36 - A condenação em juros de mora a partir de 08/12/2017, de uma
pensão que apenas será devida no futuro, quando o autor perfizer 35
nos de idade, e de valor inferior àquela que será processada até esse
momento, constitui, na perspetiva da recorrente, um lapso manifesto.
37 - …
38 - A sentença deverá ser modificada, eliminando-se o segmento, no

que respeita à pensão devida a partir dos 35 anos de idade, referente à
condenação em "juros de mora a calcular à taxa legal supletiva desde o
dia seguinte ao da alta até integral pagamento".
39 - No ponto 6 da parte decisória da sentença, a ré seguradora foi
condenada, de forma errónea, a pagar ao autor a quantia 5.656,67 € a
título de subsídio de elevada incapacidade (SEI). É que, nos termos do
art. 67.º, n.º 5 da LAT, o valor IAS corresponde ao que estiver em vigor à
data do acidente. Ora, tendo o acidente ocorrido em 2016, o IAS que
esteve em vigor nesse ano foi de 419,22 €, conforme art. 73.º da Lei do
Orçamento do Estado aprovada para esse ano - Lei n.º 7-A/2016, de
30/03.
40 - Nos termos do n.º 3 do referido art. 67.º, a IPATH confere ao
beneficiário direito a um subsídio fixado entre 70% a 100% de 12 vezes
o valor de 1,1 IAS, tendo em conta a capacidade funcional residual para
o exercício de outra profissão compatível. Assim, tomando em
consideração o valor do IAS à data do acidente (419,22€), e feita a
ponderação tendo em conta a capacidade restante, chega-se aos
seguintes valores:….
41 - Por conseguinte, a sentença deverá ser alterada, na parte em que
fixa o SEI, para o montante de 4.523,59 € ou 4.848,59 €.
42 - A recorrente foi condenada, nos termos do n.º 7 da parte decisória
da sentença, no pagamento da quantia de 16.108,77 €, supostamente
em dívida pelo período em que o recorrido esteve com incapacidade
temporária absoluta, mas a sua responsabilidade em termos de ITA já
se encontra completamente liquidada.
43 - O referido valor de ITA corresponde a 60 dias mas a apólice junta
aos autos vigora com uma franquia de 60 dias relativamente ao
pagamento da incapacidade temporária que, durante esse período,
constitui um encargo da entidade patronal, conforme o disposto no art.
6.º da Lei n.º 27/2011, de 16/06 e condições particulares vertidas na ata
da apólice dos autos (págs. 2 e 3).
44 - A recorrente pagou a indemnização por incapacidade temporária
absoluta desde 28/01/2017 (60 dias após o sinistro) até 07/12/2017,
data da alta, no total de 84.306,49 €, conforme docs. 3 a 12 juntos com
a sua contestação e ponto 20 dos factos provados.
45 - Desta forma, o autor encontra-se completamente ressarcido da
indemnização pelos períodos de incapacidade temporária, no que à 1.ª
ré diz respeito, nada mais sendo devido.
…deve ser dado provimento ao presente recurso e, em consequência,
revogada parcialmente a sentença, conforme conclusões supra
elencadas,
O AUTOR RECORREU IMPUGNANDO A MATÉRIA DE DIREITO.

CONCLUSÕES (PARCIAIS):
1.º A discordância com a douta sentença resume-se ao facto de o

Tribunal recorrido considerar que os montantes dados como provados
Nº11 dos factos provados não integram a retribuição do sinistrado para
efeitos de retribuição do acidente de trabalho aqui em crise e por não
julgar inconstitucional os limites etários e económicos fixados na Lei
27/20011 de 16 de Junho;
Os montantes dados como provados Nº 11 dos factos integram a
retribuição do sinistrado para efeitos de retribuição do acidente de
trabalho……
3.º Conforme previsto no artigo 71.º da Lei dos Acidentes de Trabalho
(Lei n.º 98/2009, de 04 de Setembro):
1) Tais valores estavam integrados na retribuição anual ilíquida
normalmente devida ao sinistrado, à data do acidente;

2) Eram prestações mensais recebidas com carácter de regularidade
(recebeu em 9 dos últimos 12 meses anteriores ao Acidente), conforme
resulta dos documentos que suportam a alegação, dada como provada,
no artigo 41.º da Petição Inicial;
3) Tais valores não se destinaram a compensar o sinistrado por custos
aleatórios.
4.º O conceito de regularidade tem aqui implícita uma dimensão
temporal que aponta para a repetição dos pagamentos e a partir daí a
dimensão dos rendimentos normalmente auferidos pelo sinistrado,
5.º O que está em causa é a perda da capacidade para o futuro do
sinistrado e não a fixação da dimensão de rendimentos devidos ao
sinistrado……
.7.º Assim, a retribuição anual ilíquida a considerar para efeitos de
reparação dos danos emergentes de acidente de trabalho deverá ser no
montante de € 243.551,33…..
II – DA INCONSTITUCIONALIDADE DOS LIMITES ETÁRIOS E

ECONÓMICOS FIXADOS NA LEI 27/2011 DE 16 DE JUNHO;
8.º O Recorrente não concorda com a decisão proferida, na parte em

não julgou inconstitucionais os limites etários e económicos fixados às
pensões resultantes de acidentes de trabalho sofridos pelos Praticantes
Desportivos Profissionais, pois entende que tais limites são
inconstitucionais
9.º Porque, como se constata no DEBATE PARLAMENTAR, consultável
em: 3168 | I Série - Número 075 | 17 de Janeiro de 2003, que deu
origem à Lei 8/2003, a preocupação do legislador não foi criar um
regime especial que protegesse os Praticantes Desportivos Profissionais
de Futebol, conforme confessou o então Secretário de estado do
desporto – DR. H. L. – mas tão só o de ajudar a resolver “… naturais
dificuldades para os clubes desportivos e para as sociedades anónimas
desportivas, nomeadamente no aumento exponencial das despesas
num tempo que, todos reconhecemos, é de grande dificuldade.”…
11.º O critério da idade de 35 anos para este efeito, para além de não se
encontrar devidamente fundamentado na lei nem na proposta de lei, é
indutor de injustiça relativa….
13.º A verdadeira motivação da criação da lei dos acidentes de trabalho
nos Praticantes desportivos Profissionais, e o que ela espelha, foi
permitir aos clubes poupar no pagamento de apólices de seguro de
acidentes de trabalho, desprotegendo os jogadores profissionais.
14.º Também não se aceita como verdadeira a justificação para criar um
regime relativo à reparação dos danos emergentes de acidentes de
trabalho dos praticantes desportivos profissionais, foi o facto de serem
profissões de desgaste rápido…….
16.º Da lista de profissões de desgaste rápido, constata-se que a única
profissão de desgaste rápido que tem um regime especial para
acidentes de trabalho é, precisamente, a de Praticante Desportivo
Profissional.
17.º No artigo 2.º, 3.º e 4.º da Lei 27/2011 é referido que as pensões
terão um valor até aos 35 anos, e um outro valor menor (ou mesmo
terminam, como no caso de pensão por I.P.A.T.H.), sem que existe um
fundamento, um critério claro que tenha levado à sua fixação a essa
idade.
18.º Aqui estamos, claramente, em violação do princípio da igualdade e
da justa reparação dos danos emergentes de acidentes de trabalho.
19.º Não existem razões objectivas para se definir que a carreira do
Praticante desportivo Profissional termina em média, aos 35 anos e, a
fixação desse limite etário, além de não estar devidamente

fundamentado, é inconstitucional, desproporcionado e potenciador de
injustiças, violando dois princípios constitucionais: o princípio da
igualdade e o princípio a justa reparação.
20.º Os limites de idade e de montantes máximos às pensões anuais,
por confronto com a sua inexistência para qualquer outra profissão, são
inconstitucionais e deverão ser eliminados as referências “até completar
trinta e cinco anos de idade” constantes do n.º 1 e n.º 2, bem como o
“...depois de completar trinta e cinco anos de idade” constante dos n.º 3
e n.º 4, bem como eliminação total do n.º 5 da parte final da sentença,
em que refere que “...5. Esta pensão está sujeita ao limite de catorze
vezes o montante correspondente a cinco vezes a remuneração mínima
mensal garantida que estiver em vigor quando o autor completar trinta e
cinco anos de idade;“
21.º Porque aplicáveis ao caso concreto, o n.º 2 do artigo 3.º e o artigo
4.º da Lei 27/2011 de 16 de Junho, enfermam de inconstitucionalidade
na parte em fixam a idade de 35 anos até à qual o Sinistrado tem direito
a receber a sua pensão resultante de Incapacidade Permanente
Absoluta para o Trabalho Habitual de Jogador Profissional de Futebol,
bem como o limite previsto na alínea b) do artigo 4.º, onde se lê “b) 14
vezes o montante correspondente a 5 vezes a remuneração mínima
mensal garantida em vigor à data da alteração da pensão, após a data
referida na alínea anterior.“
22.º Tais limites violam: - O princípio da igualdade constante do artigo
13º da Constituição da República Portuguesa (CRP), na medida em que
prevê um limite máximo para a idade de benefício e montante máximo
da pensão, em clara desigualdade com os outros trabalhadores do
regime comum que sofram de iguais sequelas e incapacidades
permanentes decorrentes de acidentes trabalho; - O princípio da justa
reparação previsto na alínea f) do n.º 1 do artigo 59.º da CRP, na medida
em que tais limites afectam a “...justa reparação, quando vítimas de
acidente de trabalho ou de doença profissional.”, ….
…SE REQUER…se digne(m) REVOGAR A DECISÃO RECORRIDA,

SUBSTITUINDO-A POR ACÓRDÃO QUE…fixe ao sinistrado a
pensão anual e vitalícia DE € 150.383,42 (resultante da I.P.P. de
58,731% com i.p.a.t.h., calculada sobre a retriBuição anual ilíquida
de € 243.551,33), sem qualquer limite etário ou de montante, por
decorrerem de normas inconstitucionais, a pagar pelas rés na
proporção das respectivas responsabilidades…
A RÉ EMPREGADORA RECORREU IMPUGNANDO A MATÉRIA DE

FACTO E DE DIREITO. CONCLUSÕES (PARCIAIS):
A. Iniciem-se estas Conclusões com a questão da invocação da

nulidade da sentença por omissão de pronúncia quanto à dispensa ou
redução do remanescente da taxa de justiça ou, se assim se não
considerar, a sua reforma quanto a custas. Em sede de Contestação, a
Recorrente requereu, desde logo, a dispensa de pagamento de
remanescente, alegando, para esse efeito, que o montante de custas
total obtido pela aplicação da norma constante do artigo 6.º, n.º 7 e da
Tabela I-B do Regulamento de Custas Processuais (doravante RCP)
seria exorbitante face à complexidade, onerosidade e especificidade do
recurso e à conduta das partes e a sentença não se pronunciou sobre
este pedido da Recorrente pelo que, nesta parte, é nula por omissão de
pronúncia (artigo 615.º, n.º 1, al. d) do CPC), conforme diversa
jurisprudência citada nas alegações.
B. Caso assim não se considere, o que não se concede, a não
pronúncia permite à Recorrida requerer a reforma da sentença quanto a

custas, nos termos do artigo 616.º, n.º 1, do CPC, pedido que, nos
termos do n.º 3, deve ser formulado nas alegações de recurso, também
conforme diversa jurisprudência citada nas alegações.
C. …….
D. ….
E. Assim, é possível concluir que os autos não implicaram custos
consideráveis para o sistema judicial, sendo manifestamente excessivo
o valor do remanescente em causa por aplicação do artigo 6.º e da
Tabela I-A do RCP, que consubstanciaria um verdadeiro imposto….
verificando-se os pressupostos para a dispensa do pagamento do
remanescente da taxa de justiça, nos termos do artigo 6.º, n.º 7, do RCP.
F. Sem prejuízo do exposto, caso se entenda não dispensar o
pagamento da totalidade do remanescente da taxa de justiça – o que
apenas se concebe por mera cautela de patrocínio, sem conceder –
sempre se justificaria a dispensa de uma parcela ou fracção significativa
daquele valor remanescente.
G. ….
H. Pese embora o geral cuidado posto na redacção da douta sentença
recorrida, constata-se que da mesma constam, pelo menos, dois lapsos
manifestos.
I. O primeiro e mais evidente desses lapsos respeita à condenação
constante do ponto 4 da decisão que condenou a Recorrente a pagar ao
ora Recorrido “a pensão anual e vitalícia de € 23.351,45, até completar
trinta e cinco anos de idade, acrescida de juros de mora a calcular à
taxa legal supletiva desde o dia seguinte ao da alta até integral
pagamento”.
J. Face ao exposto, entende a Recorrente que a mencionada parte de
condenação padece de um erro material, requerendo, desde já, nos
termos do disposto no artigo 614.º, n.º 1 do CPC, a rectificação do ponto
4. da Sentença no sentido de esta ser concordante com a motivação
daquela quanto a esta parte, pelo que onde se lê “até aos” deve passar
a ler-se “depois dos”.
K. No ponto 8 da sentença recorrida, foi a Recorrente condenada “a
pagar ao autor a quantia de € 40.739,82, acrescida de juros de mora a
calcular à taxa legal supletiva desde a data da tentativa de conciliação
até integral pagamento”.
L. Em primeiro lugar, onde se lê “permanente” dever-se-ia ler
“temporária”, já que, atento o contexto desta parte da fundamentação, a
mesma só poderá referir-se a período de incapacidade temporária.
M. Em segundo lugar, o douto Tribunal a quo parece ter olvidado que,
enquanto o Recorrido esteve temporária e absolutamente incapaz de
trabalhar (período de ITA), a Recorrente continuou a pagar-lhe como se
estivesse a trabalhar, pagando-lhe muito mais do que os € 40.739,82
que o Tribunal a quo diz serem devidos (e que, no entender da
Recorrente, e tivesse ou não sido paga qualquer quantia durante a ITA,
não seria devido atenta a transferência total de responsabilidade para a
seguradora). Isto sem prejuízo de parte desses pagamentos advirem
dos valores que lhe foram entregues pela própria seguradora, conforme
resulta dos docs. 3 a 12 juntos na respectiva Contestação.
N. Os valores suportados directa e exclusivamente pela Recorrente
durante o período de ITA perfez o total de € 59.977,19, o que sempre
ultrapassaria largamente os € 40.739, 82 e que vem a Recorrente vem
condenada pelo período de ITA, sendo imperioso que aquele valor seja
considerado, assim se eliminando o ponto 8 da decisão constante da
sentença recorrida e, bem assim, os seguintes excertos referentes ao
último parágrafo da motivação da sentença: “e de € 40.739,82” e “e da
ré entidade patronal, respectivamente”.
O. Assim, e por força do disposto no art. 614.º/1 do CPC, devem ser

corrigidos os lapsos supra identificados.
P. Encontra-se assente nos autos que “Nesta época [2016/2017], se não
fosse o acidente, o autor teria completado mais de vinte jogos oficiais
para o Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de Portugal, Super
Taça e Competições Europeias, com um mínimo de quarenta e cinco
minutos por jogo” (facto assente n.º 10).
Q. Ora, este “facto”, com o devido respeito, corresponde, na realidade, a
uma conclusão ou a uma ilação feita a partir do facto precedente.
R. Acresce que, atento o objecto da presente acção em que,
designadamente, se discute a retribuição a considerar para efeitos de
cálculo da pensão, verifica-se que o facto assente sob o n.º 10 se insere
na análise daquela questão jurídica.
S. As circunstâncias expostas supra impõem ‒ como se requer ‒ que o
facto assente sob o n.º 10 seja considerado não escrito, por violação do
disposto no artigo 607.º/4 do CPC, que obriga que, na sentença, o juiz
declare quais os factos que julga provados e quais os que julga não
provados.
T. Encontra-se assente sob o n.º 14 que “Como consequência directa e
necessária do acidente, o autor ficou a padecer de incapacidade
permanente parcial para o trabalho de 58,731%”.
U. As circunstâncias impõem ‒ como se requer ‒ que o facto assente
sob o n.º 14 seja considerado não escrito, por violação do disposto no
artigo 607.º/4 do CPC, ou que, pelo menos, seja alterado, passando a
ter a seguinte redacção: “Como consequência directa e necessária do
acidente, o autor ficou a padecer de incapacidade permanente parcial
para o trabalho de 19%”.
V. A Apelante recorre da sentença de fls. …, quanto às decisões de
facto e de Direito.
W. Do número 5 dos factos provados, consta que “Ficou acordado que
eram entregues ao autor as seguintes quantias: - Um subsídio de
habitação, no valor mensal líquido de € 400,00; - Quatro viagens por
época, até ao valor de € 500,00 cada uma; - A quantia ilíquida de €
50.000,00 por época, caso o autor completasse vinte jogos oficiais para
o Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de Portugal, Super Taça e
Competições Europeias, com um mínimo de quarenta e cinco minutos
por jogo.”.
X. Impugna-se o respectivo introito e o seu segundo ponto, já que o
mesmo, contrariamente ao que sucede com os demais, não resulta da
transcrição do “Complemento ao Contrato de Trabalho Desportivo”, junto
como Doc. n.º 4 da Petição Inicial, nem de prova testemunhal produzida
no processo, pois o que decorre do referido documento e da prova
testemunhal produzida é que “Ficou acordado que o autor tinha direito a
2 viagens de Goiânia-Porto no início de cada época e 2 viagens de
Porto-Goiânia no final de cada época e a que a entidade empregadora
assume apenas o pagamento limite de 500€ por cada viagem”.
Y. Acresce que os concretos termos a que obedecia o pagamento das
referidas viagens, nos termos indicados, resultam também dos recibos
de vencimento juntos como Docs. 8 e 9 da PI (referentes ao período que
precedeu e se seguiu ao acidente de trabalho), nos quais não só não
consta qualquer pagamento de viagens, como antes consta um
“desconto viagens” (por exemplo, no recibo referente a Outubro de
2015) ‒ que se terá devido ao facto de as viagens solicitadas pelo
Recorrido deverem ter ultrapassado o limite de € 500,00/cada que
estava fixado contratualmente.
Z. Os termos a que correspondia o referido pagamento decorre ainda
dos depoimentos prestados nos autos. Veja-se desde logo os
depoimentos de P. C. …. e o depoimento do A. S. – o qual se
encontrava em situação análoga à do Recorrido ….

AA. A este propósito também releva o depoimento da testemunha A. T.
…).
BB. Assim, contrariamente ao referido na motivação contante da douta
sentença quanto ao referido facto, nenhuma das testemunhas ouvidas
falou no carácter pessoal das viagens, sendo que decorre antes dos
respectivos depoimentos um relação entre a contratação do Recorrido
no sentido em que este não teria tais despesas se não tivesse sido
contratado pela Recorrente, tendo assim de passar a residir próximo do
seu local de trabalho, longe, por isso, do seu país-natal.
CC. Neste sentido, deve ser alterado o facto provado n.º 5, passando a
constar “Ficou acordado que o autor tinha direito a 2 viagens de
Goiânia-Porto no início de cada época e 2 viagens de Porto-Goiânia no
final de cada época e a que a entidade empregadora assume apenas o
pagamento limite de 500€ por cada viagem”. Esta é a decisão que deve
ser proferida sobre a matéria de facto impugnada.
DD. Do número 10 dos factos provados, consta que “Nesta época
[2016/2017], se não fosse o acidente, o autor teria completado mais de
vinte jogos oficiais para o Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de
Portugal, Super Taça e Competições Europeias, com um mínimo de
quarenta e cinco minutos por jogo”.
EE. A Recorrente entende, com o devido respeito, que este “facto” não
deveria ter sido incluído na matéria assente por ter uma natureza
conclusiva. Sem prejuízo do exposto, impõe-se que, cautelarmente,
caso porventura se entenda que o facto assente sob o n.º 10 não
apresenta uma natureza conclusiva ou que não corresponde a uma
mera ilação ‒ no que não se concede e se refere por mero dever de
patrocínio ‒, o mesmo seja impugnado por não ter sido produzida prova
que permitisse demonstrá-lo, devendo, assim, ser eliminado.
FF. Como será do conhecimento público e como decorreu do
depoimento de diversas testemunhas, a eventualidade de o Recorrido
ou de qualquer outro jogador de futebol profissional ser titular no referido
número de jogos dependia de circunstâncias que não eram previsíveis e
não se encontravam no estrito controlo de qualquer das partes,
porquanto a decisão era tomada tendencialmente pelo próprio treinador
e considerava o demais plantel, a respectiva condição física e anímica
dos jogadores deste, o adversário e o desenrolar de cada um dos jogos,
não sendo possível afirmar concluir pelo facto de se o Recorrido não
tivesse sofrido o acidente em causa, teria realizado mais sete jogos
oficiais com um mínimo de 45 minutos por jogo. Na verdade, desde que
foi contratado para a equipa A da Recorrente em 01/07/2014 (facto
provado sob o n.º 2), o Recorrido só tinha preenchido as condições para
pagamento daquele prémio por uma única vez.
GG. Assim, atento o que decorre dos depoimentos prestados pela
Testemunha S. C. …; pela testemunha A. P. …; da testemunha A. S.; da
testemunha A. T.…; da Testemunha J. P., …; e da Testemunha R. C., …,
dever-se-á concluir que o Recorrido não logrou demonstrar ‒ como lhe
competia se se entender que está em causa um verdadeiro facto ‒ que,
se não tivesse ocorrido o acidente, teria completado o objectivo de 20
jogos, já que, ainda que, assumisse as condições verificadas na época
anterior, certo é que, como a prova testemunhal produzida revelou, a
época do acidente apresentou diferenças significativas relativamente à
anterior, diferenças essas que nada tiveram que ver com o acidente que
vitimou o Recorrido, termos em que o facto provado sob o n.º 10 deve
ser eliminado.
HH. Do número 14 dos factos provados, consta que “Como
consequência directa e necessária do acidente, o autor ficou a padecer
de incapacidade permanente parcial para o trabalho de 58,731%”.
II. A Recorrente entende, com o devido respeito, que este “facto” não
deveria ter sido incluído na matéria assente por conter uma
conclusão/decisão de direito. Sem prejuízo do exposto, impõe-se que,
cautelarmente, caso porventura se entenda que o facto assente sob o
n.º 14 não contém matéria de direito ou não resulta da aplicação do
direito aos factos ‒ no que não se concede e se refere por mero dever
de patrocínio ‒, o mesmo seja impugnado por não ter sido produzida
prova que permitisse demonstrá-lo, devendo, assim, ser alterado,
passando a ter a seguinte redacção: “Como consequência directa e
necessária do acidente, o autor ficou a padecer de incapacidade
permanente parcial para o trabalho de 19%”.
JJ. Com efeito, do “Auto de Exame por Junta Médica” que faz parte do
referido apenso (com a Referência 162558009) o único entendimento
unânime quanto à incapacidade permanente a atribuir ao Recorrido
respeita à IPP de 19% com IPATH, comutada em 39,154% por aplicação
da Lei n.º 27/2011…..
KK. No final do auto, apenas consta que “De seguida pelo Senhor Perito
Médico do sinistrado foi dito que entende que deve ser aplicado o factor
de bonificação 1,5 em virtude de o sinistrado ter ficado totalmente
incapaz para o exercício da sua profissão de jogador profissional de
futebol”. O carácter genérico da afirmação do perito revela, com o
devido respeito, um carácter tendencioso, tendo em conta aqueles que
eram e são os interesses do Recorrido.
LL. Certo é que não ficou a constar da matéria assente se o Recorrido é
ou não reconvertível em relação ao posto de trabalho de praticante
desportivo profissional de futebol, pelo que, salvo melhor opinião, o
Tribunal a quo não poderia tirar tal conclusão sem que desse como
provado essa alegada factualidade.
MM. …”.
NN. O Tribunal a quo não incluiu qualquer facto no elenco dos “Factos
não provados”, referindo apenas que “Com relevância para a decisão da
causa, não resultaram provados quaisquer outros factos.”
OO. No nosso entender, não foi dado como provado que, conforme
resulta dos Docs. 6, 9 e 13 da PI ‒ onde, entre recibos de outros meses
que aqui não relevam, se podem encontrar os recibos de Novembro de
2016 a Dezembro de 2017, que coincidem com o período de ITA, a
Recorrente não só suportou sozinha o valor dos primeiros 60 dias de ITA
(devido à franquia prevista na apólice junta como Doc. n.º 1 da
Contestação da Ré Seguradora), como ainda continuou a pagar (e sem
que a tal estivesse obrigada) os valores que excediam a retribuição
transferida para a Seguradora (€ 140.000,00 por ano), ou seja,
continuou a suportar o valor das viagens feitas pelo Recorrido e
transferiu ainda os valores relativos ao subsídio de renda e aos prémios
de jogos, sempre que se verificavam as respectivas condições de
atribuição, tendo pago, assim, os seguintes valores durante o período de
ITA e que se encontram discriminados nos referidos documentos (de
salientar que a Recorrente está, em seu prejuízo, a desconsiderar os
dois dias de ITA de Novembro de 2016, mês em que suportou todos os
encargos referentes ao período de um mês completo): - Dezembro de
2016: € 11.666,67 + € 400,00 + € 2.000,00 + € 2.120,00 (cfr. Doc. 6 da
PI); - Janeiro de 2017: € 11.666,67 + € 400,00 + € 553,84 (cfr. Doc. 6 da
PI); - Fevereiro de 2017: € 11.666,67 + € 400,00 + € 763,84 (cfr. Doc. 6
da PI); - Março de 2017: € 11.666,67 + € 400,00 + € 553,84 (cfr. Doc. 6
da PI); - Abril de 2017: € 11.666,67 + € 400,00 + € 973,84 (cfr. Doc. 9 da
PI); - Maio de 2017: € 11.666,67 + € 400,00 + € 373,84 (cfr. Doc. 9 da
PI); - Junho de 2017: € 11.666,67 + € 400,00 (cfr. Doc. 9 da PI); - Julho
de 2017: € 12.500,00 + € 400,00 (cfr. Doc. 9 da PI); - Agosto de 2017: €
12.500,00 + € 400,00 (cfr. Doc. 13 da PI); - Setembro de 2017: €
12.500,00 + € 400,00 + 442,56 (cfr. Doc. 13 da PI); - Outubro de 2017: €

12.500,00 + € 400,00 + 1.153,61 (cfr. Doc. 13 da PI); - Novembro de
2017: € 12.500,00 + € 400,00 + 393,03 (cfr. Doc. 13 da PI); - Dezembro
de 2017: € 598,78 + € 2.000,00 (cfr. Doc. 13 da PI).
PP. Facto esse que deveria ter sido dado como provado até porque o
exposto perfaz o total de € 160.893,87, aos quais, em termos de custos
suportados pela Recorrente, apenas poderão ser abatidos os €
84.306,49 pagos pela Seguradora (cfr. facto provado sob o n.º 20),
sendo que a quantia remanescente de € 76.587,38 (€ 160.893,87 - €
84.306,49) sempre ultrapassaria largamente os € 40.739,82 a cujo
pagamento vem a Recorrente condenada pelo período de ITA.
QQ. Por requerimento de 27/09/2018 (Referência 30224573), a
Recorrente juntou aos autos comprovativo dos valores líquidos
transferidos para o Recorrido durante o período de ITA, cujo total perfez
€96.794,40 e que não inclui, naturalmente, os valores indicados como
“rendimentos em espécie”, que foram pagos em cartão. Acresce que o
próprio Autor, na PI apresentada, reconhece que a Recorrente já pagou
os valores constantes dos recibos que o próprio junta aos autos, que
valem, assim, por si só, como comprovativos da efectiva liquidação das
quantias aí inseridas – veja-se a este propósito a ressalva que o
Recorrido fez constar do pedido deduzido na PI sob a alínea A):
“constando da informação constante dos seus recibos de vencimento
até Dezembro de 2017 o que o Sinistrado efectivamente já recebeu”
(sublinhado nosso) pagamento.
RR. Atento exposto e os elementos probatórios disponíveis e acima
identificados, tendo em conta os motivos melhor explanados nas
presentes Alegações, dever-se-á proceder ao aditamento do seguinte
facto à matéria assente: “No período entre a data do acidente e a data
da cessação do contrato, em que o autor esteve com incapacidade
temporária para o trabalho, a segunda ré entregou ao autor a quantia
líquida correspondente ao total ilíquido de € 160.893,87”.
SS. A sentença recorrida entende que o subsídio de habitação e as
quatro viagens por época previstas no aditamento ao “Contrato de
Trabalho Desportivo” celebrado entre Recorrente e Recorrido integram a
retribuição para efeitos de acidente de trabalho.
TT. Tem aqui aplicação o disposto nos n.ºs 1 a 3 do art. 71.º da Lei
98/2009.
UU. ….
VV. ….
WW. Sem prejuízo do exposto, não pode a interpretação do referido n.º
1 do art. 71.º da Lei 98/2009 e dos relacionados n.ºs 2 e 3 ser feita
atendendo somente ao carácter de regularidade com que as quantias
eram ou não disponibilizadas.
XX. Em primeiro lugar, e embora não se ignore que o conceito de
retribuição para efeitos de acidentes de trabalho é mais amplo do que o
do Código do Trabalho, não se pode deixar de ter em conta este
conceito.
YY. Assim, é de concluir que a atribuição do subsídio de renda, como o
próprio nome indica, não constitui uma contrapartida da prestação de
trabalho, resultando também evidente que a quantia de € 400,00 por
mês não excedia os montantes normais para o arrendamento de uma
habitação condigna no centro de Braga, estando, aliás, abaixo desses
montantes normais.
ZZ. Especificamente quanto aos encargos com viagens, assumir-se-á
que será deferida a pretendida e requerida alteração do facto provado
sob o n.º 5 quanto às viagens.
AAA. Conforme daí decorre ‒ e foi explicitado pela prova testemunhal
cujos excertos foram transcritos supra ‒ , a compra e pagamento dessas
viagens pela Recorrente só ocorria quando o Recorrido decidia fazê-las,

ou seja, nas épocas em que este não fizesse as referidas viagens ou,
pelo menos, não pedisse à Recorrente que as comprasse, esta não lhe
entregava os respectivos valores nem lhe entregava qualquer outra
prestação sucedânea.
BBB. Assim, sempre se deveria entender que, independentemente de
estas prestações terem ou não carácter de regularidade, estas
destinam-se a compensar o sinistrado por custos aleatórios, pelo que
será de aplicar, a contrario sensu, o disposto no artigo 71.º, n.º 2, parte
final, da LAT.
CCC. No entanto, ainda que a pedida alteração não seja deferida e/ou
que não se conclua conforme exposto, certo é que o que se disse acima
quanto à natureza do subsídio de habitação tem plena aplicação quanto
ao pagamento de 4 viagens anuais ao Brasil atenta a nacionalidade do
Autor e facto de este não ter a sua residência habitual em Braga.
DDD. …
EEE. Na sentença recorrida, foi dado como provado ‒ com o devido
respeito, indevidamente, ‒ sob o n.º 10 que “Nesta época, se não fosse
o acidente, o autor teria completado mais de vinte jogos oficiais para o
Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de Portugal, Super Taça e
por jogo”.
FFF. Para além de não estar em causa um verdeiro “facto” conforme
resulta da arguição de nulidade da sentença, certo é que o mesmo não
resulta demonstrado atenta a prova produzida, pelo que se apresentou
pedido de alteração da matéria de facto supra formulado.
GGG. Por outro lado, depois de o referir, o Tribunal a quo chama à
colação a época anterior à do acidente ‒ única em que o Recorrido
recebeu o prémio em causa ‒ e esta mesma época para aferir se o
Recorrido tinha ou não a legítima expectativa do recebimento desta
quantia.
HHH. No entanto, de seguida o Tribunal a quo passa a explorar a noção
de danos futuros, que usa para defender que o Recorrido tinha
expectativa de receber aquele prémio no final da época então em curso.
III. Diga-se que, ao aplicarmos a noção de dano futuro, “entramos no
terreno” da fixação de indemnizações, o que difere em larga medida da
fixação de pensões.
JJJ. Mais importa dizer que, na medida em que, antes de ter em conta a
o conceito de dano futuro, o Tribunal a quo “olha” para o período de
cerca de um ano antes do acidente, este aproxima-se do n.º 4 do artigo
71.º da LAT, que levaria a que se atendesse à “média dos dias de
trabalho e a respectiva retribuição auferida pelo sinistrado no período de
um ano anterior ao acidente”.
KKK. Embora não se concorde com a aplicação desta disposição ao
caso presente, conforme já se referiu supra, certo é que aproveita-se
este raciocínio para demonstrar a sua incompatibilidade com a lógica
subjacente ao conceito de dano futuro.
LLL. De facto, a aplicação deste raciocínio levaria à obtenção de um
valor equivalente a quase metade do ora reclamado a título de prémio
por cada 20 jogos oficiais realizados.
MMM. Efectivamente, como se constata nos docs. 6 e 9 da PI, este
prémio, quando devido, tem sido pago em prestações, de acordo com as
disponibilidades financeiras da Recorrente. Ora, a soma das referidas
quantias auferidas nos 12 meses anteriores ao acidente perfaz €
26.000,00 e não os € 50.000,00 ora reclamados pelo Autor.
NNN. Atento todo o exposto, ao considerar que a retribuição, para
efeitos de cálculo da pensão, devia incluir o valor do prémio devido em
caso de participação em pelo menos 20 jogos oficiais durante o período
mínimo de 45 minutos cada, a sentença recorrida violou o previsto no

artigo 71.º, n.ºs 1 a 4, da LAT, onde não se incluem prestações futuras.
OOO. O presente recurso tem ainda por objecto a impugnação da dupla
e tripla majoração/bonificação do praticante desportivo. Neste sentido, e
porquanto tem legitimidade e é tempestivo, a aqui Recorrente vem
impugnar a decisão do apenso que procedeu à fixação da incapacidade
do Recorrido numa IPP comutada e bonificada, resultando no valor de
59,731%.
PPP. ….
QQQ. De facto, foram tidas em consideração três majorações distintas:
aplicação da fórmula de cálculo prevista no artigo 48.º, n.º 3, alínea b)
da LAT, tendo em conta os limites entre 50% e 70% da retribuição,
dependendo da maior ou menor capacidade funcional residual para o
exercício de outra profissão; aplicação da comutação prevista no regime
especial dos acidentes de trabalho dos praticantes desportivos
profissionais, prevista no artigo 5.º da Lei n.º 27/2011, de 16 de Junho,
bem como na respectiva tabela anexa, à IPP de 19%, o que resultou
numa IPP com IPATH de 39,154%; e aplicação do coeficiente de 1.5, por
motivo de impossibilidade de ser reconvertido ao posto de trabalho, o
que resulta num agravamento da incapacidade para 59,137% - valor
este que é tido em consideração para efeitos de cálculo das diferentes
pensões.
RRR. A aqui Recorrente defende não ser possível a aplicação
cumulativa da bonificação de 1.5, impugnando-se a sentença recorrida
quanto a esta matéria, considerando que, por um lado, os praticantes
desportivos são abrangidos por um sistema indiscutivelmente mais
favorável que os sinistrados de outras profissões por se entender que a
redução do seu ganho é mais significativa do que a de outras profissões
e que permite a aplicação de uma tabela de comutação que aumentou a
IPP de forma considerável, e, por outro lado, a especialidade deste
regime deve consumir a referida bonificação, sob pena de serem
violados princípios constitucionais, pelo que a aplicação deste factor de
bonificação em acumulação com a tabela de comutação provoca um
excessivo e injustificado agravamento da IPP em relação a outros
sinistrados não desportivos profissionais, em clara violação dos
princípios previstos nos artigos 13.º e 59.º da Constituição da República
Portuguesa.
SSS. Nessa medida, e para todos os efeitos, importa deixar invocada
essa inconstitucionalidade, desde já se expondo que as normas
resultantes do artigo 5.º da Lei n.º 27/2011, de 16 de Junho, bem como
na respectiva tabela anexa, e da base 5. a) da Tabela nacional de
incapacidades por acidentes de trabalho ou doenças profissionais que
integra o DL n.º 352/2007, de 23 de Outubro, interpretadas no sentido
de que o coeficiente de incapacidade de um praticante desportista
profissional, que sofra de uma incapacidade permanente parcial para o
trabalho habitual e que não possa ser reconvertido ao posto de trabalho,
e depois de comutado enquanto praticante desportista profissional, deve
beneficiar da aplicação do factor de 1.5 devido em caso de a vítima não
ser reconvertível no posto de trabalho é, nessa interpretação,
materialmente inconstitucional, por violação dos artigos 13.º e 59.º da
Constituição da República Portuguesa.
TTT. Entende a aqui Recorrente que o facto de se tratar de uma
profissão de desgaste rápido e de um acidente poder provocar uma
redução do ganho e perda de oportunidades, isso não poderá justificar
uma triplicação de bonificações em relação a outros sinistrados com
profissões mais ou menos técnicas, principalmente se se considerar que
o legislador já acautelou as especificidades da prática desta profissão ao
aprovar um regime que tem como fim exclusivo à correcção dessas
maiores fragilidades.
UUU. Interpretar os artigos 48.º, n.º 3, alínea c) da LAT e o artigo 5.º da
Lei n.º 27/2011, de 16 de Junho, no sentido de a pensão anual e vitalícia
devida após completar 35 anos ter em consideração a comutação
especial pela incapacidade específica do praticante desportivo é
inconstitucional por violação dos artigos 13.º e 59.º da Constituição da
República Portuguesa, na medida em que conduz a um tratamento
desigual injustificado ao favorecer os praticantes desportivos, após o
termo das suas carreiras, em relação aos demais sinistrados.
VVV. Face ao exposto, deve a sentença ser alterada de modo a não ter
em consideração a aplicação da bonificação de 1.5, para efeitos de
cálculos das pensões, em concreto, da pensão anual até aos 35 anos,
devendo, assim, considerar como valor da pensão anual a quantia de €
32.847,89 ….
WWW. O Tribunal a quo vem condenar a Ré Empregadora “a pagar ao
autor a pensão anual e vitalícia de € 23.351,45, até completar trinta e
cinco anos de idade, acrescida de juros de mora a calcular à taxa legal
supletiva desde o dia seguinte ao da alta até integral pagamento” (cfr.
ponto 4. da sentença).
XXX. A Recorrente entende que, salvo melhor opinião, não se deve
manter a taxa de incapacidade agravada prevista para os praticantes
desportivos na Lei n.º 27/2011, de 16 de Junho, e ainda a bonificação de
1,5 associada à não reconversão no posto de trabalho.
YYY. A Lei n.º 27/2011, de 16 de Junho, no seu artigo 3.º, n.º 2, refere
expressamente que, quando dos danos emergentes de acidentes de
trabalho resulte uma incapacidade permanente absoluta para o trabalho
habitual – incapacidade essa discutida nos presentes autos –, as
pensões anuais calculadas só são devidas até à data em que o
praticante complete 35 anos de idade, pelo que a pensão por
incapacidade permanente absoluta para o trabalho habitual discutida
nos presentes autos apenas seria devida até à referida data e, nestes
termos, deve o presente recurso ser julgado procedente e essa parte da
sentença ser revogada, absolvendo-se a Recorrente do pedido.
ZZZ. No entanto, caso assim não se entenda e, nessa medida, se
considere que, pese embora tenha sido atingida a idade de 35 anos, o
Recorrido ficaria afectado por uma incapacidade permanente parcial e
seria devida a respectiva pensão, sempre se dirá que a pensão anual e
vitalícia a calcular não poderia ter em conta uma IPP comutada nos
termos da lei n.º 27/2011, de 16 de Junho, a acrescer a bonificação de
1.5 associada à não reconversão do posto de trabalho.
AAAA. ..a partir dos 35 anos, a pensão deveria ser calculada com base
na IPP genérica (i.e. sem comutação especial) fixada em 19%, nos
termos as disposições do artigo 48.º, n.º 3, alínea c) da Lei n.º 98/2009,
de 4 de Setembro.
BBBB. Com efeito, de acordo com o aludido parecer do IEFP as
condições do sinistrado “não lhe permitem desempenhar as funções
essenciais à profissão de jogador profissional de futebol”, não se
fazendo qualquer menção a uma eventual limitação ao desempenho de
outras funções desportivas ou relacionadas com as mesmas, não sendo,
por isso, certo que haja uma eventual redução do ganho, na medida em
que o acidente de trabalho não o limitou para a prestação de outras
funções relacionadas com a actividade desportiva….
CCCC. ….
DDDD. …
EEEE. Nessa medida, e para todos os efeitos, importa deixar invocada
essa inconstitucionalidade, desde já se expondo que as normas
resultantes dos artigos 48.º, n.º 3, alínea c) da LAT e 5.º da Lei n.º
27/2011, de 16 de Junho, bem como na respectiva tabela anexa, e da
base 5. a) da Tabela nacional de incapacidades por acidentes de

trabalho ou doenças profissionais que integra o DL n.º 352/2007, de 23
de Outubro, interpretadas no sentido de que, após os 35 anos, ao
coeficiente de incapacidade de um praticante desportista profissional,
que sofra de uma incapacidade permanente parcial e que não possa ser
reconvertido ao posto de trabalho, dever ser aplicada a comutação
específica para o praticante desportista profissional e ainda beneficiar da
aplicação do factor de 1.5 devido em caso de a vítima não ser
reconvertível no posto de trabalho é, nessa interpretação, materialmente
inconstitucional, por violação dos artigos 13.º e 59.º da Constituição da
República Portuguesa.
FFFF. Face ao exposto, e considerando não ter sido transferida parte da
responsabilidade, a aqui Recorrente entende que a sentença recorrida
deve ser alterada no sentido de se calcular a pensão anual e vitalícia
devida ao Recorrido, a partir dos 35 anos de idade, tendo em conta a
IPP genérica para toda e qualquer profissão de 19%, e que resultou
determinada no apenso de fixação de incapacidade, tendo por
referência o relatório médico, com o limite máximo previsto no artigo 4.º,
alínea b) da Lei 27/2011, i.e. 14 * (5 * RMMG). Sem prejuízo dos limites
supra indicados, o valor da pensão anual passaria a ser, nessa medida,
de € 7.554,40 (sete mil, quinhentos e cinquenta e quatro euros e
quarenta cêntimos)….
GGGG. Relativamente à condenação ao pagamento de juros de mora,
os juros de mora apenas de constituem (i.e. são devidos por surgimento
na esfera jurídica do devedor), quando haja incumprimento das suas
obrigações. Ora, o Recorrido tem, à data catual, 29 anos, pelo que não
se verificou qualquer incumprimento, desde 18/12/2017, quanto a esta
pensão.
HHHH. … a sentença em crise ser parcialmente revogada, eliminando-
se a condenação em "juros de mora a calcular à taxa legal supletiva
desde o dia seguinte ao da alta até integral pagamento" relativamente à
pensão devida a partir dos 35 anos de idade, tendo a sentença recorrido
violado os artigos 806.º do CC e 135.º do CPT.
Nestes termos, deve ser concedido provimento ao presente recurso,

revogando-se a decisão recorrida e substituindo-a por outra que absolva
a Apelante dos pedidos contra si formulados.
CONTRA-ALEGAÇÕES DA RÉ SEGURADORA- SÚMULA:
Em contra-alegação propugna pela improcedência do recurso do autor.

Em particular quanto à alegada inconstitucionalidade dos limites etários
e económicos impostos às pensões devidas no âmbito do regime de
profissionais desportivos refere que o critério dos 35 anos corresponde à
média da idade activa, não podendo a lei ater-se a excepções
reportadas a atletas de especial talento. O limite máximo da pensão tem
justificação no facto de existir já uma valoração superior da percentagem
atribuir.
CONTRA-ALEGAÇOES DA RÉ EMPREGADORA COM AMPLIAÇÃO

DO RECURSO QUANTO À MATÉRIA DE FACTO (636º/2 CPC):
CONCLUSÕES:
1) No que respeita estritamente ao objecto do presente recurso, o

Tribunal a quo julgou conforme o que é de Direito, pelo que a sentença
não merece censura, nem deve ser revogada, como adiante se
procurará demonstrar.
Á
Em especial, quanto à ampliação (SUBSIDIÁRIA) do objecto do recurso

2) Subsidiariamente – e prevenindo a hipótese de procedência do
objecto do recurso interposto pelo Apelante na parte que respeita à
inclusão dos prémios de jogo e classificação na retribuição, o que só por
mero dever de patrocínio se concebe –, vem a Apelada impugnar
determinados pontos da decisão da matéria de facto por considerar que
a mesma não decidiu correctamente, nos termos do artigo 636.º, n.º 2,
do CPC, aplicável ex vi artigo 1.º, n.º 2 do CPT.
3) A Apelada pretende ver alterada a decisão proferida quanto a alguns
aspectos da factualidade em discussão nos autos, por considerar que
alguns factos, alegados pela Apelada na sua contestação, deveriam ter
sido dados como provados, constando da decisão sobre a matéria de
facto.
4) A impugnação da matéria de facto baseia-se na prova documental
junta aos autos e na prova testemunhal produzida.
5) Comece-se por referir que, quando foi proferido despacho saneador
pelo Tribunal a quo, quer o aqui Apelante quer a aqui Apelada
reclamaram desse despacho, pedindo o aditamento de determinados
quesitos. O Tribunal a quo indeferiu essas reclamações, sem que as
partes nada mais pudessem fazer nessa fase.
6) Pretende a Apelada garantir, cautelarmente, que, considere ou não os
factos em causa como essenciais ou instrumentais, o Tribunal ad quem
os considere na decisão a tomar na hipótese de procedência do objecto
do recurso interposto pelo Apelante na parte que respeita à inclusão dos
prémios de jogo e classificação na retribuição.
7) Considerando o exposto, entende a Apelada que devem ser aditados
à matéria de facto assente ou ser, pelo menos, considerados para os
devidos efeitos os factos que se passam a elencar, pelos motivos que
também melhor se passará a expor.
8) Deve ser aditada à matéria de facto provada o seguinte ponto: “A
atribuição dos prémios de classificação e de jogo depende da fixação
por parte da 2.ª Ré de objectivos que não se encontram pré-definidos,
não apresentam regularidade fixa, nem obedecem a critérios
determinados”.
9) Essa matéria foi alegada nos pontos 22.º a 28.º da Contestação e
deveria ter sido incluída na base instrutória e sido dada como provada.
10) Nesse sentido, releva, desde logo, a prova documental junta aos
autos. Referimo-nos aos recibos de vencimento dos meses anteriores
ao acidente (juntos como Docs. 8 e 9 da PI).
11) Releva ainda o contrato de trabalho celebrado entre o Apelante e a
Apelada (junto como Doc. n.º 3 da PI).
12) Quanto à prova testemunhal, releva o depoimento da testemunha A.
S.….
13) Releva ainda o depoimento da testemunha R. C.….
14) Nessa medida, impõe-se o aditamento à matéria provada do
seguinte facto: “A atribuição dos prémios de classificação e de jogo
depende da fixação por parte da 2.ª Ré de objectivos que não se
encontram pré-definidos, não apresentam regularidade fixa, nem
obedecem a critérios determinados”.
15) Deve ainda ser aditada à matéria de facto provada o seguinte ponto:
“Não existem regras pré-definidas para o cálculo dos prémios de
classificação e de jogo”.
16) Essa matéria foi alegada nos pontos 27.º, 28.º, 34.º e 36.º da
Contestação, sendo que deveria ter sido incluída na base instrutória e
sido dada como provada.
17) Nesse sentido, releva, desde logo, a prova documental junta aos
autos. Referimo-nos aos recibos de vencimento dos meses anteriores
ao acidente (juntos como Docs. 8 e 9 da PI),
18) Veja-se o depoimento da testemunha A. S., ….

19) Veja-se ainda o depoimento da testemunha R. C., …..
seguinte facto: “Não existem regras pré-definidas para o cálculo dos
prémios de classificação e de jogo”.
21) Deve ainda ser aditada à matéria de facto provada o seguinte ponto:
“O cumprimento dos objectivos subjacentes à atribuição dos prémios de
classificação reveste um carácter excepcional”.
22) Essa matéria foi alegada no ponto 30.º da Contestação, sendo que
deveria ter sido incluída na base instrutória e sido dada como provada.
23) Neste sentido, veja-se o depoimento da testemunha A. P. ….
24) Revela-se esclarecedor o depoimento da testemunha A. S. …..
25) Nesse sentido, veja-se o depoimento da testemunha R. C., ….
26) Importa ainda ter em conta, no mesmo sentido, o depoimento da
testemunha P. C.…
seguinte facto: “O cumprimento dos objectivos subjacentes à atribuição
dos prémios de classificação e de jogo reveste um carácter
excepcional”.
CONTRA-ALEGAÇÕES DO AUTOR - não foram apresentadas.
DESPACHO PROFERIDO NO ÂMBITO DA ARGUIÇÃO DE

NULIDADE/REFORMA DA SENTENÇA – 617º e 641º, 1, CPC.
Pelo tribunal a quo, em 13-01-2020, foi proferido despacho sobre a

arguida nulidade por omissão de pronúncia quanto a redução/dispensa
do remanescente de taxa de justiça. Entendeu o tribunal a quo que a
sentença não padece de vícios, contudo, em despacho longo e
fundamentado, explicitou as várias posições jurídicas quanto ao
momento possível para apreciar o pedido de dispensa de remanescente
da taxa de justiça. Esclarecendo-se o entendimento que foi adoptado
nos autos no sentido de que a dispensa do remanescente da taxa de
justiça seria apreciada em despacho autónomo a proferir após o trânsito
em julgado da decisão final. Este despacho foi notificado às partes sem
qualquer reacção pela parte da recorrente.
PARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO: propugna que :
O recurso do autor deve ser julgado improcedente, porque, em suma: os

prémios de jogo e classificação que o autor poderia auferir tinham
natureza extraordinária e a sua atribuição era completamente
imprevisível; quer a previsão de limite de idade, quer a previsão de
montantes máximos das pensões anuais previstos nos artigos 3º, nº2 e
4º, da Lei 27/11, não violam os princípios da igualdade e da justa
reparação, não havendo razões para que sejam consideradas
inconstitucionais, tendo o legislador ponderado todas as especificidades
dos desportistas profissionais.
O recurso da ré seguradora deve proceder parcialmente: na parte
referente ao montante da pensão provisória já paga e que deverá ser
descontado; quanto à condenação em juros de mora da pensão a partir
dos 35 anos, lapso evidente que deve ser corrigido; quanto ao valor do
subsídio de elevada incapacidade permanente que deve ser fixado em
€4.848,59; e quanto à quantia de €16.108,77 em que a ré seguradora foi
condenada e da qual deve ser absolvida por corresponder precisamente
ao período de 60 dias de ITA que se encontra abrangido pela franquia
do seguro e, como tal, o seu pagamento não é da responsabilidade da
seguradora. No mais, deve o recurso ser julgado improcedente.
O recurso da ré empregadora deverá ser julgado parcialmente

procedente quanto: ao lapso do ponto 4 da sentença e lapso da
fundamentação da parte final da sentença onde se refere que são
devidos €40.739,82 pelo período de incapacidade “permanente”
absoluta para o trabalho devendo passar a constar “temporária”; quanto
ao recurso da matéria de facto provada do ponto 5 devendo o mesmo
ser alterado e ficar com a redação proposta pela recorrente; quanto ao
ponto de facto de que a ré pagou ao autor o valor €160.893,87 por conta
da retribuição durante o período de incapacidades temporária; quanto a,
consequentemente, dever a ré ser absolvida da condenação do ponto 8
do dispositivo, pois pagou valor superior que suplanta a indemnização
de IT; quanto à eliminação da condenação em juros de mora da pensão
devida a partir dos 35 anos.
Já a ampliação do objecto de recurso da matéria de facto mostra-se
prejudicada porque destinada a prevenir a hipótese de procedência das
questões suscitadas pelo autor respeitante à inclusão dos prémios de
jogo e classificação na retribuição, questão sobre a qual se tomou
posição a negar-lhes a natureza retributiva.
Foram colhidos os vistos e o recurso foi apreciado pelos juízes adjuntos.
QUESTÕES A DECIDIR (o âmbito do recurso é delimitado pelas

conclusões do recurso1):
RECURSO DA RÉ SEGURADORA:
Recurso sobre a matéria de facto:
i) O grau de incapacidade permanente do autor;

ii) Aditamento à matéria de facto dos montantes pagos a título de
pensão provisória;
Recurso sobre a matéria de direito:
i) Omissão de dedução dos montantes pagos a título de pensão

provisória na pensão anual e vitalícia;
ii) Fixação da pensão anual devida até aos 35 anos.
Inconstitucionalidade (por violação do princípio da igualdade e da justa
reparação por acidente de trabalho – 13º e 59º/1/f, CRP);
iii) Fixação do valor da pensão depois dos 35 anos.
Inconstitucionalidade (por violação do princípio da igualdade e da justa
reparação por acidente de trabalho – 13º e 59º/1/f, CRP);
iv) Condenação em juros de mora na pensão devida a partir dos 35
anos;
v) Valor do subsídio por situações de elevada incapacidade permanente;
vi) Indemnização por ITA referente aos 60 dias subsequentes ao
sinistro/franquia.
RECURSO DO AUTOR:
i) O carácter retributivo ou não dos valores pagos a título de prémios de

jogo e classificação;
ii) A inconstitucionalidade dos limites etários e económicos fixados às
pensões resultantes de acidentes de trabalho sofridos pelos Praticantes
Desportivos Profissionais.
RECURSO DA RÉ EMPREGADORA:
i) Nulidade da sentença por omissão de pronúncia do pedido formulado

pela ré na contestação de dispensa/redução do remanescente da taxa

de justiça ou, se assim se não considerar, a sua reforma quanto a
custas.
ii) Lapsos/rectificação da sentença;
iii) Recurso sobre a matéria de facto;
iv) Saber se o subsídio de habitação e as quatro viagens por época
previstas no aditamento ao “Contrato de Trabalho Desportivo” integram
o conceito de retribuição;
v) Saber se integra o conceito de retribuição o prémio devido em caso
de participação em, pelo menos, 20 jogos oficiais durante o período
mínimo de 45 minutos cada;
vi) Fixação da pensão até aos 35 anos. Inconstitucionalidade (por
violação do princípio da igualdade e da justa reparação por acidente de
trabalho – 13º e 59º/1/f, CRP);
vii) Fixação da pensão após 35 anos. Inconstitucionalidade (por violação
do princípio da igualdade e da justa reparação por acidente de trabalho
– 13º e 59º/1/f, CRP);
viii)- Condenação em juros de mora na pensão devida a partir dos 35
anos.
I.I. FUNDAMENTAÇÃO
A- FACTOS PROVADOS
Resultaram provados os seguintes factos:
1. O autor exercia a actividade de jogador de futebol profissional como

trabalhador da segunda ré;
2. O autor foi admitido ao serviço da segunda ré, como seu trabalhador,
por documento escrito intitulado contrato de trabalho desportivo,
celebrado no dia 1 de Julho de 2014 e com efeitos a partir desta data;
3. O autor e a segunda ré acordaram que o autor auferia as seguintes
quantias, a título de remuneração global ilíquida:
- Na época de 2014/2015, a quantia de € 120.000,00;

- Na época de 2017/2018, a quantia de € 150.000,00.
4. Ficou acordado que estas quantias incluíam os montantes relativos às

férias e aos subsídios de férias e de Natal e eram entregues ao autor em
doze prestações mensais;
5. “Ficou acordado que o autor teria direito por época ao seguinte:
-Um subsídio de habitação, no valor mensal líquido de € 400,00;
-2 viagens de Goiânia-Porto no início de cada época e 2 viagens de
Porto-Goiânia no final de cada época e a entidade empregadora assume
apenas o pagamento limite de 500€ por cada viagem (1.000€ viagem de
ida/volta)”
- A quantia ilíquida de € 50.000,00 por época, caso o autor completasse
quarenta e cinco minutos por jogo.” -alterado de acordo com o ponto
II- D.
6. No que respeita as estas quantias, ficou acordado o seguinte:
- O jogador e o clube acordam que os montantes referidos no presente

aditamento não englobam a definição de remuneração ou retribuição
para efeitos de acidentes de trabalho, pelo que o jogador, de forma livre
e esclarecida, se abstém de no futuro invocar o contrário e de reclamar

ao clube qualquer montante nesse âmbito, renunciando, desde já e em
todo o caso, ao exercício do seu direito indemnizatório caso se venha a
apurar que o mesmo é legítimo; as partes reconhecem que o disposto
no presente número é condição sine quo non da celebração do presente
complemento.
7. Ficou acordado que a estas quantias podiam acrescer prémios de
jogo ou classificação, em função dos objectivos, os quais, sendo uma
gratificação extraordinária, não integravam a retribuição;
8. Na época de 2015/2016, a ré entregou ao autor a quantia ilíquida de €
50.000,00 por ter completado mais de vinte jogos oficiais para o
Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de Portugal, Super Taça e
por jogo;
9. Na época de 2016/2017, até à data do acidente, o autor completou
treze jogos oficiais para o Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de
quarenta e cinco minutos por jogo;
10. Nesta época, se não fosse o acidente, o autor teria completado mais
de vinte jogos oficiais para o Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça
de Portugal, Super Taça e Competições Europeias, com um mínimo de
quarenta e cinco minutos por jogo;
11. No período entre o mês de Novembro de 2015 e o mês de Outubro
de 2016, a ré entregou ao autor as quantias de € 19.137,81 e €
27.613,52, a título de prémios de jogo e classificação;
12. No dia 28 de Novembro de 2016, enquanto exercia a sua actividade
profissional, o autor deu um mau jeito no joelho quando cortava uma
bola, tendo sofrido traumatismo do joelho direito;
13. Como consequência directa e necessária do acidente, o autor esteve
com incapacidade absoluta para o trabalho pelo período de trezentos e
setenta e quatro dias;
14. Como consequência directa e necessária do acidente, o autor ficou a
padecer de incapacidade permanente parcial de 19%, com IPATH, a que
corresponde, na tabela de comutação específica dos praticantes
desportivos profissionais, ao grau de 39,154% - alterado de acordo
com o ponto II- D;
15. O autor teve alta clínica no dia 7 de Dezembro de 2017;
16. Como consequência directa e necessária do acidente, o autor ficou a
padecer de incapacidade permanente absoluta para o trabalho habitual,
a partir da alta clínica;
17. Como consequência directa e necessária do acidente, o autor
despendeu a quantia de € 20,00 em deslocações obrigatórias no âmbito
dos presentes autos;
18. A responsabilidade por acidentes de trabalho com o autor estava
transferida para a primeira ré por contrato de seguro titulado pela
Apólice nº …, o qual era válido e eficaz na data do acidente;
19. Este contrato de seguro cobria a retribuição anual de € 140.000,00;
20. A primeira ré entregou ao autor a quantia de € 84.306,49 pelo
período em que esteve com incapacidade temporária absoluta para o
trabalho;
21. O autor nasceu no dia - de Outubro de 1990.
22. A ré seguradora pagou ao autor a pensão anual provisória
respeitante ao período entre 08/12/2017, dia a seguir à alta, e
31/07/2018, no total de 50.698,35 € (fls 288-290) e, ainda, em
cumprimento da decisão das atualizações legais anuais, a quantia de
2.448,79 €, respeitante ao período entre 01/01/2018 a 31/05/2019, (fls
328-9)- aditado de acordo com o ponto II- D.
23. No período entre a data do acidente e a data da cessação do
contrato, em que o autor esteve com incapacidade temporária para o

trabalho, a ré empregadora pagou-lhe o total ilíquido de €76.587,38
exclusivamente por si suportado, onde se incluiu a totalidade das
retribuições dos primeiros 60 dias após o acidente - aditado de acordo
com o ponto II-D.
B - NULIDADE DA SENTENÇA
Alega a ré empregadora a nulidade da sentença por omissão de

pronúncia sobre o pedido por ela formulado na contestação de
dispensa/redução do remanescente da taxa de justiça ou, se assim se
não considerar, a sua reforma quanto a custas.
Segundo o disposto no artigo 607º, 6, CPC: “No final da sentença, deve
o juiz condenar os responsáveis pelas custas processuais, indicando a
proporção da respectiva responsabilidade”.
Pese embora este preceito tenha sido cumprido, porquanto na sentença
condenou-se em custas, não houve, contudo, pronúncia sobre o pedido
de dispensa da taxa de justiça remanescente solicitado na contestação.
E, segundo o artigo 615º, 1, d), CPC, a sentença é nula quando o
tribunal deixe de pronunciar-se sobre questões que devesse apreciar.
Também, segundo o artigo 616º, CPC, a parte pode requerer a reforma
da sentença quanto a custas, a efectivar na alegação em caso de caber
recurso da decisão que condene em custas.
Finalmente, segundo o artigo 6º, nº 7 do RCP: “ Nas causas de valor
superior a (euro) 275 000, o remanescente da taxa de justiça é
considerado na conta a final, salvo se a especificidade da situação o
justificar e o juiz de forma fundamentada, atendendo designadamente à
complexidade da causa e à conduta processual das partes, dispensar o
pagamento.”
Este regime tem dado origens a várias controvérsias, uma delas
relaciona-se com o momento/oportunidade da decisão de dispensa.
No caso, foi entretanto proferido despacho onde, pese embora
formalmente se considere que não ocorre omissão, em decisão longa e
fundamentado, acabou por se suprir a omissão de pronúncia,
esclarecendo-se que foi adoptada nos autos a posição de que o pedido
de dispensa do remanescente da taxa de justiça será apreciado em
despacho autónomo a proferir após o trânsito em julgado da decisão
final, momento que se entendeu como mais apropriado para uma
completa percepção da complexidade da causa. Assim sendo, passando
este despacho a fazer parte integrante da sentença e não tendo a ré
alargado o âmbito do recurso ao mérito do despacho (617º, 3, CPC), fica
prejudicada a arguição de nulidade relacionada com a mera omissão de
pronúncia entretanto sanada e, bem assim, do pedido de reforma.
Improcede, assim, a arguição de nulidade/reforma de sentença.
C- ERROS MATERIAS/LAPSOS DA SENTENÇA:
Alega a ré empregadora lapso da sentença a corrigir nos termos do

artigo 614º CPC quanto ao ponto 4 e 8 do dispositivo.
No ponto 4 deverá substituir-se a expressão “até completar 35 anos” por
“depois dos 35 anos”. Sem necessidade de particular fundamentação,
defere-se o evidente lapso de escrita ficando a constar “depois dos 35
anos”.
O ponto 8 do dispositivo, segundo a ré empregadora, deverá ser
eliminado porque não foi deduzido o valor de 59.977,19€ já pago a título
de indenização por IT´s.
Esta questão será analisada na fundamentação jurídica, não sendo
passível de rectificação, porquanto não estamos perante erro de escrita,
cálculo ou outra inexactidão por omissão ou lapso manifesto, mas, caso

seja procedente, perante um erro de direito.
Este ponto do dispositivo relaciona-se com o último parágrafo da
fundamentação jurídica (p. 380) onde, ali sim, tal como alega a ré, existe
lapso de escrita manifesto e onde se lê “incapacidade permanente
absoluta para o trabalho” passará a constar “incapacidade temporária
absoluta para o trabalho”, o que se defere.
D - RECURSO SOBRE A MATÉRIA DE FACTO
O tribunal superior deve modificar a decisão sobre a matéria de facto

caso os factos considerados como assentes, a prova produzida ou um
documento superveniente impuserem, e não somente admitirem,
decisão diferente – art. 662º do CPC. A utilização do verbo “impor”
confere um especial grau de exigência imposto à segunda instância que
deve, assim, ser cautelosa e parcimoniosa na modificação da decisão
de facto, em especial porque lhe falta a imediação.
Recurso da matéria de facto comum à ré seguradora e

empregadora: o grau de incapacidade permanente:
Ficou provado no ponto 14 da sentença que é impugnado pelas rés:
“Como consequência directa e necessária do acidente, o autor ficou a

padecer de incapacidade permanente parcial para o trabalho de
58,731%.”
Esta percentagem foi encontrada aplicando a tabela de comutação
específica para a actividade de praticante desportivo profissional (2),
sobre uma IPP de 19% a que corresponde a IPP específica de 39,154%
e, ainda, aplicando o factor de bonificação 1.5 previsto na Tabela
Nacional de Incapacidades, de acordo com a fórmula IG + (IG*0,5), nos
termos do ponto 5 a) das Instruções Gerais.
O que divide as partes não é o aspecto factual respeitante ao tipo de
lesão sofrida, à sequela, à causalidade, ou mesmo à atribuição de
IPATH, não sendo posto em causa no recurso o enquadramento das
sequelas e o grau inicial de incapacidade permanente atribuído.
Na verdade, é pacífico que o autor tem uma IPP que, por aplicação das
regras da TNI, é de 19%, bem como é pacífico que ficou a padecer de
uma incapacidade permanente para o trabalho habitual, conforme
resulta de todos os elementos probatórios, os quais são concordantes. A
saber o auto de junta médica com voto de unanimidade, concordante
com o exame médico singular da fase conciliatória (fls 117 e ss) e
parecer e subsequente esclarecimento do IEFP (fls 316-7, 323-4), onde
se considera que o autor não é reconvertível no posto de trabalho dadas
as sequelas, não tendo condições para desempenhar as funções de
jogador profissional de futebol, IPATH que de resto as partes aceitaram
nos articulados.
Objecto de controvérsia são regras jurídicas respeitantes à aplicação do

factor 1.5 das instruções gerais da tabela nacional de incapacidades
(TNI) e à eventual inconstitucionalidade por violação do princípio da
igualdade e da justa reparação por acidente de trabalho, tudo questões
de direito a analisar no lugar própria que é a fundamentação jurídica.
Assim, apenas há que melhorar a redacção do ponto 14 da matéria de
facto fazendo nele constar apenas o grau de IPP geral e o
específico/agravado que lhe corresponde na tabela de praticante
desportivo (19% e 39,154%) e, bem assim, a atribuição de IPATH, esta
sim matéria factual, o que se determina. A questão da aplicação do
factor 1.5% fará parte da análise jurídica.

A alteração ficou já a constar no lugar próprio.
Recurso da matéria de facto exclusivo da ré seguradora: a omissão

na matéria provada dos valores pagos a título de pensão
provisória:
A ré seguradora pretende que se dê como provado e sejam aditados os

seguintes factos:
"22. Ao autor foi fixado o direito a uma pensão provisória a cargo da ré

seguradora, com base na retribuição anual transferida para a mesma de
140.000,00 €, e na IPATH de 39,154%, no valor anual de 80.963,14 €,
nos termos do despacho de fls. ..., proferido em 10/07/2018”;
23. Por despacho de 24/04/2019, de fls. ..., foi determinada a aplicação
das atualizações legais anuais sobre a pensão anual provisória, que, em
consequência, passou a ser de 83.739,20 €;
24. A ré seguradora pagou ao autor a pensão anual provisória
respeitante ao período que decorreu entre 08/12/2017 - dia a seguir à
alta - e 31/07/2018, no valor total de 50.698,35 €, conforme documentos
anexos ao requerimento de 30/07/2018, de fls. ..., e, em cumprimento da
decisão que determinou a aplicação, sobre a pensão provisória, das
atualizações legais anuais, a quantia de 2.448,79 €, respeitante ao
período que decorreu entre 01/01/2018 a 31/05/2019, conforme
documentos anexos ao requerimento de 06/05/2019, de fls...".
Sem necessidade de muita fundamentação no que se refere ao ponto 24

da alegação (única matéria de facto) tem a ré razão, dado que resulta
dos autos e é aceite pelo próprio autor o recebimento de tais valores,
sendo este facto relevante na aplicação da matéria de direito, pelo que
se determina o respectivo aditamento nos termos do artigo 611º do CPC
(factos supervenientes).
A alteração ficou a constar no lugar próprio sob o ponto 22 da matéria
provada.
A matéria dos outros pontos refere-se, não a factos, mas a despachos
judiciais proferidos nos autos e que já constam do relatório deste
acórdão, pelo que não são de incluir na matéria fatual.
Recurso da matéria de facto exclusivo da ré empregadora:
Da omissão dos valores pagos pela ré empregadora durante o

período de incapacidade temporária:
A ré empregadora pretende que seja aditado à matéria provada o valor

que pagou ao autor durante os períodos de incapacidade temporária e
que este admite, na petição inicial, ter recebido.
Depois de uma exposição prolixa e algo confusa quanto ao que pagou e

ao que deve ficar a constar como provado, acaba por propor (PP, QQ,
SS das conclusões) que seja aditado e provado que:
“No período entre a data do acidente e a data da cessação do contrato,

em que o autor esteve com incapacidade temporária para o trabalho, a
segunda ré entregou ao autor a quantia líquida correspondente ao total
ilíquido de € 160.893,87”.
Alega que suportou integralmente os valores dos primeiros 60 dias de

indemnização (correspondente à franquia do seguro) e continuou
durante o período de ITA a pagar os valores que excediam a parte

transferida para a seguradora- viagens, subsídio de renda e prémios de
jogo-, em conformidade com o alegado e admitido pelo autor na petição
inicial.
Verifica-se que estes valores que o próprio autor reconhece ter recebido
(ponto 2-A no final da petição inicial) e constantes dos recibos de
vencimento (documentos nºs 6, 9, 13 juntos com a p.i.) ascendem ao
total ilíquido de €160.893,87. Contudo, correspondem em parte a
valores suportados pela empregadora e, em parte, a valores suportado
pela própria seguradora, conforme outros recibos (fls 85 e ss) de
liquidação da seguradora à empregadora das indemnizações de ITA´s
que ascendem a €84.306,49, aliás conforme o facto provado nº 20.
Assim, o que importa dar como provado é o diferencial correspondente
ao que a empregadora suportou exclusivamente durante o período de
ITA´s e que ascende a 76.587,38€ ilíquidos.
Portanto, assiste razão à recorrente estando provado que continuou a
pagar parte das retribuições ao autor durante o período de ITA
respeitantes aos valores não transferidos para a seguradora. De resto,
em resposta a notificação que lhe foi dirigida (fls 110), o autor informou
mesmo expressamente, no que se refere aos primeiros 60 dias de
incapacidades temporárias, que recebeu integralmente o respectivo
pagamento da entidade empregadora, conforme declaração de fls 112.
Assim, determina-se o aditamento de tal matéria.
A alteração ficou já a constar no lugar próprio sob o ponto de facto nº
23.
Ponto nº 10 dos factos provados:
A ré empregadora entende que deve ser eliminado por ser uma

conclusão.
O ponto em causa tem a seguinte redacção:
“Nesta época [2016/2017], se não fosse o acidente, o autor teria

completado mais de vinte jogos oficiais para o Campeonato Nacional da
1ª Divisão, Taça de Portugal, Super Taça e Competições Europeias, com
um mínimo de quarenta e cinco minutos por jogo”.
Ao contrário do que pretende a ré, a matéria factual engloba ”…todos os

acontecimentos concretos da vida, reais ou hipotéticos, que sirvam de
pressuposto às normas legais aplicáveis, não obstando, por
conseguinte, que se considerem, como realidades susceptíveis de
averiguação e demonstração, as ocorrências virtuais ou os factos
hipotéticos quando constituem uma consequência lógica retirada de
factos simples e apreensíveis…” (3).
Na verdade, na discussão entre matéria de facto, conclusiva ou de
direito tem-se sublinhado que está vedado a declaração de prova de
realidades que decorrem de regras de interpretação e de aplicação do
direito e que constituam valorações jurídicas. O que não é o caso, dado
que está em causa uma hipótese ou realidade factual, ainda que virtual,
sobre o número de jogos que o autor atingiria.
Alega ainda a ré que, ainda que se entenda que tal facto não é
conclusivo, o mesmo deve ser eliminado por falta de prova.
A este propósito consta na fundamentação da sentença:
“O tribunal considerou provado que na época de 2016/2017, se não

fosse o acidente, o autor teria completado mais de vinte jogos oficiais
para o Campeonato Nacional da 1ª Divisão, Taça de Portugal, Super

Taça e Competições Europeias, com um mínimo de quarenta e cinco
minutos por jogo, porque este facto foi confirmado pelas testemunhas
ouvidas. As testemunhas S. C., A. P. e A. S., que eram jogadores de
futebol juntamente com o autor quando ocorreu o acidente, afirmaram
que na altura o autor 'era titular indiscutível' e 'era sempre titular', tanto
mais que era um dos capitães da equipa. A testemunha J. P., que era o
treinador da equipa principal de futebol na época de 2016/2017, afirmou
que na época de 2015/2016 o autor 'era titular normalmente' e na época
de 2016/2017, quando ocorreu o acidente, 'era também titular habitual' e
'fazia parte do grupo de capitães da equipa'. Estas testemunhas
afirmaram que facilmente o autor completaria os jogos oficiais
necessários para receber a quantia ilíquida de € 50.000,00. Finalmente,
a testemunha R. C., que era o director executivo de futebol profissional,
afirmou que o autor 'fixou-se definitivamente na equipa principal com o
P. F., antes do J. P.', o que corrobora a versão das restantes
testemunhas.”
A isto acresce que na época anterior o autor tinha completado trinta e

seis jogos oficiais, o que excedeu em muito o limite mínimo que havia
sido acordado (cfr. fls. 176). Por outro lado, na época em que ocorreu o
acidente o autor já tinha completado treze jogos oficiais, sendo que a
época de futebol começou no mês de Agosto e o acidente ocorreu no
mês de Novembro, ou seja, quando haviam decorrido cerca de quatro
meses (cfr. fls. 182).
Importa referir que as testemunhas ouvidas afirmaram que a época de

futebol começava no mês de Agosto, o que foi referido especialmente
pela testemunha R. C..
Perante todos estes elementos, o tribunal não podia senão concluir que,
de acordo com a normalidade, tudo indicava que na época de
2016/2017 o autor iria completar mais de vinte jogos oficiais, com um
mínimo de quarenta e cinco minutos por jogo, e receber a quantia
ilíquida de € 50.000,00, tal como havia acontecido na época anterior.”
Está correcto o afirmado, o que resulta dos depoimentos referidos, e,

ainda, do prestado por A. T., agente desportivo do autor, que afirmou
que se não fosse a lesão o autor iria atingir tal objectivo, dado que era
jogador titular indiscutível e era também capitão de equipa.
Improcede a arguição
Ponto nº 5 dos factos provados:
Tem a seguinte redacção:

“5-Ficou acordado que eram entregues ao autor as seguintes quantias:
-Quatro viagens por época, até ao valor de € 500,00 cada uma;
quarenta e cinco minutos por jogo.”
A ré empregadora impugna o introito e o segundo ponto referente às

viagens.
Propõe quanto a estes dois apectos impugnados que conste o seguinte:
“Ficou acordado que o autor tinha direito a 2 viagens de Goiânia-Porto

no início de cada época e 2 viagens de Porto-Goiânia no final de cada
época e a que a entidade empregadora assume apenas o pagamento
limite de 500€ por cada viagem”.
Invoca o documento constituído pelo complemento ao contrato de

trabalho, documento nº 4 da petição inicial, recibos de vencimento e os
depoimentos de P. C., A. S. (jogador estrangeiro), A. T. (agente
desportivo que interveio no contrato), donde decorre o carácter não
pessoal das viagens e o pagamento de um despesa-ajuda de custo que
o autor não teria se não fosse a contração, que o obrigou a viver longe
do seu país-natal. Mais resulta da prova que a ré não entregava ao autor
qualquer quantia, antes sucedia que a ré lhe comprava as viagens até
aquele limite e que, caso o valor fosse ultrapassado, seria descontada
no vencimento do autor conforme recibo por exemplo de Set/16, fls 191.
Nesta parte tem a ré razão, como resulta dos próprios documentos
referenciados pela ré e dos depoimentos acima citados, mais
decorrendo dos mesmos que era assegurado o pagamento em caso de
viagem, não sendo custeada se esta não ocorresse.
Assim, o ponto 5 dos factos provado terá a seguinte redacção:
“5-Ficou acordado que o autor teria direito por época ao seguinte:

-2 viagens de Goiânia-Porto no início de cada época e 2 viagens de
Porto-Goiânia no final de cada época e a entidade empregadora assume
apenas o pagamento limite de 500€ por cada viagem (1.000€ viagem de
ida/volta)”
quarenta e cinco minutos por jogo.”
A alteração ficou já a constar em local próprio, ponto 5 dos factos
provados.
Ampliação subsidiária da matéria de facto pela ré empregadora

A apelada empregadora pretendia ver alterada a decisão proferida
prevenindo a hipótese de procedência do objecto do recurso interposto
pelo autor na parte que respeita à inclusão no conceito de retribuição
dos prémios de jogo e classificação.
Remete-se para a parte do enquadramento jurídico, da qual resulta que
esta questão tratada na sentença permaneceu intocada, o que confere
carácter prejudicial a tal matéria.
De todo o modo a matéria que a ré pretende aditar não foi levada à base
instrutória e bem, não obstante a reclamação na altura apresentada,
dado que a mesma é redundante e desnecessária face ao que consta
no ponto 7 dos factos provados, sendo, aliás, conclusivos alguns dos
pontos propostos (vg 27 das conclusões).
Improcede a alegação.
E - ENQUADRAMENTO JURÍDICO
Sendo o âmbito do recurso delimitado pelas conclusões dos recorrentes

(4), e decididas as questões de facto, as questões de direito a analisar
são as acima sumariadas em sede de relatório.
E- 1 RECURSO DO AUTOR
Inconstitucionalidade de normas do regime de acidentes de

trabalho sofridos pelos praticantes desportivos profissionais:
Suscipta o autor a inconstitucionalidade dos limites etários de 35 anos e

económicos fixados aos máximos das pensões resultantes de acidentes
de trabalho dos praticantes desportivos profissionais.
É pacífico entre as partes envolvidas que o autor sofreu um acidente de
trabalho, o qual ocorreu no tempo e no local de trabalho, provocando-lhe
lesão corporal/perturbação funcional de que resultou redução na
capacidade de trabalho ou de ganho e que consistiu em traumatismo do
joelho direito quando jogava à bola, entorse do joelho com lesão
meniscal, rutura do LCA e do ligamento lateral - 8º da Lei nº98/2009 de
4/09 (doravante NLAT, aplicável aos acidentes ocorridos após 1-01-
2010).
Sendo o autor praticante desportivo profissional, é-lhe, ainda, aplicável o
regime específico de reparação de danos emergentes de acidente de
trabalho previsto na Lei 27/2011, de 26-06, onde se estabelece desvios
ao regime geral da NLAT aplicável à generalidade dos trabalhadores.
Estes desvios referem-se, sobretudo, à existência de uma tabela própria
para fixação de incapacidade fazendo corresponder ao grau de
incapacidade encontrado nos termos gerais um outro mais agravado,
para além de se atender à idade e se fixar limites máximos de pensão a
pagar.
Neste item questiona o autor o limite etário dos 35 anos e os montantes
máximos de pensões deste regime e argui a inconstitucionalidade dos
artigos 3º/2, e 4º da Lei 27/2011, de 26-06, por violação do princípio da
igualdade e da justa reparação previstos nos artigos 13º e 59º/1/f, CRP.
O apontado artigo 3º/2, da referida lei, estipula que as pensões anuais
por incapacidade permanente absoluta para o trabalho habitual são
calculadas nos termos gerais, mas só são devidas até aos 35 anos e
têm por limite máximo 14 vezes o montante correspondente a 15 vezes
a remuneração mínima mensal garantida em vigor à data da fixação da
pensão.
Já o apontado artigo 4º/2 da referida lei, relativamente às pensões por
incapacidade permanente parcial, calculadas também nos termos
gerais, estipula dois limites máximos ao seu montante: 14 vezes o
montante correspondente a 8 vezes a remuneração mínima mensal
garantida em vigor à data da fixação da pensão, até aos 35 anos de
idade do praticante desportivo; 14 vezes o montante correspondente a
5 vezes a remuneração mínima mensal garantida em vigor à data da
alteração da pensão, após os 35 anos.
Por sua vez, o artigo 13º da CRP consagra o principio da igualdade
dos cidadãos perante a lei e estipula que ninguém pode ser
beneficiado ou prejudicado de qualquer direito ou isento de qualquer
dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de
origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução,
situação económica, condição social ou orientação sexual.
O artigo 51º/1/f, CRC, consagra o direito de todos os trabalhadores à
justa reparação quando vítimas de acidente de trabalho, sem distinção
de idade, sexo, raça, cidadania, território de origem, religião,
convicções políticas ou ideológicas
A jurisprudência do tribunal constitucional tem sublinhado que este
principio proclama tratamento igual para o que é essencialmente igual
e tratamento diferenciado para o que é substancialmente diferente,
sendo um travão a arbitrariedades legislativas sem fundamentação
razoável, objectiva ou racional. Contudo, não é vedado o
estabelecimento de distinções fundadas em motivos perceptíveis,
racionais e congruentes (5).

Nesta acepção o tratamento será igualmente desigual se for aplicada
solução diferente a casos iguais, bem como se for aplicada solução
idêntica a casos diferentes.
Volvendo ao caso dos autos, facilmente se alcança que,
independentemente da bondade da opção legislativa, existe
justificação racional para a diferenciação de regimes e que reside no
facto de o praticante desportivo profissional ter uma média da idade
activa que se situa nos 35 anos (não contando para esta análise geral
os jogadores que constituam excepção), o que se afasta claramente da
média da generalidade dos trabalhadores. Alicerça-se também nas
retribuições abissalmente superiores recebidas pelos praticantes
desportivos relativamente aos demais trabalhadores.
Concorda-se por isso plenamente com o referido na sentença recorrida

quando refere:
“A situação dos praticantes desportivos profissionais tem

especificidades que justificam um tratamento diferenciado…. Está em
causa uma profissão de desgaste rápido em que o exercício da
actividade profissional termina mais cedo do que é habitual. Os
desportistas profissionais exercem uma actividade com uma acentuada
intensidade física, o que aumenta o risco de lesões graves e leva a que
as lesões tenham uma relevância mais acentuada do que nas
restantes profissões. A retribuição auferida é mais elevada do que
acontece com as restantes profissões precisamente para os
compensar por estes aspectos.
A Lei nº27/2011 de 16 de Junho caracteriza-se por estabelecer uma
tabela específica de avaliação da incapacidade que consiste no seu
agravamento relativamente às restantes profissões. Simultaneamente,
é estabelecido um limite quanto à idade e à retribuição atender.
A conjugação destas modificações permite que se afirme que o
legislador estabeleceu um regime que pondera todas as
especificidades dos desportistas profissionais, encaradas com o um
todo e não de forma isolada. Podem questionar-se as concretas
opções do legislador. Porém, estas opções inserem-se na margem de
liberdade do legislador e não se confundem com a violação de
princípios constitucionais…”
Donde se concluiu que a lei que o autor apelida de inconstitucional
alicerça-se em circunstancialismo em muito diferenciado da
generalidade dos trabalhadores, sendo, assim, completamente racional
que sejam estabelecidos regimes diversos, o que afasta a arguida
inconstitucionalidade, não competindo, no mais, aos tribunais judiciais
aquilatar do mérito das opções legislativas.
Prémios de jogo e classificação:
Defende o autor o carácter retributivo dos valores pagos a título de

prémios de jogo e classificação, o que na sentença recorrida não foi
acolhido.
Considerou o tribunal a quo que o conceito de acidente de retribuição
para efeitos de reparação por acidente de trabalho difere daquele que
é acolhido no âmbito do contrato de trabalho, perfilhando a NLAT um
conceito mais amplo porque se visa compensar a perda ou diminuição
da capacidade de ganho, ali se englobando todas as prestações
regulares com as quais o trabalhador contava e tinha legítima
expectativa de receber e, por isso, entravam para a programação da
sua vida. Mais se considerou que os prémios de jogo ou classificação,
dependendo dos resultados da equipa, eram imprevisíveis e, portanto,

sobre eles não existia expectativa de recebimento. Logo não os
integrou no conceito de retribuição.
Nesta matéria ficou provado que:
“7.Ficou acordado que a estas quantias podiam acrescer prémios de

jogo ou classificação, em função dos objectivos, os quais, sendo uma
gratificação extraordinária, não integravam a retribuição”.
Segundo o artigo 71º/1/2,3, da NLAT, as prestações devidas por

incapacidade permanente ou temporária, ou morte, têm por base de
cálculo a retribuição anual ilíquida normalmente devida ao sinistrado à
data do acidente, compreendendo aquela a retribuição mensal de doze
meses, acrescida dos subsídios de férias e de natal e outras
prestações anuais a que o sinistrado tenha direito com carácter de
regularidade. Especifica-se ainda, quanto à retribuição mensal, que
esta engloba todas as prestações recebidas com carácter de
regularidade e que não se destinem a compensar custos aleatórios.
Deste quadro legal resulta que a retribuição tem por característica
essencial a sua regularidade, afastando-se, consequentemente, a
prestação que é eventual, incerta ou ocasional.
A expressão “regular” utilizada para atribuir natureza retributiva refere-
se, assim, a prestações não arbitrárias que seguem uma regra
permanente e constante.
Excluem-se deste conceito, precisamente, as prestações dependentes
do desempenho ou mérito, excepto se estiverem antecipadamente
garantidas ou revestirem carácter estável, quer por força do “título
atributivo”, quer pela sua atribuição regular e permanente (6).
Ora, da matéria provada resulta que “podiam acrescer prémios de jogo
ou classificação, em função dos objectivos…”, pelo que só se pode
concluir que, nem do acordado resulta que as mesmas fossem
obrigatórias ou garantidas, nem tão pouco ficou provado que a sua
atribuição fosse regular. Ao invés, a atribuição das prestações era
incerta porque não garantida antecipadamente e porque dependente
de outros factores (“objectivos”) variáveis e que não tinham por
pressuposto unicamente o desempenho do autor.
Assim, o autor não podia contar com tal prestação porque a ré a ela
não se vinculou (“podiam”, é a expressão) nem se comprovou que ao
longo do tempo a mesma lhe foi paga estável e constantemente. Nada
legitima assim o autor a ter tal expectativa.
Improcede a alegação.
E – 2 RECURSO DA RÉ SEGURADORA
Indemnização por ITA
No ponto 7 do dispositivo foi a ré seguradora condenada a pagar

16.108,77€ de indemnização por ITA, correspondendo este valor a 60
dias de incapacidade subsequente ao sinistro.
A ré alega que pagou a totalidade da sua responsabilidade, estando
clausulado na apólice em causa uma franquia de 60 dias subsequentes
ao sinistro, tendo a ré procedido ao pagamento a partir dos 60 dias em
diante, pelo que aquele período é da responsabilidade da
empregadora.
Segundo o artigo 6º da Lei 27/2011, de 16-06 (regime de reparação

dos acidentes de trabalho dos praticantes desportivos profissionais que
vimos referindo):
” Nos contratos de seguros celebrados entre as entidades seguradoras

e as entidades empregadoras dos segurados podem ser estabelecidas
franquias para os casos de incapacidades temporárias.”
Donde sem necessidade de maiores considerações, há que dar razão

à ré dado que tal franquia foi consignada na clausula 8ª das condições
particulares da apólice, pelo que nada mais tem a ré seguradora a
pagar E também resulta da matéria provada sob o item 23 que o autor
recebeu da empregadora a retribuição que normalmente auferia, pelo
que nada mais tem a receber seja de quem for.
Omissão de dedução na pensão anual e vitalícia dos montantes

pagos até ao momento a título de pensão provisória
Na sentença recorrida ao condenar-se a ré seguradora no pagamento

de uma pensão anual a pagar até aos 35 anos não foi deduzido o valor
da pensão provisória que aquela já pagou. A ré insurge-se contra esta
parte do dispositivo.
Ficou provado que, na sequência da fixação de pensão provisória, a ré
seguradora pagou ao autor, a seguir à alta e até 31/07/2018 o total de
50.698,35 € e, ainda, em cumprimento da decisão das atualizações
legais anuais, mais 2.448,79 € (e, porventura, outras por força do
tempo, entretanto decorrido).
Segundo o artigo 52º, 5, da NLAT, estes valores -e outros entretanto
eventualmente pagos-, são considerados aquando da fixação final dos
respectivos direitos, o que se determina, tendo a ré razão nesta parte.
Subsídio por situação de elevada incapacidade permanente:
Na sentença recorrida atribuiu-se a este título o valor de 5.656,67€,

valor que a ré contesta.
Segundo o artigo 67º/3, NLAT, a IPATH confere ao beneficiário direito a
um subsídio fixado entre 70% e 100% de 12 vezes o valor de 1,1 de
IAS, tendo em conta a capacidade funcional residual para o exercício
de outra função compatível.
Assim, assiste razão à ré dado que o valor ascende apenas a
€4.848,59, considerando o IAS de € 419,22 em vigor à data do
acidente (7), [(€ 419,22 x 1,1 x 12) – (€ 419,22 x 1,1 x 12 x 70%) = €
1.660,11 x58,731% + (€ 419,22 x 1,1 x 12 x 70%)].
E – 3 QUESTÕES COMUNS AO RECURSO DAS RÉS

Fixação da pensão anual devida até aos 35 anos (questão comum
ao recurso das rés seguradora e empregadora, aqui unificada e
tratada)
O tribunal a quo atribuiu uma incapacidade permanente parcial (IPP) de

58.731%, com IPATH.
Partiu de uma IPP genérica de 19% com recurso à tabela nacional de
incapacidades (TNI), a que corresponde o grau agravado de 39,154%
na tabela de comutação específica dos praticantes desportivos
profissionais (8), aplicando, seguidamente, o factor de bonificação de
1.5 por força da incapacidade absoluta para o exercício da actividade de
jogador profissional de futebol previsto na al. a) do nº 5 da TNI.
As rés discordam da aplicação do factor de bonificação de 1.5% por não
reconversão no posto de trabalho, por o considerarem
desproporcionado, acabando, alegadamente, o autor por beneficiar de 3
majorações, a prevista no art. 48º/3/ b/, NLAT, a decorrente da aplicação

da tabela específica de desportista e a decorrente do factor de
bonificação de 1.5.
Invocam, ainda, a violação dos preceitos constitucionais referentes ao
princípio da igualdade (13º CRP) e da justa reparação do sinistrado
quando vítima de acidente de trabalho (59º/1/f CRP).
Vejamos.
Vigora no nosso sistema um regime geral de reparação de acidentes de

trabalho que é aplicável e abrange o trabalhador por conta de outrem,
seja qual for a actividade profissional – 1º a 3º da NLAT.
Porque o autor é jogador profissional de futebol, é-lhe ainda aplicável,
cumulativamente, o regime especial de reparação dos danos
emergentes de acidentes de trabalho dos praticantes desportivos
profissionais, previsto na Lei 27/2011 de 16-06 (doravante, RATPDP).
Mas, conforme o artigo 10º deste diploma, em tudo o que, no mesmo,
não estiver especialmente regulado, é aplicável o regime geral de
reparação por acidente de trabalho.
De resto, o diploma em causa é excepcionalmente curto e limita-se a
regular os limites máximos de pensões e de idade activa a atender, a
estabelecer uma tabela com graus de incapacidade específica agravada
relativamente aos graus de incapacidade determinados nos termos
gerais, a permitir franquias para IT, a regular a possibilidade de acordos
no acompanhamento clinico/terapêutico do sinistrado pela empregadora
e, ainda, a estipular a necessidade de prova de contrato de seguro
aquando do registo do contrato de trabalho desportivo.
Ainda de acordo com este diploma especial, o grau de incapacidade
permanente determina-se com recurso à tabela nacional de
incapacidade, fazendo depois correspondeu um grau de comutação
específico/agravado – artigo 5º RATPDP.
Donde, é a própria lei especial a remeter para a lei geral (a NLAT)
quanto aos critérios genéricos de fixação de incapacidade.
Segundo o artigo 20º, NLAT, a determinação da incapacidade é
efectuada de acordo com a TNI por acidentes de trabalho e doenças
profissionais.
Segundo o artigo 21º, NLAT, o grau de incapacidade define-se por
coeficientes expressos em percentagens e determinados em função da
natureza e gravidade da lesão, do estado geral do sinistrado, da sua
idade e profissão, da maior ou menor capacidade residual para o
exercício de outra profissão compatível e de demais circunstâncias que
influam na capacidade de trabalho ou ganho. O coeficiente de
incapacidade é definido por aplicação das regras definidas na TNI.
Como resulta do preâmbulo do diploma que aprova a TNI (9) a
protecção jurídico -laboral reforçada dos sinistrados ou doentes é um
princípio básico que justifica “…quer a manutenção de um instrumento
próprio de avaliação das incapacidades geradas no específico domínio
das relações do trabalho, quer ainda a sua constante evolução e
actualização, por forma a abranger todas as situações em que, do
exercício da actividade laboral, ou por causa dele, resultem significativos
prejuízos para os trabalhadores, designadamente os que afectam a sua
capacidade para continuar a desempenhar, de forma normal, a
actividade profissional e, consequentemente, a capacidade de ganho daí
decorrente”.
E, segundo o artigo 2º/1, do DL 352/07 de 23-10, que aprova a referida
TNI, a incapacidade do sinistrado no âmbito do direito do trabalho é
calculada em conformidade com a tabela do anexo I, observando-se as
instruções gerais e específicas delas constantes.
Precisamente no artigo 5º, al. a), das instruções gerais da TNI, prevê-se
que na determinação do valor da incapacidade a atribuir devem ser
observadas normas, para além e sem prejuízo das que são específicas
de cada capítulo ou número, designadamente bonificando pelo factor 1.5
( segundo a fórmula:IG + (IG × 0.5), se a vítima não for reconvertível em
relação ao posto de trabalho.
Assim, deste mapa legal resulta, em primeiro lugar, que é aplicável ao
autor, jogador profissional, toda a TNI e não somente parte. Segundo,
somente não será aplicável o que vem especificamente regulado no
regime especial de praticantes desportivos profissionais. Terceiro e
consequentemente, nada na lei autoriza a não aplicação do regime
referente ao factor de bonificação de 1.5.
Mais, de acordo com o acórdão uniformizador do STJ nº 10/2014,
publicado no DR nº 123, 1ªS, de 30-06-2014 (10), a expressão “se a
vítima não for reconvertível em relação ao posto de trabalho contida na
alínea a) do n.º 5 das Instruções Gerais da Tabela Nacional de
Incapacidades por Acidente de Trabalho ou Doenças Profissionais,
aprovada pelo Decreto-Lei n.º 352/2007, de 23 de Outubro, refere-se às
situações em que o sinistrado, por virtude das lesões sofridas, não pode
retomar o exercício das funções correspondentes ao concreto posto de
trabalho que ocupava antes do acidente”.
Desde então, a jurisprudência mais recente, que sufragamos, tem sido

constante no sentido de que a atribuição de pensão por IPATH (48º/3/b,
NLAT), significando, por si mesmo, também uma não reconversão do
posto de trabalho, é cumulável com o factor de bonificação de 1.5 do
ponto 5º,a), da TNI (11), não existindo qualquer incompatibilidade entre
os dois regimes de majoração. Porque a IPATH é um caso típico de não
reconvertibilidade, havendo que compensar o sinistrado pelo esforço
acrescido de adaptação a distintas funções, sendo aplicável a
majoração, por maioria de razão, relativamente ao “menos” constituído
pelos trabalhadores que continuam a desempenhar o trabalho habitual
embora noutro posto de trabalho.
Transpondo estes ensinamentos para o campo da profissão de

praticante desportivo profissional, para além de todas as razões supra
elencadas sobre a aplicabilidade das instruções gerais, não se vê motivo
para se negar a aplicação deste factor de bonificação de 1.5%, porque,
também aqueles, à semelhança dos outros trabalhadores, por força da
incapacidade para o trabalho habitual, terão de fazer um esforço
acrescido para se adaptar a novas funções (12).
Efectivamente, como tem sido abundantemente sublinhado na
jurisprudência por via deste factor de bonificação visa compensar-se a
impossibilidade de, por virtude das lesões sofridas, o sinistrado, ainda
que com recurso a reabilitação e reintegração, não poder retomar o
exercício das funções correspondentes ao concreto posto de trabalho
que ocupava antes do acidente, compensando-se a necessidade de
desempenhar funções diferentes e o natural esforço acrescido.
As inconstitucionalidades – 13º e 59º/1/f CRP
Em relação à alegada inconstitucionalidade aventada por violação do

princípio da igualdade (13º da CRP) convocamos novamente o supra
dito sobre o sentido deste preceito a propósito do recurso do autor e
para o qual remetemos. Sublinhando-se, de novo, que a essência do
mesmo é a proibição de livre arbítrio nas opções, com o sentido
negativo de proibir tratamento desigual a situações iguais e com o
sentido positivo de permitir condições mais favoráveis em situações
diversas que tenham explicação racional e perceptível, com vista a

atingir a igualdade real.
Não sendo esse o caso quando a um/a sinistrado/a é atribuído “…o fator
de bonificação da forma como deve ser conferido a todos os sinistrados
que se encontrem, como aquela, afetados com uma IPATH e sem
possibilidades, em consequência das lesões, de retomarem o exercício
das funções correspondentes ao concreto posto de trabalho que
ocupavam antes do acidente, não se concede à sinistrada um
tratamento diferenciado relativamente aos demais cidadãos na mesma
situação, nem de favor relativamente aos sinistrados afetados de IPATH,
mas que puderam reassumir funções no concreto posto de trabalho
anteriormente ocupado.” (13)
Do mesmo modo não se alcança como possa ter sido violado o preceito
constitucional que estabelece o principio da justa reparação do
trabalhador vítima de acidente de trabalho (59º/1/f, CRP), quando o
factor de bonificação 1.5 atribuiu precisamente ao trabalhador maior
pensão por força da sua diminuição da capacidade de trabalho/ganho ao
não poder voltar a assumir as funções que antes desempenhava. Trata-
se, pois, de opção legislativa e interpretação jurisprudencial que
cumprem o princípio constitucional da justa reparação do dano sofrido
pelo sinistrado, ao invés de o violar.
Na verdade: “Não podendo a sinistrada, por virtude das lesões sofridas,

reassumir as funções correspondentes ao concreto posto de trabalho
que ocupava antes do acidente na organização empresarial, a atribuição
do fator de bonificação previsto na lei para estas situações, configura
exatamente a justa reparação do acidente sofrido e da diminuição da
sua capacidade de ganho, ou seja, consubstancia a cabal conformação
da decisão com o invocado preceito constitucional.” (14)
Improcede assim a as alegações de inconstitucionalidade.
Assim sendo, nada há a apontar a fixação da incapacidade permanente

em 58.731%, com IPATH, resultando aquela de uma IPP genérica de
19% da TNI, a que corresponde o grau de 39,154% na tabela de
comutação específica dos praticantes desportivos profissionais (15),
com aplicação do factor de bonificação de 1.5% previsto no artigo 5º/a,
TNI. Bem como na fixação da pensão com recurso ao disposto no artigo
48º/3/b, NLAT (fixação da pensão entre 50% e 70% da retribuição) e
artigo 3º/2, RATPDP (limites do montante da pensão).
Fixação do valor da pensão depois dos 35 anos de idade: (questão

comum ao recurso de ambas as rés, aqui unificada):
Na sentença recorrida fixou-se esta pensão, já não com base na IPATH

(16), mas recorrendo antes à incapacidade permanente parcial e
mantendo a conversão agravado pela tabela especifica dos praticantes
desportivos, de acordo com o disposto no artigo 4º, b), da Lei 27/2011,
de 16-06, bem como o factor de bonificação de 1.5% da al. a) do nº 5 da
TNI. Ou seja, atendeu-se igualmente à IPP de 58,731%.
No que se refere ao valor da pensão, este correspondeu a 70% da
redução na capacidade geral de ganho nos termos do artigo 48º/3/c,
NLAT, não tendo aplicação o disposto no artigo 48º/3/b, NLAT, próprio
para a pensão até aos 35 anos. A pensão terá, ainda, o limite de 14
vezes o montante correspondente a 5 vezes a remuneração mínima
mensal garantida em vigor à data da alteração da pensão previsto no
referido regime de reparação de acidentes de trabalho de praticante
desportivo profissional.
Ou seja, a pensão é menor a partir dos 35 anos devido a duas causas: i)
deixa de se aferir a pensão com base na IPATH e passa-se a aferi-la
pela IPP, o que significa que a pensão é calculada com base em 70% da
redução da capacidade geral de ganho (retribuiçãoX70%x58,731%) e
não com base em 50% a 70% da retribuição que daria sempre um
montante superior; ii) a pensão passa a ter o limite inferior de 14x
(5xSMN) em vez de 14x (15xSMN).
Feito o enquadramento da sentença, discordam as partes do facto de se
ter mantido o grau de IPP comutado/agravado pela tabela específica dos
praticantes desportivos e, ainda, da aplicação do factor de bonificação
de 1.5% da al. a) do nº 5 da TNI. Invocando, mais uma vez, as rés a
inconstitucionalidade de outra interpretação da lei por violação do
princípio da igualdade e da justa reparação do trabalhador quando
vítima de acidente de trabalho. A ré empregadora chega a alegar que a
partir dos 35 anos não há lugar a atribuição de pensão.
A questão não é nova, aderindo-se sem reservas ao entendimento
expresso na sentença recorrida.
Na verdade, o regime de reparação de acidentes de trabalho dos
praticantes desportivos profissionais somente previu a reparação por
IPATH até aos 35 anos, por se ter entendido ser esta a média da idade
activa dos atletas, tratando-se de uma profissão que, requerendo
capacidade e esforço físico muito acima da média, é uma profissão de
desgaste rápido, que justifica regulamentação própria.
Contudo, a partir de tal idade o ex-atleta continua a estar afectado de
uma incapacidade permanente parcial de igual modo como acontece a
qualquer outro sinistrado, não se encontrando qualquer justificação para
que não lhe seja atribuída uma pensão para compensar a redução geral
na capacidade de trabalho e de ganho relativamente a qualquer
actividade. Entender o contrário, isso sim, seria violador do principio da
igualdade e da justa reparação de acidente de trabalho, pois significaria
que a lei passaria a desconsiderar, e a não compensar, a redução da
capacidade geral de ganho e de trabalho do jogador a partir dos 35
anos, pese embora subsistisse a IPP.
No que se refere à aplicação da tabela de comutação agravada, a
jurisprudência tem vindo a entender que na situação de IPATH a partir
dos 35 anos, existindo uma lacuna, porquanto o regime específico só
prevê expressamente a IPA, a IPATH e a IPP, deverá ser aplicado o
regime da IPP prevista no diploma e com os limites aí previstos em
conformidade com o artigo 4º/b, Lei 27/2011, de 16-06. Uma vez que,
continuando a perdurar as sequelas de incapacidade de um acidente
ocorrido quando o sinistrado era praticante desportivo, tal deve
repercutir-se no seu regime de reparação. Este entendimento foi
acolhido na sentença recorrida
Como se referiu em acórdão do STJ: “Além desta perda de oportunidade

é ainda necessário ter em conta que o desporto profissional é tão
exigente que mesmo em fase anterior o aspirante a praticante
desportivo vê amiúde limitada a sua educação profissional e a sua
capacidade para, mais tarde, procurar outra profissão. Em suma, não é
inteiramente igual a situação de quem nunca foi praticante desportivo e
a de quem o foi tendo depois que exercer outra atividade profissional, e
podendo ainda padecer das consequências de um acidente conexo com
uma atividade bem mais exigente também do ponto de vista físico
daquela a que estão sujeitos muitos outros trabalhadores. E esta «pós-
eficácia» da especial proteção do trabalhador que foi um praticante
desportivo não viola, então, o princípio da igualdade, pelo que não existe
a inconstitucionalidade invocada.” (17)
Quanto ao factor de bonificação por não reconversão no posto de

trabalho previsto na al. a) do nº 5 da TNI, igualmente não vemos razão
para não o aplicar, pelas razões supra referidas, associadas ao facto de
a incapacidade para o trabalho habitual ser um caso típico de não
reconversão no posto de trabalho e de as instruções gerais da TNI
serem plenamente aplicáveis ao praticante desportivo profissional.
No caso do atleta profissional, embora a partir dos 35 anos deixe de se

valorizar a IPATH, tal não impede a aplicação daquele factor de
bonificação. Como acima explicámos, a valorização da IPATH e a
valorização do factor de bonificação de 1.5 da al. a) do nº 5 da TNI não
se confundem e visam compensar perdas diferentes, caso contrário
haveria uma duplicação, questão que, nos termos supra referidos, desde
o acórdão uniformizador do STJ nº 10/2014, se encontra ultrapassada e
fixada orientação no sentido de aplicar o factor de bonificação de 1.5.
E, como acima referenciámos, continua a fazer sentido compensar-se a
impossibilidade de, por virtude das lesões sofridas, o sinistrado, ainda
que com recurso a reabilitação e reintegração, não poder retomar o
exercício das funções correspondentes ao concreto posto de trabalho
que ocupava antes do acidente, compensando-se a necessidade de
desempenhar funções diferentes e o natural esforço acrescido. Portanto
a não valorização da IPATH a partir dos 35 anos não impede a
consideração do factor de bonificação de 1.5, da al a) do nº 5 da TNI.
Poder-se-á objectar que, com lesão ou sem lesão, a partir dos 35 anos o
atleta profissional sempre teria se adaptar-se a outras funções, dada a
ficção legal da média da idade activa. Sendo esta uma verdade, a
situação do ex profissional desportivo que atinge os 35 anos “saudável”
não é a mesma do profissional que sofreu um acidente de trabalho que
o incapacitou de molde a impedir o exercício do desporto até à data
previsível dos 35 anos, porquanto certamente este último terá uma
dificuldade, ainda mais acrescida, de se adaptar a funções que tenderá
a procurar na sua área e para as quais estará em desvantagem.
Tudo para concluir que carecem as rés de razão nas objeções que
tecem quanto à aplicação da tabela de incapacidade agravada e dos
factor de bonificação de 1.5% depois dos 35 anos.
Não se verificando, nos termos que acima foram sendo expostos, as
alegadas inconstitucionalidades por violação do principio da igualdade e
da justa reparação do trabalhador quando vítima de acidente de
trabalho. Cujos argumentos se convocam porque inteiramente aplicáveis
e donde, em suma, se conclui que não compete ao julgador opinar sobre
o mérito da lei da competência do poder legislativo, reservando-se o
juízo de inconstitucionalidade aos casos de opções baseadas em livre
arbítrio. E que não sejam objectiva e racionalmente compreensíveis no
quadro da igualdade real, que tanto proíbe tratar de modo desigual o
que é igual, como tratar de modo igual o que desigual, sendo esta última
a situação dos autos.
Assim sendo, mostra-se correcto o modo de fixação da pensão depois
dos 35 anos.
Juros de mora a incidir sobre a pensão a pagar a partir dos 35

anos:
No ponto 3 da sentença foi a ré seguradora condenada a pagar ao autor

pensão anual e vitalícia de 57.556,38£ depois de este completar 35
anos, acrescida de juros de mora à taxa legal desde o dia seguinte ao
da alta. O mesmo aconteceu no ponto 4 do dispositivo da sentença
relativamente à entidade empregadora condenada a pagar ao autor
23.351,45€ após completar 35 anos, acrescidos de juros de mora.
A rés insurgem-se contra a condenação em juros de mora, pelo que

cumpre, com brevidade, dar-lhes razão, dado que os juros de mora
pressupõem o vencimento de uma obrigação e o atraso no seu
pagamento, sendo certo que a presente condenação se refere a uma
prestação futura que somente se vencerá quando o autor atingir os 35
anos (135º parte final do CPT).
E- 4- RESTANTES QUESTÕES ESPECÍFICAS DO RECURSO DA RÉ

EMPREGADORA
Saber se o subsídio de habitação e as quatro viagens por época

previstas no aditamento ao “Contrato de Trabalho Desportivo”
integram o conceito de retribuição
A propósito do recurso do autor, já se acentuou que o conceito de

retribuição difere no âmbito da reparação de danos por acidente de
trabalho e é mais lato relativamente àquele outro que vigora no âmbito
do contrato de trabalho onde serve de medida de outros direitos dos
trabalhadores, designadamente para a indemnização a atribuir nos
despedimentos ilícitos ou para o regime de garantias laborais.
Na verdade, no Código do Trabalho a retribuição é essencialmente
entendida como “contrapartida do trabalho” - 258º/1, CT/09. Ao passo
que, no domínio dos acidentes de trabalho, visa-se compensar a
redução da capacidade de ganho e de trabalho.
Para isso, e detalhando um pouco mais, segundo o artigo 71º/2 da
NLAT, para efeito de acidentes de trabalho a retribuição mensal engloba:
«todas as prestações recebidas pelo sinistrado com carácter de
regularidade que não se destinem a compensar o sinistrado por custos
aleatórios» e, conforme artigo 71º/3, NLAT, a retribuição anual incluiu “…
outras prestações anuais a que o sinistrado tenha direito com carácter
de regularidade”.
A definição legal de retribuição sustenta-se sempre no “seu carácter de
regularidade” ou em prestações “a que o sinistrado tenha direito como
carácter de regularidade”.
A regularidade (anual, mensal, trimestral, bimensal…), consistindo num
pagamento repetido, indicia uma vinculação e cria legítimas expectativas
no trabalhador, que com ele conta para as suas despesas pessoais.
Mas, como supra se referiu, o direito à prestação, ou seja, o seu
carácter obrigatório, pode logo decorrer do título atributivo, a saber
contrato, lei, IRCT ou usos. Seja como for, quer a
regularidade/obrigatoriedade seja indiciada de uma cadência de valores
pagos repetidamente ou decorrente do título atributivo, esta
característica é incompatível como a mera liberalidade, onde não há
vinculação, de que são exemplo as recompensas ou prémios não
garantidos antecipadamente.
A lei realça que as importâncias pagas de modo regular só não
integrarão a retribuição se tiverem por causa custos aleatórios.
E: “Têm a característica de custos aleatórios as importâncias que,
apesar de pagas regularmente, se destinam a satisfazer despesas feitas
ou a fazer pelo trabalhador por razões ligadas à prestação de trabalho,
representando apenas o reembolso delas e não um efectivo acréscimo
de rendimento do trabalho. Englobam-se nesta categoria as ajudas de
custo, abonos de viagem, despesas de transporte e abonos de
instalação e outros equivalentes” (18).
Ou seja, este tipo de importâncias mais não são do que o reembolso de
custos que o trabalhador sofreu por causa da prestação do trabalho e
que não lhe aumentam o seu rendimento, nem tão pouco lhe
reduzem uma despesa pessoal. Importa não confundir o pagamento
de ajudas de custo por despesas motivadas pelo trabalho (ex.

quando o trabalhador se desloca em serviço e lhe é paga o valor do
transporte, do alojamento e da alimentação), daquelas outras
prestações que custeiam despesas pessoais do trabalhador, como o
subsidio de alimentação, o pagamento de subsídio de renda de casa, de
água, de electricidade, a atribuição de viatura para uso pessoal além de
profissional, etc….
Todas estas prestações serão retribuição caso elas resultem do título
atributivo ou sejam pagas com regularidade, porque redundam numa
diminuição das despesas pessoais do trabalhador e porque, como bem
se diz na sentença, “as prestações retributivas não são apenas aquelas
que se traduzem num aumento do património do trabalhador, mas
também aqueles que evitam um empobrecimento, traduzindo-se no
pagamento de uma despesa que o trabalhador teria de suportar”.
Volvendo ao caso dos autos facilmente se concluiu que o pagamento do
subsídio de habitação previsto no aditamento ao “Contrato de Trabalho
Desportivo” integra o conceito de retribuição. Primeiro, porque é regular
(mensal) e assumido com carácter de obrigatoriedade, por via negocial,
para vigorar durante todo o contrato. Segundo, porque não compensa
custos aleatórios, mas antes uma despesa pessoal do autor que vê
aumentada a sua economia pela subtracção de uma despesa, tendo
legítima expectativa no seu pagamento (19).
O mesmo acontece com as quatro viagens por época previstas no
aditamento ao “Contrato de Trabalho Desportivo”. Tratam-se de
prestações regulares que são obrigatórias para a ré, que as teria de
assegurar caso o autor resolvesse viajar à sua terra natal, porque a ré a
elas se vinculou por via negocial. E são viagens pessoais e não
profissionais, sendo o autor nacional do Brasil para onde se deslocava,
sendo-lhe assegurado 2 viagens (a si e a acompanhante, ida/volta cada)
no início, e outras duas no fim de cada época, com destino e/ou
regresso do Brasil Goiânia. Ou seja, não são despesas profissionais, na
medida em o autor não se deslocava por causa do serviço, para ir
prestar a sua actividade de jogador.
Finalmente, pouco importa que o valor das passagens de avião não
fosse entregue directamente ao autor e que lhe fosse antes assegurado
o serviço de transporte (porque directamente tratado pela empregadora
perante as operadoras aéreas), já que a retribuição pode integrar “…o
valor de bens (máxime de consumo) e do uso pessoal de outros bens…”
(20).
Improcede assim a alegação.
O caracter retributivo ou não do prémio devido em caso de

participação em, pelo menos, 20 jogos oficiais durante o período
mínimo de 45 minutos:
Na sentença recorrido considerou-se que o mesmo integrava o conceito

de retribuição.
A ré contesta, em parte por falta de prova sobre este facto, em parte
porque o dano futuro não deveria ser considerado, em parte porque o
valor que foi considerado (50.000€) está incorrecto, devendo atender-se
no máximo ao valor de 26.000, conforme 71/4 NLAT (média do ano
anterior).
Ora, a impugnação da matéria de facto foi julgada improcedente, tendo
ficado provado o facto virtual de que o autor preencheria os requisitos
necessários à atribuição do prémio e pré-definidos, caso não fosse a
lesão, pelo que decai este argumento.
Também já se enunciou suficientemente o conceito de retribuição e
realçou o seu significado mais lato quando interpretado no âmbito dos

acidentes de trabalho. Remete-se, assim, para o dito a propósito do
artigo 71º/ 1/ 2/3, da NLAT, e quanto ao facto de a retribuição
compreender as prestações a que o sinistrado tenha direito com
carácter de regularidade, que não se destinem a compensar custos
aleatórios. Abrangendo-se as prestações dependentes do desempenho
ou mérito do trabalhador se estiverem antecipadamente garantidas,
por força do “título atributivo”. O que é o caso dos autos, porque ficou
também provado que esta prestação era obrigatória porque a ré a ele se
vinculou por via do contrato de trabalho
Na sentença recorrida depois de se discorrer exaustivamente sobre o

dano de chance e em moldes com os quais concordamos e para o que
se remete, conclui-se:
“Transpondo estes princípios para o caso dos autos, temos que estamos
perante um dano futuro previsível. A quantia ilíquida de € 50.000,00 que
foi acordada para a participação do autor em vinte jogos oficiais com um
mínimo de quarenta e cinco minutos por jogo tinha uma componente de
imprevisibilidade, uma vez que não dependia apenas do autor. Todavia,
esta componente é típica dos danos futuros e não afasta a sua
indemnização. O que interessa é saber se, pese embora esta
componente de imprevisibilidade, o recebimento pelo autor da quantia
ilíquida de € 50.000,00 se aproximava mais de um dano futuro previsível
ou de um dano futuro imprevisível, consistindo numa mera possibilidade
ou hipótese. Tendo o autor completado vinte jogos oficiais com um
mínimo de quarenta e cinco minutos por jogo na época anterior e
recebido esta quantia e já tendo completado treze jogos na época em
que ocorreu o acidente, numa altura em que a época ainda estava no
início, cremos que tinha uma legítima expectativa de ganho
relativamente a esta quantia. Com efeito, de acordo com a normalidade,
tudo indicava que o autor iria receber esta quantia, tal como havia
acontecido na época anterior.
Importa ainda acrescentar dois aspectos. O primeiro é que não estava

em causa uma condição demasiado exigente. O autor apenas tinha que
completar vinte jogos oficiais e jogar metade do tempo em cada jogo. O
segundo é que, sendo verdade que o autor estava dependente da
decisão do treinador no sentido de o convocar e colocar a jogar, também
é verdade que esta decisão não era absolutamente subjectiva ou
arbitrária. Os treinadores decidem em função dos jogadores que foram
contratados para a equipa principal, como acontecia com o autor, da
capacidade técnica dos jogadores, da sua forma física e do seu
empenhamento nos treinos e nos jogos anteriores. Era, pois, uma
decisão do treinador, mas enquadrada em aspectos objectivos que
estavam relacionados com o autor e que este podia influenciar.”
Concordamos com a sentença recorrida sendo a probabilidade de o

autor preencher a condição muito maior do que menor, considerando
também que era jogador titular e capitão de equipa o que à partida lhe
garantia a sua escolha para participar nos jogos, contando já como 13
efectivados.
Quanto ao valor desta prestação haverá apenas que recorrer ao
contrato, por via do qual se acordou no pagamento de um valor fixo –
50.000€-, pelo que não há necessidade de recorrer a médias retributivas
do ano anterior que apenas têm lugar quando os valores são variáveis.
Improcede a alegação, sendo correcta a base de cálculo utilizada para
aferir a pensão do autor.
I.I.I. DECISÃO
Pelo exposto, de acordo com o disposto nos artigos 87º do CPT e 663º
do CPC, acorda-se em:
A) Rectificar os erros materiais do ponto 4 do dipositivo da sentença

substituindo-se a expressão “até completar trinta e cinco anos” por
“depois dos 35 anos” e no último parágrafo da fundamentação passará a
constar “incapacidade temporária absoluta para o trabalho” em vez de
“permanente”.
B) Conceder parcial provimento ao recurso das rés sobre a matéria de
facto nos termos supra referidos;
C) Conceder parcial provimento ao recurso da ré seguradora,
revogando-se a sentença (ponto 7) na parte em que a condena no
pagamento de 16.108,77€ e juros de mora a título de indemnização por
ITA, absolvendo-a desse pagamento; determinando-se a dedução na
pensão anual a pagar até aos 35 anos (ponto 1) dos valores de pensão
provisória pagos de 50.698,35€ e atualizações de 2.448,79€ e outros
eventualmente pagos a este título; revogando-se a sentença (ponto 3)
de condenação em juros de mora relativamente à pensão a pagar
depois dos 35 anos; revogando-se a sentença (ponto 6) e fixando-se o
valor de subsídio por elevada incapacidade permanente em 4.848,59€
acrescidos de juros de mora a contar da alta e até pagamento;
D) Conceder parcial provimento ao recurso da ré empregadora
revogando-se a sentença (ponto 4) de condenação em juros de mora
relativamente à pensão a pagar depois dos 35 anos;
E) Negar, no mais, provimento aos recursos das rés;
F) Negar total provimento ao recurso do autor.
Custas a cargo do autor e das rés na proporção do
vencimento/decaimento.
Notifique.
31-03-2020
Maria Leonor Chaves dos Santos Barroso (relatora)

Antero Dinis Ramos Veiga
Alda Martins
Sumário – artigo 663º n.º 7 do C.P.C
I – É correcta a atribuição de pensão anual por IPATH em cumulação

com o factor de bonificação de 1.5 da al. a) do nº 5 da TNI por não
reconversão ao posto de trabalho de jogador profissional, acrescida da
agravação do grau de IPP da tabela de comutação específica para os
praticantes desportivos profissionais, a pagar até aos 35 anos de idade,
limite legal ficcionado como fim de actividade.
II - A partir dos 35 anos o jogador profissional tem direito a pensão anual
calculada, já não pela IPATH, mas em função da IPP agravada pela
referida tabela específica e pelo factor de bonificação 1.5 da al. a) do nº
5 da TNI, porque continua a estar afectado na sua capacidade residual
para outras actividades e a ter um esforço acrescido na adaptação a
outras funções.
III - O princípio da igualdade (13º CRP) proclama tratamento igual para o
que é essencialmente igual e tratamento diferenciado para o que é
substancialmente diferente, sendo um travão a arbitrariedades, não
vedando, contudo, distinções fundadas em motivos objectivos e
racionais, tal como acontece no regime dos praticantes desportivos

profissionais, ofício de desgaste rápido, retribuído de modo muito
superior à média, o que justifica distintos limites etários e económicos,
bem como diferentes compensações em caso de sinistro laboral.
IV - O conceito de retribuição no âmbito da reparação por acidentes de
trabalho é mais amplo do que aquele que vigora no domínio do contrato
de trabalho, visando compensar a redução ou perda da capacidade de
trabalho/ganho. A sua característica essencial é a regularidade inferida
da repetição do pagamento ou resultante das normas, contrato ou usos,
excluindo-se também o pagamento de custos aleatórios/incertos ou
despesas meramente profissionais.
V - O pagamento do subsídio de habitação previsto em aditamento ao
contrato de trabalho desportivo integra o conceito de retribuição, porque
reveste regularidade (mensal), foi assumido por via negocial com
carácter de obrigatoriedade, e não se destina a compensar custos
aleatórios, mas sim uma despesa pessoal que o autor teria de suportar e
da qual tem legítima expectativa de pagamento.
VI - Igual natureza retributiva tem o pagamento de 4 viagens anuais, a
cujo pagamento a empregadora se vinculou pelo contrato, e porque se
tratam de deslocação pessoais do autor (e um acompanhante) à sua
terra natal (Brasil), no inicio e fim das épocas desportivas.
VII - O mesmo acontece com o prémio devido em caso de participação
em, pelo menos, 20 jogos oficiais durante o período mínimo de 45
minutos, quando se prova este facto virtual e a ré se vinculou ao seu
pagamento por via negocial.
Maria Leonor Chaves dos Santos Barroso
1. Segundo os artigos 635º/4, e 639º e 640º do CPC.

2. Da Lei nº 27/2011, de 16/06.
3. Direito Processual Civil, Vol. II, 2ª ed., Francisco Manuel Lucas
Ferreira de Almeida, p. 410, nota 801.
4. Segundo os artigos 635º/4, e 639º e 640º do CPC, o âmbito do
recurso é balizado pelas conclusões do/s recorrente/s.
5. Acórdãos do Tribunal Constitucional nºs 437/06 e 546/11.
6. Centro de Estudos Judiciários, E-book, Coleção Formação Inicial,
“Retribuição e outras atribuições patrimoniais”, 2013, p. 19.
7. DL 253/2015, de 30/12, e Lei 82-B/2014, de 31/12.
8. Lei 27/2011, de 16-06.
9. DL 352/07 de 23-10.
10. O qual, não constituindo jurisprudência obrigatória, fixa
orientação/doutrina e constitui um precedente persuasivo, devendo ser
seguida com vista à uniformização, certeza e segurança jurídica,
excepto se a fundamentação assentar em argumentos novos e muito
relevantes.
11. RG: acórdão de 19-10-2017 com sumário “ ..não se justifica que se
trate diferentemente uma situação em que o sinistrado continua a
desempenhar o seu trabalho habitual, noutro posto de trabalho, e outra
situação em que o sinistrado está impedido permanente e
absolutamente de o realizar, uma vez que, em qualquer dos casos, lhe é
exigido um esforço acrescido para se adaptar a desempenhar actividade
profissional num novo posto de trabalho”; acórdão de 5-04-2018; STJ:
acórdãos de 3-03-2016 e 6-02-2019, www.dgsi.pt.
12. No sentido de admitir a aplicação do factor de bonificação de 1.5%
da al. a) do nº 5 das instruções gerais da TNI ao caso concreto de
jogadores de futebol, só não o atribuindo porque os atletas continuaram
a desempenhar as suas funções habituais, vd acórdãos do STJ de 17-
09-2014 e 28-05-2014, www.dgsi.pt.

13. STJ: acórdão de 3-03-2016, www.dgsi.pt.
14. STJ: acórdão de 3-03-2016, www.dgsi.pt.
15. Lei 27/2011, de 16-06.
16. Regulada no artigo 3º/2, da Lei 27-2011, de 16-06.
17. Acórdão do STJ de 25-09-2019, www.dgsi.pt
18. RE de 17-11-2009, wwww.dgsi.pt
19. No sentido de o pagamento da moradia/alojamento integrar o
conceito de retribuição no âmbito de AT´s: RE acórdãos de 8-05-2012 e
19-01-2017, www.dgsi.pt.
20. António Monteiro Fernandes, Direito do Trabalho, 19ª ed., p. 390.

Jogador de Futebol

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Jogador de Futebol

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Jogador de Futebol

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

09/05/2020 Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

Acórdãos TRG Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães

IV - O conceito de retribuição no âmbito da reparação por acidentes de trabalho é mais

V - O pagamento do subsídio de habitação previsto em aditamento ao contrato de

VI - Igual natureza retributiva tem o pagamento de 4 viagens anuais, a cujo pagamento a

II) E CLUBE ... - FUTEBOL, SAD

PEDIDO - O autor pede a condenação das RR em : pensão anual e

CAUSA DE PEDIR – o autor, de nacionalidade brasileira, praticante

CONTESTAÇÃO DA RÉ SEGURADORA - em suma e na parte mais se

CONTESTAÇÃO DA RÉ EMPREGADORA: em suma e na parte mais se

Em 10-7-18, foi proferido despacho a determinar que a ré seguradora

DECISÃO RECORRIDA (DISPOSITIVO): decidiu-se do seguinte

Pelo exposto, decido julgar a presente acção parcialmente procedente e,

1. Condeno a ré seguradora a pagar ao autor a pensão anual e vitalícia

Nos termos do art. 120º nº1 do Cód. de Processo do Trabalho, fixo à

A RÉ SEGURADORA RECORREU IMPUGNANDO A MATÉRIA DE

1 - Nos termos do art. 140.º, n.º 2 do CPT, a recorrente impugna o grau

tabela de comutação prevista especificamente para desportistas

18 - De acordo com o disposto no art. 52.º, n.º 5, da LAT, "Os montantes

específica da Lei 27/2011 mas apenas a Lei 98/2009 cabendo-lhe, por

38 - A sentença deverá ser modificada, eliminando-se o segmento, no

O AUTOR RECORREU IMPUGNANDO A MATÉRIA DE DIREITO.

1.º A discordância com a douta sentença resume-se ao facto de o

normalmente devida ao sinistrado, à data do acidente;

II – DA INCONSTITUCIONALIDADE DOS LIMITES ETÁRIOS E

8.º O Recorrente não concorda com a decisão proferida, na parte em

fixação desse limite etário, além de não estar devidamente

…SE REQUER…se digne(m) REVOGAR A DECISÃO RECORRIDA,

A RÉ EMPREGADORA RECORREU IMPUGNANDO A MATÉRIA DE

A. Iniciem-se estas Conclusões com a questão da invocação da

pronúncia permite à Recorrida requerer a reforma da sentença quanto a

O. Assim, e por força do disposto no art. 614.º/1 do CPC, devem ser

encontrava em situação análoga à do Recorrido ….

12.500,00 + € 400,00 + 442,56 (cfr. Doc. 13 da PI); - Outubro de 2017: €

viagens pela Recorrente só ocorria quando o Recorrido decidia fazê-las,

mínimo de 45 minutos cada, a sentença recorrida violou o previsto no

base 5. a) da Tabela nacional de incapacidades por acidentes de

Nestes termos, deve ser concedido provimento ao presente recurso,

CONTRA-ALEGAÇÕES DA RÉ SEGURADORA- SÚMULA:

Em contra-alegação propugna pela improcedência do recurso do autor.

CONTRA-ALEGAÇOES DA RÉ EMPREGADORA COM AMPLIAÇÃO

1) No que respeita estritamente ao objecto do presente recurso, o

Em especial, quanto à ampliação (SUBSIDIÁRIA) do objecto do recurso

18) Veja-se o depoimento da testemunha A. S., ….

CONTRA-ALEGAÇÕES DO AUTOR - não foram apresentadas.

DESPACHO PROFERIDO NO ÂMBITO DA ARGUIÇÃO DE

Pelo tribunal a quo, em 13-01-2020, foi proferido despacho sobre a

PARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO: propugna que :

O recurso do autor deve ser julgado improcedente, porque, em suma: os

O recurso da ré empregadora deverá ser julgado parcialmente

QUESTÕES A DECIDIR (o âmbito do recurso é delimitado pelas

Recurso sobre a matéria de facto:

i) O grau de incapacidade permanente do autor;

Recurso sobre a matéria de direito:

i) Omissão de dedução dos montantes pagos a título de pensão

i) O carácter retributivo ou não dos valores pagos a título de prémios de

i) Nulidade da sentença por omissão de pronúncia do pedido formulado

pela ré na contestação de dispensa/redução do remanescente da taxa