Artigo16 PDF

Próteses sobre implantes cone morse cimentadas versus parafusadas: vantagens e desvantagens.
Fábio Alexandre de Lima Campos
TEMA: PRÓTESES SOBRE IMPLANTES CONE

MORSE CIMENTADAS VERSUS PARAFUSADAS:
AUTORES
VANTAGENS E DESVANTAGENS.
Fábio Alexandre de Lima Campos e
Antônio Renato Melo O uso de implantes dentários revolucionou a técnica de reabilitação
oral, com isso próteses sobre implantes foram sendo utilizadas para
Autor Correspondente: Fábio as ausências dentárias parciais e totais. Inicialmente desenvolveu-se
Alexandre de Lima Campos protocolo, que consistia em uma prótese parafusada sobre cinco ou
[email protected] seis implantes para reabilitação da arcada inferior e superior. Em
meio a situações onde se requeria muita precisão associada à estética
entre outras funções surgiu o aparecimento da prótese cimentada. As
INSTITUIÇÃO AFILIADA próteses devem restaurar função e estética mantendo a homeostasia
1-Departamento de ciências do sistema osso-implante-intermediário-prótese, porém podemos
odontológicas- FAMA – Macapá, Amapá optar também por uma prótese com princípios que possam permitir
– Brasil reparos a estrutura de maneira a proteger os implantes. Entre os
2-Departamento de ciências sistemas de próteses sobre implantes cone Morse, temos disponíveis
odontológicas- Odonto Norte – a prótese parafusada e a prótese cimentada. O objetivo deste artigo
foi através de uma revisão literária demonstrar as diversas opiniões
Macapá, Amapá - Brasil
sobre o assunto, vantagens e desvantagens da utilização de próteses
cimentadas ou parafusadas sobre os implantes cone morse, frente às
CITAÇÃO diversas situações clínicas. A principal vantagem da prótese
CAMPOS, Fábio Alexandre de Lima, parafusada é a reversibilidade e a presença do parafuso como um
MELO, Antônio Renato. Próteses sobre mecanismo para evitar falhas no sistema. A prótese cimentada tem
implantes cone morse cimentadas versus como vantagens o assentamento passivo, a possibilidade de
solucionar problemas de implantes mal posicionados, maior estética
parafusadas: vantagens e desvantagens.
e transferência de stress mais equilibradas para os implantes. Cada
Brazilian Journal of Implantology and
Health Sciences. v.1, n.4, p. 84-100, caso deve ser avaliado de acordo com as variáveis, para a escolha do
2019. melhor sistema. Então se concluiu que, tanto as próteses sobre
implantes cimentadas quanto as parafusadas podem e devem ser
corretamente utilizadas de acordo com a situação clínica apresentada
PALAVRAS CHAVE e a habilidade de trabalho pelo operador, assim como o devido
Reabilitação. Próteses. Cone morse. sistema a ser escolhido. Não havendo nenhuma evidência que
Implantes. favoreça, de forma geral, um mecanismo de retenção em detrimento
do outro.
BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

Artigo recebido em 27 de agosto de 2019 e publicado em 15 de setembro de 2019
Fábio Alexandre de Lima Campos
SCREW VS SCREWED IMPLANT PROSTHESIS:

ADVANTAGES AND DISADVANTAGES
ABSTRACT
The use of dental implants revolutionized the oral rehabilitation technique, with
implants prostheses being used for partial and total dental absences. Initially, a
protocol was developed, which consisted of a screwed prosthesis on five or six
implants for rehabilitation of the lower and upper arch. In situations where a great deal
of precision associated with aesthetics was required, among other functions, the
emergence of the cemented prosthesis emerged. Prostheses should restore function
and aesthetics while maintaining the homeostasis of the bone-implant-intermediate-
prosthesis system, but we can also opt for a principled prosthesis that can allow repair
of the structure to protect the implants. Among the Morse cone implant prosthesis
systems, we have screwed prosthesis and cemented prosthesis available. The aim of
this article was through a literature review to demonstrate the various opinions on the
subject, advantages and disadvantages of using cemented or screwed prostheses on
cone morse implants, in view of the various clinical situations. The main advantage of
the screwed prosthesis is the reversibility and the presence of the screw as a
mechanism to prevent system failures. The cemented prosthesis has the advantages
of passive seating, the possibility to solve problems of misplaced implants, greater
aesthetics and more balanced stress transfer to the implants. Each case should be
evaluated according to the variables to choose the best system. It was concluded that
both cemented and screwed prostheses can and should be correctly used according
to the clinical situation presented and the work ability of the operator, as well as the
appropriate system to be chosen. There is no evidence that generally favors one
retention mechanism over the other.
KEY WORDS: Rehabilitation, prosthesis, system, implants.
Fábio Alexandre de Lima Campos – Cirurgião Dentista especialista em Implantodontia

Antônio Renato Melo – Cirurgião Dentista especialista em Implantodontia e Ortodontia

Fábio Alexandre de Lima Campos e Antônio Renato Melo
INTRODUÇÃO
Atualmente, a grande massa criou uma consciência muito grande em relação

aos cuidados com a saúde bucal e higienização. A Odontologia tem ocupado um papel
muito mais preventivo do que curativo. Contudo, ainda que haja esta constante
atenção com relação à prevenção de doenças que afetam a saúde da cavidade oral,
muitos pacientes ainda são acometidos por doença periodontal e cárie, além de
sofrerem eventuais acidentes e traumáticos que podem levar a perda de parte ou de
todo elemento dental 1.
A osseointegração é o primeiro requisito esperados pelo profissional que
desejam oferecer aos seus pacientes uma proposta de tratamento reabilitador para os
dentes ausentes. Com o fortalecimento desta técnica, através de altos índices de
sucesso, as preocupações começaram a ser pautadas na melhoria dos aspectos
estético-funcionais relacionados às próteses implanto-suportadas que em seu início
não apresentaram esta característica2.
Com o início da comercialização do Sistema Branemark (hexágono externo),
apareceram nos anos seguintes alguns outros tipos de sistemas e conexões de
implantes osseointegrados. Em sua grande maioria os fabricantes se preocuparam
em fazer uma cópia do sistema existente. Outros fabricantes criaram as suas próprias
conexões (cone morse e hexágono interno) para as reabilitações protéticas sobre
implante3.
A seleção do tipo de prótese sendo ela, cimentada ou parafusada, é aspecto
bastante debatido e norteiam-se, muitas vezes, em preferências pessoais, o que se
encontra na grande massa dos artigos são vantagens e desvantagens mencionadas
em cada um dos sistemas17.
De posse dessas prerrogativas e dada a necessidade de atenuar possíveis
dúvidas, quanto a seleção do tipo de prótese ideal para cada caso clínico é que se
almeja neste estudo buscar clareza das vantagens e desvantagens das próteses
sobre implantes, para assim tornar a reabilitação cada vez mais eficaz e segura no
que tange aos princípios voltados a reabilitação oral.

REVISÃO SISTEMÁTICA
ASPECTOS DO SISTEMA CONE MORSE
O sistema cone morse de implantes dentais foi desenvolvido em 1985 pela

empresa Ankylos System (Dentsply Friadent, Mannhein, Alemanha) e utilizado
clinicamente desde 1987 8. No Brasil é comercializado por empresas como a Neodent
(Curitiba, PR, Brasil), Conexão (Arujá, SP, Brasil) e Sin Sistema de Implante (São
Paulo, SP, Brasil), como alternativa aos sistemas importados. Esse sistema de
implante possui conexão interna mecanicamente precisa com o componente protético,
na qual o pilar possui forma mais estreita na sua base, sendo esta acoplada com
conexão morse no interior do implante, de forma extremamente justa. Além disso, a
maioria dos sistemas presentes no mercado possui roscas e/ou hexágono (ex.
implantes CM Exact; Neodent) na porção inferior do pilar cone morse com o intuito de
orientar sua colocação 17,8. O desenvolvimento deste tipo de conexão tinha como
objetivo direcionar melhor as cargas fisiológicas para a região apical do corpo do
implante, orientando-as para o osso medular. Além disso, busca-se uma conexão livre
de espaços (gap-free) entre a plataforma do implante e o componente protético 8.
Os implantes com conexão cone morse apresentam algumas vantagens em
relação aos demais sistemas, entre elas: melhor adaptação entre o componente
protético e o implante, eliminando a micro fenda entre os dois, o que reduziu os níveis
de reabsorção óssea periimplantar; melhor estabilidade mecânica do pilar,
minimizando a ocorrência de micro movimentos; a minimização dos micro movimentos
causou redução na incidência de afrouxamentos e fraturas de parafusos; melhor
fixação anti-rotacional; maior resistência do conjunto implante/pilar, pois a íntima união
entre os dois, praticamente torna sua resposta em mecânica de corpo único. As
desvantagens deste tipo de sistema são: ausência de um mecanismo de
posicionamento protético anti-rotacional; pouca familiaridade com o sistema, por parte
de técnicos e dentistas9.
Estudos verificaram que a colocação da plataforma do implante cone morse em
nível infra ósseo auxilia a manutenção da crista óssea peri-implantar11.
22
A plataforma switching foi aprimorada, após descoberta acidental, com o
intuito de controlar a perda óssea após a cirurgia implantar. Isso tem sido possível

devido à utilização de pilares protéticos cuja emergência na interface implantar possui

diâmetro menor do que a plataforma do implante 12. Neste sentido, tem-se conseguido
satisfatória distribuição de forças durante a função, bem como estabilidade dos tecidos
peri-implantares devido à elevada adaptação entre os implantes e os pilares,
15,13,8
favorecendo, ainda, os requisitos estéticos . A estabilidade dos tecidos moles e
duros ao redor do implante foi possível graças ao aprimoramento das técnicas
cirúrgicas e da engenharia dos pilares e componentes protéticos. Na literatura tem-se
demonstrado que após a colocação de implantes convencionais com hexágono
externo há perda óssea de 1,0 a 2,0 mm no primeiro ano da colocação do implante e
de 0,05 a 0,2 mm nos anos subsequentes1,15,16,17.
Essa perda óssea, conhecida como “salcerização” 17
, consiste no
estabelecimento da distância biológica do implante, assim como ocorre em dentes
naturais, a fim de promover selamento biológico contra micro-organismos 7,13,17. Os
motivos que levam à reabsorção do osso local estão associados à colocação dos
implantes, presença de desajustes marginais na interface implante/pilar que está
diretamente relacionada com a ocorrência de infiltrado bacteriológico e presença de
células inflamatórias que podem resultar em perda óssea ao redor da microfenda
10,11,09,17,16
existente nesta região , além de carga oclusal excessiva e mal
distribuída 11,17. Outros fatores também podem interferir nessa perda óssea, como o
tratamento de superfície do implante 6, o tipo de conexão 8 e o posicionamento do
8,11
implante em relação à crista óssea . No intuito de minimizar a perda óssea e,
consequentemente, o colapso dos tecidos moles, os implantes cone morse devem ser
16,12,6,11
inseridos aproximadamente 2,0 mm abaixo da crista óssea .
Vale ressaltar que, a importância dos princípios biomecânicos para que não
interfiram na estética. A exemplo dos implantes anteriores, que necessitam ser
posicionados mais para lingual em sua instalação, quando, no planejamento protético
pré-cirúrgico, opta-se pela confecção de uma prótese parafusada, porque o orifício de
acesso para o parafuso é inserido no cíngulo da coroa. Implantes anteriores colocados
em um eixo excessivamente vestibularizado tornam a obtenção de uma estética
desfavorável e comprometida4.
Muitas vezes, a aspiração do paciente por uma excelência na estética pode ser
muito exigente ou não realista. A forma do dente, textura de superfície, tamanho e
posição, cor, contorno do lábio e do tecido mole, cor da gengiva e suporte de papila
devem ser avaliados. Se o paciente não pode ser satisfeito com a prótese provisória,
é muito melhor perceber isso antes que os implantes sejam instalados. Uma prótese
pré-tratamento pode oferecer a informação necessária para definir se a reabilitação
protética vai permitir estética, sustentação ou condições adequadas para o paciente 5.
Vários autores pontuam a importância de se ter em mente a não existência de

um método soberano uma vez que todos têm suas vantagens e desvantagens quando
aplicados a particularidade de cada caso e afirmam que aspectos importantes,
como adaptação marginal, retenção, oclusão, estética, instalação/cimentação,
reversibilidade do caso e longevidade (fratura dos materiais restauradores e fadiga
dos componentes protéticos devem ser levados em consideração nesta decisão 6.
METODOLOGIA
A exposição será feita através de revisões literárias descritivas, tendo, todavia,

como referencial, a pesquisa de trabalhos científicos relacionados ao tema: próteses
sobre implantes cone morse cimentadas vs parafusadas: vantagens e desvantagens
publicados durante os anos de 2000 a 2018, nas bases de dados: Literatura
Internacional em Ciências da Saúde (Medline), Literatura Latino-Americana e do
Caribe em Ciências da Saúde (Lilacs) e Scientific Eletronic Libray Online.
 Desenho do estudo
A exposição será feita através de revisões literárias descritiva, tendo, todavia

como referencial a pesquisa de trabalhos científicos relacionados ao tema: Próteses
sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e desvantagens
do sistema no que tange passividade, reversibilidade e estética.
 População estudada
Próteses sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e

desvantagens do sistema no que tange passividade, reversibilidade e estética.
Justificativa: não houve devido ao método escolhido
Critérios de inclusão
Serão aceitáveis artigos científicos publicados no período de 2000 a 2018,

podendo ser estendido a artigos de autores clássicos, desde que, seja de muita
relevância científica para o desenvolvimento do trabalho.
Critérios de exclusão
Todos os artigos que foram publicados no período anterior ao supracitado.
Procedimentos

Justificativa: não houve devido ao método escolhido.
Instrumento(s) da pesquisa

Intervenção

Análise estatística


DISCUSSÃO
DESVANTAGENS DE PRÓTESES PARAFUSADAS
PASSIVIDADE DE ADAPTAÇÃO
Cada componente protético deve assentar-se perfeitamente e jamais deve

exercer alguma resistência sobre os implantes (inserção passiva). É importante
observar a adaptação em todas as fases da reabilitação prótetica com radiografias
de controle.17 A utilização de componentes, que não possuem uma perfeita
adaptação, reduz o sucesso da reabilitação protética a longo prazo 18.
Com esta ausência de passividade nas próteses parafusadas gera-se uma
grande concentração de estresse ao redor do implante.19 Podendo resultar
dependendo da dimensão do desajuste, a uma remodelação dos contatos oclusais
acarretando à perda do parafuso e do osso ao redor do implante e,
consequentemente, à perda do implante 26.
Unindo à estrutura das coroas um cilindro de ouro diretamente sobre os
implantes minimizou substancialmente o estresse gerado27. A conclusão do trabalho
de28 foi que outrora as pontes fixas fossem clinicamente aceitáveis, nenhuma delas
mostraram uma verdadeira passividade de adaptação com zero de esforço.
Certamente será inviável conectar próteses múltiplas sobre implantes com perfeita
passividade20.
Discorre que o sucesso da prótese parafusada é dependente da precisão de
adaptação que é crítica para a saúde periimplantar, bem como para a longevidade do
implante, parafuso e para a prótese propriamente dita5.
ESTÉTICA
A grande e mais considerável desvantagem estética da prótese parafusada é o

orifício de acesso ao parafuso, sendo que esse orifício faz com que uma haja uma

área da superfície oclusal de um material diferente do material da coroa, resultando

em uma tonalidade diferente de forma escurecida20.
Como cita:17 Como desvantagem o perfil de emergência anatômico muitas
vezes de difícil confecção necessitando de maior tempo clínico.
A visualização de uma oclusão estética normal em próteses parafusadas pode

não ser as mais discretas, pois o acesso ao parafuso localiza-se em uma porção
significante da mesa oclusal e a restauração desse local é realizada com materiais
diferentes da porcelana19.
REVERSIBILIDADE
Diversos estudos indicam a presença de um gap sempre que a conexão

implante-prótese é fixada por um parafuso. Essa fenda pode ser colonizada por fluidos
e/ou bactérias que podem determinar respostas biológicas como inflamação 14,15 e até
perda óssea16,17 na região, além de consequências mecânicas devido ao estresse
gerado no local, como micro-movimentação do intermediário e possíveis fraturas do
parafuso. Novos sistemas de implantes estão sendo desenvolvidos com o intuito de
diminuir ou eliminar esse problema1,17.
DESVANTAGENS DAS PRÓTESES CIMENTADAS
Diversos autores também afirmam que, tanto as próteses cimentadas como as

parafusadas não possuem adaptação totalmente passiva, podendo produzir tensão
de baixa magnitude nos implantes10,11.
A retenção em reabilitações protéticas cimentadas precede princípios como: o
tipo de cimento, do paralelismo do preparo e altura interoclusal portanto com certeza
a prótese parafusada é mais indicada em situações que há espaço limitado e altura
limitada para retenção da prótese 19, pois quanto maior a área de superfície e altura
maior a retenção e resistência20.
ESTÉTICA

Neste aspecto24, através de revisão sistemática, descreveram que, relativo às

complicações biológicas em prótese sobre implantes, estas são significativamente
maiores em próteses cimentadas do que nas parafusadas. A presença de fístula /
supuração apresenta-se significativa e estatisticamente com maior frequência em
reconstruções cimentada.
A maior desvantagem das próteses sobre implantes cimentadas se deve à

dificuldade na remoção de excessos de cimento, a qual tem sido associada ao
desenvolvimento de doenças peri implantares como a mucosite periimplantar e a peri
implantite16,17.
REVERSIBILIDADE
Nos casos de próteses implantossuportadas cimentadas, que apresentam pilar

de titânio polido e ausência de retenções, fica comprometendo a adesão do cimento.
Por isso, são utilizados cimentos mais duros e que seja de fácil remoção 5,10. Porém,
em caso de falha no processo de cimentação ou fratura de pilar, a remoção do munhão
sobre o implante é extremamente difícil, principalmente devido ao risco de danificar o
implante. Portanto, para a utilização da prótese cimentada é necessário que exista
uma relação favorável entre coroa/implante, sendo contraindicada sua indicação em
casos de munhões curtos com espaços interoclusais reduzidos 11.
Considerando que o excesso de cimento é uma complicação frequente em

prótese sobre implantes cimentadas. Muitas técnicas vêm sendo propostas para
tornar a remoção de excessos de cimento mais fácil 23.
VANTAGENS DAS PARAFUSADAS
A seleção do sistema de retenção, cimentada ou parafusada, é aspecto

bastante discutido e baseia-se, muitas vezes, em preferências pessoais, o que se
encontra na grande maioria dos artigos são vantagens e desvantagens mencionadas

em cada um dos sistemas 3. Recomendam a preferência por coroas parafusadas para

reconstruções sobre implantes6.
A adaptação passiva tem se mostrado um requisito essencial para a
manutenção da interação osso-implante e para o sucesso a longo prazo das próteses
sobre implantes. Sendo definida como o contato máximo entre a base da infraestrutura
sobre os pilares intermediários, sem que se gere tensão ou atrito entre eles 1.
Contudo nota-se que as próteses parafusadas possuem menor gap na interface
entre suas conexões do que as cimentadas 4,14. O trabalho,15 quantificando a
discrepância marginal na interface intermediário-coroa em próteses parafusadas e
cimentadas, reforça essa afirmação. Como consequência, nas próteses cimentadas
há maior risco de colonização do espaço com microflora e dissolução do cimento,
além de inflamação gengival 12.
REVERSIBILIDADE
A reversibilidade é descrita por diversos autores como a principal e fundamental

vantagem das reabilitações parafusadas10,16,17.
Para eles a praticidade na remoção e reposicionamento das próteses
parafusadas facilita as sessões de controle, reparos, e modificações da reabilitação
após perda ou insucesso de um implante, manutenção da higiene, principalmente em
pacientes idosos, que já não têm destreza com a coordenação, e monitoramento dos
tecidos peri-implantares. Considerando isso, a facilidade em remoção da prótese
torna-se importante para a durabilidade do trabalho 10,16,17.
Outra vantagem da prótese parafusada é o insignificante espaço existente entre
a prótese e o implante. Isto impede o acúmulo de placa bacteriana e os tecidos moles
periimplantares se mantém de maneira mais favorável, quando comparadas com
coroas cimentadas.31 O apertamento do parafuso favorece essa redução da abertura.4
Os tecidos moles em volta do implante responderam de forma mais satisfatória para
coroas retidas a parafuso, quando comparadas com coroas cimentadas.31
Recomendam a preferência por coroas parafusadas para reconstruções sobre
implantes24.
Nas próteses parafusadas, a maior vantagem recai sobre a previsibilidade de
reversibilidade sem a destruição da prótese24.

ESTÉTICA
A evolução das próteses cimentadas iniciou-se a partir de uma modificação do

intermediário UCLA, no processo de confecção de pilares personalizados para
superar a estética e solucionar problemas de angulação do implante 10,9.
Conforme constatou,4 que a prótese cimentada facilita o processo laboratorial
para uma confecção de uma superfície mastigatória funcional e estética. Porém, na
prótese parafusada, devido à necessidade de orifícios para o apertamento dos
parafusos, esta criação fica dificultada.
A estética final de uma prótese sobre implante está relacionada pela posição
do implante. Não obstante, há regiões na cavidade oral na qual, para aproveitar
satisfatoriamente em sua totalidade a viabilidade óssea, muitas vezes resulta em outro
lugar que não a face oclusal dos dentes posteriores e ou cíngulo dos dentes
anteriores. Um desvio nessa trajetória ideal, pode resultar em uma restauração com
problemas estéticos se a restauração parafusada for utilizada. Para eliminar esse
problema, tem-se usado componentes pré-angulados e parafuso lateral, todos com
vantagens e desvantagens26.
Alguns autores reiteram que, a correção da angulação pode ser resolvida por
meio da instalação de componentes protéticos angulados; contudo, isso poderá
resultar em uma intervenção esteticamente negativa na região cervical. Todavia, para
o implante colocado na posição ideal permitirá bons resultados estéticos tanto para
próteses cimentadas quanto com para as parafusadas9,14.
VANTAGENS DAS PROTÉSES CIMENTADAS
Na opção de utilização de próteses cimentadas sobre pilares rosqueados aos

implantes é sem dúvida outro bom método de se obter ajuste passivo recomendam a
preferência por coroas parafusadas para reconstruções sobre implantes 24.
Investigaram o efeito de diferentes espaços para o agente cimentante na
adaptação marginal. Identificaram que maiores espaços para cimento levaram a
melhor adaptação marginal 25. Todos os grupos ficaram dentro dos limites clinicamente

aceitáveis, mas o grupo de 30 μm apresentou mais áreas com desajustes marginais

maiores que 120 μm.
Em próteses fixas dentosuportadas, os dentes se movimentam para compensar
pequenos erros de adaptação da prótese. No caso dos implantes, isso não acontece.
Pois, a ausência de adaptação passiva ocasiona o aumento das forças transmitidas
ao osso, podendo ocasionar em falhas protéticas, como afrouxamento ou até fratura
do parafuso, fratura da armação metálica ou da cerâmica, acúmulo de bactérias,
mucosites, perimplantites e até perda da osseointegração1,4,5,8,9
Sabe-se que a elaboração de uma prótese parafusada passiva é
potencialmente impossível de se obter. Restaurações parafusadas podem criar
deformações permanentes nos implantes de duas a três vezes maiores que nas
próteses cimentadas6.
Outrora outra corrente de autores afirma que a ação dos agentes cimentantes,
dissipam impactos e reduzem tensões geradas ao osso e implante, fazendo com que
as próteses cimentadas tenham uma adaptação mais passiva em detrimento as
parafusadas13,14.
REVERSIBILIDADE
Apesar de muitos profissionais considerarem que as próteses cimentadas não

podem ser removidas, existe a possibilidade de removê-las utilizando cimentos
provisórios. Esses cimentos, se usados em interfaces metálicas, com adaptação e
área de superfície adequada, oferecem boa retenção, além de proporcionarem a
remoção para eventuais controles6,12.
Alguns autores indicam o uso de cimento provisório associado a vaselina para
facilitar a remoção de prótese cimentadas. Eles também observaram que as próteses
parafusadas foram desenvolvidas em resposta à necessidade de remoção da prótese
num período em que havia uma taxa de apenas 50% de sucesso da mesma nos
implantes. Hoje em dia, esse índice aumentou para 90%, diminuindo a necessidade
clínica da reversibilidade12.
Em uma outra visão, autores concordam que hoje em dia, com a evolução dos
materiais, o afrouxamento de parafusos torna-se menos frequente, contudo, também
afirmam que com o aumento no úmero de pacientes tratados, a quantidade de
episódios de afrouxamento tenderá a ser crescente. Já se necessitar remover a
prótese cimentada só se tornará possível com a destruição da coroa, esses autores

acham mais indicado o uso de próteses parafusadas, que promovem d uma remoção
mais facilitada. Porém, nota-se que as próteses unitárias parafusadas têm maiores
complicações necessitando de reversibilidade que as próteses cimentadas, com taxas
de insucesso de 36,3 e 2,9%, respectivamente 16,13.
Em 2016 foi investigado o efeito de diferentes espaços para o agente
cimentante na adaptação marginal. Identificaram que maiores espaços para cimento
levaram a melhor adaptação marginal. Todos os grupos ficaram dentro dos limites
clinicamente aceitáveis, mas o grupo de 30 μm apresentou mais áreas com desajustes
marginais maiores que 120 μm25.
ESTÉTICA
Na mensuração estética, nota-se que a maioria dos autores considera as

próteses cimentadas superiores às parafusadas 10,6,12,2.
Diversos outros autores, reafirmam que a integridade das superfícies e, sem
dúvida, a textura tornam-se a maior vantagem nas próteses cimentadas. Desta forma
é possível que o laboratório confeccione uma prótese estética semelhante à fixa
convencional, pois não necessita da presença de orifícios de acesso ao parafuso de
retenção; e, ainda, em situações que implantes foram instalados vestibularizados,
podem-se realizar a correção de angulação. Já em próteses parafusadas, a correção
da angulação pode realizada por meio da instalação de pilares angulados; contudo,
isso poderá resultar em uma intervenção esteticamente negativa na região cervical.
Todavia, para Shadid e Sadaqa14 o implante colocado na posição ideal permitirá bons
resultados estéticos tanto para próteses cimentadas quanto com para as
parafusadas9.
As próteses cimentadas permitem a localização do implante a mais relacionada
ao longo eixo dos elementos dentários, obtendo coroas de anatomia mais natural 11.
A confecção da prótese cimentada é mais simples em relação a parafusada,
pois a técnica protética tradicional é seguida e não necessita de um treinamento
especial do técnico do laboratório. Os componentes protéticos usados nesse tipo de
restauração são mais baratos, o tempo odontológico é menor e a estética é
superior19,20,21,22.

CONCLUSÃO
Os artigos científicos revisados nos permitem entender que as próteses

cimentadas sobre implante têm como principal vantagem a passividade, estética
oclusal e a integridade da superfície oclusal, já as próteses parafusadas sobre
implantes têm a reversibilidade como maior vantagem e deve ser indicada em casos
de coroas curtas, em que o espaço interoclusal seja reduzido. De posse dessas
informações cada caso deve ser avaliado de acordo com as variáveis, para a escolha
do melhor sistema. Então se concluiu que, tanto as próteses sobre implantes
cimentadas quanto as parafusadas podem e devem ser corretamente utilizadas de
acordo com a situação clínica apresentada e a habilidade de trabalho pelo operador,
assim como a familiaridade com o sistema a ser escolhido. Não havendo nenhuma
evidência que favoreça, de forma geral, um mecanismo de retenção em detrimento de
outro.
REFERÊNCIAS
1. Conceição EM, et al. Restaurações Estéticas: Compósitos, Cerâmicas e
Implantes; 1ª Edição, 2005.
2. Oliveira, Cleuber Alves et al. Screw-retained versus cemented-retained implant

prosthesis. Implant News, v. 2, n. 4, p. 193-197, mar./abr. 2007.
3. Rodrigues MD. Manual de prótese sobre implantes. São Paulo: Artes Medicas;
2007. p. 31-66/83-112.
4. Misch, CE. Implantes Dentários Contemporâneos. São Paulo: L Santos, 2000.
5. Misch CE. Implantes Dentais Contemporâneos. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008. p.

92-127.
6. Freitas R, Oliveira JLG, Martins LM, Junior AAA, Oliveira PCG. Resoluções
Protéticas com Implantes Osteointegrados. São Paulo: Santos, 2007. p. 24-47.
7. Nentwig, GH. Ankylos implant system: concept and clinical application. J.Oral
Implantol. 2004;30(3):171-7.
8. FIGUEIRA, Karina da Silva. Revisão da literatura médica vigente sobre as

dificuldades frente a implantoplastia. Brazilian Journal of Implantology and Health

Sciences, v.1, n.1, p. 2-17,2019.
9. Coppedê, AR, Bersani, E, de Mattos, MG, et al. Fracture resistance of the implant-
abutment connection in implants with internal hex and internal conical connections
under oblique compressive loading: an in vitro study. Int J Prosthodont 2007;
22(3):283-6.
10. Novaes Junior, AB, de Oliveira, RR, Muglia, VA, et al. The effects of interimplant
distances on papilla formation and crestal resorption in implants with a morse cone
connection and a platform switch: a histomorphometric study in dogs. J Periodontol
2006;77(11):1839-49.
11. López-Marí, L, Calvo-Guirado, JL, Martín-Castellote, B, et al. Implant platform

switching concept: an updated review. Med Oral Patol Oral Cir Bucal
2009;14(9):450-4.
12. Maeda, Y, Miura, J, Taki, I, et al. Biomechanical analysis on platform switching: is

there any biomechanical rationale? Clin Oral Implants Res 2007;18(5):581-4.
13. Albrektsson, T, Zarb, G, Worthington, P, et al. The long-term efficacy of currently

used dental implants: a review and proposed criteria of success. Int J Oral
Maxillofac Implants1986;1(1):11-25.
14. Canullo, L, Fedele, GR, Iannello, G, et al. Platform switching and marginal bone-
level alterations: the results of a randomized-controlled trial. Clin Oral Implants Res
2010;21(1):115-21.
15. Jyothi, SG, Triveni, MG, Mehta, DS et al. Evaluation of single-tooth replacement
by an immediate implant covered with connective tissue graft as a biologic barrier.
J Indian Soc Periodontol 2013;17(3):354-60.
16. Krebs, M, Schmenger, K, Neumann, K, et al. Long-term evaluation of ANKYLOS®

dental implants, part i: 20-year life table analysis of a longitudinal study of more
than 12,500 implants. Clin Implant Dent Relat Res 2015;17(Suppl. 1): e275-86.
17. PARAGUASSU, Éber Coelho et al. Qualidade de vida e satisfação em usuários

de prótese total no estado do Amapá, Brasil. Revista Eletrônica Acervo Saúde, n.
27, p. e876-e876, 2019.
18. Santos JLRB dos, Miranda JE da S. Análise da interface cilindro protético e

intermediário com duas técnicas de fundição. Innov Implant J, Biomater Esthet.
2010; 5 (3): 39-47.
19. Michalakis, Konstantinos X.; Hirayama, Hiroshi; Garefis, Pavlos D. Cement-

retained versus screw-retained implant restorations: A critical Review. Int J Oral
Maxillofac Implants, n. 18, p. 719-728, 2003.
20. Hebel, KS, Gajjar, RC. Cement-retained versus screw-retained implant

restorations: achieving optimal oclusion and esthetics in implant dentistry. J.
Prosthet Dent. v. 77, n. 1, p. 28-35, jun./jul. 1997.
21. Fernandes Neto, Alfredo Júlio; Neves, Flavio Domingues das; PRADO, Célio
Jesus do. Cement-retained versus screw-retained implant supported prostheses:
The importance of abutment seletion. Robracn, v. 31, n. 11, p. 22-26, 2002.
22. Barbosa, Gustavo Frainer; Fedumenti, Ricardo Albe. Prótese parcial fixa sobre
implante, cimentada ou parafusada? 2006. Revisão de literatura. Disponível em:
<http://www.odontologia.com.br/artigos.asp?id=499&idesp=6&ler=s>. Acesso
em: 1 dez. 2008.
23. Lee, A. Okayasu, K. and Wang, Hl (2010) “Screw-versus cement-retarned implant

restorations: current concepts”, Implant Dent, 19(1). 8-15.
24. Ortega Lopes, Wittneben JG, Joda T, Weber HP, Brägger, U. Screw retained vs.
cement retained implant-supported fixed dental prosthesis. Periodontology 2000.
2017; 73(1): 141-151.
25. Kale E, Seker E, Yilmaz B, Özcelik TB. Effect of cement space on the marginal fit
of CAD-CAM-fabricated monolithic zirconia crowns. The Journal of Prosthetic
Dentistry.2016; 116(6): 890-895.
26. Winston, WL. et al. Retrievable cemented implant restorations. J Prosthod, v. 7, n.

2, p. 120-125, jun. 1998.
27. Pietrabissa, R. et al. An in vitro study on compensation of mismatch of screw

versus cement-retained implant supported fixed prostheses. Clin Oral Impl Res, n.
11, p. 448-457, 2000.
28. Heckmann SM, Karl M, Wichmann MG, Winter W, Graef F, Taylor TD. Cement
fixation and screw retention: parameters of passive fit. An in vitro study of three-
unitimplant-supported fixed partial dentures. Clin Oral Impl Res. 2004 Aug;
15(4):466-73.
29. Karl, M, et al (2007). In vitro effect of load cycling ou metal-ceramic cement-and

screw-retained implant restorations, J. Prosthet Dent, 97 (3), 137-40.
30. Williamson, R, Instalação de prótese unitária parafusada sobre implante. JADA-

Brasil, v. 3, p. 249, set./out. 2000.
31. Weber, HP, et al. Peri-implant soft-tissue health surrounging cement-and screw-
retained implant restorations: a multi-center, 3-year prospective study. Clin. Oral
Implant Res. C.4, n. 17, p.375-379, aug, 2006.


Artigo16 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Artigo16 PDF

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Artigo16 PDF

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Próteses sobre implantes cone morse cimentadas versus parafusadas: vantagens e desvantagens.

Fábio Alexandre de Lima Campos

TEMA: PRÓTESES SOBRE IMPLANTES CONE

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

SCREW VS SCREWED IMPLANT PROSTHESIS:

KEY WORDS: Rehabilitation, prosthesis, system, implants.

Fábio Alexandre de Lima Campos – Cirurgião Dentista especialista em Implantodontia

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

Atualmente, a grande massa criou uma consciência muito grande em relação

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

ASPECTOS DO SISTEMA CONE MORSE

O sistema cone morse de implantes dentais foi desenvolvido em 1985 pela

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

devido à utilização de pilares protéticos cuja emergência na interface implantar possui

Vários autores pontuam a importância de se ter em mente a não existência de

A exposição será feita através de revisões literárias descritivas, tendo, todavia,

A exposição será feita através de revisões literárias descritiva, tendo, todavia

Próteses sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e

Justificativa: não houve devido ao método escolhido

Serão aceitáveis artigos científicos publicados no período de 2000 a 2018,

Todos os artigos que foram publicados no período anterior ao supracitado.

Próteses sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e

Próteses sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e

Próteses sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e

Próteses sobre implantes cone Morse cimentadas e parafusadas: vantagens e

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

DESVANTAGENS DE PRÓTESES PARAFUSADAS

Cada componente protético deve assentar-se perfeitamente e jamais deve

A grande e mais considerável desvantagem estética da prótese parafusada é o

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

área da superfície oclusal de um material diferente do material da coroa, resultando

A visualização de uma oclusão estética normal em próteses parafusadas pode

Diversos estudos indicam a presença de um gap sempre que a conexão

DESVANTAGENS DAS PRÓTESES CIMENTADAS

Diversos autores também afirmam que, tanto as próteses cimentadas como as

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

Neste aspecto24, através de revisão sistemática, descreveram que, relativo às

A maior desvantagem das próteses sobre implantes cimentadas se deve à

Nos casos de próteses implantossuportadas cimentadas, que apresentam pilar

Considerando que o excesso de cimento é uma complicação frequente em

VANTAGENS DAS PARAFUSADAS

A seleção do sistema de retenção, cimentada ou parafusada, é aspecto

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

em cada um dos sistemas 3. Recomendam a preferência por coroas parafusadas para

A reversibilidade é descrita por diversos autores como a principal e fundamental

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

A evolução das próteses cimentadas iniciou-se a partir de uma modificação do

VANTAGENS DAS PROTÉSES CIMENTADAS

Na opção de utilização de próteses cimentadas sobre pilares rosqueados aos

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

aceitáveis, mas o grupo de 30 μm apresentou mais áreas com desajustes marginais

Apesar de muitos profissionais considerarem que as próteses cimentadas não

prótese cimentada só se tornará possível com a destruição da coroa, esses autores

Na mensuração estética, nota-se que a maioria dos autores considera as

BJIHS, v. 1, n. 4, p. 84-100, 23 de setembro de 2019

Os artigos científicos revisados nos permitem entender que as próteses

2. Oliveira, Cleuber Alves et al. Screw-retained versus cemented-retained implant

4. Misch, CE. Implantes Dentários Contemporâneos. São Paulo: L Santos, 2000.

5. Misch CE. Implantes Dentais Contemporâneos. Rio de Janeiro: Elsevier, 2008. p.