INFLUÊNCIAS E CONTRIBUIÇÕES DOS ESCRITOS DE A

GRAMÁTICA DE PORT-ROYAL NA ANÁLISE DE

DISCURSO PECHEUTIANA

Hélder Sousa Santos1

Resumo: Este ensaio se propõe a discutir e analisar alguns princípios lógico-filosóficos

presentes em a Gramática de Port-Royal (2001), os quais M. Pêcheux (1995), certamente, lançou
mão para problematizar sua teoria do discurso (a AD). Nosso olhar, então, parte de premissas
filosóficas, em certa medida2, em direção a questões caras ao empreendimento pecheutiano: o
sentido e o sujeito (ambos articulados ao discurso).

Palavras-Chave: Análise de Discurso francesa. Epistemologia. Gramática de Port-Royal (2001).

Influences and contributions from the writings of Port-Royal Grammar in discourse

analysis pecheutiana

Abstract: This essay aims to discuss and analyze some logical and philosophical principles
present in the Port-Royal Grammar (2001), which M. Pêcheux (1995), certainly, resorted to discuss
his theory of discourse (AD). Our gaze, then, part of philosophical assumptions, in some extent,
toward some significant issues to the enterprise pecheutiano: the sense and the subject (both
articulated to discourse).

Keywords: French Discourse Analysis approach. Epistemology. Port-Royal Grammar (2001).

Lançar olhares para a maneira como foi construída uma dada teoria e tentar
(re)interpretá-la enquanto tal pode parecer uma tarefa um tanto perspicaz àqueles que
se propõem a isso. No entanto, o esforçar-se por estar mais próximo de circunstância(s)
em que um pesquisador/estudioso vem/veio a conceber certo objeto (seu) de estudo
— procurando neste algumas de suas especificidades teóricas que o balizam — é que
nos faz, sem dúvida, enxergá-lo, por vezes, diferentemente da maneira como se ousa
por aí enunciá-lo.
É nesse sentido, então, que, o presente estudo se orienta. Ele se coloca em um
constante movimento de investigação diante daquilo que, também, fez triscar as teses
do estudioso de Análise de Discurso (AD), M. Pêcheux: A gramática de Port-Royal
(2001). Sendo assim, temos como foco (re)visitar alguns desses lugares teóricos que esse
estudioso da linguagem, durante seu projeto de fundação da ambiciosa teoria do
discurso dos anos 60 da segunda metade do século XX, (re)ssignificou. Com efeito,
para que compreendamos (um pouco) como Pêcheux construiu o que se nomeia de AD,

1
Mestrando em Linguística pela Universidade Federal de Uberlândia – UFU. E-mail: [email protected]
2
Afirmamos ser “em certa medida” nossas discussões de cunho filosófico, pois alguns dos conceitos da filosofia que
estamos sempre aduzido são frutos de enunciações que recortamos das aulas do Prof. Dr. João Bosco Cabral dos
Santos (UFU), quando, no primeiro semestre letivo de 2009, ministrou para nós, alunos do mestrado, a disciplina
Tópicos em estudos discursivos I — Introdução à Fundamentação Filosófica da Análise de discurso francesa.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Hélder Sousa Santos 272

já de começo, vale lembrar que haveremos de trazer parte de suas principais

articulações teóricas (pre)concebidas — estas conduzidas sob facetas lógico-linguístico
e filosófica (esta última, de maneira bem geral, será aqui percebida a partir de
passagens da obra pecheutiana, Semântica e Discurso: uma crítica à afirmação do óbvio
(PÊCHEUX, 1995), exemplarmente nas primeiras partes de seu primeiro capítulo
(PÊCHEUX, pp. 41-63), em que se faz possível discutir e analisar certas extensões
epistemológicas (deslocamentos) realizadas/os por Pêcheux e ressignificadas/os por
ele a partir do crivo lógico da Gramática de Port-Royal (ARNAULD, A. & LANCELOT,
C, 2001).
Antes de iniciarmos uma exposição cuidadosa desses deslocamentos praticados
por M. Pêcheux — deslocamentos esses que se ajustaram às bases do que seria sua
teoria para o discurso — precisamos remontar certos acontecimentos, ainda que
brevemente, do contexto sócio-histórico-ideológico no qual M. Pêcheux esteve, mais
tarde, durante sua vida, circunscrito. Isto, certamente, afeta nosso modo refletir acerca
das condições em que uma teoria, em especial, a de autores da Gramática de Port-Royal
(idem), pode ter sido lida pelo estudioso de linguagem M. Pêcheux.
No que tange, então, esse contexto sócio-histórico-ideológico, temos que
ressaltar que, desde a fundação da linguística, na Europa, no início do século XX —
com a publicação, em 1916, do Curso de Linguística geral (CLG), de Saussure, até o
início dos anos 60 (momento em que os trabalhos estruturalistas, exaltando a famosa
dicotomia saussuriana langue/parole (língua/fala), começaram a ser questionados,
sobretudo com a proposta discursiva de M.Pêcheux, cujo foco era o discurso) — reinou
nos terrenos da pesquisa linguística certa tendência epistemológica positivista,
ocupada em caracterizar/determinar limites, fronteiras “seguros/as” para os saberes
acerca da matéria linguagem. Isso, por exemplo, pode ser notado em trabalhos de
Chomsky, nos anos 40/50 do século passado — em Linguísitca Cartesiana, 1972 —
exemplarmente em sua teoria gerativa3 da linguagem, a qual deu início a pesquisas que
se dedicaram exaustivamente à produção de um aparato teórico-metodológico, cujo
objetivo disso esteve em corroborar a tese chomskyana da criatividade do falante na
língua (criatividade essa que era admirada enquanto algo inato a todo falante).
Também, nessa mesma esteira de trabalhos positivistas que perdurou em tempos de
estudos de Chomsky, o linguista Bloomfield (1950), nos EUA, esforçou-se por

3
Resumidamente, temos a dizer que a teoria gerativa de Chomsky representou, nos anos 1940/50, uma tentativa de
formalizar fatos da lingua(gem), sob um crivo matemático desejoso por explicitar propriedades formais das línguas.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Influências e Contribuições dos Escritos de A Gramática de
273
Port-Royal na Análise de Discurso Pecheutiana

representar um desenho teórico exibindo como a linguagem é (pode ser) produzida:

dada uma situação, um estímulo externo induz a comportamentos linguísticos,
explicava Bloomfield. Vale aqui reforçar que tanto Chomsky, quanto Bloomfield
estiveram, de diferentes modos, a descrever a estrutura4 da língua, fato que, na
segunda metade do século XX (anos 60), começou a ser questionado, já que nessas
incipientes tentativas de descrever o objeto língua, ações assim se limitavam ao
linguístico somente — àquilo que era da ordem exterior, que parecia perturbar a
estabilidade das descrições então feitas, era deixado à margem dos trabalhos no âmbito
da lingua(gem), fato que, sem dúvida, não deixou de ser percebido por M. Pêcheux.
Embora tenha nascido um pouco mais tarde (1938), Pêcheux, linguista francês,
não esteve livre dessa conjuntura de acontecimentos recordada há pouco. Os anos 60,
período relevante nos trabalhos intelectuais pecheutianos (época de tensões na França),
marcou nova fase para os estudos linguísticos. Há literaturas que se arriscam em
afirmar que as ideias pecheutianas (para o que ele cunhou de AD) surgiram como ação
contrária às tendências estruturalista e gerativista; tendências essas que marcaram os
estudos com a lingua(gem) em período anterior a 1960 — isso é enunciado em tais
literaturas como se Pêcheux não tivesse entrado em contato com essas correntes.
Quanto a esse fato, diríamos que Pêcheux soube reconhecer os méritos das grandes
tendências positivistas (o Estruturalismo europeu e o Gerativismo iniciado em
Chomsky), tanto que ele vai à Chomsky, quando esteve — isso na primeira fase de
constituição da AD, fase essa em que os empreendimentos de Pêcheux se mostram
voltados para “a ideia de uma álgebra discursiva capaz de explicar, formalmente, a
estrutura geradora dos processos discursivos” (MUSSALIM, 2005, p. 71) — interessado
em mostrar que há uma base material (geradora de estruturas infinitas), por meio da
qual seria possível passar da língua para o discurso.
Além de ir às teses chomskyanas a fim de arranjar explicações para o que lhe
interessava (os aspectos social e histórico dos dizeres), Pêcheux foi ao encontro de
proposições levantadas pelos autores da gramática de Port-Royal (a primeira edição
consta de 1660) — obra essa que não se limitou em teorizar somente no nível frasal
aquilo que enunciados procuram representar, mas abrindo brechas para o que mais
tarde seria melhormente reconhecido, o discurso. Aqui, cabe ressaltar que Chomsky,

4
É sempre útil lembrar que, no CLG, Saussure não emprega o nome “estrutura” ao descrever seu objeto de estudo, a
língua. Para ele, a língua é “sistema de signos”; em nosso caso, estamos tomando ambos os termos (“estrutura” e
“sistema”) como equivalentes, apenas enquanto forma de nos referir à pesquisa linguística estruturalista, que foi
bastante enfatizada no início do século XX.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Hélder Sousa Santos 274

quando esteve a compor sua obra Linguística Cartesiana (1972), também, assim como
mostraremos o mesmo movimento em Pêcheux (1995), fez uma incursão até as teorias
de a Gramática de Port-Royal, para explicar os conceitos de Estrutura superficial (ES) e de
Estrutura profunda (EP); conceitos esses que foram (re)interpretados para a proposta
chomskyana que visava a investigar a relação linguagem e pensamento.
Analisando brevemente o prefácio elaborado por M. Foucault (1994), já na
primeira edição do texto da Gramática de Port-Royal ou Gramática Geral e Razoada (de
Arnauld e Lancelot), especialmente nas páginas 732-752, encontramos algumas
afirmações foucaultianas que versam sobre um modo-outro que os autores de tal
gramática assumiram para tratar dos fatos da lingua(gem). Pelas observações de
Foucault (1994) feitas nesse prefácio, fica patente o quanto os autores de a Gramática de
Port-Royal inovavam com relação a outros trabalhos (da época) de lingua(gem),
sobretudo no que tange as formas de conceber questões referentes às línguas e seu
ensino — algo, pois, diferente das gramáticas particulares que havia até então, já que
estas se restringiam em formular regras a partir de comparações sistemáticas entre
línguas, como, por exemplo, entre o francês, o grego, o latim, etc. Em a Gramática de
Port-Royal, se fala, por exemplo, em mudanças nos segmentos de ensino: “a gramática
geral, ao contrário das outras gramáticas, é mais que um julgamento da linguagem,
fato que não a reduz à análise sistemática de um objeto específico no caso de
linguagens em geral” (FOULCAULT, 1994, p. 739, tradução nossa).
Assim sendo, a abordagem que essa gramática vinha fixar (no século XVII),
enquanto proposta de ensino, abarcava questões de lingua(gem) acerca de usos que
falantes fazem de uma língua — seria, conforme os autores expõem logo abaixo do
título da obra (na própria capa): uma obra “contendo os fundamentos da arte de falar,
explicados de modo claro e natural; razões daquilo que é comum a todas as línguas e
das principais diferenças ali encontradas, etc.”. Outra razão que Foucault (idem, cf, p.
742) nos dá quanto aos feitos de a Gramática de Port-Royal terem significado uma
transformação para o ensino de línguas está no fato de tal gramática ser um texto cuja
preocupação de seus autores esteve a todo o momento para o modo como as palavras
significam (há uma configuração singular que elas assumem numa dada materialidade
linguística, não se tratando, pois, de uma coisa sendo significada por uma dada
palavra).

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Influências e Contribuições dos Escritos de A Gramática de
275
Port-Royal na Análise de Discurso Pecheutiana

Como se vê nessas breves referências, a Gramática de Port-Royal se abre para um

modo-outro de descrever os usos de uma língua. É, certamente, por isso, então, que as
descrições (e as propostas) que Anauld e Lancelot (seus autores) produziram acerca da
matéria lingua(gem) interessaram tanto a Pêcheux; uma vez que ele precisava se
satisfazer diante argumentos que o levassem diretamente àquilo que era problema para
sua árdua empreitada: a passagem da problemática da língua (sistematizada em
momentos de estruturalismo vigente/primeira metade do século XX) para o discurso.
Se são novas formas, formas-outras de se servir das palavras para gerar sentidos,
comentam isso (várias vezes) os autores da Gramática de Port-Royal, por que, então, se
manter inerte a esse lado esplêndido da lingua(gem), e continuar a seguir a ideia de
que a língua é autônoma, fechada em si e indiferente a exterioridades do tipo sujeito e
sentido?
Para Pêcheux, estava na abordagem dessa gramática a possibilidade de refletir
sobre a função singular (papel/uso) que as palavras apresentam quando enunciadas.
Quanto a isso, exclusivamente em Semântica e discurso (idem), encontramos respaldo
teórico para conduzirmos uma melhor reflexão que, também, se coaduna a princípios
filosóficos, como o da determinação5 (princípio esse que nos serve de ponto específico
para começarmos nossas discussões acerca daquilo que Pêcheux pinça de a Gramática
de Port-Royal para construir sua teoria do discurso). A fim de perscrutar esse princípio
(e de testá-lo), Pêcheux (1995) busca em Arnauld e Lancelot explicações
(exemplificações) que esses autores de a Gramática de Port-Royal arrolam sobre o
acontecimento do pronome relativo. Acerca de tal pronome, analisado a partir de
proposições relativas explicativas (apositivas) e determinativas (restritivas)6, M.
Pêcheux comenta que ele tem “algo próprio” (PÊCHEUX, 1995, p.42), podendo ser
pensado de duas formas:

(...) a primeira, a de que ele sempre se relaciona com um outro nome

ou pronome que chamamos antecedente (...). A segunda coisa que o
relativo tem de próprio, (...) é que a proposição na qual ele entra (que
podemos chamar de incidente) pode fazer parte do sujeito ou do

5
Elemento filosófico, em Pêcheux, trazido para fundar a noção de sentido. Quanto a tal elemento, limitamo-lo a ideia de
ser aquilo que é fundante (o que é necessário/ o que é próprio) à subjetivação durante os processos de produção de
sentidos.
6
Sobre tais proposições (explicativas e determinativas), julgamos necessário destacar que Arnauld & Lancelot
consideram o uso do pronome relativo (em enunciados) como sendo um meio de o sujeito de/da linguagem expandir ou
restringir significados. Por permitir isso ao sujeito (sujeito que em a Gramática de Port-Royal está para o “ser que
pensa”), o pronome relativo indiciou para Arnauld & Lancelot uma brecha para dizerem que há sujeito nas palavras.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Hélder Sousa Santos 276

atributo de uma outra proposição (...) (ARNAULD; LANCELOT,

apud PÊCHEUX, 1995, p. 43).

Sendo assim, notamos que Arnauld & Lancelot, implicitamente, aludem ao

princípio filosófico da determinação, acerca do qual o próprio Pêcheux argumenta
(PÊCHEUX, 1995, p. 43). Se buscarmos nos próprios exemplos — “Deus que é Santo” e
“Deus invisível criou o mundo visível” —, que Pêcheux (idem) nos apresenta (nessa
mesma página da citação anterior e na página seguinte de Semântica e Discurso
(PÊCHEUX, 1995, p. 44), notaremos certas proximidades teóricas entre as formulações
pecheutianas (a determinação enquanto necessidade de substância7), tentando
compreendê-los (os exemplos), e as de Arnauld & Lancelot. Vejamos isso pela via dos
termos antecedente e incidente, ambos retirados por Pêcheux de escritos da Gramática de
Port-Royal.
Em “Deus que é Santo”, a noção de antecedente — que está vinculada a dois
grandes conceitos em Análise do Discurso, o de pré-construído e o de já-dito — está para
a maneira com que o pronome relativo se liga, relacionando-se com a historicidade do
nome “Deus”. Já em “Deus invisível criou o mundo visível” (uma complexa
proposição composta de diferentes julgamentos) notamos que outros sentidos são
postos em função da necessidade de explicação de quem declara algo desse tipo; sendo
assim, certa determinação atua em tal proposição enquanto manifestação de uma
substância; daí podermos associar tal fato ao termo incidente, utilizado por Arnauld &
Lancelot, que (re)ssignifica a proposição “Deus invisível (...)”, orientando-nos a
diferentes sentido(s), por exemplo, que “Deus, que é invisível, criou o mundo, que é
visível”.
Tendo em vista, então, essa primeira adjacência de ideias entre o que em a
Gramática de Port-Royal nos é apresentado e o que Pêcheux dela retoma, ressaltamos
que esse estudioso, em alguns momentos de suas produções teóricas, se distancia do
pensamento dos autores dessa gramática. Notemos, na citação abaixo, por exemplo,
que as problematizações de Arnauld & Lancelot, ao examinarem as concepções
filosóficas de substância e de acidente, estão bem distantes das que Pêcheux nos traz,
sobretudo no que tange o conceito de determinação que as teorizações pecheutianas

7
A noção de substância, em filosofia, está, de modo geral, para aquilo que é próprio do sentido e que subsiste por si
mesmo, sendo, pois, algo que está historicamente constituído. Pêcheux traz esse conceito para a AD, enquanto
substrato semântico para compreender a própria noção de sentido.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Influências e Contribuições dos Escritos de A Gramática de
277
Port-Royal na Análise de Discurso Pecheutiana

tanto insistem (de)mo(n)strar. Sendo assim, os autores de a Gramática de Port-Royal

enunciam que:
(...) Existe diferença entre as coisas e as substâncias, e a maneira das
coisas ou dos acidentes: as substâncias subsistem por elas mesmas
enquanto os acidentes só existem pelas substâncias. É isso que fez a
principal diferença entre as palavras que significam os objetos dos
pensamentos (...).(...) substância é aquilo que subsiste por si mesmo,
(...) ainda que signifiquem acidentes (...)(ARNAULD; LANCELOT,
2001, p. 32-33)

Dessa forma, se em Pêcheux o conceito de determinação (elemento que se realiza

devido a uma necessidade de substância, ou seja, devido a uma busca do sujeito que
enuncia algo) está para aquilo que parece caracterizar o sujeito individualmente e que,
por sua vez, está ligado à substância, essa mesma identificação não se dá de acordo com
Arnauld & Lancelot (ARNAULD; LANCELOT, 2001, p. 32-33), posto que é o fato de
esses autores se colocarem a diferenciar coisas, substâncias e acidentes, possivelmente,
que os permite outorgar às substâncias a condição, caso assim venha se fazer, de possuir
existência própria — diferente de Pêcheux, que coloca a determinação na relação com as
substâncias. Outra diferença verificada nas formulações do trabalho pecheutiano
(distinto de Arnauld & Lancelot) está para o modo com que Pêcheux pensa as
coisas/objetos — quanto a esses, contrário ao que consta na citação acima dos autores de
a Gramática de Port-Royal, é levantada a hipótese de que podem virtualmente funcionar
como substâncias, contanto que tenham uma meta (representada pela pontualidade de
significação de um dado objeto discursivo no interior de uma enunciação), um propósito
(aquilo que é próprio da natureza da interpelação pela qual o objeto diz algo à
instância sujeito que o ressignifica) e uma adequação histórica (o devir de uma
significação representada pela instância sujeito que venha produzir sentido(s)) 8
Voltando aos propósitos do presente artigo (analisar teorizações pecheutianas
que retomam as descrições de a Gramática de Port-Royal), é possível pensarmos isso a
partir de um comentário que Arnauld & Lancelot nos apresentam, quando se fazem
ocupados com noções do tipo: nomeação e representação. Tais autores comentam que:

Temos dois tipos de ideias: o primeiro representa para nós apenas

uma coisa singular, (...). O segundo (...) representa muitos
semelhantes, aos quais essa mesma ideia pode convir, (...). Isso
acontece acidentalmente, porque vários adotam um mesmo nome; é

8
Ressaltamos que as noções de meta, de propósito e de adequação histórica, empregadas por Pêcheux (1995), são
resultantes de incursões realizadas por tal estudioso de lingua(gem) nos domínios teóricos da filosofia.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Hélder Sousa Santos 278

preciso então acrescentar outros nomes que o determinem e lhe

restituam a qualidade de nomes próprios (...) nem é necessário
acrescentar nada, porque as circunstâncias do discurso indicam (...) de
quem se fala (...) (ARNAULD; LANCELOT, 2001, p. 36).

Ora, se em Pêcheux a determinação é o elemento que impulsiona uma

interpelação à instância sujeito, algumas consequências advém disso. Atentos à citação
acima, torna-se possível flagrar em Arnauld & Lancelot uma consistente caracterização
do que seja a nomeação (esta foi extendida9 por Pêcheux como sendo um processo de
determinação) e a representação. A atitude de nomear (nomeação), assim, está para um
fazer revelar um significado daquilo que é singular à coisa nomeada (isso, com certeza,
foi o que levou Pêcheux a buscar em a Gramática de Port-Royal explicações quanto ao
que é próprio da configuração dos nomes10); com efeito, as representações que podem
ser estruturadas por meio desses mesmos nomes podem ser, por exemplo, construções
de significados modificando antecedentes. Sob essas condições, é possível enxergarmos
os conceitos pecheutianos da determinação e da explicação como sendo extensões do
princípio de nomeação, que são próprias da linguagem.
O que diríamos, então, acerca do processo de nomeação é que ele, em a
Gramática de Port-Royal, está para, nos termos de Pêcheux, “um processo de
determinação”, já que esta se estabelece e se manifesta por ocasião de uma necessidade
de substância. É preciso lembrar que uma dada determinação, por si só, não é capaz de
marcar o sujeito na materialidade da língua, uma vez que este, no trabalho de nomear,
é que movimenta o mundo das essências11. Isso, em uma relação explicativa (apositiva),
ocorre diferentemente, porque passa existir sujeito — conforme Pêcheux (1995, p. 44),
“a relação explicativa, (...), intervém como uma incidência do pensamento sobre a ordem
das essências”.
Gostaríamos de chamar atenção, nesse momento, para a questão da explicação.
Isso porque, se ela, como nos diz Pêcheux acima, está para algo que intervém enquanto
uma incidência do pensamento sobre a ordem das essências, há nisso um investimento
pecheutiano resultante de suas elucubrações sobre o sujeito e sobre o sentido que
supostamente estariam derivando desse tipo de relação. Pêcheux nos alerta, então,

9
Estamos grafando “extendida” e não “estendida”, pois tal forma remete às extensões pecheutianas realizadas a partir
de a Gramática de Port-Royal.
10
A respeito disso, reconhecemos que há nomeações singulares e nomeações não singulares, cada qual
representando para nós um nome próprio ou um nome comum, respectivamente.
11
Em filosofia, a noção de essência, de maneira geral, é tratada como sendo o elemento que impulsiona o ser na
busca do conhecimento; há uma necessidade própria a todo sujeito de se inscrever em um dado dizer e não em outro.
Essência, então, está para aquilo que toca o sujeito, interpelando-o.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Influências e Contribuições dos Escritos de A Gramática de
279
Port-Royal na Análise de Discurso Pecheutiana

sobre o uso do termo “incidente”, utilizado por Arnauld e Lancelot, que “deve ser
reservado rigorosamente para o caso da explicação” (idem). Sobre a explicação,
Pêcheux comenta, assim, que:
(...) a lógica (e a “teoria do conhecimento” que lhe corresponde) é o
fundamento primeiro, e a “arte de falar” não tem outra finalidade
senão a de se conformar às regras que a constituem, enquanto regras
imanentes à própria ordem das essências. Nessa perspectiva, o bom
uso da palavra é o de reconduzir o sujeito às verdades do mundo das
essências, a “arte de falar” é constitutivamente uma pedagogia: a
explicação torna-se assim aquilo pelo que se reabsorve o desencontro
entre o meu pensamento e os seres aos quais meu discurso se refere
(...) (PÊCHEUX, 1995, p. 45)

Dessa forma, referindo-se à Gramática de Port-Royal, Pêcheux soube acolher os

propósitos lógico-filosóficos a que ela se vinculava. Como a estrutura racional
universal das línguas, hipoteticamente, é algo dado, ao sujeito cabe, pois, usar bem as
palavras, de tal forma que com isso ele venha a ter acesso aos seus significados. Disso
resulta que, a explicação pode figurar como premissa para produção de sentidos,
atuando, por conseguinte, na condição de aspecto fundador da noção de significação.
Sobre isso, a propósito, Arnauld & Lancelot afirmam que

(...) as palavras são muitas vezes consideradas nas diversas relações

que têm umas com as outras (...) A relação de uma coisa que pertence
a outra, (...) à qual se denominou genitivo para expressar essa relação
geral (...) se diversificou em muitas outras espécies, quanto às suas
relações (...) Do todo para a parte: (...) Da parte para o todo: (...) Do
sujeito para o acidente ou o atributo: (...) Do acidente para o sujeito:
(...) Da causa eficiente para o efeito: (...) Do efeito para a causa: (...) Da
causa final para o efeito: (...) Da matéria para o composto: (...) Do
objeto para os atos de nossa alma: (...) Do possuidor para a coisa
possuída: (...) Entre essas relações existem oposições e isso às vezes
acarreta equívocos. (...) (...) que o genitivo servia para designar, a
relação do nome próprio para o nome comum ou, o que é a mesma
coisa, do indivíduo para a espécie, (...) Há ainda outra relação, que é
da coisa em proveito ou prejuízo da qual se relacionam outras coisas.
(...) (ARNAULD; LANCELOT, 2001, p. 42-48)

Em relação a essa longa citação, é pertinente assegurar que toda palavra —

constantemente mantida sob tutela do sujeito, o qual a significa no uso que dela faz —
está em constante processo de (re)ssignificação, alterando, para isso, seu próprio
significado, dada à configuração material do acontecimento enunciativo no qual ela se
insere. Essa premissa, de certa forma, foi o que permitiu Pêcheux corroborar suas
elaborações teóricas acerca da determinação e da explicação, uma vez que estas

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Hélder Sousa Santos 280

funcionam como causas para questões pecheutianas do tipo: o sujeito, o sentido e,

consequentemente, o discurso.
Certamente, foi a partir desses aspectos possíveis de serem constatados em toda
materialidade linguística de uma língua que Pêcheux veio a reconhecer a importância
dos postulados de a Gramática de Port-Royal. Para ele, decerto, a forma como são/estão
dispostos sintaticamente os nomes em uma dada materialidade linguística pode
engendrar significados-outros, que não aqueles “já esperados” por nós falantes; isso,
claro, resulta em (e)feito(s)-outros (de sentido) do sujeito que toca a língua. Isso quer
dizer, então, que uma configuração linguística não repousa no semblante do acaso; ela,
ao contrário, é portadora de substâncias. Para o próprio Pêcheux, isso implica aceitar
que há sujeito nas palavras e, também, que este não se exime ao discursivisá-las — fato
assim que é ocasionado devido a determinação que o constituiu, interpelando-o
constantemente. Quanto, então, à presença do sujeito na materialidade linguística (nas
palavras), Pêcheux (1995, p. 63) continua ainda nos dizendo que em toda enunciação,
ocorre, ao mesmo tempo, “o fato do sujeito ser o suporte de seu enunciado e o conjunto
dos efeitos subjetivos (conteúdos psicológicos variados) subjacentes a esse enunciado”.
Esse fato, consequentemente, de conceber a existência do sujeito na
materialidade linguística, consoante Pêcheux (1995, p. 63), evidencia que

o círculo ideológico sistema/sujeito-falante constitui o invariante das

diferentes formas que “a Semântica” toma hoje. Isso explica, com
efeito, que a Linguística atual conceba espontaneamente o campo da
linguagem como distribuído sobre um eixo, cujos pólos seriam,
respectivamente, o conjunto dos enunciados científicos, de um lado, e
a conversação (ou linguagem cotidiana), de outro (PÊCHEUX, 1995, p.
63).

Ante essas constatações pecheutianas surge um motivo a mais para, quem sabe,
começarmos a pensar no que o sujeito, que em nada foi observado em abordagens
linguísticas de cunho estrutural, pode agora representar, a priori, para a Linguística e, a
posteriori, para as ciências de um modo geral. Sobre isso, é sempre bom lembrar que as
mudanças que daí decorrem não significavam, contudo, que Pêcheux tenha rechaçado
o estruturalismo de Saussure — diferentemente, o seu projeto de AD, com esse olhar
para o sujeito, nós dá entender que este e, também o sentido (ambos deixados de fora
da pesquisa estruturalista) retornam às questões que tangem o estudo da lingua(gem);

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Influências e Contribuições dos Escritos de A Gramática de
281
Port-Royal na Análise de Discurso Pecheutiana

isso, certamente, sob ação da força da determinação12 que o(s) (re)estabelece(m),

tornando-os parte de materialidades linguísticas. Resumindo isso, nas palavras de
Pêcheux, é certo imaginar, então, que

(...) no par língua/fala, o termo “fala” reage sobre o termo “língua”

sobrecarregando sua sistematicidade própria (fonológica, morfológica
e sintática) com a suposta sistematicidade extralinguística do
pensamento como reflexo ou visão da “realidade”. O “sujeito da
ciência” não está adiante. Essas observações podem, parece-nos, ser
estendidas, nesse domínio, às pesquisas semânticas de Chomsky e sua
escola, ainda que, como se sabe, a oposição língua/fala: de fato, os
pressupostos que acabamos de examinar são os mesmos, como, aliás,
o manifesta a convergência atual da semântica estrutural, inspirada,
principalmente na Europa, no estruturalismo saussuriano, com a
semântica gerativa, que constitui o desenvolvimento mais recente do
chomskysmo. (PÊCHEUX, 1995, p. 61)

Disso conclui-se que, a análise das proposições de Saussure empreendidas por

Pêcheux constitui, de certa forma, um movimento de (re)interpretação e de tomada de
posição diante daquilo que não fora interesse para a linguística estrutural, o sujeito e o
sentido. Todavia, uma brecha para que o projeto pecheutiano fizesse valer seus
propósitos, possivelmente, foi encontrada em Saussure:

Não reexaminaremos aqui a inversão na relação entre significação e

valor, determinada pelo papel que Saussure atribui à fala, com
respeito à “criação analógica”; lembraremos simplesmente a
conclusão à qual chegamos: Saussure deixou aberta uma porta pela
qual se infiltraram o formalismo e o subjetivismo; essa porta aberta é a
concepção saussureana de que a ideia só poderia ser, em todo seu
alcance, subjetiva, individual. (os grifos são do autor) (PÊCHEUX,
1995, p. 60).

Nesse sentido, com efeito, ratifica-se novamente a ideia defendida por Pêcheux
(ideia essa que contou com os escritos de a Gramática de Port-Royal): a de que há sujeito
operando sentidos nas materialidades linguísticas. Em se tratando dessa nova
constatação que foi trazida para a pesquisa linguística, destacamos que foram, com
certeza, os escritos de Arnauld & Lancelot (idem), do século XVII, quem convocaram
M. Pêcheux a olhar melhor para tal questão. Acerca disso, não há porque não se
empolgar dizendo que Pêcheux foi genial!

12
A essa altura, depois de muito termos enfatizado em nosso estudo o elemento filosófico da determinação,
acreditamos ser possível tratá-la enquanto uma restrição que determina toda a produção de sentidos, a subjetividade.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282

 Hélder Sousa Santos 282

Disso tudo, diante de nossas manobras (ainda que incipientes) orientadas sob
propósitos lógico-filosófico e linguísticos, à procura de argumentos que nos dessem
provas de certa incursão pecheutiana em direção às descrições/problematizações de a
Gramática de Port-Royal, enfatizamos, exclusivamente, que foi o modo com que Pêcheux
leu os autores Arnauld & Lancelot quem lhe permitiu compreender melhor algo que,
sem dúvida, constitui a lingua(gem): o sujeito.

REFERÊNCIAS
ARNAULD, A. & LANCELOT, C “Do pronome chamado relativo”. In: Gramática de
Port Royal. São Paulo: Martins Fontes. 2 ed. 2001. p. 60-69.
ARNAULD, A. & LANCELOT, C “Dos casos e das preposições na medida em que é
necessário falar delas para se entender alguns casos”. In: Gramática de Port Royal. São
Paulo: Martins Fontes. 2 ed. 2001. p. 42-49.
ARNAULD, A. & LANCELOT, C “Dos gêneros”. In: Gramática de Port Royal. São
Paulo: Martins Fontes. 2 ed. 2001. p. 39.
ARNAULD, A. & LANCELOT, C “Dos números singular e plural”. In: Gramática de
Port Royal. São Paulo: Martins Fontes. 2 ed. 2001. p. 37-38.
ARNAULD, A. & LANCELOT, C “Dos números singular e plural”. In: Gramática de
Port Royal. São Paulo: Martins Fontes. 2 ed. 2001. p. 37-38.
ARNAULD, A. & LANCELOT, C “Dos pronomes”. In: Gramática de Port Royal. São
Paulo: Martins Fontes. 2 ed. 2001. p. 54-60.
ARNAULD, A. & LANCELOT, C. “Dos nomes próprios e apelativos ou gerais”. In:
Gramática de Port Royal. São Paulo: Martins Fontes. 2. ed. 2001. p. 36.
CHOMSKY, N. Linguística Cartesiana. Petrópolis: Vozes, 1972.
FOUCAULT, Michel. “Dits et Écrits”. In: ARNAULD, A. & LANCELOT, Gramática de
Port Royal. Paris: Gallimard, 1994, v. I, p. 732-752.
MUSSALIM, Fernanda. Análise do Discurso: da objetividade científica ao terreno
fluído da interpretação. In: FERNANDES, Cleudemar Alves; SANTOS, João Bosco
Cabral dos. (org.) Análise do Discurso Unidade e Dispersão, Uberlândia: EntreMeios,
2004.
PÊCHEUX, M. “A forma-sujeito do discurso”. In: Semântica e Discurso – uma crítica à
afirmação do óbvio. Campinas: Ed. da UNICAMP. 2 ed. 1995. p. 41-63.
SAUSSURE, Ferdinand de. Curso de linguística geral. 27. ed. São Paulo: Cultrix, 2006.

Interdisciplinar Ano 5, v. 12, jul-dez de 2010 – ISSN 1980-8879 | p. 271-282