31(1)_11.

fm Page 197 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

PARFRASE DO MXG DO TRATADO DO NO-SER

DE GRGIAS DE LEONTINOS

Apresentao e traduo por Aldo DINUCCI1

RESUMO: Traduo a partir do grego clssico do Tratado do No-Ser, de Grgias

de Leontinos.
PALAVRAS-CHAVE: Sofstica, Ontologia, Grgias, Linguagem, Conhecimento.

Apresentao do da Traduo da Parfrase do MXG do

Tratado do No-Ser de Grgias de Leontinos

O texto original do Tratado do No-Ser no chegou at ns, mas sim

duas parfrases suas, uma na obra de Sexto Emprico e outra num pequeno
tratado anexado obra de Aristteles, tratado este que sabemos hoje no ser
da autoria do prprio Aristteles. A parfrase de Sexto aparece em sua obra
Adversus Mathematicus (VII, 65 ss), a do Pseudo-Aristteles no pequeno tra-
tado Sobre Melisso, Xenfanes e Grgias (que chamaremos doravante de
MXG). Esta ltima considerada como a melhor parfrase por ser mais com-
pleta e precisa que aquela de Sexto, e o objeto desta presente traduo.
A parfrase de Sexto possui alguns inconvenientes: em primeiro lugar,
foi composta sete sculos aps a morte de Grgias; em segundo lugar, possui
toda uma elaborao que em si mesma estranha a Grgias, como a coloca-
o do problema ao incio do Tratado (VII, 65 ss), certas formalizaes lgicas
e todo um vocabulrio prprio Escola Ctica (Cassin: 1995, p.121-2). A par-
frase de Sexto foi a mais transmitida ( a nica colocada entre os fragmentos

1 Doutor em Filosofia pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro, PUC-RJ e professor
adjunto da Universidade Federal de Sergipe. Artigo recebido em 03/08 e aprovado em 06/08.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008 197

31(1)_11.fm Page 198 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

de Grgias por Diels-Kranz, por exemplo), e esta foi provavelmente a razo

principal de se considerar Grgias como um ctico.
A parfrase do MXG anterior de Sexto, mas no sabemos ao certo
quem a escreveu nem quando: alguns manuscritos antigos afirmam ser
obra do prprio Aristteles (hiptese hoje descartada), outros manuscritos
afirmam ser da autoria de Teofrasto (Cassin: 1995, p.121-2); Diels (p.148-9)
afirma ser obra de um peripattico do sculo trs a.C.; Untersteiner (1993,
p.149) cr ser obra proveniente da Escola de Mgara. Apesar de no saber-
mos quem seu autor, o MXG reconhecidamente contm a melhor parfra-
se do Tratado, muito embora esteja corrompido em alguns trechos.
As recentes investigaes de Kahn e seus seguidores sobre o uso do
verbo ser no grego clssico nos levam a uma outra interpretao da expres-
so clebre que abre o Tratado: Ouk einai phesin ouden (MXG, 979 a, 1-5).
O verbo ser (aqui no infinitivo presente) era comumente traduzido por exis-
tir, e a frase recebia ento como traduo [Grgias] diz que nenhuma coisa
existe. Tal afirmao era ento tomada como uma ironia de Grgias, e o
Tratado considerado como um jogo onde Grgias procura ironizar siste-
maticamente a posio de Parmnides.
Entretanto, Kerferd, desenvolvendo a interpretao de Kahn acerca da
significao do verbo ser em grego,2 chega concluso de que os filsofos
gregos preocupavam-se especialmente como problemas de predicao, que
eles tendiam antes a considerar mais como problemas de inferncia de
qualidades e caractersticas de objetos no mundo real nossa volta.3 As-
sim, o dito de Grgias seria melhor traduzido do seguinte modo: [Grgias]
diz que nenhuma coisa . Colocada desta forma, a frase no soa mais como
uma colocao absurda, mas como a afirmao de que nada em sentido
estrito, ou melhor, a afirmao de que coisa nenhuma possui as caracters-
ticas prprias concepo parmendica do ser: nada eterno, incriado,
uno, imutvel, etc.
O Tratado do No-Ser particularmente importante para a compreenso
da clebre defesa do princpio de no de Aristteles, no livro IV, da Metafsica,
onde o estagirita tem em vista justamente contornar as objees levantadas
por Grgias em relao consistncia da noo de ser e os problemas da de-
correntes no mbito da teoria do conhecimento e da linguagem.

2 Segundo a qual tanto o uso existencial como o predicativo do verbo ser se remetiam a um uso
mais fundamental, mais prximo do predicativo que do existencial (cf. Kerferd: 1994, p.94 ss.)
3 Kerferd: 1994, p.95 (A filosofia grega at o sculo IV a.C., ao falar do ser, no considerava o conceito
de existncia como separado do conceito de ser. Tal distino s foi realizada posteriormente).

198 Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008

31(1)_11.fm Page 199 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

Parfrase pseudo-aristotlica do Tratado do No-Ser de

GRGIAS no MXG

[Grgias] diz que nenhuma coisa : se , incognoscvel: se tanto

quanto [] cognoscvel, no , no entanto, [comunicvel] a outros. E conclui
que no , reunindo (15) as coisas ditas por uns e outros, isto , todos os
que, dizendo coisas contrrias acerca do-que-, denunciam-se como pa-
rece uns aos outros. Alguns, por um lado, mostrando que [] um e no
mltiplas coisas, outros, por outro lado, ao contrrio, que [] mltiplas coi-
sas e no um, e alguns mostrando que elas no so geradas, outros mos-
trando-as como geradas. Ele conclui aquilo de acordo com ambos os lados,
pois [] necessrio, diz [Grgias], que, se alguma coisa , < ou bem um ou
bem mltiplas coisas e ou bem no-geradas ou bem geradas. Se ento> no
ocorre ser (20) nem um nem mltiplas coisas, nem no-geradas nem gera-
das, coisa alguma seria. Pois, se alguma coisa fosse, seria uma ou outra des-
tas coisas. Que, <ento,> no nem um nem mltiplas coisas, nem no-ge-
radas nem geradas, por um lado como Melisso, por outro como Zeno,
[Grgias] tentar mostrar depois de sua prpria primeira demonstrao, na
qual diz (25) que nem ser nem no-ser . Se, com efeito, o no-ser no-ser,
o-que-no- em nada seria menos que o-que-. Pois, tanto o-que-no-
algo-que-no-, quanto o-que- [] algo-que-, de modo que as coisas em
nada mais so do que no so. Se, no entanto, o no-ser , (30) o ser, a sua
anttese, no , diz ele. Se, com efeito, o no-ser , convm ao ser no ser.
De modo que, assim, diz [Grgias], no seria coisa alguma, a menos que
tanto o ser quanto o no-ser sejam a mesma coisa. Mas, se [so] a mesma
coisa, tambm assim coisa nenhuma seria. Pois tanto o-que-no- no
quanto o-que- [no ], j que, justamente, [] o mesmo que o-que-no-.
Eis a, ento, o argumento dele. Mas de parte alguma resulta, a partir daqui-
lo que [Grgias] tem dito, que coisa nenhuma (35) . Pois, mesmo o que eles
demonstram, assim pensado?. Se o-que-no- , ou pura e simplesmen-
te ou da maneira como o-que-no- tambm algo-que-no-. Mas, isto
nem se mostra assim nem necessrio. Mas, supondo que duas coisas fos-
sem, por um lado, o-que-, por outro, o-que-parece, o primeiro , o segundo
no (979 b) [] verdadeiro, porque o-que-no-. Porque razo, com efeito,
nem ser nem no-ser so? Ambos e no um ou outro so. Pois o-que-
no- diz ele em nada seria menos que o-que-, (5) se que tambm o-
que-no- fosse algo, quando todos afirmam que o-que-no- de modo al-
gum . Se tambm o-que-no- algo-que-no-, o-que-no- no seria, as-
sim, de modo semelhante ao-que-. Pois o primeiro algo-que-no- e o se-
gundo ainda assim . E mesmo se fosse pura e simplesmente verdadeiro,
quo espantoso, na verdade, seria: o-que-no- . Mas, se fosse assim,

Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008 199

31(1)_11.fm Page 200 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

qual das duas coisas resulta de melhor modo: todas as coisas so ou to-
das as coisas no so? Pois, deste modo, o prprio oposto parece surgir.
Com efeito, se tanto o-que-no- algo-que- quanto o-que- algo-que-,
tudo . Pois tanto as coisas-que-so quanto as coisas-que-no-so so. Pois
no necessrio, se algo-que-no- , que algo-que- no seja. Se, mesmo
deste modo, algum concedesse que, por um lado, o-que-no- fosse, e, por
outro, que o-que- no fosse, no entanto, nada menos seria algo, pois, de
acordo com o argumento dele, as coisas-que-no-so seriam. No entanto, se
o no-ser e o ser so o mesmo, nem assim algo no seria mais do que seria.
Pois, como tambm (15) ele [Grgias] diz, se o-que- e o-que-no- so o
mesmo, tanto o-que- quanto o-que-no- so, de modo que coisa nenhu-
ma . Pelo argumento contrrio poder-se-ia dizer que tudo . Pois tanto o-
que-no- quanto o-que- so, (20) de modo que todas as coisas so. Depois
de seu argumento, [Grgias] diz que, se [algo] , , em verdade, ou no-ge-
rado ou gerado. Se [] no-gerado, concede, pelas teses de Melisso, que
infinito: no entanto, o infinito no poderia ser em parte alguma. Pois nem
seria em si prprio nem em outro. Pois, deste modo, haveria dois infinitos,
tanto aquele-que--em quanto aquele-no-qual- (25) de acordo com o argu-
mento de Zeno acerca do espao, coisa nenhuma seria em parte alguma.
Ento, devido a disto, no no-gerado nem gerado. Portanto, nada seria
gerado nem a partir do-que- nem a partir do-que-no-. Pois, se fosse ge-
rado a partir do-que-, se transformaria, o que impossvel, pois, se o-que-
se transformasse, no mais seria algo que propriamente, (30) do mesmo
modo que, se tambm o-que-no- fosse gerado, no mais seria algo-que-
no-. Nem certamente seria gerado a partir do-que-. Se, com efeito, o-que-
no- no , coisa alguma poderia ser gerada a partir do nada. No entanto,
se o-que-no- a partir do-que-no-, no gerado a partir do-que-, em
razo das quais devido s quais precisamente tampouco gerado a partir
do-que-. (35) Se, ento, necessrio que se algo , , em verdade, no-ge-
rado ou gerado, e isto impossvel, impossvel tambm que algo seja.
Ademais, se algo , ou um ou mais numerosos, diz [Grgias]: no entanto,
se no [] nem um nem mltiplas coisas, coisa alguma seria. E diz ele
certamente um no seria, porque o um seria verdadeiramente incorpreo,
na medida em que no possui nenhuma grandeza, o que refutado pelo ar-
gumento de Zeno. Mas, se no um, nada seria absolutamente. (980 a)
Pois, no sendo um, tambm no pode ser mltiplas coisas. Mas, se no
nem um nem mltiplas coisas, diz [Grgias], coisa nenhuma . E, tambm,
coisa nenhuma se moveria. Pois, movendo-se, no possuiria mais a mesma
forma, mas, por um lado, o-que- seria o-que-no-, e, por outro, o o-que-
no- viria a ser, ademais, se perfizesse o movimento, pelo que se desloca-
ria, (5) no sendo contnuo, seria dividido, mas, onde dividido, o-que- no

200 Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008

31(1)_11.fm Page 201 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

est no lugar em que dividido. De modo que, movendo-se todas as partes,

por todas as partes dividido. No entanto, sendo assim, no em parte al-
guma. Pois falta ser a onde dividido, diz [Grgias], e chama isto de divi-
dido ao invs de vazio, do mesmo modo que est escrito nos argumentos
creditados a Leucipo. Ento, diz que estas so as demonstraes de que
nada : depois destas mesmas demonstraes, [Grgias] diz que, se , in-
cognoscvel. Com efeito, necessrio que todas as coisas pensadas sejam,
(10) e o-que-no-, j que no , no pode ser pensado. No entanto, sendo
assim, ningum diria nada falso, diz [Grgias], nem mesmo se diz que car-
ros de guerra combatem no mar. Pois, neste caso, todas as coisas seriam. E,
com efeito, por causa disto, as coisas vistas e as coisas ouvidas sero, por-
que cada uma delas pensada. Mas, (15) se no assim, e, do mesmo modo
que as coisas que vemos, em nada mais so porque as vemos, assim as coi-
sas que vemos no mais so pensadas porque as vemos, (e, com efeito, do
mesmo modo que tanto muitos a vem estas coisas quanto muitos estas
coisas pensassem), porque, portanto, seria mais evidente que tal coisa ?
Mas no evidente que tipo de coisas verdadeiro. De modo que, se tais
coisas tambm so, para ns seriam incognoscveis. E, com efeito, se so
cognoscveis, como, diz [Grgias], poderia algum (20) comunic-las a ou-
tro? Pois, diz, como poderia algum comunicar a outro, pela palavra, aquilo
que v? Ou como poderia alguma coisa ser evidente (980 b) para algum
que a escute e no a veja? Pois, do mesmo modo que a viso no conhece
os sons, assim a audio no ouve as cores, mas os sons: e aquele que diz
diz, mas no a cor nem a coisa. Portanto, como poderia algum, no tendo
determinada coisa no esprito, vir a t-la no esprito por intermdio de outra
pessoa, atravs da palavra ou do signo, que diferente (5) da coisa, a no
ser que ou, por um lado, veja-a, se for uma cor, ou, por outro, escute-a, se for
um som? Pois, a princpio, ningum diz nem o som nem a cor, mas a pala-
vra. De modo que no possvel pensar a cor mas v-la, tambm no pos-
svel pensar o som mas ouvi-lo. Se, no entanto, tambm admissvel tanto
conhecer quanto ler a palavra, como o que escuta ter no esprito a mesma
coisa? Pois (10) no possvel o mesmo estar simultaneamente em numero-
sas pessoas, pois um seria dois. Se, no entanto, diz [Grgias], o mesmo tam-
bm fosse em muitas pessoas, nada impede que no parea semelhante
para eles, j que, no sendo, nem so semelhantes para todos nem [esto]
no mesmo lugar: pois, se algo fosse de tal qualidade, seria um, mas no
dois. No entanto, nem (15) um mesmo homem parece perceber coisas seme-
lhantes ao mesmo tempo, mas coisas diferentes pela audio e pela viso, e
diferentemente tanto agora quanto antes, de modo que dificilmente algum
perceberia uma mesma coisa idntica a uma outra. Assim, nada ; se algo,
tanto porque as coisas no so as palavras quanto porque ningum (20)

Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008 201

31(1)_11.fm Page 202 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

tem no esprito a mesma coisa que outra pessoa. Todos os filsofos, incluin-
do este [Grgias], consideram os problemas dos filsofos mais antigos, de
modo que, na investigao acerca daqueles [Grgias e outros], tambm ser
preciso examinar a fundo os problemas dos filsofos mais antigos.

Agradecimento: Ao Professor Fernando Rodrigues do IFCS/UFRJ.

ABSTRACT: Translation from classic greek of Gorgias Leontinis Treatise of Not-

Being.
KEYWORDS: Sophistic, ontology, Gorgias, language, knowledge.

Referncias bibliogrficas

AUBENQUE. Le Problme de Ltre chez Aristote. 2.ed. Paris: Quadrige, 1994.

BARBOSA & CASTRO. Grgias: Testemunhos e Fragmentos. Lisboa: Colibri, 1993.
BETT. The Sophistis and Relativism in Phronesis, 34 (1989) p.139-69.
CASSIN. LEffect Sophistique. Paris: Gallimard, 1995.
DIELS-KRANZ. Die Fragmente der Vorsokratiker. 6.ed. Berlim, 1952.
DINUCCI, Aldo. O Estatuto Lgico, Lingstico e Ontolgico da defesa de Aristteles
do Princpio de No-Contradio contra Grgias e Antstenes no Captulo IV
do Livro da Metafsica. Dissertao de mestrado no publicada aprovada com
louvor pela PUC-RJ.
DUPREL. Les Sophistes Protgoras, Grgias, Hippias. Neuchatel: Griffon, 1948.
GOMPERZ, H. Sophistic und Rethoric. Leipzig, 1912.
GUTHRIE, W. K. C. History of Philosophy. Vol 3. Cambridge: Cambridge University
Press, 1969.
IJSSELING, Samuel. Rhtorique et Philosophie in La Revue Philosophique de Louvain,
n.22, 1976, p.210.
ISCRATES. Discourses. Trad. La Rue Van Hook. Londres: Harvard University Press,
1964.
KAHN, Charles. The Verb to be and the Concept of Being in Foundations of
language, 2, 1966.
KERFERD, G. B. The Sophistic Moviment. 2.ed. Cambridge: Cambridge University
Press, 1984.
KIRK-RAVEN. Os Filsfos Pr-Socrticos. 4.ed. Trad. Carlos Alberto Louro Fonseca.
Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1994.
LEVI, A. Studi su Gorgia in Logos, XIV, 1941, p.38ss.
MAURA IGLESIAS. Plato, a Descoberta da Alma in Informativo SBEC, n.23, 1999.
QUINTILIANO. Institutio Oratoria. Trad. H. E. Butler. Londres: Harvard University
Press, 1923.

202 Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008

31(1)_11.fm Page 203 Saturday, August 2, 2008 11:22 PM

RENAHAN. Polo, Plato and Aristotle in Classical Quarterly, 45, 1995, p.68-72.
SEXTO EMPRICO. Complete Works. Trad. R. G. Bury. 4.ed. Londres: Harvard
University Press, 1987.
UNTERSTEINER. Les Sohistes. Vol. 1. Trad. Alonso Tordesillas. Paris: Vrin, 1993,
p.214-26.
WOLFF, Francis. Les Trois Langage-mondes in La Libert de LEsprit. Hachete, Pa-
ris, maro de 1996.

Trans/Form/Ao, So Paulo, 31(1): 197-203, 2008 203