Wikipedia:SDU/Zuzanna Antoszkiewicz

Zuzanna Antoszkiewicz

Zostawiono. Xabi ^talk 13:21, 4 sie 2006 (CEST)

Co prawda ma strony na filmwebie i imdb. Ale z artykułu jasno wynika, iż role w filmie były odległym epizodem a teraz zajmuje się czymś innym. A nie ma informacji o osiągnięciach (w nowym zajęciu). TO SdU jest słabe, bo można się chwycić argumentu, że skoro zagrała kiedyś tam w czymś tam główną rolę - to jest ency. Tyle, iż patrząc z drugiej strony, nie poszła w aktorstwo i teraz zajmuje się czymś całkiem innym - i nie winika z hasła, czy ma na tym polu osiągnięcia. Ciekawe czy Jarosław i Lech Kaczyńscy byliby ency, jakby po zagraniu roli "O dwóch takich..." niczym później by się nie wyróżnili. Jestem ciekawy głosów. Andrzej₁₉ ^@ 00:21, 28 lip 2006 (CEST)

To zakończone już głosowanie dotyczyło artykułu, który został zachowany na Wikipedii.

---

Usunąć

1. --Starscream 00:26, 28 lip 2006 (CEST)
2. --DaKa 12:03, 28 lip 2006 (CEST) Brak osiągnięć. Nie widzę żadnego powodu, aby faworyzować aktorów ponad inne zawody, Wikipedia to nie portal filmowy. Zdumiewające jest, że autor zgłoszenia w analogicznym haśle Roger Karwiński z wielkim oddaniem głosował za "zostawić".
3. Bocianski 22:42, 28 lip 2006 (CEST) Ludzie mają różne zawody i hobby. Jeden doły kopie, drugi pląsa albo wygłupia się w telewizji. Nie opisujemy każdego tylko dlatego, że wystąpił na szklanym ekranie, nie demonizujmy tego magicznego pudełeczka. To tylko robota, sposób na życie. Obecność w telewizji nie oznacza jeszcze encyklopedyczności. Sam występ/wygłup to za mało, musi być znaczący. Ten mi się nie wydaje takim. Mam inne gwiazdy, chętnie wstawię, na pewno się przyda: Wikipedysta:Bocianski/brudnopis.
4. Picus viridis ^RSVP? 15:16, 29 lip 2006 (CEST)
5. Smat 20:16, 31 lip 2006 (CEST)
6. Bach01 _Dyskusja 11:59, 3 sie 2006 (CEST)

---

Zostawić

1. Ahn J 00:33, 28 lip 2006 (CEST) A ja bym ją zostawił... to jednak główna, tytułowa rola w popularnym kiedyś serialu, no i jakąś tam artystką też jest (choć ta jej sztuka zupełnie nie w moim guście), a nie takie miernoty tu po Wikipedii grasują.
2. Telewidz 01:14, 28 lip 2006 (CEST) Trochę poprawić i zostawić.

   Proszę zapoznać się z punktem piątym regulaminu, dziękuję. --Starscream 01:31, 28 lip 2006 (CEST)

3. BadRobot 01:21, 28 lip 2006 (CEST) Bo w przeciwnym razie trzeba będzie wyciąć pół kategorii, np. tego albo tę.
4. Zboralski (dyskusja) Zgłaszający do SDU sam podał argumenty "za" :)
5. Chrumps ► 01:51, 28 lip 2006 (CEST)
6. Jakubhal 08:05, 28 lip 2006 (CEST)
7. Gabal 09:46, 28 lip 2006 (CEST)
8. ArturM dyskusja 12:59, 28 lip 2006 (CEST) - grała w dosyć znanym filmie więc ency
9. Jozef-k ¢ 16:24, 28 lip 2006 (CEST)
10. Airwolf 16:36, 28 lip 2006 (CEST)
11. Vindur 22:10, 28 lip 2006 (CEST)
12. Margoz 22:25, 28 lip 2006 (CEST)
13. ToAr^© 01:25, 31 lip 2006 (CEST)
14. LUCPOL 00:05, 1 sie 2006 (CEST)

---

Dyskusja

1. Nie głosuję w tym haśle, ani za ni przeciw póki co. Andrzej₁₉ ^@ 12:08, 28 lip 2006 (CEST)

   I to jest właśnie zdumiewające. Dwa podobne hasła i dwie różne reakcje z Twojej strony: w jednym zdecydowanie "zostawić", w drugim brak głosu połączony z wstawieniem hasła do SDU i argumentowaniem przeciwko jego pozostaniu. Dziwaczny brak konsekwencji. --DaKa 12:19, 28 lip 2006 (CEST)

   Nie są to dwa podobne hasła. Ta aktorka poszła w innym kierunku niż film, dlatego pytam się czy jedna zamierzchła rola sprzed 30 prawie lat to wystarczająco by być ency. Zaś Roger zagrał w bardzo popularnym serialu (jeżeli to byłaby jego jedyna rola, to za 30 lat też bym się spytał czy go usunąć ;-)) Andrzej₁₉ ^@ 12:47, 28 lip 2006 (CEST)

   Hasła nie tylko są podobne, ale oprócz indywidualnych danych, typu rok urodzenia, tytuł filmu, nic ich nie różni. Bohaterowie obu haseł jako dzieci zagrali w popularnym filmie/serialu i na tym wyczynie kończy się ich filmografia. Pytasz: Czy zamierzchła rola sprzed 30 lat to wystarczający by być ency?. A ja pytam: Czy kryterium współczesności jest właściwym kryterium Wikipedii? Czy coś, co było dawniej ma być traktowane gorzej niż coś, co dziś uznane jest za popularne? I drugie pytanie, które już postawiłem przy dyskusji o Rogerze: Czy popularność jest kryterium Wikipedii? Jak się okazuje raz tak (patrz Roger), raz nie (patrz Rafał Maserak, którego hasło zostało wywalone). To jest brak konsekwencji. Nie jest istotne, czy Roger zagra kiedyś inną rolę, bo tego nie wie nikt. Jak zagra i zostanie dobrym aktorem to na pewno nikt mu strony w Wikipedii nie będzie odmawiał. Tak jak nie jest istotne, to co pani Antoszkiewicz robiła po zagraniu swojej jedynej roli. Fakty są takie - oboje mają na koncie występ w telewizji w jednej produkcji, a dla mnie to za mało, aby być ency. Ty masz wątpliwości, bo kierujesz się kryteriami współczesności i popularności, które wg mnie są sprzeczne z istotą Wiki. --DaKa 13:13, 28 lip 2006 (CEST)

Powyższe przeniosłem do sekcji Dyskusja z sekcji Usunąć. Dla porządku. BadRobot 02:06, 29 lip 2006 (CEST)

---

• Czy ktoś zechciałby mi literalnie wyjaśnić dlaczego Rafała Maseraka uznano swego czasu za nieency (chociaż występował w bardzo popularnym show), a ta pani, której sukcesy są równie obfite co osiągnięcia Maseraka, ma takie grono wielbicieli? Że niby zagrała w filmie (jednym!)? Zdaje się, że faworyzowanie jednych grup zawodowych ponad inne to brak NPOV. Ale czekam z niecierpliwością na jakąś sensowną odpowiedź. --DaKa 22:17, 28 lip 2006 (CEST)

gdybym wiedział kto to, i o jakie show chodzi, to może bym spróbował odpowiedzieć :) Ahn J 22:21, 28 lip 2006 (CEST)

• • Kluczowe pytanie brzmi: Ile razy dany serial (program) był emitowany? Jest pewna róznica pomiedzy popularnością sezonową, a popularnością, która przetrwała 30 lat. Margoz 22:25, 28 lip 2006 (CEST)
    • Czy w Wikipedii powinno znajdować się to co popularne, czy to co swoimi osiągnięciami zasługuje na bycie w Wikipedii? Argument popularności jest niepoważny, jeśli chcemy robić poważną encyklopedię. Poza tym trudno mi uwierzyć, że Szaleństwa Majki Skowron (tak, tak, czerwony link) popularnością przerwały 30 lat. To już bardziej byłby przykład na popularność sezonową, a nie Taniec z gwiazdami, który od trzech edycji niezmiennie przyciąga przed telewizory kilka milionów widzów złaknionych wygibasów i ekranowego pląsania. --DaKa 22:34, 28 lip 2006 (CEST)
    • Encyklopedyczność tego akurat serialu wynika m.in. z faktu, że jest to adaptacja książki Aleksandra Minkowskiego. Oprócz tego to, że teraz rozmawiamy o serialu z 1975 roku, świadczy, że ta popularność trochę trwała. Stwórz sobie w brudnopisie artykuły o Maseraku i Karwińskim, możemy się umówić, że w roku, powiedzmy 2034, wrzucisz je do głownej przestrzeni nazw, a ja zgłoszę je na SdU - już jestem ciekaw wyników głosowania... Mój POV to inna sprawa - ""Szaleństwa Majki Skowron" czytałem i oglądałem kilkakrotnie (moze dlatego, że wtedy nie było internetu...), a TVN-u moja antena TV nie łapie Margoz 22:52, 28 lip 2006 (CEST)
      • Nikt nie podważa encyklopedyczności serialu, ale pani Zuzanny, która brała udział w jego powstawaniu. Czy naprawdę uważasz, że każde przedsięwzięcie telewizyjno-filmowe, starsze niż powiedzmy ja, zasługuje na miejsce w Wikipedii z urzędu? Następuje jakaś horendalna, posępna gloryfikacja telewizora; wszystko co kiedyś to czarodziejskie pudełeczko pokazało światu jest uznane za warte miejsca w największej polskiej encyklopedii. Ostatniego argumentu (mój POV) nie komentuję, bo rzeczywiście wiele tłumaczy, szkoda tylko, że mówi to administrator. --DaKa 23:18, 28 lip 2006 (CEST)
        • a wydawało mi się, że emotikon na końcu poprzedniej wypowiedzi jest niepotrzebny... To teraz poważnie - popularność jest jednym z kryteriów encyklowikipedyczności - nie zawsze koniecznym i nie zawsze wystarczającym. Osobiście jestem jak najdalszy od gloryfikacji telewizji - wprost przeciwnie. Trudno jednak porównywać telewizję obecną z jej mnogościa kanałów i platform z TVP sprzed lat, powiedzmy 20, kiedy była praktycznie monopolistą i miała znacznie szerszy zasięg. Zupełnie czym innym był serial - adaptacja literatury - tworzący zamknietą całość i osoba kreująca w nim jedną z trzech, czy czterech głównych ról, niż obecne telenowele ciągnące się do znudzenia, gdzie właściwie trudno określić, które postacie są bohaterami pierwszoplanowymi, a które epizodycznymi. Margoz 23:47, 28 lip 2006 (CEST)
          • W tym rzecz właśnie, że w przypadku pani Zuzy (obcuję z nią wikipedystycznie już tak długo, że przeszliśmy na bardziej familiarną formę) innego, poza popularnością, kryterium nie ma. Ta postać wisi tutaj tylko i wyłącznie dlatego, że była popularna. Nic więcej nie osiągnęła. Podobne historyczne porównania można by stworzyć w wielu innych dziedziniach, np. medycynie albo literaturze, ale wcale nie znaczy, że dawni lekarze, czy pisarze, tylko dlatego, że mieli trudniej, powinni być w jakiś sposób hołubieni. Nie widzę żadnych powodów, aby do przeszłości stosować inne kryteria niż do teraźniejszości. Przede wszystkim liczą się osiągnięcia - czy się żyło 400 lat temu, kiedy nie było telewizorów, czy się żyło 30 lat temu w ponurych czasach gierkowkiej degrengolady, w których programy telewizyjne były dwa, czy się żyje obecnie, w epoce wszechobecnej, miażdżącej umysły latorośli informacji. Liczą się osiągnięcia. Zuza ich nie ma. --DaKa 23:59, 28 lip 2006 (CEST)
            • DaKa, przecież Ty deklarujesz liberalne poglądy na świat! Czyżby chodziło tylko o zemstę za Maseraka? Pamiętaj, że Elvis Presley też jest tutaj tylko dlatego, że był popularny, a James Dean zagrał ledwie w trzech filmach i do dziś nikt nie wie, czy naprawdę umiał grać. BadRobot 02:06, 29 lip 2006 (CEST)
              • Nie jestem rozkrzyczanym nastolatkiem, który na widok Rafała M. reaguje histerycznym płaczem, ale uważam, że zarówno on jak i Piotr Lato, czy Aleksandra Kwaśniewska (wszystkie ich strony wyleciały na SDU) to dobre przykłady na pewną niekonsekwencję Wikipedystów. W przypadku osób wymienionych wyżej uznano, że popularność to zbyt mało, aby utrzymać postać na Wiki, mimo iż wystąpili w programach bijących rekordy wskaźników oglądalności znacznie większe niż Szaleństwa Majki Skowron i Klan razem wzięte. Jeśli zaś sądzi się tu aktorów, gwiazdy jednej produkcji, którzy są w takiej samej sytuacji jak tamci, to napotykam na niezrozumiały, nieubłagany opór. Elvis Presley był jednym z pionierów rock and rolla, a James Dean obok Marlona Brando jako pierwszy przeniósł metodę Stanisławskiego z teatru do kina. To są osiągnięcia. Popularność jest w ich przypadku kryterium pomocnym, ale nie jednynym, jak u panny Zuzanny. Porównywanie Zuzanny Antoszkiewicz, której jedyna produkcja wciąż ma w Wikipedii czerwony link, z tymi dwoma dżentelmenami jest IMHO nietrafione. Pozdr. --DaKa 10:01, 29 lip 2006 (CEST)
                • Po pierwsze nie "Szaleństwa", tylko "Szaleństwo". Po drugie Zuzanna Antoszkiewicz nie jest popularna. Jest tylko faktem encyklopedycznym. Do encyklopedii trafia się nie tylko za zasługi, ale i dlatego, że się znalazło w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie. Popularny film dla młodzieży z 1976 roku miał bez porównania większe oddziaływanie (na całe pokolenie!) niż dzisiejsze produkcje o największej oglądalności. Dwudziestolatek może nie zdawać sobie z tego sprawy, ale nie może usuwać barokowych poetów tylko dlatego, że dziś byle redaktor lokalnej gazety produkuje więcej rymowanek niż oni. Czerwonym linkiem nie epatuj, bo filmy w Wikipedii uwzględniane są bardzo chaotycznie. Można opacznie wysnuć wniosek, że ten film jest ważny jak Cotton Club, 15.10 do Yumy albo Kobieta i mężczyzna. BadRobot 12:44, 29 lip 2006 (CEST)

UWAGA! To jest głosowanie nad usunięciem hasła czy zaspookojenie czyjejś ciekawości? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja