Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2015:01:09:Magdalena Ogórek

Magdalena Ogórek

strona-nnzostawiono Magdalena Ogórek (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

4 lata temu wyleciało, ale dziś jest już encyklopedyczna, hasło wymaga jednak naprawy i aktualizacji. ~ Nedops (dyskusja) 14:45, 9 sty 2015 (CET)

Artykuł do poprawy, ale zdecydowanie do pozostawienia. Magdalena Ogórek jest kandydatką SLD na prezydenta oto źródło [1] Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:02, 9 sty 2015 (CET)

A dlaczego jest już encyklopedyczna? Bo z hasła to jakoś mi niespecjalnie wynika ;-). Kandydowanie na prezydenta też nie uencyklopedycznia - co innego, gdybyśmy ją na tę funkcję wybrali ;-). Gytha (dyskusja) 16:05, 9 sty 2015 (CET)

Z tego co kojarzę, to kandydowanie na prezydenta daje ency (tu problemu z zebraniem podpisów być nie powinno), zob. np. Kazimierz Piotrowicz. A i pomijając kandydowanie wydaje się encyklopedyczna. Nedops (dyskusja) 16:11, 9 sty 2015 (CET)

Jeszcze się może SLD odmienić, a poza tym zobacz, kiedy ten biogram zostawiono - w 2006. Raczej tamten należałoby zgłosić do usunięcia, a w tym zastosować WP:TW ;-). A z jakich innych powodów wydaje Ci się encyklopedyczna? Gytha (dyskusja) 16:15, 9 sty 2015 (CET)

W najgorszym razie jako celebrytka ;) Ency kandydatów na prezydenta wielokrotnie omawialiśmy i wnioski były zawsze raczej inkluzjonistyczne. Nedops (dyskusja) 16:17, 9 sty 2015 (CET)

Kandydat kandydatowi nierówny... A w haśle dalej nie ma nic, co wskazywałoby na encyklopedyczność - pozwolę sobie powtórzyć wypowiedź Masura z poprzedniej dyskusji: "trochę tu, trochę tam, ale wszedzie brakuje. Nieency jako pisarka, nieency jako aktorka, nieency jako polityk, nieency jako naukowiec - mimo, ze po trochu wszędzie ma nadłubane". Celebrytyzm też musi być udowodniony i znaczącej wagi. Gytha (dyskusja) 16:29, 9 sty 2015 (CET)

Ta pani jest kandydatką partii reprezentowanej w Sejmie na najważniejszy urząd w naszym kraju, to jest 100% ency, nie ma tu za bardzo o czym dyskutować. Eumenes (dyskusja) 17:43, 9 sty 2015 (CET)

Moim zdaniem jest ency bo skoro partia zgłosiła jej kandydaturę na prezydenta to została zauważona mamy wielu polityków na wikipedii, którzy byli kandydatami na prezydenta Robertkarpiakpl (dyskusja) 16:20, 9 sty 2015 (CET)

Przepraszam ale muszę ostrzej. Bardzo "głupie" zgłoszenie. Wystarczy poszukać na Wikipedii kilkuletnie "dzieciątko", które zagrało w jednej roli filmowej i już jest encyklopedyczną osobą. Artykuł należy zweryfikować i rozbudować nie tylko pod kątem, że to kandydat na prezydenta. Ziehen (dyskusja) 16:26, 9 sty 2015 (CET)

Jeśli widzisz w Wikipedii jakieś hasło, którego podmiot wydaje Ci się nieencyklopedyczny, to możesz je tu zgłosić. Teraz rozważamy ten przypadek (a epitety sobie daruj). Gytha (dyskusja) 16:29, 9 sty 2015 (CET)

• jak dla mnie stanowczo za wcześnie choćby dlatego, że niedawno jako futurystyka wyleciało samo hasło o wyborach (to znaczy jest przekierowaniem Wybory prezydenckie w Polsce w 2015 roku) - John Belushi -- komentarz 17:00, 9 sty 2015 (CET)
• Na dziś nieency, będzie ency gdy zostanie oficjalną kandydatka na prezydenta zarejestrowaną przez PKW. Pytanie czy jest sens teraz kasować, skoro za kilka miesięcy i tak wróci?? Na dziś jednak poniżej ency. nie mam zdania. --Kolos24 (dyskusja) 17:14, 9 sty 2015 (CET)

  Z uwagi na wpływowość i rozpoznawalaność wydaje się być bardziej ency niż historycy kościoła z habilitacją. Nedops (dyskusja) 17:46, 9 sty 2015 (CET)

Oczywiście rację ma Kolos24. Jak się zarejestruje, to będzie jak najbardziej ency. Można uznać to za fakt pewny, ale ponieważ jeszcze niedokonany, to na ten moment tego kryterium nie spełnia. Pozostałe przesłanki były przedyskutowane przy okazji dyskusji w 2011, a od tego czasu nic się chyba nie zmieniło. Chociaż podobno była redaktorką TVN, ale to też za mało. Chyba najbliżej encyklopedyczności jako aktorka, bo jednak regularne występy w Na dobre i na złe. Także można naciągnąć za całokształt, a można usunąć, jednak z pełną świadomością, że tylko na parę tygodni. Pawmak (dyskusja) 17:57, 9 sty 2015 (CET)

Też mi się wydaje, że zarejestrowany kandydat na prezydenta (nie w każdym kraju, bo czasem warunki rejestracji są czasem żadne, ale przy wymagających jakiegoś wysiłku organizacyjnego - jak np. we Francji, w Polsce itp.) będzie encyklopedyczny. Warto podkreślić, że bohaterka biogramu nie jest kandydatem na prezydenta bowiem nie ma rozpoczętego kalendarza wyborczego, zarejestrowanych komitetów wyborczych ("kandydat na kandydata") i procesu rejestracji kandydatów. Może być obiektem zainteresowania lub poszukiwania, ale to znowu mi przypomina sytuacje z Najfeld/Erbel, gdzie miganie lub promocje w pewnych mediach mają być uzasadnieniem encyklopedyczności (niewynikającej z hasła). W przypadku bohaterki biogramu ani odrębna działalność (polityczna, naukowa, publicystyczna, aktorska), ani ich suma na encyklopedyczność nie wskazują. Do tego brak źródeł i powstanie hasła pod kątem wyborów wskazują na to, że należy zastosować tryb wyborczy i hasło skasować/cofnąć do brudnopisu. Możemy spokojnie zaczekać do czasu rejestracji i wtedy hasło w okrojonej neutralnej formie dodać - a obecnie co najwyżej zachęcić autora do napisania niusa na wikiniusach. Bo sam fakt ogłoszenia takiej kandydatury osoby nieencyklopedycznej jest tylko i wyłącznie niusem. Elfhelm (dyskusja) 18:42, 9 sty 2015 (CET)

• Ale to jednak oficjalnie ogłoszona kandydatka przez partie zasiadającą w sejmie, czwartą polityczną silę w Polsce. To nie jest prywatna osoba która wymyśliła sobie kandydowanie ani polityk planktonowego ugrupowania. Jej start jest pewny. To nie news dla wypromowania się a fakt polityczny. To różnica która widuje ją minimalnie nad kreskę ency. --Kolos24 (dyskusja) 19:33, 9 sty 2015 (CET)

• "Jej start jest pewny." - Nie jest. Elfhelm (dyskusja) 19:42, 9 sty 2015 (CET)

•  Komentarz to co zrobił dzisiaj Nedops było fatalnym posunięciem. W momencie gdy to nazwisko pojawiło się na czołówkach portali i każdy pobieżni szukał informacji o nowym kandydacie SLD, Nedops przywrócił ten artykuł w jego fatalnym stanie [2], po to by od razu je zgłosić na DNU [3]. Logika tego postępowania daleko wykracza poza moje zdolności percepcyjne. Wystarczyło nie robić pochopnych ruchów, spokojnie poczekać na jakąś znośną wersję hasła a nie wrzucać na oczy ludzi wersję, która przepadła w 2011 roku i była delikatnie rzecz ujmując fatalna (popsuty infobox, podwójny szablon DNU). Ciekaw jestem ile wyświetleń będzie miało jutro to hasło na: [4]. Andrzej₁₉^@. 19:36, 9 sty 2015 (CET)

• Infobox przeszedł zmiany, dlatego źle się wyświetlał, stary szablon DNU usunąłem w 5 minut po odtworzeniu, czyli widniał on kilkukrotnie krócej niż złożony z kilku słów stub utworzony w momencie ogłoszenia kandydatury... Przy biogramie nawet próbowałem grzebać, ale nie dało się z uwagi na nadmiar chętnych :) Nedops (dyskusja) 20:12, 9 sty 2015 (CET)

Pomijając wszystko inne - jest ency jako autorka dwóch książek popularnonaukowych, które są cytowane w kilkunastu artykułach w Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 20:35, 9 sty 2015 (CET)

• Skąd ma Pan takie dane? Bo wg wyszukiwarki Wiki jest to nieprawda. 1. Jedna książka "Beginki i waldensi" jest cytowana tylko w jednym artykule, a druga (nawiasem mająca inny tytuł niż podaje hasło, bo nie "Templariusze w Polsce" a "Polscy templariusze") ani razu. + 2. Obie książki, wydane chyba własnym sumptem na co wskazują firmy wydawnicze (jak i ich brak w zbiorach Biblioteki Narodowej), nie są najwyższych lotów, co w przypadku pierwszej, doskonale pokazuje ta recenzja + 3. Te trzy artykuły to fragmenty lub niewielkie przeróbki z książek, a w dodatku pierwszy z nich ma być opublikowany w wydawnictwie, którego nawet nie notuje katalog Biblioteki Narodowej] Hist11 (dyskusja) 21:27, 9 sty 2015 (CET)

Zostawiono. Naprawde nie jest dobrze gdy osoba o której głosno wszędzie, kazdy z ciekawości zagląda do Wikipedii by sprawdzić kim jest, trafia w tym samym czasie do sekcji usunięcia. Dbajmy o Wikipedię i jej powagę. Jutro połowa trolli będzie miało pozywkę że Wikipedia chce usunąć kandydatki na prezydenta. Poczekajmy z tym. Artykuł poprawiny na tyle że może być w Wikipedii Adamt rzeknij słowo 21:18, 9 sty 2015 (CET)

• Z całym szacunkiem, jak już wyjaśniał wyżej Elfhelm, ona nie jest jeszcze kandydatem na prezydenta, a jedynie co najwyżej kandydatem na kandydata. A to całkiem różne, odległe światy. Hist11 (dyskusja) 21:29, 9 sty 2015 (CET)
• No, zaraz, zaraz, ale nikt nie wyjaśnił przekonująco z czego wynika encyklopedyczność. Przecież ta pani nie jest zarejestrowanym kandydatem na prezydenta. Medialny festiwal się rozpoczął, ale my nie możemy bezmyślnie za tym podążać. A jeśli jutro ktoś niezwiązany z żadną partią ogłosi, że będzie chciał kandydować, to co? Też uznamy, że jest encyklopedyczny? TR (dyskusja) 22:00, 9 sty 2015 (CET)
  • I jeszcze jedno - w szablonie na stronie dyskusji chyba jednak powinno być brak wyniku, a nie zostawiono. TR (dyskusja) 10:09, 10 sty 2015 (CET)