Wikipedia:Poczekalnia/Zgłoszenia
Zgłoszenia artykułów
UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni (Każde zgłoszenie musi być opatrzone merytorycznym uzasadnieniem.) lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.
Doceniam inicjatywę, ale czy nie za wcześnie? Teatr powstał raptem dwa lata temu. W tej chwili nie można napisać czegokolwiek o szerszej zauważalności, dużych sukcesach czy też nawet długoletniej działalności artystycznej. Runab (dyskusja) 18:01, 11 lis 2024 (CET)
Zgłaszam z pewnym wahaniem. Mamy artykuł z 2007 roku o festiwalu organizowanym od 2006 roku. Przez 14 lat artykuł nieznacznie się zmienił. Sama impreza była organizowana jeszcze w 2019 roku (link do programu), ale nie dostrzegam ency. Festiwal nie wyszedł poza Toruń, w ramach wydarzenia są organizowane warsztaty dla dzieci oraz koncerty lokalnych (?) zespołów interpretujących dzieła znanych artystów (np. Osiecka, Młynarski). Na podstawie artykułu z civitaschristiana-gdansk-torun.pl rozumiem, że edycja z 2019 była jednocześnie ostatnią. Jeśli inni dostrzegają ency to oczywiście przygotuje nowe opracowanie artykułu i wycofam zgłoszenie, ale moim zdaniem sama impreza była wydarzeniem lokalnym niezasługującym jednak na samodzielny artykuł na Wikipedii.
Dla porządku dyskusja z 2011 roku założona przez @Felis domestica. Runab (dyskusja) 13:54, 11 lis 2024 (CET)
Festiwal organizowany od 1995 roku, w zasadzie porzucony zaraz po napisaniu. I tak leży rozgrzebany, bo jak sam autor napisał wymaga dopracowania, ale przynajmniej początek jest. Problem z artykułem jest taki, że w Polsce istnieją co najmniej dwa festiwale mające w nazwie Europejski Festiwal Filmowy. Mamy np. Europejski Festiwal Filmowy „Scanorama“, który w tym roku miał 24. edycje (ostatnia rozpoczęła się w ostatni piątek), z czego wynika, że ruszył ok. 2000 roku czy też Europejski Festiwal Filmowy Integracja Ty i Ja, organizowany od 2003 roku. W ten sposób niechcący wprowadzamy czytelników w ślepe pole, gdyż zamiast przeczytać artykuł o którymś z obecnie trwających festiwali dostają coś takiego. Runab (dyskusja) 13:03, 11 lis 2024 (CET)
Artykuł jest duplikatem strony DHL–Author. Zmiana nazwy grupy kolarskiej nie oznacza stworzenia nowego bytu, więc Bank BGŻ Team jest kontynuatorem zespołu DHL-Author i powinien być to jeden artykuł tak jak w innych zagranicznych Wiki. damiankramek (dyskusja) 21:17, 10 lis 2024 (CET)
Studenckie amatorskie rozgrywki nie są autoencyklopedyczne, w tym przypadku brak jest znamion encyklopedyczności. Dodatkowo hasło w sposób rażący łamie zasadę weryfikowalności. Zawiera również błędy językowe ("Rozgrywki odbywają się spośród drużyn", "Liczba drużyn zależna od liczby zgłoszeń od wyższych uczelni."). Co znamienne, wydaje się, że hasła o tym nie ma w uk.wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 21:13, 10 lis 2024 (CET)
Towarzyski dwudniowy turniej piłkarski bez oznak encyklopedyczności, wieloletnich tradycji, nadzwyczajnych towarzyszących okoliczności. Co znamienne, wydaje się, że hasła o tym nie ma w uk.wiki. Mathieu Mars (dyskusja) 21:05, 10 lis 2024 (CET)
- Brak źródeł i wykazania encyklopedyczności. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 16:54, 11 lis 2024 (CET)
- Gdzie brakuje źródeł? Nedops (dyskusja) 17:01, 11 lis 2024 (CET)
Efemeryczny festiwal. Był organizowany od połowy lat 90., ostatnia edycja odbywała się w 2005 roku (za icimss.edu.pl). Interesujące jest to, że artykuł u nas powstał w 2007 roku, a treść od samego początku sugeruje, że festiwal trwa nadal. Teksty na pl-wiki oraz na icimss.edu.pl są do siebie podobne, ale nie wiem, kto od kogo przepisywał.
Dla porządku dodam, że Toruńska Agenda Kulturalna organizuje również Festiwal Teatrów Ulicznych (10. edycja odbyła się w zeszłym miesiącu), ale to jednak inny festiwal. Runab (dyskusja) 19:38, 10 lis 2024 (CET)
- Z hasła nie wynika encyklopedyczność imprezy, również na bakier z WP:WER. Moim zdaniem w obecnym stanie do usunięcia Boston9 (dyskusja) 09:27, 11 lis 2024 (CET)
Kolejne lyściarstwo w postaci tłómatszenia z en wiki. Bełkot z anglojęzycznymi linkami - jak wiadomo, w Wenezueli istnieje coś o nazwie Valencia's Aquarium i taki link jest nam w polskojęzycznej Wikipedii potrzebny, bo pod taką nazwą to u siebie opiszemy...
Jakaś połowiczna lista bez źródeł i kryteriów - najwięcej akwariów na świecie istnieje jak się dowiemy z tej niezwykle wartościowej listy w USA i Polsce. W Afryce mają takowe tylko w RPA, a w Ameryce Płn. poza USA i Kanadą nie ma żadnych. Ta, jasne... Hoa binh (dyskusja) 20:32, 9 lis 2024 (CET)
- Osiem akwariów w Polsce, a w Niemczech tylko trzy, a we Francji cztery. Interesujące. Widać, że nie zastosowano żadnego klucza, a spis powstał w oparciu o pierwsze wyniki w Google. Runab (dyskusja) 21:22, 9 lis 2024 (CET)
- Brak kryteriów tego co ma być na liście (jeśli uwzględnia się akwaria w zoo, warszawskie, to tu powinna być większość ogrodów zoologicznych świata), wpisy kompletnie przypadkowe (brak wielu znanych obiektów) i z potwornymi błędami (np. w RPA rzekomo jest miasto Waterfront z Two Oceans Aquarium, a ja myślałem, że to akwarium jest po prostu w Kapsztadzie, a Waterfronts to nazwa zrewitalizowanego fragmentu nabrzeża w tym mieście...) plus niemal zupełny brak źródeł. No i wpisy ograniczają się do tego, co można by odczytać z kategorii obiektów. Zatem łamanie Wikipedia:Zasady tworzenia list we wszystkich najważniejszych punktach. Temat potencjalnie ency, jednak w tej postaci do szybkiego wywalenia. Aotearoa dyskusja 10:13, 10 lis 2024 (CET)
- Od tego są kategorie. Usunąć Le5zek Tak? 07:02, 11 lis 2024 (CET)
- Zdezaktualizowane, chaotyczne i łamiące WP:WER. Moim zdaniem do usunięcia Boston9 (dyskusja) 09:29, 11 lis 2024 (CET)
Kolejna porcja lyściarstwa bez ładu i składu. Żenującej jakości tłómatszenie z en wiki, stos anglojęzycznych linkowań. Większość takich parków jest oczywiście w USA (przy czym Hawaje wymieniono już w liście Australia i Oceania). W Afryce może coś jest, ale Ta sekcja jest niekompletna. Jeśli możesz, rozbuduj ją, bo kto by się tam jakąś Afryką zajmował.
Brak źródeł, sensu, czegokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 9 lis 2024 (CET)
- Chaotyczna lista powstała wyłącznie na podstawie tego, co pokazała wyszukiwarka internetowa. W obecnej postaci bezużyteczne. Runab (dyskusja) 21:24, 9 lis 2024 (CET)
- Chaotyczne i nieencyklopedyczne. Boston9 (dyskusja) 16:56, 11 lis 2024 (CET)
Kolejna porcja lyściarstwa. Żenującej jakości "tłómatszenie" z en wiki - na świecie mamy kraje Bahama i Puerto Rico, w Rosji jest miasto Sochi, na Ukrainie mają miasto o nazwie Yevpatoria, a alfabetycznie Włochy są przed Litwą... Stos błędnych, anglojęzycznych linkowań (Shengya Aquarium, Dalian).
Oczywiście poza sensem brak źródeł i czegokolwiek. Hoa binh (dyskusja) 20:26, 9 lis 2024 (CET)
- Bezużyteczna lista. Co mi po spisie delfinariów w Meksyku jak nawet nie wiem, w jakich miastach się znajdują. Według tej listy nie istnieje żadne delfinarium w Brazylii, co jest niemożliwe do uwierzenia. Korea Południowa pod Singapurem, bo w oryginale South Korea jest po Singapore. Ale przynajmniej dowiedziałem się, że Polinezja Francuska, Palau i Wyspy Salomona są krajami azjatyckimi. Kompromitacja. Runab (dyskusja) 21:30, 9 lis 2024 (CET)
Radosny OR bez źródeł i interwików, chaotyczny zbiór pomieszanych informacji o postaciach eucharystycznych i wspólnocie kościelnej. Hoa binh (dyskusja) 19:06, 9 lis 2024 (CET)
- Usunąć Brak źródeł i także twierdzę, że całe hasło to jeden wielki OR. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:18, 9 lis 2024 (CET)
- Usunąć. Źródeł nie ma, neutralności nie ma, ale za to - jakby na pocieszenie - jest trochę twórczości własnej. Oby jak najmniej takich pocieszeń na Wikipedii... Karol739 (dyskusja) 19:20, 9 lis 2024 (CET)
- (interwików jest milion pińcet) W skrócie, termin ma dwojakie znaczenie, albo jako Ciało mistyczne (Kościół) albo Eucharystia. Nie rozumiem, dlaczego jest mowa o wspólnocie lokalnej. Takiej interpretacji nie ma choćby w KKK. Można nt. tego terminu napisać fajne hasło. Postaram się coś poszukać, myślę że Leksykon teologii fundamentalnej na początek powinien wystarczyć, ale potrzebuję trochę czasu. Yurek88 (vitalap) 00:16, 10 lis 2024 (CET)
- Hasło słabe, no ale napisane w standardzie roku 2006, termin zdecydowanie encyklopedyczny, połączyłem wikidata, więc się interwiki powinny pojawić. rdrozd (dysk.) 09:00, 10 lis 2024 (CET)
- Niestety w leksykonie nie było nic. Trochę poprawiłem, choć ideału nie ma. Yurek88 (vitalap) 18:06, 10 lis 2024 (CET)
- Raczej Biblia i Misterium Kościoła nie są niezależnymi źródłami. Dziękuję Ci serdecznie za Twoją pracę, ale nawet i w tej postaci hasło jest do wywalenia. Karol739 (dyskusja) 19:34, 10 lis 2024 (CET)
- Ale jakich źródeł oczekujesz w haśle z zakresu teologii chrześcijańskiej, niż teologów chrześcijańskich? IOIOI2 19:45, 10 lis 2024 (CET)
- Niezależnych od KK. Karol739 (dyskusja) 19:46, 10 lis 2024 (CET)
- Na przykład? Kto jeszcze pisze o teologii katolickiej i prawosławnej? IOIOI2 19:48, 10 lis 2024 (CET)
- WP:WER za warunek użycia danego źródła podaje, że musi być ono wtórne i niezależne od danej instytucji. Źródła pochodzące od teologów chrześcijańskich siłą rzeczy nie mogą być niezależne. Karol739 (dyskusja) 19:51, 10 lis 2024 (CET)
- Oczywiście, że mogą być niezależne. To tak jak by powiedzieć, że uźródławianie geografii nie może pochodzić od geografów. Jak geograf nie musi należeć do np towarzystw geograficznych, tak samo teolog nie musi być członkiem katolickich organizacji (nie uwzględniając przynależności do KK jako osoba ochrzczona). Publikacja teologa - jako naukowca - zdecydowanie jest wartościowa, tak więc zgadzam się z IOIOI. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:59, 10 lis 2024 (CET)
- @AkaruiHikari w tym jednak przypadku rzeczona publikacja została opublikowana przez Wydawnictwo Archidiecezji Warszawskiej, a więc podmiot ściśle powiązany z KK. Karol739 (dyskusja) 20:04, 10 lis 2024 (CET)
- W mojej ocenie to też nic nie zmienia. Powinniśmy zwrócić jednak uwagę jaki naukowiec to pisze, w tym wypadku - jak to IOIOI wskazał - profesor. Wycofuję swój wcześniejszy głos i po dodaniu źródeł jestem za zostawieniem AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 21:02, 10 lis 2024 (CET)
- @AkaruiHikari w tym jednak przypadku rzeczona publikacja została opublikowana przez Wydawnictwo Archidiecezji Warszawskiej, a więc podmiot ściśle powiązany z KK. Karol739 (dyskusja) 20:04, 10 lis 2024 (CET)
- WP:WER nic nie wspomina o nakazie niezależne od danej instytucji. Inaczej źródeł dla haseł astronomicznych też musielibyśmy szukać u teologów. IOIOI2 20:01, 10 lis 2024 (CET)
- @IOIOI nie zapominajmy o tym, że użycie źródła obwarowane jest jeszcze innymi warunkami ;) Karol739 (dyskusja) 20:03, 10 lis 2024 (CET)
- Owszem, tylko Yurek, w haśle teologicznym, jako źródła użył pozycji napisanej przez profesora nauk teologicznych. Nie nam oceniać jego kompetencje. IOIOI2 20:06, 10 lis 2024 (CET)
- @IOIOI nie zapominajmy o tym, że użycie źródła obwarowane jest jeszcze innymi warunkami ;) Karol739 (dyskusja) 20:03, 10 lis 2024 (CET)
- Do których konkretnie punktów WP:WER się odnosisz? Bo teraz przeglądam artykuł o weryfikowalności i nigdzie nie widzę, że warunkiem użycia źródła jest wtórność i niezależność. Jak jest artykuł np. o uniwersytecie, to też logiczne wydaje się linkowanie do źródeł bezpośrednio związanych z danym uniwersytetem, i nie jest zabronione, ani przeciwwskazane. Ciało Chrystusa to z definicji termin teologiczny. Czy na przykład dla artykułu Dekalog też powinno się usunąć przypisy związane z kościołem, np. odniesienia do Katechizmu Kościoła Katolickiego? Zostawić--Tupungato (dyskusja) 20:14, 10 lis 2024 (CET)
- Oczywiście, że mogą być niezależne. To tak jak by powiedzieć, że uźródławianie geografii nie może pochodzić od geografów. Jak geograf nie musi należeć do np towarzystw geograficznych, tak samo teolog nie musi być członkiem katolickich organizacji (nie uwzględniając przynależności do KK jako osoba ochrzczona). Publikacja teologa - jako naukowca - zdecydowanie jest wartościowa, tak więc zgadzam się z IOIOI. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:59, 10 lis 2024 (CET)
- WP:WER za warunek użycia danego źródła podaje, że musi być ono wtórne i niezależne od danej instytucji. Źródła pochodzące od teologów chrześcijańskich siłą rzeczy nie mogą być niezależne. Karol739 (dyskusja) 19:51, 10 lis 2024 (CET)
- Na przykład? Kto jeszcze pisze o teologii katolickiej i prawosławnej? IOIOI2 19:48, 10 lis 2024 (CET)
- Niezależny to znaczy nie powinniśmy uźródławiać np. danych sprzedażowych jakiejś firmy jej stroną, a nie że na temat teologii nie mogą pisać teologowie. Myślę, że moi szanowni przedpiścy wyłożyli Ci zasadne argumenty. Według Twojego rozumowania Wyborcza jest lepszym źródłem w zakresie dogmatyki niż Ratzinger. Wreszcie, według Twojego rozumowania wywalmy multum art. o apokryfach, co z tego że źródłem jest jeden z największych znawców tematu na świecie (Starowieyski), skoro wydaje w katolickich wydawnictwach i, o zgrozo, jest księdzem. Wbrew pozorom uzyskanie stopni i tytułów naukowych z zakresu teologii wygląda tak samo jak z innych dziedzin, nie należy odprawiać żadnych guseł ani klepać paciorka. Yurek88 (vitalap) 23:18, 10 lis 2024 (CET)
- Niezależnych od KK. Karol739 (dyskusja) 19:46, 10 lis 2024 (CET)
- Ale jakich źródeł oczekujesz w haśle z zakresu teologii chrześcijańskiej, niż teologów chrześcijańskich? IOIOI2 19:45, 10 lis 2024 (CET)
- Raczej Biblia i Misterium Kościoła nie są niezależnymi źródłami. Dziękuję Ci serdecznie za Twoją pracę, ale nawet i w tej postaci hasło jest do wywalenia. Karol739 (dyskusja) 19:34, 10 lis 2024 (CET)
Opowiadanie ASa polskiej fantastyki; nie z jego mega znanego cyklu. Brak źródeł; brak nagród. Słowem, do wspomnienia w haśle ogólnym; a nie materiał na osobne hasło Andrzei111 (dyskusja) 02:05, 9 lis 2024 (CET)
- Coś tam w Google Scholar jednak wyskakuje (nic dziwnego, to w końcu Sapkowski) Nedops (dyskusja) 04:15, 9 lis 2024 (CET)
- Per analogiam. Skoro uznajemy każdą płytę i każdy singiel każdego muzycznego artysty za ency, to takie samo podejście powinniśmy mieć do utworów literackich ency pisarzy, również opowiadań. Nie nam porównywać ważność jednego opowiadania nad innymi. To ukazało się w 4 różnych wydaniach. To niemało. Po uzupełnieniu źródeł Zostawić Le5zek Tak? 11:16, 9 lis 2024 (CET)
- Zostawić Tupungato (dyskusja) 19:58, 10 lis 2024 (CET)
- @Tupungato - to nie głosowanie, potrzebne są argumenty. Nedops (dyskusja) 20:00, 10 lis 2024 (CET)
- Zakładałem, że odpowiedź pod wypowiedzią Le5zek spełnia ten wymóg. Tzn. użyłbym tych samych argumentów, których użył przedpiśca.--Tupungato (dyskusja) 20:05, 10 lis 2024 (CET)
- Nie spełnia ;) Le5zek zresztą mylnie powołuje się na autoency singli, nic takiego nie obowiązuje. Nie obowiązuje także autoency opowiadań ency autorów ;) (tyle, że tutaj mamy Sapkowskiego, a nie zwykłego autora, opowiadanie było nagrodzone, wielokrotnie zauważane w inny sposób itd.) Nedops (dyskusja) 20:12, 10 lis 2024 (CET)
- Zakładałem, że odpowiedź pod wypowiedzią Le5zek spełnia ten wymóg. Tzn. użyłbym tych samych argumentów, których użył przedpiśca.--Tupungato (dyskusja) 20:05, 10 lis 2024 (CET)
- @Tupungato - to nie głosowanie, potrzebne są argumenty. Nedops (dyskusja) 20:00, 10 lis 2024 (CET)
- Zostawić Tupungato (dyskusja) 19:58, 10 lis 2024 (CET)
- Jak Le5zek – skoro każdy opublikowany album i singiel encyklopedycznego zespołu/artysty jest autoency, to każdy opublikowany utwór encyklopedycznego autora literatury pięknej powinien być encyklopedyczny (inne opracowania, np. publikacji naukowych, popularnonaukowych, publicystycznych, reportaży itp. traktowałbym jednak odmiennie). Aotearoa dyskusja 11:26, 9 lis 2024 (CET)
- Skąd teoria o autoency singli ency wykonawców? ;) Nedops (dyskusja) 12:43, 9 lis 2024 (CET)
- Nie teoria, tylko wikipoedyczny fakt – wytarczy zobaczyc te tysiące artykułów o singlach, a wynika to z rozszerzonej interpretacji tego czym jest album z Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Aotearoa dyskusja 13:26, 9 lis 2024 (CET)
- Nie, stosowana (także tutaj, w DNU) wykładnia jest taka, że "album muzyczny" to nie to samo co singel. Nedops (dyskusja) 13:40, 9 lis 2024 (CET)
- Nie teoria, tylko wikipoedyczny fakt – wytarczy zobaczyc te tysiące artykułów o singlach, a wynika to z rozszerzonej interpretacji tego czym jest album z Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne. Aotearoa dyskusja 13:26, 9 lis 2024 (CET)
- Nie tak trudno znaleźć, że Laureat nagrody Fundacji Literackiej im. Natalii Gall - za opowiadanie "Muzykanci" Paelius (dyskusja) 21:46, 9 lis 2024 (CET)
OR, dużo "zauważania", brak źródeł, styl leży, dubel Modlitwa po Komunii. Za bardzo nie ma czego integrować. Karton Realista (dyskusja) 17:31, 8 lis 2024 (CET)
- Potem łączymy się z Jezusem w tajemnicy Jego uwielbienia - "wy", czyli kto? Aż dziw, że w tej formie uchowało się to od 2006 roku, WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych do kwadratu. Hoa binh (dyskusja) 17:52, 8 lis 2024 (CET)
- To instrukcja a nie hasło. Jest do czego całe szczęście przekierować. Modlitwa_po_Komunii Le5zek Tak? 11:18, 9 lis 2024 (CET)
- Jak najszybciej Usunąć: brak źródeł, styl tragiczny... AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:09, 9 lis 2024 (CET)
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 19 lat. Biblioteka napisana w Fortranie, która "oferuje możliwości" podobnie jak inne biblioteki. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie informatycznym. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:42, 8 lis 2024 (CET)
- Wikipedia byłaby obiektywnie lepszym miejscem, gdybyśmy usuwali te stare artykuły. No ale chyba tak nie robimy jak są ency, ta ma 13 interwików i wg. strony Matlaba, MATLAB wykorzystuje tę bibliotekę jako swoje bebechy. Podobnie robią biblioteka SciPy w Pythonie i język programowania R do niektórych funkcji. Tego typu biblioteki w Fortranie powstały do obliczeń numerycznych, bo był to pierwszy język programowania, powszechnie stosowany swego czasu w uczelniach, a jako że jest bardzo szybki, ostały się do dzisiaj jako kod wywoływany z innych języków, głównie interpretowanych, jak Python czy MATLAB. Karton Realista (dyskusja) 08:42, 8 lis 2024 (CET)
- Gdy o bibliotece pisze się 400-stronicowe podręczniki, które mają po kilka wydań, to raczej jest to twór rozpoznawalny. Czy encyklopedyczny, to nie wiem, ale szeroko stosowany i opisywany w pracach matematycznych. IOIOI2 11:27, 8 lis 2024 (CET)
- Mętnie napisałem, doprecyzowuję: ze źródłami nie będzie problemu, ale czy biblioteka software'owa, rozpoznawalna w swojej niszy jest encyklopedyczna, to nie wiem. IOIOI2 11:36, 8 lis 2024 (CET)
Pomieszane z poplątaniem. Jakieś obiekty wojskowe pod adresem Polna 7 faktycznie się znajdują, ale zapewne chodzi tutaj o fort V (a nie VI jak podał Mateuszgdynia), który mieści się pod adresem Polna 9. Być może w skład fortu weszły później zabudowania leżące obok. Większa część artykułu nie ma źródeł, braki są od samego początku (mówimy tutaj o artykule z 2021 roku!). Dodane w pierwotnej wersji źródła okazywały się fałszywe. Ale jedno z nich było ciekawe. Jak podaje na torun.naszemiasto.pl: W chwili obecnej CSWOT usytuowane jest w dwóch miejscach: na terenie 6 Samodzielnego Oddziału Geograficznego przy ul. Sienkiewicza 37 oraz przy ul. Piastowskiej 2-8. Jak jednak potwierdza rzeczniczka CSWOT, docelowo główna siedziba znajdować się będzie przy ul. Polnej, w miejscu gdzie znajduje się dawny fort. Na podstawie tylko tego źródła i porównania treści zgłoszonego artykułu można podejrzewać, że koszary są zwyczajnym zmyśleniem, a Mateusz po prostu pisał coś z pamięci o Forcie V. Runab (dyskusja) 22:56, 7 lis 2024 (CET)
- A czy cokolwiek na temat jest w opracowaniu o Twierdzy Toruń? Mam je na półce, ale przez tydzień do niego nie dotrę. 2A00:F41:B8CE:6830:B403:3F1D:2F6D:A465 (dyskusja) 18:43, 8 lis 2024 (CET)
- Nie przypominam sobie, ale raczej nie. Jeśli już to fort V jako całość pełnił funkcję koszarowe. Runab (dyskusja) 22:26, 9 lis 2024 (CET)
- OK, na gugielmapie widać duży obszar wojskowych obiektów, tylko nie na PRZEDpolu fortu VI, tylko na jego ZApolu; tyle, że to nie koszary, a jakieś składy, może warsztaty (OR mój). Faktycznie nazywane jest to dawną fabryką amunicji, jak również grupą "kilku pruskich budynków i rozpadających się baraków". Ma to 22 ha i wg tego artykułu nic tu się nie ma przez 10 lat dziać. Miało być Centrum WOT, ale nie będzie. Nie wiadomo o co chodzi, źródeł jednoznacznych nie ma, więc... --Felis domestica (dyskusja) 00:38, 10 lis 2024 (CET)
Szkoła wyższa kształcąca na 3 kierunkach. Artykuł nie podaje, co miałoby ją czynić ency. Mpn (dyskusja) 17:44, 7 lis 2024 (CET)
- Uczelnia działa od prawie 30 lat, współpracuje z zagranicznymi uczelniami, prowadzi studia I i II stopnia. Jestem za pozostawieniem artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 18:31, 7 lis 2024 (CET)
- Działanie daje ency? Współpraca z zagranicznymi uczelniami daje ency? Studia I i II stopnia dają ency? Uczelnie nie są autoency, a to są wszystko zwykłe zadania uczelni. Mpn (dyskusja) 19:04, 7 lis 2024 (CET)
- No tak, noblistów nie widzę :) --Czyz1 (dyskusja) 19:34, 7 lis 2024 (CET)
- Działanie daje ency? Współpraca z zagranicznymi uczelniami daje ency? Studia I i II stopnia dają ency? Uczelnie nie są autoency, a to są wszystko zwykłe zadania uczelni. Mpn (dyskusja) 19:04, 7 lis 2024 (CET)
- artykul to bardziej wpis katalogowy, a do tego brak ency poprzez braku wykazania ency absolwentow, wplywu na nauke czy wyjatkowej historii Malkowo (dyskusja) 07:42, 8 lis 2024 (CET)
- Nie widzę żadnego wpisu katalogowego, co najwyżej informacje merytoryczne o działalności uczelni. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 8 lis 2024 (CET)
Kolejne 3 bloki podobnie jak zgłoszone wcześniej (Wilanowski Park II), które niekoniecznie są encyklopedyczne. Ten zespół budynków otrzymał chociaż nominację do dwóch różnych nagród i był finalistą w innym konkursie. Czy to już wystarczy? Moim zdaniem niekoniecznie. Zdecydowanie powinien to być element większego artykułu (nie wiem czy Eko-Park czy o właściwym osiedlu samorządowym). ~malarz pl PISZ 16:09, 7 lis 2024 (CET)
- Nominacja do Nagrody Prezydenta to jest coś (za okres kilkunastu lat!). To żaden komercyjny konkurs. Moim zdaniem wystarczy, żeby zostawić, ale brakuje opisu architektury, żeby artykuł był pełny. Rzeczywiście brakuje nam też artykułu dot. całego Eko-Parku, którego poszczególne fragmenty były wielokrotnie nagradzane. Emptywords (dyskusja) 16:23, 7 lis 2024 (CET)
- Nominowanych było po 10 w 7 kategoriach, czyli nie tak mało. W każdej kategorii po trzech laureatów, czyli nie mamy tu tylko jednego zwycięzcy. Ta nominacja moim zdaniem to za mało. Niemniej, jeśli był nominowany, to pewnie sporo się o tym zespole pisało – a taka zauważalność mogłaby dawać ency. Szkopuł w tym, że obecnie artykuł to marny stub, z którego nic nie można się o tym zespole budynków dowiedzieć, nawet nie wiadomo ile jest tych budynków... Aotearoa dyskusja 18:01, 7 lis 2024 (CET)
- No stub ewidenty, ale jakoś tam uźródłowiony. Ja bym zostawił, jednak jak pójdzie do otchłani płakał nie będę - całe osiedle w moich planach jest (mam zdjęcia z drona, materiały itd.) - może nie w top 5, ale jest :) Emptywords (dyskusja) 19:00, 7 lis 2024 (CET)
- Ja bym zostawił, ale przyznam, że tak naprawdę przydałoby się zbiorcze o całym Eko-Parku. Wtedy byłoby łatwiej wybronić i nie trzeba rozdrabniać na poszczególne miniosiedla. Panek (dyskusja) 19:29, 7 lis 2024 (CET)
- No stub ewidenty, ale jakoś tam uźródłowiony. Ja bym zostawił, jednak jak pójdzie do otchłani płakał nie będę - całe osiedle w moich planach jest (mam zdjęcia z drona, materiały itd.) - może nie w top 5, ale jest :) Emptywords (dyskusja) 19:00, 7 lis 2024 (CET)
- Nominowanych było po 10 w 7 kategoriach, czyli nie tak mało. W każdej kategorii po trzech laureatów, czyli nie mamy tu tylko jednego zwycięzcy. Ta nominacja moim zdaniem to za mało. Niemniej, jeśli był nominowany, to pewnie sporo się o tym zespole pisało – a taka zauważalność mogłaby dawać ency. Szkopuł w tym, że obecnie artykuł to marny stub, z którego nic nie można się o tym zespole budynków dowiedzieć, nawet nie wiadomo ile jest tych budynków... Aotearoa dyskusja 18:01, 7 lis 2024 (CET)
Trzy budynki jednego dewelopera to chyba jeszcze nie osiedle (chociaż być może tak było nazywane przez dewelopera przy sprzedaży).
15 lat temu bym napisał, że to reklama, dzisiaj co najwyżej część laurki dewelopera. W artykule nie ma nic co wskazywałoby na encyklopedyczność tych budynków. Można by dyskutować o encyklopedyczności części miasta Służew Górny, ale raczej nie o trzech blokach położonych na tym terenie. ~malarz pl PISZ 08:37, 7 lis 2024 (CET)
- Deweloper tak sobie kiedyś nazwał trzy bloki w ramach promocji sprzedaży. Wystarczy sobie spojrzeć na dowolną mapę, by zobaczyć, że te trzy bloki znajdują się w kwartale z licznymi innymi blokami – ani terytorialnie, ani funkcjonalnie nie wyróżniają się z tego obszaru. Określenie tego typu trzech bloków, jako osobne osiedle to zwykły nonsens. Encyklopedyczność zerowa. Aotearoa dyskusja 12:23, 7 lis 2024 (CET)
- @Malarz pl@Aotearoa dziękuję za wasze komentarze, ale jako studentka architektury nie mogę się zgodzić, ponieważ ten kompleks budynków jest omawiany na zajęciach jako przykład zastosowania architektury neomodernistycznej i dziedzictwo Pana Wojciecha Szymborskiego, który jest wybitnym polskim architektem.
- Uważam, że takie wpisy o osiedlach mają wartość encyklopedyczną nie tylko dla studentów architektury ale także osób zainteresowanych urbanistyką. Przykładem są wpisy o takich osiedlach jak Marina Mokotów, czy Eko-Park Cameratta w Warszawie.
- Nie ma zgody na reklamy deweloperów, którzy właśnie postawili osiedle i chcą je wypromować.
- Poza tym nie widzę tu żadnej reklamy, bo deweloper już nie istnieje a osiedle zostało oddane ponad 15 lat temu. Widzę za to istotny wpis dla każdego zainteresowanego architekturą neomodernizmu w Warszawie po 2000 r. WarszawskiSen1990 (dyskusja) 15:22, 7 lis 2024 (CET)
- 3 bloki to nie osiedle. Szczerze wątpię, czy te bloki mają wartość architektoniczną pozwalającą uznać je za godne pozostawienia w encyklopedii. Le5zek Tak? 16:10, 7 lis 2024 (CET)
- fragment Eko-Parku też zgłosiłem do usunięcia. A porównanie 21 ha osiedla dla 5000 tys mieszkańców stanowiącego cały kwartał miasta z trzema blokami dla 250 mieszkańców jest raczej trochę nie na miejscu. To całkiem inna skala. A co przykładu dla studentów - nic w artykule nie ma co by o tym świadczyło. A dyskutujemy tutaj o tym co jest w artykule. ~malarz pl PISZ 16:13, 7 lis 2024 (CET)
- Artykuł ewidentnie wzorowany na sąsiednim Osiedle Ażurowych Okiennic - tutaj jednak, w chwili obecnej nie ma punktu zaczepiania encyklopedyczności - wskazania odniesień w literaturze, nagród itd. Sporo informacji też bez źródeł. Emptywords (dyskusja) 16:25, 7 lis 2024 (CET)
- P.S. Jeszcze sprawdzę do max. końca weekendu w swojej literaturze - może coś jest. Emptywords (dyskusja) 17:53, 7 lis 2024 (CET)
- No u mnie słabo. Brak przyznania tytułu Budowa Roku, nie znajduje się w atlasach dot. poszczególnych dzielnic wydawanych przez Centrum Architektury, no generalnie nie znalazłem w moich źródłach nic. Jedynie co - w katalogu Plany na przyszłość z 1999 jest wzmianka, ...ale dotycząca pierwszego etapu. Architektura Murator też skupia się na pierwszym etapie tu i tu. Pierwszy etap był też nominowany do Życia w Architekturze. Niestety na ten moment nie widzę encyklopedyczności. Ciekawi mnie jednak przytoczona literatura polecana studentom. Emptywords (dyskusja) 18:50, 7 lis 2024 (CET)
- P.S. Jeszcze sprawdzę do max. końca weekendu w swojej literaturze - może coś jest. Emptywords (dyskusja) 17:53, 7 lis 2024 (CET)
na milion członków źródła brak ale za to na zniżkę podatkowa jest. brak ency przez brak odpowiedniej zauwazlnosci i znaczenia Malkowo (dyskusja) 23:50, 6 lis 2024 (CET)
- Proszę o dokładniejsze czytanie artykułu przed zgłoszeniem do DNU w artykule znajduje się źródło naukowe nie tylko na 1 milion wyświęconych w 1974 ale na 20 milionów wyświęconych osób od powstania do 2003 roku a mianowicie: Hoesly, D. (2015) ‘“‘Need a Minister? How About Your Brother?’: The Universal Life Church between Religion and Non-Religion”’, Secularism and Nonreligion, 4(1), p. Art. 12. Available at: https://doi.org/10.5334/snr.be. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) Nadal trwa rozwijanie strony. Wersja najaktualniejsza w moim brudnopisie. Wszystkie dane, a szczególnie te liczbowe mają źródło w odnośnikach. Wikipedysta:Wikary Hilary/brudnopis Wikary Hilary (dyskusja) 11:35, 7 lis 2024 (CET)
- Po rozbudowaniu jestem za pozostawieniem Malkowo (dyskusja) 12:11, 8 lis 2024 (CET)
W takim razie dlaczego brak jest przypisu przy tej informacji, a nawet nie podano tych 20? Malkowo (dyskusja)
- Przypis jest umieszczony zdanie później, a co do tych 20 milionów to trzeba po prostu to uzupełnić i myślę że zostanie to zrobione. Grudzio240 (dyskusja) 13:19, 7 lis 2024 (CET)
Finalna wersja wstawiona. Problem ze wstawieniem logo - dostępne na angielskiej stronie wiki. Wikary Hilary (dyskusja) 13:12, 7 lis 2024 (CET)
- Nie wstawisz, bo nie jest na Commons.WP:Kotlet Karton Realista (dyskusja) 14:29, 7 lis 2024 (CET)
- Da się to jakoś inaczej rozwiązać? Uploadowanie na Commons z pliku? Wikary Hilary (dyskusja) 14:37, 7 lis 2024 (CET)
- Nie da się, nie jest na wolnej licencji. Anglojęzyczna wiki pozwala na fair use, Commons i plwiki nie. Można jedynie dodać link do obrazka w sekcji Linki zewnętrzne. IOIOI2 15:44, 7 lis 2024 (CET)
- Da się to jakoś inaczej rozwiązać? Uploadowanie na Commons z pliku? Wikary Hilary (dyskusja) 14:37, 7 lis 2024 (CET)
- Zostawić Szczególnie po ostatnich rozwinięciach i poprawkach Wikary Hilary uważam, że artykuł jest godny Wikipedii, a organizacja Universal Life Church jest w 100% ency. Tupungato (dyskusja) 11:11, 8 lis 2024 (CET)
fakt, znane centrum badan ale uważam ze kolejne filie nie są ency a na pewno nie dowiódł tego ten artykuł Malkowo (dyskusja) 21:17, 6 lis 2024 (CET)
- Centrum Badań Laboratoryjnych jest bezpośrednim spadkobiercą tego centrum na winiarskiej, myslę, że warto to umiescic, jako że to instytut badawczy podlegający pod ogólnopolską sieć Hoffmann.rvsn (dyskusja) 12:34, 7 lis 2024 (CET)
- Moim zdaniem w obecnej sytuacji ogólnowikipedyjnej Zostawić. Bo można podyskutować ogólnie o kryteriach encyklopedyczności różnych instytucji. Ale w obliczu tego, że nawet szkoły podstawowe mają swoje strony w Wikipedii (Przykład: Szkoła Podstawowa nr 22 w Poznaniu - czy tu jest jakaś encyklopedyczność? Czy każda SP powinna mieć stronę w Wikipedii?) i każdy budynek kościoła jest automatycznie uznawany za ency (Przykład: Kościół Zwiastowania Pańskiego w Poznaniu), to uważam, że Centrum Badań Laboratoryjnych Łukasiewicz - PIT również jest ency. Tupungato (dyskusja) 11:22, 8 lis 2024 (CET)
- jesli chodzi o szkoly to maja swoje wytyczne co do ency, a z tego co widze to podlinkowany art ma niebieskolinkowa absolwentke, nie pamietam czy przy takim staz istnienia szkoly wystarcz 1 czy 2 absolwentow. Co do kosciolow to zgadzam sie i sam zglaszalem kiedy jakis. To ze jakis art istnieje to nie oznacza ze ten pozostanie, to nie jest zaden argument. Malkowo (dyskusja) 12:10, 8 lis 2024 (CET)
Całość to WP:OR autora, nie wiem kto rysuje mapę na kartce. Automapa nie jest tak istotnym pojęciem, żeby pisać osobne hasło. Sidevar (dyskusja) 20:34, 6 lis 2024 (CET)
- nie wiem kto rysuje mapę na kartce
- Widocznie nie grałeś w stare dungeon crawlery Lowersilesian (dyskusja) 12:45, 9 lis 2024 (CET)
- Brak WP:WER i potencjalny WP:OR dyskwalifikuje to hasło w obecnej postaci Boston9 (dyskusja) 08:58, 10 lis 2024 (CET)
- Oj, rysowało się w latach 90. mapki na kartce :P Ale co do meritum - faktycznie w tej chwili mamy WP:OR autora hasła. W takiej postaci do usunięcia. Sir Lothar (dyskusja) 10:15, 11 lis 2024 (CET)
Artykuł napisany przez (najprawdopodobniej) nieznającego języka polskiego użytkownika. W artykule funkcjonują równolegle różne tłumaczenia nazw na polski (np. Uzbekistańska Federacja Piłki Nożnej vs Uzbecki Związek Piłki Nożnej vs Związek Piłki Nożnej i Klubów Piłkarskich Uzbekistanu i chyba jeszcze kilka wariantów).
Sam opisywany w artykule podmiot to raz "organizacja piłkarska zarządzająca ...", w innym miejscu "jedna z czołowych lig".
Na większość informacji (poza nazwiskami prezesów) nie ma żadnych źródeł. A nazwiska prezesów są inne niż w źródłach, inne niż w uz:Oʻzbekiston Professional futbol ligasi i ... przypadkowo takie same jak w en:Uzbekistan Professional Football League. To chyba też niezgodne z naszymi zasadami dot. zapisu nazwisk. ~malarz pl PISZ 09:46, 6 lis 2024 (CET)
- Cześć. Proszę o pomoc w poprawieniu tego artykułu. Ma znaczenie encyklopedyczne. Pozdrawiam, Umarxon III (dyskusja) 10:50, 6 lis 2024 (CET).
- Została ona założona 20 czerwca 2008 r. na Walnym Zgromadzeniu Związku Piłki Nożnej i Klubów Piłkarskich Uzbekistanu i zarejestrowana przez Ministerstwo Sprawiedliwości Republiki Uzbekistanu 2 lipca Zostałeś członkiem Association of World Professional Football Leagues 10 stycznia 2023 r @Malarz pl To tłumaczenie z autotranslatora powinno iść EK-iem. Runab (dyskusja) 21:46, 9 lis 2024 (CET)
- @Umarxon III Если не знаешь польского языка, не добавляй сюда статьи. В твоей статье много лингвистических ошибок. Как Рунаб заметил: "zostałeś członkiem" - это означает: "ты стал членом". Я понимаю, что это организация, которая стала членом.
- Я нашел еще несколько ошибок:
- Młodzieżowa reprezentacja do lat 19 będzie bronić honoru Uzbekistanu - мы не пишем, что сборные будут защищать честь страны.
- раздел Puchar Uzbekistanu w futsalu - даже нет никакой информации!
- раздел Przywódcy - Хорошее слово это президент. Не "nazwa", а "imię i nazwisko" (имя и фамилия), мы не пишем "wyznaczony", "zawiedziony".
- Энциклопедичность это не все. Также важны стиль, источники и авторские права. Спасибо за понимание.
- Uzbeckiemu wikipedyście wytłumaczyłem, to teraz mój jasny werdykt: ze względu na używanie autotranslatora i - co za tym idzie, ewidentne i liczne błędy - artykuł jak najszybciej należy Usunąć. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:09, 9 lis 2024 (CET)
- Jeżeli ktoś nie zna rosyjskiego, to dodaję tłumaczenie mojej wiadomości:
- Jeśli nie znasz j. polskiego, to nie dodawaj tutaj artykułów. W Twoim artykule jest wiele błędów językowych. Jak Runab zauważył: "zostałeś członkiem" - to oznacza "ты стал членом". Rozumiem, że chodzi o organizację, która została członkiem.
- Zauważyłem jeszcze kilka błędów:
- Młodzieżowa reprezentacja do lat 19 będzie bronić honoru Uzbekistanu - nie piszemy, że reprezentacje będą bronić honoru kraju
- sekcja Puchar Uzbekistanu w futsalu - nawet nie ma tu żadnych informacji!
- sekcja Przywódcy - lepszym słowem byłoby słowo szef. Nie "nazwa", а "imię i nazwisko", nie piszemy "wyznaczony", "zawiedziony".
- Encyklopedyczność to nie wszystko. Ważny jest też styl, uźródłowienie oraz prawa autorskie. Dziękuję za uwagę. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:43, 9 lis 2024 (CET)
- Jestem przeciwko usunięciu artykułu. Łatwiej będzie skrócić treść, usunąć tekst zawierający błędy. To moja osobista opinia. Umarxon III (dyskusja) 11:18, 10 lis 2024 (CET).
- @Umarxon III
- RU: Сначала тебя следует выучить польский язык, после можешь снова создать статью. Не пишь статьи на языке, которого не знаешь.
- PL: Najpierw powinieneś się nauczyć języka polskiego, potem będziesz mógł ponownie utworzyć artykuł. Nie twórz artykułów w języku, którego nie znasz. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 11:23, 10 lis 2024 (CET)
- Jestem przeciwko usunięciu artykułu. Łatwiej będzie skrócić treść, usunąć tekst zawierający błędy. To moja osobista opinia. Umarxon III (dyskusja) 11:18, 10 lis 2024 (CET).
Wyspa nie posiada nazwy, w związku z czym ciężko, żeby był o niej artykuł. Nazwa "Karwia Kępa" jest dziełem User:Dawidst, nie jest poparta jakimikolwiek źródłami (m.in. PRNG, w którym znajdują się wszystkie wyspy w tym rejonie). Usunięto już po moim zgłoszeniu do EK artykuły Puszcza Genowefska i Las Drążkowski, gdzie nazwy są również czystą inwencją Dawidst. Brak wskazań nazwy w literaturze, jedyne wyniki w Google zwracają Wikipedię i powiązane. YacoobPL (dyskusja) 20:48, 5 lis 2024 (CET)
- Takie OR-y bezdyskusyjnie do kosza Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 01:29, 6 lis 2024 (CET)
- Usuwanie w trybie EK artykułu, który był u nas od ponad 8 lat uważam za nieuzasadnione. Do wczoraj nazwa wyspy widniała na OpenStreetMap. Nie zaszkodzi, gdy na temat zerknie kilka osób, a nie tylko jeden dowolny administrator usuwający artykuł w trybie EK. Opisana wyspa ma wymiary jakieś 600x110 metrów. Widać ją tutaj: https://www.openstreetmap.org/#map=16/53.86226/14.31632 Czy faktycznie tak się nazywa? Jak nie ma źródeł, to oczywiście usuwamy, ale po dyskusji tu. Wiklol (Re:) 02:07, 6 lis 2024 (CET)
- Nie bierzmy OpenStreetMap jako źródła, to strona a la Wikipedia, tworzona przez użytkowników. Karton Realista (dyskusja) 21:16, 6 lis 2024 (CET)
- Jasne. Napisałem tylko o tym, co tam widziałem, a potem zniknęło. Nie wykluczam natomiast sytuacji, że na OSM mógł być wpis na podstawie jakiejś opublikowanej mapy, a nie HOAX. Niemniej dzięki za tę słuszną uwagę :) Wiklol (Re:) 20:35, 8 lis 2024 (CET)
- PS A może da się o ten wpis zapytać jego autora? Wiklol (Re:) 20:44, 8 lis 2024 (CET)
- Jasne. Napisałem tylko o tym, co tam widziałem, a potem zniknęło. Nie wykluczam natomiast sytuacji, że na OSM mógł być wpis na podstawie jakiejś opublikowanej mapy, a nie HOAX. Niemniej dzięki za tę słuszną uwagę :) Wiklol (Re:) 20:35, 8 lis 2024 (CET)
- Nie bierzmy OpenStreetMap jako źródła, to strona a la Wikipedia, tworzona przez użytkowników. Karton Realista (dyskusja) 21:16, 6 lis 2024 (CET)
- Wyspa nie jest opisana na mapach topograficznych, brak jej nazwy na mapach turystycznych i na przedwojennych niemieckich mapach topograficznych. W internecie spotykana sporadycznie, z czego większość to chyba jednak kopiowanie z Wikipedii. Ale nazwę tę znalazłem na mapie nawigacyjnej Biura Hydrograficznego Marynarki Wojennej: podgląd w słabej rozdzielczości, jednak nazwa do odczytania. Zatem nazwa nie została zmyślona. Czy pojawienie się nazwy w jednym źródle powoduje, że można obiekt uznać za posiadający nazwę? Aotearoa dyskusja 20:23, 6 lis 2024 (CET)
- Na sowieckiej mapie z 1988 r. również bez nazwy. Nie zdziwi mnie, jeśli nazwę wyspy wzięto... z OpenStreetMap. Z kolei na OpenStreetMap znalazła się ona w 2019 roku, a więc prawdopodobnie również nazwa pozyskana została z Wikipedii. YacoobPL (dyskusja) 20:33, 6 lis 2024 (CET)
- Do sprawdzenia u Białeckiego. Paelius (dyskusja) 21:27, 6 lis 2024 (CET)
- Nie ma tej nazwy. Jest tylko Karwi Ostrów, ale ten leży w Szczecinie. Aotearoa dyskusja 08:05, 7 lis 2024 (CET)
Klub z historią niezbyt długą, członkowie dostawali nagrody głównie "za ducha walki" (?) oraz w zawodach przez siebie organizowanych. Nie pokazano, aby mieli sukcesy na miarę mistrzostw Polski o świecie nie mówiąc. Cokolwiek reklamowo. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 5 lis 2024 (CET)
- W kendo duch walki jest dość kluczową częścią walk. Wszystkie nagrody które otrzymali, były gdy należały do klubu azs kendo katowice. Bardzo się starałam w tym artykule by pokazać że historia tego klubu nie jest tak prosta, że został założony i istnieje i tyle Salimeusz (dyskusja) 17:03, 5 lis 2024 (CET)
- należy wykazac encyklopedyczność a nie nieprosta historie Malkowo (dyskusja) 19:39, 5 lis 2024 (CET)
- Nawet nagrody ogólnopolskie w sporcie ktory nie należy do uznanych federacji ani IO lub World Games w mojej ocenie nie dawałoby ency. Na ten moment jest to reklama w słabym wykonaniu Malkowo (dyskusja) 19:40, 5 lis 2024 (CET)
Po pierwsze: całkowity brak źródeł. Po drugie: definicja słownikowa, ale za to z błędem językowym. Po trzecie: większość artykułu stanowi lista gatunków telewizyjnych; lista nie jest oparta o żadne źródło więc swobodnie mozna ją rozbudowywać lub skracać, jak kogo fantazja poniesie. Po czwarte: jest 60 linków interwiki, co wskazuje na potencjał, ale nasze hasło nie nadaje się do naprawy tylko do napisania od nowa, bo nawet ta definicja słownikowa zawiera błąd. Jeśli ktoś chętny niech napisze artykuł, ale jeśli nikt nie wyrazi takiej chęci najlepiej usunąć ten niekształtny wyrostek. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:25, 4 lis 2024 (CET)
- Ten artykuł zapewne należy poprawić. Uważam, że nie należy usuwać, choćby ze względu na to, że linkujących jest około 600 artykułów. Odpowiednik istnieje w 60 językach. Tupungato (dyskusja) 10:41, 5 lis 2024 (CET)
- Gdyby ten artykuł był koniem opisałbym go jako starego, ślepego i wyliniałego psa, na którym nie da się jeździć. Grubo ponad 600 linków wskazuje na potrzebę posiadania poprawnego artykułu o programie telewizyjnym. Jednak pozostawienie naszego koniopodobnego psa w przestrzeni głównej powoduje, że istnieje ponad 600 sposobów, żeby dotrzeć do mylącego artykułu o miernej wartości. Wciąż jestem przekonany do napisania od nowa lub usunięcia.
- @Tupungato Propozycja naprawy jest dobrym rozwiązaniem pod warunkiem, że zrobi to osoba, która taką propozycję zgłosiła. Jeśli wyrażasz taką chęć, to przenosimy artykuł do reanimacji i masz sporo czasu, żeby nad nim popracować. Jeśli zaś myślisz, że ktoś się znajdzie do tego niewdzięcznego zadania, to z doświadczeń poczekalnianych wynika, że raczej nikt się nie znajdzie. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:20, 5 lis 2024 (CET)
- Kpina nie artykuł, do szybkiego skasowania. Tu potrzebne opracowanie na podstawie porządnych źródeł. To, że temat jest encyklopedyczny i bardzo potrzebny (kilkaset linkowań) nie oznacza, że taki gniot powinien się ostać. Jak w tych 600 artykułach pojawi się czerwony link do tego tematu, to jest szansa, że ktoś brak uzupełni – teraz, gdy temat wyświetla się na niebiesko nie widać, że de facto nie mamy artykułu. Aotearoa dyskusja 19:48, 5 lis 2024 (CET)
- Można też usunąć Program telewizyjny, jako że tylko jedno pojęcie jest ency. Sidevar (dyskusja) 00:07, 6 lis 2024 (CET)
Kompletny WP:OR bez źródeł. Lista zawiera trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabsze, jeśli są godne uwagi z innych powodów. Kto decyduje o tych godnych uwagi (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych) i kryterium ich doboru? Widzimisię autora.
Acha, rok 2013 skończył się w sierpniu. Albo na tyle starczyło słomianego zapału. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 4 lis 2024 (CET)
- Brak jakichkolwiek źródeł i niepełna lista nierokująca na dokończenie. Gdyby autor był aktywny, to hasło możnaby było przenieść do brudnopisu, jednak tak nie jest. Opowiadam się za usunięciem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:51, 4 lis 2024 (CET)
- @AkaruiHikari, a kolumna Źródło nie jest widoczna? Stok (dyskusja) 19:45, 7 lis 2024 (CET)
- @Stok A, to chyba że - zwróciłem uwagę na brak sekcji przypisów. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:55, 7 lis 2024 (CET)
- @AkaruiHikari, przepraszam, ale mi się wydawało, że napisałeś źródeł, a to całkiem inna kategoria niż brak sekcji. Stok (dyskusja) 20:04, 7 lis 2024 (CET)
- @Stok Tak, na to kompletnie nie zwróciłem uwagi AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:17, 7 lis 2024 (CET)
- @AkaruiHikari, przepraszam, ale mi się wydawało, że napisałeś źródeł, a to całkiem inna kategoria niż brak sekcji. Stok (dyskusja) 20:04, 7 lis 2024 (CET)
- @Stok A, to chyba że - zwróciłem uwagę na brak sekcji przypisów. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 19:55, 7 lis 2024 (CET)
- @AkaruiHikari, a kolumna Źródło nie jest widoczna? Stok (dyskusja) 19:45, 7 lis 2024 (CET)
5 interwiki wskazuje, że temat jest encyklopedyczny. Niedokończenie artykułu nie jest wskazaniem do usunięcia, a rokowania w Wikipedii to są zazwyczaj nieokreślone. Zostawić. Stok (dyskusja) 18:31, 7 lis 2024 (CET)
- Powisiało 11 lat z rokiem kończącym się w sierpniu, niech wisi dalej. Legendarne „może” „ktoś” „kiedyś” uzupełni, za kolejne 11 lat lub wcale. Hoa binh (dyskusja) 18:58, 7 lis 2024 (CET)
- Dlaczego wymieniono tylko trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabszych, jeśli są godne uwagi z innych powodów? Dlaczego nie np. o magnitudzie 7 lub większej? Artykuł niestety jest porzucony, brakuje wydarzeń po sierpniu. Nieprawdą jednak jest, że artykuł nie ma źródeł. Większość trzęsień ma źródła, tylko są one nieodpowiednio dodane. Nieśmiało za usunięciem. Runab (dyskusja) 21:53, 9 lis 2024 (CET)
Kompletny WP:OR bez źródeł. Lista zawiera trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabsze, jeśli są godne uwagi z innych powodów. Kto decyduje o tych godnych uwagi (WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych) i kryterium ich doboru? Widzimisię autora.
Rok 2011 skończył się w listopadzie, na grudzień słomianego zapału już nie wystarczyło. Hoa binh (dyskusja) 15:22, 4 lis 2024 (CET)
- Podobnie jak Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:11:04:Trzęsienia ziemi w 2013. Powtórzę się: Dlaczego wymieniono tylko trzęsienia o magnitudzie przynajmniej 6 lub słabszych, jeśli są godne uwagi z innych powodów? Dlaczego nie np. o magnitudzie 7 lub większej? Artykuł niestety jest porzucony, brakuje wydarzeń po 9 listopada. Nieśmiało za usunięciem. Runab (dyskusja) 21:55, 9 lis 2024 (CET)
Staroć porzucony po napisaniu, szczątkowo uźródłowiony linkami do stron internetowych, które dawno zdechły. Treść podaje nam wyłącznie listę kanałów i statystyki za rok 2013, już w momencie pisania tego tekstu (2019) nieaktualne od 6 lat. Brak wartości dodanej. Hoa binh (dyskusja) 12:42, 4 lis 2024 (CET)
- W takim stanie artykuł nadaje się jedynie do usunięcia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 06:32, 8 lis 2024 (CET)
- Temat ency, ale artykuł wymaga pilnej aktualizacji. Liczba kanałów telewizyjnych zapewne się zmieniła na przestrzeni lat. @Bogic Można liczyć na aktualizację treści i uzupełnienie źródeł? Jesteś aktywny, ale z niewiadomych przyczyn do dzisiaj nie odniosłeś się do powyższych uwag. Runab (dyskusja) 22:13, 9 lis 2024 (CET)
Staroć porzucony po napisaniu, przegląd o charakterze niusowym, który dawno uległ dezaktualizacji. Według stanu na grudzień 2014 roku. Rzeczy są do dziś. Czy w roku 2024 mamy to samo dziś, co w momencie napisania tych słów w 2016 roku? Czy może stan rzeczy uległ aktualizacji? Kanał Miras ukazuje odcinki kanadyjskiej serii „Ania z Zielonego Wzgórza”. Wciąż od 8 lat lat niezmiennie go nadaje? A jak ta walka z antenami nieurzędującego już prezydenta Berdimuhamedowa, zapowiedziana w roku 2008? Wyszła, nie wyszła? Hoa binh (dyskusja) 12:40, 4 lis 2024 (CET)
- Usunąć Wypowiedź autora artykułu w analogicznym zgłoszenia [1] podsumowuje temat. Nie widzę innego wyjścia niż usunięcie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:34, 6 lis 2024 (CET)
- Sama telewizja oczywiście ency, ale artykuł wymaga faktycznie napisania od nowa. Większość treści jest pozbawiona źródeł. Wiele rzeczy wymaga aktualizacji. Do brudnopisu. Runab (dyskusja) 22:07, 9 lis 2024 (CET)
Dawno porzucony staroć bez źródeł. Zbiór przypadkowych, merytorycznie bezwartościowych (bo dawno zdezaktualizowanych) informacji z gazetki telewizyjnej. Od poniedziałku do piątku, wieczorem, na kanale Uzbekistan ukazuje się znany amerykański serial Dr House. Wymienione tytuły są często powtarzane w godzinach południowych. - od momentu napisania tych słów w 2015 roku coś się może zmieniło? Czy dalej jak w piątek wieczorem w Uzbekistanie włączymy telewizornię, to obejrzymy doktora House'a? Zmarły w 2016 roku prezydent Karimov jest zwolennikiem usuwania z kraju wszelkich elementów kultury nierodzimej. Z upływem czasu termin zakończenia pełnej cyfryzacji oszacowano na 2017. I jak tam wyszło, podobnie jak z projektami na rok 2018? Hoa binh (dyskusja) 12:35, 4 lis 2024 (CET)
- A co mnie to obchodzi? wtedy miałem chęć to podzieliłem się informacjami z innymi, nie planuję szukać aktualności, między innymi dlatego, że nie mam komputera i jak łatwo sprawdzić na wiki praktycznie nic nie robię. Jak chcesz to sam odśwież zamiast narzekać, pozdro Batorry (dyskusja) 17:51, 5 lis 2024 (CET)
- Nie planuję aktualizować a jak ci się nie podoba, to popraw. Znakomita filozofia edytowania. Co jeszcze mamy za ciebie zrobić, o panie? Hoa binh (dyskusja) 20:55, 5 lis 2024 (CET)
- Odkurzyć. Być może masz kryzys w życiu, wątpię, by szukanie zaczepek w sieci pomogło. Filozofii edytowania nie mam, kiedy mogę i chcę to edytuję, dodaję itd., na tym polega internet i wolność szerzej, Wiki to nie obowiązek, być może zapomniałeś. Ja pamiętam tę ksywkę jak i to, żeś aktywny i ambitny tutaj, jeśli sprawia ci to radość to gratuluję i kontynuuj, natomiast tego typu zaczepki i zgłaszanie do usuwania... nie wiem co chciałeś tym osiągnąć. Pozdrawiam. Batorry (dyskusja) 11:31, 6 lis 2024 (CET)
- Strasznieś aktywny pod zgłoszeniami jak na osobę, która nic na Wiki nie robi i podobno nie ma nawet biedna komputera... Hoa binh (dyskusja) 14:59, 6 lis 2024 (CET)
- No nie mam, masz jakiś w zapasie to daj :) dostałem info na maila więc odpowiedziałem Ci, to źle? Batorry (dyskusja) 13:11, 8 lis 2024 (CET)
- Strasznieś aktywny pod zgłoszeniami jak na osobę, która nic na Wiki nie robi i podobno nie ma nawet biedna komputera... Hoa binh (dyskusja) 14:59, 6 lis 2024 (CET)
- Odkurzyć. Być może masz kryzys w życiu, wątpię, by szukanie zaczepek w sieci pomogło. Filozofii edytowania nie mam, kiedy mogę i chcę to edytuję, dodaję itd., na tym polega internet i wolność szerzej, Wiki to nie obowiązek, być może zapomniałeś. Ja pamiętam tę ksywkę jak i to, żeś aktywny i ambitny tutaj, jeśli sprawia ci to radość to gratuluję i kontynuuj, natomiast tego typu zaczepki i zgłaszanie do usuwania... nie wiem co chciałeś tym osiągnąć. Pozdrawiam. Batorry (dyskusja) 11:31, 6 lis 2024 (CET)
- Nie planuję aktualizować a jak ci się nie podoba, to popraw. Znakomita filozofia edytowania. Co jeszcze mamy za ciebie zrobić, o panie? Hoa binh (dyskusja) 20:55, 5 lis 2024 (CET)
- Autor artykułu wystarczająco podsumował to, co powinno stać się z artykułem. Jak nie chce tego poprawiać, to artykuł do usunięcia. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 12:32, 6 lis 2024 (CET)
- Dunyo boʻylab – kanał dla ludzi zainteresowanych poszerzaniem własnych horyzontów To chyba wzięto ze spotu reklamowego, bo za nic nie wiem, co taki kanał może oferować. Artykuł od lat jest nieaktualizowany (tak jak wskazał Hoa binh, Karimov od kilku lat nie żyje). Sekcja treści wygląda jakby była przepisana z losowego programu telewizyjnego. Tylko niestety nie ma żadnej informacji, kiedy emitowano te seriale. Połowa treści jest pozbawiona źródeł. Szkoda, że autor tego artykułu wykazuje się tak lekceważącym podejściem, zrzucając naprawę komuś innemu, bo artykuł po naprawie usterek mógłby zostać. Do brudnopisu. Runab (dyskusja) 22:02, 9 lis 2024 (CET)
Hoax Mateuszagdyni. Młyn dolny faktycznie istniał, ale nie mam pojęcia, skąd Mateusz wziął większość informacji. W ostatniej wersji artykułu bezpośrednio edytowanej przez niego jako źródło stały artykuły na turystyka.torun.pl oraz torun.pl, w których nie ma ani słowa o ww. budynku. Fałszywe przypisy już wcześniej usunąłem.
W rejestrze zabytków znajduje się budynek pod adresem Przedzamcze 3 z dopiskiem w nawiasie, że ten sam budynek ma przypisany również adres Przedzamcze 1. Budynek figuruje pod numerem A/155 i został wpisany 27 sierpnia 1929 roku. Pod tym adresem kryje się Generałówka, barokowy dworek (co ma wspólnego z średniowiecznym młynem? - nie wiem), który doczekał się artykułu od Mateuszagdyni. Generałówka została już sprawdzona. W zgłoszonym artykule jest mowa, że budynek wpisano do rejestru zabytków jako element historycznego układu dzielnicy przyległej do zamku krzyżackiego. Czyli zdaniem autora nie jest to żaden samodzielny zabytek. Niezrozumienie przez Mateuszagdynię tego problemu dwa lata temu wypunktował Adamt w tej dyskusji. Runab (dyskusja) 11:38, 3 lis 2024 (CET)
- Ten artykuł "ZABYTKI NIERUCHOME WPISANE DO REJESTRU ZABYTKÓW" sugeruje wpisem ul. Przedzamcze 3 (d. Przedzamcze 1), że Generałówka dawniej miała adres Przedzamcze 1, może to jest powodem pomyłki? Tak czy inaczej, faktycznie linkowane źródła nie mówią nic o omawianym budynku. Nie znajduję żadnych źródeł potwierdzających, że jest to zabytek (a w szczególności osobny zabytek). Skłaniałbym się ku usunięciu. --Tupungato (dyskusja) 10:39, 4 lis 2024 (CET)
Mateusz miał w zwyczaju pod jeden numer ewidencji zabydków wkładac kilka obiektów i tworzyć osobne artykuły Głównym obiektem jest Zamek krzyżacki w Toruniu Pod wskazanym numerem należy
- zespół zamku krzyżackiego, ul. Przedzamcze, XIII-XIX, nr rej.: A/88 z 6.10.1938:
( ruiny zamku wysokiego, ul. Przedzamcze, ok. 1255-1263, 1264-1320,
- gdanisko „Dansker” (wieża ustępowa z gankiem), ul. Przedzamcze, k. XIII, nr rej.:
A/921 z 24.10.1929
- mury przedzamcza, ul. Przedzamcze, poł. XIII-XIV, XVIII, XIX, nr rej.: jw.
- młyn, ul. Przedzamcze 6a, poł. XIII, ok. 1863, 1907, nr rej.: A/144 z 23.03.1960
Artykuł o młynie już istnieje Górny Młyn w Toruniu więc jaki obiekt opisuje Mateusz? --Adamt rzeknij słowo 19:56, 8 lis 2024 (CET)
- @Adamt Porównując zdjęcia podejrzewam, że ten, ale opisy kompletnie się rozjeżdżają. Runab (dyskusja) 00:07, 9 lis 2024 (CET)
- Młyn dolny na pewno istniał tylko nie ma pewności czy opisany budynek jest właśnie jego pozostałością --Adamt rzeknij słowo 15:08, 9 lis 2024 (CET)
"Jedna miejscowość, trzy gminy" ale dwa artykuły na Wikipedii. Zastanawiam się, ale wygląda, że artykuł o miejscowości utworzono na podstawie doniesień prasowych. Oficjalnie jest miejscowość Płytnica (powiat pilski), tej nie ma w żadnych zestawieniach. Identyfikator PRNG i strona PNA odnosi się do osady Trzebieszki (województwo wielkopolskie) - czyżby to była pomyłka przy kopiowaniu danych z artykułu do artykułu, czy wprowadzenie w błąd? Miejscowości nie ma w TERYT, PRNG ani w PNA. Podejrzewam, że także nie ma w rozporządzeniu o miejscowościach, ale nie sprawdzałem. Fakt, że wg przebiegu granicy tak jak wskazuje państwowy rejestr granic, to część budynków leży w jednej a część w drugiej gminie, ale nie oznacza to istnienia drugiej miejscowości. Stok (dyskusja) 15:27, 30 paź 2024 (CET)
- IMO to powinno być przekierowanie do Płytnica (powiat pilski), której część przypisanych zabudowań rzeczywiście znajduje się za granicą (gminy i powiatu). Podejrzewam (WP:OR, że w ciągu kilku lat urzędnicy przesuną granicę w jedną ze stron i sprawa się rozwiąże. Poza tym, w tym drugim artykule i tak jest już chyba większość treści. ~malarz pl PISZ 15:56, 30 paź 2024 (CET)
- Ale przecież osada Płytnica jest oznaczona w PRNG (SIMC 0529901) jako należąca do gminy Jastrowie w powiecie złotowskim. Za to Płytnica (powiat pilski) formalnie nie istnieje. Oba artykuły należy połączyć, wywalić nonsensy z prasówki (gdzie nie odróżniają wsi od osady) i dyrdymały o kłopotach mieszkańców (nie jedyny to przykład, gdy zabudowania są po „niewłaściwej” granicy gmin a adresy im nadane są z gminy, w której nie leżą), przy czym artykuł powinien być właśnie pod nazwą Płytnica (gmina Jastrowie). Według ewidencji gruntów i budynków te budynki z obszaru powiatu pilskiego są częścią wsi Krępsko. Aotearoa dyskusja 07:56, 31 paź 2024 (CET)
- @Aotearoa
- Wg Obwieszczenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 17 października 2019 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części, tak samo w wykazie z 2015 i 2013, eTERYT, PRNG jest osada Płytnica w powiecie pilskim, w gminie Szydłowo.
- Wg geoportal.gov.pl jest
- miejscowość: Płytnica, osada, gm. Jastrowie-gmina miejsko-wiejska, pow. złotowski z powołaniem się na PRNG
- Budynek mieszkalny 56 Identyfikator działki: 303102_5.0012.109/12; Województwo: wielkopolskie; Powiat: złotowski; Gmina: gmina Jastrowie Obręb:Płytnica; Numer działki: 109/12
- Adres: Adres: Płytnica 56; Identyfikator TERYT gminy: 301906; Miejscowość (Id GUS): Płytnica (0529901); Ulica (Id GUS): (); Numer porządkowy: 56 Kod pocztowy: 64-930 przy czym Id 3031062 to wielkopolskie/pilski/Szydłowo
- Wygląda na to że nie jest to tak prosto i oczywiście jak podajesz. Gmina Jastrowie (powiat złotowski) pojawia się tylko w jednym źródle, które powołuje się na PRNG, w którym jest powiat pilski. Stok (dyskusja) 09:27, 31 paź 2024 (CET)
- @Stok Gmina Jastrowie (powiat złotowski) pojawia się tylko w jednym źródle, które powołuje się na PRNG – o czym piszesz? o Geoportalu? Geoportal na nic się nie powołuje, bo on nie ma jakichkolwiek informacji, to tylko platforma, gdzie są pokazywane różne bazy/źródła. To co jest pokazane w geoportalu to właśnie jest PRNG. I źródłem jest PRNG, a nie geoportal. A w PRNG nie ma powiatu pilskiego, tylko powiat złotowski, gmina Jastrowie. A jeśli niedowierzasz wizualizacji PRNG na geoportalu, to możesz całą bazę PRNG zaimportować – tam jest dokładnie to samo. Ewidentnie się tu coś zmieniło, gdyż wg PRNG z kwietnia 2015 roku (mam bazę z tego roku ściągniętą) osada ta była w gminie Szydłowo i była oznaczona, jako część wsi Krępsko (tak samo w PRNG ze stycznia 2020). Zatem najwyraźniej PRNG poprawiło lokalizację tej miejscowości (można by się też pobawić w analizę zmian granic wg państwowego rejestru granic, czy tu nie było jakiejś korekty – bardzo dużo zmian granic wprowadzanych jest poza trybem rozporządzenia, na zasadzie korekty ewidencji gruntów i budynków – o licznych takich zmianach pisze GUS w swoich publikacjach, np. [2], zwłaszcza z lat wcześniejszych, a zmiany „poza rozporządzeniem” czasami dotyczą dziesiątków ha). W każdym bądź razie, teraz urzędowo jest tak, jak napisałem wcześniej – miejscowość leży w gminie Jastrowie. Aotearoa dyskusja 11:30, 31 paź 2024 (CET)
- W PRNG opis elementu 173790 został w trakcie tego roku (mam plik z 15 stycznia tego roku) zmieniony z gminy Szydłowo na gminę Jastrowe (nie zmieniając współrzędnych). W TERYCIE nic się jeszcze nie zmieniło, więc te bazy są w tej sprawie chwilowo sprzeczne. W każdym razie na pewno jest to jedna miejscowość. W związku z tym, że w DzU nie ma żadnej wzmianki przy tej miejscowości o gminie Jastrowe to artykuł powinien informować przede wszystkim o gminie Szydłowo, zaś w treści należy wspomnieć o położeniu na granicy i zmianie w PRNG. ~malarz pl PISZ 11:32, 31 paź 2024 (CET)
- Wykaz z DzU podaje stan na 1 stycznia 2019. Rozporządzenia dotyczące zmian nazw nie uwzględniają zmian wynikających ze zmian administracyjnych – te są dokonywane z urzędu (co doskonale widać w przypadku powoływania nowych miast, gdzie często poza nowym miastem pojawiają się różne części miast, które wg zbiorczego rozporządzenia były wsiami, częściami wsi, osadami itd.). Zatem pewnie tu istotnym byłoby zweryfikowanie, czy nastąpiła korekta granicy (niezależnie na jakiej podstawie). Inna kwestia, że PRNG podaje współrzędne miejscowości, które są zlokalizowane w gminie Jastrowie i nie możemy podawać tych współrzędnych położenia miejscowości twierdząc jednocześnie, że jest to w innej gminie (podanie jakiś innych współrzędnych będzie OR). Obecnie z PRNG, PRG, EGiB itd, wynika, że miejscowość leży w gminie Jastrowie i tak należy to oznaczyć, dodając informację, że wg rozporządzenia (a niezgodnie ze stanem faktycznym) miejscowość położona jest w innej gminie. Aotearoa dyskusja 11:51, 31 paź 2024 (CET) PS. Sprawdziłem przebieg granic na plikach PRG – od 2004 wstecz do 2018 nic tu nie zmienili. Co wskazuje jednak na jakąś „samowolkę” w PRNG. Może warto wysłać do nich pytanie na jakiej podstawie prawnej dokonali tej zmiany. Aotearoa dyskusja 12:07, 31 paź 2024 (CET)
- Wg skanu mapy dostępnej przez geoportal, granica przy stacji przechodzi na wschodnią część poza stację i tak jest przedstawiona na mapach OSM. Podejrzewam, że niezgodność powstało, albo została ujawniona podczas cyfryzacji danych geodezyjnych. W okolicy gdzie mieszkam też występują niezgodności, wg danych granica gmin Paczków i Otmuchów przechodziła drogą przebiegającą przez przysiółek Książe, jeden dom był gminie Paczków, drugi w gminie Otmuchów, ale miejscowość była jedna, a mieszkańcy sądzili że mieszkają w gminie Paczków, aż już w XIX w. poinformowano tych z jednego budynku, że mieszkają w mieście Otmuchów i zmieniają im dowody osobiste. Ale kilka lat temu zmieniono przebieg granicy, (nie zauważyłem aktu prawnego) i wszyscy mieszkają w Książu. Granice działek geodezyjnych są poprzesuwane nawet o kilkanaście metrów, nawet położenie mojej działki nie zgadza się z jej naturalnymi granicami. Stok (dyskusja) 12:31, 31 paź 2024 (CET)
- Wykaz z DzU podaje stan na 1 stycznia 2019. Rozporządzenia dotyczące zmian nazw nie uwzględniają zmian wynikających ze zmian administracyjnych – te są dokonywane z urzędu (co doskonale widać w przypadku powoływania nowych miast, gdzie często poza nowym miastem pojawiają się różne części miast, które wg zbiorczego rozporządzenia były wsiami, częściami wsi, osadami itd.). Zatem pewnie tu istotnym byłoby zweryfikowanie, czy nastąpiła korekta granicy (niezależnie na jakiej podstawie). Inna kwestia, że PRNG podaje współrzędne miejscowości, które są zlokalizowane w gminie Jastrowie i nie możemy podawać tych współrzędnych położenia miejscowości twierdząc jednocześnie, że jest to w innej gminie (podanie jakiś innych współrzędnych będzie OR). Obecnie z PRNG, PRG, EGiB itd, wynika, że miejscowość leży w gminie Jastrowie i tak należy to oznaczyć, dodając informację, że wg rozporządzenia (a niezgodnie ze stanem faktycznym) miejscowość położona jest w innej gminie. Aotearoa dyskusja 11:51, 31 paź 2024 (CET) PS. Sprawdziłem przebieg granic na plikach PRG – od 2004 wstecz do 2018 nic tu nie zmienili. Co wskazuje jednak na jakąś „samowolkę” w PRNG. Może warto wysłać do nich pytanie na jakiej podstawie prawnej dokonali tej zmiany. Aotearoa dyskusja 12:07, 31 paź 2024 (CET)
Tu mamy rozstrzygnąć, czy artykuł ten opisuje tę samą miejscowość co artykuł Płytnica (powiat pilski), a tym samym czy jest "dublem" i dlatego powinien być skasowany, oczywiście pozostanie przekierowanie. Pozostawmy pozostałe problemy, do czasu uporządkowania sprawy przez administrację. Dotychczas nikt nie wskazał, że są dwie miejscowości w tym miejscu, dlatego proponuję zamknąć dyskusję. Stok (dyskusja) 09:31, 2 lis 2024 (CET)
- Co racja, to racja. To jest ewidentnie jedna miejscowość opisana w dwóch artykułach. Aotearoa dyskusja 11:41, 2 lis 2024 (CET)
Zupełnie niszowy zespół muzyczny, który już nie istnieje. Dwie płyty wydane przez bardzo niszową (prawdopodobnie jednoosobową) wytwórnię. Prawdopodobnie nie jest zbiegiem okoliczności, że artykuł utworzył Wikipedysta o pseudonimie pokrywającym się z pseudonimem jednego z członków zespołu. Głównie czerwone linki nie wskazują na powiązania ze znanymi postaciami, zespołami itp. Jedyna sytuacja, w której wyobrażam sobie zostawienie takiego artykułu to znaczący sukces któregoś z muzyków. Tupungato (dyskusja) 15:36, 29 paź 2024 (CET)
- Co do wytwórni, według Discogs ma prawie 200 publikacji, więc nie jest aż tak niszowa, ale faktycznie o zespole ślad zaginął, może są jakieś recenzje w zinach, ale za głęboko trzeba by szukać. Może jest jeszcze szansa, że wokalistka byłaby ency, ale o niej też za dużo nie znalazłem. rdrozd (dysk.) 00:00, 30 paź 2024 (CET)
- czy chcesz przez to powiedzieć, że uważasz za wskazane usunięcie? Mpn (dyskusja) 09:33, 10 lis 2024 (CET)
Co do encyklopedyczności międzynarodowych standardów ISO wątpliwości raczej nie ma. Tu mamy hasło z 2010 roku o systemie zarządzania energią z czasem przyszłym użytym w kontekście 2011 roku ("ostateczna wersja standardu zostanie opublikowana w pierwszej połowie 2011 roku"). Jako system zarządzania i podstawa ISO 50001 pojęcie zdaje się nie być encyklopedyczne. W haśle brak źródeł i tylko link zewnętrzny do komercyjnej strony internetowej. Mathieu Mars (dyskusja) 23:12, 26 paź 2024 (CEST)
- BSI to jednocześnie korporacja jak i narodowa instytucja normalizacyjna w Wielkiej Brytanii, trochę jak Polski Komitet Normalizacyjny (który notabene też prowadzi działalność komercyjną), tyle, że ponad 20 lat starsza. Więc ich oficjalna strona nie jest wyłącznie stroną komercyjną. Karton Realista (dyskusja) 18:47, 27 paź 2024 (CET)
- Natomiast nie wiem, czy encyklopedyczne powinny być standardy organizacji państwowych (nie ISO). Może lista takich standardów powinna być encyklopedyczna, a same standardy nie, żeby nie zaśmiecać Wikipedii setkami stubów o standardach i normach z ok. 200 państw na świecie. Karton Realista (dyskusja) 18:51, 27 paź 2024 (CET)
- Wydaje mi się, że nawet nie wszystkie normy ISO jest sens opisywać - chyba tylko takie, które mają jakieś szczególne znaczenie i to znaczenie jakoś powinno być udokumentowane źródłami, które o tym znaczeniu wspominają... IMHO jak uznamy, że ISO 50001 jest warte opisania w osobnym artykule (choć w tej chwili w sumie w tym artykule o normie ISO - też nie jest w żaden sposób wyjaśnione jej szczególne znaczenie, ale patrząc na anglojęzyczny artykuł o niej można zrozumieć, dlaczego jest warta osobnego wpisu) - to ew. wspomniałbym o tej brytyjskiej normie w artykule o normie ISO o ile są źródła potwierdzające, że rzeczywiście norma ISO została napisana na podstawie tej brytyjskiej... Co do zasady to większość komitetów normalizacyjnych na świecie to są prywatne konsorcja prowadzące działalność komercyjną polegającą na sprzedaży tekstów norm i różnych dodatkowych usług. Samo ISO też jest prywatnym konsorcjum tworzonym przez lokalne komitety normalizacyjne. Polimerek (dyskusja) 12:48, 28 paź 2024 (CET)
- Nie każdy standard ISO jest ency, tutaj dodatkowo są problemy z definicją i źródłami. Sidevar (dyskusja) 14:22, 6 lis 2024 (CET)
Nie widzę ency. Szkoła jak inne. Nie każda szkoła jest ency. Mpn (dyskusja) 17:02, 24 paź 2024 (CEST)
- Bazując na Pomocy Wiki: "Aby osoba, miejsce, czy przedmiot nadawało się do encyklopedii, musi być znane przynajmniej ludziom zainteresowanym daną dziedziną wiedzy." (https://pl.wikipedia.org/wiki/Pomoc:Dlaczego_m%C3%B3j_artyku%C5%82_zosta%C5%82_usuni%C4%99ty%3F).
- ASO w Lublinie działa prawie 50 lat, jest znane w branży muzycznej/organistowskiej. Również inne tego rodzaju szkoły są już opisane na Wikipedii, np. Studium Muzyki Kościelnej Diecezji Toruńskiej w Toruniu, czy Salezjańska Szkoła Organistowska w Przemyślu. Arqaprinx (dyskusja) 17:19, 24 paź 2024 (CEST)
- Skoro działa prawie 50 lat, to potrzebujemy do ency 2 ency absolwentów (Wikipedia:Encyklopedyczność/szkoły). Obecnie art nie wymienia żadnego Mpn (dyskusja) 18:02, 24 paź 2024 (CEST)
- To nie jest szkoła w powszechnym rozumieniu. Za źródłem: Zajęcia teoretyczne i praktyczne (indywidualna nauka gry) odbywają się raz w tygodniu, w dzień wyznaczony dla poszczególnych roczników (czwartek lub sobota), czyli raczej jakiś system kursów dokształcających czy jak to nazwać. W 40 lat wykształcili ok. 300 "organistów diecezji". Może, gdyby były porządne źródła, że dzięki temu Studium diecezja lubelska trafiła do grona najlepiej umuzykalnionych czy coś takiego. Może liczni absolwenci są laureatami poważnych konkursów? Ciacho5 (dyskusja) 17:31, 24 paź 2024 (CEST)
- Salezjańska Szkoła Organistowska w Przemyślu ma historię dwa razy dłuższą oraz historyczne wydarzenia są z nią związane. Toruńska jest jeszcze mniej ency niż lubelska (niecałe 30 lat historii). Ciacho5 (dyskusja) 17:40, 24 paź 2024 (CEST)
- tu trzeba zerknąć do książki "Środowisko organistów diecezji lubelskiej w latach 1918-1992" https://tnkul.pl/ksiegarnia/historia/srodowisko-organistow-diecezji-lubelskiej-w-latach-1918-1992/, gdzie jest trochę o tym https://tnkul.pl/wp-content/uploads/2023/06/srodowisko-organistow.pdf. Jakieś wzmianki można znaleźć też tutaj https://rcin.org.pl/ihpan/Content/135727/PDF/WA303_170213_A507-DN-R-52-2_Misiura.pdf (tam odwołanie do dalszej literatury)Pbk (dyskusja) 22:07, 24 paź 2024 (CEST)
- jest artykuł w prasie o tej szkole, niestety niezbyt chyba wiele wnoszący [3] --Piotr967 podyskutujmy 21:39, 6 lis 2024 (CET)
- tu artykuł w prasie, tu wzmianki w książce. Dalej nie widać, czemu miałoby to być ency. Mpn (dyskusja) 17:42, 7 lis 2024 (CET)
- zdaje się, że wciąż w DNU pojawia się wołanie - pokaż dostrzeżenie w publikacjach naukowych. Wzmianki w książce mogą pokazać, że to nie jest "szkoła, jak inne"--Pbk (dyskusja) 20:35, 7 lis 2024 (CET)
- tyle że szkoły są wzmiankowane w książkach, także naukowych, a o niektórych poświęcono osobne książki. Wzmianka w książce ency nie daje. To nie jest tak, że w publikacji naukowej opisze ktoś powikłania grypy u pana X, to pana X możemy opisać w odrębnym artykule. Natomiast te powikłania jak najbardziej można uwzględnić w artykule o grypie. Mpn (dyskusja) 15:43, 8 lis 2024 (CET)
- czasem daje, czasem nie daje. To nie takie proste. Dlatego napisałem, żeby zobaczyć w źródłach--Pbk (dyskusja) 19:34, 8 lis 2024 (CET)
- W tym się zgadzamy. Mpn (dyskusja) 19:40, 8 lis 2024 (CET)
Być może czegoś nie dostrzegam, ale nie widzę zasadniczej różnicy między opisaną tutaj prądnicą, a np. turbiną wiatrową. Co więcej jedynym źródeł jest wpis w o prądnicy PWN, który mówi:
- prądnica elektryczna, generator elektryczny, rodzaj maszyny elektrycznej przetwarzającej energię mechaniczną ruchu obrotowego w energię elektryczną za pośrednictwem pola magnetycznego
Czyli stawia równość między prądnicą a generatorem elektrycznym. Wydaje się że artykuł jest do usunięcia, czy właściwie do integracji z Generator elektryczny.
W dyskusji prądnicy również pojawiła się wątpliwość co do definicji. Nux (dyskusja) 20:59, 8 paź 2024 (CEST)
- Dziwne zgłoszenie. Zasadnicza różnica między prądnicą a turbiną wiatrową wynika ze źródła, jakie przetwarzane jest na prąd. Prądnica jest jednym z rodzajów generatora elektrycznego, ale nie jest tym samym. Do ew. poprawy, ale to tyle. Yurek88 (vitalap) 21:22, 8 paź 2024 (CEST)
- Widziałem. Energia z mięśni, czy z wiatru, co za różnica? Podział wydaje się dosyć sztuczny. Nadal jest to energia mechaniczna zamieniana na prąd. Podstawowa zasada identyczna i zgodna z definicją podaną w artykule. Nux (dyskusja) 01:28, 9 paź 2024 (CEST)
- Chyba jednak jest różnica, spróbuj zastąpić w samochodzie alternator turbiną wiatrową :) Yurek88 (vitalap) 09:39, 9 paź 2024 (CEST)
- @Yurek88 Mówisz, że jak się wyciągnie alternator z samochodu i kręci nim nie silnikiem, a podepnie wiatraczek, to on nie da prądu czy da inny? To dlaczego w haśle alternator napisane jest "prądnica prądu przemiennego"? PS. W samolotach działa --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 9 paź 2024 (CEST)
- Mówię, że ze sprawnym alternatorem samochód będzie działał, z wiatraczkiem nie. Nic nie wspominałem o samolotach. Yurek88 (vitalap) 15:25, 9 paź 2024 (CEST)
- @Yurek88 ale to mówisz o alternatorze, czyli jednym z typów prądnic/generatorów. Dynama z roweru też nie podepniesz bezpośrednio do samochodu, a dynamo rowerowe to też jest prądnica. Zgodnie z opisem prądnicą jest również prądnica prądu stałego, a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. Przynajmniej nie bez zmiany układów/lampek ;). Tak że chyba zły przykład akurat podałeś, albo nie rozumiem przykładu. Nux (dyskusja) 15:47, 9 paź 2024 (CEST)
- @Yurek88 Samochód z zepsutym alternatorem działa zupełnie normalnie, póki ma zapewnioną energię elektryczną - z dowolnego źródła (np. akumulatora). Nie odpowiedziałeś na pytanie - czy jak się będzie kręcić alternatorem za pomocą wiatru/korbki/wody/osiołka w kieracie, to on prądu nie da? Bo skoro to jego definitywna cecha, to tak powinno być. --Felis domestica (dyskusja) 16:54, 9 paź 2024 (CEST)
- @Yurek88 ale to mówisz o alternatorze, czyli jednym z typów prądnic/generatorów. Dynama z roweru też nie podepniesz bezpośrednio do samochodu, a dynamo rowerowe to też jest prądnica. Zgodnie z opisem prądnicą jest również prądnica prądu stałego, a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. Przynajmniej nie bez zmiany układów/lampek ;). Tak że chyba zły przykład akurat podałeś, albo nie rozumiem przykładu. Nux (dyskusja) 15:47, 9 paź 2024 (CEST)
- Mówię, że ze sprawnym alternatorem samochód będzie działał, z wiatraczkiem nie. Nic nie wspominałem o samolotach. Yurek88 (vitalap) 15:25, 9 paź 2024 (CEST)
- @Yurek88 Mówisz, że jak się wyciągnie alternator z samochodu i kręci nim nie silnikiem, a podepnie wiatraczek, to on nie da prądu czy da inny? To dlaczego w haśle alternator napisane jest "prądnica prądu przemiennego"? PS. W samolotach działa --Felis domestica (dyskusja) 11:30, 9 paź 2024 (CEST)
- Chyba jednak jest różnica, spróbuj zastąpić w samochodzie alternator turbiną wiatrową :) Yurek88 (vitalap) 09:39, 9 paź 2024 (CEST)
- Widziałem. Energia z mięśni, czy z wiatru, co za różnica? Podział wydaje się dosyć sztuczny. Nadal jest to energia mechaniczna zamieniana na prąd. Podstawowa zasada identyczna i zgodna z definicją podaną w artykule. Nux (dyskusja) 01:28, 9 paź 2024 (CEST)
- Przyjrzyj się tabeli w haśle Generator elektryczny, a zobaczysz dlaczego prądnica ma oddzielny artykuł. Jest jednym z typów generatorów wyróżniający się pochodzeniem źródła energii. Oczywiście Zostawić chociaż poprawa by się należała. Le5zek Tak? 21:32, 8 paź 2024 (CEST)
- Źródło? To, które jest podane przeczy tym tezom. Nux (dyskusja) 01:30, 9 paź 2024 (CEST)
- @Le5zek OK, ale jakiś porządek by w tych hasłach należało zrobić. W haśle generator elektryczny mamy pojęcie "generatora indukcyjnego", który przetwarza energię mechaniczną na elektryczną. Czyli mowa o prądnicy, ale pod inną nazwą. Turbina wodna prądu nie daje - dopiero trzeba do niej podpiąć prądnicę. Takoż z turbiną wiatrową: wiatrak+prądnica. Turbogenerator: turbina parowa/gazowa+prądnica. Sztuczne wyróżnienie energii mechanicznej w generatorze elektrycznym jest dziwaczne, bo skąd ona się bierze? Taki turbogenerator wcale nie przetwarza ciepła ze spalania paliwa w prąd, tylko najpierw przekształca ciepło w energię mechaniczną właśnie, a dopiero potem w elektryczną. --Felis domestica (dyskusja) 03:25, 9 paź 2024 (CEST)
- Skasujemy, i przychodzi uczeń ósmej klasy SP na fizykę, nauczyciel przedstawia urządzenie i mówi, że to prądnica, a uczeń na to Przecież nie ma czegoś takiego, dobrze wiem czytałem Wikipedię, nie ma źródeł opisujących takie urządzenie, a pan tu coś wymyśla, przecież Wikipedię piszą mądrzy ludzie i tylko na podstawie wiarygodnych źródeł.
- Wpis w dyskusji hasła dotyczy tego co było w nim w 2010 r., ponad 14 lat temu. Autor wpisu usunął z artykułu alternatywną nazwę (generator elektryczny), problem nie ma dzisiaj znaczenia. To że w PWN podano alternatywną nazwę, to niewiele znaczy.
- Problem po części wynika z tego, że fizyka, nauki elektryczne i techniczne stosują trochę inne nazwy, do tego dochodzi problem zmienności znaczeń w czasie oraz różny zakres słów identycznych w zapisie w różnych językach, a znaczenie ma szczególnie różnica z angielskim.
- a prądu stałego to już ani do roweru, ani do samochodu nie podepniesz. zazwyczaj odwrotnie, z wyjątkiem najstarszych konstrukcji wszystkie samochody używają prądu stałego, jeśli prąd jest wykorzystywany do zasilania żarówek, to wszystko jedno jaki m prądem będzie zasilane, w innych przypadkach raczej nie.
- pochodzeniem źródła energii - rodzaje urządzeń wytwarzających energię elektryczną, nie jest pochodzenie źródła energii, ale metoda przetwarzania jakiejś energii na energię elektryczną. Stok (dyskusja) 22:34, 11 paź 2024 (CEST)
- Przecież nie napisałem, żeby całkiem skasować słowo prądnica. Nadal w haśle prądnica istnieje tylko jedno źródło i to jedyne źródło nie potwierdza definicji podanej w artykule. Szukałem, ale nie znalazłem książki, ani whitepaper, który by wyraźnie rozgraniczał te dwa pojęcia. Skoro jednak - jak sam mówisz - w różnych miejscach jest to różnie nazywane, to może tym bardziej należałoby zrobić przekierowanie z prądnicy na generator elektryczny i w tym drugim dopisać drugą nazwę. Krótko mówiąc: jeśli nie jest to samo pojęcie to nadal[potrzebny przypis]. Nux (dyskusja) 22:54, 11 paź 2024 (CEST)
- To taki urok Wikipedii, nie trzeba kasować całkiem, można pół słowa, zostanie nica. Przyjmując, że przypis uwiarygadnia to co napisano przed nim, to nic on nie znaczy. Formalnie, jest niezgodność słów w PWN i Wikipedii, ale cały pierwszy akapit w Wikipedii opisuje to samo co w PWN, użyto innych słów. Fizyka zajmuje się zjawiskami na etapie podstawowym nauki niby fizyki omawia się urządzenia np. prądnice. Na etapie zaawansowanym mówi się o zjawiskach w których zachodzi przemiana jakiejś energii na energię elektryczną i wszystko to są generatory energii elektrycznej, jest ich wiele. Teoretycy elektryczności mówią o maszynach elektrycznych, które mogą albo przekształcać energię mechaniczną na elektryczną albo odwrotnie i to to samo urządzenie w zależności od warunków pracy.
- W Kronice Techniki, prądnica jest zauważona 7 razy. W Mały Ilustrowany Leksykon Techniki, jest hasło prądnica i 6 haseł rodzajów prądnic.
- Brak przypisów nie jest powodem do usunięcia. Stok (dyskusja) 23:30, 11 paź 2024 (CEST)
- Heh. Prośba o nie fałszowanie źródeł. Tak jak już napisałem źródło mówi co innego niż jest napisane w artykule. Nux (dyskusja) 01:13, 12 paź 2024 (CEST)
- Wielka prośba o wyjaśnienie o jaką niezgodność ci chodzi. Bo oskarżenia o fałszowanie źródeł są przesadzone.
- Zapewne chodzi ci o stawia równość między prądnicą a generatorem elektrycznym. Wymienienie nazwy w źródle nie oznacza utożsamianie pojęć, a pominięcie jej Wikipedii nie jest fałszowaniem źródeł. Ogólnie rzecz biorąc w opracowaniu PWN widzę wiele uproszczeń, widzą prądnice jako urządzenie techniczne, w niewielkim stopniu jako urządzenie fizyczne, ale nie ma podstaw do dyskwalifikacji źródła.
- Zostawiam w artykule ozdobnik brak potwierdzenia w źródle, poza zaśmiecaniem artykułu nic on nie wnosi.
- Określenie generator elektryczny powstaje przez połączenie słownikowego generator oraz określenia co (czynnik, rodzaj energii) wytwarza, kto go skonstruował.
- Spojrzałem na początek twojego wpisu tu nie widzę zasadniczej różnicy między opisaną tutaj prądnicą, a np. turbiną wiatrową. A czy spojrzałeś na artykuł Turbina wiatrowa? Czy próbowałeś zrozumieć co tam napisano? Jakoś nie wiedzę identyczności. W ogólności turbina to silnik, czyli coś co przetwarza coś na ruch w takiej postaci jaka jest użyteczna odbiorcy, a prądnica odwrotnie przetwarza ruch na coś innego, w technice takie urządzenia nazywa się maszynami. Stok (dyskusja) 09:11, 12 paź 2024 (CEST)
- Wyjaśniałem to już. Spójrz jak są sformułowane hasła w wersji online PWN, jak są podawane alternatywne nazwy pojęć (spolier: tak jak u nas, pogrubione na początku). Czyli owszem wg encyklopedii PWN Generator elektryczny i prądnica elektryczna to jest to samo [4]. Cieszę się, że zostawiłeś zastrzeżenie do tego źródła w artykule, może ktoś znajdzie prawidłowe...
- Dodam jeszcze, że w innym miejscach PWN również podtrzymuje równość między generatorem i prądnicą
- [5]
- turbogenerator, synchroniczna szybkoobrotowa prądnica elektryczna, rodzaj maszyny synchronicznej napędzanej turbiną cieplną parową lub gazową;
- [6]
- hydrogenerator [gr.-łac.], prądnica elektr. napędzana przez turbinę wodną (tworzy z nią tzw. hydrozespół);
- Tak że jeśli chcemy powoływać się na PWN, to wg encyklopedii PWN generator elektryczny i prądnica to jest to samo. Skąd zatem opór przed integracją tych pojęć? Nux (dyskusja) 14:21, 13 paź 2024 (CEST)
- O ile ta analiza zapisu w haśle prądnica elektryczna, jest poprawna, to tylko tyle i koniec.
- Nie znalazłem innego źródła, które zrównuje te dwa pojęcia, a jeśli do urządzeń będących prądnicami używa się innych nazw (genertor, alternator) nie jest to powód do zrównywania tych pojęć.
- Wytłumacz mi, bo jakoś nie rozumiem, jak z dalszego twojego wywodu (od dodam jeszcze) wynika, że utworzenie słowa w schemacie xxxgenerator wskazuje na równoważność słów generator i prądnica. Czy termogenerator też jest prądnicą? Stok (dyskusja) 09:57, 16 paź 2024 (CEST)
- @Stok zamiast szukać błędów w moim rozumowaniu proponuję jednak skupić się próbie poprawy artykułów.
- Sam stwierdziłeś, że turbina wiatrowa to bardziej silnik niż generator... Tymczasem zobacz, co jest w pierwszej tabeli w artykule Generator elektryczny. Gdzieś tu się nawarstwiły poważne błędy w naszych artykułach. Jeśli przyjmujemy uproszczenie, że turbina to generator, to prądnica na pewno nie pasuje do klasyfikacji generatorów, bo prądnice (jak widać w PWN) są raczej częścią zespołu turbiny i prądnicy... Może tę tabelkę trzeba w ogóle usunąć? (to znaczy osobiście nie mam pomysłu jak ją można by było naprawić) Nux (dyskusja) 11:39, 16 paź 2024 (CEST)
- A co ty tak uwrażliwiony na własne błędy? Problemy są i to wielorakie, znaczenie słów często nie jest ostro określone, do tego dochodzą różnice w znaczeniu słów w różnych środowiskach, w tym wpływ języka angielskiego. Mamy tu podobny problem jak w artykule Ciąg wektorowany. Nie każda publikacja, która użyje w tekście wektorowanie ciągu, a nawet ciąg wektorowany, używa go w takim znaczeniu o czym jest artykuł. Budowanie encyklopedycznych artykułów to nie wstawianie fragmentów z tzw źródeł. Niestety mam złe doświadczenia z poprawiania artykułów, w które ty się zaangażowałeś. Stok (dyskusja) 12:33, 16 paź 2024 (CEST)
- @Stok no i właśnie taka z dudy dyskusja... Ja próbuję merytorycznie o problemach w artykule, a Ty się czepiasz osobiście. W zasadzie nie dotykałem tych artykułów. Jak już to po sobie możesz poprawiać. Źródła Ci nie pasują, to znajdź prawidłowe. Nux (dyskusja) 12:52, 16 paź 2024 (CEST)
- A co ty tak uwrażliwiony na własne błędy? Problemy są i to wielorakie, znaczenie słów często nie jest ostro określone, do tego dochodzą różnice w znaczeniu słów w różnych środowiskach, w tym wpływ języka angielskiego. Mamy tu podobny problem jak w artykule Ciąg wektorowany. Nie każda publikacja, która użyje w tekście wektorowanie ciągu, a nawet ciąg wektorowany, używa go w takim znaczeniu o czym jest artykuł. Budowanie encyklopedycznych artykułów to nie wstawianie fragmentów z tzw źródeł. Niestety mam złe doświadczenia z poprawiania artykułów, w które ty się zaangażowałeś. Stok (dyskusja) 12:33, 16 paź 2024 (CEST)
- Kochani! Kłania się szkoła średnia! Ba, przecież nawet nie trzeba się wracać do szkoły, bo w haśle Generator elektryczny jest to "czarno na białym" wypisane: każda prądnica jest generatorem elektrycznym (bo generuje prąd elektryczny), ale nie każdy generator elektryczny jest prądnicą - bo różne generatory zamieniają na energię elektryczną różne formy energii, w szczególności różne od energii mechanicznej ruchu obrotowego (energię kinetyczną i potencjalną wody, energię wiatru, energię słoneczną, cieplną, chemiczną itd).
- Tak więc: hasło Prądnica należy zostawić. Już trochę poprawiłem redakcję, dodałem przypis, postaram się jeszcze coś nad tym popracować. Uczestnikom tej zażartej, acz bezproduktywnej do tej pory dyskusji proponuję udanie się do jakiejś twórczej roboty. Aha, zachęcam do skreślenia przedmiotowego hasła z listy "do usunięcia". Pozdrawiam MBi (dyskusja) 19:15, 24 paź 2024 (CEST)
- @MBi, grupa artykułów wytwarzaniu prądu elektrycznego wymaga przemyślenia i przedyskutowania, tak by opisywały słowa tak jak są rozumiane w języku polskim zarówno przez fizyków, elektrotechników, dydaktyków fizyki i elektrotechniki, jak i przez ogół. A różnice znaczeniowe są dość duże. Do tego dochodzi zmiana czasowa znaczenia słów, oraz inne takich samych lub podobnie pisanych wyrazów w jeżyku polskim i angielskim. Moim zdaniem, skoro mamy oddzielne artykuły dla różnych maszyn elektrycznych, to ten powinien być ogólny, omawiać to co wspólne i różnicujące poszczególne maszyny wytwarzające energię elektryczną. Stok (dyskusja) 11:11, 25 paź 2024 (CEST)
- Heh. Prośba o nie fałszowanie źródeł. Tak jak już napisałem źródło mówi co innego niż jest napisane w artykule. Nux (dyskusja) 01:13, 12 paź 2024 (CEST)
- Przecież nie napisałem, żeby całkiem skasować słowo prądnica. Nadal w haśle prądnica istnieje tylko jedno źródło i to jedyne źródło nie potwierdza definicji podanej w artykule. Szukałem, ale nie znalazłem książki, ani whitepaper, który by wyraźnie rozgraniczał te dwa pojęcia. Skoro jednak - jak sam mówisz - w różnych miejscach jest to różnie nazywane, to może tym bardziej należałoby zrobić przekierowanie z prądnicy na generator elektryczny i w tym drugim dopisać drugą nazwę. Krótko mówiąc: jeśli nie jest to samo pojęcie to nadal[potrzebny przypis]. Nux (dyskusja) 22:54, 11 paź 2024 (CEST)
Zgłoszenia biografii
UWAGA: Nowe zgłoszenia łamiące pkt. 2 regulaminu Poczekalni lub łamiące zasady Wikietykiety mogą być bezwarunkowo wycofywane z DNU.
Typowe CV zawodowe. Brak doniosłych dokonań, brak notability, brak znaczenia wytworów kultury tej pani dla istotnej części społeczeństwa. Myan1948 (dyskusja) 08:56, 11 lis 2024 (CET)
- Wierzę, że pani sumiennie wykonuje zawód fotografa i pracowała przy filmach, ale to nadal tylko praca zawodowa. Usunąć Le5zek Tak? 17:53, 11 lis 2024 (CET)
Typowy biogram promocyjny. odpowiedni na stronę prywatną nia do encyklopedii. Brak znaczących osiągnięć, słabe źródła. Do usunięcia. Myan1948 (dyskusja) 08:34, 11 lis 2024 (CET)
- "Jako solista występowałem m.in.: w Filharmonii Pomorskiej (...)" ;)
- Ency rodzice nie dają ency. Można wpleść zdanie o panu w biogram jednego lub obu rodziców. Karton Realista (dyskusja) 11:15, 11 lis 2024 (CET)
- Dość kiepska technicznie próba autopromocji. Młody muzyk, który usiłuje się promować. Głownie pustosłowiem (jako wiolonczelistę interesuje go poszukiwanie nowych form komunikacji) . Letnie koncerty na Grochowskiej to nie jest festiwal . I tak dalej .... Usunąć Le5zek Tak? 17:52, 11 lis 2024 (CET)
- "III miejsce podczas Ogólnopolskich Przesłuchań CEA (2009), I miejsce w 40. Ogólnopolskim Konkursie Bachowskim im. Stanisława Hajzera (2015), I miejsce w Ogólnopolskich Konfrontacjach Wiolonczelowych im. Z. Wojciechowskiej (2013,2014,2015), II miejsce w III Ogólnopolskim Turnieju Wiolonczeli i Kontrabasu (2014) oraz II miejsce w IV Ogólnopolskim Młodzieżowym Konkursie Instrumentów Smyczkowych (2015). Jako solista grał m.in.: w Filharmonii Pomorskiej, Sali Balowej w Łańcucie, Europejskim Centrum Muzyki w Lusławicach. Jest wielokrotnym stypendystą Urzędu Miasta Bydgoszczy, Towarzystwa Mozartowskiego, Urzędu Marszałkowskiego Województwa Kujawsko-Pomorskiego oraz Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego." [7] Nedops (dyskusja) 17:57, 11 lis 2024 (CET)
Nie widze podstaw do ency. Typowy życiorys dziennikarski jakich wiele. Brak znaczacych wyróżnień czy osiągnięć dla dziennikarstwa polskiego. Myan1948 (dyskusja) 08:45, 10 lis 2024 (CET)
- Praca w telewizjach i portalach sama z siebie ency nie daje. Wybitnych osiągnięć nie widać, zatem Usunąć Le5zek Tak? 21:58, 10 lis 2024 (CET)
Zerowa notablity, działalność lokalna, wystawy w domach kutlury i bibliotekach. Lokalny, gminny malarz i poeta, brak doniosłości dokonań, nieznany istotnej części społeczeństwa, niszowe lokalne nagrody gminne, elementy autopromocyjne, brak wystaw ogólnopolskich, światowych, ksiązki wydane nakładem bibliotek i ośrodków gminnych, zbytnia lokalnośc dokonań. Myan1948 (dyskusja) 08:38, 10 lis 2024 (CET)
- tu mona zerknac na spis recenzji. Faktycznie tylko ta z Akantu pochodzi z bardziej znanego pisma--Pbk (dyskusja) 10:40, 10 lis 2024 (CET)
Mam poważne wątpliwości co do encykloppedyczności. Typowa kariera prawnicza kogoś w podobnym wieku - ergo - każdemu prawnikowi praktykującemu około 40 lat podobne osiągnięcia się raczej uzbierają. Jest co prawda Srebrny Krzyż Zasługi - jest to jakas przesłanka do ency, natomiast chyba niewystarczająca. Brak notability, brak istotnego wkładu - rbak znaczacych wytworów wiedzy specjalistycznej, elementy autopromocyjne, postać nieznana dla istotnej części społeczeństwa. Myan1948 (dyskusja) 08:32, 10 lis 2024 (CET)
- Prawnicze cv. Tyle, że żadna z wymienionych i sprawowanych funkcji nie daje przymiotu encyklopedyczności. --Kriis bis (dyskusja) 21:46, 10 lis 2024 (CET)
- Po prostu praca zawodowa. Usunąć Le5zek Tak? 22:02, 10 lis 2024 (CET)
- Usunąć Ja bym KZ nie traktował nawet jako przesłanki do ency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:45, 10 lis 2024 (CET)
Kamieniarz, o którym wiemy jedynie, że wykonał dwie tablice dla kościoła w Jeleśni. Przy tej ilości informacji jest to praktycznie powtórzenie zdania już obecnego w Kościół św. Wojciecha w Jeleśni. A to jest substub i to najprawdopodobniej o nieency rzemieślniku. ~malarz pl PISZ 12:27, 9 lis 2024 (CET)
- Jakby wykonał te kropielnice 200 lat później byłby równie nieency. Wiek działalności nie ma znaczenia, tylko wkład w kulturę - tutaj znikomy. A i źródło do danych biograficznych nader wątpliwe. Usunąć Le5zek Tak? 08:13, 10 lis 2024 (CET)
- Kropilenice i Kucharski jako ich autor, wymieniony jest conajmniej w dwóch opracowaniach: Zabytki sztuki w Polsce: Powiat żywiecki, Województwo krakowskie (1948) i Ludowa rzeźba kamienna w Polsce (1989). Nie jest więc tak, że Kucharski nie miał żadnego wkładu w kulturę. Przychylam się natomiast to zgłoszenia. W mojej opinii, Kucharski być może jest encyklopedyczny jako kamieniarz i autor tych kropielnic, natomiast jeśli nie można o nim nic więcej napisać to osobnego hasła jako rzeiarz, mieć poprostu nie będzie ze względu na niewystarczającą ilość informacji pozwalających na utworzenie hasła, w tym brak podstawowych informacji biograficznych. Sądzę, że lepiej byłoby opisać obie kropielnice i wymienić w haśle o nich, Kucharskiego. Mateusz Opasiński (dyskusja) 12:44, 10 lis 2024 (CET)
Człowiek wykonujący swój zawód, treść nie wskazuje na encyklopedyczność. IOIOI2 17:17, 8 lis 2024 (CET)
- II nagroda podczas Silesia Press [8], ale to w sobie może do ency nie wystarczyć. Nedops (dyskusja) 17:23, 8 lis 2024 (CET)
- Osiągnięć dziennikarskich nie mierzy się wyłącznie nagrodami. Są osoby wybitne i mające duży wpływ na branżę medialną w Polsce, które nie dbają o markę osobistą, nie prowadzą social mediów i często dlatego są pomijane. Np. Wojciech Bojanowski jest dziennikarzem z mniejszym dorobkiem jeśli chodzi o korespondencję wojenne, a posiada stosunkowo obszerny biogram w Wiki. Pzki (dyskusja) 17:28, 8 lis 2024 (CET)
- Tylko to nie jest dziennikarz jakich wielu. Paweł Szot to aktualnie jeden z najbardziej znany w Polsce korespondentów wojennych, autor licznych relacji z pierwszej linii frontu w Ukrainie gdzie jeździ od samego początku wojny czyli 2012 roku. W Wiki jest wiele biogramów dziennikarzy z dużo mniejszymi osiągnięciami i dorobkiem, uznałem, że stworzę biogram Pawła Szota bo to postać wyróżniająca się na tle branży medialnej w Polsce. Pzki (dyskusja) 17:25, 8 lis 2024 (CET)
- Na stronie podanej jako źródło nie ma daty 2012. Może chodzi o rok 2022, bo chyba nie o 2014? Wiklol (Re:) 21:48, 8 lis 2024 (CET)
- Chodziło o rok 2014, już poprawiłem. Pzki (dyskusja) 21:31, 9 lis 2024 (CET)
- Mam jeszcze jedną refleksję: może jestem początkującym twórcą Wikipedii i czegoś nie rozumiem, ale na Wiki można znaleźć biogramy setek jeśli nie tysięcy młodych, początkujących aktorek, które zagrały np. w 2 serialach. To samo dotyczy się sportowców. A biogram jednego z czołowych polskich dziennikarzy jeżdżących od ponad dekady w rejony konfliktów, poważanego w środowisku i mającego liczne osiągnięcia został wskazany do usunięcia. Jak Wikipedia ma się rozwijać jeśli będziemy publikowali tu tylko biogramy ludzi znanych z Instagrama? Pzki (dyskusja) 21:34, 9 lis 2024 (CET)
- Serio? Notorycznie kasujemy "ludzi znanych z Instagrama". Być może biogram nie zawiera wszystkich osiągnięć Pawła Szota, warto w takim razie hasło uzupełnić. Nedops (dyskusja) 21:57, 9 lis 2024 (CET)
- Na stronie podanej jako źródło nie ma daty 2012. Może chodzi o rok 2022, bo chyba nie o 2014? Wiklol (Re:) 21:48, 8 lis 2024 (CET)
Pan nie spełnia kryteriów ency jako naukowiec. Pisze dużo, ale art nie wskazuje, by chodziło o bestsellery, nie widać więc ency jako autora. Mpn (dyskusja) 17:55, 7 lis 2024 (CET)
- Dość ubogie w treść to zgłoszenie ;) Omawialiśmy już swego czasu encyklopedyczność tego pana: [9] Tyle, że od tego czasu jego książka zdobyła nagrodę czytelników w konkursie Książka Historyczna Roku (zob. [10], co w mojej ocenie wystarcza do ency. Nedops (dyskusja) 18:00, 7 lis 2024 (CET)
- Ubogie, bo cóż mam więcej napisać? Ency nie widzę i cokolwiek więcej powiem, wniosek i tak ędzie taki sam. Ponadto ja wiem, czy nagroda czytelników daje ency? Mpn (dyskusja) 18:04, 7 lis 2024 (CET)
- A czemużby nie? Konkurs jest prestiżowy, a w czym gorsza nagroda czytelników od jurorów to nie wiem. Yurek88 (vitalap) 18:40, 7 lis 2024 (CET)
- @Mpn - wiesz, ja sobie wyobrażam zgłoszenie do DNU jako poważną analizę "za" i "przeciw" ency danej osoby. A np. linkowanie do dawnych DNU to u nas standard. Co do nagród - jest tego przecież więcej np. w IV Konkursie Historycznym Fundacji Chylińskiej i IH PAN [11] (a to tylko jedna z wielu prawdę mówiąc). Nedops (dyskusja) 20:15, 7 lis 2024 (CET)
- @Nedops Co mam analizować, jeśli nie widzę ency? I istotnie nie znalazłem głosowania sprzed wieku lat. Z czasów, od których wszystko się zmieniło. Mpn (dyskusja) 15:32, 8 lis 2024 (CET)
- Czyli nawet do linkujących nie zajrzałeś :P (zresztą wtedy i o nagrodzie byś wiedział) Marny to research przed zgłoszeniem :( Nedops (dyskusja) 15:44, 8 lis 2024 (CET)
- O nagrodzie, Nedopsie, pisałem wyżej, że mam wątpliwości, czy daje ency. Mamy jeszcze link z nazwiska i z Świętokrzyskie Zgrupowania Armii Krajowej, artykułu, nawiasem mówiąc, niewybitnej jakości. Nie, nie widzę ency! Mpn (dyskusja) 18:49, 8 lis 2024 (CET)
- Moim zdaniem należało o tym napisać w zgłoszeniu. Wiadomo, że skoro ktoś coś zgłasza, to uważa, że do usunięcia - ale celem powinna być jednak merytoryczna dyskusja oparta o argumenty, nawet jeśli grozi to pozostawieniem biogramu :P (ja tak zresztą rozumiem regulamin DNU, ale wiem, że widzisz to miejsce nieco inaczej niż ja). Nedops (dyskusja) 03:50, 9 lis 2024 (CET)
- O nagrodzie, Nedopsie, pisałem wyżej, że mam wątpliwości, czy daje ency. Mamy jeszcze link z nazwiska i z Świętokrzyskie Zgrupowania Armii Krajowej, artykułu, nawiasem mówiąc, niewybitnej jakości. Nie, nie widzę ency! Mpn (dyskusja) 18:49, 8 lis 2024 (CET)
- Czyli nawet do linkujących nie zajrzałeś :P (zresztą wtedy i o nagrodzie byś wiedział) Marny to research przed zgłoszeniem :( Nedops (dyskusja) 15:44, 8 lis 2024 (CET)
- @Nedops Co mam analizować, jeśli nie widzę ency? I istotnie nie znalazłem głosowania sprzed wieku lat. Z czasów, od których wszystko się zmieniło. Mpn (dyskusja) 15:32, 8 lis 2024 (CET)
- Witam Szanownych Wikipedystów!
- Biogram p. Marka Jedynaka wzorowałem na biogramie pana Filipa Musiała ( https://pl.wikipedia.org/wiki/Filip_Musia%C5%82), który podobnie jak pan MJ jest dyrektorem Oddziału IPN, tyle że w Krakowie.
- Do napisania biogramu zainspirowało mnie to, że przeglądając archiwum zdjęć natrafiłem na fotografię MJ, którą zrobiłem mu 5 lat temu. Sprawdziłem Wikipedię - zobaczyłem, że pan Filip Musiał jest wiki, ency - więc pozwoliłem sobie dodać biogram pana MJ, wzorując się na biogramie FM.
- Wpis jest skromny gdyż "na szybko" nie znalazłem w @ zbyt wielu informacji dotyczących MJ, ale przecież rzadko kiedy da się z marszu napisać biogram/wpis, który jest kompletny lub prawie kompletny. Wikipedia cechuje się tym, że hasła są współtworzone wspólnie i to jest wielka wartość Wikipedii. Informuję, że chwilę temu udało mi się nawiązać kontakt z MJ przez fb i poprosić go o szerszy zasób danych na swój temat. Obiecał, że dośle mi więcej info w ciągu kilku dni. Zatem za niedługo, wikibiogram pana MJ będzie sądzę podobny co do ilości wiedzy do biogramu pana Filipa Musiała, dyrektora IPN O/Kraków, który jak widzę w historii wpisu
- "20:48, 10 paź 2015 Żejmian dyskusja edycje 4081 bajtów +4081 wprowadzono całe nowe hasło podziękuj" jest obecny na Wikipedii od 9 lat.
- z poważaniem JoRK (dyskusja) 21:14, 7 lis 2024 (CET)
- Pamiętaj, że każda informacja musi mieć poparcie w źródłach. Sporo info jest tu: [12] (ten link jako źródło słabo się nadaje, ale przynajmniej wiadomo czego szukać :) ). Nedops (dyskusja) 21:52, 7 lis 2024 (CET)
- Ubogie, bo cóż mam więcej napisać? Ency nie widzę i cokolwiek więcej powiem, wniosek i tak ędzie taki sam. Ponadto ja wiem, czy nagroda czytelników daje ency? Mpn (dyskusja) 18:04, 7 lis 2024 (CET)
- Zostawić. Dużo książek i publikacji. Są nagrody. --Adam Lutostański (dyskusja) 21:05, 7 lis 2024 (CET)
- Książka "Niezależni kombatanci" była wyróżniona w dwóch konkursach. Dla mnie wystarczy do zostawienia--Pbk (dyskusja) 21:10, 7 lis 2024 (CET)
- Wydaje mi się, że dyrektorzy 11 oddziałów IPN powinni być uznawani za autoency. Jest to funkcja z pewnością o co najmniej takim samym znaczeniu jak dziekani wydziałów historycznych uniwersytetów, w których znajdują się oddziały IPN. Polimerek (dyskusja) 13:26, 9 lis 2024 (CET)
- w przypadku małych uczelni, zdaje mi się, i dziekanów już usuwaliśmy... Mpn (dyskusja) 13:53, 9 lis 2024 (CET)
- Czemu nie? Wąskie grono związane z instytucją rządową. A dziekani chyba nie mają autoency ze względu na wynik głosowania jakieś 15 lat temu. Karton Realista (dyskusja) 11:38, 11 lis 2024 (CET)
- Istotnie. Zwykle są ency ze względu na tytuł profesora, samo stanowisko nie daje ency, Mpn (dyskusja) 11:52, 11 lis 2024 (CET)
- Za Haleckiego bym zostawił, ale tak ledwie powyżej granicy ency. Paelius (dyskusja) 14:06, 11 lis 2024 (CET)
Poeta, redaktor i animator kultury. Z kilkoma książkami wydanymi, i nagrodami. Ale nagrody chyba za niskie, książki bibliofilskie. Redaktor naczelny ale pisma mało chyba znanego. Zdaje się, że za wcześnie na ogólną encyklopedię. Ciacho5 (dyskusja) 10:09, 7 lis 2024 (CET)
- był redaktorem naczelnym "Dykcji" (ważne pismo, można przeczytać tutaj http://dolnoslaskosc.pl/dykcja,140.html, ma też hasło w słowniku "Parnas bis". Jego tomy wierszy miały trochę recenzji (można zerknąć w PBL https://pbl.ibl.poznan.pl/dostep/index.php?s=d_biezacy&f=zapisy&p_tworcaid=54694). I dodatkowo artykuł wskazany w bibliografii. Dorobek zauważony, więc bym zostawił--Pbk (dyskusja) 13:44, 7 lis 2024 (CET)
Major. Nie pełnił funkcji dowódczych, w haśle nie wskazano odznaczeń. Kariera sportowa długa, ale bez spotkań I ligi Pbk (dyskusja) 09:26, 5 lis 2024 (CET)
- @Pbk Dodałem informacje o służbie E. Dobrzańskiego w czasie I wojny światowej i uzyskanych przez niego odznaczeniach. grzes1966 (dyskusja) 22:37, 5 lis 2024 (CET)
- Czy gra w tej lidze nie kwalifikuje postaci do bycia autoency? Le5zek Tak? 15:50, 6 lis 2024 (CET)
- autoency z pewnością nie - bo to były rozgrywki w celu wyłonienia ośmiu najlepszych zespołów, które następnie grały o mistrzostwo Polski (Polonia była 3. w swojej grupie). W rozgrywkach okręgowych klasy A wystąpiło 40 zespołówPbk (dyskusja) 19:39, 6 lis 2024 (CET)
- W przełożeniu na dzisiejsze czasy to chyba poziom 1 ligi - a takie drużyny i ich piłkarzy uznajemy chyba za ency? Le5zek Tak? 13:48, 7 lis 2024 (CET)
- nie, dzisiejsza 1 liga to drugi poziom rozgrywek (bo jest jeszcze ekstraklasa). Bez względu na nazewnictwo, dla piłkarzy minimum to zasadniczo 15 spotkań na najwyższym poziomie rozgrywek (są kryteria encyklopedyczności przyjęte), a Dobrzański na tym poziomie nie grał--Pbk (dyskusja) 13:53, 7 lis 2024 (CET)
- Dla spokoju sumienia sprawdziłem w Encyklopedii ekstraklasy, ale potwierdziło się, że taka osoba nigdy nie grała na najwyższym poziomie rozgrywkowym. Yurek88 (vitalap) 18:48, 7 lis 2024 (CET)
- @Yurek88
- W haśle Polonia Przemyśl (piłka nożna) zamieściłem informacje z artykułu "20-lecie Polonji przemyskiej" [13].
- W artykule jest mowa o zajęciu przez drużynę San drugiego miejsca w rozgrywkach o wejście do I klasy austriackiego związku piłki.
- Czy drużyna szkolona przez E. Dobrzańskiego w grze kombinacyjnej uzyskała awans do I klasy austriackiego związku piłki?
- grzes1966 (dyskusja) 23:09, 7 lis 2024 (CET)~
- @Yurek88
- Jestem za pozostawieniem hasła. Dobrzański był czynnym piłkarzem od 1908 roku i czasy jego największej aktywności przypadł jak się wydaje na okres przed odzyskaniem przez Polskę niepodległości. Ciężko w zwizku z tym moim zdaniem, stosować wobec piłkarzy z tamtego okresu, przyjęte przez nas kryteria encyklopedyczności piłkarzy, które jednocześnie wskazując, że encyklopedyczni są piłkarze, którzy rozegrali określoną liczbę meczów w przypadku lig, które były odpowiednio sklasyfikowane. Dobrzański występował w okresie kiedy trwała I wojna światowa oraz wojna polsko-bolszewicka i konflikt polsko-ukraiński. Jego kariera przypadła w głównej mierze na czasy kiedy nie było jeszcze PZPN (założone w 1919 roku), polska nie należała do FIFA (należy od 1923) i nie była pozycjonowana w rankingach międzynarodowych. Polska ekstraklasa / Liga Państwowa, którą dzisiaj uznajemy za najwyższą klasę rozgrywkową, istniej od 1927 roku. Wcześniej nie było najwyższej ligi, a mistrza Polski wyłaniano w turnieju spośród najlepszych dużych okręgowych klas A w której w ramach swojego okręgu występował. Przed odzyskaniem niepodległości Dobrzański występował natomiast w spotkaniach organizowanych w ramach mistrzostw Galicji w piłce nożnej. Dla mnie bycie rozpoznawalnym piłkarzem w polskim środowisku w Galicji, w czasach kiedy przykładowo w Warszawie, dopiero powstawały pierwsze drużyny piłkarskie, występy w mistrzostwach Galicji oraz powojenne występy w A klasie są wystarczającą przesłankami do pozostawienia hasła. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:49, 7 lis 2024 (CET)
- Z tych samych powodów argumentowałem za pozostawieniem. Nie można przykładać dzisiejszych miar do piłkarzy i lig z czasów po 1 wojnie. Dyskusja pomija też całkowicie aspekt kariery wojskowej bohatera. Oczywiście nie daje autoency, ale w powiązaniu z karierą piłkarską już jak najbardziej. Zostawić Le5zek Tak? 09:04, 8 lis 2024 (CET)
- Zostawić Podzielam zdanie @Le5zek. grzes1966 (dyskusja) 21:33, 8 lis 2024 (CET)
- ale czy uważacie, że Dobrzański miał jakąś karierę piłkarską (bo udowadniam na podstawie literatury sportowej, że grał na niskim szczeblu i bez sukcesów stricte sportowych)? Jeśli chodzi o karierę wojskową - to żadnych funkcji dowódczych nie pełnił. Odznaczenia - np. Krzyż Wojskowy Karola nadano 651 tys. razy (według Wikipedii)? O jakiej karierze wojskowej mówimy?--Pbk (dyskusja) 22:26, 8 lis 2024 (CET)
- @Pbk Zgrabnie pominąłeś fakt odznaczenia E. Dobrzańskiego Srebrnym i Brązowym Medal Zasługi Wojskowej z mieczami na wstążce Krzyża Zasługi Wojskowej oraz pełnienia służby na stanowisku kierownika Okręgowego Zakładu Uzbrojenia Nr 6 we Lwowie. grzes1966 (dyskusja) 12:38, 9 lis 2024 (CET)
- ale czy uważacie, że Dobrzański miał jakąś karierę piłkarską (bo udowadniam na podstawie literatury sportowej, że grał na niskim szczeblu i bez sukcesów stricte sportowych)? Jeśli chodzi o karierę wojskową - to żadnych funkcji dowódczych nie pełnił. Odznaczenia - np. Krzyż Wojskowy Karola nadano 651 tys. razy (według Wikipedii)? O jakiej karierze wojskowej mówimy?--Pbk (dyskusja) 22:26, 8 lis 2024 (CET)
- Zostawić Podzielam zdanie @Le5zek. grzes1966 (dyskusja) 21:33, 8 lis 2024 (CET)
- Z tych samych powodów argumentowałem za pozostawieniem. Nie można przykładać dzisiejszych miar do piłkarzy i lig z czasów po 1 wojnie. Dyskusja pomija też całkowicie aspekt kariery wojskowej bohatera. Oczywiście nie daje autoency, ale w powiązaniu z karierą piłkarską już jak najbardziej. Zostawić Le5zek Tak? 09:04, 8 lis 2024 (CET)
- kierownik to przyznasz niezbyt istotna funkcja "dowódcza". Liczby odznaczonych medalem nie znalazłem, ale sądząc po listach, było to masowo przyznawane odznaczenie (można też zobaczyć, że już Złoty Medal miał chyba z dziesięć rodzajów nadań--Pbk (dyskusja) 20:45, 9 lis 2024 (CET)
- @Pbk To odznaczenia nadane za konkretne czyny bojowe, a nie masowo, jak Krzyż Wojskowy Karola za przesłużenie na froncie sześciu miesięcy. Okręgowy zakład uzbrojenia był samodzielnym oddziałem WP. Na jego czele stał kierownik, ale to synonim dowódcy jednostki. grzes1966 (dyskusja) 21:42, 9 lis 2024 (CET)
- nie sądzę, żeby kierowanie okręgowym zakładem uzbrojenia dawało encyklopedyczność. Co do ilości medali - wystarczy zerknąć na Twoje źródło i zobaczyć ilu odznaczonych tego rodzaju nadaniem jest wymienionych tylko na tej stronie 1203, a cała publikacja ma ponad 2000 stron. Podtrzymuję, że było to masowo nadawane odznaczenie. Przypomnę, że w DNU nie było zgody nawet na encyklopedyczność po pojedynczym naszym Krzyżu Walecznych--Pbk (dyskusja) 23:37, 9 lis 2024 (CET)
- rozgrywki piłkarskie przed powstaniem PZPN na terenie dzisiejszej Polski mają już sporą literaturę. Jest też dostępna baza zawodników z tego okresu https://baza.rocznikpilkarski.pl/ (Dobrzańskiego tam nie ma). W książce Rozgrywki piłkarskie w Galicji do roku 1914 P. Chomickiego i L. Śledziony jest zamieszczonych 108 biogramów czołowych zawodników z okresu objętego książką (Dobrzańskiego tam nie ma). W tej książce nazwisko piłkarza się pojawia. Jest wymieniony w notach dwóch klubów jako jeden z czołowych zawodników Sanu Przemyśl i Pogoni Stryj. San walczył w rozgrywkach Klasy II w grupie lwowskiej (o tym pisze Grzes1966) wyżej. Był to jakby trzeci poziom rozgrywek ogólnoaustriackich, bo była też klasa I, a zwycięzca klasy I miał się zakwalifikować do rozgrywek o mistrzostwo Austrii. W rozgrywkach klasy II San zajmował w chwili wybuchu I wojny światowej trzecie (a nie drugie, jak podaje cytowany wyżej artykuł prasowy) miejsce. Rozgrywek nie kontynuowano, z uwagi na wybuch wojny. Tak więc mamy w literaturze dobrze rozpoznany temat czołowych piłkarzy. Tak, więc z całym szacunkiem dla Mateusza i Leszka - było kilkuset bardziej znanych piłkarzy, grających na wyższym poziomie rozgrywek, niż Dobrzański - i tylko w Galicji przed wybuchem I wojny światowej. --Pbk (dyskusja) 12:35, 8 lis 2024 (CET)
- Z artykułu Okręgowe ligi polskie w piłce nożnej (1923) wywnioskowałem, że był to wtedy 2 poziom rozgrywek krajowych - czyli odpowiednik obecnej 1 ligi. Czyżbym coś źle interpretował? Le5zek Tak? 11:42, 9 lis 2024 (CET)
- W Galicji tak, ale to były tylko eliminacje do rozgrywek ogólnoaustriackich--Pbk (dyskusja) 20:45, 9 lis 2024 (CET)
- W 1923 eliminacje do rozgrywek austriackich? 5 lat po odzyskaniu niepodległości? Czegoś tu nie kumam .... Le5zek Tak? 17:56, 11 lis 2024 (CET)
Pani, której jedynym osiągnięciem w życiu było urodzenie sobie w wieku 66 lat wszczepionego wcześniej czyjegoś zarodka. Swoim wyczynem cieszyła się przez niecałe dwa lata, kiedy to utraciła miano na rzecz innej babci, która dała sobie wszczepić zarodka.
Głupawa prasówka z serwisów plotkarskich, wisząca od 2006 roku i udająca artykuł encyklopedyczny. Hoa binh (dyskusja) 15:14, 4 lis 2024 (CET)
- Przeredagowałem, dodałem kilka informacji, encyklopedyczna jako badaczka literatury, sporo monografii w dorobku. Na podstawie dodanej bibliografii można znacznie rozbudować artykuł. Herzog von Teschen (dyskusja) 15:35, 4 lis 2024 (CET)
- I te twoje "poprawki" są generalnie funta kłaków warte. Hoa binh (dyskusja) 18:44, 4 lis 2024 (CET)
- "Jedynym osiągnięciem w życiu było urodzenie sobie w wieku 66 lat wszczepionego wcześniej czyjegoś zarodka" a więc po pierwsze (najmniej istotne) bardzo medialne, po drugie wpisane do Księgi Rekordów Guinnesa, po trzecie są artykuły naukowe poświęcone literally tylko jej – przykład, jaki wyskoczył od razu po wpisaniu w Google Scholar, więc zakładam, że powinno ich być ich więcej. Po czwarte jej sprawa poruszyła bardzo kwestie etyki w tym temacie, pamiętam, że interesując się wtedy filozofią, jej przypadek był szeroko omawiany w kontekście bioetyki (źródło: Trust me Bro, ale na en Wiki znajdują się o tym akapity i mają jakieś swoje uźródłowienie, nie wnikałem teraz w ich jakość, niemniej wychodzi na to, że sprawa jest międzynarodowa).
- Wreszcie to nieprawda, że jest to jej jedyne osiągnięcie. Już wcześniej pracowała na uczelni jako nauczyciel akademicki i była badaczką literatury z jakimś tam dorobkiem naukowym. Pisała też powieści dla dzieci. Oczywiście samo z siebie to autoency nie daje, jednak niewątpliwie w przypadku jeśli biogram zostałby na Wikipedii, są to osiągnięcia warte odnotowania, a mówienie w tak pejoratywny sposób, że jedynym osiągnięciem tej pani jest urodzenie wszczepionego wcześniej czyjegoś zarodka, jest po prostu nieprawdziwe, forma natomiast obraźliwa.
- Oczywiście w obecnej formie artykuł należy dopracować, popracować nad formą i źródłami, niemniej jak dla mnie biografia jak najbardziej ency. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 10:30, 8 lis 2024 (CET)
- A Księga Rekordów Guinessa od kiedy jest wyznacznikiem WP:Ency? Zaraz będziemy mieli wysyp setek tysięcy biogramów np. o panu, który pobił rekord w najdłuższym staniu na jednej nodze w tramwaju. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 8 lis 2024 (CET)
- Nie mam zamiaru wchodzić w takie przepychanki słowne. Szkoda, że tylko tyle wyłapałeś z mojej powyższej wypowiedzi. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:08, 8 lis 2024 (CET)
- A Księga Rekordów Guinessa od kiedy jest wyznacznikiem WP:Ency? Zaraz będziemy mieli wysyp setek tysięcy biogramów np. o panu, który pobił rekord w najdłuższym staniu na jednej nodze w tramwaju. Hoa binh (dyskusja) 11:29, 8 lis 2024 (CET)
- Proszę o chwilę czasu. Postaram się poprawić trochę artykuł. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:08, 8 lis 2024 (CET)
Z ciężkim sercem, bo bohater biogramu dzisiaj zmarł, zgłaszam ten artykuł. Miałem dać do kawiarenki licząc, że ktoś inny zgłosi, no ale jednak zdecydowałem, że nie stchórzę i to ja będę tym złym.
Nagrody nie wydają się jakoś znaczące (np. ani słychu o nich w innych artykułach, a pierwszego z brzegu nie znalazłem w ogóle w guglu poza Wikipedią), martwe linki czynią artykuł nieoparty o opublikowane źródła. Zawiera wiele błędów stylistycznych (np. czas teraźniejszy mieszany z przeszłym). Większość informacji (np. biograficznych) nigdy nie była podparta opublikowanymi źródłami. Nie wiem jakie są kryteria/uzusy do encyklopedyczności autorów wystaw stałych, ale może te muzea coś sugerują (jeśli znajdą się na to źródła).
Autor(ka) to członek rodziny Pana Alfonsa (wg. opisów zmian) i artykuł wygląda na laurkę. Myślałem może, żeby zaczekać z tydzień z tym zgłoszeniem, ale pewnie bym o tym zapomniał, więc leci. Moim zdaniem artykuł powinien być w najlepszym wypadku cofnięty do brudnopisu, nawet jeśli okaże się, że temat jest encyklopedyczny. Karton Realista (dyskusja) 21:06, 2 lis 2024 (CET)
- Jego prace są w zbiorach Muzeum Narodowego, Centralnego Muzeum Morskiego i Muzeum Wojska Polskiego [14]. Poza tym ważna postać dla regionalnej społeczności. Herzog von Teschen (dyskusja) 21:34, 2 lis 2024 (CET)
- Sam zasugerowałem, że to może być przesłanka o encyklopedyczności, ale z ciekawości zajrzałem na artykuł o MWP i ma ono "ponad 300 tys. eksponatów". Podejrzewam, że inne muzea też mają bardzo obszerne kolekcje. Nie wiem, czy bycie częścią tak wielkiej grupy jest w istotnym stopniu wyróżniające. Karton Realista (dyskusja) 21:53, 2 lis 2024 (CET)
- Ale mówimy o malarzach (ile z tych eksponatów to obrazy?) i malarze, których dzieła są w zbiorach tak ważnych placówek, są encyklopedyczni. Herzog von Teschen (dyskusja) 22:02, 2 lis 2024 (CET)
- Mam pytania:
- Masz na to jakąś dyskusję/decyzję do podlinkowania czy prezentujesz swoją opinię? Jeśli to pierwsze, to tą część dyskusji można "zamknąć".
- Załóżmy, że masz rację. Czy wtedy, twoim zdaniem, artykuł powinien pozostać w przestrzeni głównej w obecnym stanie?
- Karton Realista (dyskusja) 22:20, 2 lis 2024 (CET)
- Hej, tak jestem członkiem rodziny Alfonsa.
- Wpis na Wikipedii powstał w 2020 roku gdy różnego rodzaju instytucje kultury wykorzystywały działalność P. Alfonsa w swojej działalności - nie podając np. kto jest autorem prac. Zdecydowaliśmy się wtedy (jeszcze z P. Alfonsem - zrobić wpis na Wiki i dodać cześć jego prac do Wikimedia. (trochę było wyjaśniania czym jest internetowa encyklopedia)
- Oto przykład: https://galeria-essey.pl/1301,Szlakiem_Rewskich_Szkut - tak jakaś mała www na razie więcej nie szukałem. Zdjęcie nie przedstawia Pana Alfonsa. Wykorzystano jego obrazy przez miejski dom kultury (wycinając często jego podpis) do oznaczenia QR kodów o żaglowcach w całym szlaku historycznym.
- Działalność P. Alfonsa miała znaczący wpływ na obszar i był osobą rozpoznawalną w obszarze Rumi oraz okolicy.
- Część linków (dostep w 2020 roku!) może już nie działać.
- Oczywiście jestem przeciwny usuwaniu - wczoraj dodałem jedynie datę śmierci, dziś na spokojnie chciałem pozmieniać artykuł tak by był "w czasie przeszłym" - wczoraj p. Alfons zmarł, jakoś nie było czasu popracować nad stylistyką.
- Jeżeli trzeba uzupełnić jeszcze "gdzie są jego obrazy" albo jaki wpływ na kulturę miał w regionie - dajcie znać - przygotuję.
- Pozdrawiam
- M. Miften (dyskusja) 11:21, 3 lis 2024 (CET)
- Chciałbym z góry złożyć kondolencje.
- Kluczowym byłoby uzupełnienie przypisów przy każdym fakcie z życiorysu (i nie tylko) - data urodzenia, śmierci, itd. na podstawie opublikowanych źródeł (gazety, książki, itd., nie blogi czy prywatne strony). Nekrolog w gazecie z tego, co wiem, też może być. Na Wikipedii nie mogą znaleźć się informacje z pierwszej ręki lub "z głowy" (Wikipedia:Weryfikowalność, Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej), czytelnicy muszą mieć możliwość sprawdzenia informacji w internecie, bibliotece, itd.
- Wierzę Panu na słowo, że te rzeczy się wydarzyły, ale to nie wystarczy. Mieliśmy nawet dokładnie o tym dyskusję (np. o datach śmierci) tu - nie ma wyjątków od WP:WER. Chciałem znaleźć jakieś źródło do tej informacji, żeby zaakceptować tą nowo dodaną zmianę, i nic nie znalazłem (swoją drogą nic dziwnego jeśli to było wczoraj). Potem zorientowałem się, że artykuł jest niemalże w całości napisany na podstawie informacji z pierwszej ręki i zgłosiłem go tu.
- Informacje typu wygrywanie konkursów plastycznych w podstawówce można sobie darować. Trzeba poprawić martwe linki. Dostęp w 2020 roku nie usprawiedliwia braku źródeł w 2024 roku, warto spojrzeć, czy Internet Archive nie ma tych stron. "Broszura informacyjna na 40 lecie pracy twórczej Alfonsa Zwary" to raczej kiepskie źródło, chyba że gdzieś opublikowane (i przez kogo, to zupełnie kluczowe). Linki zewnętrzne to nie źródła, służą do podawania stron zawierających dodatkowe informacje niezawarte w artykule, te zawierające informacje tożsame z artykułem należy wykorzystać jako przypisy. Artykuły w Wikipedii nawet za życia autora piszemy w czasie przeszłym, opisywanie wydarzeń przeszłych w czasie teraźniejszym to zabieg stylistyczny w publicystyce i mowie potocznej, nie w encyklopedii (jak widzę zostało to już zmienione). Należy podać źródła do osiągnięć i informacji o twórczości.
- >Zdjęcie nie przedstawia Pana Alfonsa. Wykorzystano jego obrazy przez miejski dom kultury (wycinając często jego podpis) do oznaczenia QR kodów o żaglowcach w całym szlaku historycznym.
- To (tak mi się wydaje) najzwyczajniej w świecie naruszenie praw autorskich przez dom kultury, chyba że obrazy były w jakiś sposób udostępnione wcześniej na innej licencji. Obrazy wgrane na Commons z tego, co widzę, są na licencjach z atrybucją, kwestia kiedy i na jakiej licencji (jeśli jakiejkolwiek) zostały wykorzystane obrazy w kodach QR.
- >Wpis na Wikipedii powstał w 2020 roku gdy różnego rodzaju instytucje kultury wykorzystywały działalność P. Alfonsa w swojej działalności - nie podając np. kto jest autorem prac.
- To jest spory problem (naruszenie praw autorskich) i Wikipedia nie jest miejscem na jego rozwiązanie. Jeśli źródła mówią X, na Wikipedii jest X, nawet jeśli prawda to Y. Ta strona ma z założenia powtarzać informacje zawarte w opublikowanych, rzetelnych źródłach, nie tworzyć/propagować nowe, niepubliczne informacje. Myślę, że część informacji da się poprzeć wymienionymi do tej pory źródłami, do pozostałych trzeba znaleźć nowe bądź usunąć. Karton Realista (dyskusja) 12:33, 3 lis 2024 (CET)
- Hej,
- Dziękuję za uwagi.
- Uzupełnimy te dane w czasie - część informacji będzie wymagała ode mnie researchu i poświęcenia temu więcej uwagi - co w najbliższym czasie (2-3 tygodnie od teraz) będzie ciężkie. (Dziś np. dodałem przypis daty śmierci z oficjalnego biuletynu miasta Rumia)
- Systematycznie będę dodawał źródła informacji i ograniczę ilość nagród - zagreguję je do jednego "bulleta". Odświeżę źródła informacji - np. poprzez internet archieve.
- Komentując sprawę praw autorskich - P. Alfons nie miał problemu, że ktoś używa jego prac "za darmo" chciał jedynie by był tam widoczny jako autor. Dodanie obrazów na licencji do Wikipedi formalizowały takie użycie regułami tych licencji. Miften (dyskusja) 12:17, 4 lis 2024 (CET)
- Nie widzę w tym problemu, nawet jeśli w najbliższym czasie artykuł nie zostanie poprawiony, to może być przeniesiony do brudnopisu (trzeba by wtedy opublikować go na nowo po dopracowaniu) bądź do reanimacji (zostaje w przestrzeni głównej, ale po 90 dniach można go skasować jeśli nie jest poprawiony) przez osobę rozstrzygającą, biorąc pod uwagę Pana deklarację o chęci poprawienia. Karton Realista (dyskusja) 12:41, 4 lis 2024 (CET)
- To czy możemy, przenieść go do tej "reanimacji?" aktualnie będzie gorący temat na tą informację - już Rumia.eu wykorzystała dane z Wikipedii - więc preferowałbym by była wersja "do przejrzenia" jako publiczna. Jest ona dużo bardziej encyklopedyczna po wczorajszych zmianach, jeszcze bez źródeł. Jak u nas się trochę czas zwolni i emocje opadną przejrzymy z wdową i synami P. Alfonsa dane źródłowe w naszym posiadaniu i poprawimy artykuł do standardów Wiki.
- Dziękuję i pozdrawiam.
- M. Miften (dyskusja) 12:55, 4 lis 2024 (CET)
- Nie ode mnie to zależy, ja zgłaszałem, ktoś inny, bardziej doświadczony rozstrzygnie na podstawie dyskusji. Pewnie przez jakiś czas jeszcze będzie wisieć w DNU zanim ktoś się tym zajmie, nie ma pośpiechu, można edytować.
- Zdanie, że inny portal wykorzystał dane z Wikipedii jest martwiące - na wszelki wypadek proszę się upewnić w przyszłości czy źródła, które Pan doda, nie są oparte na Wikipedii, wtedy artykuł uzasadniany byłby samym sobą. Karton Realista (dyskusja) 13:06, 4 lis 2024 (CET)
- Nie widzę w tym problemu, nawet jeśli w najbliższym czasie artykuł nie zostanie poprawiony, to może być przeniesiony do brudnopisu (trzeba by wtedy opublikować go na nowo po dopracowaniu) bądź do reanimacji (zostaje w przestrzeni głównej, ale po 90 dniach można go skasować jeśli nie jest poprawiony) przez osobę rozstrzygającą, biorąc pod uwagę Pana deklarację o chęci poprawienia. Karton Realista (dyskusja) 12:41, 4 lis 2024 (CET)
- Mam pytania:
- Ale mówimy o malarzach (ile z tych eksponatów to obrazy?) i malarze, których dzieła są w zbiorach tak ważnych placówek, są encyklopedyczni. Herzog von Teschen (dyskusja) 22:02, 2 lis 2024 (CET)
- Sam zasugerowałem, że to może być przesłanka o encyklopedyczności, ale z ciekawości zajrzałem na artykuł o MWP i ma ono "ponad 300 tys. eksponatów". Podejrzewam, że inne muzea też mają bardzo obszerne kolekcje. Nie wiem, czy bycie częścią tak wielkiej grupy jest w istotnym stopniu wyróżniające. Karton Realista (dyskusja) 21:53, 2 lis 2024 (CET)
- W mojej ocenie encyklopedyczny jako twórca obrazów, które stanowią część ekspozycji trzech muzeów. Wg mnie ilość ekspozycji w danym muzeum nie ma żadnego znaczenia, a raczej większą wagę przykładałbym do znaczenia muzeum - wśród nich mamy także muzeum narodowe.
- Przychyliłbym się do zostawienia hasła, aczkolwiek jest jeden problem - brak uźródłowienia. @Miften Bardzo proszę o dodanie odpowiednich źródeł. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:29, 8 lis 2024 (CET)
- Wg mnie „Prace Alfonsa Zwary znajdują się w [muzeum XXX]” to trochę mało. Konieczne byłoby "są/były eksponowane w muzeum XXX" + przypisy. Bo jeśli sobie tylko leżą w magazynie wśród dziesiątek tysięcy innych eksponatów, to jest to trochę mało. Jeśli natomiast będzie potwierdzenie, że są/były wystawiane w znaczących muzeach, to zdecydowanie ency. Michał Ski (dyskusja) 10:11, 9 lis 2024 (CET)
Mam wątpliwości co do encyklopedyczności biogramu.
Jak najbardziej może się pochwalić dosyć bogatym portfolio jeśli chodzi o publikacje, ale moim zdaniem to nie wystarcza. Tak samo nie uważam go za ency ani jako naukowca (doktorat nie daje ency), ani jako nawet wieloletniego nauczyciela, ani jako członka ZLP i SDRP (stowarzyszenia, partii zresztą też).
Poza tym: nagrody niewystarczające do ency (przynajmniej w mojej ocenie), sama kandydatura do europarlamentu nie ma znaczenia (musiałby wygrać w wyborach). W wieku 72 lat spłynął samotnie Wisłą z Oświęcimia do Gdańska - doceniam, ale do Aleksandra Doby daleko. W skrócie: nie widzę nic encyklopedycznego w tymże biogramie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:12, 2 lis 2024 (CET)
- Człowiek nagrodzony chyba wszystkimi nagrodami artystycznymi, jakie funkcjonują na Pomorzu. Mom zdaniem zgłoszenie chybione, i to mocno. 2A00:F41:48D9:9FB6:7D1A:BC36:B627:6490 (dyskusja) 06:31, 3 lis 2024 (CET)
- Chybiony i to mocno to jest Twój argument. Bo co z tego, że jest tyle nagród artystycznych na Pomorzu, skoro mają słabą rangę? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:28, 3 lis 2024 (CET)
- Pokażesz mi dyskusję o rangach nagród artystycznych, bo takowej nie kojarzę? A może jakąś krytyczną recenzję tych, które tu mamy? Jeśli nie, to rzucasz tu swoją opinią. Niczym więcej. 2A00:F41:48BA:6777:9864:4241:82BC:3E5B (dyskusja) 13:56, 3 lis 2024 (CET)
- Moja opinia nie musi być niewłaściwa. Wskaż proszę, dlaczego w Twojej ocenie te nagrody miałyby dawać encyklopedyczność - jako że stawiasz się w roli broniącego, powinieneś wykazać ency. Nagrody, jakimi Kotlarz został uhonorowany, są dalekie do np. Nagrody Nike, Pulitzera, Bookera, czy chociażby do nagrody ministra kultury - te dawałyby ency ze względu na to, że są istotne. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:28, 3 lis 2024 (CET)
- Nagroda Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 2020 r. (Patrz biogram) 91.94.70.121 (dyskusja) 23:00, 8 lis 2024 (CET)
- To znaczy, z tymi trzema to nie mam wątpliwości. Z tą nagrodą ministra kultury to już trochę na wyrost, chociaż no mogę się mylić (zresztą nawet jeśli dawałaby ency, to ta informacja nawet nie jest uźródłowiona, nie kieruj się wyłącznie treścią). Niech inni się wypowiedzą. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:34, 8 lis 2024 (CET)
- Nagroda Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego 2020 r. (Patrz biogram) 91.94.70.121 (dyskusja) 23:00, 8 lis 2024 (CET)
- Wikipedia wykracza poza bycie spisem laureatów Nike czy Pulitzera. I bardzo dobrze, bo źle by skończył nawet biogram Baczyńskiego... 2A00:F41:48BA:6777:9864:4241:82BC:3E5B (dyskusja) 19:40, 3 lis 2024 (CET)
- Moja opinia nie musi być niewłaściwa. Wskaż proszę, dlaczego w Twojej ocenie te nagrody miałyby dawać encyklopedyczność - jako że stawiasz się w roli broniącego, powinieneś wykazać ency. Nagrody, jakimi Kotlarz został uhonorowany, są dalekie do np. Nagrody Nike, Pulitzera, Bookera, czy chociażby do nagrody ministra kultury - te dawałyby ency ze względu na to, że są istotne. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 14:28, 3 lis 2024 (CET)
- Pokażesz mi dyskusję o rangach nagród artystycznych, bo takowej nie kojarzę? A może jakąś krytyczną recenzję tych, które tu mamy? Jeśli nie, to rzucasz tu swoją opinią. Niczym więcej. 2A00:F41:48BA:6777:9864:4241:82BC:3E5B (dyskusja) 13:56, 3 lis 2024 (CET)
- Chybiony i to mocno to jest Twój argument. Bo co z tego, że jest tyle nagród artystycznych na Pomorzu, skoro mają słabą rangę? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:28, 3 lis 2024 (CET)
- Usunąć. Te nagrody są zbyt słabe, żeby dawały ency i nie umywają się one do Nike czy innych Bookerów. 2A00:F41:3825:74F9:15E1:14B3:A4C4:E2E7 (dyskusja) 07:43, 5 lis 2024 (CET)
- Wszystko inne też nie wystarcza do ency 2A00:F41:3825:74F9:15E1:14B3:A4C4:E2E7 (dyskusja) 07:44, 5 lis 2024 (CET)
Podejrzenie cross-wiki spamu. Hasło powstało w wielu Wikipediach symultanicznie, tworzone w okolicach października 2009 roku. Wszędzie tworzyły to jednorazowe IPki ([15], [16], [17], [18]) lub jakieś dziwne konta, które jak u nas, tak i wielu innych Wikipediach nie wykonały żadnych innych edycji poza utworzeniem tego hasła. Nawet sam zainteresowany we własnej osobie się pojawił jako edytor!
Hasło składa się z ochów i achów oraz zachwytów nad wybitnością. POV-iaste bzdury i głupoty w niesamowitym stężeniu ([19]), linkowanie do ofert jego płyt na Amazonie (nie tylko u nas). Wszystko pisane jakimś translatorowym bełkotem z błędami gramatycznymi i ortograficznymi, nieodmienianiem słów przez przypadki, pisaniem na poły po angielsku ([20], źródło jest Retrieved 8 January). Około 2012 roku IPkom przestało się chcieć Wielkiego Artystę promować i tak to wisi porzucone na tej dacie.
Obraz nędzy i rozpaczy. Hoa binh (dyskusja) 09:04, 31 paź 2024 (CET)
- Nagród dostał sporo (więcej niż wskazuje biogram u nas), ale nie znam się, czy są ważne czy nie. Yurek88 (vitalap) 14:12, 31 paź 2024 (CET)
źródła nie wskazują na encyklopedyczność, nagrody też niszowe. W mojej ocenie nieency Malkowo (dyskusja) 22:57, 24 paź 2024 (CEST)
- Hasło napisane bardzo poprawnie, ale ja również nie dostrzegam w jego treści osiągnięć na miarę encyklopedii powszechnej. Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:12, 24 paź 2024 (CEST)
- Artysta znany, sporo wystaw za granicami kraju, jak informuje Internet, duże społeczne zaangażowanie, uzupełniłam biogram o wybrane wystawy - jestem za pozostawieniem. Alicja2891 (dyskusja) 11:16, 25 paź 2024 (CEST)
- z tego co widze to wystawy uzrodlowione sa strona bohatera, a to nie jest zbyt wiarygodne zrodlo. Nie ma stron galerii? Malkowo (dyskusja) 11:28, 25 paź 2024 (CEST)
- Gwoli uratowania artykułu dokonuję uzupełnień Pomocnik2 (dyskusja) 17:26, 26 paź 2024 (CEST)
- Hasło ma nawet tych źródeł nawet za dużo. Czy informacja o 'uczeniu z sukcesem' wymaga miliona ORowych źródeł? Podobie jest np. z zainteresowaniem artysty grafiką linorytową. Sekcja linki zewnętrzne to jeden wielki bajzel i reklama, która nic nie uzupełnia. Dział z wystawami to chyba jeden wielki festiwal katalogów i prywatnej stronki artysty. Od czasu komentarza @Mateusz Opasiński Pomocnik2 chce wykazać ency na siłę, pchając każdy zakątek internetu wspominający o nazwisku 'Brodzisz'. Jeżeli ktoś odsieje ten artykuł z tego wszystkiego, to jestem za zostawieniem, bo nagrody według mnie mają potencjał w połączeniu ze źródłami z dziennika wschodniego czy biogramem w umcs. Oeleau (dyskusja) 11:20, 1 lis 2024 (CET)
- Ponad 20 lat wystawiania obrazów i to nie tylko w Polsce. Nagrody może niszowe, chociaż wydaje mi się, że nie są one jedyne?
- Styl do poprawy, też nie ma powodu by pakować wiele przypisów do jednej informacji. Za przeniesieniem do brudnopisu. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:59, 1 lis 2024 (CET)
- khm, zapomniałem sprecyzować; jestem za brudnopisem. Oeleau (dyskusja) 16:39, 1 lis 2024 (CET)
- Dokonałem technicznych poprawek - nie ma sensu przenosić do brudnopisu - jestem za pozostawieniem Pomocnik2 (dyskusja) 08:22, 06 lis 2024 (CEST)
- Co @Malkowo, @Mateusz Opasiński, @Oeleau o tym sądzicie? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:38, 6 lis 2024 (CET)
- nie wiem co tu jest poprawione skoro nadal do jednego zdania jest po 3 lub więcej przypisów, nie tak wygląda poprawiony technicznie artykuł. Nadal staje przy tym ze ency jest wapliwe nagrody Malkowo (dyskusja) 09:05, 6 lis 2024 (CET)
- per Malkowo, oprócz części o ency. Zdania nie zmieniłem. Oeleau (dyskusja) 13:12, 10 lis 2024 (CET)
- nie wiem co tu jest poprawione skoro nadal do jednego zdania jest po 3 lub więcej przypisów, nie tak wygląda poprawiony technicznie artykuł. Nadal staje przy tym ze ency jest wapliwe nagrody Malkowo (dyskusja) 09:05, 6 lis 2024 (CET)
- Co @Malkowo, @Mateusz Opasiński, @Oeleau o tym sądzicie? AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:38, 6 lis 2024 (CET)
Od czego tu zacząć: "zapaśnik walczący w obu stylach." - tak, oba style, styl 1 i styl 2. "Zdobył dwa medal". Brak interwików, jest tylko piłkarz o podobnym imieniu: Fabián Henríquez. Nie mogę go nawet znaleźć szybkim guglem. Dwuzdaniowy stub bez źródeł. Boję się wstawić ek, więc zgłaszam tu. Karton Realista (dyskusja) 21:32, 23 paź 2024 (CEST)
- Machnąłem się i dałem w złe miejsce, powinno iść do biogramów, sorry. Karton Realista (dyskusja) 21:34, 23 paź 2024 (CEST)
- Różne linki: [21][22][23], są też pod "South American Championships" ogólnie w wyszukiwarce na stronie (nie ma opcji podlinkowania wyników wyszukiwania niestety). Wyniki sięgają tylko 2014, czyli za płytko Karton Realista (dyskusja) 22:12, 24 paź 2024 (CEST)
Byłby to autoency biogram, na podstawie propozycji kryteriów dla sportowców w dyscyplinach olimpijskich, gdyby fakt o 2 medalach zostałby solidnie uźródłowiony (najwygodniej chyba wziąć ze strony uww.org). Ale na tej stronie nie widzę żadnych wzmianek o tym zawodniku, przewertowałem sobie choćby każde z imprez, na których były zapasy i równocześnie były rozgrywane w Ameryce Południowej. Nie mogę się w ogóle dostać do podanego w haśle czempionatu z 2009 roku, więc obecność na SG w tym momencie dyskwalifikuje brak źródła. SportomatykPL (dyskusja) 10:15, 24 paź 2024 (CEST)
- EDIT: Ewentualnie jeszcze to źródło (link), ale oryginał nie działa, a obecności linku w archive.org nie mogę sprawdzić przez komunikat: "Fail with status: 503". SportomatykPL (dyskusja) 10:22, 24 paź 2024 (CEST)
- Pewnie dlatego, że to plik pdf, a nie strona w HTMLu. Karton Realista (dyskusja) 10:30, 24 paź 2024 (CEST)
- Widzę, że autor tego artykułu, @Jasiek054, jest wg. jego wkładu raczej aktywnym użytkownikiem Wikipedii i redaktorem (i nie pisze już takich gniotów), dostał automatycznie szablon do dyskusji, może jak się w ciągu paru dni zaloguje to zobaczy i poprawi artykuł albo jakoś się ustosunkuje. Karton Realista (dyskusja) 10:25, 24 paź 2024 (CEST)
- Wyszukiwarka linków w archive.org działa, ale trochę w nietypowy sposób. Po wejściu w dowolną zarchiwizowaną stronę i wklejeniu linku do sprawdzenia (na górze "biały pasek adresu"), tj. ten okazuje się, że nie mogę w ogóle dostać się do listy medalistów. Zaczekam oczywiście na reakcję Jaśka, być może zna jeszcze inne strony, które o zapasach rozpisują się tak samo lub niewiele mniej niż uww.org. SportomatykPL (dyskusja) 12:20, 24 paź 2024 (CEST)
- Niestety strona zarchiwizowała się dopiero po zamknięciu, według translatora "Osta tämä verkko-osoite" znaczy "Kup ten adres internetowy" po fińsku, jak widać współcześnie ktoś kupił i "zagospodarował". Karton Realista (dyskusja) 12:56, 24 paź 2024 (CEST)
- Wyszukiwarka linków w archive.org działa, ale trochę w nietypowy sposób. Po wejściu w dowolną zarchiwizowaną stronę i wklejeniu linku do sprawdzenia (na górze "biały pasek adresu"), tj. ten okazuje się, że nie mogę w ogóle dostać się do listy medalistów. Zaczekam oczywiście na reakcję Jaśka, być może zna jeszcze inne strony, które o zapasach rozpisują się tak samo lub niewiele mniej niż uww.org. SportomatykPL (dyskusja) 12:20, 24 paź 2024 (CEST)
- Ja by zaczął od tego, że ani Mistrzostwa Ameryki Południowej w Zapasach 2009 Mistrzostwa Ameryki Południowej w zapasach nie mają jakichkolwiek interWiki, co już jest podejrzane. Zawody te ma organizować Międzynarodowa Federacja Zapaśnicza, tyle że potwierdzenia takiej informacji nie znalazłem. Przejżałem kilka biogramów zdobywców złotych medali – część z nich ma artykuł tylko na plWiki, inni mają na innych Wiki, jednak nic nie ma w nich o medalach zdobytych na takich mistrzostwach/zawodach. Co więcej, tłumacząc te nazwy na angielski i hiszpański w Internecie nic nie znalazłem. Zatem albo to jest jakiś hoax (i to dość masowy hoax), albo to są jakieś inne turnieje (o innej nazwie), albo to są jakieś marginalne turnieje bez większego znaczenia, o których nic szerzej nie wiadomo. Na pewno w takiej postaci wszystkie artykuły dotyczące tych turniejów i ich medalistów nie mogą pozostać. Jeśli nie znajdą się źródła potwierdzające, że taki zawody faktycznie istnieją i że są one enzyklopedyczne, to trzeba będzie hurtem usunąć artykuły o nich i o wszystkich zawodnikach, których jedynym sukcesem były medale w tych zawodach + wyrzucić informacje o medalach z tych zawodów z biogramów encyklopedycznych zawodników. Aotearoa dyskusja 14:13, 24 paź 2024 (CEST)
- > Zatem albo to jest jakiś hoax
- Pogrzebałem w źródłach z różnych artów z tej serii i raczej nie. Nazwa hiszpańska, jaką tam znalazłem, to "Campeonato Sudamericano de Lucha Libre". Nie wiem, jakiej rangi to wydarzenie, ale autor na czymś się opierał. Na hiszpańskiej Wikipedii nic takiego nie jest opisane tymi konkretnymi słowami w tej kolejności. Karton Realista (dyskusja) 21:43, 24 paź 2024 (CEST)
- Powyższa nazwa hiszpańska googla się całe 29 razy, w tym połowa to fecebooki i instagramy. Zatem jeśli faktycznie takie zawody istnieją, to przysłowiowy "pies z kulawą nogą" o nich nie wie, a więc zdecydowanie nie są encyklopedyczne. Zatem jeśli to nie hoax, to przynajmniej Radio Erewań (robienie z czegoś nieistotnego jakieś wielkie mistrzostwa kontynentalne, sadzenie o tym iluś artykułów oraz wrzucanie info o udziale i sukcesach w setkach biogramów), co i tak oznacza, że wszystko to powinno z Wikipedii wylecieć. Aotearoa dyskusja 09:20, 25 paź 2024 (CEST)
- W mojej ocenie ency jako medalista w mistrzostwach kontynentalnych. Jako że artykuł jednak nie ma źródeł, to jestem za usunięciem. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:27, 25 paź 2024 (CEST)
- Oczywiście, że ency i oczywiście, że potrzebne są źródła. Nie rozumiem uwag w zgłoszeniu na temat walki w obu stylach (tak, w zapasach są 2 style) i literówki (poprawiłem, zajęło to 2 sekundy). Nedops (dyskusja) 16:36, 25 paź 2024 (CEST)
- Dla osób niezaznajomionych z zapasami znaczy to dokładnie nic. Można by to opisać "(...) zapaśnik walczący zarówno w stylu klasycznym jak i w stylu wolnym", no i już mamy linki, nawet jak jeden jest czerwony, to i tak czytelnik może się dowiedzieć o co w ogóle chodzi klikając w pozostałe. Po to są tego typu opisy w encyklopediach, żeby wyjaśniać opisywane rzeczy osobom nieznającym tematu. Ciężko nie zwrócić uwagi na literówkę i niezrozumiały początek, biorąc pod uwagę, że wiele więcej w artykule nie ma, a w dodatku pozbawiony jest źródeł. Myślę, że autor może jeszcze przyjść i poprawić (być może ma źródła i podobno zna dobrze hiszpański), więc nie jestem za usunięciem teraz, ale jeśli nie znajdą się źródła przez dłuższy czas nie widzę sensu utrzymania. Karton Realista (dyskusja) 16:54, 25 paź 2024 (CEST)
- Jeżeli literówka zwraca uwagę, to chyba tym bardziej warto ją poprawić? Nie bardzo rozumiem co Projekt zyskał przez prezentowanie biogramu z błędem, który wyłapałeś - ale nie zdecydowałeś się tego naprawić. Nedops (dyskusja) 16:59, 25 paź 2024 (CEST)
- W zasadzie (co do tej literówki) masz rację. Nie będę się głupio kłócił, to była tylko jedna litera. Karton Realista (dyskusja) 17:26, 25 paź 2024 (CEST)
- Jeżeli literówka zwraca uwagę, to chyba tym bardziej warto ją poprawić? Nie bardzo rozumiem co Projekt zyskał przez prezentowanie biogramu z błędem, który wyłapałeś - ale nie zdecydowałeś się tego naprawić. Nedops (dyskusja) 16:59, 25 paź 2024 (CEST)
- Dla osób niezaznajomionych z zapasami znaczy to dokładnie nic. Można by to opisać "(...) zapaśnik walczący zarówno w stylu klasycznym jak i w stylu wolnym", no i już mamy linki, nawet jak jeden jest czerwony, to i tak czytelnik może się dowiedzieć o co w ogóle chodzi klikając w pozostałe. Po to są tego typu opisy w encyklopediach, żeby wyjaśniać opisywane rzeczy osobom nieznającym tematu. Ciężko nie zwrócić uwagi na literówkę i niezrozumiały początek, biorąc pod uwagę, że wiele więcej w artykule nie ma, a w dodatku pozbawiony jest źródeł. Myślę, że autor może jeszcze przyjść i poprawić (być może ma źródła i podobno zna dobrze hiszpański), więc nie jestem za usunięciem teraz, ale jeśli nie znajdą się źródła przez dłuższy czas nie widzę sensu utrzymania. Karton Realista (dyskusja) 16:54, 25 paź 2024 (CEST)
- Informacyjnie – turniej, w którym rzekomo Enrique zdobył medal zgłosiłem do poczekalni z podejrzeniem, że to hoax: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2024:10:25:Mistrzostwa Ameryki Południowej w zapasach. Aotearoa dyskusja 20:36, 25 paź 2024 (CEST)
- ENCY jak najbardziej, DAŁEM LINK ze strony, jest tego pewno więcej jakby poszukać. BAZA DANYCH STARA FILA JUŻ NIE ISTNIEJE, nic dziwnego, że macie wątpliwości. Niczego nie potwierdzonego w danym momencie nie wpisuje Jasiek054 (dyskusja) 05:28, 26 paź 2024 (CEST)
- Jest źródło, są niebieskie linki, jest git. Dla mnie artykuł poprawiony, @SportomatykPL mówi, że autoency (to chyba punkt 1.2. z propozycji), Zostawić Karton Realista (dyskusja) 09:51, 26 paź 2024 (CEST)
- @Karton Realista Tak, właśnie na podstawie punktu 1.2 wskazanej przeze mnie strony na początku dyskusji. Jeszcze widzę od innych zastrzeżenia do tego, kto tak naprawdę organizuje mistrzostwa Ameryki Południowej w zapasach, ale i to hasło powinno być encyklopedyczne na podstawie wytycznych Nedopsa. SportomatykPL (dyskusja) 09:56, 26 paź 2024 (CEST)
- A ja przypomnę, że propozycje kryteriów (a tu mamy w dodatku tylko prywatną stronę) nie mogą być podstawą do jakichkolwiek decyzji, a powoływanie się na nie jest wprowadzaniem w błąd odnośnie do rzekomych ustaleń (na temat niezobowiązujących propozycji były liczne dyskusje w kawiarence, włącznie z propozycjami, by za wprowadzanie w błąd poprzez powoływanie sią na niezaakceptowane propozyje były jakieś sankcje). Odwracając punkt odniesienia – propozycja nie została przyjęta, zatem społeczność Wikipedii nie uznała za stosowne uznać, że dani sportowcy są autoency. Aotearoa dyskusja 10:09, 26 paź 2024 (CEST)
- Encyklopedyczność medalistów mistrzostw kontynentów w dyscyplinach olimpijskich chyba nie budzi wątpliwości? Nedops (dyskusja) 13:40, 26 paź 2024 (CEST)
- A ja przypomnę, że propozycje kryteriów (a tu mamy w dodatku tylko prywatną stronę) nie mogą być podstawą do jakichkolwiek decyzji, a powoływanie się na nie jest wprowadzaniem w błąd odnośnie do rzekomych ustaleń (na temat niezobowiązujących propozycji były liczne dyskusje w kawiarence, włącznie z propozycjami, by za wprowadzanie w błąd poprzez powoływanie sią na niezaakceptowane propozyje były jakieś sankcje). Odwracając punkt odniesienia – propozycja nie została przyjęta, zatem społeczność Wikipedii nie uznała za stosowne uznać, że dani sportowcy są autoency. Aotearoa dyskusja 10:09, 26 paź 2024 (CEST)
- @Karton Realista Tak, właśnie na podstawie punktu 1.2 wskazanej przeze mnie strony na początku dyskusji. Jeszcze widzę od innych zastrzeżenia do tego, kto tak naprawdę organizuje mistrzostwa Ameryki Południowej w zapasach, ale i to hasło powinno być encyklopedyczne na podstawie wytycznych Nedopsa. SportomatykPL (dyskusja) 09:56, 26 paź 2024 (CEST)
- Jest źródło, są niebieskie linki, jest git. Dla mnie artykuł poprawiony, @SportomatykPL mówi, że autoency (to chyba punkt 1.2. z propozycji), Zostawić Karton Realista (dyskusja) 09:51, 26 paź 2024 (CEST)
- ENCY jak najbardziej, DAŁEM LINK ze strony, jest tego pewno więcej jakby poszukać. BAZA DANYCH STARA FILA JUŻ NIE ISTNIEJE, nic dziwnego, że macie wątpliwości. Niczego nie potwierdzonego w danym momencie nie wpisuje Jasiek054 (dyskusja) 05:28, 26 paź 2024 (CEST)
- a czy nie pomylono imienia z nazwiskiem? W dodanym źródle jest Enrique Fabián--Pbk (dyskusja) 13:09, 27 paź 2024 (CET)
- Wszystkie inne nazwiska są po kolei, więc chyba tak. Nawet jak nie, to i tak trzeba przenieść, bo pisownia jest błędna ("á"). @Jasiek054 Karton Realista (dyskusja) 13:19, 27 paź 2024 (CET)
Stek bzdur pisanych po polskawemu, bez źródeł. Hagiografia (Hawayo Takata samotnie zmaga się z utrzymaniem rodziny. Pracując ponad siły w dwóch miejscach, wyczerpuje się fizycznie i nerwowo), nieustanne łamanie WP:POV i WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Bujdy z mchu i paproci (Już na stole operacyjnym Hawayo usłyszała głos: "Operacja nie jest potrzebna!". Kiedy ów głos powtórzył wiadomość trzy razy, postanowiła zrezygnować z operacji i poszukać alternatywnych sposobów leczenia. Szczęśliwym trafem, siostra Dr. Madea została wybudzona ze śpiączki przez Mistrza Reiki Dr. Chujiro Hayashi.). Nieustanne pisanie w czasie teraźniejszym o wydarzeniach sprzed 100 lat, jakieś dziwne boldowanie fragmentów treści, nieudolny translator z angielskiego (pretensjonalne i błędne w realiach pisowni polskiej Dr. przed nazwiskami rzeczywistych i "alternatywnych" medyków).
W tej chwili jest to kolejny nieobiektywnie napisany pean ku czci kolejnego przedstawiciela "alternatywnej" wiedzy medycznej, herosa o nadludzkich zdolnościach strzelającego piorunami z palców. Brak widoków na poprawę. Tego typu żenujące twory artykułopodobne były akceptowane w 2007 roku, kiedy to trafiło to nawet do ekspozycji na SG (!). Od tego czasu jednak Wikipedia się zmieniła, a "hasło" nie. Hoa binh (dyskusja) 14:03, 17 paź 2024 (CEST)
- Usunąć Bardzo nieencyklopedyczny styl (czyli problemy wskazane przez Hoa) dyskwalifikuje hasło z przestrzeni publicznej. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:04, 17 paź 2024 (CEST)
- Kiepskie tłumaczenie z enwiki wykonane 15 lat temu. Wedle obecnych standardów to raczej bajkopisarstwo a nie artykuł, zatem Usunąć Le5zek Tak? 19:10, 17 paź 2024 (CEST)
- Artykuł ma kilkanaście lat i nie bardzo możemy go usuwać za "niemanie źródeł". Trzeba go raczej poprawić a nie usuwać (ew. częściowo skrócić). Tylko nie widać kto miałby to zrobić. Nie ma przeciwskazań aby usunąć za brak WP:ENCY, ale chyba na to się nie zanosi. ~malarz pl PISZ 12:05, 19 paź 2024 (CEST)
- Artykuł opisuje znaną (wg. artykułu tego i na enwiki) szurystkę, która spopularyzowała swój obecnie całkiem znany ruch pseudonaukowy poza Japonią. Jeśli tak rzeczywiście było, to absolutnie Zostawić, wstawić szablon i pokasować co gorsze kawałki. Co może za chwilę zrobię. Karton Realista (dyskusja) 21:56, 19 paź 2024 (CEST)
- Po anestezji ketaminą wiele osób słyszy glosy, a niektórzy nawet widzą i czują, ale czemu to od razu opisywać? Szczęśliwie te bzdury zostały już usunięte, ale żeby ta osoba była ency, to dalej nie widzę. Mpn (dyskusja) 19:12, 23 paź 2024 (CEST)
Stub o naukowczyni z doktoratem. Funkcja prorektorki ency nie daje. Niestety nie widzę innych przesłanek, na podstawie których można by ją zostawić (najwyższe otrzymane odznaczenie to Brązowy Krzyż Zasługi). Niegodzisie (dyskusja) 20:10, 12 paź 2024 (CEST)
- tu można zobaczyć biogram z Gedanopedii https://gdansk.gedanopedia.pl/gdansk/?title=WIKIE%C5%81_BARBARA,_prorektorka_Politechniki_Gda%C5%84skiej . Wygląda na cenionego organizatora nauki. Jest także autorką podręcznika, który miał 10 wydań--Pbk (dyskusja) 22:47, 12 paź 2024 (CEST)
- Byłbym za pozostawieniem artykułu, ale właściwie tylko za 10krotnie wydany podręcznik, AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 20:28, 14 paź 2024 (CEST)
- Pani popełniła w swoim życiu [24] 3 porządne prace naukowe, z których tylko 1 miała jakieś istotne znaczenie. Czy autorstwo podręcznika daje ency, mam duże wątpliwości. Mpn (dyskusja) 13:21, 19 paź 2024 (CEST)
- Ewentualnie można by było traktować to jako przesłankę do ency, patrząc na ilość wydań - dosyć poważną. To samo uważam o pracach naukowych, skoro - jak określiłeś - jedna z nich miała istotne znaczenie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:45, 19 paź 2024 (CEST)
- Tylko że przeciętny dobry naukowiec ma na koncie takich prac kilka czy kilkanaście i nie daje mu to ency. Mpn (dyskusja) 17:00, 19 paź 2024 (CEST)
- Można mieć wątpliwości co do ency na podstawie ilości prac naukowych (i dla mnie to jest zrozumiałe), ale jak jest autorką podręcznika, który na przestrzeni 17 lat był wydany 10 razy, to... encyklopedyczności, a przynajmniej poważnej przesłanki, osobiście szukałbym właśnie tutaj. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:06, 19 paź 2024 (CEST)
- A w ogóle czemu o tym podręczniku, który miałby jej dawać ency, art słowem nie wspomina? Mpn (dyskusja) 19:06, 19 paź 2024 (CEST)
- Argument z podręcznika sam z siebie nie przekonuje mnie. Może być tak, że prowadzi zajęcia i po prostu jest to wymagany przez nią podręcznik, więc kolejne roczniki go kupują. Gdyby ktoś wykazał, że z podręcznika tego korzysta się także na innych uczelniach, to by świadczyło o jego ponadczasowości. I gdyby oczywiście to było zawarte z treści artykułu. Niegodzisie (dyskusja) 19:15, 19 paź 2024 (CEST)
- Można mieć wątpliwości co do ency na podstawie ilości prac naukowych (i dla mnie to jest zrozumiałe), ale jak jest autorką podręcznika, który na przestrzeni 17 lat był wydany 10 razy, to... encyklopedyczności, a przynajmniej poważnej przesłanki, osobiście szukałbym właśnie tutaj. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 17:06, 19 paź 2024 (CEST)
- Tylko że przeciętny dobry naukowiec ma na koncie takich prac kilka czy kilkanaście i nie daje mu to ency. Mpn (dyskusja) 17:00, 19 paź 2024 (CEST)
- Ewentualnie można by było traktować to jako przesłankę do ency, patrząc na ilość wydań - dosyć poważną. To samo uważam o pracach naukowych, skoro - jak określiłeś - jedna z nich miała istotne znaczenie. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:45, 19 paź 2024 (CEST)
- Pani popełniła w swoim życiu [24] 3 porządne prace naukowe, z których tylko 1 miała jakieś istotne znaczenie. Czy autorstwo podręcznika daje ency, mam duże wątpliwości. Mpn (dyskusja) 13:21, 19 paź 2024 (CEST)
Biogram przyzwoitej osoby o chwalebnym życiorysie. Jednak ani działalność naukowa (brak habilitacji), ani opozycyjna nie są na miarę ency. Najwyższe odznaczenie, jakie dostała, to Złoty Medal za Długoletnią Służbę. Niegodzisie (dyskusja) 20:03, 29 wrz 2024 (CEST)
- Dziękuję bardzo za przekazanie opinii. Anna Izabella Buczek była częścią Wydziału Filozofii Chrześcijańskiej KUL, który w okresie PRL stanowił jedyny niezależny (wolny od ówczesnej komunistycznej władzy) ośrodek badań z zakresu dziedzin filozoficznych w Polsce. Jej praca naukowa i dydaktyczna m.in. z zakresu logiki czy matematyki (co istotne dla rozwoju tego kierunku na tej uczelni), nie były bez znaczenia dla funkcjonowania całego Wydziału tak wówczas istotnego na mapie Polski. Strona poświęcona Wydziałowi Filozofii KUL obecna na Wikipedii, zawiera wykaz nieżyjących już pracowników, wśród których Anna Buczek została umieszczona. Jej biogram uzupełnia i pomaga uzyskać szerszy obraz funkcjonowania tej jednostki naukowej. Biogram osoby z opozycyjną przeszłością oraz doświadczającą trudności związanych z byciem częścią uniwersytetu niepożądanego dla ówczesnej władzy politycznej, wydaje się być nie bez znaczenia dla popularyzacji czy nawet przyczynkowego badania historii Polski (a Wikipedia niewątpliwie taką rolę spełnia). Biogram został napisany językiem encyklopedycznym, neutralnym oraz posiada odpowiednie przypisy. Amadeusz2024 (dyskusja) 09:17, 30 wrz 2024 (CEST)
- Nie negujemy zasług pani Anny. Niemniej nie uznajemy wszystkich 80 000 doktorów polskich za autoencyklopedycznych. To rezerwujemy (wg mnie niesłusznie) dla 20 000 dr habilitowanych oraz profesorów belwederskich (słusznie). Pani Anna nie miała habilitacji jak mniemam. Martyrologia PRLowska też ency automatycznie nie daje. Jak zgłaszający - nie oceniam biogramu za encyklopedyczny. Usunąć Le5zek Tak? 10:58, 30 wrz 2024 (CEST)
- była autorką haseł w Encyklopedii Katolickiej i Powszechnej Encyklopedii Filozofii. Za to bym zostawił--Pbk (dyskusja) 00:17, 2 paź 2024 (CEST)
- W mojej ocenie raczej ency jako autorka haseł w encyklopediach. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 16:58, 8 paź 2024 (CEST)
- Znaczy, że my wszyscy jesteśmy ency? Na poważnie: działalność naukowa właściwie niezauważalna, prowadziła zajęcia, na czym polegała jej praca, figuruje w wykazach osób wykonujących tą pracę, opracowywała opracowania w encyklopediach, które są dziełami zbiorczymi i ency nie dają, była rozpracowywana jak tysiące innych osób w tym paskudnym kraju, jakim była Polska za tamtych rządów. To nie są rzeczy dające ency. Mpn (dyskusja) 07:37, 12 paź 2024 (CEST)
- Autorzy Wikipedii nie są z oczywistych powodów per se encyklopedyczni, nie ten poziom co EK. Paelius (dyskusja) 16:24, 17 paź 2024 (CEST)
- W tematyce, którą edytuję, to zwykle jedyna encyklopedia podająca po polsku jakiekolwiek informacje :-P Mpn (dyskusja) 13:04, 19 paź 2024 (CEST)
- To akurat zasadniczo nic nie zmienia, bo nie tu leży istota. Paelius (dyskusja) 19:53, 20 paź 2024 (CEST)
- Gdzie leży istota? Mpn (dyskusja) 19:03, 23 paź 2024 (CEST)
- W różnicy między EK, wydawnictwie o doniosłej randze naukowej, a projektem internetowym tworzonym przez nie-specjalistów. Jedyna encyklopedia tematyczna po polsku nie jest per se encyklopedią o doniosłej randze naukowej. Herzog von Teschen (dyskusja) 02:05, 24 paź 2024 (CEST)
- Jak dla mnie żadna encyklopedia nie ma doniosłej rangi naukowej... Mpn (dyskusja) 16:55, 24 paź 2024 (CEST)
- To akurat nie ma znaczenia. Ważne, że według środowiska naukowego zajmującego się tą tematyką akurat EK ma doniosłą rangę naukową: Bogusław Migut, "Encyklopedia katolicka" jako wzór naukowej interdyscyplinarności w leksykografii chrześcijańskiej. Studium tomu IX "Encyklopedii katolickiej. Paelius (dyskusja) 21:57, 4 lis 2024 (CET)
- Ciekawe. O dziwnych rzeczach ludzie piszą. Mimo że czasopismo chyba niezbyt dobre i pytanie, czy to istotnie opinia środowiska naukowego, czy tego akurat autora. Mpn (dyskusja) 19:23, 7 lis 2024 (CET)
- W humanistyce zwyczajne i nie dziwne. Dodatkowo każdy z tomów EK jest recenzowany w różnych humanistycznych czasopismach naukowych. Paelius (dyskusja) 00:35, 8 lis 2024 (CET)
- Co w jednej dziedzinie jest dziwnością, w innej najwyraźniej jest zwyczajem. Aczkolwiek dziwi mnie, co regularnie obserwuję, że postuluje się na ency humanistów na podstawie osobnych kryteriów, to znaczy ścisłowiek, biolog czy medyk o podobnych osiągnięciach ency by nie został. Nie bardzo widze, czemu by huaniści mieli być wyróżniani łatwiejszą ency. Mpn (dyskusja) 11:15, 9 lis 2024 (CET)
- Niestety przedpiśca nie wie, o co chodzi w badaniach naukowych z dziedziny humanistyki, trudno więc uznać w tej dyskusji którąś z jego wypowiedzi za cokolwiek wnoszącą, są one bowiem niepoparte żadną rzetelną wiedzą, prezentują wyłącznie jego własne widzimisię. Paelius (dyskusja) 12:30, 11 lis 2024 (CET)
- Co w jednej dziedzinie jest dziwnością, w innej najwyraźniej jest zwyczajem. Aczkolwiek dziwi mnie, co regularnie obserwuję, że postuluje się na ency humanistów na podstawie osobnych kryteriów, to znaczy ścisłowiek, biolog czy medyk o podobnych osiągnięciach ency by nie został. Nie bardzo widze, czemu by huaniści mieli być wyróżniani łatwiejszą ency. Mpn (dyskusja) 11:15, 9 lis 2024 (CET)
- W humanistyce zwyczajne i nie dziwne. Dodatkowo każdy z tomów EK jest recenzowany w różnych humanistycznych czasopismach naukowych. Paelius (dyskusja) 00:35, 8 lis 2024 (CET)
- Ciekawe. O dziwnych rzeczach ludzie piszą. Mimo że czasopismo chyba niezbyt dobre i pytanie, czy to istotnie opinia środowiska naukowego, czy tego akurat autora. Mpn (dyskusja) 19:23, 7 lis 2024 (CET)
- To akurat nie ma znaczenia. Ważne, że według środowiska naukowego zajmującego się tą tematyką akurat EK ma doniosłą rangę naukową: Bogusław Migut, "Encyklopedia katolicka" jako wzór naukowej interdyscyplinarności w leksykografii chrześcijańskiej. Studium tomu IX "Encyklopedii katolickiej. Paelius (dyskusja) 21:57, 4 lis 2024 (CET)
- Jak dla mnie żadna encyklopedia nie ma doniosłej rangi naukowej... Mpn (dyskusja) 16:55, 24 paź 2024 (CEST)
- W różnicy między EK, wydawnictwie o doniosłej randze naukowej, a projektem internetowym tworzonym przez nie-specjalistów. Jedyna encyklopedia tematyczna po polsku nie jest per se encyklopedią o doniosłej randze naukowej. Herzog von Teschen (dyskusja) 02:05, 24 paź 2024 (CEST)
- Gdzie leży istota? Mpn (dyskusja) 19:03, 23 paź 2024 (CEST)
- To akurat zasadniczo nic nie zmienia, bo nie tu leży istota. Paelius (dyskusja) 19:53, 20 paź 2024 (CEST)
- W tematyce, którą edytuję, to zwykle jedyna encyklopedia podająca po polsku jakiekolwiek informacje :-P Mpn (dyskusja) 13:04, 19 paź 2024 (CEST)
- Autorzy Wikipedii nie są z oczywistych powodów per se encyklopedyczni, nie ten poziom co EK. Paelius (dyskusja) 16:24, 17 paź 2024 (CEST)
- Znaczy, że my wszyscy jesteśmy ency? Na poważnie: działalność naukowa właściwie niezauważalna, prowadziła zajęcia, na czym polegała jej praca, figuruje w wykazach osób wykonujących tą pracę, opracowywała opracowania w encyklopediach, które są dziełami zbiorczymi i ency nie dają, była rozpracowywana jak tysiące innych osób w tym paskudnym kraju, jakim była Polska za tamtych rządów. To nie są rzeczy dające ency. Mpn (dyskusja) 07:37, 12 paź 2024 (CEST)
- poświęcono jej artykuł wspomnieniowy https://ojs.tnkul.pl/index.php/sum/article/view/12757, a wart by zerknąć, czy ma hasło w Encyklopedii KUL--Pbk (dyskusja) 22:52, 12 paź 2024 (CEST)
Współpraca z EK i zauważanie (artykuł linkowany przez Pbk) to wystarczające argumenty za pozostawieniem hasła. Herzog von Teschen (dyskusja) 15:32, 19 paź 2024 (CEST)
- sprawdziłem i ma biogram w Encyklopedii 100-lecia KUL. We wstępie do tej pracy zaznaczono, że "spośród niesamodzielnych pracowników dydaktycznych i naukowo-badawczych (...) na liście haseł uwzględniono ostatecznie jedynie tych o bardzo istotnych dokonaniach naukowych i organizacyjnych".--Pbk (dyskusja) 14:29, 29 paź 2024 (CET)
Zgłoszenia szablonów i kategorii
WP:OR autora, definicja atrakcji turystycznej to kwestia gustu. Na liście mamy m.in. samo miasto, szlak idący przez dwa województwa czy park miniatur ze wsi obok. Poprzednia dyskusja z 2011 jest tutaj. Sidevar (dyskusja) 12:40, 11 lis 2024 (CET)
Szablon nieaktualny od 8 lat, co mówi wiele o jego użyteczności. Brak nadziei na regularną aktualizację, liga białoruska stała się jedną ze słabszych w Europie. Nawet gra Dynamy w europejskich pucharach nie przyniosła zainteresowania edytorów. Mathieu Mars (dyskusja) 21:27, 10 lis 2024 (CET)
Szablon nie był aktualizowany od 6 lat, szanse na regularne aktualizacje są minimalne. Wg szablonu Fabiański jest piłkarzem Swansea, choć odszedł stamtąd właśnie 6 lat temu. Mathieu Mars (dyskusja) 21:24, 10 lis 2024 (CET)
Szablon nie był aktualizowany od 5 lat, klub obecnie gra w trzeciej lidze, generując przy tym nikłe zainteresowanie, szanse na regularne aktualizacje są minimalne, na takim szczeblu rozgrywkowym grają głównie piłkarze nieencyklopedyczni. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 10 lis 2024 (CET)
Szablon nie był aktualizowany od 4 lat, klub obecnie gra w trzeciej lidze, generując przy tym nikłe zainteresowanie, szanse na regularne aktualizacje są minimalne, na takim szczeblu rozgrywkowym grają głównie piłkarze nieencyklopedyczni. Mathieu Mars (dyskusja) 21:21, 10 lis 2024 (CET)
Zbędna kategoria z trzema elementami. Mogłoby do niej trafić kilka z nadrzędnej, które czasem są płynne, a czasem stałe, a czasem półpłynne. Nie sadzę, że jest potrzeba wydzielania, skoro granica płynności odpadów też jest płynna. Chrumps ► 21:57, 5 lis 2024 (CET)
- Odpady o konsystencji lekkiego błotka. Zero wartości nawigującej do innych artykułów. Kategoria zrobiona na siłę pod limit. Usunąć Karton Realista (dyskusja) 22:03, 7 lis 2024 (CET)
- No właśnie, czerwony szlam to odpad płynny, stały, czy zależy ile im się wleje? Nieprecyzyjne kryteria skutkują nieprecyzyjna kategoryzacją. Zresztą bałagan jest też w nadrzędnych, bo obecna ścieżka Gospodarka odpadami -> Odpady raczej powinna być odwrócona, a Kategoria:Odpady powinna być tematyczną, skoro są tam i trociny, i Wanda Haberkantówna, i Agbogbloshie. Usunąć, IOIOI2 10:22, 11 lis 2024 (CET)
Nazwa kategorii moim zdaniem błędna, bo co miałaby właściwie oznaczać? Obiekty nieznane w ogóle? A jeśli komuś, to komu nieznane? Np. taki CXO J122518.6 144545 znalazł się w tej kategorii, ponieważ „jego dokładna natura nie jest znana” - a których obiektów astronomicznych natura jest dokładnie znana? W każdym razie inne wiki jakoś radzą sobie bez takiej kategorii. Chrumps ► 20:36, 5 lis 2024 (CET)
- Nazwa niefortunna. Można by ją zmienić na coś w stylu Obiekty astronomiczne nieznanego typu lub wrzucić zawartość do worka Kategoria:Nierozwiązane problemy w astronomii, jak to robi enwiki. IOIOI2 20:54, 5 lis 2024 (CET)
- Może "Niezidentyfikowane obiekty astronomiczne"? Karton Realista (dyskusja) 22:52, 7 lis 2024 (CET)
- Zidentyfikowane to one są. Wiadomo, gdzie są na niebie i np. jak świecą, tylko nie wiadomo czemu. Mało ich jest, wrzucić do też nielicznej kategorii Kategoria:Nierozwiązane problemy w astronomii, jak proponuje @IOIOI, a tę kategorię o nieszczęśliwej nazwie usunąć --Felis domestica (dyskusja) 11:16, 11 lis 2024 (CET)
- Może "Niezidentyfikowane obiekty astronomiczne"? Karton Realista (dyskusja) 22:52, 7 lis 2024 (CET)
Jak dla mnie zbędny duplikat tej kategorii: Zniszczone kościoły w Polsce. Osobiście wolałbym, żeby się ta kategoria nazywała nieistniejące a nie zniszczone, ale to już jest osobny temat do dyskusji. Gower (dyskusja) 15:36, 23 wrz 2024 (CEST)
- Również byłbym za tym, aby kategoria została jedna i nosiła nazwę "Nieistniejące kościoły w Polsce", tym bardziej że wśród tych zniszczonych są też "tylko" rozebrane, choćby Kościół św. Jerzego w Warszawie. W en.wiki "Destroyed churches in Poland" jest podkategorią "Former churches in Poland" i to też jest jakieś rozwiązanie, ale nie wydaje mi się, aby wyróżnianie powodu nieistnienia miało sens. rdrozd (dysk.) 16:25, 23 wrz 2024 (CEST)
- Do tego dochodzą jeszcze Kategoria:Zdesakralizowane kościoły w Polsce. które obecnie "odpowiadają" en:Category:Former churches in Poland, a do tej pasuje właśnie Kategoria:Nieistniejące kościoły w Polsce. Jestem w takich przypadkach za dopasowaniem się do istniejącej struktury kategorii z Wikidanych. Chrumps ► 11:23, 25 wrz 2024 (CEST)
- Przecież kościół może przestać istnieć, a nie zostać zniszczony Lowersilesian (dyskusja) 21:43, 6 paź 2024 (CEST)
- Dlatego Category:Destroyed churches (Q8375312) jest podkategorią Kategoria:Nieistniejące kościoły (Q8466967) w wielu wesjach językowych, co ma sens. Czyli dopasować, a nie usuwać. Chrumps ► 20:34, 10 paź 2024 (CEST)
Ja mam ogólną uwagę, choć wiem, że jestem w zdecydowanej mniejszości: kategorie zaczynające się od "nieistniejące" są błędne w swej istocie. Zawsze opisujemy byty istniejące (realnie lub nie, niezależnie od tego kiedy istniały), bo nie istnieją byty nieistniejące. Tak jak nie mamy kategorii, np. nieistniejący poeci, pianiści (bo zmarli i ich już nie ma - czyli nie istnieją fizycznie), nieistniejący piłkarze (bo przestali grać w piłkę - zakończyli karierę), tak nie powinno być kat. zaczynających się od "nieistniejące" w innych wypadkach. Jeżeli opisujemy np. kościół, którego nie ma, to definiens winien być nie w postaci "- nieistniejący kościół...", lecz "- kościół istniejący w latach..., lub w wieku..., lub w epoce..." i to winno determinować nazwę kategorii. Ewentualnie właściwe nazwy podkat. do kościołów (których fizycznie nie ma lub nie pełnią swoich funkcji) to kościoły zburzone/zniszczone/zdesakralizowane itp. Dla przeciwwagi - nie mamy kat. haseł zaczynających się od "Istniejące...", a przecież część opisywanych bytów fizycznie nie istnieje, ani nie istniało; dlaczego zatem kościoły/budowle itp. są traktowane inaczej pod względem fizycznego nieistnienia. Nie opisujemy nieistniejących kościołów, bo ich opis jest o cechach istniejących: kościół był trzynawowy (a nie "miał nieistniejące trzy nawy"), miał "polichromie/pilastry/portal" (a nie "miał nieistniejące polichromie/pilastry/portal"), bo kościół nie mógł mieć cech lub czegoś nieistniejącego. Ented (dyskusja) 00:34, 9 lis 2024 (CET)
- @Ented słuszna uwaga, zgadzam się jak najbardziej. Ja też nie lubię, jeśli w leadzie mamy napisane np. tak: „Kościół w Kościołowie Kościelnym – nieistniejący już kościół w…”, bo też to brzmi tak sobie. Gower (dyskusja) 16:21, 9 lis 2024 (CET)
@Oleo usunął właśnie hurtowo wywołania tego szablonu w hasłach argumentując to tym, że National Medal of Arts nie posiada baretki. Jest tym zabawniej, że np. w en:National Medal of Arts baretka używana to w rzeczywistości historyczka baretka hiszpańskiego Orderu Alfonsa XII. Więc nawet nie ma zrobionej grafiki baretki. @Jakubkaja? Hoa binh (dyskusja) 17:15, 22 sie 2024 (CEST)
- Ten medal nie ma baretki. Jest zawieszany na szyi na granatowej wstążce, co widać na wielu wikipedyjnych zdjęciach. To, że w angielskojęzycznej Wikipedii jest błąd, to żadna nowość. Oleo (dyskusja) 17:32, 22 sie 2024 (CEST)
- @Oleo Spojrzyj proszę na linkowania do tego szablonu w masie haseł typu Meredith Monk czy Morgan Freeman rozsypało infoboks, bo podpięta była baretka belgijskiego Orderu Leopolda (!). Czyli robione to było na zasadzie "wstawię coś fioletowego", a nie osobnej baretki. Hoa binh (dyskusja) 17:42, 22 sie 2024 (CEST)
- poprawiłem zgłoszenie DNU i już te problemy, które wygenerował @Hoa binh nie występują. Natomiast @Oleo jeszcze nie usunął, bo jest ich jeszcze ponad 70. Faktem jest, że szablon wstawia baretkę innego orderu. ~malarz pl PISZ 18:01, 22 sie 2024 (CEST)
- Cały czas są 73 wywołania. ~malarz pl PISZ 18:23, 19 paź 2024 (CEST)
- @Malarz pl Adminemś i operatorem bota. Gdzie problem w usunięciu? Hoa binh (dyskusja) 20:03, 19 paź 2024 (CEST)
- @Hoa binh Czekam na odzew @Oleo. Skoro przerwał prace to coś to musiało spowodować. ~malarz pl PISZ 20:09, 19 paź 2024 (CEST)
- @Malarz pl Adminemś i operatorem bota. Gdzie problem w usunięciu? Hoa binh (dyskusja) 20:03, 19 paź 2024 (CEST)
- @Oleo Spojrzyj proszę na linkowania do tego szablonu w masie haseł typu Meredith Monk czy Morgan Freeman rozsypało infoboks, bo podpięta była baretka belgijskiego Orderu Leopolda (!). Czyli robione to było na zasadzie "wstawię coś fioletowego", a nie osobnej baretki. Hoa binh (dyskusja) 17:42, 22 sie 2024 (CEST)
Nie ma praktycznych różnicy między tą kategorią a Kategoria:Czasopisma pedagogiczne, gdzie tę kategorię należy scalić. Czasopismo dla nauczycieli to pojęcie tożsame z czasopismem pedagogicznym. Do zgłoszenia dołączam Kategoria:Polskie czasopisma dla nauczycieli (do scalenia z Kategoria:Polskie czasopisma pedagogiczne). Drzewko 'dla nauczycieli' nie ma też żadnych interwiki. O ile oczywiście można dywagować o różnicach między pojęciami pedagog i nauczyciel, nie ma ona praktycznego odzwierciedlenia dla czasopism czy naszych kategorii. Wystarczy popatrzeć na to, co mamy w tych kategoriach - ewidentnie hasła są dodawane do tych kategorii dość losowo i w zasadzie "konia z rzędem" dla kogoś, kto wykaże, czy dane czasopismo jest "dla nauczycieli" czy "pedagogiczne" - realistycznie są przeznaczone dla tych samych czytelników (i autorów); inaczej rzecz biorąc, nauczyciele i pedagodzy czytają jedno i drugie w zależności od indywidualnych zainteresowań i potrzeb i różnicy tematycznej zbytnio nie widzą; wiele czasopism jest interdyscyplinarnych (na ile można traktować "nauczyciela" i "pedgagoga" jako rożne dyscypliny...). Widać ten bałagan np. po haśle Õpetajate Leht, gdzie jest np. "estoński dwutygodnik pedagogiczny.... Była to pierwsza estońska gazeta dla nauczycieli.", czy np. moim nowym hasełku Polonistyka (czasopismo), które według arianty ma kategorię pedagogiczną, ale przez wiele lat miało podtytuł "Czasopismo dla nauczycieli" i tak jest też opisywane w źródłach. Albo jedno jedyne hasło w kategorii Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli - Internacia Pedagogia Revuo. Miszmasz tragiczny wszędzie. Jeszcze na koniec dodam, że też na zasadzie rzutu monetą i bałaganu, 'dla nauczycieli' są kategorią nadrzędna do 'pedagogicznych', co nie ma sensu, bo to nie są pojęcia hierarchiczne (patrz np. tu). Nie ma sensu rozbijanie tych pojęć i kategorii w kontekście czasopism, biorąc pod uwagę znaczną interdyscyplinarność tych publikacji, w wielu obok artykułu "dla nauczycieli" będzie inny "dla pedagogów", a wiele i tak jest dla jednych i drugich. PS. W zasadzie można też rozważyć zmianę nazwy połączonej kategorii na "Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej" (i podpiąć pod https://www.wikidata.org/wiki/Q7904688 ) bo to jest właściwy termin nadrzędny, bez wchodzenia w trudne rozróżniane co jest dla nauczycieli, a co do pedagogów. W tych kategoriach mamy przecież sporo czasopism, które są edukacyjne, ale bardziej teoretyczne, dla np. badaczy historii edukacji, a nie nauczycieli czy pedagogów (np. Archiwum Dziejów Oświaty czy Przegląd Historyczno-Oświatowy) czy "glamowych" (np. Muzeum (czasopismo)) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:18, 15 sie 2024 (CEST)
- Trudno zaprzeczyć argumentacji Piotra. W pojęciu kategorii rozróżnienie na pedagoga i nauczyciela nie ma żadnego znaczenia. Scalić. Le5zek Tak? 08:59, 16 sie 2024 (CEST)
- „Czasopisma pedagogiczne” to nie czasopisma dla pedagogów, tylko czasopisma naukowe zajmujące się pedagogiką – a przynajmniej ja tak to rozumiem. Stąd też byłbym albo za określeniem na stronach kategorii, że do Kat.:Czasopisma pedagogiczne winny trafiać czasopisma naukowe zajmujące się stricte pedagogiką (włącznie z jej historią), zaś Kat.:Czasopisma dla nauczycieli grupuje pozycje publicystyczno-poradnikowe. A jeżeli już miałaby zostać jedna wspólna kategoria, to pod nazwą Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:35, 18 sie 2024 (CEST)
- Popieram powyższą opinię, aby istniały dwie osobne kategorie. Politicus (dyskusja) 11:51, 1 wrz 2024 (CEST)
- A kto ma rozróżniać, gdzie trafi wpis? Podejmiecie się? @BasileusAutokratorPL Jedna kategoria (Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej) to chyba najpraktyczniejsze rozwiazanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:03, 1 wrz 2024 (CEST)
- Istnienie kategorii „Czasopisma pedagogiczne” miałoby pewien sens, jeśli da się je jasno zdefiniować, nt. wymyślanie bytów istniejących tylko na Wikipedii, tu "Czasopisma dla nauczycieli" nie ma sensu. Kto decyduje, jakie czasopismo jest dla nauczycieli czy innej grupy zawodowej? To inni nie mogą go czytać? :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:39, 1 wrz 2024 (CEST)
- @Politicus Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:37, 1 wrz 2024 (CEST)
- Po zapoznaniu się z Waszymi uwagami przemyślałem zagadnienie i proponuję zmienić nazwę z "Kategoria:Czasopisma dla nauczycieli" na "Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej" bo to moim zdaniem jest dobry, konstruktywny pomysł. No, bo rzeczywiście "Czasopisma dla nauczycieli" to brzmi niewyjściowo, a wręcz wieśniacko. A "edukacja" jest ładnym słowem, wyraźnie obcego pochodzenia, wręcz zachodniego. Brzmi perawdziwie encyklopedycznie, bardzo mi się to podoba. Jeżeli w ciągu 48 godzin nikt nie zaprotestuje, to ja osobiście dokonam tej zmiany. Jaceksoci68 (dyskusja) 21:57, 9 wrz 2024 (CEST)
- Czasopisma dla nauczycieli brzmią przede wszystkim branżowo. A przed tego typu zgłoszeniami prośba o zapoznanie się choćby z: [25]. Paelius (dyskusja) 00:22, 12 wrz 2024 (CEST)
- Sądzę że głos Paeliusa ucina spekulacje. No więc nie zmieniam. Jaceksoci68 (dyskusja) 14:36, 2 paź 2024 (CEST)
- A kto ma rozróżniać, gdzie trafi wpis? Podejmiecie się? @BasileusAutokratorPL Jedna kategoria (Kategoria:Czasopisma o tematyce edukacyjnej) to chyba najpraktyczniejsze rozwiazanie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:03, 1 wrz 2024 (CEST)
- Popieram powyższą opinię, aby istniały dwie osobne kategorie. Politicus (dyskusja) 11:51, 1 wrz 2024 (CEST)
Kategoria, której kryteria są mocno niejasne. Czym miałaby różnić się od Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR Poprawiłem błędny link Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)? Poza tym o jakie "organa" chodzi? Bezpieczeństwa? sądowe? Czy kluczowy jest fakt skazania na śmierć, czy tego kto pociągnął za spust? Ta kategoria miałaby może sens, gdyby przemianować ją na "Ofiary represji politycznych w ZSRR" lub coś ten deseń. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:29, 18 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się. Niejasne kryterium, brak wyraźnej różnicy wobec ww. kategorii. Do usunięcia. Niegodzisie (dyskusja) 23:16, 1 maj 2024 (CEST)
- Kategoria:Straceni przez organa ZSRR została utworzona w 2015 r.]
- Kategoria:Osoby skazane na karę śmierci w ZSRR powstała kilka miesięcy temu]
- Więc może Marek wwa wwa przemyśli, czy utworzenie nowej kategorii, dublującej istniejącą, miało sens? Nie wypowiadam się, która nazwa jest lepsza. Trzeba to zintegrować, a powinien zająć się tym winowajca – Marek wwa wwa. :-) Michał Ski (dyskusja) 17:44, 17 maj 2024 (CEST)
- Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)
- Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)
- Ale mamy kategorię Zbrodnie oddziałów Wehrmachtu. Natomiast co do ofiar: w Auschwitz funkcje kapo pełnili więźniowie-kryminaliści, którzy są w "jednym worku" z resztą ofiar (kategoria:Więźniowie KL Auschwitz). Istnienie kategorii jest o tyle zasadne że pokazuje represje którymi komuniści pacyfikowali społeczeństwo. Pijany krasnoarmiejec strzelający do przypadkowych osób to jednak coś innego niż systemowy terror, a przez pryzmat biografii łatwiej to niektórym uświadomić niż przez statystykę. Duży Bartek / Hmmm? 09:25, 19 cze 2024 (CEST)
- Niemniej nie rozwiązuje to moim zdaniem głównego problemu, tj. celu istnienia tej kategorii. Czy fakt, iż dana osoba została stracona lub zamordowana przez NKWD/KGB a nie np. przez Armię Czerwoną jest aż tak istotny? Zwracam uwagę, że o ile mamy kategorie takie, jak "Zbrodnie Wehrmachtu" czy "Zbrodnie SS i policji niemieckiej", o tyle nie mamy kategorii np. "Zamordowani przez Wehrmacht". Co więcej, w obecnej sytuacji do jednego worka wpadają ofiary represji politycznych, jak wspomniany Zenobiusz Kowalik i zbrodniarze wojenni jak Hryhorij Wasiura, którzy "czapę" dostali jak najbardziej słusznie.Dreamcatcher25 (dyskusja) 07:52, 19 cze 2024 (CEST)
- Tylko że to nie jest dubel. Przykładowo w kategorii "skazani" jest biogram Łewko Łukjanenko - który został skazany, ale wyroku nie wykonano, więc nie będzie go w kategorii "straceni". Z kolei w kategorii "straceni" jest biogram Zenobiusz Kowalik - który został stracony (choć poprawniej byłoby napisać zamordowany) przez NKWD, ale jednocześnie nie był "skazany", gdyż jak wynika z artykułu, choć został aresztowany i był więziony to nie było procesu, a zatem i wyroku skazującego. To są dwie pokrewne, ale jednak odmienne kategorię. Za pozostawieniem, tylko proponowałbym zmienić nazwę na Straceni lub zamordowani przez organa bezpieczeństwa ZSRR. Duży Bartek / Hmmm? 11:48, 18 cze 2024 (CEST)
- Zostawić Myślę, że Autorowi chodziło o to: Żeby zamordowani za myślozbrodnie, albo torpedowanie systemu komunistycznego byli w innym worku niż pospolici kryminaliści. Ci ostatni to tacy, którzy w wolnym i demokratycznym kraju też mieliby kłopoty. A ci pierwsi nie. Trafia. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 02:02, 21 sie 2024 (CEST)
Zgłoszenia w reanimacji
UWAGA: Dyskutujący podczas naprawy artykułu, łamiący zasady Wikietykiety, będą bezwarunkowo blokowani, a ich wypowiedzi wykreślane.
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od 21 lat. W Google scholar jest parę publikacji, gdzie to pojęcie jest używane, ale na zasadzie wskazywania, że gdzieś znajdował się kartularz, bez definiowania terminu. Tu przede wszystkim byłoby potrzebne zweryfikowanie, że miał on charakter księgi kancelaryjnej. Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie prawniczym. Sławek Borewicz (dyskusja) 08:33, 29 paź 2024 (CET)
- Szukałem w kilku miejscach, ale nie znalazłem. Wydaje mi się, że to może być hasło słownikowe. W "Polskim słowniku archiwalnym" z 1974 powinno coś na ten temat być, ale nie mam do niego dostępu. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:11, 29 paź 2024 (CET)
Wg Google'a w Encyklopedii współczesnego bibliotekarstwa polskiego:
- Kartularz zob. kopiariusz
- Kopiariusz (kopiał, kartularz)
W Polskim słowniku archiwalnym:
- kopiariusz (kopiarz, kartularz)
Farary (dyskusja) 12:45, 29 paź 2024 (CET)
- Znalazłem stronę z definicją. Wydaje się że istotne o tyle, że różne ency byty (np. opisany u nas Kartularz z Lorsch) mają to w nazwie, i dobrze byłoby wiedzieć co to ten kartularz. --Teukros (dyskusja) 14:16, 29 paź 2024 (CET)
- Dzięki temu Lorschowi doszedłem przez inne języki wstecznie do hasła Kartulariusz. Trochę podobne, ale nie całkiem. Czy ewentualnie na integrację? Panek (dyskusja) 15:11, 29 paź 2024 (CET)
- Dobrze by było, żeby się wypowiedzieli historycy. Dam znać w projekcie. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:07, 29 paź 2024 (CET)
- Dzięki temu Lorschowi doszedłem przez inne języki wstecznie do hasła Kartulariusz. Trochę podobne, ale nie całkiem. Czy ewentualnie na integrację? Panek (dyskusja) 15:11, 29 paź 2024 (CET)
- Być może jeszcze wypowiedzą się historycy, dlatego zostawiam w reanimacji. Najprawdopodobniej wystarczy przekierowanie do kartulariusza. W Encyklopedii wiedzy o książce kartulariusz akurat przekierowuje do kopiariusza (zob. kopiariusz), tu jest odwrotnie, więc może wystarczy dodać kolejny definiens. Sławek Borewicz, → odbiór 07:13, 6 lis 2024 (CET)
Załatwione
Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.
Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)
Nowe - na górze!
Biografie
Po upływie 24 h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron
Dużo komercyjnych działań, które opisane są jako np. dorobek artystyczny. Może i na granicy ency, ale głównym odczuciem po przeczytaniu hasła jest promocja i reklama. Pablo000 (dyskusja) 09:57, 9 lis 2024 (CET)
- zupełny brak encyklopdyczności. lokalne działania, zapewne nawet nie znane w okolicy. brak źródeł wykazujących encyklopedyczność. A już długa lista linków reklamowych dyskwalifikuje zupełnie. masti <dyskusja> 10:27, 9 lis 2024 (CET)
- Dość oczywista (auto?)promocja z błędami technicznymi. Ale w osiągnięciach nie widzę ency, a przypisy są nieweryfikowalne w prosty sposób. Usunąć Le5zek Tak? 11:35, 9 lis 2024 (CET)
- Pozbawiłem artykuł masy linków z treści artykułu prowadzących poza Wikipedię (linki dla SEO?) oraz pseudoprzypisów. Teraz widać, że artykuł jest ich praktycznie całkiem pozbawiony, zatem w związku z brakiem WP:WER ciężko cokolwiek pisać o encyklopedyczności. Zakładając jednak, że treść jest zgodna z prawdą to i tak ja tej encyklopedyczności nie widzę. ~malarz pl PISZ 12:54, 9 lis 2024 (CET)
Usunięto. masti <dyskusja> 11:38, 10 lis 2024 (CET)
Pozostałe artykuły
Po upływie 24h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron.
Jednolinijkowiec bez źródeł. Hasło w tej postaci wisi od ponad 17 lat. Poza tym nie ma linków do innych wersji językowych. Skąd wiadomo, że w nazwie jest "Arena" i że taki jest szyk wyrazów? Skąd dane na temat pojemności tej "areny"? Problem zgłaszałem wcześniej w projekcie sportowym. Tak samo wygląda sytuacja w przypadku haseł: Arena Gijang, Arena Sihung, Arena Pohang, Arena Jeongup. Sławek Borewicz (dyskusja) 15:29, 7 lis 2024 (CET)
- Sądzę, że z powodu braku źródeł, braku możliwości weryfikacji w języku koreańskim i nieaktywności autora tych haseł należy je Usunąć. Le5zek Tak? 16:01, 7 lis 2024 (CET)
- To chyba ten budynek: [26]. Nie mogłem się nic o nim więcej doszukać. Jakaś hala sportowa bez większej zauważalności. Nazwa artykułu jest chyba nieprawidłowa, jeśli to rzeczywiście to. Karton Realista (dyskusja) 10:40, 8 lis 2024 (CET)
- Brak wykazania encyklopedyczności + na bakier z WP:WER. Moim zdaniem w obecnej postaci do usunięcia. Boston9 (dyskusja) 09:03, 10 lis 2024 (CET)
Usunięto. Brak podstaw do pozostawienia. Mathieu Mars (dyskusja) 19:47, 10 lis 2024 (CET)
Przedsiębiorstwo jakich tysiące w Polsce. Nie wiadomo, czy było w czymś innowacyjne, pierwsze na polskim rynku, w jakikolwiek inny sposób wyróżniało się na rynku. Ze źródłami ciężko, choć na odczepnego jako źródło można wykorzystać informacje z oficjalnej strony Torseedu. Runab (dyskusja) 20:38, 31 paź 2024 (CET)
- Jeżeli wejdzie się na WebArchive na wersję strony firmy np z 12 marca 2014, to można dowiedzieć się, że jest ona laureatem nagród np na targach Polagra (ale nie tylko). Ale moją ciekawość budzi co innego, otóż zgłaszający prawie rok temu okroił mocno hasło, wykoślawił je (to jego dziełem jest zdanie "Na lata 70. i 80. XX w. przedsiębiorstwo rozwinęło działalność") i ofaktował informacje posiadające źródło, jak np. zmianę nazwy w 1996. Czy taki schemat postępowania (okroić hasło, upstrzyć szablonami, ofaktować dane uźródłowione i po roku tu zgłosić) jest poprawny i w ogóle dopuszczalny? 2A00:F41:48D9:9FB6:7D1A:BC36:B627:6490 (dyskusja) 19:47, 2 lis 2024 (CET)
- No firma będzie wymieniać jak najwięcej reklam, by wypaść jak najlepiej. Zwykła praktyka wśród przedsiębiorców. Na Wikipedii jednak powinniśmy odnotowywać nagrody z niezależnych źródeł. Tak, okroiłem hasło. Ale jeżeli pisze się z palca lokalizację czy liczbę osób zatrudnionych (o których nie wspomniałeś) oraz na odwal się dodaje źródła to miałem prawo ofaktować. To są poważniejsze zarzuty od koślawego zdania, które mogłeś poprawić od ręki. Ale fakt, że ten kiks był z mojej strony, więc się kajam i nanoszę poprawkę. Schemat postępowania wobec tego artykułu i tak jest zdecydowanie łagodny, bo jeżeli autor tego (i setek innych artykułów) systematycznie wprowadzał fałszywe informacje do swoich tekstów oraz robił z Torunia pępek świata to nie dziw się, że ktoś w końcu powiedział basta i zaczął sprawdzać cały wkład. Czepiasz się jednego artykułu, podczas gdy ponad 500 innych po Mateuszu zdążyłem naprawić lub napisać od nowa. Wykazujesz duże rozeznanie w temacie (choć dobierasz sobie fakty pod tezę), więc nie jesteś pierwszym lepszym czytelnikiem. No ale wolisz pisać spod IP. Trudno. Runab (dyskusja) 21:15, 2 lis 2024 (CET)
- Tu są wymienione zdobyte medale Targów Poznańskich. W połączeniu z długoletnią historią firmy namy dwie przesłanki przemawiające za pozostawieniem hasła. 2A00:F41:48D9:9FB6:7D1A:BC36:B627:6490 (dyskusja) 05:33, 3 lis 2024 (CET)
- Usunąć - Medale Targów Poznańskich to żaden argument. MTP rozdaje setki złotych medali rocznie (233 złote medale w roku 2024, a rok jeszcze się nie skończył). To nie jest prawdziwa, niezależna nagroda, tylko komercyjna metoda reklamowa. Medal otrzymuje praktycznie każde zgłoszenie zgodne z regulaminem. Koszt zgłoszenia to w zależności od targów 3.300-3.677zł brutto. Tupungato (dyskusja) 12:09, 4 lis 2024 (CET)
- Usunąć Nie widzę nic, czym by się dane przedsiębiorstwo wyróżniało, by uznać je za ency. Nie wspominając już o braku dobrego uźródłowienia (jedyny przypis do strony firmy to o wiele za mało). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ︎) 14:39, 3 lis 2024 (CET)
- Zapewne coś tu jest ency, ale na to trzeba jakichś dobrych opracowań. Paelius (dyskusja) 21:54, 9 lis 2024 (CET)
Usunięto. Argumenty za usunięciem: częściowy brak źródeł, w tym na najważniejsze informacje, brak znaczących nagród, brak udowodnienia znaczenia czyli brak encyklopedyczności. Majonez truskawkowy (dyskusja) 15:41, 10 lis 2024 (CET)
Artykuł bardzo krótki, dotyczący telefonu który nie był w żaden sposób wyjątkowy (przełomowy); zawiera informacje które równie dobrze mogłyby być w internetowej porównywarce telefonów LoMit dyskusja 20:31, 30 paź 2024 (CET)
- Wpis katalogowy o jednym z wielu modeli telefonów Samsunga. Runab (dyskusja) 13:23, 2 lis 2024 (CET)
- Zwykły telefon, spis wszystkich odmian nic nie wnosi. Sidevar (dyskusja) 20:29, 6 lis 2024 (CET)
Usunięto. Katalogiem telefonów Wikipedia nie jest, ency nie widać. Mpn (dyskusja) 09:40, 10 lis 2024 (CET)
Jednym z trzech pozycji bibliografii pod tym artykułem jest Wikipedia (a konkretnie artykuł en:Economic policy of the Bill Clinton administration, który jest powiązany przez interwiki ze zgłaszanym). Skoro angielski artykuł ma nazwę opisową to mam spore wątpliwości co do nazwy dyskutowanego tu artykułu, nie wygląda na powszechną. ~malarz pl PISZ 18:05, 29 paź 2024 (CET)
- Jeśli w ogóle jest miejsce na ten artykuł jako osobny artykuł, to na pewno pod inną nazwą (np. Polityka gospodarcza administracji Billa Clintona). Artykuł wyraźnie stworzony pod promowanie książki (lub artykułu?) o tym samym tytule. Sam artykuł o Billu Clintonie po polsku nie jest szczególnie długi, ten tekst zmieściłby się tam (ale nie mam nic przeciwko istnieniu osobnego artykułu, jednak nie pod obecną nazwą). Na marginesie, długość artykułów w anglojęzycznej Wikipedii sugeruje, że polityka gospodarcza G.W. Busha, Reagana, Obamy i Trumpa były ciekawsze od tej Clintona. Tupungato (dyskusja) 19:17, 29 paź 2024 (CET)
- Reagan dokonał rewolucji w gospodarce USA, zaś polityka gospodarcza Busha, Obamy i Trumpa mogła być aktualizowana na bieżąco przez wikipedystów ;) Runab (dyskusja) 20:57, 29 paź 2024 (CET)
- Wyrzuciłem z bibliografii link do en-wiki. Tytuł artykułu nie jest wzięty z sufitu, ale stawiam hipotezę, że nazwę stworzyli dziennikarze, by dać coś niby-chwytliwego, ot byle jechać na plecach reaganomiki (która notabene nie jest podkreślana przez przeglądarkę jako błąd ortograficzny/językowy). Artykuł to zalążek, ale może coś by się udało przenieść do artykułu o Clintonie. Runab (dyskusja) 20:57, 29 paź 2024 (CET)
- Usunąć W porównaniu z Nowym Ładem to trzecioligowy slogan. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 19:53, 5 lis 2024 (CET)
Usunięto. Dyskutujący podają brak źródeł na taką nazwę, słabe uźródłowienie w ogóle i nie widzą sensu w istnieniu osobnego artykułu. Mpn (dyskusja) 09:38, 10 lis 2024 (CET)
Zespół, który działa od sześciu lat. Jego największymi sukcesami jest główna nagroda na niszowym festiwalu oraz dojście do finałów na innym niszowym festiwalu (choć przypis tego nie potwierdza). Ponieważ niszowych lokalnych festiwali mamy zatrzęsienie, to nie uważam, żeby zwycięstwo na takiej imprezie świadczyło o czymkolwiek. Poza tym wydali płytę. Brak encyklopedyczności, ale żeby artykuł lepiej wygladał, autor dodał listę artystów, którymi inspirował się zespół i świecą się tam na niebiesko różne Zappy i King Crimmsony. Majonez truskawkowy (dyskusja) 12:48, 29 paź 2024 (CET)
Usunąć Szybka analiza ich kanału Youtube, liczby odtworzeń w last.fm i wyszukiwanie Google potwierdzają, że zespół faktycznie lokalny i nieznany. --Tupungato (dyskusja) 15:21, 29 paź 2024 (CET)
- Posłuchałem i oni się bardziej Comą niż King Crimson inspirowali. Złośliwości na bok, jest recenzja płyty w Teraz Rocku (2022/06), ale czy to wystarczy? rdrozd (dysk.) 00:04, 30 paź 2024 (CET)
- Pewnie warto zweryfikować to [27]. Według strony zespołu byli też laureatami festiwalu "Połczyn. Festiwal Ulicy" [28] Nedops (dyskusja) 00:10, 30 paź 2024 (CET)
- Festiwal w Połczynie jest opisany w artykule i odniosłem się do niego w swoim zgłoszeniu. I podtrzymuję zdanie, że to niszowy festiwal jakich wiele. Poszukiwanie śladów encyklopedyczności dało rezultat w postaci znalezienia jednej recenzji płyty i wyróżnienia dla kilku kompozycji na festiwalu w Japonii. Moim zdaniem to bardzo skromne osiągnięcia jak dla zespołu, który ma miec artykuł w Wikipedii. Majonez truskawkowy (dyskusja) 22:23, 30 paź 2024 (CET)
- Zostawić Mówicie, że wydali płytę? No to spełniają kryteria. Czy może przegapiłem zmianę kryteriów? Pozdr. --Starscream (dyskusja) 06:10, 3 lis 2024 (CET)
- Od kiedy wydanie płyty to spełnienie kryteriów hasła muzycznego? Chyba zalezy kto wydał - jakie wydawnictwo, jakim nakładem, czy pojawiły sie jakieś np recenzje płyty w dobrych źródłach itd itp. Płytę może teraz wydać własnym sumptem każdy, podobnie jak wydac książkę. Dziwny argument. Zespól lokalny, zerowe notability. Usunąć. Myan1948 (dyskusja) 22:35, 4 lis 2024 (CET)
- @Starscream Źle zrozumiałeś te kryteria. To albumy muzyczne są encyklopedyczne, gdy wykonawca jest ency. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:14, 8 lis 2024 (CET)
- Niestety Usunąć - zauważenie zespołu jest zbyt małe. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 16:15, 8 lis 2024 (CET)
Usunięto. Jako przesłankę ency podano wydanie płyty, co inni dyskutujący uznali za zbyt mało, podając także słabe zauważenie zespołu. Mpn (dyskusja) 09:31, 10 lis 2024 (CET)
Stowarzyszenie zajmujące się głównie organizacją komercyjnych konkursów typu Effie Awards. Istnienia artykułu Effie Awards proszę nie traktować jako czynnika zachęcającego do pozostawienia niniejszego artykułu. Moim zdaniem Effie też kwalifikuje się do usunięcia i postaram się przygotować rzeczowe zgłoszenie. Pozornie można by uznać, że jest stowarzyszenie jest encyklopedyczne, bo trochę o nim się wspomina w mediach, ale głównie jest to efekt organizowanych licznych pseudokonkursów, w których firmy kupują statuetki (praktycznie każde zgłoszenie otrzymuje przynajmniej brązową statuetkę, rozdawane są setki nagród rocznie) i wspominają w korporacyjnych komunikatach prasowych, tym samym napędzając błędne koło.
Podsumowując, istnienie artykułu Stowarzyszenia Komunikacji Marketingowej SAR to głównie podkładka pod reklamę komercyjnych konkursów, a samo stowarzyszenie zrzeszające kilkadziesiąt firm nie jest wystarczająco encyklopedyczne. Zastanówmy się nad tym, czy na przykład Stowarzyszenie Producentów Cementu, Polskie Stowarzyszenie Producentów Styropianu lub Stowarzyszenie Producentów Betonu Towarowego mają swoje miejsce w Wikipedii? O każdym z nich media wspominają mniej więcej równie wiele, co o Stowarzyszeniu Komunikacji Marketingowej SAR. Tupungato (dyskusja) 18:07, 28 paź 2024 (CET)
- "Zastanówmy się nad tym, czy na przykład Stowarzyszenie Producentów Cementu, Polskie Stowarzyszenie Producentów Styropianu lub Stowarzyszenie Producentów Betonu Towarowego mają swoje miejsce w Wikipedii?..." - tak więc po zastanowieniu się, jeśli takowa branżowa organizacja działa (jak w tym przypadku) od ponad ćwierć wieku i skupia znaczącą część ww. producentów to i w Wikipedii może znaleźć się dla niej miejsce, jak w przypadku wszystkich pozostałych tego typu instytucji skategoryzowanych w Kategoria:Stowarzyszenia gospodarcze w Polsce. --Alan ffm (dyskusja) 22:02, 8 lis 2024 (CET)
Zostawiono. Opinii zgłaszającego nie podzielono w dyskusji, wskazując działanie od ponad ćwierć wieku i skupianie znaczącej części producentów Mpn (dyskusja) 09:24, 10 lis 2024 (CET)
Mamy już Niezawodność, nie widzę powodu pisać o tym samym z drugiej strony. Sidevar (dyskusja) 15:09, 27 paź 2024 (CET)
- To wypadałoby skasować dzielenie, skoro mamy mnożenie. Szeroko funkcjonujące pojęcie, choć słabo napisane bez źródeł. IOIOI2 16:40, 27 paź 2024 (CET)
- Znalazłem Awaria (technika). Dubel, Usunąć Karton Realista (dyskusja) 17:30, 27 paź 2024 (CET)
- Po namyśle, może nie. Istnieje taki termin w literaturze i są chyba nawet na to jakieś wzory. Jest jeszcze en:risk assessment. Karton Realista (dyskusja) 17:35, 27 paź 2024 (CET)
Nie osiągnięto konsensusu. Dyskutujący niekoniecznie podzielają zdanie zgłaszającego o konieczności usunięcia artykułu. Pojęcie f-nuje. Słabego wykonania w dyskusji nie poruszono. Mpn (dyskusja) 09:20, 10 lis 2024 (CET)
Definicja bardzo ogólna, wygląda na notatki z wykładu. Nie wiadomo czemu likwidacja jest częścią powstania obiektu. Sidevar (dyskusja) 14:58, 27 paź 2024 (CET)
- Substub do usunięcia. OR? PawełMM (dyskusja) 15:01, 27 paź 2024 (CET)
- Brak interwików, wpis słownikowy, artykuł albo z głowy, albo z notatek, czym nie różni się za wiele od wielu innych z 2006 roku. Za to termin zdaje się istnieć w literaturze [29][30], była też jakaś konferencja z tym terminem w tytule. Definicja, nawet jeśli niezgrabna, zdaje się być mniej więcej zgodna z tym, co jest napisane w zalinkowanych artykułach, po prostu ten termin jest tak ogólny. Czy jest ency, nie wiem. Karton Realista (dyskusja) 16:11, 27 paź 2024 (CET)
- Ustubilizowałem. IOIOI2 16:22, 27 paź 2024 (CET)
- Fajnie, ale mam jedną obiekcję. Źródło 5 (Business Insider) sugeruje trzy fazy, w sprzeczności z naszym artykułem, który wymienia ich pięć. O ile pierwsze trzy z wikijnego artykułu da się podciągnąć pod fazę wytwórczą, to nie jest ona rozbita na takie podkategorie w źródle (ani w ogóle szczegółowo opisana). Karton Realista (dyskusja) 17:44, 27 paź 2024 (CET)
- @IOIOI wiesz może która wersja jest poprawna? Sidevar (dyskusja) 22:04, 31 paź 2024 (CET)
- Usunąłem słowo pięć i chyba brzmi lepiej. IOIOI2 13:04, 1 lis 2024 (CET)
- @IOIOI No ale nie o to mi chodziło. Nadal wymienione jest pięć etapów:
- sformułowanie potrzeby
- konstruowanie
- produkcja
- eksploatacja
- likwidacja
- Tymczasem BI podaje:
- "Istnienie obiektu technicznego można podzielić na fazy — wytwórczą, eksploatację oraz likwidację". Nie dzieli "fazy wytwórczej" na sformułowanie potrzeby, konstruowanie i produkcję. Tego nie ma w źródle, a jest na Wikipedii. Pozwolę sobie na razie skasować dwie pierwsze i zostawić produkcję jako "fazę wytwórczą". Karton Realista (dyskusja) 13:56, 1 lis 2024 (CET)
- @IOIOI No ale nie o to mi chodziło. Nadal wymienione jest pięć etapów:
- Usunąłem słowo pięć i chyba brzmi lepiej. IOIOI2 13:04, 1 lis 2024 (CET)
- @IOIOI wiesz może która wersja jest poprawna? Sidevar (dyskusja) 22:04, 31 paź 2024 (CET)
- Fajnie, ale mam jedną obiekcję. Źródło 5 (Business Insider) sugeruje trzy fazy, w sprzeczności z naszym artykułem, który wymienia ich pięć. O ile pierwsze trzy z wikijnego artykułu da się podciągnąć pod fazę wytwórczą, to nie jest ona rozbita na takie podkategorie w źródle (ani w ogóle szczegółowo opisana). Karton Realista (dyskusja) 17:44, 27 paź 2024 (CET)
Zostawiono. Poczyniono zmiany [31] celem poprawy, w szczególności uźródławiając i wywalając nieuźródłowione Mpn (dyskusja) 09:19, 10 lis 2024 (CET)
Szablony, kategorie i inne
Po upływie 24 h wszystkie załatwione zgłoszenia zostają przeniesione do archiwum stron
Nazwa kodowa Windows 95 to Chicago i wzmianka w Chicago (ujednoznacznienie) o tym wystarczy. Microsoft Chicago to potoczna nazwa oddziału Microsoft Midwest District. Ten redir jest zbędny. IOIOI2 11:43, 12 paź 2024 (CEST)
- Nazwa kodowa Windows 95 to Chicago i wzmianka w Chicago (ujednoznacznienie) o tym wystarczy
- Dlaczego? Na Wikipedii nie kierujemy się zasadą nieopisywania rzeczy, jeśli opisano je już w innym miejscu na Wikipedii. Peter Gryffin (dyskusja) 11:45, 12 paź 2024 (CEST)
- Słusznie Usunąć. Nazwą kodową było "Chicago" a nie "Microsoft Chicago". Skoro to nazwa używana wewnątrz firmy to przecież nie ma sensu jej wydłużania (powiększania) o nazwę firmy. ~malarz pl PISZ 12:25, 12 paź 2024 (CEST)
- Nazwa Microsoft Chicago też była w użytku. Patrz: grafika Peter Gryffin (dyskusja) 13:25, 12 paź 2024 (CEST)
- To jest tylko wstawienie dwóch nazw na jednej grafice. IMO to o żadnym użyciu nazwy nie można na podstawie tego wnioskować. ~malarz pl PISZ 16:51, 19 paź 2024 (CEST)
- Nazwa Microsoft Chicago też była w użytku. Patrz: grafika Peter Gryffin (dyskusja) 13:25, 12 paź 2024 (CEST)
- Microsoft Chicago to potoczna nazwa oddziału Microsoft Midwest District
- Przecież dwie różne rzeczy mogą się nazywać tak samo. Tak jest w przypadku Microsoft Chicago. Peter Gryffin (dyskusja) 15:01, 14 paź 2024 (CEST)
Nie osiągnięto konsensusu. Patrząc na same argumenty widzę parę powodów, żeby zachować przekierowanie, nie widzę wystarczająco dobrego by usunąć. Tak na marginesie dodam, że w sumie to trochę nie rozumiem po co ta dyskusja, bo oficjalna nazwa artykułu to jedno, przekierowania to zupełnie inna sprawa. Nux (dyskusja) 10:31, 10 lis 2024 (CET)
- Nie będę ciągnąć zamkniętej dyskusji, ale odpowiem na wątpliwość: dlaczego Microsoft Chicago ma przekierowywać do Windows 95 a nie do Microsoft (tak się potocznie nazywa oddział tej firmy)? Dlatego ten redir jest błędny. IOIOI2 10:57, 10 lis 2024 (CET)