Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne

Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp.

• Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
• Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
• Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek

Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP? - reaktywacja

Wznawiam wątek "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-czerwiec#Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?" z usilną prośbą o przemyślenie stanowisk osób przeciwnych podwójnemu linkowaniu do ISAP i serwisów własnych DzU i MP. Właśnie trafiłem na M.P. z 2024 r. poz. 774, który w ISAP-ie nie jest podlinkowany do treści aktu. Musiałem więc przejść do https://www.monitorpolski.gov.pl, wyszukać akt i go sobie ściągnąć. Niby niewiele zachodu, ale jednak. A można by było to osiągnąć jednym kliknięciem, gdyby szablon linkował oba serwisy. W dodatku są niewątpliwie osoby (myślę, że całkiem sporo), które nie mają pojęcia, że poza ISAP jest jeszcze serwis oryginalnych aktów prawnych. Dla nich problematyczne (czasem) linki z ISAP to jedyne źródło. Jest dla mnie niepojęte, skąd się bierze opór przed podlinkowaniem obu serwisów w szablonie. Bo z jednym jest bardziej elegancko? Ale czy chodzi o to, żeby było ładniej, czy żeby było użyteczniej? Naprawdę nie potrafimy ustalić tak prostej sprawy, jak podlinkowanie 2 serwisów? :-O [ping @masti, @Elfhelm, @Wostr, @Beno, @Aotearoa] Michał Ski (dyskusja) 21:39, 21 sie 2024 (CEST)

Ja mogę tylko ponowić to, co napisałem uprzednio – skoro w innych przypadkach mamy wiele różnych linków (choćby przy artykułach naukowych mamy DOI, PMID, PMC, JSTOR, czasem w jednym opisie bibliograficznym), nic nie stoi na przeszkodzie, aby tak samo było u nas. Idealnie widziałbym to w taki sposób, że odpowiednie szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} linkowałyby tylko do strony urzędowej danego publikatora, a osobny {{ISAP}} – do ISAPu. Jest to jednak w praktyce niewykonalne (duże botowanie, duże przyzwyczajenie się użytkowników do starego sposobu), więc raczej należałoby w ramach jednego szablonu skonstruować system tak, aby był zbieżny z dotychczasowym tworzeniem opisów bibliograficznych:

M.P. z 2024 r. poz. 774, ISAP: WMP20240000774

i zapewne z umożliwieniem włączenia/wyłączenia tworzenia obu linków. Bo również nie wykluczone jest istnienie innych odnośników, np.

M.P. z 2024 r. poz. 774, ISAP: WMP20240000774, SIP LEX: 22037563.

tworzonych za pomocą innych szablonów i tak samo wstawianych np. w parametrze id szablonu {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 21:58, 21 sie 2024 (CEST)

• Gdyby już to wprowadzać w wersji proponowanej przez Wostra (taka forma podmiany pozwala dość bezboleśnie wpisać się w różne obecnie formy użycia szablonu - sam szablon; szablon zakończony kropką dodawaną np. przez WP:SK; opis aktu prawnego z szablonem w nawiasie) -> to parę mniejszych i większych uwag: 1) należy dokładnie jeszcze sprawdzić obowiązujący model podawania aktów prawnych (spacje, kropki, przecinki - co gdzie); 2) należy pamiętać o parametrze numer dla publikatorów do bodajże 2011 roku włącznie; 3) rozdzielnik średnikiem nie przecinkiem, 4) zmienić kolejność - najpierw ISAP, potem publikator - bo a) mamy dziś szablony, po których był dodatkowy dopisek typu numer osoby odznaczonej (więc to się odnosi bezpośrednio do pozycji w publikatorze i powinno "iść" za tym parametrem) oraz b) surowy tekst z publikatora zwł. dla Dz.U. jest zazwyczaj merytorycznie dużo mniej przydatny aniżeli ISAP obejmujący tekst ogłoszony, ujednolicony i wykaz zmian. No i przy okazji należałoby załatwić od razu wszystkie szablony cytuj/cytuj stronę/cytuj pismo, gdzie powstawiano publikatory (pozwoli to też się pozbyć linków komercyjnych) - może potem stałe zadanie dla bota (?). Elfhelm (dyskusja) 22:15, 21 sie 2024 (CEST)
• Braki w ISAP to pewnie wypadek przy pracy. Ogólnie ISAP jest znacznie bardziej przydatny, gdyż poza samym aktem podaje informację kiedy (i czy!) wszedł akt w życie, do kiedy obowiązywał (w podanym przykładzie mamy wejście w życie na półtora miesiąca przed opublikowaniem!), do kiedy obowiązywała wersja sprzed 17 nowelizacji itd. itp. Tego wszystkiego nie wyczyta się z samego Dziennika Ustaw/Monitora Polskiego (niby można, jednak będzie to już czyste badanie własne na dokumentach źródłowych, czasem bardzo wielu). Zatem ISAP zdecydowanie powinien być jako główny (pierwszy link). Dodanie po nim linku bezpośrednio do DzU/MP byłoby dobrym rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 08:44, 22 sie 2024 (CEST)

Ad 1) Oczywiście. Już to sprawdzaliśmy. Do wyboru jest wersja ortograficzna (DzU, MP) lub oficjalna (Dz. U., M.P.). Ja wolę ortograficzną, ale oficjalną też zaakceptuję bez bólu.

Ad 2) Tu nic by się nie zmieniło w stosunku do obecnej wersji.

Ad 3) i 4) Proponowałbym tak, jak w 2021 r., tyle że odwróciłem kolejność linków (kwestia pisowni skrótowców do ustalenia, jakąś musiałem wybrać):

DzU przed 2012: {{Dziennik Ustaw|2006|191|1410}} → DzU z 2006 r. nr 191, poz. 1410, ISAP/DzU

DzU od 2012: {{Dziennik Ustaw|2012|7}} → DzU z 2012 r. poz. 7, ISAP/DzU

MP przed 2012: {{Monitor Polski|2008|1|2}} → MP z 2008 r. nr 1, poz. 2, ISAP/MP

MP od 2012: {{Monitor Polski|2012|2}} → MP z 2012 r., poz. 2, ISAP/MP

Można jeszcze pomyśleć o wyświetleniu dymka po najechaniu kursorem na dany link: „Internetowy System Aktów Prawnych”, „Portal Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”, jeśli to możliwe. Michał Ski (dyskusja) 10:00, 22 sie 2024 (CEST)

• Chciałem nieśmiało zauważyć, że pod M.P. z 2024 r. poz. 774 jest już treść właściwego dokumentu. ~malarz pl ^PISZ 12:04, 22 sie 2024 (CEST)

No OK, ale za chwilę może się to powtórzyć dla nowych aktów. Albo jeden z serwisów może mieć awarię. Zawsze lepiej mieć dwa niezależne źródła. Michał Ski (dyskusja) 15:06, 16 wrz 2024 (CEST)

• @masti, @Elfhelm, @Wostr, @Beno, @Aotearoa, @Malarz pl: Sprawa znowu zakończyła się wiszeniem w powietrzu. A ja dziś po raz kolejny musiałem szukać aktu prawnego w monitorpolski.gov.pl, bo w ISAP-ie był w wersji graficznej. Wiem, wiem, mogłem sobie sam zrobić OCR - ale po co, skoro jest dostępny dokument tekstowy, gotowy do pobrania? I mógłbym go mieć na ekranie jednym kliknięciem. :-( Michał Ski (dyskusja) 15:06, 16 wrz 2024 (CEST)
  • Z ciekawości - o jaki akt chodziło? ~malarz pl ^PISZ 15:22, 16 wrz 2024 (CEST)
    • Oj, musiałbym pogrzebać w historii. Jakiś przedwojenny akt o szkolnictwie wyższym. Potrzebowałem jako czytelnik, nie wikipedysta. :-) W każdym razie problem dotyczy całego XX w. Wersje OCR w ISAP-ie pojawiają się dopiero od XXI w., a w dziennikuustaw/monitorzepolskim wszystko jest tekstowo. Michał Ski (dyskusja) 21:42, 16 wrz 2024 (CEST)

O to chodziło: Wyższa Szkoła Intendentury, a tam Dz.U. z 1933 r. nr 29, poz. 247 (vs https://dziennikustaw.gov.pl/DU/1933/s/29/247). Michał Ski (dyskusja) 22:07, 16 wrz 2024 (CEST)

• Nie widać zainteresowania ani w tę, ani we w tę, więc jeśli nie będzie protestów przez tydzień, to spróbuję sam to wdrożyć. Michał Ski (dyskusja) 20:47, 20 wrz 2024 (CEST)

• @Michał Ski Trudno ;) ale proszę uwzględnić moje uwagi wyżej. Sugeruję zwł. pozostawić wersję urzędową (nie ortograficzną) ze sprawdzeniem kwestii spacji itp. Elfhelm (dyskusja) 14:03, 22 wrz 2024 (CEST)

• Elfhelm: OK. To akurat z technicznego punktu widzenia jest błahostka – w każdej chwili w szablonach można łatwo zmienić sposób wyświetlania skrótowców. -- niepodpisany komentarz użytkownika Michał Ski (dyskusja) 14:27, 22 wrz 2024

• Cóż, kod mnie pokonał. Kolejne zagnieżdżone szablony {{Publikator}}, {{Internetowy System Aktów Prawnych}} i {{Adres publikacyjny}} to system zbyt skomplikowany, żebym w rozsądnym czasie to zgłębił i przerobił na format, który postuluję. Saperze, pomocy! Michał Ski (dyskusja) 22:52, 28 wrz 2024 (CEST)

• W 2015 przygotowałem {{dziennikustaw.gov.pl}}. Ja uważam, że powinniśmy linkować tylko do oficjalnego serwisu, z wyjątkiem sytuacji, gdy danego dokumentu nie ma w tych serwisach (kiedyś nie było tam starych dzienników). Ale to można sprawdzić botem. Proponuję: przeróbka {{Dziennik Ustaw}} na https://dziennikustaw.gov.pl / i {{Monitor Polski}} na https://monitorpolski.gov.pl, tylko sprawdziłbym botem, czy dany akt na pewno istnieje. Przy okazji znajdzie się pewnie masa błędów :)  « Saper // dyskusja »  01:49, 29 wrz 2024 (CEST)

• To byłoby pewnie najlepsze rozwiązanie, bo potem do wykorzystania byłby również {{ISAP}} (= {{Internetowy System Aktów Prawnych}}) jak osobny szablon, ale chyba wymagałoby to (1) ogłoszenia takich zmian, (2) przebotowania wywołań w taki sposób, żeby {{Dziennik Ustaw}} + {{ISAP}} jednak pozostały w dotychczasowych przypadkach (bo to właśnie do tego drugiego serwisu linkowaliśmy, a nie można odgórnie stwierdzić, że wszyscy się pomylili i chcieli linkować do DzU). Wostr (dyskusja) 02:48, 29 wrz 2024 (CEST)
• No nie. Raz, że funkcjonalność ISAP jest jednak bez porównania lepsza niż oficjalnych publikatorów; dwa, że taki pomysł na pewno nie przejdze (co wyniaka właśnie z pkt. 1). Linki do obu serwisów są najlepsze. Czytelnik sam sobie może wtedy wybrać, ż którego serwisu chce skorzystać. Michał Ski (dyskusja) 13:54, 29 wrz 2024 (CEST)

• @Saper, @Malarz pl: Straciłem już nadzieję, że coś uda się tu zrobić - jedni chcą tylko ISAP, inni tylko serwisów oficjalnych, a koncepcja linkowania obu tych serwisów raczej nikomu się nie podoba (co mnie zdumiewa); impas dodatkowo pogłębia postulat równoczesnej zmiany akronimów (który nie ma związku z zaproponowanym podwójnym linkowaniem). Ale zobaczyłem dzisiaj, że ISAP wprowadził nową sekcję: „Akty prawne i inne dokumenty Władz RP na Uchodźstwie”. URL-e są w zasadzie takie same jak współczesne, różnią się tylko członem „LDU” zamiast „WDU". Może to dałoby się zaimplementować do szablonów DU i MP? (a nieśmiało liczę, że mogłoby to być jakimś tam impulsem do wprowadzenia zaproponowanych przeze mnie linkowań do obu serwisów :-) ). Żeby nie było, pingnę jeszcze innych dyskutatnw @masti, @Elfhelm, @Wostr, @Beno, @Aotearoa. Michał Ski (dyskusja) 19:31, 30 paź 2024 (CET)

  ostatnio patrzyłem jak reaktywować bota. I okazało się, że pojawiło się wreszcie API do aktów prawnych. To co piszesz jest zapewne połaczone ze zmianami w serwisie. także patrzę jak to teraz działa. masti <dyskusja> 20:48, 30 paź 2024 (CET)

Infoboxy państw - blokowanie pobierania herbu/flagi z wikidata

Witam, czy jest jakiś sposób aby np. w przypadku artykułów o państwach starożytnych blokować pobieranie dla infoboxu różnych hoaxów wrzucanych na wikidata (jak np. "flagi państwowe", "herby państwowe" itp.)? Myślałem żeby po prostu usuwać całe wiersze typu "herb", "flaga", "hymn" z infoboxów, ale zastanawiam się, czy zaraz bot tego nie przywróci. Przed chwilą jeszcze Cesarstwo Rzymskie wyświetlało się z doklejonym legionowym Vexillum jako "flagą państwową"... usunąłem to z wikidata ale pewnie ktoś będzie to systematycznie przywracać Sumek101 (✉) 14:38, 17 wrz 2024 (CEST)

• TO trzeba zdecydowanie usuwać z WD. Blokowanie wyświetlania u nas na miejscu jest tylko pudrowaniem sytuacji i rodzi błędne koło. Nie korzystamy z WD bo są tam błędy. A błędy tam są bo nie korzystamy z WD. ~malarz pl ^PISZ 14:42, 17 wrz 2024 (CEST)

  Albo oznaczać w WD jako zdeprecjonowane – jeśli coś powszechnie bywa błędnie uważane z flagę lub herb, choć nimi nie jest, to takie podejście pozwoli i wyeliminować zaciąganie do artykułu i zmniejszy szansę, że ktoś nieświadomy błędu zamieści w przyszłości ponownie. Msz2001 (dyskusja) 15:01, 17 wrz 2024 (CEST)

  Jak to oznaczyć? ilustracja -> bez wartości -> kwalifikator -> powód deprecjacji -> nieistnienie? Czy może jakoś inaczej (nie zagłębiałem się w to nigdy) Sumek101 (✉) 15:48, 17 wrz 2024 (CEST)

  Rangę wybiera się, korzystając z ikonki "trójkąt w górę, kółko, trójkąt w dół" (w trybie edycji). Jako zdeprecjonowane oznacza się te wartości, które są niepoprawne (więcej informacji). Więc tutaj zdeprecjonować można by nie "brak wartości", ale te grafiki, które usunąłeś. Jeśli chcesz dodać wprost wartość "brak wartości" dla flagi, to też możesz, ale ona nie powinna być zdeprecjonowana (bo to by oznaczało, że jest nieprawidłowa i w konsekwencji, że Cesarstwo Rzymskie miało flagę). Lista powodów deprecjacji jest dostępna tutaj: d:Q52105174 (od ogólnych jak niepoprawna wartość do bardzo szczegółowych). Msz2001 (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2024 (CEST)

  Ok, dzięki, spróbuję to może ogarnąć Sumek101 (✉) 16:22, 17 wrz 2024 (CEST)

• Problem jest jednak szerszy a to nie są jednostkowe przypadki. Cesarstwo zachodniorzymskie, Cesarstwo Łacińskie, Sparta, itd. Przy Imperium mongolskim edytujący w ogóle wylali dziecko z kąpielą i całkowicie usunęli infobox ze względu na pobieranie "flagi" (zobaczcie na historię edycji). Jak ja mam ręcznie ogarniać całą państwowość starożytną w wikidata i walczyć z wiatrakami to wymiękam ;) (np. historia przywracania i zmieniania "flagi bizancjum" w WD zajmuje całe lata). Trzeba się po prostu od tego odciąć. Nie wiem, może opcja wstawiania takiego parametru jak "brak" do infoboxu? (z tego co widzę stary infobox umożliwiał nie wyświetlanie flag/herbów) Sumek101 (✉) 16:49, 17 wrz 2024 (CEST)
  • To są generalnie jednostkowe przypadaki. Są owszem przywracacze, ale na ogół po kilu rewertach (najlepiej innych osób) się uspokajają. Zawsze można ich prosić o źródła. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 20 wrz 2024 (CEST)
• To przy okazji druga rzecz: czy można by we wszystkich infoboksach państwowych, terytorialnych itp. usunąć obligatoryjne linki do "Herb X" i "flaga X", i pozostawić jedynie opcję? Jak będzie porządny artykuł np. o herbie danego miasta to się link wstawi. A "obowiązkowo czerwony" link prowokuje powstawanie marnych, nieuźródłowionych stubów, których treść spokojnie można zawrzeć w artykule głównym --Felis domestica (dyskusja) 14:58, 17 wrz 2024 (CEST)
  • Wyłączyłem wstawianie linków w {{miasto infobox}} i {{jednostka administracyjna infobox}} jak nie ma właściwego artykułu (bądź przekierowania). W {{państwo infobox}} zostawiłem bo IMO te artykuły jednak wypada szybko stworzyć. Zostawiłem też tak jak było w polskich infoboksach. Mam nadzieję, że to wystarczy. ~malarz pl ^PISZ 20:02, 20 wrz 2024 (CEST)

    @Felis domestica Zupełnie się nie zgadzam z twoją tezą, że "obowiązkowo czerwony link prowokuje powstawanie marnych, nieuźródłowionych stubów". Każdy link daje ryzyko powstania takich artykułów, co jest nieodłączną częścią Wikipedii niemożliwą do wyeliminowania, co moim zdaniem nie jest żadnym problemem – każdy artykuł można rozbudować, uźródłowić, czy na jego podstawie nauczyć nowicjuszy tworzenia haseł. Jeżeli uznamy, że opis danego herbu byłby na tyle krótki, że nie ma sensu na osobne hasło, to proponuję jakąś opcję w Infoboksie typu "Link do symboli – tak/nie". Ale opcja, w której wszystkie linki są usuwane, bo ktoś boi się, że powstaną nieuźródłowione stuby, moim zdaniem hamuje rozwój Wikipedii. Stanowczo protestuję przeciwko wprowadzonemu rozwiązaniu. PiotrMig (dyskusja) 10:00, 13 paź 2024 (CEST)

Interfejsy treści zjadają

A. Na mobilnym interfejsie, wielokrotnie i tylko w 2024 roku, nigdy wcześniej (lecz też miałem kilkuletnią przerwę, więc może to się pojawiło np. w 2023 roku), redakcja w Edytorze wizualnym powoduje zjadanie nowo wpisywanego tekstu. Jest to dosyć przypadkowe, trudne nawet do opisania - spróbuję:

1. Mobilny interfejs, Droid, Chromopodobna przeglądarka, która nie stwarza żadnych problemów z innymi podobnymi serwisami - wirusy itp. też odpadają
2. Edytuj (cokolwiek, niekoniecznie nowy artykuł czy odpowiedź w Dyskusji) i wpisuję kilka linijek tekstu
3. {Nowa linia}, klawiszem zwykle
4. Wklejam cytat lub wpisuję dalszy tekst, lecz zaczynający się spacją (może i innymi kodami - wszystkie czyste ASCII - nie pomnę jednak jakie na to wpływają: nie badałem zawartości Schowka jako kody hex)
5. Przechodzę do wcześniejszego tekstu z punktu 2, by go poprawić
6. Tekst 4 całkowicie znika zaś tekst 2 zostaje (sic)
7. Powtarzam 3-6: identyczna reakcja interfejsu (reproducible), ale tylko w danym przypadku
8. Przełączam się do widoku kodu źródłowego, wklejam to samo bez spacji, dłubię tam ręcznie itp., z różnymi tego skutkami (patrz też niżej, przypadek B).
9. Zapisuję: wtedy okazuje się, że tekst z 4, przed chwilą pokazywany na ekranie w okienku redakcji, zniknął z ostatecznej zapisanej wersji (sic). Pozostaje zapisany tylko częściowy tekst z punktu 2.
10. Klnę wielce, wracam do 8 (czasami taka dłubanina "wklej bez spacji, skasuj od lewej a nie prawej, dodaj spację a nie nową linię itp." zadziała) lub przerzucam się potem na całkiem na interfejs pełny, czyli PC (jeśli go mam, a nie zawsze), by to w końcu poprawić.
11. W późniejszych, nieco podobnych, redakcjach (lecz bez wklejania) na tym samym urządzeniu mobilnym wszystko działa - czyli to nie wina Droida, sesji, czy przeglądarki.

B. Przypadek na pełnym interfejsie - bardzo łatwy do opisania, ale skutki groźniejsze, patrz dzisiejszy przypadek skasowania całej (cudzej) strony tutaj: Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Giełda źródeł: not reproducible i pierwszy raz od +10 lat (przy redakcjach w +30 Wikipedioprojektach i to rozmaitymi przyrządami) mi się to przydarzyło. Notebook, dosyć słabe połączenie z Netem przez komórkę, ale to chyba nie powinno tu przeszkadzać.

Dajcie znać, jeśli mój raport błędu (ticket, incident report) jest zbyt niejasny. Zezen (dyskusja) 17:38, 17 wrz 2024 (CEST)

Wczoraj znowu w interfejsie mobilnym to samo mi się wydarzyło - przykre skutki tego widać w diffie tutaj, mniej więcej tak się to kiełbasi:

Działania cukrowników pJak

ynikaw danych

opagandy Konsumpcji Cukru koordynowane przez Melchiora Wańkowicza obejmowały rok 1932; drobnychdo poddanczny cukru reformom konsekwencji zaprzestano prowadjego tychczasowej działaln skupiono sięwyłącznie na walce z sacharyną

Podejrzewam, że zdarza się to przy obecność znaków końca linii (EOL) tekście wklejanym do pola edycji - na przykład pochodzącego z tego samego artykułu.

Luźne uwagi:

1. Przed zmiany zapisaniem w polu edycyjnym (Wizualnym i Kodu) zwodniczo wyglądało to wszystko poprawnie, mniej więcej tak jak w tej wersji tego rozdziału, ostatecznie poprawionej na PC: Działania cukrowników podejmowane po 1932 roku Ostatnie plany Biura Propagandy Konsumpcji Cukru koordynowane przez Melchiora Wańkowicza obejmowały rok 1932; w grudniu 1932 roku BPKC zostało poddane znacznym reformom, a w konsekwencji zaprzestano prowadzenia dotychczasowej działalności i skupiono się wyłącznie na walce z sacharyną.
2. Jak widać występuje znaczące przesunięcie poprzednich tytułów rozdziałów, mieszanie się fragmentów tekstów itp.
3. Chochlik zjada też spacje.

Zezen (dyskusja) 12:26, 20 wrz 2024 (CEST)

1. SOA #1.1 - u mnie nie występuje
2. u BZPN też jakoś działa, ten sam sposób edytowania
3. zalecam korzystanie z przycisku Skontroluj swoje zmiany. Zalecamy to na PC a co dopiero na VE po mobilnym
4. jak wklejasz link do diffu w dyskusji, to nie musisz tego diffu jeszcze cytować - zajrzymy sobie

IOIOI₂ 20:22, 20 wrz 2024 (CEST)

Jako, że interfejs mobilny znam prawie jak "własną kieszeń" (bo edytuję głównie z wersji mobilnej, przeglądarkowej), podzielę się swoimi doświadczeniami: za każdym razem, kiedy wklejam cokolwiek (nawet pojedyncze wyrazy; taka sama sytuacja jest z podmienianiem wyrazów) w edytorze wizualnym w wersji mobilnej, samousuwający się tekst (i inne niesamowite zjawiska) jest normą. Swoją drogą, w przypadku edycji dyskusji (odpowiedzi) za pomocą VE również niemożliwe jest wklejenie tekstu dłuższego niż kilkanaście wyrazów. Jeżeli chodzi o edycję (nawet nie wklejanie) czegokolwiek za pomocą VE w wersji mobilnej, bardzo dużo zależy od jakości internetu. Podsumowując: czego byś nie próbował z tym robić, tak już jest i zapewne pozostanie; polecam edycję wyłącznie w edytorze kodu, a takowym da się również edytować poszczególne sekcje. Poza tym, zawsze możesz wkleić tekst w wikikodzie, a następnie przełączyć edytory i dopracować go w VE :). BZPN (dyskusja) 20:45, 20 wrz 2024 (CEST)

Dzięki za porady!

1. Może wolny Internet faktycznie stoi tu na zawadzie i podgląd zmian zawsze trzeba mi stosować.
2. Moje doświadczenia z wklejaniem czegokolwiek dłuższego (szczególnie z EOL) wielce podobne do Twoich, @BZPN: "samousuwający się tekst (i inne niesamowite zjawiska) " - ale nie tak powinno to działać: cache, jakieś wewnętrzne wersjonowanie w samej przeglądarce itp. powinien temu zapobiegać. W skrócie: wizualna czy nawet kodowa wersja kłamie i pokazuje mi w nich śliczny docelowy tekst (przed podglądem zmian), zaś zapisuje się paskudny.
3. Re: "Poza tym, zawsze możesz wkleić tekst w wikikodzie, a następnie przełączyć edytory i dopracować go w VE :)" - no własnie to źle się to skończyło (ale tylko raz), w pełnym interfejsie (desktop).

Zezen (dyskusja) 23:02, 20 wrz 2024 (CEST)

Dopowiem jeszcze, że problemy tego typu nie są jedynie cechą edytora wizualnego na wiki – dość często spotykam się z sytuacją, gdy np. pole edycyjne z kolorowaniem składni (również poza MediaWiki) nie działa poprawnie w przypadku edytowania w przeglądarce na telefonie. Prawdopodobnie funkcja podpowiadania słów w klawiaturze telefonu gryzie się z tego typu polami tekstowymi w specyficznych sytuacjach. Msz2001 (dyskusja) 11:12, 21 wrz 2024 (CEST)

Mam kolejny casus i dobrą próbkę.

Patrz diffy i komentarze w: https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Czy_wiesz/propozycje/2024-09/Skrzydlate_s%C5%82owa_Goethego_i_Schillera, a próbka do wklejenia przez testerów na mobilnym: https://docs.google.com/document/d/1pRMxWkDClrhYmom6lOWreNjrBB6edRsRdGP3za5O6pc/.

Wielokrotnie próbowałem - psińco: nawet krótsze wklejane, tylko z jednym EOL, też paskudzą, prawie zawsze.

Szybki Net tym razem: powyżej 2 Mbps, publiczny. Zezen (dyskusja) 20:05, 28 wrz 2024 (CEST)

Znalazłem w phab:T54089 : Firefox z włączoną opcją prywatności dom.event.clipboardevents.enabled = false (można sprawdzić w about:config). Opis podaje, że tekst co prawda się pojawia, ale w rzeczywistości system odrzucił jakiekolwiek zmiany na stronie i tekst zniknie przy pierwszej okazji (bo tak naprawdę go tam nie było:). Pasuje? Proszę spróbować, czy ustawienie dom.event.clipboardevents.enabled na true pomaga. « Saper // dyskusja »  01:59, 29 wrz 2024 (CEST)

Opis zachowania w tym Phabie wielce podobny. Tylko ja mam Chromopodobny (nie ujawniam bo mam miłośników podszywania się pode mnie - joejobs, niestety, na innych wikiach), więc u mnie: chrome://flags.

Tam tylko dwie pozycje z ciągiem znaków Clipboard: 'Clipboard maximum age' + 'Suppress clipboard suggestion after first used', ale obie Default. Mam Ublock Origina, ale na *

.w Zezen (dyskusja) 04:17, 29 wrz 2024 (CEST)

Ha! Nawet tutaj zeżarło! Wkleiłem dwie czy trzy linijki z EOL : `! 22 Sept 2024 https://platform-almanhal-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org` {EOL} `platform-almanhal-com.wikipedialibrary.idm.oclc.org##.aaPopup.card`{EOL} i po pierwsze się nie pojawiły, a po drugie: zjadły też wcześniejszy ciąg, w linijce wyżej: `ale na *.wikipedia.com się nie świecą`.

Piszę tu paluszkami tylko więc, bez Schowka. Mogę:

1. Spróbować j.w. i przesłać log z przeglądarki: Dev View tuszę.

2. Nagrać jak to wygląda dla użytkownika końcowego jako filmik (mniej przydatne dla was, bo j.w., w skrócie, opis chyba jasny).

Denerwujące to, bo nawet zapisanie do notatnika jako czysty TXT i przeklejanie do okienka kodów nie działa (tylko na mobilnym)... Zezen (dyskusja) 04:26, 29 wrz 2024 (CEST)

Mieszanie szablonów cytowania

[1] – czy taka edycja jest dopuszczalna? Moim zdaniem na pewno nie jest wskazana, biorąc pod uwagę, że prowadzi do wymieszania dwóch szablonów i sposobów cytowania w obrębie jednej strony (Cytuj i Cytuj książkę). Nie wygląda to dobrze... Dla konsekwencji należałoby pomijać strony, gdzie jest użyty starszy szablon. Bryanz124 (dyskusja) 20:36, 26 wrz 2024 (CEST)

Podobne przypadki: [2], [3]. Wydaje się, że największy problem robi się w bibliografii, gdzie szablon Cytuj wyświetla imię i nazwisko w innej kolejności niż Cytuj książkę. W przypisach format pozostaje całkiem zbliżony. Bryanz124 (dyskusja) 23:55, 26 wrz 2024 (CEST)

• Taka edycja jest dopuszczalna, gdyż dopuszczalne jest stosowanie różnych szablonów w jednym haśle. Oczywiście zgadzam się, że wygląda to fatalnie dla czytelników. Sposób prezentacji bibliografii w ramach jednego hasła winny być jednolity, nawet gdy korzysta się z różnych szablonów. Ented (dyskusja) 00:19, 27 wrz 2024 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Rzecz w tym, że chodzi o edycje bota polegające na zamianie istniejącego szablonu (który raczej był prawidłowy, a na pewno spójny z innymi). Jeśli bot nie jest w stanie jednocześnie uaktualnić reszty przypisów, to czy w trakcie takich zautomatyzowanych edycji nie należałoby pomijać haseł z bibliografią w starszym stylu? To tylko taka moja sugestia; po prostu uważam, że to się rzuca w oczy. Myślę, że zwykłym edytorom można wybaczyć, gdyż jeśli już dodają nowe przypisy w innym stylu, to zapewne wzbogacają jednocześnie treść hasła (spójność to chyba sprawa drugorzędna). Bryanz124 (dyskusja) 00:44, 27 wrz 2024 (CEST)

  Co to w ogóle ma być? Edycja była wykonana dawno temu, a pretensje zgłasza konto bez edycji. „zwykłym edytorom można wybaczyć” 🫣😁 nie wykonałeś żadnej edycji, nie jesteś edytorem... Chyba że oczywiście jesteś pacynką... Nux (dyskusja) 01:37, 27 wrz 2024 (CEST)

  Proszę powstrzymać się od ataków osobistych. Być może nie wyraziłem się najlepiej, ale nie mam do nikogo pretensji (nawet nie stwierdziłem wprost, że oczekuję naprawienia tych konkretnych haseł). Zwyczajnie zwracam uwagę na coś, co najwyraźniej przeoczono, a jest w moim odczuciu istotne i może być zauważone przez każdego (czytelnika, sporadycznego edytora itp.). Z pewnością nie są to pierwsze ani ostatnie zamiany szablonów dokonane przez boty. Bryanz124 (dyskusja) 06:39, 27 wrz 2024 (CEST)

  • Stwierdzenie faktu (jesteś pacynką) to nie atak a stwierdzenie faktu. A jeżeli cokolwiek zmieniać w tym artykule, to dotychczasowe {{cytuj książkę}} są do zastąpienia przez {{cytuj}}. Podobnego rodzaju edycji zamieniających jakiś szablon cytowania na specjalny bazujący na {{#invoke:cytuj}} były tysiące. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 27 wrz 2024 (CEST)

  Rozumiem, ale moje pytanie brzmi; czy dopóki nie dojdzie do masowej konwersji szablonów Cytuj książkę, nie należałoby się powstrzymać od takich podmian w sytuacji, gdy w danym haśle występują inne szablony, które nie zostaną tak szybko uaktualnione? Nie mam na myśli sekcji Przypisy, lecz bibliografię, gdzie mieszanie Cytuj i Cytuj książkę powoduje naprawdę zły efekt. Bryanz124 (dyskusja) 15:30, 27 wrz 2024 (CEST)

  Nie, to jest właśnie etap tej konwersji. ~malarz pl ^PISZ 16:41, 27 wrz 2024 (CEST)

Problemy w Odn

Pojawiła się nowa kategoria błędów Lintera. W przestrzeni głównej większość z nich wynika właśnie z błędów związanych z {{Odn}}, a właściwie z nadmiarowych | odn = tak. Trochę pousuwałem z niej oczywistych błędów i mam parę spostrzeżeń i wniosków z tym związanych

• Chyba wszystkie | odn = tak wewnątrz znaczników ref są zbędne - może warto je wybotować?
• Jest trochę | odn = tak w szablonach serii Cytuj, w których brakuje zarówno roku jak i autora - to chyba nigdy nie ma szansy zadziałać. Ja bym to w jakiś sposób podkreślał zarówno przy parsowaniu szablonu jak i w gadżecie "problemy w odn".
• Podobne bywają sytuacje, w których brakuje autora - też chyba nie ma jak do nich linkować.
• Podobne bywają sytuacje, w których brakuje roku - te są chyba poprawne (nie używam na co dzień, więc mogę się mylić).

Wydaje mi się, że takie sytuacje warto wyłapywać dodając komunikat o błędzie (ukryty cssem), dodając kategorię do artykułu i kolorując na kolejny kolor problem odn'owy (lub częścią tych metod). Ułatwi to wyszukiwanie i eliminację takich błędów.

Powiadamiam autora gadżetu @Msz2001, autora szablonu {{cytuj}} @Paweł Ziemian (choć problem występuje głównie w {{cytuj książkę}} i {{cytuj stronę}}) i dodatkowo @Michał Ski.

Przy okazji trefiłem na 31 artykułów z błędnym (acz skutecznym) zdefiniowaniem linku / celu w odn'ach. ~malarz pl ^PISZ 16:57, 28 wrz 2024 (CEST)

Ja bym tego lintera nie traktował przesadnie ściśle. To znaczy zgadzam się, że część podwójnych id, to może być realny problem, ale automatyczne usunięcie może pogorszyć sytuację. Jestem za oznaczeniem tego jakoś jako problem, ale przeciw masowemu usuwaniu.

• Podwójne id dla CSS podwójne w ogóle nie stanowi problemu. Po prostu id funkcjonuje wówczas tak samo jak klasa.
• Podwójne id dla odnośników nie jest wielkim problemem, ponieważ dla podwójnych id link nadal działa, po prostu link zawsze wskaże na pierwsze id na stronie. Czyli usuwając id można zepsuć linkowanie odn w ogóle, a zostawiając podwójne id czytelnik przynajmniej zostanie przeniesiony do bibliografii (choć pewnie podświetli się złe wydanie).
• Brak autora w pracach zbiorowych nie musi być problemem.
  • W linku i tak jest wtedy data. Nie powinno być dużo pozycji bez autora w danym artykule.
  • Czasem jest tylko jedna pozycja w bibliografii i wtedy w zasadzie nie ma to znaczenia.
  • W razie czego zawsze można użyć odn={{odn/id|Coś unikatowego}}.
• Goły autor nie musi być zły. Np. tutaj jest wręcz celowo tylko autor: ASCII#Bibliografia.

Nux (dyskusja) 19:51, 28 wrz 2024 (CEST)

@Nux, mało uważnie czytałeś:

• To znaczy zgadzam się, że część podwójnych id, to może być realny problem, ale automatyczne usunięcie może pogorszyć sytuację.: | odn = tak w przypisie jest błędem, to jest raczej parametr przeznaczony do bibliografii i tylko tam sensowny.
• Brak autora w pracach zbiorowych nie musi być problemem: nie jest, ale | odn = tak w takim przypadku już jest błędem i dlatego warto to oznaczyć aby łatwiej było znaleźć. Jak to należy przekształcić/poprawić sam napisałeś. Bez tego szablonem {{odn}} do takiej pozycji bibliografii nie zalinkujemy. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 28 wrz 2024 (CEST)
• Na 10 artykułów proste usunięcie | odn = tak rozwiązało problem w Jelenia Góra, Rocco Siffredi, Maria de Guise, Anthony Perkins, Felicjan Andrzejczak, Chruślina, Phineas Gage. W żadnym z nich gadżet "problemy w odn" nie pokazuje brakującego celu w wywołaniach {{odn}}. W 3 innych artykułach nie pomogło. Błąd jest w innym miejscu. ~malarz pl ^PISZ 20:39, 28 wrz 2024 (CEST)

  Przeczytałem uważnie :). Odn działają poza bibliografią. Wygląda to pewnie dziwnie, ale to są tylko id, więc działają niezależnie od tego gdzie jest Cytuj/Cytuj książkę. Vide: Wikipedysta:Nux/test cite linter. Czy ktoś tak tego używa, to nie wiem, zakładałbym, że masowo nie, ale już tyle dziwnych rzeczy widziałem na wiki, że pewnie ktoś się znajdzie, kto użył tego sprytnego sposobu, który nie wymaga tworzenia Bibliografii 🙃 Nux (dyskusja) 21:04, 28 wrz 2024 (CEST)

  Dodałem do gadżetu "problemy w odn" sprawdzanie zduplikowanych identyfikatorów – odpowiednie elementy są kolorowane na żółto, np. jak tu Wikipedysta:Lesnydzban/brudnopis#Przypisy_3. Gadżet nie wychwyci jednak wszystkich problemów, które drażnią linter, np. w Wikipedysta:Marcin778/Huragan Danny (1997) zduplikowane id są wewnątrz przypisów, które dodatkowo też są błędne i z tego powodu nie ma ich w wyjściowym HTML-u, czyli gadżet nic nie pokoloruje. Msz2001 (dyskusja) 21:18, 28 wrz 2024 (CEST)

  • To wtedy wyłapiemy kolejne dziwne rzeczy, które warto wystandaryzować. ~malarz pl ^PISZ 21:40, 28 wrz 2024 (CEST)

• Ad 1. Nie. | odn = tak w refach wcale nie jest błędny. Odwołanie przez przez {{odn}} (z | ref = nie) do przypisu eliminuje dwie rzeczy: (1) tworzenie zbędnej sekcji Bibliografia, (2) zagnieżdżanie przypisów. Por. Stężenie_procentowe#Uwagi – tworzenie sekcji Bibliografia jest zbędne, a zagnieżdżenie w uwagach przypisów (#tag:ref) jest trudno edytowalne dla wielu użytkowników (i podejrzewam, że nieedytowalne z VE). Bibliografia tworzona tylko po to, aby odwołać się do niej za pomocą odn-ów to rozwiązanie co najmniej kiepskie.
  Ad 2, 3 i 4. Odn-y nie wymagają użycia autora i roku – czasem jest to niemożliwe. Czasem będziemy mieć tylko nazwę publikacji. I to nie jest błąd.
  Trafiłem tutaj po zauważeniu dodawania | odn = nie do wywołań szablonów. To jest według mnie pomysł słaby. Nie rozumiem, czemu nagle coś, co nigdy problemem nie było, nagle problemem się stało, jednak jeżeli istotnie jest to problem wymagający poprawy, to prędzej należałoby usunąć automatyczne tworzenie odn-ów w szablonach wykorzystujących {{cytuj|custom}} (co było wygodne) niż wstawiać w wielu wywołaniach | odn = nie. Wostr (dyskusja) 02:39, 29 wrz 2024 (CEST)
  • OK. Czyli masowe usuwanie | odn = tak w przypisach odpada jeżeli jest to używane. Tego nie wiedziałem/widziałem. Usuwam zatem tylko tam gdzie są zduplikowane i nieużywane odny. Oczywiście ze sprawdzeniem czy nie ma problemów. | odn = nie wstawiałem nie masowo a jedynie w artykułach, w których automatycznie tworzone odny się powtarzały (zresztą w żadnym z tych artykułów nie były używane). Natomiast cały czas twierdzę, że | odn = tak w przypadku szablonu cytuj bez podania autora jest błędne. Tworzony cel ma nazwę "CITEREF" albo "CITEREFxxxx" (gdzie "xxxx" to rok publikacji). Do takich pozycji {{odn}} nie daje możliwości linkowania i nikt w tej dyskusji nie pokazał jak można się do takiej pozycji poprawnie odwołać. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)

    Okej, napewniej nie doczytałem tego z powodu później pory. Nie widziałem poprawnie działającego przypadku | odn = tak w {{cytuj}} przy braku autora. Wydaje się, że konieczne jest w takim przypadku użycie {{odn/id}}, a więc na takie przypadki co najmniej trzeba by było mieć jakąś listę, bo to zapewne przeoczenie przy tworzeniu odn-ów. Wostr (dyskusja) 14:15, 29 wrz 2024 (CEST)

    Widzę, że są tutaj dwie znaczące różnice między szablonami Cytuj*, których wcześniej nie zauważyłem:

    • Nowszy szablon Cytuj nie generuje identyfikatora bez autora:
      • ❌{{Cytuj |tytuł = Zbiór opowiadań dla dzieci |data = 2007 |język = pl |odn = tak}} (brak id)
      • ✅{{Cytuj książkę |tytuł = Zbiór opowiadań dla dzieci |data = 2007 |język = pl |odn = tak}} (działający identyfikator)
    • Stare szablony Cytuj* nie działają z autorem podanym w osobnym polu:
      • ✅{{Cytuj |autor=Stanisław Lem |tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju |data=1998 |odn=tak }} → CITEREFLem1998
      • ❌{{Cytuj książkę |autor=Stanisław Lem |tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju |data=1998 |odn=tak }} → CITEREF1998
      • ✅{{Cytuj książkę |nazwisko=Lem |imię=Stanisław |tytuł=Tajemnica chińskiego pokoju |data=1998 |odn=tak }} → CITEREFLem1998

    Dodam jeszcze dla porządku, że:

    • CITEREFLem1998 jest linkowalne jako {{odn|Lem|1998|s=1}}
    • CITEREF1998 jest linkowalne jako {{odn|1998|s=1}}

    Tak, linkowanie wg samego roku działa. Jest oznaczane jako niepoprawne, ale działa. Nux (dyskusja) 18:21, 29 wrz 2024 (CEST)

• Po usunięciu prostych (często trywialnych i w rzeczywistości nieistotnych/nieistniejących) błędów pozostało kilka pozycji w przypadku których błąd rzeczywiście ma wpływ na przypisy. Są to artykuły: Wojska Ochrony Pogranicza z dwoma pozycjami "Goryński 2011" i odwołaniami do nich, Ulica Bednarska w Łodzi z dwoma pozycjami "Ventzki 2011" i odwołaniami do nich, Aleatoryzm z dwoma pozycjami "Chomiński i Wilkowska-Chomińska 1987" i odwołaniami do nich oraz Powstanie warszawskie z dwoma pozycjami "Zawodny 1994" i odwołaniami do nich. Móżdżek już Mpn poprawił po mojej prośbie. Wyłapanie tych kilku przypadków wskazuje dlaczego jest istotne wyczyszczenie wszystkich pozycji z listy znalezionych błędów. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)
  • Poprawiłem ulica Bednarska w Łodzi i Wojska Ochrony Pogranicza: użyte źródła są ogólnodostępne, po porównaniu informacji ze źródłami zmieniłem na odpowiednie identyfikatory (odn/id). Odnośnie Powstanie warszawskie: drugą pozycję wprowadzono w tej edycji: można będzie wywnioskować, przynajmniej dla części przypisów, do której pozycji się odnoszą. tufor (dyskusja) 15:07, 29 wrz 2024 (CEST)
    • Zostało jedno, do strony 50 (obecnie przypis 37). Na razie prowadzi donikąd. Przypis wprowadzony we wskazanej edycji został później usunięty, istniejące wcześniej 10 szt są dalej w tych samych zdaniach. Ten ostatni został wprowadzony w tej edycji. Napisałem do autora. ~malarz pl ^PISZ 15:44, 29 wrz 2024 (CEST)
• To jest nowy błąd lintera, więc lista wystąpień jeszcze jakiś czas będzie się powiększała po odświeżeniu artykułów. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 29 wrz 2024 (CEST)
  • Pojawiło się sporo nowych błędów w przestrzeni głównej, głównie z szablonów {{Mecz piłkarski zwinięty}} i {{Mecz piłkarski}}. Czy parametry "id" są istotne w tych szablonach? Może można je po prostu usunąć z kodu szablonów? Nie sądzę, by były jakieś style lub gadżety je wykorzystujące; id są zbyt przypadkowe. Używane są może do tworzenia linków do konkretnych meczy w spisach treści, tabelach, osobnych artykułach? tufor (dyskusja) 13:44, 30 wrz 2024 (CEST)
    • @tufor Pracuję powoli nad nowym szablonem (Poprzednia dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2024-marzec#Szablon:Mecz i podobne). Na dniach wznowię dyskusję i mam nadzieję, że po botowaniu będzie łatwiej to poprawić (albo wręcz samo zniknie). Zresztą podobnie będzie z błędami night-mode w tych szablonach. Te id są wykorzystywane w części artykułów do linkowania z tabeli rozgrywek do opisu meczu. ~malarz pl ^PISZ 16:22, 30 wrz 2024 (CEST)

Czywiesz

Mam włączony gadżet, a na pasku bocznym nie mam przycisku do Zgłoś do „Czy wiesz…” Ostatnio rzadko korzystam, ale przed ostatnią reformą, czyli dobre kilka miesięcy temu, też chyba nie miałem, bo co pamiętam to chyba raz zgłaszałem ręcznie. Jackowal (korespondencja) 01:16, 5 paź 2024 (CEST)

• Jest w zakładce "Narzędzia", u góry po prawej. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:23, 5 paź 2024 (CEST)

  @Jckowal Albo po lewej jeśli stary wektor 🙂... W każdym razie jest w narzędziach jeśli masz włączony gadżet w ogóle. Ewentualnie w wypadku bardzo starej przeglądarki może się faktycznie nie uruchomić. W takim wypadku zajrzyj do konsoli (F12) i daj znać, czy widzisz tam jakieś błędy. Nux (dyskusja) 10:43, 5 paź 2024 (CEST)

  Gadżet włączony non stop od lat, a w zakładce "Narzędzia" jest wszystko oprócz tego. Mam owszem stary wektor (dla mnie najlepszy), ale wszystkie inne sprawdzałem i na nich też nie mam Czywiesza. Przeglądarka Chrome aktualna na urządzenia mobilne. Sprawdziłem wersję przeglądarki na komputer i na urz. mobilne. Fiasko. Jackowal (korespondencja) 15:45, 5 paź 2024 (CEST)

@Jckowal W ostateczności możesz sobie wyłączyć gadżet i załadować ręcznie w swoim /common.js. To jest pełny kod do dodania:

if ([0, 2, 4, 102].includes(mw.config.get('wgNamespaceNumber'))) {
	console.log('[DYKnomination] ładowanie...');
	mw.loader.using("mediawiki.util, jquery.ui, ext.gadget.lib-wikiprojects, jquery.textSelection".split(/, ?/)).then(function() {
		console.log('[DYKnomination] wczytane biblioteki');
		mw.hook('userjs.DYKnomination.loaded').add(function (DYKnomination) {
			console.log('[DYKnomination] wczytany gadżet, wersja:' + DYKnomination.about.version);
		});
		importScript('MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.js');
		importStylesheet('MediaWiki:Gadget-CzyWiesz.css');
	});
}

I potem wejdź w jakiś artykuł i zobacz w konsoli JS, czy widzisz komunikat „[DYKnomination] wczytany gadżet” lub przynajmniej inny „[DYKnomination]”. --Nux (dyskusja) 22:31, 6 paź 2024 (CEST)

Bingo. Dzięki. Jackowal (korespondencja) 23:26, 6 paź 2024 (CEST)

Łączenie infoboksów

Przeniesiono z Dyskusja pomocy:Infoboks; do Kawiarenki, bo więcej osób zagląda tu niż na Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy. Przeniósł tufor (dyskusja) 00:16, 6 paź 2024 (CEST)

Czy było w przeszłości rozważane skonstruowanie rozwiązania umożliwiającego łączenie elementów dwóch lub więcej infoboksów poprzez ich podłączenie przy użyciu parametrów "|module={{[nazwa infoboksu] infobox |embed=yes |[dodatkowy parametr]=}}", jak w angielskiej Wikipedii? A jeśli nie było, czy można wnioskować o uruchomienie takiego rozwiązania (zaadaptowanie go z angielskiego projektu głównego), jeśli nie wymagałoby to znacznego nakładu pracy? W razie, gdy do zgłaszania tego typu próśb technicznych jest odpowiednie miejsce na polskiej Wikipedii, będę wdzięczny za wskazówkę.

Tego typu rozwiązanie byłoby przydatne w sytuacji, gdy opisywana osoba działała na dwóch różnych polach, którym odpowiadają infoboksy o niepokrywających się parametrach. Interesuje mnie konkretnie połączenie infoboksów "polityk" i "naukowiec". W tym przypadku zwykle stosowany jest infoboks "polityk", co ma sens choćby o tyle, że działalność polityczna ma zwykle większą wagę, a działalność naukowa jest zwykle porzucana dla politycznej, nie na odwrót. Niemniej niekoniecznie oddaje to główny typ działalności danej osoby na przestrzeni jej życia, nie mówiąc o przyczynach jej rozpoznawalności (np. Franciszek Bujak - działalność polityczna bardzo krótkotrwała, w rezultacie nie ma miejsca na przegląd kariery naukowej w infoboksie).

A jeśli rozwiązanie już jest, tylko trudno odszukać o nim informację, to tym bardziej chętnie się dowiem. VampaVampa (dyskusja) 23:55, 5 paź 2024 (CEST)

@VampaVampa: Nie, z tego co wiem, to obecnie nie ma możliwości łączenia dwóch różnych infoboksów. Standardowym rozwiązaniem jest wstawienie ich jeden pod drugim, np. Muhammad Yunus czy Ryszard Bohr. Nie jest to świetne rozwiązanie, ale jest dosyć szeroko u nas stosowane. W drugim infoboksie można pominąć wypełnianie parametrów, które zostały już podane w pierwszym (data urodzenia, itp.). Myślę, że ciężko będzie zaimplementować zaproponowane przez Ciebie łączenie infoboksów. Na naszej wiki specami od infoboksów są @Malarz pl i @Paweł Ziemian; poczekajmy na ich opinie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 00:16, 6 paź 2024 (CEST)

Dziękuję za odpowiedź i za pomoc w umieszczeniu zapytania we właściwym miejscu. Podwójny infoboks przyszedł mi do głowy, ale nawet przy niewypełnianiu powtórnie imienia, nazwiska, daty urodzenia wartości te zostają wyświetlone także w drugim infoboksie. Przyznam, że nie jestem zachwycony takim rezultatem, nie lubię zbędnych powtórzeń treści. VampaVampa (dyskusja) 02:36, 6 paź 2024 (CEST)

• Ja jestem przeciwnikiem wstawiania wielu infoboksów do artykułu. W większości przypadków spokojnie wystarczy jeden, ten ważniejszy. W tych nielicznych przypadkach, gdzie jest wskazane użycie dwóch należy wstawić jeden bezpośrednio poniżej pierwszego. W wielu infoboksach część pól tego drugiego będzie się trochę inaczej zachowywać niż w przypadku wstawienia go pojedynczo. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 6 paź 2024 (CEST)

  Dziękuję za odpowiedź. Też nie byłbym skłonny powielać infoboksów, chodzi mi raczej o dołączenie parametrów, które współgrają z treścią. W angielskiej wiki spotkałem się z artykułem na temat integracji infoboksów - czy rozważane są tego typu fuzje? Co do potrzeby użycia dwóch zestawów parametrów, nie jestem pewny, czy są to tak rzadkie przypadki - przynajmniej w przeszłości funkcje publiczne i akademickie bywały nieraz łączone i do dziś tak się zdarza. Czy polska Wikipedia jest zbudowana na poziomie kodu na tyle inaczej od angielskiej, że trudno to będzie zaimplementować w podobny sposób, a komplikacji może się pojawić sporo, czy raczej ta idea nie budzi Twojego przekonania, bo zaczniemy jej nadużywać do budowania karkołomnych konstrukcji? VampaVampa (dyskusja) 02:53, 6 paź 2024 (CEST)

Specjalna:Nowe strony i Wikidane

Czy jest możliwe oznaczenie w jakiś sposób nowych stron, które nie mają przypisanego do siebie elementu Wikidanych? Ułatwiłoby to pracę przy wiązaniu nowych polskich artykułów z WD. Jeśli istnieje taki gadżet, proszę o wskazanie go. Mathieu Mars (dyskusja) 21:14, 7 paź 2024 (CEST)

Jest taka strona: Specjalna:Niepołączone strony. Zawiera ona listę wszystkich stron, które nie są powiązane z elementami Wikidanych, sortowana według czasu utworzenia, od najnowszych (i według przestrzeni nazw, czyli domyślnie widać tam nowe artykuły bez powiązania z WD). Msz2001 (dyskusja) 10:19, 8 paź 2024 (CEST)

Lepszym narzędziem jest duplicity. Niestety przekroczyliśmy już 12 tys. i ten trend ciężko będzie odwrócić (w statystykach widać co prawda, że były też spadki, jednak było to masowe tworzenie nowy elementów przez boty, co w zasadzie jest bezużyteczne i szkodliwe – element w WD z samym linkiem do plwiki jest jeszcze gorszy, bo z pozoru nie widać problemu od strony plwiki). Wostr (dyskusja) 18:26, 8 paź 2024 (CEST)

Dzięki za wskazówki. Niestety jest to walka z wiatrakami. Mathieu Mars (dyskusja) 18:48, 8 paź 2024 (CEST)

{{ek}} - pomysł na skrótowe powody usunięcia strony

Proponuję dodanie następujących oznaczeń: ban, block, blok, permban, perm - strona trwale zablokowanego użytkownika ('strona dyskusji' zamiast 'strona' gdy jest to strona dyskusji) ElectroTiel | ćwir? 21:40, 7 paź 2024 (CEST)

Samemu załatwiłem - można ewentualnie dopracować. ElectroTiel | ćwir? 16:47, 8 paź 2024 (CEST)

To nie są powody dające możliwość usuwania stron, więc nie ma sensu wpisywanie ich do szablonu. ~malarz pl ^PISZ 18:54, 8 paź 2024 (CEST)

Jak dodać interwiki do strony przekierowującej?

Jak próbuję to zrobić to wyskakuje, że strona do której przekierowuje dana strona ma już interwiki. A to jest problemem gdy chcę przekierować stronę do działu na jakiejś stronie. Dlatego np. nie da się dać interwiki z ang. marital rape do pol. gwałt małżeński, bo gwałt małżeński jest przekierowaniem do podstrony w artykule o gwałcie, a gwałt ma już swoje interwiki Peter Gryffin (dyskusja) 22:07, 15 paź 2024 (CEST)

W jaki sposób próbowałeś? Przed chwilą zrobiłem to na Wikidanych (d:Q4198705) i nic nie marudziło. Msz2001 (dyskusja) 22:51, 15 paź 2024 (CEST)

Również próbowałem na wikidanych i zwracało mi, że strona gwałt jest już przypisana do [numer w wikidanych]. Może problemem jest mój zbyt krótki staż na wikipedii? Tak jak są zabezpieczenia przed edytowaniem artów, tak mogą być na wikidanych Peter Gryffin (dyskusja) 23:07, 15 paź 2024 (CEST)

Okej, to już wiem, co jest przyczyną. Kiedy dodajesz w Wikidaych link do przekierowania, musisz dodać odznakę „link do przekierowania” lub „zamierzony link do przekierowania” (nie wiem, jaka jest różnica znaczeniowa, ale pierwsze jest chyba częściej stosowane). Odznakę dodaje się z użyciem tej ikonki jakby pustego medalu. Z odpowiednią odznaką oprogramowanie przepuści zmianę. Msz2001 (dyskusja) 23:19, 15 paź 2024 (CEST)

Jak nazwa wskazuje, „zamierzony link do przekierowania” dodaje się wtedy, gdy ktoś umyślnie link do przekierowania dodaje i jest to domyślny typ, który powinien być ustawiany przy ręcznym dodawaniu linków do przekierowań. Zwykły „odnośnik do przekierowania” będzie stosowany np. gdy nie jest pewne, że link do przekierowania jest prawidłowy (np. bot wykryje, że strona w Wikipedii jest w rzeczywistości przekierowaniem). Wostr (dyskusja) 20:40, 16 paź 2024 (CEST)

Stanowiska u wojskowych

Krótka piłka. Szablon:Polityk infobox pozwala na wpisywanie stanowisk z poprzednikiem i następcą oraz datami pełnienia urzędu. Nie moglibyśmy zastosować tego samego w Szablon:Żołnierz infobox? Są takie wysokie stanowiska, które dla armii byłyby właściwie ekwiwalentami ministrów, przewodniczących, itp. Artykuły nie skorzystałyby, gdyby przykładowo tak jak na podstawie biogramów ministrów zdrowia szło prześledzić historię obsadzania tego urzędu (każdy minister zdrowia ma podanych przy funkcji poprzedników i następców), tak samo było z szefami sztabu generalnego, albo naczelnymi dowódcami rodzajów sił zbrojnych? Tak to mamy to wszystko wepchnięte do małego pola stanowiska, gdzie dobrze wygląda wymienienie jakimi dywizjami, czy armiami dowodził. Lecz wraz z wysokimi stanowiskami pojawia się bałagan. Kto był poprzednim szefem sztabu generalnego albo wywnioskujemy z tekstu, albo wcale się nie dowiemy. Inna sprawa. Niech przykładem będzie Werner von Blomberg, żołnierz, który był też pomimo braku powiązań politycznych ministrem obrony Niemiec. I żeby w infoboksie pojawiła się wzmianka kto był poprzednim, następnym i kiedy urzędował, trzeba było dodać infoboks dla polityka, choć politykiem nie był. Co sądzicie? PiątaKolumna (dyskusja) 09:29, 17 paź 2024 (CEST)

• Obawiam się, że byłyby tam wpisywane wszystkie stanowiska, a nie tylko te najważniejsze. Natomiast dla najważniejszych stanowisk istnieją zwykle szablony nawigacyjne, np. {{Szefowie Sztabu Generalnego Wojska Polskiego}}, więc i teraz łatwo dotrzeć do historii obsadzania danego urzędu. Michał Ski (dyskusja) 11:05, 17 paź 2024 (CEST)
• IMO problem jest w tym zakresie w rozdmuchanym {{Polityk infobox}}. Poprzednika i następce można znaleźć w navboksach. ~malarz pl ^PISZ 14:05, 17 paź 2024 (CEST)
• W przypadku wysokich wojskowych tych pozycji w ich CV jest tyle że jeżeli będzie więcej pozycji w infoboksie to zawsze będzie ich za mało. Bo ludzie będą chcieli wstawiać wszystko od pierwszego stanowiska po szkole oficerskiej po samego marszałka. PMG (dyskusja) 20:40, 18 paź 2024 (CEST)

Czerwona ramka i pomarańczowe wypełnienie

Mam pytanie: co oznacza jeśli w bibliografii jakaś pozycja wyświetlana jest w czerwonej ramce z pomarańczowym wypełnieniem ? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 14:06, 18 paź 2024 (CEST)

Zapewne źle wywołany {{odn}}. Masz jakieś konkretne hasło na myśli? IOIOI₂ 15:00, 18 paź 2024 (CEST)

• Die pozycje z takim samym skrótem odn'ów. Jeżeli są do nich odwołania to trzeba zmienić domyśle identyfikatory odnów oraz wszystkie odwołania do nich sprawdzić i poprawić. Jeżeli nie ma to wystarczy zmienić na nieautomatyczny. Czasami zdarzają się też zdublowane pozycje w bibliografii. Wtedy jedną kopię należy usunąć. ~malarz pl ^PISZ 15:58, 18 paź 2024 (CEST)

Dodałem do gadżetu wyjaśnienie, dlaczego przypis/pozycja bibliografii jest kolorowana. Widać je w dymku po najechaniu myszką. Msz2001 (dyskusja) 18:53, 18 paź 2024 (CEST)

Msz2001: mnie podświetla się także numer przypisu, jeśli jest on typu <ref name="">...</ref>. Domyślam się rzecz jasna, o co chodzi, ale może też warto dać dymek? Taki format mają przypisy utworzone z opcją „Dodaj składnię <ref>” przez Generator malarza pl i dla mniej obeznanych może to być niepokojące. Michał Ski (dyskusja) 16:34, 19 paź 2024 (CEST)

Jeśli koloruje się na czerwono, to powinien mieć w dymku po najechaniu np. „Link do nieistniejącej kotwicy”. Dymki z wyjaśnieniem dodałem wczoraj do wszystkich przypadków, gdy element jest oznaczany. Jeśli nie działa, to podeślij, na jakiej stronie jest problem i się mu przyjrzę. Msz2001 (dyskusja) 16:39, 19 paź 2024 (CEST)

U mnie nie ma dymka. Może nie działa to w Książce? Albo może jakiś gadżet zakłóca. Popups? Michał Ski (dyskusja) 18:04, 19 paź 2024 (CEST)

Faktycznie, popups usuwa zawartość atrybutu `title`, więc domyślny dymek z opisem się nie pokazuje w tej sytuacji... Msz2001 (dyskusja) 18:23, 19 paź 2024 (CEST)

• Załatwione Wielkie dzięki. Już poprawiłem. Super jest teraz ten komunikat, który wszystko wyjaśnia. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:13, 21 paź 2024 (CEST)

Jak "unieszkodliwić" trwale pole w infoboksie?

Z naszymi choinkarzami od dłuższego czasu na szczęście mamy spokój. Ale wciąż często i gęsto trzeba usuwać bzdury w rodzaju "flagi" starożytnego Babilonu czy "herbu" Aten za Peryklesa, bo zaciąga takie piramidalne bzdury z Wikidanych. Właśnie usunąłem kolejny tego typu idiotyzm z hasła republika rzymska - trącąca ahistorycznością rekonstrukcja sztandaru bojowego robiąca za "herb" starożytnego państwa, zassane automatycznie z WD, które to pobrały od wysoce wiarygodnych historyków moskwiczańskich ([4]).

Czy dałoby się jakoś technicznie "unieszkodliwiść" Państwo infobox, by w bytach historycznych nie zaciągało wiecznie takich głupot z WD? Hoa binh (dyskusja) 10:52, 21 paź 2024 (CEST)

• O, i kolejna podobna bzdura, "herb" starożytnej Persji sprzed IV wieku p.n.e. Znowu zassane od moskwiczan ([5]). Hoa binh (dyskusja) 10:54, 21 paź 2024 (CEST)
• I następna - jakaś pałka wyświetlająca się jako herb państwowy starożytnej Kartaginy ([6]). Hoa binh (dyskusja) 10:55, 21 paź 2024 (CEST)

Chciałbym zauważyć, że te wszystkie trzy "herby" zostały oddane na WD ręcznie przez @Notem, @Niskka. I uważam, że trzeba walczyć z przyczyną (czyli robić dokładnie to co zrobiłeś na WD) a nie skutkiem. ~malarz pl ^PISZ 11:31, 21 paź 2024 (CEST) Trzeci dodawał @Putnik. ~malarz pl ^PISZ 11:34, 21 paź 2024 (CEST) Ciekawe jest to, że jest on sysopem na WD. Zaprosiłbym więc może @Rzuwiga do tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 11:47, 21 paź 2024 (CEST)

Ja widzę to tak, że powinna istnieć w tym przypadku możliwość, żeby przy parametrze herb = móc podać nie, tak aby infobox po prostu nie zasysał grafiki z WD. (Zdaję sobie przy tym sprawę, że to rozwiązanie prowizoryczne). Ironupiwada (dyskusja) 11:49, 21 paź 2024 (CEST)

No właśnie, tylko czy coś takiego jest @Malarz pl możliwe? Bo od usuwania w kółko podobnych idiotyzmów w WD, które za moment wrócą tam znowu, doprowadza mnie do szewskiej pasji. Hoa binh (dyskusja) 11:39, 24 paź 2024 (CEST)

Szablon tego nieobsługuje. Natomiast szablon odrzuci grafikę jak będzie miała dodanę na WD rangę "błędna" albo podaną datę końcową używania. Ale jak patrzyłem w historię na WD to dodawanie tam tych ilustracji nie jest jakoś szczególnie częste. Możesz też dodać na WD wpis "bez wartości" - on jest zgodny z prawdą i trochę utrudni przywracanie "flagi" czy "herbu". ~malarz pl ^PISZ 11:45, 24 paź 2024 (CEST)

Przy okazji, patrząc na inne podobne artykuły, znalazłem kilka przypadków, kiedy infoboks wstawia kod do wyświetlenia grafiki, podczas gdy tej grafiki nie ma, np. Nortumbria. Jest tego więcej. Wydaje mi się, że szablony {{Infobox grafika}} lub {{Infobox dwie grafiki}} nie radzą sobie, gdy w odpowiednim polu w Wikidanych jest no value (przykład Nortumbrii). tufor (dyskusja) 11:46, 21 paź 2024 (CEST)

• {{Infobox grafika}} jest odporny. Problem jest w {{Infobox dwie grafiki}}. Dzisiaj to poprawię. ~malarz pl ^PISZ 11:53, 21 paź 2024 (CEST)
• Te błędy dzięki pomocy @Paweł Ziemian już nie występują (czasowo z jednym wyjątkiem, ale chcę jeszcze go użyć do testowania). ~malarz pl ^PISZ 22:29, 21 paź 2024 (CEST)

'Wikidata item' link is moving, finally.

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 13:28, 22 paź 2024 (CEST)

Artykuł po przeniesieniu wymaga przejrzenia

Jeśli artykuł ma wersję przejrzaną i przeniesienia dokonuje redaktor to artykuł pod nową nazwą nadal powinien być przejrzany (i kiedyś był). Od jakiegoś czasu artykuł po przeniesieniu wymaga jednak przejrzenia. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:37, 26 paź 2024 (CEST)

• A możesz podać przykład? Ented (dyskusja) 23:39, 26 paź 2024 (CEST)

  Każde przeniesienie pod nową nazwę w historii moich edycji (ostatnio mam sporo, bo robię porządni w nazewnictwie). Po przeniesieniu każde hasło wymagało przejrzenia. Teraz przeniosłem Brassawola i tym razem zostawiłem bez przejrzenia. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:49, 26 paź 2024 (CEST)

• Problem znany od kilku miesięcy (wyżej link do wątku na Phabricatorze). Trzeba poczekać, aż ktoś się tym zajmie, a niestety raczej nie ma chętnych. Chyba można zacząć myśleć nad jakimś lokalnym rozwiązaniem. Moja pierwsza myśl to przeglądanie przeniesionych przez redaktorów stron przez boty, ale to już kwestia dla operatorów botów. tufor (dyskusja) 00:01, 27 paź 2024 (CEST)

{{zabytek}}

Wydaje się, że szablon przestał współpracować z bazami zabytków. :( Po ostatniej aktualizacji w linku do listy zabytków zamiast "07" pojawiło się "10" i nowa data.

Było

• https://nid.pl/wp-content/uploads/2024/07/ZPO-rej_23.07.2024.pdf

jest

• https://nid.pl/wp-content/uploads/2024/10/ZPO-rej_30.09.2024.pdf

Zwiadowca²¹ 18:44, 27 paź 2024 (CET)

Częściowo poprawiłem, niestety część województw ma 30.09.2024.pdf a część 30.09.2024-r.pdf. Niestety połowa nie działa. Zwiadowca²¹ 21:42, 27 paź 2024 (CET)

Pochyłe tytuły artykułów

Mamy trochę takich tytułów artykułów, jak w artykule Serratia. Dotyczą one zagadnień biologicznych i chemicznych, ale są też stylizacje jak w a-ha. Pytanie, czy powinniśmy to zostawić w obliczu tego, że wycinek tego typu pochyłych tytułów jest niewielki w porównaniu tego, jaki potencjalnie mógłby być np. wszystkie łacińskie taksony i czy pochyła czcionka nie wystarczy w tytule artykułów, ale w ich samej treści? Przychylam się do tego, żeby to usunąć. Emptywords (dyskusja) 08:52, 29 paź 2024 (CET)

Mamy też szablon {{tytuł kursywą}}, który jest używany na ponad 7000 stron, więc to jest trochę szerszy problem. Pamiętam jak przez mgłę jakieś dyskusje, ale niestety nie pamiętam czy mamy jakiś wypracowany konsensus na temat stosowania pochylenia w tytułach. tufor (dyskusja) 09:40, 29 paź 2024 (CET)

Widzę, że temat nie chwycił za bardzo :) A szkoda. Przydałoby się pójść w jedną lub drugą stronę, bo teraz jest tak, jak się komu "podoba". Emptywords (dyskusja) 09:42, 31 paź 2024 (CET)

@Emptywords, to ja podrzucę to i to. Obawiam się, że konsensus w tej sprawie będzie trudny do osiągnięcia ;) Imho, od lat uważam, że zbiorczo należałoby ten szablon z artykułów usunąć. Torrosbak (dyskusja) 10:05, 31 paź 2024 (CET)

Dzięki za podrzucenie! Dobra. Skutecznie mnie zniechęciłeś do dalszego zajmowania się tematem :D Widać dla społeczności jako całości, jest ok, jak coś sobie będzie raz tak, a raz inaczej. Niech sobie więc tak wisi póki co i odkładam to zadanie dla kogoś z większą ochotą do perswazji/dyskusji :) Ja niestety pasuje. Emptywords (dyskusja) 10:29, 31 paź 2024 (CET)

• WP:Nazewnictwo chemiczne. Kursywa (i inne sposoby formatowania) są częścią nomenklatury chemicznej, a nie tylko wyborem redakcyjnym. Wostr (dyskusja) 11:26, 31 paź 2024 (CET)

  Problem jest głębszy. Hasło artykułu formatowane zgodnie z wymogami nomenklatur specjalistycznych i typografii zawsze umieszczaliśmy wytłuszczone na początku artykułu. Ciąg znaków wyświetlany nad artykułem pierwotnie nie był formatowany i miał charakter techniczny, podobnie jak taki sam ciąg znaków obecny w pasku adresu www. Gdybyśmy mieli uznać ten napis za hasło zaczynające artykuł, to wymagałoby ono faktycznie formatowania, ale wówczas powinniśmy zrezygnować z powtarzania go na początku pierwszego akapitu i zaczynać artykuły od "Jest to (...)". No i w takim wypadku należałoby konsekwentnie zebrać wszystkie zasady i przypadki wyróżniania haseł kursywą, cudzysłowami, kapitalikami itp. wylistować i konsekwentnie zmodyfikować. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:33, 31 paź 2024 (CET)

Dostosowanie szablonów i treści do trybu ciemnego

Od kilku miesięcy w skórce mobilnej Minerva i w Wektorze2022 dostępny jest tzw. tryb ciemny. Ogółem większość rzeczy jest już do niego dostosowana, jednak mogą być jakieś szablony lub treści, które są w nim nieczytelne. Ten wątek powstał po to, by wyłapywać takie przypadki. Dostosowywaniem szablonów do trybu ciemnego zajmuje się głównie @Msz2001 (wątek powstał po konsultacji z nim). Zachęcamy wszystkich do testowania trybu ciemnego i do podsyłania wyłapanych problemów. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 18:57, 30 paź 2024 (CET)

• Szablony dyskusji, typu {{martwy link dyskusja}}, {{czy wiesz - artykuł}}, czyli oparte na {{tmbox}} są nieczytelne. Przykład: Dyskusja:Perła. tufor (dyskusja) 18:57, 30 paź 2024 (CET)
  • Dyskusja odbiła w kierunku gruntownych zmian w szablonach typu mbox, więc wydzieliłem ją do osobnego wątku (#Zmiany w szablonach typu mbox). Tutaj dalej można kontynuować zgłaszanie problemów z trybem ciemnym. tufor (dyskusja) 15:49, 1 lis 2024 (CET)

Zauważyłem problem z czarnymi grafikami wektorowymi (to samo może tyczyć się rastrowych) na przezroczystym tle. Większość artykułów chemicznych zawiera tego typu ilustracje, wychodzi czarne na czarnym. Karton Realista (dyskusja) 16:15, 1 lis 2024 (CET)

@Karton Realista, tego niestety nie jesteśmy w stanie zrobić systemowo. Rozwiązanie jest opisane tutaj: Pomoc:Tryb ciemny#Grafiki „czarno na czarnym”. Msz2001 (dyskusja) 16:48, 1 lis 2024 (CET)

W takim razie zacznę to robić manualnie jak zobaczę. Dzięki za info. Karton Realista (dyskusja) 16:51, 1 lis 2024 (CET)

@Msz2001 Jak wstawić coś takiego do infoboxu? Karton Realista (dyskusja) 17:03, 1 lis 2024 (CET)

@Karton Realista, niestety tego chyba nie mamy zaimplementowanego w przypadku infoboksów. Msz2001 (dyskusja) 17:06, 1 lis 2024 (CET)

@Msz2001 W tym całe clou, obrazki w artykułach o związkach są przede wszystkim w infoboksie Szablon:Związek chemiczny infobox. Karton Realista (dyskusja) 17:10, 1 lis 2024 (CET)

Temat był już podnoszony tutaj: Dyskusja_wikiprojektu:Infoboksy#Grafiki_w_infoboksach_w_trybie_ciemnym i jakoś tak upadł z racji braku dobrego pomysłu na to. Msz2001 (dyskusja) 10:16, 2 lis 2024 (CET)

Gotowe... Przynajmniej jeśli chodzi o grafiki. Aceton będzie widoczny w ciemnościach 🖤😉

Nie wiem tylko czemu tam niektóre komórki mają białawe tło. Pewnie też można to przenieść do CSS o ile w ogóle to jest potrzebne. Nux (dyskusja) 15:54, 2 lis 2024 (CET)

W artykułach typu Siarczan miedzi(II), Węglan wapnia, Disiarczek węgla, Kliochinol mamy wizualizację 3D w pliku svg, po odwróceniu koloru grafiki wyglądają trochę dziwnie. Nie wiem jednak czy warto zaprzątać sobie tym głowę, czy jest to nieakceptowalne? tufor (dyskusja) 17:49, 2 lis 2024 (CET)

Hm... Siarczan i disiarczek w sumie mogą być (są niestandardowe, ale czytelne), ale węglan faktycznie nie za bardzo... Pewnie by trzeba dodać jednak na to parametr. Można domyślnie odwracać kolory w png/svg, ale dać możliwość ustawienia np. grafika odwracalna=nie. Poczekam jeszcze jednak trochę na alternatywne pomysły. Nux (dyskusja) 18:26, 2 lis 2024 (CET)

Dodałem możliwość wpisania czy dana grafika może być odwrócona (przenicowana kolorystycznie ;)) czy nie.

• Przykład deklaracji odwracania w artykułach: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kliochinol&diff=prev&oldid=75123978
• Przykład do zastosowania w innych infoboksach tutaj: Szablon:Infobox_dwie_grafiki/opis#Przykład (można to szerzej zastosować niż tylko chemia).

@Malarz pl przy okazji, co myślisz, żeby ujednolicić wywołania infoboksów? Zauważyłem, że w chemii jest trochę za długi jak dla mnie "tekst alt. 1. grafiki". Może lepiej by było zrobić jednolicie "alt 1. grafiki" itd? Przy okazji można by dorzucić w innych szablonach parametr odwracalna 1/2. grafika (tam gdzie używany już jest {{infobox dwie grafiki}}). W większości szablonów pewnie powinno być prościej to znaczy bez lua: odwracalna 1. grafika = {{{odwracalna 1. grafika| nie }}}. Nux (dyskusja) 13:31, 3 lis 2024 (CET)

• Jestem za. Tylko, że mam bardzo dużo zastrzeżeń do tych szablonów, więc jakbym miał botować to dyskusja będzie długa. Ważne, że @Wostr gdzieś napominał, że się zagalopował w jego zawiłościach i przymierza się do uproszczenia. Wtedy będzie to realne do zrobienia. Bo bez współpracy merytorycznej dyskusja nad zmianami siada. Ja chciałbym przede wszystkim w tych infoboksach chemicznych scalić pola wartości i przypisów w jedno. Po drugie zastanowić się jak rozwiązać szerokości grafik, bo wydaje mi się, że to co jest, jest zbyt skomplikowane (a dołożyłeś też kilka klocków upraszczając kod). ~malarz pl ^PISZ 13:40, 3 lis 2024 (CET)

  Nie jestem na nie, ale szersze zmiany w tym konkretnym infoboksie proponowałbym jednak osobno przedyskutować. Jak sam mówisz, to może długo potrwać. Bardziej myślałem o tym, żeby zbotować same parametry dotyczące grafik, bo to raczej nie będzie specjalnie kontrowersyjne i nie wymaga długich dyskusji, a możemy popchnąć do przodu kwestie grafik. Nux (dyskusja) 14:46, 3 lis 2024 (CET)

  • Nie ma co botować. Są to "martwe"/"niewystępujące w wywołaniach" parametry. [7]. Zmień w szablonie i instrukcji i będzie zrobione. ~malarz pl ^PISZ 15:05, 3 lis 2024 (CET)

Tak jak gdzieś wcześniej już pisałem, biorąc pod uwagę konieczność uwzględniania trybu ciemnego, w takim {{Związek chemiczny infobox}} łatwiej byłoby zapewne przejść na parametry dotyczącego konkretnych rodzajów ilustracji (które też domyślnie by się „odwracały” lub nie), zamiast ogólnych | X. grafika = z jednoczesną koniecznością uwzględniania kolejnych parametrów typu | odwracalna X. grafika = – zwłaszcza, że w infoboksie chemicznym modele 3D są w zdecydowanej większości do wywalenia i zostałyby w zasadzie 3. rodzaje ilustracji, z których jedna (najczęstsza) podlegałaby „odwracaniu”. To, co jednak widzę od razu, to że po zmianach przy jednym rzędzie ilustracji mam w takim np. Kliochinol border-bottom pod ilustracjami wyglądający na 2px (najprawdopodobniej zjeżdżają się w jednym miejscu dwa razy border o 1px, nie ma warunku, by jeden z nich nie wyświetlał się, jeżeli nie ma grafiki). Wostr (dyskusja) 14:24, 3 lis 2024 (CET)

Tak na szybko do analizy grafik: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Związek chemiczny infobox#ilustracje (2). Chwilę potrwa zanim się wypełni. Mogą być problemy z ładowaniem kilku tysięcy grafik na stronie, ale większość da się zobaczyć. Jak chcesz się za to zabrać to załóż jakiś wątek w dyskusji projektu chemicznego albo infoboksowego z wylistowaniem proponowanych zmian. Ja dorzucę swoje, Nux swoje spostrzeżenia i może się uda. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 3 lis 2024 (CET)

Ramkę poprawiłem.

Co do modeli 3D, to moim zdaniem jak już mamy ładne (a przynajmniej przyzwoite) modele 3D, to ja osobiście bym je zostawił. Sprawdziłem na enwiki, i dewiki, i na obu mają też modele np. dla Siarczan miedzi(II).

Osobiście uważam też, że jednak lepiej jest mieć numerowane grafiki, bo to jest bardziej uniwersalne. Przynajmniej w tych wypadkach, bo jednak widać dużą różnorodność w przykładach, które znalazł tufor: Węglan wapnia, Disiarczek węgla, Kliochinol, ale także np. Aceton, czy powiązane infoboksy: Ad26.COV2.S, Woda do iniekcji. Myślę, że ciężko to będzie ujednolić i raczej to bardziej skomplikuje szablony. Zamiast zmieniać nazwy parametrów można zmienić opis w danych strukturalnych infoboksów (sugerując wpisanie czegoś jako pierwszą grafikę, coś innego w drugą itp).

• Szablon:Preparat_leczniczy_infobox#Parametry_szablonu_(strukturyzacja_VE)
• Szablon:Białko_infobox#Parametry_szablonu_(strukturyzacja_VE)
• Szablon:Związek_chemiczny_infobox#Parametry_szablonu_(strukturyzacja_VE)

Do zmiany opisów nie jest potrzebne botowanie itp, a teraz używa tego zarówno VE jak i kreator szablonów z edytora kodu. Ten ostatni trzeba by w ogóle wypełnić... Co pewnie można odłożyć na później jeśli chcecie robić szersze zmiany. Nux (dyskusja) 15:04, 3 lis 2024 (CET)

Preparaty (np. Fusafungina) i białka (Somatostatyna) również wprowadziłem w tryb ciemny. Białka niestety też częściowo dotyka problem odwracania grafik 3D, ale tutaj odwrócone wyglądają czytelnie. Nux (dyskusja) 18:34, 2 lis 2024 (CET)

Jakby ktoś ręcznie ładował sobie popups, to trzeba dodać sobie dodatkowy css:

importStylesheet('MediaWiki:Gadget-Popups-dark.css');

Zdaje się, że mediawiki nie wspiera jeszcze zagnieżdżania w CSS, więc wolałem nie dołączać tego do głównego stylu. Pewnie można by też to ładować warunkowo, ale nie wiem czy da się... Jest jakiś hook wykrywający zmianę trybu skórki? Nux (dyskusja) 17:38, 2 lis 2024 (CET)

Co do grafik w infoboksach i szablonach, to zauważyłam też problem z grafiką zabytku w (wstawione jest to) - z biało-granatowej robi się czarno-granatowa. Losowy przykład pierwszy z brzegu. czupirek (dyskusja) 13:24, 3 lis 2024 (CET)

U mnie jest ok. Nic się nie zmienia (poza dolnymi trójkątami, które nie są częścią znaku). ~malarz pl ^PISZ 13:40, 3 lis 2024 (CET)

@Czupirek dodałem nowy szablon i poprawiłem ten infoboks... i widzę, że @Malarz pl zdążył zrobić resztę zanim skończyłem pisać podmianę :) Nux (dyskusja) 16:47, 3 lis 2024 (CET)

Bo to bardzo dobre rozwiązanie było :-) ~malarz pl ^PISZ 16:50, 3 lis 2024 (CET)

I przy okazji ujednoliciłem trochę to pole w infoboksach. Jeszcze poprawiam niektóre wywołania. ~malarz pl ^PISZ 16:53, 3 lis 2024 (CET)

@Nux i @Malarz pl - dziękuję, teraz pięknie widać :-) --czupirek (dyskusja) 19:04, 3 lis 2024 (CET)

Dodatkowo również ikonka "prawo" w Szablon:Zastrzeżenia. czupirek (dyskusja) 13:24, 3 lis 2024 (CET)

Poprawiłem ikonki w {{Zastrzeżenia}} na czytelne w trybie jasnym i ciemnym. Msz2001 (dyskusja) 17:17, 3 lis 2024 (CET)

Super, widzę, że tę drugą ikonkę też. Dziękuję! -- czupirek (dyskusja) 19:05, 3 lis 2024 (CET)

Ten wątek jest jeszcze obserwowany? Jeśli tak, to nieczytelny jest szablon Wikipedia:Poczekalnia/wstęp, jasne na jasnym, tytuły znikają, a jasnoniebieski razi po oczach w trybie ciemnym. Karton Realista (dyskusja) 23:45, 8 lis 2024 (CET)

Zrobione. Msz2001 (dyskusja) 11:26, 9 lis 2024 (CET)

Dzięki. Na stronie poczekalni jest jeszcze popsuta tabela na dole z ostatnimi edycjami, nie zauważyłem wcześniej. Karton Realista (dyskusja) 11:40, 9 lis 2024 (CET)

To też zrobione. Msz2001 (dyskusja) 12:27, 9 lis 2024 (CET)

Jak już tak wymieniam, to najbardziej oczywistym mankamentem są wypowiedzi z dwukropkami na początku w stronach dyskusji (te żółte), i oprawka, która pojawia się przy kliknięciu w przycisk "odpowiedz" tamże, ale pewnie to nie jest łatwe do naprawienia, jeśli nie zostało zrobione do tej pory.

Jest jeszcze szablon Wikipedia:Tablica ogłoszeń/Ogłoszenia/nagłówek i "Położenie na mapie X" w szablonie Szablon:Miejscowość infobox. Karton Realista (dyskusja) 12:57, 9 lis 2024 (CET)

Nagłówek Tablicy ogłoszeń zrobiony. O które wypowiedzi z dwukropkami chodzi? Podasz jakiś przykład? tufor (dyskusja) 14:47, 9 lis 2024 (CET)

Tu chodzi o gadżet MediaWiki:Gadget-colored-discussion.css, który właśnie zaadaptowałem. Msz2001 (dyskusja) 14:51, 9 lis 2024 (CET)

Mapę w infoboksie też poprawiłem. Msz2001 (dyskusja) 15:13, 9 lis 2024 (CET)

Po większej ilości testów znalazłem jeszcze:

• Szablon:Stacja kolejowa/sąsiednie i pewnie inne związane z nim szablony
• Muzeum infobox - pole strona internetowa
• Szablon:Festiwal infobox - jw.
• Szablon:Audycja radiowa infobox - jw.
• Szablon:Blog infobox -jw.
• Szablon:Aktor erotyczny infobox - jw.
• Szablon:Stocznia infobox - jw.
• Szablon:Teatr infobox - podobnie, ale jest lepiej niż w poprzednich
• Szablon:Maszt infobox - problem tylko w przykładzie na stronie szablonu - [{{{www}}} Strona internetowa] , tekst czarny na czarnym. W praktycznym użyciu jest tam zawsze wstawiony link, więc nie widać
• Szablon:IPA infobox
• Szablon:Język infobox
• Szablon:Związek chemiczny infobox - sekcje właściwości i niebezpieczeństwa

Karton Realista (dyskusja) 18:43, 9 lis 2024 (CET)

Kolejny gadżet - Wikipedia:Narzędzia/wstaw-link-interwiki Karton Realista (dyskusja) 13:23, 10 lis 2024 (CET)

Szablon:Licznik czasu

Podobnie jak w Kawiarence w Czywieszu na głównej stronie też są żółte tabelki na dole. Karton Realista (dyskusja) 22:51, 10 lis 2024 (CET)

✅CW poprawiłem, przynajmniej w tych podstawowych przypadkach. Natomiast zaczynam nabierać wątpliwości, czy jest sens robić większe zmiany póki nie mamy porządnych narzędzi by to robić. Niestety na ten moment trzeba powtarzać 3-krotnie ten sam kod i to jeszcze z drobnymi modyfikacji. Mam coraz większe obawy, że to się może za bardzo rozjeżdżać w przyszłości (jak zawsze przy powtórzonym kodzie). Możliwe, że powinniśmy poczekać na obsługę zmiennych, co by przynajmniej mogło ograniczyć powtórzenia selektorów. Nux (dyskusja) 23:43, 10 lis 2024 (CET)

Większy problem - co zrobić z grafikami linii metra (przykład)? Bo jeśli mają określony kolor to nie ma sensu ich odwracać w całości (jak w Warszawie linia M1 jest niebieska, a M2 czerwona). Karton Realista (dyskusja) 23:26, 10 lis 2024 (CET)

Zmiany w szablonach typu mbox

Wydzielono z wątku #Dostosowanie szablonów i treści do trybu ciemnego; wydzielił tufor (dyskusja) 15:49, 1 lis 2024 (CET)

• Tak, jeśli chodzi o mboksy, to dziś poprawiłem ambox. Na dłuższą metę, uważam, że warto byłoby scalić tę farajnę [ato]mboksów w jeden szablon (fmbox wymaga większej ostrożności). One wszystkie istnieją w bardzo podobnym celu, a rozróżnienie wynika z Monobooka, gdzie przestrzenie nazw miały odpowiednie kolory. Po kilkunastu latach te kolory istnieją jako tła szablonów, przez co informacyjny tmbox nadal sprawia wrażenie ostrzegawczego (bo żółty). Do ujednolicenia można by wykorzystać {{ambox}}, który niedano @Nux przerobił na div-y, zamiast tabelek. (Mamy też masę starych styli dla mboksów, zalegającą w MediaWiki:Common.css, które chciałbym kiedyś – pewnie przy okazji – sprzątnąć). Msz2001 (dyskusja) 19:03, 30 paź 2024 (CET)

  Z tego co widzę w tmbox główną różnicą są nazwy klas i dwa switche. Tak że pewnie można w dużej mierze skopiować kod z nowego amboksa. Mimo wszystko trzeba by przetestować na jakiejś próbce linkujących i to jest w sumie główny problem. Nux (dyskusja) 09:31, 31 paź 2024 (CET)

  zdecydowanie to wszystko jest do scalenia. masti <dyskusja> 10:50, 31 paź 2024 (CET)

  dla {{martwy link dyskusja}} zrobiem test i ambox wygląda OK, ale jest trochę za wąski. Więc przydałoby się coś z wyglądem amboxa a szerokością mboxa Wikipedysta:Masti/mldambox/test masti <dyskusja> 10:59, 31 paź 2024 (CET)

  Właśnie szerokość amboksa, ustawiona na sztywno na max 700px (tu style) jest według mnie zbyt mała; powoduje to często wydłużanie pionowe szablonów dopracować i podobnych, przez co trzeba dłużej scrollować do treści. Osobiście wolałbym, aby zwiększyć tę max-szerokość; nie wiem jaka wartość byłaby optymalna. Wiadomo, że jakieś marginy po bokach są potrzebne; max-width dla starszych skórek i szerokich monitorów też IMO należałoby ustawić. Nie jestem biegły w CSSach i kwestiach dostępności, ale może coś w stylu width: 80%; max-width: 1000px? tufor (dyskusja) 11:44, 31 paź 2024 (CET)

  Przygotowałem wstępnie porównanie kilku szablonów na teraz i z użyciem eksperymentalnego {{mbox/2}}: Wikipedysta:Msz2001/brudnopis/mbox2. Jest to praktycznie to samo, co w aktualnym {{ambox}}-ie, spróbowałem też trochę dostosować szerokość (aby np. uwzględniała, czy użytkownik aktywował ograniczenie szerokości w nowym Wektorze). Stylistycznie jest to klasyczny ambox i w sumie taka opcja mi się podoba, ale jakby co wygląd można zmieniać w zależności od przestrzeni za pomocą CSS. Msz2001 (dyskusja) 15:42, 31 paź 2024 (CET)

  dzięki. Dla mnie wygląda dobrze. Choć może jeszcze bym poszerzył ;) Ale to już kwestia indywidualna. masti <dyskusja> 15:46, 31 paź 2024 (CET)

  Wątek poszedł w kierunku innym od zamierzonego (zwykłe dostosowanie szablonów do trybu ciemnego). Tu trochę większa kwestia, dotycząca sporej liczby wywołań. Obecnie {{mbox}} to zwykły switch, który wywołuje odpowiedni szablon w zależności od przestrzeni nazw. Propozycja Msz2001 to zamiana wszystkiego w jeden uniwersalny i nie byłoby to IMO złe rozwiązanie. Osobiście dorzuciłbym jeszcze kolory tła w zależności od przestrzeni nazw, tak jak jest to obecnie, przynajmniej dla stron dyskusji. Oczywiście jeśli chcielibyśmy kompletnie zastąpić wszystkie dotychczasowe szablony jednym nowym, to wymaga to nieco więcej pracy niż sama zamiana kodu w {{mbox}}. Jest sporo szablonów, chociażby wyżej wspomniany {{Martwy link dyskusja}} czy {{Editnotice}}, które bezpośrednio wywołują dany wariant, a nie przez mbox. Jest też sporo bezpośrednich wywołań na stronach, np. Dyskusja:Hanna Barysiewicz czy też zwykłych tabelek z klasą "tmbox", np. Dyskusja:Frida Gustavsson. Pytanie: czy idziemy w to? tufor (dyskusja) 19:39, 31 paź 2024 (CET)

  Wywołania [ato]mboksów możemy ogarnąć poprzez wstawienie przekierowań. W ten sam sposób działa np. wpisanie {{EK}}, mimo że szablon nazywa się {{Ek}}.

  Jeśli chodzi o kolory tła w przestrzeniach nazw, to właśnie teraz moim zdaniem – po 12 latach – jest dobry moment na porzucenie ich (a przynajmniej w obecnym kształcie). Kiedyś ten żółty był de facto przezroczystym, co miało sens, ale w tej chwili żółty kolor tła (ostrzegawczy) nie ma żadnego uzasadnienia, a tylko wprowadza w błąd w przypadku większości informacyjnych szablonów w dyskusjach, co do ich charakteru. (np. miałem takie wrażenie jak pierwszy raz dostałem {{Czy wiesz - autor}} w dyskusji).

  Tabelki z klasą szablonu powinny moim zdaniem zostać – prędzej czy później – zlikwidowane, wydaje mi się że nie ma ich dużo (wyszukiwarka zwróciła 50 wyników, część być może uzasadnionych). Msz2001 (dyskusja) 19:56, 31 paź 2024 (CET)

  Odnośnie kolorków: możliwe, że przemawają za mną lata tu spędzone, ale już się do tych kolorków przyzwyczaiłem ;) Osobiście uważam, że to jest bardziej informacyjny żółty aniżeli ostrzegawczy żółty ;) Bardziej ten pomarańczowy pasek po lewej w amboksach sugeruje ostrzeżenie ;) Ale nie będę o to kopii kruszył, najwyżej sam sobie pokoloruję przez CSS albo się przyzwyczaję. Wspominałeś o [ato]mboksach. Jest jeszcze {{Fmbox}}, który wydaje się należeć do tej samej rodziny. Przykładowe szablony: {{Editnotice}}, MediaWiki:Abusefilter-disallowed, inne: wyszukanie. Podstawową różnicą jest szerokość na 100%. To chyba można załatwić odpowiednią klasą i nie przekierowaniem, a wywołaniem szablonu z odpowiednimi parametrami(?). Ten szablon również nie jest dostosowany do TC. tufor (dyskusja) 20:36, 31 paź 2024 (CET)

  Tak, tylko w miejscach, gdzie z założenia występuje fmbox (czyli poza treścią), TemplateStyles nie działają same z siebie (brakuje elementu .mw-parser-output). To pewnie dałoby się obejść, ale dlatego napisałem oryginalnie że trzeba by być ostrożnym przy nim. W każdym razie, docelowo, ten też trzeba by dostosować do trybu ciemnego. Msz2001 (dyskusja) 20:50, 31 paź 2024 (CET)

  A, i jeszcze - pomarańczowy pasek jest na ogół w tych ostrzegawczych amboksach. W tych informacyjnych na przykład jest niebieski. Msz2001 (dyskusja) 20:53, 31 paź 2024 (CET)

  Zacząłem zamieniać tabelki z klasą tmbox na szablony. Prośba, aby ktoś zerknął na {{Order/info}}: w komentarzu na górze uprasza się o pozostawienie szablonu w takiej wersji, a nie zamienianie jej na tmboksa. tufor (dyskusja) 15:55, 1 lis 2024 (CET)

  Zamieniłem. Wygląda na to, że komentarz był dawno nieaktualny. Msz2001 (dyskusja) 21:03, 1 lis 2024 (CET)

  Ogólnie popieram nowy szablon, chociaż nie będzie to takie proste. Jak już wspominałem {{tmbox}} ma innych switch, czyli ma więcej typów niż ambox. Np. ma inną ikonę dla typ=medal. Nie wiem jak inne *mboksy.

  Co do użycia klas `tmbox` to na pewno by trzeba to wyrugować, chociaż pewnie zależy jak bardzo to popularny hak. No, bo to jest fartowny hak, że to działa. Nux (dyskusja) 19:59, 31 paź 2024 (CET)

  Akurat, z tego co widziałem, tylko {{tmbox}} ma te dodatkowe definicje ikon (dobry i medal). Można je bez szkody włączyć do ogólnego szablonu. Poza tym {{ambox}} i {{ombox}} definiują te same ikonki, co tmbox (niekoniecznie identyczną składnią, co prawda). Pozostaje pytanie, czy te dodatkowe rodzaje (oprócz tych dwóch typów jest jeszcze growth) są szeroko używane – być może można je bezpiecznie wyrzucić. Msz2001 (dyskusja) 20:05, 31 paź 2024 (CET)

  Sprawdziłem trzy niestandardowe typy tmboxa i żaden z nich nie występuje w aktualnych wersjach stron: rozszerz, medal, dobry. Myślę, że można je w takim razie porzucić. Msz2001 (dyskusja) 10:21, 1 lis 2024 (CET)

  typ= dobry występuje. tufor (dyskusja) 10:53, 1 lis 2024 (CET)

  coś znalazłem, ale IMO nie ma się czym przejmować. To są w większości resztki tego co kilka lat temu sprzątałem ujednolicając szablony informujące o głosowaniach DA/AnM. ~malarz pl ^PISZ 11:19, 1 lis 2024 (CET)

  O proszę... A żyłem w przekonaniu, że wyszukiwarka akceptuje \s w regeksie... W każdym razie dzięki wam za sprawdzenie też :) Msz2001 (dyskusja) 12:08, 1 lis 2024 (CET)

  Żeby było gdzieś zapisane: odnośnie zwykłych tabel używających klas "tmbox", pozostało kilkanaście stron. Szablony wikiprojektów: Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/info, Wikiprojekt:Filmy/info, Wikiprojekt:Lotnictwo/info, Wikiprojekt:Okręty/info, Wikiprojekt:Kraje nordyckie/info, Wikiprojekt:Fantastyka/info. Pozostałe strony: Wikipedysta:MAx 92/Ruch strzelecki/info, Wikipedysta:Filip (MNK)/brudnopis/Ocena jakości GLAM, Dyskusja wikipedysty:Tar Lócesilion/Archiwum/25, Dyskusja wikipedysty:PG/archiwum2014/2, Dyskusja wikipedysty:About672599, Dyskusja wikipedysty:Karol Szapsza/brudnopis, Wikipedysta:SkrzydlatyMuflon/brudnopisy/Szablon Wikiprojekt Malarstwo, Wikipedysta:SkrzydlatyMuflon/brudnopisy/Szablon Wikiprojekt Malarstwo 3, Wikipedysta:MarekZielinski/brudnopis/podstrona 2, Wikiprojekt:Filmy/Ocena haseł. tufor (dyskusja) 20:51, 10 lis 2024 (CET)

wstępna analiza botem starych mboksów

• Jestem za jednym ogólnym szablonem, obsługującym w miarę możliwości większość/wszystkie używane opcje dostępne w dotychczasowych. W dalszej perspektywie będzie on znacznie łatwiejszy do utrzymania. Jak są jakieś sprzeczne (różne ikonki) to warto podyskutować nad jedną. Jakby co to służę pomocą przy analizie dotychczasowych wywołań i ew. przygotowaniu zestawień par szablonów (stary/nowy) w jakiś zestawieniu wykonanym na podstawie dotychczasowych wywołań. Trochę będzie to wymagało przeróbek mojego bota (bo są wywołania z parametrami innych szablonów wykorzystujących ten szablon a mój bot raczej jest dostosowany do ostatecznych wywołań) ale IMO warto to zrobić. ~malarz pl ^PISZ 22:38, 31 paź 2024 (CET)

  Przygotowując się do dalszych zmian w {{tmbox}} i {{ombox}}, zauważyłem, że obsługują one alternatywne (notabene, nieudokumentowane) nazwy parametru |tekst=: oba akceptują |1=, a ombox dodatkowo |treść=. @Malarz pl, czy dałoby radę sprawdzić, jak dużo jest wywołań tych szablonów, gdzie użyte są te alternatywne nazwy? (Szczególnie interesowałaby mnie ta pierwsza, bo wyszukiwarką będzie dość karkołomnie to wylistować). Jeśli jest ich niewiele, to myślę, że możemy ustandaryzować do |tekst=. Msz2001 (dyskusja) 15:51, 5 lis 2024 (CET)

  • Ma być bardzo dokładnie czy 99% wystarczy? Mój bot sobie nieradzi z niektórymi szablonami i nie wiem czy mam go rozbudować. Na razie uruchomiłem jak mam i całość będzie w Wikipedysta:Malarz pl/szablony/tmbox, a teraz w podstronach zbiera po 100 wywołań. Tych co nie obsłużył tam nie ma - zamiast nich jest "ERROR". ~malarz pl ^PISZ 16:13, 5 lis 2024 (CET)

    99% będzie w porządku. Zawsze to i tak stukrotnie mniej pracy przy wyszukiwaniu ewentualnych pozostałości :) Msz2001 (dyskusja) 16:15, 5 lis 2024 (CET)

    • w sporej części są to stare infoboksy portali (te źle odczytane przez bota). Poniżej rozpocząłem dyskusję nad ich usunięciem. Co do zmiany to ja jestem za inteligentnym przebotowaniem wszystkiego ze zmianą nazw parametrów i zastosowaniem jedynie standardowych. I podejmuję się tego zadania. ~malarz pl ^PISZ 16:28, 5 lis 2024 (CET)

      Też jestem za pozostawieniem wyłącznie standardowych nazw parametrów. Jak ci będzie wygodniej z perspektywy botowania – przy obecnej zawartości [ato]mboksów, czy jak się je przerobi na wywołanie uniwersalnego mboksa? Msz2001 (dyskusja) 16:41, 5 lis 2024 (CET)

      • Zostaw tak jak jest. To umożliwi dzielenie pracy na części i łatwiej jest rozwiązać problem dziwnych wywołań. Mocno nietypowe wywołania można ręcznie zmienić od razu na docelowy szablon. PS. Mój bot chyba nie rozpoznaje prawidłowo tych z parametrami. ~malarz pl ^PISZ 17:04, 5 lis 2024 (CET)

• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/tmbox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ombox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/mbox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/ambox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/fmbox
• Wikipedysta:Malarz pl/szablony/dmbox - to inny box, ale wywołanie podobne ~malarz pl ^PISZ 22:44, 10 lis 2024 (CET)

@Msz2001 to co botować wszystko co się da zostawiając nietypowe? ~malarz pl ^PISZ 22:44, 10 lis 2024 (CET)

@Malarz pl, tak, możesz botować. Czego się nie uda, to zrobię potem ręcznie. Msz2001 (dyskusja) 22:48, 10 lis 2024 (CET)

nowa implementacja mbox

Skopiowałem przed chwilą zawartość {{mbox/2}} do {{mbox}}, jako pierwszy krok ku ujednoliceniu szablonów komunikatów. Pozostałe boksy na razie pozostawiłem takie, jakie były do tej pory, aby nie obciążać zanadto serwera i dać chwilę na ewentualne reklamacje (choć, jak sprawdzałem, po zmianach szablony się nie wysypały). Msz2001 (dyskusja) 18:50, 4 lis 2024 (CET)

• Czy dałoby radę też zmiany wprowadzić w projektach siostrzanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:43, 4 lis 2024 (CET)
  • Pewnie dałoby, ale w tej chwili głównym celem jest doprowadzenie tego do końca na Wikipedii. Msz2001 (dyskusja) 09:33, 5 lis 2024 (CET)
• Zauważyłem, że przez zmiany straciliśmy mechanizm hide-when-compact, zapewniany przez wersję mobilną. Służy do ukrywania części komunikatu, dopóki użytkownik na niego nie kliknie. Jest używany tylko w {{Dopracować}}. Myślę o dwóch możliwych rozwiązaniach zastępczych: albo wykorzystać tam mw-collapsible (być może z ikonką zamiast [rozwiń]/[zwiń]) albo o rozwiązaniu czystym CSS na zasadzie .mbox:focus-within .hide-when-compact {display:revert;} (choć to wymaga dodania tabindex="-1", nie jestem pewien, jak to wygląda dostępnościowo, jeśli mbox nie ma żadnej chowanej zawartości; będzie też ukrywać zawartość po kliknięciu poza nią, ale to chyba nie będzie bardzo przeszkadzać). Msz2001 (dyskusja) 09:32, 5 lis 2024 (CET)
• Coś Wam nie wyszło z tymi zmianami, spójrzcie na Dyskusja:Kwas metylomalonowy. Nie sądzę, że na jednej stronie dyskusji miałyby być dwa różne style komunikatów... Wostr (dyskusja) 14:02, 5 lis 2024 (CET)
  • Zmiany na razie jak pisał MSZ dotknęły jedynie mbox'a. Jeżeli szablon wywoływał bezpośrednio inny szablon (tu {{tmbox}}) to czasowo jeszcze jest on w starej wersji. ~malarz pl ^PISZ 14:15, 5 lis 2024 (CET)

    Zmiany zmianami, ale czy serio chcemy jeszcze bardziej zwężać te szablony komunikatów? Widać to w podlinkowanej dyskusji. Wcześniej była większa szerokość (choć i tak nie 100%), teraz jest jeszcze mniejsza, a choćby najnowszy wektor i tak ma dość ograniczoną szerokość głównego obszaru tekstu. Wostr (dyskusja) 15:48, 5 lis 2024 (CET)

    Możemy oczywiście podyskutować o szerokości. Tym razem zamysł był taki, by:

    1. szablon mieścił tyle samo tekstu na szerokość, niezależnie od ustawienia wielkości czcionki przez użytkownika (o ile jest miejsce, rzecz jasna) – dzięki temu układ szablonu jest u większości podobny i zmniejsza się ryzyko rozpychania szablonów w pionie, jeśli edytuje je osoba korzystająca z małej czcionki
    2. przy domyślnych ustawieniach (a więc normalnej czcionce) był podobnej szerokości, co dotychczasowe, jeśli szerokość strony jest taka, jak ograniczenie szerokości w Wektorze 2022

    dodatkowo zaimplementowałem postulowane przez @Tufora ograniczenie na maksymalną szerokość szablonu – wybrałem 70em (czyli przy normalnej czcionce 1120px). Możemy rzecz jasna zmienić założenia i ustawić inne szerokości szablonów. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 5 lis 2024 (CET)

    Jeśli chodzi o strony dyskusji uważam, że było lepiej, jest gorzej. W nowym wektorze (a więc przy ograniczonej szerokości) mam po 160px marginesów po obu stronach, a więc 1/3 całej szerokości (a szerokość jest i tak chyba domyślnie sztywno ograniczona do tych 960px bodajże – większe marginesy są uzasadnione, gdy ktoś ustawi sobie opcję całej szerokości ekranu). Po co to białe pole, zwłaszcza że tekst z 3 linii musi się zawijać do 4? Wostr (dyskusja) 16:50, 5 lis 2024 (CET)

    Okej, rozumiem. Zgadzam się, że szablony na stronach dyskusji zawierają różne metadane i więcej tekstu, więc tutaj faktycznie może być uzasadnione rozszerzenie ich. W takim razie proponowałbym poszerzenie mboksów w przestrzeni Dyskusja do około 760px (zakładając szerokość szpalty 960px, czyli taką jak ograniczenie). 760px to mniej więcej aktualna szerokość tmboksa w tych warunkach. Podobnie, można by je trochę poszerzyć przy wyłączonym ograniczeniu. Natomiast na stronach z treścią wydaje mi się, że obecna szerokość jest w porządku. Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Msz2001 (dyskusja) 17:16, 5 lis 2024 (CET)

    Ja sądzę tyle, że za bardzo je ściskamy w sytuacji, gdy szerokość jest już ograniczona. Gdy wybiorę w opcjach wyglądu szerokość „Dużą” – wówczas tego rodzaju ograniczenia mają sens. Przy domyślnym wektorze i tych 960px generujemy zbyt dużo białego miejsca z boku, a te szablony krótkie nie są. Nawet jeżeli chodzi o przestrzeń główną, można porównać en.wiki czy ru.wiki (mają szersze od nas), a takie de.wiki w ogóle się nie patyczkuje i ma pełną szerokość. Patrząc pobieżnie na różne języki, to nasz szablon wyróżnia się jedną z najmniejszych szerokości, często jednocześnie mając w sobie więcej tekstu... Wostr (dyskusja) 22:02, 5 lis 2024 (CET)

    Dobrze, w takim razie przywróciłem dotychczasową szerokość komunikatów (80% szerokości strony). Msz2001 (dyskusja) 13:38, 6 lis 2024 (CET)

    i teraz jest fajnie. masti <dyskusja> 13:43, 6 lis 2024 (CET)

stare mboxy portali

Co sądzicie o starych mbox'ach portali. Skoro same portale de facto wyłączyliśmy, odlinkowaliśmy z przestrzeni głównej to może przyszedł też czas aby odportalować strony dyskusji artykułów. IMO Specjalna:Linkujące/Portal:Wojsko/ArtykułNaMedal/Szablon spokojnie jest do skasowania. ~malarz pl ^PISZ 16:28, 5 lis 2024 (CET)

• skoro portale wyłączyliśmy to zdecydowanie do posprzątania. Bo tak to kierują do martwych rejonów. masti <dyskusja> 22:08, 5 lis 2024 (CET)
• powoli zacząłem je usuwać. Tylko niektóre są wstawiane na górze, wojskowe były wstawiane często w sekcjach. Wielokrotnie po usunięciu strona zostaje pusta i trzeba stwierdzić czy można ją usunąć czy nie (bot musi przejrzeć historię). Niektóre z tych szablonów były wstawiane masowo botem do artykułów. Od dawna uważałem, że wstawianie takich szablonów (portali/wikiprojektów) do dyskusji to kiepska sprawa. ~malarz pl ^PISZ 12:33, 6 lis 2024 (CET)
  • Przejrzałem wywołania [?]boksów z przestrzeni Portal: i jeśli dobrze widzę, to tylko Portal:Astronomia/ArtAstro jest jeszcze dołączany na różne strony dyskusji, np. Dyskusja:Jowisz. tufor (dyskusja) 19:11, 10 lis 2024 (CET)
    • Już nie jest. ~malarz pl ^PISZ 20:27, 10 lis 2024 (CET)

Reklama w parametrze 'title' strony źródłowej a algorytm generujący przypis

Encyklopedia PWN w kodzie stron zamieściła parametr 'title' uzupełniony o slogan reklamowy "źródło wiarygodnej i rzetelnej wiedzy". Przy automatycznym generowaniu przypisu reklama doklejana jest do nazwy strony i w efekcie w kilkudziesięciu artykułach reklamujemy konkurencję (zleciłem to do usunięcia na WP:ZdB). Można algorytm dodawania przypisów uzupełnić o fragment kodu kasujący ten dopisek? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:52, 31 paź 2024 (CET)

czy mówisz o dodawaniu botem czy innym mechanizmie? Jeśli chodzi o mojego bota do tytułów to jest to do filtrowania jak najbardziej. Trzeba by tylko znaleźć co tam się może pojawiać. Spróbuję poszukać jakie teksty się pojawiają. Generalnie różne narzędzia popierają to z tagu <title> strony. I to nie jest jedyny przypadek gdzie twórcy stron taki chwyt stosują. masti <dyskusja> 16:05, 31 paź 2024 (CET)

zrobiłem na szybko przegląd i trochę tego się znajduje. To wyniki częściowe tego co mój bot generował. Powybierałem na szybko to co wygląda na wymagające czyszczenia. Więcej na stronach od Wikipedysta:MastiBot/tytuł wygenerowany:

1. tytuł=Amerykanie w depresji po „Avatarze” – Świat – Wiadomości – Radio ZET – Siła Muzyki – muzyka, wiadomości, rozrywka, konkursy, źródło informacji – kanały internetowe
2. tytuł=Najlepsze technologie dla Polski - Computerworld - Wiadomości IT, biznes IT, praca w IT, konferencje
3. tytuł=Atom Heart Mother – Pink Floyd | Songs, Reviews, Credits | AllMusic
4. tytuł=Saturn's Enceladus Moves to Top of "Most-Likely-to-Have-Life" List - The Daily Galaxy -Great Discoveries Channel
5. tytuł = Liczba mieszkańców dzielnic Wałbrzycha | Nasz Wałbrzych – niezależny portal miejski
6. tytuł=Romoeren triumfatorem konkursu Skok SAS 2006 - www.skokinarciarskie.pl - wszystko o skokach narciarskich
7. tytuł=Bohemian Rhapsody by Queen (Single; Parlophone; 204 649-2): Reviews, Ratings, Credits, Song list - Rate Your Music
8. tytuł=Niebezpieczne narzędzie czy już broń? - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki
9. tytuł=Cieśnina Malakka w polityce Indii wobec Oceanu Indyjskiego - Geopolityka.net - polski portal o geopolityce | Geopolityka.net - polski portal o geopolityce
10. tytuł=Ramaphosa on first official visit to Angola on Friday – SABC News – Breaking news, special reports, world, business, sport coverage of all South African current events. Africa...
11. tytuł=Sport w EUROSPORT.INTERIA.PL – piłka nożna, f1, nba, siatkówka, boks, ekstraklasa, żużel, tenis, piłka ręczna, koszykówka, hokej, wyniki sportowe
12. tytuł=Eusebio zwolniony z Barca B! – Aktualności – Barca.pl – FC Barcelona, Barca, Blaugrana – najlepszy serwis o FCB
13. tytuł=Zarys dziejów Gdańskiego Gimnazjum Akademickiego (1558-1817) | HISTORIA.org.pl - historia, kultura, muzea, matura, rekonstrukcje i recenzje historyczne
14. tytuł=Unia Książenice wycofuje się z ZINA IV ligi! - SportowaSilesia.pl - portal pozytywnych wrażeń sportowych
15. tytuł=Autostrady pożarły amerykańskie miasta. Dlaczego je budowano? - Rynek Infrastruktury: Porty, Stocznie, Lotnisko, Porty lotnicze, Autostrada, Obwodnica, Energetyka, Ciepłownict...
16. tytuł = Kaczyński miał dwóje i wyrzucili go z liceum? Seweryn: Byliśmy razem w szkole – Polityka – wszystko o polityce w Dziennik.pl – politycy, informacje, PO, PiS, SLD dziennik.pl
17. tytuł=FOTBAL.CZ - STATISTIKY REPREZENTANTŮ - Football association of Czech Republic - czech, cesky, cech, eech, sport, soccer, fotbal, football, cup, fussball, futsal, statisti, res...

--masti <dyskusja> 18:35, 31 paź 2024 (CET)

• To wszystko wpada do przypisu, gdy edytuje się w edytorze wizualnym i za jego pomocą generuje się przypis automatycznie (wklejając tylko link). Głównie z tego narzędzia korzystają początkujący. Na zwróconą uwagę jeden z nich odpowiedział "czy w takim razie algorytm Wikipedii w tym obszarze działa błędnie?" No tak. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:51, 31 paź 2024 (CET)

  niestety trzeba każdy przypadek indywidualnie analizować. Więc narzędzie musiałoby mieć jakąś listę konwersji tytułów. w RefLink bocie postaram się to zaimplementować. Ale co do wizualnego to już kto inny musi. Ewentualnie bot, który będzie to po edycji sprzątał. masti <dyskusja> 18:53, 31 paź 2024 (CET)

  Bylibyśmy w stanie przechwycić odpowiedź Citoida i przekształcić na nasze potrzeby. Byłoby to hakowate, ale działałoby. Jeśli będziesz się podejmował jakiegoś filtrowania/przekształcania tytułów, to analogiczne możemy zaszyć w VE. Msz2001 (dyskusja) 19:40, 31 paź 2024 (CET)

  O. Kiedyś nad tym myślałem, ale nie zagłębiałem się, żeby sprawdzić czy się da. Jeśli byłoby to w miarę stabilne, to można by też zmieniać język z `en_US` na `en`. Trochę by ułatwiło :) (teraz robi to WP:SK, ale trzeba się przełączyć na kod) Nux (dyskusja) 19:48, 31 paź 2024 (CET)

  Ponieważ kod operowałby na surowych danych z API Zotero, czy jaka to tam usługa jest wykorzystywana, byłby dość stabilny (ewentualnie zmieniłaby się tylko nazwa metody w VE, w którą trzeba by się wstrzyknąć). Taki mam pomysł, można wkleić do konsoli przy otwartym VE i spróbować dodać przypis automatem:

  var btr = ve.ui.CitoidInspector.prototype.buildTemplateResults;
  ve.ui.CitoidInspector.prototype.buildTemplateResults = function buildTemplateResults__plwiki(searchResults) {
      console.log(searchResults);
      // TODO Tutaj zmień searchResults
      return btr.call(this, searchResults);
  };
  

  Msz2001 (dyskusja) 19:59, 31 paź 2024 (CET)

• zrobiłem takę tabelkę zamian Wikipedysta:MastiBot/czyszczenie tytułów refLinks. Jeszcze się zastanawiam czy w ogóle nazw z tytułów nie wyrzucić. W końcu będzie w parametrze opublikowany. masti <dyskusja> 22:21, 5 lis 2024 (CET)

Informacje o nieużywanych przypisach

Zastanawiam się po co nam właściwe te oczobijne informacje o błędach w przypisach, które w sumie polegają tylko na tym, że jakiś przypis nie jest już używany. Powstanie tych „błędów” jest właściwie nieuchronne przy szerszej redakcji artykułów z nazwanymi przepisami zdefiniowanymi w sekcji przypisów. Mam wrażenie, że ten straszący żółty i czerwony jest zupełnie nieadekwatny. Jakie właściwie są zagrożenia z tym związane dla edytujących? (nie przychodzi mi nic do głowy)

Druga kwestia to czy błędy przypisów powinny być w ogóle wyświetlane dla odwiedzających? Może to ukryć przynajmniej dla anonimów? Czy może są jakieś istotne błędy przypisów, które powinny być widoczne dla czytających? (o ile pamiętam oprócz nieużywany jest jeszcze błąd zduplikowane nazwy, który raczej jest istotny dla edytujących)

Ktoś by miał coś przeciwko jakbym zmniejszył czcionkę i ogólną oczobijność tych komunikatów?

PS: A przy okazji mamy jakiś gadżet, który automatycznie ukrywa lub usuwa nadmiarowe przypisy? Nux (dyskusja) 12:37, 1 lis 2024 (CET)

Ten komunikat jest bardzo przydatny przy pisaniu artykułu, zwłaszcza jak się najpierw "gromadzi" przypisy/źródła, a potem tworzy treść. IOIOI₂ 14:49, 1 lis 2024 (CET)

Ten komunikat jest wyświetlany przez {{Zepsute przypisy}} i wali po oczach aby ktoś kto do niego doprowadził go zobaczył. Można by go ograniczyć dla niezalogowanych, ale wszystkich pozostałych bym jednak nim walił po oczach. Powód jego wystąpienia na ogół nie jest trudny do ogarnięcia, szczególnie dla redaktora. ~malarz pl ^PISZ 17:30, 1 lis 2024 (CET)

Ten komunikat niejednokrotnie ratuje od przypadkowych błędów, nawet małych. Dobrze go mieć. Bije w oczy, bo powinien być widoczny. --Czyz1 (dyskusja) 16:15, 2 lis 2024 (CET)

• Wyłączyć dla niezalogowanych. To jest informacja dla edytujących, a nie czytelników. Za to przydałoby się informowanie autora, że zrobił taki błąd, analogicznie jak robi to bot Malarza pl „→efekty użycia WP:SK”. Michał Ski (dyskusja) 13:44, 4 lis 2024 (CET)
  • Pełne poparcie, oczywiście edytorzy powinni to wiedzieć. rdrozd (dysk.) 17:22, 5 lis 2024 (CET)

Wielokrotne próby włamania się na konto?

Nie wiem, czy to właściwy stolik - czy Wy też dostrzegacie ostatnio wielokrotnie podejmowane próby włamania się na Wasze konta? Od wczoraj miałem 33 takie próby logowania się na moje konto, o których informował mnie skrypt i zastanawiam się, czy to problem powszechny czy indywidualny. Łukasz Garbal (dyskusja) 21:55, 2 lis 2024 (CET)

@Łukasz Garbal kiedyś było dosyć powszechne, ale po włączeniu uwierzytelniania dwuskładnikowego nie słyszałem. Jeśli chcesz włączyć dodatkowe zabezpieczenie, to musiałbyś poprosić o włączenie takich uprawnień. Tutaj jest to opisane: Pomoc:Uwierzytelnianie dwuskładnikowe#Chcę korzystać z 2FA, mimo że nie jestem administratorem. Co mogę zrobić?. Nux (dyskusja) 23:18, 2 lis 2024 (CET)

Dzięki! Łukasz Garbal (dyskusja) 13:54, 7 lis 2024 (CET)

Dla bota: Załatwione Msz2001 (dyskusja) 18:36, 7 lis 2024 (CET)

Wiadomości techniczne: 2024-45

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Komunikaty dla edytorów

• Stewardzi mogą teraz aktywować globalne autoblokowanie przy nakładaniu globalnych blokad kont. Pomoże to w zwalczaniu nadużyć, dokonywanych przez użytkowników blokowanych już wcześniej globalnie, w tym przez konta tymczasowe, które w innym razie mogłyby unieważnić swoją sesję i tym samym edytować normalnie. Ta funkcjonalność została wdrożona w ramach projektu kont tymczasowych. Możecie dowiedzieć się więcej o postępie wdrażania kluczowych dla tego projektu funkcjonalności. [8]
• Wiki, gdzie dostępne jest rozszerzenie CampaignEvents, mogą korzystać z nowej funkcji Listy współpracy. Pozwala ona edytorom w łatwy sposób odkrywać, jakie wikiprojekty działają na danej wiki. Dziękujemy zespołowi Capaign za tę pracę, będącą cześcią planu rocznego 2024/25. Jeśli jesteście zainteresowani wdrożeniem CampaignEvents na swojej wiki, możecie wykonać kroki ku temu lub odezwać się do użytkownika Udehb-WMF po pomoc.
• Kolor tekstu w czerwonych linkach zostanie nieznacznie zmieniony, aby poprawić ich kolor w trybie jasnym. [9]
• Zobacz wszystkie 32 kwestie, zgłoszone przez społeczność, które naprawiono w ostatnim tygodniu. Na przykład, na wielojęzycznych wiki użytkownicy mogą ukryć tłumaczenia z listy stron linkujących.

Komunikaty dla edytorów technicznych

• Zrzuty danych XML zostały chwilowo wstrzymane, na czas rozwiązywania problemu z oprogramowaniem. [10]

Inne wiadomości

• Konta tymczasowe zostały wdrożone na sześciu wiki. Dziękujemy zespołowi Trust and Safety Product za ich pracę nad tym. Od następnego tygodnia, konta tymczasowe zostaną włączona na kolejnych siedmiu projektach. Więcej informacji o planach wdrożenia jest dostępnych na odpowiedniej stronie. Jeśli potrzebujecie pomocy z migracją narzędzi na jednej z wiki, gdzie aktualnie wdrażamy ten nowy rodzaj kont, poproście o pomoc użytkownika Udehb-WMF.
• Najnowszy kwartalny newsletter o językach i lokalizacji jest dostępny. Obejmuje: nowe języki obsługiwane w translatewiki lub w MediaWiki; nowe metody wprowadzania z klawiatury dla niektórych języków; szczegóły dotyczące ostatnich i nadchodzących spotkań i wiele innych.

Spotkania i wydarzenia

• MediaWiki Users and Developers Conference Fall 2024 odbywa się w Wiedniu i on-line od 4 do 6 listopada. Odbędą się na niej dyskusje dookoła wykorzystania oprogramowania MediaWiki przez i w firmach z różnych branż i ma zainspirować i w drożyć nowych użytkowników.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 21:46, 4 lis 2024 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:54, 4 lis 2024 (CET)

Problem z auto-oznaczaniem

Od wczoraj moje edycje nie są automatycznie przeglądane. Po dokonaniu każdej edycji muszę jeszcze oznaczać jako przejrzaną. Pierwszy raz się stykam z takim problemem. Ktoś wie co się stało? Carabus (dyskusja) 17:35, 7 lis 2024 (CET)

Dotyczy to nowo tworzonych stron: phab:T379218. Problem leży w nieutrzymywanym rozszerzeniu od wersji przejrzanych... Msz2001 (dyskusja) 18:02, 7 lis 2024 (CET)

A, i oczywiście nadal mamy problem z przenoszonymi stronami: T368380. Msz2001 (dyskusja) 18:30, 7 lis 2024 (CET)

Tak. To już kilka dobrych tygodni trwa, przynajmniej w moim doświadczeniu. Emptywords (dyskusja) 19:09, 7 lis 2024 (CET)

Po naszej stronie problem powinien wyglądać na rozwiązany. Przygotowałem bota, który będzie przeglądał strony w sytuacji, gdy powinny być przejrzane automatycznie, a nie są (tworzenie i przenosiny). Oznaczam jako Załatwione, bo po naszej stronie nic więcej nie jesteśmy w stanie zrobić. Msz2001 (dyskusja) 11:43, 8 lis 2024 (CET)

Co to oznacza?

W tym artykule pojawiły się dziwne napisy. --Czyz1 (dyskusja) 11:22, 9 lis 2024 (CET)

Załatwione Rozszerzenie EasyTimeline, które odpowiada za generowanie tych wykresów, oczekuje by identyfikator pod słupkiem był przekazany bez spacji (spacje są tam separatorem argumentów). Jeśli w tekście musi być zawarta spacja, należy ją zamienić na podkreślenie, tak jak zrobiłem w tym artykule. (Dokumentacja szablonu o tym nie wspomina, bo w sumie zakłada, że pod słupkami będą lata, a nie arbitralne teksty). Msz2001 (dyskusja) 11:31, 9 lis 2024 (CET)

Można też użyć spacji niełamiącej ( ). Dodałem notkę w dokumentacji. Michał Ski (dyskusja) 23:12, 10 lis 2024 (CET)

Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – wszystkie błędy rozszerzenia cite

Czy dałoby się ograniczyć tytułową kategorię do PG? Albo rozdzielić na PG i strony użytkowników? Michał Ski (dyskusja) 22:54, 10 lis 2024 (CET)

Czerwone linki

Witam. W ostatnich dniach często napotykam się na czerwone linki, które prowadzą do artykułów, które jest istnieją. Np. w Ar-Radi w szablonie Kalifowie są czerwone linki do artykułów o Al-Muttaki czy Al-Mustakfi, a one już istnieją. W artykule o Al-Mustakfie jest link do artykułu pt. Nabidh, a on również istnieje. Wikipedia sugeruje nawet, że mogę dodać link do interwiki, bo na polskiej Wikipedii danego artykułu nie ma. Da się coś z tym zrobić? Kuba Walczak (dyskusja) 12:07, 11 lis 2024 (CET)

To jest prawdopodobnie aspekt problemu z wersjami przejrzanymi i tworzeniem stron: T379218. Nie wiem, czy coś z tym lokalnie zrobimy. Msz2001 (dyskusja) 12:35, 11 lis 2024 (CET)

Pomoc:Czyszczenie pamięci podręcznej pomaga. IOIOI₂ 12:59, 11 lis 2024 (CET)

• Te artykuły dopiero utworzyłeś. Strony artykułów dla czytelników nie są generowane w momencie wyświetlania a są pobierane z pamięci podręcznej. Ta jest aktualizowana po zapisaniu edycji danego artykułu i w paru innych sytuacjach. Te czerwone linki zmienią się samoczynnie na niebieskie po kilku(nastu) dniach, chyba że ktoś wcześniej je odświeży jak pisał IOIOI. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 11 lis 2024 (CET)

  Dobrze wiedzieć. Dzięki wielkie. Kuba Walczak (dyskusja) 14:41, 11 lis 2024 (CET)

Załatwione, ~malarz pl ^PISZ 14:53, 11 lis 2024 (CET)