Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2018-09-23
1 (Pork pie) 
Zrobione
[edytuj kod]
…dlaczego we wnętrzu pork pie jest galaretka?
| Pork pie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Kicior99 | Kicior99 | |
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kicior99|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
1 (Zdegenerowany formalizm)
[edytuj kod]…czym jest zdegenerowany formalizm?
…że w szkole prawdopodobnie stosowałeś zdegenerowany formalizm na lekcjach matematyki?
| Zdegenerowany formalizm (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Mariusz Swornóg | Mariusz Swornóg | |
- aczkolwiek trochę niezrozumiałe mogą być wzmianki o znaczeniu. Znaczenie w systemach aksjomatycznych wydawało mi się zawsze czymś poza nimi, transcendentnym, dodawanym przez czytającego. I tak imo mogą czytelnicy je rozumieć. Tu używasz znaczenia jako czegoś tłumaczącego dozwolone metody wnioskowania. Mpn (dyskusja) 16:42, 8 wrz 2018 (CEST)
- Wydaje mi się, że bardzo wielu uczniów w ogóle nie odczuwa tego, że a2 to pole kwadratu, a a3 to objętość sześcianu, niezależnie, czy to dobrze, czy źle.(Anagram16 (dyskusja) 21:17, 8 wrz 2018 (CEST))
- Tak, to rzeczywiście może być problem, lecz obecnie właśnie w ten sposób wprowadza się te pojęcia. definiuje się właśnie jako kwadrat o boku . Nie wiem jak robiono to kilkadziesiąt lat temu, ale pewnie w bardziej abstrakcyjny sposób. Na początku nauki o potęgowaniu odniesienie do pola kwadratu, objętości sześcianu, jest dla uczniów bardzo intuicyjne. Lecz z czasem, gdy po latach nauki zadania stają się coraz bardziej złożone i rozwija się formalizm, uczniowie zapominają właśnie o intuicyjnym rozumieniu tych pojęć i pojawiają się problemy... Niestety dydaktycy nadal nie widzą, jak uniknąć zdegenerowanego formalizmu. Niektórzy (np. dr A. Demby) uważają wręcz, że zdegenerowany formalizm to naturalny etap rozwoju każdego ucznia, zatem nie da się tego uniknąć. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:51, 9 wrz 2018 (CEST)
- Z tego, co wiem, niektórzy uważają geometryczne pojmowanie potęg za wręcz szkodliwe, bo blokujące rozumienie potęg wyższych niż trzecia. Nie każdy widzi czwarty wymiar. (Anagram16 (dyskusja) 13:15, 9 wrz 2018 (CEST))
- Każda abstrakcja ma swój początek w konkrecie. Tylko kluczowe jest, by w odpowiednim momencie oderwać się do konkretu, zinterioryzować myślenie i pracować już w abstrakcji. Geometryczne źródło potęgowania nie jest szkodliwe. Szkodliwe byłoby zbyt długie tkwienie w nim, bez oderwania się do myślenia abstrakcyjnego (por. np. czynnościowe nauczanie matematyki) ;) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:39, 9 wrz 2018 (CEST)
- Wiadomo, że zaczyna się od liczenia, czyli opanowania liczb naturalnych, a potem poznaje się ułamki, liczby ujemne, ułamki dziesiętne, liczby wymierne (czasem chodzi o nową nazwę dla czegoś, co już było), liczby niewymierne, pierwiastki, liczbę Pi, aż wreszcie dochodzi się (nie wszyscy dochodzą) do liczb urojonych, zespolonych czy czegoś jeszcze bardziej odległego od życia i codziennego doświadczenia (stara zagadka, jak most obliczony przy pomocy wartości urojonej nie sypie się w gruzy). (Anagram16 (dyskusja) 15:36, 9 wrz 2018 (CEST))
- Każda abstrakcja ma swój początek w konkrecie. Tylko kluczowe jest, by w odpowiednim momencie oderwać się do konkretu, zinterioryzować myślenie i pracować już w abstrakcji. Geometryczne źródło potęgowania nie jest szkodliwe. Szkodliwe byłoby zbyt długie tkwienie w nim, bez oderwania się do myślenia abstrakcyjnego (por. np. czynnościowe nauczanie matematyki) ;) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:39, 9 wrz 2018 (CEST)
- Z tego, co wiem, niektórzy uważają geometryczne pojmowanie potęg za wręcz szkodliwe, bo blokujące rozumienie potęg wyższych niż trzecia. Nie każdy widzi czwarty wymiar. (Anagram16 (dyskusja) 13:15, 9 wrz 2018 (CEST))
- Tak, to rzeczywiście może być problem, lecz obecnie właśnie w ten sposób wprowadza się te pojęcia. definiuje się właśnie jako kwadrat o boku . Nie wiem jak robiono to kilkadziesiąt lat temu, ale pewnie w bardziej abstrakcyjny sposób. Na początku nauki o potęgowaniu odniesienie do pola kwadratu, objętości sześcianu, jest dla uczniów bardzo intuicyjne. Lecz z czasem, gdy po latach nauki zadania stają się coraz bardziej złożone i rozwija się formalizm, uczniowie zapominają właśnie o intuicyjnym rozumieniu tych pojęć i pojawiają się problemy... Niestety dydaktycy nadal nie widzą, jak uniknąć zdegenerowanego formalizmu. Niektórzy (np. dr A. Demby) uważają wręcz, że zdegenerowany formalizm to naturalny etap rozwoju każdego ucznia, zatem nie da się tego uniknąć. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:51, 9 wrz 2018 (CEST)
- Wydaje mi się, że bardzo wielu uczniów w ogóle nie odczuwa tego, że a2 to pole kwadratu, a a3 to objętość sześcianu, niezależnie, czy to dobrze, czy źle.(Anagram16 (dyskusja) 21:17, 8 wrz 2018 (CEST))
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Mariusz Swornóg|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
3 (Roztwór do dializy otrzewnowej)
[edytuj kod]…z czego się składa roztwór do dializy otrzewnowej?
| Roztwór do dializy otrzewnowej (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Fallaner | Jckowal | |
- nie powinno być celem spadku wydzielania parathormonu? Rybulo7 (dyskusja) 21:16, 3 wrz 2018 (CEST)
- @Szoltys, @Rybulo7
Poprawione --Fallaner (dyskusja) 08:36, 15 wrz 2018 (CEST)
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Fallaner|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
2 (Jaskinia Jasna w Strzegowej)
[edytuj kod]…jakich odkryć dokonano podczas badań archeologicznych w jaskini Jasnej w Strzegowej?
| Jaskinia Jasna w Strzegowej (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Selso | Jckowal | |
- Ten dry-tooling nie ma przypadkiem jakiegoś odpowiednika po polsku? Thraen (dyskusja) 16:12, 12 wrz 2018 (CEST)
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Selso|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.
3 (Dwutarczka) Zrobione
[edytuj kod]…co łączy małą, okrągłą tarczę starożytnych Greków z chińskimi górami?
| Dwutarczka (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Kenraiz | Kenraiz | |
Uwaga! Dyskusja została przeniesiona do archiwum. Przed swoją wypowiedzią wstaw {{ping|Kenraiz|Szoltys}}. Komentarze bez pingów mogą zostać niezauważone.