Dyskusja wikipedysty:Jerzas

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Pozdrawiam. --Flack (dyskusja) 18:28, 31 sie 2007 (CEST)

Würm

Spoko, że piszesz o geomorfologii ta dziedzina jest bardzo zaniedbana na wiki. Co do sedna sprawy, to nie lepiej opisywac jedno zlodowacenie w jednym artykule, a nie dzielić na poszczeólne obszary? Kiedyś był artykuł na wiki o Wisconsin ale obecnie jest tylko przekierowanie do północnopolskiego? Może z Würm zrobić to samo i najwyżej rozbudowąc sekcję o różnych obszarach lodowaceń w artykule o północnopolskim? Tak jak jest na en wiki raziel 14:05, 6 wrz 2007 (CEST)

Witam

Takie rozwiązanie może być na początku dobre, ale w gruncie rzeczy to te wszystkie zlodowacenia nie są synonimami jedynie sobie odpowiadają czasowo. Gdyby trzeba było rozbudować np Wurm to bedzie to w szczegółach zupełnie inna geochronologia i systematyka od zlodowacenia północnopolskiego. Podobnie jest z Wisconsin. --Jerzas 14:44, 6 wrz 2007 (CEST)

W sumie masz rację ale narazie dałem redira z Wurm bo był to substub, jak zaczniesz rozbudowywać to będzie spoko, ale może narazie wystarczy odzielna sekcja w pólnocnoploskim. Nie zaprzeczysz, że temat jest bardzo specjalistyczy ale też z dużym potencjałem rozwojowym, sporo ciekawych informacji brakuje ale w porównaniu np z encyklopediami PWN nie jest chyba tak źle :) Pozdrawiam raziel 15:12, 6 wrz 2007 (CEST)

Oscylacja lodowca

Hej , nie zapominaj o źródłach (WP:WER), a także, bo widzę że znasz się na temacie miłoby było gdybyś tworzył bardziej rozbudowane hasla niż 1dna linijka. Później takie "zalążki", czyli stuby, mają tendencję do straszenia swoją "objętością" przez następne lata. Masur juhu? 15:34, 6 wrz 2007 (CEST)

• Ponawiam prośbę o dodawanie źródeł. Masur juhu? 16:19, 8 wrz 2007 (CEST)

Lodowiec wiszący

• No, może nie najszczęśliwsze - możesz usunąć lub przerobić. Niestety przebywam obecnie na wygnaniu, więc w Birczy maksymalnie raz na miesiąc. Co do Stupnicy, to wrzuciłem kilka jej zdjęć w czasie suszy. Pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 15:23, 8 gru 2007 (CET)
• Hej ! Zapomniałem spytać, co tam robiłeś wzdłuż Stupnicy ? Kartowałeś czwartorzęd ? Birczanin (dyskusja) 07:41, 9 gru 2007 (CET)

Dyskusja:Mały Staw

Nie kasuj zawartości strony, którą chcesz usunąć, bo hasło dalej pozostanie. Zamiast tego wstaw na początku szablon {{ek|powód usunięcia}}.

Random (dyskusja) 14:12, 10 sty 2008 (CET)

Kategorie - wyjaśnienie zmian w Twoim brudnopisie

Hej, jak piszesz sobie w brudnopisie, to nie wstawiaj kategorii tak jak powinna być docelowo, czyli: [[Kategoria:XXX]], ale [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|stub}}). PPozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii wikipedii. Po przeklejaniu artykułu do docelowego miejsca, należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również interwików). Pozdrawiam i dziękuję za zrozumienie. - Beax 19:09, 6 lut 2008 (CET)

Folgefonna

Witaj. Tworząc to hasło oparłem się na następujących źródłach:

• http://no.wikipedia.org/wiki/Folgefonna
• http://de.wikipedia.org/wiki/Folgefonna

Jeśli porównasz oba źródła możesz istotnie zobaczyć pewne rozbieżności. Mianowicie wersja norweska mówi że lodowiec zaczął się tworzyć 5000, z kolei niemiecka że 2500 lat temu. Która wersja jest prawdziwa? Nie wiem. Jeśli taką posiadasz, popraw proszę polski artykuł oraz źródło, które jest błędne. Dziękuję i pozdrawiam, kirq ^dyskusja 18:42, 12 lut 2008 (CET)

lód czy lodowiec...

nie jestem specjalistą w tym temacie ale gdyby na wiki mięli pisać sami specjaliści artykułów było by jak na lekarstwo. zajrzałem do encyklopedii pwn, ,zajrzałem do encyklopedii internetowej onetu, zajrzałem do google. jako nazwa tej epoki jest częściej i chyba trafniej używana "epoka lodowcowa". ta nazwa jest też używana w popularno-naukowych programach TV poruszających ten temat. i bynajmniej ten termin nie pochodzi od filmu animowanego lecz jest dokładnie odwrotnie. encyklopedia 4-tomowa PWN wydanie 1974 jako nazwa hasła używa terminu lodowcowa a dopiero po przecinku lodowa. nazwa epoki pochodzi zapewne nie od zamrożonej wody tylko ruchu lodowca przemieszczającego się po lądzie. nazwa lodowa to zapewne "kalka" terminu angielskiego. te przesłanki kierowały moim działaniem. John Belushi -- komentarz 22:22, 21 lut 2008 (CET)

---

No i masz odpowiedź: wydane w 1974. Wtedy nikt w Polsce nie używał też terminu lodowiec gruzowy- może tez usuniesz hasło? W polskiej literaturze nie stosuje się takiego terminu jaki proponujesz. Można jedynie dyskutować obecnie czy piszemy "Mała Epoka Lodowa" czy "mała epoka lodowa". dwa przykłady Kotarba A. 2004. Zdarzenia geomorfologiczne w Tatrach Wysokich podczas małej epoki lodowej. Prace Geograficzne 197, 9-55. To jest tzw ośrodek krakowski

"Globalne ochłodzenie w czasie Małej Epoki Lodowej (600-100 lat temu) sprzyjało rozwojowi w Dolinie Pięciu Stawów Polskich przełęczowych lodowców gruzowych..." Nie zgadzam się w ogóle z tym stwierdzeniem, ale jest tu tez termin, o który chodzi. Dzierżek J., Lindner L., Nitychoruk J., 1987. Rzeźba i osady czwartorzędowe doliny Pięciu Stawów Polskich (Tatry Wysokie). Przegląd Geologiczny 35, 8-15. To tzw ośrodek warszawski.

Jeśli ośrodki naukowe są zgodne co do tego terminu to zamieniając go idziemy pod prąd. W sprawie lodu i lodowców - a skąd takie podejście, że chodzi tutaj o lodowce - w większości naszej częsic świata ludzie mieli do czynienia z przedłużającymi się zimami , zamarzniętymi rzekami (Tamiza) morzami (Bałtyk). Awanse lodowców były jedynie rejestrowane przez ludzi w Skandynawii i Alpach. Czy Europę pokrył lądolód?

Ja w przeciwieństwie do Ciebie nie spotykam się z innym terminem i nie chodzi mi tu o googla Proszę jednak o zmianę tego terminu - chyba że chcesz go sam dalej edytować. --Jerzas (dyskusja) 09:39, 22 lut 2008 (CET)

odpowiedzi do mnie pisz proszę w całości na mojej stronie dyskusji, bo przecież tu nie będę zaglądał. jeśli chodzi o poruszony przez nas termin to po pierwsze nie zamierzam toczyć o to wojny edycyjnej i jeśli przywrócisz wcześniejszą nazwę nie będę oponował. po drugie zapytałem wczoraj o zdanie na kanale IRC gdzie kilka osób zadało sobie trud sprawdzić jeszcze w innych miejscach. i tak np SJP uznaje obie nazwy za poprawne. a terminologii PAN 3 terminy odnoszą się do epoki lodowej a 10 do epoki lodowcowej. z ciekawości zapytałem też o to w kawiarence temat znajdziesz gdzieś prawie na samym dole strony. jak chcesz napisz tam również i Ty swoją opinię. zobacz też co na temat tej nazwy pisze pani prof. w opisie zmiany nie jest moim celem w jakikolwiek sposób podważanie Twojego wkładu ani wiedzy, bo jak widzę kilka osób zwróciło uwagę na wartość tego co robisz. zrobiłem tylko to co wegług mojego stanu wiedzy jest ogólnie przyjętym bardziej znanym pojęciem. ponieważ jednak obie nazwy funkcjonują nie zamierzam robić nic na siłę i jeśli przywrócisz używany przez Ciebie termin nie będę protestował. chodzi przecież tylko o rzetelność informacji. John Belushi -- komentarz 10:44, 22 lut 2008 (CET)

• Witaj. Zrobiłem małą rzeź w haśle. Czemu - piszę w dyskusji hasła. To co napisałeś o podziale glacjałów przeniosłem do zlodowacenie. Co do nazwy, masz rację, bo w fachowych pracach glacjologów i geologów czwartorzędu, jeśli w ogóle używa się dyskutowanego terminu, to w wersji lodowa, a nie lodowcowa. Tak pisze w podanej w haśle literaturze. Oczywiście można dopisać, że wersja lodowcowa występuje w PWN itp , jeśli tak pisze PWN, jednak jako nazwa hasła powinna zostać lodowa, bo bardziej kompetentni są wąscy specjaliści, niż autorzy encyklopedii którzy piszą o wszystkim z danej branży (geografii). Inna rzecz, że to trochę akademicka dyskusja. Natomiast to co trzeba uzupełnić to przyczyny zlodowaceń itp. w haśle . Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 19:57, 22 lut 2008 (CET)

Mnie też w szkole o "epoce lodowcowej" uczyli, ale to dawno było ;-). No ale dobrze, że sprawa jest już dostatecznie jasno wyłożona. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 09:30, 23 lut 2008 (CET)

Terminologia

Witaj. Jeśli nie pogniewasz się na odrobinę mego POVu, to sądzę, że niektórzy geografowie mają zbędny zapał do bojów o słowa, a już szczególnie do myślenia, że znaczenie etymologiczne musi się równać znaczeniu faktycznemu. Gdyby działali w innych branżach to zapewne kazaliby zmienić definicję granitu ze skały magmowej na piaskowiec (bo granit od granos=ziarno, a przecież piaskowiec jest co najmniej równie ziarnisty jak granit), kazaliby do piwnic wprowadzić piwo, wszystkie sklepy musiałyby mieć obowiązkowo sklepione stropy (broń Boże płaskie). Wieloryb bezdyskusyjnie musiałby rozstać się ze swą nazwą, bo to przecież nie ryba, a i wiele ich nie ma. Dlatego właśnie niekończące się spory czy terasy czy tarasy, dryf czy dryft, Granica wiecznego śniegu czy granica wieloletniego śniegu, wieczna zmarzlina czy wieloletnia zmarzlina. Pomyśl tylko ile wartościowych odkryć by można zrobić, gdyby nie tracić czasu na takie terminologiczne dyskusje w nauce. Bo przecież to ma zerowe znaczenie czy wieczna zmarzlina czy wieloletnia zmarzlina, bo liczy się tylko to, że pod tym terminem (obojętnie pod którym) rozumie się "zaleganie śniegu lub istnienie lodu dłużej niż 2 lata". Tyle mego POVu, absolutnie nie odnoszącego się do Ciebie, tylko do tych w literaturze co zmieniają :)

Teraz do rzeczy. Masz rację, tak Lindner jak i Stankowski i wielu innych używają w/w terminów w takiej wersji o jakiej piszesz. Więc możesz zmienić tytuł, ale koniecznie zostawiając redir ze starej nazwy (bo popularna i wiele osób taką będzie pisać w wyszukiwarce). Masz rację i co do konieczności przedyskutowania projektu zmian. Najlepiej zrobić to w dwóch miejscach naraz: na stronie dyskusji hasła i w portalu geografia [[1]]. Jeśli nie będzie uzasadnionych protestów lub nie będzie w ogóle głosów to możesz uznać że Twa propozycja jest OK. Co do mała epoka lodowa czy Mała Epoka Lodowa to przyznam, że nie wiem, to wyłącznie kwestia ortograficzna, prawdopodobnie do rozwiązania przez analogię do I wojna światowa. Spytam się naszych ekspertów od ortografii :) pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:33, 23 lut 2008 (CET)

odp. Grafika

Hej, co do ortografii to przedyskutowałem to już z innym wikipedystą i wyszło że można pisać pierwszy wyraz z dużej litery: [2], dlatego zmienię dalsze wyrazy na małe.

Druga sprawa- nie bardzo rozumiem wymóg epok lodowej zamiast lodowcowej, nawet z Twojej dyskusji wynika że obie są poprawne. Podobnie przecież nie zastąpimy głównego hasła paracetamol acetaminofenem, bo tak go częściej chemicy nazywają. Ogólnie lodowcowa spotykana jest znacznie częściej. Zwracam też uwagę na to zdanie: W polskiej literaturze naukowej preferuje się nazwę epoka lodowa, a nie epoka lodowcowa. choć obie wersje są obecnie traktowane jako archaizmy. To zdanie jest nieuźródlowione i nie wiem co to ma oznaczać- skoro są to archaizmy, to jaka jest w końcu forma współczesna? Tzn. czy nie należy więc zamienić epoki lodowej na formę obecnie używaną? --Adi4000 (dyskusja) 19:52, 5 kwi 2008 (CEST)

Grafika zmieniona.--Adi4000 (dyskusja) 20:15, 8 kwi 2008 (CEST)

odp. zmiany

Niestety, czym wikipedia nie jest na pewno, to forum do prezentacji różnych poglądów ( patrz Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej i Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest ).

W tamtej edycji usunąłem jedynie Twój wpis Co więcej, biorąc pod uwagę siłę i frekwencję kolejnych zimnych faz holocenu wszystko wskazuje na to, iż klimat stopniowo się oziębia(...), choćby ze względu na pierwsze zdanie w artykule o ocieplaniu się klimatu- jak to wg. Ciebie wygląda w oczach Czytelnika- na początku piszą obserwowane ocieplenie a później że wszystko wskazuje że się oziębia. Sam zresztą napisałeś mi w dyskusji, że uważasz ten proces za naturalny, nie zaprzeczasz więc samemu faktowi ocieplania, tylko procesowi w jaki to zachodzi.

Dobrze, że napisałeś o cyklach Milankovicia, bo to właśnie jeden z procesów używanych do wyjaśniania ocieplenia. Prawdą jest, że cykle te były do niedawna głównym (choć nie jedynym- o czym świadczą choćby lekkie wahania poziomu morza, temperatury i CO2) regulującym klimat. Jednak stężenie CO2 zawsze pokrywało się ze zmiennością tych cykli orbitalnych. Nigdy (przynajmniej w okresie tych 650,000 lat, za które zdobyto najbardziej wiarygodne informacje) nie było tak, że stężenie CO2 było drastycznie wysokie czy niskie w stosunku do cyklu. Historycznie, najpierw następował wzrost temperatury, następnie CO2 i poziomu morza, i te i inne czynniki amplifikowały się wzajemnie na zasadzie dodatniego sprzężenia zwrotnego. W tej chwili mamy stężenie CO2 wyższe od 20 milionów lat, a przede wszystkim wzrastające bardzo szybko, zanim mogła wzrosnąć temperatura. Skutkiem jest linia pionowa CO2 na wykresach 650,000 lat i to w tej chwili temperatura i poziom morza są teraz "ciągnięte" w górę- dlatego właśnie jest to proces nienaturalny. To tak w uproszczeniu. Nie jest to też spisek geologów, więcej - najsłynniejsze ich Stowarzyszenia- Geological Society of London i Geological Society of America- oficjalnie popierają podstawowe wnioski IPCC. A nawiasem mówiąc, w dzisiejszych czasach prawie nic nie jest już w pełni naturalne.

Wiedz też, że mam na uwadze Twoją odpowiedź z Dyskusja:Globalne ocieplenie i postaram się za jakiś czas odpowiedzieć, w nadchodzących dniach będę trochę zajęty i nie mogę poświęcić wiki za dużo czasu. --Adi4000 (dyskusja) 21:32, 15 kwi 2008 (CEST)

• Hm, może zanim pogrążycie się w odmętach wojny edycyjnej, to ustalmy chwilowe zawieszenie broni między Wami? Wy obaj nie będziecie na razie edytować tego hasła, a ja bazujac na wersji Jerzasza będę dodawać źródła, których chce Adi4000? Np. na MEL w południowej hemisferze? Tylko, że ponieważ okres XVII jest mało ciekawy dla geologa, to trochę (tydzień?) potrwa zanim to zrobię, bo i literaturę muszę ściągnąć. Generalnie nie możesz usunąć żądań Adiego podania źródeł, bo każdy ma prawo o to apelować. Intencje takich żądań (mówię ogólnie, nie o nim) mogą być różne, ale w sumie dzięki temu artykuł tylko skorzysta. OK? --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 27 kwi 2008 (CEST)

Więc tak, uważam, że miałeś świetny pomysł poczatkowy z dodaniem źródeł. Chyba niezbyt dobrze interpretujesz zasady co jest źródłem a co nie, skoro boisz się, że nie przejdą. Wymienione przez Ciebie pisma są naukowe i wiele z nich z wyższej lub najwyższej półki. Są więc niewątpliwie pierwszorzędnymi źródłami. Wcale nie muszą być dostępne online, wystarczy wskazanie nr i stron, czyli standardowe references naukowe. Wymóg dostpności oznacza tylko tyle, że pisma powinny być dostępne w Polsce, a każde z nich jest w wiekszych uczelniach na półce, przynajmniej jednej na duże miasto. To wystarczy. Wymóg dostepności nigdy na Boga nie oznaczał, że każdy wikipedysta musi mieć dostęp do źródła w każdym miejscu, gdzie mieszka, np. w wiosce czy miasteczku bez naukowej biblioteki. Twoje obawy mogłyby być prawdziwe, gdyby chodziło o pismo naukowe w j. chińskim wydawane w Chajłarze - wtedy rzeczywiście trudno mówić o weryfikowalności. Nie musisz się też przejmować tym, kto z kim współpracował. Argument, że niewiarygodne bo płacili im nafciarze jest z półki ekozielonych, czyli do totalnego zignorowania. jednak zwróć uwagę, że również Twój argument o tym, że naukowcy rządowi fałszują i czemu, jest podobny w rozumowaniu. Ja proponuję byśmy nie oceniali intencji ani nawet nie próbowali sami decydować kto ma rację, a po prostu napisali, że raport mówi to i to, a inni (tu referncje) temu przeczą. Jeśli ci inni będą z czołowych pism i świeżsi datowo od raportu, to samo za siebie przemówi. Niestety masz rację, co do techniczno-czasowej uciążliwości referencji na wiki, sam zgrzytam zębami, ale nic nie mogę bo się ni znam na ulepszaniu technikaliów. Jeśli jednak po prostu będziesz używał najprostszej metody czyli wstawiania kazdorazowo pełnych danych bibliograficznych kopiuj - wklej to będzie w miarę szybko, choć spis references na końcu będzie długi i mało estetyczny - ale to ktoś może potem uładnić, no problem. A jednocześnie zwróć uwagę,l że dzieki przypisom wstawionym tam gdzie Adi chce faktu, artykuł będzie obiektywnie lepszy. Poza tym, jak się raz przyzwoicie uźródłowi ten artykuł, to inne arty związane z nim (optimum klimatyczne, holocen) będzie łatwo przerobić bazując na tym jednym uźródłowionym. Tymczasem teraz bój sie toczy w 3 artykułach i wszelkie udoskonalenia się rozpraszają. Skupmy się na jednym arcie.

Natomiast Twa propozycja, by Adi miał wolną rękę w globalnym ociepleniu, a Ty w MEL czy holocenie niezbyt mi się podoba. Wszystkie tematy muszą być rzetelnie opracowane, chodzi o kompromis, ale na bazie wierności faktom, a nie "podział łupów", typu że A odchyla w lewo jeden art, ale za to B odchyla w prawo pokrewny. Byłbym bardzo szczęśliwy, gdybyś uźródłowił solidnie MEL! To kapitalna podstawa do dalszej pracy i osiągnięcia dobrego pzoiomu tego hasła. I na koniec, rozumiem, że się wkurzasz, ale jednak nie umieszczaj sarkastycznych komentarzy w treści samego hasła. W dyskusji, to jeszcze pół biedy, ale przecież nie w haśle ! Pozdrawiam Cię serdecznie. Przy okazji ja prowadziłem badania w Tatrach, miałem zgodę TPN, ale niestety stara kontuzja kolana uniemożliwiła mi badania w rzeźbie alpejskiej. Wchodzić wchodziłem wszędzie, ale zejść nie mogłem bez bólu. Teraz działam na nizinach i na Górze św. Anny :) --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 28 kwi 2008 (CEST)

Moim zdaniem tak. Potem najwyżej ktoś to przerobi na powołania. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:48, 29 kwi 2008 (CEST)

Dyskusja:Dziura ozonowa

Strony dyskusji są używane wyłącznie do omawiania treści artykułu, a nie do debaty, pytań i rozmów na dany temat. Strona dyskusji to nie forum. louve/kaktus (RSVP * B * R) 08:11, 13 maj 2008 (CEST)

Datowanie termoluminescencyjne

Mógłbyś może rzucić okiem na moją rozbudowę. Przyznam, że moje nastawienie do TL niearcheologicznego jest b. negatywne, więc możliwy POV. Po drugie może dasz radę rozszerzyć geologiczną część hasła? Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 16 maj 2008 (CEST)

Obalić to by było łatwo - te kilkaset % błedu załatwia dyskusję. Tylko kto podskoczy Lindnerowi :) Bo tak naprawdę to ci Polacy, o których mówisz to raptem parę osób. No, ale trudno --Piotr967 podyskutujmy 21:37, 16 maj 2008 (CEST)

Mam jeszcze pytanie, pamiętam, że Lindner napisał kiedyś, przed laty artykuł o metodyce TL, pisząc, że przy prawidłowej metodyce błąd wynosi 600 %. Zdaje mi się, że to było w Przeglądzie Geologicznym. Ale to było dawno i nie mam namiarów bibliograf. Może Ty się oriemtujesz? To by była cenna praca do hasła, a i mnie by sie na zajęcia przydało. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:02, 17 maj 2008 (CEST)

Czwartorzęd!

W poprawionym [jak sądzę ;)] przeze mnie art. tabela stratygraficzna nie wiem do jakiego piętra (wieku) przypisać fazę rodańską orogenezy alpejskiej. Pomożesz? - Szczureq (dyskusja) 12:51, 21 maj 2008 (CEST)

Globalne ocieplenie

Cześć Jerzas. Wygląda na to, że ze względu na Twoje wypowiedzi artykuł o globalnym ociepleniu nie dostał medalu. Napisz w dyskusji do artykułu "globalne ocieplenie" czy rzeczywiście nadal podtrzymujesz swoje stanowisko ale oceń też zakres swojej ekspertyzy. Pcirrus.

Jezioro Lodowe

Podpis zaczerpnąłem z Wikipedii angielskiej. Jeśli nie jest ścisły - popraw, proszę. Julo (dyskusja) 20:03, 20 paź 2008 (CEST)

pytanie

Cześć Jerzas. Czy nadal pracujesz w terenie i jesteś zajęty? Mam dla Ciebie pewną propozycję.--Adi4000 (dyskusja) 06:04, 21 paź 2008 (CEST)

Przepraszam za zwłokę, ale musiałem jeszcze raz przeglądnąć hasło. No więc, nie lubię zostawiać niedokończonych spraw. Napisałeś, że chodzi przede wszystkim o historię klimatu oraz podtytuły. A więc:

• Podtytuły: Jak widzisz, zmieniłem je ponownie. Poprzednio, chodziło wyłącznie o jakieś rozdzielenie ich chronologicznie, nie w intencji szczegółowego opisu zmian w holocenie. Zaproponowałeś "przeszłość historyczną i geologiczną" - obawiam się jednak, że takie nazewnictwo może być bardzo niejasne bez specjalizacji w geologii (dla mnie nie jest w każdym razie :)) Co sądzisz o nowej wersji?
• Historia: Co do tej sekcji, to jej ubogość zawsze wynikała z faktu, że jest to temat poboczny i nie powinno się mu poświęcać nie wiadomo ile miejsca. Podobnie, w medalowym efekt cieplarniany globalne ocieplenie to mała sekcja. Ponadto, artykuł ma już ok. 105K i przy dużej rozbudowie będzie się opornie wgrywał. Ale nie widzę przeszkód żeby tą sekcję o przeszłości - ja wiem? - ze 2-2,5x poszerzyć, a zadeklarowałeś się w pierszym PanM że mógłbyś to streścić w oparciu o dobre źródła. Gdybyś chciał napisać więcej, możnaby umieścić resztę w osobnym artykule i podlinkować pod sekcją (np. Holocen).

Jeśli się zgodzisz, to służę pomocą dot. tłumaczeń i spraw technicznych (przypisy itp.). Najlepiej byłoby skopiować sekcję i w Brudnopisie na początek, chciałbym zobaczyć Twoje ew. plany dotyczące przeróbki.

Pozdrawiam,--Adi (discuss) 12:51, 22 paź 2008 (CEST)

Witam serdecznie. Zadano mi pytanie na mej stronie, jak po polsku będzie termin hummock w kontekście: opisu gory Fulufjället w G. Skandynawskich:"On the bare mountain there is a variety of patterned ground forms, earth hummocks, solifluction lobes, stone pits, stone rings, erosion marks both from previous glaciations and from the melting of the most recent inland ice, lateral drainage channels, subglacial chutes and ice-lake terraces, as well as ongoing erosion processes." tej Bo toros mi nie pasuje, a ziemne wzgórki czy pagórki też są chyba OR:) Może Ty coś zaproponujesz. pzodrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:41, 1 gru 2008 (CET)

bardzo dziękuję za takie rzeczowe informacje. Co prawda chodziło tylko o humoki, ale inne też się na pewno koledze tłumaczącemu przydadzą:) A swoją drog o tufurach nigdy nie słyszałem, no ale geomorfologii miałem 1 semestr:) Pozdrawiam serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 12:37, 2 gru 2008 (CET)

Wielkie dzieki za wyjasnienie - Park Narodowy Fulufjallet bedzie pelniej opisany :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:39, 2 gru 2008 (CET)

Odp:Plateau radiowęglowe

Odp:Plateau radiowęglowe

Nie zgłosiłem hasła do usunięcia aby zostało na przyszłość do ewentualnego połączenia historii, a osobne hasło nie jest po prostu potrzebne bo te informacje powinny się znaleźć datowaniu radiowęglowym. roo72 (dyskusja) 21:02, 7 sty 2009 (CET)

Jeżeli powinny się znaleźć to uzupełnij. Ja po prostu nie zawsze mam czas i nerwy aby śledzić i sprawdzać wszystkiego pseudonaukowe bazgroły tego trolla. roo72 (dyskusja) 21:28, 7 sty 2009 (CET)

Jaki proponujesz osobyny artykul? Nawiedzony IP-ek napisal "Kometa clovis" (jeszcze "clovis" mala litera). Zreszta jezeli ta hipoteza jest taka niszowa (a sadzac z literatury ostatniego roku to jest to raczej najbardziej komentowana) to tym bardziej nie zasluguej na wlasny artykula ale raczej na dwa zdania w innym hasle. roo72 (dyskusja) 22:36, 7 sty 2009 (CET)

Cos Ci sie powaznie pomieszalo chyba. Ja nie usuwam artykulow ale pseudonaukowe bzdury pisane przez osobe ktora ma mgliste pojecie o tym o czym pisze i jeszcze gorsze pojecia o jezyku polskim. A co do tej hipotezy, to jest weryfikowalne, naukowa hipoteza, publikowana w pismach peer-review i jako taka zasluguje na odpowiedni opis w Wikipedii. roo72 (dyskusja) 03:39, 8 sty 2009 (CET)

Re:

W nawiązaniu do Twoich słusznych spostrzeżeń oraz tego co powyżej w tej sekcji napisane.

Zgoda że wtłaczanie treści hipotezy impaktu komety do Younger Dryas to kompletna bezdura, zresztą i plagiat bo sam tego nie napisał a przekopiował nasze słowa w tym samym dniu pisane (verbatim). Plagiat tym bardziej wredny bo pomawia nas o grzechy śmiertelne o pseudonaukowe bzdury pisane przez osobe ktora ma mgliste pojecie o tym o czym pisze. Ale Roo nie plagiator, on nie. onże tejże edycji precyzyjnie skalibrowaną datę 12.9 ky przeinacza na 13 ignorując +/- przy 100 letnim marginesie błędu datowania. [3] (w sądzie okaże: 'to nie plagiat'). Jeszcze w tej edycji wymyśla urojony 'rój komet' mimo iż (w teraz skasowanej dyskusji) nadmieniliśmy, jak mało jest prawdopodobne by choć 2 komety trafiły ziemie w krótkim okresie a tu proszę, blok dyskusji, i nie dwie komety nadlatują a: 'rój komet' ale dla Roo się roi i kropka. (Owszem gdzieś było o roju meteorytów ale nie na te święta dzwonili)

Tak samo bez sensu ten Roo redirekt przywracany powielany i 3 raz.

Roo ma specyficzne poczucie humoru; z Plateau radiowęglowe usuwa żródło[4], fakt nielinkujace do publikacji (urojony hoax?) a parę minut potem woła: o, bark źródła, OR! [5], A potem wszystko kasuje i woła - OR! (obraza inteligencji)

W kwestii dość nowej hipotezy z kometą 'zagajenie' Roo doceniamy. Pewne frazy są dyskusyjne ale nie będziemy chyba podważać źródeł. Tu jest możliwsza wersja jaką nam się udało "przemycić'. Dyskusja zawsze mile widziana uwagi prosimy zapisać do dyskusji art. Nie można poprawić http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kometa_clovis&oldid=15463583 a okrojona sierotka to efekt takich, co się znajdą się żeby wykasować, pomówić i zablokować i jak to pomknęliśmy wyżej.

Emocje:

To recytowane 'nie zawsze czas i nerwy aby śledzić i sprawdzać wszystkiego' - czyż nie o litość woła?

Nasza diagnoza problemu wiki jest głębsza:(...)

Pozdrowienia M 71.201.247.16 (dyskusja) 14:46, 8 sty 2009 (CET)

Odp:Jerzas

Odp:Jerzas

Jesteś już redaktorem. Miłych edycji. duch Qblika seansik? 09:28, 10 sty 2009 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Leinad (dyskusja) 10:34, 10 sty 2009

Przypadkiem

Wszedłem na hasło holocen i zobaczyłem to

   * 11.500 BP. - Początek cywilizacji ludzkiej (w jakim sensie)
   * 11.000-10.000 - Na świecie żyje zaledwie 3 mln ludzi(od 1-10mln według różnych badaczy)
   *  ? - Wymiera Homo floresiensis( czy czas między 13000-12000 lat temu to Holocen)
   *  ? - Udomowienie kozy w Persji (Nie w Persji a w Indiach)
   *  ? - Pierwsze ślady osadnictwa w Ameryce Północnej (tak 25000 tys lat temu, może chodzi o zamknięcie pomostu) 
   * 9800 p.n.e. - Uprawa grochu i fasoli w Tajlandii (tak w granicach między 10000-9000 p.n.e)
   * 9600 p.n.e. - Pierwsze osadnictwa w północnej Europie
   * 9560 p.n.e. - Rok zatonięcia Atlantydy według Platona (może jeszcze dodać 9654 dla większego uwiarygodnienia-D)
   * ok.9500 p.n.e. - Powstaje jezioro Ancylusowe, część Bałtyku(z hasła o jeziorze wynika że to etap a nie część)
   * 8300 p.n.e. - Wędrowni łowcy przybywają na tereny Anglii(Ludzie zaczęli tam przybywać zaraz po ustąpieniu lodu)

praktycznie w każdym zdaniu jest jakiś błąd i ta Atlantyda? - nie jestem geologiem więc nie czytałem reszty artykułu, może to i dobrze. xlm 16:31, 10 sty 2008 (CET)

rzeźba wysokogórska

witam, przekierowanie to dobra rzecz, zgadzam się. CO do sedna sprawy, oczywiście termin "rzeźba wysokogórska" nie jest moim autorskim, nie jestem osobą kompetentna do tworzenia terminologii. Termin ten jest spotykany równie czesto jak "alpejska" w literaturze. Zmienilem na "wysokogórska" gdyż sądze iz nazwa taka jest bardziej czytelna. Od razu wiadomo o jaką rzeźbę chodzi. Oczywiscie przekierowanie z nazwy "alpejska" tez powinno być. Określenie "wysokogórska" odnosi sie do wszystkich gór w których obecne są formy typowe dla tej rzeźby np . granie, sciany, cyrki, doliny lodowcowe ... Kilimandzaro nie jest tu dobrym przykładem. Określenie "alpejska " sugeruje iż jest to typ rzeźby zarezerwowany dla Alp. CHoc oczywiscie Alpy jako góry najwczesniej zbadane są niejako wzorcem rzeźby wysokogórskiej, i z tąd ta nazwa. pozdrawiam

marcin m m.m. (dyskusja) 09:17, 11 sty 2009 (CET)

nawiązując do Pana zdania i pytania "... termin "alpejska", "alpejski" nie tyczy się Alp tylko gór typu alpejskiego. Czy orogeneza alpejska tyczy się tylko Alp?"..., ja oczywiście to wiem, i nie twierdzę ze sie tyczy tylko Alp, termin "alpejski" znaczy górski w ogóle. Uważam tylko i to miałem na mysli pisząc do Pana, że osoby nie za mocno interesujące sie tematyką geograficzną łatwiej zorientują się widząc hasło "wysokogórska". Bynajmniej nie negują określenia "alpejska".... teraz już działa przekierowanie, można znaleźć hasło o ktorym dyskutujemy wpisując zarówno "wysokogórska" jak i "alpejska". Pozdrawiam i zachęcam do redagowania kolejnych haseł z działu "gegorafia". Jeszcze sporo jest do zrobienia.

pozdrawiam

marcin m m.m. (dyskusja) 20:36, 11 sty 2009 (CET)

koniec młodszego dryasu

Witam. Nie jestem pewien co do uzgodnionej daty dot. końca tej fazy na podstawie NGRIP, a jest to potrzebne do kilku artykułów. Ty napisałeś w młodszy dryas:

Międzynarodowa Komisja Stratygrafii ratyfikowała stratotyp początku holocenu (końca młodszego dryasu). Znajduje się on w grenlandzkim rdzeniu lodowym NGRIP na głebokosci 1492,45 m:

• 11653±99 BP (11703 lat b2k - przed AD 2000) - NGRIP w skali czasu GICC05 (Greenland Ice Core Chronology), Grenlandia.

Jednak na podstawie żródła w ostatnie zlodowacenie, które dodałem:

• w informacji głównej mówią o 11703, nic o niepewności
• Abstrakt do artykułu na dole mówi o 11700 i niepewność 99 lat
• Jeden link ICS na dole mówi o 0.011784 Ma i niepewność 69 lat
• Drugi link na dole - standardowa tabelka ICS - podaje 11,7, a jeszcze inna - 11,8

Co Ty na to, ja już sam nie wiem co robić. --Adi (discuss) 00:28, 14 sty 2009 (CET)

---

Dzięki za wyjaśnienia, bardzo pomogły. Przeczytałem jednak ciut dalej i pisze tam: In view of the 99 yr uncertainty, however, it seems appropriate to assign an age to the boundary of 11 700 yr b2 k

Dla pewności znalazłem szczegóły głosowania nad tą datą (link do "voting details" na początku): A timescale based on multi-parameter annual layer counting and constrained by bracketing tephra layers provides an age of 11,700 yr b2k (before AD 2000) for the base of the Holocene, with an estimated 2σ error of 99 yr.

Z tego wynikałoby, że oficjalnie (np. na początku artykułu i w tabelach) byłoby to 11,700 lat b2k (przed rokiem 2000), natomiast przy szczegółach właśnie tak jak podałeś. W mediach oczywiście jak zwykle czegoś nie dopowiedzą.. Pozdrawiam,--Adi (discuss) 10:51, 14 sty 2009 (CET)

Pytanie

o maksimum ostatniego zlodowacenia, a ściślej o maksimum obniżenia poziomu oceanów w wistulianie, bo po moich poprakach hasła [[6]] mamy dwie daty 20-23 tys. lat i 18 tys. lat. Ta 18 to moja za Lewinem. Jak powinno być? Dla mnie jako dla geologa różnica parę tys. lat to żadna różnica, ale uwzględniając młodość tych wydarzeń, to jednak traktowanie paru tys. lat per noga może być zbytnią nonszalancją z mej strony :) Pozdrawiam i z góry dziekuję za uwagi --Piotr967 podyskutujmy 14:32, 3 lut 2009 (CET)

Muchios gracias. Zaraz poprawię --Piotr967 podyskutujmy 15:31, 3 lut 2009 (CET)

Ad:Historia edycji „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”

Ad:Historia edycji „Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia”

Nie wchodząc w szczegóły artykułu (wymagającego zresztą znacznych interwencji), w jednym z podanych źródeł rzuciło mi się w oczy zdanie:

The temperature change over the past 30–50 years is unlikely to be entirely due to internal climate variability2, 3, 4 and has been attributed to changes in the concentrations of greenhouse gases and sulphate aerosols

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..

A wprowadzenie do artykułu tekstu typu: wikipedyści twierdzą, że... jest bardzo blisko granicy wandalizmu (zastanów się po której stronie tej granicy) Margoz Dyskusja 10:19, 4 lut 2009 (CET)

Geologia

Nie żebym był przywiązany do tej edycji, ale naprawdę sądzisz, że te linki czemuś służą i są związane z hasłem [7]? Jak dla mnie to bardziej tam brakuje źródeł albo linka potwierdzającego to co mówi hasło. Inna rzecz, ze zasady linkowania nie są mi zbyt dobrze znane. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:30, 6 lut 2009 (CET)

Zanim zacznę rozrabiać...

i przenosić hasła, chciałbym się spytać, jak geomorfolodzy mówią: terasa czy taras, np. rzeczny. Mi ganc pomada, choć za naturalną formę uważam tarasy, bo tak jest w języku polskim w budownictwie itp. Natomiast obecnie na wiki jest hasło terasa oraz taras (geologia), co powinno być ujednolicone, tylko chciałem skonsultować w jakim kierunku:) Pozdrawaim i z góry dziękuję za odpowiedź --Piotr967 podyskutujmy 00:56, 12 lut 2009 (CET)

Dolny Śląsk. Wielki spór o słowo znam z opowieści ojca, który studiował u Galona. Wg mnie to typowe bicie piany, obu i Klimowiczowi i Galonowi należało wytłumaczyć, że z zakresu j. polskiego mają zaledwie maturę i przy tak mizernych kwalifikacjach nie im się wypowiadać w tej tematyce. A wszelkie dyskusje nt. słownictwa terasy czy tarasy przyjmować tylko jeśli zapłacą za druk i nigdy do pism naukowych, które nie winny zajmować się pierdołami. A tak mamy dwie wersje na to samo. Wieczorem zrobię porządek kierując się Słownikiem Ortograf. i poprawnej polszczyzny. W końcu termin taras, teras nie jest wynalazkiem geolog lub geog. a istnieje i w normalnej polszczyźnie. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 11:04, 12 lut 2009 (CET)

Brzytwa Ockhama - nie mnożyć bytów i terminów nad potrzebę. Co innego, gdy terminu w polszczyźnie nie ma, ale gdy jest.... Wiesz Anglicy wprowadzili termin szelf nasi oczywiiście musieli zmałpować, bo termin półka raził ich naukowe uszy:) Ale masz rację co do tej rozwagi, w końcu ja nie muszę rozstrzygać dyskusji toczonej od 50 lat, a nawet nie powinienem na wiki, bo wiki to zwierciadło, a nie strona z OR:) Niech więc będzie, tylko dodam do hasła wyjaśnienie, że są dwie szkoły jezykowe:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 12 lut 2009 (CET)

Z innej beczki. Uźrłódławiam teraz różne hasła geologiczne, przy okazji widzę sporo plagiatów lub podobnych. Mam tu taki jeden Świadek (geologia) - ale zanim go zdenpawizuję, to chciałbym się spytać, czy ta definicja ze słownika jest faktycznie ścisła, bo z niej wynika, że górą świadkiem może być tylko coś utworzonego z kuesty. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:48, 12 lut 2009 (CET)

a co do terasy to to hasło jest jakieś straszne, pisze, że to forma tylko w dolinie rzecznej i tylko z erozji, a przecież terasa kemowa jest formą akumulacji, są też terasy abrazyjne itp. niezwiązane z rzekami. Muszę poszukać paru książek, bo z jednej będzie mi ciężko przerobić to hasło, by nie było NPA. Jeśli zechcesz i będziesz mieć czas to też rzuć okiem na to hasło pod katem poprawy:) --Piotr967 podyskutujmy 01:01, 13 lut 2009 (CET)

• Że się tak brzydko wetnę w dyskusję - mój pogląd jest zapewne przesycony OR-em, ale z tego co mnie uczono, to terasa jest formą naturalną, np wytworzoną przez rzeki, taras natomiast to działalność człowieka (i od razu w głowie pojawia się zdjęcie stoków wulkanów w Indonezji lub Filipin). Nie wiem, czy dało by się takie rozdzielenie jakimkolwiek źródłem podeprzeć. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:20, 13 lut 2009 (CET)

Raczej nie, tzn. raczej nie da się udowodnić takiego poglądu. Np. Słownik geol. dynamicznej i Mały Sł. Geolog. Niemczynow i Burcharda mówią tylko o tarasach, w kontekście tworrów naturalnych, nie antropogenicznych. Nie wątpię, że są przeciwne zdania. Jest tak jak to napisał Jerzas u mnie - różni naukowcy stosują różne terminy na to samo. Nie jest to raczej kwestia jednoznacznego rozdziału - taras - antropolog., terasa - naturalna --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 13 lut 2009 (CET)

Ad:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Ad:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

To był wandalizm - celowe wprowadzanie fałszywych informacji. Proszę Cię, nie rób tego więcej. Michał Ski (dyskusja) 23:18, 24 lut 2009 (CET)

Niestety, jak widzę, nie był to Twój pierwszy przypadek psucia haseł:

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82a_epoka_lodowa&diff=12323208&oldid=12310589
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%9Aredniowieczne_optimum_klimatyczne&diff=prev&oldid=12322822
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ma%C5%82a_epoka_lodowa&diff=prev&oldid=12784687
• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kontrowersje_wok%C3%B3%C5%82_globalnego_ocieplenia&diff=15830755&oldid=15829959

W tej sytuacji zmuszony jestem do bardziej stanowczego tonu: jeśli jeszcze raz dokonasz wpisu tak rażąco naruszającego zasady edycji Wikipedii, zostanie zablokowana Twoja możliwość edytowania stron. Liczę, że do tego nie dojdzie! Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:59, 26 lut 2009 (CET)

Jerzas, tu jest encyklopedia, a nie jakieś forum dyskusyjne czy blog, i wymagany jest encyklopedyczny styl pisania tekstu. Sarkazmy, ironie i polemiki są niedopuszczalne w artykułach! Krytykę treści haseł prowadzi się na stronach przeznaczonych do dyskusji, a nie w samych hasłach. Bardzo Cię proszę, abyś tego przestrzegał.

Co do treści artykułów - źródła mało wiarygodne i treści powstałe na ich podstawie należy ograniczać lub usuwać. Jeśli chcesz przedstawić opinię odmienną niż widnieje w artykule, musisz oprzeć się na pewnym źródle, najlepiej publikacji w recenzowanym czasopiśmie naukowym. Nasze prywatne opinie nie mają tu racji bytu. Mnie także nie podoba się jednostronność przedstawiania haseł związanych z ociepleniem, nie czuję się jednak kompetentny do rzetelnego edytowania tej tematyki. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:40, 26 lut 2009 (CET)

Jest to czasopismo, gdzie artykuły przesłane do druku wymagają nie tylko akceptacji redakcji, ale też niezależnego recenzenta(ów). Michał Ski (dyskusja) 07:25, 27 lut 2009 (CET)

Uprawnienia redaktora

W związku zwłaszcza z tą edycją odbieram Tobie uprawnienia redaktora w ramach wersji przejrzanych. Wikipedia nie może sobie pozwolić, by oznaczane były wersje zawierające takie wycieczki. A zwłaszcza by oznaczali je użytkownicy dokonujący takich edycji. Przyznanie uprawnień przed przekroczeniem 500 edycji w przestrzeni głównej było wyrazem zaufania dla użytkownika niespełniającego wymagań otrzymania ich "z urzędu". Zapraszam do dalszego edytowania tym razem bez tego typu edycji. Uprawnienia będą mogły zostać ponownie przyznane nie wcześniej niż za 2 miesiące. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 21:29, 26 lut 2009 (CET)

Zasady przyznawania uprawnień są jasne, nie wiem, gdzie miałoby stać, że ja przyznaję je łaskawie czy nie. Wikipedia jest zwłaszcza dla użytkowników. Nie można pozwalać, by w wersji przejrzanej pojawiały się takie edycje. Do rozwiązywania wojen edycyjnych są odpowiednie środki - dyskusje artykułów, kawiarenka, panele eksperckie, itp. Elfhelm (dyskusja) 17:43, 27 lut 2009 (CET)

Możesz mi powiedzieć...

Ad:Średniowieczne optimum klimatyczne

W jaki sposób

podczas ostatnich 2000 lat osiągały amplitudę od 0,5°C do 4°C (średnio 1,5-2°C), gdzie najlepiej zaznaczyły się okresy ŚOK i małej epoki lodowej. Wcześniejsze okresy: Dark Age Cold Period ("Ciemne Wieki" - ochłodzenie wczesnośredniowieczne) i optimum epoki romańskiej są słabiej zaznaczone

równe jest

Both the Medieval Warm Period, the Little Ice Age and the 20th century warming are clearly visible in most records, whereas the Roman Warm Period and the Dark Age Cold Period are less clearly discernible.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Thx,--Adi (discuss) 14:59, 4 mar 2009 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Adi

Na 5 okresów wymienionych w cytowanej pracy pominięte tylko jedno. Wypadek przy pracy?--Adi (discuss) 07:17, 5 mar 2009 (CET)

userbox {{user geol}}

Chciałbym niniejszym zwrócić Ci uwagę na trwające od dawna głosowanie o nieistniejącym (na razie?) szablonie. W każdym razie niefajnie byłoby, gdyby propozycja upadła w wyniku zwykłego jej niezauważenia.--Segu (dyskusja) 01:37, 20 mar 2009 (CET)

zmiana Wał morenowy

Witaj. Przeprowadziłeś "drobną" jednak nie tak drobną zmianę w tej edycji. Czy mógłbyś wskazać pozycję bibliograficzną z której korzystałeś przebudowując definicję? Byłbym bardzo wdzięczny. Dziękuję JDavid ^dyskusja 01:41, 29 sie 2010 (CEST)

• Nie jest to tak oczywista sprawa, co pokazują choćby ciągłe zmiany w artykule Wzgórze. To że śnieg jest biały, a woda mokra to są rzeczy, które potrafi przedstawić osoba o średnim wykształceniu. Jest to bardzo płytka i błędna analogia. Pytam o źródła, ponieważ chcę uwiarygodnić przedstawiane informacje o specjalistycznym charakterze. Widzę, że jednak trafiłem na osobę propagującą swoje własne przemyślenia i interpretacje rzeczywistości. Chyba miałeś odmienne cele od reszty społeczności tego projektu. JDavid ^dyskusja 00:15, 30 sie 2010 (CEST)

  Przebudowałem ten artykuł, bo rzeczywiście zmyśliłeś trochę, a to jest termin naukowy. JDavid ^dyskusja 00:11, 1 wrz 2010 (CEST)

  No niestety IPki, które dodawały te informacje nie podały źródeł. Będę musiał jeszcze spojrzeć do słownika Pietkiewicza. Głównym powodem dlaczego chciałem zweryfikować to hasło jest artykuł Góra Chełmska, która jak mi się zdaje jest dość osobliwym obiektem którego określenie przez 4 lata istnienia artykułu przysparzało/przysparza wiele problemów bądź jest bardzo niejasne. Jako że jesteś specem od logiki i doświadczenia proszę Ciebie o odpowiedź ws. analogii zawartej w haśle Wzgórze. Rozumiem w jakiej sytuacji wzgórza mogą mieć więcej niż 300 metrów, ale nie mogę odgadnąć zawartej w definicji słownika Pietkiewicza analogii, że wzgórza mogą mieć mniej niż 100 metrów wys. względnej (a taką możliwość też przedstawił). Od czego to zależy i jakiej sytuacji może to dotyczyć? Wiadomo, że potocznie nawet na 10-metrowy pagórek mówią nawet wzgórze, ale chodzi mi o podejście naukowe. JDavid ^dyskusja 10:25, 1 wrz 2010 (CEST)

  Raczej chodzi o uniknięcie masła maślanego, bo wg pewnego nie trzymania się naukowych definicji, to Krzyżanka na Górze Chełmskiej na Wzgórzach Koszalińskich, to "wzgórze na wzgórzu na wzgórzach" i o to chodzi. Co do rozróżnienia naukowego terminu wzgórza, to raczej jestem po prostu ciekaw. JDavid ^dyskusja 15:31, 2 wrz 2010 (CEST)

re: zlodowacenie

Mógłbyś polecić jakieś aktualne źródła i dać konkretne wskazówki? Z chęcią poprawię co się da.--Pedros.lol (dyskusja) 10:04, 6 mar 2011 (CET)

Hi Jerzas, I have seen Your plastic map of High Tatras and would like to know more about this picture. How can I contact You?

Hi, sorry I did not visit this page for a long time. Hire you can find my e-mail on the pictures. https://plus.google.com/u/0/photos/105220250535352262845/albums/5002115351369416721 Jerzas

Morena recesyjna

Sławek Borewicz (dyskusja) 22:32, 18 maj 2017 (CEST)