Dyskusja wikipedysty:Damien00

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Petros _(interes?) 22:50, 16 mar 2010 (CET)

Dyskusja

Witaj, dyskutować zawsze można. Wstawiłem Ci po prostu kilka przydatnych informacji. Na przyszłość podpisując się używaj 4 tyld (znaczek ~ pod Esc) Petros _(interes?) 23:01, 16 mar 2010 (CET)

Improwizacja

Trzecie od końca licząc 'okienko" paska edycyjnego wstawia szablon 'przypisów/źródeł'. Przy dodawaniu przypisów (bardzo dobrze) trzeba ten szablon uzyć na dole artykułu, bo inaczej nie mogą sie wyświetlić. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 10:46, 17 mar 2010 (CET)

Straight man

Tak, ale sam termin nie okresla nic ponad to co jest zawarte w definicji hetereseksualizm. Ponadto to angielski termin. Odrozniaj znaczenia, jako definicje od znaczen slownikowych, czyli okreslen. Masur juhu? 21:05, 18 mar 2010 (CET)

straight

Dziekuje za dobry przykład . Nazwa może trochę slangowa ale powszechnuie używana i istotnie b. popularna. Dodałem do hasła. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 11:24, 19 mar 2010 (CET)

• • jeżeli uważasz, że masz rację to zwróć sie ze swoimi argumentami do Wikipedysta:Masura ponownie lub do jakiegoś administratora. To normalna droga postępowanie. życzę powodzenia, --emanek (dyskusja) 11:37, 19 mar 2010 (CET)

Przewodnik

Cześć, chętnie pomogę Ci w pierwszych krokach w Wikipedii. Jeśli masz konkretne problemy lub po prostu ogólne pytania pisz śmiało w mojej dyskusji. Z przyjemnością pomogę. masti <dyskusja> 14:34, 20 mar 2010 (CET)

• cześć. Pośpiechu nie ma :). Z tym hasłem to w sumie Masur miał rację. Po pierwsze nazwa Straight man niedobra, po drugi zawartość słownikowa, a do tego brak źródeł :( bo jednak urbandictionary trudno uznać za wiarygodne źródło. Ale coś wymyślimy. masti <dyskusja> 22:52, 24 mar 2010 (CET)
• teraz wyglada fajnie. masti <dyskusja> 14:08, 2 kwi 2010 (CEST)

Kategoria

Witaj! Ponieważ jesteś prawdopodobnie nowym użytkownikiem możesz nie korzystać z obserwowanych, więc zwrócę Twoją uwagę na tą edycję. Pozdrawiam! louve (dyskusja) 09:51, 28 mar 2010 (CEST)

No cóż - nie za bardzo widzę potrzebę tłumaczenia się bo nie ba bardzo rozumiem z czego - Twój wpis w mojej dyskusji o wandalizmie, słuszności kategorii, belkach i orderach, radosnym wycofywaniu czyiś edycji, zasad zewnętrznych i jakiś niesprecyzowanych innych. Pozdrawiam, louve (dyskusja) 13:49, 2 kwi 2010 (CEST)

Jednym słowem - nie ma na chwile obecną żadnego źródła medycznego potwierdzającego dodanie medycznej kategorii. Homofobia zinternalizowana zostanie wydzoelona jako osobny artykuł pod tytułem ICD louve (dyskusja) 19:50, 2 kwi 2010 (CEST)

Jacobean

Witaj, chodzi o czasy panowania króla Jakuba I Stuarta. O ile dla mnie termin "jakobicki" (na pewno nie "jakobiński", gdyż to dotyczy całkiem czegoś innego) jest tu dość intuicyjnym odpowiednikiem angielskiego "Jacobean" - na pewno nie "jakubowski" - to może on być dwuznaczny (ruch jakobitów, zwolenników Stuartów, który zaczął się w Anglii 60 lat później, a także ruch religijny). Sądzę, że celem uniknięcia dwuznaczności należałoby to zmienić na "czasy Jakuba I". Wtedy jednak konsekwentnie należy moim zdaniem zmienić "czasy karolińskie" na "czasy Karola I" itd. Nie znam dokładnie polskiej szczegółowej terminologii periodyzacji literatury angielskiej, a w tej chwili nie mam dostępu do polskojęzycznych źródeł. Pozdrawiam, Tilia (dyskusja) 07:18, 5 kwi 2010 (CEST)

Straight (osoba)

louve (dyskusja) 13:22, 8 kwi 2010 (CEST)

Odp:epoka jakobińska

Odp:epoka jakobińska

Jakobini a jakobici to dwie różne grupy. Tilia już wyżej Ci to tłumaczy. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:54, 9 kwi 2010 (CEST)

Alliance

Wstyd pomysleć, że jeszcze tego hasła w ramach wikiprojektu nie było. Brawo. Warto rozbudować, bo temat bogaty. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 06:51, 17 kwi 2010 (CEST)

Formy instytucjonalne seksualnego wykorzystywania dzieci

Nieco okroiłem tworzoną przez Ciebie sekcję. Definicja instytucjonalnego wykorzystywania stosowana w czasopiśmie naukowym jest węższa. Podałem źródło definicji, zajrzyj. W swoich edycjach opierasz się głównie na prasie codziennej, warto temat opisywać nieco głębiej – dane statystyczne, wnioski z opracowań naukowych i raportów rządowych. Poprawi to obiektywność opisu i wiarygodność Wikipedii. --Pisum (dyskusja) 09:13, 12 cze 2010 (CEST)

re Akt Małżeński

Odpowiedziałem na Twoją wątpliwość w dyskusji artykułu Akt małżeński. W związku z Baby boomem w polskich szkołach sekcja pt. np. "Stosunek seksualny jako wydarzenie małżeńskie" - nie jest wcale kuriozalne, przeciwnie.--Quodvultdeus (dyskusja) 21:06, 23 cze 2010 (CEST)

Chyba dochodzimy do konsensusu, że potrzeba akt małżeński zintegrować ze stosunkiem płciowym, przywróciłem szablon, który zacharyjos (dyskusja) zdjął nazbyt pośpiesznie.--Quodvultdeus (dyskusja) 23:11, 21 lip 2010 (CEST)

Re: Mykonos

widzę, że już mnie ktoś uprzedził, bo ja to raczej śpioch jestem ;D Pozdrawiam i życzę dalszych dobrych edycji na wiki HaRRy[LP] (DiskussionPlatz) 12:18, 14 wrz 2010 (CEST)

Mykonos

Powtórzę słowa poprzednika i powiem, że ktoś mnie już wyprzedził :P. Pozdrawiam i kłaniam się. Zadrzewiański (dyskusja) 13:06, 14 wrz 2010 (CEST).

Skandale seksualne w Kościele Katolickim

Zagapiłem się, chyba nie do końca wczytał się podgląd zmian i edycja wyglądała na wandalizm. Ciężko mi to usprawiedliwiać, po prostu przepraszam. Powodzenia w dalszej edycji hasła. Precel91 (dyskusja) 21:06, 16 wrz 2010 (CEST)

Instytucjonalne przestępstwa seksualne kościoła rzymsko-katolickiego

Felis domestica (dyskusja) 02:26, 29 wrz 2010 (CEST)

Re: myślę, że jednak najlepiej będzie to zintegrować z hasłem skandale seksualne w Kościele katolickim. Masz trochę racji co do tego, że ten tytuł jest, powiedzmy, taki sobie. W en.wiki analogiczny artykuł ma tytuł en:Catholic sex abuse cases, czyli - w wolnym tłumaczeniu - "przypadki nadużyć seksualnych w Kościele katolickim" i być może warto byłoby zmienić tytuł na taki. Tytuł Twojego hasła jest jednak zbyt ocenny i niejasny - można się spierać, czy aby struktura Kościoła katolickiego jako całości (ścisła hierarchia, podejrzliwość wobec laikatu etc.) nie sprzyja tuszowaniu tego rodzaju przestępstw, więc skupianie się tylko na wybranych przypadkach (np. szkoły) i umieszczanie tego w osobym haśle ma charakter nieco wybiórczy. Jeśli artykuł skandale seksualne w Kościele katolickim bardzo się rozrośnie, to można pomyśleć o wydzieleniu osobnych artykułów, ale na razie byłbym jednak za integracją (z możliwością zmiany tytułu głównego artykułu).

W en.wiki jest szablon o nadużyciach seksualnych w Kościele katolickim. Myślę, że można by potworzyć hasła w nim zawarte i utworzyć taki szablon także i u nas. Braki w opisie tego tematu są u nas duże, np. można by rozwinąć Crimen sollicitationis (i wspomnieć coś o nim w głównym artykule o skandalach w Kościele), brak artykułów o ważnych oficjalnych raportach (en:John Jay Report, en:Murphy Report) etc. Jeśli masz czas i ochotę, to pójście w tym kierunku rozwoju tego tematu pewnie nie spotka się z takim oporem jak w przypadku artykułu instytucjonalne przestępstwa seksualne kościoła rzymsko-katolickiego. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 16:49, 29 wrz 2010 (CEST)

Re: no OK, przekonałeś mnie trochę. Zważywszy jednak na obecnie panujący w polskojęzycznej Wikipedii klimat - nazwijmy to z braku lepszego słowa - polityczny, nie wydaje mi się, żeby były szanse na utrzymanie takiego hasła. Zgadzam się, że "Skandale..." jest nieco deprecjonujące dla tematu. Rozwiązaniem jest jednak zmiana nazwy tego hasła i ewentualnie przerobienie go tak, żeby był mniej gazetowo-newsowy, a bardziej oparty o raporty i oficjalne dokumenty itd. Zresztą teraż też nie jest tak tragicznie, bo ten artykuł nie zawiera przecież jakichś pomniejszych oskarżeń o molestowanie gosposi czy macanie ministranta tylko opisuje dosyć poważne przypadki nadużyć. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 17:29, 2 paź 2010 (CEST)

Redaktor

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 08:00, 30 wrz 2010 (CEST)

Przestępstwa seksualne KK

Jak zapewne zauważyłes przeniosłem całą chyba treść z Twojego artu do dawnego "Skandale s", który też przeniosłem pod nową, bardziej odpowiednią nazwę. Stworzyłem tam sekcję o instytucjonalnym charakterze tych przestepstw, gdzie umieściłem wiekszość Twojego artykułu. Polecam to dalszej merytorycznej rozbudowie opartej na tym temacie (instytucjonalny charakter). Mnie aż tak te zagadnienia nie interesują a doprowadzała do bólu zebów jedynie dwulicowość tej organizacji w tych kwestiach, stąd trochę się w to zaangażowałem. Nie przewiduję jednka dalszych wiekszych z mojej strony edycji. Mam nadzieję, że taka forma integracji ci odpowiada. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 05:44, 5 paź 2010 (CEST)

John Henry Newman

Witaj. Widzę, że wycofałes część moich poprawek. Motywujesz to w opisie "przywrócenie meryt.. frag. biografii". Czy zechcesz odnieść się do moich argumentów odnośnie owej merytoryczności na dyskusji strony?--Pnarkiew (dyskusja) 01:31, 17 paź 2010 (CEST)

Ja na prawde nie rozumiem podwajania przez ciebie wiadomości w jednym artykule. Skoro tak bardzo zależy ci, żeby o testamencie było przy przyjaźni z Ambrożym, usunąłem tę samą informację, która pojawiała się przy pogrzebie--Pnarkiew (dyskusja) 13:54, 2 lis 2010 (CET)

Jeżeli poczułeś się, że mój poprzedni komentarz był osobistą wycieczką, to przepraszam. Ja również doceniam dialog, który prowadzi do "umerytorycznienia" artykułu. Sprawa pogrzebu i testamentu pojawiająca się dwukrotnie, (mimo że jest w innych kontekstach,) może sugerować, że najważniejszą rzeczą w życiu Newmana był jego testament, dlatego uważam, że za drugim razem jest to całkowicie zbędne (albo za pierwszym). Podobnie bym JEDNAK sugerował usunięcie tej wzmianki o porównaniu swojej relacji do małeństwa, bo jak przytoczyłem, równie dobrze możnaby przytoczyć, ze porównał do miłości synowej i teściowej, co już brzmiałoby groteskowo. Tak na prawdę nie wiemy, co autor miał na myśli. Wyjęcie jednak cytatu i to niedokładnego, (co już zaznaczałem,) z kontekstu całości może wprowadzać czytelnika w zakłopotanie i wyrobić w mniej doświadczonym błędny pogląd.--Pnarkiew (dyskusja) 10:09, 12 lis 2010 (CET)ps. Przepraszam, że z takim opóxnieniem, ale mam ostatnio masę spraw...Tak, jestem z wykształcenia historykiem KK i staram się zachowywać obiektywność, ale masz całkowitą rację: tu jestem edytorem wikipedii. :) --Pnarkiew (dyskusja) 10:09, 12 lis 2010 (CET)

Dziękuję za odpowiedź. Mimo to według mnie twój wniosek odnośnie partnera życiowego jest , podobnie jak wielu innych obserwatorów i komentatorów, nieuzasadnion, co starałem się wykazać. I nie chodzi tu o poprawność jednego wwyznania. Środowiska homoseksualne bardzo by chciały, żeby wielu sławnych ludzi okazywało się ich orienatcji seksualnej. I równie dobrze możemy powiedzieć: Pozostawianie takiej informacji jest po linii poprawności politycznej przez tamto środowisko przedstawianą. Możnaby, ae czynić tego nie będę, bo po co. (tu pojawia się odwieczny problem czy jest możliwe absoltne NPOV)Pozdrawiam. Pnarkiew (dyskusja) 14:05, 17 lis 2010 (CET)

Dziękuję za miłą odpowiedź. Obecny kształt jest według mnie w części dyskutowanej do zaakceptowania. Czy inne: nie wiem, nie badam specjalnie pisarstwa Newmana. Może kiedyś. Pozdrawiam. i jeszcze raz dziękuję za rzetelną i otwartą wymianę zdań. Jeżeli z mojej strony brzmiało czasem nazbyt obcesowo i jednostronnie - wybacz. Ja ciągle w niedoczasie i czasem myśl przedstawiana nie była dopracowana.--Pnarkiew (dyskusja) 10:35, 29 lis 2010 (CET)

Portal LGBT

Łaskawie rzuć okiem tutaj - Dyskusja wikiprojektu (może prz okazji dołąxczysz?). pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:08, 11 lis 2010 (CET)

Górecki

Zwróciłem uwagę ze względu na ostatnie wydarzenia (śmierć M.G.) i zgadzam sie z Twoimi edycjami. O definicji napisałem szerzej, o przypisach jedynie wtrąciłem. Ja nie jestem wielkim zwolennikiem uwarygodniania każdego zdania i robienia choinek (np. w hasłach LGBT jest juz posunięte do absurdu przez stałe ataki przeciwników) ale w tym wypadku masz chyba racje (dwa tylko miejsca zdaje asie zaznaczyłeś?), bo yto mnuz ocena i interpretacja i wymaga wyjasnienia skąd taka ocena się wzięła. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 02:24, 15 lis 2010 (CET)

Nie wiem, jak było naprawdę z promocją, więc należałoby sprawdzić w źródłach. Zgadzam się, teraz pierwsze zdanie jest dość zgrabne i nie mam się czego czepić. Dzięki za zainteresowanie. Pozdrawiam Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 01:00, 16 lis 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Puerto Vallarta”

Ad:Historia edycji „Puerto Vallarta”

Kategoria Turystyka LGBT powinna odnosić się do magazynów o turystyce dla gejów i lesbijek, przewodników dla tychże grup ale na pewno nie do kurortów, które są odwiedzane przez zróżnicowane grupy turystów. Bar dla gejów i lesbijek oraz hotele dla nich można spotkać w coraz większej ilości miejsc na świecie, czy te wszystkie miejsca powinny być oznaczone jako: "Turystyka LGBT"? W takim razie co drugie włoskie miasto należałoby oznaczyć jako: "Turystyka chrześcijańska". Andrzej₁₉^@. 17:36, 17 sty 2011 (CET)

To o czym piszesz nie ma odzwierciedlenia w artykule. Jest w nim napisane: "W najstarszej części miasta, za rzeką Rio Cuale skupiły się popularne kluby, kawiarnie i pensjonaty LGBT. Mieszczą się one głównie w pobliżu ulicy Olas Altas." + informacja o jednym hotelu. Poza tym kategoryzowanie miejsc wg grup turystycznych jest sprzeczne z ideą Wikipedii. Wikipedia nie jest przewodnikiem turystycznym pisanym pod kątem jakiejkolwiek grupy społecznej, stąd też nie ma Kanary nie są oznaczone jako "turystyka niemiecka". Przy dynamicznym rynku usług turystycznych co mnóstwo miejsc można by było dodać do "turystyki LGBT" - ale te same miejsca na ogół czerpią dochód z turystyki rodzinnej, z turystyki osób starszych, kolonii, półkolonii itp. Nie ma ŻADNEGO powodu by wyróżniać jakąkolwiek grupę i wg jej klienteli opisać popularne kurorty. Dlatego kategoria ta nie może się odnosić do miejsc, tylko do przewodników, biur podróży tylko dla LGBT, ewentualnie hoteli (jeżeli są ency) przeznaczonych tylko dla LGBT. Na pewno nie do miejsc, które są odwiedzane przez zróżnicowana klientelę. Andrzej₁₉^@. 13:47, 20 sty 2011 (CET)

• • przeglądając zmiany w kategoriach LGBT zauważyłem ten temat. Nie znam 'idei Wikipedii, która jest przeciwna kategoryzowaniu znanych miejsc turystyki LGBT w kategorii LGBT (o turystyce). Aby nie było wątpkluiwości, że jest to meksykańskie centrum turystyki LGBT, przetłumaczyłem odpowiednia sekcje (wraz z załączeniem przypisów) z enwiki. I kategorie przywróxciłem. Dzieki za dobrą pracę i edycje przy Whistler. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 09:20, 21 sty 2011 (CET)

Informacje, które uwypuklasz nie mają znaczenia dla artykułu. Po pierwsze wzmianek o tej imprezy nie ma nawet na angielskiej Wikipedii, po drugie strona "gaywhistler.com" przekierowuje w Alexie na ozonemagazine.com, który ma bardzo nikłą popularność. W haśle mogą się znaleźć informacje, że coś takiego się odbywa - ale już pisanie: "Ta tygodniowa impreza socjalno-sportowa ściąga każdego roku tysiące uczestników. Organizowane są wystepy znanych gwiazd estrady, bale, prezentacje kulinarne, konkursy sportowe a nawet śluby par LGBT" po pierwsze jest nie ostre a po drugie jakie to ma znaczenie w haśle o kurorcie zimowym. Kurtuazyjne stanowisko burmistrza jest również nieistotne. Wikipedia nie jest pisana z niczyjego punktu widzenia. Na angielskiej Wikipedii kategoria: "Turystyka LGBT" nie odnosi się do konkretnych miejsc takich jak Whistler czy Puerto Vallarta. Andrzej₁₉^@. 22:54, 21 sty 2011 (CET)

Prawo głosu

Witaj. Skreśliłem Twoje głosy na obu PUA ponieważ nie masz jeszcze uprawnień do głosowania na nich. Zgodnie z regulaminem głosować mogą "zalogowani użytkownicy (oprócz kandydata) mający w momencie rozpoczęcia głosowania minimum 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej i zarejestrowani od co najmniej miesiąca." (link). Ty w przestrzeni głównej masz dopiero niecałe 400 edycji ([1]). Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 10:24, 27 sty 2011 (CET)

Spójrz na licznik szczegółowy (czasami wolno działa) zalinkowany wyżej - regulamin, który określa kto może głosować na PUA precyzuje, że liczy się liczba nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej czyli artykuły (bez Wikipedysta:, Dyskusja itd.). Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 21:29, 27 sty 2011 (CET)

Artykuł 395 75.67% - na tą rubrykę patrzymy, inne nas nie interesują, w regulaminie jest wspomniane o przestrzeni głównej czyli właśnie o artykułach. Plogi Dyskusja 11:13, 28 sty 2011 (CET)

Odp:Gejowska ikona

Odp:Gejowska ikona

Wikipedia jest jaka jest ale istnieją alternatywy. Pozdrawiam. Mappy (dyskusja) 23:47, 19 kwi 2011 (CEST)

Odp:inna wikipedia

Odp:inna wikipedia

Tak rzeczywiście, postanowiłem sobie tworzyć w Homopedii odpowiednik każdego hasła o tematyce LGBT usuwanego z polskiej Wikipedii. Polska Wikipedia mocno mnie zawiodła i w chwili obecnej czuję się bardziej homopedystą niż wikipedystą, choć z tej roli też nie rezygnuję. Hasło w Homopedii jest jeszcze nie dokończone i na razie chciałbym w pierwszej kolejności je dokończyć. Pozdrawiam serdecznie i zapraszam na tęczową stronę mocy. :) Mappy (dyskusja) 08:43, 30 kwi 2011 (CEST)

zachowania antyspołeczne

Witaj! Wykasowałem twoją edycję z tekstem jak w temacie. Wynika to z tego co opisałem w dyskusji hasła. Zajrzyj i jak znajdziesz źródło przywróć tekst. Jacpr (dyskusja) 06:29, 18 cze 2011 (CEST)

Odp:Homofobia

Odp:Homofobia

Witaj! Dziekuję za wpis - był do Ciebie bez względu na to czy byłeś pierwszy czy nie kto wkładał taki tekst w hasło Homophobia. Rozumiem że jesteś lekko rozgoryczony tym że nie każdy podziela Twoj pogląd, ale :

1. Nie odnosiłem się do popularnych poglądów tylko do faktów - faktem jest że nazwanie homofobii postawą antyspołeczną wymaga po prostu uźródłowania. Jeśli jak piszesz znasz takie teksty, w miarę wiarygodne (nie jakieś blogi, portale ideologiczne etc) to po prostu je umiesć i nie będzie problemu. Do tego służyła notka.
2. Wbrew temu co piszesz "heteronormatywność" jest normą a homoseksualizm nie. I nie wynika to z jakiś przekonań ideologicznych tylko ze zwykłej statystyki. "Norma" to to co jest +/-2 lub 3 odchylenia standardowe. Tak się przyjmuje we wszelkich naukach w ktorych statystyka gra rolę budująca normę. Najłatwiej to sobie wyobrazić na przykładzie IQ - norma miejści się między (powiedzmy bo to troche zalezy od autora) 70-120 II. I z obu krzywej też są osoby poza normą. Tak samo "nienormalnym" jest osoba upośledzona jak i "wybitnie inteligentna". Zupełnie inna rzeczą jest tolerancja i akceptacja w społeczeństwie osób "poza normą". Tak samo dotyczy to akceptacji geniuszy jak i np. oligofreników.
3. Każde społeczństwo "od zawsze" odrzuca osoby osoby nie mieszczące się w normie. Tak było jest i będzie i nic na to nie poradzimy nawet jak nas to wkurza. Tak samo odrzucani są debile jak i geniusze, karły jak i giganci, chamy i wybitnie wrażliwi. Tak to przyroda skonstruowała i tyle. Nie wynika to jak piszesz z przekonań religijnych, ideologii, irracjonalności etc - tylko z konstrukcji naszej psychiki.
4. Oczywiście istnieją niezliczone teksty udowadniające że to jest zła postawa, irracjonalna etc. Ale to porywanie się z motyką na słońce. Nigdy nie będzie większość "kochała" mniejszości i udawała że jej nie ma. Może ją tolerować najwyżej. I dzięki tym niezliczonym publikacjom właśnie toleruje a nie jak w dawnych wiekach np. karłów i gigantów wozi w klatkach, a homoseksualistów zabija, albo kastruje.
5. Wniosek stąd dość smutny - to są niestety typowe zachowania społeczne, budujące i scalające duże grupy społeczne. Bardzo użyteczne dla wielu przywódców - wystarczy podać wroga i się scala własnych zwolenników. Taki schemat widać chocby w "Quo vadis" (chrześciajnie jako wrogowie którzy spalili Rzym), jak i w obecnych grupach autorytarnie kierowanych (ktore to znasz pewnie z TV - pisac nie muszę). Psychologia potrafi świetnie te zachowania opisywać za to kompletnie nie radzi sobie z nimi jak im przeciwdziałać. Bo chyba się po prostu nie da - należą do "normalnych" zachować grup.

Pisze to nie dlatego że popieram homofobie (choć sama nazwa jest myląca) ale dlatego że jedyną rzecza która pomaga mniejszością jest uświadamianie "tych normalnych" że "ci z mniejszości" im nie zagrażają. A uświadamienie musi być poparte rzetelną informacją - czego niestety zupełnie nie ma na Wikipedii w hasłach pro-LGBT, co nie raz już pisałem. Robi to krzywdę tylko i wyłącznie mniejszością. Większość to jak zwykle "leje". Jacpr (dyskusja) 23:31, 18 cze 2011 (CEST)

Odp:Homofobia

Odp:Homofobia

• Sorry, ale miałem wrażenie że rozumiesz terminologię naukową. A ja ci ja tylko uszczegóławiam. I tez widzę że nie rozumiesz różnicy między wiedzą popartą faktami naukowymi a po prostu publikacjami popularnymi - trudno. A te rzeczy mają wiele wspólnego ze sobą. Pozatym, mimo że tak się nazywa, homofobia tak zdefiniowana jak ją definiujesz, albo jak jest zdefiniowana w tekscie nie jest fobią (jakby sugerowała nazwa). Żadna fobia nie jest zachowaniem antyspołecznym z definicji. Tak samo jak nie jest nią np. bolszeofobia itd. To nie kwestia wiary tylko znajomości faktów i klasyfikacji. A to że ktoś tam myśli inaczej, coż... Kupa ludzi wierzy w różne rzeczy i tyle. Ja po prostu proszę o źródła a nie o przytaczanie opinii ideologicznych. Jacpr (dyskusja) 10:55, 19 cze 2011 (CEST)

Dodawanie do kategorii miejscowości - ciągnięcie wojen edycyjnych

Witam. Piszę ws. edycji [2], [3], [4], [5] Zamiast dodawać od razu kategorię sugeruję w przyszłości zapytać the_boss lub Pabloo najpierw przed dodaniem kategorii, zamiast dodawać je od razu bez otrzymania odpowiedzi od niego. Ponieważ w ten sposób ciągniesz wojny edycyjne. To co może wydawać Ci się słuszne, względem konsensusu społeczności nie jest. Dyskusja nad charakterem kategorii Turystyka LGBT odbyła się wcześniej niż Ośrodki turystyczne LGBT. Wikipedia nie kategoryzuje miejscowości, obiektów względem płci, rasy, orientacji seksualnej, wyznania i taka była decyzja w Poczekalni odnośnie tej kategorii. Następnym razem proszę pytać, lub tworzyć nową dyskusję zamiast nabijać kolejne niepotrzebne edycje. JDavid ^dyskusja 14:37, 29 sie 2011 (CEST)

1. Od samego początku staram się wyjaśnić sprawę i przedstawiam nawet linki do dyskusji w opisie edycji[6]. Ty natomiast mówisz o jakiejś dyskusji nt. kilku miast. Nie wiadomo do której i nie można było się do niej odnieść, przez co nie dałeś nawet szans na podtrzymanie swoich argumentów. Po dłuższym poszukiwaniu została znaleziona, gdzie są jasne rozpisane głosy przeciw umieszczaniu w nim jakichkolwiek miast (oczywiście poza pojedynczym Emankiem). Rozumiem twoje podejście, że jeżeli jakaś kategoria była długo nadana w artykule, a następnie podmieniono na utworzoną podkategorię to po usunięciu jej przywracamy kategorię nad nią. Jednakże tak się właśnie stało i zrobił to Emanek[7][8]. Następnie dwóch innych edytorów usunęło tę kategorię na podstawie dyskusji DNU nad usunięciem samej kategorii Turystyka LGBT, gdzie nadano kryterium, że nie będą się w niej znajdować miejscowości. Ty natomiast mimo edycji, nie zapytujesz nikogo tylko dodajesz kategorie i nabijasz niepotrzebne edycje, nie zapytując innych osób o powody usunięcia takiej kategorii → o to właśnie chodzi. Piszesz "współpraca i rozwój wikipedii są Twoim celem a nie rozpalanie konfliktów". No właśnie więc po co ciągniesz wojny edycyjne, zamiast po ludzku zapytać the_bossa, Pablo czy też Andrzeja19.
2. Odnosząc się do słów, które napisałeś do The_bossa tj. "usunięcie kategorii wymagałoby właśnie uprzedniej dyskusji, najwłaściwiej na forum odpowiedniego wikiprojektu (LGBT)". W przypadku sama kategoria jest kontrowersyjna, a jej usunięcie zależy właśnie od kryteriów umieszczania w niej artykułów, to nie wąska grupa osób (wikiprojekt) decyduje o nadaniu kryterium, ale ogólne gremium społeczności (Poczekalnia DNU), ponieważ na skutek jej decyzji dana kategoria pozostaje w głównej przestrzeni, a nie jest usunięta. Więc w takim przypadku Wikiprojekt nie może olewać społeczność i mieć wszystko w nosie. Oczywiście, że może dyskutować nt. kategorii, ale zmiana kryterium wymagałaby dyskusji na forum całej społeczności.
3. W którym miejscu zastosowałem do Ciebie metody policyjne? Biłem Ciebie pałką? Zakładałem kajdanki? Groziłem umieszczeniem w więzieniu? Jako administrator jestem zobowiązany przez społeczność do podtrzymywania porządku i tego co ona ustaliła, zatem przywróciłem "dokładnie to co ona ustaliła", zwróciłem Ci kulturalnie uwagę byś nie prowadził kolejnych wojen edycyjnych, bo to wprowadza zamęt w projekcie. Zacznij po prostu pytać, a jeśli już się powołujesz na jakąś dyskusję względem osoby, która nie brała w niej udział to przedstaw do niej link, diff. Twoje zachowanie względem dwóch takich samych wikipedystów jak Ty – oczernianie ich na wikiprojekcie jest po prostu przykre. Powodzenia JDavid ^dyskusja 10:07, 31 sie 2011 (CEST)

Odp:Vallarta

Odp:Vallarta

Zanim przeczytałem twój wpis zareagował JDavid. Powtórzę raz jeszcze to co napisał wyżej wymieniony. Tak jak pisał JDavid temat był dyskutowany w kawiarence, kategorie były w poczekalni. Dwukrotnie tez nie było konsensusu na wpisywanie miast do kategorii "Turystyka LGTB" jak również na tworzenie nowej kategorii "Ośrodki turystyczne LGTB". W związku z powyższym proszę się zapoznać z tym. Musze jednocześnie dodać że następne takie akcje jak ta zostaną potraktowane jako kolejny etap wojny edycyjnej w tych hasłach mający na celu forsowanie swojego punktu widzenia co może skutkować zablokowaniem możliwości edycji Wikipedii na jakiś czas. The boss (dyskusja) 21:07, 29 sie 2011 (CEST)

Zaczynam sądzić po twoich wypowiedziach że albo nie znasz zasad Wikipedii albo ich nie rozumiesz. Świadczy o tym twoje sformułowanie cytuję "Twój, jak Davida wpis oraz groźba wobec mnie są absolutnie niedopuszczalnym sposobem zmuszania innych do tworzenia jakichś sposobów edytowania opartych na jakimś dyrygowaniu innymi, do czego nie masz i nie powiennienś mieć podstaw.". W związku z powyższym radzę zapoznać się z: Konsensus, zasady.Jeżeli chodzi o miejscowości wpisywane w kategorii Turystyka LGTB to pierwsze ustalenia miały miejsce tutaj [9] i dały jednoznaczną odpowiedź co sądzą na ten temat wikipedyści. Oprócz emanka i zgłaszającego zabrały głos 4 osoby i każda była przeciwna wpisywaniu miast w tą kategorię. Dla przykładu cytaty " Co do samego zgłoszenia - usunąć z kategorii lokalizacje a zostawić wyłącznie pojęcia" i "Emanku, dodanie Mykenos do kategorii turystyka LGBT to taki sam absurd, jakby dodać Wilno i Lwów do turystyki polskiej, a Gdańsk i Olsztyn – niemieckiej. Nie idźmy tą drogą." i "O ile kategoria nie zmieni się w "Miejsca związane z turystyką gejów, lesbijek, osób biseksualnych i transgendrycznych", to ma sens.". Mimo to w hasłach Puerto Vallarta, Mykonos i innych dalej trwała wojna edycyjna majaca na celu przeforsowanie pogladu Emanka. W artykule Puerto Vallarta od 14 stycznia 2011 roku 3 razy dodawałeś artykuł do tej kategorii mimo iż był usuwany. Nie liczę tu edycji Emanka. Tak więc reasumując do kategorii turystyka nie dodajemy haseł o miejscowościach. Jak właśnie zobaczyłem resztę juz napisał JDavid, ubiegając mnie ponownie. The boss (dyskusja) 11:52, 31 sie 2011 (CEST)

małżeństwo

niestety przez najbliższe 2 tygodnie jestem bardzo zajęty i nie mam czasu przekopywać sie przez ekrany dyskusji na ten temat. Po pobieżnym przejrzeniu nie zauważyłem niczego podejrzanego w treści hasła. Czy możesz mi wyjaśnić, co rozumiesz przez "manipulacje"? Nie rozumiem też tej Twojej edycji (jest zupełnie nieczytelna). Nie wiem co miała na celu, i dlaczego została wycofana. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:48, 11 sty 2012 (CET)

• Już teraz widzę. Jakoś się tak zrobiło, że w różnicach między edycjami cała wielka sekcja była czerwona i nie mogłem znaleźć Twojej edycji. Obrzęd przejścia jest technicznym terminem antropologicznym i nie ma w nim nic "górnolotno-literackiego". Może po prostu wystarczy podlinkować do tego hasła? Pozdrawiam. Będę miał oko. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:36, 11 sty 2012 (CET)

Monogamia

Ze względu na brak źródeł cofnąłem Twoją edycję w definicji terminu. Nic nie stoi na przeszkodzie, byś przestawił inny pogląd na sprawę, ale po podaniu źródeł definiujących termin tak, jak to przedstawiłeś. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 23:25, 14 lut 2012 (CET)

Zgodzę się z jednym: Rzeczy oczywiste niezbyt często się uźródławia. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 21:55, 16 lut 2012 (CET)

Hexapla

Bardzo dziękuję. Gdybyś w przyszłości znalazł inne tego typu niekonsekwencje - daj znać. Janczuk d'un jour pour attendre 20:42, 25 lut 2012 (CET)

WP:WI - "Skandaliczne zachowanie Pundita i szkodliwa działaność Damien00"

Witam. W Kawiarence pojawił się następujący wpis. Nie znam sprawy, więc nie zajmuję stanowiska, ale wydaje mi się, że powinieneś o tej wypowiedzi wiedzieć. Pzdr, Marcgalrespons 14:34, 28 lut 2012 (CET)

A ja bardzo proszę o powstrzymanie się od określeń typu "smarkacze", gdyż są one również obraźliwe i prowadzą do eskalacji konfliktu. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:00, 3 mar 2012 (CET)

Wycieczki osobiste

"Jest jasne, że to edytor o wyraźnie homofobicznej osobowości" - waż słowa proszę i nie wprowadzaj atmosfery wrogości. Żongler ognia (dyskusja) 14:42, 3 mar 2012 (CET)

Geny a homofobia

Czy możesz wyjaśnić w jaki sposób doszedłeś do wniosku że w pracy z 1997 roku [10] zostały zrecenzowane wyniki badań opublikowanych w 2008 [11]. Żongler ognia (dyskusja) 14:57, 4 mar 2012 (CET)

Homofobia

Owszem - i ja uważam, że homofobia, jako pojęcie określające niegodzenie się na homoseksualizm przez większość społeczeństwa, nie wynika jedynie z HIV. Jeśli jednak jakieś opracowania naukowe zwracają uwagę na taki związek, to można to umieścić w artykule. Usuwanie takiej, uźródłowionej informacji byłoby naruszeniem WP:NPOV.
Dodatkowo zauważam pewną niekonsekwencję w Twoim postępowaniu. Piszesz, że "Słowniki moga nam służyc, jako pomocniki w definicjach, nie mogą i nie powinny (bo nie są) używane jako źródła." zaraz po wprowadzeniu zmian w zdaniu z Homofobia, które uźródławione było przez 6 słowników.
Pozdrawiam
Ja ja ja ja (dyskusja) 17:36, 4 mar 2012 (CET)

Rozumiem już skąd wzięło się to, co wcześniej określiłem jako "niekonsekwencję". Dalej nie zmieniłem jednak zdania - nigdzie w WP:WER nie znalazłem informacji mówiącej o tym, że słownik nie może być wiarygodnym źródłem informacji. Na pewno jest źródłem lepszym od stron internetowych i wielu książek wykorzystywanych w innych artykułach.
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 19:17, 6 mar 2012 (CET)

Widok morza w Saintes-Maries

Witaj!

Pomysł, który mi zasugerowałeś, to oczywiście kwestia wyboru. Kiedyś się nad tym zastanawiałem. Wertując źródła (książki, online) często idę za ich przykładem, bo zauważyłem, że autorzy chętnie podpierają się cytatami z listów van Gogha, nieraz długimi, bo to chyba dodaje autentyzmu odautorskim komentarzom i spostrzeżeniom, wziąwszy pod uwagę specyficzny język van Gogha i klimat jego wypowiedzi. Od siebie czasem trudno byłoby coś oryginalnie i celnie sformułować, a w takich sytuacjach podparcie się cytatem jest wygodne. Pozdrawiam serdecznie!--Krzysztof 13 (dyskusja) 12:16, 15 mar 2012 (CET)

Odp: Interwiki

Wydaje mi się, że nazbyt emocjonalnie traktujesz problematykę związaną z pojęciem "małżeństwo", i w moim odczuciu, angażujesz się przesadnie, w kwestię chociażby wspomnianych łączy interwiki. Fakt, że na wikipediach napisanych w innych językach problematyka została ujęta inaczej, np. w jednym ogólnym artykule, nie może być traktowany jako źródło, na podstawie którego powinniśmy na pl-wiki napisać wersję w języku polskim. Nie wykluczam przy tym połączenia obecnych trzech artykułów w jeden: jest tylko pewien szkopuł - mianowicie treść artykułu małżeństwo (instytucja społeczna) jest poważnie oszablonowana i wymaga, nie tyle pilnej, co bardzo skrzętnej naprawy przez wikipedystów znających się, w sensie erudycji, na poruszanych tam kwestiach. Powiem w tym miejscu, że nie ufam temu wikipedyście, który jest autorem większości cytowań (tak w tym jak i jeszcze kilku artykułach okołotematycznych), ponieważ lekceważy on wszelkie dyskusje, a edytuje jak szalony, dniami i nocami, jakby jego życie zależało od Wikipedii. --Robsuper (dyskusja) 13:31, 2 maj 2012 (CEST)

Re: Małżeństwo(a)

Dzięki. Myślę, że można dojść w temacie do konsensusu łącząc wszystkich na neutralnym gruncie. To mi się podoba w Wikipedii, że się dyskutuje a nie głosuje :) Stanko (plé) 23:05, 4 maj 2012 (CEST)

Straight (osoba)

Żongler ognia (dyskusja) 09:13, 10 gru 2013 (CET)