Przejdź do zawartości

Dyskusja wikipedysty:Ark/Archiwum(2012-12-31)

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Archiwum dyskusji

do 10/2006
do 02/2007
do 06/2007
do 11/2007
do 04/2008
do 12/2008
do 12/2009
do 11/2010
do 10-08-2011
do 31-12-2011
do 30-06-2012


Dodaj nową wiadomość

substowanie refa

Używaj: 

{{subst:#tag:ref|{{FishBase gatunek | id = | nazwa = | data = {{subst:#time:j F Y}}}}|name="FB"}}

Zawartość <tag>nie jest rozpatrywana przez cały kod parsera wiki, więc trzeba go wygenerować przez {{#tag. ~malarz pl PISZ 08:34, 1 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 01:21, 2 lip 2012 (CEST)

Paraponera clavata

No cóż mógłbym napisać ze właśnie ten film leciał w TV ale to pewnie nie jest wiarygodne źródło, zatem podałem link do strony która potwierdza ze chodzi właśnie o mrówki tego gatunku, chociaż jest w języku niderlandzkim... (Ricardo77 (dyskusja) 22:27, 3 lip 2012 (CEST))

IUCN

Leci ... ~malarz pl PISZ 14:06, 6 lip 2012 (CEST)

Brudnopisy

Witaj! Czy mogłbym prosić o małą pomoc? Widziałem że niektórzy wikipedyści mają po kilka bródnopisów. Bardzo by mi się to przydało niemam jednak pojęcia jak to zrobić. Byłbym vardzo wdzięczny za jakies wskazówki:) Pozdrawiam serdecznie!--Pełnik (dyskusja) 19:43, 7 lip 2012 (CEST)

Dziękuje slicznie:)--Pełnik (dyskusja) 21:07, 7 lip 2012 (CEST)

drobna sprzeczność

Cześć, "siedzisz" w rybach, a tu drobna sprzeczność wymagająca fachowej korekty: art. pyszczaki mówi "...taką formę opieki nad potomstwem podejmują wszystkie apogonowate", a idąc po linku znajdujemy "Wiele gatunków to gębacze...". To samo jest przy Ariusowatych ("większość gatunków"), choć tam przynajmniej jest zaznaczone, że "wszystkie morskie". Pewnie jakieś nadmierne uogólnienia, ale nie mam źródeł, więc nie będę psuł sam ;) --Felis domestica (dyskusja) 04:24, 11 lip 2012 (CEST)

WikiGnomek :)

Hej. Dzięki Ci wielkie za docenienie mojej "roboty". Fajny gnomik :). To dopiero początek "wielkiej góry". A co do mnie, dopiero co wróciłem, morze mi wyschło, pogoda zajefajna, woda super :P. Niestety nie zdążyłem powiadomić o urlopie (net mi dwa dni wcześniej padł). Dziś jeszcze wolne, dopiero co wróciłem. Od jutra działam. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 12:02, 15 lip 2012 (CEST)

Radiacja adaptacyjna

Nie kojarzę stosowania nazw własnych dla tego typu sytuacji. Pisze się o migracji i radiacji określonych rodzajów lub gatunków (tworzących np. formy poliploidalne). Można zatem napisać o przykładzie radiacji roślin z rodzaju Dubautia na Hawajach powołując się na źródło anglojęzyczne. Rodzaj nie ma też nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 22:04, 15 lip 2012 (CEST) Filtr antyspamowy blokuje dodanie linku, ale jak wpiszesz do Google "+radiacja +Dubautia" to w kilku wynikach jest wykład z jakiejś polskiej uczelni gdzie rodzaj jest wzmiankowany jako przykład radiacji.

Klasyfikacja/Gatunek

Widzę zmiany [1]. Czy chcesz te zmiany dać wszędzie? Rozdział Klasyfikacja i zdanie z przypisem Gatunki zaliczane do tego rodzaju ? Alter welt (dyskusja) 10:09, 18 lip 2012 (CEST)

Asensio Julià

Faktycznie Goia to był kwiatek :) w moich starszych źródłach w dopełniaczu jest Goyi a w nowszych Goi, zostawiam Goi bo tak jest w artykule o nim. Tremendo (dyskusja) 20:00, 18 lip 2012 (CEST)

Trudziczkowate

Adres zapisałem ze strony, która ładowała się domyślnie w osobnym oknie, stąd ten javascript. Naprawiłem link. Kenraiz (dyskusja) 21:11, 18 lip 2012 (CEST)

Odp:Jakość źródła

Odp:Jakość źródła

Mam. A co chodzi? Arturo24 (dyskusja) 22:53, 19 lip 2012 (CEST)

Ogólnie tłumaczenie w miarę dobre, ale też muszę przyznać że "kongolański" brzmi dziwnie. Skoro są dwa wiarygodne źródła, zmieniaj śmiało :) Arturo24 (dyskusja) 23:17, 19 lip 2012 (CEST)

Hemiramphidae a Zenarchopteridae

Arqu. Zachodzi sprzeczność w interesie tych dwóch. Zmieniałem w boksie półdziobka karłowatego i zauważyłem, że w CAS jest rodzina Hemiramphidae, nie ma natomiast rodziny Zenarchopteridae. Co więcej wszystkie rodzaje z rodziny Zenarchopteridae są w rodzinie Hemiramphidae. To już proszę sam zweyfikuj i ew. połącz. Niby masz takie zdanie Wcześniej do tej rodziny zaliczana była podrodzina Zenarchopterinae – od 2004 podniesiona do rangi rodziny , no ale CAS nie potwierdza, interwiki tylko de? Zenarchopterinae jest podrodziną, nie ma nazwy Zenarchopteridae Alter welt (dyskusja) 10:24, 21 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:32, 22 lip 2012 (CEST)

Moronowate

Cześć. Chciałem zweryfikować oczekujący wpis i zauważyłem jakiś błąd w linkowaniu do FishBase. Po wyczyszczeniu skierowało mnie to na tę stronę [2]. Fałszywka?, podróbka, czy dla nas? Alter welt (dyskusja) 09:13, 22 lip 2012 (CEST)

Pharyngochromis

Zalicz ten rodzaj ponownie:). Wychodzi na to (CAS), że (drugi) Pharyngochromis darlingi jest synonimem pierwszego Pharyngochromis acuticeps. I zostanie tylk jeden przedstawiciel. Alter welt (dyskusja) 12:40, 22 lip 2012 (CEST)

ad:Muksun

Szukam, jedno źródło mam na pewno. Przezbroję go Alter welt (dyskusja) 18:51, 22 lip 2012 (CEST)

Trematochromis benthicola

Arku. Art został wydzielony z Twojego rodzaju Trematochromis, który obecnie jest tylko redirem. Mnie chodzi o to, że usunąłem plemię w rodzaju (było niezgodne z nowo utworzonym przez ciebie). Jeszcze gorzej przedstawia się sytuacja arta. Został opublikowany tylko na podstawie znalezionego synonimu i nic więcej. Możesz zerknąć w niego, dać ew. drobne dodaki, plemię? Alter welt (dyskusja) 22:07, 24 lip 2012 (CEST)

Cichlidae

No to mamy go całego i to na niebiesko :) Alter welt (dyskusja) 09:33, 25 lip 2012 (CEST)

  • Dobra, dobra :) Nie tak szybko. Mam do zaliczenia 550 rodzin, potem będę "kolorował". Tak jak np. ten :). Odwrócona kolorystyka do pielęgnicowatych. Niech trochę poczeka :) ~~

Amiowate

Co z tym szablonem o źródło? [3] Sam sobie go wpisałeś :P. Działaj albo usuń :):) Alter welt (dyskusja) 14:31, 26 lip 2012 (CEST)

Zweryfikuj

Ciąglę Ci przeszkadzam, sorki. Czy to aby nie synonimy, czy nadal podgatunki? Węgorz indyjski cętkowany Węgorz afrykański cętkowany

  • Mimo chęci...sobotę straciłem, nie dam rady. Brak fachowych źródeł komplikuje mi weryfikację. Nawet IUCN podaje jeden podgatunek (A.b.labiata). WORM, nadal ma dwa podgatunki, EOL to samo. Alter welt (dyskusja) 07:38, 29 lip 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:39, 28 lip 2012 (CEST)

Cephalaspidomorphi

Zerknij proszę. Rediruje do rzędu Minogi, podczas gdy jest to gromada (ma rząd i dwie rodziny). Błąd bota? ~~

CAS mi wykazał a na en jest art Alter welt (dyskusja) 14:47, 29 lip 2012 (CEST)

Brachaeluridae

Czy tak jak w tym arcie będziemy rodzinę zmieniać na monotypowy rodzaj? Alter welt (dyskusja) 17:54, 29 lip 2012 (CEST)

Wymarłe gatunki

No i z rana pytanie :P Może jednak dzień dobry :) Weryfikując rodziny natrafiłem i musiałem wpisać szablon o źródła (wiem, że je masz, ale ja nie i musiałem wpisać aby zmiany były wiarygodne). Jest w necie jakieś miejsce jak to (np. CAS), gdzie mógłbym sam o to zadbać? Np. w Czukuczanowate - Amyzon - jest na en przypis do Journal of Paleontology,ale...padlina nie dla mnie :):) (żartuję). Jak bez wzywania zweryfikować? Alter welt (dyskusja) 09:25, 30 lip 2012 (CEST)

Czapla modra

Witaj Ark, czy masz możliwość zajrzeć do Andrew Gosler: Atlas Ptaków Świata. MULTICO Oficyna Wydawnicza, 2000. ISBN 83-7073-059-0? Zgłosiłam czaplę modrą do DA i chciałabym podać chociaż jedno polskie źródło, a niestety nie mam niczego pod ręką. Tremendo (dyskusja) 10:39, 30 lip 2012 (CEST)

Super, dziękuję :) Dużo tam jest na temat czapli modrej? Jeżeli chcesz możesz mi tę część zeskanować i ja zobacze co ewentualnie mogę dodać do artykułu albo potwierdzić źródłem, albo możesz sam dodać :) Fajnie by było gdyby znalazło się coś na temat polskiej nazwy zwyczajowej, skąd się wzieła. Tremendo (dyskusja) 11:10, 30 lip 2012 (CEST)
Dziękuję :) Jeśli chodzi o podgatunki, to wydaje mi się, że uwzględniłam wszystkie, które znalazłam w różnych źródłach, problem w tym, że to było ponad dwa lata temu i ciężko mi teraz pracować na źródłami. Tremendo (dyskusja) 11:41, 30 lip 2012 (CEST)
A może jednak poszukasz? Kto wie co wyjdzie z tego zgłoszenia, zwłaszcza, jeśli pomożesz :) Powinnam dodać źródło do każdego podgatunku, tzn. w jakiej publikacji go znalazłam, czy generalnie masz zastrzeżenia, że nie powinno się podawać więcej niż w literaturze, która podaje klasyfikacje? Tremendo (dyskusja) 12:20, 30 lip 2012 (CEST)
Dzięki, artykuł wygląda coraz lepiej! Tremendo (dyskusja) 16:05, 30 lip 2012 (CEST)

83.26.104.115

Zrób coś z nim.Wiem że jest dynamiczny.Wandalizuje.--J.Dygas (dyskusja) 13:39, 30 lip 2012 (CEST)

Ryby - wykaz rodzin

Tak jak obiecałem. Te co są w Wiki już zwikizowałem (ale nie w liście!). Jedynie Przeźroczkowate poprawiłem art (od niego się zaczęło, gdy zwerifikowałem a cztery dni później zauważyłem błędną rodzinę :P. Oczywiście całość za CAS.

te, które są obecnie do usunięcia z poprawieniem w artykułach
Andinichthyidae, Atherionidae, Bathylaconidae, Belontiidae, Botiidae, Caracanthidae, Ceratodontidae, Chandidae syn. Ambassidae, Congrogadidae, Electrophoridae, Eleginopidae, Helogeneidae, Hypophthalmidae, Hypsidoridae, Idiacanthidae→idiakanty, Inermiidae, Lamprididae, Lipogenyidae, Luciocephalidae, Macroramphosidae, Mobulidae, Notograptidae, Notorynchidae, Parakysidae, Paralichthodidae, Platyrhinidae, Poecilopsettidae, Ptereleotridae, Rhinidae, Rhinopteridae, Rhombosoleidae, Zaniolepididae, Zanobatidae, Zenarchopteridae
te, których brak w liście a są aktualne
Ambassidae (poprawiony art, nie wpisałem do listy), Aracanidae, Bathysauroididae, Chalceidae, Crenuchidae, Dussumieridae, Eleginopsidae, Geotriidae, Hapalogenyidae, Iguanodectidae, Lampridae, Mordaciidae, Nemacheilidae, Neoceratodontidae, Protanguillidae, Thalasseleotrididae, Triportheidae, Urotrygonidae, Vaillantellidae

No to życzę przyjemnej pracy Alter welt (dyskusja) 20:29, 30 lip 2012 (CEST)

Warto wówczas coś opisać o źródle pochodzenia tych "niby do usuniącia". Alter welt (dyskusja) 22:52, 30 lip 2012 (CEST)

Nazwa

Ustalmy tę sprawę, również i dla innych przypadków, np. Kali (rodzaj) czy Kali (ryby) i w przypadku gatunku (zmyślam teraz) Abc (ryby) czy Abc (ryba)? Alter welt (dyskusja) 10:13, 31 lip 2012 (CEST)

Jak najbardziej popieram sprawiedliwe rozwiązanie - równość dla wszystkich - a nie jak np. Róża (to mi dało do myślenia). I oczywiście postaram się kontrolować a nie tak na gorąco. Pzdr. Alter welt (dyskusja) 18:55, 31 lip 2012 (CEST)

Śledziowate

Potrzeba zweryfikować zdanie w Klasyfikacji (nad rodzajami), czy nadal jest aktualne. Alter welt (dyskusja) 23:34, 31 lip 2012 (CEST)

  • Ta prośba to raczej do wszystkich gdzie jest wzmianka w systematyce nawiązująca do podrodziny, rodzajów. Alter welt (dyskusja) 08:46, 1 sie 2012 (CEST)
    • A co nie można? :):) A na poważnie - gdy już wejdziesz zerkaj proszę w tę część. Tam mogą być zmiany jak choćby teraz w mojej ostatniej edycji Piskorzowate, Opis innynie pokrywający sie do końca z rzeczywistością. Alter welt (dyskusja) 09:01, 1 sie 2012 (CEST)
  • No i są zgrzyty. Botia - wg CoF - Cobitidae: Botiinae. Rodziny Botiidae nie ma już w CAS. I dlatego moja prośba/sugestia. Podałem co ma a co nie ma lista rodzin. Ja już kończę na literę "C" a Botiidae nie zaliczyłem jakoś. :( Alter welt (dyskusja) 09:43, 1 sie 2012 (CEST)
    • Najbezpieczniej dla nas (wiadomo, że jesteś sam i nie nadążasz) to dać szablon {do weryfikacji}, co też uczyniłem. To pozwoli na spokojne "zaliczenie" a mnie na przechodzenie po kolei wg listy. Szablonem unikniemy posądzenia o "mieszanie" a dla Ciebie będzie wyraźną wskazówką, że jak na niego trafisz to systematyka "szwankuje" To chyba będzie najlepszym rozwiązaniem. Ja też bym nie chciał skakać z "kwiatka na kwiatek". Alter welt (dyskusja) 10:13, 1 sie 2012 (CEST)
  • Szkoda, że nas tak mało :) Miłego dnia. Alter welt (dyskusja) 10:15, 1 sie 2012 (CEST)

Czy wiesz...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 02:39, 1 sie 2012 (CEST)

Re:Ambondro

Witam. Ostrzem miało być, zmieniłem już, żeby było jasniej na zaostrazoną krawędź. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 14:18, 1 sie 2012 (CEST)

Odp:Monitoring tematyczny

Odp:Monitoring tematyczny

Tak - catscanem (1744 strony):

http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?depth=122&categories=Artyku%C5%82y+do+weryfikacji%0D%0AZoologia&interface_language=pl&doit=1

Czas wyszukiwania wynosi koło minuty więc trzeba poczekać chwilkę na załadowanie linku -- Bulwersator (dyskusja) 15:38, 1 sie 2012 (CEST)

Odp: Odmiana

Sprawdziłam tutaj PWN i wygląda na to, że poprawna jest odmiana Pellegrina, bo n jest spółgłoską niewymawianą. Tremendo (dyskusja) 13:18, 3 sie 2012 (CEST)

Ponownie nazwy nazistowskie w nagłówkach

Witam Pana. Bardzo proszę o interwencję. User "J.Dygas" dokonał revertu mojego wpisu dotyczącego miejscowości "Stare Kramsko [8]. Proszę wytłumaczyć Panu "J. Dygas" że historyczne nazwy niemieckie to nie to samo co epizodyczne nazwy nazistowskie z okresu 1933-1945 i że takich nazw oczywiście nie wstawia się do nagłówków, tylko oczywiście do treści lub podsekcji historia. User "NiederlandeFW" zrevertował moje zeszłoroczne poprawki w hasłach Nowe Kramsko i Jezioro Sławskie ponownie wprowadzając epizodyczne nazewnictwo hitlerowskie z okresu 1937-1945 do nagłówka. Bardzo proszę o interwencję i o wytłumaczenie wymienionym userom, że na historię i nazewnictwo nazistowskie mają aż całą treść artykułu jak również i to że nagłówek jest dla informacji najważniejszych i aktualnych. Z góóry dziękuję za ewentualną pomoc. 80.171.72.11 (dyskusja) 19:13, 4 sie 2012 (CEST)

Witam również. Stare Kramsko przywróciłem. W Jezioro Sławskie nie wprowadzam zmiany, ponieważ nie jestem pewien, czy zrobię to poprawnie. Proszę wprowadzić właściwy tekst i powiadamiać mnie lub innego administratora w przypadku ewentualnych problemów. Zdaję sobie sprawę, że takie sytuacje mogą się powtarzać, dlatego proszę o wyrozumiałość. Jednocześnie pragnę Panu podziękować za edytowanie artykułów Wikipedii. Pozdrawiam Pana serdecznie i zapraszam do dalszych edycji. Ark 21:08, 4 sie 2012 (CEST)
Bardzo dziękuję za Pana interwencję. Przed chwilą wycofałem z nagłówka (już któryś raz z rzędu) hitlerowską nazwę okupacyjną Rzeszowa, ostatnio tą epizodyczną nazwę hitlerowską (1941 - styczeń 1945) wstawił user "Krzysiek111". pozdr. 80.171.87.57 (dyskusja) 09:51, 5 sie 2012 (CEST)

Cześć. NIE RUSZAJ !! Właśnie jestem na ukończeniu rodziny i mam te linkowanie w głowie. zrobię to. Alter welt (dyskusja) 12:40, 5 sie 2012 (CEST)

Ad:Babki

Zamiar był celowy z pogadaniem. Wywołałeś wcześniej do tablicy to pogadamy :). W rodzinie (wg. mnie oczywiście) uważałem, że najlepiej będzie zawężenie tematyki tylko do rodzajów. W tym zdaniu o występujących w Polsce podane były tylko gatunki. Uważałem, że skoro ujednolicamy, można było tę wiadomość na pewno wpisać w rodzajach a już obowiązkowo w gatunkach. W rodzinie nie ruszałem ilustracji (aby coś pozostawić). No ale zawsze jestem do ustępstw. Tym bardziej, że już w jakiejś rodzinie takie zdanie "poleciało" za moją sprawką. Możemy cofnąć jak sobie życzysz. Alter welt (dyskusja) 13:34, 5 sie 2012 (CEST)

  • PS. Wolałbym aby rodzina i wyżej były raczej bardziej naukowe niż ogólnikowe Alter welt (dyskusja) 13:36, 5 sie 2012 (CEST)
  • Gdy "skrzykliśmy" się do aktualizacji nie spodziewałem się takich info, to fakt. Nie wchodzę na inne tematy, dlatego nie do końca mam rozeznanie. Twierdzisz, że tak jest, wierzę, dlaczego nie?. Chcesz mieć te wiadomości, w porządku przywrócę. Tylko, że nachodzi mnie wątpliwość. Znajdzie się taka wiadomość we wszystkich rodzinach skoro jakiś gatunek występuje na terenie Polski? Czy nie lepiej byłoby dać te wiadomości w innej formie?. Stworzyłeś doskonały art. Ryby Polski. Uważam, że np. takie info. W rodzinie .... występują gatunki zasiedlające wody Polski. Nie ominiesz, a przejdziesz do dobrego arta, gdzie czytelnik znajdzie nie tylko ten gatunek/gatunki z jednej rodziny. Przy okazji znajdzie inne. Zauważ proszę, znawca wie, zwykły czytelnik nie wie, że spotka gatunek z Polski w takiej a takiej rodzinie. On nie ma pojęcia, że taka rodzina istnieje. Nie zna nazw ale na pewno wpisze w wyszukiwarkę Ryby Polski- i ma jak na talerzu. Wikizują - a resztę dowie się z artykułu, albo sam stworzy, gdy na czerwono. To, że ktoś nie uczestniczy w pracach a narzuca swój styl do mnie nie dociera. Dopiero jest "w powijakach". No ale nie upieram się. Na razie wystąpiło to w Ciernikowate i w babkach. Chcesz wpisz, uszanuję to, Zgadzasz się na moje sugestie, potwierdź a ja pójdę dalej.Alter welt (dyskusja) 18:59, 5 sie 2012 (CEST)
    • Czas pokaże. Mamy tyle do zrobienia :) Popatrz, dałem przykład tu wyżej w ciernikowatych. Ktoś stworzył artykuł, a okazuje się, że gat. Gasterosteus microcephalus to tylko synonim. Jedźmy po kolei bo się sami zaplątamy. Od domeny po rodzinę bardziej "naukowo", od rodziny po gatunek bardziej opisowo. Gdy uporządkujemy zabiorę się do opisu rodzin (takie wiadomości mogę zdobyć), do tego czasu wymyślimy konsensus mieć czy nie mieć. Alter welt (dyskusja) 19:17, 5 sie 2012 (CEST)
  • Niekiedy trzeba pomysły "przespać". Oto moja propozycja. Trafiłem na Sumikowate i aby nie usuwać zrobiłem poprawki dotyczące sumika w sekcji "Polskie wody". Taki podział proponuję wszędzie gdzie będziemy potrzebowali np. tutaj. Osobny dział pozwoli na te wszystkie wiadomości o gatunkach, pozwoli rozszerzać informacje o naszych rybach etc. Twoja myśl/sugestia/poprawki? Alter welt (dyskusja) 10:15, 6 sie 2012 (CEST)

Ad. ciekawostki

To tylko kopia z mojej dyskusji (dla porządku). Nie wiem jak ale wpisałem u mnie. *W porząsiu :) dzięki. A tu trochę chwalipięty ze mnie :) Już to przerabiałem [10] i zawiesiłem gdy okazało się, że mamy dużo do poprawy Alter welt (dyskusja) 20:40, 5 sie 2012 (CEST)

odp. Mapki

Wybacz zwłokę w odpowiedzi, ale wczasowałem, więc nie za bardzo zaglądałem na Wikipedię. Jeżeli znajdę trochę czasu (jak po wakacjach on się bardzo kurczy) to postaram się coś zrobić. Rozumiem, że chodzi o trzy osobne mapy, na których nie byłoby nazw państw (tak odczytuję tę „neutralność językową”). Jednak jak miałyby być one szczegółowe i co zawierać – tylko granice państw i zasięg jeziora, czy może coś jeszcze, np. główne rzeki? Piszesz, że układ mapy Tanganiki powoduje kiepskie ułożenie w infoboksie – jednak kształt i rozciągłość południkowa tego jeziora (a także Niasy) powoduje, że na dokładniejszej mapie układ się nie zmieni – mapa i tak będzie mocno wydłużona (można co najwyżej na mapie dać dużo terenów na wschód i zachód od jeziora). Aotearoa dyskusja 15:28, 11 sie 2012 (CEST)

Pierwsza gotowa: File:Lake Niassa.png. Czy pozostałe dwie robić tak samo, czy też uważasz, że warto coś tu jeszcze zmienić? Aotearoa dyskusja 16:09, 14 sie 2012 (CEST) PS. Znowu na jakiś czas wyjadę, więc kończyć mapy będę i tak dopiero po powrocie...

Myliobatinae

Nie do końca jest tak jak napisałeś w opisie [12]. Zrobiłem redir za ITIS. Potem w CoF znaazłem info, że jest podrodziną. Nie wpisywałem tej informacji o podrodzinach aby nie zapętlić, dlatego ten szablon. Z tego co widzę zaliczyłeś tylk wpis w arcie jako synonim. Chyba nie będę tak głęboko udzielał się. Alter welt (dyskusja) 01:15, 12 sie 2012 (CEST)

e-mail

Witaj, wysłałem Ci e-maila. Pozdrawiam :) --SolLuna dyskusja 17:21, 12 sie 2012 (CEST)

wersja CoF

OK. Dzięki Alter welt (dyskusja) 22:07, 15 sie 2012 (CEST)

Konik morski

Cześć. Trzeba to w pierwszym zdaniu jakoś inaczej opisać. Dwa w jednym. Nie może być zwyczajowa nazwa w rodzaju. Podrzucam Ci to bom jeszcze nie w rodzajach :P. Gatunki potem zweryfikuję. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 08:28, 17 sie 2012 (CEST) *P.s I dodatkowe. Co to jest? [13] na samym dole wpisałeś {link FA|fi}. Działa czy już nie potrzebne? Alter welt (dyskusja) 21:36, 17 sie 2012 (CEST) Sorki to nie Ty. Ale jest od bota [14]. Działa czy nie? Jak to rozumieć usuwamy? Alter welt (dyskusja) 21:39, 17 sie 2012 (CEST)

Nabałaganione :)

No to masz ambaras. Był zrobiony art Idolkowate i wisiał z szablonem od roku. Teraz ja weryfikując przeniosłem (autor nieaktywny) go po łacinę. Sprawdzam linkujące (przed usunięciem) - w Okoniokształtne nastąpił wpis IP, usunąłem (zakładałem, że błędny). Szkopuł w tym, że nastąpił kolejny link do [Ryby - wykaz rodzin] [15] a tam (o zgrozo) zgadnij kto wpisał nazwę idolkowate? :). Ip wpisał 3 gru 2010, kopiując z listy nazwę wpisaną 27 sie 2009. Trzeba to jakoś odkręcić. Plisss. Alter welt (dyskusja) 09:11, 18 sie 2012 (CEST)

Organizacyjne

Rodziny zaliczone, zostały uaktualnione. Nie uwzględniałem będących na Wiki a nie będących na liście w CoF. Będę teraz przechodził kategorie w poszukiwaniu tych rodzin. Gdy to zaliczę przechodzę do rodzajów i od razu do gatunków. To spowolni moją "robotę". W rodzinach (jak wiesz) wypadły gatunki. Były tam również polskie nazwy gatunków (czerwono linkujących). Większość była twojej edycji. Wszystkie mam skopiowane i będę umieszczał je gdy przyjdzie pora. Ciebie bym prosił o ew. poparcie przypisem gdy ktoś to "podważy". Te które dam radę sam podpiszę przypisem. No to miłego "pilnowania" rodzinek :P Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 11:26, 19 sie 2012 (CEST)

Kurtidae

Wszędzie z rodzin wyleciały gatunki a ty od nowa je wpisujesz [16]. Alter welt (dyskusja) 15:44, 19 sie 2012 (CEST)

  • Nie, nie zapomniałem. Ma to miejsce gdy jeden jedyny gatunek jest w jednym monotypowym rodzaju, który jest monotypem w rodzinie. Nie gdy masz dwa gatunki lub więcej. Dlatego ja z arta o rodzinie "wyciągnąłem dwa arty oddzielne. Takich rodzin masz więcej na Wiki. Gdy jest tak jak wg Ciebie jakoś nie ruszałem i żyją, np. Aksamitkowate. W tym przypadku tego nie powinno być i powinien powstać art o rodzaju i w nim podane dwa gatunki. Taka powinna być kolej rzeczy. Może inaczej... może lepiej wszystko wpisać w art o rodzinie, podać po kolei, podrodziny, plemiona, rodzaje, podrodzaje, gatunki, podgatunki i odmiany? Po co rozdrabniać? Tu się nie zgadzam. Alter welt (dyskusja) 20:15, 19 sie 2012 (CEST)
    • Chcemy Arku jednolitości i jak najlepszej przejrzystości. Mnie np. nie są potrzebne wiadomości o podrodzinie czy plemionach, które ostatnio budujesz. Jedyna różnica to podział rodzajów które już są w rodzinie. W ten sposób szybko stracisz "pomagera". Alter welt (dyskusja) 20:40, 19 sie 2012 (CEST)
    • P.s to sdamo zrobiłeś mi w Żuchwiakowate. Wybacz ale kończę taką współpracę. Robię sobie długą przerwę. Alter welt (dyskusja) 21:04, 19 sie 2012 (CEST)
      • To nie jest moje "widzimisię" Jak myślisz, w rodzinie będę wstawiał galerię rodzaju? Napiszę, że rodzaj ten był kiedyś w innej ale go zweryfikowali i przenieśli do innej rodziny. Takie wiadomości to nie w arcie o rodzinie tylko w arcie o rodzaju. A Ty co? Nikt jeszcze szablonu do integracji obecnie nam nie wpisał a już "stękasz" że będą? Skąd ta pewność? A twoich edycji nie cofnę, nie należę do osób, którzy chcą "wojny edycyjnej". Lepiej sobie odpuścić i zakończyć niż zadzierać. Alter welt (dyskusja) 21:32, 19 sie 2012 (CEST)

Ad:Trzmiel

Ad:Trzmiel

"Były do niedawna" na pewno stanie się nie aktualne. Co sądzisz o "były do początków XXI wieku"? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:27, 25 sie 2012 (CEST)

Arctogadus

Czy w tej edycji nie zrobiłeś się za bardzo "staroświecki"? Chcesz uaktualnienia, a w tym przypadku upierasz się, ze to coś innego. Wiadomości stare 21 lat i 36 lat. William Eschmeyer wyraźnie wskazuje (data 7 sierpien 2012 !!) na synonim. Ważne są najświeższe wiadomości. To po co napisałeś mi abym odświeżył sobie datę w CoF? ! [17] przecież z XIX wieku też będą dobre :( 11:20, 30 sie 2012 (CEST)

  • Nie do końca ostatnio się rozumiemy, to fakt. Miałeś zweryfikowany rodzaj Arctogadus na podstawie CoF, gdzie Arctogadus borisovi został uznany jako synonim innego Arctogadus glacialis. I jest to najnowasza aktualizacja poparta datą. Ty Arku zamiast napisać np. nową sekcję o kontrowersjach związanych z innym gatunkiem (Arctogadus borisovi) wyrzucarz CoF na margines wpisując w klasyfikacji "stare" wiadomości (rok 1991 -Grabda, i Ryby z 1976). Pokazałeś w ten sposób, że prawdą jest twoja wersja. (Dodałeś aktualne przypisy? - nie, raczej wg. mnie poparciem są tylko pl. nazwy.). Co do Argentyny wielkiej - od czasu gdy w twojej dyskusji znalazłem wpis Bulwersatora o możliwości konrtoli szablonów [18] przekonało mnie to o sposobie uporządkowania wszystkiego. Po prostu, "lecę" w kolejności alfabetycznej rodzaj, jeśli są czerwone - trudno, dodaję szablon, jeśli niebieskie weryfikuję, czy mają w Wikipedii. Braki zaznaczam szablonem nie zastanawiając się czy ktoś popełnił merytoryczny bład (błędna książka), czy też nie. Lepiej dać szablon niż czekać na lepsze dni "aż ktoś łaskawie dada". Zacząłem w ten sposób "pomagać" sobie aby w momencie zakończenia pewnego etapu uaktualniania za jego pomocą odszukać (tj. obstawić się książkami i wpisywać źródła/przypisy) a na koniec chciałem poprosić Cię o dokończenie braków, których ja np. z pomocą Grabdy nie mogę. Sam wiesz, że temat jest bardzo obszerny. Nie naciskam na Ciebie abyś natychmiast dopisywał przypisy (większość jest twojego wkładu, jak żeś sumienny to już sam dawno powinieneś wpisać). A co do współpracy? Nie zmuszam do niej, ona sama weszła, sama może też wyjść. Jak to już mi wytknąłeś - to tylko Wikipedia a nie naukowa praca. Alter welt (dyskusja) 10:01, 31 sie 2012 (CEST)
    Zgadza się tylko to, że są przypisy. A czy aktualne? Fisbase - {last modified by mortiz, 25/02/11 } - to już półtora roku nie uaktualniane, drugi przypis to pdf (stary), ITIS ? ją wątpię aby miał nową. I nie twierdzę, że nie ma tej nazwy. Na pewno są przypisy do pl. nazwy, nie zaprzeczam ich. Lecz skoro robię wg jednej linii aktualizację i dodaję konkretną datę, dobrze byłoby ew. rozbieżności wpisywać po takij aktualizacji. W takim przypadku .. pamiętasz takie powiedzenie? Co było a nie jest nie pisze się w rejestr.? Ty zmieniasz najnowsze wiadomości dodając stare (nieważne z jakich źródeł - stara data i już). Nie zapominaj, że po części to Ty mnie ukierunkowałeś do CoF, ja na to przystałem i nie miałem nic na myśli jeśli w jakimś momencie się nie zrozumiliśmy. I pozwół, że dokończę weryfikację w ten sposób jak do tej pory, wg. CoF Eschmeyer'a, gdyż uważam że jakieś kryterium powinno istnieć. Rozbieżności od tej linii zawsze mogą być wyjaśniane np. poniżej tego wpisu lub nawet w innej sekcji. I gdy tak dopiszesz, czy przywrócisz tę łacińską nazwę inni będą to weryfikować, ja nie, swoje zrobiłem - idę dalej. Szablony, bez urazy, czasowo muszą zostać aby łatwiej nad całością zapanować, Po "przejściu" i weryfikacji rodzajów zaczną się gatunki i weryfikacja nazw z szablonami. Szablon może nam tylko pomóc, że ktoś inny wcześniej dopisze przypis a jak nie to czy tylko my dwaj mamy się o to martwić, wskazujemy braki i szablonem prosimy o przypis (bez względu na autora wpisu). I warto tę naszą dyskusję w końcu "urwać". Gdzieś doszło do "zgrzytu", niechcianego, ale to się ślimaczy teraz za nami. A co do twojej pomocy. Z tego co mi wiadomo (pamięć raczej nie szwankuje :) ) prosiłem o zaufanie.. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 17:50, 31 sie 2012 (CEST)

Odp:Odn. źródeł

Odp:Odn. źródeł
Kopułka odnośnie rodzaju Eumenes, kopułkowate odnośnie rodziny Eumenidae. Z niemieckiego przełożyli: Henryk Grabarczyk, Barbara Floriańczyk, Małgorzata Florczyk, Jadwiga Kozłowska, Małgorzata Świdzińska. Opracowanie naukowe: Henryk Grabarczyk.

Ad. Miód

Witaj, czy mógłbyś dodać źródło do zmian jakich dokonałeś w arcie? Bo narazie zastąpiłeś informację uźródłowioną na informację bez źródła. Mariusz Ch. (dyskusja) 18:36, 7 wrz 2012 (CEST)

Odp:Megalodon

Odp:Megalodon

Odkąd zauważyłem tę edycję zacząłem szukać źródeł na jakieś nieżarłaczobiałe Carcharodon. W literaturze często opisywane są kopalne zęby "Carcharodon sp.", ale natknąłem się też na dwa gatunki, C. nodai i C. angustidens (ten drugi jest na pewno do teraz zaliczany do rodzaju Carcharodon, ten pierwszy zapewne też, ale nie mam na to "dzisiejszych" źródeł). Natomiast przynależność rodzajowa megalodona dalej nie jest jednoznacznie rozstrzygnięta. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:33, 9 wrz 2012 (CEST)

Nie ma za co. Dodałem jeszcze do hasła nieco informacji. Lord Ag.Ent podyskutujmy 19:58, 9 wrz 2012 (CEST)

Ad;Acaronia

Słuszna uwaga. Sprawdzając zasugerowałem się podpisem zdjęcia w Commons i tym, że na interwiki wszędzie z wyjątkiem deWiki jest taki opis nie patrząc, że ja już ten rodzaj zweryfikowałem. Moje przeoczenie, skoryguję i Tikowi odpiszę. Dzięki "za refleks" Alter welt (dyskusja) 20:31, 11 wrz 2012 (CEST)

Opisy zmian

Arku, zanim napiszesz coś takiego [19] sprawdź proszę czy aby na pewno? Porównaj proszę u tegoż autora nazwę Coregonus oxyrinchus. Alter welt (dyskusja) 10:18, 16 wrz 2012 (CEST)

Napisałeś, że William Eschmeyer opisuje tylko żywe. Podany Coregonus oxyrinchus jest niby gatunkiem wymarłym (tak widnieje w rodzaju i tak ma w artykule) i jest w CoF. Jak to rozumieć? Alter welt (dyskusja) 10:28, 16 wrz 2012 (CEST)
Nie czepiam się i nie wszczynam. Staram się zrozumieć dlaczego ma "krzyżyk" Skoro jest "z tamtej epoki" to dlaczego wymarł (w rodzaju jest opis gatunki wymarłe ) (krzyżyk w artykule)? Alter welt (dyskusja) 10:42, 16 wrz 2012 (CEST)
Już nie mieszam :) Niech tak pozostanie. Będzie po raz pierwszy paradoks na Wikipedii, gdzie w jednym artykule, w jednym rodzaju występuje gatunek żywy a zarazem martwy. :) Chodzące zombi? :) Miłej niedzieli. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 10:59, 16 wrz 2012 (CEST)

Infobox

Hej. Rzuciłbyś okiem? Zgłosiłem tam pewną uwagę, ale Ty jesteś lepiej ode mnie zorientowany w tej sprawie, więc jakby co, to mnie tam sprostuj, proszę. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:42, 25 wrz 2012 (CEST)

Greenwoodochromis

Witaj. Czy nie byłoby warto dopisać dlaczego typowy jest pod inną nazwą? To jest dziś synonim Greenwoodochromis christyi. Jeżeli pomyłki nie ma to odpowiednie byłoby zaznaczenie dlaczego w tej nazwie a nie obecnej. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 12:45, 30 wrz 2012 (CEST)

Nowego działu nie robię. Jest aktualizacja daty w CoF (2 October 2012) Alter welt (dyskusja) 00:06, 3 paź 2012 (CEST)

Idiakanty

Cześć. Z tego co pamiętam, to w rodzaju nie chcemy nazw polskich jako głównych nazw, czy tak? Art. przeniosłem pod naukową. Będź uprzejmy zweryfikować i ew. wyekować nazwę Idiakanty + korektę w artykule. Ja na razie tylko zweryfikuję gatunki i grafikę. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 22:59, 7 paź 2012 (CEST)

Linki do Fishbase

Cześć Ark. Nie wiesz może dlaczego Alter welt nagminnie usuwa linki do stron fishbase? Miałam zamiar utworzyć trochę artów o rodzajach ryb (szczególnie chrzęstnoszkieletowych). Opieram się na fishbase, ale może ominęły mnie jakieś ustalenia względem i obowiązuje teraz na wikipedii jakaś inna systematyka? Na razie dam sobie spokój bo z Alter weltem ciężko o jakiś konsensus, zaraz wszystko ciacha i szablonuje. Sugerował że fishbase jest nieaktualizowana ale wchodzę na stronę domową i widzę że obecna wersja to 10/2012. Chyba czegoś nie rozumiem... Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 17:40, 9 paź 2012 (CEST)

ad;Grzyby

Arku, czy prośba o źródła to jest pyskowanie? Czy uważasz, że usuwanie źródła i nie podanie ich to poprawne działanie? Nawet u mnie w dyskusji nie potrafi ich podać czyli ich nie ma. Do tego zmierza się na Wikipedii? Alter welt (dyskusja) 21:41, 9 paź 2012 (CEST)

Skrzynka

Czy mógłbyś mi podać e-mail na moją skrzynkę pocztową ? Sądzę, że mamy co nieco do uzgodnienia. Mój adres: [email protected] Selso (dyskusja) 23:29, 9 paź 2012 (CEST)

Pol. nazwy ryb

Witaj. Jak wiesz, obecnie weryfikuję po kolei rodzaje dodając (gdy muszę bo brak ich na WIkipedii) szablon {{Fakt}}, gdy źródła są w artykule sam osobiście od razu popieram je źródłem. Organizacyjnie napisałem Ci, że tak postąpię w tym oto poście [20]. "Choinka" jeżeli tak to nazywasz będzie postępować aż do chwili ukończenia weryfikacji rodzajów. Z gatunkami czasowo się powstrzymam, gdyż byłoby to dublowanie tych w rodzajach a nie o to przecież chodzi. Gdy rodzaje ukończę (w tej chwili jestem na literze "L") na pewno powrócę do początku rodzajów i będę wg. tego szablonu od Bulwersatora[21] i moich źródeł wpisywał wszystkie nazwy jakie posiadam w mojej bibliografii. Strona którą proponujesz to tylko Twoja strona , dla mnie trudna do zweryfikowania. Mogę zerkać ale nie muszę korzystać, takiego obowiązku ja nie mam. Obiecałem, ze zweryfikuję, następnie powrócę i będę po kolei wpisywał pl. nazwy, kasował szablony (o ile będę w stanie dodać przypisy) i jak napisałem gdy mi ich zabraknie na koniec poproszę Ciebie o dokończenie. Czy to zrobisz, czy tez nie decyzja będzie należeć tylko i wyłącznie do Ciebie. Pozdrawiam Alter welt (dyskusja) 22:36, 10 paź 2012 (CEST)

Ad:Szczeżuja_pospolita

Ad:Szczeżuja_pospolita

Cześć, edytowałeś to hasło i dodałeś źródła, więc może mógłbyś się przyjrzeć akapitowi o występowaniu w Polsce i udałoby Ci się doprowadzić go do stanu bez sprzeczności? Obecnie wygląda na to, że "szczeżuja w Polsce jest pospolita, ale wyginęła". Zaczęło się tu: [22]. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:34, 12 paź 2012 (CEST)

Ad:Nazwa archiwum

Dzięki, ale i tak coś nie wyszło. Chciałem zarchiwizować o gdzieś "poleciało" i nie widać. Alter welt (dyskusja) 09:02, 18 paź 2012 (CEST)

Odp:Nazwy ryb

Odp:Nazwy ryb

Nie ma problemu, ale w sumie to tylko jedna książka :). Spojrzę i co się da zweryfikuję. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 21:33, 22 paź 2012 (CEST)

Odp: Nazwy ryb

Cześć!, nie mogę Ci pomóc w tej sprawie - nie miałem i nie mam żadnych specjalistycznych książek o rybach - coś mnie źle skojarzyłeś.. Tik (dyskusja) 01:39, 23 paź 2012 (CEST)

Takson infoboks

Mam problemy z infoboksem dla śluzowców. W ramach ujenolicania infoboksów zamiast infoboksu Protista (który ma być zlikwidowany) wstawiłem standardowy Takson infoboks (zobacz np. w art. śluzek krzaczkowaty), taki, jak dla grzybów i roślin, jednak źle się on wyświetla: brak koloru w nagłówkch systematyka i nazwa systematyczna, a w wierszu łacina powinna się nazwa gatunkowa wyświetlać kursywą (jak np. a art. mleczaj rydz). Coś tutaj brakuje, a na informatyce nie znam się tak dobrze, by móc infoboksy uzupełnić. Mam prośbę: może potrafisz to naprawić, a jeśli nie, to wskaż mi kogoś, kto potrafiłby to zrobić. Selso (dyskusja) 07:45, 26 paź 2012 (CEST)

Re: robot

Cześć, zadanie dla robota zrobione :). Pozdrawiam, Patrol.

Ariopsis

Wiarygodną bazą taksonomiczną dla nazw rodzajowych roślin jest Index Nominum Genericorum (ING). Po wpisaniu Ariopsis do wyszukiwarki bazy danych wyświetla się szczegółowa informacja: Ariopsis Nimmo in J. Graham, Cat. Pl. Bombay 252. 1839. Autorem nazwy jest więc Nimmo. J. Graham jest autorem (redaktorem) publikacji, w której Nimmo opisał rodzaj. Potwierdza to podany niżej zapis nazwy gatunku typowego – A. peltata Nimmo . Kenraiz (dyskusja) 16:56, 30 paź 2012 (CET)

Carcharhinus

Wprowadziłem odpowiedni komentarz w haśle. --Mononykus (dyskusja) 22:45, 30 paź 2012 (CET)

Pytanie i prośba

Witam. Mam pytanie i jednocześnie prośbę. Czy mógłbyś, oczywiście w miarę możliwości sprawdzić hasło - ploniarka zbożówka i podpisać się w sekcji "Sprawdzone przez"? Twoja Osoba została mi polecona przez Farary (zobacz tu: [23]) - ostatni wpis. Dziękuję i pozdrawiam. --Agronom (dyskusja) 20:38, 31 paź 2012 (CET)

Ad: akara błękitna

Witaj. Zaskoczyłeś mnie. Bazowałem i rozbudowałem art. na podstawie podanej bibliografii. Ani przez moment nie przyszło by mi do głowy, że istnieje inna możliwość. Ciężko będzie. Są dwie nazwy.
Muszę to bardziej przestudiować. A jest co. Porównaj zdjęcia na FishBase z Wikipedią tych dwóch gatunków Aequidens pulcher (jeszcze pod tą nazwą) i Aequidens latifrons

Co do pielęgniczki kratkowanej. Wygląda na mój błąd redakcyjny. Sugerowałem się podaną bibliografią (w nazewnictwie egzotycznych ryb nie sprawdzałem). Nie pomyślałem, że pielęgniczka jest jak gdyby "zarezerwowana" dla Apistogramma. Tu proponowałbym przeniesienie pod łacinę z drobnym wyjaśnieniem w tekście. Alter welt (dyskusja) 08:05, 4 lis 2012 (CET)

  • Kratkowana na później, zrobię. Na razie akarę zaliczymy do końca, komentarz po sprawdzeniu/weryfikacji na koniec

Moje źródła:

  • Nazewnictwo egzotycznych ryb (1970) (to mam tylko w wersji elektronicznej)
    • poz. 205 Akara błękitna - Aequidens latifrons
    • poz. 208.Aequidens pulchra (Gili 1858) - akara zielona (błędy literowe?, pulchra spotykana w necie, być może chodzi o Aequidens pulcher)
  • Stanislav Frank, jak żyją ryby (1977), akara błękitna - Aequidens latifrons
  • Akary również gębaczami (Akwarium, 1978) (cytat tłustym drukiem): Aequidens pulcher (dawniej Aequidens latirons) - akara błękitna
  • Jakubowski, Ring (Ryby w akwarium) (1988) Aequidens pulcher - akara błękitna
  • Frey (Moje akwarium) (1988)
    • Aequidens latifrons - akara błękitna
    • Aequidens plucher - akara zielona
  • Frey(Akwarium słodkowodne) (1990) Aequidens pulcher - Akara zielona
  • Kornobis, (Słodkowodne ryby akwariowe) (1990) Aequidens pulcher - akara błękitna
  • Mayland, (Moje akwarium) (1998) Aequidens pulcher - akara błękitna
  • Mills, (Ryby akwariowe) (1998) Aequidens pulcher - akara błękitna
  • Sieniawski (Pielęgnice amerykańskie w akwarium cz.1) ( 2003) Aequidens pulcher - akara błękitna

Alter welt (dyskusja) 10:36, 4 lis 2012 (CET)

Arku, potrzebne mi są twoje dane (autor, tytuł, rok wydania i koniecznie pod jakim nazwami (łacina i pl). Tych pozycji których ja nie mam. Alter welt (dyskusja) 12:43, 5 lis 2012 (CET)
P.s Interesują mnie wydania do 1990 roku Alter welt (dyskusja) 16:05, 5 lis 2012 (CET)
Dziękuję Arku. Mam jeszcze dwa źródła. Zaczynam juz dostrzegać błąd (być może). Połączę to i dam jutro znać. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 19:09, 5 lis 2012 (CET)

Podsumowanie do akary błękitnej

Piszę w osobnym wątku aby było "nie za długie" :)

Autorzy wydania z 1970 powołują się na znanych zoologów: Krzysztof Kluk, Feliks Jarocki oraz Zygmunt Lorec. Nie sposób podważać autorytetu. Już w tak wczesnym stadium uznali, że to dwa oddzielne gatunki nadając im nazwy :

  • A. latifrons - akara błękitna
  • A. pulchra (pulcher) - akara zielona

Następnie nic się nie dzieje

  • 1973 Rataj/Zukal „Ryby i rośliny akwariowe" A. latifrons - a.błękitna
  • 1974 Frank - A. latifrons= a.błękitna
  • 1977 Frank - A. latifrons= a.błękitna

Rok 1978 - Patrząc na chronologię zachodzi rozbieżność w art. Akary również gębaczami [24], gdzie autor (H. Kilka) wskazał, że A.pulcher i A.latifrons to jedno. Być może on jest „winowajcą” (?). Zachodzi również zamiana nazw A.pulcher zostaje błękitną a A.latifrons jakby przechodzi w synonim. Dlaczego zamienił nazwę pozostaje zagadką.
Ponownie ten sam autor wskazuje w r. 1981, że pulcher i latifrons to jedno dając wzmiankę w art. Akara cętkowana [25]

Szukając w pl. źródłach skupiłem się tylko na pl. stronach aby dociec dlaczego błękitna a nie zielona. Niestety tej informacji nie znalazłem, mogło to się odbyć na sympozjach gdzie zauważono, że błękitna i zielona to ten sam gat. o odmiennych kolorach. I jakby z automatu druga nazwa została przypisana jako synonim. Nie znam się też na taksonomii aby tak głęboko w to wchodzić.
Po kolejnych 7 latach nadal występują w pl. literaturze rozbieżności:

  • Frey (1988)
    • A. latifrons - akara błękitna
    • A. plucher - akara zielona
  • Jakubowski/ Ring (1988) Aequidens pulcher - akara błękitna (w 1988 nie wiem jaka pozycja wyszła wcześniej)

aż do roku 1990

  • Frey (1990) A. pulcher - akara zielona (jak widać Frey nie zauważył zmian , że pulcher i latifrons to jedno. W pl. literaturze nadal pulcher jest zielony (błąd tłumacza, że nie wie o zamianie nazw w pl.?)

Łączenie pulcher=latifrons - no nie za bardzo. Brak mi danych naukowych aby kiedyś połączono. Ta zbieżność zachodzi właściwie w pl. edycjach. Trzeba byłoby wgłębiać się w en tekst, a to mnie już przerasta jako amatora. ITIS milczy, w FishBase wyraźnie napisano w synonimach, że to błędna nazwa. CoF oddziela. Autor obecnego rodzaju Musilova rozdziela. (Nie wiem czym się kierował Grabda uznając w 1991 A. latifrons za synonim)

Do A.Latifrons są sugestie nadania jej nazwy a. platynowa (Sieniawski mimo, ze nazywa akarę w cz. 1 w książce Pielęgnice amerykańskie w akwarium. akarą błękitną (str. 140) z syn. latifrons już 5 stron dalej proponuje nadać A. latifrons nazwę platynowa (trochę dla mnie to jest dziwne pisanie).

Dlaczego nastąpiła zmiana z zielonej a błękitną? Logika podpowiada mi, że musiano udowodnić oryginalny kolor niebieski/błękitny występujący w naturze a zielony to hybryda z akwarium (?) Nie wiem. Wiem tylko, że należy to w arcie jakoś opisać. Ale ja mogę „namieszać”. Nie jestem kompetentny aby decydować o tym. Może na Wikiprojekcie inni biegli w temacie, którzy są naprawdę obeznani w taksonomii podpowiedzą? Alter welt (dyskusja) 08:43, 6 lis 2012 (CET)

Podany link - niezbyt wiarygodny. Artykuł gdzie był opublikowany - znikł, autorzy?? Należałoby jednak doszukiwać się raczej bezpośrednio w publikacjach (Musilová, Říĉan & Novák) Alter welt (dyskusja) 17:26, 6 lis 2012 (CET)
Chcesz wywołać rewolucję w pl. bibliografii dając pod łacińskie nazwy? Tak jak napisałem, nie jestem władny do podjęcia się tego zadania, to mnie przerasta jako zwykłego redaktora a konsekwencje utraty prestiżu bardzo by u mnie ucierpiały. Uważam, że takie przeredagowanie byłoby możliwe dopiero w chwili gdy byłyby już na pl. źródła naukowe o tym problemie pozwalające na podjęcie się tego zadania. W chwili obecnej bardziej wyglądałoby to na OR. To musi poczekać. Nie studiowałem de., a jak mogę to staram się korzystać właśnie z de. źródeł bo tam (to moja opinia jest więcej wiarygodnych źródeł). A ich nie szukałem/nie weryfikowałem. Ten link co pokazałeś w ostatnim poście to ten sam tylko z innej strony, a jak wymażesz w adresie to dojdziesz do encyklopedii, która nie wiem czy jest redagowana przez wszystkich tak jak Wikipedia, czy też powstaje na warunkach "kto napisze to jest ok". Na razie wymiękam. Idę do końca z rodzajami. Gdy wejdę na gatunki może wówczas coś wymyślimy? Myślę, że najpierw rozwój tego co jest z dodatkowymi sekcjami, dowodami. Potem to tylko kosmetyka -rozdział-przenosiny nie problem. Alter welt (dyskusja) 22:22, 6 lis 2012 (CET)

Literówki w skrócie

Dzięki, dopiero z tymi skrótami zaczynam Alter welt (dyskusja) 10:51, 7 lis 2012 (CET)

"Kukułcze jajko"

Muszę ci to podrzucić :) Aby botanikom sie nie narażać. Proszę, zalicz w rodzaju Osphronemus synonim Trichopus Shaw,1803. Jest właśnie art o rodzaju roślin Trichopus. Gdyby to był u nas rodzaj nie miałbym z tym problemu, w przypadku tylko synonimu (w rybach) nie wiem co począć. Alter welt (dyskusja) 13:17, 7 lis 2012 (CET)

Zagadka :)

Lubisz zagadki? Zgadnij, kto w CoF jest zoologiem? Bangana horai :) Alter welt (dyskusja) 22:11, 11 lis 2012 (CET)

Tajmień

Wprowadzona ostatnio zmiana skłoniła mnie do weryfikacji. I znajduję sprzeczności. Prześledź proszę art, szczególnie pod kątem przypisów a szczególnie p. 3. A w p. 4 nawiązując do opisu w PWN i akapitu- <bo zgodną z kodeksami nomenklatury zoologicznej>. Ktoś tu przegina.. jest taki kodeks? Alter welt (dyskusja) 11:51, 12 lis 2012 (CET)

  • Kliknij w artykule w przypis 4 (poradnia językowa). Dotyczy wyrażenia tajmień czy tajmen. Powołują sie na kodeks, a przeciez w Polsce brak jest opracowania, na wzór Międzynarodowego Kodeksu Nomenklatury Zoologicznej polskiego kodeksu pozwalającego na określenie nazwy zwyczajowej jako nazwy obowiązującej. Zgadza się? I właśnie w tej poradni próbują dać nazwę tajmen a nie tak jak u nas tajmień. Przecież taki cytat <Tajmen w starszej polskiej literaturze zoologicznej występuje jako tajmień i pozostawiamy tę nazwę jako uprawniony synonim> jak to pozostawimy bez odpowiedzi tu, w tym artykule doprowadzi do tego, że najnowsze nazwy będą aktualne a nie te najstarsze. Alter welt (dyskusja) 18:02, 12 lis 2012 (CET)
    • Niekiedy jedziemy po innych torach :). Zostaw nasz art i twój wpis. Mnie chodziło o to, że w poradni językowej źle opisali powołując się na kodeks, którego w przypadku ryb i ich pl. nazw w Polsce nie ma. Uznajemy przecież (tak też pisałeś mi w dyskusji, że w związku z brakiem pl. kodeksu nazw przyjmuje się ich najstarsze nazwy jako te "obowiązujące". W poradni wychodzi im na to, że poprawną nazwą jest tajmen jako pierwsza, główna nazwa, zaś tajmień jest tylko synonimem. Zostawiając te wiadomości (przypis) w naszym artykule bez jakiej informacji na temat nomenklatury ktoś może zanegować poprawność nazwy tajmień i przenieść art zgodnie z wytycznymi z przypisu 4 (tej poradni) a to koliduje z tym co mi pisałeś. Aby ustrzec się tego typu "podejrzeń, przenosin" wydaje mi się, że w tym artykule powinien znaleźć się fragment wyjaśniający ten problem z nazwą w sekcji nomenklatura. Alter welt (dyskusja) 18:34, 12 lis 2012 (CET)
      • Dotyczy wpisu w dyskusji. Już nigdy nie użyję tego zdania (określenia), kończę też dyskusję. Zanim coś od Ciebie wezmę długo się będę zastanawiał, czy to aby nie Twoja twórczość własna. Żegnam. Alter welt (dyskusja) 08:02, 13 lis 2012 (CET)

Robot

Cześć, zadanie dla Alohu zostało wykonane ;-). Pozdrawiam, Patrol.

re: ref z Cytuj pismo

re: ref z Cytuj pismo

Poprawiłem[26] – w tytule miałeś entera zamiast spacji, przez co generowana przez szablon składnia linku nie była poprawna. A ile się nazastanawiałem, co też jest nie tak. ;) Matma Rex dyskusja 14:48, 29 lis 2012 (CET)

Ad:Zgubione nazwy

Przepraszam, miałem w notatniku i o nich zapomniałem. Przeniosłem wszystkie pl. nazwy do arta. Alter welt (dyskusja) 16:28, 30 lis 2012 (CET)

ad:literówki

Tak miałem błąd. Dzięki za wyłapanie i dzięki za poprawki w Wiki. Alter welt (dyskusja) 19:14, 30 lis 2012 (CET)

ad: Wargacz linek

Po to męczymy się obaj z weryfikacją i pl. nazwami. Pozdr. Alter welt (dyskusja) 21:07, 2 gru 2012 (CET)

glonojady

Witaj, widzę, że utworzyłeś taki artykuł na pl.wiki, i dalej się nim opiekujesz. Zwróciłem uwagę, że jest troche wybrakowany i przekierowania tez nie działają doskonale (np: do en.wiki kieruje do rodziny Gyrinocheilidae). Nie wiem czy taki ogólny artykuł kogoś może razić, że niepotrzebny bo np: nie mieści się w ramach biologicznej systematyki. Osobiście sądzę, że warto go zachować - i dopracować. Jest jeszcze sporo popularnych gatunków akwariowych, które do "glonojadów" można zaliczyć. Niektórym brakuje wprawdzie artykułów na pl.wiki. Pytanie, czy nie widzisz problemu, żebym kilka modyfikacji wprowadził (wiem, że teoretycznie nie musze pytać, ale nie byłem obecny w projektach biologicznych i nie wiem, czy nie ma jakichś ustaleń miedzy aktywnymi tu wikipedystami). Pozdrawiam Serdecznie. Kojoto (dyskusja) 12:34, 4 gru 2012 (CET)

Rozporządzenia w przypisach

Szablon był raczej pisany z myślą o przypisach harwadzkich, które niejako z definicji bazują na autorze i roku publikacji. Natomiast wszelkie rozporządzenia, uchwały, akty itp. stają anonimowe. W takim przypadku ścisłych reguł nie ma. Ja to robię zwykle tak: Fragment ukryty w znacznikach komentarzy dla wyłączenia działania przypisów. Ark (dyskusja) 20:14, 19 gru 2012 (CET)

P.S.

Skasuj te przykłady bo stosowanie przypisów na stronach dyskusji jest wysoce niezalecane, ponieważ tworzy problemy przy archiwizacji wątków.

  • Dodam jeszcze tylko, że jeśli w cytowanych dokumentach nie można się powołać na nr strony, to chyba lepszym rozwiązaniem będzie jednorazowe zacytowanie <ref name=nazwa>{{odn|ref=nie|odn=identyfikator|opis}}</ref> w sekcji przypisy, a w treści artykułu stosować {{r}} z nazwą przypisu z odnośnikiem. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:06, 5 gru 2012 (CET)

Ponowne problemy z nazwami hitlerowskimi w nagłówkach

Dzień dobry. Sprawa dotyczy wprowadzania do nagłówków epizodycznych nazw hitlerowskich z lat 1933-1945. Sprawa była już wielokrotnie dyskutowana i zawsze nazwy hitlerowskie lądowały w treści lub historii tam gdzie ich miejsce. Chciałem zgłosić problem do admina "JDavid" ale zauważyłem że od 2 tygodni jest nieaktywny, więc skierowałem się do aministratora "Leinad" (jednak chyba podobnie jak "JDavid" jest przdświątecznie nieaktywny). Jeden z [27] polskiej wiki od wielu miesięcy wprowadza nazwy hitlerowskie do nagłówków, a przecież w treści i podsekcjach artykułów ma tyle miejsca. Czy mógłby Pan jako admin przekierować to do admina zajmującego się nazewnictwem. Oczywiście z góry zaznaczam że czepiam się wyłącznie nazw hitlerowskich z lat 1933-45, do starszych nic nie mam. W poniższych artykułach w/w user wprowadził do nagłówków nazwy hitlerowskie: Jamy, Skrońsko, Ziemięcice, Orłowo, Krzydłowice, Bogdanowice, Mańczok (legalna nazwa niemiecka to Mainczok), Bagienice, Piwnice Wielkie, Kożuchy Wielkie, Boroszów, Gniechowice, Stare Jabłonki, Turowo, Grabowo, Narok, Uszyce, Łowkowice, Radwanice (legalna historyczna nazwa niemiecka do 1937 to Radwanitz, Wasserborn to nazwa hitlerowska), Wierzbie, Wierzchy, Kozłowice, Pianki. Dokonałem wczoraj revertu [28], [29] przenosząc epizodyczne nazwy hitlerowskie do treści, jednak ten użytkownik upiera się [30] przy nazwach hitlerowskich w nagłówku. Szkoda mi mojego czasu, żeby bawić się w takie podchody (dawno już z tego wyrosłem, z resztą sprawa jest zbyt poważna). Sprawa była już szeroko dykutowana w tym miejscu [31] w podsekcji "Nazwy nazistowskie w nagłówkach artykułów na wiki.pl". Dziękuję z góry za ewentualną pomoc 80.171.91.190 80.171.89.102 (dyskusja) 06:11, 19 gru 2012 (CET)

Witam. Przekazałem informację koledze, który dokonał zmian w artykułach. Administratorzy nie mają przydzielonych tematów, abym mógł przekierować to do admina zajmującego się nazewnictwem. Liczę, że Wikipedysta:Michał G. Badura zareaguje na Pana uwagę. Pozdrawiam. Ark (dyskusja) 20:14, 19 gru 2012 (CET)
Hej! Użytkownik, który zgłosił problem, podaje, w moim odczuciu, tezę, dla której jednak nie podaje argumentów. Obawiam się, że założenie, iż nazwy wprowadzone w okresie rządów NSDAP są nazwami epizodycznymi, jest błędne. Zmiany nazw miały miejsce nie tylko na terenach należących obecnie do Polski, ale także np. w Brandenburgii (Łużyczanie) czy na zachodzie Niemiec (wpływy francuskiego). Po nazwach na tych obszarach, które po II wojnie światowej pozostały w Niemczech, można przekonać się, że nie wszystkie nazwy zostały cofnięte. Cofnięte zostały, pewnie hurtem, nazwy gloryfikujące nazizm/hitleryzm, ale reszta, te które miały neutralny wydźwięk, nie zawsze były unieważniane. Koledzy z de.wiki ustalili na swoje potrzeby jakoś tak (nie mam teraz czasu szukać), że za nazwy niemieckie uważają nazwy nadane w obrębie terytoriów niemieckich w granicach z 1939 r. — w tym zawierają się także nazwy z obszarów znajdujących się obecnie w Polsce. Nie musimy się tego wprawdzie trzymać, ale może to być jakimś drogowskazem.
W swoich edycjach, w których wprowadzam nazwy niemieckie, bazuję na 2 źródłach: rozporządzenia o nadaniu/przywróceniu nazw i portal z historycznymi danymi administracyjnymi Niemiec. W rozporządzeniach podana jest nazwa niemiecka (zawsze jedna, w przypadku zmienionych nowsza, czyli np. z okresu rządów NSDAP). Na jej podstawie wyszukuję w w.w. portalu wcześniejszą nazwę. Jeśli portal danej miejscowości nie podaje (jak to jest w przypadku np. Mańczoka), to nie mam „dowodu” na to, kiedy nazwa została zmieniona, a zatem czy w nagłówku podać 1 czy 2 warianty. Wówczas zostawiam jeden.
Gdy na początku kwietnia problem nazw niemieckich zaistniał na dużą skalę, próbowałem zaproponować jakieś rozwiązanie w kawiarence ([32]). Niestety, mimo zaproszenia osób, które po wcześniejszej działalności mogły wydawać się zainteresowane (KrejZii, Vagnerius, Pawski, JDavid, Aotearoa), nie udało się wiele osiągnąć. Myślę jednak, że rozwiązanie, wedle którego w nagłówku podawana jest nazwa najnowsza, a jeśli została ona wprowadzona w okresie rządów NSDAP, to także wcześniejsza, jest całkiem sensownym kompromisem.
Nie mam nic przeciw kolejnej próbie przedyskutowania problemu, choć nie wiem gdzie i z kim, ale myślę, że okres świąteczny nie jest najlepszym czasem na to. Ze swojej strony mogę zapewnić, że do końca 1. tygodnia stycznia nie będę wprowadzać nowych nazw niemieckich do artykułów.
Michał G. Badura (dyskusja) 23:35, 19 gru 2012 (CET)
Dziękuję, Michale, za wyczerpującą odpowiedź. Jak już pisałem, nie znam zagadnienia i nie zajmuję stanowiska w tej kwestii. Jak widzę z wcześniejszych dyskusji problem wraca co jakiś czas, a zdania są cały czas podzielone. Obydwu panów proszę jednak o podjęcie dyskusji, by wypracować kompromisowe stanowisko. Proszę też o unikanie wzajemnego wycofywania edycji bez podawania konkretnych argumentów, najlepiej popartych źródłami. Pozdrawiam serdecznie. Ark (dyskusja) 20:30, 20 gru 2012 (CET)
Hej! Zostawiłem powyższemu Użytkownikowi wiadomości na stronach dyskusji obu jego adresów IP ([33], [34]). Michał G. Badura (dyskusja) 21:55, 22 gru 2012 (CET)

Odp:Wikłacze

Odp:Wikłacze

Dzięki bardzo. Arturo24 (dyskusja) 21:01, 20 gru 2012 (CET)

Alutera pisana

Hej, widziałem opis, byłoby to dobre rozwiązanie. Może warto byłoby to poruszyć w ogólnym i ujednolicić wszystkie nazwy zwyczajowe występujące w boxach (nie tylko w rybach)?. Druga sprawa. Idąc przez CoF uzbierałem wszystkie nazwy naukowe (od rzędu po gatunki mam w brudnopisie), może warto byłoby przenieść to np. w przestrzeń Wikiprojektu. Na Wikipedii ruszyliby to dodając automatycznie pl. nazwy, a w tym przypadku lepsze byłoby utrzymać to jako szczegółowe/naukowe. Brakujące z innych (np. FishBase) dodawać z przypisem. Alter welt (dyskusja) 21:45, 20 gru 2012 (CET)

Próbowałem w Wikiprojekcie. Dziwne szablony, przekierowania, zanulowałem i "zmywam się" . Co do drugiego, może i masz rację, lista jest bardzo aktywna. W ciągu zbierania kilka rodzajów mi "uciekło" z kopiowanej listy. Pozostawię to w brudnopisie dla potomnych. Alter welt (dyskusja) 22:41, 20 gru 2012 (CET)
Dzięki, dodałem już komentarz. Alter welt (dyskusja) 00:02, 21 gru 2012 (CET)

Zjeżdżalnia

Witaj. Zjeżdżalnia ma prościutką, regularną fleksję, więc linkowanie do wikisłownika to przesada. Już chciałem zrewertować, ale skoro zatwierdziłeś jako przejrzaną, to... pralnia też powinna być podlinkowana? ;-) Vikom(dyskusja) 16:05, 24 gru 2012 (CET)

ad:Panga

I dlatego należałoby usunąć z artykułu wszyskie interwiki. Kierują do gatunku Pterogymnus laniarius. A u nas panga to tylko zwyczajowa?, raczej handlowa nazwa. Alter welt (dyskusja) 10:11, 26 gru 2012 (CET)

Heterotis

Cześć. Sądzę, że do niebycia pyszczakiem i hodowli w akwariach przydałyby się źródła. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 22:10, 27 gru 2012 (CET)

Ilustrowana Encyklopedia Zwierząt

Cześć. Czy znasz pozycję: Dr Philip Whitfield, Ilustrowana Encyklopedia Zwierząt, Warszawa 1997? Jeden z naszych nowych uczestników wikiprojektu sypie nowymi małymi artykułami zoologicznymi, podając jako jedyne źródło tę pozycję. Każdy z nich zawiera polską nazwę zawierzęcia, z których żadnej w posiadanych przeze mnie źródłch nie znalazłem. Wikipedysta:David93 nie odpowiada na pytania w tej sprawie i edytuje dalej. Nie chcę przesuwać artykułów pod nazwy naukowe, bez upewnienia się co do jakości pozycji źródłowej. Obawiam się jednak, że to ilustrowana „encyklopedia” z nazwami polskimi nadanymi przez tłumacza. A w takich sytuacjach im szybciej wywali się zmyślone nazwy tym lepiej, bo nie powstanie zbyt duży bałagan. Dosiego! Jacek555 ✉ 14:05, 30 gru 2012 (CET)

Sprwdziłem w katalogach. Nie ma w Jagiellonce. Znalazłem tylko w jednej bibliotece publicznej w Krakowie. Może po Nowym Roku tam wstąpię i obejrzę co to za dzieło. Jacek555 ✉ 15:47, 30 gru 2012 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Ark/Archiwum(2012-12-31)&oldid=74742007”