Dyskusja:Wybory samorządowe w Polsce w 2014 roku

Źródło informacji o sumarycznej liczbie mandatów przypadającej komitetom

Pytałem już Zeniga 45 (nie mam jeszcze odpowiedzi), ale spytam i tu. Skąd pochodzą dane o ogólnopolskiej liczbie mandatów jakie uzyskały komitety w wyborach do rad powiatów i miast na prawach powiatów? Szczeciniarz (dyskusja) 15:23, 3 kwi 2015 (CEST)

Przecież są w przypisach. A co przeszkadzała informacja o 3 radach powiatów dla Mniejszości Niemieckiej? To nie był lokalny komitet. Pawmak (dyskusja) 18:02, 3 kwi 2015 (CEST)

Nie widzę w przypisach źródła mówiącego o tym ile komitety zdobyły mandatów w wyborach do rad powiatów i miast na prawach powiatu. Jeśli taki widzisz, to proszę wklej go tu. Mniejszość niemiecka może nie była komitetem lokalnym (co jednak raczej nie jest prawdą, gdyż listy ogólnopolskie miało siedem komitetów), ale miała w skali kraju dość małe poparcie. Zwróć uwagę, że do wiersza Pozostałe trafiły też głosy na inne komitety ogólnopolskie np. KNP. Szczeciniarz (dyskusja) 19:05, 3 kwi 2015 (CEST)

Nie wiem, po co, ale wklejam z przypisu: KW PSL uzyskał największą ilość głosów w 145 powiatach (w tym 0 powiatów grodzkich). KW PIS uzyskał największą ilość ogłosów w 103 powiatach (w tym 24 powiaty grodzkie). KW PO uzyskał największą ilość głosów w 50 powiatach (w tym 22 powiaty grodzkie). KKW SLD Lewica Razem uzyskał największą ilośc głosów w 3 powiatach (w tym 2 powiaty grodzkie). Komitety lokalne uzyskały największą ilośc głosów w 78 powiatach (w tym 18 powiatów grodzkich) (fakt, że MN też tu zaliczyli do lokalnych, ale nie wdawali się w szczegóły, na mapce już ją osobno zaznaczyli). A komitety ogólnopolskie i regionalne (którymi mogą być też partie, jak KNP) występują w wyborach do sejmików, a nie do rad powiatów. KNP zdaje się nie wygrał wyborów do żadnej rady powiatu. Pawmak (dyskusja) 19:50, 3 kwi 2015 (CEST)

Nie to miałem namyśli. Chodziło mi np. o źródło informacji, że PIS zdobyło 1517 mandatów w radach powiatów ziemskich. Co do MN - nie wiem dlaczego akurat ją mielibyśmy wyróżniać z kategorii "Pozostałe".Szczeciniarz (dyskusja) 20:19, 3 kwi 2015 (CEST)

Bo w przeciwieństwie do innych pozostałych nie jest komitetem lokalnym, więc skoro wiadomo, w ilu powiatach wygrała, nie ma powodu o tym nie napisać. Przypis to źródło, widocznie ktoś wyliczył z powszechnie dostępnych danych. W przypadku wyników komitetów nieogólnopolskich do sejmików dodałeś nawet przypis do bloga (fakt, że mojego ;)), bo tego nigdzie indziej nie ma, a np. ja wyliczyłem to tam z powszechnie dostępnych danych. Zapewne podobnie było w przypadku tamtej strony, która jako nieblog nawet bardziej się nadaje jako przypis. Pawmak (dyskusja) 21:39, 3 kwi 2015 (CEST)

A jakim jest (specjalnie się w tych kategoriach nie orientuję a piszesz, że komitety ogólnopolskie występują tylko w wyborach do sejmików)? Chcesz zamieszczać w tabeli te komitety, które wygrały w choć jednym powiecie (ale z wyłączeniem lokalnych)? Bez sensu. Czyli usunąć PSL z powiatów grodzkich? A pytanie o źródło liczby mandatów było właśnie pod kątem powiatów grodzkich, gdyż w nich KNP (3,27%) uzyskał lepszy sumaryczny wynik niż PSL (2,48%) i chciałem wprowadzić do zestawienia tą informacje, jednak nie mam danych, ilu wprowadził radnych. Szczeciniarz (dyskusja) 10:09, 4 kwi 2015 (CEST)

Aaa, o liczbę mandatów pytasz - no to faktycznie do Zentyga pytanie. Tabeli nie miałem na myśli, tylko ten zapis w tekście. Raczej żaden komitet lokalny nie wygrał we więcej niż jednym powiecie. MN nie jest komitetem lokalnym, bo występuje na terenie całego województwa i to więcej niż jednego. Nie ma chyba specjalnych nazw na komitety występujące na poziomie niższym niż sejmiki - po prostu są komitety partii i niepartii, a te niepartyjne to są głównie lokalne, ale nie tylko. Na poziomie sejmików nawet komitety partyjne mogą być regionalne, bo tak się to nazywa, no ale mniejsza o to. A tabeli z powiatami grodzkimi przecież nie ma. A gdyby była, to PSL-u nie powinno w niej być, bo nie ma powodu, jeśli nigdzie nie wygrał. Pawmak (dyskusja) 11:05, 4 kwi 2015 (CEST)

Dziękuję za wyjaśnienia. Myślę jednak (choć tego jeszcze nie sprawdziłem) że z tych 75 pozostałych komitetów część też mogła nie być lokalnych. Tabela z powiatami grodzkimi jest, patrz: Głosowanie do rad miast na prawach powiatu – wyniki sumaryczne w skali ogólnokrajowej. Mimo, że PSL pewnie nigdzie nie wygrał, warto jednak, żeby jego wynik (podobnie jak KNP) był. Próg 1% wydaje się optymalny.Szczeciniarz (dyskusja) 12:43, 4 kwi 2015 (CEST)

No rzeczywiście, jest. No jeśli znamy wyniki procentowe, to słusznie KNP jest tam wymieniony, mając więcej głosów niż PSL, które zdobyło mandaty. Tylko w tamtej sekcji nie może być samej tej tabeli - można policzyć gminy z poszczególnymi kolorami z tej mapy, tylko wymaga to dużej uwagi. MN w tym opisie przy radach powiatów jest o tyle słusznie, że jej wynik jest podany - z osobnym kolorem. Pewnie nie było innych takich komitetów niepartyjnych, co wygrały we więcej niż 1-2 powiatach (możnaby RAŚ prześwietlić co najwyżej, ale pewnie by też zaznaczyli, jakby miał kilka zwycięstw). Pawmak (dyskusja) 17:48, 4 kwi 2015 (CEST)

Dzięki za link - policzę to. Szczeciniarz (dyskusja) 15:59, 5 kwi 2015 (CEST)

Przyczyny błędnego odsetka głosów nieważnych

Wygląda na to, że wypowiedź sekretarki PKW o przyczynie podanie błędnego odsetka głosów nieważnych link tyczyła się wyborów do sejmików. Przyjąć (jak jest obecnie) że niewprowadzenie części danych było także powodem innego odsetka w wyborach do rad gmin i wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, czy wyedytować artykuł? Szczeciniarz (dyskusja) 16:36, 8 kwi 2015 (CEST)

Jak wyedytować? Zrobić, żeby były poprawne liczby w tabeli (o ile są znane), chyba że te są poprawne. Pawmak (dyskusja) 17:51, 8 kwi 2015 (CEST)

Obecnie dane są poprawne. Tam gdzie ostateczny odsetek jest inny od tego co podawano zamieszczono adnotacje. Problem w tym, że mówi ona, że według PKW niewprowadzenie do systemu informatycznego części danych było przyczyną podanie błędnych danych, podczas gdy mówiąca o tym wypowiedź sekretarz PKW (patrz link) tyczyła się tylko wyborów do sejmików (lecz być może taka sama przyczyna była jeśli chodzi o inne szczeble i tak jest obecnie w haśle). Szczeciniarz (dyskusja) 19:54, 8 kwi 2015 (CEST)

Powiaty ziemskie

"W 145 powiatach ziemskich najwięcej głosów otrzymało Polskie Stronnictwo Ludowe, w 79 Prawo i Sprawiedliwość, w 28 Platforma Obywatelska, w 3 Mniejszość Niemiecka, w 1 SLD Lewica Razem, a w 57 pozostałe komitety."

Szkoda, że 145+79+28+3+1+57=313, a wybory były do 314 powiatów ziemskich

Słuszna uwaga. Niestety nie jestem wstanie stwierdzić gdzie wystąpił błąd. Szczeciniarz (dyskusja) 17:50, 20 maj 2015 (CEST)

Z PKW-owskich statystyk obliczyłem, że PSL zwyciężył w dwóch powiatach więcej, „inne" w jednym mniej. Wyniki w ostatniej kolumnie po prawej: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1xESvrGAfSdU-FE58g93PejVGOiD7iD1mhxVFwtAIV7w/pubhtml Szczeciniarz (dyskusja) 18:37, 4 lut 2016 (CET)

Rady powiatów oraz Rady gmin

Dostałem nastepujacą odpowiedz ws. brakujących danych:

mój tekst

odpowiedź

Niestety nie posiadamy obecnie wszystkich wyników z wyborów samorządowych (2014), które równiez nie można znaleźć na oficjalnej stronie internetowej PKW.

Zbiorczych nie ma, ogólne dane w skali kraju są na http://pkw.gov.pl/434_Wyniki_wyborow http://pkw.gov.pl/434_Wyniki_wyborow jest arkusz z wynikami głosowania na kandydatów na radnych, a pod adresem http://pkw.gov.pl/434_Wyniki_wyborow/1/16270_WYBORY_SAMORZADOWE_2014_R_STATYSTYKI_WYNIKOW_GLOSOWANIA dane o wynikahc głosowania w wyborach "proporcjonalnych".

następujących wyników wyborczych (najlepiej w formie PDF lub na http://samorzad2014.pkw.gov.pl/):

1.) Głosowanie do rad powiatów – wyniki sumaryczne w skali ogólnokrajowej (% głosów oraz Liczba mandatów) dla Prawo i Sprawiedliwość, Polskie Stronnictwo Ludowe, Platforma Obywatelska, SLD Lewica Razem i „Pozostałe”.

 % głosów ważnych - odpowiednio 23,53, 21,42, 12,32, 5,79 i 36,94 Mandaty: 1514, 1702, 758, 226 i 2076

2.) Głosowanie do rad gminnych – wyniki sumaryczne w skali ogólnokrajowej dla Prawo i Sprawiedliwość, Polskie Stronnictwo Ludowe, Platforma Obywatelska, SLD Lewica Razem, Nowa Prawica — Janusza Korwin-Mikke​ i „Pozostałe”.

2.1.) Miasta na prawach powiatu (% głosów oraz Liczba mandatów)

 % głosów ważnych - odpowiednio 27,29, 2,48, 27,27, 9,04, 3,27 i 30,65 Mandaty: 548, 16, 491, 127, 0 i 512

2.2.) Gminy powyżej 20 tys. mieszkańców (% głosów oraz Liczba mandatów)

System wyborczy (poczynając od 2011 r.) nie rozróżnia gmin pow. 20 tys. i do 20 tys. mieszkańców niebędących m.p.p. (wszędzie są wybory w okręgach jednomandatowych). Podaję dane dla gmin niebędących m.p.p.:

 % głosów ważnych - odpowiednio 11,57, 8,21, 3,78, 3,04, 0,20 i 73,19 Mandaty: 2982, 4355, 773, 643, 9 i 29080 (należy jednak pamiętać, że 1733 radnych zostało wybranych bez głosowania).

Mirosław Bogdanowicz Zespół Informatyki Krajowe Biuro Wyborcze

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

--Kiepski1 (dyskusja) 15:01, 7 lut 2017 (CET)

Do zmiany

W opisie zmian 13:59, 23 lip 2017‎ user:Szczeciniarz napisał Mówiono o tym, że zaraz będą wybory parlamentarne i część radnych zostanie posłami, a wtedy podział mógłby być inny. Nie badałem sprawy. - jest to niezgodne z zasadami WP:WER. W źródle napisano, że zmiana wartości z błędnych na poprawne nie wpływa na przydział mandatów, oraz korygowano dane, które nie mają wpływu na wynik wyborów. Moja zmiana miała na celu usunięcie określenia bieżący w stosunku do podział mandatów. Wyróżnik ten jest całkowicie zbędny.

Kolejnym problemem jest to, że w protokole nie napisano na czym polegały błędy, a w artykule napisano zawierający m.in. zawyżoną o ponad 132 tysiące liczbę głosów ważnych - na jakiej podstawie to napisano?

Następne zdanie opatrzone jest przypisem wskazującym na [1] - ten artykuł ma znamiona nierzetelnej propagandy, a nie obiektywnej relacji.

Spójrzmy na problem głosów ważnych z województwa śląskiego, w artykule jest fotokopia Twojego autorstwa. Można obliczyć sumę głosów ważnych i tak na protokole jest 1 481 479, suma 1 441 479. Pomyłka na jednej cyfrze różnica jest równa 40 tysięcy. Dlaczego i skąd wzięło się ponad 132 tys.? Czy czyjaś pomyłka albo celowe zawyżanie danych jest powodem by w ten sposób pisać w artykule? Czy jest to błąd pisarski czy fałszerstwo? Czy używanie używanie w artykule określeń Fałszywe jest uprawnione. To ponad 132 tys. jest w innych źródłach jako rozbieżność danych między protokołami śląskiej komisji wyborczej i PKW. Jakie to miało znaczenie?

Problemem jest to, czy dane o procentowym udziale uzyskanych głosów liczono używając sumy głosów ważnych? Nawet gdyby używano, to zaniżono by udziały poszczególnych partii w sumie o około 40 000/ 12 061 247, a to jest około 1/3 %. No to sprawdzam. Rezultat: sumę razem liczono wierszem a nie kolumną. Błąd nie został przeniesiony dalej.

Inne problemy w tym fragmencie:

• ponownie ... korygowano protokoły - ponownie korygować, oznacza, że wydano co najmniej 3 wersje protokołów? Czy tak było, czy niezręczność językowa?
• co najmniej czterech innych województw - czy policzenie do ilu województw wydano zmienione protokoły jest trudne że trzeba tu użyć co najmniej? A może to propaganda a nie encyklopedia?
• Z całości tego i poprzednich zdań mam wątpliwości skoro w innych ponownie, to czy w tym właściwym (śląskim) też ponownie korygowano protokół.
• skala zmian była zdecydowanie mniejsza - co może mieć mniejszą skalę (znaczenie) niż zmiana błędnie wpisanej cyfry, która nie miała wpływu na inne dane?

Wynika z tego, że by rzetelnie napisać to to trzeba:

• odrzucić jako źródła propagandową prasę,
• dokładnie przeanalizować, gdzie były błędy i tylko to opisać.

StoK (dyskusja) 17:17, 23 lip 2017 (CEST)

1. Nie jestem w stanie znaleźć oryginalny protokół (możliwe, że został całkowicie usunięty z internetu), który rozwiałby nasze wątpliwości. Komunikat WKW mówi ogólnie, iż okoliczność nie miała wpływu na podział mandatów. Biorąc jednak pod uwagę, że na nagraniu (procesu) była mowa o możliwym wpływie modyfikacji na "dalszy" podział mandatów, uznałem użycie słowa "bieżący" za bezpieczniejsze rozwiązanie. Według mnie nie łamie to WP:WER - źródło potwierdza brak wpływu również na bieżący podział - ale jeżeli podzielasz inną interpretację to możesz dokonać stosownej zmiany.

2. Informacja o ponad 132 tys różnicy głosów ważnych jest potwierdzona w dalszych przypisach (i myślę tu także o tvn24 a nie tylko niezależnej) - po napisaniu tej wypowiedzi wstawię dodatkowy odnośnik.

3. Artykuł niezależnej jest relacją z protesty wyborczego i w takim charakterze został użyty. Nie dysponuję obszerniejszym i bardziej obiektywnym źródłem.

4. Tabela PKW mówi o 1 481 479 głosach ważnych w województwie śląskim i przypuszczalnie taka wartość była w pierwotnym protokole. W nowym protokole jest 1 348 961 głosów ważnych. 1481479 - 1348961 = 132518 Nie wiem, gdzie widzisz liczbę 1 441 479.

5. Procent głosów oddanych na komitety w skali kraju liczy się w odniesieniu do głosów ważnych. Jeśli chodzi o różnicę między wynikami obliczonymi na podstawie ostatecznych wersji protokołów, a tymi podanymi przez PKW, to zerknij na uwagę "a" w artykule.

6. Ponownie wydano lub korygowano. W opolskim była korekta poprzez uchwałę, w pomorskim podobnie (uchwała w sprawie sprostowania niezgodności arytmetycznych [sic!]), ale w dolnośląskim i mazowieckim nowe protokoły (stąd zwrot ponownie wydano). Przynajmniej takie dokumenty są w internecie.

7. Udało mi się znaleźć cztery takie przypadki (sejmiki wymienione w haśle). Przypuszczam jednak, że mogło ich być więcej, a pierwotne protokoły zostać usunięte z internetu (tak jak ten z województwa śląskiego). Mam pewność co do czterech wymienionych przypadków, dlatego użyłem słowa "co najmniej".

8. "ponownie wydawano lub korygowano protokoły z wyborów do sejmików co najmniej czterech innych województw"

9. Wielkość zmian. Np. w mazowieckim przybyło sześć głosów ważnych.

Pozdrawiam i dziękuję za czujność Szczeciniarz (dyskusja) 11:52, 24 lip 2017 (CEST)

---

Były co najmniej 2 błędy związane z województwem śląskim. Pierwszy to w tej tabelce, której fotkę zamieściłeś nie zgadza się suma głosów o 40 000 (no chyba że machnąłem się w przepisywaniu, skasowałem już to). Drugim problemem jest błędny protokół z komisji rejonowej nr 2 w śląskim, to z niego wynikał błąd w protokole wojewódzkim o te około 132 tys. Na stronie wyborczej śląskiej są protokoły o konieczności poprawienia nie ma pierwszych błędnych protokołów.

StoK (dyskusja) 12:37, 24 lip 2017 (CEST)