Dyskusja:Tatry

x

Linki zewnętrzne

Proszę o nie dodawanie linków zewnętrznych do artykułu, bo się już śmietnik zrobił. Jeśli jakiś link jest wyjątkowo wartościowy - proszę o zgłoszenie go tutaj - w dyskusji hasła. rzyjontko (dyskusja) 22:32, 1 wrz 2007 (CEST)

Kto zatem zdecyduje, czy link jest zgodny z WP:LZ? W jakim trybie? Po jakim czasie? Czy jest jakieś postępowanie odwoławcze? Czy jest jakaś hierarchia ludzi, którzy o tym decydują? Zajmij się tą sprawą. Ja nie mam zamiaru doktoryzować się ze struktury władzy w wikipedii. Stawiam tylko wniosek, aby te linki co tam były, zostały tam, ponieważ są zgodzne z WP:LZ.

Nie dodajemy żadnych linków hurtowo. Jeśli uważasz, że jakiś link jest wyjątkowo wartościowy, to opisz tutaj, co na podlinkowanej stronie znajdziemy i dlaczego treść ta musi być podlinkowana, a nie może się znaleźć bezpośrednio w Wikipedii. Jeśli potrzebujesz mediacji, to możesz zwrócić się do jakiegoś innego Wikipedysty o prośbę w rozstrzygnięciu tego konfliktu. rzyjontko (dyskusja) 22:44, 1 wrz 2007 (CEST)

A dlaczego by nie odwrócić roli? Ten zbiór linków który usunąłeś prowadził do wielu wartościowych stron. Bardzo proszę, abyś uzasadnił po kolei, dlaczego każdy z nich usunąłeś. Te linki były tam wiele miesięcy a może i lat. Dlaczego najpierw je usuwasz i domagasz się uzasadnienia po fakcie? Może lepiej najpierw rozpocząć dyskusję, a dopiero pozniej sukcesywnie usuwać, po solidnym uzasadnieniu, dlaczego, a nie zasłaniać się ogólnym linkiem do strony, która niczego nie przesądza? Potraktowałeś wszystkie tak samo, hurtowo, co jest niewłaściwym podejściem. Dlatego proszę przywróć je wszystkie, a później uzasadniaj po kolei każdy z nich. Jeśli nie chcesz tego zrobić, przekaż to jakiemuś innemu wikipedyście. Ja osobiście nie znam żadnego.

Nie odwrócimy roli, bo takie są zasady dodawania linków zewnętrznych. To, jak długo te linki istniały w artykule, o niczym nie świadczy, przykro mi. Na pierwszy rzut oka wszystkie linki prowadziły do serwisów zawierających pejzaże Tatr - to samo mamy już na Commonsach. rzyjontko (dyskusja) 23:00, 1 wrz 2007 (CEST)

Jeśli chodzi o materiały multimedialne, to na commonsach są one wyjątkowo marnej jakości. To, że są PD/GPL nie znaczy, że nie powinno się w ogóle skierować ludzi do mediów objętych ściślejszymi prawami autorskimi, aby wyrobili sobie inne zdanie o Tatrach, niż takie, jakie będą mieli po obejrzeniu szaroburych zdjęć z commonsów. Odpowiedni cytat ze strony "zasady wstawiania linków":

"Witryny muszą uzupełniać artykuł o konkretne, cenne i wcześniej brakujące informacje, na przykład: (...) materiały multimedialne nie objęte licencjami GFDL lub PD, pod warunkiem, że kopie, do których prowadzą odnośniki, nie naruszają praw autorskich, "

czy strony, do których linki usunąłeś, zawierają materiały naruszające czyjeś prawa autorskie?

Nie naruszają żadnych praw. Nie uzupełniają artykułu o cenne i wcześniej brakujące informacje, chyba, że potrafisz udowodnić, że jest inaczej. rzyjontko (dyskusja) 23:06, 1 wrz 2007 (CEST)

To, czy w ogóle uzupełniają, czy uzupełniają o konkretne albo cenne, jest sprawą tak subiektywną, że nie podejmuję się jej tu rozsądzać. Dla jednej osoby będą to bardzo cenne dodatkowe informacje, dla innej nie. Pozwól im sam zdecydować. Proszę w takim razie o jakąś szerszą dyskusję w większym gronie, rozsądzenie sprawy przez innego wikipedystę czy jak to się tam odbywa, ponieważ nie chciałbym, aby ten osąd pozostał w jednych rękach tylko aby to było mocniej umotywowane i konkretniej, nie tylko linkiem do WP:LZ. Nie podejmuję się "bronić" konkretnych stron, jestem za to przeciwny masowemu, berefleksyjnemu usuwaniu cennych dla wielu informacji. Tymczasem idę spać, dobranoc.

To może ja sie podejmę, choć również uważam, że zostały one usunięte w nieodpowiednim trybie.

" Jeśli uważasz, że jakiś link jest wyjątkowo wartościowy, to opisz tutaj, co na podlinkowanej stronie znajdziemy i dlaczego treść ta musi być podlinkowana, a nie może się znaleźć bezpośrednio w Wikipedii."

"Na pierwszy rzut oka wszystkie linki prowadziły do serwisów zawierających pejzaże Tatr - to samo mamy już na Commonsach."

Rozważ choćby link http://www.vtatry.pl/?page=routes, który usunąłeś - czy wikipedia posiada pełen opis szlaków tatrzańskich? czy mozna go tu wkleić niewielkim kosztem? Myślę, że nie. Z drugiej strony uważam, że jest to treść, która znacząco poszerza treść artykułu o informacje, które wielu osobom mogą okazać się pomocne.

Piszę tylko o tym, ale usunąłeś również kilka inych ciekawych i poszerzających treść artykułu linków... --qadro 00:49, 2 wrz 2007 (CEST)

Wydaje mi się dalece sensownym przywrócenie do linków zewnętrznych istniejącego wcześniej serwisu Internetowy Przewodnik Tatrzański. Serwis jest w pełni zgodny z WP:LZ, nie ma charakteru komercyjnego i przede wszystkim zawiera rozbudowane opisy szlaków, IMHO znacznie lepsze niż http://www.wirtualne-tatry.pl/Szlaki/ --Marek kce 16:48, 4 lis 2007 (CET)

Jeszcze o linkach zewnętrznych

Na wniosek qadro przywróciłem link do opisów tatrzańskich szlaków turystycznych i przyjrzałem się dokładniej pozostałym, z których postanowiłem przywrócić jeszcze linka do zdjęcia satelitarnego.

Panie Piotrze (bo rozumiem, że z Panem Piotrem Zgodzińskim mam do czynienia), proszę zrozumieć, że my nad Wikipedią pracujemy zupełnie za darmo. Poświęcamy nasz czas i zaangażowanie, a potem ktoś taki jak Pan przychodzi na gotowe i korzystając z autorytetu Wikipedii dodaje linki, które de facto reklamują Pana stronę. Mam dla Pana propozycję: skoro zdjęcia na Commons są niskiej jakości, to proszę podzielić się z nami swoimi zdjęciami. Założenie konta w portalu Wikimedia Commons nic nie kosztuje, a w ten sposób będziemy mogli wszyscy na tym skorzystać. Z góry dziękuję za zrozumienie. rzyjontko (dyskusja) 11:25, 2 wrz 2007 (CEST)

Linki do materiałów multimedialnych nie objętych licencjami GFDL lub PD

Być może czas na szerszą refleksję na temat zasad dodawania linków. Skoro w jest nich punkt mówiący o tym, że dopuszczalne są linki rozszerzające artykuł o materiały multimedialne, to znaczy, że takie linki można dodawać i trzeba. Ten punkt jest tam dlatego, że nie każdy autor zgodzi się upublicznić swoje materiały na takiej licencji, aby każdy mógł je wykorzystać w dowolnych celach, bezpłatnie, poza tym doprowadziłoby to do tego, że wszystko znalazłoby się w wikipedii/commons i żadne inne strony nie byłyby potrzebne. Nie znaczy to wreszcie, że takie linki powinny być automatycznie usuwane.

Bądźmy też konsekwentni, można wymienić wiele haseł dotyczących miejsc, obszarów itd. które rozszerzone są linkami zewnętrznymi do np. galerii zdjęć dotyczących tegoż miejsca, vide np. hasło Lwów. Proszę popatrzeć na sekcję "linki zewnętrzne" w tym haśle i stosować równo zasady do wszystkich haseł. Jeśli takie linki zostały usunięte z hasła Tatry, należy je również usunąć stamtąd. Jeśli je tam zostawimy, uważam, że również takie linki obecne dotąd przy haśle Tatry powinny zostać przywrócone. Na życzenie mogę podać długą listę haseł rozszerzonych linkami do zewnętrznych materiałów multimedialnych, do rozważenia.

Cieszę się przynajmniej z tego, że zachowanie użytkownika żyjątko zostało uznane za niewłaście, bo faktycznie takie masowe usuwanie zawartości, bez uprzedniego sprawdzenia, czy usunięte strony rzeczywiście były zgodne z zasadami czy nie, mogłoby mieć bardzo przykre konsekwencje, bo np. idąc tym tropem i uznając, że jest to ogólnie przyjęta praktyka w wikipedii, inni użytkownicy mogliby zrobić to samo w innych hasłach i ogałacać je w ten sposób ze wszystkich linków, tych cennych i tych nie.

Co do tego konkretnego linka, od zmiany którego się zaczęło, to przynosił on średnio 2 (słownie: dwie) wizyty dziennie na stronę, więc jego wartość reklamowa jest żadna. Jedynym celem tej edycji była zmiana jego adresu, bo strona została przeniesiona pod inny adres. Nie mam zamiaru upominać się o niego, ale za to mogę wystąpić przeciw samowoli i nadgorliwości niektórych użytkowników.

Dziękuję serdecznie za informację o zaśmieceniu hasła Lwów. Sytuacja została już naprostowana. Za listę pozostałych haseł, w których podobne zjawiska mają miejsce, będę niezmiernie wdzięczny. rzyjontko (dyskusja) 14:50, 2 wrz 2007 (CEST)

Poprawka na temat podziału Tatr

Zanim zostanie wudrukowana wiadomość dotycząca podziału Tatr na części, ten który to pisze powinien się zastanowić i dokładnie przeczytać na temat tych wspaniałych gór, bo pisze bzdury.

Tatry dzielimy na cztery części: 1. Tatry Bielskie 2. Tatry Wysokie 3. Tatry Zachodnie 4. Wydzielona część z Tatr Zachodnich - Masyw Siwego Wierchu.

Innego podziału nie ma, nie będzie i nie było.

Z poważaniem Lord Michał Szczepański - przewodnik tatrzański. Przodownik GOT w Zakopanem.

Zamiast pisać tak kategoryczne sądy proponuję zapoznać się z podziałami stosowanymi przez geografów, w tym z urzędowo obowiązującym w Polsce podziałem fizycznogeograficznym. Aotearoa dyskusja 18:48, 21 sty 2008 (CET)

Sprawa podziału Tatr nie jest niestety jednoznaczna. Podział fizycznogeograficzny, rzeczywiście nie jest raczej stosowany w praktyce, z kolei w proponowanych powyżej podziale również pojawiają się pewne wątpliwości - Masyw Siwego Wierchu jest niekiedy włączany do Tatr Zachodnich, innym zaś razem z nich wyłączany. Niektórzy wprowadzają nawet zupełnie (moim zdaniem) kuriozalne i sztuczne twory jak np. Tatry Zakopiańskie. Myślę, ze warto byłoby to wszystko opisać w tym artykule :) Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 21:37, 21 sty 2008 (CET)

Jedyny poprawny podział Tatr to aktualny podział fizycznogeograficzny Polski, czyli podział J. Solona. Ani podziały Kondrackiego, a tym bardziej jakieś lokalne wyimaginowane podziały nie powinny zostać uznane jako prawidłowe, czy obowiązujące. "Innego podziału nie ma, nie będzie i nie było" - co to ma w ogóle znaczyć? Jakiś królewski dekret czy jak? (no w sumie może i tak, bo w końcu lord xD). Aktualny obowiązujący podział dzieli Tatry na: Reglowe, Wysokie i Zachodnie, więc coś takiego jak Tatry Bielskie, lub tym bardziej Masyw Siwego Wierchu z naukowego punkty widzenie zwyczajnie nie istnieje. Pozdrawiam wasza lordowska mość

• aktualny nie znaczy jedyny, nie znaczy też poprawny. Wikipedia przedstawia różne punkty widzenia. Nikt nie upoważnił nas do rozstrzygania który podział jest ważniejszy. Selso (dyskusja) 15:57, 28 paź 2022 (CEST)

Komentarz

Zgadzam się z Tobą, jeśli chodzi o wprowadzanie nieodpowiedniego podziału tatr przez niekompetentne osoby. Co do właściwego podziału tych pięknych gór to Towarzystwo Tatrzańskie wprowadziło podział na trzy części: 1. Tatry Bielskie 2. Tatry Wysokie 3. Tatry Zachodnie

Dopiero w 1976r. - kiedy włączono do Tatrzańskiego Parku Narodowego obszary Tatr Zachodnich - wówczas wydzielono Masyw Siwego Wierchu jako odrębny czwarty podział Tatr. I tak jest do dzisiaj. Z szacunkiem serdecznie pozdrawiam Michał Szczepański

Proszę zauważyć że obecnie zamieszczony podział jest zgodny z oficjalną regionalizacją fizycznogeograficzną, zatem pozostać musi. Miałem na myśli wyłącznie dodanie informacji o podziale używanym w praktyce - o którym dyskutujemy powyżej. Zatem - zapraszam do edycji :) Pozdrawiam —  EMeczKa dyskusja 00:32, 24 sty 2008 (CET)

Podział fizycznogeograficzny Polski, został oficjalnie usankcjonowany w urzędowym wykazie nazw Polski i jest jedynym oficjalnym podziałem. Wszystkie inne podziały to prywatne inicjatywy, o których co najwyżej mozna wspomnieć. A Towarzystwo Tatrzańskie, zgodnie z ustawą o urzędowych nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych nie ma jakichkolwiek uprawnień do wprowadznia jakichkolwiek nazw gograficznych na terenie Polski, a jego ustalenia są formalnie tak samo niewiążące jak ustalenia szatniarki w Teatrze Wielkim. Aotearoa dyskusja 08:51, 24 sty 2008 (CET)

OK. Według podz. fiz. Tatry dzielimy na Wschodnie i Zachodnie. Ze względów choćby geologicznych Tatry dzielimy na Zachodnie, Wysokie i Bielskie. Ze względów narodowościowych wyróżniamy Tatry Słowackie i Tatry Polskie. To są fakty i takie podziały funkcjonują w praktyce. Nie rozumiem, czemu mielibyśmy o nich nie wspomnieć?
PS. Emocje nie pomogą nam w rozstrzygnięciu sprawy :) —  EMeczKa dyskusja 19:45, 24 sty 2008 (CET)

Ja się przyłączę do komentarza Emeczki, faktycznie nie ma się o co denerwować. Podziały są rzeczą sztuczną, umowną, nienaukową (to po prostu konwencja), a Kondracki z jego regionalizacją Polski nie jest p. Bogiem, nie mówiąc już o różnych "komisjach do nazywania ogórków". Oczywiście ze względów praktycznych musimy przyjąc jeden podział jako główny i niech to będzie tego komitetu od regionalziacji, a inne tradycyjne powinniśmy dać w tekście, ale nie ma co traktować innych wersji jak zamachu na "prawdy wiary". I mimo wszystko sądzę, że ludzie z PTT mają większe pojęcie o Tatrach niż szatniarka, a nawet podejrzewam niż cała Komisja do standaryzacji czegoś tam, powoływana przez takie tuzy intelektu jak nasi ministrowie czy Sejm. --Piotr967 podyskutujmy 20:43, 24 sty 2008 (CET)

Wakacje - gotowość (Dyskusji)

Są wakacje 2008r. Ja zrobiłem co trza - dopisałem do Tatry, że są to góry wysokie i strome (oczywiście rozwinąłem to). Jestem gotów do druku i oficjalnie uznaje to podwładnikiem ZK IV. Dopiszę jeszcze coś w Kosina.

Propozycja dodania linku zewnętrznego

Proponuję dodanie linku zewnętrznego przekierowującego do artykułów w Dzikim Życiu http://pracownia.org.pl/tatry-czytelnia. Artykuły są poświęcone ochronie przyrody Tatr, co ważne są dostępne na jednej stronie, nie wymagają szukania i szperania. Poszerzają znacznie wiadomości w haśle o problemy związane z zagrożeniem przyrody Tatr.--Akkanijda Dyskusja

Widok, zdjęcia

Sprzydała by się fotografia panoramy ze Starobociańskiego Wierchu z oznaczonymi szczytami. Ona byłaby idealna. Pozdrawiam. David2009 (dyskusja) 16:42, 6 lip 2011 (CEST)

• • Z bardzo wielu szczytów przydałyby się panoramy, nie tylko ze Starorobociańskiego. Ale przecież nie zmieszczą się wszystkie w artykule. Od tego jest coomons. Panoram Tatr jest tam może ze 100. Jest link do commons. Selso (dyskusja) 19:46, 6 lip 2011 (CEST)

Szczyty

• Proponowałbym napisać w tym rozdziale które szczyty nie zostały jeszcze zdobyte (jeśli są takie), lub wymienić szczyty najpóźniej zdobyte. David2009 /--->✉ 09:56, 14 sie 2012 (CEST)

@Dawid2009, niezdobyte szczyty w Tatrach jeszcze istnieją. Od czasu do czasu (raczej sporadycznie) jakiś taternik ogłasza, że wszedł na turniczkę X, którą — według jego badań źródłowych — nikt się dotąd nie zainteresował, bo ma trzy metry wybitności, przypomina pod względem aparycji rozdeptaną żabę i w dodatku znajduje się na terenie ścisłego rezerwatu. Z tego ostatniego powodu raczej nie ogłasza tego w oficjalnym periodyku TPN, jak się domyślasz. Podanie najpóźniej zdobytych istotnych szczytów też byłoby raczej trudne, gdyż — pomijając już kłopoty z ustaleniem „istotności” — każde źródło sobie. Rzucę najwyżej kilka propozycji na chybił-trafił, jako ciekawostkę... Targana Turnia? Bartkowa Turniczka? Igła w Banówce? Różne drobiazgi w Grani Apostołów? Krótko mówiąc, ostatnie białe plamy na mapie Tatr załatano w pierwszej dekadzie XX wieku, potem były już tylko białe piksele... Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:51, 28 lut 2019 (CET)

Linki zewnętrzne - GeoPortal Tatry - TPN

Proponuję w linkach zamieścić link do geoportalu http://geoportaltatry.pl - jest to jedno z podstawowych i najaktualniejszych źródeł informacji o Tatrach. Czy jest ktoś przeciw? --Smyrwa (dyskusja) 13:47, 8 lut 2013 (CET)

Regionalizacja

@Urabura, gdybyś tylko zadał sobie trud lektury odnośnej pracy w Geographia Polonica (http://rcin.org.pl/Content/65112/WA51_84317_r2018-t91-no2_G-Polonica-Solon.pdf), zamiast linkować do strony z mapami. Piszą wyraźnie, we wstępie: "The commonly accepted regionalisation of Poland developed by J. Kondracki (...) its spatial accuracy is too low to make use of it for the purpose of Polish landscape cataloguing". Katalogowanie z powodu konwencji Rady Europy. Zero związku z Tatrami jako takimi, można o tym pisać w haśle o regionalizacji. Tutaj wrócimy do tematu, gdy zaczną powstawać osobne mapy i podręczniki poświęcone Tatrom Reglowym, jak w przypadku Tatr Wysokich i Zachodnich (czyli najprawdopodobniej nigdy). Marcowy Człowiek (dyskusja) 00:06, 22 sty 2019 (CET)

• Nowa regionalizacja jest faktem, a czy i kiedy zaczną się pojawiać książki o Tatrach to nie jest istotne. Mapa z dokładnymi granicami wszystkich mezoregionów jest na podanej rządowej stronie. To jak najbardziej jest powód aby podać tu taką informację. Urabura (dyskusja) 00:13, 22 sty 2019 (CET)

  Istnieją różne propozycje podziału fizycznogeograficznego. To nie jest artykuł o mezoregionach, tylko o Tatrach, więc piszemy o częściach zakorzenionych w literaturze tatrzańskiej. To, że mapa jest podana na rządowej stronie, nie ma znaczenia, gdyż — na szczęście — nie znaczy, że używanie innych podziałów staje się nielegalne. Marcowy Człowiek (dyskusja) 07:25, 22 sty 2019 (CET)

Tatry Reglowe

W artykule zapisano, że najwyższym szczytem Tatr Reglowych jest Mała Kopa Królowa (1577). Tymczasem uważne przyjrzenie się mapie GDOŚ sugeruje, że najwyższa w tym regionie jest Kalacka Kopa (1592). Czy ktoś (autor) mógłby się ustosunkować do tego zagadnienia? I czy ktoś się orientuje, jakie przesłanki spowodowały wydzielenie mezoregionu "Tatry Reglowe"? Araneusz (dyskusja) 01:01, 16 kwi 2020 (CEST)

• Szczyt Kalackiej Kopy znajduje się już powyżej piętra reglowego, więc nie należy do Tatr Reglowych. Co do samego pojęcia Tatr Reglowych- ono występuje na internecie i w źródłach drukowanych. Ktoś kiedyś je uparcie wprowadzał na wikipedię, więc ostatecznie uznaliśmy, ze skoro pojęcie istnieje - może być też na wiki.Selso (dyskusja) 08:40, 16 kwi 2020 (CEST)

Szczerze mówiąc jest to mało przekonujące, bo to, że wierzchołek góry nie jest porośnięty reglem, nie zmienia faktu, że jest to najwyższa góra w danym mezoregionie. Jak widzę też, nikt nie zadał sobie trudu, by zastanowić się nad motywami GDOŚ. --Araneusz (dyskusja) 22:19, 25 kwi 2020 (CEST)

• Wikipedia jest źródłem wiedzy. Nie zajmuje się takimi zagadnieniami, jak motywy GDOŚ i nie zajmuje strony w sporach Selso (dyskusja) 07:24, 26 kwi 2020 (CEST)

• Chcę poruszyć dwie kwestie. Po pierwsze czemu Mała Królowa Kopa, a nie Kalacka Kopa. Sam szczyt oraz południowe zbocza KK należą do płaszczowiny Wierchowej Giewontu. Można przy wyborze odpowiedniej nakładki to zobaczyć tutaj. Co do samej mapy GDOŚ należy pamiętać o ewentualnym błędzie zwizanym z nałożeniem pewnych danych na zdjęcia satelitarne. Ogólnie granica idzie tak jak granica płaszczowin reglowych i wierchowych. Druga kwestia to sugerowanie, że coś wyższego od granicy regla nie należy do jednostki reglowej. Jest to błąd. Istnieją różne naturalne i nienaturalne czynniki wpływające na wysokość piętra roślinności. Obserwowane to jest np w okolicach Kuźnic gdzie na wysokościach regla górnego występuje kosodrzewina. --Climber13 (dyskusja) 17:52, 3 maj 2020 (CEST)