Dyskusja:Joanna Senyszyn
Popularność, wśród tzw. "żelaznego" elektoratu SLD zdobywa m.in. za pomocą ataków na wyznawców religii katolickiej. Proszę autora o udowodnienie, gdzie i kiedy, atakowała wyznawców religii katolickiej?????
"Propagandowe hasło"
[edytuj kod]wyrażenie "propagandowe hasło" jest, według mnie propagandowym hasłem ;)
Nie dałoby się tego jakoś sensowniej ująć? --severson 23:06, 13 mar 2006 (CET)
Kategoria Antyklerykalizm
[edytuj kod]Nie rozumiem, dlaczego wycofuje się kategorię Antyklerykalizm z artykułu o p. Senyszyn. Przecież sama ma antyklerykalne poglądy, które je akcentuje (Senyszyn jest częstym gościem spotkań zwołanych przez Racja PL oraz lubryka w FiM). GM 12:16, 27 kwi 2006 (CEST)
Dokładnie. Zajrzałem na stronę o Joannie Senyszyn i jestem zaszokowany. Wycięto tutaj bardzo dużo na jej temat. Czytając ten artykuł nikt się nie dowie jakie ona ma poglądy - a są one antyklerykalne. O tym należy napisać. --Adam81w (dyskusja) 20:54, 23 cze 2008 (CEST)
Kaczyzm
[edytuj kod]sformułowania 'kaczyzm' użyli po raz pierwszy Mazurek i Zalewski w tygodniku 'Wprost'!!!
Ten artykuł jest nieobiektywny. Czytając go można się zastanawiać,c zy dotyczy pani Joanny Senyszyn, czy też jednej z jej wypowiedzi, która jest omówiona wraz z krytyką i pierwotnym znaczeniem. Hasło powinno się gruntownie przerobić
Inne
[edytuj kod]Cytat p. Senyszyn "Niech ta parada zmieni oblicze ziemi, tej ziemi", który wzbudził chwilowe kontrowersje jest już w wikicytatach. Nie ma potrzeby podawać go tutaj. Nie jest to znaczący fakt w jej biografii. --Plywak 21:56, 22 lis 2007 (CET)
- Proporcje są zachowane, ta pani zasłynęła nie raz znieważaniem katolików - a ten cytat jest na to przykładem. Nie jest to jakiś cytat oderwany od jej działalności - bo ataki bardziej lub mniej subtelne na Kościół katolicki zdarzały jej się już wcześniej i się z tym wcale nie kryje - sądząc po tym, iż pisuje w "Faktach i Mitach". Andrzej▫Dyskusja▫. 22:29, 23 lis 2007 (CET)
- Informacja, że jest redaktorem FiM jest juz w artykule. Również po kliknięciu na link do tej gazety mozna poczytać o jej profilu. Miejsce na cytaty jest ale w wikicytatach, a nie tutaj. To czy ten cytat to jest atak na KK czy nie to juz tylko Twój POV. Według źródeł nie był to atak. --Plywak 09:49, 24 lis 2007 (CET)
- Ja mam już dość takiej dwulicowości. Miejsce na cytaty jest wikicytatach, tak? To dlaczego ni z gruszki ni pietruszki politykowi republikańskiemu wstawiłeś taki cytat http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitt_Romney&diff=10153631&oldid=9579885 - że źródłem to portalu gejowskiego? Toż tamten cytat beż żadnego tła w ogóle nie pasuje do hasła, nawet na en wiki o tym nie ma. A tutaj jeżeli chodzi o Senyszyn upierasz się, by wypowiedź która wywołała burzę (była krytykowana za to nawet przez SLD) zniknęła. Ta wypowiedź wpisuje się w jej działalność polityczną - bo jest używa godzących w ludzi i organizacje porównań - a ten cytat jest tego przykładem. Niestety nie pozwolę na to, byś na Wikipedii uprawiał politykę i rasował biogramy osób, które popierają wasze organizacje. Po prostu nie ma miejsce na to - jesteśmy niezależną Wikipedią a nie tubą propagandową jakichkolwiek środowisk. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:36, 24 lis 2007 (CET)
- Szanowny Wikipedysto, dyskusja artykułu to nie miejsce na personalne uwagi, pisanie przez „Wy”.. itp. jak i nie miejsce na dyskusje na temat innych artykułów. Jedyne na co pozwolę sobie zwrócić uwagę to fakt dyskusji jaka miała miejsce tutaj i porównanie dat owej dyskusji jak i edycji we wspomnianym przez Ciebie biogramie, z którego to owe cytaty wyleciały.
- Nie sądzę, aby działalnością polityczną p. Senyszyn było „używanie godzących w ludzi i organizacje porównań”. A nawet jeżeli ktoś tak twierdzi, oprócz Ciebie to również taki cytat według mnie nadaje się do wikicytatów o danej osobie. --Plywak 11:40, 24 lis 2007 (CET)
- To są dwie nieporównywalne sytuacje. Tam chodziło o zachowanie cytatu bez znaczenia, który przeszedł bez echa przez media i nikt się nad nim szczególnie nie rozwodził. Tu chodzi o słowa, które zostały odebrane jako parodiowane Ojca Świętego - i to jest sytuacja porównywalna z całowaniem ziemi kaliskiej przez ministra Siwca . Za te słowa ta pani została skrytykowana we własnej partii jak i przez inne środowiska - co jest nie bez znaczenia. Dlatego oczywistym jest, że ten incydent powinien w haśle zostać.. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:29, 24 lis 2007 (CET)
- To są dwie identyczne sytuacje, chodzi o incydentalne cytaty które nie mają większego znaczenia w ogólnej biografii pani Senyszyn jak i pana Niesiołowskiego. Rzekoma "parodia" słów papieża jest interpretacją części środowisk katolickich, ja np. nie widzę w tych słowach chęci parodii ale raczej pokazania teo co Senyszyn zapewne uznała za jakieś zakłamanie ze strony Katolików. W każdym razie w obu przypadkach to jest jeden, pojedynczy cytat i nie widzę powodu aby go komentować w encyklopedii. roo72 Dyskusja 20:30, 26 lis 2007 (CET)
- To są dwie nieporównywalne sytuacje. Tam chodziło o zachowanie cytatu bez znaczenia, który przeszedł bez echa przez media i nikt się nad nim szczególnie nie rozwodził. Tu chodzi o słowa, które zostały odebrane jako parodiowane Ojca Świętego - i to jest sytuacja porównywalna z całowaniem ziemi kaliskiej przez ministra Siwca . Za te słowa ta pani została skrytykowana we własnej partii jak i przez inne środowiska - co jest nie bez znaczenia. Dlatego oczywistym jest, że ten incydent powinien w haśle zostać.. Andrzej▫Dyskusja▫. 12:29, 24 lis 2007 (CET)
- Ja mam już dość takiej dwulicowości. Miejsce na cytaty jest wikicytatach, tak? To dlaczego ni z gruszki ni pietruszki politykowi republikańskiemu wstawiłeś taki cytat http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Mitt_Romney&diff=10153631&oldid=9579885 - że źródłem to portalu gejowskiego? Toż tamten cytat beż żadnego tła w ogóle nie pasuje do hasła, nawet na en wiki o tym nie ma. A tutaj jeżeli chodzi o Senyszyn upierasz się, by wypowiedź która wywołała burzę (była krytykowana za to nawet przez SLD) zniknęła. Ta wypowiedź wpisuje się w jej działalność polityczną - bo jest używa godzących w ludzi i organizacje porównań - a ten cytat jest tego przykładem. Niestety nie pozwolę na to, byś na Wikipedii uprawiał politykę i rasował biogramy osób, które popierają wasze organizacje. Po prostu nie ma miejsce na to - jesteśmy niezależną Wikipedią a nie tubą propagandową jakichkolwiek środowisk. Andrzej▫Dyskusja▫. 10:36, 24 lis 2007 (CET)
- Informacja, że jest redaktorem FiM jest juz w artykule. Również po kliknięciu na link do tej gazety mozna poczytać o jej profilu. Miejsce na cytaty jest ale w wikicytatach, a nie tutaj. To czy ten cytat to jest atak na KK czy nie to juz tylko Twój POV. Według źródeł nie był to atak. --Plywak 09:49, 24 lis 2007 (CET)
- Proporcje są zachowane, ta pani zasłynęła nie raz znieważaniem katolików - a ten cytat jest na to przykładem. Nie jest to jakiś cytat oderwany od jej działalności - bo ataki bardziej lub mniej subtelne na Kościół katolicki zdarzały jej się już wcześniej i się z tym wcale nie kryje - sądząc po tym, iż pisuje w "Faktach i Mitach". Andrzej▫Dyskusja▫. 22:29, 23 lis 2007 (CET)
Czy aby na pewno nam edytorom wikipedii można stopniować i w ten sposób porównywać różne cytaty z wydarzeniami? Gdzie tu zachowanie WP:NPOV? Owszem niektórzy odebrali słowa wypowiedziane przez posłankę jako parodiowanie JPII i niektórzy zrobili wokół tego szum.. ale te słowa wypowiedziane nie mają żadnego znaczenia z punktu widzenia życiorysu p. Senyszyn... i co najwyżej nadają się do wikicytatów jak inne wypowiedzi polityków. Po to są Wikicytaty.
W liście przekazanym Wirtualnej Polsce Joanna Syneszyn zaznacza, że słowa Jana Pawła II użyła w dobrej wierze, wyrażając nadzieję, że "ta parada zmieni groźne, nieprzyjazne oblicze IV RP". "Nawiązanie do słów Jana Pawła II nie było parodią, było świadomym odwowałaniem do rzuconej wówczas idei zmiany Polski na lepsze. Tu nie chodzi o słowa. Uniwersalne przesłanie Jana Pawła II było cytowane wielokrotnie. Chodzi o kontekst Parady Równości" - napisała Senyszyn. Dodała, że "to przykre, że są partie i ludzie, którzy uważają, że mają prawo zawłaszczać papieskie słowa, decydować kto i kiedy może z nich korzystać".
Posłanka SLD zaznaczyła, że w Paradzie Równości demonstrowała w obronie zagrożonych praw i wolności obywatelskich. "Zostaliśmy obrzuceni obelgami, kamieniami, jajkami. Marsz spotkał się z aprobatą, a czyny bojówkarzy z potępieniem zdecydowanej większości. To był wyraźny postęp wobec ubiegłych lat" - podkreśliła Senyszyn.
"Czy użycie słów o miłości bliźniego byłoby uznane za obrazę i szydzenie z Chrystusa?" - pyta w liście retorycznie posłanka SLD.[1]
--Plywak 16:54, 24 lis 2007 (CET)
- Przecież nie można tak bezkrytycznie podchodzić do takich sprostowań. Senyszyn redaguje pismo, które pała nienawiścią do Katolików i Kościoła katolickiego - i tłumaczenie się, że ona w ten sposób chciała skorzystać z przesłania Jana Pawła II jest absurdalne. Wypowiedź została odczytana w kontekście działalności Senyszyn i jej poglądów nader prawidłowo. Ten cytat dodatkowo wpisuje się w prowokacyjny charakter tych parad - co tym bardziej oburzyło Katolików jak inne środowiska - dlatego nie widzę powodu by przemilczeć to wydarzenie. I chciałbym tutaj podkreślić ważność wydarzenia - publicznie wyśmiewanie dorobku Ojca Świętego + późniejsze tłumaczenie się, iż chciało się w ten sposób "skorzystać z uniwersalnego przesłania" jednocześnie nie ukrywając swojego stosunku do nauk Kościoła - jest ważnym elementem biografii. To pokazuje w złym świetle działalność polityczną i społeczną takiej osoby - i zgodnie z neutralnym punktem widzenia należy o tym napisać. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:42, 24 lis 2007 (CET)
- Napisałeś swój punkt widzenia na temat wielu rzeczy, łącznie z krytyką tłumaczenia intencji użytych słów przez samą posłankę, krytykę jej działalności politycznej czy społecznej ale nadal nie podałeś sensownego argumentu, o tym, że ta wypowiedź posłanki była znacząca w jej biografii aby odnotować ją tutaj. Co zmieniała ta wypowiedź w jej życiu? Czy ktoś ją pozwał do sądu, straciła jakieś stanowisko? Według mnie jest zupełnie wystarczającym odnotowanie tej wypowiedzi w wikicytatach. Możesz też dodać uźródłowione opinie o samej pani profesor takze w wikicytatach. --Plywak 18:11, 25 lis 2007 (CET)
- Nie - to jest element jej działalności politycznej - to oczywiste. Jest przeciwnikiem Kościoła katolickiego i zwolennikiem prowokacyjnych parad równości - a ten cytat świadczy o jednym i drugim. Nie zgadzam się by każdy cytat, który Tobie pasuje znajdował się w hasłach polityków (najlepiej prawicowych) a każdy który stawia w złym świetle kogoś kto działa koło środowisk gejowskich - jest do wywalenia. Zobacz sobie hasło: "homofobia" w którym bez opamiętania stosuje się cytaty prawicowych polityków podciągając je pod propagandowy termin "homofobii" - dlaczego więc, kiedy osoby związane z Waszymi środowiskami prowokują środowiska katolickie to wzmianki o tym mają schodzić do podziemia? Sprawa jest jasna - osoba związana z "Faktami i Mitami" wykorzystała paradę równości do sprowokowania środowisk katolickich i to był bez wątpienia element jej działalności. I tutaj nie ma pola do dyskusji - sprawa była głośna, została za to skrytykowana nawet przez SLD - jesteśmy Wikipedią obiektywną i opisujemy fakty tak jak w tym artykule. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:14, 26 lis 2007 (CET)
- Proponowałbym mniej emocjonalnie i z dystansem, prosiłem również o nie pisanie per „Wy”, „Wasz” itp... bo ja tu nie reprezentuje nikogo innego niż siebie samego.. i moje zdanie z punktu widzenia wikipedii jest bez znaczenia. To czy ta kwestia była głośna jest kwestią dyskusyjną... według przedstawiciela Kościoła abp. Życińskiego była jedynie „brakiem wyczucia taktu i smaku”. Zaś Napieralski stwierdził jedynie, że była „niepotrzebna”. Zmasowana krytyka była jedynie ze strony LPR. --Plywak 19:57, 26 lis 2007 (CET)
- Może i racja - mniej emocjonalnie. Napieralski odciął się w ten sposób od słów tej pani, co dodatkowo jest argumentem na to, iż była to jej prywatna inicjatywa - tym bardziej warta do odnotowania w Wikipedii. Ja bym poczekał - jeżeli jej działalność polityczno-społeczna całkowicie zmieni się , tak że incydenty z antyklerykalizmem przestaną odgrywać tutaj rolę - to będzie można ten fragment o tym cytacie usunąć lub zredukować. Na razie jest ona kojarzona z "Faktami i Mitami", działalnością poselską, udziałem z manifestacjach gejowsko-lesbijskich i co za tym idzie z tego cytatu. Andrzej▫Dyskusja▫. 20:47, 26 lis 2007 (CET)
- Nie zabardzo jest jasne dla mnie Twoje rozumownie. To, że użyła takich słów a nie innych to była jej prywatna inicjatywa, i bynajmniej nie dodaje to encyklopedyczności umieszczania informacji o tym w jej biografii. Powtórze, Ta wypowiedź jest bez znaczenia z punktu widzenia biografii posłanki. Odnośnie antyklerykalizmu to jest to już odnotowane w biografii. "jeżeli jej działalność polityczno-społeczna całkowicie zmieni się", "Na razie jest ona kojarzona" - nie skomentuje. --Plywak 20:16, 27 lis 2007 (CET)
- Można być antyklerykałem - ale deklarowanie antyklerykalizmu w połączeniu z parafrazowaniem słów Ojca Świętego z późniejszym tłumaczeniem, że chciało się w ten sposób odwołać do Jego nauki - stawia jej poglądy, działalność w innym świetle. Artykuł nie rozstrzyga - czy ona użyła tych słów: by sprowokować, zaistnieć w mediach czy faktycznie na swój sposób skorzystać z nauk JPII - każdy może sobie wyrobić własne zdanie - nie mniej jednak by wyrabiać sobie zdanie trzeba mieć wiedzę o działalności danej osoby i artykuł ma tą wiedzę dostarczać. Co też czyni. Jeżeli zostanie ona np. premierem i zasłynie i artykuł zostanie powiększony o elementy jej działalności - wówczas faktycznie może się wydać, iż przestanie mieć znaczenie jej antyklerykalizm, udziały w paradach i ten cytat - na razie jednak są to ważne elementy jej biografii. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:16, 27 lis 2007 (CET)
- Według Ciebie stawia jej poglądy, działalność w innym świetle... tu nie ma miejsce na twórczość własna i własne wnioski. Próbujesz tworzyć własną teorię w roztrzyganiu czy daną wypowiedź umieścić czy nie. Cytaty osób z biogramów są w wikicytatach nie tutaj. --Plywak 23:04, 27 lis 2007 (CET)
- Toż napisałem, że każdy sobie zinterpretuje ten fakt jak chce. Nie zamierzam jednak niczego ważnego zamiatać pod dywan. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:09, 28 lis 2007 (CET)
- To, że jest to ważne to tylko Twój POV. Wikicytaty są od umieszczania cytatów osób z biogramów jak i cytatów opini o nich. --Plywak 20:21, 28 lis 2007 (CET)
- Tak, zaiste, tylko z niektórych cytatów robi się osobne hasła a inne się cytuje w hasłach jako "dowody". Nie zamierzam dalej dyskutować na tak demagogicznym poziomie. To jest nieakceptowalne by negować oczywiste fakty - i zajmować każdorazowo inne stanowisko w tej samej sprawie, w momencie gdy zmienia się podmiot dyskusji.Andrzej▫Dyskusja▫. 15:19, 29 lis 2007 (CET)
- Nikt tu nie neguje faktów. Faktem jest jej wypowidź i faktem jest krytyka przez środowiska LPR. Ale to za mało aby umieszczać to w jej biografii. Od tego sa wikicytaty. --Plywak 20:47, 29 lis 2007 (CET)
- Tak, zaiste, tylko z niektórych cytatów robi się osobne hasła a inne się cytuje w hasłach jako "dowody". Nie zamierzam dalej dyskutować na tak demagogicznym poziomie. To jest nieakceptowalne by negować oczywiste fakty - i zajmować każdorazowo inne stanowisko w tej samej sprawie, w momencie gdy zmienia się podmiot dyskusji.Andrzej▫Dyskusja▫. 15:19, 29 lis 2007 (CET)
- To, że jest to ważne to tylko Twój POV. Wikicytaty są od umieszczania cytatów osób z biogramów jak i cytatów opini o nich. --Plywak 20:21, 28 lis 2007 (CET)
- Toż napisałem, że każdy sobie zinterpretuje ten fakt jak chce. Nie zamierzam jednak niczego ważnego zamiatać pod dywan. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:09, 28 lis 2007 (CET)
- Według Ciebie stawia jej poglądy, działalność w innym świetle... tu nie ma miejsce na twórczość własna i własne wnioski. Próbujesz tworzyć własną teorię w roztrzyganiu czy daną wypowiedź umieścić czy nie. Cytaty osób z biogramów są w wikicytatach nie tutaj. --Plywak 23:04, 27 lis 2007 (CET)
- Można być antyklerykałem - ale deklarowanie antyklerykalizmu w połączeniu z parafrazowaniem słów Ojca Świętego z późniejszym tłumaczeniem, że chciało się w ten sposób odwołać do Jego nauki - stawia jej poglądy, działalność w innym świetle. Artykuł nie rozstrzyga - czy ona użyła tych słów: by sprowokować, zaistnieć w mediach czy faktycznie na swój sposób skorzystać z nauk JPII - każdy może sobie wyrobić własne zdanie - nie mniej jednak by wyrabiać sobie zdanie trzeba mieć wiedzę o działalności danej osoby i artykuł ma tą wiedzę dostarczać. Co też czyni. Jeżeli zostanie ona np. premierem i zasłynie i artykuł zostanie powiększony o elementy jej działalności - wówczas faktycznie może się wydać, iż przestanie mieć znaczenie jej antyklerykalizm, udziały w paradach i ten cytat - na razie jednak są to ważne elementy jej biografii. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:16, 27 lis 2007 (CET)
- Nie zabardzo jest jasne dla mnie Twoje rozumownie. To, że użyła takich słów a nie innych to była jej prywatna inicjatywa, i bynajmniej nie dodaje to encyklopedyczności umieszczania informacji o tym w jej biografii. Powtórze, Ta wypowiedź jest bez znaczenia z punktu widzenia biografii posłanki. Odnośnie antyklerykalizmu to jest to już odnotowane w biografii. "jeżeli jej działalność polityczno-społeczna całkowicie zmieni się", "Na razie jest ona kojarzona" - nie skomentuje. --Plywak 20:16, 27 lis 2007 (CET)
- Nie - to jest element jej działalności politycznej - to oczywiste. Jest przeciwnikiem Kościoła katolickiego i zwolennikiem prowokacyjnych parad równości - a ten cytat świadczy o jednym i drugim. Nie zgadzam się by każdy cytat, który Tobie pasuje znajdował się w hasłach polityków (najlepiej prawicowych) a każdy który stawia w złym świetle kogoś kto działa koło środowisk gejowskich - jest do wywalenia. Zobacz sobie hasło: "homofobia" w którym bez opamiętania stosuje się cytaty prawicowych polityków podciągając je pod propagandowy termin "homofobii" - dlaczego więc, kiedy osoby związane z Waszymi środowiskami prowokują środowiska katolickie to wzmianki o tym mają schodzić do podziemia? Sprawa jest jasna - osoba związana z "Faktami i Mitami" wykorzystała paradę równości do sprowokowania środowisk katolickich i to był bez wątpienia element jej działalności. I tutaj nie ma pola do dyskusji - sprawa była głośna, została za to skrytykowana nawet przez SLD - jesteśmy Wikipedią obiektywną i opisujemy fakty tak jak w tym artykule. Andrzej▫Dyskusja▫. 19:14, 26 lis 2007 (CET)
- Napisałeś swój punkt widzenia na temat wielu rzeczy, łącznie z krytyką tłumaczenia intencji użytych słów przez samą posłankę, krytykę jej działalności politycznej czy społecznej ale nadal nie podałeś sensownego argumentu, o tym, że ta wypowiedź posłanki była znacząca w jej biografii aby odnotować ją tutaj. Co zmieniała ta wypowiedź w jej życiu? Czy ktoś ją pozwał do sądu, straciła jakieś stanowisko? Według mnie jest zupełnie wystarczającym odnotowanie tej wypowiedzi w wikicytatach. Możesz też dodać uźródłowione opinie o samej pani profesor takze w wikicytatach. --Plywak 18:11, 25 lis 2007 (CET)
- Przecież nie można tak bezkrytycznie podchodzić do takich sprostowań. Senyszyn redaguje pismo, które pała nienawiścią do Katolików i Kościoła katolickiego - i tłumaczenie się, że ona w ten sposób chciała skorzystać z przesłania Jana Pawła II jest absurdalne. Wypowiedź została odczytana w kontekście działalności Senyszyn i jej poglądów nader prawidłowo. Ten cytat dodatkowo wpisuje się w prowokacyjny charakter tych parad - co tym bardziej oburzyło Katolików jak inne środowiska - dlatego nie widzę powodu by przemilczeć to wydarzenie. I chciałbym tutaj podkreślić ważność wydarzenia - publicznie wyśmiewanie dorobku Ojca Świętego + późniejsze tłumaczenie się, iż chciało się w ten sposób "skorzystać z uniwersalnego przesłania" jednocześnie nie ukrywając swojego stosunku do nauk Kościoła - jest ważnym elementem biografii. To pokazuje w złym świetle działalność polityczną i społeczną takiej osoby - i zgodnie z neutralnym punktem widzenia należy o tym napisać. Andrzej▫Dyskusja▫. 17:42, 24 lis 2007 (CET)
Praca naukowa
[edytuj kod]Zainteresowało mnie te 150 publikcji naukowych, ale mam kłopot, żeby cokolwiek znaleźć. Przykładowo baza ProQest z bogatą inforamcją naukową z dziedziny ekonomii nie zawiera żadnych prac Pani Profesor, a katalog UG jedynie rozprawę habilitacyjną i dwie pozycje wydane nakładem wydawnictwa UG. Jakieś sugestie, gdzie ich szukać? Kuszi (dyskusja) 15:19, 10 mar 2008 (CET).
- Przy okazji, jak to jest z tym profesorem? Tytularnym chyba nie jest... --84.10.183.38 (dyskusja) 22:38, 21 maj 2008 (CEST)
- http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=22310&lang=pl --gregul (dyskusja) 01:23, 22 maj 2008 (CEST)
- Na podanej stronie NIE MA listy jej publikacji! Wygląda na to, że te "150 publikacji naukowych" to ona sama sobie wpisała do wikipedii! Podajcie chociaż jedną jej publikację opublikowaną w renomowanym i RECENZOWANYM czasopiśmie naukowym!.
- http://nauka-polska.pl/dhtml/raporty/ludzieNauki?rtype=opis&objectId=22310&lang=pl --gregul (dyskusja) 01:23, 22 maj 2008 (CEST)
Głos
[edytuj kod]Dlaczego nie ma nic o jej głosie ? Jest tak orginalny i charakterystyczny ze dla wiekszosci ludzi posłanka kojazy sie w pierwszej kolejnosci wlasnie z nim. Próbowałem wprowadzic taką wzmianeke ale natychnmiast ją usunięto uzasadniając ze jest to informacja o małym znaczeniu, nieencyklopedyczna. Wedłóg mnie jesli ktos ma jakąs cechę ktora jest tak dominująca ze nie tylko sposob jej nie zauwazyc ale wrecz osoba ta "kojazy się" wiekszosci obserwatorów własnie z tą swoją cechą, to jest to informacja wazna ktora powinna znalezc sie w tekscie artykułu na jej temat. niedźwiadek78
Profesor Senyszyn
[edytuj kod]Szanowni Redaktorzy Wikipedii, prosze o sprawdzenie skad ten tytul "profesor" ? Jakos nigdzie nie mozna znalezc prac naukowych oraz publikacji oprocz "wypocin" antykoscielnych i antychrzescijanskich pani "profesor". Nie przypominam sobie tytulu audycji, ale byla to audycja z udzialem p.Pospieszalskiego , p.Cejrowskiego w ktorej ten ostatni, po wielokrotnych przerywaniu jego wypowiedzi przez te pania , wrecz zadal pytanie- to nie jest cytat tylko sens;
"kto takiemu prymitywowi i chamstwu nadal tytul profesora ? przeciez toto nie potrafi sie zachowac, nawet prymitywne w naszym pojeciu plemiona zachowuja wiecej kultury " Z powazaniem Michal z Düsseldorfu
- Więcej informacji o profesurze tu. Część forumowo-publicystyczną skreślam. Elfhelm (dyskusja) 18:40, 6 mar 2012 (CET)
- Prof. Senyszyn nie posiada tytułu profesora nadawanego przez Prezydenta RP (tutaj jest link to Ogólnopolskiego wykazu osób, którym nadano tytuł profesora: POLON (nauka.gov.pl) Proszę poszukać ten rejestr. Tam nie ma pani Senyszyn.
- W związku z tym, błędnym jest nazywanie prof. Senyszyn "profesorem zwyczajnym Uniwersytetu Gdańskiego". Profesorem zwyczajnym można nazwać tylko osobę mającą tytuł profesora przyznany przez Prezydenta RP. W każdym innym przypadku, osoba piastująca stanowisko profesora jakiejś uczelni może być nazwana "profesor Uniwersytetu ...." 24.225.161.193 (dyskusja) 03:06, 4 gru 2021 (CET)
- Nie jest żadnym błędem, szukasz w złym miejscu - "Wykaz zawiera dane osób, którym nadano tytuł profesora począwszy od 2014-10-01." Grudzio240 (dyskusja) 09:31, 4 gru 2021 (CET)