Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Przekierowania z błędnych nazw

Jest taki zabytek rękopiśmienny z tytułem w języku łacińskim: Explicit hoc totum. Niedawno @Majonez truskawkowy przeniósł go pod poprawny tytuł, bo tworzący artykuł Nostrix nadał mu jakiś dziwaczny, nie wiadomo skąd wzięty tytuł Explicit tot hotum. Po jakiemu to napisane? Bo po łacinie to nie jest, nie ma tam takich słów.

Jeden z administratorów odmówił usunięcia przekierowania z bełkotliwego tytułu uzasadniając to tym, że istniało to od 2016 roku. I co w związku z tym? Czy popełnione przez piszących błędy językowe i literówki uprawomocniają się długim okresem istnienia? Proszę wskazać mi zasadę, wedle której błędna nazwa staje się poprawna bo była i ile czasu musi istnieć, by została usankcjonowana jako równorzędna oboczność? Pytam, bo chciałem zachowując analogię do tamtego tytułu napisać o Fopływie Plana Tradeusza an przozę płolskom i nie mam pewności. Hoa binh (dyskusja) 14:27, 7 paź 2024 (CEST)

wersję z "tot hotum" od początku wprowadził @Nostrix, nie tylko w tytule, ale i w tekście. Poprawił treść IP. Jeśli to faktycznie błąd językowy zrobiony przez usera, to trzymanie go jako przekierowania jest bezsensowne. Ponieważ nie znam łaciny, to spytałem Tara jako utrzymującego tę wersję w plwiki o merytoryczne uzasadnienie. Od siebie dodam, że wersji tot hotum nie ma w Google scholar, za to hoc totum jest tam ponad 100x, a w Google tot... występuje tylko w wiki i zależnych od niej. --Piotr967 podyskutujmy 16:02, 7 paź 2024 (CEST)

Hoa, opanuj się czasem - po co taki tytuł wątku w Kawiarence? Nie zekowałem, ponieważ ten link mógł być utworzony poza wiki (było na to około osiem lat) i usunięcie tej strony oznaczałoby zerwanie tego linku. Zakładasz, że jeśli redir istnieje, to znaczy, że jest poprawny. Nie, to raczej podwójnie odwrotnie - nie ma sensu tworzyć nowych redirów z nieprawidłowych nazw. Ale czy jest, czy nie ma sensu usuwać starych błędnych redirów, to osobna sprawa. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:02, 7 paź 2024 (CEST)

Rola przekierowań nie jest merytoryczna, lecz czysto techniczna (doprowadzenie czytelnika pod docelowy tytuł). Jeśli artykuł figurował pod daną nazwą przez wiele lat, to nie należy kasować przekierowania po przenosinach, gdyż mogą być do niego linkujące poza Wikimediami. Podrzucę też link do takiej strony, która choć nie jest oficjalną zasadą i nie we wszystkich zapisach koresponduje z przyjętymi u nas zwyczajami, to całościowo daje pogląd na tę sprawę. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:44, 7 paź 2024 (CEST)

Ale czy linkujące poza Wikimediami to nasz problem? To raz. A dwa - jeśliby nawet przyjąć, że powinny nas interesować, to czy utrzymywanie błędnego przekierowania nie jest utrwalaniem błędów na tych linkujących stronach? --Botev (dyskusja) 18:02, 7 paź 2024 (CEST)

Jeżeli mamy nazwę po prostu błędną (a nie np. błędną, ale często w literaturze używaną transkrypcję obcojęzycznego nazwiska), to trzeba to kasować. Przy starych artykułach, biorąc pod uwagę linki spoza PlWiki zasadne byłoby przyjęcie - nieformalne, zdroworozsądkowe - jakiegoś okresu karencji dla rediru. Tydzień silniczkom gugla winien starczyć, a solidni webmasterzy linki trwałe poprawią. Niesolidni nie nasz problem ;) --Felis domestica (dyskusja) 18:20, 7 paź 2024 (CEST)

Nasz problem. Skoro oczekujemy od innych, by pamiętli o przestrzeganiu wytycznej cool urls don't change, to sami powinniśmy dawać przykład. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 20:06, 7 paź 2024 (CEST)

Nic podobnego. Jedyny przykład jaki powinniśmy dawać, to najwyższa możliwa jakość merytoryczna. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:13, 7 paź 2024 (CEST)

@Cybularny Masz rację: "cool urls don't change" - tyle, że te błędne są zdecydowanie uncool, więc możemy je chwilę potrzymać, żeby sobie ktoś je poprawił, ale potem do kosza. Mogą być dwa tygodnie, nie jeden ;) --Felis domestica (dyskusja) 20:54, 7 paź 2024 (CEST)

@Felis domestica Minął już przeszło miesiąc. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:55, 7 paź 2024 (CEST)

@Felis domestica tyle, że w zdaniu cool urls don't change chodzi o to, że takie urls, które don't change, są cool. A nie, że masz zdecydować, które są cool, a następnie ich nie zmieniać. Bo pierwotnie to żaden link nie jest ani cool, ani nie-cool. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:35, 7 paź 2024 (CEST)

@Tar Lócesilion Dziękuję za wyjaśnienie, aczkolwiek pierwotne znaczenie było dla mnie jasne. Skoro już sobie tłumaczymy oczywistości, to w odpowiedzi swojej wykorzystałem cechę języka zwaną polisemia. Oznacza ono, że dane słowo/wyrażenie może mieć różny zakres znaczeniowy. Podstawiłem więc pod cool znaczenie odnoszące się do poprawności haseł w encyklopedii ("link prowadzący do błędnej treści jest uncool"). Kwestia tego, czy hasła w encyklopedii winny być poprawne to nie "moja decyzja", lecz wynika z definicji encyklopedii, cytuję za PWN: " Encyklopedie współczesne stawiają sobie za zadanie szybko i łatwo dostępną informację, spełniającą postulaty: kompetencji, obiektywności i wiarygodności" (wytłuszczenie moje). Sądziłem, że to pogląd powszechnie podzielany i nie będę musiał tego nikomu tłumaczyć, ale skoro jest potrzeba to służę. Wracając do pierwotnego sensu wypowiedzi Cybularnego, skoro stałe linki są takie świetne, tym bardziej powinniśmy niszczyć wszelkie stałe linki prowadzące do błędnych treści i nazw, żeby nie utrwalać i nie mnożyć dezinformacji. Twoja argumentacja przekonała mnie i zdecydowanie wycofuję się z pomysłu, by trzymać je przez krótki czas na użytek wyszukiwarek internetowych. --Felis domestica (dyskusja) 00:42, 8 paź 2024 (CEST)

W takim razie pytam: Ilu czytelników, będąc przekierowanym z błędnej do prawidłowej nazwy, pomyślało, że ta pierwsza jest również poprawna, nie znajdując tej błędnej nigdzie w treści hasła? Msz2001 (dyskusja) 20:55, 8 paź 2024 (CEST)

Skoro bardzo liczne przekierowania mamy też od form poprawnych, które nie są potem wymienione w tekście, to czytelnicy (praktycznie wszyscy) co najmniej nie mają pojęcia czym jest nazwa z której się przekierowuje – błedną formą, synonimem, fomą dawniej stosowaną, formą mniej oficjalną, formą potoczną, czy jakąś jeszcze zupełnie inną. Aotearoa dyskusja 17:22, 9 paź 2024 (CEST)

• Zdecydowanie się nie zgadzam. Jeśli przekierowanie było z błędem w tytule (nie wiem, nie znam łaciny), to guzik nas powinno obchodzić ile lat ma dany redir i co z nim robiono poza Wikipedią. Należy to usunąć bez mrugnięcia okiem. Wikipedia nie jest od tego żeby firmować błędy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 7 paź 2024 (CEST)
• Ad. Tar i Cybularny: w takim razie nie powinniśmy kasować w poczekalni długowiecznych, poprawnie nazwanych haseł, nawet jeśli są niewystarczająco ency lub nie da się z braku źródeł wykazać ich istotności. Bo przecież hasło może i nieency, ale a nuż ktoś gdzieś na zewnątrz zdążył sobie wstawić linka do takiego hasła. A jednak całkiem sporo haseł wywalamy z wiki. Dlaczego nie przejmujemy się zrywaniem zewnętrznych linkowań do haseł poprawnych, choć mało ency, ale nie ośmieszających wiki, a zachowujemy do takich, które jednak trochę ośmieszają? No, a argumenty z takiej strony są już całkiem odlotowe. Skoro mamy zachowywać np. stronę z błędem ortograficznym bo "są potrzebne: ktoś przynajmniej raz popełnił ten błąd w przeszłości", to tym bardziej powinniśmy zachowywać wszystkie strony nieency, nawet "Kocham Kasię", bo "dla chociaż jednaj osoby taka treść była na tyle ważna, by napisać". Nie mówiąc już, że równanie w dół prowadzi b. blisko zera, co nie jest delikatnie mówiąc optymalne w przypadku encyklopedii. --Piotr967 podyskutujmy 18:01, 7 paź 2024 (CEST)

  Kasowanie złych haseł, to nie jest to samo co zostawianie przekierowań do poprawnej formy.

  • Zostawienie przekierowania, zwłaszcza przy długoletnich artykułach, daje możliwość wyszukiwarkom poprawę swoich wpisów i skierowanie ruchu na poprawny tytuł. Zostawianie przekierowań to jest podstawa SEO, a na SEO do pewnego stopnia powinno nam zależeć.
  • Stałość linków i dodawanie przekierowania to bardzo zacna cecha różnych serwisów internetowych. Można powiedzieć, że zewnętrzne linki to nie nasza sprawa... Można. Tak samo OPI może kiedyś powiedzieć, że przekierowania ze starego nauka-polska.pl do nowego ludzie.nauka.gov.pl to nie ich sprawa i wyłączyć NP bez przekierowań. Nie sądzę, że dobry tok właściwy tok rozumowania w ogólności (choć oczywiście waga rzeczonego, pojedynczego Explicit tot hotum o wiele mniejsza).
  • Poza tym nikogo nie naraża to na śmieszność. Errare humanum est. Literówek nie robi tylko AI ;)

  Można pewnie skasować przekierowanie po jakimś czasie (np. po roku, może po miesiącu), ale szczerze powiedziawszy nie widzę sensu. Więcej powodów w eseju: meta:Don't delete redirects. Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 19:52, 7 paź 2024 (CEST)

  Sugerowałem to wyżej. Jako bardziej obeznany - ile, mniej więcej, winno wystarczyć przeszukiwarkom, żeby się wycelowały na właściwy artykuł? Plus-minus, rzecz jasna --Felis domestica (dyskusja) 20:54, 7 paź 2024 (CEST)

  Aha, również esej po polsku jakby co: meta:Don't delete redirects/pl. Nux (dyskusja) 19:56, 7 paź 2024 (CEST)

  Dwie kwestie:

  Poza tym nikogo nie naraża to na śmieszność (...) – otóż naraża: nas jako encyklopedystów i Wikipedię jako źródło rzetelnej(?) wiedzy. A twierdzenie Errare humanum est nie powinno być dla nas wymówką do powielania błędów.

  meta:Don't delete redirects/pl – w pierwszej linijce jest wyraźnie napisane: ten artykuł jest esejem, więc powoływanie się na to jak na jakiś rodzaj wyroczni jest moim zdaniem znacznie przesadzone. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:01, 7 paź 2024 (CEST)

  Esej zawiera zebrane argumenty. Tylko tyle i aż tyle. A błędów nie powielamy, tylko właśnie je odsyłamy do właściwej formy. Nux (dyskusja) 20:38, 7 paź 2024 (CEST)

  Wersję błędną odsyłamy do właściwej – czyli zachowując tę błędną, powielamy ją. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:56, 7 paź 2024 (CEST)

  Przecież to jest przyśpiewka pijacka. Można powiedzieć, że to pierwsze polskie pijackie haiku. Równie dobrze mogłoby tam być Explicit nasze lokum i nadal by pasowało ;) Nux (dyskusja) 21:05, 7 paź 2024 (CEST)

  Równie dobrze można bronić Pana Macieja jako nazwy utworu Mickiewicza. Bo gdyby Adam M. był w innym nastroju, to przecież mógłby bohatera tytułowego nazwać Maciejem a nie Tadeuszem. Nie wiem czy jest sens dyskutowac w kierunku nonsensopedii. Explicit nasze lokum by nie pasowało, bo nie ma żadnych źródeł wer, którą taką nazwę stosują. I użycie takiej nazwy z dodaniem źródeł, w których jej nie ma podpadałoby pod fałszowanie źródeł. A argument, że "no, nie ma, ale mogłoby być" to aż ręce opadają. --Piotr967 podyskutujmy 23:22, 7 paź 2024 (CEST)

  Chodziło mi tylko o to, że zadziwia mnie z jaką powagą podchodzicie do niepoważnego utworu ;). Bez przesady z tą śmiesznością itp. W każdym razie zgłaszam zdanie odrębne, a mądrzejsi ode mnie napisali esej i mądrzejsi przetłumaczyli esej. Nux (dyskusja) 23:35, 7 paź 2024 (CEST)

  chodzi o poważne podejście do encyklopedii. Luźny czy poważny temat to zupełnie co innego, ale encyklopedia wymaga solidnego pisania, bez błędów w nazwach itp., a jeśli się już trafią to poprawę tego, a nie trzymanie w nieskończoność. Chyba, że chodzi nam o stworzenie mutacji Nonsensopedii lub encyklopedię w stylu Koń - jaki jest, każdy widzi. Ale to ostatnie już w XVIII w. trochę odstawało poziomem od normy. A dziś mamy XXI w. --Piotr967 podyskutujmy 23:52, 7 paź 2024 (CEST)

  Tutaj nie chodzi tylko o ten niepoważny utwór, tylko o ogólną praktykę postępowania z błędnymi przekierowaniami. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:58, 8 paź 2024 (CEST)

• Zmieniłem tytuł tej sekcji dla porządku. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:55, 8 paź 2024 (CEST)
• Kwestie zdaje się rozstrzygać Pomoc:Przekierowanie#Usuwanie przekierowań na rzecz pozostawienia przekierowania. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:58, 8 paź 2024 (CEST)
• @Marek Mazurkiewicz a dlaczego rozstrzyga? Cała sekcja o zostawianiu przekierowań (i to nie jednoznacznie) została wstawiona rok temu przez 1 usera, bez śladów dyskusji i konsensusu [1]. Czy jak ja za chwilę zmienię tę sekcję, również jednoosobowo, na wersję, że wszystkie przekierowania do błędnych nazw nieużywanych w wer źródłach należy kasować od razu i bez gadania, to będzie sprawa załatwiona. Acha, esej to też mogę napisać. --Piotr967 podyskutujmy 16:19, 8 paź 2024 (CEST)
• Hej, chyba tu nie ma problemu z trafieniem. Jeśli się usunie błędna nazwę i podczas usuwania się wpisze przy powodzie, że to jest błędna, a prawdziwa powinna brzmieć tak i tak z podaniem linka, to każdy kto trafi na usuniętą stronę zobaczy ten opis usunięcia. Nie będzie błędnej nazwy i dodatkowo ktoś, kto był przekonany, że taka nazwa była ok, czegoś się dowie :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:20, 8 paź 2024 (CEST)

  Nie, opis usunięcia nie jest w ogólności widoczny dla użytkowników niezalogowanych. Czytelnicy widzą wyciąg z rejestru usunięć tylko, jeśli strona została skasowana w ciągu ostatniej doby. Proponuję porównać (w oknie incognito) [2] i [3]. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 8 paź 2024 (CEST)

  Heh, czyli jeden klik więcej. A to paskudztwo, a wydawało mi się, że i tutaj jesteśmy transparentni :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 12:05, 9 paź 2024 (CEST)

  Hedger z Castleton: otwórz [4] jako IP i powiedz, w co klikasz. ;-> Michał Ski (dyskusja) 14:39, 9 paź 2024 (CEST)

Ludzie do Wikipedii linkują. Taka jest rzeczywistość. Jeśli chcemy, aby linki były dla nich użyteczne, to po prostu muszą działać. Szybkie wyszukiwanie w Google "wikipedia.org" -site:wikipedia.org -site:wikimedia.org rzuca 175 milionów wyników. Oczywiście linkami do polskiej wiki może być tylko jakaś część z nich. I tak, mamy pełne prawo obrazić się na czytelnika i stwierdzić, że nie obchodzi nas to, czy trafi tam, gdzie chciał trafić (do istniejącego wciąż artykułu), czy też pokażemy mu nie mamy pańskiego płaszcza i co nam pan zrobi?.

W Wikipedii jest masa błędów, które są bardziej widoczne, niż przekierowanie, którego ktoś nie użyje, bo zostawiliśmy je z nadmiernej ostrożności. Czytelnik (który, warto wspomnieć, zupełnie nie zna MediaWiki), nie sprawdza rutynowo, co linkuje do danej strony z opcją „tylko przekierowania”, aby nas złapać na pomyłce, która wydarzyła się X lat temu i ktoś – chwała mu za to – wypatrzył ją i poprawił. Przekierowania, jeśli tylko nie zajmują miejsca na inny artykuł, są dla czytelnika zupełnie przezroczyste. Ba, obstawiam że w wielu przypadkach może nawet nie być świadomy, że został zabrany pod tytuł inny niż na oryginalnie odnoszącej stronie.

W końcu, dla kogo piszemy? Dla siebie, czy dla innych? Jeśli dla innych, to może dajmy im pewność, że mogą się na Wikipedię powołać (i jeszcze ją poprawnie zacytować), tak aby to cytowanie było potem użyteczne. Chyba nie lubimy martwych linków, co nie? I to niezależnie od tego, czy na stronie pojawia się jakiś mniej lub bardziej czytelny komunikat. Gdyby przekierowanie służyło do jawnego wskazania czytelnikowi alternatywnych nazw danego pojęcia, to w widocznym miejscu, najlepiej tuż pod tytułem, oprogramowanie przygotowywało automatyczną listę „znane również jako”, ze spisem wszystkich przekierowań prowadzących w to miejsce.

Mamy naprawdę tonę ważniejszych problemów niż jakieś przekierowania, które wiszą i potencjalnie mogą się komuś przydać, a jeśli ktoś ich nie szuka, to nawet nie zwróci na nie uwagi. Msz2001 (dyskusja) 20:53, 8 paź 2024 (CEST)

Obrazić się na Czytelnika? Ależ jest dokładnie odwrotnie! Mamy go edukować. A to można robić tylko poprzez rzetelną wiedzę, której częścią zdecydowanie nie są błędne przekierowania. I słusznie zadajesz pytanie: dla kogo piszemy encyklopedię? Właśnie dla Czytelnika, a to implikuje pewną odpowiedzialność za jego wiedzę. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:03, 8 paź 2024 (CEST)

Gdybyśmy byli jedynym źródłem wiedzy dla czytelnika, to jak najbardziej, moglibyśmy skasować wszelkie ślady błędnej nazwy z serwera. Ale co, jeśli czytelnik spróbuje się czegoś dowiedzieć poza Wikipedią i tam trafi na np. „Więcej informacji na ten temat można znaleźć np. w https://pl.wikipedia.org/wiki/Explicit_tot_hotum”. W oczywisty sposób, ten czytelnik jest odsyłany do Explicit hoc totum (czego notabene autor odsyłającej strony nawet nie ma jak wyrazić, niż używając błędnej nazwy). Osobiście uważam, że mniej zachodu wymaga pozostawienie przekierowania niż przetrząsanie źródeł internetowych i drukowanych w poszukiwaniu linków do błędnych nazw, pod którymi kiedyś były artykuły. Msz2001 (dyskusja) 21:08, 8 paź 2024 (CEST)

Piszesz tu o kwestii, która nie jest naszym problemem. Nie zajmujmy się innymi portalami. Mamy wystarczająco dużo braków w Wikipdii, żeby tracić roboczogodziny na rozwiązywanie cudzych problemów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:11, 8 paź 2024 (CEST)

Masz rację, nie zajmujemy się innymi portalami. Dlatego druga z opcji – nękanie twórców innych portali o poprawę linkowań do Wikipedii na nowe, poprawne jest nierealna. Ale piszemy dla czytelników. A nasi czytelnicy skądś przychodzą. Najwięcej pewnie z wyszukiwarek i bezpośredniego wejścia. Ale część (niewielka) przyjdzie po linkach z innych stron. I tymi jednak warto byłoby się zainteresować. Bo jeśli nie znajdą hasła którego poszukują, to wina może być tylko po naszej stronie. Bo to my usunęliśmy połączenie, że to, co było przez nas, popełniających błędy jak każdy, udostępnione pod nazwą XYZ jest teraz dostępne jako ABC. Treść tego hasła jest dla czytelnika najważniejsza. A my je przed nim chcemy ukrywać. Msz2001 (dyskusja) 21:17, 8 paź 2024 (CEST)

Nie potrafię zgodzić się ze słowami Treść tego hasła jest dla czytelnika najważniejsza. Nazwa jest równie ważna. Jestem jednym z Czytelników Wikipedii i zawsze (zwłaszcza zanim zacząłem edytować) wychodziłem z założenia, że jeśli istnieje strona przekierowująca do danego hasła, to sam redir jest nazwą wariantywną (takie jest zresztą założenie przekierowań). Uważam, że więcej szkody przyniesie ośmieszanie Wikipedii bzdurnymi nazwami, niż ich przechowywanie bo jakiś inny portal mógł zostawić takie linki. I nie: nie uważam, że powinniśmy nękać twórców innych portali o poprawę linkowań. Ich portal – ich problem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:32, 8 paź 2024 (CEST)

Śmiem twierdzić, że gdyby czytelnik chciał wejść na Wikipedię w celu tylko i wyłącznie zobaczenia tytułu, to wystarczyłby mu link, gdzie tytuł jawnie występuje po /wiki/ – widoczny jeszcze przed odwiedzeniem Wikipedii. I osobiście mam wrażenie, że brak artykułu na Wikipedii nie musi u czytelnika wywołać skojarzenia, że to błędna nazwa użyta przez kogoś dla istniejącego pojęcia. Równie dobrze ten artykuł mógł zostać skasowany z innych powodów (choćby powtarzanych czasem w tabloidach). Msz2001 (dyskusja) 22:09, 8 paź 2024 (CEST)

Tu się naprawdę nonsensopiedia robi. Jakiś użytkownik zrobił kiedyś błąd. Teraz ten błąd dostrzeżono, rozsądek nakazuje po prostu poprawić, a błędną nazwę usunąć. Wydawałoby się, że nie ma o czym dyskutować i gdybym to ja ten błąd dostrzegł, to po prostu bym ten redir usunął, uznając to za zupełnie naturalne działanie w takiej sytuacji. A tu się okazuje, że nie można, bo obowiązują jakieś wydumane, nawet nie zasady, tylko obawy właściwie nie wiadomo o co. --Botev (dyskusja) 16:24, 8 paź 2024 (CEST)

Właśnie nie, poważne podejście do identyfikatorów zasobów, a identyfikatorem artykułu (z punktu widzenia człowieka) jest jego tytuł, nakazuje utrzymywać stare identyfikatory w celu przechowania informacji „ten zasób był tutaj kiedyś, ale teraz znajduje się gdzieś indziej” (czy to z powodu przenosin, integracji, czy jakiegokolwiek innego). Msz2001 (dyskusja) 20:59, 8 paź 2024 (CEST)

Jaki nakaz? Kto go na nas nałożył? Proszę o jednoznaczne zidentyfikowanie tej osoby. Bo jeżeli mamy w Wikipedii kogoś kto nałożył na nas nakaz wprowadzania jawnej dezinformacji, to należy zdecydowanie rozważyć zablokowanie tego użytkownika, ponieważ jest to szkodnik. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:05, 8 paź 2024 (CEST)

Ptjackyll: Jaki nakaz? Dziwne pytanie. Przecież przedmówcy to jasno sprecyzowali: "rozsądek nakazuje", „poważne podejście [...] nakazuje”. I nikt nie "wprowadza jawnej dezinformacji", tylko zachowujemy istniejące przekierowania. Z powodów czysto technicznych – aby dawne linki poza Wiki nie przestały działać. Michał Ski (dyskusja) 18:16, 11 paź 2024 (CEST)

@Michał Ski Ja bym to zinterpretował dokładnie przeciwnie – jako brak rozsądku i niepoważne podejście. A zachowywanie istniejących przekierowań jest właśnie wprowadzaniem (utrzymywaniem) jawnej dezinformacji. Linki poza Wiki nie są naszym problemem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:34, 11 paź 2024 (CEST)

Podsumowanie Aegisa

Jeżu malusieńki. Drodzy koledzy: ściana tekstu, a gdyby wycisnąć z niej emocje i święte oburzenie na nie całkiem wiadomo co, zostanie parę linijek. :) Temat poniekąd był omawiany na co najmniej jednym zlocie przez kolegę PMG. Wielu uczestników tej dyskusji było w mojej pamięci na sali i kiwało głowami nie oponując, ale nie wszyscy mogą o tym pamiętać, więc po kolei:

• Jak wskazał Cybularny, nazwa i odsyłacz to tylko odsyłacz. Nie ma żadnego problemu z tym, że czytelnik szukający błędnego zapisu zostanie przekierowany na zapis poprawny - zwłaszcza jeśli taki zapis niepoprawny funkcjonuje w obiegu (a zwłaszcza jeśli sami go wprowadziliśmy). Google wskazuje, że zła pisownia wyskakuje w paru miejscach, u mnie na pierwszej stronie np. po francusku - ewidentnie inspirując się pl.wikipedią...

  Z powodów praktycznych nie zachęcamy do robienia przekierowań z błędnych pisowni, ale też nie jest to żaden problem ani dla czytelnika, ani dla serwerów. Jak też wskazywał na poznańskich urodzinach Julo, istnienie jednych haseł nijak nie przeszkadza ludziom, którzy ich nie szukają, takie przekierowania nie wymagają nawet patrolowania więc cały problem jest powiedzmy sobie szczerze trochę wydumany.

• Przytaczając PMG z bodajże Opola, Wikipedia jest stroną internetową umożliwiającą głębokie linkowanie - więc w Internecie są linki do poszczególnych haseł. Po utworzeniu hasła i takich linków nie jesteśmy w stanie nic z tym zrobić.

  I teraz uwaga: dobra praktyka informatyczna wynikająca jeszcze z programowania jest taka, że takie linki po przenosinach się bezwzględnie utrzymuje. Wszyscy znamy przykłady nietrzymania się tej praktyki, gdy poszczególne podstrony ulegają przesunięciu i klikając w linki czy szukając po odnośnikach ze starych dokumentów nie możemy się dostać do starych treści, nawet jeśli istnieją pod nowym adresem. Jest to bardzo duży problem i zwłaszcza Wikipedia musi być lepsza, bo Wikipedia jest często cytowana - zarówno na stronach internetowych, jak i w innych dokumentach choćby w normalnych pismach i stosowanych przypisach. Przy tym wielu użytkowników ufa tu Wikipedii, a bardzo mało potrafi i posługuje się archiwizatorami internetowymi (które też nie są stuprocentowo pewne).

Z powyższych powodów co do zasady takie linki powinny być utrzymywane (i wskazano to już na stronie pomocy). W tym przypadku Google wskazuje na bardzo ograniczone stosowanie linku na obecnych stronach internetowych, ale nie wiemy ile takich linków może być na stronach i w dokumentach nieindeksowanych, a w szczególności w dokumentach nie będących stale w otwartym Internecie (a widzialny Internet to stanowczo mniejszość informacji).
A jeśli Wikipedyści bardzo chcą wiedzieć więcej, powinni zostawić to przekierowanie na minimum pięć lat i obserwować wejścia na nie. :) Tak czy inaczej, każde znane mi dobrze zarządzane repozytorium wiedzy by ten link zostawiło. :)

Uszanowanie wszystkim, aegis maelstrom δ 21:51, 8 paź 2024 (CEST)

• W pełni popieram. Nie potrafię wyobrazić sobie szkody z istnienie przekierowania z literówkowego tytułu. Tworzenie takich przekierowań raczej nie ma sensu, ale sensu nie ma też ich usuwanie. Michał Ski (dyskusja) 22:49, 8 paź 2024 (CEST)
  • Dyskutowany przypadek to jednak nie jest literówka, a raczej Romanes eunt domus, tylko jeszcze nie zaistniało w kulturze ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:59, 9 paź 2024 (CEST)

• Kilka osób napisało, ze "odsyłacz to tylko odsyłacz". To nieprawda. Jeżeli czytelnik wejdzie w link do starego artykułu, to zobaczy wprawdzie nowy artykuł, ale rozpoczynający się od informacji w nawiasie "(Przekierowano z Explicit tot hotum)". W ten sposób utrwalamy błędną formę, dając czytelnikowi złudzenie, że jest to jakaś oboczność, wariant, inna możliwa wersja - podobnie jak w przypadku innych przekierowań. Uważam, że jest to szkodliwe i sprzeczne z ideą encyklopedii.

W łacinie średniowiecznej i nowożytnej występuje wiele form i słów niespotykanych w łacinie klasycznej. Dla badaczy języka jest to dosyć istotne, żeby rzetelnie odczytywać źródła i śledzić, kiedy dana forma lub wyraz się pojawia. Dlatego szkodliwe jest wprowadzanie zamętu poprzez wprowadzanie form niewystępujących w źródłach. Mkw98 (dyskusja) 00:16, 9 paź 2024 (CEST)

A czy jak wpiszę w Google "Wikpedia" i dostanę komunikat "Wyszukiwanie informacji dla: Wikipedia", to też wprowadza w błąd użytkowników, że Wikpedia to istniejący synonim? Msz2001 (dyskusja) 10:33, 9 paź 2024 (CEST)

Msz2001, teraz zauważyłem, że nie zapisała mi się moja odpowiedź, pewnie z powodu KE. Chciałem dać dokładnie ten sam argument, tylko podając „Wilkipedia” jako słowo z literówką. :-) Michał Ski (dyskusja) 18:09, 11 paź 2024 (CEST)

• I co wynikło z tej dyskusji? 2001:A17:39E0:D00:9A7C:95A0:31F2:BEE3 (dyskusja) 10:22, 9 paź 2024 (CEST)
• Pełna zgoda z Aegisem. Eh, jak można nie rozumieć, że rolą przekierowania jest to, aby nasz czytelnik (przypominam, że to dla nich robimy encyklopedię) dotarł do właściwego miejsca, usunięcie przekierowania (każdego!) może sprawić, że nie tam dotrze. No i fajnie by było mieć możliwość oznaczenia błędnej pisowni przy przekierowaniu, aby sobie czytelnik nie utrwalił (pytanie, ile osób zwraca uwagę na jakiś drobny komunikat na górze), ale nie ma chyba takiej możliwości technicznej. rdrozd (dysk.) 11:11, 12 paź 2024 (CEST)

  To ja spytam przekornie: jak można nie rozumieć, że pozostawianie błędnych przekierowań utrwala te błędy u Czytelnika? A, jak słusznie zauważyłeś, to właśnie dla niego piszemy tę encyklopedię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:37, 12 paź 2024 (CEST)

  Co jest istotniejsze? :) czy dla naszego czytelnika jest ważniejsze to, że artykuł przeczyta, czy że na górze zobaczy małymi literkami, z czego został przekierowany? Właściwie tę informację możnaby usunąć dla niezalogowanych czytelników, bo nie jest istotna. No i spoiler: w wersji mobilnej ta informacja wyświetlana nie jest. rdrozd (dysk.) 12:07, 12 paź 2024 (CEST)

  Jest wyświetlana – w dymku u dołu ekranu, który znika samoczynnie po kilku sekundach. Msz2001 (dyskusja) 12:11, 12 paź 2024 (CEST)

Pytanie testowe

Przykłady w dyskusji dość mocno odbiegają od błędnej nazwy w języku obcym. Może dlatego, że ona jako obca nie razi. Ale - do wszystkich - mam takie pytanie: Załóżmy, że ktoś po 10 latach poprawił błąd w nazwie artykułu "układ okresowy pierwostyków" i przeniósł pod właściwą nazwę układ okresowy pierwiastków. Czy zgodzilibyście się na zachowanie strony "układ okresowy pierwostyków" jako przekierowania? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:37, 11 paź 2024 (CEST)

• Zdecydowanie tak. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:22, 11 paź 2024 (CEST)
• Mieliśmy przecież gorące dyskusje czy przekierowanie "Strona glowna" jest właściwe :) Nedops (dyskusja) 17:38, 11 paź 2024 (CEST)
• Gdyby faktycznie istniało to przez lata, to tak, należy pozostawić takie przekierowanie. Jeśli byłaby to świeżo utworzona strona z literówką, to nie. Michał Ski (dyskusja) 18:05, 11 paź 2024 (CEST)

  Gdyby wisiało przez lata i zostało nierozsądnie powielone w Internecie Mpn (dyskusja) 10:51, 12 paź 2024 (CEST)

Uważam podobnie jak Michał powyżej. Msz2001 (dyskusja) 20:42, 11 paź 2024 (CEST)

• Zdecydowanie nie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:44, 11 paź 2024 (CEST)
• Absolutnie obojętne – przekierowanie to niewidoczna dla czytelnika strona techniczna naprowadzająca go we właściwe miejsce. Czy będzie ich więcej czy mniej, w pewnym przedziale istotności przestanie już wpływać jakkolwiek na ruch użytkowników i tylko tym, tj. kierując się prawdopodobieństwem użycia danej nazwy przez użytkownika powinniśmy się kierować. A najlepiej gdyby nie robił tego człowiek ze swoimi zadziwiającymi emocjami, lecz jakiś bot/AI na podstawie wyników wyszukiwań. Najbardziej w tej dyskusji przeraża to, że tylu poważnych ludzi spędza czas, dywagując czy można do celu kierować ludzi, którzy nie wiedzą jak zapisać poprawnie poszukiwane hasło... Dżizas. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:55, 11 paź 2024 (CEST)
• Tak, jeśli przez 10 lat będą prowadziły do tego miejsca linki zewnętrzne spoza Wikipedii i przekierowanie miałoby dużo wejść (co możemy sprawdzić w statystykach). Redir to nie jest żadna "nobilitacja źródła", to jest tylko przekierowanie na właściwy adres. Jak na swoim blogu napiszę błędny tytuł artykułu, który trafi do adresu, to potem mam przekierowanie do właściwego. Czy my musimy każdą oczywistość zaraz przegłosować? Bo chyba na tym się skończy. rdrozd (dysk.) 11:13, 12 paź 2024 (CEST)
• niezależnie jak długo wisi błędne przekierowanie, to kasować, o ile nie występuje dość często w wer źródłach. Trzymanie błędnych informacji (że wonwus to wąwóz) obniża wiarygodność wikipedii jako encyklopedii, może wywoływać na zewnątrz wrażenie, że wiki piszą analfabeci, a żadnych korzyści wikipedii nie daje. --Piotr967 podyskutujmy 23:12, 12 paź 2024 (CEST)
• Trzeba kasować. Robię porządki w ujednoznacznieniach, można liczyć w tysiącami przekierowania, które są ewidentnie błędne, gdy występuje kilka artykułów z nawiasem, a przekierowanie kieruje do jednego. Do jakiego artykułu ma prowadzić przekierowanie potwurzyć? do potworzyć, powtórzyć, potu wrzut itd. Dzisiejsze wyszukiwarki są inteligentne, jeżeli ktoś w wyszukiwarce wpisze bełdnom nazwę, to dostanie w wynikach także tę poprawną. Google wyrzucają wyszukiwania dla poprawnej nazwy, wyszukiwarka wewnętrzna Wikipedii nie robi tego, ale zapewne w najbliższym czasie dodany link do wyszukiwarek zewnętrznych. Stok (dyskusja) 07:30, 13 paź 2024 (CEST)

  Przekierowanie ma prowadzić do tego artykułu, który się kiedyś znajdował pod tą nazwą. I nie chodzi tu o wyszukiwarki – one sobie poradzą, ale o linki wprowadzone do różnych dokumentów, stron internetowych itp. – te się nie zmienią. Msz2001 (dyskusja) 09:40, 13 paź 2024 (CEST)

  Wiem o tym, by zapobiec temu trzeba ograniczyć przenoszenie artykułów. Niektóre artykuły mają już czwartą nazwę, a tych z trzecią jest wiele. Przenoszenie szablonów powinno być obwarowane konsultacjami w kawiarence. Podobnie masowe zmiany wyróżników nazw wieloznacznych np. miejscowości. Wpada komuś myśl, że ma lepszy system wyróżników nazw, albo zmienił się status nazwy jakiejś miejscowości, no to trzeba zmienić wyróżnik tej, kilku innych, bo albo wyróżniki "gryzą się", albo są "dziury" w schemacie nazw. Dla czytelnika zmiana ta niewiele mówi. Z szablonami jest jeszcze gorzej, stare wersje artykułów są nieczytelne.

  Zauważam, że przenoszenia można podzielić na:

  • zmiana części zasadniczej nazwy
    • błąd nazwy typu literówka (usuwać)
    • wewnętrzna zmiana nazwy np niepełnej na pełną albo odwrotnie (zostawiać)
    • zewnętrzna zmiana nazwy (zostawiać)
    • zmiany łączników (usuwać)
  • zmiana wyróżnika stron niejednoznacznych
    • dodano wyróżnik (usuwać)
    • usunięto wyróżnik, bo był zbędny (usuwać)
    • zmieniono wyróżnik, bo nie pasował do schematu (usuwać)

  Stok (dyskusja) 10:18, 13 paź 2024 (CEST)

Oddam swój głos częściowy tej treści, że jestem przeciwny usuwaniu przekierowań z nazw merytorycznie błędnych, ale stosowanych w źródłach.
A jak często zdarza się, że hasło widnieje pod adresem wynikającym oczywistej omyłki wikipedysty przez czas wystarczająco długi, by trafić jako przypis do cudzych prac?... Nie przesadzajmy, i nie dyskutujmy o problemach wyimaginowanych. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 11:31, 13 paź 2024 (CEST)

Tak, należałoby zostawić przekierowanie z błędnej formy. Pomijając nawet kwestie techniczne i ideę funkcjonowania hipertekstu... Jeśli coś istniało 10 lat, to miało szansę stać się powszechnym błędem językowym. Czyli takie przekierowanie należy zachować i, jeśli to zasadne, podać wyjaśnienie niepoprawnej formy w artykule (mamy np. podaną niepoprawną formę karnister w kanister). To, czy warto wspomnieć o tym w artykule, zależy moim zdaniem od tego, jak bardzo rozpowszechniła się alternatywna forma. Podawanie negatywnych przykładów występuje również w edukacji i pod tym względem przekierowanie z błędnej formy może mieć również wymiar edukacyjny. Nux (dyskusja) 12:47, 15 paź 2024 (CEST)

Bardzo ciekawy materiał

Poświęcony problemowi choinkarstwa: https://www.youtube.com/watch?v=DUttc3GDSP4 Przypominam, że notorycznie pojawiają się i u nas wstawiacze rzeczy typu "flaga" Cesarstwa rzymskiego. Hoa binh (dyskusja) 20:35, 11 paź 2024 (CEST)

Niestety niektórzy uważają, że bez „flagusi” nie może się obejść jakiekolwiek wspomnienie o państwie, a co więcej, że każde państwo, nawet to z zamierzchłej historii falugusię mieć musiało. A jak nie miało, to się mu dorobi, by w Wikipedii ładna flagusia przy jego nazwie dumnie oczy cieszyła. I nadal niektórzy uważają, że takie kolorowe obrazeczki są ważniejsze od tego, co było faktycznie. Aotearoa dyskusja 14:47, 12 paź 2024 (CEST)

Wstępne wyniki wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024

Drogie i drodzy,

Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2024. Członkowie społeczności w liczbie 6000 z 180 projektów wiki oddali swoje głosy w tym procesie.

Następujące cztery kandydatury uzyskały najwięcej głosów:

1. Christel Steigenberger
2. Maciej Artur Nadzikiewicz
3. Victoria Doronina
4. Lorenzo Losa

Chociaż ci kandydaci zostali najwyżej sklasyfikowani w głosowaniu, nadal muszą zostać powołani do Rady Powierniczej. Muszą pomyślnie przejść weryfikację przeszłości i spełnić kwalifikacje określone w regulaminie. Nowi powiernicy zostaną powołani na następnym posiedzeniu Rady w grudniu 2024.

Dowiedz się więcej o wynikach na Meta-Wiki.

Z wyrazami szacunku,

Komisja wyborcza i grupa robocza ds. wyboru Rady

MPossoupe_(WMF) 10:25, 14 paź 2024 (CEST)

@Nadzik gratulacje 🙂 Nux (dyskusja) 10:43, 14 paź 2024 (CEST)

Gratulacje! AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:51, 14 paź 2024 (CEST)

Dziękuję bardzo @Nux, @AramilFeraxa! Teraz jeszcze tylko formalności. Nadzik (dyskusja) 13:37, 15 paź 2024 (CEST)

Seeking volunteers to join several of the movement’s committees

Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.

Read more about the committees on their Meta-wiki pages:

• Affiliations Committee (AffCom)
• Ombuds commission (OC)
• Case Review Committee (CRC)

Applications for the committees open on 16 October 2024. Applications for the Affiliations Committee close on 18 November 2024, and applications for the Ombuds commission and the Case Review Committee close on 2 December 2024. Learn how to apply by visiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email [email protected] with any questions you may have.

For the Committee Support team,

-- Keegan (WMF) (talk) 01:08, 17 paź 2024 (CEST)

Laureaci Nagrody Kolberga

Chyba jest zgoda, że wszyscy są ency (najwyższa nagroda dla twórców ludowych i popularyzatorów). Ale mało medialni, zwłaszcza ci z czasów przedinternetowych (bywają jakieś artykuliki o nich w gazetach powiatowych, ale niełatwo znaleźć). Wszyscy są nieźle opisani na stronie nagrody (no, troszkę POVu tam jest) i na podstawie tamtejszych biogramów kilka opisów w Wiki zrobiłem. Ale jeszcze bardzo dużo brakuje. Czy Stowarzyszenie lub ktoś (@Maria Weronika Kmoch) mógłby wystąpić do organizatorów o zmianę licencji, przynajmniej biogramów? Pisanie "swoimi słowami" zajmuje sporo czasu, a i uniknąć NPA nie jest łatwo. A przekopiować, przeczyścić z POVu, zwikizować byłoby znacznie łatwiej/szybciej i mielibyśmy kilkaset biogramów więcej. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 18 paź 2024 (CEST)

Bardzo dobry pomysł. Mam nadzieję, że się uda. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:11, 20 paź 2024 (CEST)

@Ciacho5"Czy Stowarzyszenie lub ktoś... mógłby wystąpić do organizatorów o zmianę licencji" - przy czym opisy laureatów mają każdorazowo podanego autora, i autorem tym nie jest ww. stowarzyszenie. Spekulacyjnie stawiam, że autorami są tu zgłaszający kandydatury do wyróżnienia (na warunkach deklarowanych tu -> [5]), bo zdroworozsądkowo do rozpatrzenia takowej kandydatury niezbędny jest jakiś opis działalności kandydata.

Tak więc w ww. okolicznościach "występowanie do organizatorów o zmianę licencji" dla treści dla których ww. stowarzyszenie nie ma praw autorskich miałoby znamiona "zawracania gitary", wskazującego jedynie na to, że wnioskujący nie ma za bardzo pojęcia o czym pisze. --Alan ffm (dyskusja) 01:31, 21 paź 2024 (CEST)

• Fakt, że ja nie mam pojęcia. Jednak szkoda. Może chociaż mogliby od tego roku przyjmować na wolnej licencji? Ciacho5 (dyskusja) 07:52, 21 paź 2024 (CEST)

Symbole obrazkowe w "Inne nazwy"

W początkach Wikipedii mieliśmy sporo w artykułach rozmaitych piktogramów / ikonek do czasu, aż po kilku dyskusjach (dotyczących ogólnie ich używania i w szczegółach dot. konkretnych symboli obrazkowych) wszystko to generalnie wyleciało, poza chyba flagami i beretkami. Od jakiegoś czasu zauważam w różnych artykułach "zabawne" ikonki wyświetlające się w polu "inna nazwa" (przykład: piwo). Niedawno skasowałem to w słonecznik zwyczajny. Obrazki jako "inna nazwa" wstawiane są w Wikidata, ale może można by zablokować ich wyświetlanie w pl.wiki? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:01, 20 paź 2024 (CEST)

Po pierwsze można poprosić @Abraham, aby takich nie wstawiał. Po drugie w WD, niestety, można wpisać wszystko - obrazki, fake'i, trolling - co zresztą się dzieje, patrząc po zgłoszeniach na ZB. IOIOI₂ 01:25, 20 paź 2024 (CEST)

W zasadzie dlaczego / po co zaciągamy "inne nazwy" z WD? Jeżeli istnieją różne nazwy to są one wymieniane w artykułach, czasem obok hasła, czasem ze szczegółową analizą etymologii lub innymi objaśnieniami, w dodatku ze źródłami. Artykuły zajmują coraz mniejszą część ekranu, obudowane dookoła linkami, ikonkami, polami wyboru i ustawień, a w najważniejszym miejscu, pod nagłówkiem, mamy powtykane jakieś techniczne informacje "Wikidane: Powtórzonehasło (Q1234567), Co to jest Inne nazwy: Innanazwa, innanazwa". Nie można tego usunąć, a kodu wikidanych wrzucić w jakieś dyskretne miejsce (np. do szablonu KA, narzędzi lub przynajmniej w jakiś dolny narożnik)? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:35, 20 paź 2024 (CEST)

• To jest gadżet, który nie wyświetla się czytelnikowi, możesz go sobie wyłączyć. Ikonki, które określasz jako „zabawne” – czy nam się to podoba czy nie – są czasem poprawnymi aliasami w Wikidanych i jako takie muszą pozostać (choć obecnie powinny być w „mul” = „domyślne dla wszystkich języków”). Są one takimi samymi pełnoprawnymi znakami, jak „zabawne” znaki alfabetów azjatyckich. W większości przypadków mają one jednak osobne elementy 🍺 (Q87577029) i okazuje się często, że wcale nie są tożsame z elementami, w których są dodane. Przenoszeniu tych informacji z góry artykułu w inne miejsce stanowczy przeciw – jak wspomniałem, można to sobie wyłączyć. Wostr (dyskusja) 12:59, 20 paź 2024 (CEST)

  Jeśli czytelnicy nie widzą to prawie spadł mi kamień z serca. Jednak chaotyczny, przeładowany nadmiarem informacji i symboli, a przez to nieczytelny interfejs użytkownika tworzy barierę wejścia dla najważniejszej grupy użytkowników – początkujących edytorów. IMO zaangażowany w projekt edytor powinien ograniczać do minimum korzystanie z narzędzi dostosowujących i usprawniających funkcjonowanie projektu, by nie odkleić się do warunków w jakich próbują wejść w projekt właśnie początkujący.

A co do ikonek: jest jakaś instytucja ustalająca symbole obrazkowe oznaczające wybrane hasła/obiekty? Kto jest twórcą ikonek mających wspólne znaczenie we wszystkich językach? Kiedy pismo obrazkowe zrównano z językami pisanymi i wdrożono symboliczne przedstawienia rozmaitych obiektów? Czy to wprowadzanie ikonek obok nazw nie jest przypadkiem kolejnym skutkiem odklejenia wikidanych od zasady weryfikowalności prezentowanych danych? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:24, 20 paź 2024 (CEST)

Instytucją tą jest konsorcjum Unicode (zestaw z piwem i słonecznikiem). Można przyjąć początek na rok 2015, gdy do Unicode wprowadzono emotikony i inne obrazki. W WD to chyba nigdy nie było żadnej weryfikowalności. IOIOI₂ 16:40, 20 paź 2024 (CEST)

Ładnie. "Sun with face", "hamster face", czy "pile of poo" czekają na połączenia via WD z odpowiednimi hasłami encyklopedii... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:47, 20 paź 2024 (CEST)

"Są one takimi samymi pełnoprawnymi znakami, jak „zabawne” znaki alfabetów azjatyckich." – nie, ikonki, nawet wstawione w jakiś font, nie są równoprawne ze znakami dowolnego pisma. To nadal są wylko obrazki, poktogramy itp. Aotearoa dyskusja 17:20, 20 paź 2024 (CEST)

• Równoprawny≠pełnoprawny. Ikonki nie są równoprawne ze znakami dowolnego pisma, ale mają pełne prawo do użycia ich w WD. Ented (dyskusja) 19:02, 20 paź 2024 (CEST)

Tak. Czy to będzie jeden znak unikodu czy inny – fakt, że przedstawia kufel piwa, czy słonecznik, a przez to niektórym może wydawać się zabawny nie ma żadnego znaczenia. ⼡ (Q95544), 親 (Q54553167), ൏ (Q87503740) ࢨ (Q87501557) czy Ę (Q87497072) są tak samo znakami unikodu jak 🌻 (Q87576890) i w taki sam sposób są uwzględniane w WD. Wostr (dyskusja) 19:59, 20 paź 2024 (CEST)

Nie mam nic przeciw uwzględnianiu znaków unikodu w WD, ale czemu wyświetlają się one jako "inna nazwa"? Skąd pomysł, że obrazek / ikonka należy do zbioru "nazw" obiektów? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:23, 21 paź 2024 (CEST)

Bo to w języku polskim jest przetłumaczone jako „inna nazwa”, gdy w angielskim jest to „alias”; nie pierwszy raz polskie tłumaczenie nie oddaje dokładnie znaczenia angielskiego, w dodatku o znaczeniu bardziej technicznym. Tutaj mogą znaleźć się również wszelkie symbole (o ile są zapisywalne w polu tekstowym), które określają dany element (choćby dla pierwiastków będziemy mieć ich symbole, dla związków chemicznych – wzory chemiczne, dla niektórych innych elementów znajdą się tam różne kody). Natomiast czy to będzie etykieta elementu, opis czy właśnie aliasy – żadne z nich nie powinno być wykorzystywane poza Wikidanymi. Etykieta, opis i aliasy służą tylko i wyłącznie na potrzeby własne Wikidanych (do ujednoznaczniania + wyszukiwania), do niczego innego. Informacje z Wikidanych pobierane powinny być wyłącznie z deklaracji (i często właśnie tam znajdują się np. imiona, nazwiska, nazwy w językach oryginalnych itp. – z odpowiednimi kwalifikatorami i źródłami). Nawet użycie przez WMF w aplikacji mobilnej opisów z WD jest nieuprawnione, było i jest niezgodne z ich przeznaczeniem (i było również przyczyną tego, że en.wiki stosuje własne opisy artykułów w aplikacji mobilnej, a nie używa WD (por. en:Wikipedia:Short description) – oczekiwania en.wiki rozjechały się z tym, czym w WD są opisy elementów, a wiec tym, co u nas umieszcza się w nawiasach w nazwach artykułów jako ujednoznacznienie). Fakt, że u nas wyświetla to gadżet służy tylko temu, aby zainteresowanym edytorom pokazać, czy w WD coś jest wpisane i jeżeli jest wpisane, to czy nie ma tam bzdur. I do takiej, czysto technicznej sprawy, można etykiet, opisów i aliasów użyć, ale należy mieć na uwadze, że one nie powinny być nigdzie wykorzystane „na zewnątrz”. Wostr (dyskusja) 22:39, 21 paź 2024 (CEST)

Niestety jest to problem Unicode, który z niewiadomych przyczyn zaczęto w którymś momencie wzbogacać o znaki nie będące symbolami używanymi do zapisu języków, typograficznymi, czy o dawnej genezie i powszechnym użyciu. I mamy (znowu) śmietnik. Paelius (dyskusja) 20:06, 20 paź 2024 (CEST)

Prośba do wszystkich o uważniejsze sprawdzanie artykułów Czywieszcza

do autorów, ale i wszystkich sprawdzających - oczywiście odnoszę to i do siebie. Czywieszcz to wizytówka na SG, a np. dziś mamy w nim Caresse Crosby, a w niej: "Podczas gdy Caresse pozostawała charakter beztroskiej" lub "Para zginęła 10 grudnia 1929 r. popełnił samobójstwo, wcześniej zabijając swoją kochankę" albo "Jej mąż początkowo pracował dla swojego wuja w paryskim banku, ale wkrótce zmęczyło go życie zawodowe i pod koniec 1923 r. rzucił ją" (jakby ktoś myślał, że ją, znaczy żonę, to nie - z dalszej części wynika, że i po 1923 byli małżeństwem i mieszkali razem) i "patronując pokoleniu artystom tzw. straconego pokolenia". Pomijam tu dość liczne potknięcia stylistyczne (głównie powtarzanie tego samego słowa/zwrotu w krótkim akapicie) i literówki ("dopasowywała się dokształtu ciała"). @Mix321 Piotr967 podyskutujmy 12:47, 22 paź 2024 (CEST)

Jakby co GPT dobrze sobie radzi z takimi literówkami. Trzeba to oczywiście zweryfikować, ale zazwyczaj wystarczy zacząć polecenie od „wikipedia, literówki: ```“. Nux (dyskusja) 19:02, 22 paź 2024 (CEST)

A to stąd się wzięło tłumaczenie "mountain-top retreat" jako "schronisko górskie". Myślałem, że to zwykły gugieltranslator, ale nie - faktycznie GPT --Felis domestica (dyskusja) 02:25, 23 paź 2024 (CEST)

Nie rozumiem związku. W 2008 roku to raczej nie gpt 😉 [6]. Zresztą gugiel trans pewnie też ma teraz jakiś model językowy pod spodem (pracownicy gugla wymyślili mechanizm uwagi używany w LLM) Nux (dyskusja) 09:55, 23 paź 2024 (CEST)

@Nux Rozmawiamy o niechlujnie napisanym przez Mixa321 artykule o Caresse Crosby z 20 września 2024. Myślałem, że został, jak to drzewiej bywało, stworzony gugieltranslacją, ale porównanie tłumaczeń wskazało na sugerowany przez Ciebie ChatGPT. Widać postęp... technologiczny. Na starannościowo-edycyjny jakiś czas temu przestałem w tym przypadku liczyć --Felis domestica (dyskusja) 13:12, 23 paź 2024 (CEST)

Nadal nie widzę związku. Tłumaczenie "mountain-top retreat" bez kontekstu

• GT: "schronienie na szczycie góry"
• GPT4o bez kontekst: "górskie zacisze"
• GPT4 z kontekstem: "zakupiła górskie azyle na Cyprze i w Delfach"

Myślę, że sam to tłumaczył raczej. Zresztą akurat w tym wypadku osobiście mam za mało kontekstu, żeby powiedzieć, czy można to nazwać schroniskiem, czy nie. Pewnie nazwałbym ośrodkiem górskim, ale jeśli masz inne dane, to możesz poprawić przecież ;) Nux (dyskusja) 13:53, 23 paź 2024 (CEST)

Sprawdzanie CzW nie zawsze jest proste, zdarzało mi się poprawiać literówki czy oczywiste błędy przepuszczone przez dwóch wcześniejszych sprawdzających. Pewnie też mnie zdarzyły się ominięte błędy, które dla kogoś innego krzyczały o poprawę. Skoro jest tak, że nie jesteśmy zawodowymi korektorami i potrafimy przepuścić błąd, to tym ważniejsza rola opiekunów projektu w tym, żeby mogli śmiało edytować i wycofywać wątpliwe/słabe/translatorowe artykuły z CzW. Śmiało wycofywałbym również zgłoszenia mało doświadczonych użytkowników, którzy zgłaszają po kilka swoich artykułów, a potem trzech redaktorów mozolnie poprawia w tych artykułach błędy, bo wstyd puścić na główną. Nie wiem jakie możliwości daje regulamin CzW, ale jeśli nie daje, to zmieńmy regulamin. Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:32, 23 paź 2024 (CEST)

Obowiązku poprawiania nie ma, ale w ramach obecnych zaleceń można zrobić parę rzeczy. Na górze wymieniem działania preferowane wg mnie:

1. Śmiało edytować i poprawić. Zwłaszcza jak to nie wymaga dużo czasu. Wiki z założenia jest edytowaniem społecznościowym i osobiście bardzo się cieszę jak ktoś poprawia po mnie literówki :)
2. Zwrócić uwagę w CW na wątpliwe fragmenty, dodać odpowiedni status (żółta ramka). Głównie wtedy gdy nie ma się pewności jak poprawić.
3. Zwrócić uwagę w dyskusji użytkownika. Gdy czegokolwiek ktoś nadużywa, w tym wstawia złe artykuły do CW, to na początek można zwrócić uwagę. Pamiętać, żeby pochwalić za wysiłek, bo to jednak jest wysiłek włożony w tworzenie artykułu, nawet jeśli artykuł nie jest piękny ;)
4. No i w ostateczności, jeśli ktoś nie reaguje na uwagi, to można zablokować dając czas na zapoznanie się z uwagami (dosyć standardowa praktyka kiedyś, nie jestem pewien jak teraz, ale jestem pewien, że mieści się w WP:ZR). Przy kolejnych, standardowo, blokować na dłużej.

Tak że w sumie w wydaje mi się, że nie ma potrzeby zmieniać regulaminów. Raczej da się wszystko załatwić z zachowaniem wikietykiety i w ramach zdrowego rozsądku. Nux (dyskusja) 18:40, 23 paź 2024 (CEST)

Źle napisany artykuł Mixa321? Jak do tego doszło, nie wiem... (Znowu będzie, że się bezpodstawnie czepiam?). Hoa binh (dyskusja) 07:55, 23 paź 2024 (CEST)

'Wikidata item' link is moving, finally.

Hello everyone, I previously wrote on the 27th September to advise that the Wikidata item sitelink will change places in the sidebar menu, moving from the General section into the In Other Projects section. The scheduled rollout date of 04.10.2024 was delayed due to a necessary request for Mobile/MinervaNeue skin. I am happy to inform that the global rollout can now proceed and will occur later today, 22.10.2024 at 15:00 UTC-2. Please let us know if you notice any problems or bugs after this change. There should be no need for null-edits or purging cache for the changes to occur. Kind regards, -Danny Benjafield (WMDE) 13:28, 22 paź 2024 (CEST)

Przekierowania "nagrywanie stron na YouTube"

@Marek Mazurkiewicz utworzył ostatnio 5 przekierowań do Pomoc:Kopiowanie poza Wikipedię, odnośnie aspektu nagrywania treści stron na YouTube (widczone tutaj). Uzasadnił to tak: "Tworzę więc przekierowania żeby ktoś podobnie szukający znalazł". Uważam to za działanie pochopne, jednak nie chciałem od razu dawać do DNU, stąd ten wątek, by rozważyć publicznie parę pytań odnośnie takich stron w ogóle.
Czy istnieją jakiekolwiek inne przekonujące dane, świadczące o dużym zapotrzebowaniu na tego typu strony? Czy jeden wpis poczatkującego wikipedysty, pytanie o to, czy może nagrywać treść stron na YouTube jest wystarczającym powodem utworzenia 5 nowych stron sierotek w przestrzeni Pomoc? Na pytanie wikipedysty można sprawnie odpowiedzieć linkując do wspomnianych już w tamtym wątku Warunków korzystania. Czy naprawdę potrzebujemy przekierowań na wszystkie możliwe pytania nowicjuszy odnośnie aspektów działania Wikipedii? Np. "Pomoc: Jak wstawić te cyferki po zdaniach?" do "Pomoc:Przypisy"? Utworzone przekierowania to wariacje na temat frazy "Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube"... A dlaczego nie "strony wikipedia w youtube" albo "na jutuba" skoro uwzględniamy też niepoprawną polszczyznę? Dlaczego nie Czy mogę nagrywać strony wikipedia na [rlike dziwnych odmian "Youtube"] ? Podążam troszeczkę ad absurdum, ale chodzi mi nie tylko o te konkretne przekierowania ale ogólny problem. Bez przekonujących danych o zapotrzebowaniu na dane strony można właśnie podążać taką logiką, tworząc wiele przekierowań. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:21, 22 paź 2024 (CEST)

• Nie potrzeba tylu przekierowań, a już szczególnie tych różniących się jedynie wielkością znaków. Te nazwy są tak bliskie siebie, że zarówno wyszukiwarka wiki jak i wyszukiwarki zewnętrzne sobie poradzą. Przecież celem nie jest wpisanie tego jako link i w niego kliknięcie (wtedy wyszukiwarka nie działa) tylko raczej wpisanie w nasze okienko wyszukawarki. ~malarz pl ^PISZ 19:47, 22 paź 2024 (CEST)
• Zdecydowanie tyle i takich przekierowań nie potrzeba. Przekierowania, które różnią się np. końcówkami fleksyjnymi, zapisem małą lub dużą literą, odmianą tylko części nazwy przekierowania nie są właściwe. Marek utworzył tylko do YT, a co z innymi stronami w Internecie (np. X, Inst), czy zostaną bez takich przekierowań? W sposób opisowy (jak uczynił to Marek) można utworzyć dziesiątki/setki przekierowań do wszystkich stron w przestrzeni np. Wikipedia, Pomoc, tylko imo jak IG napisał na wstępie "czy naprawdę potrzebujemy przekierowań na wszystkie możliwe pytania nowicjuszy odnośnie aspektów działania Wikipedii?", czy będziemy tworzyć setki przekierowań, gdy jeden z nowicjuszy nie będzie mógł czegoś znaleźć? Ented (dyskusja) 22:01, 22 paź 2024 (CEST)

  Osobiście zawsze w pracy przyjmuję zasadę, że na każde zgłoszenie jest kilka innych osób, które miało ten problem, a nic nie zrobiło. Pomyśl, pomyślcie ile razy mieliście problem z działaniem MediaWiki i nie zrobiliście zgłoszenia na Phabrycatorze. Pod tym względem działanie Marka uważam za prawidłowe.

  Inna kwestia to liczba tych przekierowań. Duże małe litery miały znaczenie z 10-15 lat temu. Teraz się na tym tak nie oszczędza, case-insensitive powinien działać.

  Inna sprawa czy w ogóle jest sens się nad tym zastanawiać. Spokojnie możemy zrobić milion przekierowań, serwer ledwo to zauważy. Nux (dyskusja) 22:54, 22 paź 2024 (CEST)

  @Nux No dobrze, ale Phab dotyczy zupełnie innych kwestii, technicznych, które potencjalnie dotyczą każdego użytkownika. Faktycznie można założyć w ciemno, że błąd w działaniu popularnych szablonów, gadżetów a tym bardziej MW dotyczy wielu wikipedystów. Ale przekierowania sierotki w przestrzeni Pomoc odpowiadające specyficznemu zapytaniu nowicjusza, już niekoniecznie. Przy czym, na razie znamy jeden przypadek zadania takiego pytania. Znam i zgadzam się z wnioskami z eseju o performance, ale nie zwalniają one konstruktów technicznych wiki z wykazania zasadności ich istnienia (wizja brzytwy). InternetowyGołąb (dyskusja) 14:13, 25 paź 2024 (CEST)

• Przekierowania tworzyłem żeby jak najłatwiej było odnaleźć tamtą stronę. nikt z odpowiadających nie dał linka a pytający nie odnalazł strony. Jak inaczej można by kierować ludzi na odpowiednie strony pomocy? Nie rozumiem, w czym problem z istnieniem tych przekierowań? Robię przekierowania nie tylko mając na uwagę wyszukiwarki ale też też wpisywanie odpowiedzi z palca to znaczy gdy ktoś zapyta w kawiarence o jakąś sprawę a odpowiadający kojarzy mniej wiecej gdzie to mamy opisane to żeby mógł podać linka do odpowiedniej strony pomocy nie korzystając z wyszukiwarki. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:23, 23 paź 2024 (CEST)

  Podpowiedzi dostępne przy wstawianiu linków również są case-insensitive od jakiegoś czasu (chyba od nowego Vectora). Teraz musiałbyś wpisać pełny URL z palca, żeby podmiana liter nie zadziałała. Natomiast przekierowania z różną kolejnościa wyrazów (inne formy tego zdania) mogłyby mieć większe znaczenie. Nux (dyskusja) 00:39, 23 paź 2024 (CEST)

  Mówię o wpisywaniu nazwy z palca w wikikodzie i na discordzie (gdzie działa pod czytający [[ jako link). Wtedy wielkość liter ma znaczenie. Dla przykładu:

  • Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na youtube (mamy działający link)
  • Pomoc:Czy mogę nagrywać strony wikipedia na Youtube (mimo różnicy w jednej wielkiej literze link nie działa.

  Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:45, 23 paź 2024 (CEST)

  A nie wystarczy proste WP:Youtube? Sidevar (dyskusja) 12:35, 23 paź 2024 (CEST)

• Była już podobna dyskusja: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2024-1 półrocze#Przekierowania - metastrony. Niestety wnioski z niej nie zostały zapisane na Pomoc:Przekierowanie. Sam nie czuję się na siłach formułowania tam wniosku. Swoją drogą trudno mi było odnaleźć tamtą podstronę dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:51, 23 paź 2024 (CEST)

  Nie ma powodu, by takie przekierowania kasować. Nie widzę palącej potrzeby ich tworzenia, ale na pewno ich kasowanie, i dyskusje o nich tutaj, to jest strata czasu i, wybaczcie, szukanie dziury w całym. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:48, 10 lis 2024 (CET)

Wikipedia - statystyki odsłon

Cześć. Czy my mamy gdzieś statystyki, ile polskojęzyczna Wikipedia (łącznie wszystkie strony z przestrzeni głównej) mają wyświetleń (odsłon), np. w podziale miesięcznym? Gdzieś coś kiedyś widziałem, ale nie mogę odnaleźć. Ewentualnie, gdzie znajdę (bo na pewno istnieje) takie narzędzie? Torrosbak (dyskusja) 22:08, 27 paź 2024 (CET)

Mamy takie statystyki. tufor (dyskusja) 22:12, 27 paź 2024 (CET)

@Tufor, dokładnie o takie chodziło. To wyczerpuje w zupełności moje pytanie. Dzięki! Torrosbak (dyskusja) 22:14, 27 paź 2024 (CET)

Rozszerzenie CampaignEvents i nadchodzące CEE Hub Office Hour

Niektórzy z Was mieli już styczność z narzędziem do rejestracji na wydarzenia, którego używamy podczas naszych comiesięcznych Office Hours. Ponieważ narzędzie to jest częścią rozszerzenia CampaignEvents, chcielibyśmy poświęcić nadchodzący Office Hour właśnie temu tematowi. Podczas rozmowy obecny będzie również Benedict Nnaemeka Udeh, który krótko zademonstruje owe rozszerzenia i odpowie na Wasze pytania.

Office Hour odbędzie się 18 listopada (poniedziałek) o godzinie 17:00 CET. Wszystkie szczegóły dotyczące m.in. sposobu rejestracji są dostępne na naszej stronie na metawiki.

Zachęcamy także do zerknięcia na stronę na metawiki dotyczącą rozszerzenia CampaignEvents, gdzie znajdziesz wszystkie szczegóły dotyczące trzech kluczowych funkcjonalności:

• Narzędzie do rejestracji na wydarzenia, pozwalające organizatorom zarządzać procesem rejestracji bezpośrednio na wiki. Instrukcje dotyczące korzystania z niego można znaleźć tutaj.
• Globalna, zautomatyzowana lista wydarzeń na wiki. Dostęp do niej można uzyskać przechodząc na stronę SpecialːAllEvents.
• Lista zaproszeń, umożliwiająca wyszukiwanie współautorów wybranych artykułów, których warto zaprosić na nadchodzące edytony, konkursy, wydarzenia itp. Aby dowiedzieć się więcej, zachęcamy do obejrzenia tego filmu.

Tutaj można znaleźć informacje o tym, w jaki sposób wdrożyć to rozszerzenie w Waszej Wikipedii. Należy pamiętać, że wymaga to dyskusji i konsensusu społeczności.

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:19, 28 paź 2024 (CET)

Polona i skany na Commons

Wpisałem się na stronie dyskusji w Commons, ale chyba skanujący w Polonie nie bardzo tam zaglądają. Uzbierało się tam parę uwag, stąd piszę tu, bo może ktoś ze społeczności ma bezpośredni kontakt z tymi osobami i mógłby pomóc/wyjaśnić problemy. Chodzi o zgłoszenia błędów wpisywane na stronach dyskusji na Commons – brakujące strony opisów plików i brakujące kategorie. Tego uzbierało się na tyle dużo, że niektóre strony specjalne na Commons w dużym stopniu zapełnione są skanami z Polony i przez to przestają być skuteczne (wyświetlają ograniczoną liczbę zgłoszeń błędów). Widzę, że np. na bieżąco i chyba standardowo skanowane publikacje umieszczane są w nieistniejących kategoriach. Strona specjalna brakujące kategorie wyświetla w dużej części skany Polony. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:10, 3 lis 2024 (CET)

• Idzie to w tysiące. Stworzenie nowej kategorii i podpięcie jej pod już istniejące drzewko to nieskomplikowana robota, parę minut na jedną, choć dość nużąca. Jak więcej z nas zrobi po kilka, to się trochę rozładuje :) --Felis domestica (dyskusja) 19:28, 3 lis 2024 (CET)

  A do jakich/jakiej kategorii te skany wrzucać? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:38, 3 lis 2024 (CET)

  Od książki zależy - przykładowo Budowa i utrzymanie dróg (1932) wsadziłem do kategorii: 1932 books; books published in Warsaw; Books about road construction. Felis domestica (dyskusja) 20:11, 3 lis 2024 (CET)

  Można (trzeba by) jeszcze dodawać Category:Books in Polish. Żeby było szybciej myślałem o jakiejś kategorii roboczej (którą można by dodawać mechanicznie/szybko), ale wówczas byłoby ryzyko, że to wszystko tam utknie na wieki wieków. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:26, 3 lis 2024 (CET)

@Redaktor GLAM tam kiedyś urzędował i nadal edytuje, ale nie wiem czy to nadal ta sama osoba i czy nadal jako rezydent. Nux (dyskusja) 19:37, 3 lis 2024 (CET)

Dodam, że jeszcze jeden zbiór (sporządzony na podstawie tamtej strony) jest tu: User:YiFeiBot/WantedCategories. Zwiadowca²¹ 14:47, 5 lis 2024 (CET)

powódź w Hiszpanii (2024)

Tak się zastanawiam, dlaczego nie ma o tym nawet wzmianki na stronie głównej w wydarzeniach. Zwiadowca²¹ 09:49, 5 lis 2024 (CET)

Bo nikt o to nie poprosił. Najlepiej w takiej sytuacji zgłosić na WP:PdA. Przed chwilą dodałem. Msz2001 (dyskusja) 12:33, 5 lis 2024 (CET)

@Zwiadowca21, @Msz2001 Jak chcecie, żeby coś wisiało na głównej, to usuńcie z artu najpierw plagiaty, bo trochę obciach się "chwalić" w ten sposób :( --Felis domestica (dyskusja) 19:17, 7 lis 2024 (CET)

@Felis domestica, nie widzę tam plagiatu. Wrzuciłem kilka losowo wybranych urywków w Google, skorzystałem też z https://copyvios.toolforge.org/, ale ani jedno ani drugie nie wskazało, by tekst artykułu pochodził z innych publikacji. Oświecisz, gdzie szukać tekstu pierwotnego? Msz2001 (dyskusja) 20:28, 7 lis 2024 (CET)

Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 13:48, 5 lis 2024 (CET)

Zapowiedziana reforma ortografii – ciąg dalszy

W nawiązaniu do tematu sprzed kilku miesięcy (plus uzupełnienie), chciałem zwrócić uwagę, że Rada Języka Polskiego opublikowała, „pod wpływem uwag i opinii”, komunikat dotyczący modyfikacji zasad opublikowanych w maju. Tu istotny jest zmodyfikowany załącznik – Zasady pisowni i interpunkcji polskiej (załącznik został zmodyfikowany w październiku, jednak nadal piszą, że jest on z maja...). Niektóre z kwestii, które wcześniej dyskutowaliśmy zostały tu doprecyzowane/zmienione. Do 1 stycznia 2026 mamy jeszcze sporo czasu, więc być może Rada coś nam jeszcze pozmienia. Aotearoa dyskusja 11:13, 10 lis 2024 (CET)

Rzuciłem okiem na te zmiany, chyba najistotniejsze z nich to wielkie litery zamiast małych celem uproszczenia w wielu sytuacjach. Zmienianie tego wszystkiego pewnie będzie wymagało sporej ilości botowania i manualnego sprawdzania, ale zlikwiduje wiele reguł, których nikt i tak nie przestrzega. Dajmy na to te pojedyncze samochody z małej litery - nie zawsze się u nas tak pisze, [7]. Teraz wszystko będzie z wielkiej, nie trzeba się zastanawiać. Wszystkie Mazdy, Polonezy i Rolexy będą pisane z wielkiej niezależnie od kontekstu, mniej dziwactw w zasadach pisowni do zapamiętania. Zostawili "ulicę" z małej, rzeczywiście byłoby dziwnie gdyby zmienili, jak na każdej ulicy w Polsce jest z małej. Tutaj jest jednak mniejsza szansa pomyłki bo każdy prawie codziennie widzi ten zapis. Ogółem patrząc na poprzednie dyskusje wielu użytkowników wyżywało się nad tymi zmianami, ale one nie są wcale głupie, szczególnie jeśli chodzi o Wikipedię. Karton Realista (dyskusja) 22:37, 10 lis 2024 (CET)

Tymczasem na en (i nie tylko?)

Asian_News_International#Spór_sądowy_z_Wikipedią. Nie tylko en, bo np. skasowano powiązane hasło z fr, "zapobiegawczo". Więcej w ostatnim numerze https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost ; tam jest kilka art. o tym. Ironicznie, skasowane hasło wisi dalej... po chińsku. No i oczywiście informacje z niego są w wielu innych hasłach (w tym u nas, przetłumaczyłem właśnie skrót :P). PS. Dla jasności, skasowane (de fakto ocenzurowane... pierwsze w historii en wiki chyba) hasło to https://www.wikidata.org/wiki/Q130603111 ; to co przetłumaczyłem u nas to skrót innego, powiązanego (nadrzędnego): https://www.wikidata.org/wiki/Q2613165 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 10 lis 2024 (CET)

• Napisałeś, że WMF udostępnił dane użytkowników (za źródłem), w en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-11-06/News and notes piszą, że nie udostępnili? O co chodzi? ~malarz pl ^PISZ 13:21, 10 lis 2024 (CET)

  Sam chciałbym wiedzieć; na razie VOA jest bardziej reliable niż The Signpost... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:42, 10 lis 2024 (CET)

  PS. Poprosiłem o wyjaśnienie, może ktoś lepiej się orientuje: en:Talk:Asian_News_International#Editor_privacy_compromised_or_not_(yet)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:46, 10 lis 2024 (CET)

Jeżeli nie jesteśmy pewni lub musimy się "lepiej orientować", to może lepiej nie ogłaszać informacji o tym (przynajmniej do czasu posiadania lepszych)? Sprawa jest unikalnie skomplikowana, jedna z najtrudniejszych w historii Wikimediów. Jątrzenie (sorry, ale tak) nikomu tu nie pomoże, dużo więcej nie dowiemy się do czasu zakończenia sprawy. Nadzik (dyskusja) 14:45, 10 lis 2024 (CET)

Nie wiem o co chodzi z tym jątrzeniem i ogłaszaniem informacji (jakich?) - ja tylko streściłem kilka faktów, opisując oczywiście ency organizację, która prosi się skądinąd o efekt Streisand :P Co do TS, chyba mają błąd, patrz dyskusja i źródło.

Aha, znalazłem: 500+ podpisów pod en:Wikipedia:2024 open letter to the Wikimedia Foundation. Faktycznie, wiele osób martwi się precedensem ujawnienia danych osobowych Wikipedystów z powodu pozwu... to się chyba już stało faktem, zakończenie sprawy tak czy inaczej tego nie zmieni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:07, 10 lis 2024 (CET)

"Chyba już stało się faktem". Takie "streszczenie kilku faktów" niczego nie wnosi. Sorry Piotrze, ale jeżeli nie znasz wszystkich szczegółów, to tylko rozpowszechniasz swoje domysły czy gdybania. Nie pomaga to nikomu, ani społeczności, ani WMF. Nie ma też żadnego precedensu usuwania na wiki na podstawie wyroku sądu (był co najmniej jeden wyrok związany z GDPR/RODO i usunięciem fragmentów artykułu). Pod en:Wikipedia:Community response to Asian News International vs. Wikimedia Foundation można znaleźć oficjalne komunikaty WMF w tej sprawie, na chwilę obecną wstrzymałbym się z komunikowaniem czegokolwiek poza nimi, dla dobra sprawy.

Nadzik (dyskusja) 15:29, 10 lis 2024 (CET)

Ale kto tu cos komunikuje? Znaczy się, poinformowałem was tutaj, że taka ciekawa sprawa jest na en wiki ostatnio szeroko dyskutowana. Chcesz ten wątek tutaj skasować? "Dla dobra sprawy"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:31, 10 lis 2024 (CET)

Powtarzasz spekulacje, a to nie jest za bardzo w stylu encyklopedii. Spekulacje BBC to nadal spekulacje. Zresztą w tym roku pewna osoba usunęła pewne informacje w artykule pewnej osoby na jej prośbę - nie było nawet żadnego wyroku sądu, informacje były z całą pewnością prawdziwe, nie były nawet obiektywnie złe, po prostu były niewygodne... Celowo podaje bez szczegółów jako przykład. Takie rzeczy pewnie dzieją się wielokrotnie, ludzie są z natury konformistami i byłoby dziwne, gdyby informacje nie były ukrywane i zmieniane żeby komuś pójść na rękę. Jestem też niemal pewien że takie rzeczy zdarzają się na enwiki. Nux (dyskusja) 22:19, 10 lis 2024 (CET)

• Trochę nie rozumiem oczekiwania, że Wikimedia powinny ukrywać dane osobowe edytorów podejrzewanych o naruszenie prawa w trakcie edycji (naruszenie praw autorskich i innych osobistych, zniesławienie itp.) Przecież to nie jest organizacja przestępcza i powinna współpracować z organami ścigania. Może większy nacisk należy położyć na informowanie o odpowiedzialności za umieszczanie niektórych informacji w sieci? Może w zasadach powinniśmy wyraźniej zapisać, że informacje o naruszeniach prawa przez opisywane osoby lub instytucje można zamieszczać w encyklopedii, gdy zostaną dowiedzione, a nie gdy tylko gdzieś w sieci pojawią się oskarżenia? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:21, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz Streszczenie rzetelnego źródła nie jest (nie powinno?) być naruszeniem prawa. Tam chodzi o to, że dziennikarze w źródłach uznanych za rzetelne napisali, że ta organizacja jest szemrana, jacyś wolontariusze te źródła streścili w haśle, i teraz ta organizacja chce ich pozwać za zniesławienie (czy pozywa tych dziennikarzy, nie wiem). Chcesz, byśmy wymagali, by do każdej informacji mieć potwierdzenie wyroku sądowego? I to jakiej - bo co to jest zniesławienie? Wyrzucamy hurtem wszystko, co może teoretycznie naruszać czyjeś dobra osobiste (czy organizacji)? (W zasadzie, to na Commons tak jest z PA, vide https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Project_scope/Precautionary_principle )... Tylko nam tu nieźle to przetrzebi hasła o osobach i firmach. Na dzień dobry, trzeba by wyrzucić wszelkie informacje krytyczne z haseł o organizacjach i osobach, bo większość nie ma chyba wyroków. O, czytałem właśnie w Efekt Streisand jest jakiś przykład krytyczny do Biedronki. Ciachajmy zanim nas Biedronka pozwie... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:29, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz to czego nie dowiesz się w słabym streszczeniu Piotra to to, że WMF walczy właśnie w sądzie o to, żeby sąd wydał wyrok na temat tego czy te treści są w ogóle zniesławiające. ANI domaga się danych użytkowników (nawet tak skąpych jak te, które zbieramy), żeby móc ich pozwać, WMF chce mieć potwierdzenie, że popełnili czyn zakazany zanim takie informacje by przekazało (i to też tylko sądowi w zamkniętych aktach, a nie ANI). Nadzik (dyskusja) 15:31, 10 lis 2024 (CET)

  No to popraw streszczenie (tłumaczenie, ja w zasadzie nie streszczałem tylko tłumaczyłem wstęp i jedną sekcję, faktycznie - trochę w skrócie), by było lepsze... widzę, wczytałeś się w źródła, brawo (tych informacji, jakie przedstawiasz powyżej, w haśle na en nie widziałem). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:32, 10 lis 2024 (CET)

  Wczytałem się w źródła, ale dalej uważam, że amatorskie streszczenie jednej z najbardziej skomplikowanych spraw w Ruchu Wikimedia nie komukolwiek na rękę. Jak będziemy wiedzieć trochę więcej, to być może przygotuję coś bardziej konkretnego. Na razie pozostaje linkować do komunikatów sądu i WMF, a sianie paniki (nie koniecznie Ty, ale kilka osób na en.wiki tak) zostawić i nie kontynuować. Nadzik (dyskusja) 15:36, 10 lis 2024 (CET)

  Wiesz, Wikipedia nie ma zasadniczo osób od profesjonalnych streszczeń, wszyscy jesteśmy tu amatorami. Jak widzisz w streszczeniu błędy czy nieścisłości, poprawiaj śmiało. Ja miałem tylko czas i ochotę by zarysować problem, do wyróżnienia czy nawet czywiesza hasła (na razie) nie zgłaszam, i w zasadzie chęć dalszej poprawy znacznie mi spadła po przeczytaniu komentarzy tutaj. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:41, 10 lis 2024 (CET)

  Nadziku, a czy zdajesz sobie sprawę, że to co proponujesz te jest właśnie cenzurowanie Wikipedii? Ankry (dyskusja) 18:58, 10 lis 2024 (CET)

  @Ankry, wzywanie do tego, żeby o sprawie informować w sposób pełny, bez domysłów i siania paniki? W moim rozumieniu dalekie jest to od cenzury, raczej [[WP:ZR]]. Nadzik (dyskusja) 19:05, 10 lis 2024 (CET)

  W przypadku biogramów informować w sposób pełny znaczyłoby pisać je dopiero po śmierci osoby. Bez domysłów - tak. Bez siania paniki - oczywiście. Powinno się pisać o sprawdzonych faktach, bez wniosków i opinii, ale niekoniecznie czekając zakończenia. Ze względu na precedensowość sprawy jej znaczenie nie podlega dyskusji. W artykule na enwiki widziałem wskazane konkretne nazwiska sędziów podejmujących decyzje. Sąd się tego przyczepił i uważam, że słusznie. Ważna w tej sprawie jest treść decyzji i jej skutki, a nie osoba sędziego. Ankry (dyskusja) 19:45, 10 lis 2024 (CET)

  @Ankry zauważ, że nie odnoszę sie do artykułów o ANI czy o sprawie. Odnoszę się do kolejnego już (po Discordzie i innych wiki) podnoszeniu tej sprawy w związku z prywatnością Wikimedian i "informowaniu" społeczności. Piotrus zrobił to jeszcze jako tako, ale niektóre osoby mówią o sprawie jakby "niebo spadałoby nam na głowy", WMF wysyłałaby dane wszystkich użytkowników, lub spełniały się inne piekielne scenariusze. Nie ma to żadnego sensu, to właśnie to podchodzi pod sianie paniki. W niektórych sytuacjach lepiej sprawy nie podnosić/komentować niż robić to w kiepski sposób, bo nie służy nikomu. Nadzik (dyskusja) 20:18, 10 lis 2024 (CET)

  A najlepiej zamieść pod dywan. Paelius (dyskusja) 20:35, 10 lis 2024 (CET)

  Apropo jątrzenia i nieprzydatności nikomu :) Nadzik (dyskusja) 20:36, 10 lis 2024 (CET)

  To nie ja napisałem: dużo więcej nie dowiemy się do czasu zakończenia sprawy. Paelius (dyskusja) 20:39, 10 lis 2024 (CET)

  [po konflikcie] Ja się dowiedziałem o sprawie i cenzurze sądowej na en.wiki właśnie z tego wpisu Piotrusa, za co jestem mu wdzięczny. Nie każdy z pl Wikipedystów na bieżąco śledzi ogłoszenia WMF i informacje en.wiki, discorda itp. Uważasz, że zrobił to jako tako, a ja uważam, że skoro działasz w WMF i wiedziałeś wcześniej to mogłeś sam tutaj napisać to lepiej. Napisałś? Nie. A teraz robisz burzę w szklance wody, że ktoś się ośmielił napisać inaczej niż po Twojej (czy WMFu) myśli. Wątek o udostępnianiu danych redaktorów jest tak naprawdę poboczny i wyszedł tylko dlatego, że chcąc znaleźć więcej info znalazłem informacje sprzeczne z tym co znalazło się w artykule (za źródłami). ~malarz pl ^PISZ 20:42, 10 lis 2024 (CET)

  @Piotrus Przy zniesławieniu winną jest osoba rozpowszechniająca informacje, a to że ktoś inny też to zrobił nie ma wielkiego znaczenia (nie ma znaczenia czy informacje te już są w obiegu). Dziennikarze rzucający jakieś oskarżenia muszą mieć zabezpieczone dowody potwierdzające ich prawdziwość. Internauta rozpowszechniający oskarżenia dalej, nie mając dowodów na prawdziwość zarzutów, w oczywisty sposób się podkłada – nie może się wybronić dowodząc prawdziwości zarzutów. Dlatego w artykułach możemy informować o wyrokach potwierdzających winę, a nie powinniśmy o zarzutach publikowanych na temat danej osoby lub instytucji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:51, 10 lis 2024 (CET)

  @Kenraiz, tylko tu chodzi o to, że podmiotowi opisanemu w artykule nie podoba się to, że podano (za wiarygodnymi źródłami) o nim negatywne informacje. Twój punkt widzenia oznaczałby, że gdy podmiot artykułu (firma, osoba) domagając się usunięcia jakiś niepochlebnych informacji wystąpiłby do sądu w sprawie zniesławienia na stronach Wikipedii, to jest to problem wikipedysty, bo mógł negatywnych informacji nie dodawać, a za pisanie laurki o podmiocie, ten na pewno by sprawy sądowej nie zakładał. Taki punkt widzenia to postawienie na głowie wszelkich zasad Wikipedii, a zwłaszcza wywalenie NPOV – i zastąpienie zasadą, wolno pisać, ale tylko pozytywnie, cokolwiek negatywnego lub kontrowersyjnego napiszesz możesz być pociagniety do odpowiedzialności, a Wikipedia chetnie udostępni wszelkie informacje o tobie sądom i powodom. Aotearoa dyskusja 15:54, 10 lis 2024 (CET)

  Trudno oczekiwać, by sądy traktowały nasze NPOV za istotniejsze od prawa powszechnego. Standardem jest niezamieszczanie informacji kontrowersyjnych/zniesławiających osoby i instytucje w publikacjach typu słowniki, encyklopedie itp. Informacje takie zamieścić może dziennikarz dysponujący dowodami na prawdziwość takich informacji, ale inni chcący je rozpowszechniać powinni wstrzymać się do czasu ich potwierdzenia wyrokiem skazującym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:06, 10 lis 2024 (CET)

  Czyli nie powinniśmy mieć hasła np. o Impeachment Donalda Trumpa (2021) do momentu zakończenia sprawy? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:12, 10 lis 2024 (CET)

  Idąc dalej tym tokiem rozumowania, o wielu sprawach zakończonych wyrokiem tez pisać nie możemy... bo się zatarły. Zatem słusznie ktoś może uważać, że go pomówiliśmy a artykule wspominając, że popełnił jakieś przestępstwo, które zgodnie z prawem uznane juz zostało za „nieistniejące”. A ponieważ zatarciu ulega duża część kar, więc w sumie o żadnym przestępstwie nie powinniśmy pisać, bo grozi to procesem o pomówienie obecnie lub w przyszłości. Aotearoa dyskusja 17:31, 10 lis 2024 (CET)

  Zawsze można napisać to w sposób ponadczasowo prawdziwy np. informacja, że ktoś usłyszał zarzut popełniania określonego przestępstwa nie stanie się fałszywa po uniewinnieniu (dobrze tylko będzie zaktualizować hasło o ten drugi fakt). Z kolei zatarcie skazania skutkuje tym, że osoba na zasadzie fikcji prawnej funkcjonuje jako niekarana, ale to też nie usuwa prawdziwości faktu wydania wyroku wobec takiej osoby. ~Cybularny ^{Napisz coś} 17:48, 10 lis 2024 (CET)

  I tu mamy problem. Bo sprawa, że komuś znanemu postawiono zarzuty jest medialna i wszyscy o niej piszą. Natomiast to, ze zarzuty sie nie potwierdziły i sąd je oddalił medialne nie jest i pozostaje jako niepublikowany wyrok w archiwach. Ankry (dyskusja) 19:03, 10 lis 2024 (CET)

  Problemem jest też to, że jeśli człowiek okaże się niewinny, to cała sprawa może się okazać nieistotna z encyklopedycznego punktu widzenia. I na wstępnym etapie tego nie wiemy. Jest to powód, by się wstrzymać z publikacją takich informacji. Ankry (dyskusja) 19:30, 10 lis 2024 (CET)

  Czyli z dziesiątek tysięcy artykułów należy powyrzucać wszystkie informacje o różnych nieprawidłowościach, zarzutach, itp. do czasu decyzji sądowej, a część artykułów winna wylecieć EK-iem. I do czasu wyroku (prawomocnego!) czytelnicy Wikipedii nie powinni dowiedzieć się o jakichkolwiek aferach wizowych, podsłuchowych, pedofilskich, aresztowaniach urzędników (to tylko podejrzani), oskarżeniach o morderstwa itd. itp. Może w sumie o niczym współczesnym nie powinni się dowiedzieć, bo nawet za napisanie, że most oddano 2 lata po planowanym terminie może ktoś oskarżyć o szkalowanie i przed sądem trzeba będzie udowadniać, że to jednak nie szkalowanie, tylko podanie faktu. Aotearoa dyskusja 20:51, 10 lis 2024 (CET)

  Jeśli most został oddany 2 lata po terminie, to wpisując taką informację niczym się nie ryzykuje, jeśli bazuje się na wiarygodnych źródłach, bo w razie gdyby kogoś to miało zniesławić, to powinno to być łatwe do udowodnienia. Natomiast przypisanie za to winy jakiejś konkretnemu wykonawcy na podstawie doniesień prasowych, o ile doniesienia te nie zawierają wiarygodnej informacji o wydanej w tej sprawie decyzji administracyjnej (naliczeniu kar itp.), wiąże się już z ryzykiem poniesienia konsekwencji prawnych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:44, 11 lis 2024 (CET)

  WMF nigdy nie gwarantowała, że nie będzie udostępniać danych, ani nawet nie gwarantuje, że są bezpieczne. IOIOI₂ 16:13, 10 lis 2024 (CET)

Ankieta dla administratorów

Dostałem prośbę o wypełnienie ankiety dotyczącej moich doświadczeń z bycia administratorem polskiej Wikipedii. Ankieta przetłumaczona mniej więcej do połowy, reszta pytań po angielsku. Włącznie z takimi kwiatkami, jak pytania o społeczność angielskiej Wikipedii, albo o to, czy angielski jest moim pierwszym językiem. Domyśliłem się, że chodzi o polskojęzyczną społeczność i język polski.

Oczywiście "nie mogło" zabraknąc pytania o identyfikację płciową z sześcioma chyba opcjami wyboru, w tym pojemnym "inne" i polem na opis. Nie zabrakło też pytania "czy w moim obecnym miejscu zamieszkania czuję się dyskryminowany ze względu na" i tu kolejne punkty do zaptaszkowania lub nie. Odpowiedziałem na to zgodnie z własnymi odczuciami (podejrzewam, że autorzy nie takich odpowiedzi się spodziewali).

Generalnie to żałuję, że to wypełniłem, ale pytania z wyraźnie lewicowym przekazem sprytnie umieścili na szarym końcu, więc szkoda mi już było 10 zmarnowanych minut i dokończyłem.

Kolejny dowód na "lewoskrętność" Wikimedia Foundation a także na czyjeś (czyje?) lenistwo - serio, niedotłumaczona ankieta puszczona w świat przez fundację uważającą się za poważną? Lajsikonik Dyskusja 23:15, 10 lis 2024 (CET)

Bez przesady, więcej niż 2 opcje do wyboru przy pytanie o płeć to dla Ciebie "lewoskrętność"? Niepełne tłumaczenie to skandal, trochę się powyżywałem na ten temat w odpowiedziach.... Nedops (dyskusja) 23:19, 10 lis 2024 (CET)

przede wszystkim jak często w ankietach socjologicznych pytania są wyraźnie nieprzemyślane, niechlujne i w efekcie odpowiedzi nie będa mogły do niczego się przydać - jakie użyteczne informacje o funkcjonowaniu i problemach adminów w wikispołeczności niesie informacja, że admin jest/nie jest dyskryminowany w swym miejscu zamieszkania. Czy to że np. ma sąsiada, nie będącego wikipedystą i nie mającego pojęcia o działalności admina na wiki, który go dyskryminuje z powodu np. koloru włosów albo płci można zmienić mechanizmami wewnątrz WF? Chyba, że WF planuje system finansowania przesiedleń adminów do innych miejsc. --Piotr967 podyskutujmy 23:43, 10 lis 2024 (CET)

Dzięki za feedback – miałem do tego przysiąść jutro, ale teraz już wiem, że nie warto. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:46, 10 lis 2024 (CET)

@Ptjackyll Ej, nie bądź taki. Wypełnij i poskarż się, że Cię dyskryminuję, bo masz bardziej strzępiaty ogon i bardziej wyłupiaste oczka, i że Ci wodorosta zabieram z Twojej połowy szklanej kuli. Może WMF wdroży jakiś program naprawczy --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 11 lis 2024 (CET)

@Felis domestica Normalnie pewnie bym tak zrobił, ale że cierpię na masakryczny brak czasu w tym miesiącu, to niestety... ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:42, 11 lis 2024 (CET)

Jak chcesz to wypełnię za Ciebie, bo można ją uruchomić dla dowolnego użytkownika z linku w jego dyskusji i wypełniać tyle razy, ile się chce. IOIOI₂ 02:52, 11 lis 2024 (CET)

@Nedops Ja oczywiście rozumiem, że istnieją osoby identyfikujące się jako cokolwiek innego niż płeć urodzeniowa lub będące w spektrum hermafrodytyzmu. Uważam jednak, że tworzenie kilku opcji dla tego circa 0,05% ankietowanych jest nadmiarowe i spokojnie wystarczyłaby jedna opcja "Inna (jaka?)" i pole na opis. Umieszczenie kilku opcji w ankiecie jest nadmiarowe i moim zdaniem motywowane ideologicznie. Lajsikonik Dyskusja 12:28, 11 lis 2024 (CET)

@Lajsikonik nie jako cokolwiek innego, więcej niż 2 opcje we wskazaniu płci to standard w takich ankietach na zachodzie. Do czego najwyraźniej autorka aspirowała, zostawiając połowę ankiety po angielsku :-P Mpn (dyskusja) 12:34, 11 lis 2024 (CET)

• Napisałem dziewczęciu odpowiedzialnemu za ten risercz, co o tym myślę. Napisałem też jej szefowej, żeby się może zainteresowała. Ogólnie dostaliśmy ankietę jako admini Wikipedii, która nie została zakwalifikowana do tych badań :D Co do samej ankiety, to można się było tylko domyślać, czy pytania takie jak:
  • Thinking back on the past 6 months, on average, approximately how many hours per week do you spend on tasks directly related to your role as an English Wikipedia administrator?"
  • "Overall, thinking of your role as an English Wikipedia administrator over the past 6 months, how productive do you feel?"
  • "Thinking of your role as an English Wikipedia administrator, how much do you agree or disagree with each of the following statements?"
  • "In your role as an English Wikipedia administrator, how frequently have you experienced any of the following interpersonal conflicts:"

odnoszą się do PlWiki, czy o co chodzi. Osobiście wpisałem, że nie wiem - bo i skąd mam wiedzieć, nigdy EnWiki adminem nie byłem. Obawiam się tylko dwóch rzeczy - że wyniki tego szajs-badania będą wykorzystywane do jakiś "usprawnień" i nowych sposobów na "wspieranie" nas; i że na przyszłorocznym Wikizlocie p. Gerdemann z całą powagą oświadczy, że wśród adminów powiększa się znacząco diversity i są nawet tacy, którzy się identyfikują jako japońska rybka akwariowa. I że to zapewne tylko dzięki stworzonej przez WMF hydrosferze inkluzywności....

BTW, @Nadzik Ile WMF płaci takim ludziom? Bo ja im na kolanie i przez sen zrobię lepiej metodologicznie przygotowane badanie. Dają prace zlecone? --Felis domestica (dyskusja) 01:24, 11 lis 2024 (CET)

Ankieta absurdalna, jednak nie zwalnia nas to z kultury i szacunku do innych. Mpn (dyskusja) 11:20, 11 lis 2024 (CET)

Takie wiadomości uznaję raczej jako spam, a spam wycofuję z mojej dyskusji. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 04:06, 11 lis 2024 (CET)