Tekst źródłowy strony Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101

<!-- Proszę nowe tematy tworzyć przez '''Dodaj temat''' lub zamieszczać na końcu -->

Archiwum dyskusji:
# do 2006.11.30 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1]]
# do 2007.03.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2]]
# do 2007.06.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601]]
# do 2007.11.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101]]
# do 2008.01.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101]]
# do 2008.04.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401]]
# do 2008.09.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901]]
# do 2008.12.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231]]
# do 2009.05.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/090502]]
# do 2010.02.28 [[Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 100228]]
# do 2010.12.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231]]
# do 2011.12.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231]]
# do 2012.12.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231]]
# do 2013.03.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301]]
# do 2014.03.01 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301]]
# do 2014.12.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231]]
# do 20116.03.31 [[Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401]]

== Nieoznaczone ==
Cześć. Spróbuję. [[Wikipedysta:Eurohunter|Eurohunter]] ([[Dyskusja wikipedysty:Eurohunter|dyskusja]]) 22:09, 4 kwi 2016 (CEST)

== Zmętnienie ==
Całkiem bez złośliwości zapytam do jakiego poziomu zmętnienia zakwalifikowałbyś art "Tensor" albo "Tensor metryczny"? Takich zmętniałych artów jest zdecydowanie więcej. Na życzenie mogę je przytoczyć. Np. "Metoda Schulzego". -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 11:58, 17 lip 2016 (CEST)
;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Bis(undekafluorodiantymonian)_tetraksenonoz%C5%82ota&curid=3662192&diff=45487977&oldid=45483929#bodyContent Ad:Bis(undekafluorodiantymonian)_tetraksenonozłota]

Cześć. Na mój gust wygląda teraz zdecydowanie gorzej. Przy szerokim ekranie wręcz fatalnie. Pozdrawiam

==Kissinger==

Cześć :) mógłbyś zerknąć na moje zmiany w artykule o Henrym Kissigerze? 
[[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 18:13, 11 kwi 2016 (CEST)

== Uprawnienia edytorskie ==

Cześć :) jak zapewne pamiętasz jakiś czas temu dostałem blokadę na 2 godziny za wojnę edycyjną; czy oznacza to, że nie mogę się ubiegać o przyznanie uprawnień edytorskich?
[[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 18:02, 12 kwi 2016 (CEST)

Dzięki za odpowiedź :) dzisiaj licznik pokazuje mi 103 edycje w przestrzeni głównej; nie jestem pewny, czy to wystarczy, w razie czego daj mi znać, co powinienem jeszcze zrobić 
Mam również pytanie co do mojej edycji o Newtonie https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Isaac_Newton&diff=45434710&oldid=45434687 , która została usunięta i ostatecznie otrzymałem blokadę za prowadzenie wojny edycyjnej. Po zapoznaniu się z https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artykułów/Tytuły_szlacheckie_i_honorowe nie widzę naruszenia tych standardów, gdyż dopisany przeze mnie tytuł Sir nie znajdował się w tytule artykułu, lecz w infoboxie. Moja ostatnia wersja artykułu nie zaczyna się również od tego tytułu, nie narusza więc zasady 1 czy 2.
[[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 18:24, 13 kwi 2016 (CEST)

Dziękuję bardzo za pomoc i nadanie uprawnień :) będę uważny [[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 22:42, 13 kwi 2016 (CEST)

== [[WP:POPE]] ==

Ogólnie: tak, masz rację. W tym przypadku: w ogóle nie ma to zastosowania. Zwłaszcza, że ten użytkownik nie ma redaktora, z tego co pamiętam, więc tym bardziej. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Wostr|<span style="color:#507D2A;">''Wostr''</span>]] <small>([[Dyskusja wikipedysty:Wostr|dyskusja]])</small> 20:52, 13 kwi 2016 (CEST)

Przepraszam, sądziłem, że należy to robić ręcznie [[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 21:51, 13 kwi 2016 (CEST)

== Osiedle im. Leona Kruczkowskiego (Kłodzko) ==

Oj, jestem zniesmaczony!
Skoro ustnych informacji nie zamieszczacie, Kiciunie, to dlaczegóż dziesiątki akapitów i stwierdzeń w artykule o Osiedlu nie opatrujecie przypisami?
Czyżby każda bzdura bez przypisu była dozwolona, zaś ustna wypowiedź znanego artysty, pochodzącego z Kłodzka nie?
I tak wiem, że to co piszę jest sypaniem grochem o ścianę.
Wikipedia ma to do siebie, że gdyby sam Jezus Chrystus napisał w niej jakieś hasło, to zaraz zostałoby ono albo anulowane, albo tak zmasakrowane, że Belzebub ogłosiłby swe zwycięstwo!

== Błędy i niespójności w Wikipedii ==

1. [[Edward de Vere]]
* Po pierwsze w artykule stosowana jest błędna odmiana tytuły: jest 17. hrabia Oksford, powinno być 17. hrabia Oxfordu. Nie piszemy Filip, książę Edynburg tylko [[Filip (książę Edynburga)|Filip, książę Edynburga]], albo Karol, książę Walia tylko [[Karol, książę Walii]]. Tak samo jest jest w języku polskim; forma król Polska Stanisław August Poniatowski nie jest poprawna.
* Po drugie ten artykuł zawiera fałszywe informacje. De Vere nie był Lordem Szambelanem, lecz Lordem Wielkim Szambelanem, a to dwa różne tytuły: 

* https://en.wikipedia.org/wiki/Lord_Chamberlain
* https://en.wikipedia.org/wiki/Lord_Great_Chamberlain
Lord Szambelan to urzędnik na dworze, którego mianuje monarcha; Lord Wielki Szambelan to zarządca Pałacu Westminsterskiego, jest to tytuł dziedziczny, a jego ranga jest o wiele wyższa. 
W roku 1141 tytuł ten otrzymał 1. hrabia Oxfordu i do 1625 roku otrzymywali go kolejno jego dziedzice. 

2. Wikipedia jest bardzo niespójna co do stosowania tytułu sir 

* raz tytułu tego nie ma (np. [[Richard Branson]], [[Alfred Hitchcock]]), a przy próbie wprowadzenia go edycje są odrzucane na podstawie [[Wikipedia:Standardy artykułów/Tytuły szlacheckie i honorowe|tego czegoś]], mimo że w tych zaleceniach mowa jest tylko o nazwach artykułów (a zmiany są odrzucane z infoboxów). Swoją drogą ciekawe dlaczego w takim razie przy katolickich świętych, błogosławionych, itp. nikomu to nie przeszkadza (np. [[Jerzy Popiełuszko]]).

* drugi raz ten tytuł jest w Wikipedii pisany małą literą (np. [[Isaac Newton]], [[Roger Moore]])

* a jeszcze innym razem tytuł ten pisany jest wielką literą (np. [[Henry Morgan]], [[Andrew Wiles]])

* a żeby było jeszcze zabawniej to w artykule o [[Richard Branson|Richardzie Bransonie]] dowiadujemy się, że sir to tytuł naukowy 

Słownik języka polskiego PWN podaje pisownię tego tytuły tylko małą literą, jednak zarówno Wielka Encyklopedia PWN, jaki i Britannica przed nazwiskami w artykułach stosują pisownię wielką literą. Tytuł ten pisany jest wielką literą w większości publikacji naukowych. 

* PWN - http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Newton-Isaac;3947022.html
* Britannica - https://onedrive.live.com/redir?resid=939A80B57BFED024!106&authkey=!ADGweh0yWGPMmSg&v=3&ithint=photo%2cjpg

Fenomen ten tłumaczył Jan Grzenia z Uniwersytetu Śląskiego 
" Wyraz sir jest rzeczownikiem pospolitym, co uzasadnia jego zapis małą literą. Można go używać w stosunku do osoby, której ten tytuł przysługuje (jest baronetem), w połączeniu z pełnym imieniem i nazwiskiem. W piśmie stosujemy wtedy zwyczajowo wielką literę, mimo że żadna z naszych reguł pisowni tego nie wymaga"

Proponuję więc ujednolicić Wikipedię z PWN i Britannicą; zwłaszcza że jeszcze do niedawna ten tytuł wszędzie był pisany w Wikipedii wielką literą:

*https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Isaac_Newton&oldid=45360735
*https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Roger_Moore&oldid=45190908

3. [[Daniel Dennett]] - po raz kolejny spotykam się z tym błędem w Wikipedii. W infoboxie można przeczytać: tytuł naukowy: profesor. Jest to nieprawda, w USA (jak i w większości krajów) najwyższy tytuł naukowy jaki można otrzymać to tytuł doktora (PhD), zaś profesor to stanowisko na uczelni. Profesor to tytuł naukowy w Polsce, ale w USA już nie. 

4. [[Powszechna deklaracja praw człowieka]] - artykuł zawiera nieaktualną informację. 
"Powszechna deklaracja praw człowieka została umieszczona w Księdze rekordów Guinnessa, jako najczęściej tłumaczony dokument. Na stronie ONZ można znaleźć aż 440 wersji językowych."
Na stronie ONZ jest 467 wersji językowych.

5. [[Maciej Kopeć]] - w języku polskim nie ma kolokacji "piastować mandat", powinno być pełnił mandat (piastować można jakiś urząd)

6. [[Bazylika św. Piotra na Watykanie]]  - Watykan to wyspa? Chyba raczej Bazylika św. Piotra w Watykanie

7. [[International Herald Tribune]] - ta gazeta już od dawna nie jest wydawana pod tą nazwą, lecz jako International New York Times. Po co stosować starą nazwę? To uniemożliwia znalezienie tego artykułu w Wikipedii.

8. [[Elon Musk]] - ponownie nieaktualne informacje 

* majątek Muska jest obecnie szacowany na 14,2 miliarda $, a nie jak podaje artykuł 4,5 miliarda
* Musk jest żonaty z [[Talulah Riley|Talulahą Riley]] (rozwiódł się z nią i ponownie ożenił); Wikipedia podaje tylko informacje o rozwodzie (infobox + "rodzina")

: W artykułach Wikipedii jest wiele zdezaktualizowanych lub nieprawdziwych informacji. Każdy może je poprawiać podając źródło informacji. Można też zapisać poszczególne informacje w [[WP:ZB]]. Dobrze byłoby do podanych informacji dołączył Pan ich źródło.  [[Wikipedysta:Stok|StoK]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stok|dyskusja]]) 16:39, 5 maj 2016 (CEST)

== sir ==

Pragnę wytłumaczyć skąd w polskiej wiki zapis sir małą literą. Ponad miesiąc temu założyłem konto, drugim artykułem, który uzupełniałem była biografia laureata Nobla - Pissaridesa. Nie dawno otrzymał on Medal od królowej uprawniający do stosowania tego tytułu. Wprowadziłem więc pisownię tytułu sir, którego wtedy w artykule nie było. Admin Andrzei111 zmienił Sir na sir, wówczas wysłałem mu 5 (jeśli dobrze pamiętam) artykułów z Wikipedii, we wszystkich obowiązywała pisownia dużą literą. Zaraz po tym zmienił on pisownię z Sir na sir we wszystkich wysłanych artykułach. Gdy uzyskałem uprawnienia edytorskie chciałem przywrócić stan w tych artykułach sprzed zmian tego admina. Wówczas oskarżono mnie o łamanie zasad polskiej ortografii, forsowanie swoich opinii, łamanie zaleceń i nałożono blokady. Obecnie mamy 5, czy 6 artykułów w Wikipedii z pisownią małą literą oraz kilkadziesiąt z pisownią dużą literą.

Wikipedia jest teraz bardzo niespójna co do stosowania tytułu sir 

obecnie występuje kilka wersji:

* raz tytułu tego nie ma (np. [[Alfred Hitchcock]])

* drugi raz ten tytuł jest w Wikipedii pisany małą literą (np. [[Roger Moore]])

* a jeszcze innym razem tytuł ten pisany jest wielką literą (np. [[Andrew Wiles]])

* a żeby było jeszcze zabawniej to w artykule o [[Richard Branson|Richardzie Bransonie]] dowiadujemy się, że sir to tytuł naukowy 

Słownik języka polskiego PWN podaje pisownię tego tytuły tylko małą literą, jednak zarówno Wielka Encyklopedia PWN, jaki i Britannica przed nazwiskami w artykułach stosują pisownię wielką literą. Tytuł ten pisany jest wielką literą w większości publikacji naukowych. 

* PWN - http://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Newton-Isaac;3947022.html
* Britannica - https://onedrive.live.com/redir?resid=939A80B57BFED024!106&authkey=!ADGweh0yWGPMmSg&v=3&ithint=photo%2cjpg

Fenomen ten tłumaczył Jan Grzenia z Uniwersytetu Śląskiego 

"Wyraz sir jest rzeczownikiem pospolitym, co uzasadnia jego zapis małą literą. Można go używać w stosunku do osoby, której ten tytuł przysługuje (jest baronetem), w połączeniu z pełnym imieniem i nazwiskiem. W piśmie stosujemy wtedy zwyczajowo wielką literę, mimo że żadna z naszych reguł pisowni tego nie wymaga"

Ujednolicam więc Wikipedię z PWN i Britannicą; zwłaszcza że w Wikipedii stosujemy pisownię wielką literą przy np. świętych i błogosławionych Kościoła Katolickiego (np.[[Matka Teresa z Kalkuty]], [[Jan Paweł II]], [[Jerzy Popiełuszko]]) , mimo że są one (tytuły) w słowniku j.polskiego pisane tylko małą literą. Przyjęło się je jednak, podobnie jak tytuł sir pisać wielką literą przed nazwiskami.

Co do zaleceń o tytułach szlacheckich pamiętaj, że odnoszą się one jedynie do '''nazwy''' artykułu; zmiany, które wprowadzam znajdują się w infoboxie!

'''Chętnie odpowiem na wszelkie pytania :)''' 

Piszę tę wiadomość jednak, aby zdać pytanie: Na jakiej podstawie anulowałeś moje zmiany? 
[[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 19:19, 5 maj 2016 (CEST)

== Re:Sir  ==

Jak rozumiem według Ciebie PWN i Britannica stosują błędną pisownię? [[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 21:34, 5 maj 2016 (CEST)

:żenujące... [[Wikipedysta:Prof.Einstein|Prof.Einstein]] ([[Dyskusja wikipedysty:Prof.Einstein|dyskusja]]) 22:20, 5 maj 2016 (CEST)

== redaktor ==

Gdzie jest ta [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=TV6_%28Polska%29&diff=45792598&oldid=45786371 dodana] grafika? ~[[Wikipedysta:Malarz pl|<span style="color:blue; font-weight:bold;">malarz pl</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Malarz pl|<sup style="color:red; font-style:italic;">PISZ</sup>]] 14:47, 18 maj 2016 (CEST)

== Moc ==

Może właśnie skonsultować to z jakimś elektrykiem.--[[Wikipedysta:Mpfiz|Mpfiz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpfiz|dyskusja]]) 18:32, 1 cze 2016 (CEST)

== Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation ==

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.
:*[https://wikimedia.qualtrics.com/SE/?SID=SV_5hVS2mJTcJNCxBX ankiety] (Qualtrics)
Dziękujemy,
[[m:Special:MyLanguage/Wikimedia Foundation Executive Director Transition Team/2016|Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation]] via [[Wikipedysta:MediaWiki message delivery|MediaWiki message delivery]] ([[Dyskusja wikipedysty:MediaWiki message delivery|dyskusja]]) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)
<!-- Wiadomość wysłana przez User:PEarley (WMF)@metawiki korzystając z listy na https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=2016_ED_Search_Survey/pl&oldid=15667113 -->

== [[Żar (761 m)]] ==

Było dobrze. W jakim celu cofasz poprawki bez sprawdzenia, czy są słuszne? --[[Specjalna:Wkład/94.254.226.204|94.254.226.204]] ([[Dyskusja wikipedysty:94.254.226.204|dyskusja]]) 08:16, 12 cze 2016 (CEST)

== Fizyka a zginanie pręta ==
Czy na serio uważasz, że hasło "Zginanie" zostało opisane ogólnie? Weź byle podręcznik z wytrzymałości materiałów (ale jakiegoś poważnego autora) i zobacz co tam piszą na ten temat. Przy swojej wersji "Zginania pręta" się nie upieram, ale "Zginanie" uważam za bubel. Najlepsze wyjście z tego impasu, to chyba zredagowanie artykułu od nowa, ale przed tym trzeba jasno zdać sobie sprawę z tego o czym chce się pisać: o zginaniu w ogólności czy wyczerpująco o zginaniu pręta w szczególności. [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 17:41, 22 cze 2016 (CEST)

== Brak argumentów? ==
Uparcie unikasz zajęcia jasnego stanowiska w sprawie "ogólności" omówienia "Zginania". A jeżeli chodzi o poprawianie cudzych artykułów to masz w tej materii i wprawę i rację bo wiele z nich, zwłaszcza z mechaniki konstrukcji i wytrzymałości materiałów, to istna "stajnia Eugiasza". Piszą ludzie, którzy czasem wykazują się brakiem elementarnych wiadomości, że już o stylu nie wspomnę. Robię co mogę, ale myślę, że to zajęcie nie tylko dla mnie.  [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 20:32, 22 cze 2016 (CEST)

== Dlaczego ==
milczysz? Chciałbym wreszcie się dowiedzieć czegoś o ogólności opracowania "Zginanie". Broń Boże nie zmuszam Cię do tego, ale po prostu jestem ciekaw. [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 11:05, 23 cze 2016 (CEST)

== Cytuję: ==
"Wikipedia nie jest podręcznikiem i nie należy przenosić stylu podręcznika na artykuł." Zacytowałem Twoją słuszną uwagę. Tylko jak w świetle tej uwagi widzisz podręcznikowy, Piechnikowy, styl "Zginania". Twoje milczenie rozumiem jednoznacznie. Widocznie się zagalopowałeś i nie wiesz teraz jak wybrnąć z kłopotu żeby się dalej nie kompromitować. Czy mam rację?  [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 12:35, 23 cze 2016 (CEST)

== Ad:Dyskusja_wikipedysty:Cybularny ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Cybularny|oldid=46181679}}#bodyContent Ad:Dyskusja_wikipedysty:Cybularny]

Dziękuję za spostrzeżenie. Autor gdzieś ostatnio podawał się za eksperta techniki wykładającego na uczelni, zatem [[WP:ZDW|zakładając dobrą wolę]], przyjąłem że tak jest i wie co robi. Jak widać nie miałem racji, więc będę już ostrożniejszy. Miłego wieczoru, ~[[Wikipedysta:Cybularny|<span style="font-family:Comic Sans MS; color:#0000CD">'''Cybularny'''</span>]] [[Dyskusja wikipedysty:Cybularny|<u><sup><span style="font-family:Book Antiqua; color:#f00;">'''''Napisz coś ✉'''''</span></sup></u>]] 00:10, 25 cze 2016 (CEST)

== Oporny mur ==

To się nazywa działanie wspólne, acz bez porozumienia. Czego i Tobie życzę. --[[Wikipedysta:Mpfiz|&#32; Pozdrawiam, Mpfiz (dyskusja) ]] ([[Dyskusja wikipedysty:Mpfiz|dyskusja]]) 00:18, 25 cze 2016 (CEST)

== Ad:Dyskusja:Zginanie ==

;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja%3AZginanie&type=revision&diff=46204147&oldid=46203985#bodyContent Ad:Dyskusja:Zginanie]

Od kiedy to jest problem ? ''[[Wikipedysta:Doctore|Doctore]]''<sub>[[Dyskusja wikipedysty:Doctore|→∞]]</sub> 00:30, 27 cze 2016 (CEST)

== [[Wojewódzki ośrodek ruchu drogowego]] ==

Witam. Chodzi o [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dzki_o%C5%9Brodek_ruchu_drogowego&type=revision&diff=46217002&oldid=46189006 tę] edycję. Twierdzisz, że [http://www.wordy.pl ten] link zewnętrzny jest źródłem dla wszystkich informacji w tym artykule? Bo moim zdaniem jest to tylko lista WORD-ów (zresztą tak jest opisany), a w arcie jest też definicja, zadania ośrodka... Gdzie źródło do tego? [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] ([[Dyskusja wikipedysty:Neonek12|dyskusja]]) 15:03, 29 cze 2016 (CEST)

== Przypisy ==

A przeczytałeś mój komentarz? :) Nie odnosiłem się do tego, że wszystkie przypisy '''powinny''' być do jednego zdania, tylko do tego, że napisałeś, że ''Kilka przypisów zamieszczamy do treści jeżeli dane treści są kontrowersyjne i przedstawiane różnie przez różnych autorów.''. Co zwyczajnie nie jest jedyną możliwą opcją. Nie ma nic złego w podawaniu większej ilości przypisów do jednego faktu, choćby dlatego, że to wygodne dla czytelnika. Nie jest to wymagane, nie ma takiej konieczności, ale nie jest to zabronione. A z Twojego komentarza można by coś takiego wywnioskować (i faktycznie spotkałem się już na wiki z takim podejściem). Natomiast - co również zaznaczyłem w moim komentarzu - uźródłowienie jednego zdania nie zwalnia nas z uźródłowienia pozostałych. <span style="color:#901;">//</span>[[Wikipedysta:Halibutt|Halibu]][[Dyskusja wikipedysty:Halibutt|tt]] 12:25, 30 cze 2016 (CEST)

: Jasne że nie ma co przesadzać, [[WP:Zdrowy rozsądek|Zdrowego rozsądku]] nic nie zastąpi. Ale też nie ma żadnej zasady zakazującej dawania czytelnikowi większego wyboru, ani w Wikipedii, ani w zaleceniach edycyjnych większych wydawców, ani wreszcie w podręcznikach stylu. Nie tylko w przypadku stwierdzeń kontrowersyjnych (gdzie jest to wskazane), ale też w pozostałych przypadkach. Nonsensopedia może się z tego nabijać ile chce, ale dla czytelnika to jest zwyczajnie ułatwienie. A dla nas - nie tylko zwiększa szansę, że ktoś zauważy i pomyśli "o cholera, przecież ja tę książkę mam na półce, może coś z niej napiszę", ale też daje większą szansę naszemu komitetowi redakcyjnemu (czyli czytelnikom) na sprawdzenie, czy dany fakt faktycznie jest uźródłowiony, czy to jednak lipny przypis. <span style="color:#901;">//</span>[[Wikipedysta:Halibutt|Halibu]][[Dyskusja wikipedysty:Halibutt|tt]] 12:47, 30 cze 2016 (CEST)

== Word? ==

Rozumiem, że pijesz do [[Pomoc:Pytania nowicjuszy]]? Nic nie pisałem o Wordzie, tylko o [[Pomoc:Edytor wizualny|edytorze wizualnym]]. I tam kopiowanie działa, patrz: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Stok/test&diff=46231235&oldid=46231208 tu]. <span style="color:#901;">//</span>[[Wikipedysta:Halibutt|Halibu]][[Dyskusja wikipedysty:Halibutt|tt]] 12:32, 30 cze 2016 (CEST)

:Aha, dla wygody: [[Wątek:T6t3lylurmdzmyxz]] <span style="color:#901;">//</span>[[Wikipedysta:Halibutt|Halibu]][[Dyskusja wikipedysty:Halibutt|tt]] 12:35, 30 cze 2016 (CEST)

== Szablon Fakt i inne wesołe historie ==

No to tu się raczej nigdy nie zgodzimy. Szablony oznaczające błędy w artykułach pełnią bardzo wiele ważnych funkcji. Zarówno {{s|Fakt}} jak i {{s|Dopracować}} czy {{s|Brak strony}} służą poprawie Wikipedii. Ja sam czasem wchodzę sobie w dodawaną przez nie kategorie [[:Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł|Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł]] i wybieram na chybił-trafił coś do poprawy. Takie szablony informują też czytelnika nie tylko o tym, żeby podchodził z większym niż zwykle dystansem do treści, ale też - i może jest to najważniejszy powód ich istnienia - zachęcają do pracy. Działają równie motywująco, co zobaczenie czerwonego linku do hasła, które sercu czytelnika jest bliskie. Sam w ten sposób zostałem wikipedystą.

Jak widzisz w swojej własnej stronie dyskusji, usunięcie szablonu wskazującego problem w artykule jest interpretowane jako stwierdzenie, że błędy naprawiono, co w tym wypadku ewidentnie nie nastąpiło. Szablon przywróciłem więc nie dlatego, że mam coś przeciwko Tobie tylko dlatego, że nadal hasło wymaga uźródłowienia. Tak po prostu.

Oczywiście Twoje powołanie się na WP:WER traktuję jako żart (czy słusznie?), bo oznaczałoby to, że wskazanie, że jakiś fakt wymaga uźródłowienia wymagałoby… podania źródła :D A wtedy jako źródło musielibyśmy użyć strony [[Wikipedia:Weryfikowalność]], a Wikipedia nie może być źródłem sama dla siebie (co wynika właśnie z WP:WER), więc prowadziłoby to do absurdu. <span style="color:#901;">//</span>[[Wikipedysta:Halibutt|Halibu]][[Dyskusja wikipedysty:Halibutt|tt]] 13:05, 30 cze 2016 (CEST)

: Hmmm, chyba nadal się nie rozumiemy. Ale po kolei:
* ''A chodzi tylko o to by przekonać początkującego użytkownika, by nie wstawiał do artykułów jak leci szablonów.'' - najpierw rzuć proszę okiem na [[WP:POINT]]. W tym wypadku chciałeś początkującego użytkownika przekonać, że zupełnie poprawne wstawienie szablonu jest niepoprawne. Co więcej, nie opisałeś edycji ("zbędny szablon" nie jest zasadą, tylko Twoim POV), a gdy ten początkujący użytkownik spytał Cię czemu usunąłeś szablon - [[Dyskusja_wikipedysty:Neonek12#re._Wojew.C3.B3dzki_o.C5.9Brodek_ruchu_drogowego|odpowiedziałeś antypatycznie]]. I zgodnie ze swoim punktem widzenia, ale niezgodnie z zasadami Wikipedii.
* ''Dlaczego Ty nie wstawiasz szablonów do artykułów?'' - oczywiście że wstawiam :) Przykłady z ostatnich paru dni: [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Miros%C5%82aw_Michalski&diff=prev&oldid=46207902], [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Geometryczna_niezmienno%C5%9B%C4%87_konstrukcji&diff=prev&oldid=46231130], [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Kopiec_Ko%C5%9Bciuszki_w_Po%C5%82a%C5%84cu&diff=prev&oldid=46142497]. Po to są. Ja najczęściej korzystam z nich, żeby nowym użytkownikom pokazać, które konkretnie części hasła wymagają poprawy.
* ''Przecież jest jeszcze około połowy artykułów bez przypisów, a te co mają to można wskazać że np nie oprzypisowano 2+2 = 4.'' - dwie sprawy. Po pierwsze zgodnie z [[WP:WER]] wynik banalnego równania matematycznego nie wymaga przypisu. Po drugie nie ma konsensu w sprawie automatycznego oznaczania wszystkich haseł bez przypisów. Natomiast nie ma też konsensu w sprawie usuwania szablonów by coś komuś udowodnić. <span style="color:#901;">//</span>[[Wikipedysta:Halibutt|Halibu]][[Dyskusja wikipedysty:Halibutt|tt]] 14:00, 30 cze 2016 (CEST)

== Odp:Szablon wołający o źródła ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:PG|oldid=46236869}}#Szablon_wo.C5.82aj.C4.85cy_o_.C5.BAr.C3.B3d.C5.82a Odp:Szablon wołający o źródła]

Skoro powinien być wstawiony, to go wstawiajmy. Nie bardzo rozumiem, w czym twoim zdaniem artykuł bez szablonu jest lepszy od artykułu bez szablonu. Nie rozumiem też, w jaki sposób chciałbyś walczyć z problemem braku źródeł, skoro wycofujesz edycje dodające szablon {{s|dopracować}}, co dla mnie jest równoznaczne z ukrywaniem problemu. [[Wikipedysta:PG|<span style="color:black">'''PG'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:PG|<span style="color:black">dyskusja</span>]]) 07:26, 1 lip 2016 (CEST)
* Jeśli artykuł jest krótki i ma bibliografię albo LZ potwierdzający wszystkie informacje, to mogę się zgodzić, że {{s|dopracować}} nie jest potrzebny. Ale w przypadku [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dzki_o%C5%9Brodek_ruchu_drogowego&oldid=prev&diff=46217002] mamy całkiem sporo treści, a w LZ nie daje się znaleźć źródła tej treści, więc szablon był jak najbardziej na miejscu i nic nie uzasadniało jego usuwania. Co do argumentu, że ''Komunikat nie może potwierdzać tego co każdy dostrzega'' – skąd wiesz, że każdy dostrzega, że brakuje źródeł? Moim zdaniem sporo osób w ogóle nie zdają sobie sprawy, że źródła są wymagane (wystarczy popatrzeć na edycje IP, większość nawet nie próbuje podać źródła informacji, które wprowadzają). Natomiast z tych, którzy sobie zdają sprawę, duża część nie widzi takich niuansów, jak na przykład wymieniony przez ciebie problem, że w całym artykule jest tylko jeden przypis do mało istotnej informacji. To są wszystko rzeczy dość oczywiste dla wikipedystów z wieloletnim stażem, ale dla nowych często jest to niezrozumiałe, a szablony w hasłach tłumaczą, co jest nie tak i odsyłają do odpowiednich stron pomocy. Zgadzam się, że ''komunikat ostrzegawczy nie może występować zbyt często'' – w tym sensie, że taki szablon, oglądany zbyt często przestaje razić i zwracać na siebie uwagę. Myślę jednak, że zanim to nastąpi, to w głowę danego wikipedysty zdąży się wbić,&nbsp;że podawanie u nas źródeł jest wymagane. I o to chodzi. [[Wikipedysta:PG|<span style="color:black">'''PG'''</span>]] ([[Dyskusja wikipedysty:PG|<span style="color:black">dyskusja</span>]]) 10:05, 1 lip 2016 (CEST)

== Porozumienie ==
[https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Stosowanie_szablonu_.7B.7Bdopracowa.C4.87.7C.C5.BAr.C3.B3d.C5.82a.7D.7D_i_.7B.7Bdopracowa.C4.87.7Cwi.C4.99cej_przypis.C3.B3w.7D.7D Dyskusję] w kawiarence można już uznać za zakończoną, więc szanując poglądy wypowiadających się tam wikipedystów, proponuję następującą ugodę:
=== Oświadczenie z dnia 2 lipca 2016 r. ===
Strony porozumienia: [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] – [[Wikipedysta:Stok|Stok]]

Po poznaniu opinii społeczności w [[WP:ZA|Kawiarence]], [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] zobowiązuje się :

1. Unikać nadmiernego używania szablonów ''<nowiki>{{dopracować|źródła}}, {{fakt}} i {{dopracować|więcej przypisów}}</nowiki>''

2. Przed oszablonowaniem artykułu podjąć próbę uźródłowienia go na podstawie ogólnodostępnych źródeł internetowych (w razie możliwości też papierowych) i dopiero w razie niepowodzenia podjąć ww. środki.

3. Starać się działać na Wikipedii wielotorowo, w sposób deklarowany na [[Wikipedysta:Neonek12|stronie użytkownika]] (czyli głównie OZ-patrol, rozpatrywanie wniosków na [[WP:ZB]], drobne poprawy ortografii, interpunkcji).

Z kolei [[Wikipedysta:Stok|Stok]] zobowiązuje się:

1. Nie rewertować edycji związanych z edycją szablonu, z wyjątkiem:
: a) Poprawy wskazanych niedoskonałości w tej samej edycji lub w przeciągu maks. 10 min od wycofania szablonu
: b) Uznania danego szablonu za błędny/już nieaktualny, ale tylko za pomocą przycisku ''anuluj edycję'' i podania wyjaśnienia w opisie zmian 
2. Nie oceniać poszczególnych edycji na podstawie wkładu użytkownika, stażu użytkownika, jego uprawnień itp. (oczywiście z wyjątkiem użytkowników – wandali, którzy są blokowani/upominani właśnie na podstawie swojego wkładu) 
3. Powstrzymać się od pochopnego oceniania działań użytkowników, w szczególności na podstawie interpretacji własnej, niepopartej [[Wikipedia:Zasady|zasadami projektu]].

* Ugoda obowiązuje przez 2 miesiące od momentu zaakceptowania jej przez [[Wikipedysta:Stok|Stoka]] w postaci odp. wpisu na stronie dyskusji [[Wikipedysta:Neonek12|Neonka12]].
* Brak jakiejkolwiek odpowiedzi [[Wikipedysta:Stok|Stoka]] przez 5 dni (do dnia 7 lipca br. do godziny 22:00) będzie traktowany jako odmowa i sygnał do podjęcia [[WP:M|dalszych działań]] w tej sprawie.
Twórca ugody: [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]]

-- Z poważaniem, [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] ([[Dyskusja wikipedysty:Neonek12|dyskusja]]) 21:58, 2 lip 2016 (CEST)
=== Komentarze ===
A co tu według Ciebie drwiącego? Właśnie taki styl jak Twój jest moim zdaniem niedopuszczalny wśród adminów Wikipedii i wielka szkoda, że promujesz działania nieprowadzące do zgody. Jak widzę, nie akceptujesz mojej ugody. Masz jeszcze czas do jutra. Jeśli faktycznie odmawiasz, to jutro przedstawię Ci moich kandydatów do mediacji. [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] ([[Dyskusja wikipedysty:Neonek12|dyskusja]]) 16:44, 4 lip 2016 (CEST)
: No, wreszcie odpowiedź na poziomie administratora Wikipedii... Twierdzisz, że ''masz odmienne zdanie na temat użycia szablonów''. Ale wycofałeś moje edycje – to coś więcej niż własna opinia. Uznałeś je za błędne, sprzeczne z zasadami – a tylko 1 na 3 była taka – i dopiero [[Wikipedysta:Sławek Borewicz|Sławek Borewicz]] mi to uświadomił. Co więcej, w kawiarence nie uzyskałeś absolutnego poparcia takich działań - liczę więc, że więcej takich rewertów nie zobaczę. Odnośnie pięciu filarów – doskonale przestrzegasz ostatniego z nich, ale z czwartym chyba bywa różnie... Poza tym, też nie chcę ciągnąc tej dyskusji w nieskończoność. Skoro doszliśmy do porozumienia nieformalnego, nic więcej już nie trzeba. Pragnę tylko wskazać Ci jedną rzecz – czy pamiętałeś o zasadzie [[WP:Zakładaj dobrą wolę]] w odniesieniu do moich edycji? Nie. Potraktowałeś je jak wandalizmy. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] ([[Dyskusja wikipedysty:Neonek12|dyskusja]]) 21:56, 5 lip 2016 (CEST)
:: I dalej bezpodstawnie oceniasz (''nadinterpretujesz, konfabulujesz, robisz z siebie ofiarę, szukasz współczujących''), trwasz uparcie przy swoim zdaniu, żadne argumenty na Ciebie nie działają. 
:: 1. Zobacz jednak stronę [[Pomoc:Cofanie zmian]]; cytuję: Cofanie zmian (ang. rollback) – narzędzie, dostępne dla redaktorów (w tym administratorów), do błyskawicznego cofania zmian dokonanych w artykułach. '''Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia zmian w opisie edycji. '''Funkcja cofania zmian jest przede wszystkim przydatna do patrolowania ostatnich zmian oraz zmian czekających na przejrzenie.

:: Nie należy stosować tego narzędzia, gdy

:: *edycja została dokonana bez znajomości zasad Wikipedii (jest nieporadna)
:: *'''autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii (zakładamy, że nie miał – chyba że wandalizm jest oczywisty)'''
:: *'''zachodzi różnica poglądów'''.

:: 2. Przeczytaj: [[Pomoc:Rewert#Dobre obyczaje przy rewertowaniu]]. Wiem, to nie jest oficjalna zasada, ale skoro ''duch zasad'' jest dla Ciebie taki ważny, powinieneś przynajmiej spróbować wyjaśnić mi błędy; do czasu dyskusji w [[WP:Kawiarenka|Kawiarence]] milczałeś.

:: 3. Parę dni temu napisałeś: ''Punkt 2 napisałeś: Nie oceniać poszczególnych edycji na podstawie wkładu użytkownika, stażu użytkownika, jego uprawnień itp. - na jakiej podstawie sądzisz, że Twoje edycje zostały ocenione wg insynuowanych przez Ciebie kryteriów?'' Na takiej podstawie, że jestem w 95% pewny, że gdyby [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wojew%C3%B3dzki_o%C5%9Brodek_ruchu_drogowego&oldid=prev&diff=46217002 tą] edycję wykonał inny admin lub np. [[Wikipedysta:Sławek Borewicz|Sławek Borewicz]], w każdym razie ktoś z większymi uprawnieniami/stażem, to nawet byś jej nie tknął, prawda?

:: 4. Dlatego nie narzucaj rewertami swojej racji, bo choć możesz mieć zupełnie inną opinię od mojej, nie staraj się na siłę dowieść jej wyższości, po prostu odpuść sobie! Widzisz, że nie wyglądam na przekonanego. Nie przeszkadzajmy sobie i zajmijmy się swoją zwykłą pracą. Więcej będzie z tego pożytku, niż z prób ciągłego dowodzenia swych racji. [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] ([[Dyskusja wikipedysty:Neonek12|dyskusja]]) 09:05, 6 lip 2016 (CEST)

:: 5. Ty także bardzo brzydko dyskutujesz, ja tylko jestem zmuszony dostosować się do Twojego stylu... Ale nie pouczam już, tylko powiedz mi, dlaczego wstawianie dużej ilości szablonów technicznych budzi Twoją nieufność? Bo ich cel jest zupełnie inny... [[Wikipedysta:Neonek12|Neonek12]] ([[Dyskusja wikipedysty:Neonek12|dyskusja]]) 09:49, 6 lip 2016 (CEST)

== Re: Mieszanie Neonkowi ==

Czyżbym mieszał ? A wypracowane standardy od jakichś dobrych kilku lat to niby co jest, vide [[Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła]] ? Na to zwróciłem uwagę użytkownikowi (co zresztą robię od dłuższego czasu). Artykuł powinien być opracowany w oparciu o wiarygodne, rzetelne serwisy (przykład: [[Tomb Raider (gra komputerowa 2013)]], czy też [[Freelancer (gra komputerowa)]]). Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Sir Lothar|Sir Lothar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sir Lothar|dyskusja]]) 11:27, 4 lip 2016 (CEST)
:OK, ten wtręt "nie przejmuj się Stokiem" faktycznie był niepotrzebny. Co do reszty komentarza - oczywiście pozostaję przy swoim zdaniu. Pozdr. [[Wikipedysta:Sir Lothar|Sir Lothar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sir Lothar|dyskusja]]) 11:50, 4 lip 2016 (CEST)
::Ano, mamy nawet link w bieżących zadaniach: [[Wikiprojekt:Gry komputerowe#Przydatne linki do zadań bieżących]], link do CatsCana ''Artykuły bez źródeł'' :). Sam od czasu do czasu przeglądam i jeśli jakiś artykuł mnie zainteresuje - poprawiam, dodaję źródła. [[Wikipedysta:Sir Lothar|Sir Lothar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sir Lothar|dyskusja]]) 13:24, 4 lip 2016 (CEST)
:::Wstęp tych zaleceń pisał jeden z kolegów w wikiprojekcie kilka lat temu. Być może jest niefortunny, faktem jest, że źródła dla każdego artykułu o grach są wymagane. Dzięki temu można było stworzyć solidne artykuły jak np. [[Tomb Raider (gra komputerowa 2013)]] czy też [[Wiedźmin (gra komputerowa)]]. Lista wiarygodnych źródeł (czasopisma, znane serwisy o grach) pomaga po prostu rozwijać artykuły. [[Wikipedysta:Sir Lothar|Sir Lothar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Sir Lothar|dyskusja]]) 13:56, 4 lip 2016 (CEST)

== Zmętnienie ==

[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:NazwaNr1&curid=3714417&diff=46271738&oldid=46271253] Masz jakiś miernik tego zmętniania? Rzecz przydatna w życiu i Wikipedii byłaby. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 22:09, 4 lip 2016 (CEST)
*Łeee, zdaje mi się, że to nieprzydatne. A już miałem nadzieję, że jest jakiś automat. Z latami edukacji to jest absolutnie chybione, niedawno miałem scysję z człowiekiem o jakichś 18 latach edukacji, który upierał się, że pH to twardość wody (a zajmował się, między innymi, badaniem parametrów wody). Trzeba dużych grup próbnych. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 22:35, 4 lip 2016 (CEST)

== Wyjaśnienie ==
Wcale nie deklaruję chęci odejścia. Chciałbym być pożyteczny. Tylko co robić z tymi tekstami, które są nie na poziomie? Poprawiać te teksty? To już czasem łatwiej napisać tekst na nowo. Ale wydaje mi się, że to ponad moje siły. Za wiele tego.  A z tym Twoim stwierdzeniem, które cytuję: "Obecnie wiele wartościowych dzieł powstało dzięki pracy amatorów i niedouczków, jedną z nich jest Wikipedia, to swobodny dostęp dla każdego, bez komitetu redakcyjnego a jedynie w wyniku dyskusji i ugody pozwala tworzyć wartościowe artykuły." - to zupełnie się nie zgadzam. Jak bez komitetu redakcyjnego można "tworzyć wartościowe artykuły." To jest po prostu fizycznie niemożliwe. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 21:06, 6 lip 2016 (CEST)

== Święta racja ==
Przepraszam. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 20:19, 7 lip 2016 (CEST)

== Konkretne wskazanie bubla ==
nie wystarcza? -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 22:27, 7 lip 2016 (CEST)

== Najgorzej ==
kiedy ignorantom wydaje się, że są najmądrzejsi. Szkoda czasu i atłasu. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 12:51, 8 lip 2016 (CEST)

== Moja strona ==

Cześć, czy dałbyś radę poprawić ten plik na samej górze? Wiem że jest. Na 6 "moje urodziny na Wikipedii" ktoś mi to już na zapas zrobił. Byłbym tobie bardzo wdzięczny. Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--[[Wikipedysta:J.Dygas|J.Dygas]] ([[Dyskusja wikipedysty:J.Dygas|dyskusja]]) 08:13, 9 lip 2016 (CEST)

:* aha, no na to nie wpadłem, bardzo serdecznie dziękuję. Dobrego weekendu.--[[Wikipedysta:J.Dygas|J.Dygas]] ([[Dyskusja wikipedysty:J.Dygas|dyskusja]]) 08:33, 9 lip 2016 (CEST)

== Ad:Wilgotność_powietrza ==

;[{{fullurl:Wilgotność_powietrza|oldid=46315984}}#bodyContent Ad:Wilgotność_powietrza]

Czyżby ze spadkiem temperatury malała rozpuszczalność pary wodnej w powietrzu? --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 14:39, 10 lip 2016 (CEST)
<br />
A rozpuszczalność tlenu w azocie? --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 14:42, 10 lip 2016 (CEST)

== Odp:ZRe. Ad:Wilgotność_powietrza ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Stankot|oldid=46317403}}#ZRe._Ad:Wilgotno.C5.9B.C4.87_powietrza Odp:ZRe. Ad:Wilgotność_powietrza]

Cześć,

Napisałeś: "Mieszanina powietrza i pary wodnej spełnia definicję roztworu cieczy w gazie."

Niestety jest to zdanie nieprawdziwe bez względu na definicję tego roztworu, gdyż para wodna nie jest cieczą. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 15:42, 10 lip 2016 (CEST)

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Stankot|oldid=46317697}}#ZRe._Ad:Wilgotno.C5.9B.C4.87_powietrza Odp:ZRe. Ad:Wilgotność_powietrza]

Czy cukier w herbacie jest ciałem stałym?
StoK[odp] (dyskusja) 15:45, 10 lip 2016 (CEST)

To zależy. Rozpuszczalność sacharozy w wodzie wynosi 211,5 g/100 ml (20 °C). Nadwyżka będzie ciałem stałym.--[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 15:57, 10 lip 2016 (CEST)

Identycznie jest z wodą w powietrzu, nadwyżka będzie cieczą lub ciałem stałym. StoK[odp] (dyskusja) 15:59, 10 lip 2016 (CEST)

Rozpuszczanie ciała krystalicznego przez rozpuszczalnik polarny, jakim jest woda, to jednak nie to samo, co zwykłe mieszanie się gazów. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 10:24, 12 lip 2016 (CEST)

Nic nie pisałem o ciekach wodnych w powietrzu. <br />
W artykule rzeczywiście należałoby napisać jeszcze o zarodkach kondensacji (żeby mgła mogła się utworzyć 20 cm nad wodą) i o przechłodzonej parze, która nie bardzo chce się skraplać, gdy nie ma na czym. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 19:41, 12 lip 2016 (CEST)

== Odp:Drgania własne ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Marek_Mazurkiewicz|oldid=46320461}}#Drgania_w.C5.82asne Odp:Drgania własne]

Wersje przejrzane to pierwsze sito o bardzo grubych oczkach. [[Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz|Marek Mazurkiewicz]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marek Mazurkiewicz|dyskusja]]) 23:22, 10 lip 2016 (CEST)

== Odp:Cd. Żelbet ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Michał_Ski|oldid=46335532}}#Cd._.C5.BBelbet Odp:Cd. Żelbet]

Cześć. Tak, i szczerze mówiąc, nie bardzo widzę na czym polega problem. Dopóki sam edytuje w brudnopisie, to nic nie trzeba łączyć ani scalać. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 08:18, 13 lip 2016 (CEST)

== Odp:Wilgotność powietrza ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:PawełMM|oldid=46335686}}#Wilgotno.C5.9B.C4.87_powietrza Odp:Wilgotność powietrza]

Witaj,

Przeczytałem, jego poglądy o rozpuszczalności momentami wydają się cokolwiek dyskusyjne. Podobnie było też we wcześniejszych edycjach, których fragmeny, jak widać w dyskusji, też budziły wątpliwość. 

Pozdrawiam [[Wikipedysta:PawełMM|PawełMM]] ([[Dyskusja wikipedysty:PawełMM|dyskusja]]) 09:32, 13 lip 2016 (CEST)

:::A konkretnie?--[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 10:53, 13 lip 2016 (CEST)

== Odp:ZRe. Ad:Wilgotność_powietrza ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Stankot|oldid=46337700}}#ZRe._Ad:Wilgotno.C5.9B.C4.87_powietrza Odp:ZRe. Ad:Wilgotność_powietrza]

Napisałem o cieku wodnym. Nie napisałem o cieku wodnym w powietrzu w sensie, w jakim go odbierasz, czyli cieku latającym w powietrzu. To pokazuje jak rozumujesz. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 11:41, 13 lip 2016 (CEST)

A rozumiesz w ogóle, że kropelki wody we mgle, to faza ciekła, czy nie potrafisz oderwać się od potocznego myślenia, że jak ciekła, to musi cieknąć? --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 12:08, 17 lip 2016 (CEST)

== Nazwa ==

Belissarius robił po dziesięć edycji w kilkanaście minut i wielu innych piszących dobre rzeczy miało i ma problemy ze sprawnym edytowaniem. Nie sprawdzałem jakie są jego zmiany, ale uważam, że jest potencjał i warto go uczyć. [[Wikipedysta:Ciacho5|Ciacho5]] ([[Dyskusja wikipedysty:Ciacho5|dyskusja]]) 20:33, 13 lip 2016 (CEST)

== Tiuji Mujun ==

Czy mógłbyś, proszę, napisać, co to w zasadzie jest? Wszystkie wystąpienia tego pojęcia w Internecie to rozmaite mniej lub bardziej legalne kopie polskiej Wikipedii, a wpisałeś je — jak stwierdziłem po sprawdzeniu historii edycji artykułu [[Uran (pierwiastek)]] dwanaście lat wstecz — właśnie Ty. Podejrzewam, że takie miejsce w ogóle nie istnieje. Może to jakaś literówka? [[Wikipedysta:Marcowy Człowiek|Marcowy Człowiek]] ([[Dyskusja wikipedysty:Marcowy Człowiek|dyskusja]]) 09:54, 15 lip 2016 (CEST)

== Naprężenie styczne ==
to poprawiony art "Ścinanie", który zawierał nieprawdziwe stwierdzenia. Przy przeróbce zachowałem wszystko co było poprawne. Uważam, że takie treści jakie zawiera "Ścinanie" tylko wprowadzają Wikiczytelnika w błąd i powinny być usunięte dla wiarygodności Wikipedii. A co do wyboru haseł, to rzeczywiście można dyskutować. Tylko kto powinien podejmować w tej sprawie decyzje? -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 20:07, 15 lip 2016 (CEST)

:: Czy możesz zaproponować akceptowalny sposób postępowania z takimi tekstami jak "Ścinanie", które zawierają fałszywe informacje. Jeżeli interesują Cię szczegóły, to służę uprzejmie. Po prostu takie teksty przynoszą Wikipedii ujmę. A tego chyba nie chcemy? -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 20:29, 15 lip 2016 (CEST)

== Odp:Chmura ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Stankot|oldid=46362499}}#Chmura Odp:Chmura]

Niech Ci będzie. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 14:47, 16 lip 2016 (CEST)

"...powietrze słabiej trzyma pył niż parę wodną. Siły oddziaływań międzycząsteczkowych między parą wodną a powietrzem przy ciśnieniu atmosferycznym to jakieś tam części procenta, ale dla pyłu to hohoho aż nie widać cyfr za zerami." StoK[odp] (dyskusja) 14:17, 16 lip 2016 (CEST)

Para wodna, jak każdy gaz, wypełnia całą objętość i nie potrzebuje do tego azotu z tlenem. Pył bez powietrza spada szybko. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 16:26, 16 lip 2016 (CEST)

== Oscylator harmoniczny ==
"Punktem wyjścia do niemal wszystkich drgań jest oscylator harmoniczny." Traktuję to jako udany żart bo nie wierzę, że w to wierzysz - jako fizyk. A co do moich ataków, to niestety masz rację. Muszę nad tym jeszcze popracować. Ale precyzyjnie rzecz traktując, musisz to przyznać, to nie był atak '''osobisty'''. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 19:19, 16 lip 2016 (CEST)

== Cd Zmętnienie ==
Przykro to stwierdzić, ale niestety nie jesteś obiektywny. A co do miejsca zamieszczenia postu to była moja ewidentna pomyłka, za którą przepraszam. Jeszcze nie jestem całkiem oblatany. 
:Zastanawiałem się nad podręcznikowością ujęcia drgań własnych i uważam, że to co na ten temat można by napisać nie może być napisane inaczej. Temat jest rzeczywiście szczegółowy i trudno to prościej ująć. Może Tobie by się to udało? A co myślisz o takich tasiemcowych artach jak "Metoda Schulzego"? Czy to jest temat encyklopedycznie ujęty? Moim zdaniem jest za szczegółowy i za długi. Ale pewnie się mylę? Temat specjalistyczny "Klasa (programowanie obiektowe)" - też jest jak wyjęty z podręcznika. Wydaje mi się, że też nie ma  '''struktury notatki encyklopedycznej''' - jak to określiłeś. Proszę więc nie wybrzydzaj się bo "Drgania własne" nie są gorsze od wielu innych artów. Tak uważam na całkiem poważnie i bez najmniejszej chęci zmuszania kogokolwiek do czegokolwiek. Jeżeli uważasz, że art trzeba wycofać to nie ma sprawy. To nie jest temat wart nieporozumień. Pozdrawiam. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 14:12, 17 lip 2016 (CEST)

== Edycje ==
Ciągle czuję się niedouczony więc proszę o wyjaśnienie. Czy korzystając z opcji "Pokaż podgląd" zwiększam ilość edycji? Jeżeli tak, to jak działać najoszczędniej. Ja niestety przy dopracowywaniu tekstu wielokrotnie korzystam z opcji "Pokaż podgląd", zwłaszcza kiedy chodzi o wzory matematyczne. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 15:27, 18 lip 2016 (CEST)

== [[Częstotliwość napięcia]] ==

"Częstotliwość napięcia - wielkość opisująca częstotliwość przebiegu podstawowego napięcia przemiennego."

Co to jest "podstawowe napięcie przemienne"?

--[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 10:56, 20 lip 2016 (CEST)

Artykuł nie powinien być zatytułowany "Częstotliwość napięcia sieciowego"?

--[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 11:11, 20 lip 2016 (CEST)

== Metoda przemieszczeń ==
Już się poprawiłem. Dziękuję. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 17:31, 20 lip 2016 (CEST)

== Drgania własne ==
Też ostatnio myślałem na tym moim artem i doszedłem do podobnych wniosków, że należy rozbudować wstęp, którego rzeczywiście brakuje. Proszę więc bądź cierpliwy bo chcę to gruntownie i porządnie przerobić. Pewnie to trochę potrwa. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 15:24, 21 lip 2016 (CEST)

== Drgania własne ==
Zastanawiam się co zrobić, bo jest parę artykułów na temat tłumienia i drgań tłumionych. Nie chciałbym powtarzać tych informacji. Muszę jeszcze pomyśleć nad tym. Tymczasem napisałem art "Dyskretyzacja kontinuum" w brudnopisie. Ciekawy jestem co o nim powiesz. -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 21:43, 21 lip 2016 (CEST)

== Efekt Coriolisa ==

Hej. Źródłem nieporozumienia jest chyba pomieszanie dwóch prędkości liniowych:
*prędkość liniowa wynikła np. z wystrzału kuli armatniej,
*prędkość liniowa wynikła z obrotu Ziemi (na biegunie wynosi 0, na równiku 40 000 km/24 h).
Przeredagowałem, może teraz będzie lepiej.--[[Wikipedysta:22merlin|22merlin]] ([[Dyskusja wikipedysty:22merlin|dyskusja]]) 00:34, 23 lip 2016 (CEST)
:Zrevertowałem, tak jak chciałeś. Nie do końca jednak rozumiem podany przykład. Napisałeś "Ciało porusza się z prędkością v względem tarczy, w tym samym kierunku co obrót tarczy, wzdłuż okręgu obracającej się tarczy". Czy to oznacza, że siła Coriolisa działa na ciało poruszające się po równoleżniku? W haśle stoi: "Siła Coriolisa nie oddziałuje na ciała (...) poruszające się równolegle do osi obrotu Ziemi". --[[Wikipedysta:22merlin|22merlin]] ([[Dyskusja wikipedysty:22merlin|dyskusja]]) 17:25, 23 lip 2016 (CEST)

== [[Księżyc]] ==

Witaj. Przeglądałem [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ksi%C4%99%C5%BCyc&diff=prev&oldid=46439137 to] właśnie,  kiedy mnie oderwano od kompa. Chciałem wycofać... :) [[Wikipedysta:Olvido|Olvido]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Olvido|Dyskusja]]</small> 20:17, 27 lip 2016 (CEST)

== Odp:Re. Księżyc ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Olvido|oldid=46441059}}#Re._Ksi.C4.99.C5.BCyc Odp:Re. Księżyc]
Dzięki! Wycofałam, zanim mi odpowiedziałeś. Sputnikowi napisałem do dyskusji (bo zamiast wycofania, rewert mi wyszedł). Pozdrawiam. [[Wikipedysta:Olvido|Olvido]] <small>[[Dyskusja wikipedysty:Olvido|Dyskusja]]</small> 21:20, 27 lip 2016 (CEST)

== [[Przesieki]] ==

Jak administrator mógł przejrzeć [[Specjalna:Diff/46511994|taką edycję]]? Informacja dodana do infoboxu stylistycznie nie po polsku i bez źródła, to samo z drugą - bez źródła, z błędem i w złym miejscu. [[Wikipedysta:Muri 91|Muri]] ([[Dyskusja wikipedysty:Muri 91|dyskusja]]) 16:06, 6 sie 2016 (CEST)

== Ad:Gwizdek Rossby'ego ==

;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gwizdek_Rossby%27ego&curid=3723842&diff=46542174&oldid=46542103#bodyContent Ad:Gwizdek Rossby'ego]

Cześć. Coś Ci nie wyszło to zdanie: "Zjawisko to może się zmieniać poziomu morza aż o 10 cm wzdłuż kolumbijskiego i wenezuelskiego wybrzeża". Nie wiem co dokładnie miałeś na myśli, więc nie poprawiam. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 10:15, 8 sie 2016 (CEST)

Cześć Stok. Dodałem odpowiedź na stronie dyskusji. Usunąłeś to, że Morze Karaibskie jest porowate i otwarte co powoduje, że woda wpływa i wypływa, to zdanie trzeba przywrócic bo to jest bardzo istotnym elementem całego argumentu. Morze Karaibskie nie wydaje dżwieku (nie ma tam fal akustycznych) a GRACE nie mierzy fal akustycznych w powietrzu.  Musisz przeczytac dokładnie artykuł Hughesa et al. GRL 2016. Napisz na mojej stronie dyskusji i postaram sie odpowiedzieć na Twoje watpliwości. Trzymaj się. [[Wikipedysta:Puncinus|Puncinus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Puncinus|dyskusja]]) 16:38, 11 sie 2016 (CEST)

== ODP. DOLAS1951 ==

Tworząc opis Łowno - nieoficjalnej częsci wsi Zastań skasowałem niechcący sprawdzony artykuł o wsi Zastań.
Nie potrafię go przywrócić.
Proszę o wybaczenie.
Co do kodów pocztowych przyznaję rację.
Prawidłowy  kod pocztowy jest określony dla miejscowości, a nie jej częsci.
Jeszcze raz przepraszam za skasowanie pełnego opisu wsi Zastań. Opis przywróciłem skrótowo.
Z wyrazami szacunku DOLAS1951

== Odpo. Dolas 1951 ==

Dziękuję i jeszcze raz przepraszam.
Dolas1951

Bardzo dziękuję za pomoc w przywrócenie strony Zastań.

[[Wikipedysta:Dolas1951]] ''[[Dyskusja_wikipedysty:Dolas1951|Dyskusja]]''

== Łono czy Lewno ==

 W  Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji1) z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie ustalenia, zmiany i znoszenia urzędowych nazw niektórych miejscowości oraz obiektu fizjograficznego (Dz.U..2006  nr 240 poz.1946) w załączniku 3 pod pozycją nr 640 istnieje zapis zmieniający „”Lewno – przysiółek” na „Lewno- część wsi Zastań”-
Sądzę więc, że Łowno jest inną częścią wsi Zastań. Nie posiada natomiast SIMC.. Podobnie jak Granik. Część wsi nad Lewieńską Strugą nosi nazwę Łowno. Natomiast część wsi, położona bezpośrednio przy Zalewie Kamieńskim nosi, nieoficjalną nazwę Granik
Sądząc po tych opisach Lewno do 2006m roku w gminie Wolin była od dzielnym przysiółkiem, przysiółkiem przysiółkiem wyniku ww Rozporządzenie stał się częścią wsi.
Możliwe też, jak to by na wsiach, zwyczajowo we wsi istnieją tradycyjne podziały np. Łowno i Granik.
Spróbuję się dowiedź u źródeł, czyli w gminie Wolin.
Kilakrotnie pisałem do różnych gmin, przeważnie z pozytywnym skutkiem
[[Wikipedysta: Dolas1951|Dolas1951]] ([[Dyskusja wikipedysty:Dolas1951|Dolas1951 (dyskusja)]]) 10:50, 14 sie 2016 (CEST)

== Łowno czy Lewno ==

 W  Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji1) z dnia 15 grudnia 2006 r. w sprawie ustalenia, zmiany i znoszenia urzędowych nazw niektórych miejscowości oraz obiektu fizjograficznego (Dz.U..2006  nr 240 poz.1946) w załączniku 3 pod pozycją nr 640 istnieje zapis zmieniający „”Lewno – przysiółek” na „Lewno- część wsi Zastań”-
Sądzę więc, że Łowno jest inną częścią wsi Zastań. Nie posiada natomiast SIMC.. Podobnie jak Granik. Część wsi nad Lewieńską Strugą nosi nazwę Łowno. Natomiast część wsi, położona bezpośrednio przy Zalewie Kamieńskim nosi, nieoficjalną nazwę Granik
Sądząc po tych opisach Lewno do 2006m roku w gminie Wolin była od dzielnym przysiółkiem, przysiółkiem przysiółkiem wyniku ww Rozporządzenie stał się częścią wsi.
Możliwe też, jak to by na wsiach, zwyczajowo we wsi istnieją tradycyjne podziały np. Łowno i Granik.
Spróbuję się dowiedź u źródeł, czyli w gminie Wolin.
Kilakrotnie pisałem do różnych gmin, przeważnie z pozytywnym skutkiem
[[Wikipedysta: Dolas1951|Dolas1951]] ([[Dyskusja wikipedysty:Dolas1951|Dolas1951 (dyskusja)]]) 10:50, 14 sie 2016 (CEST)

==Atmosfera barotropowa==
Atmosfera i powietrze są cieczą. Jest to absolutna podstawa wszystkich opisów dynamiki atmosfery. Do opisu przepływu powietrza sa stosowane równania ruchu Naviera-Stokesa co stanowi podstawę [[Numeryczna prognoza pogody|
numerycznych prognoz pogody]] oraz podstawę modeli [[Model ogólnej cyrkulacji|Ogólnej Cyrkulacji Atmosfery]]. Powietrze płynie. [[Wikipedysta:Puncinus|Puncinus]] ([[Dyskusja wikipedysty:Puncinus|dyskusja]]) 19:49, 14 sie 2016 (CEST)

== Ad:Błotnia (województwo pomorskie) ==

;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C5%82otnia_(wojew%C3%B3dztwo_pomorskie)&oldid=prev&diff=46615342&markasread=7354145#bodyContent Ad:Błotnia (województwo pomorskie)]
o co chodzi? [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 21:10, 18 sie 2016 (CEST)
* gdzie jest tak napisane? to może zgłoś do usunięcia kategorię wsie [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 21:12, 18 sie 2016 (CEST)
* to zgłoś kategorię do usunięcia, <del>jak Ci się nie podoba</del> (albo utwórz podkategorię, ''od tego wymyślono strukturę'') [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 21:18, 18 sie 2016 (CEST)
* kategorie są, więc mam prawo je zapełniać, szablon [[WP:SU|bywa zbędny]], proszę nie nadużywać przycisku cofnij [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 21:31, 18 sie 2016 (CEST)
* pomaganie z zapełnianiu kategorii, która ktoś utworzył działaniem na szkodę nie jest, wypraszam sobie [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 21:39, 18 sie 2016 (CEST)
* podałam fakty, daruj sobie ten ton [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 22:43, 18 sie 2016 (CEST)
* Opis kategorii [[:Kategoria:Rzeki w Polsce|Rzeki w Polsce]] głosi : "Kategoria grupuje rzeki Polski. Podstawą do zaliczenia cieku wodnego do kategorii rzek jest [http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/hydronimy1.pdf wykaz wód płynących w Polsce]". O ile dobrze "patrzę", [[Bogdanówka (dopływ Luciąży)]] oraz [[Bobrzyca (dopływ Bobru)]] figurują w tymże wykazie jako rzeki. Dlaczego zatem, Twoim zdaniem działam na szkodę Wikipedii próbując zamieścić te artykuły w tejże kategorii? [[Wikipedysta:SpiderMum|SpiderMum]] ([[Dyskusja wikipedysty:SpiderMum|dyskusja]]) 23:19, 18 sie 2016 (CEST)

== Wykres rozciągania stali ==
Chyba w ogóle nie rozumiesz o co chodzi więc pozostań sobie w nieświadomości. Ja nie mam zamiaru się wysilać na wyjaśnienia. Szkoda tylko, że w Wikipedii ciągle zdarzają się buble. Ale to już Wasze, administratorów zmartwienie. Sprawa jest ewidentna i każdy kto choć raz w życiu miał do czynienie ze zrywarką pojmie w lot o co chodzi. Douczcie się Szanowni jeżeli koniecznie chcecie dyskutować. Bo inaczej to tylko obciach - dla Was.  -- [[Wikipedysta:NazwaNr1|NazwaNr1]] ([[Dyskusja wikipedysty:NazwaNr1|dyskusja]]) 22:54, 21 sie 2016 (CEST)

== Re: Dąbrowica ==

Na przyszłość będę pamiętał o Twoich słusznych uwagach.
Dodałem przypis o TERYT oraz dopisałem, że integralne miejscowości są częścią wsi Dąbrowica.
Jeśli to akceptujesz to będę się trzymał tego standardu. 
Jestem emerytem z pełnym wykształceniem informatycznym z dużą ilością wolnego czasu. Mogę więc (jeśli zaakceptujesz standard w opisie Dąbrowicy) dokonywać dalszych zmian.
[[Wikipedysta: Dolas1951|Dolas1951]] ([[Dyskusja wikipedysty:Dolas1951|Dolas1951 (dyskusja)]]) 09:09, 22 sie 2016 (CEST)

== [[Wikipedysta:Dolas1951|Dolas1951]] ==

Nareszcie chyba załapał o co nam chodziło,chyba też widziałeś że ja wczoraj napisałem parę razy do niego i próbowałem mu to wyjaśnić. Teraz popoprawiał wszystko. Pozdrawiam ze słonecznego Berlina.:-) --[[Wikipedysta:J.Dygas|J.Dygas]] ([[Dyskusja wikipedysty:J.Dygas|dyskusja]]) 09:17, 22 sie 2016 (CEST)

== W "Zobacz też" nie zamieszczamy linków do innych wiki ==

Na pewno istnieje logiczne wytłumaczenie tego zjawiska :-)))))) --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 09:35, 25 sie 2016 (CEST)

Proponuję zakazać też podawania źródeł anglojęzycznych. Tak będzie konsekwentnie. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 10:00, 25 sie 2016 (CEST)

== Nie zamieszczamy linków do stron dynamicznych ==

Wasza strata :-))))) --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 20:49, 26 sie 2016 (CEST)

Są szkodliwe? --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 21:05, 26 sie 2016 (CEST)

Re: W takim sensie to chyba nie jest strona dynamiczna. A w wiki jest mnóstwo martwych linków. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 22:16, 26 sie 2016 (CEST)

Prognozy numeryczne ICM w tej formie istnieją od lat. --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 22:22, 26 sie 2016 (CEST)

== Ad:Wilgotność powietrza ==

;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wilgotno%C5%9B%C4%87_powietrza&diff=next&oldid=46675117#bodyContent Ad:Wilgotność powietrza]

Witaj,

Wilgotność względna ponad 100% względem płaskiej powierzchni może być stabilna, bo względem wypukłej powierzchni mikrokropelek nie przekracza 100%.

--[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 13:40, 28 sie 2016 (CEST)

Cześć,

Nie jestem pewien czy nie uprawiasz twórczości własnej, nawet jeśli poprawki są poprawne :) Pozdrawiam --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 09:49, 29 sie 2016 (CEST)

*Doczekałem się wilgotności względnej ponad 105% nad lodem: [http://www.meteo.pl/um/pict/2016110206/RHiH_0000.0_0U_2016110206_024-00.png] - wzięte stąd: [http://www.meteo.pl/um/php/pict_show.php?cat=9&time=0]. Czy będzie też nad wodą? --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 18:00, 2 lis 2016 (CET)

== Hodowla troli ==

:-) --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 13:18, 29 sie 2016 (CEST)

== Pytanie ==

Dzień dobry,

Jako że jesteś chyba jedynym (?) w miarę aktywnym uczestnikiem [[Wikiprojekt:Fizyka|tego Wikiprojektu]], mam pytanie. Czy byłbyś w stanie może napisać jakiś biogram [[Jan Hendrik Schön|Jana Hendrika Schöna]]. Ciekawa i głośna sprawa fałszowania wyników badań, ja niestety z powodu braku znajomości terminologii fizycznej nie mogę się tego podjąć. A dobrze by było coś mieć, bo jesteśmy jedyną "dużą" Wikipedią bez opisanej tej sprawy. [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 19:15, 5 wrz 2016 (CEST)
*Szkoda :( Pytanie, komu by można ten temat "podrzucić"? [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 19:47, 5 wrz 2016 (CEST)
*Ktoś z rana dzisiaj wrzucił ogryzek [[Jan Hendrik Schön]], który trochę zredagowałem i uźródłowiłem. Chyba na nic więcej nie ma co póki co liczyć. [[Wikipedysta:Hoa binh|Hoa binh]] ([[Dyskusja wikipedysty:Hoa binh|dyskusja]]) 13:42, 6 wrz 2016 (CEST)

== Ad:Przejście dla pieszych ==

;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Przej%C5%9Bcie_dla_pieszych&diff=next&oldid=46788782#bodyContent Ad:Przejście dla pieszych]

Cześć. Edycja NazwyNr1 była całkowicie poprawna, bo definicja w Wikipedii to nie cytat z ustawy, a korekta miała charakter redakcyjny, a nie merytoryczny. Poprawki językowe są nie tylko dozwolone, ale i wskazane. Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 19:27, 11 wrz 2016 (CEST)
:Nie wydaje mi się, żeby przejścia pod- i nadziemne były częścią jezdni. :-) [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 21:18, 11 wrz 2016 (CEST)
:PS Co do "przy okazji", to nie podejmuję się. Ciężka sprawa. [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 21:22, 11 wrz 2016 (CEST)
::Problem kreta jest oczywiście istotny, ale mimo wszystko raczej rzadko zdarza się taki sposób przeznaczania części jezdni na jej przekraczanie przez pieszych. :-) Aby nie brnąć w coraz bardziej wymyślne rozważania, proponuję jednak wrócić do ograniczeń nakładanych przez zdrowy rozsądek. To nie jest definicja matematyczna wymagająca uwzględnienia wszelkich abstrakcyjnych sytuacji, tylko opis organizacji ruchu ulicznego. Dobranoc, [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 22:38, 11 wrz 2016 (CEST)

== Statyka budowli ==

*Przepraszam, ale wytłumacz bardziej łopatologicznie o co Ci chodzi, bo nie złapałem aluzji. Jeśli znalazłeś jakiś mój błąd stylistyczny czy rzeczowy to napisz gdzie dokładnie, poprawię. Co [[Statyka budowli]] ma wspólnego z łapaniem myszy? [[Wikipedysta:Radagast13|Radagast13]] ([[Dyskusja wikipedysty:Radagast13|dyskusja]]) 13:51, 17 wrz 2016 (CEST)
*Napisz wprost o co Ci chodzi, zastosuję się w miarę możliwości. ''Mógłbyś coś zrobić by ograniczyć pojawianie się tego typu artykułów'' - co konkretnie? Zauważyłeś jakiś systematycznie powtarzający się błąd w moich edycjach? Wskaż co i gdzie. Uważasz, że definicja zawierająca fragment ''zajmuje się'' jest błędna stylistycznie? Ale linijkę niżej piszesz, że jest poprawna. Ja wiem, ze to hasło nie jest bynajmniej jakieś wybitne, ale po co do mnie piszesz o jedno niezgrabne słówko? Znalazłeś to popraw, albo napisz do autora. Zatwierdziłem bo nie znalazłem wandalizmów i nie podejrzewałem hoaxa. Przed chwilą sprawdziłem w podręcznikach i cześć definicji tak własnie się zaczyna - ''Mechanika budowli zajmuje się przede wszystkim wyznaczaniem ...'' Proszę o odpowiedź na temat, a nie kolejną aluzję. [[Wikipedysta:Radagast13|Radagast13]] ([[Dyskusja wikipedysty:Radagast13|dyskusja]]) 14:54, 17 wrz 2016 (CEST)

== Odp:Przedgórze sudeckie ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Emptywords|oldid=46943156}}#Przedg.C3.B3rze_sudeckie Odp:Przedgórze sudeckie]

Cześć, słuszna uwaga, oczywiście poprawię. Pozdrawiam! [[Wikipedysta:Emptywords|Emptywords]] ([[Dyskusja wikipedysty:Emptywords|dyskusja]]) 10:56, 28 wrz 2016 (CEST)

== [[Zjawisko]], [[zjawisko fizyczne]], drobnostka ==

Wpisałem to zdanie "przemiana, na skutek której zmieniają się..." z artykułu do ujednoznacznienia, ale to jest bardzo brzydkie językowo i nawet logicznie. A ni umim poprawić :). [[Wikipedysta:Laforgue|Laforgue]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Laforgue|niam]]) 11:56, 28 wrz 2016 (CEST)

== W sprawie perpetuum mobile ==
Witaj, miło, że piszesz, choć mi wytykasz błąd w ocenie hasła (i słusznie). Rzecz w tym, że to nie wyglądało na wandalizm, a zgodnie z zasadą, którą ktoś z bardziej doświadczonych redaktorów mi przekazał, nie oceniałem zawartości merytorycznej hasła, a tylko sprawdzałem, czy ktoś celowo nie demoluje strony. Dodana przez kogoś informacja wyglądała na prawdopodobną, jako że bohaterowie kreskówek lub gier komputerowych robią różne dziwne rzeczy. Nawiasem mówiąc, przejrzałem więcej stron, ale nie zatwierdzałem wielu z nich, nie mając pewności, czy opisywana przez Ciebie sytuacja nie zachodzi. Tym razem się pomyliłem i za swój błąd przepraszam. Wandalizm najłatwiej wykryć, gdy w grę wchodzi użycie wulgaryzmów lub bezsensownych kombinacji znaków. Widywałem to już. Gorzej, gdy ktoś się uprze, żeby jakiegoś Batutę wprowadzić i się napracuje nad stworzeniem pseudoźródeł. Tego typu ingerencji raczej nie wychwycę. Kompetentny do oceny jestem tylko w wąskiej dziedzinie humanistyki, ale - o ile dobrze zrozumiałem - obowiązkiem redaktora jest przeglądanie wszystkich haseł, a nie tylko tych, które mu pasują. Gdybyś kiedyś potrzebował kogoś od haseł literackich, chętnie służę pomocą. Pozdrawiam ([[Wikipedysta:Anagram16|Anagram16]] ([[Dyskusja wikipedysty:Anagram16|dyskusja]]) 15:25, 30 wrz 2016 (CEST))

== Re: [[Elektrownia jądrowa]] ==
Owszem, przeczytałem: ''"atomowa" jest tak powszechne, że powinno być w nagłówku''. Określenie to, prócz, tego, że jest powszechne, jest również błędne, co wykazano w treści podając źródło. Jeśli pojęcie ''elektrownia atomowa'' miałoby się znaleźć w nagłówku artykułu o ''elektrowni jądrowej'', to tylko w postaci: '''Elektrownia jądrowa''', nazywana również powszechnie, aczkolwiek mylnie '''elektrownią atomową'''<sup>[1]</sup>. I taką też wersję zaraz wprowadzę. [[Wikipedysta:Muri 91|Muri]] ([[Dyskusja wikipedysty:Muri 91|dyskusja]]) 16:20, 1 paź 2016 (CEST)
: Sam napisałeś, że na Wikipedii opisujemy rzeczywistość, a nie ją kreujemy. W jednej pozycji książkowej, a może i w większej ich liczbie, wskazano, że określenie to jest mylne, więc proszę, by było to tak przedstawiane. W przeciwnym wypadku będzie to właśnie kreowanie rzeczywistości, w której określenie to jest poprawne. Otóż nie jest, choć trzeba się zgodzić, że jest powszechne. [[Wikipedysta:Muri 91|Muri]] ([[Dyskusja wikipedysty:Muri 91|dyskusja]]) 16:36, 1 paź 2016 (CEST)
:: Dobrze, już przyjąłem do wiadomości jak ma wyglądać definicja. Może i musimy akceptować to, co tworzy społeczeństwo, ale co innego powinniśmy przede wszystkim przedstawić w artykule o technice, jak nie techniczne podejście do tematu? Z tego właśnie powodu pojęcie elektrownia jądrowa jest pojęciem ważniejszym od wytworzonej przez ludzi elektrowni atomowej. [[Wikipedysta:Muri 91|Muri]] ([[Dyskusja wikipedysty:Muri 91|dyskusja]]) 17:45, 1 paź 2016 (CEST)

== [[Polskie Siły Zbrojne na Zachodzie]] ==

początek wojny edycyjnej na tle ponownego kwestionowania cezur historycznych. [[Wikipedysta:AndrzejBełżyński|AB]] ([[Dyskusja wikipedysty:AndrzejBełżyński|dyskusja]]) 19:26, 11 paź 2016 (CEST)

== Stara Wieś ==

Widzę, że się napracowałes.
Zgubiłeś jednak część miejscowości.
Według TERYT integralanych części miejscowości jest'''405'''.
Wejdź na teryt i wpisz Stara Wieś wybierz opcje integralne części miejscowość i naciśnij Szukaj.
Otrzymasz wtedy na dole liczbę '''405'''. Jest to łączna liczba części miast i wsi.
U Ciebie integralnych części wsi jest tylko '''378'''
Trzeba terza szukać, które opuściłeś.
Dojście do Teryt wystarczy w Google napisać teryt i się pokaże.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 12:55, 15 paź 2016 (CEST)
:Jest nowszy wykaz urzędowych nazw miejscowości z 4 sierpnia 2015 [http://dziennikustaw.gov.pl/DU/2015/1636/1 Dziennik ustaw] szczegóły na stronie KSNG [http://ksng.gugik.gov.pl/urzedowe_nazwy_miejscowosci.php Strona KSNG]. Pozdrawiam [[Wikipedysta:Rrudzik|Rrudzik]] ([[Dyskusja wikipedysty:Rrudzik|dyskusja]]) 22:35, 15 paź 2016 (CEST)

== Re: Stara Wieś ==

Widzę, że nie rozumiesz o czym piszę.
Jeżeli uważasz, że dane podane przez Centralny Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej są ważniejsze od  '''Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części''' to nie mamy o czym dyskutować.
Może mi podasz '''AKTY PRAWNE''' na podstawie, których CODGiK umieścił dane z których korzystasz.
'''ZAPAMIĘTAJ''', że ww Rozporządzenie jest co do określania i istnienia miejscowości obecnie  '''NAJWAŻNIEJSZYM DOKUMENTEM PRAWNYM''' .
Jeżeli więc te 16 części miejscowości w Rozp. występują,  to one istnieją.
Wszystkie inne dokumenty są tylko '''pochodną''' ww Rozporządzenia.
Drugim ważnym dokumentem jest również '''ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI1)'''
z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw niektórych miejscowości
oraz ustalenia nazwy obiektu fizjograficznego.
Dane z obu rozporządzeń na bieżąco w Krajowym Rejestrze Urzędowym Podziału Terytorialnego Kraju (TERYT) uaktualnia GUS.
Jeżeli CODGiK ich niem umieścił to jego wina.
Jeżeli masz obiekcje to popytaj zapytaj jednego z administratorów Wikipedii.
Znajdziesz ich pod hasłem "Wikipedia: Admistratorzy"
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 16:23, 16 paź 2016 (CEST)

== Blokada Nowa Wieś ==

Chciałbym poznać powody blokady strony Nowa Wieś.
Akurat opracowałem artykuły kilku części Nowych Wsi i nie mogę ich wpisać do na strony ujednoznacznienia.
Po co więc moja praca skoro Ty czujesz się właścicielem strony Nowa Wieś ujednoznacznienie?
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:11, 25 paź 2016 (CEST)

== Re Nowa Wieś ==

Osobiście uważam, że podział na sekcje jest bardziej czytelny.
Ponadto w przypadku powstania artykułu o miejscowości jest łatwiejszy dostęp do niej.
Ponadto dzięki Twojej blokadzie nie dokończyłem województwa świętokrzyskiego i popatrz jak to wygląda.
Podoba Ci się?
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:154, 25 paź 2016 (CEST)

== Brak konsekwencji w postępowaniu ==

Niby jesteś administratorem, dla "administratorem' w dużym cudzysłowie.
Opracowałeś ujednoznacznienie Starej Wsi.
Według Twojego szablonu starałem się poprawić szablon Nowej Wsi.
Ty to blokujesz. Gdzie konsekwencja Twojego postępowania???
Wracając do dyskusji na temat wykazu miejscowości Stara Wieś to dalej uważam, że nie rozumiesz istoty aktów prawnych.
może prędzej zrozumiesz jako FIZYK, e np. powstało PRAWO NEWTONA,  a inne zjawiska wynikające z tego są tylko jego pochodną.
Tak samo jest z Rozporządzeniem na które się powołuję. Rozporządzenie jest pochodną Ustawy, a ustawa Konstytucji.
Na podstawie Rozporządzenie istnieje wykaz TERYT.
Wracają do miejscowości Przesieki.
Faktycznie nie znalazłem jej na mapie Targeo.
Skoro nikt nie wie gdzie się znajduje to już wina administracji państwowej (od sołtysa do MINISTRA).
Ktoś powinien rozpocząć ścieżkę mającą na celu wykreślenia jej z Rozporządzenia Było już to robione nieraz.
Poszukaj w opublikowanych Dziennikach Ustaw np. ROZPORZĄDZENIE MINISTRA SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI1) z dnia 17 grudnia 2015 r.
w sprawie ustalenia, zmiany i zniesienia urzędowych nazw niektórych miejscowości oraz ustalenia nazwy obiektu fizjograficznego
Więc jako rzetelni Wikipedyści, przy ujednoznacznieniu powinniśmy umieszczać te miejscowości, śledząc jednocześnie akty prawne.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 08:28,25 paź 2016 (CEST)

== Podlesie (ujednoznacznienie) ==

sprawdziłem, że ostatnią osobą w artykule : Podlesie (ujednoznacznienie) byłeś Ty.
Wytłumacz mi więc  dla czego w tym artykule jako część miast podana jest Nowa Wieś?251518 paź 2016 (CEST)

== Zestawienia miejscowości w Polsce ==

Gołe nazwy mogę wyciągnąć PetScanem, ale wartości SIMC i TERYT już nie. Tu ktoś musiałby botem podziałać. '''''Sławek Borewicz''''',[[Wikipedysta:Sławek Borewicz|&nbsp;]]'''''[[Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz|→ odbiór]]''''' 11:09, 30 paź 2016 (CET)

== Re: Statystyka ==

Wrzuciłem linki do plików CSV w Zestawienia miejscowości w Polsce, może się przydadzą. Jak pojawi się zestawienie z listą wsi to proszę uprzejmie o informację, będę mógł ew. uzupełnić infoboxy o brakujące/aktualniejsze dane. [[Wikipedysta:Polskawliczbach|Polskawliczbach]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polskawliczbach|dyskusja]]) 12:19, 8 lis 2016 (CET)

----
Ciacho5 jest wciąż na wakacjach, a nie chcę uprawiać samowolki. pwlBOT jest gotowy do aktualizacji infoboxów z populacją i gęstością zaludnienia dla województw, powiatów, gmin i miast - jedynie paredziesiąt stron na ~3500 ma aktualne dane. Czekam tylko na zielone światło ze strony administratorów. [[Wikipedysta:Polskawliczbach|Polskawliczbach]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polskawliczbach|dyskusja]]) 09:03, 9 lis 2016 (CET)

----
Z synchronizacją danych z infoboxów z tymi z treści może być ciężko, ale po skończeniu aktualizacji infoboxów spróbuję rozeznać temat i zobaczyć na ile mój bot będzie w stanie sobie poradzić z takim zadaniem. [[Wikipedysta:Polskawliczbach|Polskawliczbach]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polskawliczbach|dyskusja]]) 13:49, 9 lis 2016 (CET)

----
W związku z wątpliwościami zatrzymałem bota. Odnośnie przypisu po zakończeniu aktualizacji chciałem scalić przypis piramidy wieku z tym z infoboxa. Dla większości jednostek administracyjnych nie jest możliwe podanie bezpośredniego linka z natychmiastowym wyszczególnieniem danych. Chciałem zastosować podejście inkrementalne i aktualizować jeden element (infobox, tabelka, etc.) jednocześnie, bo każdy ma szereg sytuacji wyjątkowych utrudniających automatyzację. Po skończeniu aktualizacja infoboxów, mógłbym zaktualizować i ujednolicić tabelki, etc. Wydaje mi się też, że częściowe zaktualizowanie danych w infoboxach ma tę zaletę, że inni Wikipedyści będą mogli przy okazji innych edycji zaktualizować dane w tekście. Stron jest naprawdę sporo i ciężko o idealne rozwiązanie automatyczne, ale chętnie poddam to dyskusji. Większość danych aktualizowana jest przez GUS dwa razy do roku i po pierwszym doprowadzeniu wszystkiego do porządku, można by znacznie łatwiej regularnie aktualizować strony [[Wikipedysta:Polskawliczbach|Polskawliczbach]] ([[Dyskusja wikipedysty:Polskawliczbach|dyskusja]]) 22:54, 9 lis 2016 (CET)

== Ad:Gwizdek Rossby'ego ==

;[https://pl.wikipedia.org/w/index.php?diff=46541108&oldid=46537624&title=Gwizdek_Rossby%27ego#bodyContent Ad:Gwizdek Rossby'ego]

Cześć, nie wiem czy obserwujesz, ale [https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gwizdek_Rossby%27ego&oldid=46673465&diff=cur ktoś wycofał] właśnie numer oktawy; przywróciłbym ale nie wiem gdzie jest to opisane. Zerkniesz? Pozdrawiam, [[Wikipedysta:Michał Ski|Michał Ski]] ([[Dyskusja wikipedysty:Michał Ski|dyskusja]]) 19:14, 9 lis 2016 (CET)

== Znowu wilgotność ==

*Proszę bardzo, jest 105% (lub więcej) nad wodą [http://www.meteo.pl/um/pict/2016111000/RHwH_0000.0_0U_2016111000_012-00.png]
*A [http://www.meteo.pl/um/php/pict_show.php?cat=10&time=0 ten adres] jakoś nie chce być dynamiczny :) --[[Wikipedysta:Stankot|Stankot]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stankot|dyskusja]]) 11:07, 10 lis 2016 (CET)

== Odp:Torzeniec PGR ==

;[{{fullurl:Dyskusja_wikipedysty:Lajsikonik|oldid=47528790}}#Torzeniec_PGR Odp:Torzeniec PGR]
Witaj,

oczywiście że trzeba to uporządkować a to, że ja utworzyłem taki wpis nie czyni go wyjątkiem. Nie ma żadnej obrazy majestatu u mnie. :) [[Wikipedysta:Lajsikonik|<span style="color: blue">'''Lajsikonik'''</span>]]  [[Dyskusja wikipedysty:Lajsikonik|<b><span style="color: green">'''Dyskusja'''</span></b>]] 12:37, 19 lis 2016 (CET)

== Re: Kolumny ==

Dziękuję za uwagi.
Przejdę na układ wielokolumnowy.
Z twojego arkusza chętnie skorzystam. Możesz go przesłać na adres: golec51@o2.pl.
Uzupełniam ujednoznacznienia tylko w przypadku, gdy próbuję dodać link, a w ujednoznacznieniach jest bałaga. Tak było np. w ujednoznacznieniu Borek.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:15, 24 lis 2016 (CEST)

== Re; Zestawienie  ==

Dziękuję. 
Zestawienie dotarło i będę z niego korzystał.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 03:30, 30 lis 2016 (CEST)

== Wykaz miejscowości ==

Wykazy miejscowości będę Ci wysyłał raz w tygodniu, w niedzielę.
Co się tyczy Twoich listów to do tej pory dotarł na adres: golec51@o2.pl tylko jeden z wykazem miejscowości.
Nie wiem dlaczego tak się dzieje.
Tą skrzynkę mam od kilku lat.i nikt na nią nie narzekał.
Jeśli coś piszesz do mnie to, a informację wracają to daj mi znać przez Wikipedię.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 09:50, 03 gru 2016 (CEST)

== ujednoznacznienie Podlas ==

Mam problem.
Dotyczy on artykułu Podlas.
Można go wywołać hasłem: wieś Podlas, inaczej się nie pokazuje.
Dotyczy on niby kolonii Podlas.
Po jego otwarciu okazuje się, że jest to strona ujednozcznienia hasła Podlas.
Na tej stronie kolonia Podlas opisana jest jako Podlas (województwo lubelskie).
Gdy natchnąłem się na artykuł Podlas nie otwierałem go.
Jako, że obecnie porządkuję hasło Podlas utworzyłem artykuł Podlas (ujednoznacznienie). Jestem prawie w połowie (integralnych części miejscowości jest 126).
Nie mam uprawnień, aby to jakoś uporządkować.
Widzę to jednak tak.
Skoro masz uprawnienia administratora mógłbyś usunąć błędny artykuł Podlas (dotyczący niby kolonii Podlas).
Natomiast mój artykuł Podlas (ujednoznacznienie) przemianować na Podlas.
Należy przy tym zmienić linki w hasłach artykułu Podlas (ujednoznacznienie) na Podlas.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 05:10, 08 gru 2016 (CEST)

== Podlas ==

Dziękuję.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:03, 08 gru 2016 (CEST)

== wykaz miejscowości ==

W niedzielę e-mail wysłałem kolejny wykaz miejscowości.
Dotarł?

[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 12:37, 12 gru 2016 (CEST)

== ujednoznacznienie Dwór ==

Systematycznie uzupełniam części wsi Dwór.
Skończę w tym tygodniu.
Na razie nic nie poprawiaj.
Gdy zakończę to wszystko dokładnie sprawdzę.
W opisie podam sekwencję: zakończono uzupełnianie.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:51 15 gru 2016 (CEST)

== [[Raków (powiat kielecki)|Raków]] ==

W takim razie proponuję zostawić po wsi TERY, a po gminie Raków zlikwidować przypis.
Otwieranie TRYTU jest szybsze, niż pliku PDF.--[[Wikipedysta:Szczepan1952|Szczepan1952]] ([[Dyskusja wikipedysty:Szczepan1952|dyskusja]]) 15:43, 17 gru 2016 (CET)

== ujednoznacznienie Pańskie ==

jestem w trakcie ujednoznaczniania hasła Pańskie.
Natrafiłem przy tym na problem.
Mianowicie istnieje już hasło Pańskie jako część wsi Wygnanka w województwie lubelskim.
Wydaje mi się, że lepiej by było, gdyby hasło Pańskie zostawić dla ujednoznacznienia, a Pańskie ze wsi Wygnanka przemianować np. na Pańskie (Wygnanka)>
Części miejscowości Pańskie jest 18.
Ja nie mam uprawnień do takich zmian, może ty to zrobisz.
Ja wstrzymam się z tworzeniem ujednoznacznienia do czasu Twojej decyzji.
Po południu wyślę Ci kolejny wykaz miejscowości.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:26, 18 gru 2016 (CEST)

== Współpraca ==

Nie ma sprawy. Możemy współpracować.
Kiedy byłem programistą (ponoć dobrym).
Niestety czynnie programowaniem przestałem zajmować się 20 lat temu.
Nie chcę na nowo uczyć się języków.
W mojej pamięci pozostały resztki języka PASCAL, CLIPPER.
Sprecyzuj na czym by polegała współpraca.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 08:55, 18 gru 2016 (CEST)

== Pascal ==

W czym mój przykład jest gorszy od podanego w tej chwili? Dlaczego obecny teraz przykład niepoprawnie zachowuje się dla wartości 0 jako argument? Zgodnie z definicją Ciągu Fibonacciego powinien zwrócić 0.

Jakim standardem Pascala posługujesz się? Proszę o link.

----
Program przedstawia ideę algorytmu, nie zawiera zabezpieczeń przed niepoprawnym użyciem, bo to już inne zagadnienie i zaciemnia algorytm. 

Matematycy różnie podchodzą do zbioru liczb naturalnych, tradycyjnie nie zawiera on liczby 0, a ciąg Fibonacciego nie ma wyrazu o numerze 0.

[[Wikipedysta:Stok|StoK]] ([[Dyskusja wikipedysty:Stok|dyskusja]]) 06:50, 19 gru 2016 (CET)
---- 
Co więc [[Ciąg Fibonacciego|tu]] robi F0 i definicja dla n=0? Ssie? Przykład powinien raczej uwzględniać szerszą definicję jeżeli występują dwie. Zapobiegnie to właśnie błednemu użyciu, tymbardziej, że nazwa funkcji nie wskazuje konkretnej definicji. Poza tym komentarz nie zaciemniał kodu. Nie było tam w kodzie napisane nic więcej poza podstawową definicją wziętą właśnie z linkowanego artykułu.

== [[Wikipedysta:Gobo1954]] i kasowanie artykułów ==

Cześć,

czy kazałeś albo sugerowałeś temu użytkownikowi, by kasować istniejące artykuły a następnie tworzyć je na nowo z innego konta? Pytam,bo ten użytkownik [[Dyskusja_wikipedysty:Lajsikonik#odp_Psiarnia|tak właśnie twierdzi]].

Pozdrawiam [[Wikipedysta:Lajsikonik|<span style="color: blue">'''Lajsikonik'''</span>]]  [[Dyskusja wikipedysty:Lajsikonik|<b><span style="color: green">'''Dyskusja'''</span></b>]] 15:50, 20 gru 2016 (CET)

== poprawa Kresy ==

Jestem w trakcie uzupełniania.
Nie poprawiaj. Przeszkadza mi to.
Np. zrobiłem przerwę i specjalnie zaznaczyłem województwo śląskie, aby w razie czego poprawiać mniejszą ilość tekstu.
Poczekaj. Gdy skończę ujednoznaczniać podam komunikat "zakończono ujednoznacznienia".
Moje e-maile dotarły, czy wersja przykłady Ci odpowiada.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 17:12, 20 gru 2016 (CEST)

== Re: styl wypowiedzi ==

Może sprecyzujesz o co chodzi.
Czym Cię obraziłem.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 06:53, 21 gru 2016 (CEST)

== odpowiedź ==

Napisałem prawdę.
Jestem niedoświadczonym Wikipedystą.
On jest administratorem.
Tworzy nowe strony.
Ja jak coś robię to robię to rzetelnie od początku do końca, a nie po łebkach.
Może to zauważyłeś.
Z drugiej strony jest powiedzenie "Prawdziwa cnota krytyk się nie boi".
To była tylko moja krytyka sposobu tworzenia przez nie stron. Według mnie są niedopracowane.
Na koniec. Na razie nie będę Ci wysyłał wykazów, bo przestałem tworzyć nowe strony.
Z drugiej strony do tej pory nie odpowiedziałeś na mój e-mail.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 07:11, 21 gru 2016 (CEST)

== Pascal (język programowania) ==
Hej! O tym co jest na samym końcu każdej strony z hasłem ja wiem, ale wg mnie zwykli czytelnicy raczej tam nie zaglądną, a nawet jeśli, to ilość tekstu skutecznie ich odstraszy od zgłębiania go. Ponadto nie ma tam nic takiego co jest w przywróconym przeze mnie zastrzeżeniu. Nie uważam, że powinno być przy każdym przykładowym programie - jest w części nagłówkowej sekcji (tak samo jak wskazywane przez ciebie zastrzeżenie jest tylko raz na dole strony, a nie przy każdej sekcji). Osobiście uważam takie szczególne zastrzeżenie za zasadne, również w kontekście praktyki wykładowcy, a nie zbędne. Ale nie upieram się przy swoim zdaniu. Co do dziwności porównania składni Pascala z C, to nie widzę nic dziwnego (w enwiki jest nawet oddzielne potężne hasło "Comparison_of_Pascal_and_C"), aczkolwiek zdecydowanie hasłu brakuje wielu informacji (wystarczy porównać odpowiedniki w en- i ruwiki), ta nie jest najkonieczniejsza. Przeładowanie programami - sprawa dyskusyjna, z powodu jak powyżej, ale też się nie upieram. Pozdrowienia, [[Wikipedysta:Ency|Ency]] ([[Dyskusja_Wikipedysty:Ency|<small>replika?</small>]]) 23:55, 26 gru 2016 (CET)
* W pełni popieram @[[Wikipedysta:Ency|Ency]]. Ile procent osób czyta umowy licencyjne i regulaminy serwisów internetowych? Więcej uzasadnień tutaj: [[Dyskusja wikipedysty:Ency#Pascal (język_programowania)]] [[Specjalna:Wkład/46.112.52.88|46.112.52.88]] ([[Dyskusja wikipedysty:46.112.52.88|dyskusja]]) 19:01, 31 gru 2016 (CET)

== Porzucone/osierocone strony ==

Piszę do Ciebie w sprawie kilkunastu stron które znajdują się pod adresami od [[Wikipedysta:Stok/Porzucone1]] do [[Wikipedysta:Stok/Porzuconex6]]. Czy mógłbyś wyczyścić ich treść aby strony do których faktycznie nadal nic nie linkuje znalazły się na stronie specjalnej [[Specjalna:Porzucone strony|Osierocone strony]]? Pozdrawiam [[Wikipedysta:Frees|frees]] ([[Dyskusja wikipedysty:Frees|dyskusja]]) 12:52, 28 gru 2016 (CET)
: Dzięki wielkie za szybką reakcję. Chodziło mi jednak o wszystkie strony z porzuconymi artykułami, nie tylko od 1 do 6. Jak widzisz w pytaniu napisałem ''Porzucone'''x'''6'' ;) Mam nadzieję że to nie będzie kłopot. Z góry dziękuję jeszcze raz. [[Wikipedysta:Frees|frees]] ([[Dyskusja wikipedysty:Frees|dyskusja]]) 15:13, 28 gru 2016 (CET)

== Ataki osobiste ==

A jak można traktować poprzedni komentarz o "herezji"? Swoimi odpowiedziami staram się równać poziomem do poprzednika,
nie mam niestety sił na to, aby uczyć "redaktorów" czytania ze zrozumieniem (w końcu zdanie złożone, wliczając refa - aż "dwukrotnie").
Szczególnie oczekuję wysokiej jakości pracy od osób, których zmiany są automatycznie oznaczane jako przejrzane; przede wszystkim
zaś w sytuacji, gdy moja poprzednia edycja wskazywała na problem z (bez)sensem zdania, taka osoba powinna zająć się tematem ze zrozumieniem,
tak, jak zrobiłeś to Ty, poszukując jeszcze lepszych rozwiązań.

Odpowiem szczerze i poważnie - jeżeli moje uwagi są niezgodne z regułami (a są wtedy, gdy mam POWAŻNE zastrzeżenia co do jakości artykułu przejżanego),
proszę podjąć decyzję: albo mi na to pozwolić, albo zabanować i trwać z merytorycznymi bzdurami w treści. Przynajmniej nie będę odczuwał
dyskomfortu z zaglądaniem na wiki, gdy niemal każda moja wizyta kończy się korektami w artykułach, na co niespecjalnie mam czas. Oraz frustracji,
że ludzie tacy jak [[Wikipedysta:Thraen|Thraen]] mają uprawnienia do zaniżania (i tak już deficytowej i czasem legendarnej) jakości w tematach,
o których nie mają bladego pojęcia, bo czymśtam sobie nastukali punktów; dobrze widzę, że cały miesiąc temu otrzymał status redaktora? I czy dobrze
sprawdzam, że cały prawie wkład do otrzymania tego statusu zawiera się w "brudnopisie", a od czasu "uredaktowienia" - masowym wycofywaniu zmian?
Nie to, żebym znowu podejmował atak osobisty - ale gdzie można zgłosić prośbę o weryfikację uprawnień redaktorskich takiej osoby?

[[Wikipedysta:Gotar|Gotar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gotar|dyskusja]]) 10:39, 30 gru 2016 (CET)

: ad. 1 - naprawdę ciężko być ponad poziom kogoś, kto ma wyższy poziom uprawnień i stawia na swoim - nie zamierzam kopać się z koniem,
: ad. 2 - bezmyślne wycofywanie zmian także nic dobrego nie przynosi; czy tamta osoba została również upomniana? - mając do wyboru gorszą treść bądź gorsze komentarze, ja wybieram to drugie; a czytanie bez zrozumienia jest faktem weryfikowalnym, nie można kogoś skrzywdzić mówiąc prawdę, nawet jeżeli będzie się tą prawdą czuł urażony,
: ad. 3 - najwyraźniej zasługuję na bana - nie będę wierzgał, gdy go w końcu otrzymam, nie moja piaskownica, nie moje zabawki,
: ad. 4 - <del>IMHO głupia treść pochodzić może tylko od głupiej osoby</del>przecież nie oceniam konkretnej osoby (widzę tylko parę literek składających się na nicka, nie znam go, nie wiem kim jest), tylko treść, jaką wprowadziła; robiąc głupie rzeczy człowiek sam siebie definiuje, nie ma tu winy komentatora rzeczywistości. Oczywiście zamiast "głupek" można pisać "tekst napisany tak, jakby autorem był głupek", ale pozwolę sobie darować takie prawnicze wytrychy. Ale przede wszystkim - nigdzie tego "głupka" nie używam; owszem, komentarz napisałem w sposób uszczypliwy względem autora, ale argumenty pomiędzy moimi "złośliwościami" nie są ad personam. Czyż "Gospodarka, głupcze!" Billa Clintona nie jest merytoryczna?!

[[Wikipedysta:Gotar|Gotar]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gotar|dyskusja]]) 11:25, 30 gru 2016 (CET)

* [[Wikipedysta:Gotar|Gotar]] tu właśnie możesz zgłosić, Stok jest administratorem będzie wiedział co zrobić, albo napisz na PdA, przyda się na zapas bo będąc skrytykowanym przez użytkownika z takim [[https://tools.wmflabs.org/supercount/index.php?user=Gotar&project=pl.wikipedia]] torcikiem, tak imponującą listą utworzonych artykułów, a przede wszystkim bardzo ciekawą listą komentarzy w zmianach opisów, całkiem zwątpiłem w swoje umiejętności. Masz rację redaktora dostałem z kapelusza, a to że nawet dziś jeden z moich artykułów jest na głównej stronie Wikipedii to też po znajomości :) Mimo wszystko pozdrawiam Cię ciepło :) [[Wikipedysta:Thraen|Thraen]] ([[Dyskusja wikipedysty:Thraen|dyskusja]]) 11:29, 30 gru 2016 (CET)
PS. Na stronie gdzie są przydzielane te uprawnienia, też możesz zgłosić taki wniosek, zawsze to lepiej jak z kilku stron naciśniesz :) [[Wikipedysta:Thraen|Thraen]] ([[Dyskusja wikipedysty:Thraen|dyskusja]]) 11:33, 30 gru 2016 (CET)

== sprawdzian ==

Chciałbym wiedzieć na jakiej podstawie śledzisz co robię i piszę do innych.
A w ogóle to Wam nie wolno zwrócić uwagi, chodź zatwierdzacie ewidentne błędy.
Wydaje mi się, że jako administratorzy odpowiedzialni za to co się wpisuje do artykułu.
Otwórz sobie artykuł Wielopole (województwo opolskie), wtedy zobaczysz ile tam jest nieprawdziwych danych. Ktoś to zatwierdził.
Przypuszczam, że nie czytał treści.
Cytat "Sława wchodzi w skład sołectwa Poznowice.""
Sława to przysiółek wsi Poznowice w gminie Izbicko.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 10:41 30 gru 2016 (CEST)

== odp Wielopole ==

Nie odpowiedziałeś dlaczego mnie śledzisz.
Notabene Malarz edytował artykuł 9 grudnia 2014 o godz. 13:20.
Sprawdź w historii artykułu.
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 10:52 30 gru 2016 (CEST)

== administrator ==

A Lajskonik twierdzi, że jesteście strażnikami Wikipedii.
To jak jej strzeżecie, że jest w nich pełno nieprawidłowości?
[[Wikipedysta : Gobo1954|Gobo1954]] ([[Dyskusja wikipedysty:Gobo1954|Gobo1954 (dyskusja)]]) 10:57 30 gru 2016 (CEST)

== [[Winiarczykówka]] ==

Cześć, jak powyżej widać, nie istnieje u nas na Wikipedii ta wioska. Ale istnieje [[Przejście graniczne Winiarczykówka-Bobrov]] gdzie ta wioska? Poprowadź mnie bo nie mogę znaleźć tej wsi. Szczęśliwego Nowego Roku 2017. Pozdrawiam serdecznie z Berlina. --[[Wikipedysta:J.Dygas|J.Dygas]] ([[Dyskusja wikipedysty:J.Dygas|dyskusja]]) 22:59, 31 gru 2016 (CET)

:* Dzięki za odpowiedź. --[[Wikipedysta:J.Dygas|J.Dygas]] ([[Dyskusja wikipedysty:J.Dygas|dyskusja]]) 09:53, 1 sty 2017 (CET)