Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum6 (IX2007-IX2008)

Witam serdecznie i... może byś tak założył wreszcie stronkę wikipedysty o sobie? :-)))) Beno 20:18, 20 paź 2003 (CEST)

Witam! Hmm... dotąd starałem się zachować skromne incognito, ale chyba pomyślę.. ;-) (Rozumiem, że irytujący jest ten czerwony nick w "ostatnich zmianach"? ;-)) Pibwl 20:35, 20 paź 2003 (CEST)

---

• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum2 (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/archiwum - broń (sortowane)
• Dyskusja Wikipedysty:Pibwl/Archiwum4-całość
• Dyskusja wikipedysty:Pibwl/Archiwum5 (całość)

---

Arystokracja, cd.

Cieszę się, że udało nam się dojść do porozumienia, przynajmniej "na razie". Jak będzie głosowanie nie omieszkam Cię powiadomić. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy, Histmag 14:52, 26 wrz 2007 (CEST)

Enterprise

Będziesz jeszcze przy nim robić coś czy już go nominować ? I jak sądzisz - na medal czy na DA ? Do medalu pierwsze co widzę to troche mała bibliografia. PMG (dyskusja) 20:44, 26 wrz 2007 (CEST)

Wiesz- jak byś coś miał to dopisz. Na razie pchniemy go na DA - tam powinien przejść. A na medal to zobaczymy co ludzie powiedzą. Ale jakieś inne pozycje bibliograficzne weź dodaj - nie lubie czepialstwa poznaniaka o to, ale czasem może mieć troche racji. PMG (dyskusja) 10:34, 27 wrz 2007 (CEST)

Niszczyciele typy Tribal (1936)

Bardzo dobry i potrzebny artykuł. Oddałem swój głos "za" i czekam na następne, a mam duże zapotrzebowania - spójrz na Walki o Wyspy Marshalla i te wszystkie "czerwonaki". Jest robota na całe tygodnie :) belissarius 06:57, 28 wrz 2007 (CEST)

Niszczyciele typu Tribal (1936)

Bardzo dobry i potrzebny artykuł. Oddałem swój głos "za" i czekam na następne, a mam duże zapotrzebowania - spójrz na Walki o Wyspy Marshalla i te wszystkie "czerwonaki". Jest robota na całe tygodnie :) belissarius 06:57, 28 wrz 2007 (CEST)

Cześć, mam uwagi do Twojego artykułu. W tytule art. jest rok 1936, podczas gdy w infoboksie, w nagłówku jest 1938. Nie podejmuję się poprawiać, bo jestem w tym temacie laikiem. Poza tym w tekście brakuje przy podawaniu lat bardzo często skrótu "r." lub słowa "rok" (np. "nałożonego przez traktat londyński z 1930" zamiast "nałożonego przez traktat londyński z 1930 roku"). To drugie mogę poprawić, jeśli chcesz (daj znać). Sorry za "czepialskość". Poza tym artykuł bardzo udany. Pozdrawiam! --Aleksandros (dyskusja) 12:15, 29 cze 2008 (CEST)

Rok w infoboksie poprawiłem na 1936. Co do pisania "r." przy datach, to z mojej inicjatywy wywiązała się szersza dyskusja w barze. Zapraszam do wzięcia udziału. Do czasu rozstrzygnięcia kwestii od poprawek się powstrzymam :) Szkoda, że przestałeś pisać o okrętach. Moim zdaniem zrobiłeś kawał dobrej roboty, a malkontenci, którym łatwiej przychodzi krytyka niż napisanie własnego tekstu, znajdą się zawsze. Nie ma co się nimi przejmować. Pozdrawiam serdecznie --Aleksandros (dyskusja) 09:31, 4 lip 2008 (CEST)

ta edycja

Witaj! Mógłbyś jakoś ją uzasadnić? Nie wiem czy świadomie czy nie, ale zignorowałeś w ten sposób mocno utrwaloną już na plWiki zasadę, że brytyjskie dziedziczne tytuły szlacheckie zapisujemy w tytule hasła... Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 09:27, 30 wrz 2007 (CEST)

No cóż, w takim razie pewnie wkrótce czeka nas spotkanie podczas poświęconej temu problemowi szerszej dyskusji :) A swoją drogą to właśnie w brytyjskiej nauce prawa ukształtowało się przekonanie, iż zasada nie musi być zapisana, aby obowiązywać. Skoro jednak już koniecznie musisz coś takiego robić, to rób to przynajmniej konsekwentnie i zmieniaj też dolinkowania, bo inaczej to jest nieprzystojące adminowi bałaganiarstwo. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 15:48, 30 wrz 2007 (CEST)

Jan Frey-Bielecki

Witam i przepraszam za długi brak odpowiedzi. W kwestii bombardowania kolumn pancernych dodałem przypisy. Być może nie do końca satysfakcjonujące, więc śmiało edytuj :) Z poważaniem --Kynikos (res.) 21:59, 30 wrz 2007 (CEST)

Szyper

hej, trafiłem właśnie na to hasło. interesują mnie informacje, które zamieściłeś w tej, wiekowej edycji. :-) byłbym zobowiązany, gdybyś był uprzejmy podać więcej szczegółów, czy przynajmniej źródła tej informacji. chciałem wstawić {{fakt}}, ale pomyślałem, że lepiej spytać. powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 00:11, 1 paź 2007 (CEST)

hehe, zmurszała pozycja. prawdopodobnie powinieneś wpisać to do artykułu jako źródło. dzięki i powodzenia. Ruin I'm afraid, Dave... 01:51, 1 paź 2007 (CEST)

Armata przeciwlotnicza 28 mm

Armata przeciwlotnicza 28 mm - masz może jakieś materiały na ten temat jeszcze ? Chciałbym dociągnąć to do DA ale skończyły mi się. PMG (dyskusja) 14:01, 1 paź 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:23, 2 paź 2007 (CEST)

Red Baron (2007)

Ot taka ciekawostka: http://www.youtube.com/watch?v=bJghJNAjc1k ~Brat

G Leygues

Hm z netem i osobistymi materialami u mnie teraz krucho - ale na czyms sie musialem opierac- sprawdze jak tylko bede mogl-pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 19:59, 5 paź 2007 (CEST) ps. oddal bym dusze za napisanie nowego hasla ale obecnie za pol godziny neta place 1,25 euro

Bitwa pod Kolombangarą

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Bitwa pod Kolombangarą - poprawiłbyś to ? JA tak teraz tylko wskakuję na chwilę na wiki. PMG (dyskusja) 17:36, 6 paź 2007 (CEST)

A z tymi zabitymi ludzmi to gdzie oni zginęli ?PMG (dyskusja) 22:11, 9 paź 2007 (CEST)

Generalnie od dwóch dni myślę jak ci pogeratulować. Ale nic interesującego nie przychodzi mi do głowy więc po prostu... cieszmy się :) PMG (dyskusja) 22:11, 9 paź 2007 (CEST)

== Trzmiel ==Km1414

Będę to musiał sprawdzić :/ Nemo5576 Dyskusja 22:59, 11 paź 2007 (CEST)

Sprawdziłem I tak:

• U Tomasza Szulca, NTW 8/96: Nieco później opracowano trzyprowadnicowe wyrzutnie 2P27 zamontowane na transporterach opancerzonych BRDM (kompleks 2K16)
• Begier etc. Kłowe wozy bojowe:Rakieta odpalana byłą z BRDM z trzyprowadnicowej wyrzutni 2P27 kierowanej kompleksem 2K16

I teraz mam zagwozdke. Bo jeśli 2K16 to pulpit operatora, to jak nazywa się kompletny wóz? Nemo5576 Dyskusja 23:59, 11 paź 2007 (CEST)

No tylko że to trochę sprzeczne z tym co pisze Begier. A jakby nie patrzeć pułkownik WP i wykładowca WAT chyba wie co pisze? Nemo5576 Dyskusja 07:52, 12 paź 2007 (CEST)

Heh, akurat u Begiera większych buraczków nigdy nie znalazłem. Popatrzyłem trochę dalej. I te 9K na pewno nie dotyczy wyrzutni. Np. Malutka na berdku była używana razem kompleksem 9K14 składającego się z pulpitu operatora 9S415 i celownika peryskopowego 9Sz16. Kurcze przydałby się jakiś spis oznaczeń GRAU. Wtedy wszystko byłoby jasne :/ Ja pamiętam tylko że 2A to armaty, a 3M to rakiety :) Nemo5576 Dyskusja 12:20, 12 paź 2007 (CEST)

Czy wiesz, że ..

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:53, 13 paź 2007 (CEST)

CSS Albemarle

Witaj, skąd masz tę informację o minie wytykowej. Zarówno wg moich źródeł jaki en-wiki była to torpeda, którą zepchnięto przy użyciu wspomnianej pochylni. Tam, gdzie były miny wytykowe, źródła je podają. Tu wyraźnie pisze "torpedo". Pozdrawiam belissarius 05:26, 16 paź 2007 (CEST)

Przepraszam, odwołuję to, co przed chwilą napisałem - to była "spare torpedo", czyli mina wytykowa. Masz więc rację! Pozdrawiam raz jeszcze :) belissarius 05:37, 16 paź 2007 (CEST)

Twoje teksty

Troche ich zrobiłes :). Daj chwilę temu skryptowi bo się długo odpala - ale później już jest ok. PMG (dyskusja) 16:31, 27 paź 2007 (CEST)

Czołgi

Podsyłam świeżo utworzoną stronę do pomocy przy tworzeniu haseł z czołgami ==> bojowa i techniczna charakterystyka czołgu. Pozdrawiam serdecznie Joy ^dyskusja 20:36, 27 paź 2007 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:Czywieszautor ABX - (O mnie dyskutuj) 10:47, 12 lis 2007 (CET)

HMS Khartoum

W drugim akapicie sekcji "Morze Czerwone 1940-1941" zamiast nazwy Khartoum stosowana jest nazwa Kandahar. Nie wiadomo w efekcie, na którym z okrętów wybuchł pożar. Poprawka pilna bo artykuł wisi na stronie głównej. Kenraiz (dyskusja) 12:52, 12 lis 2007 (CET)

Nichols

Akurat robię tekst o okręcie który się często przewija w twoich tekstach. Mam do ciebie prośbę - mógłbyś mi pomóc z tym tekstem ? Często mam problemy z odmianą nazw geograficznych itd. Robię okrętowego MegaCWZ. Idzie mi wolno ale stale do celu. PMG (dyskusja) 18:11, 13 lis 2007 (CET)

Generalnie chodzi o coś takiego co mam z Voytkiem - ja jeżdząc pociągami tłumaczę tekst (zostawiając oryginał aby można było porównać, zaznaczając pogrubieniem fragmenty których nie mogę dotłumaczyć bo czegoś nie znam) a później wchodzi jakaś druga osoba i to sprawdza/poprawia/zmienia na tyle że czasem tekstu nie poznaje. Przykład [1] dziś zakończonego HMS Royal Oak (08). Tam wszystkie teksty zaznaczone na grubo (czyli chyba wszystkie poza dwoma) są już zrobione w taki sposób. Ale ja od grudnia zaczynam robotę w Łodzi dlatego zależy mi na tym aby to zrobić wcześniej (ale nie ma nacisku - poczekało tyle poczeka jeszcze :) ). Większość jest jednostronicowa, ale są takie raczej dość ważne teksty jak ZOP co by było raczej mocno ważne dla pl.wiki. (tak - macham ci obowiązkiem przed oczyma :P ).

Popatrz sobie na te teksty, sprawdz czy by ci sie chciało, popraw może jakiś mniejszy lotniskowiec a ja będe kończył wstępne tłumaczenie tego "Nicholsa".--PMG (dyskusja) 23:22, 13 lis 2007 (CET)

Myślałem nad tą bitwą koło Savo przez kilka dni, ale niestety nie mogę ci teraz pomóc. W przyszłym tygodniu przerpwadzam się o kilkaset kilometrów, idę do nowej pracy i muszę sie troche doszkolić więc przynajmniej do połowy grudnia nie sądzę abym był superaktywny na wiki. Dlatego tym razem ci nie mogę pomóc. PMG (dyskusja) 22:00, 20 lis 2007 (CET)

AK-47

Pamiętam że kiedyś dyskutowaliśmy czy to nazwa poprawna :) http://www.dws.org.pl/viewtopic.php?t=118&postdays=0&postorder=asc&start=50 ostatni post. Pozdrawiam. Nemo5576 Dyskusja 09:36, 20 lis 2007 (CET)

HMS Kashmir

Witam. Oki mój błąd. Z pośpiechu :( (Gruzin 18:01, 20 lis 2007 (CET))

Konstanty Biergiel

Coś pochrzaniłem. Już poprawiłem. Dzięki za uwagę. kkic (dyskusja) 16:07, 21 lis 2007 (CET)

SA casspir

Fakt, masz rację ale wychodzi na to że autorem jest admin, daj mi pare dni a jak nie to sam skasuje. Killroyus 13:34, 24 lis 2007 (CET)

• • ... Stary czepiasz się ;D Na takiej że był na rosyjskojęzycznej stronie http://photofile.name/users/ace_foto/2815200/55598019/ , znalazłem go po wpisaniu casspir public domain photo, na takiej że u rosjan chyba nie ma prawa autorskiego i wszystko jest pd. Zresztą na tej stronie pisze że zdjęcia są public domain. I jżeli jest jakikolwiek autor, to zdjęcia sprzed 94 roku są public domain w RPA. Killroyus 11:12, 25 lis 2007 (CET)

Fotografie Fiata 126p

Nie, zdjęcia są ogólnodostępne w internecie na wielu stronach, przekrój jest moim skanem (ale tyko fragmentem) z folderu fiatowskiego, którego już nie posiadam. Kpt.Witko 11:34, 30 lis 2007 (CET)

Re:Inch'ŏn

Zasady latynizacji koreańskiego na polskiej Wikipedii zostały ustalone w 2005 r. w wyniku dyskusji między mną a Warszkiem. Dla koreańskich nazw geograficznych została przyjęta metodę McCune'a–Reischauera, zgodnie z obowiązującym wówczas zaleceniem KSNG (Polskie nazwy geograficzne świata. Część II. Europa Wschodnia i Azja, Warszawa 1994, s. X). Jednak w 2006 r. Komisja zmieniła zalecane metody latynizacji koreańskiego na MCR i latynizację poprawioną. Jeśli więc chciałbyś zmienić konwencję Wikipedii na latynizację poprawioną, to ja nie miałbym nic przeciwko (zapewne Warszk też nie). --Filemon (dyskusja) 18:56, 7 gru 2007 (CET)

Krążowniki Liniowe

Mogę wiedzieć czemu z tego artykułu (hasła) wyrzuciłeś określenie Krążownik Bojowy? --Ms1981 (dyskusja) 18:55, 7 gru 2007 (CET)

Wystarczy coś takiego? "Co to jest Marynarka Wojenna? A. B. C. Morskie dla wszystkich" Inż Juljan Ginsbert

Warszawa 1935

Dodatkowo wymiana zdań z jednym z pisarzy tej tematyki, w której stwierdza, że była używana przed wojną i można było ją jeszcze spotkać w Morzu w latach 70. Można zaznaczyć, że jest to nazwa już dzisiaj niespotykana, ale nie jest powiedziane, że nieodpowiednia. Zresztą trudno się dziwić poczotkowemu takiemu nazewnictwu, bo jakby nie patrzyć to pierwsza misja wojskowa z II RP była z Wielkiej Brytanii.

Zgadzam się z tobą, ponieważ sam się kiedyś wygłupiłem nie uznając tej nazwy. Wyobraź sobie teraz osobę szukającą inforamcji. Czy nie szukamy ich w Wikipedi? Nie znajdując powiesz, że nie ma. Tak niektórzy czynią, co nie jest najlepsze mówiąc na marginesie. W związku z tym jakakolwiek adnotacja tam musi się znaleść. Jeżeli ten artykuł jest twoim konikiem sam zmień to tak, jak Ci pasuje, mi nie zależy na ilości wpisów.

--Ms1981 (dyskusja) 01:23, 9 gru 2007 (CET)

PzKpfw I Ausf. A/B

Gdyby jakakolwiek wersja PZL P.11 byla dolnoplatem dwusilnikowym to nalezallby sie jej osobny artykul (jesli bylby przynajmniej stubem). Reszta w dyskusji do DA. Pozdrawiam, Spike78 (dysputa) 02:47, 12 gru 2007 (CET)

To wlasnie tak bylo jak zglaszalem bo tak ustalilismy w dyskusji na Projekcie. A potem ktos zmienil. Co za paranoja. Tak czy inaczej w takim wypadku nie bedzie DA bo podoba Ci sie inny tytul. A przynajmniej jest kilka opcji podobania sie w ogole. Ja sie juz przyzwyczailem do takich kuriozow ze gdzie 2 polakow tam trzy zdania. Reszte masz w tamtej dyskusji. Spike78 (dysputa) 21:18, 12 gru 2007 (CET)

To ja zrobie tak jak ustalilismy tu i na Projekcie i jak bylo z grubsza na poczatku. Mi sie podoba ta opcja jak jest teraz ale uznalem juz wczesniej ze to tylko moja 'zupa pomidorowa' w tej kwestii i lepiej zrobic jak ustalono wspolnie. Ale to za moment. A zasady do DA sa takie (jak mi wyjasnil na IRCu Galileo01 ktory sie DA zajmuje - ze nie moze byc zadnego glosu przeciw i koniec). Spike78 (dysputa) 00:05, 13 gru 2007 (CET)

No i jak ja mam to zrobic skoro -> [2]? No ale moze ktos mi to teraz w koncu eknie. Spike78 (dysputa) 17:28, 13 gru 2007 (CET)

Udalo sie :D Spike78 (dysputa) 18:08, 13 gru 2007 (CET)

Zgadza sie. Zostalo w "spadku" po starym artykule [3]. Chociaz tu i tu znowu jest inaczej (jedno z tych zrodel ma pewnie literowke). Podejrzewam ze to wszystko to spuscizna 'speca' Ledwocha. Dzieki. Spike78 (dysputa) 01:47, 14 gru 2007 (CET)

Wiem o co chodzi. O zwykle powielanie bledow. NApewno nie chodzi o Mk VI. To jest tylko w polskich zodlach typu Lalak/Ledwoch i polskich stronkach wzorujacych sie na nich. W en litaraturze albo nie ma typu w ogole podanego szczegolowo albo jest jak Ty mowisz. Spike78 (dysputa) 01:59, 14 gru 2007 (CET)

Ronnie O'Sullivan

To hasło jest przeze mnie pielęgnowane na bieżąco - to mój ulubiony zawodnik.

Ja się bardziej cieszę z ósmego maxa - dzięki temu zrównał się ze Stephenem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:34, 15 gru 2007 (CET)

• ps Rooni to także mój ulubiony zawodnik--Prometheus1 (dyskusja) 19:15, 17 gru 2007 (CET)

Georges Leygues (1937)

Odpowiadam po miesiącach ale zawsze- info o trafieniu HMAS "Australia" przez "Georges Leygues" jest na en wiki a sprawa pobytu w Mers-el-Kebir to moja nadinterpretacja informacji że uniknął tam zniszczenia- uniknął bo opuścił wcześniej ten port- zauważyłem że pojawiają się watpliwości w sprawie nazw brytyjskich okrętów- wydaje się że podobnie jak w przypadku US Navy zaczęto tam nadawać okrętom numery taktyczne i mozna by ustalic umownie że okręty budowane w Wielkeij Brytani np po wybuchu II wojny światowej miały by numer taktyczny- ale pewności czy to jest dobre rozwiązanie nie mam więc nie widze tu pilnej potrzeby zmian- pozdrawiam i dziękuję za dobre słowo --Prometheus1 (dyskusja) 19:15, 17 gru 2007 (CET)

Pytanie o drobne ulepszenia

Dlaczego podczas twoich drobnych poprawek pousuwałeś w artykułach dotyczących Kamikaze i ich jednostek odsyłacze wewnętrzne takie jak pilot, oddział, samolot, itp. Bankotravel (dyskusja) 20:14, 21 gru 2007 (CET)

RE: Wyspa Wielkanocna

Ja dopisywałem jedynie do tego artykułu ale z czego pamiętam, to jednak bardziej ona została zasiedlona przez Polinezyjczyków

HMS Hood

To była piąta salwa, nie czwarta. Liczyłeś z książki Perepeczki?

--Ms1981 (dyskusja) 01:56, 11 sty 2008 (CET)

W monografii Skwiota o Tirpitzu i Bismarcku jest podana piąta salwa. Z którego roku jest książka Dulina?

--Ms1981 (dyskusja) 18:04, 11 sty 2008 (CET)

Ale nie tylko Skwiot pisze o piątej salwie. Klimczyk też w HMS Hood. Na oficjalnej stronie HMS Hood, reprezentującej stowarzyszenie załogi i rodzin marynarzy służących na tym okręcie też jest mowa o 5 salwach.

--Ms1981 (dyskusja) 19:47, 11 sty 2008 (CET)

Ci sami autorzy podają piątą salwę w swojej książce: Brytyjskie, Holenderskie, Francuskie, Radzieckie pancerniki. Jeżeli sprawa nie jest pewna, w takim razie pisanie 5 czy 4 salwa nie jest stosowne. Powinno się zostać przy aktualnie uznawanej wersji, albo podać informacje w sposób nic nie sugerujący. Póki co nie jestem w stanie nic więcej na ten temat się dowiedzieć.

--Ms1981 (dyskusja) 19:39, 13 sty 2008 (CET)

W książce "Pancerniki itp. itd." panowie Ci wspominają, że jest to piąta salwa w rozdziale o PoW. Tak samo jest w "Schlachtschiff Bismarck" Breyera, to samo w The Battlecruiser HMS Hood" Bruce Taylora. Nie mam zamiaru się sprzeczać jaka to była salwa, bo jak jedna osoba zaznaczyła z którą na ten temat rozmawiałem, nic w tej sprawie nie jest pewne i nawet z trzeciej salwy mógłby to być pocisk. Zresztą jest poszlaka, o której dowiedziałem się z tej dyskusji, że ładowanie trwało dłużej niż dolot pocisków i nie było możliwości aby czwarta upadła przed wystrzałem piątej - ze słów Mullenhaima (mam nadzieje, że dobrze napisałem). Sugerowanie jakiejkolwiek wersji jest błędne. Tym bardziej, że forsujesz wersje podaną tylko przez 2 autorów, gdy tym czasem reszta skłania się do piątej. Myślę, że naszą różnicę zdań należałoby przenieść do dyskusji o HMS Hood i poddać dyskusji przy szerszym gronie, bądź też w celu osądu. Pozdrawiam

--Ms1981 (dyskusja) 15:03, 15 sty 2008 (CET)

Cieszę się, że doszliśmy do porozumienia. Z czasem postaram się coś poedytować, jak wiedza i obiektywizm pozwoli. Pozdrawiam

--Ms1981 (dyskusja) 13:51, 16 sty 2008 (CET)

Niszczyciele typu Akizuki

Niszczyciele typu Akizuki - na en wiki jest ich więcej nieukończonych m.in. "Ozuki" --PMG (dyskusja) 13:16, 12 sty 2008 (CET)

Pancernik, taranowiec itd

Masz rację, poprawię. Nie wiem skąd mi się to wzięło, bo winnych artach pisałem jak trzeba :) Pozdrawiam belissarius (dyskusja) 03:08, 14 sty 2008 (CET)

Taranowanie

Dotyczy tej edycji.

Wiem, że to było dawno, ale żadko ostatnio zaglądam na Wikipedię. Postaram się przedstawić argument za tym, że taranowanie jednak było bardzo ważnym elementem walki z okrętami podwodnymi i było stosowane w XX wieku (II wojna światowa) bardzo często. Zacytuję parę opisów ataków na okręt podwodny (Clay Blair, Ciche Zwycięstwo, Magnum 2001):

Trzeci patrol Pompano miał się odbyć na wodach Honsiu i niewiele brakowało, by z niego nie wrócił. 9 sierpnia Pompano został zaskoczony na powierzchni przez niszczyciel, który natychmiast otworzył ogień. Thomas wykonał zanurzenie alarmowe, uciekając z drogi szykującego się do taranowania okrętu, który rozpoczął bombardowanie... (9 sierpnia 1942)

Po zmierzchu wyszedł na powierzchnię, a wtedy został zaatakowany przez niszczyciel. Flying Fish zanurzył się, uciekając przed chcącym go taranować niszczycielem, i trafił pod grad jedenastu bardzo celnych bomb... (28-29 sierpnia 1942)

Permit był wielokrotnie bombardowany bombami zarówno lotniczymi jak i głębinowymi, próbowano go taranować, a japoński okręt nawet odpalił do niego torpedę... (koniec stycznia 1944)

Ian Eddy na Pargo [...] patrolował zatokę Davao, gdzie posłał na dno mały kuter sieciowy. 26 kwietnia napotkał dwa krążowniki, ciężki i lekki, wychodzące z zatoki. Zbliżył się na 1250 metrów, ale został zbombardowany przez samolot, co zaalarmowało okręty. Krążowniki chciały go staranować, zmuszając do zanurzenia, a przechodząc nad nim zrzuciły osiem bomb głębinowych... (26 kwietnia 1944)

Niestety nie mam pod ręką drugiej książki tego samego autora - Hitlera Wojna U-Bootów, która zawiera znacznie więcej barwnych opisów ataków na okręt podwodny w których zastosowano manewr taranowania (na atlantyku więcej okrętów podwodnych było atakowanych, poza tym książka jest obszerniejsza).

Zdażały się nawet taranowania okrętu podwodnego przez okręt podwodny. Jednym z ważniejszych dla nas tego typu ataków jest atak okrętu ORP Wilk (1931) na niemieckiego U-boota (lub omyłkowy atak na holendersku okręt podwodny) zakończony zatopieniem przeciwnika. Przypomina się mi też atak w zatoce gwinejskiej przeprowadzony przez bodajrze HMS Catfish (lub podobna nazwa) na dwa niemieskie U-booty, gdzie brytyjski okręt również rozpoczął atak od taranowania.

Po przeczytaniu 2 i pół książki o okrętach podwodnych z czasów II wojny światowej można się jasno przekonać, że bardzo istotna część ataków na okręty podwodne zaczynała się manewrem taranowania. A wśród ataków zakończonych zatopieniem (nie mogę teraz podać przykładów, bo jak wspomniałem nie mam tamtej książki pod ręką) jeszcze większy procent zaczynał się lub kończył taranowaniem.

Mam nadzieję, że przekonałem do tego, że taranowanie było często stosowanym manewrem w czasie II wojny światowej.

Pozdrawiam, ss181292 Δ 22:04, 18 sty 2008 (CET)

Uzupełnienia:

Na podstawie Clay Blair, Hitlera Wojna U-Bootów - Magnum 1998

Fortune pierwszy zauważył wynurzonego U-Boota [U-27]. Zmienił kurs, aby go staranować, otworzył też ogień artyleryjski... (20 września 1939)

Gdy tylko U-33 wyszedł na powierzchnię, Gleaner zlokalizował do natychmiast, otworzył ogień z działa 102 mm i zmienił kurs, aby staranować U-Boota... (12 lutego 1940)

Matz, mając nadal jedną torpedę w wyrzutni dziobowej, podpłynął w zanurzeniu do holenderskiego zbiornikowca Mijdrecht (7500 BRT). Strzał był celny, ale kapitan zauważył peryskop U-70 i zmienił kurs, aby go staranować... (6 marca 1940)

W tej właśnie chwili u wejścia do zatoki pojawił się płynący na powierzchni Clyde. Jego wachtowi dojrzeli z pomostu U-68 i Ingram zrobił zwrot, żeby wystrzelić salwę z wyrzutni dziobowych. Zamin zdążył wydać komendę, dostrzegł w pobliżu U-111. Przekonany, że ten szykuje się do taranowania, przerwał atak na U-68 i zwrócił się ku nowemu przeciwnikowi...

(dwa akapity dalej) Krótko po wyjściu na powierzchnię zauważył cień z lewej burty. Był to Clyde, który ładował na powierzchni wyrzutnie torpedowe i trzymał obsadę działa w pełnym pogotowiu. Ingram również spostrzeg U-67 i zrobił zwrot, zamierzając go taranować. Widząc, że cień jest potężnym okrętem typu River, idącym kursem na kolizję, Mueller-Stoeckheim dał alarmową całą wstecz i położył ostro ster na burtę. W efekcie U-67 uniknął staranowania, a nawet zadał, niezamierzone, potężne uderzenie w rufę przeciwnika... (koniec stycznia 1941; wcześniej się pomyliłem, nie chodziło o HMS Catfish tylko HMS Clyde i nie w zatoce gwinejskiej a w archipelagu Wysp Zielonego Przylądka)

Pozdrawiam, ss181292 Δ 17:19, 20 sty 2008 (CET)

Zgadzam się, że taranowanie nie było podstawowym sposobem atakowania okrętów podwodnych. Było jednak jednym z dostępnych w arsenale sposobów ZOP i jednak dość powszechnie stosowanym (jeśli okręt podwodny był wynurzony a jednostka nawodna znajdowała się w pobliżu). Informacja, że Do taranowania dochodziło w XX wieku już rzadko jest mocno nieprecyzyjna, bo odnosi się jedynie do jednostek nawodnych. W przypadku op był to manewr częsty.

Pozdrawiam i życzę miłego edytowania :) ss181292 Δ 20:35, 24 sty 2008 (CET)

Działo okrętowe

Nie uważasz że Działo okrętowe powinno być redirectem do twojej Artyleria okrętowa ? PMG (dyskusja) 23:34, 18 sty 2008 (CET)

Bandery

Wstawiając bandery do infoboxów o pojedynczych okrętach- staram się wstawiać ostatnią bandere używaną przez dany okręt w danym państwie więc "węża" wstawił bym jedynie w tych najnowszych okrętach po 2002, "stars and stripes" można wstawić do każdego rodzaju uzbrojenia amerykańskiego a naval jack dotyczy tylko okrętów w dodatku dzięki temu że się często zmieniał to od razu za pomoca bandery mozna określić z jakiej epoki pochodzi dany okręt- --Prometheus1 (dyskusja) 00:51, 19 sty 2008 (CET)

Hm myślę że jeżeli naval ensignia jest identyczne z flaga narodową to wklejenie naval jack zamiast naval ensigia dodaje infoboxowi kolorytu i niesie za sobą pewną informację- bo jaką informację dostajesz gdy wkleisz zwykłą flagę narodową? a że występują pewne różnice w tym kiedy dane flagi wywieszać to już naprawdę problem drugoplanowy-chyba ze się mylę...--Prometheus1 (dyskusja) 01:32, 19 sty 2008 (CET)

Musze przyznać że łatwo się pogubić w jackach i navy ensig- są do siebie podobne- czasem jedno z nich jest także flagą państwową- albo ta flaga jest wszystkim np Francja- wiesz może jak po Polsku jest jack- lub naval jack? proporzec to jedyne określenie? czy można jack także poprawnie określać także jako "bandera"?--Prometheus1 (dyskusja) 23:21, 19 sty 2008 (CET)

Standard

Hej.

Pierwsze - może ci się przyda [4] bo ja w duzej cześci języka nie rozumiem a widziałem ze ty z rosyjskim nie masz problemów.

Drugie - orientujesz się jak w polskiej terminologii tłumaczy się Standard type battleship ? Bo niby "pancenriki typu Standard" ale przeciez jako takiego tego typu nie było. Myślałem nad "Grupy S." albo "rodzaju S." ale to już mój OR więc wolę się spytać. PMG (dyskusja) 17:23, 21 sty 2008 (CET)

Czy wiesz, że ..

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:08, 29 sty 2008 (CET)

Szablon:CzywieszautorABX - (O mnie dyskutuj) 13:07, 5 mar 2008 (CET)

Szablon:CzywieszautorABX - (O mnie dyskutuj) 15:34, 16 maj 2008 (CEST)

Okręty Unii

Proponowałeś Okręty Unii z okresu wojny secesyjnej. Przyznam że zupełnie sie nie znam na tamtych czasach (z ledwością rozpoznaje co Konfederacja co Unia). Więc pytanie - może być Okręty Unii ? Długo Unia była jako Unia, a nie zmieniło się w coś innego? Generalnie taka kategoria jest potrzebna żeby kategorie były symetryczne, ale co do nazwy to się na tobie oprę. PMG (dyskusja) 09:21, 30 sty 2008 (CET)

Stare okręty

obserwowałem twoje zmiany w tych okrętach unii i wszystko spoko ale mam jedno pytanie. Myślałem że "sqadron" to dywizjon (taka naleciałość po Dywizjonie 303) ale zmieniałeś na eskadrę, ale tu nie zmieniłeś. To jak to jest ?

Druga sprawa - z USS Santee (1861) wyciąłeś kategorię okręty amerykańskie z okresu I wojny światowej. Ja ten okres traktuję trochę szerzej niż od 1914 (a raczej 1917) i gdzieś tak od czasów po 1905 zaliczam okręty do tej kategorii. Podobno jakiś taki układ jest stosowany przez Conwaya i innych znanych autorów. Jak to jest i czy Santee powinno być w tej kategorii (wiem że to jest słabe bo on był wtedy rozpadającym się okrętem szkolnym ale mimo wszystko). PMG (dyskusja) 08:30, 8 lut 2008 (CET)

Niszczyciele rakietowe typu Audace

Niszczyciele rakietowe typu Audace. Ja zmieniłem z "okręty w służbie =0 (do 2006)" na "okręty w służbie =obecnie 0" a ty to wróciłeś. Moim zdaniem określenie że jest w służbie zero okrętów do 2006 jest raczej troche dziwne. Spróbuj to jakoś przerobić. PMG (dyskusja) 21:30, 18 lut 2008 (CET)

Jerzy Zawadzki

Dla kogo wiadomo dla tego wiadomo, ja dodaję tą informację z myślą o przyszłości. Może kogoś to będzie interesowało kiedyś który prezydent przyznał, tak wszystko było od razu w haśle. Nie każdy musi pamiętać kiedy który z dotychczasowych prezydentów III RP urzędował (chociaż wypadało by). Na przyszłość prosił bym o tolerancję wobec tego mojego zwyczaju. Po drugie, cofnąłeś wikizację narodowości. To również pewien z moich zwyczajów zaczerpnięty od innych wikipedystów. Nie jest to chyba niezgodne z zasadami ? Prosił bym również o nie zmienianie tego na przyszłość, bo uważam za bezsens wprowadzanie tego typu poprawek które nie poprawiają w żaden sposób hasła i są jedynie rodzajem dostosowania hasła do swojego schematu. W ten sposób możemy się kłócić i zmieniać hasło bez końca. Proszę w takim razie o tolerancję na przyszłość, chyba że gdzieś łamie zasady obowiązujące na wikipedii to wtedy proszę o ich wskazanie bo wynika to wyłącznie z mojej nieświadomości. Jeszcze jedno, nie zmieniam tego w haśle, ale poddaję zastanowieniu. Skoro piszemy pseudonimy, panieńskie nazwiska i tym podobne zaraz po nazwisku osoby której dotyczy hasło, to czy to jak ktoś był nazywany również nie powinno być w tym miejscu. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 0:55, 24 lut 2008 (CEST)

• Co do odznaczeń, jestem częściowo przekonany. Jeśli chodzi o tego prezydenta, to faktycznie można sprawdzić i troszeczkę się zagalopowałem. W przypadku gdy źródło podaje kto dokonał odznaczenia np. minister to warto o tym wspomnieć bo to nadaje pewnej rangi wydarzeniu, w tym przypadku jest tylko kto nadał więc nie będę tej informacji przywracał. Co do tego jak kogo nazywano, przykład przemówił do mnie więc zastosuję się do tego. Jeśli chodzi o narodowość to nie jestem przekonany, bo czasami narodowości naprawdę dziwnie się odmienia albo po prostu nie są tak oczywiste jak np. lakowie, bezylijczykowie (nawet sam nie wiem czy się to tak odmienia), lankijczycy, pasztunowie czy banglijczycy. Uważam że w tej sytuacji należy zawsze wikizować narodowość. Chyba to nie razi i nie rozprasza jak jest po myślniku zaraz za datą życia danej osoby. Albo wikizujemy wszystkie narodowości albo żadnych więc wolę wikizować wszystkie. Jeśli chodzi o zawody to fakt wikizowania oczywistych rzeczy jak poeta czy dziennikarz jest bezsensowne, ale też nie jestem przekonany bo albo wszystko albo nic, a nie każdy z kolei wie kim jest mykolog. W każdym razie oczywistych zawodów nie wikizuję, oczywiste i nieoczywiste narodowości tak. Pozdrawiam. Z uszanowaniem -- Mateusz Opasiński 02:30, 24 lut 2008 (CEST)

Transportowiec

Żywa torpeda

Założyły 3 głowice pod pancernikami HMS "Queen Elizabeth" i HMS "Valiant" oraz tankowcem "Saratoga". "Queen Elizabeth" osiadł na dnie, a pozostałe zostały ciężko uszkodzone. Ponadto poważnie został uszkodzony niszczyciel "Jervis" kotwiczący obok tankowca.

HMS Jervis

Następnie 18 grudnia 1941, w porcie w Aleksandrii, został uszkodzony w wybuchu norweskiego tankowca "Sagona", wysadzonego przez włoskich płetwonurków.

Wiem że to niezbyt ważne ale tak mi się rzuciło na oko. PMG (dyskusja) 17:05, 29 lut 2008 (CET)

Aurora

O co chodzi? Ustalenie już było i było jasne - w przypadku oficjalnego używanie tego typu nazewnictwa my też je używamy, jak wszystkie inne encyklopedia i jak sama Royal Navy. Zadyma z US Navy była i ustalenie było jasne. Proszę nie wykręcaj kota ogonem. roo72 Dyskusja 11:38, 1 mar 2008 (CET)

Piszesz poważnie ("po dobroci")? Konsensus był oczywisty - używamy nazw oficjalnych i chodziło zarówno o przedrostki określające pochodzenie okrętu jak i resztę nazwy. Jeżeli sama Royal Navy używa (czy używała) danej nazwy to jakim prawem Ty chcesz używać innej? Ta moja "jedynie słuszna" koncepcja to po prostu używanie nazw oficjalnych i przyjętych. Naprawdę mam dość takich sporów, proszę zróbmy ogólne "głosowanie" i wprowadźmy formalne zasady bo mam dość tego w jaki sposób w polskiej Wikipedii kpi się z rzeczywistości wprowadzając własne, wydumane nazewnictwo zamiast oficjalnego. roo72 Dyskusja 12:27, 1 mar 2008 (CET)

Co to znaczy "odpuść"? Wykreowaliśmy sobie na naszej Wikipedii sztuczny, nieużywany nigdzie indziej system tylko po to aby Ciebie udobruchać. Zamiast używania nazw oficjalnych używamy swojskiego, dobre po polskie, systemu który pasuje jak pięść do nosa. Nie interesuje mnie żadne poruszenia tematu li i jedynie na wąskim forum, udowodniono Ci już wcześniej, jak głupi był Twój upór w przypadku US Navy (gdzie to rzekomo Tobie miano udowodnić, że białe jest białe), więc nie mieszaj proszę. Chcesz oficjalnego i przyjętego systemu oznaczeń? Służę uprzejmie. Możemy mieć ogólną, na całą Wiki, dyskusję i głosowanie. Ja zrobię tylko jedno - wskażę na oficjalne strony poszczególnych państw i wskażę na oficjalne publikacje. Dla mnie to jest cholernie proste - rzeczywistość jest tylko jedna, a naszym z******m obowiązkiem (jeżeli już ktoś jest na Wikipedii) jest opisywanie tejże rzeczywistości, a nie tworzenie własnego systemu nazewnictwa. Enough. Mam tego dość. roo72 Dyskusja 12:51, 1 mar 2008 (CET)

Słowem - mylisz się. Obowiązkiem każdej encyklopedii (czy innego wydawnictwa fachowego) jest opisywanie rzeczywistości, a nie jej kreowanie. Różnica pomiędzy naszymi poglądami jest taka, że ja chcę opisywać to co istnieje, a Ty chcesz tworzyć według swojego widzi mi się. Jesteś pewien czy wiesz na czym ma polegać praca nad encyklopedią? roo72 Dyskusja 23:51, 1 mar 2008 (CET)

Nie. roo72 Dyskusja 00:18, 2 mar 2008 (CET)

Ja wiem, jak w starym dowcipie o facetach którzy grali w golfa w gorący dzień bez koszul. Dostali zawieszeni przez klub na miesiąc za złamanie regulaminu klubowego który wymagał aby grający mieli na sobie koszule. Po upłynięciu zawieszenie rozegrali następną rundkę golfa, tym razem oczywiście mając na sobie regulaminowe koszule - bo tego wymagały przepisy. Tym razem jednak grali bez spodni - sprawdzili dokładnie, że w zasadach nie było nic na temat spodni. roo72 Dyskusja 00:38, 2 mar 2008 (CET)

Bardzo mi przykro, ale dla mnie osobiście stwierdzenie, że w encyklopedii nie mamy obowiązku używania nazw oficjalnych, a możemy tworzyć własny system nazewnictwa nie ma nic wspólnego ze zdrowym rozsądkiem. roo72 Dyskusja 00:59, 2 mar 2008 (CET)

Patrz odpowiedź z 0:18. Tak jeszcze możemy naprawdę długo. roo72 Dyskusja 01:15, 2 mar 2008 (CET)

Sprawdziłem

Sprawdziłem, nie było, disambig z jednym elementem to nie jest disambig. roo72 Dyskusja 00:40, 7 mar 2008 (CET)

8 DOW

Na przykładzie Twojego wpisu w mojej dyskusji, oceniam wielką przydatność tzw. emotionków. Słowa są utrzymane w trybie rozkazujacym, i nakazują powiedzienie NIE, a ten mały znaczek robi atmosferę przyjaźni i humoru. Wiec mówię TAK:). Zapomniałem o tej wspaniałej jednostce. To moja jedna z pierwszych opisanych przeze mnie. W materiałach było tylko tyle:(. Spróbuję jednak siegnąc co nieco do pamięci. Może moi przyjaciele będą mieli coś na piśmie. Skończę art!! Dywizji oczywiscie juz nie ma. To moja "zasada" w wikipedii (są oczywiście odstępstwa). Piszę by ocalić od zapomnienia:), czyli o jednostkach nieistneijacych. O tym co jest ma kto mówic i pisac.--keriM_44 (dyskusja) 22:18, 10 mar 2008 (CET)

• o rozwiązaniu nie napisałem bo nie pamietam dokładnie daty (ok przełom wieku).:(.

Pomyłki nie ma jesli chodzi o genealogie jednostek. Żeby to łatwiej zrozumiec patrz na stacjonowanie Gdańsk: 23 DP DD(DOW)-->7 DOW (DD}-->7 BOW-->1 BOT< >

Drugi tor wywodzący sie z 8 Dywizji Zmechanizowanej (koszalińskiej)- 8 DZ (a w niej słupski 16 pcz przemianowany na 16 pz)--> 8 DOW (a w niej słupska 7 BZ powstałą z przeformowania 16 pz)-->7 BOW (przemianowana 7 BZ po rozwiązaniu 8 DOW). Wynika z tego że 7 BOW ( słupska) nie ma nic wspólnego z 7 BOW (gdańską)

Zrozumiałeś?:)))))) . Jeśli tak, a w artach jest to wyrażone mniej precyzyjnie, prosze popraw. To co dla mnie oczywiste, nie musi byc tak jasne dla czytelnika mającego mniejszy kontakt z wojskiem. --keriM_44 (dyskusja) 08:45, 11 mar 2008 (CET)

PS. Osobne artykuły o tych jednostkach wywodzą sie tak naprawdę z jednego żródła (2), a czesto są konsekwencją rozsądnego dzielenia wcześniejszych artów przez różne osoby.

I jeszce jedno....ten "smiech" to oczywiscie z lapsusów "mojej firmy" - wojska. Dość czesto pisałem w dywkusjach, iż to co się w wojsku tak się nazywa, niekoniecznie nim jest:). Przyznam szczerze że uświadomiłem sobie ten fakt pisząc na wikipedii. Ale...taki juz urok armii. Nieraz komplikacje są zamierzone (maskowanie), a nieraz i nie. Siedzacy w środku mają się z tym dobrze i to właśnie jest ten "romantyzm" :))

• 1 batalion szturmowy - tym razem miejsce stacjonowania wprowadza w błąd. W latach 50. w Dziwnowie stacjonował najpierw batalion, a później pułk piechoty morskiej podległy MW. Batalion szturmowy to nieco póxniejszy okres. Tu jako wskazówka może posłużyć beret:)). "desant morski" nosił berety niebieskie a 1 bsz - czerwone. Był więc bliższy wojskom powierznodesantowym . To elitarny, wszechstronnie wyszkolony batalion dalekiego rozpoznania (też i dywersji). Jego spadkobierca to współczesny pułk specjalny komandosów z Lublińca. By nigdy nie mówić nigdy to należy dodac, iż miał tenże batalion w swoim składzie kompanię płetwonurków zbliżającą go w tej materii ciut do współczesnej Formozy. Pododdziały płetwonurków miały w owym czasie jednak tez i inne bataliony (kompanie) rozpoznawcze, nawet te w głębi kraju. --keriM_44 (dyskusja) 09:34, 12 mar 2008 (CET)

Bandera mw Australii

chyba zrobiłem edycję zanim pomyslałem;) w hmas Yarra- w opisie tej białej bandery jest że używano jej od 1967- jak chcesz to cofnij edycję- sam nie wiem jaka jest poprawna--Prometheus1 (dyskusja) 18:25, 11 mar 2008 (CET)

Okrety

Przyznam szczerze że nie rozpaczałbym gdybyś rzucił okręty amerykańskie :)). Napewno zająłbys sie jakims bliższym mi tematem: np formacjami Wojska Polskiego. Trzeba przyznać że b. dużo jest ruszonych ale nie rozwiniętych . Robiliśmy to z pełną świadomoscią. Teraz jest czas na ich rozwijanie. Przynajmniej wiadomo czego.--keriM_44 (dyskusja) 23:40, 14 mar 2008 (CET)

Nazewnictwo okretow.

Zdaje sobie z tego sprawe i szczerze mowiac, bylo mi poniekad nawet nieco niezrecznie zaglosowac inaczej niz liczyles, ale nie moglem zaglosowac inaczej niz uwazam. Poglady mam takie jak opisalem w uzasadnieniu - nie tylko zreszta wobec nazewnictwa okretow. Jestem zwolennikiem wiernego odtwarzania rzeczywistosci, nawet jesli mialoby to - w tym czy w innym przypadku - prowadzic do modyfikacji rzadzacych zasad. Zupelnie nie rozumiem przy tym filozofii, ze w imie takich czy innych zasad ogolnych, przedstawiamy w szczegolach rzeczywistosc inaczej niz ona wyglada. Moim zdaniem, encyklopedia z definicji powinna przedstawiac - skoro juz mowimy o okretach akurat - nazwy okretow tak jak przedstawia sie to formalnie, nawet jesli w takiej czy innej ksiazce nazwa zostala przedstawiona inaczej. Tym m.in. rozni sie encyklopedia, od normalnego zrodla. Jesli wiec w rejestrze okretow danego panstwa jednostka figuruje pod nazwa ABC Abcdefgh AB-101, to tak ja moim zdaniem nalezy przedstawiac w encyklopedii, nawet jesli w ksiazce pana XYZ jednostka zostala przedstwiona jako AB-101 ABC Abcdefgh. Inaczej mowiac, to zrodlo formalne i pierwotne powinno byc zrodlem, a nie jego pochodne.

Problem to w ogole moim zdaniem szerszy. Wcale nie uwazam, ze artykuly powinny byc w kazdym przypadku tytulowane wg popularnie uzywanej nazwy, w przypadku gdy rzeczywista nazwa opisywanego przedmiotu jest inna. W takim przypadku, z nazwy popularnej powinien byc robiony redirect do nazwy rzeczywistej. Bo znowu - wikipedia to encyklopedia, a nie zrodlo jak kazde inne. Tak wiec naprawde niezrecznie bylo mi zaglosowac niezgodnie z Twoimi intencjami, ale nie mialem w tym zakresie wyboru. Przepraszam. --Matrek (dyskusja) 06:06, 16 mar 2008 (CET)

re:Dyskusja Wikipedii:Standardy artykułów/okręt

Huh, ja o okrętach wiem tyle, że pływają i że ma to związek z niejakim Archimedesem ;) A głosowałem, ponieważ wydaje mi się, że takie nazwy będą lepsze. Zresztą, ja jestem ogólnie zwolennikiem nazw urzędowych i redirów od potocznych. Matma Rex aka matematyk 14:12, 16 mar 2008 (CET)

Ja nie mówię, że się znam, ale przecież Wikipedia nie jest dla edytorów, ale dla czytelników, którzy zwykle są laikami. Zresztą, czy nie można pogodzić obu wariantów? Arty pod przegłosowanymi nazwami, rediry z tych drugich? Matma Rex aka matematyk 22:13, 16 mar 2008 (CET)

---

To moze powinienes zaczac od wyjasnienia co znaczy "administracyjne uporządkowania okrętów w danej flocie", a nie poprzestac na niewiele mowiacym stwierdzeniu. --Matrek (dyskusja) 21:19, 16 mar 2008 (CET)

Jednak, nawet w takim wypadku bylbym przeciwnikiem tworzenia jakichs naszych wlasnych oznaczen okretow, bowiem byloby to niczym innym jak tylko zbiorowa tworczoscia wlasna --Matrek (dyskusja) 21:49, 16 mar 2008 (CET)

Juz jestem zmeczony ciaglym tlumaczeniem ze nie musimy miec kompleksow wobec en:wiki, ze pod ilomas wzgledami nasze artykuly w ilus dziedzinach militarnych sa lepsze od wersji angielskiej i ze nie wszystko co jest na en:wiki jest dobre, prawidlowe i godne nasladowania. No ale mniesza o nia. Sprawa wyglada tak - jesli ujednoznaczniamy nazwe np. ABC (miasto), ABC (rzeka), ABC (park) to wszystko w porzadku, bo jest oczywiste ze to ujednoznacznienie, jesli natomiast piszemy HMS Abc (1972), to mam watpliwosci czy dla kazdego to bedzie takie oczywiste, zwlaszcza dla kogos kto nie interesuje sie hobbystycznie okretami i ma o nich takie pojecie jak o fizyce kwantowej.--Matrek (dyskusja) 22:10, 16 mar 2008 (CET)

Widzisz, jesli piszesz ABC (park) to wyglada to tak srednio - nieladnie, sztucznie i ... mniejsze zlo. Ale powiedz tak szczerze, naprawde podoba Ci sie tytul HMS Abc (niszczyciel) ? W innym artykule bedzie JDS Cdf (krazownik), w kolejnym AHMS Bdsef (korweta), etc. Mam nadzieje ze podzielasz moja opinie iz to nieco infantylne. Tak naprawde, to ja i tak nie bede pisal o innych okretach niz amerykanskie i polskie, no moze na zasadzie jakich wyjatkow o jednostkach niemieckich, angielskich i japonskich. Co do okretow historycznych to uwazam ze sa lepsi ode mnie w tym miejscu w sieci w tym zakresie, a wspolczesne okrety innych niz tych dwoch flot zasadniczo mnie nie pociagaja. problem wiec bezposrednio dotyczy mnie w ograniczonym dosc zakresie, ale zalezy mi na dobru projektu w ogolnosci. Proponuje wiec nie unosci sie honorem,nie obrazac, tylko dalej prowadzic dyskusje i raczej doprowadzic do jakiegos kompromisu niz przeprowadzac glosowania. Pisalem juz to tez wielokrotnie - system glosowan jest chory, bo mozna przeglosowac ze 2 x 2 = 6 i co gorsza takie wypadki juz zdarzaly sie w projekcie Militaria. --Matrek (dyskusja) 22:55, 16 mar 2008 (CET)

No i co Ci powiedziec - sam nie zgodzilbym sie na pomijanie hull # w przypadku okretow amerykanskich, gdyz to numer identyfikujacy okret. Ale jak pisalem w poprzednim poscie - wytlumacz na czym polega owa "administracyjnosc jedynie" numerow w innych flotach, dlaczego nie nalezy uwzgledniac tych numerow w nazwach, jesli wyciagasz z tego jakies wnioski. Nie postepuj na zasadzie "nie, bo nie" Ja jestem autorytetem. Nie na tym polega dochodzenie do kompromisu, aby dyskusje prowadzic w ciemno. --Matrek (dyskusja) 00:41, 20 mar 2008 (CET)

Okręty

Witaj.

Mimo że na tematyce się znam, to w najbliższym czasie z pisaniem będzie u mnie ciężko. Jak możesz zauważyć, ostatnio robię kilkadziesiąt edycji na miesiąc... żenada. Po prostu brakuje mi czasu. Gdy będzie go więcej - może w czerwcu - to na pewno będę się bardziej udzielał. A skoro piszę o bitwach, militaria mnie interesują, a książek o marynarce wojennej mam za sobą multum, to i o okrętach coś skrobnąć będę mógł.

Pozdrawiam serdecznie, Яudi ^Dyskusja 14:27, 16 mar 2008 (CET)

No cóż... szkoda. A ja, jeśli już będę miał wolne wieczory to przynajmniej postaram się coś tam zajrzeć :) Pozdrawiam, Яudi ^Dyskusja 16:15, 17 mar 2008 (CET)

a, i jeszcze takie małe postscriptum: głos oddałem na opcję Roo, ponieważ wydała mi się być nieco bardziej słuszną. I nie wiem... czy naprawdę aż tak Cię to zniechęciło, że przestajesz pisać na ten temat? Znasz się jak mało kto, zajmujesz tym od dawna, czy warto rezygnować? Przecież w gruncie rzeczy nie nastąpią jakieś rewolucyjne zmiany i myślę że nie warto aż tak się tym przejmować :) Pozdrawiam serdecznie!

jeszcze jedno: czy mógłbyś zagadać do mnie przez gadu-gadu (jeśli oczwyiście korzystasz z tego komunikatora)? Mój numer to 7332197, a chciałbym z Tobą pogadać tak bez zaśmiecania stron dyskusji :) Яudi ^Dyskusja 16:30, 17 mar 2008 (CET)

A za co to "sorry"? Przecież nic się nie stało, sam się w to wepchałem biorąc udział w głosowaniu :) Rozumiem o co Ci chodzi i rozumiem, że czujesz się urażony. Ale czy naprawdę to, co Ci przynosiło satysfakcję przez tyle lat, po bzdurnym w gruncie rzeczy głosowaniu przestało Ci ją przynosić? Mam nadzieję, że za jakiś czas zmienisz zdanie :) Oczywiście do niczego Cię nie zmuszam, ani niczego nie sugeruję, gdyż to jest tylko i wyłącznie Twoja sprawa. Po prostu szkoda mi, że taki specjalista porzuca swoją dziedzinę, w której mało kto się z nim może równać. Człowieku, jesteś na wiki dwa razy dłużej niż ja i myślę, że masz na tyle doświadczenia że zdajesz sobie sprawę, że są tu takie osoby które mogą kogoś urazić, zdenerwować czy po prostu wkur... pchając się tam gdzie nie powinny (lub sprawiając takie wrażenie). I myślę, że wiesz iż nie należy sobie takimi rzeczami zaprzątać głowy. Pozdrowionka, Яudi ^Dyskusja 20:39, 17 mar 2008 (CET) ;]

i jeszcze mały dopisek: piszesz, że nie zaakceptuję artykułów o okrętach brytyjskich z II wojny, o których ostatnio trochę pisałem, pod absurdalnymi tytułami z pennant numbers, nie używanymi nawet w żadnej literaturze (poza oczywiście porządkowymi zestawieniami okrętów), bo nie można się w nich dopatrzeć żadnej logiki. W konsekwencji, nie będę więcej poświęcał swojego czasu na rzeczy, które nie przynoszą mi satysfakcji.... Czy Cię źle zrozumiałem? Bo brzmi to trochę tak, jakby pisanie artykułów o okrętach pod jednym tytułem przynosiło Ci satysfakcję, ale pisanie tego samego pod innym tytułem już nie...? ;) Яudi ^Dyskusja 20:46, 17 mar 2008 (CET)

Ok. Twoja sprawa, chcesz przestać to przestań. Trochę szkoda - mam jednak nadzieję że za jakiś czas Ci wróci :) Tyle ode mnie, już nie zaśmiecam Ci dyskusji. I jeśli jesteś na mnie chociaż trochę wkurzony (rozumiem taką sytuację) - bo w Twoim odejściu mam swój udział (a głosując za opcją Roo naprawdę nie chciałem do czegoś takiego doprowadzać), to przepraszam. Pozdrawiam.

PS: wesołych świąt :) Яudi ^Dyskusja 16:09, 18 mar 2008 (CET)

ZOP

Oj tam - jak na 25 k tekst to takie poprawki chyba nie są zbyt duże :).

Acha - gdy chciałem głosować to głosowanie było zakończone. Ale nawet jak bym zagłosował (jednak za tobą bo te II wojenne okręty nie powinny mieć tych numerów) to i tak nie przeszłoby to. PMG (dyskusja) 14:48, 18 mar 2008 (CET)

Poza tym mam sprawę i napiszę maila. Przynajmniej odpoczniesz od brytyjskich okrętów na rzecz holendersko-niemiecko-włoskich. PMG (dyskusja) 14:49, 18 mar 2008 (CET)

Formacje

Formacje i jednostki to był zart. Niech każdy robi to co lubi. Rzeczywiście, narazie nie ma "zgrania" miedzy organizacją wojsk a sprzetem. Zmuszony byłem poszukiwać sam te czołgi, armaty i samoloty:). Nawet okrętów nikt mi nie wstawił :(. Wracając do dyskusji... ja nie bardzo obserwuję to co nie jest polskie, ale.... po co Ty tyle pytasz? To co robisz (i ile robisz)upoważnia Ciebie do podejmowania decyzji samodzielnie. Przeciez trzeba wybrać jeden system. Niekoniecznie musi on wszystkich zadawalac. Poprawiacze muszą znac granice ingerencji w artykuł. Starczy mojego gadania:)Spać;)--keriM_44 (dyskusja) 00:30, 20 mar 2008 (CET)

Wikipedia:Kategoria miesiąca/Wojsko

W kategorii wojsko jest jeszcze sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami (nieco mniej od czasu, gdy link do kategorii miesiąca wstawiłem w wikiprojekcie militaria). Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka luźnych sugestii, ale nie jestem fachowo związany z wojskowoscią, więc do członków projektu militaria się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Z tego co zauważyłem, to w kategorii głównie wyróżnione są kategorie zawierające hasła dotyczące polskiego wojska, trzeba byłoby tym także się zając - znaczy w kategorii wojsko zostawić szersze kategorie. Jeszcze pozostaje ponad 150 haseł, potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikipedia:Kategoria miesiąca/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. Myślę, że da się też uporządkować kategorie wojskowe :) Przykuta (dyskusja) 23:10, 24 mar 2008 (CET)

9K33 Osa

Planuje integracje artów "9K33 Osa" z "Osa-M" w jeden art- najlepiej gdyby w Osa-M zmienić tytuł na 9K33 Osa, nagłówek i dodać pozycję Wersje, ewentualnie skopiować i wkleić kilka zdań z artu "9K33 Osa"-- lepiej tak niż do artu"9K33 Osa" wkleić praktycznie cały twój art- co ty na to? --Prometheus1 (dyskusja) 18:41, 26 mar 2008 (CET)

oficerowie kierunkowi

No.... Roo to potęga:) to osobowość wikipedyczna:). Strach się bać:). Sadzę że posiada on duża wiedzę w wielu dziedzinach. W wielu - to niekoniecznie znaczy gruntowną i niekoniecznie musi mieć zawsze rację. Nawet wtedy, kiedy pacynki lub inni wikipedyści w danym momencie go popierają, Roo też popełnia błędy. Ewidentnym błędem jest upieranie się przy stosowaniu nazw własnych w brzmieniu obcojęzycznym. Jako że edukację wojskową zakończyem juz parę ładnych lat temu, pozwoliłem sobie poczytac o najnowszych trendach w "językoznastwie militarnym". W "Myśli wojskowej" z 2007, ubolewając nieco nad "niekontrolowanym rozwojem języka":)), Pan Profesor stwierdza, że przeważają tendencje tłumaczenia, a zaraz po nim występuje dualizmu nazw. Występuja obok siebie dwa terminy: odpowiednik polski i nazwa w języku angielskim. Atyukuł dość obszerny. Chyba nie chce mi się robić z niego streszczenia na wiki:(. Roo nawet wie co to jednostka wojskowa, co jednostka wojska, co jednostka organizacyjna, co oddział, pododdział, związek taktyczny wyzszy związek taktyczny i co kiedy pisze się duża a co małą literą. Ja mam z tym pewne problemy :)).

Kkc - jak zdązyłem się zorientować, jest on studentem Akademii MW. Zatem ma duża przewagę nad nami. Niekoniecznie wiedzy (w tym wieku wydaje się ze wszystko się wie najlepiej))ale napewno dostępu do żródeł. A co najważniejsze - może po prostu spytać specjalistów.

Dodając Twoją wiedzę i publikacje w określonej dziedzinie, podtrzymuję swoje stwierdzenie, że masz prawo do wręcz narzucania pozostałym swoich rozwiązań na wikipedii w tym właśnie obszarze. Zwróć uwagę,ze te głosowania to w dużej cześci plebiscyt poparcia do osób a nie do problemu i....co przeraża.....każdy zna się na wszystkim:). Coś sie i ja rozpisałem. I mi jest przykro że "militarzyści" nie potrafią słuchac swoich kolegów po fachu. Słowo JA jest tu najważniejsze:(. Pozdrawiam --keriM_44 (dyskusja) 09:13, 31 mar 2008 (CEST)

Haber-Włyński

Pewnie tą pozycją jest książka pana red. Malinowskiego. 
Warto zwrócić uwagę na książki prof. Tomasza Goworka (Samoloty myśliwskie I Wojny Światowej)" 
i wspomnienia pilotów opublikowane w książce "Pierwsze  skrzydła" wyd. MON 1972r str. 101.  
Michał Scipio del Campo  pisze: "Od tego czasu datowała się moja  długoletnia przyjaźń z Haber-Włyńskim, 
którego spotykałem później na  gruncie zawodowym i towarzyskim w  Warszawie, Moskwie, na Ławicy pod 
Poznaniem itd. Był to nerwus i wariat ale  kochany chłop i świetny technik  lotu. 
Zginął śmiercią lotnika przy oblatywaniu jednej z lubelskich "latających  trumien" którą, nurkując, 
wbił w ziemię". 

Pozdr. Tomasz O. (dyskusja) 18:12, 13 kwi 2008 (CEST)

Fokker G.I

Zaskoczyłeś mnie, nie wiedziałem o tym, sam to pewnie pisałem z en Wiki albo z którejś z książek... No ale to jest na pewno pierwszy myśłiwiec dwukadłubowy w służbie USAAF :) roo72 Dyskusja 23:51, 24 kwi 2008 (CEST)

Franciszek Żwirko

Witaj! Przeglądając historię tego artykułu widzę, że to Ty go rozbudowałeś. Mam w związku z tym małą prośbę. Do artykułu wstawiono szablon "Do weryfikacji". Nie wiem z jakich źródeł korzystałeś (przypuszczam tylko, że mogła to być książka Henryka Żwirki "Franciszek Żwirko") ale dobrze by było abyś uzupełnił artykuł o źródło. Wiem, że to sprawa czysto formalna (ja do artykułu zastrzeżeń nie mam) ale mamy ostatnio pewnego "niedowiarka" [5]. Serdecznie pozdrawiam Astromp (dyskusja) 10:58, 29 kwi 2008 (CEST)

Kampania na Missisipi

Witam. Jesteś głównym autorem tego "medalowego" hasła. Stworzyłem na jego podstawie Szablon:Kampania na Missisipi, jednak Qblik wyraził pewne wątpliwości na mojej dyskusji: [6]. Udoskonalisz ten art zgodnie z sugestiami Qblika czy udowodnisz, że jego zarzuty są bezpodstawne? Poznaniak1975 (dyskusja) 20:29, 30 kwi 2008 (CEST)

re:

Zmienialem to na prosbe Maire i Julo, pozdrawiam --Szczepan talk  14:32, 10 maj 2008 (CEST)

Ankieta projektu

Witam

W związku z tym, że dopisałeś się do listy członków wikiprojektu Militaria, informuję cię, że na podstronie projektu umieściłem ankietę mającą na celu zebranie opinii na temat strony projektu, strony dyskusji. Zawiera ona także sekcję służącą do zebrania zgłoszeń członków projektu chętnych do otrzymywania informacji o różnego rodzaju akcjach podejmowanych w ramach projektu.

Jeżeli znajdziesz czas to spróbuj ją wypełnić, bo będzie to przydatne przy nadzorowaniu projektu przez kogoś kto się będzie tym zajmował.

Jeżeli, kierując się dobrem projektu, chcesz dodać jakieś pytanie/odpowiedź do ankiety to nie krępuj się.

PMG (dyskusja) 15:50, 9 lip 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorLudmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:02, 15 lip 2008 (CEST)

Hasło nr 500 000

Witaj! Pomyślałem, że byłoby bardzo fajnie, gdyby jubileuszowe hasła polskiej Wikipedii nie były krótkimi artykułami czy nawet stubami (niestety w wielu przypadkach tak jest). Wprost przeciwnie, chciałbym, żeby były one: dla Wikipedii powodem do dumy, dla czytelników hasłami, z których mogą dużo się dowiedzieć, a dla nowych wikipedystów przykładami jak napisać porządne hasło. Innymi słowy chciałbym, żeby te jubileuszowe artykuły były na medal albo chociaż żeby były dobrymi artykułami. Ostatnim jubileuszowym artykułem (nr 500 000) jest hasło Pancerniki typu Tennessee. PMG mówi, że sam nie da rady w doszlifowaniu artykułu do właściwego poziomu. Potrzebuje osoby, która mu wydatnie pomoże. Ty posiadasz fantastyczną wiedzę o okrętach. Aby się o tym przekonać, wystarczy zajrzeć do gablotki na Twojej stronie użytkownika. Czy podjąłbyś się wydatnej pomocy w doprowadzeniu tego artykułu do zadowalającego poziomu? Pozdrawiam Cię serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 17:44, 18 lip 2008 (CEST)

HMS Janus (1939)

Na Zgłoś błąd pojawił się taki wpis

Z enwiki: "The Fritz-X is often incorrectly listed as having been responsible for the loss of [...] destroyer HMS Janus and the light cruiser HMS Spartan at Anzio. However, these ships were hit by Hs 293 missiles, as is clearly demonstrated by a careful analysis of Luftwaffe records regarding the deployment of III./KG 100[4], the nature of the damage inflicted[5], as well as reports from witnesses.[6] (In the case of HMS Janus, either a Hs 293 or a conventional torpedo was responsible.)"

Zgłosił: Siałababamak (dyskusja) 23:03, 29 lip 2008 (CEST)

Zareagujesz ? PMG (dyskusja) 16:29, 31 lip 2008 (CEST)

Niech Roo się wykazuje - mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę z tego że Roo odszedł już ładny kawałek czasu temu ? PMG (dyskusja) 02:25, 1 sie 2008 (CEST)

Cóż - takie rzeczy można sprawdzić :) OD kiedy i jak i dlaczego. Czy to spowoduje że się chociaż tym Janusem i Tennesseee zajmiesz ? --PMG (dyskusja) 13:35, 1 sie 2008 (CEST)

różne

• wyrzutnik - poprawiłem, ten pazur jeszcze sprawdzę
• broń palna - według Encyklopedii Wojskowej (z 2007 roku) broń rakietowa jest bronią palną, ale to straszny chłam i nie mam do niej za dużego zaufania. To samo twierdzi Encyklopedia współczesnej broni palnej (1993 rok) ale w niej tez sporo byków znalazłem. Starsze encyklopedie (Mała Encyklopedia Wojskowa, Encyklopedia Techniki Wojskowej, Leksykon Wiedzy Wojskowej) traktują broń palna i rakietową jako różne rodzaje broni. Wydaje się że to podpięcie broni rakietowej pod palna to jakiś pomysł z lat 80-90. Pewno tych samych rewolucjonistów którzy zmienili definicję karabinka i karabinu oraz wprowadzili oficjalnie do słownictwa subkarabinek, subkarabin i karabinek maszynowy. Nie bardzo wiem co z tym zrobić. O ile broń strzelecką z rakietowym układem miotającym (granatniki rakietowe) faktycznie można przy dużej dozie dobrej woli uznać za broń palna, to Pershing klasyfikowany jako broń palna jest dla mnie sporym kuriozum.
• automatyka broni - intuicyjnie przyznaję ci rację z ta bronią półautomatyczną, ale źródeł nie znalazłem.

Nemo5576 Dyskusja 23:27, 9 sie 2008 (CEST)

Jak chcesz to zmieniaj. Tylko lojalnie ostrzegam ze możesz trafić na opór wyznawców "PN-V-01016:2004. Broń strzelecka. Terminologia". Nemo5576 Dyskusja 09:43, 11 sie 2008 (CEST)

USS Thomas

Jasne że możesz usunąc- a co do czterech bander to na początku umyślnie nie dałem tych trzech pozostałych bander obok us naval jack żeby nie wyglądały one nadmiernie stłoczone- ale tak jak jest też jest dobrze--Prometheus1 (dyskusja) 12:01, 11 sie 2008 (CEST)

Grafika:Ft17 dyneburg8.jpg

powyższa reprodukcja, która poczhodzi z Twoich zbiorów, jest użyta zarówno w artykule Bitwa warszawska 1920 jak i Bitwa pod Dyneburgiem. Czy mógłbys autorytatywnie stwierdzić, że chodzi o tą drugą? Tak sądzę z opisu na commons jak i śniegu pod gąsiennicami co raczej w sierpniu pod Warszawą nie powinno mieć miejsca :) masti <dyskusja> 22:07, 12 sie 2008 (CEST)

USS Yarnall (DD-143)

Muszę przyznać że "bandery" w infoboxach to dla mnie mały ból głowy, nawiązując do twojego pytania o USS thomas tym razem w pasku bander powinna być 5 kanadyjska (twoja ulubiona) bandera;) może rozważymy w takich przypadkach w tym pasku tylko jedną pierwszą banderę (jacka)- ewentualnie w ogóle brak bander? Osobiście jestem gotów przyjąć każdy wariant w tej kwestii- pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 02:00, 13 sie 2008 (CEST)

na mojej przeglądarce bandera norweska wygląda lepiej z borderem niż bez- bez border wcięcie jeszcze bardziej się zlewa z tłem- co do bander w pasku- pisałem o rozważeniu umieszczania tylko jednej z powodu tytułu "USS" i z powodu wyraźnego odzielenia bander w podobnych artach na en ale jak napisałem wcześniej- tak jak jest nie jest źle- pozdrawiam--Prometheus1 (dyskusja) 14:53, 13 sie 2008 (CEST)

Hm jezeli chodzi o jacki i naval ensign to ogólnie na różnych wikipediach mamy 50/50- w zamiennym stosowaniu jack i ensign moją intencją było aby gdy ensign jest flagą narodową stosować jacka-problem dotyczy więc prawie wyłącznie us navy- stosowanie samych ensign było by konsekwentne, logiczne, obrazowe ale zauważ że mamy już kilka tysięcy infoboxów z jackami- jak rozwiązać ten problem nie wiem- może traktować okręty us navy wyjątkowo albo konsekwentnie dawać ensign? masz jakiś pomysł?--Prometheus1 (dyskusja) 23:52, 13 sie 2008 (CEST)

Chociaż będzie to kłopotliwe jestem za zmianą jacków na ensign- z wyjątkiem infoboxów "typy okrętów" gdzie jacki zamiennie z ensign powinny być nadal stosowane- jeżeli masz plan poprawiania na początek bander np w artach medalowych lub DA to daj znać- połączymy siły--Prometheus1 (dyskusja) 12:43, 14 sie 2008 (CEST)

Mam nową propozycję- może ensign zaczniemy wprowadzać w nowych artach a stare jacki po prostu zostaną? tak jak istnieją sobie na en i de? w końcu jacki/proporce to piękny element ceremoniału i tradycji morskiej- a w przypadku ich wyrzucenia czytelnik zostanie kompletnie odcięty od tego elementu tradycji morskiej jakimi sa jacki- ewentualnie w infoboxie można by pozycję bandera zmienić na pozycję bandera/proporzec lub bandera/jack? i wtedy była by jasność że stosujemy jacka i ensign zamiennie- co ty na to?;)--Prometheus1 (dyskusja) 00:14, 15 sie 2008 (CEST)

Z tymi tysiącami to raczej przesada. Troche ich jest ale nie tyle. według tego Wikipedysta:Miner/Okręty/Wszystkie okręty mamy trochę ponad 1200 haseł o amerykańskich okrętach ale z tego ponad 900 nie będzie miało tych grafik. Generalnie jest mi to obojętne - możemy albo taki albo taki układ przyjąć. Jeżeli będę miał listę to jestem gotów w ciągu tygodnia - dwóch pozmieniać we wszystkich hasłach to, zgodnie z powstałą listą. PMG (dyskusja) 19:43, 19 sie 2008 (CEST)

rosyjski

Hej

Szukam sobie okrętowych haseł medalowych i stwierdziłem że poza angielskim i niemieckim przydałby się także rosyjski. Ale gdy wszedłem tu ru:Википедия:Избранные статьи to stwierdziłem że odpadłem :). Rozróżniam tylko czołgi i działa.

Pytanie - czy tam są jakieś okręty na tej liscie ? :>

PMG (dyskusja) 19:31, 13 sie 2008 (CEST)

A jakieś sugestie co by tutaj jeszcze umieścić ? Jakiś inny kraj, jakieś inne linki ?

Poza tym dziwi mnie że Niemcy mają tyle DA. Anglicy albo mają strasznie zawyżony poziom, albo nie skupiają się na robieniu DA i dążą zaraz do medalu. Ale i tak widzę że takich super wydajnych ludzi u nich jest tylko kilku. PMG (dyskusja) 22:48, 13 sie 2008 (CEST)

Chyba nie próbujesz mnie podpuścić do zajęcia się okrętami? No wiesz ? Jak bym śmiał. Przecież twoje postanowienie to na śmierć, życie i dwa miesiące :). Ujmę to tak - gdyby moje odejście miało spowodować że ponownie zająłbyś się, w swoim stylu, okrętami na wiki to bym odszedł.

es:Monitor Huáscar - ty od nich czy oni od ciebie ściągali ? :)

sh:SMS Viribus Unitis - ech ... żeby takie standardy mieć na medale. To bym miał ich przez całą pierś jak ruski generał. Ani jednego przypisu, ani jednej pozycji bibliografii.

Co do okrętowych DA - zależy mi aby stale przynajmniej jedno hasło militarne było na głosowaniach w DA. Chodzi o to aby członków projektu przyzwyczaić do głosowania. Poza tym Filip em mnie wkurza medycznymi hasłami bo nic z nich nie rozumiem :).

Przy robieniu tych tabelek korzystałem z medycznego projektu. Ale zobacz jaka różnica - u nas jest tak, a u nich tak. Może i chorób jest więcej - ale myślę ze i my powinniśmy mieć trochę więcej tego niż mamy. Dlatego z dużą chęcią przywitałbym twoje propozycje haseł do DA. Bo hasło po DA to generalnie dobre hasło. Ze źródłami, ale nie koniecznie do każdego podpunktu. Przy okazji przechodzi ogień uwag innych (Ale mniejszy niż przy medalowym) i ludzie trochę poprawiają, albo pokazują gdzie są błędy. I bez medalowego czepialstwa (które jest słuszne).

Poza tym nasze okrętowe hasła medalowe są dość mocno wyleniałe. Spokojnie przynajmniej połowa z nich nie przeszła by głosowania na medal (bo brak cytowań w tekście - jest tylko bibliografia na samym końcu). Szkoda mi szczególnie haseł kkica - bo one są dobre tylko źródeł brak.

PMG (dyskusja) 23:33, 13 sie 2008 (CEST)

Nazwy okrętów

Odpowiem ci w ciągu maksimum 48 godzin. PMG (dyskusja) 22:01, 17 sie 2008 (CEST)

Jak coś to ja też jak byłem, tak jestem i będę popierał powrót do normalności! Zdecydowanie oczywiście... :) Przypadkowo wpadnięty, kkic (dyskusja) 00:41, 18 sie 2008 (CEST)

Jeżeli pamiętasz tamto głosowanie i dyskusję to wiesz że ciebie wtedy poparłem- ale proponowałem także rozwiązać jakoś kwestie znaków taktycznych w Royal navy dając je np okrętom które weszły do służby po drugiej wojnie światowej- to był by niezły kompromis- ale upierać się nie bede---Prometheus1 (dyskusja) 21:38, 18 sie 2008 (CEST)

ok - to jeszcze raz ja. Więc generalnie nauczony doświadczeniem stwierdzam że hasła powinny być pod takimi nazwami pod jakimi wymyślimy. Patrzałem po kilku encyklopediach i generalnie każde ma inne. Raz jest powiedzmy jako "Iowa USS" raz jest "USS Iowa BB-XX" raz jest tylko o typach.

Inna sprawa że mi osobiście bardzo ułatwiłoby życie gdybyśmy przyjęli regułę z en.wiki - to znaczy datę wodowania. Ułatwienie jest z kilku miejsc - raz że przenoszenie list O WIELE prostsze - po prostu się kopiuje. Dwa - że często mam problem jak nazwać obecnie okręty. Dlatego nie tłumaczę nic poza amerykańskimi bo obecne są dla mnie ... no dziwne. Bo jak nazwać taki Almirante Latorre (1915). Datą wejścia do służby u Anglików czy u Chilijczyków. Albo Dubrovnik (niszczyciel) - on trzy razy wchodził do służby. dlatego skoro z dwóch (a tak naprawde trzech bo jeszcze położenie stępki) mamy sobie coś wybrać to niech to moim zdaniem będzie opcja en.wikowa. Bo w tym momencie odpada nam jedna różnica pomiędzy nami a en.wiki ( a sporo jest haseł tworzonych w ciągu ostatniego pół roku przez IP i nowych ludzi, które były pod angielską nazwą).

Raz że głównie to my będziemy ich używać, a dwa że i tak trzeba będzie sprawdzać datę. Więc skoro i tak trzeba będzie sprawdzać datę to mając do wyboru - mam datę wejścia do służby, która poza nazwą nic mi nie daje, albo mam datę wodowania, która mi pasuje do list z en wiki, a poza tym i tak muszę sprawdzić jak okręt sie nazywał to wybieram datę wodowania. Bo ma wartość dodaną.

Dlatego moje zdanie - ok możemy zmieniać tak że wszystkie poza amerykańskimi i brytyjskimi po wojnie (i jeszcze jakie tam będą na liście) mogą być z datą - ale wolałbym naprawde mocno aby była to data wodowania a nie wejścia do służby.

O nieamerykańskich okrętach w tej chwili pisze na większą skalę tylko Prometheus. Jednym z powodów jest to że ja nie wiem jakie dokładnie nazwy stosować (albo nie chce mi się za każdym razem zastanawiać) a innym powodem jest to. Teraz ostatnio trochę jakiś IP dodał troche haseł ale generalnie tempo nie jest oszałamiające. Ja w wyniku tego wniosku do KA zmieniłem front i częściej mnie widać tu ale te nazwy mnie interesują bo wtedy będę wiedział jak pomagać innym.

Co do tej daty jako właściwej. Rozbawiło mnie uzasadnienie na en wiki w ich zasadach

If no hull number is available, or if it is not well-known, use the ship's year of launching if known — like human birthdays, every ship has one — otherwise some other appropriate initial date, such as commissioning, or the date she is first mentioned in the historical record:

PMG (dyskusja) 19:37, 19 sie 2008 (CEST)

Acha - jeżeli określimy jakąś w grupie to oferuję w ciągu tygodnia zmienić nazwy wszystkich istniejących haseł. PMG (dyskusja) 19:40, 19 sie 2008 (CEST)

No nie akurat po wielkich bojach co do daty przyjęliśmy datę wejścia do służby- nie widzę powodu żeby tworzyć tu problem- problemem były znaki taktyczne w Royal navy- nie może być tak że co dwa lata wywracamy system oznaczeń do góry nogami to obniża wiarygodność naszej pracy- PMG zgłaszam się na ochotnika w poprawianiu twoich list jeżeli w tym widzisz problem- prześlij mi link do nowej listy i w 24 h masz ją poprawioną.--Prometheus1 (dyskusja) 22:14, 19 sie 2008 (CEST)

Ok - Wikiprojekt:Militaria/Okręty/Nazwy okrętów dam ci nawet 48 godzin. :). Tylko jedna sprawa mi się przypomniała - nie możesz przecież edytować moich haseł bez zmian merytorycznych. Taka była umowa. A to będą techniczne zmiany. W tym momencie mam nadzieje że rozumiesz jak nietypowy jest twój zakaz edytowania twoich haseł przeze mnie. Bo będziesz chciał robić w moich listach dokładnie to samo co ja chciałem robić w twoich hasłach. A zgodnie z regułami mediacji nie możesz tak edytować. A ogólnie rzecz biorąc list nikt inny nie robił. Poza amerykańskimi pancernikami. PMG (dyskusja) 19:37, 20 sie 2008 (CEST)

Pibwl - ty dajesz przykład z Warszawą. Ok - rozumiem że tutaj będzie problem z tym. Ale możesz mi podać więcej haseł w których tego typu problem będzie występował ? Czy będzie on występował w więcej niż powiedzmy 10 - 20 przypadkach ? Bo ja przygotowałem ten spis list - i on nie wygląda zbyt wesoło. Bo każda lista (szczególnie te amerykańskie literowe) oznacza że trzeba przejść na en.wiki sprawdzić kiedy jednostka weszła do służby i poprawić na polskiej. A nie we wszystkich przypadkach hasła istnieją.

Data wejścia do służby nie ma żadnej zalety w stosunku do daty wodowania. Z mojego punktu widzenia żadnej. (tutaj z chęcią bym Data wodowania ma jedną wielką zaletę nad datą wejścia do służby - wszystkie listy istniejące i powstające w przyszłości, a będące kopiowane z en.wiki będą do poprawy. I zapewniam cię że nikt tego nie będzie pilnował. I o wiele wygodniej jest teraz ustalić "Ok - może ta data wodowania nie pasuje do wszystkiego ale ma zalety, że nie trzeba wykonywać sporej ilości roboty tylko po to żebyśmy mieli nasz własny system. " Bo naprawdę patrząc z mojego punktu widzenia to jest SPORO roboty. Tyle pracy, że nawet mi nie chciało się za to zabierać (m. in. z tego powodu wynikł pierwszy kryzys z nazwami - bo nie chciało mi się na masową skalę zmieniać nazw okrętów amerykańskich na nasze USS Iowa (pancernik)).

Nie stawiam tutaj sprawy "Albo tak albo śmierć". Zrobię tak jak karzesz. Tylko jeżeli mam do wyboru - nadzorować stale i przenosić kolejne hasła (Bo i dziś pojawiają się z nazwami z en.wiki) oraz wykonać wielogodzinną pracę przy listach oraz wielogodzinną przy szablonach (bo to jedyna sprawa, która mnie powstrzymuje przed przeniesieniem szablonów o brytyjskich i innych okrętach z en.wiki tak jak przeniosłem amerykańskie), bądź po prostu zaakceptować te angielskie nazwy z datami i przenieść raz około 100 - 200 haseł to wybieram raz przeniesienie. No chyba że naprawdę ta data wejścia do służby jest tak ważna. Tylko że wtedy, przy okrętach służących pod kilkoma banderami, będzie się pojawiał problem - która data. Bo zapamiętać że data wodowania się liczy - prosto. Ale z datą wejścia do służby już nie jest tak prosto.

Jeszcze raz o przewadze dat wodowania. Powiedzmy że tworzę nowe hasło. Dla mnie oznacza to że i tak muszę zerknąć na en.wiki żeby posprawdzać choćby daty. Więc nie ma intuicyjności przy żadnym rozwiązaniu - ani wodowania ani wejścia do służby. Ok - tworzę pod jakąś datą. I w tym momencie jeżeli hasło zostanie stworzone pod datą wodowania - to nic nie musi być zmieniane. Listy pasują (przynajmniej te z datami - z numerami taktycznymi i tak trzeba zrobić przekierowanie), szablony nawigacyjne pasują. Natomiast jeżeli stworzę pod datą wejścia do służby to muszę poprawić te wszystkie listy. I tak będzie za każdym razem. Czy naprawdę taka nic nie wnosząca do meritum sprawa jest warta tyle roboty ? Dla mnie nie. Jeżeli dla ciebie tak - to zrobimy tak jak chcesz. Tylko ze przyznam że ja już wtedy wolę robić te jacki a nie te daty - o wiele mniejszy kłopot.

Acha jeszcze trochę tej Warszawy. Piszesz W przeciwnym wypadku będziemy mieli np. ORP Warszawa (1956) i ORP Warszawa (1968) - a haczyk tkwi tu, że w momencie wodowania tej drugiej, ta pierwsza nawet jeszcze nie rozpoczęła służby w PMW!. Ok - tylko że w tym konkretnym przypadku co to wpływa że ta pierwsza nie rozpoczęła służby ? Obie na raz nie służyły, daty też są ok - pierwsza była wcześniejsza, druga była późniejsza. W czym problem ? Bo przyznam ze nie rozumiem. Poza tym można by się czepiać dlaczego akurat te hasła mają być pod polskimi nazwami - w podobnej sytuacji USS Thomas (DD-182) jest pod nazwą amerykańską choć topił Jastrzębia pod inną. Przyznam że wolałbym byś wytłumaczył mi problem z tą Warszawą jeszcze raz. Może teraz się mi nie przyda ale na przyszłość warto wiedzieć.

W sprawie okrętów brytyjskich i ich znaków taktycznych - kkic gdy zmienialiśmy ostatnio reguły zrobił spis marynarek stosujących kombinację "Nazwa + znak taktyczny" - jest w dolnej części zaleceń WP:OKRĘT. Nie mówię że jest to śmiertelnie ważne - możemy robić wszystko z datami. Ale jeżeli taki en:HMS Triumph (S93) od zawsze nosił taką a nie inną nazwę to dziwne będzie nazywać go HMS Triumph (1991). Ale tutaj mówię - osobiście skoro ci na tym zależy, zrobić tylko datę. Choć przyznam że to głupio będzie wyglądać - ale w encyklopediach chyba nie widziałem zapisu ze znakiem taktycznym. Sprawdzę jeszcze. Żebyś się oswoił jak to wygląda - będzie wyglądało tak de:Le Redoutable (1971). Porównaj infobox i nazwę hasła i nagłówek. Jeżeli mówisz że tak ma być - to ok. Tak będzie i nie ma problemu. I tak za każdym razem gdy okręt jest nieamerykański muszę sprawdzić jakąś datę.

Ogólnie - poprę to co będziesz chciał i nie będę stawał okoniem, ale twoje rozwiązanie w tej chwili i w dającej się przewidzieć przyszłości wymaga dużego nakładu pracy, który moim zdaniem nie da satysfakcjonujących efektów. Ale może się mylę.

--PMG (dyskusja) 19:37, 20 sie 2008 (CEST)

Ok - jeżeli chcesz to robić to ok.

Co do list - akurat wybrałeś brytyjską (przyznam że wrednie dobrałeś przykład - tutaj w większej skali jest to o co mi chodzi). Z nimi jest tak że po tym jak przeniosłem brytyjskie listy do nas na en.wiki zmieniono system. Moim zdaniem zrobili głupio (bo amerykańskie zostawili tak jak były i są dobrze). W przypadku brytyjskich jest mało linków do okrętów W amerykańskich nie - tam są po prostu wszystkie nazwy i powoduje to że tych z datami jest sporo.

Problem polega na tym że przez ostatnie półtorej roku tylko ja kontrolowałem sprawę kategoryzacji, a przez ostatnie pół roku głównie ja kontrolowałem sprawę nowych okrętów. I jeżeli nic się nie zmieni to nadal będzie na mnie spoczywać. Dlatego tak mnie to interesuje. Ale ok - mają być daty wejścia do służby to będą. Mała prośba - tych dyskusji na temat wyższości daty wejścia do służby nad datą wodowania, o których wspominał Prometheus, nie znalazłem pomimo tego że naprawde dużych chęci. Więc aby tego uniknąć zbierz rozmowy z naszych wszystkich dyskusji w jeden dokument i podłącz pod tą stronkę "okrętową", którą utworzyłem. Żeby się nie zgubiło. Po to głównie stworzyłem tą stronę. No i same zalecenia popraw. Potrzeba im "dotknięcia zaawansowanego edytora". Czegos takiego czego doświadczył Krążownik pancernopokładowy.

A dlaczego ty ? Bo ja teraz idę na imprezę, później jadę do Torunia i nie będzie mnie do poniedziałku. A tak będzie w jednym miejscu łatwym do znalezienia. PMG (dyskusja) 18:16, 21 sie 2008 (CEST)

ok - nie ma problemu. Tylko że akurat do tego wiedziałem że jest jeden błędny link bo go wyciągnąłem do ogólnej listy (te inne które mają wymienione linki tak obok samej listy w głównym oknie to też jedyne linki do poprawienia - zrobiłem to by ułatwić ewentualnym poprawiającym wybranie tych list mających mniej wpisów do poprawienia.

Linki by się przydały żeby następnym razem tego nie szukać. A teraz idę się przygotowywać do zjazdu takiego jednego zbiorowiska PMG (dyskusja) 18:16, 21 sie 2008 (CEST)

PMG listy z en z czerwonymi linkami mozesz robić z datą wodowania wtedy gdy ktoś napisze art to poprawi nazwę- ja tak staram się robić---Prometheus1 (dyskusja) 21:29, 20 sie 2008 (CEST)

Kolega przesadza- mój spór z nim przypomina bojkot tvn przez pis- istnieje bo się o nim mówi;)OK Czyli uzgodniliśmy daty wejścia do służby z ewentualnym późniejszym doprecyzowaniem oznaczeń powojennych. Wracając do bander co proponujesz? Bo setki istniejących jacków to spory problem.--Prometheus1 (dyskusja) 11:16, 21 sie 2008 (CEST)

Według Ciebie (Prometheusa) tak jest bo ciebie nic nie ogranicza - ty nie edytujesz na większą skalę obcych haseł. Ja jestem ograniczany.

Więcej nie będę do tego wracał. Pibwl - przeczytaj mój wniosek do KA, przeczytaj to co mam na mojej stronie, spytaj Prometheusa, wyrób sobie własne zdanie. Ja mam swój POV, ale wolę abyś sam wyrobił sobie zdanie.

PMG (dyskusja) 17:47, 21 sie 2008 (CEST)

Odp. na "Pytanie z astronomii"

Poczułem się jak na egzaminie na I roku ;)

Tą "gwiazdą" zapewne będzie Jowisz - jest on obecnie zdecydowanie najjaśniejszym obiektem spośród widocznych wieczorem na południu. Jest jeszcze, wyżej na niebie, Altair i prawie w zenicie Wega. Por. http://zdjecia.astronomia.pl/artykuly/kalendarz/Mapki/2008-08-15-19h37m-s.gif oraz http://www.astronomia.pl/kalendarz/index.php?id=860

Pozdr. --AC (dyskusja) 00:23, 22 sie 2008 (CEST)

Szablon:Wiadomości

Witaj. Czy mógłbyś jeszcze dodać informację o tym, ile medali zdoyli polacy? Pozdr Zakon feniksa 12:47, 25 sie 2008 (CEST)

miesiące

W sumie masz rację. Robię to odruchowo. Trochę na zasadzie, że skoro linkujemy do dat, to i linkujemy do samych miesięcy. Faktycznie bez sensu. Nigdy się wcześniej nad tym nie zastanawiałem. Pozdrawiam, ss181292 Δ 21:22, 25 sie 2008 (CEST)

Listy okrętów - koniec

Ok.

Czyli dążymy wszędzie poza amerykańskimi po 192? do nazwy >>ABC Umpaumpa (data_wodowania)<<. spytam Sapera o to aby odświezył listę tych okrętów i ją przejrzę od góry do dołu. A listy zostawiamy i jak będzie tworzone to się poprawiało będzie.

Jeżeli tak to będę przepychał brytyjskie szablony okrętowe tak jak zrobiłem amerykańskie.

PMG (dyskusja) 19:16, 26 sie 2008 (CEST)

Protest- nie popieram dat wodowania tylko daty wejścia do służby jak to było do tej pory- panowie trochę rozwagi!!--Prometheus1 (dyskusja) 14:15, 28 sie 2008 (CEST)

Przypominam że wiosną 2007 po długiej dyskusji przyjęliśmy wszyscy zgodnie że mają to być daty wejścia do służby- jest to rozwiązanie dobre stosowane min na de- zmiana systemu tylko i wyłącznie dla wygody jednego tłumaczącego en jest nieporozumieniem- proponuje nie wracać więcej do tematu dat bo kompromis i konsensus mamy już od dawna i stosujmy dalej daty wejścia do służby. pozdrawiam --Prometheus1 (dyskusja) 14:40, 28 sie 2008 (CEST)

Data

Przyznam że się walnąłem - ale zrozumiałem z tonu rozmowy tak jak ty. To znaczy że przyjmuję twoją propozycję.

Czyli daty wod... znaczy daty wejścia do służby danej marynarki.

Czyli "Warszawa" będzie w momencie wejścia do służby polskiej, a "TakJakOnSięNazywałWZSRR" z datą wejścia do służby pod banderą ZSRR. PMG (dyskusja) 08:46, 29 sie 2008 (CEST)

Bitwa na Morzu Barentsa

Ad:Bitwa na Morzu Barentsa

Nie zapominaj zamykać przypisu refem.

Zwiadowca²¹ 09:57, 1 wrz 2008 (CEST)

Re: Tx26

Witaj;br: No faktycznie z tym "z kąt wiadomo" to będzie problem - można się domyślić. Ale narazie nie kasuj, zapytam się gościa który to zamieścił na jednej ze stron. Usuń ten szablon, a ja w tym czasie postaram sie znaleźć info o tym obrazku.
Mówisz że jest o wiele lepszych zdjęć - ale po co kasować? Przecież to tylko się usunie ze spisu a to nadal będzie zalegać na dyskach wiki. Im więcej tym lepiej :)
Pozdrawiam
KonradR dyskusja 20:51, 1 wrz 2008 (CEST)

Ale po co niszczyć co już jest? KonradR dyskusja 21:27, 1 wrz 2008 (CEST)

Jack/Ensign

Ponieważ kwestię dat w tytułach juz rozstrzygnęlismy proponuję wrócić do "bander"- przypomnę moje postulaty: 1.jack stosowany zamiennie z ensign w infoboxach "typy okrętów" gdy flaga panstwowa jest identyczna z ensign 2. w infoboxach "okręt rozszerzony" stosujemy ensign z wyjątkiem US Navy gdzie stosujemy jacka z ostatniego okresu służby okrętu.

Uzasadnienie: Jack jest elementem tradycji morskiej i nie ma sensu odcinać od niej za wszelką cenę czytelnika. np. amerykańskie i holenderskie jacki gdy będą wyłącznie ensign znikną dla przeciętnego czytelnika z polskiej wikipedii. Jack/proporzec zgodnie z definicją jest rodzajem bandery identyfikującej dany okręt - (od ensign różnu go oczywiście miejsce i ceremoniał zawieszania). Dla US Navy wprowadziliśmy już wyjątek od systemu czyli znaki taktyczne w nazwach- proponuję zrobić drugi wyjątek jacki w infoboxie okret rozszerzony. Jacki są u nas obecne i tak w 99 procentach artów o okrętach US Navy. W infoboxie "typy okretów" sprawa nie wymaga poprawek bo wypełniamy pozycje producent i użytkownik, dla pewności można poprawić w "okręt rozszerzony" zamiast bandera np jack/ensign-. Co ty na to?--Prometheus1 (dyskusja) 01:39, 2 wrz 2008 (CEST)

W dyskusji proponuje rozróżniać dwa wątki- bandera w infoboxie typy okrętów i bandera w infoboxie okręt rozszerzony.

W typy okrętów "banderą/jackem" opisujemy użytkownika, daną marynarke wojenną- jaki ma sens pokazanie dwóch flag amerykańskich gdy serie powstała w stanach? Dla laika i tak nie będzie to żadna informacja nigdy się on nie zorientuje że flaga wyżej to flaga państwowa a flaga niżej w użytkowniku to bandera- gdy wyżej mamy flagę państwową a niżej jacka o innym układzie graficznym każdy laik od razu zauważy różnice i słusznie powiąże "jacka" z tradycją morską i o to chodzi ze strony autora artu pełen sukces- oznaczanie użytkownika to sprawa umowna więc jack jest tu najlepszym wyjściem w przypadku gdy flaga i ensign sa identyczne. ---Co do infoboxu "okręt rozszerzony" proponuje tylko jeden wyjątek z jackami "us navy"- za takim wyjściem przemawia istniejący w tej kwestii "konsensus" z powszechnie stosowanymi jackami w opisanych okrętach us navy- argumentacja może być podobna- laik nie zorientuje się że flaga usa jest w tym przypadkiem banderą/ensign- natomiast jack automatycznie zmusi go do myślenia.--Prometheus1 (dyskusja) 22:30, 2 wrz 2008 (CEST)

Na razie linki pomocne tylko - reszta później

en:Wikipedia:WikiProject_Ships/Guidelines#Infoboxes

en:Wikipedia:WikiProject Ships/Tables

en:Wikipedia:WikiProject Ships/Ensigns

PMG (dyskusja) 16:07, 2 wrz 2008 (CEST)

Przyznam że dyskusji na tego typu argumenty cięzko będzie mi prowadzić - więc najpierw spojrzenie użytkownika

Z racji tego że dotychczas standardem był rozmiar 40px takiego używam.

Najpierw porównanie:

lub kontra

kontra

kontra

i mógłbym tutaj wstawić kilka innych. Generalnie jacki mają jakieś udziwnienia, których i tak nie widać przy takim powiększeniu. A moim zdaniem naszym zadaniem nie jest zmuszanie człowieka do myslenia. Dlatego o wiele bardziej pasowałby mi ensign. Tym bardziej że ensign (zgodnie z tą angielską listą) jest dla wszystkich flot. Jack już nie. Nawet patrząc na polskiego jacka nie potrafię powiedzieć co to tak właściwie jest w takim powiększeniu. A ensign tak.

Dlatego popierałbym Pibwla w tej dyskusji. Kwestia zmiany plików nie jest problemem. Coś takiego mogę machnąć maszynowo i w ciągu kilku dni będzie zrobione - więc akurat to jak jest teraz nie przemawia do mnie. I tak trzeba się przejechać po wszystkich hasłach i je skontrolować - więc jeżeli mam poprawiać np. rozmiar to mogę poprawić i grafikę. PMG (dyskusja) 15:51, 4 wrz 2008 (CEST)

akurat orzełek jest mniej wyraźny niż ręka z szablą;) prosił bym o uwagi merytoryczne a nie udziwnienia- jeżeli chcecie wymazać jacka z infoboxu okręt rozszerzony to ok- ale szczerze i stanowczo będe protestował przeciwko wymazaniu jacka z infoboxu typy okrętów- dlatego proponuje kompromis i usuwamy z infoboxów "okręt rozszerzony" jacki a zostawiamy na przedstawionej powyżej zasadzie zamienności w infoboxach "typy okrętów"--deal?;)--Prometheus1 (dyskusja) 22:22, 4 wrz 2008 (CEST)

prosił bym o uwagi merytoryczne a nie udziwnienia - załatwiajcie sprawę sami. PMG (dyskusja) 22:27, 4 wrz 2008 (CEST)

Pibwl wyżej pisałem min o infoboxie "typy okrętów" i o zachowaniu tam jacków w przypadku gdy flaga państwowa jest identyczna z ensign- w przypadku usunięcia jacków z "okręt rozszerzony"- taka szczątkowa prezentacja jacków w "typach okrętów" uratuje u nas ten ciekawy przykład tradycji morskiej- dotyczyło by to Kanady Holandii Stanów Zjednoczonych i kilku innych państw.--Prometheus1 (dyskusja) 23:58, 4 wrz 2008 (CEST)

działo

Czy to to to PMG (dyskusja) 16:14, 3 wrz 2008 (CEST)

Czy wiesz, że...

Szablon:CzywieszautorABX - (O mnie dyskutuj) 14:42, 4 wrz 2008 (CEST)

Ważność dat

Hasła omawiające typy okrętów wojennych zawierają zwięzłe opisy działań i historię najważniejszych jednostek. Lata położenia stępki (rozpoczęcia budowy), wodowania oraz przekazania do służby umieszczono w nawiasach, np. (1934-1936-1937). Data położenia stępki daje pewną orientację o czasie, kiedy go zaprojektowano (zwykle rok lub dwa lata wcześniej), a zatem o jego zaawansowaniu technicznym.

Data wodowania jest ważna, ponieważ w tej fazie wprowadzanie poważniejszych zmian konstrukcyjnych nie jest już możliwe bez gruntownej przebudowy jednostki. Data przekazania do służby ma w zasadzie charakter symboliczny, bowiem zazwyczaj okręt przechodził jeszcze próby techniczne, które trwały miesiąc albo dłużej.

James F. Dunningan, Albert A. Nofi, "Wojna na Pacyfiku. Encyklopedia", ISBN 83-85855-48-4, s X - XI, wyd. polskie 2000

Zachowano podział treści i pisownię oryginału. Pogrubienie własne.

--PMG (dyskusja) 22:48, 4 wrz 2008 (CEST)

Zasadnicze pytanie co u nas jest ważniejsze opis okrętu jako obiektu technicznego czy opis okrętu przez pryzmat jego historii- wydaje się ze przyjęło się u nas to drugie podejście- a więc data wejścia do służby u nas powinna być ważniejsza. proponuje wracać do tego tematu minimum po kilku miesiącach a nie dniach.--Prometheus1 (dyskusja) 00:11, 5 wrz 2008 (CEST)

Gneisenau (1880)

Wikipedia nie może być chyba źródłem, tym bardziej artykuł bez źródeł. Xx236 (dyskusja) 10:11, 5 wrz 2008 (CEST)

Jest taka reguła, że Wikipedia nie jest źródłem. Nie wiem jak interpretuje się tłumaczenie artykułów, może dziedziczą źródła oryginału. Ale akurat ten angielski artykuł jest oznaczony jako nie mający źródeł, a niemiecki nie zawiera źródeł.Xx236 (dyskusja) 11:38, 5 wrz 2008 (CEST) Wikipedia:Cytowanie artykułów Wikipedii: Jak w wypadku każdego źródła, a szczególnie nieznanego autorstwa, zaleca się ostrożność i poleca się jeśli to możliwe, weryfikowanie informacji z Wikipedii w niezależnych źródłach

Ja tego nie wymyśliłem.Xx236 (dyskusja) 13:10, 5 wrz 2008 (CEST)

Okręty

Jaja sobie robisz? Zasada działa od dawna, ustaliliśmy po długich bojach, że używamy nazw oficjalnych, jakie są stosowane we wszystkich państwach, a nie swoich własnych. Od nowa zaczynasz wojnę wbrew ustaleniom? roo72 Dyskusja 13:28, 5 wrz 2008 (CEST)

Pibwl - pozwól ze ja najpierw odpowiem. Na razie się wstrzymajcie z edycjami. Dziś odpiszę Roo. PMG (dyskusja) 13:59, 5 wrz 2008 (CEST)

Już nawet nie raczysz dyskutować tylko na ślepo łamiesz konsensus. Gratulacje i dzięki. roo72 Dyskusja 15:23, 5 wrz 2008 (CEST)

Bzdura i weto. Choćby najbliższe mi geograficznie [7]. Po prostu nie kłam i nie fałszuj rzeczywistości bo mam tego dość. Było ustalenie, konsensus, bez dyskusji nie masz prawa tego zmieniać. Kropka. roo72 Dyskusja 15:26, 5 wrz 2008 (CEST)

Nie jest ważne ile ja piszę i co ja piszę, ważne są fakty i konsensus. Fakty są takie, że na oficjalnych stronach można przeczytać jakie są oficjalne nazwy okrętów w danych państwach, a konsensus jest jaki został ustalony. Przestań mieszać bo to jest naprawdę nieprzyjemne, nie strasz też odejściem - nie podoba Ci się praca z innymi osobami na zasadzie współpracy i partnerstwa respektując ogólne zasady to jest Twój problem. roo72 Dyskusja 15:47, 5 wrz 2008 (CEST)

Zagadka

To ty mi odpowiedz na pytanie - jaki okręt zatopił według polskiej wikipedii ORP "Jastrząb" i dlaczego amerykański niszczyciel ? PMG (dyskusja) 14:02, 5 wrz 2008 (CEST)