Dyskusja wikipedysty:Michał Ski/Archiwum23
Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski/szablon
Re: Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule
OK, już nie będę (a przynajmniej się postaram). Rozumiem, że koledze Mpn wyślesz podobną uwagę? Oznaczył zgłoszenie jako odrzucone, mimo że ewidentnie nie miał racji. 79.184.217.130 (dyskusja) 15:25, 5 lip 2023 (CEST)
- Taką uwagę, żeby nie odrzucał pochopnie poprawnych zgłoszeń (nie pierwszy raz mu się to zdarzyło). Mam wątpliwości, czy widzi, że się pomylił. Mpn stwierdził, że "zmarł" jest poprawnie. Ale OK, już nie drążymy, EOT. Pozdrawiam 79.184.217.130 (dyskusja) 16:02, 5 lip 2023 (CEST)
- Chyba nie ma takiego słowa :-P Mpn (dyskusja) 18:17, 5 lip 2023 (CEST)
Re: Ad:MediaWiki:Spam-blacklist
Jasne, dzięki za zwrócenie uwagi :). Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 15:42, 6 lip 2023 (CEST)
Re. Paweł Frenkel
Wczoraj i dziś rano wyświetlał się komunikat "Brak aktu o podanym adresie". Teraz link otwiera się normalnie i widzę to Postanowienie Prezydenta. Najwidoczniej była to jakaś awaria ISAP, bo na innym link miałem podobny komunikat. Także sprawę uznaję za niebyłą, ale nie powiem "mea culpa". ;) Krzesisław (dyskusja) 15:13, 7 lip 2023 (CEST)
Ad:Ignacy Trybowski
Nie dodawałem w tym art. żadnego nowego akapitu i niczego nowego. Zmieniłem tylko treść istniejącego opisu tak by nie wskazywała jednoznacznie na wykorzystanie materiałów pracy doktorskiej Trybowskiego przez Kogoś innego jak było w opisie. Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 08:10, 9 lip 2023 (CEST)
- Nie zgadzam się z tym co piszesz ale było minęło usunąłeś cały akapit jaki był bardzo długo z art. i po sprawie. Sugestia zapisu autorki wniosku w sprawie o naruszeniu jej praw osobistych nie jest naruszeniem NPA. Postąpiłem zgodnie z zasadą. Preferowany format zgłoszenia prostych błędów:
- Jest: [podaj fragment zawierający błąd]
- Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)]
- Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła] Pamulab (dyskusja) 12:25, 9 lip 2023 (CEST)
- Pogoda jest zbyt ładna by prowadzić nadal dyskusję na wyrwanych fragmentach Pozdrawiam! Pamulab (dyskusja) 13:14, 9 lip 2023 (CEST)
Samoistne i niesamoistne
Trochę to nie tak coś napisał w artykułach. Choć prąd jest przewodzony przez gaz to znakomita większość publikacji używa określenia wyładowanie a nie przewodnictwo.
Tak właściwie to, hasło Półprzewodnik samoistny powinno być rozbudowane a Przewodnictwo samoistne skasowane, treści będą powtarzały się. Podobnie z wyładowaniami i pozostałymi artykułami. Nasza Wikipedia cierpi na zbytnie rozdrobnienie artykułów. Stok (dyskusja) 18:27, 10 lip 2023 (CEST)
Przywrócenie uprawnień
Lepiej przywróć mi uprawnienia redaktora. Dobrze się zastanów. Adaś17 (dyskusja) 22:03, 12 lip 2023 (CEST)
Kapistran
Hej, usuwając wzmiankę o pretekście do pogromu z hasła o Kapistranie zostawiłeś źródła do tego fragmentu, które teraz uźródławiają co innego. Ta wzmianka nie jest bez znaczenia. Wcześniejsze pogromy były motywowane przelotem komety, oskarżeniem o roznoszenie epidemii. Temat drażliwy i delikatny, więc warto dbać o szczegóły. — smyru 21:09, 16 lip 2023 (CEST)
Odpady Nitro-Chem
Witam, Spotykam Pana nie pierwszy raz. Wycofał Pan kiedyś moją edycję (z IP) o szkodliwym stosowaniu Poliakrylamidu, ale następnego dnia sam dodał jej ulepszoną wersję. No więc tu przychodzę żeby napisać z nadzieją, że może dałoby się podobnie zrobić nt. Nitro-Chem. Chodzi mi o moją wczorajszą próbę dodania informacji o toksycznych odpadach znajdowanych w kraju na dzikich wysypiskach. Nie zależy mi, żeby pisać 100% obarczeniem ich winą. Ale jakąś wgl wzmiankę o tym można by chyba sformułować? O tym, że zostają przez media z tym powiązani? O tym, że ich kontenery z odpadami na dzikie wysypiska trafiają? Bo to jest nagrane. Czy tylko to, że są jedynym krajowym producentem trotylu, z którego produkcji toksyny nielegalnie są porzucane? IHaveBecauseOfLocks (dyskusja) 17:59, 18 lip 2023 (CEST)
6 psk
Gdzieś ta Księga kawalerii ... (Smaczny) zapodziała się:) – dodałem--Kerim44 (dyskusja) 15:14, 21 lip 2023 (CEST)
Ukrycie
Cześć! Dzięki za ukrycie! Opis też można przy okazji [1]? :) Mateusz.ns (dyskusja) 21:12, 21 lip 2023 (CEST)
WP:WER
Witam, dziękuję za zwrócenie uwagi – być może jako personalista powinienem mocniej piętnować zachowanie, czyny, a nie człowieka. Na przyszłość postaram się tak postępować. Muszę jednak zwrócić uwagę na pewne zachowania usera @Tokyotown8 z ostatnich lat, z jakimi miałem do czynienia, co być może pozwoli pokazać szersze tło całej tej sytuacji, jaka miała miejsce ostatnio.
1. Nieścisłości. Odwołam się do mojego (jako Patephon) wniosku do KA (nb. pojawiają się tam określenia: manipulacje, kłamstwa fałszerstwa). W tym wpisie [2] wskazuję na „nieścisłości” ze strony Tokyo w haśle o NSZ. Trochę tego jest. Nie otrzymałem na to żadnej odpowiedzi (KA też nic z tym nie zrobił, i chyba nikt): [3]. We wniosku o arbitraż zwróciłem też uwagę na inną „nieścisłość” Tokyo w haśle „Pogrom lwowski 1918”: [4] I napisałem tak (cytat): „W tej edycji Tokyotown8 (opisanej frazą: „Jest powyżej”) został usunięty fragment tekstu. Jest w nim zdanie: „Według niej w pogromie brali udział członkowie milicji żydowskiej (kilkunastu zostało aresztowanych) i dezerterzy z Ukraińskiej Armii Halickiej”. Nie mogę znaleźć tego określenia (i innych informacji z usuniętego akapitu) w tym haśle po edycjach Tokyotown8. Uważam, że doszło do manipulacji, bo opis edycji wskazuje co innego, niż jej faktyczny efekt.” Nikt z tym nic nie zrobił (KA był powiadomiony o sytuacji) – zdaje się – do dzisiaj. Jak to wpływa na wiarygodność Wikipedii?
Pod koniec ub.roku zinicjowałem też dyskusję nt. Policji granatowej: [5] i tego, że hasło jest w kategorii „Polskie formacje kolaboranckie w służbie III Rzeszy”. Uważałem i uważam, że ta kategoria powinna wylecieć. Wprowadził ją Tokyo. W tej obszernej dyskusji dowiodłem, że wspomniany user nie miał żadnych podstaw, by taką kategorię wprowadzić (wcześniej zareagował w tej samej sprawie @Mathiasrex). W trakcie dyskusji Tokyo, by dać argumenty, powołał się tylko na jedną publikację. Jak zerkniesz na dyskusję, to zobaczysz, na ile publikacji powołałem się ja. Wymagało to ode mnie pójścia do biblioteki, posiedzenia tam, robienia notatek itd. Dlaczego? Bo zależy mi na wysokim poziomie Wikipedii. Ale również w ten sposób okazuję swój szacunek do interlokutora, traktuję go poważnie, poświęcam swój czas, energię, by dyskusja miała wysoki poziom. Jednocześnie – jak zobaczysz w tej dyskusji – dowiodłem, że Tokyo powołując się na tę jedyną książkę, hm… „mylił się”. Udowodniłem szereg „nieścisłości” w jego wpisach. Kwestie merytoryczne są dla mnie bardzo ważne. I dlatego skupiam się na nich.
Niestety – ileś lat interakcji z Tokyo pokazuje na szereg „nieścisłości” i „nieprecyzyjnych” wypowiedzi, które są jego udziałem.
2. Lekceważenie. Ton lekceważący, kpiący, udawanie, że się nie wie, o co chodzi jest także w dyskusji o NSZ (linkowania wyżej). Brak reakcji na moje pytanie dotyczące skazania Lady za to, co i jak pisał w przedmiotowej książce.
3. Mylenie pojęć. Dla Tokyo nacjonalizm=prawica, nie odróżniał tych dwóch pojęć, wyszło to w dyskusji o Marszu Niepodległości, dyskusja na mojej stronie dyskusji: [6] (niestety jest trochę czytania). Mylić się może każdy, ale w tym przypadku doszło do użycia narzędzi admińskich, a to już nie jest śmieszne. Nieznajomość pojęć może prowadzić do błędów, nieścisłości, mijania się z faktami… .
4. Zgłoszenie Tokyo do administratorów. Zgłoszenie jest tutaj: [7]. Tokyo zalinkował swoje trzy wypowiedzi i napisał: „owe trzy wypowiedzi spowodowały, iż nazwano mnie kłamcą, zarzucono mi manipulacje, lekceważący ton”. Po pierwsze: nie nazwałem Tokyo kłamcą., tylko że kłamie. To jest zasadnicza różnica. Więc w samym zgłoszeniu mamy „minięcie się z prawdą”. Po drugie: odnosiłem się w ten sposób do braku odpowiedzi na pytania, jakie zadałem Tokyo (i to jest m.in. to lekceważenie), a nie do jego trzech zalinkowanych „odpowiedzi”. Moja reakcja dotyczyła tego, że Tokyo stosuje podwójne standardy. Tutaj usunął odwołanie do pracy ks. prof. Oko: [8], podał argument: „nierzetelne źródło, autor skazany za homofobiczne wypowiedzi”. Fakty są takie, że jest to nieprawda (ja użyłem innego sformułowania), ksiądz nie został skazany. Kiedy wykazałem, że Lada został skazany (fakt!) za to, co napisał – Tokyo w ogóle się do tego nie odniósł (i nie odnosi). Do tego się odwoływałem, używając mocnych słów. Na marginesie - kiedyś dałem przypis do prof. Bartyzela, to PIERWSZYM argumentem dla Tokyo za usunięciem było to, że „niektóre wypowiedzi [Bartyzela] interoretowane są jako antysemickie” [pisownia oryginalna]. Nie znam żadnej instytucji, która tak by się wyraziła o wypowiedzi Bartyzela. Znowu mijanie się z prawdą (pomińmy fakt, że niemerytoryczny argument). I ewidentna chęć decydowania – wg własnego widzimisię – co może, a co nie może być źródłem. Jeśli coś nie pasuje – pomijamy to milczeniem (jak w przypadku sprawy Lady).
Przepraszam za długość, ale to Ty zareagowałeś na wpis Tokyo w PdA, dlatego piszę do Ciebie. Ja ze swej strony mogę napisać tyle: nie nazwałem Tokyo „kłamcą”, „manipulatorem”, „faszerzem”. We wniosku do KA pisałem o: „kłamstwach”, „fałszerstwach” i „manipulacji”, „manipulacjach”. Uważam – wobec powyższego – że sformułowania te świetnie oddają sens opisanych przeze mnie sytuacji. Staram się nie używać sformułowań obraźliwych określających człowieka, jako takiego (raz mi się to niestety zdarzyło lata temu).
Jeśli uważasz, że zasługuję na odebranie uprawnień bądź blokadę – proszę, zrób to, tak może będzie lepiej? Mam jednak gorącą prośbę – nawiązując do dorobku starożytnych Rzymian – by zgodnie z zasadą „audiatur et altera pars” – przyjrzeć się globalne aktywności usera Tokyotown8. To co zaprezentowałem wyżej to jedynie wycinek, nawet tylko dotyczący mnie. Efekt jego działań, edycji – jak wykazałem merytorycznie nieuprawnionych – wisi na Wiki do dzisiaj. Phonepat (dyskusja) 14:17, 24 lip 2023 (CEST)
- Dziękuję za wypowiedź. Mam jeszcze pytanie techniczne, czy zasady opisane w WP:KONS mogą się odnosić do dyskusji, którą zapoczątkowałem w lipcu w Kawiarence? Phonepat (dyskusja) 15:46, 25 sie 2023 (CEST)
Do przejrzenia mała edycja aspiryny
Zwiększyłem łatwość czytania o kwasie acetylosalicylowym.--Logicalgenius3 (dyskusja) 05:30, 28 lip 2023 (CEST)
artykuł MIO MIO mate
witam Michale,
artykuł Mio Mio mate ma wiele faktyczne błędów.
1.)
proszę isntaluje blok, któy informuje o to.
2.)
jak te błędów skorygować ? Czy wspierasz na to ?
I prefere converstation in English.
Pozdrawiam serdecznie,
steffen geissler
Ste-gei81 (dyskusja) 14:15, 3 sie 2023 (CEST)
re: Ooo
Ja edytuję od 2007 roku. Pozwól, że pozostanę jednak przy swoim zdaniu. Pozdrawiam. Kriis bis (dyskusja) 19:37, 4 sie 2023 (CEST)
Artykuł: Michał Tendera
Dzień dobry,
Kontaktuję się w sprawie artykułu: Michał Tendera.
- po uzgodnieniu z Panem Profesorem Tenderą, należy usunąć informację o tym, że w liceum chciał być fizykiem jądrowym.
Proszę o zaakceptowanie.
Pozdrawiam serdecznie,
Czawo Czawo (dyskusja) 10:34, 7 sie 2023 (CEST)
Herr Diesel
Skoro tak twierdzisz (a jesteś bardziej doświadczonym Adminem ode mnie), to przywróciłem HD uprawnienia. W przytoczonych we wniosku na PdA diffach zauważyłem naruszenia zasad (oznaczanie edycji, w których źródłem jest sklep internetowy czy artykułu będącego w mainie bez jakichkolwiek źródeł), co było dla mnie sygnałem, że należałoby jeszcze poczekać z przyznaniem HD redaktora. No ale jestem człowiekiem i mam prawo popełnić błąd (zresztą który user Wikipedii go nie popełnił...) ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 12:52, 11 sie 2023 (CEST)
Dlaczego niszczysz edycję hasła Repsol?
Edytujac błąd na stronie podałem źródło. Strona firmy wyraźnie mówi: 1987 rok. Każda strona Wikipedii o tej firmie ma poprawne dane, tylko polska wprowadza w błąd. Brawo, tylko pogratulować. U.K.'Ash (dyskusja) 01:08, 15 sie 2023 (CEST)
Pytanie
Kłaniam się. Gdzie w tej edycji [9] usunąłeś cokolwiek o mocy tego trunku, bo tak wspomniałeś w OZ. Albo mam omamy, albo widzę tylko usunięcie info, że jest on słodszy od wódki i bezbarwny? Samego usunięcia mi nie szkoda i tak bez przypisu (i wódka zapewne też może mieć różną słodycz), intryguje mnie tylko wpis OZ. Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 20:33, 18 sie 2023 (CEST)
Rekord Guinnessa może być nasz! Dołącz do uczestników wyjątkowego edytonu!
Dzień dobry!
Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.
Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)
Sałaty
Michał, ja Cię bardzo przepraszam, ale w XV wieku nie było sałatek. A książka jest w języku angielskim, nie bardzo więc rozumiem, dlaczego się na nią powołujesz w kwestii nazewnictwa. Zresztą z przytoczonych tam przypisów dość wyraźnie wynika, że chodziło właśnie o sałaty w znaczeniu "zielone liście" (sałata, endywia, ogórecznik, surowe lub gotowane: Under the category of herbs and vegetables, Platina’s De Honesta Voluptate et Valetudine (1470) included salads, such as raw lettuce seasoned with a vinaigrette composed of olive oil, vinegar, and salt; boiled endive, borage, or bugloss with a vinaigrette seasoned with calamint and mint parsley; purslane with a vinaigrette seasoned with onions). Mogę się ew.zgodzić na zapis "sałat" z linkowaniem do sałatki (chociaż nasze hasło jest marne bardzo), ale pisanie o "sałatkach" w kontekście XV-wiecznego tekstu to anachronizm. Gytha (dyskusja) 10:57, 24 sie 2023 (CEST)
Odp.Ad:Jezus Chrystus
Witaj, wiem co to jest wandalizm, fakt opis edycji był błędny, następnym razem zwrócę większą uwagę na takie rzeczy, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 14:28, 24 sie 2023 (CEST)
A to jak nazwiesz?
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Lekane Abraham (dyskusja) 09:10, 25 sie 2023 (CEST)
A tego nie cofniesz? Artykuł też opiera się na tej samej pracy magisterskiej, którą wcześniej podlinkowałem. 83.30.119.65 (dyskusja) 15:53, 29 sie 2023 (CEST)
- Anulowałem https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Astat&diff=next&oldid=70854032. Artykuł z Onetu o At-190 oparty jest o wskazane źródło naukowe, które dodałem w haśle. Dla izotopu 188 można zrobić podobnie, jeśli jest publikacja naukowa na ten temat. Praca magisterska może być zacytowana, ale jedynie jako źródło uzupełniające, bardziej dla wskazania, że odkrycia dokonała studentka. Michał Sobkowski dyskusja 16:38, 29 sie 2023 (CEST)
- Dlaczego praca magisterska nie jest odpowiednim źródłem? W podlinkowanym przez ciebie wcześniej https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/zwi%C4%85zek_chemiczny nie ma o tym mowy. Poza tym dlaczego angielska Wikipedia dopuszcza to źródło które ty uważasz za niedobre? Angielska Wikipedia ma inne zasady? 83.30.119.65 (dyskusja) 23:16, 29 sie 2023 (CEST)
- Cześć. Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy: "W przypadku informacji z dziedziny chemii są to specjalistyczne źródła naukowe". Prace magisterskie nie są źródłami naukowymi. Są pisane przez studentów, a nie naukowców. Nie podlegają procesowi recenzji naukowej. Zdarzają się oczywiście prace znakomite, ale mogą się trafić prace bardzo kiepskie. Wartościowe wyniki na pewno zostaną opublikowane w czasopismach naukowych, i to z nich należy korzystać. Jeśli brak jest publikacji na dany temat, to znaczy, że były to wątpliwe rzeczy, np. spekulacje wymagające potwierdzenia lub inne niedopracowane jeszcze rezultaty. W pracy magisterskiej można takie rzeczy opisać, w publikacji by nie przeszły. Prace doktorskie to szczebel wyżej, ale też do wykorzystywania jako źródło tylko w ostateczności i tylko dla niekontrowersyjnych, podstawowych informacji.
- Anglojęzyczna Wikipedia rządzi się swoimi zasadami, podobnie jak inne wersje językowe. Wspólne jest Pięć filarów, reszta zależy od specyficznych ustaleń danej Wikipedii. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:49, 30 sie 2023 (CEST)
- Dlaczego praca magisterska nie jest odpowiednim źródłem? W podlinkowanym przez ciebie wcześniej https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Standardy_artyku%C5%82%C3%B3w/zwi%C4%85zek_chemiczny nie ma o tym mowy. Poza tym dlaczego angielska Wikipedia dopuszcza to źródło które ty uważasz za niedobre? Angielska Wikipedia ma inne zasady? 83.30.119.65 (dyskusja) 23:16, 29 sie 2023 (CEST)
KA
Pozwoliłem sobie zgłosić twoją kandydaturę do KA, cytując bodajże ptjackylla Michale prosimy zgódź się ;). SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 00:03, 3 wrz 2023 (CEST)
Ad:Ad:Galalit
Cześć, jakkolwiek wiem, że tutaj się troszkę pospieszyłem i powinienem był anulować edycję, a nie ją cofać to jednak IP nie podał źródeł dlatego ją cofnąłem. A tak przy okazji wielkie dzięki za link do Pomoc:Cofanie zmian, ponieważ znalazłem tam rozwiązanie problemu, związanego z przypadkowym cofaniem edycji Pomoc:Cofanie zmian#Przypadkowe użycie narzędzia „cofnij” ;).
Pozdrawiam, Anonimowy 2 konwersacyja 17:00, 5 wrz 2023 (CEST).
Ungern
Skąd informacja o austriackim pochodzeniu [10]? Czy samo urodzenie w podróży rodziców daje pochodzenie? Skądinąd wiadomo, że ród Ungernów był bałtyjskimi Niemcami od XIII w. i tam mieszkał non stop, matka z kolei była ze Stuttgartu. Po ślubie przez wiele lat stale zmieniali miejsce zamieszkania i akurat urodziła w Austrii. Ale ani tam potem nie mieszkał dłużej, ani nie był związany z tym krajem. I jeszcze - czemu pisownia w wersji XIX w.? Przy Franciszek Józef I nie piszemy Austryji, choć też był z XIX w. Piotr967 podyskutujmy 21:06, 5 wrz 2023 (CEST)
Ratajczak
Cześć, ostatnio dokonałeś dość dużej edycji w haśle o profesorze, na pierwszy rzut oka coś z przypisami. Powiedz, czy musiałeś poprawiać jakiś mój błąd, np. przypadkiem usunąłem jakiś przypis?