Dyskusja wikipedysty:Matinee71
 | Jeżeli chcesz zostawić mi wiadomość, nawet gdy z jakiegoś powodu ma być ona krytyczna wobec moich działań w Wikipedii, proszę: pamiętaj o Wikietykiecie. Jeżeli chcesz propagować Wikietykietę, wklej ten szablon na swoją stronę dyskusji. Pamiętam o jej pierwszym punkcie – zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie. |
 Archiwum dyskusji |
|
|
Ginekologiczny temat
Chociaż bardziej maskulinistyczny. Dałabyś radę źródłowić hasło Franz Naegele? Teraz wygląda raczej słabo. Parę przypisów jest w wersji angielskiej, choć lepiej to hasło jest wykonane w wersji niemieckiej. Do polskojęzycznych zasobów internetowych nie udało mi się dokopać. Sławek Borewicz, → odbiór 20:01, 26 sty 2021 (CET)
Coś tu w tej edycji chyba nie wyszło jak miało, ten link na samej górze pewnie miał być gdzieś indziej. Wostr (dyskusja) 23:31, 15 lut 2021 (CET)
link
Cześć, czy link na pewno miał prowadzić do hasła Kod pocztowy? :) Gdarin dyskusja 11:50, 26 lut 2021 (CET)
kłamstwo oświęcimskie - teoria spiskowa
Dziękuję za komentarz. Sprawa jest dla mnie dziwna/nieprzemyślana/nieklarowana, musze to chwilę przemyśleć. Jęśli "denializm" jest podzbiorem "teorii spiskowej" to co tam robi Inteligentny projekt, który jest po prostu pseudonauką a nie żadną "teorią spiskową"? Ktoś, gdzieś chyba nie przemyślał sprawy, bo wg mnie tu jest ostra kolizja definicji i demarkacji poszczególnych bytów. pawelboch (dyskusja) 12:30, 28 lut 2021 (CET)
Twój punkt widzenia
W wieży babel masz wpisane, że jesteś kobietą, a do tego feministką. Oczywiście nie hejtuję, ale nie powinno się o mizoandrii pisać z twojego punktu widzenia. Powinno się to robić z punktu zwykłego mężczyzny. Zaś możesz pisać o mizoginii, tylko proszę trzymać się NPOV. Pozdrawiam, Szpeleq, (pogadaj), 29.03.2021, 11:24
No niby tak. Ale feministka może trochę "ograniczyć" problem. Zaś ja, mężczyzna (nie jestem obrońcą praw ani kobiet ani mężczyzn) napisze raczej normalnie. Ale za to obrońca praw mężczyzn go wyolbrzymi (podobnie jak feministka problem mizoginii). Takiego artykułu nie da się napisać zgodnie z NPOV, podobnie jak artykułu o rasizmie, o feminizmie itp.
Tak więc podsumuję:
(powiem to prosto)
Owszem jako kobieta, bo nie jestem mizogiem możesz rozbudować ten artykuł. Tylko trzeba trzymać się tego magicznego NPOV. -- niepodpisany Szpeleq (dyskusja), podpisał Matinee71 (dyskusja) 16:03, 29 mar 2021 (CEST)
Koferdam
Dlaczego chcesz przenieść koferdam stomatologiczny jako główne znaczenie? Przecież, pomijając popularność i znaczenie, to i nazwa pochodzi prawdopodobnie od tego hydrotechnicznego? Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 10 kwi 2021 (CEST)
Osoby podczas
Nie będę się spierał, bo nie jest to wprowadzające w błąd, a jest jedynie powtórzeniem. Natomiast gdy rozmawiamy o menstruacji i dostępie "podczas menstruacji", to oczywistym jest, że mówimy jedynie o osobach, których tę menstruację mają. Pozostawiłem wycofanie. Nie widzę potrzeby dalszej dyskusji. Zero (dyskusja) 13:14, 2 lip 2021 (CEST)
Wycofywanie edycji z hasła ubóstwo menstruacyjne
Wikipedia jest wspólnym dziełem wielu osób, dzięki czemu ma szansę osiągnąć satysfakcjonujący poziom merytoryczny. Przyjęcie stanowiska, że "moja wersja jest idealna" i wycofywanie zmian, które nam się nie podobają nie jest podejściem, które jest w stanie stworzyć dobry artykuł. Dobry czyli spełniający wymogi Wikipedii. Wycofanie mojej zmiany (którą w opisie zmian pokrótce wyjaśniłem) odbyło się bez żadnego rzeczowego uzasadnienia. Komentarz "A lepsze źródło to domyślne dane w jakimś kalkulatorze?" za takie uznać nie można. Podano niekonkretne zarzuty do przytoczonego przeze mnie źródła (domyślne dany, jakiś kalkulator). Nie odniesiono się do żadnego z zarzutów jakie podałem wobec poprzedniego źródła tj. nienaukowe, wyliczenia bez podanej metodyki, związane z opcją polityczną, wyraźnie zawyżone. Pomińmy argument III, gdyż ludzie związani z opcją polityczną/światopoglądową mogą (choć często nie są) być obiektywni. Problemem nadal będzie to, że autorka nie powołała się na żadne źródło naukowe, ani nie przedstawiła, że jest sama związana z nauką, a metodyka nie została przedstawiona (więc ciężko ją recenzować). Wyraźnie zawyżone to moja opinia, ale pozwolę ją szybko uzasadnić. Przyjmując maksymalną ilość miesiączek i minimalne łączne koszty mamy kwotę na okres 44 zł (wszystkie inne wyliczenia będą wyższe). Paczkę tamponów (16 szt.) można kupić poniżej 4 zł. Ale moment. Zasada wikipedii mówi, że nie robimy badań własnych. W związku z tym odnalazłem bardziej wiarygodne źródło. Czemu bardziej? Ponieważ pani D. Miszewska skończyła medycynę i jest doktorantką. W tym zbiorowym opracowaniu podano kwotę "około 6 tysięcy" (przy cenie paczki tamponów 13 zł, a nie 4). Ja przy kalkulatorze nie majstrowałem. Nie podałem, że kalkulator można ustawić na około 4 tysiące. Można go ustawić sensownymi danymi na 1800 zł. Nie polemizuję z autorami, podsumowali określeniem "około 6 tysięcy" i takie przytoczyłem. Autorzy podali swoją metodykę, a ich wyliczenia są mocno odbiegające od podanych w artykule prasowym 20 tysięcy. Jeżeli cały czas tworzymy encyklopedię, to czułem się zobowiązany to zmienić. Podałem szerokie uzasadnienie. Proszę nie dokonywać zmian, a rozpocząć dyskusję odnosząc się do moich argumentów i zarzutów. Wspólnie na pewno wypracujemy lepszy kształt artykułu. Możemy też zamiast żmudnych uzgodnień poprosić społeczność o ocenę poziomu źródeł. Zero (dyskusja) 03:24, 3 lip 2021 (CEST)
Witaj, dziękuję za zabranie głosu. Oczywiście jestem przeciw łączeniu hasła z innymi, jak to przedstawiłaś i zaproponowałaś. Przeraża mnie zapatrzenie na angielskojęzyczną Wikipedię, jakby to była jakaś wyrocznia. Tutaj jest polskojęzyczna Wikipedia. Przeraża mnie też narracja, że jest to teoria spiskowa, bez podania źródeł naukowych, co rodzi uzasadniony niepokój o neutralność podejmowanych edycji. Mam nadzieję, że konsensus zostanie uzyskany poprzez dyskusję w Kawiarence, Pozdrawiam! Patephon (dyskusja) 11:48, 16 sie 2021 (CEST)
- @Patephon możesz mnie poinformować, kiedy będziesz taką dyskusję w Kawiarence zaczynał Matinee71 (dyskusja) 14:18, 16 sie 2021 (CEST)
- Dzięki za pinga i odpowiedź. Myślę, że na pewno nie będę takiej dyskusji inicjował. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 17:10, 16 sie 2021 (CEST)
Przypominamy: zagłosuj w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation 2021
Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.
Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.
W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.
Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.
Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.
dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:26, 29 sie 2021 (CEST)
Ad:Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób
Wskazane źródło zwraca błąd 404. Dasz radę podać działający link? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:01, 9 lis 2021 (CET)
Odp:Gwałt i zgwałcenie
Przeniosłem stronę zgodnie z Twoją propozycją. PawełMM (dyskusja) 11:07, 21 lis 2021 (CET)
dotyczy hasła queer
Szanowna Pani,
dlaczego usunęła Pani link, który dodałem w haśle Queer? Dodałem kolejny kontekst kulturowy, czyli powieść – Queerowy stan wyjątkowy. Bardzo proszę o wyjaśnienia, dlaczego zostało to bez słowa usunięte.