Dyskusja wikipedysty:Loxley/Archiwum5

Kategoria przestrzeni topologicznych

czerwone linki są tym, czego obaj nie lubimy. co do sumy rozłącznej: do tej pory było to wyłącznie pojęcie mnogościowe; we wskazywanym artykule chodzi o zbiór z wprowadzoną topologią, jest to więc pojęcie topologiczne – pomyślałem, że warto zachować to rozróżnienie; rozumiem, że sugerujesz integrację artykułów disjoint sum i disjoint sum (topology) w jeden suma rozłączna? co do inititial topology, to rzeczywiście jest tam, gdzie ją wskazujesz; rozumiem, że znowu wolałbyś, by weak topology było połączone z initial topology w jednym artykule? zbiór z wyróżnionym punktem (pointed set), to nie to samo co przestrzeń z wyróżnionym punktem (pointed space). powiedzmy, że tutaj można zrezygnować z pogrubienia – przyznam, że mathbf rzeczywiście może rodzić mieszane uczucia, ale zarzut, że głównym językiem jest html, a nie tex jest raczej chybiony: wszystkie wzorki pisalibyśmy wtedy w html; ponadto możnaby poprosić raczej o zmniejszenie czcionki texowej, a nie doraźne poprawianie (bo na razie jest za duża, to stosujmy html, ale jak już zmniejszą, to przepiszmy; może jednak lepiej poczekać na mathmla? :/) konrad ^mów! 12:19, 20 cze 2010 (CEST)

pochodna zewnętrzna

zgadzam się z tobą w zupełności. wybacz raz jeszcze, ale poniosło mnie: ktoś zrobił krzywe przekierowanie pochodnej zewnętrznej do różniczki funkcji jako do definicji; zaraz to naprawię… (nadal zamierzam napisać artykuł, przynajmniej matematyczny, z książki, jak już jakąś sobie zdobędę :p) konrad ^mów! 00:41, 26 cze 2010 (CEST) p.s. nie utworzyłem artykułu bukiet.

jeż (topologia)

początek układu współrzędnych – bo co rozumiesz przez „punkt 0”? oznaczenie ~ zdaje mi się lepsze od R, bo sugeruje utożsamienie (przecież to standardowe oznaczenie relacji równoważności – jeśli bardzo zależy ci na R, to myślę, że odbicie od argumentów tej relacji poprawiłoby nieco wygląd wzoru. czy powinniśmy nawiązywać do sumy rozłącznej? (zmieniając postać drugiego zdania sprawiłeś, że ma ono nieco wypaczony sens, należałoby to poprawić) konrad ^mów! 18:55, 2 lip 2010 (CEST)

uważam, że to błędne myślenie: dany artykuł ma być porządny i zwięzły – i to on tłumaczy się sam za siebie. odwołując się do hasła, które jest błędnie napisane sam nic on nie traci. można w błędnym artykule zasygnalizować, co jest w nim nie tak. konrad ^mów! 19:00, 2 lip 2010 (CEST)

oczywiście, nie chcę usuwać konstrukcji (czego dowiodłem pozostawiając ją podczas redakcji), ale wspominając o niej we wstępie zasygnalizowałem ogólniejszą konstrukcję – daje to szerszy kontekst; nie uważasz, że nie jest to zły pomysł? konrad ^mów! 19:13, 2 lip 2010 (CEST)

nie jestem pewien tak bardzo tej kalki – gdybyś podał jakieś źródło byłoby łatwiej: tutaj (1.3) przywołują konstrukcję taki, że. ponadto w moim staromodnym „słowniku poprawnej polszczyzny” pwn z 1980 drugie znaczenie wyrazu taki (zaimek łączący zdanie nadrzędne z podrzędnym, wyrażającym nasilenie czegoś, porównanie z czymś lub skutki czegoś) zawiera przykład „była taka mgła, że samochody wpadały na siebie” oraz inne, które oprócz taki-że, dopuszczają również kombinacje: taki-aż, taki-jakby (taki-jak gdyby); jest też znaczenie taki-który (zaimki łączące zdanie nadrzędne z podrzędnym wyszczególniającym): „potrzebny jest taki człowiek, który zdobędzie zaufanie wszystkich”. w podobnym tonie wypowiada się „słownik języka polskiego” pwn z 1983 (znaczenie drugie: zaimek użyty w zdaniu nadrzędnym i zapowiadający zdanie podrzędne [lub jego część] wyrażające nasilenie czegoś, porównanie z czymś skutki czegoś), np. „padał taki deszcz, że nie mogłam wyjść z domu”; tu też podaje się jako równoważne konstrukcje taki-jak ten, który, taki-do którego, taki-jakby. zdaje się, że ocena tego wyrażenia jako kalki jest nieco na wyrost. chyba, że mówimy o niewłaściwym użyciu tej konstrukcji (co jest dość prawdopodobne, choć ja nie jestem jeszcze o tym przekonany) i jesteś w stanie zaproponować inne, poprawniejsze. konrad ^mów! 22:21, 2 lip 2010 (CEST)

też się nie znam, ale dla mnie jest to różnica taka jak między „poprawiłbym to nieco” a „nieco poprawiłbym to”, czy „nieco bym to poprawił” – w końcu język polski jest fleksyjny, a nie pozycyjny. konrad ^mów! 23:34, 2 lip 2010 (CEST)

hej. czy orientujesz się kto jeszcze mógłby rzucić okiem na hasło i zaznaczyć jako sprawdzone w propozycjach do czy wiesza? Jak już pisałem, bardzo chętnie wstawiłbym je na stronę główną, ale żeby przynajmniej jeszcze jedna osoba poręczyła, że jest zupełnie poprawne merytorycznie. Pozdrawiam Filip em 15:41, 6 lip 2010 (CEST)

baza

zauważyłem zmianę tytułu. nie to, bym nakłaniał cię do zmiany nazwy „baza (przestrzeń liniowa)”, ale wydaje mi się, że lepsza byłaby jednak poprzednia nazwa tego artykułu albo też „baza (przestrzeń topologiczna)”. konrad ^mów! 14:15, 11 lip 2010 (CEST)

może to niepełna analogia, ale zdaje mi się, że sytuacja jest podobna do następującej: przestrzeń–baza (przestrzeni), przestrzeń–wymiar (przestrzeni). sądzę, że podobnie ma się rzecz z pojęciem moc zbioru, która powinna być przeniesiona raczej do moc (matematyka), czy może lepiej (kto wie?) kardynalność. konrad ^mów! 17:03, 11 lip 2010 (CEST)

no to nie zapomnij poprawić również wymiar (matematyka) na wymiar przestrzeni. konrad ^mów! 17:37, 11 lip 2010 (CEST)

hmm... cieszę się, że również zauważasz potrzebę jego podzielenia; mimo wszystko rozumiem, że będzie istniało jakieś zbiorcze hasło? chodzi mi przede wszystkim o to, by używać jak najmniej słów opisujących „wymiar przestrzeni”, „rząd macierzy” itp., o ile nie są one integralną nazwą pojęcia (ciężko czasami stwierdzić co jest, a co nie jest), a wskazywać w zamian zakres znaczeniowy.

Re:Kaczki

Witam. Oczywiście, że wikiprojekt jest zainteresowany. Jest kategoria Kategoria:Zdjęcia do identyfikacji. Mam jeszcze pytanie: czy są to polskie kaczki? Olga007 ^Dyskusja 14:22, 18 lip 2010 (CEST)

Można je (moim zdaniem) przesłać jako np. "Undefined Ducks from [skąd]" i opisać jako "Undefined ducks", po polsku jako "Niezidentyfikowane kaczki". Potem ponownie je przesłać pod nazwą naukową. W Commons często są kategorie do takich ptaków, np. "Undefined Columbidae" (tu gołębiowate). Czy mógłby mi Pan opisać te kaczki? Olga007 ^Dyskusja 15:55, 18 lip 2010 (CEST)

Są to kaczki krzyżówki, samice, ze starszymi pisklętami. Olga007 ^Dyskusja 16:44, 18 lip 2010 (CEST)

Dyskusja Wikiprojektu:Górny Śląsk

Pomyliłem się, poprawiłem swoją wypowiedź. Herr Kriss ✉ 14:50, 19 lip 2010 (CEST)

enwiki

Witaj Loxley, Dziekuje serdecznie za Twoja propozycje. Obecnie nie jestem w stanie spedzic wystarczjaco duzo czasu edytujac wikipedie. Nie sadze aby to sie moglo zmienic w najblizszej przyszlosci (niefortunnie). Happy editing! Sławomir Biały (dyskusja) 13:02, 21 lip 2010 (CEST)

podprzestrzeń liniowa

wybacz te głupotki. nie mniej, nie potrafiąc tego napisać porządnie, chciałbym prosić cię o pomoc: dowody usunąłem, gdyż uznałem, że są zbędne, informacji o kracie nie usuwałem, chciałem uzupełnić informacje o sumach poprzez rozszerzenie ich na przeliczalnie wiele składników i dać przy tym dokładniejszą definicję sumy prostej (rozwinąć opisową „jednoznaczność”), zdawało mi się, że poprawiając charakteryzację powłoki liniowej jako zbioru kombinacji liniowych, wprowadziłeś tam nieścisłość (widzę, że poprawiłem to nieudolnie). pozwolisz, że nie będę się ustosunkowywał do kwestii typograficznych, gdyż sądzę, że znasz moją opinię na ten temat. konrad ^mów! 14:58, 26 lip 2010 (CEST)

Syzygium

Co prawda to nie twoje hasło, ale widziałem w historii, że je edytowałeś. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:27, 29 lip 2010 (CEST)

algebra topologiczna

dzięki, w wolnym czasie nie omieszkam! :) tymczasem na dziś już wystarczy. konrad ^mów! 21:16, 29 lip 2010 (CEST)

przekształcenie liniowe nieciągłe

dla mnie nie ma problemu – należałoby jednak nieco przeredagować sam artykuł (w którym słowa przekształcenie liniowe wydają się nieco bardziej naturalne niż operator liniowy). konrad ^mów! 23:52, 1 sie 2010 (CEST) proszę bardzo: zaznaczam jednak, że należałoby za pewne nieco przeredagować sam artykuł – masz może na to ochotę? z pewnością znajdzie się tam trochę kulawego języka do poprawienia. :p konrad ^mów! 23:56, 1 sie 2010 (CEST) rób z tym co chcesz. :p osobiście niestety nie wskażę ci nikogo, kto mógłby ci w tym pomóc. mam inną uwagę: chodzi mi o przestrzenie liniowe – zauważyłeś pewnie, że wszędzie pogrubiam wektory przestrzeni liniowej; nie sądzisz, że byłaby to dobra praktyka? (mówię przede wszystkim o przestrzeń liniowa). konrad ^mów! 00:14, 2 sie 2010 (CEST) a przestrzenie z wyróżnionymi bazami? :) w moim zamierzeniu pogrubienie ma na celu wyróżnienie struktury liniowej danej przestrzeni; no chyba, że mamy do czynienia z przestrzeniami funkcyjnymi – tam oczywiście zwykle mija się to z celem: do tej pory pogrubiając funkcję oznaczałem ją jako mającą wartości w przestrzeni liniowej. czy takie spojrzenie ma wg ciebie sens? konrad ^mów! 00:23, 2 sie 2010 (CEST) to wszystko tam jest (zakomentowane) – wydaje mi się po prostu, że jest to już dość szczegółowa wiedza, która właściwie i tak znajduje się już dobrze opisana w artykule o przestrzeniach sprzężonych topologicznie… konrad ^mów! 00:28, 2 sie 2010 (CEST) wydaje mi się, że w artykule o przestrzeniach unormowanych możemy poprzestać na drobnym wprowadzeniu nie wchodząc już w szczegóły o drugich dualnych – nie chcę być nie grzeczny, ale tym razem to raczej ja mam większe pojęcie o tym, co może sprawiać kłopoty nie-rutyniarzom. :p jeżeli zapis w artykule o dualnych jest zbyt trudny, to należałoby go tam wytłumaczyć albo uprościć. tutaj, sądzę, można ograniczyć się do króciutkiej definicyjki – lepiej opisać tutaj bardziej topologię przestrzeni unormowanych w stylu, który zacząłeś, np. o ilorazach i produktach przestrzeni, o słabej topologii, zajawkę o ℓ^p i L^p. konrad ^mów! 00:38, 2 sie 2010 (CEST) wiszę? nie wiem w jakim sensie… :o jedyne co znalazłem, to: przestrzeń liniowo-topologiczna jest metryzowalna wtedy i tylko wtedy, gdy jest hausdorffa i ma przeliczalną bazę lokalną (tzn. bazę otoczeń zera); niech żyję nieśmiertelna enwiki. hmmm… jeśli dotyczą bezpośrednio przestrzeni unormowanych, to można to wepchać na sam koniec; jeśli bardziej dotyczy to ultrapotęg, czy granic, to może jednak tam? (jeżeli ma to być raczej jakiś przykład zastosowania albo coś tego rodzaju) konrad ^mów! 00:52, 2 sie 2010 (CEST) ale wszystko to, co napisałeś znajduje się niemal słowo w słowo tutaj; może nieco to odchudzić z zajawką do odpowiedniego artykułu? (do ww. lub do przestrzeń refleksywna); a właściwie to zaraz sam zobaczysz, co mam na myśli (i oczywiście poprawisz wszystkie błędy). p.s. a to twierdzenie to jeszcze jedna próba zarzucenia mnie robotą, abym zwariował? nieźle, nieźle! :p konrad ^mów! 01:04, 2 sie 2010 (CEST) i jak? konrad ^mów! 01:10, 2 sie 2010 (CEST) ups. był błąd – za bardzo się spieszę: to chyba mniej techniczne wprowadzenie, ale raczej nadal w miarę tłumaczące co i jak (a po szczegóły odsyła do właściwego artykułu), co ty na to? :) konrad ^mów! 01:14, 2 sie 2010 (CEST) no to nieźle, twój wynik został, a ja mam robić twierdzenie? :] to już drugie twoje zlecenie, a pierwsze nadal wisi… :o co do przekształcenia nieciągłego, to mogę ci je zredagować, ale niestety nie pomogę ci merytorycznie… konrad ^mów! 01:20, 2 sie 2010 (CEST)

algebra cylindryczna

zapewne chodzi ci o cylindric algebra? chyba nie ma możliwości pomyłki. :) konrad ^mów! 00:38, 2 sie 2010 (CEST)

Przybliżenie Padé

Z książką będzie ciężko. Artykuł napisałem na podstawie tego, co usłyszałem na metodach numerycznych na politechnice, a z internetu sprawdzałem i uzupełniałem. Zaleta we wstępie jest chyba z MathWorld, definicję skopiowałem chyba z en (równoważna - równość wyrazów wielomianów to równość pochodnych - jest w tym, co teraz dodałem, a pierwotnym źródłem akurat ma szansę być książka, jeżeli zaufać angielskim wikipedystom i wziąć pod uwagę, że w źródłach internetowych tego w tej postaci nie ma), a sposób obliczania sam skróciłem do tego stopnia, jeśli się nie mylę, równoważnego z tym, co jest w MathWorld, a co znalazłem na jakiejś polskiej stronie, której chyba już nie ma. Więc rób z tym artykułem, co chcesz. BartekChom (dyskusja) 21:22, 2 sie 2010 (CEST)

Dziękuję za łącze. Coś dodałem i podkreśliłem stare źródła, ale nie wiem, czy ogólnie jest lepiej. BartekChom (dyskusja) 14:38, 4 sie 2010 (CEST)

kategoria

nie do końca rozumiem zarzut: czy te strony są źle skategoryzowane? jest ładny łańcuch: przestrzenie liniowo-topologiczne → przestrzenie unormowane → przestrzenie banacha → przestrzenie hilberta. czy jest tu coś nieprawdziwego? naprawdę nie rozumiem powodu, dla którego się tak bardzo zdenerwowałeś; jeśli bardzo ci na tym zależy, to jak zwykle zostawiam ci wolną rękę – w końcu to ty jesteś specjalistą. konrad ^mów! 21:43, 4 sie 2010 (CEST)

zdaje się, że różnica zdań wynika z innego pojmowania kategoryzacji; wydaje mi się, że to o czym piszesz, czyli historia i motywacja, można zawrzeć w artykułach o tych przestrzeniach (tak między nami, to twój wywód można powrzucać do różnych artykułów – można się w końcu zastanawiać, po co istnieje to, a dlaczego tak to zdefiniowano). sam do kategoryzacji podchodzę w sensie semantyki, „jest danego rodzaju, czy nie jest?”. jeśli ktoś stworzyłby dobrze uzasadniając kategorię przestrzeni σ-zwartych, to z całą pewnością zamieściłbym tam kategorię przestrzeni zwartych. dokładnie w taki sam sposób jak np. kategoria matematyka zawiera się w naukach ścisłych (choć historycznie matematyka była wcześniej niż definicja jakiejkolwiek innej nauki ścisłej). nie jest więc wg mnie istotne co kogo obchodzi, tylko jak przedstawia się rzeczywistość – a kategorie służą wg mnie kategoryzowaniu (klasyfikacji?) tejże. jeśli nie zgadzasz się z tym punktem widzenia, to zachęcam do zmian – nie będę oponował. konrad ^mów! 22:01, 4 sie 2010 (CEST)

uff… nie zauważyłem – widziałem tylko adnotację „pusta kategoria” i pomyślałem, że została usunięta, bo zostawiłem ją pustą i nic tam nie wsadziłem. rozumiem, że nie zgadzasz się z punktem widzenia kategoryzującym strony wg jest typu, lecz wolisz kategoryzację typu było pierwsze? (odpowiedź na pytanie: jeśli taka kategoria zawierałaby coś więcej niż samo twierdzenie i definicję przestrzeni.)

zdaje się, że mamy inne zapatrywania względem niektórych marginesów: zdaje mi się, że przestrzenie unormowane nie są marginesami tego samego rozmiaru, co lokalnie wypukłe przestrzenie montela. np. w kategorii przestrzeni unormowanych można upchać kilogram różnych norm, jeśli zajdzie potrzeba; mają one związek z geometrią metryczną bliższy niż np. przestrzenie banacha z jednej strony, a przestrzenie liniowo-topologiczne z drugiej. czy nadal jesteś zdecydowany całkowicie i nieodwołanie usunąć tę kategorię? konrad ^mów! 22:24, 4 sie 2010 (CEST)

tłumaczenia

mam pomysł. zauważyłem, że mój dobór artykułów do tłumaczenia bywa niezbyt trafiony (były o to zarzuty). może więc tak: jeśli jednak znajdziesz jakiś ciekawy artykuł, na godnym poziomie, do tłumaczenia, do daj mi znać (są artykuły, których na razie nikt nie oprotestował, co w moim przypadku jest dość dziwne, tak więc proszę o ich sprawdzenie: twierdzenie o rozszerzeniu miary, twierdzenie hahna-kołmogorowa, miara zewnętrzna). może wtedy wilk będzie syty i owca cała. :) napisz co o tym sądzisz? pozdrawiam, konrad ^mów! 21:52, 5 sie 2010 (CEST)

miara zewnętrzna

niestety nie widziałem błędów wskazanych przez ciebie w tym artykule; usunąłem w związku z tym szablony. zechciałbyś może wskazać mi, gdzie te błędy się znajdują? :( konrad ^mów! 01:06, 6 sie 2010 (CEST)

nie wiem jak naprawić motywację; masz na to jakiś pomysł? (przypis?); w podanym przez ciebie źródle nie ma nic ponadto: w metodzie II wspomniano, że uzyskuje się miarę zewnętrzną metryczną, a jak wygląda metryka opisano wyżej. niestety, na razie nic więcej na ten temat nie napiszę... a co do klasyczności pozycji, to chyba zdarzało się komuś już pisać takie rzeczy o dalekim polskim matematykom dziele bodajże halmosa. :) nie mi oceniać klasyczność, jeśli jednak pozycja ta nie jest klasyką, to zdecydowanie trzeba usunąć to określenie. aby nie mieszać przypisów bibliograficznych i przypisów odnośnie treści samej w sobie możesz zobaczyć rozwiązanie np. z artykułu o grupach mathieu, o sprawdzenie którego cię poproszę. z pozdrowieniami, konrad ^mów! 18:05, 6 sie 2010 (CEST)

hmm... pierwsze dwa punkty są teraz w twierdzenie o rozszerzeniu miary; drugi warunek, o ile się nie mylę dotyczy dowolnej miary zewnętrznej (to jej własność: zbiór miary carathéodory'ego zero jest mierzalny w sensie carathéodory'ego i nie jest to raczej treść twierdzenia carathéodory'ego (choć mogę się mylić). ostatni warunek też nie jest chyba treścią twierdzenia (wydaje się, że jest to jakiś krok pośredni. nie mam niestety nic na swoje usprawiedliwienie: o ile się nie mylę, ile źródeł, tyle wersji twierdzenia. myślałem, że jak dorzucę dowody, to będzie lepiej. chyba znowu nie wyszło. odpowiedź na pytanie: nie mam (chyba, że liczy się wiedza licealna i, jaka by nie była, nabyta tutaj). konrad ^mów! 00:23, 7 sie 2010 (CEST)

continuum

Odpowiedzialem na mojej stronie. --Alef (dyskusja) 18:16, 8 sie 2010 (CEST)

Monada (teoria kategorii)

Coś dodałem, ale ogólnie niestety dopiero próbuję zrozumieć, co to są monady i nie podejmuję się tłumaczenia z angielskiego. Za to do Ważniaka mam zaufanie, a artykuł traktuję trochę jak pretekst, żeby dać tam odnośnik. Do profesora napisałem, ale wątpię, czy coś z tego wyjdzie. BartekChom (dyskusja) 14:58, 12 sie 2010 (CEST)

re: Stoigniew

Dyskusja innego wikipedysty nie jest odpowiednim miejscem na tego rodzaju dyskusje, poza tym nie jestem pewien co ty właściwie próbujesz powiedzieć. Użytkownik ogłosił odejście zanim został zablokowany a ta wypowiedź w poczekalni prawdopodobnie była prowokacją. Jeśli uważasz że jest to problem który należy przedyskutować załóż proszę temat w kawiarence, jeśli sądzisz że nadużyłem swoich uprawnień jako administrator istnieją procedury dotyczące weryfikacji uprawnień.Plushy (dyskusja) 16:33, 15 sie 2010 (CEST)

Prośba

Cześć, nie mieliśmy chyba jeszcze okazji dotychczas pogadać :) Znalazłem twoją wypowiedź w dyskusji Stoigniewa. Ponieważ pośrednio sprawa dotyczy również mnie chciałbym prosić cię, żebyś spróbował rozszyfrować sens tych kilku zdań (tzn. znaczenie, a nie – istotność). Jeżeli jest to w jakikolwiek sposób kłopotliwe, to nie zaprzątaj sobie tym głowy. Pozdrawiam, DrPZ^odpowiedz 23:37, 15 sie 2010 (CEST)

Tak właśnie myślałem :( Najlepsze (najgorsze?) jest to, że ja w sumie zgadzam się z tym co Stoigniew napisał i chętnie bym się dalej pro forma pospierał nt., no ale (przynajmniej na razie) nie będę miał szansy. Dzięki za odpowiedź! DrPZ^odpowiedz 15:24, 16 sie 2010 (CEST)

Ad this

Wara wafelku... Przeprosić Wikipedystę Plushy, mojem zdaniem blokadę słusznie nawet wlepił. Moje odejście nie ma akurat z Plushy'm i jego blokadą nic wspólnego. Stoigniew >pogadaj< 01:01, 17 sie 2010 (CEST)

Kiepscy

Witam, Powiem krótko. Jako Wikipedysta możesz działać w Poczekalni! Nie tylko oceniając i dając dobre rady, ale także oceniać wypowiedzi innych, próbować pogodzić często niepełne zasady i przenosić hasła do załatwionych. Wystarczy to zrobić wstawić Ek i odlinkować hasła lub wstawić odpowiednie szablony! Łatwo krytykować, ale trudniej próbować jak najbardziej uczciwie i bez zaangażowania oceniać i załatwiać tematy. Tyle na temat. --Pablo000 (dyskusja) 20:28, 25 sie 2010 (CEST)

"Śmiało edytuj" popraw hasła i tyle. Brak konsensusu to także brak zdecydowanych głosów w jakąkolwiek stronę. W regulaminie nie ma nigdzie, że oceniając trzeba poprawić hasło! Prawie zawsze tak robimy, ale haseł przybywa, a chętnych do poprawy coraz mniej, a coraz więcej dobrych rad. --Pablo000 (dyskusja) 20:53, 25 sie 2010 (CEST)

niezmiennik

chodzi tu o coś takiego: „wyobraźmy sobie skończenie generowane grupy abelowe, które dają się rozłożyć na sumę prostą grup cyklicznych o rzędach nieskończonym i będących potęgami liczb pierwszych (te grupy cykliczne nie są jednak wyznaczone jednoznacznie w konkretnej grupie). właśnie te rzędy nazywa się tu niezmiennikami danej grupy; np. niezmiennikami grupy $\scriptstyle A=\mathbb {Z} \oplus \mathbb {Z} \oplus \mathbb {Z} _{p}\oplus \mathbb {Z} _{p^{2}}\oplus \mathbb {Z} _{q^{2}}$ są $\scriptstyle \infty ,\infty ,p,p^{2},q^{2}.$ w tym wypadku o $\scriptstyle A$ można powiedzieć, że jest typu $\scriptstyle (\infty ,\infty ,p,p^{2},q^{2}).$ w ten sposób grupie $\scriptstyle A$ przyporządkowano skończony układ symboli $\scriptstyle \infty$ i potęg liczb pierwszych będących jej niezmiennikami. nie są one tylko wyznaczone przez $\scriptstyle A,$ ale w pewien sposób ją wyznaczają, tzn. dwie skończenie generowane grupy abelowe muszą być izomorficzne, jeśli mają ten sam układ niezmienników – mówi się wtedy, że mamy zupełny układ niezmienników. więcej, niezmienniki są niezależne w tym sensie, że dla każdego skończonego układu symboli $\scriptstyle \infty$ i potęg liczb pierwszych istnieje skończenie generowana grupa abelowa o układzie niezmienników, który pokrywa się z danym.

opis klasy grup za pomocą niezmienników jest jednym z celów teorii grup. w większości przypadków niezmienniki są liczbami całkowitymi, kardynalnymi, porządkowymi, ale mogą być np. macierzami o całkowitych współczynnikach itp. niezmienniki muszą być wielkościami, które łatwo opisać i – jak wskazuje ich nazwa – być jednoznacznie wyznaczone przez grupy; są one satysfakcjonujące, jeśli łatwo stwierdzić izomorficzność grup na podstawie ich niezmienników. tak więc układy niezmienników skończenie generowanych grup abelowych są w zupełności satysfakcjonujące i służyły jako klasyczny model twierdzeń strukturalnych algebry. precyzyjniej, twierdzenie strukturalne klasy systemów algebraicznych polega na znalezieniu zupełnego (i być może niezależnego) układu niezmienników wraz z metodą rekonstrukcji, z niezmienników, wyjściowego systemu algebraicznego. w przypadku grup skończenie generowanych konstrukcja ta polega na wzięciu sumy prostej grup cyklicznych o rzędach danych przez niezmienniki.”

a tak poza tym w odniesieniu do twoich dyskusji z innymi wikipedystami: „(…) następnie opatrzy swoje działanie plakietką "konsensus". Ja się na coś takiego nie godzę, dopóki na wikipedii panuje pod tym względem d***kracja, będę bronił zdrowego rozsądku metodami, która ona mi daje. Głosy rozłożyły się po połowie w tym wypadku, ale do argumentów za skasowaniem prawie nikt się nie ustosunkował, więc moim zdaniem decyzja o usunięciu byłaby słuszna, bo nikt nie potrafił zbić (m.in. moich) tez.” zob. tutaj i niżej (tzn. tutaj); słowem: głosy nie mają tu nic do rzeczy, jeśli nikt nie potrafi zbić twoich rzeczowych argumentów, to z pewnością nie jest to konsensus, wg którego ma kierować się wikipedia (zob. tutaj). ode mnie: nie poddawaj się! :) konrad ^mów! 21:29, 26 sie 2010 (CEST)

nie przejmuj się, ja też właściwie się nie znam. :) to nie istotne, czym jest niezmiennik (przeczytaj wyżej); ranga jest np. zupełnym, niezależnym i satysfakcjonującym „układem” niezmienników dla grup abelowych wolnych, ale w przypadku grup abelowych jest niezmiennikiem (jak jest w samym artykule grupę abelową wyznacza ranga i jej część torsyjna); ostatnia sekcja mówi np. o tym, że choć ranga jest niezmiennikiem beztorsyjnych grup abelowych, to daleko jej do bycia częścią układu, który byłby zupełny, czy niezależny (przynajmniej przy rozkładach prostych). konrad ^mów! 21:58, 26 sie 2010 (CEST) p.s. przecież masz znajomego admina, hm? :) a może warto zostać samemu? moje poparcie masz. a jeśli chodzi o modus operandi: zamiast się złościć, polecam metodę sokratejską. ;p konrad ^mów! 22:00, 26 sie 2010 (CEST)

Twój opis

"Jakość wielu haseł jest mizerna, ale nie ich mizerność nie jest niestety do wychwycenia dla większości nie matematyków."

proponowałbym zmienić na

"Jakość wielu haseł jest mizerna, ale nie ich mizerność nie jest niestety do wychwycenia dla większości nie matematyków."

Bulwersator (dyskusja) 17:41, 27 sie 2010 (CEST)

poprawki

przepraszam. zaniecham tego, jeśli uważasz, że twoje zdania nie wymagają poprawek (a zwykle wymagają moje). z pozdrowieniami, konrad ^mów! 16:50, 30 sie 2010 (CEST)

gdybyś był tak dobry i zaszczycił swym wejrzeniem artykuł o największym wspólnym dzielniku, który dopieszczam jakiś czas: z pewnością jest tam wiele rzeczy do poprawienia, które na razie nie przychodzą mi do głowy… konrad ^mów! 14:57, 2 wrz 2010 (CEST)

pierwsze zdanie w największy wspólny dzielnik wybitnie mi się nie podoba: są tam teraz dwa wyrażenia w liczbie mnogiej i nie jest jasne, do którego z nich odwołuje się wyraz „je”. sądzę, że poprzednie sformułowanie było dużo klarowniejsze. konrad ^mów! 22:09, 7 wrz 2010 (CEST)

ależ to ja miałem zapytać cię, czemu używasz mbox zamiast operatorname; pierwszy z nich ustala standardowy rozmiar czcionki, gdziekolwiek go wpiszesz – jako ósmy z kolei indeks, czy ułamek (nie było dużo tych ułamków, ale w jednym widać tę zmianę) – tego nie chcemy (dodatkowo interpretuje spacje jako odstępy): innymi słowy interpreter traktuje zawartość mbox jako zwykły tekst, a nie tekst matematyczny; ponadto operatorname jest lepszy semantycznie: w końcu traktujemy nwd jako nazwę, czy też operator: nie wiem, czy nie wolałbym już, byś używał mathrm, dlatego chciałem cię zapytać: jakie ty widzisz zalety mbox nad operatorname lub też dlaczego uważasz, że w tym kontekście operatorname jest co najmniej niestosowne? jakie jest twoje rationale? konrad ^mów! 00:59, 9 wrz 2010 (CEST)

muszę przyznać, że nie wiedziałem o tym (nie zwróciłem na to uwagi): w tym kontekście mbox jest nie do przyjęcia; sądzę, że złotym środkiem jest tutaj mathrm, który zachowuje proporcje tekstu, a ponadto nie wymusza plików png. co ty na to? pozdrowienia, konrad ^mów! 01:09, 9 wrz 2010 (CEST) p.s. posądzanie mnie o wymuszanie png!? no chyba mnie z kimś pomyliłeś: nie zauważyłeś (nie pamiętasz), że zwykle usuwam we wzorach wszelkie końcówki w stylu \;, \ , \, i zachęcam do samodzielnego ustawienia wymuszania png dla wzorów w preferencjach (co już uczyniłem)? :]

Element odwracalny

Witaj. Muszę usunąć Twój wpis ze Zgłoś błąd. Nie wzbudził zainteresowania;) Pewnie dlatego, że jesteś aktywnym edytorem na dodatek deklarującym pisanie i poprawę artykułów związanych z matematyką więc zgłoszenie jakby do Ciebie. Jeżeli z jakichś powodów (np. wątpliwości) nie poprawiasz porozmawiaj raczej bezpośrednio z autorami artykułu lub w gronie uczestników Wikiprojektu Matematyka. Pozdrawiam. Mzopw (dyskusja) 18:26, 9 wrz 2010 (CEST)

Przykre, że nikt nie działa w Wikiprojekcie. Rzeczywiście może Olaf. Wiesz. Może spróbuj w Poczekalni zainteresować niektórymi z tych artykułów i odtworzy się jakaś grupa matematyków. Mzopw (dyskusja) 19:08, 9 wrz 2010 (CEST)

No nie, Loxleyu, jeśli Ty się nie czujesz dostatecznie kompetentny, żeby działać w Wikiprojekcie poprawiając algebrę, to nie oczekuj tego ode mnie-informatyka. Zwłaszcza, że cały czas mam wrażenie, że jednak w poważnych publikacjach z jakichś powodów używa się terminów elementu lewo/prawostronnie odwracalnego: przykłady i zbiór elementów lewostronnie odwracalnych w pierścieniu jest identyczny ze zbiorem prawostronnie odwracalnych w ogólności tylko wtedy, gdy pierścień jest skończony w sensie Dedekinda (Dedekind-finite ring, nie mylić ze zbiorem skończonym w sensie Dedekinda), więc jak bym zaczął ten artykuł poprawiać, to raczej bym napsuł. ;-) Pozdrawiam, Olaf @ 20:25, 10 wrz 2010 (CEST)

umowa

widząc twoją bezsilność względem mnie, aż mi się serce kraje. dobrze, umówimy się tak: wstrzymam się z edycją artykułów matematycznych (na znaczny czas), o ile obiecasz mi, że będziesz aktywny na wikipedii i pod moją nieobecność naprawdę uzdrowisz matematykę na wiki. umowa stoi? :] z pozdrowieniami, konrad ^mów! 00:00, 10 wrz 2010 (CEST) p.s. raz na tydzień aktywny jest D.M. from Ukraine, może warto nawiązać z nim współpracę?

wektory Witta, waluacja dyskretna

Witam, a ponieważ zajmujesz się matematyką, to zamiast zgłaszać do poczekalni, mogłeś spróbować poprawić. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 12:56, 11 wrz 2010 (CEST)

• Jestem pewny, że na tyle na algebrze się znasz, żeby poprawić stylistyczne błędy i błędy w tłumaczeniu. Jeżeli się nie znasz na na jakiej podstawie zgłasza? --Pablo000 (dyskusja) 12:59, 11 wrz 2010 (CEST)

Re:powitanie

Dzięki, kiedyś już miałem konto, ale się trochę zniechęciłem. Zobaczę na ile będzie mi się chciało i ile będę mieć czasu. Markotek (dyskusja) 17:20, 14 wrz 2010 (CEST)

Nie, do Ciebie nic nie mam. Masz wprawdzie porąbane poglądy polityczne, co Jarek powie, to głosisz po dachach, za to jak napisze GW, to na pewno manipulacja (ciekawe jakie masz zdanie na temat słów Prezesa powtórzonych przez GW), ale na szczęście nie przekłada się to na matematykę. ;-) Tyle, że czasu mi bardzo brakuje, ale w miarę możliwości postaram się czasem pomóc. Markotek (dyskusja) 10:12, 15 wrz 2010 (CEST)

Tja. Ale jak Ziobro pomawia kogoś o morderstwo, przegrywa proces, a potem przez rok nie wykonuje wyroku sądu, Macierewicz ogłasza w dniu rozpoczęcia prac tej śmiesznej komisji, jakie będą wyniki jej pracy (i oczywiście takie właśnie są), Lech K. zostaje liderem Sierpnia w miejsce Lecha W., a Jarek K. zmienia co chwilę poglądy (PiS nawet przez chwilę było "partią lewicową", aż się kampania skończyła) to Ci to mniej przekszadza od kłamstw GW? A w ogóle cała prawica (z Korwinem włącznie) święcie wierzy w słowa wszelkich SB-ków, o ile oczerniają lewicę, ale jak napisali bzdury w teczce Jarka K., to to już były po prostu bzdury.

Korwin też jest niezły, choć przynajmniej szczery - "komunistów wystrzelać" (sam słyszałem jak to mówił), zapinanie pasów w samochodach narusza swobody obywatelskie, a autobusy nie powinny mieć własnych pasów (niech wszyscy stoją w korkach), a jak ktoś mu się nie podoba to Żyd. W majtki mu zaglądał, czy w synagodze spotkał? Markotek (dyskusja) 18:39, 15 wrz 2010 (CEST)

I przepraszam za tę szkopkę z nielogowaniem się i ZB, ale naprawdę jestem trochę zniechęcony Wikipedią. Spróbuję coś zrobić z artykułem zbiór, a czy zostanę dłużej, to zobaczymy. Markotek (dyskusja) 16:59, 16 wrz 2010 (CEST)

Szablony

Witaj, pozwolę sobie jednak się nie zgodzić. Samo wstawienie szablonu źródła nie poprawia wikipedii ani o włos. Owszem, może być użyteczny tam, gdzie rzeczywiście istnieją wątpliwości to do poprawności i rzetelności hasła. Ale wstawianie go do dwuzdaniowego stuba, zawierającego oczywistości dające się prawdopodobnie znaleźć w podręczniku gimnazjum (a już na pewno liceum), jest zdecydowanie przegięciem. A masowe wyszukiwanie starych haseł stworzonych przez konkretną osobę i wstawianie szablonów kompletnie niezależnie od dziedziny i zawartości artykułu jest dla mnie czystej wody wandalizmem, nie mającym nic wspólnego z rozwojem projektu. Jeżeli rzeczywiście wszystkie artykuły bez źródeł mają być ozdobione szablonem to moglibyśmy przecież zapuścić bota żeby wstawiał szablon do każdego artykułu bez sekcji "Bibliografia" lub "Przypisy". Skoro tego nie robimy, to pewnie jest jakiś powód. JoteMPe dyskusja 07:53, 17 wrz 2010 (CEST)

Funkcja logitowa

Do funkcji logitowej polskie źródło dodałem. Jeśli chodzi o Akaikego, odpowiedziałem w dyskusji, zgadzam się, że nazwisko można odmienić i przeniosłem stronę, zgadzam się, że dobrze byłoby poszerzyć, natomiast nie zgadzam się, że w obecnej formie AIC jest maksymalizowane. Mam tego Akaikego w dwóch polskich książkach, ale w każdej zapisane inaczej, i inaczej niż w tym artykule, w jednej jako kryterium Akaikego, a w drugiej jako kryterium informacji Akaike. Przed poszerzeniem nie nadaje się to na polską bibliografię do artykułu. Przekształcenia Boxa-Coxa nie znalazłem w swoich książkach nigdzie, choć samo przekształcenie okazjonalnie u nas w firmie stosują. Gdzieś mi wsiąkła Statystka procesów stochastycznych Lipcera, Sziniajewa, jak ją znajdę, to tam pewnie Box-Cox będzie. Pozdrawiam, Olaf @ 23:52, 20 wrz 2010 (CEST)

A w ogóle, to powinienem w końcu pouźródławiać te swoje artykuliki, tylko trochę czasu brakuje. Olaf @ 23:56, 20 wrz 2010 (CEST)

Twierdzenie Kuratowskiego

1 planarność to cecha topologiczna

2 zrodla w takim przypadku nie sa potrzebne, bo kazdy bez trudu dotrze do takiej informacji. podobnie niepotrzebne jest zrodlo wiadomosci, ze berlin jest stolica niemiec

Kbsc (dyskusja) 21:21, 21 wrz 2010 (CEST)

graf K33 nie da sie namalowac na plaszczyznie a da sie namalowac na torusie. roznice miedzy plaszczyzna a torusem to topologia.

"teoria grafów jest podkategorią topologii"

to istotnie jakas bzdura. juz zmieniam

Kbsc (dyskusja) 12:52, 22 wrz 2010 (CEST)

Zupelnie nie zrozumialem o co chodzi.

czy chcesz mnie przekonac, ze tw kuratowskiego jest twierdzeniem topologicznym? ja to wiem.

dokladniej: jest to twierdzenie o topologii plaszczyzny. plaszczyzna ma wymienione w twierdzeni wlasnosci tj nie mozna na niej narysowac grafow K5 i K33 oraz pochodnych i sa to jedyne takie grafy.

natomiast na innych powierzchniach moze to byc wykonalne, np na torusie oba te grafy da sie narysowac.

mioduszewski pisal o topologii plaszczyzny i jej uogolnien. nic wiec dziwnego, ze cytuje tw kuratowskiego.

teoria grafow jest (zwykle) teoria ukladow skonczonych, w ktorych rozsadnej topologii okreslic sie nie da klasyfikuje sie ja tam, gdzie sie da to zaklasyfikowac. ams nie ma matematyki dyskretnej, wiec (troche na sile) wpycha teorie grafow do algebry.

gdy uznajemy matematyke dyskretna to teoria grafow jest tam (pewnie glowna) dziedzina.

reasumujac: uwazam, ze twierdzenie kuratowskiego jest twierdzeniem topologicznym i powinno do kategorii topologia byc zakwalifikowane. (ale tez teorii grafow) jesli jestes przekonany, ze teoria grafow jest czescia topologii to (mam nadzieje) jestes jednym z bardzo nielicznych wyznajacych to przekonanie.

Kbsc (dyskusja) 18:06, 23 wrz 2010 (CEST)

prof. Wiktor Marek

Wpisałeś mu się na stronę użytkownika, nie na dyskusję. A Mostowski to w ogóle ma biogram w PSB, coś tam da się na tej podstawie napisać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:23, 24 wrz 2010 (CEST)

Rafał Molski

Witaj, zobacz link. Slav (dyskusja) 22:04, 24 wrz 2010 (CEST)

Mostowski

Co o tym myślisz (http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Andrzej_Mostowski&diff=23320484&oldid=21505340), bo widzę, że zajmujesz się tym hasłem? Moim zdanem to jest zupełnie w porządku i wymaga tylko redakcji. Laforgue (niam) 15:36, 12 paź 2010 (CEST) - cały czas się w to wczytuję i ne wiem, jakie były powody revertu...

Dystrybuanta

Ponieważ dystrybuanta jest prawostronnie ciągła. Jeśli przejrzałem wersję odwrotną, to znaczy, że zgubiłem się w tej całej dyskusji ;) Robpal (dyskusja) 16:20, 5 gru 2010 (CET)

EDIT: Wygląda na to, że rzeczywiście przejrzałem błędną edycję, mea culpa. Rozwiązaniem problemu (niekończącego się sporu o "kierunek" ciągłości dystrybuanty) może być dodanie w artykule informacji, że obie definicje są używane (z przedziałem domkniętym - amerykańska, z otwartym - rosyjska) i po prostu dopisać alternatywną wersję w nawiasie. Robpal (dyskusja) 16:53, 5 gru 2010 (CET)

matematyka

skoro już edytujesz, to przepraszam: chciałem zrobić arytmetykę wysyceniową i wpadłem w arytmetykę modularną – mea culpa. będę ograniczał się do informatyki i fizyki. konrad ^mów! 20:32, 10 gru 2010 (CET)

Re Granica ciągu

Mnie też niezbyt podoba się kształt tego artykułu. Jeszcze wtedy, kiedy mi się chciało, tak go redagowałem, aby nie kłaść nacisku na uzwarcenia, jako że wprowadzając pojęcie granicy niewłaściwej można się bez nich obejść. Myślę, że najprościej będzie, gdy wrócę do redakcji tego artykułu z dnia 20:47, 2 sty 2010 i tak po trochu, małymi kroczkami go dopieszczę.
Może zdążę przez choinką...
--H. Kozera (dyskusja) 14:14, 18 gru 2010 (CET)

re:Miara kąta bryłowego

Witam, Właśnie miałem zamiar zrobić sobie przerwę do jutra, ale list od Ciebie mnie tu zatrzymał i również sprawił mi radość.

Otóż steradian podobnie jak "zwykły" radian są jednostkami (pochodnymi) SI i oba są jednostkami miar bezwymiarowych. Podobnie bezwymiarowe są nasze ulubione stopnie, minuty i sekundy kątowe. Ta bezwymiarowość miary brzmi okropnie, ale w matematyce pole trójkąta też nie wymaga podania jednostki, chyba że za jednostkę przyjmiemy miarę (dokładniej: wartość miary) innej ustalonej figury np. jakiegoś kwadratu. Chyba więc i przy polach trójkątów i przy kątach bryłowych chodzi o wskazanie jakiejś wzorcowej figury/bryły, której miara (wartość miary) będzie naszą "linijką". A zresztą kto mi zabroni mierzyć pola trójkątów w litrach albo kilogramach? Albo bezwymiarowo, bez żadnych jednostek - pola trójkątów sferycznych "mierzy" się w kątach (defekt).
pozdrawiam
--H. Kozera (dyskusja) 22:02, 19 gru 2010 (CET)

nazwisko

interesuje mnie nazwisko besicovitcha/besikovitcha (abrama samoilovitcha), gdyż po rosyjsku pisze się on Абрам Самойлович Безикович, co dawałoby w polskiej transkrypcji Abrama Samojlowicza Bezikowicza; tutaj mówią wprost o Abrahamie Bezikowiczu (Samojlowicz to patronimik imienia Samuel), tutaj jest ogólnie o rodzinie. czy spotkałeś się może gdzieś indziej z polską transkrypcją nazwiska? konrad ^mów! 02:39, 26 gru 2010 (CET)

drobna uwaga: darowałbym sobie patronimik… (pisząc go opcjonalnie w tekście) konrad ^mów! 02:48, 26 gru 2010 (CET) p.s. nie ufałbym temu źródłu, wygląda na częściowe spolszczenie (prawdopodobnie brak dostępu do oryginalnego nazwiska i wzorowanie się na angielskiej transkrypcji; gwoli uwagi: jest tam też Lebesque). konrad ^mów! 02:54, 26 gru 2010 (CET) p.p.s. ta sama pani, która jest autorką jednego z powyższych artykułów, pisze gdzie indziej o innych możliwych formach nazwiska Bezikowicz (Bezekowicz, Bizikowicz); oczywiście nie oznacza to, że zachodzi niepewność względem nazwiska sławnego matematyka… konrad ^mów! 02:57, 26 gru 2010 (CET)

splot

wykresy czerwony i niebieski istotnie nie są wykresami funkcji – powinno im się odebrać „pionowe” kreski, ale to (raczej) niuans – wtedy mamy do czynienia w pierwszym przypadku z dwoma funkcjami charakterystycznymi (przedziału jednostkowego), przy czym ruch ma obrazować obliczanie całki względem $\scriptstyle \tau$ dla rosnącego parametru $\scriptstyle t$ będącego argumentem funkcji splecionej. pole pod wykresem iloczynu tych funkcji (zgodny z definicją) oznaczone jest na żółto, jego wartość liczbowa odkładana jest w miejscu pionowej przerywanej linii, co daje czarny wykres po scałkowaniu (wspomniany splot w punkcie $\scriptstyle t$)… zdaje mi się, że jak się temu przyjrzeć, to rzeczywiście działa; podobnie drugi przykład. oczywiście w żadnej mierze to nie są definicje, tylko ilustracje – oczywiście możesz trwale usunąć te obrazki, jeśli wg ciebie wprowadzają błędne intuicje albo są nieprawidłowo opisane. z pozdrowieniami, konrad ^mów! 15:14, 29 gru 2010 (CET)

Konradek

Zabanowałem Konradka na miesiąc. W końcu miał nie edytować matematyki, ale go coraz bardziej ciągnęło, aż zaczął przeginać. Olaf @ 20:21, 1 sty 2011 (CET)

Wikipedysta:B4lzak/brudnopis

Cześć! Twój {{ek}} cofnąłem. Pozwólmy zdecydować wikipedyście, czy rzeczywiście nie potrzebuje już tego brudnopisu. Na polskiej Wikipedii przyjęta jest umowna zasada, że brudnopisy kasujemy wyłącznie na prośbę autora. Pozdrawiam, Patrol110 (dyskusja) 11:21, 8 sty 2011 (CET)

Re: Twierdzenie Craméra-Wolda

Witam. W odpowiedzi na Twoje pytanie: Zbieżność według rozkładu#Uwagi. Pozdrawiam Raq0 (dyskusja) 19:05, 16 sty 2011 (CET)

Przestrzeń ortogonalna

Witam! Nie podoba mi się co zrobiłeś z definicją w tym arcie. Zauważ proszę, że definicja w mojej wersji była spójna, jasna i przejrzysta, a po Twoich zmianach jest już nawet niegramatyczna. Po co te zmiany? Ponadto zdaje mi się, że ciała zwykło się oznaczać dużymi literami, ale nie jestem pewien. Pozostałe poprawki jak najbardziej ok. Pozdrawiam Raq0 (dyskusja) 18:21, 20 sty 2011 (CET)

Ja zaś uwielbiam kwantyfikatory bo mam dzięki nim znacznie mniej zbędnej pisaniny, co za tym idzie mogę się wyrażać jaśniej. Zawsze będę protestował przy przerabianiu zwięzłych definicji w wypracowania z j. polskiego, bo jakoś wyjątkowo mi się to nie podoba ale nie chce mi się już na ten temat dyskutować (p. moja strasznie długa dyskusja z H. Kozerą o ścisłości i formalizacji). "użycie pod symbolem kwantyfikatora symbolu pochodnej Radona-Nikodyma jest logicznie niepoprawne" - trudno mi się odnieść do tego zdania ponieważ nie weim co to znaczy 'logicznie niepoprawny' więc napiszę tylko że art powstał na podstawie podanej tam książki i jakiś matematyk w ogóle się tym nie przejmował. Faktycznie przydałoby się przeredagować tą przestrzeń statystyczną dominowaną ale nie mam jakoś pomysłu jak, w przeciwnym wypadku dawno bym to zrobił! Pozdrawiam Raq0 (dyskusja) 09:16, 22 sty 2011 (CET)

Iloczyn wektorowy

Witaj! Co konkretnie było złego w mojej wersji? Oczywiście uznaję Twoje doświadczenie i wykształcenie w tej dziedzinie, piszę tylko z ciekawości, bo widocznie czegoś nie rozumiem / nie umiem. Proszę odpowiedź na mojej karcie dyskusji.

Pozdrawiam!

BDFHJK _{śmiało pisz} 02:01, 3 lut 2011 (CET)