NarodowyKonserwatysta

Archiwum 1 Archiwum 2 Archiwum 3

Komunizm

Jeżeli uważasz, że podstawy ideologiczne Komunizmu zmieniły się w stosunku do tych, podanych przez Marksa w Manifeście Komunistycznym, to uzupełnij notatkę o źródło, na którym swoją opinię opierasz, a nie fałszuj historii komunizmu przez usuwanie oczywistych odniesień do marksowskiego Manifestu. Manifest i zawarte w nim tezy oraz wezwania - w tym do zbrojnego przewrotu społeczno-politycznego - są faktem historycznym, podobnie jak i następstwa tej ideologii. Obrażanie się na tą rzeczywistość jest zwyczajnym zakłamywaniem historii i zakłamywaniem haseł w Wikipedii. --PolAnonim (dyskusja) 16:22, 7 paź 2012 (CEST)

Che Guevara

Wspominany w PP, obóz pracy, to z pewnością ten sam który opisuje Castaneda (przecież w obu jak wół stoi "pierwszy"="first", i "więziono dysydentów, homoseksualistów, a później chorych na AIDS", PP nie podaje tylko kiedy). To, że władze nazywały coś ośrodkiem, czy obozem "rehabilitacyjnym", to też nie jest jeszcze dowód na nic. Inni nazywali to obozami koncentracyjnymi [1] "the “unfit” would be transported at gunpoint into concentration camps organized on the Guanahacabibes mold", ale najczęściej używane jest "obóz pracy". Niemcy w czasie IIWŚ usiłowali ukrywać prawdę o obozach, sowieci też tylko wysyłali na "reedukację". Jeśli masz informacje o tym "wolontariacie", to chyba nie ma przeszkód, żebyś o tym napisał. Po prostu staraj się już nie pisać w artykule o rzeczach, które nie mają potwierdzenia w źródłach. Nie rozumiem też dlaczego mylisz więzienie La Cabana, z obozem na Guanahacabibes? Tym bardziej, że w edycji 2 tyg. temu podawałeś fakty o tym obozie, ale bez źródła [2]. Pomyłka? Kojoto (dyskusja) 06:13, 5 sie 2012 (CEST)

Jak dla mnie - wyszczególnienie tych zagadnień powinno chyba pozostać w jednej sekcji - po za tym, czy udało Ci się już wyjaśnić o co chodzi z tym "wolontariatem"? CZy oby nie było to czyjeś ironiczne określenie na przymusowe obozy pracy dla tzw. "nieprzystosowanych" (homoseksualistów, duchownych i wszystkich innych "nie komunistów")? Przywróciłem na razie nazwę sekcji. Jeśli myślisz, że jest nieprawidłowa - to może jakieś uzasadnienie? Z ciekawości - czemu zdjęcie demonstracji w NL w sekcji Boliwia? Kojoto (dyskusja) 01:53, 7 sie 2012 (CEST)

Prośba o źródła w artykule Lista państw komunistycznych

Dziękujemy za napisanie artykułu Lista państw komunistycznych. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Teukros (dyskusja).)

Prośba o źródła

Piszę w oddzielnej sekcji, bo nie ma to związku z naszą dotychczasową dyskusją. Dzisiaj, t.j. dnia 7 sierpnia 2012 dokonałeś 11 edycji artykułu o Ernesto Guevara. 1 to zmiana nazwy sekcji, jednak na pozostałe 10 edycji, większość to zmiany merytoryczne, które wprowadzają kilkadziesiąt konkretnych informacji podajesz jedynie 4 źródła, z czego 2 to artykuły w przeglad-tygodnik.pl (skrajnie lewicowy), pozostałe 2 też z portali prasowych. Mam wątpliwości co do wartości informacji z tych portali w artykule historycznym. Czy nie myślisz, że już jest w tym artykule trochę dużo "prasówki"? Najbardziej niepokojące jest jednak to, że wogóle nie wiadomo na czym się opiera zdecydowana większość wprowadzonych zmian. Czy nie lepiej zająć się uźródłowieniem tego co jest? Kojoto (dyskusja) 00:07, 8 sie 2012 (CEST)

Teoretycznie bibliografia wystarczy, jednak przypis jest zalecany. Szczególnie, że właśnie Tobie zdażało się już wielokrotnie wpisywać informacje nie poparte źródłami, w artykule o Che także, w przypadku tego artu - popełniałeś też błędy przy tłumaczeniu co pogarsza sytuację, bo nikt nie sprawdził ile tych błędów jeszcze jest (przynajmniej mi nic o sprawdzaniu nie wiadomo). Edytuje wiele osób, więc trudno potem rozróżnić - co jest uźródłowione, a co OR. Jeszcze raz proszę o przypisy (Chodzi o to, żeby jakość edycji była wysoka - a nie tylko ilość duża). Kojoto (dyskusja) 00:59, 11 sie 2012 (CEST)

Lista państw komunistycznych

Kriis (dyskusja) 14:36, 8 sie 2012 (CEST)

Odp:Kontrowersyjna nazwa redaktora "Polack"

Odp:Kontrowersyjna nazwa redaktora "Polack"

Pażałsta (czy jakoś tak).--Jakub Kaja (dyskusja) 11:09, 10 sie 2012 (CEST)

Odp:Wulgaryzmy

Odp:Wulgaryzmy

To że niektórzy politycy lubią taplać się w szambie, nie znaczy, że warto ich naśladować. Napisz dla porządku jeszcze tutaj: Wikipedia:Prośby o zmianę nazwy użytkownika, bo tam biurokraci mogą przegapić Twoją zgodę. Gdarin dyskusja 11:18, 10 sie 2012 (CEST)

Spam czy nie

O cóż chodzi z tym wpisem? poniosło Cię czy też Ty wstawiałeś (bez zalogowania)? Ciacho5 (dyskusja) 11:26, 10 sie 2012 (CEST)

• A, rozumiem. Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 10 sie 2012 (CEST)

"o Okrzei powieść znaną"

Skąd to masz? Jak od ćwierć wieku studiuję socjalizm, tak nigdy tego nie widziałem. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:32, 11 sie 2012 (CEST)

• Grzesiuk to nagrał? Wydawało mi się, ze mam wszystkie jego zarejestrowane wykonania (chyba, że wydrukował to w Boso, ale w ostrogach – ale czytałem to ze 40 lat temu). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:04, 14 sie 2012 (CEST)
• Jako żywo - picus[dywiz]viridis[maupa]o2[kropka]pl Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:15, 14 sie 2012 (CEST)

Rząd Norwegii

Możesz mi zaakceptować zmiany w tym artykule?

wydarzenia w Pardołowie - twórczość własna

Już wyjaśniałem to w dyskusji pod NSZ i PPR. Nie rozumiem Twojego uporu w dodawaniu nieuźródłowionych informacji. U Kersten jest tylko nazwa miejscowości, a u Sowy nazwa miejscowości rok i miesiąc i informacja, że ofiarami padło 10 chłopów podejrzanych o przynależność do komunistów. Czyli ani to walka partyzancka, ani potwierdzeni członkowie PPR. Czy Twoje edycje nie zmierzają do tego, żeby znowu coś na siłę udowodnić? Kojoto (dyskusja) 08:24, 15 sie 2012 (CEST)

Prosze odpowiedz na temat - to: (W książce z artykułu NSZ cała sekcja dotyczy walk PPR z NSZ) - nie jest na temat. Kojoto (dyskusja) 11:20, 15 sie 2012 (CEST)

Drugi dzień bez odpowiedzi a Twoja "twórczość własna" jak była tak jest. Wojny edycyjnej z Tobą nie będę podejmował. Dziś znalazłem kolejny artykuł gdzie dodajesz nieuźródłowione bzdury [3]. Sprawdziłem to źródło, podana jest tam tylko nazwa miejscowości i lakończna wzmianka o pacyfikacji - bez komentarza i szczegółów. Co więcej wiesz, bo juz Ci przytoczyłem Gontarczyka, że to źródło jest przestarzałe i nie bazuje na dokumentach PPR i NSZ. Kojoto (dyskusja) 21:36, 16 sie 2012 (CEST)

Źródła do artykułów historycznych

Niedawno była dyskusja na temat źródeł- przy "wojnach wandejskich". Bardzo krytykowałeś używanie wogóle GN jako "niepoważnego" (choć sam artykuł nie był historyka, to jest to czasopismo poważne, drukujący np: recenzowane naukowo dodatki IPN). Jak w takim kontekście traktować dodawanie przez Ciebie w artykułach historycznych artykułów z prywatnych blogów, czy niszowych lewicowych portali? Takich jak to: [4] - Laurka dla Piłsudskiego - Dawid Jakubowski - Pod Czerwonym Sztandarem. Jak odnieść się do zdecydowanej nadreprezentacji w dodawanych przez Ciebie źródłach właśnie tego typu blogów/portali, oraz książek wydawanych za głębokiej "komuny", których wartość naukowa jest pod znakiem zapytania - a pewność możemy mieć tylko co do tego, że "przeszły" cenzurę? Każdy by zrozumiał -raz na jakiś czas - ale regularnie? Czy nie ma to związku z promowaniem jakiejś ideologii? Kojoto (dyskusja) 08:24, 15 sie 2012 (CEST)

Chyba się nie zrozumieliśmy. Pytałem się między innymi, czy lepsze jest źródło gosc.pl (tak przez Ciebie krytykowane), czy lewica.pl, które wciąż wstawiasz (przy Kuleszyńskim zmieniłeś dopiero po mojej interwncji)? 149.5.35.1 (dyskusja) 10:56, 15 sie 2012 (CEST)

Wciąż nie odpisałeś dlaczego w/g Ciebie lewica.pl jest bardziej wiarygodna od gosc.pl? Kojoto (dyskusja) 11:20, 15 sie 2012 (CEST)

Nie musiałeś o tym pisać. Najpierw negujesz artykuł z GN [5], a potem wstawiasz linki do blogu na lewica.pl[6]. Zresztą używasz tego portalu często - podobnie tygodnik-przegląd.pl. Więc czemu możemy uzywać lewica.pl, a nie możemy gość.pl? W czym POV lewicowy jest lepszy od POV katolickiego? Kojoto (dyskusja) 11:49, 15 sie 2012 (CEST)

Tak na pewno są to Twoje edycje [7] i [8] - i doskonale o tym wiesz. Ciągłe odpowiadanie pytaniem na pytanie - a co gorsza wypieranie się własnej edycji - to nie jest dyskusja. Zobaczyłem dziś co wyprawiasz w PdA. Szkoda mi już na Twoją działalność słów. Kojoto (dyskusja) 21:36, 16 sie 2012 (CEST)

Dimkoa

3 lata są na prośbę użytkownika. Jeżeli patrzeć nie na prośbę, trzeba zastosować 3 miesięczny okres blokady. Niemniej prośba była dość wyraźna. maikking dyskusja 14:12, 15 sie 2012 (CEST)

Leo Moser

Nie zapominaj dodawać interwiki, teraz ja je dodałem w razie problemów pisz do mnie NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 10:42, 16 sie 2012 (CEST)

Żeby móc zapomnieć trzeba chcieć pamiętać. Interwiki załatwiają sprawnie boty. Szczególnie w tym przypadku gdzie translacja jest tożsamościowa. Jak chcesz się tym zajmować mogę ci ustawić softa. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 11:07, 16 sie 2012 (CEST)

PdA

Witaj, mam do Ciebie prośbę, chcę zakończyć ten zupełnie niepotrzebny spór. Poprosiłem Kojoto o wskazanie mi Twoich edycji, z którymi się nie zgadza lub co do których ma wątpliwości. Sądze, że na spokojnie możemy wszystko wyjaśnić. Mam do Ciebie prośbę abyś wstrzymał się z edycjamiw "spornych" hasłach. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:03, 16 sie 2012 (CEST)

• Chodzi dokładnie o te strony. Sądze, że trzeba skupić się na edycjach i zawartych w haśle treściach o do tego się ograniczymy. Będe wdzięczny jeśli na na razie "odpuścisz" te strony, o to samo poprosiłem Kojoto. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:10, 16 sie 2012 (CEST)

Kuba Wojewódzki (talk show)

Nie edytowałem tego hasła więc nie za bardzo wiem o czym mówisz?--Tokyotown8 (dyskusja) 22:23, 16 sie 2012 (CEST)

• Moja ostatnia edycja w haśle Kuba Wojewódzki to usunięcie "ssał pałe ludzią z obozu koncentracyjnego"...więc chyba nie powinno być co do tego wątpliwości :)--Tokyotown8 (dyskusja) 22:56, 16 sie 2012 (CEST)
  • Nie ma problemu. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 16 sie 2012 (CEST)
• To - jak z tym gownem - nie są zadne żarty, tym bardziej nie rubaszne, lecz z prowincjonalna wiocha perweniusza. Chyba ze nasranie na srodek stołu bądź pokoju, to dla kogos też żart. Nie zamierzam jednak zajmowac sie tym hasłem, poprawiłem jedynie błąd frazeologiczny, ale nie jestem w stanie poprawić błędu logicznego z tą "karą 500 tys na końcu wypowiedzi" --Matrek (dyskusja) 23:06, 16 sie 2012 (CEST)

Nie, bo wypowiedz nie moze sie zakończyć karą. Kara moze zostac nałożona na stacje telewizyjna, za upublicznienie wypowiedzi goscia - zy coś takiego. Kara nie jest natomiast końcem wypowiedzi, jak wynika z tego tekstu. --Matrek (dyskusja) 23:20, 16 sie 2012 (CEST)

Re:OUN

To w takim razie należy tą książkę podać w postaci przypisy przy kontrowersyjnej informacji. Najlepiej wpisać informacje o niej w szablon {{cytuj książkę}} i umieścić go w przypisie. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 07:16, 17 sie 2012 (CEST)

Re:

Witaj;

Jak najbardziej. To jest najobszerniejszy zbiór świadectw. Była obszerna dyskusja na temat źródeł. Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 10:21, 17 sie 2012 (CEST)

• Generalnie publicystyki unikamy, zwłaszcza gdy są źródła zwarte drukowane. Andros64 (dyskusja) 10:43, 17 sie 2012 (CEST)

Gwardia Ludowa

• Witaj, co do GL wydaje mi się, że tak "zmodyfikowana" informacja bez "dużo" i "kilkudziesięciu" (bo nie mamy porównania i ze źródeł też to nie wynika) będzie najlepsza. Co do reszty "bandyckich" formacji. Mam również duże wątpliwości czy wszystko można wrzucać do jednego worka ale powoli. Ten przykład, który przytoczyłeś, nie wiem w jakim kontekście został przytoczony ale wyobrażam sobie akapit poświęcony stosunkowi/relacjom pomiędzy AK i AL gdzie taka informacja mogłaby się znaleźć. Cóż, skoro tak o nich pisali/mówili--Tokyotown8 (dyskusja) 14:19, 17 sie 2012 (CEST)
  • Czekaj bo nadal nie wiem, którego hasła to dotyczy? Armii Ludowej?--Tokyotown8 (dyskusja) 14:28, 17 sie 2012 (CEST)
    • Mam jeszcze jedną gorącą prośbę, wstrzymaj się na jeden, dwa dni z edycjami dotyczącymi hasła NSZ. Ok? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 21:31, 23 sie 2012 (CEST)
      • Bardzo, bardzo dziękuje--Tokyotown8 (dyskusja) 21:35, 23 sie 2012 (CEST)

RPP/RKS

Strona stowarzyszenia już sugeruje zmianę nazwy, ale szczegółowy opis znalzłem tu :) Pawmak (dyskusja) 15:15, 17 sie 2012 (CEST)

Syjonizm

I co ja mam Ci odpowiedzieć? Mam Ci napisać wypracowanie na ten temat? Po prostu syjonizm był odpowiedzią na antysemityzm. Poczytaj z uwagą artykuł Theodor Herzl i pokrewne Syjonizm etc. Ma związek :) I aby dobrze rozumieć tematykę Syjonizmu warto wiedzieć czym jest antysemityzm. I podobnie, aby dobrze rozumieć antysemityzm, warto wiedzieć, że w jego wyniku narodził się Syjonizm i powstało państwo Izrael. Życzę Ci miłego dnia :) pax Gedeon07 (dyskusja) 17:03, 17 sie 2012 (CEST)

informacja o blokadzie

Za brak umiejętności dochodzenia do kompromisu w drodze rzeczowej dyskusji (jak tutaj: [9]) otrzymujesz 2-dniową blokadę na przemyślenie swojego zachowania. Miłego weekendu, Gdarin dyskusja 17:45, 17 sie 2012 (CEST)

NS

Bez słowa "wyłącznie" brzmi to jaśniej. Wulfstan (dyskusja) 20:40, 17 sie 2012 (CEST)

Lewica chrześcijańska

Nie, tego typu linkowanie w treści artykułu nie jest zalecane. Można taki link zewnętrzny (jeśli jest wartościowy dla Czytelnika): albo przenieść na sam koniec do sekcji Linki zewnętrzne albo otoczyć parą znaczników <ref></ref> czyli przerobić na przypis. --WTM (dyskusja) 21:12, 19 sie 2012 (CEST)

Komorowski i poseł

[10] było niepoważne. Jaki związek z Komorowskim mają (dziwaczne i nierealne) pomysły jakiegoś posła. Paru innych chciało TS lub rozstrzelania, a wiele osób chce deportacji. Ciacho5 (dyskusja) 15:21, 20 sie 2012 (CEST)

• Przecież to typowe zagranie na media. Facet chciał, żeby o nim mówiono, więc bzdurę wymyślił (widocznie nie chce/nie może wdawać się w seksualne skandale). Niech sobie gazety trąbią, Wikipedia jest encyklopedią. Ciacho5 (dyskusja) 15:23, 20 sie 2012 (CEST)
• Herby i tytuły szlacheckie zniesiono dość dawno temu. Jest różnica zdań, czy jeszcze w jakiś sposób sa ważne. Skoro jednak człowiek raczej na demokratę wygląda, z herbem się nie obnosi (?), to (moim zdaniem) nie warto o tym pisać. Ciacho5 (dyskusja) 15:58, 20 sie 2012 (CEST)

Odp:Snoop Dogg/Snoop Lion

Odp:Snoop Dogg/Snoop Lion

Hej! Myślałem o tym, ale nie jestem pewien. Z jednej strony zmienił ten pseudonim, a z drugiej strony jest powszechnie znany pod poprzednim. Byłbym za przeniesieniem, ale nie jestem na 100% przekonany do tej decyzji. Krzysiu ✉ 17:06, 20 sie 2012 (CEST)

• Jak na razie pseudonim "Snoop Lion" nie ma na koncie żadnych encyklopedycznych osiągnięć, nie wydał nawet albumu, więc nie wiem nad czym w ogóle się zastanawiacie. Wikipedia nie jest od "szanowania woli" artystów. Mamy być obiektywni. SpiderMum (dyskusja) 19:55, 20 sie 2012 (CEST)

Gwardia Ludowa

Ok, zacznijmy od Gwardii Ludowej. Przedmiotem sporu była edycja dotycząca działalności GW podczas powstania w Gettcie. Do uźródłowienia informacji o "GL okazało także dużą pomoc żydowskim bojownikom w czasie powstania w getcie warszawskim. Po upadku powstania, z pomocą GL ewakuowano kanałami kilkudziesięciu ostatnich bojowników ŻOB" użyte zostały strony internetowe:

• http://www.uroczystosci.udskior.gov.pl/index.php?ids=55 Uroczystości 2009 roku - faktycznie nie działająca
• http://www.sww.w.szu.pl/index.php?id=informacje_autor_portalu - gdzie jedyną informacją o działaniach GL jest "...broń oraz amunicję przemycaną na teren getta przez żołnierzy Armii Krajowej i Gwardii Ludowej...". Faktem jest, iż jest to strona bardziej "pasjonatów" (dokładnie jednego [11]) i jako taka nie nadaje się do uźródławiania informacji historycznych. Nie oceniam prawdziwości przytaczanych na niej faktów ale szukamy źródeł instytucji historycznych, książek, ludzi zawodowo zajmujących się historią (i jej poszczególnymi okresami). Na tej stronie nie ma zresztą informacji o ewakuacji.
• http://www.polishresistance-ak.org/5%20Artykul.htm polishresistance-ak.org - strona o AK zatem nie będąca "sędzią we własnej sprawie" przytaczając informacji o GL. Jest tam informacja o "Broń i amunicja były również przekazane przez Gwardię Ludową" oraz "Armia Krajowa i Gwardia Ludowa wykonały szereg akcji zbrojnych w Getcie w czasie Powstania. Po jego upadku organizacje te zorganizowały pomyślne akcje ratowania ocalałych bojowników żydowskich.". Informacje odnoszą się do pomocy podczas powstania i ewakuacji jego uczestników (ludności cywilnej?) po jego upadku. Nie wiem kim jest autor, dr Andrzej Sławiński ale strona poświęcona AK, na której jest informacja o GL raczej jest wiarygodna (przynajmniej nic nie wskazuje na to aby było inaczej).
• http://www.izrael.badacz.org/historia/szoa1.html - tu nie ma faktycznie nic o działaniu GL podczas powstania/jego upadku.

Trudno jednak nie zauważyć, że informacja o pomocy GL powstańcom jest dostępna w wielu miejscach. Jednak trudno na ich podsatwie mówić o konkretach. Cytat ze strony firmowanej przez Yad Vashem [12] "The army also provided some weapons for the fighters in the Warsaw ghetto, and tried to help them during the Warsaw Ghetto Uprising". Zatem usunąłbym informacje "dużą"....okazała pomoc ale nie wiemy co to znaczy dużą. Posiłkując się stroną poświęconą AK również można zachować informacje o ewakuacji ocalałych ale bez informacji "kilkudziesięciu" i "kanałach"....w przytoczonych źródłach nie ma nic ten temat. Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby uzupłenić informacje w oparciu o kolejne źródła przy przestrzeganiu zasad. Proszę o Wasze opinie--Tokyotown8 (dyskusja) 22:27, 23 sie 2012 (CEST)

przypadek

przepraszam, przez przypoadek wycofałem Twoją edycję związaną z kategorią polska armia ludowa. przez przypadek nacisnąłem klawisz :/. mam nadzieję, że problem jest juz zażegnany

partyzanci

Jest jak mówisz, to nie jest łatwe ani proste, a ja nie lubię takich uproszczeń. Powiedz czy rozumiesz, co miał na myśli ktoś mówiący o "bandytyźmie"? To może "Ognia" wtedy wywalić z kategorii, bo do dziś pół Podhala ma go za zdegenerowanego bandytę? Te wszystkie organizacje skupione wokół PPR były tak samo polskie jak AK i NSZ, tyle że miały inną ideologię i cele. AK walczyła o przywrócenie rządu przedwojennego, a AL o ustanowienie rządu socjalistycznego. Jeśli przyjrzeć się szeregowym żołnierzom, to będą tacy sami jak ci z AK: mieszanka idealistów, oportunistów, karierowiczów i ludzi z przypadku. A wierchuszka to co innego, tak samo umoczona w rozgrywki jak reszta podziemia. Jestem za tym, żeby wszystkich wrzucić do kategorii grupującej żołnierzy podziemia. Jednocześnie podkategoria Żołnierze podziemia komunistycznego ma sens, bo grupuje jakąś ich specyficzną podgrupę. A przy okazji, to żołnierzy AL czy GL szukamy instynktownie właśnie w żołnierzach podziemia. Mix321 (dyskusja) 19:39, 28 sie 2012 (CEST)

Ciesze się, że się rozumiemy. A jeśli chodzi o twoje pytanie. Myślę, że niektórzy próbują to upolitycznić i uważają jednych za lepszych, a innych za gorszych. Daleko mi do prlowskiej propagandy, ale teraz jest to samo tylko na odwrót "nasi to bohaterowie, oni zdrajcy". Ale z propagandą państwową ciężko walczyć. Mix321 (dyskusja) 21:50, 28 sie 2012 (CEST)

Bund

Bund w 1930 przystąpił do Międzynarodówki Komunistycznej [13], stąd ŻOB zbrojony był przez PPR. Mathiasrex (dyskusja) 15:56, 31 sie 2012 (CEST)

to jest ewidentny błąd Bund należał do Paryskiego Biura Rewolucyjnych Socjalistycznych Partii, jednak w czerwcu 1930 roku, na zjeździe partyjnym w Łodzi zadecydowano, iż przystąpi on do II Międzynarodówki Socjalistycznej. II Międzynarodówka nie istniała od 1916, chodziło o III Międzynarodówkę (Międzynarodówkę Komunistyczną) utworzoną w 1930 roku. Mathiasrex (dyskusja) 16:02, 31 sie 2012 (CEST)

Zobacz to bardzo ciekawe, Bund w 1920 przyłączył się do Międzynardówki Komunistycznej a w 1930 do II Międzynarodówki... [14] Mathiasrex (dyskusja) 16:19, 31 sie 2012 (CEST)

Tak twierdzi Yosef Gorny. To nawet logiczne, w 1920 roku Bund przyłączył się do Kominternu w czasie wojny polsko-bolszewickiej, bo miał nadzieję na skomunizowanie Europy, po wygnaniu Lwa Trockiego, po 1930 przeszedł na pozycje rewizjonistyczne w II Międzynarodówce. Mathiasrex (dyskusja) 16:36, 31 sie 2012 (CEST)

Tylko podana przez ciebie pozycja została wydana przez YIVO, które jest jest najbardziej autorytatywnym źródłem ortografii, leksykografii oraz innych pokrewnych studiów nad językiem jidysz, co oznacza że jest jego regulatorem. Pracę Gornego wydało State University of New York, Press, wydawnictwo jednej z najlepszych uczelni w USA, publikujące wiele prac naukowych. Mathiasrex (dyskusja) 16:47, 31 sie 2012 (CEST)

No właśnie Bund nie był tylko partią polską i prawdopodobnie polska sekcja Bundu oficjalnie nie przystąpiła do Kominternu w 1920 bo równałoby się to zdradą stanu i represjami ze strony państwa polskiego. Mathiasrex (dyskusja) 16:55, 31 sie 2012 (CEST)

re

Witaj,

Oczywiście,że nie skoro odwoływał się do endecji, przeciwnika politycznego sanacji. Andros64 (dyskusja) 16:57, 8 wrz 2012 (CEST)

Jak najbardziej. Andros64 (dyskusja) 17:15, 8 wrz 2012 (CEST)

ZK

Wygląda to co najmniej na błąd. Porównaj: [15]. 2010 i 2011 też bezp. [16], [17]. Jak kojarzę, to ZK prędzej był związany z SdPl, choć pewnie nie wstąpił. Elfhelm (dyskusja) 21:23, 8 wrz 2012 (CEST)

Kategorie ukr. soc.

Zakładając już, że nie są bezideowi, to dla Moroza i tak była nadrzędna (Kategoria:Politycy Socjalistycznej Partii Ukrainy). Onopenkę trudno uznać za socjalistę. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 9 wrz 2012 (CEST)

• Kategoria: Politycy SPU tam się mieści. USDP była rodzinną firmą Onopenki, jego zięcia i kilku działaczy, do czasu aż została przejęta przez Korolewską mieszczącą się w kategoriach celebrytów (zresztą zaprosiła do startu z listy piłkarza Szewczenkę, a i Kornijczuk z nią pozostał, być może dla świętego spokoju z wymiarem sprawiedliwości). Elfhelm (dyskusja) 18:12, 9 wrz 2012 (CEST)
• W sumie to dobre pytanie, a raczej pokazuje, że kategoryzowanie współczesnych polityków po "klasycznych poglądach" jest trochę bez sensu. Tak samo zresztą partii politycznych. Elfhelm (dyskusja) 18:32, 9 wrz 2012 (CEST)

Nachman Syrkin

Witaj. Jakbyś miał chwilkę czasu, rzuć na to okiem. Może będziesz mógł coś dodać, poprawić itp. Pozdrawiam serdecznie, Gedeon07 (dyskusja) 20:57, 9 wrz 2012 (CEST)

Kategoria:Ukraińscy szewcy

Witam. Chciałbym Cię spytać sie o zdanie na pewien temat. Otóż istnieje taka kategoria: [[Kategoria:Ukraińscy szewcy]] . Są w niej jedynie pewien ukraiński nacjonalista i Nestor Machno. Czy jest zasadne tworzenie nowej kategorii dla dwóch osób, którzy nie zostali zapamiętani przez wybitne obuwnicze dzieła, a raczej przez ich późniejszą działalność polityczną? Dla przykładu np. przy Krzysztofie Putrze brak kategorii "polscy technicy mechanicy" czy "polscy robotnicy". Chciałbym poznać Twoje zdanie na ten temat.--Chesterx (dyskusja) 21:09, 9 wrz 2012 (CEST)

Czyli sądzisz, że zgłoszenie do usunięcia by przeszło?--Chesterx (dyskusja) 21:22, 9 wrz 2012 (CEST)

Re: AK

1. Podaj źródło tych danych. Najlepiej, aby pochodziło ono z Internetu (znane są już twoje odwołania do książek i stron, na których nie ma ani słowa o tym co napisałeś). 2. Dobrze by też było, aby źródła te obejmowały cały okres walki z narodowymi socjalistami (z realnymi socjalistami też). Przecież np. Résistance pod koniec wojny nagle stał się ruchem masowym. Tomasz91 (dyskusja) 23:21, 9 wrz 2012 (CEST)

Nie był to atak osobisty tylko ocena na podstawie dowodów przedstawionych przez Kojoto ([18]) Tomasz91 (dyskusja) 11:32, 11 wrz 2012 (CEST)

Ogólna liczba partyzantów w Polsce również była większa (jak pewnie dobrze wiesz AK nie była jedyną organizacją podziemną). Czy partyzanci jugosłowiańscy oraz radzieccy tworzyli jedną organizację jak AK? Czy może było to wiele grup formalnie nie powiązanych ze sobą (jak AK, NSZ, GL, ...) walczących tylko dla wspólnej sprawy? Ja podałem źródło, więc jak chcesz usuwać mój wpis to również podaj źródło o liczebności danej organizacji, a nie o łącznej liczbie partyzantów w państwie. PS: Estimated to have a strength of 100,000 in June 1944, the FFI grew rapidly, doubling by the following month, and reaching approximately 400,000 by October of that year - jak podaje przedstawione przez ciebie źródło francuski ruch oporu przewyższył liczebność AK dopiero wtedy, gdy wojna we Francji już się prawie skończyła i nie trzeba było walczyć. Tomasz91 (dyskusja) 17:12, 11 wrz 2012 (CEST)

Nadal nie podałeś źródeł dla danej organizacji. W innych artykułach Wikipedii jest napisane: Od 13 maja 1941 Tito i jego partyzanci musieli rywalizować z silniejszymi Królewskimi Wojskami Jugosłowiańskimi w Ojczyźnie; 2)dla partyzantki sowieckiej brak źródeł. Tomasz91 (dyskusja) 18:16, 19 wrz 2012 (CEST)

Socjaliści?

Witaj. Czy moglbys mi napisac jakimi kryteriami sie kierowales dodajac biogramy do tej kategorii? Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 00:08, 10 wrz 2012 (CEST)

Wybacz, ze dopiero teraz odpowiadam ale nie mam pojecia dlaczego wczesniej nie zauwazylem Twojego wpisu na mojej stronie dyskusji. Wracajac jednak do tematu to po pierwsze kategorie powinny miec odzwierciedlenie w tekscie hasla a tego, moze poza Afzeljusem brakuje wiec juz z tego wzgledu edycje sa nieprawidlowe. Kolejna sprawa to zrodla. Anglo czy szwedzkojezyczna Wikipedia nie moze byc zrodlem a Ty na nie sie powolujesz. Jezeli chodzi o Strindberga to chyba jednak przesadziles. Czy szwedzkich powstancow chlopskich z XVIw. tez dodasz do tej kategorii? Jezeli chodzi o Wernblooma to w podanym przez Ciebie artykule nie ma ani slowa o jego socjalistycznych lub jak napisales centrolewicowych pogladach. Jako, ze rowniez nie ma ani slowa o tym w hasle to on rowniez w tej kategorii nie powinien sie znalezc. Prosze wiec o uzupelnienie hasel o informacje dotyczace kategoryzacji lub usuniecie hasel z tej kategorii. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 13:23, 20 wrz 2012 (CEST)

Przekonales mnie :). Guillou tez juz zupelnie przyzwoicie wyglada. A co z Wernloomem? Markiel Odpisz 22:15, 20 wrz 2012 (CEST)

Mysle, ze smialo mozesz go usunac. Przynajmniej dopoki nie znajda sie jakies konkretne informacje na ten temat. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 22:36, 20 wrz 2012 (CEST)

Białoruska Socjaldemokratyczna Hramada

Witam. Pamiętam o Twojej prośbie, żeby przejrzeć białoruskie partie lewicowe. Niestety nie miałem jeszcze czasu zająć się tym całościowo, ale obiecuję, że będę miał sprawę na uwadze i w razie czego śmiało pytaj. Co do partii Białoruska Socjaldemokratyczna Hramada – przeczytaj proszę treść artykułu, tam jest wytłumaczone, na czym polega rozbieżność między nazwą i programem. Natomiast co do pozostałych „hramad” - białoruskich partii opozycyjnych istnieje całe multum, często mają uderzająco podobne nazwy, a jest to wynikiem ich ciągłego dzielenia się, kłócenia i wzajemnego nieuznawania. Tutaj masz grafikę, jak dzieliły i łączyły się „hramady”:

Niestety nie pamiętam w tej chwili która uważa się za bardziej lub mniej lewicową, bo moim zdaniem różnice między nimi wynikają głównie z osobistych animozji działaczy. Prawdopodobnie też każda z tych partii była w swoim czasie intensywnie rozbijana od środka przez KGB. Szczerze mówiąc, wszelkie podziały na lewicę i prawicę na Białorusi nie mają wiele sensu. Tam partie dzielą się przede wszystkim na te, które popierają Łukaszenkę i te, które go nie popierają. Bladyniec (dyskusja) 22:43, 11 wrz 2012 (CEST)

Józef Kuraś

Istotnie, unikajmy publikacji prasowych. Nie twierdzę, że są z gruntu fałszywe i nierzetelne jednak w przypadku źródeł w tego typu, historycznych hasłach szukajmy histroycznych opracowań--Tokyotown8 (dyskusja) 15:43, 12 wrz 2012 (CEST)

Bielski

To hasło zgałszam do poprawy--Tokyotown8 (dyskusja) 16:40, 12 wrz 2012 (CEST)

Blokada

Ponieważ znaczna część z Twoich zarzutów wobec Kojoto się nie potwierdziła, otrzymujesz 3 dni blokady za próbę wymuszenia blokady dla oponenta. Co najmniej dopuszczalne były zgłoszone edycje [http:/[/pl.wikipedia.org/w/index.php?title=J%C3%B3zef_Kura%C5%9B&diff=prev&oldid=32774293 ta] (usunięcie informacji z artykułu prasowego niepochodzącej od naukowca), ta (nie została wbrew zgłoszeniu usunięta treść), ta (usunięcie kontrowersyjnej treści pozbawionej źródła), częściowo ta (usunięcie krytyki Czkk słuszne, skoro to nie jest o tym hasło, do tego uźródłowione miernej jakości źródłem), ta (usunięcie kontrowersyjnej treści pozbawionej źródła). Bez znaczenia była ta edycja. Wykorzystaj proszę czas blokady na przypomnienie sobie zasad projektu. Dziękuję. Elfhelm (dyskusja) 19:08, 12 wrz 2012 (CEST)

Odp.

Witaj. Wypowiedź Kojoto moim zdaniem nie jest atakiem osobistym sensu stricto. Wikipedysta nie obraził Twojej osoby, poglądów itp. a dokonał wybitnie negatywnej oceny Twojego wkładu merytorycznego - taką ocenę może sformułować każdy użytkownik. Uznałabym, że sytuacja wymaga interwencji, gdyby zarzuty Kojoto zostały sformułowane bez żadnego uzasadnienia, ale z kontekstu całości wynika, że za takowe wikipedysta ten uważa zestaw diffów przesłany do Tokyotown. Poza tym, jeśli prowadzona jest między wami mediacja i Tokyotown ją koordynuje, w pierwszej kolejności w podobnych sytuacjach zwracaj się raczej do niego. Ja nie śledzę wszystkich waszych edycji i znam kontekst sprawy jedynie w zarysie. Loraine (dyskusja) 19:26, 12 wrz 2012 (CEST)

Franciszek Zubrzycki

To, co zrobiłeś w tej edycji, ociera się wręcz o fałszowanie źródeł. Przypis - biogram na stronie IPN - podany na końcu akapitu uźródłowia jego całość, nie można więc umieszczać w nim informacji z tym źródłem sprzecznych (nb. jakość jako źródła strony o architekturze w kwestiach historycznych jest dość wątpliwa, a encyklopedia Wiem Onetu jest od lat niepoprawiana). Mam nadzieję, że takie działanie się już z Twojej strony nie powtórzy. Gytha (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2012 (CEST)

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Ja widzę OR przez ocenę źródeł i fałszowanie źródeł przez wtrącenia do zdań zwrotów mogących wprowadzać w błąd czytelnika. Dysproporcje w ilości ofiar sił kontrrewolucyjnych warte są upamiętnienia, ale mieszanie ich z ofiarami antyklerykalnej i antykatolickiej rzezi jest pomysłem dosyć niefortunnym. Proszę swój wcześniejszy dopisek przeredagować i pozostawić czytelnikowi ocenę. Z pewnością zrobisz to lepiej niż ja. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 21:28, 15 wrz 2012 (CEST)

Tewje Bielski

Nie zajmowałem się treścią a jedynie faktem usunięcia prawidłowo uźródłowionej informacji pod pozorem, że dziennikarz nie może być żródłem. Uznałem to za rodzaj cenzury. Co do Kurasia to pokazała mi się ostatnia zmiana, a cenzorskie zapędy były o jedną zmianę wcześniej. Oczywiście masz rację i powinno zostać. Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 15:29, 17 wrz 2012 (CEST)

Socjalizm w Holandii

Artykuł wymaga redakcji. Teraz jest jedna linijka wstępu i jeden paragraf, tak się nie robi. Albo zero albo kilka.Xx236 (dyskusja) 15:39, 19 wrz 2012 (CEST)

Frankistowskie obozy koncentracyjne

Wykasowałeś szablon nawołujący do uzupełnienia hasła o przypisy. Są one konieczne, bo gdy po raz pierwszy spojrzałem na hasło, wyglądało ono na czysto propagandowe hasło lewicujące. Ale ponieważ szablon usunąłeś bez uzupełniania, wstawiłem Ci miejsca, w których potrzebne są powołania. Oczywiście sam będę także szukał źródeł, jeśli ich nie posiadasz (choć jeśli nie posiadasz, to na jakiej podstawie piszesz?). No i druga sprawa. Wstawiłeś cudzysłów w miejscu, w którym nie powinien się znaleźć. Te szczególne okrucieństwa i przestępstwa, to było zabijanie ludzi bez sądu z powodów politycznych, gwałcenie zakonnic, mordowanie księży i tym podobne "zabawy" lewackie. Fakt, że było to jednostronne, bo zamachy były również ze strony nacjonalistów, ale nie można cudzysłowami relatywizować zbrodni. Januszkaja (dyskusja) 00:47, 20 wrz 2012 (CEST)

Jasne, rozumiem Twoje intencje. Nawiasem mówiąc, jakoś tak się wtedy na ogół składa, że czynione są przez krwawych satrapów nieuzasadnione merytorycznie wyjątki. W przypadku Franko był to jego kuzyn, który został wręcz mianowany dowódcą wojsk lotniczych, choć wcześniej służył republikanom. Januszkaja (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2012 (CEST)

Pamiętaj o umieszczeniu źródeł w przypisach! :) Jak to ważne, widzę w pracy nad hasłami matematycznymi. No i trzeba wystrzegać się emocji. Pozdrawiam serdecznie Januszkaja (dyskusja) 22:37, 20 wrz 2012 (CEST)

Nooo! Teraz hasło zaczyna wyglądać ładnie! Januszkaja (dyskusja) 00:09, 21 wrz 2012 (CEST)

Komunizm

Odpowiedziałem w Dyskusja:Komunizm Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:51, 20 wrz 2012 (CEST)

-Totalitaryzm

Prosze nie przywracac tych informacji, one sa niepowaze. Czy widzial Pan co jest w odnosnikach do tego stwierdzenia? Jedna strona nie dziala, a druga to 1917.net. Zdanie p. Michala Nowickiego nie jest tozsame z 'srodowiska komunistyczne'.

gracias

Dzięki za informację :). Pozdrawiam --Chesterx (dyskusja) 22:07, 9 paź 2012 (CEST)

Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(11/2012) Jakubkaja - Elfhelm, Masur, NarodowyKonserwatysta, Ziel

Powiadamiam o wniosku.[19] --Jakub Kaja (✉) 16:10, 10 paź 2012 (CEST)

Ostatnie Twoje edycje

Słuchaj, słusznie usunąłeś od dawna ofaktowane fragmenty, ale sprawdzaj wcześniej, czy następne zdania artykułu nie odnoszą się do tego, co usuwasz. Narobiłeś kaszany w artach Organizacja Ukraińskich Nacjonalistów i Dywersja OUN w 1939 roku. Glaube (dyskusja) 22:06, 10 paź 2012 (CEST)

Wersje papierowe oczywiście można używać, z podaniem poprawnego refa. Tyle że wywiady prasowe nie są najleprzym źródłem. Glaube (dyskusja) 07:13, 11 paź 2012 (CEST)

Kto jest komunistą?

Nie kryję, że revert jakiego dokonałeś bardzo mnie zasmucił. André Breton Twoja akcja z godz. 14:19 . . (+35) . . (pisarze, poeci, aktorzy tak jak wszyscy pasują do kategorii jeśli mają/mieli określone poglądy, nawet Einstein jest w kategorii o socjalistach).

Breton był członkiem Francuskiej Partii Komunistycznej przez kilka lat. Zamierzał wprowadzić kulturę do ruchu robotniczego, co mu się nie powiodło, bo był zwolennikiem freudyzmu. Więc przestał być "komunistą". Szkoda, że nie pomyślałeś o takiej kategorii: Freudyści, dużo bardziej pasującej do Bretona. Breton nie był komunistą po odejściu z PCF, a czy był nim przedtem doprawdy nie wiem. Myślę, że jeśli utożsamiasz się ze swoim nickiem jako drogowskazem, to znaczy że działasz po partyzancku. Jeśli tak jest, to uważam, że powinieneś być szczególnie uwrażliwiony na niemylenie własnych przekonań z działalnością na Wiki. Breton - spośród nielicznych przypisanych mu na plwiki kategorii, ma wszystkie pozostałe prawidłowe, ale i sporo brakujących. Ta akurat mu się nie należy.

Ciekawe, że powołujesz się na Einsteina, ja rzuciłam okiem na słynnych w naszym kraju ludzi, przykładowo Bronisław Geremek - był sobie w Związku Walki Młodych, był w PZPR, a za komunistę nie robi! Zresztą słusznie. Podobnie jak wielu innych, którzy byli przejściowo w partii typu komunistycznego. Zobacz np. Adam Zagajewski, Leszek Kołakowski, Zbigniew Wasserman i wielu jego partyjnych (mówię o PiS) kolegów itd. Jaskrawym przykładem pomyłki byłoby przypisanie św. Pawła do kategorii Poganie, gdybyśmy taką mieli. Podaję ten przykład dla uwypuklenia istoty sprawy.

Tak więc, jako osoba zajmująca się kulturą, a ze szczególnym naciskiem kulturą francuską, uważam, że to jest niesłuszne, przypisywanie Bretonowi kategorii, która do niego nie pasuje i wprowadza czytelników w błąd. Przywracam moją zmianę, mam nadzieję, że wystarczająco dobrze ją uzasadniam.

Ilmatar (dyskusja) 16:06, 17 paź 2012 (CEST)

Listy

Odpowiedziałem czyniąc to. Od pewnego czasu wstawiane są linki do biogramów w artykułach o ODDZIAŁACH Wojska Polskiego. Całkie zgrabnie to wychodzi. Oddziały, czyli bataliony, pułki i...koniec. Już szczebel dywizji, a tym bardziej armii miec takowej listy nie może. Byłaby zbyt długa. A cóż dopiero taka formacja--Kerim44 (dyskusja) 19:56, 20 paź 2012 (CEST)

• zdjecia. Mogłyby znaleśc sie (ale nie musza) zdjęcia co najwyzej dowódców organizacji które zalizcane są do "wyklętych"--Kerim44 (dyskusja) 19:58, 20 paź 2012 (CEST)
  • Tytuł. Mi to na razie rybka. Krąże ze swoimi artykułami na obzreżach tego artykułu. Raz partyzant jest "wyklętym", a innym razem wstąpił do LWP. Obaj mają Virtuti Militari:). Moze być problem z datą. Rafał Wnuk: Atlas polskiego podziemia niepodległościowego 1944-1956 wydanie IPN optuje za 56. Są głosy 63. Moje prywatne zdanie nie jest ważne, ale... obie daty są dośc odległe od rzeczywistego końca powaznych struktur organizacyjnych podziemia antykomunistycznego. Czy 48 jest taką datą. Mógłbym sie zgodzic, ale jam tylko kerim:))--Kerim44 (dyskusja) 20:14, 20 paź 2012 (CEST)
    • [20] My (wikipedyści) tylko odtwarzamy historię, nie interpretujemy jej. To inni ją tworzą i oceniają--Kerim44 (dyskusja) 20:35, 20 paź 2012 (CEST)

DeLeonizm

Utworzyłeś ten artykuł. Bardzo ciekawy, ale czy mógłbyś dodać źródła niezależne od deleonistów i marksistów? Może jest ten nurt opisany w jakichś pracach politologicznych lub socjologicznych? Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:13, 21 paź 2012 (CEST)

re

To się cieszę :) PZDR Andros64 (dyskusja) 20:42, 21 paź 2012 (CEST)

ad:komunizm

też tak myślę, artykuł powinien zawierać w sobie opis doktryny jako takiej, a nie pewne efekty prób wcielenia jej w życie. Przy katolicyźmie o stosach za dużo nie poczytamy :) Pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 16:28, 23 paź 2012 (CEST)

Komunizm

Art jest dobrze napisany.Nie mam pomysłów co tu dodać.Pozdrawiam serdecznie.--J.Dygas (dyskusja) 19:15, 23 paź 2012 (CEST)

Dzięki za info.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 18:44, 26 paź 2012 (CEST)

Odp. Komunizm

Hej. To prawda, że orientuję się w tej tematyce. Ostatnio właściwie nie edytuję w tematach okołolewicowych, ale to kwestia innych priorytetów edycyjnych, skoncentrowania się na innych interesujących mnie tematach, niż braku wiedzy. Gorzej jednakże ze źródłami, nie wszystkie cenne źródła mam na własność i mogę z nich korzystać w nieograniczony sposób. Z czasem też średnio, edytuję ostatnio mniej niż kiedyś, bo więcej siedzę na uczelni. Nadmienię również, że zawsze lepiej wychodziły mi hasła na tematy bardziej szczegółowe, niż artykuły przekrojowe. Niemniej - jeśli komunizm trafił do PopArtu, postaram się przemyśleć temat i wziąć udział w naprawie. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 18:40, 26 paź 2012 (CEST)

• Dobry pomysl, z tym przeniesieniem info o zbrodniach, rzecz jasna; dobrze, ze ktos to poprawia. Ja totalnie nie mam obecnie czasu, ale mam nadzieje, ze moze przy okazji uda sie komus zniesc te sierpo-mlotowa flage z szablonu, ktora wydaje mi sie nieadekwatna. Powodzenia uczestnikom projektu! ziel & 20:27, 26 paź 2012 (CEST)

Odp:Komunizm

Odp:Komunizm

Na razie trwa identyfikacja problemów, trzeba więc zaznaczyć wszystkie problemowe miejsca. A potem się zastanowimy co dalej. Najgorsze, że tu mamy często różne drobiazgi ciekawostkowe takie jak "do tej pory w Oklahomie za używanie symboliki komunistycznej bądź anarchistycznej grozi kara więzienia do 10 lat i grzywny 1 tys. dolarów" zamiast syntetycznego opisu. Gdarin dyskusja 20:30, 26 paź 2012 (CEST)

info

ok, dzięki za info. ostatnio ze studiami zbyt dużo czasu tracę, by móc go poświęcić na wiki, ale dzięki za info:)--Chesterx (dyskusja) 23:46, 26 paź 2012 (CEST)

Komunizm

Co to jest popart :)? Wybacz ja ciagle jestem nowicjuszem na wiki Rael (dyskusja) 03:21, 27 paź 2012 (CEST)

Substancja psychoaktywna

Tak. Ale nie ma to żadnego znaczenia, bo ilustracja w tym przypadku pokazuje jedynie kilka różnych substancji bez porównania ich właściwości, czy przedstawiania innych merytorycznych informacji. Swoje zadanie, czyli pokazanie kilku różnych substancji, spełnia dobrze, ale jeśli taka ilustracja Ci się akurat nie podoba, to możesz zawsze wstawić zamiast niej kilka innych. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 18:37, 27 paź 2012 (CEST)

Poczekalnia – Kategoria:Muzyka Przeciwko Rasizmowi

Aotearoa dyskusja 12:07, 28 paź 2012 (CET)

Odp:Ilustracje wojna domowa

Odp:Ilustracje wojna domowa

Jeżeli masz koncepcję na galerię stworzoną w oparciu o jasne kryteria to możesz ją utworzyć (w tym celu pozostawiłem ślad po takiej próbie). Czytelnik nie widzi tego chaotycznego zbioru „zdobiącego” artykuł. Hasło nie jest miejscem gdzie wrzucane są wszystkie dostępne, dowolnie kojarzone ilustracje. Linkujemy do galerii tworzonych w repozytorium commons. Tomasz Wachowski (dyskusja) 14:13, 28 paź 2012 (CET)

Szablon wstawiany jest po to by edytor mógł dodać weryfikowalne źródła, nie wyłącznie w celu skasowania informacji. Standardy podnosimy, ale gdyby usunąć wszystkie zdania ponieważ brak przypisów Wikipedia przybrałaby rozmiary skromnego notatnika. Lepszym rozwiązaniem jest wyszukanie źródeł. Tomasz Wachowski (dyskusja) 17:52, 28 paź 2012 (CET)

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Najlepiej byłoby użyć kombinacji Szablon:Galeria i Szablon:Grafika rozwinięta#Przykład z wyrównaniem wysokości grafik aby nie "zawalać" Przykuta (dyskusja) 21:52, 28 paź 2012 (CET)

Odp:Haszysz

Odp:Haszysz

Nie mam pojęcia, czy taki opis jest niezgodny z polskim prawem, nie wydaje mi się aby tak było. Po dodaniu źródeł i usunięciu zbędnych szczegółów tekst nadawałby się do hasła. Michał Ski (dyskusja) 07:47, 29 paź 2012 (CET)

Guevara i komuna

Dzięki za zauważenie mojej skromnej osoby, ale szczerze, bardziej interesuje mnie socjalizm, niż to komunistyczne *&$&^% ;) --Adi anakonda (dyskusja) 13:14, 31 paź 2012 (CET)

ELAS (formacja partyzancka)

Napisałeś "doprowadziła do krawych zamieszek". Powinieneś podać także źródło, stronę itd... Poza tym mam osobiste wątpliwości, czy stan tzw. białego terroru (jak się ten okres określa w Grecji - ok. 7 tysięcy zamachów "nieznanych sprawców", ponad 5 tysięcy rannych lub ciężko pobitych, tysiąc trupów) są to krwawe zamieszki ? W tym akurat haśle Ty także przestrzegaj wielkiej ścisłości wymogu źródeł. Wtedy będzie można przynajmniej sprawdzić poprawność. --62.169.208.154 (dyskusja) 19:17, 2 lis 2012 (CET)

Sorry, faktycznie, że owa zmiana pochodzi od Twego poprzednika tam w haśle.--62.169.208.154 (dyskusja) 20:38, 3 lis 2012 (CET)

Marsz Niepodległości

Cóż, nawet na wyborczej różnie piszą, wpis z 2012.11.11 19:30: "Winnicki na Agrykoli o obaleniu rządu: - Nie chcemy Tusków, Buzków, Komorowskich przy władzy. Nie chcemy żadnego Okrągłego Stołu. Obiecujemy wam w imieniu młodego Pokolenia Polaków za wszystko za to, co zrobiliście z tym państwem, zapłacicie za to. Żeby obalić republikę Okrągłego Stołu trzeba zakwestionować jej wartości, żeby jednego pajaca wymienić za drugiego. Nie zgadzamy się na równouprawnienie dobra i zła. Nie mówcie nam, że nie jesteśmy tolerancyjni, bo nas to guzik obchodzi. Chcemy zbudować siłę, polską narodową siłę, której lewaki, liberałowie i pedały się boją. Nie czerwona, nie tęczowa, Polska zawsze narodowa! Dedykuję tę manifestację redaktorowi naczelnemu "Gazety Wyborczej" Adamowi Michnikowi, architektowi Okrągłego Stołu. Nie zmiana partii, ale systemu poprzez ruch narodowy, tak chcemy się nazwać. Dziś ruch narodowy wyruszy w Polskę.". Widać że sami nie wiedzą co wypisują, ale wiadomo - piszą to co mauszą, a prawda... cóż są ważniejsze rzeczy widać. Co do samego wystąpienia - nie jestem zwolennikiem tego typu retoryki, ale prawda wyzwala, uwierz. Tego Ci też życzę. raziel (dyskusja) 01:47, 12 lis 2012 (CET)

farewell

Witaj.
Jak możesz zapewne przeczytać na mojej stronie użytkownika, postanowiłem opuścić polskojęzyczny projekt wikipedii. Jeśli tekst uległ dokonanej przez kogoś zmianie, oto jego pierwotny kształt:

Oświadczenie o opuszczeniu projektu

Niniejszy użytkownik niniejszym oświadcza, że z dniem 13 listopada 2012 roku opuszcza projekt polskojęzycznej wikipedii. Nie do zaakceptowania dla niego jest obecny sposób administrowania projektem, w którym dopuszcza się wiele nieprawidłowości i wręcz niedorzeczności, w tym:

• pozwalanie na wprowadzanie informacji nieprawdziwych, zakłamujących rzeczywistość, pozwalanie na wyglądające na zaplanowane przez środowiska ultraprawicowe wybielanie wizerunku skrajnych, najconalistycznych, faszystowskich organizacji, idiotyczne zachowania, jak pozwalanie na usuwanie nazizmu z listy ideologii skrajnie prawicowych i wymaganie x źródeł na potwierdzenie faktu oczywistego dla przeciętnego dziesięciolatka, pozwalanie na deifikację faszystowskich bojówkarzy, których osiągnięciami było wprowadzanie gett ławkowych i mordowanie Żydów;
• wprowadzenie do artykułu "żydokomuna" listy rzekomych osób pochodzenia żydowskigo z jednych z organów bezpieczeństwa, bez na przykład odpowiednich list polaków w wehrmachcie czy chociażby holendrów w waffen-ss - wygląda to jak zrzut ekranu z portalu redwatch, interesujące jest, jakie wzorce przyświecają wikipdii w jej funkcjonowaniu;
• łamanie zasady neutralności wikipedii przez faworyzowanie światopoglądu tradycjonalistyczno-katolickigo, przypadki np. pomniejszania zawartości stron takich jak "przestępstwa seksualne w kościele katolickim", gdzie dochodziło nawet do usuwania uźródłowionych źródeł na podstawie subiektywnego odczucia edytora odnośnie rzekomego braku konkretności (użytkownik ten nie poniósł z tego powodu żadnych konsekwencji), wiele szkodliwych edycji w zakresie homoseksualizmu, adopcji dzieci przez pary seksualne czy chociażby aborcja;
• podwójne standardy dla artykułów dotyczących rzekomych zjawisk nadprzyrodzonych - o niemieckiej fanatyczce religijnej twierdzi si, jakoby zjawisko jej "opętania przez demony" było obiektywnym faktem, gdy twierdzi się, gdy opisuje się osobę uznaną przez organizację religijną "świętym", to bez skrupułów określa się jako fakt rzekoma lewitację tej osoby i inne niepotwierdzone niczym fantazmaty. Gdy natomiast chodzi chociażby o rzekome "wizyty niezidentyfikowanych obiektów latających", to nastawienie diametralnie zmienia się i od razu traktuje się takie artykuły z uprzedzeniem (vide okoliczności usunięcia chociażby art. o Janie Wolskim przy jednoczesnym pozostawieniu chodziżby art. o Juanie Diego). Nie wiem na jakich zasadach uznaje się, że lewitacja mnicha niepotwierdzona żadnym dowodem jest bardziej prawdopodobna i spełnia warunki encyklopedyczności, a widzenie przez rolnika NOL już takie nie jest. Nie wspominając już o FSM, religii, która jest w trakcie rejestracji i która posiada określoną grupę wyznawców - już wyobrażam sobie to święte oburzenie katolików, gdyby ktos określił katolicyzm jako parodię religii;
• zakłamywanie historii - dążenie do tego, by wszelkie ruchy lewicowe ukazywać jako zbrodnicze połączone z próbami wybielania takich przestępców jak pinochet czy stepinac, a także zniekształcanie chociażby historii Polski w dwudziestoleciu międzywojennym.
  

Biorąc pod uwagę powyższe, jak i kilka innych powodów, użytkownik postanowił jak na wstępie.
Nie mam zamiaru tracić i tak niewielkiego wolnego czasu na edytowanie, jeżeli niezarejestrowani wandale czy niekt. użytkownicy niszczą tę pracę i wypaczają podstawowe pojęcia. Nie wiem, czy się ze mną w tym względzie zgadzasz, ale mam poczucie dobrej współpracy między nami i to jest powodem tej wiadomości. mam nadzieję, że będziesz miał większą cierpliwość, niż ja, no i gratuluję wytrwałości do tej pory. Być może czasem pojawię się na jakichś angielskojęzycznych projektach, może więc jeszcze się spotkamy. Tymczasem, pozdrawiam--Chesterx (dyskusja) 17:40, 13 lis 2012 (CET)

Odp:PopArt

Odp:PopArt

Artykuł jest cały czas w PopArcie, niestety nie mam pod ręką źródeł na ten temat i czasu na Wikipedię coraz mniej, więc raczej nic nie pomogę w tej sprawie. Gdarin dyskusja 09:59, 14 lis 2012 (CET)

Dyskusja trwa

Moze wypowiesz sie znowu w Dyskusja:Partyzantka_radziecka#Czy.C5.BCby_m.C5.82ody_IPN-owiec.3F? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:39, 14 lis 2012 (CET)

Wikipedia:Prawa_autorskie#Co_zrobi.C4.87.2C_je.C5.9Bli_znajdziesz_przypadek_naruszenia_praw_autorskich i Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 20:04, 14 lis 2012 (CET)

Hiszpańska wojna domowa

Witaj;

Ja bym tego kalendarium wielkich bitew nie usuwał. W tekście ciężko to śledzić, tu jest bardzo przejrzyście chronologicznie. Perspektywicznie można by zrobić osobny art Kalendarium hiszpańskiej wojny domowej. Byłoby nie od rzeczy z tych samych względów. I wtedy dać maina w artykule o wojnie. PZDR. Andros64 (dyskusja) 23:17, 14 lis 2012 (CET)

Odp. Partyzantka radziecka

Przesłuchałem to nagranie i jak dla mnie tam niema nic na temat "partyzantki radzieckiej". Moim zdaniem zaliczanie GL i AL do partyzantki radzieckiej nie jest do końca poprawne. --MAx 92 (dyskusja) 12:35, 15 lis 2012 (CET)

Link

Hej, a o jakim linku mówisz? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:31, 16 lis 2012 (CET)

• A już wiem, mają rację, stwierdzają fakt, potwierdza to oficjalna strona producenta i to ona powinna być źródłem--Tokyotown8 (dyskusja) 00:37, 16 lis 2012 (CET)

Odp:Partyzantka radziecka

Odp:Partyzantka radziecka

Ja jestem człowiekiem biologi i medycyny. Nie jestem historykiem. Mogę tylko poradzić jedno - znajdzcie mediatora który ma pojęcie o tych sprawach. Jak nie znajdziecie i będziecie dalej w to brnęli to zakończy się to dłuuugimi blokami. Sugerował bym też aby w waszych wypowiedziach było więcej języka miłości niż wojny. Niepotrzebnie rzucacie tak ciężkimi słowami. Z nich cięzko jest się potem wycofać. The boss (dyskusja) 21:35, 16 lis 2012 (CET)

Re:Partyzantka radziecka

Witaj. Przykro mi, ale nie znam się na tym temacie zupełnie. Nie jestem w stanie podjąć się rozstrzygania merytorycznego sporu. Mógłbym zareagować tylko jeśli łamane byłyby zasady Wikipedii, natomiast kwestie merytoryczne w tym temacie wolę zostawić osobom, które się na tym znają. Viatoro (dyskusja) 21:43, 16 lis 2012 (CET)

Partyzantka radziecka

Hej, no dotyczy.....i co z tego wynika bo nie za bardzo wiem o co chodzi?--Tokyotown8 (dyskusja) 00:01, 17 lis 2012 (CET)

• W którym miejscu zostało to wykorzystane jako źródło? Bo nie mogę zlokalizować. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 00:10, 17 lis 2012 (CET)

Odp:Werdykt KA

;Odp:Werdykt KA Cześć! Komitet nie zajął się tym wątkiem, ponieważ wniosek nie został złożony w tej sprawie. Poza tym nią w pierwszej kolejności powinien zająć się któryś z checkuserów. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 08:40, 17 lis 2012 (CET)

Przepraszam, pomyliłem adresata, ale pozdrawiam :). Wiktoryn <odpowiedź> 09:09, 17 lis 2012 (CET)

Spamowanie dyskusji i wszystkiego co się da partyzantką radziecką

Poproszono Cię na PdA byś dał już spokój i zagrożono blokadą. To Ty teraz zacząłeś wypisywać praktycznie to samo, wciaż jakieś pretensje nt. tego artykułu i wklejasz je a to do Bossa, a to do Viatoro, a to do Wiktoryna, a teraz do mnie. Nie wiem jak w/w admini, ale jesli chodzi o mnie to daj mi proszę spokój. Masz jakieś anse do JakubaKaji i próbujesz wybębnić na adminach bana dla niego, to dlaczego z tym do mnie przylatujesz? Ja adminem nie jestem, więc nawet gdybym uważał, że masz rację co do zarzutów o (a nie masz w sprawie zarzutu o fałszowanie źródeł, bo oprócz fałszu bywa zwykła ludzka pomyłka) to i tak nikogo zbanować nie mogę. Jeśli już musisz to pisz proszę do adminów, to oni w końcu postanowili Cię jeszcze nie blokować, niech więc cierpią :), ale dlaczego ja mam cierpieć za nie swój grzech zaniechania? Tym bardziej Twój post do mnie jest dziwaczny, że nie jestem autorem kwestionowanych przez Ciebie tekstów, nie jestem pacynką JakubaKaji i w dodatku od dzisiaj w nocy usuwam te powołania na Wieczorkowicza, czyli usuwam właśnie to co Ty kwestionujesz. Czyli o ile rozumiem realizuję Twoje postulaty merytoryczne. JakubKaja jak na razie ich nie przywraca, więc tym bardziej nie widzę powodu, dla którego mnie angażujesz. --Piotr967 podyskutujmy 13:02, 17 lis 2012 (CET)

Proszę o niedokonywanie u innych użytkowników wpisów takich jak ten (zachęcam do wykreślenia tego wpisu). Proszę też nie interpretować werdyktów KA na stronie PDA. Janczuk d'un jour pour attendre 19:59, 17 lis 2012 (CET)

Partyzantka radziecka

Tutaj napisane, że Tłumaczymy nie tylko właściwą treść hasła, ale też uwagi, przypisy itp. Podajemy też oryginalną bibliografię (jeśli jest). W miarę możliwości dobrze jest sprawdzić, czy podane źródła faktycznie potwierdzają treść hasła. Łatwiej jest o to w przypadku stron internetowych, trudniej z publikacjami książkowymi itp. I to jeszcze nie wszystko, na dole podanej strony pierwszy punkt brzmi: w opisie zmian edycji wprowadzającej przetłumaczony tekst należy podać link do wersji oryginalnej strony (drugi punkt został spełniony). Opis zmian, którym opatrujesz przekład, tj. drobne merytoryczne, nie stanowi informacji o tym, że treść jest tłumaczeniem z angielskiej Wiki, dlatego podałam w dyskusji hasła dwa przykłady edycji wikipedystów, którzy dodali oryginalne treści, niebędące tłumaczeniami, i nawiązałam do braku związku z szablonem na górze strony. Farary (dyskusja) 17:07, 17 lis 2012 (CET)

Ta strona jest wiarygodna, wystarczy poczytać na temat ich profilu i przejrzeć kilka nadających się do publikacji encyklopedycznej biogramów. Ta natomiast jest zbiorem wspomnień i z punktu widzenia naukowego stanowi źródło pierwotne, które powinno być przepuszczone przez obiektywne badania naukowe. Farary (dyskusja) 17:49, 17 lis 2012 (CET)

Cześć. Chciałbym Cię prosić o powstrzymać się od cytowania fragmentów haseł Wikipedii bez użycia cudzysłowu. Twój wpis: "rodzaj strony internetowej zawierającej odrębne, uporządkowane chronologicznie wpisy. Blogi umożliwiają zazwyczaj archiwizację oraz kategoryzację i tagowanie wpisów, a także komentowanie notatek przez czytelników danego dziennika sieciowego" [21] jest żywcem wzięty z definicji hasła blog, a umieszczenie w nawiasie nie zwalnia od obowiązku podania skąd wyciąłeś fragment i użycia "" lub „”. "Zawartość umieszczona w Wikipedii udostępniana jest na licencji CC-BY-SA 3.0 i zgodnie z nią, w przypadku kopiowania treści, należy podać źródło oraz autora oryginalnego tekstu" (cytat z wyroku KA). Jakub Kaja (✉) 21:35, 17 lis 2012 (CET)

Ruch oporu w Hiszpanii 1939-1975

Artykuł mówi o anarchistach, dlaczego zatem przeniosłeś? Bacus15 • dyskusja 22:54, 17 lis 2012 (CET)

Odp:Partyzantka radziecka

Odp:Partyzantka radziecka

Cześć! Przepraszam, ale muszę odmówić. Ostatnio cierpię na brak czasu. Sugeruję też wybranie do mediacji historyka, np. Paeliusa. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 11:25, 18 lis 2012 (CET)

Odp. Węgry

Proszę, przestań wprowadzać nieprzemyślane edycje do Wikipedii. Takie zmiany są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz poeksperymentować, służy do tego brudnopis. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję. Jak podajesz stronę internetową jako źródło, to podawaj też adres url do niej. Dodawanie przypisów w sposób niechlujny utrudniający weryfikację. Zapoznaj się proszę z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych i nie usuwaj "czerwonych linków" do tematów encyklopedycznych. Jakub Kaja (✉) 16:23, 18 lis 2012 (CET)Na prośbę Jakuba Kai - Tar Lócesilion|queta! 22:25, 29 lis 2012 (CET)

A ja proszę o zaprzestanie imputowania mi jakichkolwiek intencji i zakładania mojej rzekomo złej woli. Jest to niezgodne z WP:E pkt nr 1. Jak będziesz dodawał weryfikowalne pozycje bibliograficzne lub linki zgodnie z zaleceniami i zasadami, to ci nic nie będę musiał usuwać. Pzdr --Jakub Kaja (✉) 17:58, 18 lis 2012 (CET)

Partyzantka radziecka

Witaj. Na prośbę w mojej dyskusji zerknąłem na Twoje tłumaczenie w tym haśle i chciałbym Ci zwrócić uwagę na błędne tłumaczenie, które zmienia wydźwięk całego tekstu. Pamiętaj, że dodawanie własnych stwierdzeń nie powinno mieć miejsca. Rozumiem, że Twoje tłumaczenie było sensowne w samym zamyśle, ale należy pamiętać, że w tak delikatnych hasłach dodanie słowa "nacjonaliści" może całkowicie zmienić wydźwięk całego tekstu. Mam nadzieję, że to nie było zamierzone i okazało się tylko wpadką przy tłumaczeniu. Pozdrawiam, Viatoro (dyskusja) 16:54, 18 lis 2012 (CET)

Odp:PopArt

Odp:PopArt

No to niech KA przesłucha ten link i rozstrzygnie ten konflikt, co moja skromna osoba ma z tym wspólnego? Gdarin dyskusja 18:32, 18 lis 2012 (CET)

Komunizm

Jak dla mnie cała sekcja historyczna to właściwie "historia ruchu komunistycznego". Tak też proponowałbym ją przemianować. Kwestie ideowe są w tej sekcji marginalne. Jest za to dużo o polityce, partiach, stronnictwach itp. Poczekajmy jeszcze trochę, niech ktoś się jeszcze wypowie. To hasło jest zbyt "centralne" (blisko 1000 wejść dziennie), żeby tak grzebać we dwójkę. Pozdrawiam, Tomasz Raburski (dyskusja) 11:16, 25 lis 2012 (CET)

DA

Nie rozumiem. Opisz dokładniej, o co chodzi:) Farary (dyskusja) 11:28, 25 lis 2012 (CET)

Ale w tym haśle pojawiły się również inne zastrzeżenia. Myślę, że lepiej będzie je wszystkie uwzględnić i zgłosić biogram ponownie do dyskusji nad DA. Farary (dyskusja) 11:33, 25 lis 2012 (CET)

Słowacja

Wartość merytoryczna faktu wkroczenia kilku oddziałów słowackich do Polski w 1939 jest taka sama, co wartość informacji, że współcześnie jednym z języków używanych w Polsce jest wietnamski: aptekarsko rzecz ujmując obie informacje są prawdziwe, ale obie są (w ujęciu encyklopedycznym) bezsensowne. Encyklopedie nie są przeznaczone dla historyków (to a propos udziału Słowacji) ani dla socjologów (a propos Wietnamczyków w Polsce), tylko dla tzw. szerokiego odbiorcy.

Wszyscy wiemy, że Słowacja w 1939 była marionetką Niemiec i jej żołnierze działali w ramach operacji dowodzonych przez Niemców. Budowanie błędnego wrażenia, że wojnę wywołali Niemcy, Słowacy i Rosjanie jest fałszowaniem prawdy. "Niemcy w porozumieniu ze Słowacją" - paradne! Porozumiała się mrówka ze słoniem: "idziemy na wojnę"!

Julo (dyskusja) 13:19, 25 lis 2012 (CET)

Proletkult

Ideologicznie podstawy mogą być różne, ale artystycznie zachodzi analogia. Zresztą zdanie jest uźródłowone. Farary (dyskusja) 22:06, 25 lis 2012 (CET)

Nie wchodząc w polemikę merytoryczną, są to stwierdzenia podane zgodnie ze neutralnopoglądowym źródłem, w związku z czym nie powinny być usuwane. Jeśli znasz publikację, która prezentuje inną opinię, to możesz ją dodać jako alternatywną. Angielska Wiki taką publikacją nie jest. Farary (dyskusja) 22:12, 25 lis 2012 (CET)

Re; Okupacja

Bo tytuł sekcji to "Okupacja radziecka", a nie "Zbrodnia katyńska". Analogicznie jak w sekcji "Okupacja niemiecka", gdzie nie ma żadnych innych odnośników prócz "Okupacja niemiecka w Polsce 1939-1945". Ps. Widzę, że wreszcie doczekałeś się blokady ;) --Kriis (dyskusja) 20:23, 28 lis 2012 (CET)

George Nathan

Kojoto (dyskusja) 00:21, 1 gru 2012 (CET)

Joseph Putz

Kojoto (dyskusja) 00:35, 1 gru 2012 (CET)

Kurt Julius Goldstein

Kojoto (dyskusja) 05:17, 2 gru 2012 (CET)

Gaspar García Laviana

Kojoto (dyskusja) 05:29, 2 gru 2012 (CET)

Gaspar García Laviana

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:NarodowyKonserwatysta/Gaspar García Laviana, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• linki wewn.
• dodać źródła
• poprawić styl.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Masur juhu? 19:44, 3 gru 2012 (CET)

Oznaczanie

Przyznam że tam się zastanawiałem przez kilka minut. W końcu doszedłem do wniosku że skoro zastanawiam się tak długo to to nie są "wandalizmy widoczne gołym okiem" więc kwalifikują się do oznaczenia jako przejrzane. Ale miło wiedzieć że ktoś sprawuje kontrolę merytoryczną nad tymi hasłami. PMG (dyskusja) 18:38, 5 gru 2012 (CET)

Waluś

Nie ma to żadnego znaczenia. Takie pisanie nie spełnia zasady podanej na stronie Wwikipedia:Zasady [22]. Fisiupysiu, 15:44, 6 grudnia.

Zreszta o organizacjach z którymi był związany można przeczytać w hasłach o nich. Ze wstępu ("biały separatysta" wynika z jakich pobudek zabił Haniego. Fisiupysiu, 15:51, 6 grudnia.

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Odp:Hiszpańska wojna domowa

Znasz temat. Śmiało edytuj, a w razie większych wątpliwości zawsze zostaje dyskusja (pamiętaj o NPOV). Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:10, 6 gru 2012 (CET)

Państwo Hiszpańskie - Portugalia

Czemu dodajesz nieprawidłowo źródła? bez numerów stron. Sam cofałeś różnym użytkownikom edycje, gdzie zabrakło numeru strony w przypisie. Czemu uparcie takie swoje niepoprawne przypisy przywracasz? - oddzielne pytanie: Kto to jest Olga Hinc? Jaka jest jej pozycja w środowisku naukowym? Kojoto (dyskusja) 03:17, 7 gru 2012 (CET)

W tej edycji zmieniasz definicję państwa Hiszpańskiego z autorytarnej na faszystowską, podając m. in. za źródło "Cyprian P. Blamires World Fascism: A Historical Encyclopedia str. 251". Jednak na tej stronie są wyłącznie informacje o tym, że partia Franco była faszystowska, natomiast już stronę dalej jest wprost stwierdzenie, że państwo Hiszpańskie było autorytarne. Z tego powodu zmieniam numery stron w źródle i przywracam informacje o autorytaryzmie. Treść źródła przeczytałem na Google Books. Być może w pozostałych źródłach są informacje o nazywaniu przez historyków państwa Hiszpańskiego faszystowskim, jednak bez podania stron sprawdzić tego nie mogę, a ta błędna interpretacja nie pozwala mi bezapelacyjnie w to wierzyć. Jeśli możesz, to podaj mi dokładny dostęp do informacji o tym nazewnictwie.

Źródło dotyczące informacji w prasie hiszpańskiej nie wspomina nic o problemach historyków w ocenie ustroju, nie ma też w nim mowy o wypowiedzi reżimu, a tylko o tym, że hiszpańska prasa w ten sposób pisała. Twoje słowa, nawet jeśli prawdziwe względem historii, nie znajdują odzwierciedlenia w źródłach. W Wikipedii opieramy się wyłącznie na źródłach, a stwierdzenia, które umieściłeś w artykule nie mają pokrycia w przytoczonych przez Ciebie źródłach. Nie możesz w taki sposób przekazywać informacji. Proszę, zachowaj więcej rozwagi przy pisaniu i pamiętaj, że tutaj opisujemy informacje wyłącznie na podstawie źródeł, nie interpretujemy ich. Viatoro (dyskusja) 16:26, 7 gru 2012 (CET)

Nie opieram się na źródłach od JakubaKai, nie zamierzam nigdzie pisać swoich uwag wyłącznie z powodu czyichś stwierdzeń bez sprawdzenia samemu. Przeczytałem teksty z pełnym kontekstem i nie ma tam nic o sporze historyków (dziennikarzy/gazet jak najbardziej tak), jeśli odnosisz się też do mojego opisu zmian, miała tam być informacja, że chodzi o spór historyków, ale zabrakło już znaków, z tego też powodu są na końcu skrótowce użyte. Cytat co do ZSRR i Włoch był oczywiście prawdziwy, ale usunąłem go, bo tracił sens samotnie bez pozostałych zdań. O tym, że któraś gazeta była kontrolowana przez rząd są informacje, ale z kontekstu wynika, że to Arriba, a nie La Voz (przeczytałem treść od strony 208 do 212), jeśli jest inaczej, to powinieneś to wyjaśnić w treści swojej edycji, czytelnik powinien zrozumieć cały kontekst z treści hasła. Można było np. napisać, że wg gazety La Voz było tak i tak, a jeśli podasz źródło, że to La Voz należało do falangistów, to można napisać, że wg prorządowej (należącej do rządzących) gazety było tak i tak. Pamiętaj też, że wycofałem informacje o faszystowskim państwie, ponieważ jedyne źródło jakie mogłem sprawdzić zawierało informacje odwrotne. Informacje podane przez Ciebie mogą być prawidłowe jak już pisałem, ale nie mają potwierdzenia w źródłach. Wiem, że ta zasada nie jest łatwa, ale taki jest wymóg w Wikipedii. Resztę źródeł, które podałeś postaram się przejrzeć. Viatoro (dyskusja) 18:02, 7 gru 2012 (CET)

Źródło World Fascism: A Historical Encyclopedia ma jasne stwierdzenie, że państwo było autorytarne (strona 252), a faszystowskie zdania odnoszą się do partii. Tekst "The Falange Espanola Tradicionalista in the Fascist Era jest zbyt długi, przejrzałem go ledwie, na moje oko to znowu dotyczy partii, a samego Franco i jego władzę nazywa dążącą do faszyzmu (pół-faszyzm), ale jednak oddzielającą się od jego czystej wersji (strona 477 - tak, wiem, że to już inny dział). Jednak tu nie będę się spierał, bo nie przeczytałem całości. Z kolei ostatnie źródło (Latin Fascist Elites: The Mussolini, Franco, and Salazar Regime) zawiera stwierdzenia, że ustrój hiszpański był odmianą faszyzmu, konkretnie nazywa go "early fascism" (str. 10-11). W mojej opinii zostać powinno ostatnie źródło, pierwsze bardziej pasuje do autorytarnego określenia (albo do informacji o faszyzmie w Falandze). Drugi sporny akapit teraz brzmi po Twoich poprawkach o wiele lepiej, bardziej odpowiada źródłom. Viatoro (dyskusja) 18:52, 7 gru 2012 (CET)

Komunistyczna Partia Turcji

Jakub Kaja (✉) 18:16, 8 gru 2012 (CET)

Socialistisk UngdomsFront

Tekst "poglądy członków organizacji lokują się pomiędzy rewolucyjnym socjalizmem a anarchizmem, głównym elementem ideologii stowarzyszenia jest natomiast tradycyjny marksizm" uźródławiają dwa przypisy gdzie jakoś nic nie widzę o np. "tradycyjnym marksizmie". Piszą, że są za socjalistyczną rewolucją oraz, że zezwalają na anarchistyczne/kommunistyczne/syndikalistyczne/trotskistowskie itp. poglądy członków, o ile są zgodne z ich programem. Możesz zacytować te zdania z których korzystałeś? Jakub Kaja (✉) 20:03, 8 gru 2012 (CET)

Bolesław Bierut

Niekoniecznie mają coś wspólnego z młodością, ale wyciąłeś en bloc informacje, które są encyklopedyczne i w dodatku uźródłowione. Takie rzeczy powinny być omawiane w dyskusji artykułu. Pibwl ←« 18:42, 12 gru 2012 (CET)

• Nie wyciąłem tylko przeniosłem to jest różnica NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:58, 12 gru 2012 (CET)

• OK, sorry. Pibwl ←« 23:42, 12 gru 2012 (CET)

Nie czuwam nad tym artykułem - rzuciła mi się tylko w oczy niezatwierdzona zmiana z usunięciem sporego kawałka tekstu :-) Nie chcę oceniać go merytorycznie, na ogół się nie zajmuję tą tematyką, ale na pewno zgodnie z zasadami Wiki artykuł musi być neutralny i informacyjny, a wszelkie informacje w rodzaju współpracy z NKWD czy (zwłaszcza) gestapo powinny być solidnie udokumentowane (w ostateczności, można podać, że "według kogośtam...", o ile to wiarygodne źródło). Pibwl ←« 23:39, 13 gru 2012 (CET)

NSZ

Artykuł posiada bogatą bibliografię. Czy ją prześledziłeś? Wiem, że to trudne, ale nikt nie obiecywał, że udział w tworzeniu Wikipedii jest łatwy, Pozdrawiam Paweł Drozd --Drozdp (dyskusja) 20:10, 14 gru 2012 (CET)

Socialisterna

Jakub Kaja (✉) 05:55, 16 gru 2012 (CET)

Wikipedia jako narzędzie promocji

Na Wiki mamy też opisane podziemne wydawnictwa płytowe neonazistowskich zespołów typu Honor czy Konkwista 88 (np. Biały honor, biała duma). Hasła te nie zawierają żadnej treści poza spisem utworów. Żeby łysi wiedzieli, czego szukać na torrentach - Wikipedia bardzo im będzie w tym pomocna. Próbowałem doprowadzić kiedyś do usunięcia tego, niestety bezskutecznie. Może Tobie się uda. Hoa binh (dyskusja) 14:04, 16 gru 2012 (CET)

• OK, jakby co daj znać, masz moje pełne wsparcie. Dorzuciłem jeszcze do Poczekalni dwie gazetki. Hoa binh (dyskusja) 14:27, 16 gru 2012 (CET)
• Organizacja niewątpliwie ency (podobnie jak Narodowa Organizacja Gimnazjalna), ale w tej formie rzeczywiście nadaje się to tylko do usunięcia, z tych ogryzków nic nie wynika. Jeszcze takie coś wytropiłem. Może napisał to Kasprowicz. A może nie napisał. Prawicowcy sami tego chyba nie wiedzą. Hoa binh (dyskusja) 14:46, 16 gru 2012 (CET)

Plankton

Hej, zauwazyłem, że piszesz o Falandze, per "planktonowa". Ale przecież nie ilość członków decyduje. Proszę popatrzeć np. na opozycję w PRL lat 70. KOR, ROPCiO, RMP, wszystkie małe, ale znaczenie bardzo duże. Polska skrajna prawica lat 30 trwale zapisała się w historii. I wciąż się ją opisuje.--Pbk (dyskusja) 14:22, 16 gru 2012 (CET)

• dla mnie trudnością jest uźródłowić wszystkie te hasła, bo ONR i Polska lat 30-tych, to nie są tematy jakoś bardzo mnie interesujące - tyle, że jak zauważyłem, że zgłosiłeś Jodzewicza (bardzo znanego działacza), to i reszta po naprawdę szybkim przeszukaniu internetu (tylko książkę Zaryna mam w domu) okazała się nie taka "planktonowa". Lista komitetu organizacyjnego ONR to kilka nazwisk, Korolec jako szef ABC. Trochę to dziwne było... --Pbk (dyskusja) 14:38, 16 gru 2012 (CET)

Poczekalnia - znowu

Witam, jako doświadczony Wikipedysta powinieneś więcej uwagi zwracać na to gdzie zgłaszasz hasła. Ludwik Wasiak jest osobą zatem powinien być zgłoszony do sekcji Wikipedia:Poczekalnia/biografie, a nie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły. --Pablo000 dysk 20:21, 16 gru 2012 (CET)

Odp:Franciszek Szwed

Jasne zamiast podkreślac cały artykuł wystarczy wstawić szablon {{źródła}} tak jak zrobiłem w kolejnej edycji [23] --Adamt rzeknij słowo 21:19, 16 gru 2012 (CET)

Jan Olechowski

Dwukrotnie usunąłeś kategorię z biografii podając jako powód: "nie wynika ze byl czlonkiem organizacji". Z czego nie wynika? Przecież wyraźnie jest napisane, że był redaktorem pism "Falangi", której został członkiem. Kategorię, która cię drażni nie ja dodawałem, zrobił to Mathiasrex, on się doczytał bez problemu. Sławomir Wieszczycki (dyskusja) 00:10, 17 gru 2012 (CET)

Odp.: Mariusz Walter

WIkicytaty z wypowiedzią Urbana tylko uzupełniają uźródłowiony IPNem fragment. Niezależnej nie znalazłem. Moim zdaniem może zostać bez zmian. PawełMM (dyskusja) 09:06, 17 gru 2012 (CET)

Jannis Sturnaras

Jannis SturnarasNie ma ani biografii, ani nawet wzmianki o osobie gdziekolwiek, w pl.wiki. Tymczasem jest pierwszym od wielu lat odnoszącym sukcesy (i to wiele naraz) Ministrem Finansów Grecji. W tych sukcesach brak jakiejkolwiek (zauważalnej) zasługi premiera Samarasa, jest wyłącznie ręka ministra finansów. Jeśli spada poparcie dla radykalnej lewicy z Syriza, to tylko dzięki tym sukcesom Sturnarasa. Inaczej mielibyśmy w Grecji, już wkrótce, rząd naiwnie-lewacko-komunistyczny. Karamanlis (senior, "starzec"), późniejszą wielką karierę i przebudowę państwa, niegdyś zaczynał bardzo podobnie, także jako dobry minister finansów. Pozdrawiam, znikam. --62.169.208.154 (dyskusja) 13:33, 22 gru 2012 (CET)

Wg greckiej Wiki gość należy do założycieli małej partii intelektualistów, bliżej PASOK niż ND, Kinonikos Syndesmos (~ Związek Społeczny), powstałej w 2011 roku i to z tej mikro-partii, pozaparlamentarnej, powołano go na Ministra Finansów, a nie z partii koalicji rządzącej. Aktualnie (widzę) strona tej partyjki jest nieaktywna.

Plutarco Elías Calles

Encyklopedyczne musi być hasło, a poszczególne fakty powinny budować obraz tematu. Podane przez ciebie w mojej dyskusji fakty i usunięte z hasła informacje wzajemnie się nie wykluczają, mógł dostrzec inne "wartości" książki Hitlera, tylko trzeba by to rozwinąć. Farary (dyskusja) 11:58, 23 gru 2012 (CET)

Przestań proszę w końcu oskarżać mnie bezpodstawnie o to, co wg Ciebie zrobię[24], bo tego zwyczajnie nie wiesz. Jak myślisz, że Calles był fajnym socjalistą to obejrzyj sobie jeszcze jak "5 piw zamawia" podczas przemówienia. Dalej nic Ci to nie mówi? Zwróć uwagę na to, że narodowy socjalizm to przede wszystkim socjalizm, a narodowy tylko go precyzuje. Nie ma znaczenia ilu "prawdziwie lewicowych lewicowców" będzie oponować przeciwko - nazizm był przede wszystkim ruchem lewicowym. Co do Callesa to można go bardziej porównać do Mussoliniego, ten był najpierw socjalistą, a dopiero potem faszystą. Nie wiem też czy wiesz, że Hitler pisał swoje "dzieło" m.in. na podstawie twórczości Marksa i Engelsa. Pozdrówka. Jakub Kaja (✉) 17:55, 23 gru 2012 (CET)

W moim odczuciu szkoda, że takie rzeczy w PdA piszesz [25]. Przeczytałem dokładnie Twoje wpisy i dalej nie rozumiem Twoich zarzutów. Co to znaczy "manifest ideowy"? Masz jakiś pomysł na rozwinięcie poglądów Callesa o ten wzmagający się nacjonalizm i dryfowanie w kierunku skrajnego faszyzmu? Wpisałem się też wcześniej w Twojej dyskusji, ale mi nie odpowiedziałeś. Proszę, napisz w mojej dyskusji, o co dokładnie Ci chodzi, a postaramy się wypracować konsensus, tak żeby to, co Cię ewentualnie drażni zostało ujęte inaczej. Postaram się pomóc. Dziś Wigilia, więc na koniec chciałbym Ci życzyć błogosławieństw z okazji Świąt Bożego Narodzenia! Jakub Kaja (✉) 03:05, 24 gru 2012 (CET)

Nie wydaje mi się żebym kiedykolwiek jakiekolwiek poglądy polityczne przedstawiał komukolwiek na wiki, gdyż nie służy ona do tego. To nie jest rola encyklopedii i nie służy wybielaniu (sic!) ani oczernianiu kogokolwiek i czegokolwiek. Mam natomiast zdecydowane poglądy historyczne, a sprowadzają one się do opisywania rzeczywistych faktów, które w przeszłości miały miejsce, zarówno tych "dobrych" jak i "złych". Nie przeszkadza mi np. pisanie że ten czy tamten kogoś nazywa faszystą (co powstawiałeś w wielu tematach dot. Hiszpanii czy Portugalii), ale pisanie typu "większość historyków zgadza się co do faktu, że frankizm był faszystowski", na podstawie tego, że użyli oni słowa "faszysta", jest błędem. Możesz znaleźć nawet 5000 książek, w gdzie się go tak określa, ale nie upoważnia Cię do takiego sformułowania. Są to badania własne określane są jako WP:OR, a to jest na wiki zabronione. Dostawianie tego typu kontrowersyjnego zdania w definicji jakiegokolwiek hasła, bez dodania zdania drugiej strony sporu, automatycznie powoduje zmniejszenie wiarygodności całego artykułu, a tym samym i całego projektu. Poza tym sprawdź najpierw jaki jest zawód danego autora, bo kilkukrotnie pisałeś, że politolodzy czy socjolodzy to historycy. Co do Callesa to uważam, że na en-wiki hasło jest dość neutralne, także tłumacz swobodnie, ale dokładnie - nie pomijając niewygodnych informacji, a jak nie dasz rady, to Ci chętnie pomogę. Nie pytałem się czy Charmedmaniak to Twoja pacynka, więc nie wiem po co w ogóle mi o nim piszesz. Podobnie nie rozumiem w jakim celu mnie pytasz o Kojoto, a jak chcesz się czegoś o nim dowiedzieć, to się go sam zapytaj. Co do pisania nowych artykułów: niepotrzebnie się mnie boisz. Wystarczy, że doczytasz dokładnie WP:Encyklopedyczność i będziesz pisał zgodnie z zaleceniami i zasadami wiki. Nie wszystkie hasła znajdujące się na innojęzycznych Wikipediach są na pl-wiki encyklopedyczne. Mam poważne zastrzeżenia co do wielu z Twoich artykułów, gdyż z ich treści nie wynika nic ency, przykładowo: Carmelo Delgado Delgado, Tadeusz Lichota, David Korner, Geronimo Pratt, Alians Socjalistyczny (Rumunia), Zjednoczona Estońska Partia Lewicy, Narodowi Socjaliści - Lewica XXI Wieku, Bułgarska Lewica, Zjednoczona Partia Komunistyczna, Nowa Partia Komunistyczna Holandii, Groep van Marxisten-Leninisten/Rode Morgen. Nie dodałem ich jeszcze do DNU, żeby uniknąć tego typu wpisów w PdA, które tam zaprezentowałeś, ale jeżeli nie wykażesz ich encyklopedyczności (w haśle, a nie u mnie w dyskusji), to niebawem to zrobię (miesiąc wystarczy?). W przypadku biogramów nie wystarczy, że byli w BM, czy działali w planktonowych partyjkach, musieli się czymś znaczącym wykazać. W przypadku partii politycznych encyklopedyczne są te, które regularnie startują w wyborach ogólnokrajowych (musi być ta informacja wewnątrz hasła), a autoency są tylko te, które są/były w parlamencie danego kraju. Jeśli w którymś z tych haseł jednak jest ency informacja, to napisz mi w którym i gdzie - mogłem się pomylić. I proszę Cię, nie używaj przewodników turystycznych jako źródeł do tematów politycznych i historycznych, bo to niepoważne. Jakub Kaja (✉) 22:18, 25 gru 2012 (CET)

Czy to znaczy, że chcesz żebym te 11 artykułów dodał teraz do poczekalni? Jakub Kaja (✉) 23:45, 25 gru 2012 (CET)

Odp:AUC, ELN i FARC

Odp:AUC, ELN i FARC

Witaj. Obecnie jestem w trakcie prac nad hasłem Konflikt kurdyjsko-turecki, toteż poprawiam na bieżąco hasło o PKK. Ruszyłem też niedawno z projektem obecne konflikty zbrojne i chciałem uzupełnić konflikty z Ameryki Południowej, ale ku mojemu pozytywnemu zaskoczeniu opisałeś Kolumbię i Peru :) Wyzwaniem będzie jeszcze opisanie wojny narkotykowej w Meksyku toczącej się od ponad sześciu lat. Co to tych ugrupowań znanych z kolumbijskiego konfliktu postaram się je poprawić/przebudować, po za tym z tego co widzę nazwę ELN trzeba przenieść na język polski, tylko trzeba się upewnić, czy tłumaczenie z hiszpańskiego jest odpowiednie. Pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 12:28, 24 gru 2012 (CET)

Odp:Konflikt kurdyjsko-turecki

Odp:Konflikt kurdyjsko-turecki

O proszę, te artykuły na pewno się przydadzą do hasła o konflikcie, zaraz je tam umieszczę, dziękuje bardzo. Te cztery artykuły z pewnością wystarczą, tych pozostałych ugrupowań nawet nie wymieniałem w tekście. Dziękuje jeszcze raz i pozdrawiam, Omega933 (dyskusja) 13:55, 26 gru 2012 (CET)

Tak, tak, mam to w artykule jako "Kurdystan Freedom Falcons", już zmieniam nazwy i dodaję linki ;) Omega933 (dyskusja) 15:12, 26 gru 2012 (CET)

WP:WER

Czy nie uważasz, że przewodnik turystyczny będący dodatkiem do gazety codziennej ([26]) jest mało wiarygodnym źródłem? Swoją drogą polecam Ci wpisywać w opis zmian faktycznie to, co zmieniasz. Weryfikacja to bynajmniej nie są drobne redakcyjne. Ja w takich przypadkach wpisuję „wer” albo „mer+wer”. Tar Lócesilion|queta! 23:21, 26 gru 2012 (CET)

Niestety, nie zgadzam się. Zasada wp:wer wyraźnie mówi o wiarygodnych źródłach. Źródło choć odrobinę oddalone od całkowitej wiarygodności może stwarzać wątpliwości. A dodatki do gazet (często sprzedawane poniżej zwykłej rynkowej wartości) nie są wiarygodnymi źródłami. Przemyśl proszę, czy faktycznie każde źródło jest lepsze od braku źródeł. Poza tym, czy informacje w przewodniku pokrywają się w stu procentach z podanymi w artykułach, skoro zdejmujesz szablon źródeł? Mam wrażenie, że uźródławiasz np. tylko jedno zdanie, a szablon zdejmujesz mimo to. Tar Lócesilion|queta! 13:42, 27 gru 2012 (CET)

Przewiń sobie proszę moją dyskusję kilka sekcji wcześniej, do wpisu Jakuba Kaji. Tar Lócesilion|queta! 11:07, 28 gru 2012 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:12:27:Związek Postępowo-Demokratyczny

Witam. Proszę o zaprzestanie zgłaszania na 100% encyklopedycznych haseł do Poczekalni i jak zauważyli już inni w komentarzach do Twoich zgłoszeń, prowadzić coś na kształt krucjaty przeciw organizacjom i wydawnictwom prawicowym, takie działania mogą być potraktowane jako działania na szkodę projektu. --Pablo000 dysk 15:36, 27 gru 2012 (CET)

Hereketa İslamiya Kurdistan

Pablo000 dysk 17:32, 28 gru 2012 (CET)

Kurdyjskie Sokoły Wolności

Pablo000 dysk 17:33, 28 gru 2012 (CET)

• Dzięki serdeczne za te solidne artykuły ;) Jutro wieczorem będę miał więcej czasu i wtedy przyjrzę się im dokładniej i pouzupełniam konflikt kurdyjsko-turecki i kabindyjski. PJAK przydało by się również w kontekście konfliktu kurdyjsko-irańskiego. Odpowiedziałem również na te bezpodstawne zgłoszenia Pabla w poczekalni. Pozdrawiam :) Omega933 (dyskusja) 17:46, 28 gru 2012 (CET)

Podwójne standardy

Porównaj sobie te dwie twoje edycje: [27] i [28]. Czyżby podwójne standardy? Tomasz91 (dyskusja) 18:27, 28 gru 2012 (CET)

1) Nie napisałem, że WPS jest nielegalna. 2) Dlaczego ONR były nielegalne? Ponieważ tak stanowiło ówczesne prawo. Dlaczego WPS jest organizacją przestępczą? Ponieważ tak stanowi prawo. Jestem za tym, aby napisać, że ONR były nielegalne - wszakże to prawda. Lecz stosujmy te same zasady również do organizacji z drugiej strony politycznej barykady. Tomasz91 (dyskusja) 18:35, 28 gru 2012 (CET)

Nie rozmawiamy o cytacie tylko o definicji podanej na wstępie artykułów (patrz linki powyżej) Tomasz91 (dyskusja) 18:39, 28 gru 2012 (CET)

Inna partia socjalistyczna, NSDAP, również w okresie rządzenia nie była w świetle niemieckiego prawa organizacją przestępczą/zbrodniczą. Uznana została za taką podczas procesów norymberskich. Czy jest to powód, aby nie wspomnieć na wstępie artykułu, że jednak ją była? Tomasz91 (dyskusja) 18:45, 28 gru 2012 (CET)

W artykule WPS również napisałem uznana za taką w Konstytucji Węgier, więc również był kontekst. Można dopisać datę od kiedy. Tomasz91 (dyskusja) 18:51, 28 gru 2012 (CET)

uznana w Konstytucji Węgier za organizację przestępczą dn. XX XX 201X r.. Jeśli się zgadzasz wstaw to proszę po słowach istniejąca na Węgrzech partia socjalistyczna. Tomasz91 (dyskusja) 18:59, 28 gru 2012 (CET)

Cieszy mnie, że doszliśmy do porozumienia Tomasz91 (dyskusja) 19:04, 28 gru 2012 (CET)

Blokada

Wczorajsze zakończenie dyskusji nad pedecją po trzech godzinach było dla Ciebie ostrzeżeniem. Zgłoszenie do usunięcia biogramu ministra jest działaniem na szkodę Wikipedii, za co otrzymujesz miesięczną blokadę. Wykorzystaj, proszę, ten czas na lekturę wp:ency i wp:stub. Nie oczekuj też, że hasła tworzone w 2006 roku będą zawsze uźródłowione – wówczas nie było takie wymogu. Pozdrawiam. Nonander (dyskusja) 19:32, 28 gru 2012 (CET)

Demokratyczna Partia Kurdystanu/Północ i Islamska Partia Kurdystanu

Hejka. Twoje tłumaczenia artykułów Demokratyczna Partia Kurdystanu/Północ i Islamska Partia Kurdystanu nie nadawały się jeszcze niestety do wstawienia na Wikipedię, dlatego przeniosłem je, za radą kolegi Plushy, do twojego brudnopisu Wikipedysta:NarodowyKonserwatysta/Demokratyczna Partia Kurdystanu/Północ i Wikipedysta:NarodowyKonserwatysta/Islamska Partia Kurdystanu. Będziesz mógł tam nad nimi popracować gdyż wymagają:

• dokładniejszego tłumaczenia (wszystkie sekcje, wraz z przypisami i bibliografią)
• dodania linków wewnętrznych (wikizacji) do innych artykułów wiki
• poprawy błędów (np. w pogrubionej nazwie hasła nie może się znajdować słowo "Tworzenie")

Jak skończysz, to użyj zakładki przenieś, a znajdą się z powrotem w Wikipedii. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 16:52, 29 gru 2012 (CET)

Wojny wandejskie

Drogi NarodowyKonserwatysto! Wydaje mi się, że nie jesteś świadomy tego, że nie usuwa się z wikipedii uźródłowionych informacji. Jeśli masz źródła, w których odkryto, że zastraszanie Sechera jest "teorią spiskową" (chociaż w oczywisty sposób nie jest), to możesz taką informację dołączyć. Natomiast nie wolno Ci usuwać takich informacji.Januszkaja (dyskusja) 17:41, 2 sty 2013 (CET)

Rudolf Poliniewicz

No to jedno z naruszeń regulaminu poparte wątpliwym uzasadnieniem zostawiającego. Zapewne do ponownego zgłoszenia po min. upływie 30 dni od zostawienia. Elfhelm (dyskusja) 22:07, 4 sty 2013 (CET)

Mikis Teodorakis

Wycięte prze Ciebie określenie "lewacki" niesie informację o metodyce działania. Np. pałki+kominiarki+mołotow+butle gazowe, jako bomby zapalające(czyli grecki standard dziś). Natomiast "skrajnie lewicowy" to informacja o poglądach społecznych danej grupy. Ale nie o metodyce ich realizacji. Czyli dwie zupełnie rozdzielne informacje. Grupa 17 Noemvri ? - z przewodu sądowego wiadomo, że przywódcy okazali się zamożnymi, wygodnie żyjącymi ludźmi oraz, że bogacili się się rozbojem i wymuszeniami. Określanie ich jako "skrajna lewica" ? Toteż proponuję przywrócić sformułowanie, że była to organizacja „lewacka”. Natomiast merytorycznie skrajna lewica byli to ówcześni greccy komuniści, ale ci z klolei nie byli terrorystami, ani nawet złodziejami. Z kolei łączenie ówczesnej sytauacji wyborczej czy komunistów z zamachami 17-Noemvri to czysto wyssane z palca czyjeś historie prasowe (byłem wtedy w Grecji przez 1,5 roku, znam język, pamiętam nawet szczegóły tej walki wyborczej). Theodorakis podjął decyzję o charakterze ściśle osobistym. Z kompozytora komunistów "kontraktowo" stał się ministrem (bez teki), promującym swe nowe, po raz pierwszy baletowe dzieło po całym świecie, za pieniądze rządu i przy wsparciu MSZ. Ponieważ dzieło jest ładne, niewielu Greków (poza zagorzałymi komunistami) miało to Theodorakisowi za złe. Poza tym chodziło o przełamanie schematu "my", "oni", związanego jeszcze z wojną domową. To się nie udało... aż gdzieś do Olimpiady. Dopiero Olimpiada 2004 ten schemat ostatecznie pogrzebała.

Wynika stąd moja subiektywna uwaga ogólna: Encyklopedia, niech bedzie to skarbnica faktów, a nie subiektywnych kategorii. --46.190.45.58 (dyskusja) 23:30, 4 sty 2013 (CET)

Odp:Konserwatywny liberalizm

Odp:Konserwatywny liberalizm

Nie wiem co lepiej, ale chyba podobny stan artykułu jak Prawica, Lewica czy większość innych doktryn. Coś warto z tym w każdym razie zrobić :) A. Bronikowski zostaw wiadomość 15:11, 5 sty 2013 (CET)

Pius XII

Pewnie że tak. Wywalić i tyle. Co do polskiego epizodu to źródła pewnie się znajdzie... pozdrawiam. Belissarius (dyskusja) 19:59, 5 sty 2013 (CET)

Zamachy na Bieruta

Raczej jestem przeciw, uważam że trzeba każdy z nich rozwijać niezależnie. O degradacji nic pamiętam, a także niestety nie mam już tej gazety u siebie (pożyczona). Widać musiałeś to usłyszeć w innym miejscu, a to tylko znaczy że można je rozwijać. Może niepotrzebne było zgłaszanie na główną, choć uznałem że jako zbiór kilku artykułów się nadadzą. Mix321 (dyskusja) 21:15, 5 sty 2013 (CET)

re:

Z szablonem masz rację, finansowanie przywracam do ustalonej od kilku lat wersji. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 16:52, 6 sty 2013 (CET)

ETA

Witaj;

To wynika bezpośrednio z poparcia prawicowych partii baskijskich nacjonalistów dla Republiki Hiszpańskiej w wojnie domowej i stanowiska Franco wobec mniejszości etnicznych. Andros64 (dyskusja) 17:06, 6 sty 2013 (CET)

Narodowa błazenada

Narodowy bolszewizm kojarzy mi się tylko z barwnym planktonem politycznym Rosji, hasło to jakaś bzdura - co ma do tego Hegel i Republika Weimarska? Narodowy anarchizm zgłosiłbym na Twoim miejscu do Poczekalni, to takie nie wiadomo co. Sam już kiedyś zgłaszałem do usunięcia dwa podobne hasła tego autora ([29], [30]), w których stwierdzano m.in. że Mussolini, Stronnictwo Pracy i Komunistyczna Partia Chin to reprezentanci jednej ideologii... Hoa binh (dyskusja) 20:53, 6 sty 2013 (CET)

re: KNS

Jak dla mnie faszyzm jest ideologią tak samo prawicową, jak i lewicową. Fakt, że po mojej edycji było też nieprawidłowo. Już poprawiłem zdanie na mniej kontrowersyjne. PG (dyskusja) 21:57, 7 sty 2013 (CET)

ZANU/ZANU-PF

Zgadza się, rozumiem, zasugerowałem integrację, ponieważ oba artykuły w dużej mierze dublują informację o genezie tych partii, i można by było lepiej to zredagować. Ale to już pozostawiam lepiej znającym temat. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 22:30, 7 sty 2013 (CET)

re:

Witaj,

Czy są potrzebne 4 źródła w nagłówku "Zimna wojna", który zresztą wymaga poszerzenia, bibliografii i literatury? No problem. Analogicznie w kwestii Masowe zbrodnie komunistyczne. Drobne redakcyjne za Twoją sugestią robię. Serdecznie pozdrawiam Andros64 (dyskusja) 16:59, 8 sty 2013 (CET)

Bezpodstawne usuwanie źródeł - znowu

Hejka. W tej edycji bezpodstawnie wycofałeś wszystkie moje zmiany z opisem "usuwanie szablonów fakt to nie "robne merytoryczne, przypisy, drobne redakcyjne" nastepny taki przypadek zostanie zgloszony do Pda". Mam więc co do niej (oraz kilku innych zmian w tym haśle) kilka uwag:

1. Nie interesuje mnie co sobie w PdA napiszesz, pisałeś już i oskarżałeś mnie tam wielokrotnie o jakieś dziwne rzeczy, nie mając ku temu żadnych podstaw. Także i tym razem się nie zdziwię. Pogróżki nie robią na mnie żadnego wrażenia, pisz sobie co chcesz.
2. Usuwanie szablonów {{fakt}} z miejsc, gdzie być nie powinny, to są właśnie "drobne redakcyjne". Np. tutaj wstawiłeś taki szablon z opisem "poniewaz w oryginalne nie pada takie okreslenie", poprawiłem więc tłumaczenie na prawidłowe i usunąłem szablon. Dalej Ci nie pasuje? Poza tym, wstawianie przypisów czy szablonów do definicji/nagłówka artykułu (to ta część nad spisem treści) jest zbędne, bo definicje piszemy na podstawie reszty hasła (ta część na dole, pod spisem treści).
3. Wstawianie po kilka szablonów do uźródłowionych akapitów jest zbędne, np. w opisie przezwisk nadawanych Callesowi przez opozycję. Jest tam podane dokładne źródło, a właściwie dwa (Enrique Krauze oraz Tere Medina-Navascues), wraz z numerami stron.
4. To nie jest żaden, jak opisujesz: "katolicki program telewizyjny"[31], to jest artykuł opublikowany w czasopiśmie "The Angelus, January 2002 , Volume XXV, Number 1". Posiada kilkadziesiąt przypisów i ma charakter naukowy, a naukowych źródeł nie usuwamy, choćby nie wiem jak nam się nie podobały.
5. Usunąłeś zdjęcie z opisem "a co wspólnego ma zdjęcie powieszonych cristeros z Callesem?". Ma to samo wspólnego, co zdjęcia zamordowanych Żydów w artykule o Hitlerze, bo to szefowie zbrodniczych reżimów ponoszą odpowiedzialność za morderstwa dokonane przez podkomendnych - to oni wydają rozkazy.
6. Zamieniasz słowo "reżim" na "rząd". Przykro mi, ale tak jest w angielskiej wersji i tak zostanie - rządowi Callesa daleko było do demokracji, a znacznie bliżej do faszyzmu (np. ludobójstwo jest cechą wspólną reżimów), co potwierdza nawet Encyklopedia PWN. Ostatnio sam bezpodstawnie o "kimś" pisałeś "określonym użytkownikom zależy na wybielaniu danych ideologii, systemów, a nawet słowo "reżim" kuje kogoś w oczy", a tu się okazuje, że jednak Tobie przeszkadza? Moralność Kalego?
7. Twoje wiadomości są zapewne inne, możesz sobie uważać je za lepsze, a z tych edycji wnioskuję, że są wzięte z przewodnika turystycznego z serii "Podróże marzeń". Niestety widzę dość sporą różnicę między tą broszurką z gazetki (której użyłeś w wielu artykułach), a naukowymi źródłami (których ja używam).
8. Czy możesz zaprzestać wielokrotnych edycji w krótkich odstępach czasowych? To się tu nazywa "nabijanie licznika edycji". Zastanów się chwilę dłużej i zrób jedną konkretną zmianę zamiast kilku-kilkunastu, bo takie zachowanie zaśmieca tylko historię artykułu.
9. Łącznie wstawiłeś szablony {{fakt}} w miejsce aż 14 przypisów! Wszystkie odwoływały się do konkretnych źródeł, wszystkie posiadały numery stron, wszystkie spełniały wymagania WP:WER. Takie zachowanie jest niedopuszczalne i zagrożone blokadą (dostałeś już za coś podobnego BANa wcześniej). Usuwanie źródeł na podstawie tego, że Ty nie uważasz ich za wiarygodne nie ma tu żadnego znaczenia. Mają wszelkie prawa znaleźć się w tekście i będą tam przywracane przeze mnie za każdym razem, gdy je usuniesz. Możesz jedynie dopisać "według" + nazwisko i imię autora. Tyle.

Nie wiem, czemu Ziel skróciła Ci miesięczną blokadę do 1 tygodnia, ale patrząc na Twoje dalsze poczynania w DNU (zgłoszenie 3 encyklopedycznych haseł, w tym jedno autoency) i w tym haśle, uważam to za błąd. Mam nadzieję, że ustaliła to z Nonanderem, który Cię nią ukarał (tu szerzej wyjaśnił dlaczego). Twoje anulowanie mojej 1 edycji nie tylko zepsuło kilka godzin mojej pracy, ale dalej odrywa mnie od tematyki, którą się zazwyczaj zajmuję. Doczytaj proszę dokładnie o co chodzi w WP:POINT. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 09:34, 9 sty 2013 (CET)

Oczywiście, że zamierzam uźródławiać publicystyką wiele haseł, ale w Plutarco Elías Calles nie użyłem żadnej publicystyki, a na tych jak to nazwałeś "katolickich portalach" (choć w rzeczywistości to prywatne i niezależne firmy) są jedynie opublikowane wersje artykułów, pochodzące pierwotnie z czasopism naukowych. Artykuły i książki naukowe odróżniamy m.in. tym od publicystycznych, że w publicystyce zazwyczaj nie ma przypisów, a w książkach popularno-naukowych jest ich trochę, a w książkach naukowych jest ich mnóstwo. Przynajmniej w tematach historycznych. Sam uźródławiałeś publicystyką w haśle o Callesie, np. wspomnianym wyżej przewodnikiem turystycznym. Albo na podstawie doniesień prasowych pisałeś jak to niby Franco udostępniał listy Żydów Niemcom, a nikt tylu Żydów nie uratował, co akurat ten dyktator. A zrobiłeś to w kilku hasłach, np. w haśle frankistowskie obozy koncentracyjne, gdzie wstawiłeś całą sekcję o tym, chociaż to w ogóle nie na temat, a zajmuje niemal połowę artykułu. Tak czy siak, publicystyka nie jest zabroniona na wiki, nie powinno się jedynie używać publicystyki brukowej (np. Fakt, NIE, Fakty i mity, Superekspres). Skoro sam na masową skalę używasz publicystyki do uźródławiania tematów kontrowersyjnych, to nie rozumiem po co w ogóle do mnie o tym piszesz. No chyba, że nie wiesz co to jest, ale zawsze możesz o tym doczytać tu: publicystyka. Jakub Kaja (✉) 18:20, 9 sty 2013 (CET)

Chyba nadal mnie nie rozumiesz, albo nie rozumiesz różnicy między pisarstwem naukowym, a pisarstwem publicystycznym. Mój ojciec pisał na podstawie naukowej książki, a Ty na podstawie artykułu prasowego (artykuł w zwykłej gazecie lub na jej portalu to właśnie publicystyka), będącego właśnie doniesieniem prasowym[32] w typie wielkiego odkrycia/sensacji: "Łał, odkryliśmy, że Franco robił listy Żydów". Tym bardziej, że nie ma to żadnego znaczenia, nie skutkowało niczym w przyszłości i jest zwykłą ciekawostką. Dokumenty nie zostały opracowane przez żadnego historyka i opierają się na pracy twórczej dziennikarzy, którzy zobaczyli jakieś dokumenty. Ale odeszliśmy od tematu, przeczytałem Twoja auto-denuncjację w PdA i argumenty masz bez żadnych podstaw. JRN jest przede wszystkim uczelnianym profesorem historii i politologii (taki ma zawód - naukowiec o specjalizacji historia najnowsza i stosunki międzynarodowe), a dopiero potem publicystą (bo pisze również artykuły w prasie), a jakiejkolwiek książki by nie napisał, to zawsze będzie to książka o charakterze naukowym. I żadne prywatne poglądy nie maja tu znaczenia, ani to, że kiedyś był socjalistą i kolegował się z Michnikiem, ani to, że teraz jest konserwatywnym eurosceptykiem. Ciekawe jak udowodnisz, że The Angelus to "czasopismo publicystyczne"? W jaki sposób oceniasz "wysoki stopień wiarygodności" reszty źródeł, na podstawie przeczucia? Jakub Kaja (✉) 00:05, 10 sty 2013 (CET)

Jak już pisałem, Twoje wpisy w PdA w ogóle mi nie przeszkadzają, bo nie mają za dużo sensu. Ciężko je często zrozumieć, bo napisane są z licznymi błędami i uważam je nawet częściowo za zabawne. Zakładanie przeze mnie Twojej złej woli to zresztą kolejne Twoje stwierdzenie bez żadnych dowodów. Twoje opinie n.t. The Angelus[33] są wyłącznie Twoim zdaniem. Nawet jeżeli czasopismo jest przeciwko aborcji, to wcale nie świadczy o nim źle, a wręcz przeciwnie, ale aborcja to nie kwestia religijna tylko światopoglądowa. Nawet jakby była, to światopogląd religijny nie jest w niczym lepszy od laickiego, jest po prostu inny. Artykuł, o którym rozmawiamy ma charakter naukowy. Jak nie potrafisz tego ocenić prawidłowo, to wyłącznie Twój problem. Profil czasopisma nie ma tu żadnego znaczenia. To samo dotyczy Twojego zdania na temat publicystów/duchownych. Ani bycie publicystą ani bycie duchownym nie powoduje zakazu używania ich twórczości na wiki. Nie ma nigdzie wymogu co do tego, żeby źródła były wyłącznie naukowe, więc przestań używać tego argumentu, bo sam się do niego nie stosujesz i używasz publicystyki bardzo często, np. ten Twój przewodnik turystyczny to niby co jest - recenzowane czasopismo historyczne? Tak samo to, że coś jest książką na googlebooks nie świadczy o tym, że to jest źródło naukowe - powieści też tam są. Czekam na jeszcze kilka książek, w tym Krauzego i Meyera, które zapewne potwierdzą większość tekstu i pousuwają Twoje szabloniki. Podsumowując: znajdź wreszcie jakieś poważne argumenty (merytoryczne a nie ideologiczne) na niewiarygodność usuniętych przez Ciebie źródeł, podaj do nich diffy, bo jak na razie to posługujesz się wyłącznie swoimi opiniami i ocenami, które nie mają żadnego znaczenia w tej sprawie. Jeżeli nie znajdziesz, to źródła przywrócę i tyle. Jakub Kaja (✉) 18:29, 10 sty 2013 (CET)

Nic nie pisałem, czym chcę Callesa uźródławiać oprócz specjalistów w tej dziedzinie: Krauzego i Meyera. Tu tłumaczyłem z en-wiki. Wnioski masz znowu znikąd. Pokaż mi gdzie w zasadach Wikipedii jest napisane, że publicystyka (której też sam ciągle używasz) jest zabroniona? Co do artykułu Lelibra (a oceniamy tu wyłącznie TEN artykuł, a nie The Angelus czy bractwo) to na 35 przypisów, do konkretnych pozycji nie odwołuje się jedynie 7, w tym 2 notatki autora. Artykuł jest oparty głównie na książkach Meyera[34], który jest uznanym specjalistą właśnie od tej tematyki - 7 przypisów. I to jest właśnie ta część o powstaniu Cristeros, którą w haśle o Callesie ma uźródławiać. Jakub Kaja (✉) 01:30, 11 sty 2013 (CET)

Każda publikacja spełniająca WP:WER jest odpowiednim źródłem i mi w niczym nie przeszkadza, w tym wszystko z PWN po 1989. Przy okazji nie zapomnij usunąć tych przypisów do "Podróży marzeń". Jakub Kaja (✉) 17:47, 11 sty 2013 (CET)

Socjalizm

Rzeczywiście jest dość chaotyczny. Niestety nie mogę Ci pomóc - nie mam czasu, żeby skończyć te hasła, które zacząłem, więc wolę się nie pchać w nowe. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:36, 12 sty 2013 (CET)

SĽS

Czy się pozmieniało, czy nie to nie umiem ocenić. Gorzej, że artykuł po słowacku nie ma ani jednego przypisu, a angielski ma dwa - oba odnoszą się jedynie do określenia, że była to partia nacjonalistyczna... Kilka przypisów (a w zasadzie pozycji bibliograficznych) jest w wersji niemieckiej, ale tym językiem nie władam w najmniejszym stopniu. Jeden odnośnik jest po czesku, ale dodawanie pojedynczego przypisu w tej sytuacji jest trochę głupie. Niestety chwilowo nie bardzo mam czas szukać czegoś nowego. Dasz radę jakoś pomóc? ARvєδuι ⁺ 13:12, 12 sty 2013 (CET)

Wyklęci

Oceniłem tylko twój ostatni wpis uznając go za zbędny w tym artykule. Nie jestem w stanie widzieć wszystkiego. To artykuł ogólny--Kerim44 (dyskusja) 22:53, 14 sty 2013 (CET)

• nie wiem kto to Groźny. teraz psize o pieskach lub o polskim lotnictwie. Przy okazji widziałem Twój wpis. Uważam ze niewiele on wnosi do artykułu. Stąd takie a nie inne moje działenie. Uważasz ze niesłuszne?--Kerim44 (dyskusja) 22:56, 14 sty 2013 (CET)
  • juz powiedzialem, nie sledze wszystkiego. Oceniłem Twój wpis jako niezgodny z tytułem. Będziesz tak wymieniał 1853 lub 10288 działania, walki, potyczki morderstwa zołnierzy wyklętych? (oczywiscie te cyferki to zart - nie wiem ile było tych działań). Swoja a droga- mozna to zacząć robić, ale pod innym tytułem - jesli bedzie ich za duzo - zawsze mozna podzielic na województwa:)...wcale nie zartuje... --Kerim44 (dyskusja) 23:09, 14 sty 2013 (CET)
• przeczytałem i o tym groznym.... zamieńmy się rolami - czy twoim zdaniem te wpisy o podoficerze lwp i ciezarnej akurat w tym artykule powinny sie znaleść? --Kerim44 (dyskusja) 23:18, 14 sty 2013 (CET)
  • Wiec ja ocenię. Nie ma zadnej potrzeby wpisywac TU 120 akcji (przymuję że to prawda) w których ucierpieli obywatele polscy narodowości żydowskiej. Oczywiscie mozna stworzyć inne artykuły opisujące te przypadki. myśle ejdnak ze kazdy z osobna encyklopedycznym nie jest--Kerim44 (dyskusja) 22:30, 15 sty 2013 (CET)
  • W podziemiu antykomunistycznym zdarzały się ataki na ludność żydowską, szczególnie wśród działaczy związanych z byłymi Narodowymi Siłami Zbrojnymi - 120 przypadków--Kerim44 (dyskusja) 22:58, 15 sty 2013 (CET)

Przegląd Historyczno-Wojskowy

Witam, czy masz może dostęp dop tego źródła? [Przegląd historyczno-wojskowy, Tom 7,Wydania Ministerstwo Obrony Narodowej, 2006] Będę zobowiązany jeśli dasz mi znać. Kojoto (dyskusja) 14:42, 15 sty 2013 (CET)

Pytam, bo ostatnio zauważyłem nieco edycji spod IP, które podawały jeden z tomów jako źródło (Przegląd historyczno-wojskowy, Tom 7,Wydania 1-2M Ministerstwo Obrony Narodowej, 2006 str. 121). Częś oznaczono jako przejrzane, między innymi przez Ciebie, myślałem, że może znasz te teksty i masz dostęp do tych materiałów. Kojoto (dyskusja) 15:08, 15 sty 2013 (CET)

Przepraszam, ale nie zrozumiałem. Zastanawiałem się tylko czy tym dysponujesz, bo sam chciałem sprawdzić. Nie wiem, czy tego się obawiasz, ale w każdym razie nie mam pretensji, że oznaczyłeś jako przejżane. Kojoto (dyskusja) 15:14, 15 sty 2013 (CET)

Sprawdziłem stronę MON, tamże BIP i serwis informacyjny, wyszukiwarka podaje jedynie adres redakcji. Nie mogę znaleźć, może wiesz gdzie - "część z nich jest dostępna za darmo na stronie MON". Może źle szukam. Pomożesz? Z góry dzięki. Kojoto (dyskusja) 15:21, 15 sty 2013 (CET)

Odp: Plutarco Elías Calles

Nie ma problemu, w wolnej chwili spojrzę na neutralny punkt widzenia w tym artykule. BeŻetdyskusja 18:42, 15 sty 2013 (CET)

Najpierw patrzę na tekst ogólnie, potem spojrzę na źródła, w tym te, które wymieniłeś. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 18:59, 15 sty 2013 (CET)

Rzeczywiście, publikacja Jerzego Roberta Nowaka wydaje się bardzo stronnicza, oskarżycielska i nacechowana emocjonalnie, jednak ciężko stwierdzić, czy przytoczone przez tego pana fakty są nieprawdziwe (artykuł głównie powołuje się na liczby). Nie obiecuję, że będę miał na to czas, ale spróbuję odnaleźć inne źródła potwierdzające te fakty w artykule. Pozdrawiam BeŻetdyskusja 11:41, 16 sty 2013 (CET)

Spojrzę na te artykuły w wolnym czasie. O którą podsekcję chodzi ci dokłanie? Pozdrawiam BeŻetdyskusja 23:28, 27 sty 2013 (CET) • Na razie przejrzałem artykuł o puczu, potem spojrzę na artykuły dotyczące obu panów. BeŻetdyskusja 23:40, 27 sty 2013 (CET)

Weronika N.

Tę "opinię świętości" z doprecyzowaniem powinni zainteresowani być w stanie uźródłowić. "Darom" można dać szansę, choć tu nie pokładam nadziei. Elfhelm (dyskusja) 19:22, 15 sty 2013 (CET)

E-mail

Hej. Wolałbym nie podawać swojego maila wprost, dlatego proponuje Ci włączenie sobie Navigation popus (wejdź w Preferencje->Gadżety), a następnie najechanie kursorem na link kierujący do mojej strony użytkownika. Wyświetli Ci się kilka opcji, w tym wysłanie maila do mnie. Pozdrawiam --Wiggles007 _dyskusja 23:09, 18 sty 2013 (CET)

Odp.

Zaraz sprawdzę, jeszcze dziś nie wchodziłem na pocztę ;) Hoa binh (dyskusja) 16:36, 19 sty 2013 (CET)

re

Witaj;

Problem w tym,że Ukraińska Partia Socjal-Demokratyczna się w 1923 skomunizowała, jej posłowie dołączyli do Komunistycznej Frakcji Poselskiej, partia została zdelegalizowana, a odtworzona po 1928 (ze Starosolskim jako szefem) była bardzo anemiczna. Coś się tam znajdzie, ale raczej przy okazji:) Andros64 (dyskusja) 12:44, 20 sty 2013 (CET)

socjalizm

Zyłem w socjalizmie:), ale ...nie jestem biegły w tej materii. Nie byłem oficerem politycznym. Mam za to listę: Komuniści Polskich Sił Zbrojnych w ZSRR. To rozdział - wyliczanka pozycji: "z zagadnien rozwoju lwp" wyd. 1964 (nie kłamali o sobie:)). Byc może to ciekawe kogo uznawali za komunistów, a kogo nie) Do moich edycji ta lista nigdy sie nie przyda...moze jednak komus do czegoś posłuży--Kerim44 (dyskusja) 12:53, 20 sty 2013 (CET)

• szukając materiałów do kalendarium WP, tydzien temu przeglądałem "Armie ludowe swiata" (czy jakoś tak) -wyd duzo pzred 1989. Jest tam duża wyliczanka o AL i GL - to raczej bitwy i potyczki. (Wiarygodność moim zdaniem niewielka- zbyt mocno wychwalają siebie). Czy to moze Ciebie zainteresowac?--Kerim44 (dyskusja) 13:04, 20 sty 2013 (CET)
  • nie wiem czy jest w sieci- myslę ze nie--Kerim44 (dyskusja) 14:02, 20 sty 2013 (CET)
    • tak - ksiazka moim zdaniem niewiarygodna...--Kerim44 (dyskusja) 14:29, 20 sty 2013 (CET)

Soc. w Pl

Cześć. Trudno powiedzieć, co tam sensownego można dopisać poza tym kawałkiem, co jest pod koniec o odwoływaniu się przez PPS, UP, SLD do socj. Elfhelm (dyskusja) 20:32, 20 sty 2013 (CET)

• Mizerne, ale w obecnej formie niegroźne. Do naprawy poza DNU. Elfhelm (dyskusja) 20:56, 20 sty 2013 (CET)

szablon Titoizm

Pytanie: nie wolisz go sobie przenieść do brudnopisu do ew. późniejszego wykorzystania? Prośba przed usunięciem: możesz go wpierw odlinkować od wszystkich artykułów? Dzięki! --Felis domestica (dyskusja) 00:47, 23 sty 2013 (CET)

Totalitaryzm

Hej. W haśle totalitaryzm czytamy: "Organizacje typu Komunistyczna Partia Polski mogą jednak legalnie działać, gdyż w swoim programie nie odwołują się one do wskazanych w konstytucji totalitarnych praktyk, wodzowskiego modelu państwa, terroru, ale jedynie do haseł uspołecznienia środków produkcji, kontroli robotniczej, które same w sobie nie zawierają treści propagującej totalitaryzm." Jednak w haśle Komunistyczna Partia Polski jest napisane, że przestała ona działać w 1938. To jak to w końcu jest - w Polsce są partie komunistyczne czy nie?--Wiggles007 _dyskusja 17:46, 26 sty 2013 (CET)

Historia ideologii

Na pierwszy rzut oka wygląda porządnie. Zgłaszam do czywiesza, żeby przejrzało więcej osób. Trzeba poprawić przypisy. W bibliografii masz Pajewskiego i Daviesa. W takiej sytuacji, nie musisz w przypisach podawać rozwiniętych danych bibliograficznych wystarczy np. Pajewski, s. 34. W ten sposób zajmie to mniej miejsca i kod będzie wyglądał "czyściej". Trzeba też znaleźć na to hasło miejsce w szablonie socjalizm (podobnie też w komunizmie). Oczywiście, inne ideologie też zasługują na takie hasła. Jestem teraz w trakcie poprawiania haseł moich podopiecznych (tłumaczenia z enwiki): skończyłem już filozofię amerykańską, siedzę nad demokracją, czeka mnie jeszcze system gospodarczy i liberalizm. W tym ostatnim haśle będzie rozbudowana sekcja historyczna. Zastanowię się czy nie wydzielić do osobnego hasła. Wtedy mielibyśmy 3 hasła, a więc dałoby się stworzyć kategorię czy szablon. Ale to jeszcze trochę potrwa. Musiałem więc na razie zostawić komunizm. Wrócę do niego po zakończeniu pozostałych prac. Została tam do poprawy ostatnia sekcja i uzupełnienie źródeł. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:23, 26 sty 2013 (CET)

• Czyli na razie nie mam zgłaszać? Teraz widzę, że przydałoby się też zilustrować tekst. Jak tylko ukończę wstępną obróbkę historii liberalizmu, dam Ci znać. Pozdrawiam. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:29, 26 sty 2013 (CET)

Narodowe Siły Zbrojne

Hejka. Mam kilka pytań dot. Twoich ostatnich edycji:

1. Tutaj usunąłeś tekst poparty przypisem do recenzowanego naukowo czasopisma historycznego i zmieniłeś słowa "egzekucja" na "zbrodnia", które w żadnym źródle nie występuje. W opisie edycji napisałeś: "POV, wspolczesnie ta nazwa tez jest uzywana". Otóż nie, niezależnie od Twojej niewątpliwie szerokiej wiedzy, nazwa ta nie jest używana już od dawna przez żadnego historyka zajmującego się tą tematyką, to co ty nazywasz POV jest rezultatem najnowszych badań (dla porównania wydarzenia i mord w googlebooks). Nazwa owszem jest obecna, ale pisana w cudzysłowie lub w sposób, który obala określanie tej egzekucji jako mord. Nawet jakby był to POV (a nie jest, bo nie jest to praca ogólna tylko krytyczna analiza historyczna tych właśnie wydarzeń), to i tak nie masz prawa usuwać żadnego naukowego punktu widzenia (za podobne wyczyny już blokowany byłeś[35]). Podmieniając słowa "egzekucja" na "zbrodnia" wstawiłeś własny POV+OR w miejsce naukowych badań, a już od czasu wydania tej książki w 2003 nazwa nie wzbudza żadnych kontrowersji (tj. wątpliwości) w świecie naukowym i wiadomo, że jest nieprawidłowa i propagandowa.
2. Co ciekawe usunąłeś w tej samej edycji link do artykułu monograficznego (Rafał Drabik. Wydarzenia pod Borowem. „Glaukopis”. 1, s. 115-138, 2003), a nieco później dodałeś link[36] do monografii tego samego autora (Rafał Drabik: Wydarzenia pod Borowem z 9 sierpnia 1943 (praca magisterska). Lublin: KUL, 2002), który opublikował jedynie 1-szą część swojej pracy. BTW w ten sposób źródeł nie dodajemy - sam link nie wystarczy, potrzebny jest również autor, tytuł pracy, rok itd. - gdyż link musi być zgodny z zasadą weryfikowalności. Pomijając fakt, że autor własnych badań z artykułu nie obala we wcześniejszym rozwinięciu (tj. w rozprawie magisterskiej), to dopisałeś cytat z Bora-Komorowskiego, ale zapomniałeś dopisać w jakim kontekście się znajduje, a tu chodzi właśnie o udział AK w tej egzekucji na bandzie rabusiów.
3. Napisałeś tutaj zdania "Oddział Narodowych Sił Zbrojnych pod dowództwem Lenoarda Zub-Zdanowicza pojmał i rozstrzelał 26-30 żołnierzy Gwardii Ludowej, wyprowadzając ich dwójkami do lasu a następnie rozstrzeliwując. Przed zbrodnią, oddziały spotykały się, a do pojmania żołnierzy GL doszło w czasie jednego ze spotkań", powołując się na przypis do tejże magisterki, a w jej tekście niczego takiego nie widzę, możesz zacytować z których zdań skorzystałeś?
4. Tutaj usunąłeś zdania poparte przypisem "Żaden z powojennych zarzutów o mordowanie Żydów nie został udokumentowany. Nigdzie nie powiedziano, gdzie i kiedy do tych mordów doszło, kto padł ich ofiarą", praca Krakowskiego jest innym punktem widzenia, ale to nie znaczy, że badania Śląskiego można sobie usuwać. Dlaczego usuwasz weryfikowalne tezy?
5. Tutaj dodałeś kategorię NSZ, która nie dotyczy organizacji Toma, co jest wyraźnie napisane w definicji hasła i poparte źródłem. Po co wstawiasz tą kategorię?

Czy możesz wyjaśnić mi moje wątpliwości w pkt 1 i 2 oraz odpowiedzieć na pytania z pkt 3, 4 i 5? Jakub Kaja (✉) 17:28, 27 sty 2013 (CET)

Moje pytania nie dotyczyły Twojej ideologii, tylko naruszania zasad i zaleceń wiki oraz braku logiki podczas edytowania. Jak nie chcesz się sprawami zajmować lub nie masz czasu, to nie rób kontrowersyjnych edycji niezgodnych z przyjętymi ustaleniami. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 17:48, 27 sty 2013 (CET)

• Po raz kolejny opisujesz mi jakieś swoje przemyślenia na temat mojej nieistniejącej ideologii, które nie mają żadnego sensu. Że niby jaki "manifest ideologiczny" Ci napisałem, jaka jest moja ideologia? Pisałem Ci już wcześniej i jeszcze raz powtórzę, ja nie posiadam takowej. Podobnie bezsensowne jest ciągłe pisanie o jakichś jednoosobowych projektach (już chyba po raz 4-ty), bo z tego, że Wikipedię pisze wiele osób zdaje sobie sprawę każdy, kto się z nią zetknął. Nie rozumiem też po co mi piszesz o jakimś faszyzmie (tzn. nie na temat) i nazywaniu czegokolwiek organizacjami rabunkowymi - nigdy nic takiego o GL nie pisałem. Po prostu przestań dopisywać mi jakieś poglądy, które sobie sam wymyślasz na mój temat, bo to jest zwyczajnie nudne i nie wywiera na mnie żadnego wrażenia. Nie ja ustalam zasady wiki, ale za to ich przestrzegam.
• Ad. pytań nr 2 i 5 - niezgodne z WP:NPOV i WP:WER jest usuwanie czegokolwiek, co jest oparte na weryfikowalnych źródłach, więc nie pisz mi tu ze zdziwieniem "usunąłem całe zdanie czemu miałem zostawić źródło", bo powinieneś w ogóle tego nie usuwać: ani tekstu, ani przypisu uźródławiającego ten tekst.
• Co do pytania nr 5 jest wyraźnie napisane "sama organizacja nie była częścią NSZ", więc nie powinna się znajdować w kategorii NSZ, bo pod kategorie nie wpisujemy luźno związanych tematów. Tu jedynym punktem wspólnym jest założyciel, będący okresowo w AK i NSZ, a nie organizacja, której hasło dotyczy.
• Ad. odp. na nr 4. Nie ma żadnego znaczenia to, że inny badacz ma inne zdanie. Na tej podstawie nie usuwamy wyników badań innych naukowców. W NPOV jest wyraźnie napisane: "ważne jest, aby wszystkie te stanowiska były przedstawione tym samym, neutralnym językiem, w którym należy unikać przymiotników wartościujących, z których można by „między wierszami” wyczytać, które stanowisko jest właściwe". Usuwając jeden z punktów widzenia naruszasz tą zasadę.
• Co do listu Kieresa, który nazywasz "skróconym opisem mordu", tylko zwykła korespondencja z prywatną opinią, która źródłem być nie może, bo to nie żadna literatura naukowa i nie jest wynikiem naukowych badań. Poza tym Kieres badań historycznych nie prowadzi, ani nie prowadził z bardzo prostej przyczyny: nie jest historykiem tylko prawnikiem, a sam IPN jako instytucja śledztwa (ani badań) w tej sprawie też nigdy nie prowadził (mimo szumnych zapowiedzi w tymże liście)[37], więc opis wydarzeń Kieresa jest sobie prywatnym oświadczeniem pana prezesa (i nic tam nie ma o oficjalnym stanowisku IPN-u, ani ten się nawet pod nim nie podpisał jako prezes). O jakości merytorycznej tegoż listu świadczy też to, że Kieres nie umiał nawet przepisać prawidłowo tytułu książki "Zostańcie wierni tylko Polsce" i napisał "Zostańcie wierni Polsce". Masz jakieś (jakiekolwiek) współczesne, weryfikowalne i naukowe źródło, które wciąż opisuje te wydarzenia jako "zbrodnię" i "mord"?Jakub Kaja (✉) 19:28, 28 sty 2013 (CET)

Podajesz nieprawidłowo za przykład Gontarczyka, który w publicystyce owszem, używa nazwy "mord", ale wyłącznie w celu wykazania, że nazwa jest nieadekwatna do wydarzenia. W artykule NSZ zacytowałem go, gdy mówił o rozstrzelaniu za bandytyzm "zwykłych przestępców i morderców znanych w okolicy". To definicji mordu nie odpowiada. Pozostałe pozycje są wszystkie z ubiegłego wieku i wyników najnowszych badań nie zawierają, bo nikt tego przed 2000 rokiem nie badał, więc najwyraźniej powtarzają tylko określenia z czasów komunistycznych. I są to prace ogólne/przekrojowe (maksymalnie 2 zdania na temat), natomiast obie pozycje Drabika (rozprawa w 2002 i artykuł w 2003) dotyczą wyłącznie tego problemu i przedstawiają dokładny opis wydarzeń pod Borowem, który pokazuje wyraźnie, że odbył się tam normalny sąd polowy i egzekucja. Podobnie jest z pracą Gontarczyka "PPR. Droga do władzy", która ten temat opisuje na 3 stronach i nawiązuje do niego na kilkunastu innych - odbył się doraźny sąd i stracenie, czyli tak jak sam piszesz "egzekucja to np. rozstrzelanie więźnia skazanego wyrokiem sądu na śmierć", a egzekucja po wyroku to nie żadna zbrodnia ani mord. Co ciekawe podałeś za przykład książkę Jerzego Śląskiego (tutaj jak widać, o sprawie borowskiej słowo w słowo jak w książce z 1-ego wydania z 1986)[38], którego zdanie na temat udziału NSZ w zabójstwach Żydów sam przed chwilą usunąłeś[39], bo niby praca "praca Yad Vashem i Smhuelea Krakowskiego" jest lepsza. Raz Ci książka nie pasuje, a za chwilę ją jako przykład podajesz??? Co to niby ma być? Podwójne standardy? Jakub Kaja (✉) 22:37, 28 sty 2013 (CET)

Że niby jaką mam ideologię? Którzy historycy badający wydarzenia pod Borowem są neutralni, a którzy nie i dlaczego? Jakub Kaja (✉) 22:45, 28 sty 2013 (CET)

Gratulasy, spadłem ze śmiechu z łóżka jak mi napisałeś, że stalinowskie sądy pokazowe były lepsze od wojskowych sądów polowych :D Jakub Kaja (✉) 22:48, 28 sty 2013 (CET)

Nic nigdy nie cenzurowałem (to Ty usuwasz zdania, które Ci nie pasują, wraz z przypisem ↑), a jedynie stwierdzałem najoczywistsze fakty. Natomiast cały czas jestem ciekaw jakąż to ideologią się kieruję? Kilka razy już mi o tym pisałeś, ale dalej się nie dowiedziałem o co Ci chodzi. Jakub Kaja (✉) 22:53, 28 sty 2013 (CET)

Czy wiesz – Historia ruchu socjalistycznego

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Tomasz Raburski (dyskusja) 23:19, 27 sty 2013 (CET)

Allende

Hej. Niestety nie czuję się za dobrze merytorycznie przygotowany jeśli chodzi o ten temat. Czasu też mam nie za wiele. Pozdrawiam --Wiggles007 _dyskusja 23:26, 27 sty 2013 (CET)

Historia socjalizmu

Zaczynam poprawiać. Niestety jest bardzo dużo błędów gramatycznych i stylistycznych. Tomasz Raburski (dyskusja) 09:52, 28 sty 2013 (CET)

• Sekcja "Geneza":"W wieku XIX działacze protestanccy zakładali instytucje społeczne takie jak Working Men's College, którego pierwszym dyrektorem został Frederick Maurice, czy działacze tacy jak Charles Kingsley, Adolf Wagner iAdolf Stoecker". O co chodzi z drugą częscią zdania? Czy Kingsley, Wagner Stoecker byli również pierwszymi dyrektorami?

• Nie o to chodzi. Jak rozumiem, ta trójka, to powinno być osobne zdanie, że "działali również działacze tacy jak..."

• Kolejny akapit. "Dla Niemiec przyjmuje się rok 1869, dla Francji 1864 a dla Wielkiej Brytanii 1834". O co chodzi? co się przyjmuje?

• No to przydałby się dwa słowa przy każdej z dat, z czym się ona wiąże

• Usunąłem. Dalszą część poprawię później. Tomasz Raburski (dyskusja) 10:21, 28 sty 2013 (CET)

• Sprawdzam to powoli i z bólami. Powiem szczerze: nie jesteś mistrzem języka polskiego. Kilka generalnych uwag:

• Skrótem od strona (w przypisach) jest "s.", a nie str.
• Na końcu każdego przypisu stawia się kropkę.

• Sekcja "Marksizm, I i II Międzynarodówka: Cytujesz "Marx, Karl. A Contribution to the Critique of Political Economy". Dlaczego tak? Przecież jest polskie wydanie?
  • Podaj polskie wydanie książki Marska. Mam też pytanie: czy ty widziałeś anglojęzyczne prace, na które się powołujesz, czy skądś "przekopiowałeś" te źródła?
• Sekcja: Rozwój socjalizmu w USA. Piszesz, że socjaliści mieli miejsce w "legislaturze stanowej". O jaką legislaturę stanową chodzi? A może chodzi o "legislatury stanowe"?

Mega czywiesz

A czy będą artykuły o historii drugiej strony np. chadecji, nazizmu, konserwatyzmu?Yusek (dyskusja) 14:39, 28 sty 2013 (CET)

• Ja się na polityce nie znam myślałem tylko, że ciekawie było zobaczyć taki artykuł na SG. A w sumie jakby to zrobić trochę tak jak zrobiłem o walijskim rugby (1 grudnia). Był jeden artykuł główny i artykuły rozszerzające. Odpowiedź na każde z pytań znajdowało się zarówno w głównym jak i pobocznym artykuleYusek (dyskusja) 14:54, 28 sty 2013 (CET)

Artykuł w "Przelądzie" i brak mejla

Chciałem ci podrzucić info o udostępnieniu przeze mnie tego artykułu na mojej stronie (poza W.) dla kregu znajomych, ale nie można do ciebie wysłać mejla z plwiki (nie masz go wpisanego w twoim profilu). Jest jakiś poważny powód, że nie życzysz sobie takiej formy kontaktu? W każdym razie jak cię ten art interesuje, to napisz ty do mnie via plwiki. Ukłony, Ency (replika?) 15:03, 28 sty 2013 (CET)

Re: SPD

Hej, pewnie nie znajdę teraz na to czasu, ale i tak dzięki za przypomnienie o SPD — kompletnie mnie zaskoczyłeś, w ogóle nie pamiętałem o tym, że stworzyłem kiedyś ten artykuł ;) --Filemon (dyskusja) 19:37, 28 sty 2013 (CET)

Ludobójstwo

Chciałem Cie prosić, żebyś przestał wreszcie forsować swój POV w tym artykule. Żeby nie pisać o innych. Nie Ty decydujesz o tym czy opracowania historyków są sporne czy nie. Te spory zostaw historykom. My bazujemy na źródłach i tyle naszej zabawy. Kojoto (dyskusja) 23:04, 28 sty 2013 (CET)

Prosze w takim razie żebyś przeczytał cały artykuł, a nie tylko pierwszy akapit. Kojoto (dyskusja) 23:08, 28 sty 2013 (CET)

Zdażyło mi sie cos takiego Dysortografia - proponuje sie zapoznać z tym Dysleksja, być może i dla Ciebie będzie to nawet bardziej pomocne. Wracając do meritum - to udzieliłeś sobie sam odpowiedzi w ostatnim wpisie. Chodzi o tą pierwszą wymieniona przez Ciebie grupę prześladowań. Kojoto (dyskusja) 23:24, 28 sty 2013 (CET)

Bardzo proszę Cie o zaprzestanie bezpodstawnego oskarżania mnie przed innymi wikipedystami, tak jak to miało miejsce w tym wpisie [[40]]. Wydaje mi się, że zakładanie dobrej woli wystarczy do tego, żeby uniknąć tego typu, mówiąc delikatnie "niegrzeczności" z Twojej strony. Jeśli coś w moim wpisie wydawało Ci sie obraźliwe, mogłeś zwrócić się do mnie z prośbą o wyjaśnienia. Wciąż możesz to zrobić. Kojoto (dyskusja) 00:15, 29 sty 2013 (CET)

Blisko doba minęła od mojej prośby, odpowiedzi nie ma. Wydaje mi się że to nieprzystoi, żeby naśmiewać się z cudzych ułomności. (Szczególnie, że Twoje "zwrócenie uwagi" na błąd ortograficzny miało miejsce już po tym jak sam go poprawiłem, a i w poprzednim wpisie mogłeś zobaczyć, że używam tego słowa poprawnie). Moja sugestia, ze Ty też powinieneś się zainteresowac zjawiskami z zakresu dysleksji było jak najbardziej zasadne, zwłaszcza, ze w wielu edycjach (i to w artykułach!) zdarza Ci się to samo - pierwsze z brzegu "liczba żołnierzy nie przekroczył jednak nigdy progu 100 000" [41]. Kojoto (dyskusja) 20:21, 29 sty 2013 (CET)

Odp:Okres stalinizmu

Odp:Okres stalinizmu

1. Przypadkowy rewert cofnąłem w tej samej minucie ([42]). Jeżeli czujesz się urażony - przepraszam.
2. Rok 1943 to z całą pewnością okres stalinizmu - przypomnę, że doszedł on do władzy w roku 1922, a zmarł w 1953.
3. Jeżeli w dyskusji o wydarzeniach związanych z Gwardią Ludową, dziejących się w latach 40. pada określenie "proces pokazowy" to skojarzenie ze "stalinowskim procesem pokazowym" jest uprawnione i nie ma nic wspólnego z atakiem osobistym.
4. Ta wypowiedź, mimo że nie była łagodna, również nie jest atakiem osobistym ani żadną podstawą do blokady.
5. Swoją dyskusję archiwizuję dokładnie po każdych 100 wpisach (co widać w historii) - wyłącznie w celu zachowania porządku.
6. Nie widzę potrzeby dalszej dyskusji na WP:PdA - tak jak pisałem, wypowiedź Jakuba Kai nie jest podstawą do żadnej blokady. Natomiast bardzo proszę o nie rozciąganie twojej wymiany zdań z Jakubem ani Kojoto na całą Wikipedię - cytowałem już dwukrotnie odpowiedni zapis Wikietykiety. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:49, 28 sty 2013 (CET)

Odp:Pytania do kandydata

Odp:Pytania do kandydata

Witaj. Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli. Chodzi o to, żeby admin udostępnił treść tej wersji i przesłał ją mailowo? Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 30 sty 2013 (CET)

Właściwie to chyba jest to możliwe. Przynajmniej żadne formalne przeciwwskazania mi nie przychodzą do głowy. Jednak ja tego nie zrobię – jestem po prostu przeciwny ujawniania takich treści (to moja osobista ocena). Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:58, 30 sty 2013 (CET)

Salvador Allende

Czy możesz wyjaśnić dlaczego z hasła Salvador Allende usunąłeś bez uzasadnienia ogromne fragmenty? Kilka akapitów było pozbawione źródłeł, ale jak doskonale wiesz w takim przypadku należy zastosować szablon a nie kasować. Akapit poświęcony Archiwum Mitrochina dla odmiany był uźródłowiony, i również go usunąłeś. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:57, 1 lut 2013 (CET)

• Ok, przyjrzę się temu dokładniej i częściowo przywrócę, najwyżej potem wyjaśnij w dyskusji w czym problem. Paweł Krawczyk (dyskusja) 12:53, 1 lut 2013 (CET)
• Przepraszam, nie zauważyłem, że przeniosłeś te fragmenty do dalszej części artykułu. Co do dekretu z 1932 to nie nie brzmiało zbyt fortunnie, obecna wersja jest OK. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:28, 2 lut 2013 (CET)
  • Bo to nie jest strona :) tylko artykuł - dodałem go szablonem cytuj pismo. W hiszpańskiej wiki jest tak samo. Paweł Krawczyk (dyskusja) 21:38, 2 lut 2013 (CET)

GL i AL

Póki co mamy oddzielne artykuły o tych formacjach. Jeśli chcesz podawać w artykułach o nich te same informacje, ale dotyczące tylko jednej z nich powinieneś najpierw przedyskutować integrację. Osobiście sądzę, że bez szans na powodzenie. Kojoto (dyskusja) 00:35, 4 lut 2013 (CET) Jeszcze jedno (zapomniałem poprosić wcześniej). O ile pamiętam już kiedyś pisałem Ci żebyś nie używał cofania zmian, kiedy wycofywana edycja nie jest wandalizmem, a tylko nie odpowiada Twojej opinii. Wycofałeś moje edycje spod IP 1 lutego (obojetne czyje one były, czy mógłbyś w przyszłości stosować się do zaleceń wikipedii?). Kojoto (dyskusja) 00:59, 4 lut 2013 (CET)

Poczekalnia i narodowy bolszewizm

Czy powiadomiłeś autora artykułu Narodowy bolszewizm o tym, że wstawiłeś ten artykuł do poczekalni? Karol Karolus (dyskusja) 11:15, 4 lut 2013 (CET)

Ataki osobiste i fałszywe oskarżenia

Informuję Cię, że to [43] jest ostatni atak osobisty i fałszywe oskarżenie, który ignoruję. Nie chce mi się bić piany i nie będę ganiał do PdA tak jak Ty, z każdą potrzebą i bez potrzeby. Następny spotka się ze zdecydowaną reakcją. Kojoto (dyskusja) 15:00, 4 lut 2013 (CET)

Info

Co prawda Ty, zgłaszając różne osoby do zablokowania, nie masz w zwyczaju dawać im szansę na ustosunkowanie się do Twoich zarzutów informując ich o zgłoszeniu, ale ja Cię informuję - zgłosiłem Twoją edycję do PdA. --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 4 lut 2013 (CET)

AL

Powiedziałbym, że jest to idealna wersja. Pozdrawiam. Janczuk d'un jour pour attendre 23:35, 4 lut 2013 (CET)

Wikietykieta

Witaj, ta edycja [44], wikietykieta i jeszcze raz wikietykieta, jednym z punktów jest zakładanie dobrej woli.--Tokyotown8 (dyskusja) 00:58, 5 lut 2013 (CET)

Witaj! Uważam, że nazywanie czegokolwiek trollingiem nie sprzyja bezkonfliktowemu rozwiązaniu sprawy. Pozdrawiam serdecznie, ∼Wostr (dyskusja) 15:49, 5 lut 2013 (CET)

Urlop

Tym razem naprawdę przesadziłeś (4-krotny rewert w czywieszu), a przecież zgodziłeś się już, że przesadziłeś w tej sprawie. Jeżeli artykuł Mord w Drzewicy jest ORem, to wykaż to na stronie dyskusji tego artykułu, ewentualnie w kawiarence. Po raz kolejny zarzucasz też Piotrowi967 coś, czego nie zrobił. W tej edycji zarzuciłeś "nikt nie zwrócił uwagi temu użytkownikowi uwagi na słowa jakich użył w dyskusji Zliskickiego", co nie było prawdą. Teraz zarzucasz, że "usilne przekreślanie moich wypowiedzi w Czywiesz przez Piotr967" diff. Piotr967 miał rację przekreślając Twoją wypowiedź i było to działanie zgodne z wikietykietą. Nie potrzebnie się obrażasz na przekreślanie swoich wypowiedzi. Moje wypowiedzi też są nieraz przekreślane przez niektórych wikipedystów i nie widzę powodu, aby się na nich obrażać. Jednocześnie chciałem Ciebie pochwalić za wyłapywanie prawicowych przegięć w artykułach. To akurat było dobre. Jednak wikipedia nie może być ani prawicowa, ani lewicowa. Za 2 tygodnie zapraszam. Janczuk d'un jour pour attendre 16:16, 5 lut 2013 (CET)

Blokadę zdjąłem w wyniku korespondencji mailowej. Powiedzmy, że się zagalopowałeś w rewertowaniu, a ja jedynie chciałem powstrzymać przed dalszymi rewertami. Natomiast Twoich sporów edycyjnych z innymi użytkownikami w żaden sposób nie oceniam. Z 2 tygodniami przesadziłem i przepraszam za to. Janczuk d'un jour pour attendre 14:51, 6 lut 2013 (CET)

ISBN

Widze ksiązki Dewisa, ( i tą co wstawiasz i tą zmienianą). Do żadnej jednak nie pasuje podany ISBN. Coś mi się wydaje ze nie masz wglądu ani do jednej ani do drugiej. Jaki problem poprawic ISBN?--Kerim44 (dyskusja) 23:01, 5 lut 2013 (CET)

• wiecej szkody z tego dochodzenia ISBN niż pożytku. Konczymy temat--Kerim44 (dyskusja) 19:55, 6 lut 2013 (CET)

Blokada dla IP-ka

Nie twierdzę, że to był wandalizm. Co najmniej błędnie wstawiony infoboks. Ravpawlisz (dyskusja) 14:32, 6 lut 2013 (CET)

Blokada

Przywracam dwutygodniową blokadę. Tak doświadczony wikipedysta powinien wiedzieć, że obchodzenie jej spod IP może skutkować jej przywróceniem. Przykro mi, że Twoja chęć edytowania wzięła górę i wprowadzałeś zmiany spod IP w trakcie blokady, przed jej zdjęciem przez Leszka Janczuka. Blokadę niniejszym resetuję. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:50, 6 lut 2013 (CET)

Specjalna:Wkład/77.114.66.10

Kolejne edycje po zablokowaniu - Specjalna:Wkład/77.114.66.10. Potwierdzone przez CU zwiększam blokadę do miesiąca. Fenomen Wikipedii polega także na tym, że Wikipedyści w dużym stopniu ufają sobie, są do pewnego stopnia jednością, chociaż czasami w szczegółach się ze sobą nie zgadzają. Jednak dla nas najważniejsze jest wspólne działanie, zaufanie i wspólny cel. Próba ponownego oszukania Społeczności, a takim jest edycja spod IP, gdy jest się zablokowanym jest jednym z działań najbardziej negatywnych dla Społeczności. --Pablo000 dysk 20:55, 8 lut 2013 (CET)

Witam, przepraszam za pomyłkę, analizowałem godziny, a pomyliłem dzień. Blokadę cofam do poprzedniej. --Pablo000 dysk 07:06, 9 lut 2013 (CET)

Czy wiesz

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:59, 10 lut 2013 (CET)

KA

Dzień dobry. Informuję Cię, ze złożyłem do KA wniosek w sprawie Twych edycji [45]. --Piotr967 podyskutujmy 00:27, 21 lut 2013 (CET)

E-mail

Cześć! Wysłałem do Ciebie e-maila w imieniu Komitetu. Proszę sprawdź pocztę. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 20:34, 23 lut 2013 (CET)

Odpowiedziałem na e-mail. Wiktoryn <odpowiedź> 14:02, 24 lut 2013 (CET)

Odp:KA

Odp:KA

Cześć. Nie ma formalnych przeciwwskazań, ale musisz samodzielnie rozważyć, jaki będzie odbiór tej nominacji. Wiktoryn <odpowiedź> 19:57, 1 mar 2013 (CET)

Odp:KA

Odp:KA

Cześć. Materiału jest dość, wystarczy to, co jest. Wiktoryn <odpowiedź> 11:27, 10 mar 2013 (CET)

Armia Ludowa

Hej, mógł ale nie nam to oceniać. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 13:48, 10 mar 2013 (CET)

Re: Kategoria

Witaj,

Raczej na pewno nie. Po prostu "polskie ofiary zbrodni stalinowskich" było kategorią chronologicznie wcześniejszą na plwiki, i w zasadzie to ta powinna być do usunięcia. Jest również definicja ustawowa, obejmująca okres 1939-1989, co zamyka sprawę. PZDR Andros64 (dyskusja) 19:13, 10 mar 2013 (CET)

• Trzeba się zastanowić, albo nad kategorią:Polskie ofiary represji komunistycznych 1939-1989, albo nad przeniesieniem "polskie ofiary zbrodni stalinowskich" do kategorii nadrzędnej. Obaj wiemy, że to są kategorie nie tożsame i trzeba się nad tym zastanowić. PZDR Andros64 (dyskusja) 19:29, 10 mar 2013 (CET)

Polacy na Ukrainie

Ludobójstwo OUN-UPA odbyło się na terytorium Polski, więc ujmowanie tego tematu w tym haśle jest dyskusyjne. Glaube (dyskusja) 21:41, 10 mar 2013 (CET)

Deklaracja lojalności

Czemu usunąłeś link do lojalki z czasów okupacji? Napisałeś, że "ten artykul dotyczy tylko PRL". Ale przecież to oczywista nieprawda. Nie świadczy o tym tytuł. Nie świadczy też o tym treść. Pierwsze zdanie: "Deklaracja lojalności (potocznie: lojalka) – pisemne zobowiązanie się przez daną osobę do przestrzegania określonych przepisów". Ostatni akapit: "Współcześnie określenia „lojalka” używa się potocznie także w odniesieniu do niektórych pisemnych zobowiązań pracownika wobec pracodawcy, jak np. zobowiązanie się do niepodejmowania pracy w firmie konkurencyjnej w okresie obowiązywania umowy o pracę lub przez pewien czas po jej ustaniu". Dlaczego zatem twierdzisz, że artykuł ten dotyczy tylko PRL?

Przełamałem pierwszy akapit na dwa - w pierwszym jest ogólna definicja, w drugim jest mowa o stanie wojennym. Nie mam pomysłu na rozbudowę pierwszego, wydaje mi się krótki i konkretny :) Ale zachęcam do ewentualnej rozbudowy. Pozdrawiam Avadoro (dyskusja) 23:53, 11 mar 2013 (CET)

Zygmunt Szendzielarz "zbędny skrót"

Czy wiesz, że serwery Wikipedii zapisują każdą wersję artykułu. Poprawiając r. na roku spowodowałeś, że cały artykuł zapisał się jeszcze raz. A w końcu za miejsce na serwerach trzeba płacić (niby nie argument, Fundacja i tak ma nadmiar pieniędzy, ale zawsze warto oszczędzać). Dlatego zmiany, które właściwie niczym nie skutkują warto robić tylko przy okazji większych zmian (poprawienie skrótów źle użytych w całym artykule) lub zmian merytorycznych. Ciacho5 (dyskusja) 21:00, 11 mar 2013 (CET)

Odp:Franciszek Blachnicki

Odp:Franciszek Blachnicki

Przemiany demokratyczne to obserwujemy właśnie na Węgrzech. Tymczasem Blachnickiemu chodziło o wyzwolenie, a nie o reformy. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 08:51, 12 mar 2013 (CET)

re Nazwa i ideologia

Według tego, co widziałem na własne oczy i słyszałem w czasie, kiedy jeszcze ZSRR funkcjonował w najlepsze: "naukowy ateizm" był częścią konstytutywną doktryny "socjalizmu marksistowsko-leninowskiego". Nie chodzi więc tyle o same prześladowania, ile o to, że ten kraj był czyszczony z religii (i z ludzi wierzących) jako element wprowadzania socjalizmu. Wg marksizmu, religia i socjalizm to dwa przeciwstawne systemy. Stąd nawet w Polsce partyjni nie mogli oficjalnie praktykować wiary. Jeśli, mimo przynależności do partii, chcieli np. chrzcić dzieci, musieli robić to w innym mieście.--Quodvultdeus (dyskusja) 14:56, 12 mar 2013 (CET)

Re:

Witaj;

Chodzi ci o to?

Wielu dowódców Gwardii Ludowej, wraz z podległymi im oddziałami, ma na swoim koncie liczne rabunki, gwałty i morderstwa na ludności cywilnej, głównie polskiej, ale i żydowskiej, oraz fizyczną eliminację żołnierzy polskiej konspiracji

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Mam książkę Gontarczyka przed nosem i uźródłowienie do tego jest tam praktycznie na każdej stronie, już od s. 172 poczynając. ( w zakresi stron podanych w odsyłaczu) Oczywiście można, a nawet wypadałoby, podać wszystkie numery stron, czy cytaty, bo to nie problem. Można po prostu odsyłacz uszczegółowić, ale stwierdzenie ma oparcie w przywołanym źródle.

PZDR: Andros64 (dyskusja) 11:05, 17 mar 2013 (CET)

• W tej konkretnej sprawie:

Jedną z pierwszych akcji wykonanych przez przybyłych komunistów był napad rabunkowy na polski majątek ziemski w miejscowości R. podczas którego miano dokonać gwałtu na jego właścicielce [przypis 36 patrz:rozdział IV, tekst pod przypisem i przypis 47 (nazwy majątku, ze względu na dobro ofiar nie podaje się]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1., Gontarczyk s. 177

a przywołany tekst i przypis 47 z rozdz. IV:

Podczas kolejnego napadu, w jednym z majątków pod Gościeradowem Grzegorz Korczyński i towarzysze mieli dopuścic się zbiorowego gwałtu na jego właścicielce [Przypis: Marek Jan Chodakiewicz Narodowe Siły Zbrojne... s.102]

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Gontarczyk s. 108

PZDR Andros64 (dyskusja) 11:31, 17 mar 2013 (CET)

• Pisałeś,że nie możesz znaleźć gwałtu, to znalazłem w źródle. A Grzegorz Korczyński to nie anonimowa postać. Z kolei na rabunki i morderstwa to jest tam jak wiesz, cała masa przykładów i cytatów. A pytałeś dlaczego zatwierdziłem edycję - bo ma pokrycie w przywołanym źródle. PZDR Andros64 (dyskusja) 11:49, 17 mar 2013 (CET)
• W tej chwili nie chcę się angażować w rozwijanie tego artu, ale nie ma powodu do usunięcia całego akapitu wraz ze źródłem, bo odpowiada zawartości źródła. Andros64 (dyskusja) 11:52, 17 mar 2013 (CET)
• Nie mam nic do twoich pomysłów edycyjnych :) Andros64 (dyskusja) 12:51, 17 mar 2013 (CET)

NSZ itp.

Hejka. Czytałem tekst, o stosunkach NSZ-BCH jest 1 zdanie w raporcie, więc może podaj jakieś cytaty, bo ja nie widzę żadnych innych przykładów.

Alina Cała i Helena Datner owszem są historykami, ale i tutaj nie powołujesz się na ich opinie czy wyniki ich badań, a jedynie przepisujesz cytat prasowy, który zamieściły w książce będącej zbiorem źródeł - wszystko jedno kto ją wydał, to jest tylko źródło pierwotne.

O naukowości A. Całej najlepiej świadczy właśnie artykuł w Rzepie (ostatnio przy artykułach o Tewie Bielskim publicystyka z tej gazety Ci przeszkadzała, a teraz sam używasz jej jako źródła, czyli jak właśnie ten punkt widzenia Ci pasuje to gazeta w sposób magiczny staje się automatycznie wiarygodna?), w którym aż roi się od bezsensownych opinii autorki: po pierwsze oddział AK Chrobry w ogóle nie walczył na warszawskim Nowym Mieście (a o to o domniemanym mordzie na ul. Długiej pisze A. Cała - echa komunistycznej propagandy na podstawie spreparowanych zeznań), a po drugie był związany z różnymi ugrupowaniami (nawet z prosowieckiego AL, czego przypadkiem nie zauważyłeś, a oddziały wojskowe AK nie mogły wywodzić się od nieistniejących partii politycznych, bo to nawet nie ta sama "branża"), po trzecie w jego szeregach służyło kilkudziesięciu Żydów (w tym kilkunastu oficerów), po czwarte jeden z dowódców (wcześniej w NSZ), dostał nawet Krzyż Zasługi za wykarmienie podczas walk grupy kilkunastu Żydów. Poza tym cytat z Aliny Całej o ONR (to, że jest bezsensowny wykazałem wyżej) w haśle o NSZ jest nie na temat.

W raporcie dowódcy AK jest jego POV, który jest znowu tylko cytatem. Czyli nie cytujesz tu badań naukowców (źródła wtórne), a jedynie dla "udowodnienia" swojego POV wpisujesz nieopracowane i niezweryfikowane cytaty ze zbiorów źródeł czyli (źródła pierwotne), na których prowadzi się badania. Jeśli robi to naukowiec to wyniki jego badań są zalecane jako źródło informacji w Wikipedii, a jeżeli robi to wikipedysta (tutaj robisz to to TY), to jest to zwykły WP:OR. Same cytaty ze źródeł pierwotnych są jedynie niezweryfikowanym POV i ta informacja została przeze mnie dodana w postaci szablonów. Zresztą wszystkie te Twoje "dowodowe" cytaty już dawno doczekały się fachowych badań, zostały zweryfikowane i odrzucone. Książki w tej tematyce posiadam, ale nie bawi mnie latanie za Twoimi edycjami i naprawianie stronniczych wpisów za pomocą naukowych opracowań.

Podobnie tutaj zamieniłeś AK na NSZ, chociaż w bibliografii jest napisane wyraźnie Zgrupowanie AK „Chrobry II", to jest monografia tego oddziału ARMII KRAJOWEJ. Ciężko zrozumieć, że to nie żaden NSZ tylko AK? Ponadto źródło z Rzepy jest za słabe na takie oskarżenia jak morderstwa, usuwam, a jeżeli nie przyjmiesz tego do wiadomości i dalej będziesz coś próbował POV-izować, to dopiszę wyjaśnienia oparte na naukowych pracach badawczych.

Zdanie Edelmana (będącego lewicowcem i lekarzem, a nie historykiem), które usiłujesz powstawiać do 2 artykułów o NSZ, w ogóle mi nie przeszkadza (chociaż wiadomo, że powtarza tu tezy rodem z PRL-owskiej propagandy, na które dowodów nie ma żadnych), natomiast miejsce na to jest w artykule o NSZ powojennym, a nie o NSZ z czasów wojny. Podobnie z cytatem ze źródeł wydanych przez ŻIH, aczkolwiek dalej cała sekcja jest POV-iastym zbiorem stronniczo wybranych cytatów, nieopracowanym przez historyków. Dodam, że znów usunąłeś tekst poparty źródłem, co jest niezgodne z zasadami Wikipedii, podmieniając na nieuźródłowiony tekst z uogólnieniami o zwalczaniu GL WRN na podstawie 6 przypadków. W związku z powyższym Twoje bezzasadne i bezpodstawne zmiany w obu hasłach o NSZ również anuluję. I proszę, przestań bezpodstawnie oskarżać mnie o fałszowanie źródeł w opisach zmian, do tego musiałbym przedstawiać coś, czego w nich niema, a to się nigdy i nigdzie nie wydarzyło. Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 00:16, 18 mar 2013 (CET)

• Hej, nie ma najmniejszego problemu, za wyjątkiem tego, że do niedzieli od jutra będę w Londynie, gdzie niestety będę miał ograniczony dostęp do sieci....mam jednak propozycje....a nie możecie tego zrobić wspólnie z Jakubem? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:16, 18 mar 2013 (CET)

Antonín Novotný

Przepraszam, ale nie wiem, o co chodziło, bo nie ja wprowadziłem tę informację do artykułu, o czym można dość łatwo przekonać się, wertując historię hasła i porównując kolejne jego wersje. Hasło ma kilka lat historii i kilkadziesiąt wersji. W wersji wprowadzonej przeze mnie informacji o których piszesz nie ma. Bocianski (dyskusja) 16:49, 19 mar 2013 (CET)

GL

Historycy tacy jak informują i tu nazwiska to nie bardzo po polsku jest. Ciacho5 (dyskusja) 16:42, 22 mar 2013 (CET)

• Nie oczekiwałem, że się będziesz tłumaczył. po prostu zawiadomiłem. Gdyby tam było prościej, sam bym poprawił, ale nie bardzo wiedziałem jak, więc Ci wskazałem. Błendy każdy czyni. Ciacho5 (dyskusja) 01:08, 23 mar 2013 (CET)

Re: NZS

Nie bardzo wiem o jaką edycję Ci chodzi. Moje zdanie o NZS jest zbieżne z Twoim. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:06, 22 mar 2013 (CET)

Szybkie palce. Widzę, ze juz jest ok. Dziękuję za zwrócenie uwagi i pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 21:22, 22 mar 2013 (CET)

DNU - odp.

Witaj, wydaje mi się, że lepszym rozwiązaniem, będzie zgłoszenie do poprawy poprzez PopArt. W zgłoszeniu wskaż link do dyskusji hasła w Poczekalni. Zainteresowani poprawą dotrą bez problemów. Pozdrawiam --Pablo000 dysk 16:45, 23 mar 2013 (CET)

NSZ + GL – znowu przypadkowe nadużycia?

Hejka. W tych ([46][47][48]) edycjach podajesz jakoby 3 historyków (Emanuel Ringelblum, Josef Kermisz, Shmuel Krakowski) miało to samo zdanie na temat, podczas gdy na stronie 311 znajduje się jedynie zdanie Kermisza, ponieważ na stronach 275-316 znajduje się posłowie, którego wyłącznym autorem jest Kermisz. Ringelblum zmarł w 1944 roku, jeszcze przed opublikowaniem książki (sama książka została napisana, jak się domyślasz zapewne, przed śmiercią autora), a wydanie z 1992 jest jedynie zredagowane przez Krakowskiego i opatrzone wstępem i posłowiem Kermisza (patrz: strona 2 i spis treści). Zakładam oczywiście, że nie jest to manipulacja, a jedynie błąd, więc proszę, napraw to jak możesz najszybciej. W przeciwnym razie byłoby to fałszywe przypisanie 2 różnym historykom opinii Kermisza.

Co do Krakowskiego to znalazłem właśnie informacje w jego książce "The War of the Doomed: Jewish Armed Resistance in Poland, 1942-1944", że odpowiedzialny za likwidację oddziału GL pod Borowem major "Ząb", przeszedł na stronę AL koło Lublina: "NSZ unit under the command of »Zab« was accepted into the People's Army". Czy sądzisz, że to wiarygodna informacja? Czy nie warto by było zamieścić w tekście więcej przykładów takiej zgodnej współpracy między NSZ a komunistami? Pzdr. Jakub Kaja (✉) 18:47, 23 mar 2013 (CET)

A nie ma za co, ale zapomniałeś jeszcze o sekcji Narodowe Siły Zbrojne#Stosunki z Niemcami. Źródło Krakowskiego jest dostępne w podglądzie w googlebooks (podlinkowałem, wystarczy kliknąć), to jedno zdanie to wszystko na ten temat, ale to raczej błąd, bo "Ząb" (poprawna odmiana to "Zęba") był w NSZ-AK do 20 czerwca 1944, a potem w NSZ-ZJ. Co do wydzielania dodatkowych artykułów z tych sekcji, to nie uważam tego za dobry pomysł. Lepiej by było w każdym z nich wrzucić to w historię danego ugrupowania, żeby chronologicznie było. Podkreślanie oddzielne, że to jakiś konflikt między GL/AL a NSZ, czy między GL/AL a AK, to takie sztuczne upolitycznianie wojskowych oddziałów, gdzie większość żołnierzy nawet nie rozumiała tych różnic – upolityczniona była zazwyczaj tylko część dowództwa i góra organizacji, a żołnierze przyłączali się do jakiejś grupy raczej z przypadku, w okolicy miejsca zamieszkania, niż z "wyznania". W samym AK była masa różnych odłamów: AK-ZWZ, AK-NOW, AK-NSZ, AK-BCH itp. ale bardziej chodziło o to, z jakich wcześniejszych formacji się wywodzili, a nie o upartyjnienie. Jeśli już, to można by opisać dodatkowo konflikt miedzy podziemiem niepodległościowym (AK+BCH+NSZ) a komunistycznym (GL/AL+partyzantka sowiecka), bo dla komunistów wszyscy nie-komuniści byli faszystami i reakcją, ale sam mam za mało wiedzy w temacie, więc się nie podejmę. Co do tego pytania to cytat brzmi "...gwardziści dopuszczali się także bezczeszczenia zwłok zabitych Żydówek, np. kiedy Gronczewski zamordował „Perłę", to zhańbili jej zwłoki wsadzając jej kij w przyrodzenie. W akcji pogromu Żydów brali udział członkowie sztabu...", podobnie jest w pierwszych 3 źródłach z przypisów, reszta pozycji dotyczy samego udziału w zbrodni. Słowo "bestialstwo" to tego rodzaju nekrofilii pasuje wg mnie dość dobrze, bo "okrucieństwo" może się tyczyć tylko żywych ludzi, którzy mogą cierpieć. Tutaj bezczeszczono seksualnie zwłoki poprzez gwałcenie ciała martwej Żydówki kijem. Powyższy cytat przy okazji rozwiązuje chyba również Twój problem z nazewnictwem w haśle pogrom w Ludmiłówce. Jakub Kaja (✉) 21:42, 23 mar 2013 (CET)

Ona była świadkiem, a nie oskarżonym. Na świadkach się nic nie wymusza. Jakub Kaja (✉) 22:07, 23 mar 2013 (CET)

Różnica jest taka, że Wybranowska była komunistką ideową i szefową regionalną PPR, a nie z opozycji. Jej zeznania zostały zweryfikowane, potwierdzone i opracowane przez zawodowych współczesnych historyków. Uznano je za wiarygodne. Dla mnie to wystarczy. Likwidacje członków PPR są jednostkowe, nie możemy sobie uogólniać na podstawie propagandy. Zapewne byli likwidowani za zdradę, co było zgodne z przedwojenna Konstytucją RP (za szpiegostwo na rzecz innego, wrogiego państwa i za próbę wprowadzania innego ustroju karano wieloletnim więzieniem do kary śmierci włącznie, w czasie wojny przepisy prawne się oczywiście zaostrzają). Poza tym tego typu ingerencja w tekst poparty przypisem jest fałszowaniem, tzn. przypisuje autorowi podanemu w referencjach Twoje prywatne opinie, których w źródle nie ma. Ciekawe skąd zdanie "choć niekiedy oddziały NSZ współpracowały z siłami niemieckimi" wziąłeś. A gdzież to taki fakt zauważono, które to oddziały i kiedy? Umiesz wskazać chociaż jeden? Jakub Kaja (✉) 22:34, 23 mar 2013 (CET)

Cóż z tego, że jest jakaś sekcja, jeśli tam żaden współpracujący oddział nie został wymieniony? Niby przy czym współpracowali z Niemcami NSZ-owcy w Brygadzie Świętokrzyskiej, bo jakoś nie widzę? Przy oswabadzaniu więźniów niemieckiego obozu koncentracyjnego? Cytat z Chodakiewicza chętnie podam, ale jak Ty mi podasz cytat z Matusaka na którym oparłeś tą edycję i zdania "Do starć doszło po rozłamie i przyłączeniu się części NSZ do AK, gdy NSZ-ONR (zwana też NSZ-ZJ) miała napadać na żołnierzy i działaczy AK. Raporty Armii Krajowej z Białegostoku informowały o napaściach NSZ na żołnierzy i działaczy AK". Co do oceny wiarygodności zeznań świadków, to nie zamierzam ich sam weryfikować, bo byłby to zabroniony na wiki WP:OR. Od tego są zawodowi historycy piszący naukowo w temacie. Poza tym Wyganowska zeznań nie odwołała (w przeciwieństwie do ekipy Korczyńskiego) i nie ma żadnych dowodów na to, jakoby była do czegoś zmuszana. Nie wiem o co Ci chodzi z tym "Słowikiem". Jakub Kaja (✉) 23:45, 23 mar 2013 (CET)

Jeszcze 3 "Ringelblumy" do poprawy na "Kermiszów" zostały Ci w haśle Narodowe Siły Zbrojne, w 3 różnych sekcjach. Jakub Kaja (✉) 04:31, 24 mar 2013 (CET)

Nie wydaje mi się, żeby ten cytat pochodził z książki Matusaka, bo na podanej stronie jest tylko "Meldunek Komendanta Głównego AK do naczelnego wodza PSZ o sytuacji wojskowo-politycznej w kraju - z 25.VII.1944 r.". Te cytaty widzę natomiast na spamerskiej stronce zolnierzeprzekleci.wordpress.com, a tam z kolei daty to 19.VII.1944 (część o Białymstoku) i 22.V.1944 (część z ONR), które są zgodne z książką "Armia Krajowa w dokumentach 1939-1945″. Czemu podajesz źródło, które nie zawiera tych meldunków? Zakładam, że to znowu błąd, a nie celowe fałszowanie i niezależnie od tego nadużycia porównajmy:

• źródło: "W Białymstoku NSZ, wrogie wobec Armii Krajowej wyrokują w imieniu Rzeczypospolitej przeciwko żołnierzom AK. Komendant Armii Krajowe/Tymczasowa Narodowa Rada Polityczna przestała istnieć wskutek wewnętrznego zamachu grupy ONR, która na miejsce TNRP utworzyła Radę Polityczną przy d-cy NSZ, składającą się z samych ONR. Komendant NSZ zmarł. Trwa walka o to stanowisko między rywalizującymi grupami. Ten stan uniemożliwia rozpoczęcie wcielenia NSZ"
• Twój tekst: "Do starć doszło po rozłamie i przyłączeniu się części NSZ do AK, gdy NSZ-ONR (zwana też NSZ-ZJ) miała napadać na żołnierzy i działaczy AK. Raporty Armii Krajowej z Białegostoku informowały o napaściach NSZ na żołnierzy i działaczy AK"

w źródle nie ma informacji o żadnych "napadach", nic o "działaczach", nic o "NSZ-ONR (zwanej też NSZ-ZJ)", nic o "przyłączaniu się części NSZ", a jak wiemy dzisiaj ze współczesnych, najnowszych prac naukowo-badawczych, formalnie przez 1,5 miesiąca całe NSZ było częścią AK, a dopiero potem cześć zwana NSZ-ZJ, oderwała się od całości. Dlatego właśnie nie powinno się używać źródeł pierwotnych. Popraw proszę przekłamanie źródła, bo z niego wynikają jedynie wyroki na żołnierzach AK w Białymstoku, a nie żadne ataki na działaczy, rozłamy i NSZ-ONR czy NSZ-ZJ. Walki frakcyjne między późniejszymi NSZ-AK i NSZ-ZJ w żaden sposób nie mogą być odbierane jako konflikty z AK, a jedynie wewnątrz niej.

Cytat, który podałeś w przypisie 33 "Działalność NSZ. D-cy kontaktują się i współpracują z Gestapo. Wsypują partie komunistyczne. W terenie podszywają się pod AK, przy czym terroryzują i rabują ludność. Głównym ich zadaniem jest niszczenie PPR i AL i oddziałów partyzanckich sowieckich. W odwet PPR i AL wykonał zamach na dowódcę NSZ Kmicica którego zlikwidowali oraz wzięli jako zakładników 10 obywateli ziemskich członków AK. Z rej. Radomsko jednego z nich rozstrzelali, resztę na moją interwencję zwolnili. Oddziałów NSZ utrudniają szalenie pracę w terenie"[49] zawiera co najmniej 1 błąd, który jest widoczny z daleka – Stanisława Nakoniecznikoff-Klukowskiego "Kmicica" na pewno nie zabiła AL, która przypisała sobie ten mord, a najprawdopodobniej tenże dowódca AK naczytał się komunistycznej propagandy i na jej podstawie raport napisał. Wiarygodność autora raportu jest niewielka, ponadto zawiera same ogólniki, a nie przykłady.

Podobnie dodajesz w tejże sekcji przypis na mordowanie demokratycznych AK-owców pochodzenia żydowskiego przez NSZ[50], a nie domyśliłeś się, że chodzi tu o wydarzenia, które sam opisałeś w Morderstwo Widerszala i Makowieckiego, a które to z kolei nie maja nic w spólnego z NSZ, tylko z "grupą Sudeczki".

Podsumowują jedynie na przykładzie tego jednego akapitu: usiłujesz na siłę przedstawić jakiś konflikt między NSZ i AK, używając do tego swojej własnej niczym nie popartej wiedzy, źródeł pierwotnych niewielkiej wiarygodności/stronniczych, lub ogólnych źródeł, które sobie tylko coś stwierdzają lub o coś oskarżają, a konkretnych przykładów żadnych tam nie ma. Podobnie wygląda sekcja "Stosunek do ludności żydowskiej" i 2 ostatnie akapity sekcji "Stosunki z Niemcami", niemal same opinie, zamiast wyników prac badawczych. Nawet jednego nazwiska nie wymieniono nigdzie wśród domniemanych "licznych ofiar" czy "współpracowników".

BTW cały czas czekam na przykłady współpracy oddziałów NSZ z Niemcami, tzn. które oddziały NSZ, gdzie, kiedy i przy czym współpracowały.

Obiecanie cytaty z Chodakiewicza: "NSZ również wydały wojnę bandytyzmowi" (wcześniej było o AK-owskim zwalczaniu band rabunkowo-komunistycznych z GL, AL i partyzantki sowieckiej) + "AS NSZ koncentrowały się przede wszystkim na akcjach antykomunistycznych i antybandyckich, które często się na siebie nakładały" + "Narodowe Siły Zbrojne traktowały wszystkie oddziały prosowieckie jako bandyckie" strona 89 :)

Dziś tutaj znowu przypadkiem napisałeś coś, czego w źródle brak: "lub jak podaje Czesław Brzoza i Andrszej Sowa zabito 7 członków konspiracji (5 NSZ, 2 NOW)", tymczasem wymienieni autorzy nic piszą o liczbie członków NOW i NSZ, cytuję z podanej w przypisie książki: "grupa GL „Lwy” zamordowała 7 działaczy SN, NOW i NSZ". Tu też zakładam, że to kolejny błąd, a nie celowe fałszowanie źródeł. Popełniłeś też literówkę w imieniu pisząc "Andrszej" zamiast "Andrzej". Pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 23:47, 24 mar 2013 (CET)

Napisałem bardzo wyraźnie co mi się wydaje, a co nie. Owszem, część cytatu, który miał się znajdować na podanej stronie, rzeczywiście tam jest. Natomiast ta dłuższa część cytatu, którą sam wcześniej uźródłowiłeś usunięty teraz fragment, w źródle się nie znajduje (sam usunąłeś, więc to przyznajesz). To oznacza, że napisałeś tekst "Do starć doszło po rozłamie i przyłączeniu się części NSZ do AK, gdy NSZ-ONR (zwana też NSZ-ZJ) miała napadać na żołnierzy i działaczy AK" pisząc swoją prywatną opinię i podając fałszywy przypis.

Analiza tego co miał na myśli autor, to nie żaden OR, tylko krytyczne podejście do źródła i jego weryfikowanie. Nawet jakby to był OR, to w dyskusji z kimkolwiek OR nie jest zabroniony. Twórczość własna jest natomiast surowo zakazana podczas pisania artykułów Wikipedii, a jej przykład znajduje się powyżej i jest Twojego autorstwa.

Napisałeś do mnie "Nie wiem co masz na myśli o wszechobecnym na czytywaniu się propagandy komunistycznej skoro autor opisał to w czasie trwania zdarzeń", więc po pierwsze "naczytać" piszemy w języku polskim łącznie, po drugie nigdzie nie pisałem o niczym "wszechobecnym". Stąd, że AL przyznała się do morderstwa "Kmicica", którego nie popełniła, a które jej propaganda ogłosiła publicznie, wnioskuję, że dowódca składający meldunek miał do niej dostęp, gdyż powtarzał te bzdury na jakiejś podstawie. Jako że świadkiem wydarzenia nie był, bo wiedziałby, że to nie AL, wnioskuję, że wziął te info od komunistów (właśnie w czasie trwania zdarzeń), a zapewne i resztę meldunku na komunistycznych informacjach (czyli ich propagandzie) oparł. Mam nadzieję, że teraz już wiesz o co mi chodziło, bo jaśniej napisać już nie umiem.

Chciałem się jeszcze zapytać o to skąd wziąłeś takie informacje pisząc "Historycy tacy jak Josef Kermisz i Halina Lerska". Pisane "historycy tacy jak" w stosunku do osób, które nie mają żadnych biogramów ani wiki w żadnym języku, ani w ogóle w internecie jest zbędne i dość pompatyczne. W przypadku Kermisza jedyną informacją jaką o nim znalazłem jest to, że był archiwistą w Jad Waszem, a o Lerskiej nic. Czyżbyś znowu dodawał info o zawodzie autora bez sprawdzenia kim jest? Podobne rzeczy zdarzyło mi się po tobie sprzątać tutaj, gdzie z 3 autorów, którym hojnie nadałeś zawód historyka i socjologa, jeden okazał się politologiem, drugi był historykiem, a o trzecim nic nie wiadomo. Nie każdy kto napisał książkę o tematyce historycznej jest historykiem, nie każdy kto pisze o polityce jest od razu politologiem etc. etc. Jeżeli chcesz podawać koniecznie info o zawodzie, to najpierw upewnij się, czy to prawda, a nie przeczucie. Jeżeli nie masz żadnych dowodów co do zawodu wyżej wymienionych, to proszę, usuń te informacje.

Poprawiając info o liczebności zamordowanych w Drzewicy[51] zapomniałeś dodać SN, więc dalej tekst jest nieścisły i nie odpowiada temu, co znajduje się w źródle. W nawiasie powinno być (NSZ, NOW, SN), a nie tylko (NSZ, NOW). Czy ja naprawdę muszę wszystko wskazywać dokładnie? Jakub Kaja (✉) 23:43, 26 mar 2013 (CET)

Raphael Abramovitch

Jakub Kaja (✉) 23:32, 2 kwi 2013 (CEST)

Bytnar

Cieszę się, że w końcu udało się ten problem ze bzdurami o ONR rozwiązać. Że sprawa głośna i afiszowana przez kręgi prawicowe (ostatnio wrócił do niej szef MW, ONR rozkleja też vlepki ze zdjęciem Bytnara i tekstem Bądź jak Rudy... on był w ONR). Teraz nikt już nie będzie tego dopisywał do jego biogramu, skoro jest oddzielna sekcja poświęcona zagadnieniu (i w końcu Wikipedia zgodnie z powołaniem pełni teraz rolę informacyjną). Dodałem też źródło tej ploteczki - powołuje się na nią Żaryn w przypisie swojej pracy o Proroku. W 1998 roku niejaki Gustaw Potworowski - przed wojną działacz ONR na warszawskim uniwerku - udzielił wywiadu (bodajże Phalanxowi) z okazji 65 rocznicy powstania ONR. Tam obwieścił tę rewelację o Rudym w ONR, którą do dziś głoszą skrajnie prawicowe środowiska. Podejrzewam, że ów Potworowski z Jankiem Bytnarem nie bardzo się znał (a już na pewno się nie kolegowali), ale jak pokazuje praktyka życiowa mistyfikacje są bardzo żywotne, zwłaszcza gdy komuś są przydatne do podbudowania światopoglądu. Hoa binh (dyskusja) 18:54, 5 kwi 2013 (CEST)

• Oj, niekoniecznie z tym PLAN-em, różne losy niektórych ugrupowań były. Np. taki Zryw - założony przez chadeków ze Stronnictwa Pracy i członków Zadrugi. Też uznało potem PKWN, z czego Widy-Wirski poszedł do koncesjonowanego Stronnictwa, a Stachniuka katowało UB. O tych gejach i antysemitach to przejściowa bzdura, podobnie jak z homoseksualizmem Bolka i Lolka... Natomiast w Rudego w ONRze wierzą niestety od wielu lat zastępy (głównie młodych) ludzi i - co najgorsze - rozgłaszają to publicznie tzw. autorytety (Żaryn, Ziemkiewicz etc.). Hoa binh (dyskusja) 21:21, 5 kwi 2013 (CEST)

Odp.: NSZ

Moim zdaniem miejscem na uzgodnienie poglądów jest dyskusja artykułu. Jednak trzeba pamiętać o tym, że w encyklopedii powinny być omówione, jeśli istnieją, różne stanowiska. Należy wtedy podać źródła i wyraźnie określić czyich poglądów dotyczą. Stąd też, moim zdaniem, chyba należałoby w hasło zredagować w sposób uwzględniający stanowiska obu, jak dotąd kłócących się, autorów. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 00:33, 9 kwi 2013 (CEST)

GL

Hej a propos pierwszej edycji, nieco zwodnicze jest używanie określeń "napadały", "mordowały" a potem przytaczanie jednego przykładu z pracy magisterskiej. O ile faktycznie było to zjawisko masowe, powtarzające się wielokrotnie, wypada podać więcej przykładów, jak również nie opierać się na jednym źródle, tym bardziej, że owa masowość powinna zostać zauważona przez historyków zajmujących się tematyką. Zatem, istotnie tak mogło być ale w obecnej formie źródła tego nie potwierdzają. Nie bardzo wiem o co chodzi w drugiej edycji, jedno nie wyklucza drugiego, sytuacja mogła dotyczyć w równej mierze wojskowych jak i cywilów....tutaj nie bardzo wiem na czym polega róznica zdań. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 02:40, 9 kwi 2013 (CEST)

Re:

Ale to http://ipn.gov.pl/publikacje/pamiec-i-sprawiedliwosc/nr-1-122008-cena-30,00-zl działa. Poza tym jest to artykuł w wersji papierowej, a to jest tylko wersja elektroniczna, więc nawet gdyby link do niej nie działał, to nie powód,żeby usuwać źródło. PZDR Andros64 (dyskusja) 17:07, 9 kwi 2013 (CEST)

GL

ok . pojęcie "zabicie" jest neutralne. Dziękuję za mediację:)

Armia Ludowa

Dokonałem revertu Twojej edycji. Nie do Ciebie należy ocenianie, co jest niszowe i które źródło nie jest dość dobre. Zarówno KoLiber jak i Leszek Żebrowski są ency. Informuję, że usuwanie przez Ciebie uźródłowionych informacji będę odtąd zgłaszał administracji. 87.206.44.157 (dyskusja) 16:02, 10 kwi 2013 (CEST)

Wydumane listy proskrypcyjne NSZ

Co do tej edycji:

• Przypis brzmiący "Polityka, Wydania 2425-2429 Wydawnictwo Wspólczesne RSW "Prasa-Książka-Ruch", 2003 s. 70" jest źródłem nieweryfikowalnym – to zbiór 5 czasopism, w których autorów i tytułów artykułów jest zapewne kilkaset.
• Szarota lansuje tezę o antysemityzmie na podstawie czegoś, co nazywa "listy proskrypcyjne NSZ", ale z cytatów, które zaprezentował w artykule Listy nienawiści, nie wynika nic takiego. Nigdzie nie podał w nich nic, co wskazywało by na to, że to lista przeznaczonych na śmierć, a to warunek konieczny "proskrypcyjności". Jest to zwyczajna dla kontrwywiadu lista kilku osób, składająca się z imienia, nazwiska i danych wywiadowczych. Z tego, że o kimś tam napisano, że jest z pochodzenia Żydem, Francuzem, albo komunistą nie wynika żaden antysemityzm, antykomunizm, czy fakt nielubienia Francuzów. Nie wynika też tytułowa "nienawiść". Zacytujmy autora "Sporządzono je w placówkach Startu, a na każdej widniała adnotacja ołówkiem: „IV C”. Start to był kryptonim Ekspozytury Urzędu Śledczego Państwowego Korpusu Bezpieczeństwa", gdzie tu wynika z tego NSZ??? To jak więc? Sporządzono je w w PKB czy jednak w NSZ? Co prawda pisze dalej "IV C oznaczało kontrwywiad Narodowych Sił Zbrojnych", ale przecież na oko już widać, że to brednie, które same sobie przeczą. Na takim przykładzie widać, jak bardzo niektórzy lubią sobie ponaginać fakty i jak w publicystyce kuleje nie tylko warsztat historyka, ale i logiczne myślenie. Zresztą Te wszystkie tezy Całej i Szaroty nie dotyczą sekcji "Stosunek do ludności żydowskiej", bo z tego, że kogoś uznano za Żyda nie wynika żaden stosunek do samej osoby, ani tym bardziej do ogółu ludności. Żaden stosunek Żydów nie wynika z faktu opisania pracowników Żegoty jako komunistów bez względu na to czy wywiadowcy mieli rację, czy pisali bzdury.
• Fragment "O samym Kamińskim pisano m.in. Żydofil, zawsze skłaniał się do skrajnej lewicy-komuny. Niepewne pochodzenie matki (Żydówka lub Francuzka, wzgl. Żydówka francuska)., zarzucono mu współpracę z Żydami pisząc Z Kamińskim i Zawracką pozostawała w bliskich stosunkach Aszkenazówna (ostatnio podobno została schwytana i rozstrzelana przez G-po)., grupie »Wawer« współpracowali m.in. na stanowiskach kierowniczych zdecydowani komuniści małż. Cetnarowiczowie, Kazimierz i Halina, z d. Szpiglówna–żydówka [on został rozstrzelany 12 lutego 1943 r., ona, z domu Szpilfogiel, została 17 stycznia 1943 r. wywieziona z Pawiaka do obozu na Majdanku i dążenie do wprowadzenia w Polsce systemu komunistycznego" dodałeś nie podając źródła, co sugeruje, że pochodzi z najbliższego przypisu, czyli z Gontarczyka. To też jest nadużycie.

Całość na temat tych pseudo-list usuwam z sekcji, bo nie dość, że to bzdury (cbdo), to przede wszystkim nie na temat. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 16:12, 10 kwi 2013 (CEST)

Nie zmienia to faktu, że to jest bezsensowne zaśmiecanie artykułu informacjami błędnymi i nie na temat. Rewertowanie nie zastąpi merytorycznej dyskusji. Jakub Kaja (✉) 16:34, 10 kwi 2013 (CEST)

Proszę Cię, przeczytaj chociaż to co napisałem powyżej. Informacje, które dopisujesz są nie na temat: tematem nie są żadne wymyślone listy, tylko stosunki z ludnością żydowska. Jakub Kaja (✉) 16:45, 10 kwi 2013 (CEST)

Znowu mylisz pojęcia oskarżając mnie o wandalizm, doczytaj sobie lepiej na czym to polega, zanim kogoś znowu bezpodstawnie o to oskarżysz. Z tematem, jak zwykle, zapoznałem się wnikliwie. Weryfikowalność nie polega na tym żeby było wiadomo, że coś gdzieś tam jest, tylko dokładnie gdzie, kiedy, kto i w jakim artykule to napisał. To, że historycy komunistyczni sobie pisali swoje fantazje przed 50-laty nie zmienia faktu pisania stronniczych propagandowych bzdur, szczególnie w tematyce AK, PPR, GL/AL i NSZ. Korboński to emigracyjny prawnik-publicysta. Dodanie przypisu do jego wniosków (zresztą bez przypisów, skąd wziął tą informację - z czego jest znany szeroko) nie zmienia faktu, że to nie na temat. Co najciekawsze nikt z tych proskrybowanych nie zginął, prawda? W GL dokonałem zmian na podstawie poważnej literatury naukowej/historycznej 2 najlepszych fachowców od tej tematyki, a nie słabej publicystyki z błędami logicznymi i rzeczowymi. Co do hasła I sekretarz, widzisz jak można bez twórczości własnej dokonywać zmian? Szkoda, że dopiero po kilku rewertach zrozumiałeś. Cieszę się z każdej mediacji z góry i pozdrawiam. Jakub Kaja (✉) 17:17, 10 kwi 2013 (CEST)

Nie przypominam sobie oskarżania Korbońskiego o komunizm, a już na pewno nie przeze mnie. Jest publicystą historycznym i lewicowym ludowcem. Natomiast to, że pisze bez powoływania się żadne źródła (to charakterystyczne dla słabej publicystyki), jest faktem znanym szeroko. Czy nie powrócił z uwagi przed represjami komunistów? Cóż, dalej nie powrócił :) Uważasz, że teraz w niepodległej Polsce dalej mu grożą represje? Jakub Kaja (✉) 17:31, 10 kwi 2013 (CEST)

Czym innym jest dodanie niewielkiej informacji o zamordowaniu rolnika (imię, nazwisko, data i miejsce – dokładne informacje z porządnej pracy naukowej), a czym innym nadmierne rozbudowywanie sekcji o stosunkach NSZ z ludnością żydowską bezsensownymi wnioskami z błędnego/nielogicznego rozumowania w publicystyce Szaroty, np. piszesz: "zarzucono mu współpracę z Żydami pisząc Z Kamińskim i Zawracką pozostawała w bliskich stosunkach Aszkenazówna" – przecież tu nie ma nic o jakichkolwiek zarzutach!!! To jedynie stwierdzenie, że się znają, a nie żaden zarzut. Podobnie wygląda cała reszta jego artykułu – nie ma to sensu, ładu ani składu, a wnioski profesora brane są z powietrza. Co niby w jakimkolwiek z tych cytatów wskazuje na nienawiść i skąd wziął on tytuł "Listy nienawiści"??? Ta lista to są zwykłe, suche informacje personalne dotyczące pochodzenia, kontaktów i działalności każdej z tych osób. Nie dość, że stwierdzenie, że ktoś jest Żydem nie ma nic wspólnego ze stosunkami z Żydami (oprócz samego stwierdzania), to nawet jakby to była rzeczywiście "lista proskrypcyjna", to nic dalej z jej istnienia nie wynikało, bo nikt z wymienionych nie został zabity, a jej istnienie w żaden sposób nie wpłynęło na historię tych osób ani cokolwiek/kogokolwiek innego. Jest to informacja nieistotna, trywialna, ewentualnie można ją nazwać ciekawostką. Wniosek Szaroty, że to lista stworzona przez NSZ, jest oparty na trzyliterowym dopisku za pomocą ołówka "IV C" – takim rozumowaniem sam się autor kompromituje, tym bardziej, że sam napisał chwilę wcześniej "Sporządzono je w placówkach Startu (...) to był kryptonim Ekspozytury Urzędu Śledczego Państwowego Korpusu Bezpieczeństwa". To niby NSZ sporządzało je w placówkach PKB? Przecież to się kupy nie trzyma i jest żałosną próbą manipulacji naiwnym czytelnikiem. Zweryfikowałem ten Twój przypis brzmiący Polityka, Wydania 2425-2429 Wydawnictwo Wspólczesne RSW "Prasa-Książka-Ruch", 2003 s. 70, tzn. porównałem z artykułem Szaroty w necie. Jest tam napisane na górze: Polityka – nr 44 (2425) z dnia 2003-11-01; s. 70-71. Widzisz podobieństwo? Podajesz jeden i ten sam artykuł taki w sposób, żeby wyglądał na dwa różne źródła – tak się nie robi, chyba że się chce sztucznie wywołać fałszywe wrażenie wielości i powszechności danej informacji. Co do liczebności AL u Gontarczyka to zacytuję "dostępne źródła archiwalne wskazują, iż w okresie szczytowego rozwoju, wiosną 1944 r., komunistyczna konspiracja na Lubelszczyźnie liczyła maksimum 1,5 do 2,5 tys. ludzi, z czego około 1000 w oddziałach zbrojnych AL (...) była to wtedy więcej niż połowa sił komunistycznych w kraju". Jakub Kaja (✉) 09:53, 11 kwi 2013 (CEST)

re

Tzn: PPR była podporządkowana rządowi ZSRR i nie konsultowała z nim utworzenia KRN? Tłumaczenie historii Polski z popularnonaukowych źródeł anglosaskich przynosi jak widać różne niespodzianki :) Andros64 (dyskusja) 18:31, 10 kwi 2013 (CEST)

• Zgadza się, że Moskwa była zaskoczona powstaniem KRN, bo miała inne plany, ale stylistycznie to nie "rząd radziecki", bo nie on był strukturą decyzyjną w tej sprawie, a w samym ZSRR pełnił funkcję administracyjną a nie decyzyjną. Andros64 (dyskusja) 18:41, 10 kwi 2013 (CEST)
• Na razie nie mam zdania PZDR Andros64 (dyskusja) 21:48, 11 kwi 2013 (CEST)

re:

Nie wiem, czy zauważyłeś, ale tam są dwie książki. Dwóch poważnych ludzi. PZDR Andros64 (dyskusja) 23:12, 12 kwi 2013 (CEST)

• W razie potrzeby może być trzecia, bo to jest tzw. fakt powszechnie znany. Andros64 (dyskusja) 23:13, 12 kwi 2013 (CEST)

• I co z tego? Czy to jest informacja nieprawdziwa i czy autobiografie nie są źródłem faktów, zwłaszcza jeśli nie dotyczą bezpośrednio osoby autora? Jest informacja potwierdzona na dziś w dwóch źródłach Andros64 (dyskusja) 23:22, 12 kwi 2013 (CEST)
• To że później był autorem fundamentalnej biografii Trockiego nie oznacza,że w okresie II WW nie był antypolski a prosowiecki. W ogóle związany wówczas ze Stefanem Litauerem i wygląda wówczas na sowieckiego agenta wpływu (co najmniej). Uszczegółowiłem sprawę z trzecim źródłem (Adam Pragier). Andros64 (dyskusja) 09:02, 13 kwi 2013 (CEST)

Saddam Husajn

Dlaczego uważasz, że nie kwalifikuje się do Kategoria:Totalitaryzm ? Stilgar27 (dyskusja) 14:14, 13 kwi 2013 (CEST)

Dziękuję za obszerne wyjaśnienie. Pozdrawiam. Stilgar27 (dyskusja) 18:39, 13 kwi 2013 (CEST)

Żołnierze wyklęci i kwestia antysemityzmu

Drogi kolego, zapoznaj się proszę ze znaczeniem pojęcia antysemityzm. Z Twoich ostatnich edycji wynika, że każde zabójstwo czy morderstwo kogokolwiek, kto ma korzenie/pochodzenie żydowskie jest antysemityzmem. Nie jest to w żaden sposób zgodne z rzeczywistością. Zabicie Żyda w celu obrabowania to bandytyzm (niezależnie od tego, czy się ukrywali, czy nie), podobnie jak zabicie i obrabowanie Polaka nie jest antypolonizmem. Takie myślenie jest podobne do wniosków Jerzego Roberta Nowaka i raczej chluby nikomu nie przynosi. Zabicie Żyda będącego w sowieckiej służbie NKWD, UB, MO itp. jest zwykłym antykomunizmem (zresztą zgodnym z przedwojennym, a dalej jeszcze długo po wojnie obowiązującym prawem RP), podobnie jak zabicie Polaka będącego w takiej organizacji nie jest antypolonizmem (znowu myślenie po linii JRN). Żeby zaistniało zjawisko antysemityzmu należy wykazać, że zrobiono to argumentując czyn powodami religijnymi, gospodarczymi lub politycznymi, w skrócie - tylko za to, że są Żydami. Komuniści pochodzenia żydowskiego, których nazwałeś żydokomuną, stanowczo odcinali się od swojego pochodzenia, nie identyfikowali się z Żydami i nie należeli w związku z tym do mniejszości narodowej. Mordowali niepodległościowców też nie za to, że ci byli Polakami, a jedynie w imieniu prymitywnej i ludobójczej ideologi. Zabójstwo w imieniu ideologii zawsze jest morderstwem, gdyż nie ma na nie nigdy żadnego usprawiedliwienia (głupota nie jest usprawiedliwieniem). Natomiast zabójstwa w trakcie walki oddziałów wojskowych czy w obronie własnej nigdy morderstwem nie są, niezależnie czy jakiś autor je nazwie w ten sposób, musimy jeszcze używać zdrowego rozsądku i pisać w sposób neutralny.

Opisujesz zmianę: "podstawowa nieznajomosc tematu podziemia Grupa "Otta" - oddzial byl niezrzeszony -"według" do powszechnie znanych faktow, -to nie kontrowersje tylko powszechnie znane fakty". Nie mam obowiązku znać każdego oddziałku, a wiedza taka nie jest żadną wiedzą podstawową ani nie zawiera powszechnie znanych faktów - znajomość niszowych zagadnień nazywa się specjalizacją - wiedza podstawowa jest opisana w podręcznikach do podstawówki. Pisanie "według" jest jak najbardziej wskazane i zgodne z NPOV. Nie stosujesz często w ogóle wikizacji, starając się na siłę "udowodnić" szybko swoje teorie. Jakbyś napisał Grupa "Otta" i zwikizował dowódcę to problemu z identyfikacją by nie było.

Sekcja zwiera kontrowersje - te wydarzenia do dziś je wywołują, więc nazwa sekcji była adekwatna, a nie wykazałeś w przypadku zabójstw Żydów antysemickiego charakteru.

Prace, na które się powołujesz nie zawierają zazwyczaj nic poza ogólnymi stwierdzeniami typu "WiN zabił 4 osoby w Pcimiu", a po tym, że brak w nich dokładnych informacji można z łatwością stwierdzić, że badania zostały (o ile nazwać to można badaniami) przeprowadzone na podstawie pogłosek typu "pani Kowalska stwierdziła, że to zbrodnia NSZ, bo przecież NSZ zabijało Żydów". Jeżeli autor "przyklepuje" w swojej książce czy artykule tego typu opinie, to znaczy, że jego warsztat badawczy szwankuje, a metoda badań dopasowana jest do z góry przyjętej tezy. To tak jak w książce Edelmana, który pisze , że wszedł do jakiegoś mieszkania, gdzie zastał 2 żydowskie trupy, więc to na pewno NSZ.

Dodajesz przypisy do pozycji książkowych w sposób niechlujny, co już kilka razy Ci wspominałem, sama nazwa czasopisma/książki i numer strony nie wystarczy, musi być autor i tytuł pracy + data i miejsce wydania. Jeżeli wydań było kilka to uniemożliwiasz weryfikację, co może być podstawą do usunięcia przypisu wraz z opartym na nim tekście - każde wydanie może zawierać inne dane. Numeru strony nie zapisujemy "str.", bo to nie podstawówka, tylko "s.".

Również tekst oparty na wpisanych przez Ciebie pracach nie podają, kto dokładnie zbrodni dokonał, samo oskarżenie nie wystarczy. Oskarżyć sobie można każdego, ale jeżeli nie podasz który oddział lub jego członek zabił, to mam prawo wstawić szablon "doprecyzuj" i zawsze będę je przywracał, bo po to on jest. Oddziały niepodległościowe zostały w znakomitej większości opisane.

Co do tej edycji to osoba Toma nie jest tożsama z organizacją, a ta organizacja nigdy częścią NSZ nie była.

Co do Twoich edycji w GL to naprawdę ktoś w końcu straci cierpliwość do POViastych edycji i opisze te wszystkie zbrodnie GL-owców na Żydach, których się oni dopuścili, na podstawie tego samego Gontarczyka, którego właśnie tam sam użyłeś, a w jego książce aż roi się od tego. Usuwanie uźródłowionych tekstów dotyczących ataków GL na ludność cywilną, a także ideologiczne nazywanie tych zbrodni w raportach GL jest sprawa istotną. Już od dawna wiadomo, że nie było żadnego konfliktu NSZ-GL (to stara komunistyczna wersja wydarzeń), tylko bojówkarze z GL zwalczali wszystkie organizacje niepodległościowe (np. AK, BCH, NSZ) i w celach rabunkowo-ideologicznych atakowali rolników (zwalczanie kułaków i reakcji) i urzędników polskich (bo to przecież wg nich byli kolaboranci). Pisanie o jakichś przyjęciach w Borowie jest informacją nieistotną.

To jest niezgodne z zasadni usuwanie źródeł i tekstu uźródłowionego. Niezależnie od tego czy to jest praca naukowa czy nie, jedyne co możesz zrobić, to napisać "według Jana Nowaka-Jeziorańskiego".

Praca Andrzeja Żbikowskiego U genezy Jedwabnego. Żydzi na Kresach Północno-Wschodnich II Rzeczypospolitej wrzesień 1939 - lipiec 1941 w żadnym stopniu nie dotyczy NSZ, bo NSZ wówczas nawet w planach nie było. Napisałeś "W czasie napadów na pociągi, przedstawiciele NSZ zabili około 12 żydowskich repariantów", a w samej książce na podanej stronie tekst wcale nie dotyczy tylko NSZ i nawet liczba się nie zgadza. To jest fałszowanie. Poza tym nie pisze się "repariantów" tylko "repatriantów".

Po tym można odróżnić, który z edytorów forsuje POV. Że wstawia wiele pozycji (często nie na temat), przy kompletnym braku weryfikacji źródeł (np. niektóre wydarzenia mogą się pokrywać), z błędami wynikającymi z pośpiechu, przy ignorowaniu zaleceń edycyjnych i usuwaniu uźródłowionych tekstów, które nie pasują do jego poglądów. Ten, który prawidłowo i bezstronnie edytuje Wikipedię, powołuje się na rzetelne prace (np. podaje miejsce, kto, kogo i za co zabił), wikizuje teksty i prawidłowo tworzy przypisy. Jakub Kaja (✉) 16:58, 13 kwi 2013 (CEST)

• Hej, należałoby przeredagować ten rozdział "antysemityzm". W stylu "jako przykłady działań mających uwiarygadniać/udowadniać/potwierdzać działalność (antysemityzm) historyce przywołują następujące wydarzenia/akcję....itd."--Tokyotown8 (dyskusja) 17:39, 13 kwi 2013 (CEST)

O jaki znów faszyzm Ci chodzi w GL? Nic takiego nie pisałem do nikogo! Antysemityzm w GL to co innego - wystarczy spojrzeć kto w PZPR tworzył koterie antysemickie najpierw "natolińczyków", a potem "partyzantów".

W "wyklętych" już lepiej wygląda nieco, ale zapomniałeś o wikizacji i nie za bardzo rozumiem co to jest "ideologiczne" w przypadku WiN - do doprecyzowania lub usunięcia.

Pisanie co chwila słowa "pogrom" jest niepoprawne stylistycznie - raz o jednym wydarzeniu wystarczy.

Ze zdań: "20 czerwca 1945 roku w jednostka NSZ w Żelechowie zamordowała trójkę Żydów, wcześniej 11 czerwca oddział ten zabił grupę "polskich działaczy demokratycznych" wśród których znalazło się kilku Żydów. Według świadka zabitych później osób szukano jako Żydów. Według wyliczeń Józefa Adelsona akcja pociągowa współorganizowana przez NSZ pochłonęła życie 200 Żydów. Zdaniem Marka Edelmana członkowie podziemia w czasie tej akcji wyciągali z pociągów głownie Żydów" dalej nie wynika antysemityzm - do poprawy lub usunięcia. Jakub Kaja (✉) 18:42, 13 kwi 2013 (CEST)

To, że coś jest w źródle nie oznacza nic ponadto, że jest, a dopowiadanie sobie, że to antysemityzm jest nie na miejscu - już raczej jako antykomunizm można by to podciągać, ale to też nie ideologia. Co to niby jest ideologiczny antysemityzm? Pierwsze słyszę, masz gdzieś jakąś definicję? Co do reszty to nie ma sprawy, poczekam do wieczora, tylko styl popraw i wikizację dodaj. Jakub Kaja (✉) 19:03, 13 kwi 2013 (CEST)

To co napisałeś do Tokyo nie ma w większości sensu i wcale nie dotyczy moich edycji, albo opisuje je w sposób niezgodny z rzeczywistością. Proces Korczyńskiego to nie był żaden proces pokazowy, a wręcz przeciwnie, ukrywano to przez wiele lat. Organizacja Toma nie był częścią NSZ, więc nie można jej wpisywać w tą kategorię, a powstała po egzekucji GL-owców przez oddział NSZ. To, że Tom był podwójnym agentem gestapo i jednocześnie NSZ też nie oznacza nic takiego, a NSZ nawet nie musiał o tym wiedzieć i właśnie dlatego Tom miał tyle pseudonimów. Nie dodałem żadnej informacji o pewności co do udziału AK w akcji pod Borowem, a jedynie "część źródeł świadczy o udziale członków AK w tej akcji". Informacje są w źródle, podobnie twierdzi Gontarczyk, Chodakiewicz i kilku jeszcze innych. To jest informacja istotna, a nie to, że GL-owcy pili alkohol na przyjęciu. Nie usunąłem informacji o żadnym antysemityzmie, tylko informacje, które miały za takie coś uchodzić i które nie są zgodne z żadną definicją antysemityzmu. I nie dodawałem nic z żadnej gazety ani dziennika. Nie muszę znać konkretnego źródła, bo z tekstu, który wpisałeś powołując się na nie, nie wynika antysemityzm. Możesz latać na skargę do Tokyo. Wcześniej w PdA próbowałeś wielokrotnie bez żadnego skutku, oskarżając mnie o jakieś wymyślone i dziwne rzeczy, a tu popatrz - jest reakcja i to dokładnie taka, jakiej oczekujesz. Jak Ty sobie coś bezpodstawnie usuniesz (tak jak wczoraj wywaliłeś cały akapit z Jeziorańskim - albo niewygodne informacje o mordach GL na ludności cywilnej) to nie zauważa, a jak ja coś bzdurnego i nie na temat wywalę, to to Tokyo anuluje w całości przywracając błędy i nieprawidłowe sformułowania, po czym "namawia" do dyskusji. To się nazywa dyskryminacja mojej skromnej osoby, a ja nie tego typu zachowań nie mam zamiaru akceptować. Jakub Kaja (✉) 21:40, 13 kwi 2013 (CEST)

Organizacja Toma

Wydaje się słuszne [52], w 1944 w skład BŚ weszli ludzie z organizacji, nie będący już częścią niej, przynajmniej ja to tak rozumiem.--Tokyotown8 (dyskusja) 20:47, 13 kwi 2013 (CEST)

Odp.

Tak, masz prawo cały czas kontaktować się z Komitetem. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:51, 13 kwi 2013 (CEST)

Narodowe Siły Zbrojne

Cześć. Hasło Narodowe Siły Zbrojne zostało zabezpieczone z powodu wojny edycyjnej. Proszę o obgadanie jego zawartości na stronie dyskusji artykułu. Farary (dyskusja) 23:16, 13 kwi 2013 (CEST)

re

Wiele więcej od tego, na co już się powołałeś http://portalwiedzy.onet.pl/41261,,,,ukrainska_partia_socjalistyczno_radykalna,haslo.html napisać się nie da :). PZDR Andros64 (dyskusja) 09:23, 21 kwi 2013 (CEST)

RMP

Nawet gdyby PRL był niepodległy, to RMP sądził inaczej--Pbk (dyskusja) 17:21, 21 kwi 2013 (CEST)

• nie podzielam Twoich wątpliwości - kwestia niepodległości Polski w czasach PRL jest dyskutowana - spotyka się pogląd, że nie była to pełna niepodległość, z uwagi na narzucone ograniczenie suwerenności. gdybyś miał rację tzw. opozycja niepodległościowa nie byłaby zwalczana przez władze komunistyczne--Pbk (dyskusja) 15:08, 22 kwi 2013 (CEST)
• nie rozumiem Twojego ostatniego wpisu, ale nie będę prowadził dalej tej dyskusji. Osobiście uważam, że się mylisz, ale nie jest to miejsce na takie rozważania--Pbk (dyskusja) 15:58, 22 kwi 2013 (CEST)
• oczywiście, że opozycja niepodległościowa mogła istnieć w latach 70 i 80.--Pbk (dyskusja) 16:05, 22 kwi 2013 (CEST)
• proszę, nie przekonuj mnie do własnych poglądów na temat niepodległości PRL. Na kolejne Twoje posty nie będę odpisywał. Nie wpisuj się też na moją stronę dyskusji--Pbk (dyskusja) 07:51, 23 kwi 2013 (CEST)

Tadeusz Jędrzejewski

Rozumiem, ze planujesz stronę ujednoznaczniającą. Pamiętaj o linkujących. --Mpfiz (dyskusja) 23:00, 21 kwi 2013 (CEST)

Marksizm

Czy możesz podać cytat ze źródła Studia Socjologiczno-Polityczne, Tomy 16-18 1964 s. 35? Bo samo podlinkowanie nazwy niszowego pisma z 1964 roku (!) niespecjalnie uźródławia tak daleko idącą tezę.

• Fakt, że to jest teza "reformistyczna" z komunistycznego punktu widzenia jeszcze nie znaczy, że jest wiarygodna :) Poza tym zamiast epigonów łatwiej można znaleźć oryginalne źródła. W XX wieku spór o interpretację marksizmu wygrała jednak frakcja rewolucyjna. Przepisałem ten akapit ponownie, żeby był możliwie WP:NPOV Paweł Krawczyk (dyskusja) 16:47, 23 kwi 2013 (CEST)
• Jeśli chodzi o socjalistyczne/komunistyczne to zauważ, że konstytucja PRL odwoływała się do socjalizmu a statut PRL - do komunizmu. Te pojęcia zostały w XX wieku tak wymiętolone semantycznie, że nie da się powiedzieć co oznaczają, bo były używane w różnych znaczeniach i te znaczenia się zmieniały. WP:NPOV sugeruje, by pisać jak było a nie próbować wyciągać średniej lub trzymać się ściśle jednej z interpretacji. Paweł Krawczyk (dyskusja) 16:59, 23 kwi 2013 (CEST)

Brazauskas

[53] Wyjaśnij proszę dokładnie tę edycję. Jeśli wyjaśnienia nie będą rzetelne uznam edycję za wandalizm i rozważę nałożenie blokady. Elfhelm (dyskusja) 16:46, 24 kwi 2013 (CEST)

• Przyjmuję wyjaśnienia, choć są dość pokrętne i świadczą o nie do końca wystarczającej znajomości tematu. Kto jak kto ale lokalny kacyk komunistyczny jak najbardziej winien znaleźć się we właściwej kategorii. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 24 kwi 2013 (CEST)

• Za to dzień odpoczynku. Mimo upomnienia usuwanie treści zgodnej z artykułem. Tak samo jak przy kategorii z Brazauskasem, bo nie została od razu zastąpiona. Trudno mówić o przypadku. Elfhelm (dyskusja) 22:36, 24 kwi 2013 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:05:01:Antysyjonizm

Rozumiem różne poglądy, ale wyzwiska typu Artykuł bez żadnych źródeł źródło z bibliografii dotyczy tylko ruchów lewackich jest zupełnie nie na miejscu. Runab ^Dyskusja 18:56, 1 maj 2013 (CEST)

Prawda, ale pamiętajmy, że każdy ma różne poglądy i osoby, które utożsamiają się z lewicą mogą to potraktować jako atak osobisty. Runab ^Dyskusja 19:26, 1 maj 2013 (CEST)

tysiąclatka

W tym gazetowym artykule rzeczywiście nic nie ma o planach inwazyjnych Układu Warszawskiego, tę wiedzę (o tym, że UW był de facto paktem planującym agresję) jednak mamy z innych źródeł, których wszak powoływanie w informacji na temat szkół nie ma za bardzo sensu. Funkcje medyczne tysiąclatek w kontekście inwazyjnym omawiano m.in. podczas wykładów w Wojskowej Akademii Medycznej w Łodzi. Rolą encyklopedystów jest synteza wiedzy pochodzącej z różnych źródeł, co też niniejszym czynię. Julo (dyskusja) 12:05, 2 maj 2013 (CEST)

Odp:Moja strona

Odp:Moja strona

Odpowiedziałem na maila, z którego kiedyś wysłałeś do mnie wiadomość. Openbk (dyskusja) 17:38, 2 maj 2013 (CEST)

Re:

No problem, tylko to trochę czasu wymaga. Do 1949 to były Państwowe Nieruchomości Ziemskie. PZDR Andros64 (dyskusja) 08:59, 5 maj 2013 (CEST)

WP:PdA

Informuję o mojej prośbie do adminów, a dotyczącej Ciebie. Jakub Kaja (✉) 08:27, 8 maj 2013 (CEST)

ja w sprawie poruszonej w w/w prośbie do adminów. Ja nie mam dostępu do Polityki. Przejrzałem dostępne w necie i wskazane przez Jakuba fragmenty oraz hasła w pl, i ukrwiki i faktycznie wszędzie tam pisze, że został uniewinniony, a nie skazany. Nie znając całego artykułu teoretycznie nie mogę wykluczyć, że gdzieś tam w dalszej części artykułu, nieodstępnej za friko, jest info o kolejnej rozprawie zakończonej skazaniem. Dlatego chciałbym Cię spytać jako autora tej informacji o skazaniu czy masz może dostęp do pełnej wersji artykułu w Polityce, który był źródłem Twej edycji o skazaniu? Jeśli tak to czy mógłbyś mi na priva przysłać skan tego artykułu, albo choć napisać mi na me stronie usera, że w tym artykule jest napisane, iż ów działacz łemkowski został jednak skazany w jakimś innym procesie przez sąd polski za swą działalność? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 13:50, 10 maj 2013 (CEST)

PRL

To jest w miarę proste, aczkolwiek trzeba wielu ludzi o różnych zainteresowaniach. Najlepiej historyka, ekonomistę lub geografa społeczno-ekonomicznego, historyka sportu, kulturoznawcę, politologa oczywiście warto jakby historyków było więcej niż jeden. Drugi krok to zgromadzenie źródeł. W zasadzie na początek wystarczy około 50%. Trzeci krok to ułożenie planu artykułu. Czyli to co pisałem wcześniej. Czwarty krok to wywalenie wszystkiego poza infoboxem. Piąty to pisanie wg. planu. A na koniec będzie trzeba tylko dorobić dodatkiYusek (dyskusja) 23:36, 10 maj 2013 (CEST)

Wniosek do KA

Witam. Informuję, że złożyłem nowy wniosek do KA [54] w/s Twoich edycji. --Piotr967 podyskutujmy 17:59, 12 maj 2013 (CEST)

Blokada

Po przeczytaniu Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(7/2013) Sprawa edycji NarodowegoKonserwatysty oraz przejrzeniu historii blokad, nakładam na Ciebie dwutygodniową blokadę. W związku z wieloma powtarzającymi się zarzutami dotyczącymi fałszowania lub zniekształcania informacji pochodzących ze źródeł blokada jest dwutygodniowa. Pablo000 dysk 19:58, 12 maj 2013 (CEST)

Odp Okrzeja 1905

Richard Pipes [edytuj]

The writings of Richard Pipes have provoked controversy in the scholarly community, for example in The Russian Review.[18][19][20][21][22][23] Criticism of Pipes's interpretation of the events of 1917 has come mostly[citation needed] from "revisionist" Soviet historians, who, under the influence of the French Annales school, have tended since the 1970s to center their interpretation of the Russian Revolution on social movements from below in preference to parties and their leaders, and interpreted political movements as responding to pressures from below rather than directing them.[24] Amongst members of this school, Lynne Viola and Sheila Fitzpatrick claim that Pipes has focused too narrowly on intellectuals as causal agents. Peter Kenez (a one-time PhD student of Pipes') argued that Pipes has approached Soviet History as a prosecutor, intent solely on proving the criminal intent of the "defendant" to the exclusion of anything else.[25][26] Pipes' critics argue that his historical writing is concerned with perpetuating the Soviet Union as the "evil empire" in an attempt "to put the clock back a few decades to the times when Cold War demonology was the norm".[27][28] Some of Pipes' interpretations are particularly controversial. His writing on Lenin portrays Lenin as "merely a psychopath to whom ideas barely mattered and whose only motivation is to dominate and to kill", as Robert Service put it.[29] Other critics have written that Pipes writes at length about what Pipes describes as Lenin's "unspoken" assumptions and conclusions, while neglecting what Lenin actually said.[30] Alexander Rabinowitch writes that whenever a document can serve Pipes' long-standing crusade to demonize Lenin, Pipes will comment on it at length; if the document allows Lenin to be seen in a less negative light, Pipes passes over it without comment.[31] http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Pipes#Controversy

Wiadomo że sowietolodzy w Europie zachodniej mają wielu krytyków, zwłaszcza ci którzy mieli lub mają powiązania ze środowiskami prawicy lub skrajnej prawicy.Powiązanie z kręgami Partii Republikańskiej he served as a member of the National Security Council, holding the post of Director of East European and Soviet Affairs under President Ronald Reagan.[6] Pipes was a member of the Committee on the Present Danger from 1977 until 1992 and belongs to the Council of Foreign Relations Skrajna prawica [edytuj]

skrajna prawica

No cóż cały ten temat został opracowany na podstawie pracy p.Jacka Bartyzela i jest właściwie przedstawieniem poglądów konserwatywno-tradycjonalistycznych na temat skrajnej prawicy.Co osoba z kręgów KZM,OMP myśli o pojęciu skrajna prawica. (Wikipedysta:Okrzeja 1905) 19:55, 1 czerwiec 2013

Ruch Obrony Praw Człowieka i Obywatela

Artykuł zabezpieczony na tydzień. Zamiast wojny proponuję rozwiązać problem w dyskusji hasła. PawełMM (dyskusja) 12:00, 9 cze 2013 (CEST)

Mimo wszystko zapraszam do dyskusji hasła zamiast do mojej. PawełMM (dyskusja) 16:15, 9 cze 2013 (CEST)

Odp:Jesień Ludów

Odp:Jesień Ludów

Hej. To był link do youtube'a, czyli strony, która nagminnie narusza PA. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:06, 10 cze 2013 (CEST)

Subhas Czandra Bose

Subhas Czandra Bose był hinduskim nacjonalistą, antybrytyjskim jak Éamon de Valera w Irlandii, opowiadającym się w w przeciwieństwie do Gandhiego i Nehru za czynną walką z Imperium, a nie za biernym oporem. Ostatecznie wylądował w Japonii, bo ta prowadziła wojnę z Imperium Brytyjskim. Jakiegoś podkładu ideologicznego, prócz dążenia do niepodległości Indii ciężko się doszukać. PZDR Andros64 (dyskusja) 09:57, 11 cze 2013 (CEST)

Re: CU

Witaj; wróciłem po nieobecności wywołanej awarią komputera, ograniczony dostęp tylko z pracy. Sprawa dalej aktualna? Wojciech Pędzich Dyskusja 21:42, 14 cze 2013 (CEST)

KMT

To hasło generalnie trzeba by napisać od nowa, ale nie mam ku temu niestety odpowiednich źródeł. Hoa binh (dyskusja) 07:30, 19 cze 2013 (CEST)

Narodowy socjalizm

Faktycznie, biorąc pod uwagę, że kłamał, twierdząc, że to nie on jest autorem zmian (a ukrywał się pod IP) raczej trudno przypisać mu dobrą wolę. Wycofam jego zmiany. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:22, 19 cze 2013 (CEST)

Marsz Niepodległości

Nie ma podanych źródłych. Poza tym określenie "liczne" nosi znamiona ocenne i w dodatku nieprecyzyjne. Lowdown (dyskusja) 21:02, 19 cze 2013 (CEST)

Narodowy socjalizm

Adoniusz odpisał na zarzuty dotyczące źródeł, jeśli jesteś zainteresowany [55]. Pozdrawiam, --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:57, 20 cze 2013 (CEST)

Odp.

Jako "kto"? Hoa binh (dyskusja) 14:49, 24 cze 2013 (CEST)

Faszyzm

Dziecinne zachowanie z odznaczaniem opartej na wiarygodnym materiale źródłowym edycji, świadczące o tym, że dąży Pan do tego, aby hasła w Wikipedii zgadzały się z Pańskimi poglądami polityczno-światopoglądowymi, a fakty nie były przedstawiane. Z poważaniem, Krystian W., 1 lipca 2013 r., godz. 20:09.

• Tak, mam dostęp do "The Rise of Fascism" i powtórzę, że na stronie podanej w przypisie, nie ma nic o przemysłowcach, handlowcach, wolnym rynku, leseferyzmie. Jeśli chodzi o faszyzm, nie kwestionuję, że w początkach rządów B. Mussoliniego istniało coś na kształt gospodarki liberalnej (choć sam Mussolini używał czasami określenia "narodowy syndykalizm"). Trzeba to jednak oceniać całościowo, dlatego też np. badacz E. Weber uważał faszyzm za skrajną postać antykapitalizmu (E. Weber, Varieties of Fascism, Nowy Jork 1964, s. 47). Co do podziału prawica-lewica, w Doktrynie faszyzmu znajdujemy oczywiście informację o tym, że wiek XX ma być wiekiem "prawicy", a co za tym idzie wiekiem faszystowskim, skierowanym głównie przeciwko liberalizmowi (w ujęciu ekonomicznym i indywidualistycznym, co jest tam specjalnie odróżnione), a także demokracji i socjalizmu. Co do zasady, faszyści odrzucali jednak ten podział, uważając go za przestarzały; sprzeciwiali się również klasyfikowaniu ich jako centrum (odnosili się do tego z pogardą). Z poważaniem, Krystian W., 2 lipca 2013 r., godz. 11:25.
• Powstrzymaj się od wojen przez cofanie edycji. Drogą do rozwiązywania konfliktów jest lepsze opisywane i kontrowersyjnych treści. Mussolini to nie cały faszyzm, a więc jego autodeklaracja (zresztą nieuźródłowiona przez Ciebie), nie jest decydująca. Podobnie, elementy gospodarki liberalnej nie przeczą antykapitalistycznym rysom faszyzmu. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:42, 2 lip 2013 (CEST)
  • wg mnie źródło jest podane prawidłowo. Fragment o antykapitalizmie, jeśli jest kontrowersyjny i nieuźródłowiony, trzeba najpierw ofaktować, a dopiero po dłuższym czasie usuwać. Tomasz Raburski (dyskusja) 12:16, 2 lip 2013 (CEST)
    • Nie tędy droga. Choć czasami we wstępie można pominąć przypisy (jeśli dalej jest rozwinięta sekcja na ten temat), to jeśli tej sekcji nie ma, a rzecz jest dyskusyjna (jak w tym wypadku), przypis należy podać. Tak więc, możesz to sobie ofaktować, ale nie powinieneś usuwać. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:02, 2 lip 2013 (CEST)

Jedne źródła mówią tak, a inne, np. te na które powołuje się kolega Krystian edytujący spod IP, mówią inaczej. Tego kolegi ja nie złapałem na manipulowaniu źródłami (w przeciwieństwie do Ciebie), więc zgodnie z duchem Wikipedii, ma on moje zaufanie. Ty go nie masz. Forsowanie jednej i jedynie prawidłowej wersji, jest niezgodne z WP:NPOV, a usuwanie tekstu wraz z przypisem do źródła spełniającego zasadę WP:WER, to zachowanie niedopuszczalne, za które już bana miałeś. Podobnie jak byłeś karany za wojny edycyjne. Pisanie mi o jakichś wyimaginowanych "manipulacjach opisem edycji" nawet śmieszne nie jest - ja opisuję swoje edycje precyzyjnie i zgodnie z rzeczywistością. Możesz mi wierzyć lub nie, ale lewicowy POV, to nie jest jedyny POV istniejący w nauce - czasy rządów komuny, gdzie istniała tylko "jedna i prawidłowa" opcja, mamy już na szczęście na śmietniku historii wraz z jej ludobójczą ideologią. Pzdr. Jakub Kaja (✉) 12:08, 2 lip 2013 (CEST)

Nie wdaję się z Tobą w dyskusje merytoryczne, bo hasła o faszyzmie mnie nie kręcą w ogóle, a jedynie zauważam, że usuwasz uźródłowiony tekst pod jakimś banalnym pretekstem, forsując swój POV. Przywróciłem wersję innego wikipedysty, a więc o żadnym moim WP:OR-ze nie ma mowy, bo mój wkład twórczy w hasło był zerowy. To, kogo tam sobie uznasz za "wybitny autorytet moralny" nie ma dla mnie żadnego znaczenia, a ja na żaden autorytet nie pozuję. Średnio mnie też interesuje co raczysz uznać za warte odpowiedzi, a co nie, w przypadku gdy o nic nie pytałem. BTW może zdejmij te szablony z góry dyskusji, bo jesteś na szkoleniu i wakacjach od 3,5 miesiąca :D i choć te kursy masz wyjątkowo długie, to najwyraźniej dalej nikt Ci nie wytłumaczył, na czym trolling polega, a szkoda. Ja Ci zacytuję z definicji, może tym razem przeczytasz: Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Gdzie tu niby widzisz mój trolling? Nie ośmieszałem Cię, nie obrażałem, nie wysyłałem napastliwych, kontrowersyjnych ani nieprawdziwych informacji. Erystyki też niet, a kłótnie z Tobą uważam za bezcelowe. Pisałem tylko i wyłącznie prawdę, no chyba że zamierzasz zanegować ludobójstwo dokonywane przez komunistów, ale ponieważ to byłoby niezgodne z polskim prawem, więc Cię o to nawet nie podejrzewam, bo oczywiście zakładam Twoją dobrą wolę :) Pzdr. Jakub Kaja (✉) 13:10, 2 lip 2013 (CEST)

Nie zarzucałem Ci powyżej żadnej komunistycznej propagandy, a wręcz przeciwnie. Po raz kolejny podkreślę, że nie oczekuję odpowiedzi na pytania, których nie zadałem. Jak chcę się o coś zapytać, to używam tego znaku "?" na końcu pytania. Tu kategorię usunąłem, bo była nadrzędną. Nie zauważyłem, żebym protestował, jak Piotr usuną słowo "denazyfikacja" w haśle o chlebkach, więc po co w ogóle pytasz o to?! To było pytanie, ale retoryczne. Chciałem też zauważyć, że poczekalnia nie służy do rozstrzygania Twoich wątpliwości na temat sformułowań, czy słów użytych w hasłach. Zarówno pogrom w Ludmiłówce (by Kojoto) jak i order chlebowy to tematyka nieusuwalna, podobnie jak wiele innych haseł, które tam powrzucałeś, a właściwie ich znakomita większość. Jakub Kaja (✉) 13:53, 2 lip 2013 (CEST)

• Usunąłem ze wstępu słowo "odrzucali". Jeśli chodzi o przeniesienie, wydaje mi się że teraz jest dobrze: najpierw mamy, że na ogół uważa się faszyzm za skrajną prawicę, później, że cześć badaczy twierdzi, że to hybryda i na końcu informacja o tym jak tą sprawę traktowali sami faszyści. Pragnę również zwrócić uwagę na staranniejsze cofanie zmian przez Pana. http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Faszyzm&diff=36976229&oldid=36974161 Tutaj przywraca Pan pozbawione sensu zdanie: "Uważana jest powszechnie określany jako skrajna prawica lub (przez takich politologów jak Zeev Sternhell, Hugh Seton-Watson, Eugen Weber) hybrydalną, tzn. łączącą elementy lewicowe i prawicowe". Z poważaniem, Krystian W., 3 lipca 2013 r., godz. 9:40.

Komitet Arbitrażowy

Witaj! W imieniu Komitetu Arbitrażowego pragnę poinformować, że został wydany werdykt w sprawie 5/2013, w której byłeś stroną. Jest to werdykt łączny, odnoszący się również do sprawy 6/2013. Pozdrawiam, Loraine (dyskusja) 20:49, 2 lip 2013 (CEST)

nsz

dopisałem fakt dotyczący nsz

Inna Lewica

Elfhelm (dyskusja) 23:28, 21 lip 2013 (CEST)

DOBRANOC

Szanowny Wikipedysto NarodowyKonserwatysta,

już Ci kiedyś kilkukrotnie pisałem w Twojej dyskusji, że nie jesteśmy kolegami i nie będę żołnierzem Twoich ideologicznych wojenek. Bardzo więc proszę nie wysyłać do mnie za pośrednictwem Wikipedii e-maili z prośbami o zgłaszanie na czas Twojej blokady niepodobających Ci się światopoglądowo haseł do Poczekalni.

Żegnam ozięble. Hoa binh (dyskusja) 16:23, 13 sie 2013 (CEST)

Wojna domowa w Polsce 1944 - 1947

Mam nadzieję że kolege zainteresuje ta kategoria i ewentualnie zechce ją uzupełnić, skorygować. Serdecznie pozdrawiam Wikipedysta:Okrzeja 1905(dyskusja) 11:01, 6 września 2013 (CEST)

Marcel Szary

Elfhelm (dyskusja) 20:10, 18 mar 2015 (CET)

Socjalizm melanezyjski

--Pablito1956 (dyskusja) 00:28, 18 cze 2016 (CEST)

DNU: Szablon:Narodowy socjalizm

Artur Andrzej (dyskusja) 20:39, 10 mar 2024 (CET)